Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

9. August 2007

Stimmrecht: Sockenpuppen-Gedankenexperimente

Zitat aus Wikipedia:Stimmberechtigung:

Nicht stimmberechtigt

Nicht stimmberechtigt, selbst wenn die oben genannten Vorgaben erfüllt werden, sind

• ...
• Benutzer, die Manipulationen am Meinungsbild (Wahlfälschung) vorgenommen haben, sowie
• Mehrfachbenutzerkonten.

Das lässt aber viele Fragen offen. Man bedenke zum Beispiel folgende Fälle:

• Ein Benutzer gibt eine Stimme mit seinem Zweitaccount ab, der Erstaccount nimmt nicht teil. Die Stimme gibt den Ausschlag. Gültig oder nicht?
• Bei einer Admin-Wahl ist ein User "eher contra", und um dem Ausdruck zu geben, stimmt er mit seinem Erstaccount pro, aber mit seinem Zweitaccount contra (was doppelt zählt). Nun geht die Wahl 100:51 aus. Zieht man den Zweitaccount ab, ist der Kandidat gewählt. Zieht man beide Stimmen ab, nicht. Also: Gewählt oder nicht?
• Und was ist mit jenen Fällen, in denen ein Zweitaccount neutral stimmt, aber eine subtile Pro- oder Contra-Wortmeldung macht, die dann die Wahl vielleicht entscheidet?

Es sind noch viele solcher Fälle denkbar, die eine Präzisierung der Regeln nahelegen. --80.109.68.48 19:12, 9. Aug. 2007 (CEST)

Es ist nicht unser Ziel, alle denkbaren Fälle per Paragrafen zu regeln. Wenn so ein denkbarer Fall eintritt, dann schauen wir mal mit AGF und dem gesunden Menschenverstand. Ansonsten versuchen wir vorwiegend, eine Enzyklopädie zu schreiben. --tsor 19:21, 9. Aug. 2007 (CEST)

Die Thematik wurde - bisher ohne konkretes Ergebnis - an der richtigen Stelle, nämlich Wikipedia_Diskussion:Stimmberechtigung#Mehrfachbenutzerkonten andiskutiert. Wer Diskussionsbedarf sieht, sollte dort posten.--Berlin-Jurist 19:25, 9. Aug. 2007 (CEST)

11. August 2007

Zeilenumbrüche hinter Binde- und Schrägstrichen verhindern

Wie vermeide ich in einer Liste oder Tabelle einen Zeilenumbruch hinter einem Bindestrich (kommt z. B. bei Namen vor) oder hinter einem Schrägstrich? Zum Demonstration zwei Zeilen (Browserfenster soweit wie nötig verkleinern):

• Max Meier-Müller, Max Meier-Müller, Max Meier-Müller, Max Meier-Müller, Max Meier-Müller, Max Meier-Müller, Max Meier-Müller, Max Meier-Müller, Max Meier-Müller, Max Meier-Müller, Max Meier-Müller, Max Meier-Müller
• im April/Mai, im April/Mai, im April/Mai, im April/Mai, im April/Mai, im April/Mai, im April/Mai, im April/Mai, im April/Mai, im April/Mai, im April/Mai, im April/Mai, im April/Mai

-- Hunding 19:10, 11. Aug. 2007 (CEST)

So weit ich weiß geht das gar nicht. Die Umbrüche stören aber doch auch nicht. -- FRaGWüRDiG ?! 19:14, 11. Aug. 2007 (CEST)

Indem man ein <nobr> </nobr> drum macht --Regenspaziergang ^!? 19:27, 11. Aug. 2007 (CEST)

Was auch immer nobr ist, ein html-Tag isset auf alle Fälle nicht. @Hunding: Du hast dir die Antwort mit der Browserfensterverkleinerung selbst gegeben: Spar dir die Mühe: Darstellung ist derart von Bildschirmauflösungen, Browsern etc. abhängig, dass du eh keine Lösung findest, die auf allen Bildschirmen gleich aussieht. --Gnu1742 19:36, 11. Aug. 2007 (CEST)

http://de.selfhtml.org/html/text/zeilenumbruch.htm#verhindern --Regenspaziergang ^!? 19:43, 11. Aug. 2007 (CEST)

Überbordende html-isierung ist bei Wiki-Texten unerwünscht, daher bitte nicht alle möglichen Umbruchsumfälle mit diesem für den Neuling kryptischen Tags verzieren und damit unbearbeitbar machen, danke -- Achim Raschka 19:48, 11. Aug. 2007 (CEST)

Wie da auch schon steht: Diese Möglichkeit gehört jedoch nicht zum offiziellen HTML-Sprachstandard. Und ansonsten ack Achim. --Gnu1742 19:57, 11. Aug. 2007 (CEST)

Heiliger Strohsack, Gnu1724. Die Frage war nicht, welches HTML-Tag das bewirkt, sondern wie es geht. Und da dieses Nicht-HTML-Tag funktioniert, hab ich es einfach mal hingeschrieben, ohne zu behaupten, dass es sich um valides HTML handelt. Ansonsten verlinkt die genannte Seite ja noch auf die CSS-Variante, die ich hier ebenfalls einfach mal so erwähne, ohne natürlich Achim und den Neulingen in den Rücken fallen zu wollen. Für Tabellen wäre da zudem noch das Zellenattribut nowrap zu nennen. Das betrifft dann gleich die ganze Zelle, lässt sich aber immerhin in Tabellen im Wiki-Format einbinden, ohne dass die Dinge allzu unübersichtlich werden. Wahrscheinlich sollte man es trotzdem nicht verwenden. --Regenspaziergang ^!? 20:05, 11. Aug. 2007 (CEST)

<nobr>Ob es funktioniert, ist allerdings browserabhängig, und als Wikipedia-Syntax funktioniert es sowieso nicht.</nobr> --89.59.223.161 07:55, 13. Aug. 2007 (CEST)

Zum einen hat die IP hier drüber gezeigt, dass das Tag in der WP nicht funktioniert, zum anderen: Da hier 'Fragen zur Wikipedia' ist, ist davon auszugehen, dass die Fragenden Antworten erhalten wollen, die sie in der Wikipedia verwenden können und sollten. Das nobr-Tag wird zum einen nicht unterstützt, zum anderen erzeugt es invaliden XHTML 1.0-Code und das sollte tunlichst vermieden werden. Deinen guten Willen spreche ich dir auch nicht ab, aber du solltest doch einsehen können, wann eine Antwort gut und wann sie schlecht ist. Und deine erste Antwort war objektiv schlecht. Also werde bitte nicht pampig, wenn man darauf hinweist und einen anderen, wirklich ernst gemeinten Rat gibt. --Gnu1742 14:21, 14. Aug. 2007 (CEST)

Zu den Beispielen: Im Bindestrichnamen ist der Umbruch vollkommen richtig, erwünscht und soll gar nicht verhindert werden. April/Mai sollte man am besten umformulieren (April und Mai, April bis Mai). --eryakaas 20:47, 11. Aug. 2007 (CEST)

Danke für die Hinweise, speziell an Regenspaziergang für die Antwort auf meine Frage :-)

Fürs erste bin ich damit noch nicht zum Erfolg gekommen, da sich alles in Tabellen abspielt und wir ja hier keine HTML-Zellentags haben. Ich werde aber mal damit weiterexperimentieren.

Konkret geht es um Sporttabellen, die ich im Sinne der Lesbarkeit ohne Zeilenumbrüche setzen will. Sie sollen andererseits möglichst schmal bleiben, ebenfalls zur besseren Lesbarkeit. Die Holzhammermethode wäre, einfach die Schrift kleiner zu stellen. Das will ich aber möglichst vermeiden, da Wikipedia auch für ältere Leute da ist.

Wer sich selber an einer Lösung versuchen möchte, kann das gerne probieren und in Speerwurf#Weltrekordentwicklung den Namen "Birute Zalogaityte-Kalediene" vom Zeilenumbruch befreien.

Auch für grundsätzliche Lösungshinweise wäre ich dankbar, am besten in der Diskussion von WP:WPLD. Im Augenblick verfolge ich die Strategie, diese Tabellen erstmal mit rein sprachlichen Mitteln so schmal zu halten, daß sie auf 800x600 passen. Gleichzeitig will ich einheitliche Zeilenhöhen erzwingen, indem ich Zeilenumbrüche verhindere. Es könnte aber sein, daß das nach hinten losgeht, weil Handy-User dann quer scrollen müssen. Insofern bin ich da für bessere Lösungen offen. -- Hunding 23:11, 11. Aug. 2007 (CEST)

Hallo, ich verstehe dein Problem nicht so ganz. Wo soll da ein Zeilenumbruch sein? Wenn ich mein Fenster noch so sehr verkleinere, diese Spalte bleibt immer gleich, wegen den von dir genannten Namen, weil dort KEIN Umbruch ist. Was willst du jetzt noch bezwecken? Frage: Warum willst du es eigentlich so extrem schmal gestalten? Mehr als die Hälfte vom Bildschirm ist jetzt daneben frei und dadurch nicht gerade schön. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:52, 11. Aug. 2007 (CEST)

Da Hunding es für Tabellen braucht, will er grade keinen Zeilenumbruch (Hätt ich gleich gewußt, dass es um Tabellen geht, hätt ich meine obige Antwort übrigens nicht gegeben – für Fließtext sehe ich das immer noch so wie dort gesagt). Ich kenn mich mit Tabellen kaum aus, würde aber einfach versuchen, die ganze Tab. und/oder die betreffende Spalte so breit zu machen, dass der längste Name bei Standardschriftgröße eben reinpasst. Wer die Schriftgröße hochstellt, kann und muss eben mit Umbrüchen leben – das macht die Einträge ja nicht falsch. --eryakaas 10:57, 12. Aug. 2007 (CEST)

So mache ich's auch, allerdings haben wir zwar eine Standardschriftgröße, aber keine Standard-Monitorauflösung. Ich helfe mir erstmal damit, daß ich die Tabellen für 800x600 "optimiere", was nach unten schon eine hohe Sicherheit gibt. Solange Wikipedia dazu keine Policy herausgibt, ist das aber im strengen Sinne schon nicht mehr NPOV.

Rainer Lippert: Schön ist IMHO, was dem Leser hilft. Tabellen sollten deshalb nur so breit wie unbedingt nötig gehalten werden und nicht auf 100 Prozent gezogen werden. Dann lassen sie sich leichter erfassen. Leere Flächen außerhalb der Tabelle stören weniger als innerhalb. -- Hunding 12:46, 12. Aug. 2007 (CEST)

Wie ich sehe, hast du ja schon sehr viele informative Artikel erstellt, um beurteilen zu können, wie eine Tabelle optimal formatiert werden sollte. Ich kann da natürlich mit meinen etwa zehn informativen nicht mit Reden.
Noch einmal meine Frage, um keine Missverständnisse aufkommen zu lassen. In allen hier genannten Beispiele habe ich keinen, ich wiederhole, keinen Zeilenumbruch, da dies ja schon dort durch die nötigen Befehle unterbunden werden. Was soll aber jetzt noch verhindert werden? Die Spalte kann nicht schmäler werden, als der längste Eintrag darin, der nicht umgebrochen wird. Ich will versuchen zu helfen, erkenne aber das Problem nicht. Stelle doch mal hier ein Screenshot rein.
@eryakaas: Wie oben schon von mir gesagt, ich habe dort keinen Zeilenumbruch, du hast mich anscheinend falsch verstanden. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 16:54, 12. Aug. 2007 (CEST)

Der Zeilenumbruch tritt mit Opera 9.22 Win im oben genannten Link zum Speerwurf-Artikel ein, wenn ich das Fenster auf 576 Pixel zusammenschiebe. Probehalber habe ich mal mit einem alten IE 6 Win verglichen: Hier tritt der Zeilenumbruch bei 684 Pixel Breite ein. -- Hunding 01:09, 13. Aug. 2007 (CEST)

Opera erzwingt öfters Zeilenumbrüche, wo normalerweise keine sein dürften, um seine Benutzer vor unfähigen Webautoren zu schützen. Ein &nbsp; ist da unsinnigerweise eh schon drin. Sonstige potenzielle Trennstellen kann man theoretisch mit nachgestelltem &#8288; (Word-Joiner) verhindern (erzeugt im Blocksatz u.U. einen Abstand und funktioniert noch nicht in jedem Browser), oder halt mit CSS. Aber es ist hier sinnlos. Die normalen Formatierungsregeln für HTML-Tabellen haben schon ihren Sinn. --89.59.223.161 07:50, 13. Aug. 2007 (CEST)

Ich surfe mit einem Firefox. Da kann ich bis auf Null zusammenschieben, da gibt es keinen Zeilenumbruch. -- Rainer Lippert ^(+/-) 19:51, 13. Aug. 2007 (CEST)

13. August 2007

Rote Links unter "Siehe auch"

Im Lemma Wissenschaftsforschung hatte ich ein rotes Link rausgenommen, das unter "Siehe auch" stand. Ein Kollege hat es revertiert. Die Regeln dazu stehen hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Assoziative_Verweise , in der Disk wurde natürlich schon (vermutlich nicht das erste Mal) darüber diskutiert, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Assoziative_Verweise#Verweise_auf_nicht_existierende_Seiten Eine Meinung war, dass alles schon unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verlinken gesagt sei - eine Meinung, der ich mich nicht anschließen kann. Kann man es nicht endlich unter Wikipedia:Assoziative Verweise klarstellen, dass rote Links unter "Siehe auch" Unsinn sind? Ich finde es eine Zumutung für den Leser (und für wen ist das hier eigentlich??), auf etwas zu verweisen, was nicht existiert. Schlage vor bei der Seite über Assoziative Verweise einzufügen: "Rote links sind tunlichst zu vermeiden." Meinungen dazu? Plehn 18:02, 13. Aug. 2007 (CEST)

In der Regel sind die mit "Siehe auch" betitelten Brainstormlisten insgesamt eine Zumutung, in den meisten Fällen ohne enzyklopädischen Wert und löschfähig. Rote Links in solchen Listen sind natürlich um so grotesker. --ThePeter 18:07, 13. Aug. 2007 (CEST)

Als Leser empfinde ich zwei oder drei passende Links unter Siehe auch in Bereichen, in denen ich mich nicht so gut auskenne, oft als großen Gewinn (oft sogar als besser, als wenn ein zentraler Link in einem Riesenartikel irgendwo im Fließtext versteckt ist). Rote Links in diesem Abschnitt sind jedoch absolut sinnlos und sollten stets entfernt werden.--Berlin-Jurist 18:20, 13. Aug. 2007 (CEST)

FACK, in Fließtexten und in BKLs geht das an, aber wer einen Link unter "Siehe auch" setzt, der soll dann bitteschön auch dafür sorgen, dass der Leser dort zumindest einen Stub vorfindet. --Proofreader 18:28, 13. Aug. 2007 (CEST)

Prinzipiell gehören rote Links zur Wikiarbeit und sind in jedem Artikel und Abschnitt erlaubt, wenn sie auf Lemmata veweisen, zu denen es einen Artikel geben sollte oder voraussichtlich geben wird. Diese vorausschauende Verlinkung weist auch auf noch benötigte Einträge hin und verbindet Lemmata mit einander, bevor sie erstellt sind, damit neue Artikel gleich eingebunden und nicht verwaist sind. Das Problem ist die umstrittene Strukturkomponente „siehe auch“. Viele Benutzer wollen diese Komponente raus schreiben und die verlinkten Wörter in den Fliestext einbinden. Siehe auch ist eine Ablage für relevante Links, für die es noch keinen ausgearbeiteten Fliestext gibt. In dem Fall wird diese Abschnittskomponente allgemein geduldet. --Carl 18:41, 13. Aug. 2007 (CEST)

Rote Links sind an jedweder Position im Text zulässig, nach dem Wiki-Prinzip ja geradezu erwünscht. Ob da "Siehe auch" oder "Liste von..." drüber steht, ist ohne Belang. --Zollwurf 20:00, 13. Aug. 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach ist es ein Unterschied, ob ich rot auf ein noch nicht existierendes Lemma verlinke oder auf ein bereits gelöschtes, und das möglicherweise wegen Irrerevanz. Ersteres würde ich tun (wobei man schauen sollte, ob das Dingens nicht noch irgendwie anders heißt und und unter diesem Namen vielleicht doch schon da ist), zweiteres i.a. nicht. Kriegt man raus, indem man die Vorschau benutzt, den Rotlink anklickt und dort evtl. Hinweise auf frühere Löschungen findet. --eryakaas 23:10, 13. Aug. 2007 (CEST)

Man entscheidet sich schneller einen Stub anzulegen wenn das Lemma häufig rot verlinkt ist. Übrigens sahen die Regeln mal vor, dass der Einsteller nach dem Löschen seines Artikels wegen fehlender Relevanz auch die Links zu entfernen hatte, aber das macht heute kaum noch jemand. Früher hat das etwas vom durchstubben abgeschreckt, weil sie viele rote Links am Hals hatten, die zum Teil auch noch auf bestehende Lemmata umgelenkt werden konnten. Heute macht sich bei einem verlorenen LA keiner mehr die Mühe. Einfach ignorieren geht auch, die anderen machen es von allein. --Carl 00:14, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ich finde die Argumentation absurd. Wenn ich als Leser aufgefordert werde, nähere Informationen in einem nicht existenten Artikel (egal ob gelöscht oder noch nie dagewesen) nachzulesen, fühle ich mich verschaukelt, und Punkt. Wenn "Siehe auch" drübersteht, dann soll da gefälligst auch was zu sehen sein. Rote Links haben da wirklich nichts zu suchen. — ^PDD — 00:51, 14. Aug. 2007 (CEST)

Rote Links sind im Artikeltext und in systematischen Listen oder Tabellen erwünscht, unter "Siehe auch" hingegen nicht. Eine roter Link unter "Siehe auch" ist genauso sinnvoll wie ein toter Weblink oder ein toter Interwikilink und sollte entfernt werden. -- 1001 00:58, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ich sehe es auch nicht als problematisch rote Links unter "Siehe auch" zu dulden, aber wenn möglich sollte man sie doch in den Fließtext einbauen, so dass man wenigstens etwas Kontext zu dem Begriff bekommt. In dem genannten Fall ist es wohl gleichwertig, ob die Links verbleiben oder nicht. Da Wikipedia stets "work in progress" ist, sollte man jedenfalls nicht um des vorgestellten Lesers Willen versuchen darüber hinwegzutäuschen, dass Artikel fehlen. Es geht ja nicht nur darum Artikel formal, sondern auch inhaltlich zu vervollständigen. -- Amtiss, SNAFU ? 05:47, 14. Aug. 2007 (CEST)

Rote Links unter Siehe auch haben für den Leser keinen Nutzen, oder soll er den dazu passenden Artikel selbst verfassen? Es gab hier bereits die Frage zu diesem Thema (Siehe Archiv) bei der einem ans Herz gelegt wurde, rote Links bei Siehe auch zu vermeiden. Wenn da ein Artikel in Planung ist, kann man ihn ja in einem unsichtbaren Kommentar aufbewahren und dann sichtbar machen, sobald der Artikel existiert. --Hufi @ 07:36, 14. Aug. 2007 (CEST)

Dieser Argumentation folgend haben rote Links überhaupt keinen Nutzen, ob im Fließtext oder im "Siehe auch"-Abschnitt. Rot ist in der WP eine optische "Artikel fehlt"-Kennung, das dürfte unstrittig sein. In einigen Listen, die dann gerne und bevorzugt Arbeitslisten genannt werden, stehen hunderte von roten Links. Wenn ich diese Listen löschen wollte, erhielt ich massiven Widerspruch just mit dem sog. Wikiprinzip - wo ist da ein Unterschied zu den "Siehe auch-Redlinks"? --Zollwurf 09:38, 15. Aug. 2007 (CEST)

Nur mal so als Hinweis: im OTRS schlagen taeglich mehrere Mails auf, weil Leser, die eine gesperrte IP nutzen auf einen roten Link klicken und dann eine Sperrmeldung kriegen, die sie sich nicht erklaeren koennen. Mit anderen Worten: Der Unterschied zwischen roten und blauen Links ist einem nennenswerten Anteil der Leser nicht klar. Meine persoenliche Meinung zu Siehe auch ist ansonsten, dass ein Artikel, in dem eine Auflistung von Stichworten am Ende sinnvoll erscheint, schlecht gegliedert und/oder eine schlechte einleitung hat. Ziel sollte es also immer sein, lang- oder kurzfristig die Siehe auchs rauszuschmeissen. --P. Birken 15:01, 15. Aug. 2007 (CEST)

Hm, wie könnte man den Unterschied optisch klarer herausstellen? Mir fielen spontan nur zwei Möglichkeiten ein, die beide nicht optimal sind: Rotlink mit Text-Cursor (wodurch zwar deutlich wird, dass das kein weiterführender Link ist, aber das Rot andererseits für eine Hervorhebung gehalten wird) und Durchstreichen des Links beim „Hovern“ (wo ich mir nicht sicher bin, ob das nicht eher noch verwirrender ist.) Viele Grüße, —mnh·∇· 16:33, 15. Aug. 2007 (CEST)

Inhaltsverzeichnisse (TOC)

Gibt es irgendwelche Richtlinien bezüglich der Inhaltsverzeichnisse, die ab einer Anzahl von vier Überschriften in einem Artikel auftauchen? Bis jetzt hab ich noch keine gefunden.. ich frage, da meine __NOTOC__s in bestimmten Artikeln schon des öfteren wieder entfernt wurden. Besonders in kurzen Band- und Musiker-Artikeln, in denen die Anzahl von vier Überschriften (aufgrund von Diskografien und Weblinks) nur schwer unterschritten werden kann, tragen Inhaltsverzeichnisse meiner Meinung nach in keiner Weise zur Übersichtlichkeit bei, sondern blasen den Artikel nur unnötig auf (siehe beispielsweise Tiger Lou). --hst (Diskussion) 19:40, 13. Aug. 2007 (CEST)

• wer keine Überschriften mag kann sie in seinen einstellungen abschalten. IMO haben NOTOCs im Artikelnamensraum grundsätzlich nichts zu suchen ...Sicherlich ^Post 19:49, 13. Aug. 2007 (CEST)

• • Listen, Listen, Listen ;-) --Blaubahn 09:29, 14. Aug. 2007 (CEST)

• Eigentlich gibt es genügend Mittel, um Texte ohne montröse Überschriften nach jeweils vier Zeilen zu strukturieren. TOCs lassen sich also auch mit Hausmitteln vermeiden.
  NOTOCs sind im übrigen eine Bevormundung des Lesers, denn jeder hat einen anderen Monitor und Browser. Dem einen nützt das TOC mehr, dem andern weniger. -- Hunding 09:56, 14. Aug. 2007 (CEST)

Bei relativ wenig Text mit vier, fünf Überschriften kann ein Inhaltsverzeichnis überbordert wirken. In solchen Fällen sehe ich es als legitim an, dieses auszuschalten. Grundsätzlich sollte man bei kurzen Artikel mit Überschriften sparsam sein, aber eine gewisse Struktur sollten natürlich auch kurze Artikel haben. Beispiel: Todd-Coxeter-Algorithmus. – Wladyslaw [Disk.] 09:42, 15. Aug. 2007 (CEST)

Bei relativ wenig Text mit vier, fünf Überschriften - vielleicht hat der wenige Text dann einfach unverhältnismäßig viele Überschriften? ...Sicherlich ^Post 14:56, 16. Aug. 2007 (CEST)

bei Todd-Coxeter-Algorithmus fehlt hingegen einfach eine überschrift welche die einleitung von dem hauptteil trennt ...Sicherlich ^Post 14:57, 16. Aug. 2007 (CEST)

"Einklappbare" Kategoriebeschreibungen

Kann man Kategoriebeschreibungen abblenden? Falls nein, wäre eine solche Funktionalität wünschenswert? Wer kennt sich mit der Technik aus bzw. an wen kann ich mich wenden? Danke im voraus. --Zollwurf 19:51, 13. Aug. 2007 (CEST)

Meinst du sowas, wie bei der Kategorie:Autor geschehen? --Andreas 06 - Sprich mit mir 19:56, 13. Aug. 2007 (CEST)

Ja, das ist eine gute Idee. Kann man dies auf alle Kat.-Beschreibungen anwenden? Wie funktioniert es? --Zollwurf 20:03, 13. Aug. 2007 (CEST)

Auf alle wird nicht klappen. Bei den Autoren wurde es vergleichbar zu den einklappbaren Navigationsleisten erstellt. Also müsste man die Beschreibung in ein DIV einsperren, welches dann per Javascript ein- bzw. ausgeklappt werden kann. Vergleiche auch die Vorlage:TOC Große Kategorie. --Andreas 06 - Sprich mit mir 20:15, 13. Aug. 2007 (CEST)

Also machen wir aus Kategoriebeschreibungen "einklappbare Navigationsleisten". Das sollte doch irgendwie machbar sein. --Zollwurf 22:10, 13. Aug. 2007 (CEST)

Dann schon - wäre aber eine ziemliche Arbeit und sollte zuvor abgestimmt werden. --Andreas 06 - Sprich mit mir 22:32, 13. Aug. 2007 (CEST)

Meinst Du ein MB? Wieso sollte man jedwede Verbesserung genehmigen? --Zollwurf 00:29, 14. Aug. 2007 (CEST)

Du müsstest vielleicht erstmal erklären, warum die Beschreibung einklappbar sein soll. sebmol ^{? !} 00:31, 14. Aug. 2007 (CEST)

Leider haben viele Kats gar keine Beschreibung, warum ausblenden?--Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:22, 14. Aug. 2007 (CEST)

Tzzzz, was soll denn dieses eigenartige Statement? Ich spreche freilich von existenten Kategorie-Beschreibungen. Diese nehmen teilweise mehr Platz in Anspruch als die paar Objekte, die dort eingeordnet sind. Für Erstautoren mag das hilfreich sein, aber mich stört die Anleitung etwa in mancher Inselkategorie. Ich will diese Beschreibungen ja nicht löschen, sondern halt nur abblendbar machen. --Zollwurf 16:22, 14. Aug. 2007 (CEST)

Den Benutzer stört eine Kategoriebeschreibung in aller Regel aber garnicht, sie hilft ihm, zu erfahren, was gesammelt wird. Und auch das kategorie-System ist in erster Linie für leser und Sucher gedacht, nicht für die Bearbeiter. Deshalb wäre default eingeklappt sicher die falsche Wahl --schlendrian •λ• 17:01, 14. Aug. 2007 (CEST)

Wird ja immer merkwürdiger... Der Leser und Sucher ("Jäger & Sammler"?) braucht überhaupt keine Kategoriebeschreibung. Außerdem spreche ich nicht von "default" sondern von "optional". --Zollwurf 09:22, 15. Aug. 2007 (CEST)

Tony Marshall

Wie sind die Chartplatzierungen zu deuten? Meine Vermutung: Land, Spitzenposition (in welchen Charts (Mediacontrol, Schlagerhitparade, etc.)?), Veröffentlichung oder Charteinstieg (?), so lange hat sich das Lied unter den Top 10/Top 100 (?) gehalten... --84.63.34.20 20:10, 13. Aug. 2007 (CEST)

Richtig: Land, Spitzenposition, Ersteinstieg, Wochen in den Top 75. Welche Charts verwendet werden, steht unter Wikipedia:Chartbox inkl. der ausführlichen Erklärung. --Andreas 06 - Sprich mit mir 20:17, 13. Aug. 2007 (CEST)

Danke! Dort steht auch: „die Anzahl der Wochen (xx Wo.) ist immer die Anzahl der Wochen in den zu der Veröffentlichungszeit offiziellen gesamten Hitparade; aktuell sind die DE-, CH- und US-Charts Top-100-Listen, in AT und UK sind es Top 75“ --84.63.34.20 22:34, 13. Aug. 2007 (CEST)

Unter „Quellen“ steht dort: „Taurus Press (z. B. von Flominator 1956-1998)“ Was bedeutet das nun wieder? --84.63.34.20 22:44, 13. Aug. 2007 (CEST)

Das heißt, dass die Angaben der Taurus Press entnommen werden können, auf die Flominator Zugriff hat. --Andreas 06 - Sprich mit mir 22:58, 13. Aug. 2007 (CEST)

Ist das nicht öffentlich zugänglich? Warum hat Flominator dort Zugriff? --84.63.34.20 23:06, 13. Aug. 2007 (CEST)

Genaugenommen handelt es sich um eine Buchreihe, die die deutschen Chartplatzierungen enthält (und teilweise auch britische und US-Charts). -- Harro von Wuff 23:05, 13. Aug. 2007 (CEST)

Ach so. Und Flominator besitzt diese Buchreihe? --84.63.34.20 23:12, 13. Aug. 2007 (CEST)

Er, ich und einige Andere. Wenn du mal konkrete Daten suchst, einfach anläuten. -- Harro von Wuff 18:35, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ok, danke sehr! --84.63.74.180 16:39, 15. Aug. 2007 (CEST)

Eine "Infobox", die offenkundig nicht sofort verständlich ist und keinen Link zu einer Legende enthält, ist m. E. völliger Käse. --AndreasPraefcke ¿! 23:39, 13. Aug. 2007 (CEST)

So drastisch würde ich es zwar nicht ausdrücken, aber Verbesserungsbedarf (z. B. eine Verlinkung zur Legende) besteht auch in meinen Augen. --84.63.74.180 16:39, 15. Aug. 2007 (CEST)

habe jetzt auf Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Charts darauf hingewiesen. --80.129.56.160 18:50, 14. Aug. 2007 (CEST)

Inaktive Benutzer mit Adminrechten

Macht es Sinn, Adminrechte stehen zu lassen bei Benutzern, die sich laut Beitragszahlen (sortierbare Tabelle) zuletzt 2004 oder 2005 eingeloggt haben? -- Simplicius ☺ 22:09, 13. Aug. 2007 (CEST)

Schadet es irgendwem? --AT talk 22:24, 13. Aug. 2007 (CEST)

über Bande möglicherweise der Stimmung ;) Rbrausse (Diskussion Bewertung) 22:26, 13. Aug. 2007 (CEST)

(BK) Naja, wir hatten kürzlich einen, der nach einem Jahr absoluter Untätigkeit genau eine Löschdiskussion entschieden hat. Das sorgt dann natürlich für ein größeres Hallo. --Logo 22:27, 13. Aug. 2007 (CEST)

Was, wie, wo, wer? *neugierig bin* --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:47, 13. Aug. 2007 (CEST)

Fire .... ein fall in ... wieviel jahren? Lohnt IMO die Mühe nicht sich darüber den Kopf zu zerbrechen. Wenn es öfter auftritt ja, aber so?!? ...Sicherlich ^Post 22:53, 13. Aug. 2007 (CEST)

Ich meine keinen bestimmten Löschfall. :::::Fire war zwischendurch ja wenigstens mal mit wenigen edits auch 2005 und 2006 aktiv.

Schräg ist dieses Auftauchen aus der Versenkung, um genau bei 1 Löschantrag zu intervenieren, allerdings trotzdem.

Generell kann man beim letzten Auftreten im Jahre 2004 aber von einer Admin-Mumie ausgehen, oder nicht? Unter den Altfällen sind auch welche, die ich sehr sympathisch in Erinnerung habe. So what? -- Simplicius ☺ 00:40, 14. Aug. 2007 (CEST)

Wer wirklich inaktiv ist, missbraucht seine Admin-Rechte jedenfallls nicht, deshalb besteht dort nur ein imaginäres Problem. Problematisch ist höchstens, wenn eine ansonsten inaktiver Admin seine Rechte punktuell nutzt, um einzelne Fälle in seinem Sinne zu entscheiden, und dann wieder gar nichts tut. Das wäre dann eventuell ein Fall von Missbrauch von Admin-Rechten, die vollständige Inaktivität ist es nicht.-- 1001 00:54, 14. Aug. 2007 (CEST)

Nö, im konkreten Fall ist es eben nicht imaginär. Bei jemandem, der nach Jahren aus der Versenkung taucht, um aus persönlichen Interessen über einen Löschkandidaten zu entscheiden, und danach wahrscheinlich wieder in der Versenkung verschwindet, würde ich Deadmin schon für überlegenswert halten. --BishkekRocks 01:08, 14. Aug. 2007 (CEST)

um aus persönlichen Interessen über einen Löschkandidaten zu entscheiden - auch ein aktiver sollte dies nicht tun. und bei aktiven ist die wahrscheinlichkeit viel höher ...Sicherlich ^Post 09:25, 14. Aug. 2007 (CEST)

Inaktive Admins richten zwar keinen Schaden an, sind aber nutzlos und täuschen nur vor, dass es genug Admins gibt. Wer einen Admin aus der Liste als Ansprechpartner sucht, der wählt u.U. einen inaktiven, nicht jeder Benutzer schaut in die Beitragsliste. Im Fall Fire hatte ich ihm ja eine freiwiliige Wiederwahl empfohlen, was er allerdings großzügig ignoriert hat. Ich halte eine Abwahl ab einem Inaktivitätzeitraum >6 Monaten für sinnvoll. Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:28, 14. Aug. 2007 (CEST)

täuschen vor? ich würde admins unter Wikipedia:Administratoren suchen (kann man noch woanders gucken??) ; dort gibt es listen für Aktive Administratoren, Temporär inaktive Administratoren, Inaktive Administratoren und Ehemalige Administratoren ...Sicherlich ^Post 10:36, 14. Aug. 2007 (CEST)

Im konkreten Fall braucht man sich nur mal ansehen, wer auf der fraglichen Seite seit 2001 angemeldet ist und am gleichen Tag Geburtstag hat ;) --RalfR → BIENE braucht Hilfe 10:39, 14. Aug. 2007 (CEST)

Wozu die Diskussion? Wer nicht aktiv ist, macht keinen Aufwand. Wenn er wieder kommt, kann man ihn immer noch fragen ob er weiter administrieren möchte. -- 212.23.126.5 14:36, 14. Aug. 2007 (CEST)

Löschen von Benutzerseiten

Ist es eigentlich auf jeder Webseite so, dass wenn Admins Benutzerkonten löschen, dass sie dann immernoch die deaktivierten oder gelöschten Benutzerkonten sehen können oder ist es nur auf Wikipedia so?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.121.33.192 (Diskussion • Beiträge) 22:21, 13. Aug 2007) A-4-E 22:22, 13. Aug. 2007 (CEST)

Wenn sie nicht mit erweiterten Spezial-Rechten aus der Datenbank entfernt werden meines Wissens ja.--A-4-E 22:22, 13. Aug. 2007 (CEST)

Das hängt wesentlich davon ab, wie die Software konstruiert ist. Aus Entwicklersicht ist es kein Problem, die Konten aus der Datenbank zu löschen. Könnte man auch für die WP implementieren, nur lässt das die Lizenz nicht zu. Viele Grüße, —mnh·∇· 22:27, 13. Aug. 2007 (CEST)

Die Lizenz lässt das nicht zu? --84.63.34.20 22:37, 13. Aug. 2007 (CEST)

Aha, ihr meint, dass das komplette Löschen von Benutzerkonten wie beispielsweise auf myspace oder knuddels so geht, dass die Admins die gelöschten Benutzerkonten nicht sehen können. Diese Lizenz geht mir derartig auf die Nerven!!! Besonders auf Wikipedia!

Durch eine Löschung aus der Datenbank wären die Bearbeitungen dieses Benutzers an Artikeln nicht mehr nachvollziehbar. was – soweit ich das verstehe, ich bin Techie und kein Jurist – von der Lizenz gefordert ist. Mir geht die Lizenz übrigens auch auf die Nerven, aber man kann sie leider nicht gegen was Besseres ersetzen. Viele Grüße, —mnh·∇· 22:51, 13. Aug. 2007 (CEST)

Hier hat jeder das Recht zu gehen. --eryakaas 22:52, 13. Aug. 2007 (CEST)

Ach, echt? Du, ich war hier lang genug Admin, um das selbst zu wissen, herzlichen Dank auch. Das ändert nix dran, dass die Lizenz genommen wurde, weil zu der Zeit einfach nix Besseres da war und nahezu jeder, der mit der Thematik etwas vertrauter ist, hofft, dass sich RMS endlich bequemt, eine für Wikis angemessenere Folgeversion der GFDL herauszubringen. Grüße, —mnh·∇· 23:03, 13. Aug. 2007 (CEST)

Die GFDL steht leider nicht selbst unter GFDL, sonst könnte man das selbst machen. Allerdings gibt es bei einer „für Wikis angemessenen Folgeversion“ erhebliche inhaltliche, praktische und juristische Probleme. Das liegt nicht nur am „bequemen“. --Carl 00:20, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ok, aber die FSF und gerade auch RMS sind nun nicht gerade für ihre besonders pragmatische Herangehensweise bekannt. Eher für ihre vollkommen weltfernen, schlicht idio… ideologischen Ansichten. (Merkt man eigentlich, dass ich beide partout nicht ausstehen kann? ;) Ich erlaube mir da als BSDler einfach ganz unqualifiziert etwas „bad faith“ und gehe davon aus, dass die Probleme längst aus dem Weg geräumt wären – wenn RMS und FSF das denn überhaupt wollen würden. (Dass meines Wissens etwa der Rechtsstatus der GPL unklar ist oder zumindest sehr lange war, hat die ja nun auch nicht gestört.) Viele Grüße, —mnh·∇· 00:50, 14. Aug. 2007 (CEST)

ich glaube, der hinweis auf RZG war eher an die rummeckernde IP als an dich....-- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 23:08, 13. Aug. 2007 (CEST)

(BK)Wirst lachen: Die GFDL geht wahrscheinlich den meisten Wikipedianern (und erst recht den Admins) aufgrund ihrer geringen Praktikabilität gehörig auf die Nerven. Nur leider wurde WP damit begonnen. Ein Wechsel zu einer anderen Lizenz (Creative Commons z.B.) wäre nur möglich, wenn vorher das Einverständnis aller Autoren (auch der unzhligen IPs) eingeholt werden würde. Magst Du Dich drum kümmern? --Zinnmann d 22:57, 13. Aug. 2007 (CEST)

Wie schon öfters erwähnt, wurden schon oft falsche Benutzerkonten über unschuldige Personen angelegt und man hat nur Scheiße auf deren Benutzerseiten hingeschrieben. Ein typisches Beispiel ist dafür der obere Abschnitt "Beiträge aus dem Jahr 2001 und 2002". Die Admins haben auf stillgelegte Benutzerseiten immernoch Möglichkeit, den Missbrauch der echten Namen zu sehen. Alle Admins sind aber keine Götter. Viele von denen gehen beispielsweise auf eine andere Webseite und loggen sich mit den echten Namen von deaktivierten Benutzerseiten (von Wikipedia) ein und bauen Mist! Mann, was sind das für Typen, die in dieser Lizenz sitzen? Sagt mir am besten gleich wie ich diesen Lizenz-typen mal voll meine Meinung sagen kann. PS: Danke, dass ihr Admins auch meiner Ansicht seid. Ich habe nämlich auf der en.wikipedia meine persönlichen Daten angegeben und die Benutzerseite dann stillgelegt.

Viele von denen gehen beispielsweise auf eine andere Webseite ... bauen Mist! .. ja ganz viele! Eigentlich alle! unter www.hiersprechenwikipediaadmins.de wird alles verbreitet! In dieser Lizenz sitzen SIE und es gibt nur eine Antwort ...Sicherlich ^Post 23:12, 13. Aug. 2007 (CEST)

Wenn das tatsächlich der Fall sein sollte und Du das konkret belegen kannst, ist das mE ein glasklarer Grund für ein De-Admin-Verfahren. --Zinnmann d 23:16, 13. Aug. 2007 (CEST)

So jetzt möchte ich eins wissen. Wer ist dieses A........ von der GFDL?! Wer ist der Boss der GFDL mit anderen Worten? Ich bin jetzt nämlich stinksauer! Nix gegen euch Wikipedianern aber ich reg mich über diese GFDL voll auf.

Richard Stallman. Gruß, —mnh·∇· 23:36, 13. Aug. 2007 (CEST)

Weitere Lektüre-Tipps: Free Software Foundation und GNU-Lizenz für freie Dokumentation. --Zinnmann d 23:41, 13. Aug. 2007 (CEST)

Hey, liebe IP. So geht das nicht. Dieser Umgangston ist unentschuldbar. Sehe das als Verwarnung an. Beim nächsten Mal gibt´s nen Sperrantrag auf WP:VS. Übrigens: Es wird mehr als deutlich darauf hingewiesen, dass du alle deine Beiträge unter der GFDL veröffentlichst. Wenn du das nicht willst, dann sollst du auch nicht speichern. Und unbewiesene Behauptungen über irgendwen (auch Admins) lassen wir mal lieber. -- ChaDDy 23:51, 13. Aug. 2007 (CEST)

Natürlich lässt die GFDL das Löschen zu. Nur verhindert das Löschen nicht, dass es auf Klonen und anderswo weiter veröffentlicht wird. --89.60.191.121 05:41, 14. Aug. 2007 (CEST)

Es ist eine Mischung aus beiden, und Referenzielle Integrität spielt dabei eine Rolle. Solange ein Edit in der History vorliegt, kann/darf ein Benutzer nicht gelöscht werden. Alles andere würde die Versionsgeschichte unbenutzbar machen, weil Edits mitgelöscht werden müßten, was wiederum tatsächlich lizenzkritisch ist. (Disclaimer: eigentlisch 'abe isch keine Ahnung von Datenbanken) --elya 08:23, 14. Aug. 2007 (CEST)

Richtig erklärt, trifft aber hier nicht ganz zu: in der Versionsgeschichte speichert die Datenbank sowohl die User-ID als auch den Benutzernamen. Wie bei IP-Bearbeitungen (und z.B. bei importierten Revisionen) könnte man einfach die User-ID auf 0 setzen, dann könnte man den Benutzer löschen. Technisch wäre das also möglich, aber vollkommen sinnlos: schließlich ist das einzig öffentliche, was ein Wikipedia-Benutzer hinterlässt, seine Beiträge, und die blieben ja erhalten... --Dapeteばか 09:58, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ich denke, man kann nicht immer alles auf die GFDL schieben. Als man mit Wikipedia begann, waren die Lizenzbestimmungen bekannt, man hat nur die Software nicht so programmiert, dass die Artikel stets lizenkonform verändert werden können. Eine Löschung von Benutzern mit öffentlichen 0 Edits etc. wäre lizenztechnsisch möglich. Man hat es nur noch nicht gemacht und kann deshalb eventuelle Folgen für die Stabilität der Gesamtdatenbank nicht abschätzen. Liesel 10:07, 14. Aug. 2007 (CEST)

Wenn es dir nur um den Benutzernamen geht kannst du auch um eine Zwangsumbenennung bitten. Am besten diskret über WP:OTRS. Dann taucht in den Versionsgeschichten statt des alten Benutzernamens nur noch eine generischer auf. Unterschriften oder Links bleiben natürlich bestehen. Gewöhn dir aber bitte vorher den Ton eines trotzigen Vierjährigen ab, sonst wirst du auch dort auf Ablehnung stoßen. --A-4-E 11:48, 14. Aug. 2007 (CEST)

EINSPRUCH: Nicht übers OTRS, da wir nicht prüfen können, ob der E-Mail-Schreiber mit dem Inhaber des Benutzerkontos identisch ist. Die Vorgehensweise ist unter Hilfe:Benutzernamen ändern beschrieben. --Raymond ^{Disk. Bew.} 12:34, 14. Aug. 2007 (CEST)

Wenn es wie in den Beispielen oben nicht um eigne sondern von Fremden unter dem eigenen Namen Erstellte Benutzerkonten geht, ist aber WP:OTRS die richtige Adresse.--A-4-E 13:23, 14. Aug. 2007 (CEST)

Bitte diese IP nicht weiter füttern. Sie hat bereits oben mächtig geschimpft, und jetzt muss es dann auch mal gut sein. --ThePeter 12:40, 14. Aug. 2007 (CEST)

14. August 2007

text2Vorschau

Hallo,

gibt es ein Tool, mit dem ich einen normalen "Wikipedia"-Text nach html umwandeln kann. Ich will quasi den Text in meinem Editor schreiben und das Ergebnis in Firefox ansehen. ee.pl kenne ich, da bräuchte ich aber nur die Konvertierung, nicht die gui etc. drumherum. Leider kann ich kein Perl, sodass ich es mir nicht aus ee.pl stricken kann. Jemand vielleicht eine Idee?

--Haldir 10:37, 14. Aug. 2007 (CEST)

Bei mir kann man den Text markieren, rechts klicken und dann auf Auswahl-Quelltext klicken. Das müsste es sein, was du suchst. Ireas ^?!?_+/-VvQSuP 10:57, 14. Aug. 2007 (CEST)

Sorry, ich meine mit Editor einen auf meiner Platte. Haldir 12:31, 14. Aug. 2007 (CEST)

Wenn du einen Text mit Wiki-Syntax hast und das nach HTML konvertieren willst, dann füge den Text doch einfach auf der Spielwiese ein... Oder brauchst du das automatisiert?--Slartidan 12:23, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ja, das hätte ich gerne automatisiert. Ich nutze als Editor e, der kann schön gescriptet (doofes Wort) werden. Ich könnte dann den Text in e schreiben und per Tastendruck diesen nach html konvertieren und in e (!) anzeigen lassen. Haldir 12:31, 14. Aug. 2007 (CEST)

Hmmm... da wäre es am 'einfachsten', dir Mediawiki lokal zu installieren und in deinem Editor ein script zu bauen, welches deinen Text auf den Server lädt. --Gnu1742 13:00, 14. Aug. 2007 (CEST)

ee.pl hat ja alles drin... Ich werde mal den Autor anschreiben. Haldir 13:36, 14. Aug. 2007 (CEST)

Uneingeloggtes Bearbeiten der Artikel

Jedesmal wenn ich bestimmte Artikel uneingeloggt bearbeiten will, erscheint immer der Satz "Du bearbeitest diese Seite unangemeldet. Wenn du speicherst, wird deine aktuelle IP-Adresse in der Versionsgeschichte aufgezeichnet und ist damit unwiderruflich öffentlich einsehbar." Wieso ist das so gefährlich? Kann man diesen IP-Benutzer etwa ausfindig machen?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.121.53.210 (Diskussion • Beiträge) 12:54, 14. Aug 2007) CyRoXX ^(? ±) 13:53, 14. Aug. 2007 (CEST)

Hängt von der IP ab: Einen Feld-Wald-und-Wiesen-TOnline-Kunden kann man damit ohne weiteres höchstens auf den Ballungsraum hin identifizieren. Interessanter wird es, wenn jemand über seine Firmen-/Schul-/Uni-IP editiert, da ist schon ein wesentlich konkreterer Rückschluß auf die Person möglich. --Gnu1742 12:58, 14. Aug. 2007 (CEST)

Bitte diese IP nicht weiter füttern. Sie hat bereits hier und hier mächtig geschimpft, und jetzt muss es dann auch mal gut sein. --ThePeter 13:19, 14. Aug. 2007 (CEST)

Man kann zum Beispiel erkennen, dass du aus Österreich kommst und dir dann vorwerfen, du seist in echt aber Deutscher, und stellst dich nur so blöd um auf Österreicher ein schlechtes Licht zu werfen.--A-4-E 13:26, 14. Aug. 2007 (CEST)

Erstens weiß ich nicht wo ich geschimpft habe aber wenn ihr zu unfähig seid, meine Frage genauer zu beantworten, dann lasst es lieber sein anstatt dass ihr mit rassistischen Meldungen auf mich losgeht!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.121.53.210 (Diskussion • Beiträge) 14:03, 14. Aug 2007) Sargoth ^disk 14:05, 14. Aug. 2007 (CEST)

Dann wollte ich noch einwerfen, ich habe mir meine Beiträge genauestens angesehen und zu dem Artikel Flughafen-Wien habe ich nicht fick dich hingeschrieben. So weit muss es auf der WP noch kommen, dass man Beiträge auf IPs hinschiebt, was nicht stimmt. Und wenn ihr wie gesagt unfähig seid, meine Fragen genauer zu beantworten und stattdessen mit Bemerkungen was gegen WP:KPA verstößt daherkommt, dann halte ich von der Wikipedia ab jetzt einen weiten Abstand. Von meiner Seite aus ist hiermit EOD.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.121.53.210 (Diskussion • Beiträge) 14:11, 14. Aug 2007) Sargoth ^disk 14:14, 14. Aug. 2007 (CEST)

Bei jedem Neustart des Modems oder anderem Internetzugang wird "normalerweise" eine neue IP generiert. Die kann dann zufällig die gleiche sein, die ein anderer vorher benutzt hat. --Sargoth ^disk 14:14, 14. Aug. 2007 (CEST) PS Lesetipp--Sargoth ^disk 14:15, 14. Aug. 2007 (CEST)

Danke, wieso nicht gleich so?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.121.53.210 (Diskussion • Beiträge) 14:17, 14. Aug 2007) A-4-E 14:19, 14. Aug. 2007 (CEST)

Das hat dir GNU schon vor gut ner Stunde schon geschrieben.--A-4-E 14:19, 14. Aug. 2007 (CEST)

So und jetzt die letzte Frage. Was ist wenn jemand zu Hause sitzt und Artikel uneingeloggt bearbeitet. Kann man dann ihn auch ausfindig machen?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.121.53.210 (Diskussion • Beiträge) 14:21, 14. Aug 2007) A-4-E 14:26, 14. Aug. 2007 (CEST)

Wenn du massiv Unfug baust könnte jemand (Staatsanwaltschaft, Polizei) sich an deinen Provider wenden und Mithilfe von IP und Uhrzeit den Besitzer des Internetanschlusses ermitteln.In diesem Fall würde aber auch eingeloggtes Arbeiten vermutlich nichts nützen. Möglicherweise könnte das ein geschickter Mensch auch unter Umgehung von Vorschriften. Einloggen schützt dich am ehesten wenn du zum Beispiel auf Arbeit immer mit der gleichen IP rein gehst und du willst nicht, das dein Chef noch in drei Jahren feststellen kann, dass du deine wertvolle Arbeitszeit für Wikipedia verschwendet hast..--A-4-E 14:26, 14. Aug. 2007 (CEST)

Das heißt, Admins, Foundation, Checkuser, Bürokraten etc. können den Benutzer der IP des Hauscomputers nicht ausfindig machen.

die ip steht doch hier offen für jeden sichtbar?! der nächste schritt ist die zuordnung ip <=> teilnehmer-adresse. diese ist nur über den provider vorzunehmen. --JD {æ} 14:44, 14. Aug. 2007 (CEST)

Sag zuerst mal, worauf du raus möchtest, wen du verklagen möchtest? --80.219.153.233 14:47, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ich möchte hier keinen verklagen. Das mit der Auskunft ist wieder was Anderes. (nicht signierter Beitrag von 80.121.53.210 (Diskussion) --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 15:03, 14. Aug. 2007 (CEST))

Zurück zur Ausgangsfrage: Der Hinweis sagt aus, dass jeder Edit, den du hier oder anderswo im Netz hinterlässt, rückverfolgt werden kann. Es ist daher ein gut gemeinter Hinweis für all jene, die glauben, hier "anonym" unterwegs zu sein, nur weil sie hier nicht per Benutzeraccount eingeloggt sind. Durch Zeitpunkt und IP-Adresse des Postings lässt sich letztlich in jedem Fall und eindeutig feststellen, von welchem PC aus das Posting abgesendet wurde, im Einzelfall ist es nur eine Frage des Aufwandes (z.B. wäre bei dir lediglich eine Anfrage bei der Telekom Austria vonnöten). --89.61.222.144 00:25, 15. Aug. 2007 (CEST)

Es mag vergebene Liebesmüh sein, aber das will ich nicht stehen lassen: Es lässt sich zwar meist, aber eben nicht in jedem Fall und nicht immer eindeutig feststellen, von welchem PC aus ein Posting gesendet wurde. Vor allem aber kann das in der Regel (ich gehe mal von einem privaten DSL-Anschluss ohne feste IP aus) nur dein Provider, und der wird sich hüten, das an jemand anderen als Ermittlungsbehörden weiterzugeben. Die Unsicherheit kommt daher, dass auch der Provider nur den Kunden kennt, über dessen Internetzugang die Bearbeitung kam. Wenn sich der Bearbeiter in das offene WLAN eines anderen einklinkt, dürfte es sehr schwer fallen, nachzuvollziehen, wer es wirklich war. Außerdem werden die Verbindungsdaten zum Glück (noch) nicht für immer aufgehoben. --Dapeteばか 09:04, 15. Aug. 2007 (CEST)

Stabile Version

Wie sieht es eigentlich mit der Stabilen Version aus? Gibts was neues? -- 212.23.126.5 14:31, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab durch Zufall mal irgendwann das hier gefunden. Wissen tu ich dazu aber auch nichts... --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 14:44, 14. Aug. 2007 (CEST)

Das funktioniert doch sehr gut. Nur die Farbkodierung in der Versionsgeschichte ist etwas schlecht erkennbar. Wann wird das hier freigeschaltet? -- 212.23.126.5 15:45, 14. Aug. 2007 (CEST)

Wann es kommt: Keine Ahnung. Bedenke aber: als.wiki ist eine Version mit ~100 Änderungen von sehr wenigen Benutzern täglich, und trotzdem scheint stable sort nicht wirklich eingeführt. de kommt auf 100 Änderungen in 2 bis 4 Minuten, die müssten alle überprüft werden. Ansonsten siehen auch Wikipedia:Stabile Versionen --schlendrian •λ• 17:10, 14. Aug. 2007 (CEST)

Stabile Versionen sind bei uns auf als: lediglich ein Feature, das Admins nutzen können, aber nicht müssen. Alles unkompliziert bei uns ;) --Der Umschattige talk to me 22:18, 15. Aug. 2007 (CEST)

Die Anzahl der Änderungen wird nicht höher, aber sie müssen nicht mehr unter Zeitdruck von RC durchgeführt werden, sondern von den Beobachtern, die die Markierung weiter hochsetzen wollen. Das sollte zu einer genaueren Arbeitsweise und zu einer Diskussion derer führen, die die Markierung nicht setzen dürfen. Und das auch nur in Artikeln, die bereits eine Version haben, also vandalismusgefährdet oder exzellent sind. -- Carl 21:39, 14. Aug. 2007 (CEST)

Im August 2006 hat P. Birken angekündigt, dass gesichtete Versionen "in einigen Monaten" eingeschaltet würden. Woran hapert es denn noch? --08-15 09:42, 15. Aug. 2007 (CEST)

15. August 2007

Figuren

Wie wurden diese Figuren gebaut und an Ihren Platz gebracht?

--84.189.237.83 00:33, 15. Aug. 2007 (CEST)

Gott hat sie geschaffen und an ihren Platz gebracht *glaub* Aber nebenbei: Welche Figuren? --89.61.222.144 00:35, 15. Aug. 2007 (CEST)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft.--Τιλλα 2501 ^± 05:16, 15. Aug. 2007 (CEST)

Neue Weiterleitungen

Gibt es eingentlich eine Möglichkeit neue Weiterleitungen anzeigen zu lassen? Über Spezial:Neue_Seiten jedenfalls nicht. Ist ja gut möglich dass da auch einiger Quatsch reinkommt. --JuTa(♂) Talk 03:32, 15. Aug. 2007 (CEST)

Die Weiterleitungen werden dort doch ganz normal mit angezeigt. --AndreasPraefcke ¿! 09:07, 15. Aug. 2007 (CEST)

Ich habs grad ausprobiert, bei mir werden Weiterleitungen nur auf Letzte Änderungen aber nicht auf Neue Seiten angezeigt.--A-4-E 09:30, 15. Aug. 2007 (CEST)

Genau, und auf letzterer gehen sie doch ziemlich unter. Deshalb auch meine Frage.... --JuTa(♂) Talk 10:56, 15. Aug. 2007 (CEST)

Portal:Saarland/Liste_bedeutender_Saarländer

Bin überrascht, Erich Honecker in Wikipedia als berühmten Saarländer zu finden. Überrascht und sehr traurig. Günther Ruscheln jedoch fehlt. Ich denke man sollte positiv arbeitende Menschen als Berühmtheiten werten und nicht solche Diktatoren wie Honnecker...

Mit frdl. Grüßen B.Manzke --84.60.248.206 11:08, 15. Aug. 2007 (CEST)

Wir schreiben hier eine Enzyklopädie. --Logo 11:10, 15. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab jetzt noch mal die Überschrift geändert, aber mir ist noch nicht klar über welche Seite hier überhaupt diskutiert wird. Aber es wäre nett zu wissen wer Günther Ruscheln ist, dann könnte man weiter diskutieren. Über die Berühmtheit von Honecker braucht man nicht zu Diskutieren, und über die Tatsache, dass er Saarländer ist auch nicht.--A-4-E 11:13, 15. Aug. 2007 (CEST)

Nun Honi ist definitiv relevant, genauso wie Attila, Hitler, Stalin oder andere. Eine Wertung ihrer Taten kann innerhalb der Artikel stattfinden, führt aber nicht zu ihrem Ausschluss. Was maccht Ruscheln relevant? --Geos 11:23, 15. Aug. 2007 (CEST)

Bzw gibt es ihn überhaupt?--A-4-E 11:25, 15. Aug. 2007 (CEST)

Gemeint ist vermutlich Günther Ruschel [1] (Fotograf, Journalist, Dokumentarfilmer). Die Relevanz des Herrn mag ich nicht beurteilen, dazu weiß ich zu wenig über ihn. Der fragenden IP empfehle ich die Lektüre von Wikipedia:Relevanzkriterien# Personen – Themengebiete von A bis Z und - falls die Relevanz-Einschätzung für Herrn Ruschel dann positiv ausfällt - den Artikel selbst anzulegen. --Bücherhexe 12:35, 15. Aug. 2007 (CEST)

Das ist eine Liste bedeutender Saarländer und Honecker war ohne Zweifel bedeutend. Wenn man Leute mit einer zweifelhaften historischen Wirksamkeit draußen haben will, dann muss man die Liste umbenennen in Liste bedeutender Saarländer, aber ohne solche mit zweifelhafter historischer Wirksamkeit (oder so ähnlich). Das ergibt dann allerdings tatsächlich ein nicht sonderlich enzyklopädisches Etwas. --Proofreader 18:25, 15. Aug. 2007 (CEST)

Kleines Lesenswert-Symbol

Hallo,

ich wollte auf meiner Benutzerseite das keline Lesenswert-Symbol einbauen. Datei:15px-Qsicon lesenswert.png funktioniert aber nicht?!?

--Haldir 11:14, 15. Aug. 2007 (CEST)

So geht das: [[Bild:Qsicon lesenswert.png|15px]] erzeugt – Wladyslaw [Disk.] 11:19, 15. Aug. 2007 (CEST)

Danke! Haldir 12:46, 15. Aug. 2007 (CEST)

Verschieben während Löschdiskussion

Ist es erlaubt, einen Artikel während einer laufenden Löschdiskussion auf ein passenderes Lemma zu verschieben? --Zollernalb 12:28, 15. Aug. 2007 (CEST)

• grundsätzlich ja; wenn es konsenz ist, wieso nicht? ...Sicherlich ^Post 12:29, 15. Aug. 2007 (CEST)

(BK) : Wenn man es überall entsprechend ändert, auch in der LD, dann ist das sicher in Ordnung, sofern es einen guten Grund für die Änderung gibt. Jón ₊ 12:30, 15. Aug. 2007 (CEST)

Ich halte es sogar für geboten. Ein falscher Titel verschlechtert die Überlebenschancen des Artikels in der Löschdiskussion. Die Verweise zu korrigieren (die Überschrift in der Löschdiskussion sollte nur den neuen Titel enthalten!) ist natürlich wichtig. --Harald Krichel 20:55, 15. Aug. 2007 (CEST)

Bild, Commons und Speicher

Hallo,

ich habe hier - da die Prozedur so einfacher ist - ein Bild einer bis dato (mir) unbekannten Tieres hochgeladen. Es ist nun bestimmt und ich möchte es in die Commons schieben - so weit, so gut. Dummerweise habe ich vorher vergessen, es zuzuschneiden (sollte wirklich gemacht werden). Im Sinne des Speicherverbrauches frage ich mich jetzt, ob es besser ist,

• das Bild zuzuschneiden und hier als neue Version hochzuladen, da es dann sowieso gelöscht wird, oder
• das erst auf den Commons zu machen, da ja auch gelöschte Daten hier noch vorhanden sind (?).

Nur die verkleinerte Version auf den Commons hochzuladen geht ja leider nicht.

Gruß --MdE ^✉ 12:37, 15. Aug. 2007 (CEST)

"Nur die verkleinerte Version auf den Commons hochzuladen geht ja leider nicht." - öh, warum? --JD {æ} 12:49, 15. Aug. 2007 (CEST)

Wegen dem NowCommons-Prozedere. Das Commons-Bild muss genau das hier sein. Ich hatte es nämlich mal so gemacht und wurde darauf hingewiesen. Gruß --MdE ^✉ 12:59, 15. Aug. 2007 (CEST)

Einer der Gründe dafür ist, dass das Bild in höchster Qualität immer erhalten werden soll (wenn man nicht gerade jpegcrop o.ä. benutzt, das verlustfrei arbeitet, leidet die ja immer in Bisschen). Als praktischen Ausweg würde ich das Original nach Commons schieben und die beschnittene Version separat hochladen. --Dapeteばか 14:58, 15. Aug. 2007 (CEST)

falls nur das zugeschnittene und damit qualitativ verbesserte bild für wikipedia interessant ist, dann dürfte es doch vollkommen egal sein, dass da vorher noch ein anderes bild existierte. ich selbst würde nur das "fertige" bild auf commons hochladen und hier auf de.wp einen normalen (schnell)löschantrag per {{löschen}} mit z.b. verweis auf diese diskussion hier setzen. ansonsten das unnötige, nicht beschnittene bild hier auf de.wp versauern lassen und sich nicht mehr weiter darum kümmern. hauptsache, das richtig benannte und zugeschnittene bild ist passend auf commons. --JD {æ} 16:03, 15. Aug. 2007 (CEST)

Das ist ja gerade das, was ich verhindern wollte - durch den alltäglichen Mist wird sicher schon genug Speicher verschwendet. Ich probier einfach mal, das zugeschnittene hochzuladen und hier unter dem NowCommons-Baustein das Zuschneiden zu erwähnen. Gruß --MdE ^✉ 16:08, 15. Aug. 2007 (CEST)

wenn das problem lediglich darin besteht, dass du nicht unnötig platz wegnehmen willst - mach dir da mal nicht so viele gedanken. außerdem bleiben seit einiger zeit auch gelöschte bilder intern erhalten und können wiederhergestellt werden. wenn du nun also hier neu hochgeladen hast und den nowcommons-baustein gesetzt, dann ist das bild jetzt in vierfacher ausführung vorhanden. ;-) --JD {æ} 23:32, 15. Aug. 2007 (CEST)

Doppelt vorhandener Artikel

Für Gabriele Papenburg existieren zwei Artikel: Gabriele Papenburg und Gaby Papenburg. Letzteren habe ich nach ca. einer Woche nach dem ersteren erstellt (siehe auch Versionen-/Autorenseite). Jedoch wusste ich damals nicht, dass es den Artikel im Prinzip schon gab. Was macht man in so einem Fall genau? Denn beide Artikel unterscheiden sich etwas. – Despairing ♠, 13:04, 15. Aug. 2007 (CEST)

In diesem Fall halte ich es für die einfachste und schmerzfreieste Vorgehensweise, wenn Du das was im anderen Artikel fehlt aus deinem Artikel dort einfügst und aus der Gaby einen Redirect auf Gabriele machst. Auf drei Gabrieles kommen bei Google zwei Gabys. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 13:09, 15. Aug. 2007 (CEST)

Siehe auch: Wikipedia:Redundanz --89.59.221.225 13:11, 15. Aug. 2007 (CEST)

Verschiedene Suchalgorithmen

Die Suche über http://www.wikipedia.de liefert andere Ergebnisse als die Suche über http://de.wikipedia.org/wiki/Hauptseite Im Wesentlichen ist das der Tatsache geschuldet, dass einmal eine Volltextsuche, das andere mal eine Artikelsuche gestartet wird. Verwirrend ist es aber trotzdem.

Zum Beispiel führt die Suche nach "Abtreibung" über de.wikipedia.org richtigerweise zum Artikel Schwangerschaftsabbruch, die Suche über wikipedia.de listet zuerst Mord, den Schwangerschaftsabbruch findet man erst viel weiter unten. --Mfdas 13:57, 15. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe mich auch gewundert, als in der Zeitung stand, dass die dem Verein gehörende de-Adresse nicht mehr einfach hierher weiterleitet. --MdE ^✉ 14:23, 15. Aug. 2007 (CEST)

Das eine ist halt eine Webseite des Vereins, das andere eine der Foundation. Wir vom Verein wollten zum Einen deutlicher darauf hinweisen, dass das so ist, vor allem aber den Nutzern von wikipedia.de einen Mehrwert zum reinen Redirect in Form einer Suche liefern. Die dort vorhandene Suggestsuche findet uebrigens direkt den Redirect Abtreibung. --P. Birken 14:54, 15. Aug. 2007 (CEST)

Naja, dass die Suche den Redirect nicht direkt anbietet findet, sondern nur die normale (imemr noch recht schrottige) Wikipedia-Suchseite dazu anbietet, wenn ich "Abtreibung" eintippe und auf "Return" drücke, das ist schon verbesserungswürdig. --AndreasPraefcke ¿! 14:57, 15. Aug. 2007 (CEST)

Das stimmt. Die Suggestsuche ist halt leider nicht sofort da. Was Du allerdings machen kannst, ist oben rechts bei Einstellungen eine andere Suche als Defaultsuche fuer Dich einzustellen, das wird dann ueber nen Cookie bei Dir abgelegt. --P. Birken 15:08, 15. Aug. 2007 (CEST)

Experte für Französch gesucht - möglichst Muttersprachler

Wie findet man in WP Benutzer, die für sich die Babelvorlage "französisch als Mutterspache" eingetragen haben? (Für die Antwort auf folgende Frage: wird das Verfahren "au pair" auch am Satzanfang klein geschrieben?) --Dr.cueppers - Disk. 14:47, 15. Aug. 2007 (CEST)

Man schaut in diese Kategorie... Da wird man nämlich automatisch einsortiert, wenn man das Bapperl auf seiner Benutzerseite hat. --Gnu1742 15:25, 15. Aug. 2007 (CEST)

Und ohne französischer Muttersprachler zu sein, trotzdem eine Antwort auf die Frage: Nein, au pair wird zumindest im Deutschen am Satzanfang nicht klein geschrieben. Falls du für Satzanfänge französischer Sätze fragst: Da weiß ich es nicht hundertprozentig, aber es würde mich stark wundern, wenn das Französische das anders handhabt. --::Slomox:: >< 18:08, 15. Aug. 2007 (CEST)

Monstertruck "Grave Digger"

Hallo, ich suche informationen über den Amerikanischen Monstertruck "Grave Digger". Ich bin auch auf der Amerikanischen Wikipediaseite fündig geworden! Nur auf der Deutschen Wikipediaseite lässt sich der selbe Artikel darüber nicht finden!! Da mein Englisch nun nicht das beste ist wäre es sehr schön wenn man den Selben Artikel über den Monstertruck auf Deutsch übersetzt und auf der Deutschen Wikipediaseite einstellt.

Gruß Daniel

--84.187.203.68 15:33, 15. Aug. 2007 (CEST)

Wenn Relevanz gegeben ist, trage ihn doch direkt in Wikipedia:Artikelwünsche ein. --LabFox 15:36, 15. Aug. 2007 (CEST)

Es gibt auch noch Wikipedia:Übersetzungswünsche; aber auch diese Liste ist bereits recht lang. --JuTa(♂) Talk 15:58, 15. Aug. 2007 (CEST)

Stimmt, das passt hier besser. --LabFox 16:00, 15. Aug. 2007 (CEST)

Als Notlösung bietet sich Google an. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 16:03, 15. Aug. 2007 (CEST)

Das ist aber wirklich nur eine Notlösung und sollte bitte bitte nicht nicht für die Artikelerstellung genutzt werden. Beispiel Zitat: Es gibt einige ernste Gräber, die durch unterschiedliche Treiber gefahren werden, um ihnen zu erlauben, Aussehen an mehr Fällen zu bilden, aber ihr Flaggschifftreiber ist Schöpfer Dennis Anderson - Ähh, wie meinen? --JuTa(♂) Talk 16:29, 15. Aug. 2007 (CEST)

Ganz einfach, das heißt so viel wie: Gravedigger (Disambigusierung) auch sehen. --Στέφανος (Stefan) ± ■  16:33, 15. Aug. 2007 (CEST)

Retainer

Der Retainer ist eine monatliche Vorauszahlung des Kunden, um die in Kürze entstehenden Kosten abzudecken und als Sicherheit für den Verkäufer, bzw. Anbieter/-Dienstleister.

Meist spricht man von einem Retainer in der Unternehmensberatungsbranche (wenn ein Deal zustande kommt zwischen dem Unternehmensberater und dem Kunden, zahlt der Kunde häufig einen mtl. Retainer)

Das Gegenteil von einem Retainer ist die Commitment Fee: Der Retainer wird auf das später entstehende Erfolgshonorar angerechnet, während die Commitment Fee eine separate Leistung des Kunden ist und zusätzlich zu dem später entstehenden Erfolgshonorar gezahlt wird.

--212.202.97.197 15:41, 15. Aug. 2007 (CEST)

• dien Frage zur Wikipedia ist welche? ...Sicherlich ^Post 15:45, 15. Aug. 2007 (CEST)

Ich glaube eher, dass hier der Hinweis auf diese fehlende Bedeutung im Retainer gemeint ist ... ich verlinke das mal bei uns im Portal, vielleicht kümmert sich jemand. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:08, 15. Aug. 2007 (CEST)

Attribut

Würde bitte jemand mit Löschrechten den Artikel Attribut löschen und danach Attribut (Begriffsklärung) dorthin verschieben? Danke -- Pemu 16:01, 15. Aug. 2007 (CEST)

Erledigt. --Στέφανος (Stefan) ± ■  16:06, 15. Aug. 2007 (CEST)

Danke. Allerdings ist die Seite mit den Links auf Attribut voll mit Seiten, von denen ich keine Ahnung habe, auf welche der Attribut-Artikel sie verweisen sollten. Ein paar offensichtliche habe ich umgebogen, aber die meisten habe ich gelassen. -- Pemu 16:33, 15. Aug. 2007 (CEST)

dann verlinke doch auf die BKL - unschön, aber wenigstens nicht falsch --Der Umschattige talk to me 22:12, 15. Aug. 2007 (CEST)

KD Avia und UTF8!

Ich benutze Firefox und und bei mir sieht die Bildbeschreibung des unteren Flugzeug so aus: Bild! Weiß einer warum oder wie man das ändern kann? -Matrixplay 16:45, 15. Aug. 2007 (CEST)

Ich weiß nicht warum, aber bei mir siehts genauso aus. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 16:59, 15. Aug. 2007 (CEST)

Ich weiß nicht warum, aber bei mir siehts normal aus (ebenfalls Firefox). --Poupée de chaussette  ^No Justice?_No Peace! 17:12, 15. Aug. 2007 (CEST)

Die UTF8-Markierung bastelt eure monobook.js da hin (das dient primär als Warnung bei durch Sonderzeichen "gefälschten" Benutzernamen wie Benutzer:Ulriсh.fuchs statt Benutzer:Ulrich.fuchs; mit bloßem Auge sieht man ja den Unterschied nicht). In diesem Fall liegt die Markierung daran, dass das verlinkte Bild eben Bild:Kd-avia-boеing.jpg heißt und nicht Bild:Kd-avia-boeing.jpg (also das "e" in "boeing" kein "e" ist). — ^PDD — 17:20, 15. Aug. 2007 (CEST)

PS @Matrixplay: Abschalten kannst du die Warnmarkierungen, indem du in deiner monobook.js die Zeile var markutf8 = true; in var markutf8 = false; änderst. — ^PDD — 17:25, 15. Aug. 2007 (CEST)

Manoman, dass ich darauf nicht selber komme, dass es das Monobook ist. Danke für die Hilfe — ^PDD —! -Matrixplay 19:56, 15. Aug. 2007 (CEST)

Linkspam

Auf über 300 Seiten wird inzwischen auf die Seite "film.virtual-history.com" verlinkt. Diese Links haben in der Regel keinen Inhalt ausser ein paar Bildern (Gallerie) und Buchlisten. Das "fatale" ist, dass der Linkspam nicht auf einmal, sondern bröckchenweise immer nur mit jeweils einem Link von einer IP eingestellt wurde. Wäre das ein Fall für die Spam-Blacklist? --P.C. ✉ 16:57, 15. Aug. 2007 (CEST)

Ich kann mich natürlich auch irren, und jemand findet, dass sind wichtige weiterführende Informationen. --P.C. ✉ 16:59, 15. Aug. 2007 (CEST)

hmm gibt doch schöne Bilder? z.b. hier von Karin Hardt?! - und wer bilder mag ist doch da gut bedient?...Sicherlich ^Post 18:46, 15. Aug. 2007 (CEST)

aber natürlich wäre es geschickter dazu eine vorlage zu machen wie etwa Vorlage:IMDb Titel - dann gibt es keine Rückfragen egal wie wenig mehrwert der link bringt ;o) ...Sicherlich ^Post 18:47, 15. Aug. 2007 (CEST)

Hab mir mal Gary Cooper angekuckt und find da nix bei. Was sagt das Filmportal dazu? --Matthiasb 19:39, 15. Aug. 2007 (CEST)

Na ja, sind schon schöne Bilder, aber letzendlich hat das ganze doch viel Ähnlichkeit mit einem bookshop. --Of 20:10, 15. Aug. 2007 (CEST)

Wer hilft mir einen Artikel in Tabellenform bei Wikipedia einzustellen? <-- E-Mail entfernt --Darev 18:32, 15. Aug. 2007 (CEST) -->

--84.186.109.208 17:18, 15. Aug. 2007 (CEST)

Hallo, am besten ist, wenn du dich anmeldest. Dann schau dir mal dies hier an: Mentorenprogramm/Anleitung. Dann kannst du in Ruhe jemandem erklären, was du vorhast und wie man das am besten macht. Gruß, eryakaas 21:48, 15. Aug. 2007 (CEST)

Conestoga (Rakete)

Was bedeutet „HMACS“? (nicht signierter Beitrag von 84.63.74.180 (Diskussion) )

Gute Frage. Einen Artikel unter der Abkürzung hawwe mer net und auch auf EN:WP gibt's keinen Link dazu. --Matthiasb 20:12, 15. Aug. 2007 (CEST)

Hmm, im Zusammenhang mit der Conestoga scheint nur diese Abkürzung verwendet zu werden - ohne nähere Erläuterung. Meine Vermutung zur Bedeutung geht in die Richtung H="Hydrazine", ACS="Altitude Control System", bei der NASA findet man zudem MACS="Modular Digital Altitude Control System". Zusammengenommen würde daher sowas wie "Hydrazine Modular Digital Altitude Control System" herauskommen, auf deutsch also ein "hydrazinbetriebenes Lagekontrollsystem" - das "Modular Digital" interpretiere ich hierbei in Bezug auf Bauweise und Betriebsmodus: das ACS besteht aus mehreren Modulen, die in einem digitalen Modus (an/aus) betrieben werden. Aber wie gesagt, das ist nur eine Vermutung ohne jedes Wissen über das Teil - somit viel zu wenig für einen Eintrag im Artikel. -- srb ^♋ 20:39, 15. Aug. 2007 (CEST)

Ich such mal in meinen Archiven - ich hab irgend wo noch die alten Broschüren des Herstellers --GDK Δ 20:44, 15. Aug. 2007 (CEST)

Ha, ich habs: Hydrazine Maneuvering and Attitude Control System. --GDK Δ 20:49, 15. Aug. 2007 (CEST)

Pit Bull relevant?

en:Fayetteville, West Virginia#Noted people -- selten so gelacht. Steht schon einen Monat da drin. --Matthiasb 20:11, 15. Aug. 2007 (CEST)

ich hab den kriminellen Pit Bull dort mal entfernt ;-) --GDK Δ 20:59, 15. Aug. 2007 (CEST)

Wikilinks zu Absäten

Mal eine theoretische Frage: Angenommen ich möchte auf einen Unterpunkt/Absatz eines Artikels linken, dessen Name innerhalb des Artikels bereits mehrfach verwendet wird. Ungefähr so:

Artikel "Romane von Klaus Mustermann":

• Roman "Von den Blauen Bergen kommen wir"
  • Inhalt
  • Stil
  • Interpretation
  • Rezeption
• Roman "Meine Tante aus Marokko"
  • Inhalt
  • Stil
  • Interpretation
  • Rezeption

Wenn ich jetzt auf "Meine Tante aus Marokko"/"Inhalt" linken will und dann z.B. als Link schreibe, [[Romane von Klaus Mustermann#Inhalt]], lande ich dann bei "Von den Blauen Bergen kommen wir"/"Inhalt" oder wo? Besteht eventuell die Möglichkeit, einen Link [[Romane von Klaus Mustermann#Roman "Von den Blauen Bergen kommen wir"#Inhalt]] zu verwenden?-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 20:15, 15. Aug. 2007 (CEST)

• du brauchst die Vorlage:Anker ...Sicherlich ^Post 20:34, 15. Aug. 2007 (CEST)

Ach, das hatte ich vergesen zu fragen: Geht es auch ohne Anker oder sonst nicht?-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 21:14, 15. Aug. 2007 (CEST)

Das funktioniert nach dem Prinzip [[Artikel#Überschrift]] oder [[Artikel#Anker:Xyz]], wobei an der gesuchten Stelle {{Anker|Xyz}} sitzen muss. Letzteres hat den Vorteil, unabhängig von den Überschriften zu sein (können sich ja mal ändern) und sollte deshalb bevorzugt verwendet werden. Gruß --MdE ^✉ 21:57, 15. Aug. 2007 (CEST)

Artikel gelöscht -- ohne Löschfrist einzuhalten. Was tun?

Hallo. Der genannte Admin hat einfach den Artikel Fate by Numbers gelöscht. Er ist relevant, selbst wenn er es nicht wäre, wurde dies nicht in der üblichen einwöchigen Frist geprüft. Wie kann ich mich als Autor hier verhalten? 85.178.11.138 21:02, 15. Aug. 2007 (CEST) --85.178.11.138 21:02, 15. Aug. 2007 (CEST)

Aus dem Artikel ging keinerlei Relevanz hervor. Daher hat Wahrerwattwurm meiner Meinung nach zu recht gelöscht. Ansonsten kann die Wiederherstellung in der Wikipedia:Löschprüfung beantragt werden - allerdings sollten dann stichhaltige Argumente vorliegen. --GDK Δ 21:07, 15. Aug. 2007 (CEST)

Aber eine Löschprüfung dauert doch eine Woche? Da habe ich mich gerade versichert. Offenbar wurde der Artikel schnellgelöscht. Dafür aber war die Kriterien nicht geprüft. Wie kann jemand einfach über solche Konventionen hinweg löschen? Das grenzt ja an Willkür? Das genannte Spiel ist nämlich durchaus relevant (das möchte ich hier jetzt gar nicht weiter begründen, weil der Admin und nicht ich nun in der Bringschuld ist. Die Begründung würde ich dann in der -- rechtmäßigen -- Löschprüfung schon machen). 85.178.11.138 21:10, 15. Aug. 2007 (CEST)

Eine Löschdiskussion von 7 Tagen ist bei kontroversen Artikeln einzuhalten, bei eindeutigen Fällen von Irrelevanz oder grottigem Inhalt kann und sollte sofort gelöscht werden. Dies geschieht meisten nach dem 4-Augen-Prinzip, dass auch heir zum Tragen kam: Ein Benutzer setzt einen Schnellöschbaustein ud ein Admin entscheidet über die Rechtmäßigkeit desselben - ist also alles korrekt gelaufen. Eine Revision kann über die Wikipedia:Löschprüfung gestehen, ich räume ihr aber keine Chancen ein -- Achim Raschka 21:13, 15. Aug. 2007 (CEST)

So wird das wirklich geprüft -- jetzt mal unabhängig vom Artikel? In diesem Fall hat ja ein unbekannter Benutzer den Antrag gestellt und der Admin gelöscht. So willkürlich geht das hier zu? Das wäre dann mein erster und letzter Tag bei Wikipedia. 85.178.11.138 21:22, 15. Aug. 2007 (CEST)

Vielleicht solltest Du an Deinem ersten Tag in der Wikipedia mal Artikel lesen; dann leuchtet Dir vielleicht der Unterschied zu dem von Dir eingestellten Torso ein. --Logo 21:34, 15. Aug. 2007 (CEST)

Genau wie jeder Benutzer (auch als IP) Artikel erstellen darf, so darf auch jeder Artikel zur Löschung vorschlagen. So läuft das hier. Daran musst du dich gewöhnen. Ich find´s gut so. -- ChaDDy 21:54, 15. Aug. 2007 (CEST)

@IP: Jawoll, genauso anarchisch läuft das hier - seit mehreren Jahren. Vielleicht solltest du dir mal WP:RK durchlesen. Wenn du dann immer noch der Meinung bist, dein Artikel wäre relevant gewesen, bitte melden --Der Umschattige talk to me 22:09, 15. Aug. 2007 (CEST)

Hmm, also ich weiß nicht warum der Artikel konkret gelöscht wurde. Es scheint ein kostenlose herunterladbares Spiel zu sein, dass meiner Meinung nach eine Erwähnung hier verdient. Als freie Enzyklopädie haben wir geradezu die Pflicht auf solche frei Verfügbare Software einzugehen. Anfangs wurde das Portal:Computerspiele auch belächelt, aber es hat sich durchgesetzt. @IP: Bitte stell einen Antrag zur Löschprüfung. -- sk 22:52, 15. Aug. 2007 (CEST)

„Du hast neue Nachrichten auf deiner Diskussionsseite.“ als IP

Als ich eben unangemeldet war erhielt ich die Meldung, eine Nachricht zu haben. Nun wurde die IP-Diskussionsseite jedoch schon am 5. Januar gelöscht, wodurch ich natürlich nur eine Fehlerseite sah. Wieso wird mit dem Löschen nicht auch die Mitteilung entfernt? Oder wurde diese dadurch sogar erst ausgelöst? Könnte man bei IP-Diskussionen nicht auch eine Haltbarkeit einführen (zumindest für dynamische, deren Adressbereiche bekannt sind)? --StYxXx ⊗ 22:19, 15. Aug. 2007 (CEST)

Die Meldung verschwindet übrigens nicht mehr, solange ich als IP unterwegs bin (da die Diskussionsseite nicht existiert kann ich sie nicht besuchen). --StYxXx ⊗ 22:21, 15. Aug. 2007 (CEST)

Da war vor einigen Tagen eine Meldung, dass IPs keinen Hinweis mehr bekommen und man sich daher Nachrichten auf deren Disks. komplett sparen kann. Vermutlich wollen die "Hamster", die alte Post jetzt doch noch zustellen. Gruß --Btr 23:02, 15. Aug. 2007 (CEST)

Relevanz eines Gymnasiums

Guten Abend, nachdem ich mir nun die Relevanzkriterien für Schulen angesehen und eine Diskussion bezüglich des Themas gelesen habe, bin ich zwar ziemlich sicher, dass die Schule, zu der ich gegebenenfalls einen Artikel verfassen möchte, den RKs entspricht- um niemandem auf den Schlips zu treten und ignorant drauf los zu schreiben, möchte ich hier sicherheitshalber einmal nachfragen und dann mutig sein;-). Es handelt sich um die Marienschule Opladen:

• Die Schule wurde vor 141 Jahren gegründet, ihre Geschichte ist eng mit der Leverkusens (Stadtteil Opladen) verknüpft- die historische Bedeutung ist so mMn gegeben, da sie wichtig für die ganze Region und das Umland war (ist). Während der Zeit des Nationalsozialismus in Deutschland, wurde sie temporär geschlossen und schwer beschädigt. (Weiteres zur Geschichte auf der Homepage)
• Zur Zeit besuchen 1180 Schüler die Schule - ca. 80 Lehrer unterrichten.
• Die Marienschule hat Partnerschaften zu Schulen in Frankreich, Spanien, Italien, Polen, Indien und Nicaragua (bei letzteren sind es Entwicklungspartnerschaften), ist also überregional Aktiv, da verschiedene Projekte mit jenen Schulen laufen.

Wer möchte, kann sich noch die Homepage ansehen, dort beispielsweise den Geschichtsteil. Grüße von --Reissdorf 23:13, 15. Aug. 2007 (CEST)

Vorweg: Ein Meinungsaustausch hier ersetzt nicht die Diskussion auf der Löschkandidatenseite, auf der so gut wie jede Schule mal landen kann. Persönlich denke ich: Wenn man die RK ausreichend verinnerlicht hat und dann einen guten Artikel schreibt (sauber recherchiert, formuliert und formatiert), wenn die Relevanz nicht nur behauptet wird sondern sich durch die Lektüre von selbst ergibt, dann, ja dann, wird es leicht sein, einen etwaigen Löschantrag abzuschmettern. Meint T.a.k. 23:22, 15. Aug. 2007 (CEST)

Um mal die Passage zu zitieren: Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist. Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien. Das dürfte bei dieser Schule schon gegeben sein, und ich gehe mal davon aus, dass es auch dann auch die eine oder andere Publikation über sie gibt bzw. stadtgeschichtliche Literatur über Leverkusen, wo sie erwähnt wird. Die Partnerschaften tun natürlich ihr Übriges. – So weit würde ich vom ersten Eindruck her keine Schwierigkeiten sehen und gebe mal die Hilfeseite mit auf den Weg, die auch gleich die passenden Formatvorlagen bereit hat. --DasBee ± 00:18, 16. Aug. 2007 (CEST)

Der richtige Ort für inhaltliche Probleme?

Es gibt die Qualitätssicherung, in welcher grundlegende Formatierungen verbessert werden. Es gibt die Löschkandidaten, wo vor allem über Relevanz und auch über Theoriefindung debattiert wird. Das Review ist exklusiv für Artikel da, die lesenswert oder exzellent werden wollen. Wo aber ist der geeignete Ort, an dem Wikipedianer gemeinsam an der inhaltlichen Qualität von Wikipedia-Artikeln arbeiten können? Und jetzt bitte nicht: die Diskussionsseite... Grüße von Jón ₊ 23:15, 15. Aug. 2007 (CEST)

warum nicht die diskussonsseite? dafür ist sie schließlich da.. -- ∂ 23:20, 15. Aug. 2007 (CEST)

(nach BK) Natürlich die Diskussionsseite ;-) Spaß beiseite. Da gibt es zum Einen die Möglichkeit, das entsprechende Portal bzw. Wikiprojekt (wenn's eins gibt) auf der dortigen Diskussionsseite zu informieren, da hst Du meist die "Experten" auf einem Haufen. Und zum andern finden sich bei den QS- Leuten ja doch meistens einige, die auch inhaltlich einiges bewegen, im Zweifel also in die QS, wenn der Artikel nicht wirklich unrettbar oder offensichtlich deplaziert ist. Und als letzte Instanz hat sich imho eine Löschdiskussion auch schon häufig als wahrer Inhaltsfüller erwiesen. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 23:22, 15. Aug. 2007 (CEST)

16. August 2007

Werbelink?

Hallo, ich habe gerade auf einer zufällig aufgerufenen Seite einen Link zu einer Firma "Doccheck" gefunden. Eine Suche mit dem Stichwort "Flexikon" ergibt eine nicht unerhebliche Anzahl von Artikeln, die diesen Link enthalten. Siehe z.B. Artikel "Lipase", ganz am Ende.

Der Link im Wortlaut:

"Dieser Artikel enthält Text aus Flexikon, einem Wikipedia-Spinoff der Firma Doccheck und ist durch die GNU/FDL lizenziert."

Wenn ich es recht sehe, betreibt Doccheck ein Projekt wie Wikipedia, nur mit Gewinnerzielungsabsicht. Die Firma bezeichnet sich auf diesen Links als "Wikipedia-Spinoff".

In WP:Weblinks konnte ich keine klare Richtlinie für einen derartigen Fall finden. Ich möchte daher gerne wissen, ob dies unter Nummer 4 dort (keine Werbelinks) fällt.--Karl-Friedrich Lenz 04:50, 16. Aug. 2007 (CEST)

Das ist kein Weblink und keine Werbung, sondern ein berechtigter Lizenzhinweis [2] [3]. Ist streng genommen eh schon URV; zumindest dieser abstrakte Hinweis auf die Quelle sollte schon drinbleiben. --89.59.198.153 06:45, 16. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer-Merkwürdigkeit

Wikiriki (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde am 8. August 2007 neu registriert, hat aber bereits am 20. Juni 2005 einen Beitrag geliefert? --[Rw] !? 11:28, 16. Aug. 2007 (CEST)

(BK) Das ist das Ergebnis der Importfunktion. YourEyesOnly (YEO) hat den Artikel aus der enWP mit samt Versionsgeschichte importiert. Ist die Funktion hier irgendwo dokumentiert? Gruß, --Rhodo ^Busch 11:34, 16. Aug. 2007 (CEST)

Wikipedia:Übersetzungen/Importwünsche Liesel 11:39, 16. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:Bapho/Vorlage:Artikelbezug

Wie erreiche ich, daß mir die Einträge nicht auseinandergerissen werden, z.B. hier? Ich möchte eine Zeilenschaltung vermeiden, da gibt's bestimmt einen Trick... --Bapho 11:31, 16. Aug. 2007 (CEST)

Was genau willst Du? Dass die Artikel nebeneinander stehen?

Oder meinst Du eine Aufzählung? Etwa so:

*A
*:A1
*:*A1a
*:*A1b
*:A2
*:*A2a

ergibt:

• A

  A1

  • A1a
  • A1b

  A2

  • A2a

Gruß, --Rhodo ^Busch 11:38, 16. Aug. 2007 (CEST)

Alles nebeneinander... -- Bapho 11:45, 16. Aug. 2007 (CEST)

Deine Vorlage verwendet div-Tags, welche einen neuen Absatz erzeugen. Span-Tags tun das nicht. Siehe SelfHTML. Zudem solltest Du ein öffnendes Tag (<div ...>) auch wieder schließen. (</div>)

Gruß, --Rhodo ^Busch 15:56, 16. Aug. 2007 (CEST)

Löschpraxis

Über Paul Iby, der heute neu eingestellt wurde stieß ich auf interessante Vorgänge. Diesen Paul Iby gab es schon. Bei einem LA vom 7. März 2006 wurde auf behalten entschieden. Und jetzt wird es interessant. Am 31. Juli 2007 wurde Artikel mittels SLA gelöscht (Begründung:Unfug). – Bwag @ 13:57, 16. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel zum Kirchenhistoriker war mit dem Text zu einen völlig irrelvanten Rapper überschrieben vandaliert worde. In der Folge kam ein SLA dazu der abgearbeitzet wurde obwohl in diesem Falle ein Revert angebracht gewesen wäre. Ich habe die alten Versionen wieder hergestellt. Liesel 14:06, 16. Aug. 2007 (CEST)

Jetzt weiß ich wie man Artikel wegbringt, die ich nicht mag ;-) – Bwag @ 14:09, 16. Aug. 2007 (CEST)

Das funktioniert aber nur, wenn der Admin ohne die Versionsgeschichte zu kontrollieren die SLAs abarbeitet. Liesel 14:12, 16. Aug. 2007 (CEST)

Ja, diese gestreßten Admin. Bei der Wiederherstellung vermisse ich zumindest einen Edit (SLA); Absicht, oder technisch nicht machbar? – Bwag @ 14:16, 16. Aug. 2007 (CEST)

Ja die Edits zum Rapper und den dazugehörigen SLA habe ich nicht wieder hergestellt. Liesel 14:18, 16. Aug. 2007 (CEST)

Hattest du dazu einen bestimmten Grund? So wie es jetzt ist kommt Benutzer:Collector1805 um seine Früchte. Mit den nicht wiederhergestellten Versionen ist einfach alles nicht nachvollziehbar (seine Artikelneuanlage). – Bwag @ 14:34, 16. Aug. 2007 (CEST)

Selbst wenn ich die vandalierten Beiträge wiederherstellen würde, gäbe es keine Neuanlage. Außerdem wäre es ja falsch nur um als Erstautor dazustehen, alte Versionen weglöschen zu lassen. Wer darauf so geil ist, unbedingt als Artikelbeginner zu gelten ist hier sowieso falsch. Warum soll man den Unfug wiederherstellen? Die Edits haben in keiner Weise eine Schöpfungshöhe in Bezug auf den Artikel, so dass aus lizenzrechtlichen Gründen eine Wiederherstellung nicht notwendig ist. Und ich sehe es nicht ein, warum die Edits eines Vandalen wiederhergestellt werden sollen. Alle derartigen Verlangen she ich als Aufforderung zum Vandalismus an! Liesel 14:51, 16. Aug. 2007 (CEST)

Auch auf die Gefahr hin, dass ich Aufforderung zum Vandalismus betreibe. Collector hat den Artikel neu geschrieben, sieht man sich die Diff an [4], so stimmt da etwas nicht. Niemand hat gesagt, dass du alle vandalierten Versionen wieder herstellen sollst. Die Version mit dem SLA ist jedoch dringend nötig, um die Arbeit von Collector einordnen zu können und den Werdegang des Artikel nachvollziehen zu können. – Bwag @ 15:08, 16. Aug. 2007 (CEST)

Es spielt für Collectors Schöpfungsleistung keine Rolle, ob der Artikel vorher da war oder nicht, ob in der Versionsgeschichte eine ähnliche Version unmittelbar davor steht oder irgendwo anders auf der Welt eine gedruckt wurde. --Harald Krichel 15:17, 16. Aug. 2007 (CEST)

en-Vorlage "Nutshell"

Nur mal so: welchen Zweck erfüllt en:Template:Nutshell, und gibt es hier etwas vergleichbares? Liegt dieser Benennung eine Redewendung o.ä. zugrunde?-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 14:28, 16. Aug. 2007 (CEST)

Ein summary in a nutshell ist eine englische Redewendung für eine extrem kurze Zusammenfassung eines Sachverhalts. Stephen Hawking verwendete sie als leider nicht übersetzbares Wortspiel in seinem Buch Das Universum in der Nussschale. --Gnom 14:37, 16. Aug. 2007 (CEST)

(BK) Der Sinn einer Wikipedia- oder HilfeNR-Seite wird kurz ("so, dass er in eine Nussschale passt") zusammengefasst. Soweit ich weiß, gibt es nichts vergleichbares in der deutschsprachigen WP. Ireas ^?!?_+/-VvQSuP 14:39, 16. Aug. 2007 (CEST)

(BK) In en: wird aufgrund der Länge mancher Wikipedia:-Seiten zu Beginn eine Zusammenfassung in a nutshell dargestellt. Diese hat zu Verwirrung und Ungenauigkeiten geführt und wird unter anderem deswegen bei uns nicht verwendet. Gnom 14:40, 16. Aug. 2007 (CEST)

Typisches en-Klickibunti. Der Sinn? Naja, unten auf der Seite wird u.a. behauptet "Use the nutshell summary to make Wikipedia more inviting to new users ... Nutshell entries must be brief overviews, with a very high signal to noise ratio" Das mit dem high signal to noise ratio ist angesichts der Flut solcher Bausteine auf en: ein wirklich, wirklich guter Gedanke. >:-) --Zinnmann d 14:41, 16. Aug. 2007 (CEST)

"to put it in a nutshell" heißt auf Deutsch in etwa "lange Rede kurzer Sinn" oder einfach nur "Zusammenfassend"... --jodo 15:13, 16. Aug. 2007 (CEST)

Seltsamer Diff

Warum zeigt dieser Diff eine Änderung in der Infobox an, die ich gar nicht getätigt habe und die auch nicht im Quelltext auftaucht? --Mps 14:45, 16. Aug. 2007 (CEST)

falsche Fehlermeldung beim Login

Hallo, ist zwar keine Frage, sondern eher ein Änderungsvorschlag, poste ihn aber trotzdem hier. Wenn jemand einen besseren Platz hiefür kennt, wäre ich dankbar, wenn er/sie die Anregung entsprechend weiterleiten würde: Gibt man beim Anmelden das erste Mal ein falsches Passwort ein, dann gibt es bei den weiteren Versuchen ein zusätzliches Gotcha-Feld. Wenn man nun aber hier beim Anmelden seinen Account und Passwort richtig eingibt, aber das Gotcha vergisst (oder falsch eingibt), dann kommt die Fehlermeldung: Passwort nicht korrekt (und nicht etwa Gotcha fehlt/falsch) Das führt dazu, das man (oder zumindest ich ;) das Passwort wieder und wieder eingibt, irgendwann ein neues anfordert, dies wieder nicht funktioniert und man schließlich recht genervt ist (bis vielleicht endlich bei einem der Funken mit dem Gotcha-Feld überspringt).

--Arch2all 14:45, 16. Aug. 2007 (CEST)

Bestätigt, eigentlich sollte MediaWiki:captcha-createaccount-fail („Falscher oder fehlender Bestätigungscode“) kommen. Ich schaue mir den Code heute abend an. --Raymond ^{Disk. Bew.} 15:02, 16. Aug. 2007 (CEST)

PS: Bäääh... eigentlich 'MediaWiki:captcha-badlogin-fail', den gibts aber nicht. Bug im Programm. Wie gesagt, heute abend. --Raymond ^{Disk. Bew.} 15:05, 16. Aug. 2007 (CEST)

Standort von schlechten Seiten

Wo finde ich Seiten, welche so schlecht sind, dass sie gelöscht werden, wenn Sie niemand verbessert? --Karind87 14:48, 16. Aug. 2007 (CEST)

Was heisst CEST? siehe: --Karind87 14:48, 16. Aug. 2007 (CEST)

Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia“

--Karind87 14:50, 16. Aug. 2007 (CEST)

CEST und Spezial:Zufällige Seite (zumindest mit einer gewissen wahrscheinlichkeit).--A-4-E 14:52, 16. Aug. 2007 (CEST)

(BK)

1. Bei den Wikipedia:Löschkandidaten, dort nach Datum sortiert.
2. Central European Summer Time -- Martin Vogel 14:58, 16. Aug. 2007 (CEST)

Neben den Wikipedia:Löschkandidaten gibt es auch noch die Seite Wikipedia:Wartung, auf der du Artikel findest, die eine Überarbeitung nötig haben.--Slartidan 15:12, 16. Aug. 2007 (CEST)

Und es gibt die WP:QS--A-4-E 15:14, 16. Aug. 2007 (CEST)

(BK) WP:QS ist jetzt nicht direkt "wird gelöscht wenn keine Änderung" - aber wir* brauchen immer neue Mitstreiter ;)

*) okay, ich gebs ja zu - hab mich auch lange ausgeklinkt gehabt...

Rbrausse (Diskussion Bewertung) 15:16, 16. Aug. 2007 (CEST)

Warum schreibt hier eigentlich jeder der nen Bearbeitungskonflikt hatte, (BK) hin? Ist doch anderen sowas von egal... --89.61.223.18 15:32, 16. Aug. 2007 (CEST)

ich schreibe BK dann hin, wenn ich inhaltlich fast das selbe schreiben will wie derjenige, der mir zuvorkam Rbrausse (Diskussion Bewertung) 15:41, 16. Aug. 2007 (CEST)

Meiner Ansicht nach ist der Sinn, dass man erkennt, dass die Antowrt hinter einem Bearbeitungskonflikt (BK) möglicherweise nicht auf die in der zwischenzeit eingefügte Antwort eingeht bzw. sich mit dieser überschneiden kann. Conny 16:04, 16. Aug. 2007 (CEST).

Kinder

Gibt es auch ein sehr einfach-verständliches Portal oder Wikipedia oder etwas in der Art für Kinder? --Karind87 15:18, 16. Aug. 2007 (CEST)

• die Wikipedia ist nicht speziell für Kinder gemacht. Ob es das woaners gibst kannst du ggf. bei der Auskunft erfahren ...Sicherlich ^Post 15:20, 16. Aug. 2007 (CEST)

Schau mal: http://wiki.zum.de/Hauptseite . Die Wikipedia für Kinder wurde schon oft diskutiert, aber mangels Interesse und Gefahr von pädophilen Missbrauch nicht umgesetzt. Ein einfaches Englisch der Wikipedia gibt es allerdings, siehe: http://simple.wikipedia.org/wiki/Main_Page .--Kolossos 15:52, 16. Aug. 2007 (CEST)

Halt. Das ZUM-Wiki an sich ist vorrangig für Lehrer. Lieber meinem Tipp bei der Auskunft folgen ;) Grüße, --Pfalzfrank Disk. 15:59, 16. Aug. 2007 (CEST)

Rote Wörter

Gibt es eine Liste aller roten, also nicht vorhandenen Artikel? --Karind87 15:48, 16. Aug. 2007 (CEST)

Gab es mal, ist aber nicht mehr aktuell.--A-4-E 15:49, 16. Aug. 2007 (CEST)

Dafür gibt es jetzt eine Liste gewünschter Artikel.--Sargoth ^disk 16:23, 16. Aug. 2007 (CEST)

die alte Spezialseite selbst ist hier: Spezial:Gewünschte Seiten --Steffen2 16:32, 16. Aug. 2007 (CEST)

Kategorien

Hallo, bitte diese Anfrage nur als rein technische Anfrage verstehen, was die Kategorien angeht, und damit den Wortgebrauch in technischem Sinne, nicht was die Technik der Theoriefindung betrifft. Ich interessiere mich für Psychologische Theorien. Daher meine Fragen zum rein technischen Wortgebrauch bei WP:

1. Gibt es Pläne, die Kategorie:Überholte Theorie abzuschaffen? Siehe auch den Diskussionsbeitrag auf dieser Seite. Ich meine mich zu erinnern, etwas Ähnliches wegen Abschaffung gelesen zu haben, weiß aber nicht mehr genau wo.
2. Was ist eigentlich mit dem Begriff „strittige Theorie“? Das gibt es doch wohl hoffentlich auch nicht, zumindest nicht bei WP: entweder eine Theorie bestätigt sich oder nicht, oder nur teilweise, sie bleibt dennoch, was sie ist, eben eine Theorie, und wenn eine unbestätigte?!! Wenn jemand meint, eine Methode entdeckt zu haben, daß Sterntaler vom Himmel regnen, so darf das doch zumindest seine Theorie sein, auch wenn er den Erfolg noch nicht nachweisen konnte?!!
3. Was sagt WP zu dem Begriff Pseudowissenschaft? Ein technisches Schimpfwort als Ersatz für persönliche Beschimpfung?

Gruß

--Anaxo 16:30, 16. Aug. 2007 (CEST)

Autorennamen als alias für Hauptwerke

Gibt es einen Namen für das Phänomen, dass ein bestimmtes Hauptwerk unter dem Nachnamen seines Verfassers bekannt ist? Dass z.B. der Duden, der ja eigentlich Deutsches Wörterbuch : auf der Grundlage der neuen amtlichen Rechtschreibregeln heißt, eher unter dem Namen seines Begründers Konrad Duden geläufig ist. Hintergrund der Frage: Mir schwebt eine Liste solcher Werke vor, und ich suche ein Lemma. [ˈjoːnatan gʁoːs] 16:30, 16. Aug. 2007 (CEST)

Oder der Pauly-Wissowa. Der Stohwasser. Etc. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 16:33, 16. Aug. 2007 (CEST)