Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

28. Juni 2007

Nulledit?!

Hi! Kann mir jemand von euch diesen Edit erklären? Danke, — ^ABF — ^{Bilder gesucht} 10:25, 28. Jun. 2007 (CEST)

Stichwort Halbgeviertstrich - Viertelgeviertstrich --schlendrian •λ• 10:26, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ah! I see! Danke! — ^ABF — ^{Bilder gesucht} 10:29, 28. Jun. 2007 (CEST)

stefan (?!) ist der Ansicht, dieser Baustein sei überflüssig. Bist Du der Ansicht, dieser Baustein sei nicht überflüssig, so setze diese Diskussion mit Bausteinen fort. (Datum: 18:24, 28. Jun. 2007 (CEST))

Ich finde den Baustein auch überflüssig, bin aber für eine schnelle Archivierung von erledigten Abschnitten.--Τιλλα 2501 ^± 20:57, 28. Jun. 2007 (CEST)

Hier wird nach 2 Tagen archiviert, eine "Beschleunigung" auf einen Tag ergibt imho wenig Sinn, außerdem sind auch erledigte Diskussionen oft interessant zu lesen. Der Baustein klingt etwas überheblich, auch wenn er nicht so gemeint ist. Er mag sinnvoll sein für Diskussionsseiten, wo nicht automatisch archiviert wird, zur bloßen Beschleunigung würde ich ihn nicht einsetzen. --stefan (?!) 08:09, 29. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Gnom ist der Ansicht, dass dieser Baustein etwas nützen kann, aber nicht in dieser Form. Deswegen hat er einen Verkleinerungsvorschlag gemacht. (Datum: 23:02, 28. Jun. 2007 (CEST))

Benutzer:TheWolf ist der Ansicht, dass dieser Baustein etwas nützen kann, aber nicht in dieser Form. Man sollte seiner Meinung nach die allgemeine Archivierung auf 14 Tage verlängern und dafür einen unauffäligeren Erledigt-Baustein einführen. (30.06.07; 14:02)

Der Bot auf WP:VM archiviert, wenn ein dezentes (erl.) in der Überschrift steht. --Streifengrasmaus 14:07, 30. Jun. 2007 (CEST)

Auf meiner Benutzer-Diskussion habe ich mich gegen diese Methode entschieden, weil man damit die Verlinkung auf die Artikelüberschriften zerstört. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:26, 2. Jul. 2007 (CEST)

29. Juni 2007

Falschschreibungen als Verwaiste Seiten

Ich wollte an den verwaisten Seiten arbeiten, und fand einige die einfach Falschreibungen waren und darauf aufmerksam gemacht haben, z.B. Dorian Grey (inzwischen gelöscht) oder Myosis mit Inhalt {{Falschschreibung|Miosis}}. Diese Seiten machen ja durchaus Sinn, auf diese Seiten zu verweisen nicht. Wie sollen Wikipedianer vorgehen? Ein Lösungsweg wäre eine Liste die auf Falschschreibungen verweist, aber macht die Sinn?

--IKAl 19:40, 29. Jun. 2007 (CEST)

Hab mal Den Baustein auskomentiert da die Fragen_zur_Wikipedia sonst in der Kategorie:Falschschreibung aufgenommen wird. --HAL 9000 01:49, 30. Jun. 2007 (CEST)

Vielen Dank, nowiki habe ich nicht gekannt.--IKAl 13:13, 30. Jun. 2007 (CEST)

Falschschreibungen werden in unserem Projekt unter Begriffsklärungen erfasst. Da die Spezialseite nur alle 3 Tage aktualisiert wird, bleiben sie bis zum nächsten update drin. Wenn du an der Spezialseite arbeiten wolltest, bist du auch gern ins Projekt eingeladen! --Marc(e)l1984 ^{(?! | +/-)} 22:23, 30. Jun. 2007 (CEST)

Ok Marc(e)l1984, die Seite gibt es also schon, Danke für die Info. Habe Myosis eingfügt. --IKAl 22:10, 1. Jul. 2007 (CEST)

Wegen einer "Liste, die auf Falschschreibungen verweist", sowas haben wir unter Wikipedia:Häufige Falschschreibungen. Falschschreibungen sollten nur dann als Weiterleitungen angelegt werden, wenn die Falschschreibung tatsächlich eine einigermaßen signifikante Verbreitung hat. Bei "Dorian Grey" könnte man sich notfalls drüber streiten, für mich geht die Löschung aber in Ordnung. --Proofreader 14:33, 1. Jul. 2007 (CEST)

Vielen Dank für die Info.--IKAl 22:10, 1. Jul. 2007 (CEST)

Kernelvirus -> 3APA3A, oder ganz löschen?

Im Artikel Kernelvirus wird anscheinend nur über diesen gewissen 3APA3A berichtet. Ich schlage also verschieben nach 3APA3A vor, und da Wikipedia:Artikel verschieben mich bis auf Weiteres hierher geleitet hat, stelle ich den Antrag mal einfach hier. Ansonsten zum Artikel: Eine inhaltlich zum Thema passende Zusammenfassung über Kernelviren im Allgemeinen wäre (unter dem jetzigen Lemma) eventuell noch von Interesse. Momentan sind nur ein MS-DOS-Virus und einige Gegebenheiten in einer DOS-Umgebung beschrieben, alles in allem erklärt sich (für mich zumindest) auch nicht besonders, was und wie der Virus es nun genau tut. (Oder eben nicht tut? Dem letzten Satz zufolge.) Wenn ich so die Argumente aufzähle, könnte ich eigentlich auch einen Löschantrag schreiben; die Artikel könnten aber auch recht interessant sein... --Die Nummer 84.62.29.91 20:11, 29. Jun. 2007 (CEST)

wieso, steht doch ausdrücklich, dass 3APA3A der "einzige bekannte" vertreter dieses typos ist, eine monotypische gattung ist natürlich so am besten abgehandelt: der vertreter und die gattung un einem artikel, und 3APA3A als redir dorthin.. Quelle fehlt! -- W!B: 22:21, 29. Jun. 2007 (CEST)

quellen nachgearbeitet, interessanter wär, ob der weblink 3apa3a.net - offizielle webseite, russisch, ANSCHAUEN AUF EIGENE GEFAHR! (ich fahr unter windows und tus nicht.. ) auf der seite als weblink stehen sollte ;) -- W!B: 22:57, 29. Jun. 2007 (CEST)

Wieso den Anschauen auf eigene Gefahr? Dieser Virus zumindest ist uralt und funktioniert heute höchstens noch auf Disketten, wenn alles stimmt, was im Artikel steht ;). Ansonsten wäre ein Redirect natürlich auch möglich. --Die Nummer 84.62.42.121 18:14, 1. Jul. 2007 (CEST)

diffonly als Standardeinstellung

Nachdem es jetzt endlich die Möglichkeit gibt, bei den Versionsdiffs die zusätzliche Anzeige der ganzen formatierten Seite zu unterdrücken, wär es wohl auch sinnvoll, das zur Standardeinstellung zu machen. Würd viel völlig unnötigen Traffic sparen.

Wie beantragt man das? Muss das ein Site-Admin machen oder gibts da auch ein für normale Admins zugängliches Interface? [1] --89.59.137.242 22:32, 29. Jun. 2007 (CEST)

Hab ich fast befürchtet, dass dieses Thema nicht auf viel Interesse stoßen wird. Die Wikipedia ist halt viel zu reich, als dass vernünftiger Umgang mit den Resourcen auch nur eine Überlegung wert wär. Spendet nicht so viel, Leute! --89.61.241.189 22:32, 1. Jul. 2007 (CEST)

30. Juni 2007

Kategorierätsel

Mir ist nicht klar wieso dieses Schiff HMS Boreas (H77) in dieser Kategorie landet Kategorie:Militärschiff nach Staat. Ich meine jetzt wörtlich. Diese Kat is nicht im Artikel eingefügt, trotzdem erscheint sin dieser. Zauberei, oder bin ich blind?--Tresckow 01:36, 30. Jun. 2007 (CEST)

Die Kat Militärschiff (Vereinigtes Königreich) steht doch unter dem Artikel und das ist eine Unterkategorie zu Militärschiff nach Staat. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 02:02, 30. Jun. 2007 (CEST)

das war unklar formuliert. Das ist mir klar mit dem englischen Schiff. Ich meinte aber die für griechische Kriegsschiffe. Da steht es auch drin.--Tresckow 06:17, 30. Jun. 2007 (CEST)

Kann das Problem nicht nachvollziehen. Weder in der Kategorie:Militärschiff nach Staat noch in der Kategorie:Militärschiff (Griechenland) taucht die HMS Boreas (H77) auf. --Proofreader 14:25, 1. Jul. 2007 (CEST)

Unser Umgang mit Commons

ist nun nicht immer der entspannteste - trotzdem denk ich ist es auch essentieller bestandteil unseres (deutschsprachigen) projekts - und, von allen schwesterprojekten wohl das spannendste, was den umgang mit anderen sprachprojekten angeht. nun ist aber zur zeit eine starke aktivität in der richtung zu spüren, die en:WP zu maßstab auf commons zu machen: um das klarzustellen: dass dort englisch die lingua franca der wahl ist, ist ja keine frage, aber da werden ganze kategorienbäume mit der en:WP abgeglichen, von en-projekten betreut, und namenskonventionen der en:WP (mit verweis auf die diskussionen dort) auch zu NKs auf commons erhoben - da fand ich in einer richtlinie den satz „according to the language policy rule, the English Wikipedia will be the reference for any encyclopedic issue“ (fettsetzung original). - hört sich mir nicht gut an, und etwas mehr präsenz zu zeigen, wär wohl nicht schlecht.. --W!B: 03:42, 30. Jun. 2007 (CEST)

Derzeit sitzen da gerade mal zwei Nutzer dran, von daher kann sich noch viel ändern. Die Diskussionsseite zeigt ja schon einige Probleme auf. Glücklicherweise werden ja selbst aufgebaute Standards wie Category:<Ortsname>, Germany geändert (der Germany-Anhang wird hin und wieder entfernt), so dass man bei einer sinnvollen Kategorisierung jedesmal aufs Neue überrascht wird. --32X 07:38, 30. Jun. 2007 (CEST)

Diese Anpassung wird doch den Interessen der deutschsprachigen Wikipedia gerecht. --Polarlys 17:37, 30. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe Deine Version mal wiederhergestellt, mal sehen, wie lange es hält. Diese "Regel" ist eine reine Privatmeinung und ein ziemlich dreistes Vorgehen. --m  ?! 18:33, 2. Jul. 2007 (CEST)

Benutzernamen übernehmen

Hu hu, bestehen eigentlich Aussichten, dass das Prozedere Wikipedia:Changing username/Usurpations auch von der deutschsprachigen Wikipedia übernommen wird? --Фантом 03:55, 30. Jun. 2007 (CEST)

Meiner Einschätzung nach ist der Quotient Aufwand/Nutzen bei diesem Projekt nicht allzu erbaulich. Was ist denn Dein Beweggrund? --KnightMove 00:56, 1. Jul. 2007 (CEST)

Ein Wikipedianer würde sich für einen bereits vergebenen Benutzernamen interessieren, auf welchem allerdings bislang keine Edits getätigt wurden. --Фантом 20:11, 1. Jul. 2007 (CEST)

Wachstum in (Kilo)byte pro Tag

Gibt es eine solche Übersicht? Habe ich diese bisher nur übersehen? Würde mich über einen Link freuen... -- Pionic ^!? 19:44, 30. Jun. 2007 (CEST)

Ich könnte dir [2] anbieten.--Τιλλα 2501 ^± 20:20, 30. Jun. 2007 (CEST)

Wenn ich dort richtig lese kommen dort jeden Monat ungefähr 60 bis 70 MB hinzu, (und für die ersten 60 MB wurden ungefähr 2,5 Jahre gebraucht). --Chin tin tin 21:07, 30. Jun. 2007 (CEST)

Vll. hilft auch das: Bild:Wikigroesse.png. Gruß, --Rhodo ^Busch 21:20, 30. Jun. 2007 (CEST)

Danke euch, sieht sehr gut aus. -- Pionic ^!? 12:34, 1. Jul. 2007 (CEST)

1. Juli 2007

Richtlinie für Überschriftenreihenfolge

Hallo,

gibt es eigentlich eine Art Richtlinie, nach der die Überschriften Quellen, Leiteratur und Weblinks geordnet werden sollten? Ich dachte bisher immer an die Reihenfolge wie hier aufgezählt, finde aber in letzte Zeit immer häufiger eine andere oder sogar eine ==-Überschrift Nachweise und als ===-Überschriften formatiert dann besagte.

Gruß --MdE ^✉ 00:04, 1. Jul. 2007 (CEST)

Die Abschnitte Literatur und Weblinks sollen auf weiterführende Informationen verweisen. Das unter Nachweise zusammenzufassen, wäre falsch. --08-15 00:37, 1. Jul. 2007 (CEST)

Hatte es etwas falsch in Erinnerung, genau lautet es so:

• Quellen, Weiterführendes
  • Quellen
  • Siehe auch
  • Literatur
  • Weblinks

Das ist aber auch nicht ganz so wie vorgesehen? Gruß --MdE ^✉ 01:14, 1. Jul. 2007 (CEST)

Solche Regelungen findest Du z.B. in diversen Formatvorlagen wie Wikipedia:Formatvorlage_Stadt, die schon als Konsens gelten können. Andreas König 12:03, 1. Jul. 2007 (CEST)

Wobei der Abschnitt Quellen in dieser Formatvorlage noch fehlt. --08-15 12:07, 1. Jul. 2007 (CEST)

Einschließlich der Tatsache, dass - zumindest diese - Formatvorlage (wie ich es eigentlich auch bisher dachte) Überschriften 2. Ordnung (==) verwendet, mein Beispiel aber die 3. Ordnung (===). Also ist das im Beispiel falsch? Gruß --MdE ^✉ 12:44, 1. Jul. 2007 (CEST)

An sich schon, siehe Wikipedia:Formatierung und Wikipedia Diskussion:Formatierung#Grundsatzfrage: Einführung eines Oberkapitels sinnvoll? --08-15 13:13, 1. Jul. 2007 (CEST)

Funktioniert das?

Hallo zusammen. Bin gerade über Invincible / Unbesiegbar gestoplert. Meine Frage: Macht dieses Lemma möglicherweise irgendwo Probleme, weil es wegen des Schrägstrichs als Unterseite erkannt wird (ich könnte mir vorstellen, dass es beim verschieben zu Problemen kommt)? Falls ja, wie wird das denn normalerweise hier gelöst? Trennstrich anstatt Schrägstrich? Grüße, --Pfalzfrank Disk. 03:53, 1. Jul. 2007 (CEST)

Dürfte demzufolge kein Problem darstellen. Gruß, -- PvQ 04:03, 1. Jul. 2007 (CEST)

Äh, aber was soll das überhaupt? So heißt der Film doch gar nicht. Der englische Titel ist anscheinend Invincible, der deutsche Unbesiegbar, also sollte der Artikel auf Unbesiegbar verschoben werden und von Invincible ein Redirect angelegt werden. --Streifengrasmaus 09:17, 1. Jul. 2007 (CEST)

wurde ohnehin als URV markiert -schlendrian •λ• 12:37, 1. Jul. 2007 (CEST)

Der Film heißt in Deutschland Unbesiegbar - Der Traum seines Lebens. Gruß Gulp 13:01, 1. Jul. 2007 (CEST)

Richtig wäre dann allerdings Unbesiegbar – Der Traum seines Lebens. ;) --32X 16:48, 1. Jul. 2007 (CEST)

Is ja gut, nächstes mal kontrolliere ich auch bei Grundsatzfragen mein Beispiel auf URV und darauf, ob es wirklich so heißt ;-) Aber ernsthaft: Danke für die Antworten, ich dachte bisher, da käme es zu verschiebe- und ggf. Löschproblemen. Wieder was gelernt :-) Grüße, --Pfalzfrank Disk. 20:29, 2. Jul. 2007 (CEST)

Wiki(pedia) als Gegenmacht: Förderung des "Guten"?

Meine These: das Internet fördert die Verbreitung des "Guten" in der Welt, weil das "Gute" das Licht der Öffentlichkeit sucht während das "Böse" das Licht scheut und im Internet dennoch auffindbar wird. Mit der Wikipdia "emergiert" allmählich Wissen, also "Gutes". Stimmt das? Für die Studenten unter euch: hier die Frage (in der Wikiversity zum Mitmachen): Was verlange ich von einem guten Dozenten?. Diese Reflexion fördert die partizipative Demokratie, also "das Gute"--Jeanpol 07:37, 1. Jul. 2007 (CEST)

Hmm, interessante Frage, ich denke aber eher, daß das Internet vor allem die Verbreitung von Propaganda und Desinformation fördert. Allein Al-Qaida hat ja ungezählte Online-Angebote, wo sich der geneigte Leser informieren kann. --80.133.179.220 08:29, 1. Jul. 2007 (CEST)

Stimmt, das ist auch die gängige Meinung. Ich beobachte aber das Gegenteil: die zu Beginn der Wikipedia unzähligen Trolls und Vandalen scheinen verdrängt zu sein, die Artikel werden immer besser und das Image der Wikipedia auch. In meinem Bereich werden Leute, die als Wissenschaftler früher unbehelligt plagieren konnten, eingeholt von ihren "Missetaten". Man kann also feststellen, wer vor 15 Jahren plagiert hat. Wer lügt, wird relativ schnell mit Gegenbelegen aus dem Internet konfrontiert (das kann man schön im jüngste SPIEGEL-Spezial lesen). So sehr diese Idee zunächst seltsam erscheint, ich bin überzeugt, dass das Internet und besonders die Wikipedia uns alle viel intelligenter und sogar "moralischer" machen wird, weil es sich lohnt, "Tugend" zu praktizieren, wenn man dafür breite Anerkennung erntet. Dafür lohnt es sich weniger, zu tricksen, weil man schnell entdeckt wird. Auch die vielen Angebote von Al-Qaida werden schnell von Fahndern gefunden. --Jeanpol 08:46, 1. Jul. 2007 (CEST)

Mittelfristig wird sich sicher "das Gute" durchsetzen, zumindest an solch populären Stellen wie der Wikipedia, weil hier sehr viele mitmischen. Die Qualität privater Homepages wird längerfristig auch steigen, weil sich Außenseitermeinungen nicht mehr durchsetzen können, wenn das Gegenteil des "Schlechten" überall im Netz zu lesen ist. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 08:43, 1. Jul. 2007 (CEST)

Schön! Ich war nicht auf soviel Zustimmung gefasst, denn bisher haben alle gejammert über das schlechte Niveau und die vielen Pornos und Nazis im Netz!;-))--Jeanpol 08:49, 1. Jul. 2007 (CEST)

Dieser Link ist mir gerade untergekommen, da er zu dem Thema ganz gut paßt setz ich ihn mal hier rein. [3] --80.133.179.220 08:50, 1. Jul. 2007 (CEST)

Klar, (negative) Gegenbeispiele lassen sich immer finden (Kinderkrankheiten des neuen Mediums), aber schrittweise stezt sich das "Gute" (inhaltliche und moralische Qualität) durch.--Jeanpol 08:54, 1. Jul. 2007 (CEST)

Wahrscheinlich ist es wie beim Fernsehen, da hat auch mal jemand gesagt (komm nicht mehr auf den Namen) "Das Fernsehen macht die Klugen klüger und die Dummen dümmer." Es hängt entscheidend davon ab wie man das Medium nutzt, ob man besser informiert ist oder nicht. --80.133.134.147 08:58, 1. Jul. 2007 (CEST)

Über Enzyklopädien hat es aber niemand gesagt!;-))--Jeanpol 09:02, 1. Jul. 2007 (CEST)

Naja solange hier auch nicht die riesigen Trivia-Abschnitte und Artikel zu Folgen von Fernsehsendungen Einzug halten, die es in en gibt, trifft es wohl auch noch nicht zu. ;) --80.133.134.147 09:04, 1. Jul. 2007 (CEST)

Dann wollen wir die schöne Zeit noch genießen!;-)--Jeanpol 09:07, 1. Jul. 2007 (CEST)

Die Wikipedia ist eine der kontrolliertesten Stellen im Netz, deshalb haben Unwahrheiten hier schlechte Karten (Negativbeispiele findet man natürlich immer). Hier wird sogar mehr kontrolliert als beispielsweise beim Brockhaus - und das ist die Stärke der WP. Andererseits liegen "Leichen" rum, die keiner beachtet - aber irgendwann wird alles entdeckt. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 09:17, 1. Jul. 2007 (CEST)

yuhuuuh! Ich hatte gar nicht mit Zustimmung gerechnet! Da kann ich vielleicht auf mein Workshop am kommenden Samstag hinweisen, das von Schülern und Studenten über das Thema Web.2.0 organisiert wird. Ganz brisante Sache: Geschwindigkeit und Vernetzung: Lehren und Lernen im neuen Paradigma.--Jeanpol 09:25, 1. Jul. 2007 (CEST)

Was ist das "Gute"? Was ist das "Böse"? Jeanpol, wenn man deine Frage beantworten will, muss man sich imho erstmal diese Fragen beantworten. Ich finde es aber gar nicht gut, wenn man kategorisch alles in gut und böse einteilt. Das ist nämlich stark subjektiv. Die Amerikaner z. B. sind seit jeher die "Guten". Aber ist es wirklich gut, wenn man abertausende Menschen tötet? Die USA haben schon viel mehr Menschenleben auf verschiedenste Art und Weise gewaltsam beendet, als alle Terroristen zusammen. Und die Terroristen kämpfen meistens auch für das "Gute", zumindest das, was sie dafür halten. Meiner Meinung nach ist deine Frage schon aus diesem Grund unbeantwortbar. -- ChaDDy ^?! +/- 10:40, 1. Jul. 2007 (CEST)

Nein, nein. Es gibt "Werte", die allgemein akzeptiert und auch in Verfassungen (UNO, Europavertrag) festgehalten werden, wie z.B. die Menschenrechte und die Demokratie. Wenn ich beispielsweise verlange, dass Studenten öffentlich darüber nachdenken können, welche Eigenschaften ein "guter" Dozent haben muss aus ihrer Sicht, dann fördert es eine gute Versorgung der Studenten und das steht auf der Seite des "Guten". Pädophilie dagegen ist aus Gründen, die es müßig wäre, hier aufzuzählen, "schlecht". Trolls und Vandalen sind nicht zielführend und machen "Schlechtes", gewissenhafte Autoren machen "Gutes". So einfach ist das! Und hier zum Mitmachen: Was verlange ich von einem guten Dozenten?--Jeanpol 10:51, 1. Jul. 2007 (CEST)

Es gibt schon mehrere „Mächte“ und die Anwender sind von ihrer Rechtschaffenheit, von sich selbst und ihrem Schaffen meist überzeugt (vgl.: Web 2.0; klicke auch auf die IP-Nummer, die jenen Beitrag dort einstellte.). --85.176.171.47 11:09, 1. Jul. 2007 (CEST)

Das ist doch etwas naiv. Wikipedia-Artikel zu sehr umstrittenen Themen sind meist nicht besonders gut; bei wenig beachteten Themen werden nicht selten Randmeinungen dargestellt. Dass das Böse das Licht scheut, trifft auch nicht zu: auch die "Bösen" (wer auch immer das sein soll) vernetzen sich im Internet und vervielfachen damit ihr Potential. --08-15 11:25, 1. Jul. 2007 (CEST)

(BK)Gut und böse sind rein subjektive Sichtweisen. Die Werte von denen du sprichst sind lediglich die Mehrheitsmeinung einer größeren Gruppe. Wir bemühen uns dagegen um soviel Objektivität wie möglich. Allein dieser Punkt kann eine Chancen und Gefahren bergen. Wissensdarstellung könnte man beispielsweise als gu bezeichnen, sofern es sich nicht um falsches oder gefährliches Wissen handelt. Das kann man im Einzelfall sicher recht schnell bestimmen, aber pauschal auf die Wikipedia kann man damit nicht schliessen.

Worauf willst du eigentlich hinaus? Fragen zur Wikipedia ist kein Philosophie-Forum und auch keine Werbeplattform für deine Projekte hier. --Phoinix 11:55, 1. Jul. 2007 (CEST)

Zur Fragestellung, ob die Wikipedia einen gute Beitrag zur Verbesserung der Welt liefert, kann man sich natürlich auch die folgende Frage stellen: Wenn die Wikipedia die Wissengewinnung und -verbreitung in der ersten Welt (also dort wo es Internetanschlüsse gibt) beschleunigt, wird dann nicht der Abstand zwischen erster und dritter Welt verstärkt? Ansonsten kann ich der Wikipedia überwiegend gutes abgewinnen, z.B. zeigt sie eine mögliche "Unkommerzialisierung" der Welt; wo Leute einfach anderen etwas (Wissen, Aufwand beim Schreiben) schenken ohne einen Gegenwert zu erwarten. "Just for fun". Kolossos 11:43, 1. Jul. 2007 (CEST)

Fun ist ein Gegenwert. --Ndsb 11:57, 1. Jul. 2007 (CEST)

Salut Jeanpol, es freut mich, Dich einmal wieder hier anzutreffen. Deinen konkreten Impuls für eine Debatte der Wikipedia-Ziele möchte allerdings auch ich in Frage stellen. Er wirkt auf mich stark manichäisch und erinnert ein wenig an kalifornische und texanische Unterscheidungsweisen und Lesarten des Bösen im Oval Office, die vermutlich nicht die Deinen sind(?) Nachdem bereits mein nach aufgeregter Debatte gemachter zielgerichteter Vorschlag zur Berücksichtigung der Menschenwürde in den Wikipedia:Grundprinzipien einen ungemein frostigen Empfang erfahren hat (Deine Meinung dazu wäre mir übrigens interessant), sollten wir im Rahmen einer Zieldebatte m.E. vor allem darum bemüht sein, das ja bereits formulierte Ziel der bestmöglichen Qualität unserer enzyklopädischen Arbeitsergebnisse konsequenter anzustreben, wie ich das als Reformimpuls im Zuge unserer Diskussion um die Wikipedia-Perspektiven bereits skizziert habe. Auch das sollte für Deine Studenten keine uninteressante Debattenanregung sein. Sonntagsgrüße an die Altmühl -- Barnos -- 12:10, 1. Jul. 2007 (CEST)

@Poinix: Was "Fragen zu Wikipedia" sind, bestimmen die Benutzer. Und wenn einige durch meinen Beitrag angeregt werden und darauf antworten, dann hat er seine Berechtigung. Zur Funktion dieser Seite gibt es also einen gewissen Interpreationsraum.

@Barnos: OK. Ich werde dort vorbeischauen.--Jeanpol 13:08, 1. Jul. 2007 (CEST)

"Mit der Wikipdia 'emergiert' allmählich Wissen, also 'Gutes'. Stimmt das?" Nein, es stimmt nicht. Was 'emergiert', ist viel Unfug und Unsinn, ein Pseudowissensschaum in wohlschmeckender Verpackung, so dass es gerne abgekauft wird. Es gibt ab und zu sehr gute Artikel zu Exotik- bis Spezialthemen; das sind Einzelleistungen. Es gibt ab und zu gute Artikel zu recht unproblematischen Themen. Die breite Masse an Artikeln ist jedoch Schrott. (Sehr selten gibt es Ausnahmen, wo zufällig durch zufälliges Zusammenschreiben etwas rausgekommen ist, was zumindest ansatzweise ganz gut brauchbar ist, wenn man weiß, was man tut.) Im allgemeinen entstehen gute Artikel jedoch nur durch harte Arbeit, nicht durch 'Emergenz'; wenn mehrere Personen zusammenarbeiten durch noch härtere Arbeit, da ohne Leitung zu koordinierende Teamarbeit notwendig ist. Harte Arbeit macht aber nicht wirklich jemand, ohne Geld dafür zu bekommen, und so beschränkt es sich meistens auf end- und sinnlose Diskussionen, Zusammenstöpseln von erfundenen bis via Hörensagen erworbenen Kenntnissen; schlicht wird rumkonstruiert. Man kann aus dem Handgelenk heraus genausowenig eine Enzyklopädie schreiben wie man so ein Haus bauen kann. Ziel der Wikipedia ist eine neutrale Enzyklopädie. Gibt es Fortschritt in diese Richtung? Fortschritt ja, aber sehr schwerfällig, sehr langsam, mit sehr viel Sand im Getriebe, und in vielen Artikeln mit einer natürlichen Niveaubarriere, über die hinaus sich ohne Schwerstarbeit nichts bewegt, und unter die alles wieder automatisch zurückfällt, sobald man die Zügel fallenlässt. --rtc 13:35, 1. Jul. 2007 (CEST)

• Ich zitiere mal Kate (aus dem Avenue Q):
  • "The Internet is really really great. I've got a fast connection, so I don't have to wait. There's always some new site. I browse all day and night..."
• --Chin tin tin 13:53, 1. Jul. 2007 (CEST)

Ich denke, insgesamt ist bei einer Enzyklopädie aus der Natur der Sache heraus die Gefahr gering, dass sie Negatives (verwende den Begriff mal, der mir besser erscheint als das "Böse") in der Welt verstärkt. Das ist beim Internet als Ganzem noch etwas anderes. Natürlich kann man aus der Perspektive des Perfektionisten argumentieren, dass manches, was in der Wikipedia steht, unzureichend ist und das idealerweise nur perfektes, gut belegtes, relevantes Wissen verbreitet werden sollte, das jeden Menschen, der die Wikipedia nutzt, intelligenter macht, am besten so intelligent, dass am Ende jeder Nutzer dank Wikipedia zu einem kleinen Genie wird. Wird dieser extrem hohe Anspruch nicht erreicht, gibt es immer welche, die sich beklagen, dass die Wikipedia nur ein Haufen Schrott sei, der auch nur zu Desinformation und Verdummung beitrage. Ich denke, das ist auch eine Frage des Maßstabs. Wer im edlen Elfenbeinturm der Intellektuellen sitzt, der mag mit seiner Kritik nicht Unrecht haben. Andererseits stehen wir in Konkurrenz mit den wirklichen Verdummungsmaschinen dieser Welt, von der Bild-Zeitung über Soaps und Nachmittags-Talkshows bis hin zu Kitsch-Romanen. Das ist die Welt, die PISA-geschädigte Kinder hinterlässt. Wir leisten, verglichen damit, ein beachtliches Stück an Information und Aufklärung. Wir können die Welt nicht retten, aber doch ein gutes Stück schlauer machen. Das macht die Menschen in der Regel kritischer, selbstbewusster, weniger manipulierbar. Natürlich gibt es auch Fälle, wo Menschen das Wissen, das Wikipedia bietet, so selektiv nutzen, dass es nur ihr geschlossenes Weltbild weiter zementiert. In der Summe fördert es IMHO aber doch das aufgeklärte Denken. Es ist ja auch kein Zufall, dass in totalitären Staaten so etwas wie eine offene Enzyklopädie nicht gern gesehen wird. --Proofreader 14:12, 1. Jul. 2007 (CEST)

@Proofreader: Da ich (zum Teil zu recht) wegen meiner Frage hier und meinen werbenden Hinweisen getadelt wurde, möchte ich mich ganz zurückhalten. Aber dein Beitrag entspricht ganz meinen Vorstellungen.--Jeanpol 14:19, 1. Jul. 2007 (CEST)

Eigentlich ist es schade, das es keinen wirklichen Platz für solche Anfragen gibt. Meiner Meinung wäre es zum Beispiel mal notwendig die Probleme, die die englische Wikipedia hat zu analysieren und zu schaun wie man vermeiden kann das sie entstehen. Schließlich kann man davon ausgehen das sie in der deutschsprachigen früher oder später auch auftreten werden. --80.133.180.17 14:42, 1. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia ist weder gut noch schlecht. Man lese WP:NPOV. Was zum Schluß als Ergebnis herauskommt, steht in den Sternen. -- Hunding 14:26, 1. Jul. 2007 (CEST)

Aufklärung ist der Ausgang des Menschen aus seiner selbst verschuldeten Unmündigkeit. Aufklärung ist also entschieden nicht in dem Sinn zu verstehen, dass eine Autorität den Dummkopf belehrt. Aufklärung ist etwas, das jedermann nur für sich persönlich selbst leisten kann. Eine Enzyklopädie, insbesondere ihre Inhalte, kann keine Aufklärung für ihre Leser leisten. Sie kann Aufklärung beim Leser begünstigen, durch ihre Form, durch die Neutralität, indem sie nicht durch Einseitigkeit für ihn entscheidet. Am meisten kann sie vielleicht noch bei ihren Autoren die Aufklärung anstoßen, aber auch da sind wir meilenweit davon entfernt, dass selbst ein winziger Bruchteil auch nur ansatzweise auf dem Weg wäre. --rtc 14:43, 1. Jul. 2007 (CEST)

Das Gute vs Das Böse, Wikipedia vs Brockhaus, Jedi vs Sith. Es ist ein ewiger Kampf des dialektisch Doofen. --Asthma 22:08, 1. Jul. 2007 (CEST)

Urheberrechtsprobleme bei gemeinsam erstellten Artikeln im Wikipedia (wikiprojektnamensraum)

Hallo, heute zum zweiten mal! Weiß jemd. von euch, wie man am geschicktesten gemeinsam erstellte Artikel aus einer Projektunterseite in den Namensraum bekommt, ohne sich der URV schuldig zu machen? Genauer geht es um unsere Wikipedia:WikiProjekt Psychologie/Artikelwerkstatt. Im Moment sind wir soweit, gemeinsam erstellte Artikel in den Namensraum zu verschieben, um alle Bearbeitungen sichtbar machen zu können. Für Tipps und Anregungen stets dankbar. -- Widescreen ^® 16:01, 1. Jul. 2007 (CEST)

Einfach oben auf verschieben klicken, dann wirds doch vollständig übertragen --Marc(e)l1984 ^{(?! | +/-)} 16:21, 1. Jul. 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach (und wenn die beteiligten Autoren einverstanden sind) reicht es, wenn einer der Autoren den Artikel im Artikelnamensraum neu anfängt und als Zusammenfassung „gemeinsame Erstellung des Artikels durch die Autoren a, b und c“ einträgt. --32X 16:46, 1. Jul. 2007 (CEST)

Wie ich es verstanden habe ist es ja so, dass der Artikel im Artikelraum schon besteht, jetzt aber im Projekt überarbeitet wurde und nun wieder in den Artikelraum "eingespielt" werden soll. Ich würde wenn alle Mitarbeiter einverstanden sind die Neuerungen in den Artikel im Artikelraum eintragen und in der Zusammenfassung alle Mitarbeiter nennen. --jodo 17:08, 1. Jul. 2007 (CEST)

Hilfe:Artikel zusammenführen könnte auch noch ein paar Hinweise liefern. Auch die Vorgehensweise bei Übersetzungen (relevante Versionsgeschichte mit passendem Kommentar in den Artikel kopieren und wieder rauslöschen) könnte hilfreich sein. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:47, 1. Jul. 2007 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. Es geht aber auch um neu erstellte Artikel. Ich werde vorschlagen die Artikel einfach zu verschieben wenn sie neu erstellt wurden. Das ist trotzdem ein Kreuz mit der Urheberschaft. Danke nochmal -- Widescreen ^® 23:47, 1. Jul. 2007 (CEST)

Sagt mal, warum arbeitet ihr nicht einfach im Artikelnamensraum? Dann stellt sich das ganze doedelige Problem nicht - und eine saubere Erstfassung, die nicht gleich einen Loeschantrag kassiert, sollten Projektmitarbeiter doch hinbekommen. Oder seit wann duerfen im Artikelnamensraum nur voellig fertig polierte Artikel eingestellt werden? --Elian Φ 01:03, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ich z.B. wegen der ständigen Aufforderungen, die Versionsgeschichten übersichtlich zu halten. Wenn man aber gemeinsam an einem Text arbeitet, entstehen zwangsläufig viele Edits, weil das ja nicht offline auf der eigenen Festplatte geschehen kann. Und das Ergebnis der gemeinsamen Bemühungen kann dann mit einem einzigen Edit in den eigentlichen Artikel eingepflegt werden. --Mghamburg ^Diskussion 10:50, 2. Jul. 2007 (CEST)

Also ok, ich versuche es jetzt mal mit dem neuen Artikel "Ego State Therapy". Den setze ich jetzt mal als erste Beschreibung in einem Satz ein, mit dem Hinweis, es soll ein Artikel daraus werden. Dann sehen wir am Beispiel, ob jemand SLA darauf stellt, weil das Lemma leider mal wieder englisch und der Ansatz ganz unbekannt und neu ist. Gruß --Kristina - WikiProjekt Psychologie 16:01, 2. Jul. 2007 (CEST)

Tja, also, diesen "Artikel" hat jedenfalls bis jetzt noch kein Schnellöscher bemerkt. Es könnte vielleicht ein spezieller Teamwork-Baustein entwickelt werden, zum drüber setzen über solche Artikel in Arbeit. Gruß.--Kristina - WikiProjekt Psychologie 16:25, 2. Jul. 2007 (CEST)

Was spricht denn bei neuen Lemmata dagegen, diese im Benutzer oder Projektnamensraum zu erstellen und dann einfach zu verschieben? Ich verstehe das Problem nicht. Und wenn der Artikel als stub im Artikelnamensraum angelegt wird kann man ja schon mal die ersten Quellen angeben und gut ist. Zur Not noch ein Hinweis auf der Diskussionsseite aber so problematisch ist das nun auch nicht. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 16:30, 2. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel Ego State Therapy hat von Hubertl freundlicherweise einen Baustein gekrigt. Allerdings einen, der Änderungen durch andere ausschliessen soll. Aber das wird erst mal SLA verhindern denke ich und vielleicht entwirft ja mal jemand, der davon Ahnung hat, so einen Stein. Wäre toll. Danke --Kristina - WikiProjekt Psychologie 16:52, 2. Jul. 2007 (CEST)

Also, da gab es u.a. noch ein anderes Problem: Die ersten Artikel haben wir gemeinschaftlich auf einer Werkstattseite des Projektes erstellt. Aber, alle Artikel zunächst auf einer Seite zusammen. Jetzt haben wir sie auf einzelne Unterseiten übertragen, aber die Edits sind nicht zu trennen gewesen. Deshalb haben wir Lizenzprobleme, urheberrechtlicherweise. Wie ist das zu lösen bevor die Artikel in den Namensraum gestellt werden können? LG --Kristina - WikiProjekt Psychologie 17:28, 2. Jul. 2007 (CEST)

Wie Suchbegriffeingabeeinträge löschen?

Guten Tag, bei der Eingabe eines Suchbegriffs werden mir die alten, die mit dem ersten Buchstaben beginnen, angeboten. Wie kann ich die löschen? Vielen Dank. --80.134.39.65 19:25, 1. Jul. 2007 (CEST)

Mit deinem Webbrowser (welchen hast du?): Formulardaten löschen oder ähnlichem, aber vorsicht, dadurch werden auch deine Formulardaten bei anderen Websites gelöscht. --Chin tin tin 19:54, 1. Jul. 2007 (CEST)

oder einzeln mit der Maus drüberfahren und für jeden, der entfernt werden möchte ENTF drücken --schlendrian •λ• 19:56, 1. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia:Themenring

Mal wieder aufgrund eines Einwort-LAes Themenring. Wie ist eigentlich diese Seite zustandegekommen? Die Seite erwähnt nur, daß Themenringe grundsätzlich unerwünscht sind, nennt aber keine Gründe. Gab's da ein MB oder war das ein Privatprojekt, das sich irgendwie durchgesetzt hat? --Matthiasb 19:30, 1. Jul. 2007 (CEST)

das ist vermutlich so alt, da war die WP noch sehr übersichtlich und Diskussionen mussten nicht mit einer Abstimmung bzw. meinungsbild übersichtlich gemacht werden ;o) .... aber vielleicht weiß ja jemand genaueres ;) ...Sicherlich ^Post 21:19, 1. Jul. 2007 (CEST)

Was auf der Seite steht, klingt zwar interessant, hat aber keinerlei Verbindlichkeit. Andernfalls stünde es nämlich auf WP:WWNI. Das sind die einzigen verbindlichen Regeln - außer natürlich WP:SM :-)

Wikipedia:Themenring ist ja allerdings im Grunde nur ein Kommentar zu WP:NPOV. Wer dazu Kommentare braucht, muß die halt formulieren bzw. lesen. -- Hunding 22:04, 1. Jul. 2007 (CEST)

Themenringe widersprechen enzyklopädischen Grundsätzen. Sie adressieren ein kleines Teilgebiet der WP aus einem sehr subjektiven Blickwinkel und widersprechen daher dem Grundsatz WP:NPOV. Ein simples einleuchtendes Beispiel für die Subjektivität wäre der Artikel Albert Einstein, den man in viele Themenringe einorden könnte: Physiker, Atombombe, Judentum, Geige, Marilyn Monroe, usw. Jeder Ring hat einen Kasten, alle Kästen kommen rein in den Artikel. Themenringe bringen keine Information, sie dienen ausschließlich der Navigation, und zwar zu subjektiv ausgewählten Artikeln. Themenringe brauchen also kein "Extraverbot", sie widersprechen einfach den Grundsätzen. Eine Ausnahme existiert als Übereinkunft, das sind die Navigationsleisten. Diese dienen vorgeblich der Navigation innerhalb einer abgeschlossenen Gruppe gleichartiger Exemplare, in Wahrheit aber wohl dem optischen Abschluss der Artikel. --stefan (?!) 11:33, 2. Jul. 2007 (CEST)

Wahl 2007

Entschuldige mich, auf Englisch euch zu bemerken!

The Wikimedia Board Election Steering Committee invites all community members to vote for candidates they support. Voting is open until July 7, 23:59 (UTC).

We appreciate all community members who have voted. So far, about 1700 votes have been cast from a total of 96 different communities. As you know, qualified contributors from all Wikimedia Foundation projects, in all languages, may vote. We hope to see turnout from as many different communities as possible. Reports about the Election are available from https://wikimedia.spi-inc.org/index.php/Reports.

All information is available on meta at:
On each candidate: http://meta.wikimedia.org/wiki/Board_elections/2007/Candidates/de
General information about the Election: http://meta.wikimedia.org/wiki/Board_elections/2007/de
FAQ: http://meta.wikimedia.org/wiki/Board_elections/2007/FAQ/de

Questions about election are welcome at:
http://meta.wikimedia.org/wiki/Talk:Board_elections/2007/FAQ

Thanks to devoted volunteering translators, those pages are also available in many languages other than English. As said on the above, German translations are fully available as far as those documents.

Thank you for your attention, we look forward to your participation. --User:Aphaia(Diskussion) 20:43, 1. Jul. 2007 (CEST)

P.S. Und vielen Dank fuer deine Uebersetzungen im Voraus. :)

--User:Aphaia(Diskussion) 20:43, 1. Jul. 2007 (CEST)

Der Wikimedia-Lenkungsausschuss lädt alle Mitglieder der Gemeinschaft ein, die Kandidaten zu wählen, welche sie unterstützen. Die Stimmabgabe ist bis 7. Juli 23:59 Uhr (UTC) geöffnet.

Wir sind allen Mitgliedern dankbar, die bereits gewählt haben. Bis jetzt wurden ungefähr 1700 Stimmen abgegeben, aus 96 verschiedenen Gemeinschaften. Wie ihr wisst, können wahlberechtigte Benutzer von allen Projekten aller Sprachen der Wikimedia-Stiftung wählen. Wir hoffen, dass sich so viele verschiedene Gemeinschaften, wie möglich beteiligen. Berichte über die Wahlen können auf https://wikimedia.spi-inc.org/index.php/Reports eingesehen werden.

Sämtliche Informationen befinden sich auf Meta:
Informationen über die einzelnen Kandidaten: http://meta.wikimedia.org/wiki/Board_elections/2007/Candidates/de
Allgemeine Informationen über die Wahl: http://meta.wikimedia.org/wiki/Board_elections/2007/de
FAQ: http://meta.wikimedia.org/wiki/Board_elections/2007/FAQ/de

Fragen zur Wahl sind willkommen unter:
http://meta.wikimedia.org/wiki/Talk:Board_elections/2007/FAQ

Danke an die freiwilligen Übersetzer, diese Seiten sind ebenfalls in vielen Sprachen außer Englisch verfügbar. Wie oben gesagt, sind deutschsprachige Übersetzungen gänzlich verfügbar.

Danke für deine Aufmerksamkeit, wir freuen uns über deine Teilnahme.

übersetzt --birdy _(:> )=| 22:19, 1. Jul. 2007 (CEST)

Es wäre auch mal interessant zu wissen, welcher Kandidat, die Interessen der nichtenglischsprachigen Wikipedias vertritt. Die Foundation ist ja doch recht amerikanisch geprägt. --80.133.142.111 23:46, 1. Jul. 2007 (CEST)

Jedem Kandidaten können auf den Unterseiten von http://meta.wikimedia.org/wiki/Board_elections/2007/Candidates/de Fragen gestellt werden, lG. --birdy _(:> )=| 02:27, 2. Jul. 2007 (CEST)

2. Juli 2007

Widersprüchliche Regelung zur Nutzung von Benutzerdiskussionsseiten?

Hilfe:Benutzernamensraum verweist im Bezug auf die Benutzerseiten auf Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, dort steht unter Punkt 5 „Wikipedia ist kein Diskussionsforum und kein Chat-Raum. Man kann zwar auf den Benutzer- und Diskussionsseiten Fragen, die Artikel betreffen, klären, jedoch wollen wir dabei das Ziel nicht aus den Augen verlieren, dass wir eine Enzyklopädie erstellen.“ Auf der anderen Seite liest man auf Wikipedia:Diskussionsseiten#Benutzerdiskussionen: „Die Benutzerdiskussionsseite kann natürlich zur persönlichen Kommunikation mit anderen Benutzern verwendet werden, man sollte nur beachten, dass diese Kommunikation öffentlich stattfindet!“ Ist es Absicht, dass hier der Hinweis auf die Enzyklopädieerstellung fehlt? Und ja, bevor der Einwurf kommt, es geht mir um einen SLA, den ich auf eine Benutzerdiskussionsseite gestellt hatte, deren Inhalt ausschließlich zur Kommunikation zweier Mitarbeiter dient, die sich über Mailverkehr austauschen, der offensichtlich nicht projektbezogenen Inhalt hat. -- Achates Differenzialdiagnose! 00:10, 2. Jul. 2007 (CEST)

Weil WWNI eine größere Bedeutung als BNR hat, ist beim BNR-Text der Hinweis auf die Enzyklopädieerstellung implizit bereits enthalten. Es spricht aber nichts dagegen, dass hier noch einmal explizit anzumerken. sebmol ^{? !} 00:17, 2. Jul. 2007 (CEST)

So "offensichtlich nicht projektbezogen" erscheint mir die Seite Benutzer Diskussion:Chr18, um die es offenbar geht, nicht. Ich sehe, wie sich da zwei Benutzer über Trampläne unterhalten; das kann u.U. durchaus wikipediabezogen sein - ich hab mich auf meinen Seiten auch schonmal über die genaue Streckenführung einer Telegrafenlinie unterhalten; für den Unbeteiligten ist das vielleicht erstmal unklar, was das soll, aber kann ja z.B. sein, dass die dabei sind, einen solchen Tramplan zur Illustrierung eines Wikipediaartikels zu erstellen. Eine kleine Nachfrage würde da vielleicht eher Klarheit schaffen, statt einfach einen SLA reinzupacken. Der Benutzer ist ansonsten recht aktiv bei der Erstellung von Artikeln zu S-Bahnen in Deutschland; an seiner Stelle wäre ich zumindest einigermaßen irritiert, wenn mir plötzlich die Diskussionsseite abhanden käme. Und ansonsten ceterum censeo: Wenn man bei Benutzerseiten die Möglichkeit hat, sie a) komplett zu löschen oder b) sie zu leeren, ist im Zweifel b) vorzuziehen. --Proofreader 09:58, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ja mit dem Ansprechen hast Du recht, das hätte ich auch selber tun können. Den Schuh zieh ich mir an und gelobe feierlich Besserung. Bin auf die Antwort schon gespannt und vom Nutzen des diskutierten Tramplan nicht überzeugt, aber möchte mich wirklich gerne eines Besseren belehren lassen. Schon Bild:S Bahn Augsburg ohne Verstärkerlinien.PNG oder Bild:UBahn München Erweiterungen.PNG hatten mit offizieller Planung absolut nix zu tun und gehören als Planspiel in ein Bahn-Forum, aber nicht in eine Enzyklopädie. -- Achates Differenzialdiagnose! 13:15, 2. Jul. 2007 (CEST)

Aber selbstverständlich sind auch alternative Trassenplanungen für Verkehrswege (und damit die Diskussion über sie) von enzyklopädischem Interesse: weil sie die Auswahlkriterien für eine bestimmte Trasse veranschaulichen, weil sie – selbst im Falle der Nichtrealisierung – politische, wirtschaftliche und gesellschaftliche Hintergründe eines Projekts aufzeigen, weil sie erhebliche mediale Beachtung gefunden haben (mir fallen da die A 26 oder die Hafenquerspange mit jahrzehntelanger Vorplanungsgeschichte ein) usw. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 14:12, 2. Jul. 2007 (CEST)

Auch ein Artikel über die A 75 ist ganz sicher interessant und wenn ich Quellen hätte würde ich mich daran versuchen. Aber es ist ein Unterschied ob ich die über 20 Planungsvarianten der Nürnberger U-Bahn (offizielle Planung), ernsthafte Gegenvorschläge von Bürgerinitiativen, Parteien oder Vereine/Verbände/Interessensgemeinschaften oder irrelevante private „Was-wäre-gewesen-wenn-Szenarien“ wie dieses (war bereits in Nürnberger Nahverkehrsartikeln verlinkt) vor mir habe. JCornelius würde mir sicherlich beipflichten, dass gefühlte 28 U-Bahn-Linien für München (Bild:UBahn München Erweiterungen.PNG) etwas überdimensioniert sind und nie offizielle Planung waren. Mein Bauchgefühl murrte heute morgen bei gewissen chronologischen Widersprüchen und Angaben, die ich nicht mit Quellen in Einklang bringen konnte. -- Achates Differenzialdiagnose! 17:12, 2. Jul. 2007 (CEST)

Also meine Frage, wozu die Diskussion dient, wurde vom Benutzer kurzerhand gelöscht; mag sich jeder seinen Reim drauf machen. --Proofreader 22:04, 2. Jul. 2007 (CEST)

Icons über dem "Bearbeitenfeld" verrutscht?

Hallo,

bei mir sind die Icons über dem Bearbeitungsfeld vertauscht. Das schräggestellte "I" für Kursiv ist an der Stelle von Bildlink, das Bild für Bildlinks ist an der Stelle des unformatierten Text und anstelle des Kursiv-Buttons habe ich ein durchgestrichenes "W". Ist das ein generelles Problem oder liegt es an meinem PC? Die Reihenfolge der Buttons funktioniert normal, nur die Icons sind falsch. --Wikisearcher 00:18, 2. Jul. 2007 (CEST)

Starte mal deinen Browser neu. Eventuell könnte es auch falls vorhanden dein monobook.js sein. Da gibt es die Möglichkeit da was zu ändern. --HAL 9000 00:29, 2. Jul. 2007 (CEST)

Vielen Dank, lag an meinem Compi. Neustart hat geholfen. --Wikisearcher 00:42, 2. Jul. 2007 (CEST)

Lemma ändern

Hallo, ich würde gerne das Lemma Hans_Berger in Hans_Berger_(Neurologe) ändern (lassen). Unter anderem, damit das Lemma Hans_Berger_(Kirchenmusiker) nicht zu kurz kommt. (Alternativ könnte ich mir aber auch einen Hinweis auf den anderen Hans Berger vorstellen.) Wie mache ich das, bzw. kann ich das selbst erledigen? (Z.B. in dem ich das Lemma Hans_Berger_(Neurologe) erstelle, den Inhalt da rein kopiere und auf Hans_Berger eine entsprechende Auswahlliste erstelle?) Oder ist der Neurologe derart bedeutend, dass er als Hauptlemma erhalten bleiben sollte?

Danke und Gruß, --Fippo 00:51, 2. Jul. 2007 (CEST)

Kopieren solltest du den Inhalt auf keinen Fall, sondern den Artikelinhalt mittels der Verschiebefunktion zum neuen Lemma verschieben. 83.76.156.204 00:56, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ich vermute mal, dass der Neurologe wohl häufiger gesucht wird, daher habe ich jetzt einfach mal deinen Alternativvorschlag in die Tat umgesetzt und eine Begriffsklärung an den Beginn deines Artikels gesetzt. Infos dazu findest du hier. --Ollie B Bommel 01:06, 2. Jul. 2007 (CEST)

Danke Bbommel! --Fippo 14:01, 2. Jul. 2007 (CEST)

Löschen von Artikeln nach Löschdiskussion

Nach welchen Kriterien löscht ein Admin eigentlich Artikel, über die eine 7-Tägige Löschdiskussion stattgefunden hat? Eigentlich steht in den Richtlinien, er solle den besten Argumenten für oder gegen das Löschen folgen. Meiner Erfahrung nach werden aber deutlich über 90 % der Artikel, für die ein Löschantrag gestellt wurde, ohne allzu große Rücksicht auf den Verlauf der Löschdiskussion gelöscht, offensichtlich weil dem bearbeitenden Admin der Artikel auch nicht gefällt (vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/20._Juni_2007#Corps_Normannia-Vandalia_M.C3.BCnchen_.28Gel.C3.B6scht.29). Bei dieser Löschdiskussion gab es 2 Stimmen für "Behalten" und eine Stimme für "Löschen" (die des Löschantragstellers). Die beiden Argumente für "Behalten" wurden bis zum Ende der Diskussion nicht widerlegt, erst der bearbeitende Admin fand eines davon nicht stichhaltig ((...) ein mittelklassiger Maler ist kein Argument für die Relevanz (...)) und hat seiner Meinung gleich durch die sofortige Löscung des Artikels Ausdruck verliehen. Ich weiß, dass man dagegen in einer Löschüberprüfung protestieren kann, hätte aber vorher gerne die Kriterien gewusst, nach denen in der Praxis von Admins entschieden wird.--MartinHansV 11:27, 2. Jul. 2007 (CEST)

Pi mal Daumen. Das ist genau der Grund, warum Admin-Wahlen so ein heißes Thema sind. --Gnom 11:59, 2. Jul. 2007 (CEST)

Die Auslegung der Löschregeln obliegt dem abarbeitenden Administrator. Deshalb wurde die Löschprüfung eingerichtet, um nach dem Prinzip der vielen Augen eine Kontinuität der Auslegung zu erreichen. Wende Dich daher am Besten direkt dorthin, wenn Du den Administrator nicht überzeugen kannst. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:00, 2. Jul. 2007 (CEST)

Externen Link für Bots verbergen

a) Wie kann/soll ich einen Externen Link so einklammern oder umschreiben, dass die Information erhalten bleibt, Suchmaschinen ihn aber nicht finden? (Disk McCann) - b) War nicht mal die Rede davon, Diskussionsseiten für Suchmaschinenbots zu schließen? --Logo 11:52, 2. Jul. 2007 (CEST)

Wenn es ein Link ist, wird ihn jede halbwegs intelligente Suchmaschine auf jeden Fall finden. Ansonsten halt mit <nowiki/> entlinken, aber auch das hält Suchmaschinen nicht unbedingt davon ab, ihn zu erkennen; dazu muss man schon Techniken wie http [Doppelpunkt] // de [Punkt] wikipedia [Punkt] org / verwenden. Nur drängt sich da normalerweise die Frage nach dem Sinn auf.

Diskussionsseiten haben ein <meta name="robots" content="noindex,follow"/>. Ich bin deshalb am überlegen, einen Diskussionsseitenklon ohne diese Einschränkung anzulegen, damit man wieder mit Suchmaschinen was findet. Ein nofollow hätte übrigens auch nur Hinweischarakter; ich weiß nicht, ob aktuelle Suchmaschinen dem irgendeine Aufmerksamkeit schenken (gerade für externe Links) oder den Hinweis für ihr Seitenranking gebrauchen. --89.61.229.57 12:30, 2. Jul. 2007 (CEST)

Sorry, ich hab da wohl was verwechselt; es war wohl mal die Rede davon, Benutzerseiten für Suchmaschinen zu schließen. Wenn ich recht verstehe, sind Disks für Bots gesperrt? Das ist sehr sinnvoll, denn was zu finden sein soll, steht in den Artikeln, während auf den Disks jede Menge POV und Werbung steht. Siehe das Beispiel. Die beworbene Homepage wird zur Zeit in alle möglichen Foren gespammt, und ich fände nicht gut, wenn bei einer Websuche nach dem Namen der Hompage Wikipedia ganz oben stünde. --Logo 13:06, 2. Jul. 2007 (CEST)

Wieso sollte man POVs nicht finden sollen? Wenn ich mit einer Suchmaschine such, such ich keinen Enzyklopädieartikel; für den kann ich besser die Wikipedia direkt benutzen. Nach genauerer Reschersche versucht die Wikipedia übrigens sowieso, mit dem proprietären rel="nofollow", das die großen Suchmaschinen zur Beeinflussung des Seitenrankings auswerten, alle externen Links zu entwerten. Nach dem Domainnamen einer Homepage sucht eh niemand. Diskussionsseiten sind nicht gesperrt (stehen nicht in der robots.txt), sollen aber von Suchmaschinen nicht indiziert werden, woran sich die meisten halten. Echten Spam kann man auch auf Diskussionsseiten löschen, aber dein Beispiel macht nicht den Eindruck, dass es Spam ist (hab die Homepage mangels Flash allerdings nicht gesehn). --89.61.229.57 13:41, 2. Jul. 2007 (CEST)

Da hast du was verpasst, es handelt sich nämlich sogar um Erzengelspam. Ansonsten Danke für die Erläuterungen. --Logo 13:47, 2. Jul. 2007 (CEST)

Was ist »Erzengelspam«? Wenn was inhaltlich Schwachsinn ist, wird es davon noch nicht zum Spam. Grund zum Löschen gibts erst dann, wenn es rechtlich problematisch wird, oder wenn es massenhaft und nicht kontextbezogen verbreitet wird (also nebenbei ordinärer Spam ist). --89.61.229.57 14:23, 2. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer-Diskussionsseiten erhalten ein noindex. Dies steht nicht in der robots.txt, sondern wird in der zentralen Konfigurationsdatei LocalSettings.php und kann pro Namensraum eingestellt werden. Beim Rendern der Seite wird das Tag dem HTML-Quelltext direkt mitgegeben. --Raymond ^{Disk. Bew.} 14:02, 2. Jul. 2007 (CEST)

Nachdem fraglicher Diskussionsbeitrag inzwischen von Benutzer:AndreasPraefcke mit der Bemerkung »Unfug/Spam gelöscht« gelöscht worden ist [4], etwas konkreter: Wenn man der Meinung ist, dass das Lemma »Verschwinden von Madeleine McCann« überhaupt Relevanz hat (IMHO nicht der Fall, hat aber schon eine Löschdiskussion hinter sich [5]), haben auch Sachen im Umfeld wie die fragliche Website [6] prinzipiell Relevanz, sofern sie entsprechend rezipiert werden. Ob Letzteres der Fall ist, weiß ich nicht, aber eine Diskussion dazu ist auf jeden Fall legitim, zumal das schon mehrfach (und den IPs nach von verschiedenen Leuten) in den Artikel eingebracht worden ist (danach jeweils revertiert) und dieser (deshalb?) inzwischen halbgesperrt ist. Es geht hier also um Arbeit am Artikel und nicht um irgendwelches Gelaber oder gar Spam; eine Löschung ist deshalb astreine Zensur. --89.59.162.211 20:50, 2. Jul. 2007 (CEST)

Yep, der Artikel wurde von mir wegen Spam gesperrt. - Der Link wird zur Zeit in alle möglichen Foren eingestellt, kann bei uns aber allein schon nach WP:WEB niemals in den Artikel gelangen. Drum ist auch das Gerede um diesen Link auf der Artikeldisk ein aussichtsloses Unterfangen, und dass man dort wie hier nicht weiß, was Zensur ist, macht die Sache nicht besser. --Logo 22:50, 2. Jul. 2007 (CEST)

Dass der Link wohl nicht den Anforderungen an einen echten Weblink genügt, ist unbestritten; als Einzelbeleg könnte er aber durchaus auftauchen, wenn die Sache im Artikel thematisiert wird (was wie gesagt diskussionswürdig ist). Und in der Diskussion ist es ja durchaus nicht nur um den Link gegangen; auch in den Artikel ist der Link nicht immer nur als bloßer Weblink gestellt worden. »Alle möglichen Foren« ist nach kurzer Google-Stichprobe grob übertrieben. Für so eine Aktion sind das nach 11 Tagen eher ausgesprochen wenige. Nach gezieltem Spamming schaut das überhaupt nicht aus. --89.59.139.178 23:06, 2. Jul. 2007 (CEST)

Wenn die mutmaßlichen Betrügerinnen die Verschwundene zu finden können glauben, dann sollen sie das einfach tun. Es ist überflüssig, ihnen hierzu in der Wikipedia eine Plattform zu bieten. --80.129.88.146 13:10, 3. Jul. 2007 (CEST)

neue Seite einstellen

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich arbeite für ein Unternehmen der optischen Industrie und würde dieses gerne in Wikipedia anlegen. Leider habe ich keine Ahnung wie das geht. Können Sie mir dabei Hilfestellung leisten?

MfG

Florian Gisch --Fgisch 13:24, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ja gerne. Gib den Namen des Unternehmens in die Suche ein und klicke dann auf den roten Link. Dann fügst du deinen Text in das Feld ein und speicherst ihn. --Toffel 13:40, 2. Jul. 2007 (CEST)

Aber überprüfe vorher die Relevanz, sonst wird der Artikel vermutlich schnell wieder gelöscht. --Of 13:55, 2. Jul. 2007 (CEST)

Unter Hilfe:Neue Seite anlegen und im Tutorial stehen die meisten benötigten Informationen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 14:01, 2. Jul. 2007 (CEST)

WIkipedia:Selbstdarsteller ist auch wichtig. -- Timo Müller Diskussion 14:38, 2. Jul. 2007 (CEST)

Dortmunder Hockey-Gesellschaft: Ergänzung des Artikels

Sehr geehrte Damen, sehr geehrte Herren,

als Pressewart im vorstand der Dortmunder Hockey-Gesellschaft bitte ich Sie, Ihren Artikel um die folgenden Passagen zu erwaeitern. Für Ihre Bemühungen bedanke ich mich schon im Voraus.

Mit sportlichen Grüßen Heinz Hessing

--212.29.37.34 13:47, 2. Jul. 2007 (CEST)

Textspende jetzt unter Diskussion:Dortmunder Hockey-Gesellschaft. --Mghamburg Diskussion 14:06, 2. Jul. 2007 (CEST)

Verschiebung per copy & paste

Wo zeige ich denn eine nicht lizenzkonforme Verschiebung per copy & paste an, wenn ich mir das Reparieren selbst nicht zutraue? Im konkreten Fall geht es um FV Dresden-Nord, welcher sich in SC Boreas Dresden umbenannt hat. Vielleicht kann das ja freundlicherweise gleich jemand übernehmen, nächstes mal probier ichs dann vielleicht selbst. --217.235.42.177 15:11, 2. Jul. 2007 (CEST)

Du kannst den Baustein {{URV}} setzen, dann in Wikipedia:Versionslöschungen darauf hinweisen oder wenn du dir unsicher bist, bei Wikipedia:Urheberrechtsfragen nachfragen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:15, 2. Jul. 2007 (CEST)

jetzt sind wieder beie Artikel auf dem Stand von heute morgen. Wenn jetzt noch jemand (ein Admin) den Artikel richtig verschiebt ist dich alles o.k. --Steffen2 15:28, 2. Jul. 2007 (CEST)

Habs jetzt richtig verschoben, die Reglung ist allerdings schwachsinn --Haut 21:46, 2. Jul. 2007 (CEST)

Welche Reglung ist Schwachsinn? -- ChaDDy ^?! +/- 22:02, 2. Jul. 2007 (CEST)

Wortsuche

Die Frage stand hier bestimmt schon 15 mal: Wie kann ich auf einer bestimmten Seite (WP) ein bestimmtes Wort suchen? Danke für die Hilfe! --Zollernalb 15:23, 2. Jul. 2007 (CEST)

drücke strg und gleichzeitig F und du erhältst von deinem browser eine suchmaske. --JD {æ} 15:29, 2. Jul. 2007 (CEST)

danke--Zollernalb 15:45, 2. Jul. 2007 (CEST), funktioniert :-)

zusätzlicher Weblink einfügen

Hallo, ich würde gerne unter Weblinks die URL zu www.the-title.com (Online-Zeitschrift für Kunst und Kultur)einfügen. Bin ganz neu hier und hab noch nicht ganz verstanden, ob dies einfach so gemacht werden darf,,,? Liebe Grüsse --Shogy 15:28, 2. Jul. 2007 (CEST)

--Shogy 15:28, 2. Jul. 2007 (CEST)

es kommt darauf an, wo du den link setzen willst und ob er den ansprüchen an weblinks genügt. vergleiche dazu WP:WEB. --JD {æ} 15:30, 2. Jul. 2007 (CEST)

Wenn die Seite gute, weiterführende Informationen zum Artikelthema enthält, dann bitte direkt auf diese Inhalte verlinken und nicht nur auf die Startseite. --15:50, 2. Jul. 2007 (CEST)

Nicht existierender, aber angezeigter Bearbeitungskonflikt

Ich habe schon einmal erlebt, dass ein Bearbeitungskonflikt nicht angezeigt wurde. Nun erlebte ich das umgekehrte: Es wurde ein real nicht existenter angezeigt. Wie kann das sein? --KnightMove 15:37, 2. Jul. 2007 (CEST)

IMHO ein sehr seltener Bug, sowas wurde hier, glaube ich, schonmal gefragt Ireas ^?!?_+/-VvQSuP 15:51, 2. Jul. 2007 (CEST)

Bei welcher Art von Edit ist denn der "Bearbeitungskonflikt" aufgetreten? --Toffel 16:55, 2. Jul. 2007 (CEST)

manchmal (IMHO wenn man zweimal auf "speichern" klickt) wird ein BK wegen der Substitution der Signatur angezeigt, den du natürlich ignorieren kann. --schlendrian •λ• 18:50, 2. Jul. 2007 (CEST)

Neue Vorlage vorschlagen

Wo kann man eine neue Vorlage vorschlagen? – Despairing ♠, 16:11, 2. Jul. 2007 (CEST)

Nicht vorschlagen, machen! --tsor 16:21, 2. Jul. 2007 (CEST)

Mach es doch einfach hier. Pardon und Feedback werden gegeben. --Dicker Pitter 18:20, 2. Jul. 2007 (CEST)

Imo sollte es eine Seite geben, wo man über Vorlagenideen diskutieren kann, Erweiterungen für alte Vorlagen besprechen und neu erstellte Vorlagen erklären kann.--Τιλλα 2501 ^± 19:43, 2. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen bzw. Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt? -- srb ^♋ 20:06, 2. Jul. 2007 (CEST)

Webbiographien von Personen (und analoge Links) nach Länge ordnen?

Ich möchte zur Diskussion stellen, ob es gut ist, was ich bei Alfred Rosenberg#Weblinks gemacht habe: Web-Biographien nach aufsteigender Länge ordnen. Jeder hat andere Ansprüche an Ausführlichkeit vs. Prägnanz. --KnightMove 16:52, 2. Jul. 2007 (CEST)

Wenn schon sortiert, würde ich die ausführlichste Biographie als erste nennen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 16:56, 2. Jul. 2007 (CEST)

Länge ist nicht unser Kriterium, Qualität sollte es sein. Aber wer sortiert nach Qualität? Ich glaube, dass führt zu noch mehr Steifheit, noch mehr ungeschriebene Regeln ... Es schadet jetzt nicht, aber als besonders erforderlich bzw. nützlich empfinde ich es nicht. Gruß Julius1990 17:00, 2. Jul. 2007 (CEST)

Bevor es eine Grundsatzdiskussion wird: Gibt es mehr als Einzelfälle, bei denen wir mehr als eine im Web stehende Biografie zur Verfügung haben? --He3nry Disk. 17:15, 2. Jul. 2007 (CEST)

Das habe ich nicht überprüft. Ich denke mal, je berühmter, desto mehr Biographien im Schnitt... und Rosenberg gehört nicht zu den allerberühmtesten. --KnightMove 17:19, 2. Jul. 2007 (CEST)

IMO bei Rosenberg die ersten zwei rauswerfen; WP:WEB - sie bringen im vergleich zum artikel keinen mehwert ...Sicherlich ^Post 17:22, 2. Jul. 2007 (CEST)

imho auch. --stefan (?!) 17:41, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin anderer Meinung. Bei beiden Weblinks finden sich Fakten, die nicht im Artikel stehen (antisemitische Hetzschriften "Die Spur der Juden im Wandel der Zeiten" und "Unmoral im Talmud", NSDAP-Nr. 621, ...). Außerdem sind DHM und Kirchenlexikon zwei gute allgemeine, weiterführende Links für Enzyklopädieleser. Wenn wir alle Details aus diesen Links integrieren und sie dann rauswerfen, tun wir niemandem etwas gutes. Der status quo ist gut. --Dicker Pitter 18:13, 2. Jul. 2007 (CEST)

Promoviert

wird in ganz vielen Artikeln aktiv gebraucht - was falsch ist, denn man wird promoviert. Was unternimmt man am besten, um diesem sprachlichen Unsinn abzuhelfen? Ein Projekt gründen "ändere-promovierte-in-wurde-promoviert" oder was? (Ich weiß, es klingt albern, aber es ist eine ernsthafte Frage.) --Shmuel haBalshan 17:39, 2. Jul. 2007 (CEST)

hmm das Wiktionary kennt beides ...Sicherlich ^Post 17:41, 2. Jul. 2007 (CEST)

Richtig und falsch sind im Bereich Sprache nur sehr begrenzt sinnvolle Kategorien. Auch der Duden kennt beides. Der Sprachgebrauch hat hier eben ein kompliziertes Konstrukt abgeschliffen. Man könnte es auch andersherum formulieren und die passive Form als ungeeignet bezeichnen: "XY hat promoviert" versteht jeder, "XY wurde promoviert" dürfte heutzutage sogar eher Befremden oder wenigstens Stutzen/Nachfragen auslösen. --AndreasPraefcke ¿! 17:44, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ja, ich habe mich etwas verkürzt ausgedrückt - Andreas hat natürlich recht mit seinem Hinweis auf die begrenzte Geltung der Kategorien richtig und falsch. Man kann natürlich jemanden promovieren... und heutzutage promoviert man eben auch. Aber mir kräuseln sich die Fußnägel. Jemand, der promovieren will, sollte eigentlich nicht promoviert werden. Kurz: "Eigentlich" verlangt das Verb ein direktes Objekt. Eigentlich... So wie man eben auch "sich" habilitiert, und nicht einfach habiliert. Das müßte auch geändert werden. Shmuel haBalshan 17:49, 2. Jul. 2007 (CEST)

Nach BK: Wenn das Stutzen zur Nachfrage über Herkunft und Verwendung des Wortes auslöst, nur zu. ;-) Shmuel haBalshan 17:49, 2. Jul. 2007 (CEST)

Sprache lebt. Was klingt vertrauter, "Sie wurde am Standesamt promoviert" oder "Sie promovierte am Standesamt"? --stefan (?!) 17:52, 2. Jul. 2007 (CEST)

Das ganze ist harmlos und unbedeutend. Was man von "studierter Jurist" aber nicht mehr sagen kann! --Dicker Pitter 18:18, 2. Jul. 2007 (CEST)

Okay, trotzdem Danke, daß ich mein Sprachgefühl mal äußern durfte... ;-) Shmuel haBalshan 18:20, 2. Jul. 2007 (CEST)

Die Promotion ist ein Ziel, das man in der Regel aktiv anstrebt und nicht passiv erleidet, oder? ;-) Gruß, Stefan64 18:25, 2. Jul. 2007 (CEST)

Naja, das Ganze ist so eine Art Synergismos, oder? Man strebt, und dann wird man... ach naja, siehe hier oder [[7]]. Da tut ein bißchen Ablenkung schon mal gut... ;-)

Versionen/Autoren

Hallo, ich hab da mal eine Frage zu Versionen/Autoren, Wie kann ich wie hier im Bsp. es der Benutzer Harro von Wuff gemacht hat, eine Quelle angeben? mfg Soccerfreak

Ähem, "Q:" in die Zusammenfassungszeile tippen und mit ctrl-c und ctrl-v den Link dahinter setzen??? --He3nry Disk. 18:17, 2. Jul. 2007 (CEST)

(BK) :das Feld Zusammenfassung und Quellen nutzen welches sich beim bearbeiten unter dem eigentlichen "Text"-Feld befindet - für Quellenangaben ist es aber nur sehr eingeschränkt geeignet ...Sicherlich ^Post 18:19, 2. Jul. 2007 (CEST)

(BK) durch die nutzung von "Zusammenfassung%20und%20Quelle" (<= klick!). --JD {æ} 18:19, 2. Jul. 2007 (CEST)

(BK) Schreib es einfach in die mit "Zusammenfassung und Quellen:" beschriftete Eingabezeile unterhalb des großen Eingabefeldes rein. --89.59.171.148 18:24, 2. Jul. 2007 (CEST)

Danke, für die Vielen Antworten. mfg Soccerfreak

Portale - Projekte?

Ich habe den Unterschied zwischen den beiden Konzepten noch nicht ganz verstanden. Bitte um Erklärung. --Dicker Pitter 20:08, 2. Jul. 2007 (CEST)

Historisch: früher gab's nur Projekte, Portale kamen später dazu und haben viele Projekte abgelöst

aktuell: Projekte dienen vor allem der internen Koordination während Portale auch auf den Nur-Leser abzielen bzw. Werbung für ein Themengebiet machen (wollen). -- srb ^♋ 20:12, 2. Jul. 2007 (CEST)

Vielfach werden aktuell auch Projekte zu Redaktionen zusammengefaßt, die Portale sind dann tatsächlich nur noch zur Präsentation des Stoffes dar, nicht zur Bearbeitung (Bsp. Redaktion Chemie und Portal:Chemie). --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 20:21, 2. Jul. 2007 (CEST)

Verstehe, danke. --Dicker Pitter 20:24, 2. Jul. 2007 (CEST)

Aus aktuellen Anlass zwei Fragen

1. Ist eine in einem renommierten Lexikon (Harenberg) verwendete Fehlschreibung relevant?
2. Wie kann ich am einfachsten erkennen, welche redirects es bereits auf einen bestehenden Artikel gibt? --Dicker Pitter 21:05, 2. Jul. 2007 (CEST)

zu 2: einfach den Artikel aufrufen und dann auf "Links auf diese Seite" (links) klicken, die Redirs sind eingerückt. --Minérve  ! Beatlefield ! 21:10, 2. Jul. 2007 (CEST)

zu 1: Das käme drauf an. Wenn es nur irgendein Tippfehler ist, dann natürlich kaum. Wenn die Fehlschreibung allerdings Schule macht, weil zig andere sie mit Berufung auf den Harenberg ebenfalls verwenden und womöglich am Ende gar häufiger auftritt als die eigentlich korrekte (kann mir solche Fälle durchaus vorstellen), dann wäre das ein Faktum, dass man etwa in einem Wikipedia-Artikel zu dem Begriff durchaus erwähnen darf. Gehört allerdings dennoch eher in einen "Trivia"-Abschnitt, aber solche Randnotizen sind ja nicht unüblich. Mal rein interessehalber, von welchem Begriff reden wir? --Proofreader 22:13, 2. Jul. 2007 (CEST)

Hmm, ich weiß nicht, ob es gut ist Artikel mit solcherart Trivia zu düngen. Das nimmt dem Artikel doch viel Sachlichkeit. Information ungleich Wissen. --80.133.157.132 22:19, 2. Jul. 2007 (CEST)

wenn das der Fall sein sollte, dann wäre zumindest ein redir per Vorlage:Falschschreibung angebracht --schlendrian •λ• 22:28, 2. Jul. 2007 (CEST)

Wie viele IP-Nummern haben schon in der Wikipedia editiert?

Es kommt öfter vor dass ich nicht eingeloggt bin beim Editieren und ich glaube es ist bislang einmal vorgekommen, dass unter meiner jeweiligen IP schonmal jemand etwas geschrieben hat. Zumindest habe ich es nur bei einem Mal bemerkt. Es gibt ja fast unzählig viele IP-Nummern. Wie viel Prozent von denen haben schonmal in der Wikipedia editiert? Buntbär 22:24, 2. Jul. 2007 (CEST)

Bis vor einem halben Jahr mit alten Telekom-IPs hab ich schon recht häufig alte Edits gehabt (geschätzt fast 10%). Jetzt mit Freenet-IPs (der Adressblock ist wohl noch nicht so lang aktiv und der durchschnittliche Freenetkunde vermutlich auch weniger wikipediaaffin) ist es die absolute Seltenheit. --89.59.139.178 23:18, 2. Jul. 2007 (CEST)

<div>-bastelei (erl.)

zu hülf!

es soll nicht so aussehen, auch nicht so, sondern das bild soll mit im kasten drin sein, also eher so. nur: das bild soll eben rechts zu finden sein! also rechts innerhalb des kastens und die schrift ganz normal links bis zum bild verlaufend (vergleiche hier, wo zumindest in meiner bildschirmauflösung das halbwegs so hinkommt, was ich gerne hätte, aber es soll natürlich kein hingeschusterter mist sein, sondern eben einfach fest innerhalb des rahmens). kann doch nicht so schwer sein, oder?

noch fragen? ;-) --JD {æ} 23:06, 2. Jul. 2007 (CEST)

gerne direkt in der bastelecke editieren! danke --JD {æ} 23:07, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe mal was ausprobiert. Meinst du es so? Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:22, 2. Jul. 2007 (CEST)

exactement. mal wieder dieses ominöse "<div style="clear:both;">". wo kann man denn nachlesen, was das genau bewirkt? (in der hoffnung, dass ich das irgendwann mal zumindest ansatzweise verstehe...) --JD {æ} 23:26, 2. Jul. 2007 (CEST)

Öhm, wo man das nachlesen kann, weiß ich auch nicht. -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:32, 2. Jul. 2007 (CEST)

kannst du kurz und knapp andeuten, was der befehl bewirkt oder bewirken soll? --JD {æ} 23:33, 2. Jul. 2007 (CEST)

Die Vorlage:Absatz wurde letztens per Bot durch <div style="clear:both;"> ersetzt, also erzeugt dieser Befehl einen Absatz.--Τιλλα 2501 ^± 23:40, 2. Jul. 2007 (CEST)

Tilla trifft es meine ich Richtig. Mit diesem Befehl wird ein Absatz erzeugt. -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:53, 2. Jul. 2007 (CEST)

das macht ergibt für mich zwar im moment noch keinen sinn, aber ich werde es mir heute nacht noch mehrmals durch den kopf gehen lassen. danke euch beiden und insbesondere dir, rainer. --JD {æ} 23:57, 2. Jul. 2007 (CEST)

Hast du die Erklärung auf Vorlage Diskussion:Absatz gelesen?--Τιλλα 2501 ^± 00:00, 3. Jul. 2007 (CEST)

Nachzulesen unter [8], insbesondere unter [9]. Gruß, --Rhodo ^Busch 07:58, 3. Jul. 2007 (CEST)

tiptop, danke! --JD {æ} 14:17, 3. Jul. 2007 (CEST)

Commons-Admin bitte:

Bitte, kann ein Commons-Admin sich mal [10] angucken, das Bild wird recht häufig verwendet in de, da sind nun rote Links übrig. Ich vermute mal, das war ne gezeichnete Filmrolle? --schlendrian •λ• 23:08, 2. Jul. 2007 (CEST)

Es war eine fotografierte Filmrolle. Für die Löschdiskussion siehe Commons:Template:Sxc-warning. Es wurde noch versucht, von dem Originalautor eine Freigabe unter freier Lizenz zu erhalten, leider jedoch vergeblich:

I am in process of contacting author. Bawolff 05:48, 26 June 2007 (UTC)

I tried contacting the author. The author said yes only to Image:Microphone_and_cord.jpg, Image:UndersideofASeastar.jpg, and Image:Paints_and_brush.jpg. Therefor this image should be deleted. Bawolff 22:39, 27 June 2007 (UTC)

--Raymond ^{Disk. Bew.} 23:51, 2. Jul. 2007 (CEST)

danke, dann brauchen wir für den Artikel Film schnell was neues... ich hab kein Bild einer Filmrolle auf Commons gefunden, andere Ideen? --schlendrian •λ• 10:42, 3. Jul. 2007 (CEST)

3. Juli 2007

Versionsvergleich

Seit einiger Zeit bricht mein Mozilla regelmäßig zusammen, wenn ich mir einen Versionsvergleich anzeigen lassen möchte, besonders, wenn mehrere Versionen dazwischenliegen oder der Artikel sehr lang ist. Das hat es bis vor kurzem nicht gegeben. Liegt es an meinem alten, aber geliebten iMac (noch MacOs 9.2) oder hat sich irgendwas bei Wikipedia geändert? --Stullkowski 13:09, 3. Jul. 2007 (CEST)

Artikel aufteilen

Hallo, zu Wikipedia:Urheberrechte beachten#Artikel verschieben, Artikel zusammenführen, Artikel aufteilen bei Artikel aufteilen habe ich einige Fragen: Was bedeutet [Permanentlink]? Wie kopiere ich eine Seite? (Wie eine Seite zu verschieben ist, weiß ich.) Wie gebe ich einen Link auf die Versionsgeschichte an? Danke --134.109.116.3 14:33, 3. Jul. 2007 (CEST)

Kopie = Aus dem Quelltext einen Teil kopieren. Permanentlink = Der Link dazu befindet sich links unter Werkzeuge und verweist auf eine bestimmte Version. Link auf VersGeschichte = das da --Marc(e)l1984 ^{(?! | +/-)} 14:40, 3. Jul. 2007 (CEST)

Was tun bei unrichtiger Weiterleitung?

Was tun bei unrichtiger Weiterleitung? Konkret geht es um Midijob, welches auf Niedriglohn weiterleitet. Leider wird Midijob dort in keinster Weise behandelt; auch passt das inhaltlich nicht.

Was tun? Klassischer Löschantrag? Die paar Infos, die ich habe, zusammenschreiben und einen eigenen Artikel Midijob schreiben? -- Hgulf 15:01, 3. Jul. 2007 (CEST)

--Hgulf 15:01, 3. Jul. 2007 (CEST)

Entweder einen eigenen Artikel schreiben (wenn lang genug) oder die Infos als Absatz in einen (inhaltlich nahestenden) Artikel einarbeiten und den Redirect dorthin umbiegen --Marc(e)l1984 ^{(?! | +/-)} 15:06, 3. Jul. 2007 (CEST)