Diskussion:Wikipedia

Geschichte des Artikels, Review und Kandidaturen

Die erste Version des Artikels datiert auf den 24. April 2002, als Erstautor wird Kurt Jansson genannt - tatsächlich ist der Artikel aber schon älter, im Zuge der Umstellung von Usemodwiki auf Mediawiki gingen jedoch Teile der Versionsgeschichte verloren. Bis zum 29. August 2005 wurde der Artikel 1527 mal geändert, 701 anonyme und angemeldete Nutzer haben an ihm mitgeschrieben, er wurde 178 mal automatisiert und mehr als hundertmal manuell zurückgesetzt.

Der Artikel Wikipedia ist als Selbstdarstellung einer der heikelsten Texte der ganzen Enzyklopädie. Obwohl einige der Ansicht sind, er laufe sozusagen außer Konkurrenz, ist er trotzdem bereits ein kleines Stück Weg durch die internen Reviewprozesse der Wikipedia gegangen: zuerst mit einer einhellig abgeschmetterten Exzellenzkandidatur im September 2004, nach massiver Überarbeitung kam er Mai 2005 ins Review, bis er schließlich im August 2005 mit sechs pro- und drei contra-Stimmen in die Kategorie der lesenswerten Artikel gewählt wurde.

Es folgte im Januar 2006 eine erneute Kandidatur diesmal zur Auszeichnung als exzellenter Artikel, die mit sechs pro und elf contra Stimmen scheiterte, gefolgt von einer weiteren Exzellenz-Kandidatur im April 2007, die ebenfalls mit einer pro- und sieben contra-Stimmen abgelehnt wurde. Die Lesenswert-Auszeichnung aus dem Jahre 2005 wurde fünf Jahre später im Juni 2010 wieder aberkannt. Bis Anfang Januar 2016 ist die Bearbeitungsanzahl auf 4381, die Autorenzahl anonymer und angemeldeter Nutzer auf 1678 angestiegen. Über 41.000 andere Wikipediaseiten sind inzwischen mit diesem Artikel verlinkt. Ein neuer Anlauf zu einer Lesenswert-Auszeichnung startete aus Anlass des bevorstehenden 15-jährigen Wikipedia-Jubiläums am 15. Januar 2016 im Dezember 2015, was, wie in der Vergangenheit, sehr kontrovers diskutiert wurde. Die Kandidatur scheiterte am 12. Januar 2016 erneut mit 8 pro-Stimmen und 6 contra-Stimmen und wurde ins Review gestellt. Gut fünf Jahre später, im Oktober 2020, folgte eine weitere Kandidatur, die ebenfalls nicht erfolgreich endete.

Auf dieser Seite wird an der Verbesserung des Artikels Wikipedia gearbeitet. Allgemeine Fragen zur Wikipedia stellst du deshalb besser auf der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

2002 bis 2005 2006 und 2007 2008 bis 2011 2012 bis 2015 ab 2016

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Häufige Fragen

Häufige Fragen zu diesem Artikel, die bereits exzessiv in Diskussionen behandelt wurden:

Warum sind die Links auf Seiten im Wikipedia-Namensraum externe Links?

Im Enzyklopädiebereich sollten keine Links auf andere Namensräume gesetzt werden (siehe auch Wikipedia:Verlinken). Grund ist u.a. der, dass Leute, die Wikipedia spiegeln, diese Seiten nicht mitübernehmen, der Link dann also rot ist. Wenn du im Artikel Wikipedia-Seiten verlinken willst, behandele sie bitte genauso wie externe Links (setze sie nur in den Abschnitt Quellen oder Weblinks).

Warum steht im Artikel nicht die genaue Artikelzahl mit {{ARTIKELANZAHL}} oder {{NUMBEROFARTICLES}}?

Diese befand sich mehrere Monate lang im Artikel, mit dem Erfolg, dass die älteren Versionen nun erstaunlich genaue Zukunftsvorhersagen treffen, uns aber nichts über die tatsächliche Artikelzahl im Jahr 2004 verraten.

Name und Logo

https://www.wortbedeutung.info/intern:kontakt/ : "Wortbedeutung.Info ist ein freies Wörterbuch und beruht auf Wiktionary der Wikimedia Foundation."

Das ist also eine unseriöse, nicht verläßliche Quelle.

Bitte Wikipedia:Belege beachten! (nicht signierter Beitrag von 2003:de:3720:3741:3181:23c1:cdc2:56e4 (Diskussion) 01:11 Uhr, 10. Aug. 2021 (CEST))

Haftung

Christian Solmecke: LG Berlin – Wikipedia-Autoren sind Journalisten und Wikipedia haftet für ihre Fehler Wo könnte man dies am besten einbauen? Hat jemand eine Idee? --Fonero (Diskussion) 23:04, 19. Dez. 2018 (CET)

Studie zu Gender bias

Autsch: https://www.msn.com/en-ca/news/canada/canadian-nobel-scientists-deletion-from-wikipedia-points-to-wider-bias-study-finds/ar-AANuvdA --MorlocksAndEloi (Diskussion) 17:03, 31. Aug. 2021 (CEST)

Lückenhaft-Baustein – Serverstandorte

Lückenhaft: Serverstandorte

• Eine vollständige Aufzählung physischer Serverstandorte finde ich für einen enzyklopädischen Artikel irrelevant.
  • Es ist gerade der Witz von diesem neumodischen Internet, dass Benutzies nicht wissen müssen, wo physisch diese Cloud schweben mag.
  • Welcher Kontinent nun jetzt im Moment einen Hub haben mag, der Leseanfragen unmittelbar beantwortet und nicht weiterleitet, können Normalsterbliche weder feststellen noch bemerken.
  • In unserem Krabbelalter waren die Serverstandorte mal interessant gewesen, und dass sie teilweise von Google gesponsort wurden.
• Aus juristischen Gründen ist jedoch enzyklopädisch bemerkenswert, dass die Mutter-Server sich physisch in den USA befinden.
  • Damit unterliegen sie dem Zugriff der US-Behörden, und US-amerikanische Rechtsauffassungen können unmittelbar durchgesetzt werden.
• Nett ist noch die Information, dass es zwei voneinander unabhängige Mutter-Server(-farmen) in den USA gibt, die Hunderte von Kilometern auseinander liegen.
  • Weil wegen Hurrikan, Erdbeben, Stromausfall, Überschwemmung.
  • Bei Ausfall einer Mutter-Farm kann der ganze Laden relativ ruckelfrei von einer Sekunde auf die andere umziehen.
• Heutzutage interessant ist Nachhaltigkeit, Stromverbrauch, „grüner Strom“; Verbrauch pro Anfrage.
  • Die WMF ist um regenerativen Betriebsstrom bemüht, zumindest was die Farm betrifft.
• Die regionalen Hubs beantworten wohl nur Lese-Anfragen unangemeldeter Benutzies.
  • Wenn einer von denen ausfällt, müssen nur die DNS-Server umkonfiguriert werden (was global millionenfach jede Minute passiert), und eine andere Region oder die USA können deren Funktion übernehmen.
  • Charmant: Die US-Behörden können dort den Traffic nicht so einfach kontrollieren wie im eigenen Staat. Müssen sich in lokale IT-Dienstleister einkaufen.
  • Es können auch in Regionen Server-Leistungen angemietet werden und Lese-Anfragen beantworten, um die Zentrale zu entlasten; beliebig viele temporär oder längerfristig. Merkt niemand.
  • Wann wo wie viele regionale Mirror rumstehn ist also umseitig wumpe.
• Das Bildchen über die technische Architektur ist seit Jahren hoffnungslos veraltet; die Infrastruktur dermaßen komplex, dass jeder Versuch das umseitig verständlich zu beschreiben und aktuell zu halten vor die Wand fahren muss.
  • Ich stecke nicht tief in der momentanen Struktur drin, bekomme davon immer nur am Rande und im Zusammenhang mit einem Crash was mit, würde aber locker behaupten, dass die Hälfte der konkreten und präzisen umseitigen Angaben zur Technik im Präsens heutzutage falsch ist und vor einem Jahrzehnt mal gestimmt haben mag.

VG --PerfektesChaos 02:12, 15. Mär. 2022 (CET)

Zensurversuche

Interessant zu erfahren wären auch die Folgen der Zensurversuche und ob und wann/wie/warum die Zensur wieder aufgehobben wurde. Gruss, --Markus (Diskussion) 18:24, 5. Feb. 2023 (CET)

Nicht nur Wikipedia sondern auch Wikimedia

Die Wikimedia Foundation, Inc., deutsch: Wikimedia-Gesellschaft, ist ein gemeinnütziges Unternehmen nach US-amerikanischem Recht, die freies Wissen und freie Inhalte fördert und Eigentümerin des weltweit bekannten Internetportals Wikipedia ist. Die WMF unterstützt die sogenannte Wikimedia-Bewegung --109.43.50.197 14:51, 13. Jun. 2023 (CEST)

Vorschlag bzgl. Kritik an WP im Artikel

Aktuell beginnt der Abschnitt "Rezeption" so:

== Rezeption ==
{{Siehe auch|Kritik an Wikipedia}}

Mein Vorschlag wäre, eine Unter-Überschrift einzufügen, unter der dann nur auf den Hauptartikel "Kritik an Wikipedia" verwiesen wird, also:

== Rezeption ==
[…]
=== Kritik ===
{{Hauptartikel|Kritik an Wikipedia}}

Also im Prinzip nur "Hauptartikel"-Verweis, statt "Siehe auch"-Verweis. Das ist keine große Änderung, hätte aber den Vorteil gegenüber der jetzigen Version, dass der Punkt "Kritik" schon/auch im Inhaltsverzeichnis auftauchen würde und zwar dort, wo man ihn erwartet, nämlich eben unter "Rezeption".

PS: Mir erschließt sich nicht wirklich, warum man derartige Änderungen nicht einfach umsetzen kann (Seitenschutz?), sondern hier umständlich erläutern muss. Ich rege daher an, den Seitenschutz entweder aufzuheben oder oben auf dieser Seite die Tatsache dass und Gründe für den Seitenschutz zu erläutern. --88.70.135.43 21:45, 18. Jul. 2023 (CEST)

Aufgeblasene Infobox

Artikel	Über 60 Millionen davon deutschsprachig: Aktueller Artikelstand de.wikipedia.org 2.837.676 (zum Zeitpunkt des Seitenaufrufs im Browser)

Das sind m.m.N deutlich zu viel überflüssige Formulierungen für eine Infobox. Deshalb schlage ich vor:

Artikel	Über 60 Millionen davon deutschsprachig: 2.837.676 (zum Zeitpunkt des Seitenaufrufs)

Oder falls das wegen der Dialekt-Wikis nötig ist:

Artikel	Über 60 Millionen davon in Hochdeutsch: 2.837.676 (zum Zeitpunkt des Seitenaufrufs)

oder

Artikel	Über 60 Millionen davon auf de.wikipedia.org: 2.837.676 (zum Zeitpunkt des Seitenaufrufs)

--2A01:599:323:744:94FD:4FB:FD00:345F 05:33, 23. Sep. 2023 (CEST)

Nachtrag zum vorherigen Absatz

Ich hätte es mir natürlich gleich denken können -- das Virus hat den ganzen Text befallen. Etwa die Hälfte aller "dabei" in diesem Eintrag gehen auf das Virus zurück! --2003:C1:BF02:DA25:59A7:1CE4:C26E:8589 21:29, 25. Sep. 2023 (CEST)

Entwicklung der Zugriffszahlen als Grafik?

Hallo, es gibt im Artikel eine Grafik zur Entwicklung der Autorenzahl und eine zur Entwicklung der Artikelzahl. Mich würde eine zur Entwicklung der Zugriffszahlen auch interessieren. Sind diese Daten (leicht) zugänglich? Existiert diese Grafik vielleicht sogar schon irgendwo auf WP? Viele Grüße --Biologos (Diskussion) 11:07, 22. Okt. 2024 (CEST)

Datenmenge

Der Artikel enthält viele Zahlen, aber es wäre noch interessant, wie groß die Datenmenge der gesamten Wikipedia ist. --PatrickBrauns (Diskussion) 23:07, 27. Okt. 2024 (CET)

Projekt

Im ersten Satz steht das Wikipedia ein >>Projekt<< ist. Ich finde das unzutreffend weil es keine Zeitplan hat. Es wird ja keiner sagen jetzt ist fertig. Und auch die Resourcen sind ja auch nicht vorgegeben. Ich habe das Wort Projekt mal verlinket so das sich jeder selber ein Bild davon machen kann. Klar gint es sehr unterschiedliche Projekte.Ausserdem ist ja schon etwas handfsestes nutzbares da. Wachs (Diskussion) 12:19, 17. Nov. 2025 (CET)

Die Formulierung entstammt dem Selbstverständnis der Aufbaugeneration. Wir hatten schon mehrfach drüber diskutiert, u.a. im Jahr 2012. Es fehlte bereits damals die Einigkeit darüber, was es denn sonst wäre. Und wenn ich mir so manche Hobby-Projekte ansehe, dann liegen wir mit einem knappen Vierteljahrhundert noch gut im Zeitplan. :) -- Grüße, 32X 15:05, 17. Nov. 2025 (CET)

Artikel: Wikipedia überarbeiten

Mitte Januar 2026 wird es angesichts des dräuenden Jubiläums vermutlich viele Seitenaufrufe geben, daher sollte der Artikel wohl demnächst mal auf Aktualität geprüft werden.

Im Intro heißt es momentan: "Die Wikipedia bietet etwa 60 Millionen enzyklopädische Artikel (Stand Anfang 2024)". Das ist unschön veraltet, zudem steht rechts im Kasten: "Artikel - Über 62 Millionen". Belegt wird diese Zahl durch Beleg 2, eine Grafik, die allerdings für November 2025 mehr als 66 Mio. "erstellte Seiten, ausgenommen Weiterleitungsseiten" ausweist. Das passt also alles nicht zusammen und wirft kein gutes Licht auf dieses Projekt, das nicht mal den Artikel über sich selber aktuell und widerspruchsfrei hält. --Gerbil (Diskussion) 21:20, 12. Dez. 2025 (CET)

Es wäre natürlich schon schön, wenn die Wikipedia einen aktuellen und qualitativ hochstehenden Artikel über die Wikipedia hätte... Manches ist nicht ganz auf dem aktuellen Stand. Auch die Illustrationen: Ist eine Collage mit Porträts einiger Administratoren der deutschsprachigen Wikipedia vom Oktober 2012 wirklich aussagekräftig? Ein bisschen verzerrt ist sie ja sowieso, weil sie nur Leute zeigt, die sich überhaupt in irgendeiner Form abbilden lassen wollten. Oder die 10 Jahre alte Grafik "Anteil von Artikeln über Frauen an allen Artikeln über Personen in allen Sprachversionen 2015"... usw. Gestumblindi 20:34, 14. Dez. 2025 (CET)

Der Abschnitt Interne Statistik ist leider auch deutlich veraltet. --Gerbil (Diskussion) 12:13, 8. Jan. 2026 (CET)

Zitat entfernt

Hallo Phi Warum musste das am 8. Januar 2016 – also vor fast genau zehn Jahren – vom Kollegen Partynia eingebrachte Zitat entfernt werden? Der Bearbeitungskommentar überzeugt mich nicht. Viele Grüße und frohe Weihnachten -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:48, 25. Dez. 2025 (CET)

Mit Zitaten sollen wir laut WP:ZIT „sparsam“ umgehen. Welche Funktion das Zitat für den Artikel hat, ist auch gar nicht deutlich. Der Text ist doch auch so verständlich. Veröffentlichungen aus einem Bezahlverlag wie dem Grin Verlag haben Zudem in der Wikipedia nichts verloren. Frohe Weihnachten --Φ (Diskussion) 18:22, 25. Dez. 2025 (CET)

Interessant, dass das zehn Jahre lang niemand bemängelte. Vor allem hatte anscheinend keiner den Eindruck, dass die zwei Zeilen eine Übertreibung waren. Aber Gott sei Dank haben wir wenigstens einen, der genau weiß, was richtig und was falsch oder zulässig und unzulässig ist. Das mit dem Bezahlverlag verstehe ich nicht. Dürfen wir nicht mehr aus Veröffentlichungen zitieren oder uns auf Veröffentlichungen beziehen, die gegen Bezahlung zu erhalten sind? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:35, 25. Dez. 2025 (CET)

Ein Bezahlverlag ist einer, den die Autoren für die Veröffentlichung bezahlen, nicht die Leser. Solche Veröffentlichungen sind laut WP:Q#Grundsätzliches „keine geeigneten Quellen“. Gern geschehen, --Φ (Diskussion) 19:39, 25. Dez. 2025 (CET)

Der erste Satz

dieses "vor Vandalismus" geschützten Artikels.

"Die Inhalte der Wikipedia werden von freiwilligen Autoren erstellt und gepflegt, dafür erhalten sie keine finanzielle Entschädigung."

Der erste Satz? Oder doch die ersten zwei Sätze? - Wo sind die Vandalismusschützer?

Und bekommen die Autoren wirklich keine "finanzielle Entschädigung" oder doch einfach nur keiñ Honorar? --~2025-43234-01 (Diskussion) 22:33, 12. Feb. 2026 (CET)