Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

20. Juni 2007

Quellen / Einzelnachweise / Belege

Gibt es bereits eine Verabredung (wo zu finden?), wie die Überschrift für einzelne Belege lauten soll? Mal heißt es Quellen, mal Quellenangaben oder Einzelnachweise [1]. --Gerbil 14:02, 20. Jun. 2007 (CEST)

Nein. Das ist ein tolles Betätigungsfeld für Beliebigkeiten ;) Die Historiker haben ihre eigene Definition und die wollen sie auch in Artikeln durchdrücken, die irgendwie mit der Historie zu tun haben – was de facto heißt, daß ich in sprachhistorischen Artikeln nicht mehr "Quelle" schreiben darf, obwohl das nach den Gepflogenheiten der Germanisten ok wäre und ich unter "Quellen" nun mal die Quellen meiner geborgten Weisheit nenne. Da mir das Gestreite mit den Herren Historikern zu doof ist, habe ich mich entschieden das "Anmerkungen" zu nennen und dort eine eher wissenschaftliche Fußnotenpolitik zu betreiben; d. h. eben auch über den Text hinausgehende Anmerkungen zu machen. Oder kurz: Ignoriere alle Regeln. --Henriette 14:35, 20. Jun. 2007 (CEST)

Danke. --Gerbil 14:51, 20. Jun. 2007 (CEST)

Einzelnachweise hat den Vorteil, dass man mit dieser Formulierung mit keinem bisher in den Diskussionen bekannt gewordenen Standpunkt in Konflikt gerät. In einer Enzyklopädie sehe ::beispielsweise ich den Sinn von Einzelnachweisen ausschließlich im konkreten Liefern von Belegen, Inhalte können entweder im Fließtext untergebracht werden, oder sind im jeweiligen Artikel verzichtbar (also keine "Anmerkungen").--Berlin-Jurist 16:28, 20. Jun. 2007 (CEST)

Belege ist noch kürzer und dürfte jedem Bedürfnis Rechnung tragen. --Herrick 16:36, 20. Jun. 2007 (CEST)

Halte ich ebenfalls für sinnvoll und unproblematisch.--Berlin-Jurist 16:58, 20. Jun. 2007 (CEST)

hm - Einzelnachweise hat jedenfalls den sprachlogischen Nachteil, dass es keine summarischen Nachweise gibt... --Gerbil 16:42, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe das immer als Gegensatz zu etwa einem "Gesamtnachweis" verstanden, also z.B. einem als Quelle angegebenem Buch, auf das sich größere Teile des Artikels stützen, ohne dass aber konkret einzelne Seiten als Belege angegeben wären. Bestimmt kann man das auch anders verstehen.--Berlin-Jurist 16:58, 20. Jun. 2007 (CEST)

Vielleicht hat mich das Feedback einer Lehrerin, die ich vorgestern zu prüfen hatte, angesteckt und ich werde nun selber zum Haarspalter: Wie bezeichne ich denn den Gesamtnachweis, wenn ich ihn nicht "Quelle" nennen soll? --Gerbil 21:14, 20. Jun. 2007 (CEST)

"Literatur" :) Das ist jedenfalls das, was ich bisher als sowas ähnliches wie einen Konsens aus den Diskussionen gezogen habe. Aber dieser enge Quellenbegriff ist einfach mal Mist; egal wie mans dreht und wendet. "Einzelnachweis" finde ich übrigens schrecklich: Das beleidigt meinen Sinn für schöne Worte ;) --Henriette 23:07, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ich nenne die Fußnoten Fußnoten; denn das sind sie ja wohl oder? ... und Literatur; na ich weiß nicht; bei Wikipedia:Literatur (Neuerdings nennt sich das Wikipedia:Belege - klingt wie der Belag auf meinem belegten Brot :o) ) gabs da eine spannende aber eher erhebnislose Diskussion ;o) ..Sicherlich ^Post 23:11, 20. Jun. 2007 (CEST)

Mein Wahring-Wörterbuch differenziert den Begriff "Beleg" und grenzt ihn in unserem Fall als "Belegstelle" ein, wie wäre es denn damit? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:23, 20. Jun. 2007 (CEST)

"Fußnoten", (Noten von oder für Füße ?) sind für mich auch nicht das Gelbe vom Ei. Ich bin einmal in irgendeinem Artikel von einem Benutzer darauf angesprochen worden, dass man unter "Quellen" in erster Linie doch Primärquellen und keine Sekundärquellen versteht. Das leuchtete mir ein und seit dem bevorzuge ich für einen Abschnitt mit Sekundärquellen den Begriff "Einzelnachweise", da zutreffender und für jeden sofort verständlich. Sollten jedoch tatsächlich Primärquellen angeführt werden, lasse ich es bei "Quellen". Andere Bezeichnungen wie "Anmerkungen", "Referenzen" oder gar "Fußnoten" gefallen mir garnicht. "Anmerkungen" klingt mir persönlich zu sehr in Richtung "Kommentar" und das ist doch im Grunde nicht gemeint. Es möchte mit Belegen die Zutreffenheit einer speziellen Aussage nachgewiesen werden, daher für mich "Einzelnachweise" wenn keine Primärquellen. Eine zwingende Notwendigkeit das Fremdwort (?) "Referenzen" zu verwenden, wenn es auch in einfacher Sprache geht, kann ich ebenfalls nicht erkennen. (alles hier von Benutzer Diskussion:Muck eingebracht.) -- Muck 23:27, 20. Jun. 2007 (CEST)

Fußnote ist doch kein ungewöhnlicher Begriff? und hat den vorteil das er für "alles" passt; für primär, sekundärt, tertiär (g) usw. Quellen, aber auch für anmerkungen (und ja die können IMO notwendig sein; siehe etwa Steffen Möller ...Sicherlich ^Post 23:47, 20. Jun. 2007 (CEST)

Mag js sein, dass Fußnote kein ungewöhnlicher Begriff ist, aber in seiner nahezu Beliebigkeit imho nicht gerade (besonders für den nicht so fachinformierten oder jungen Leser) erhellend. Im zugehörigen Artikel wird in erster Linie die Verbindung zu "Anmerkungen" hergestellt, und was ich von diesem Begriff halte, habe ich schon oben geschrieben. Ich bin für eine Differenzierung: Primärquellen (Satzbezogen)= "Quellen"; Primärquellen (allgemein) = "Literatur"; Sekundär- und andere Quellen = "Einzelnachweise"; Kommentare = "Anmerkungen". -- Muck 00:05, 21. Jun. 2007 (CEST)

• Wie oben von mir bereits schon angeführt (und von anderen bestätigt), halte ich Belege für den kurz, aber bündigen Mittelweg. Denn eine Fuß- bzw. Endnote, ja selbst eine Anmerkung belegt die zuvor gemachte Aussage oder das Zitat des Haupttextes. Bei der Verwendung des wohl auch in meiner Fachwissenschaft üblichen Begriffes Fußnote müssten viele bei schweizbezogenen Artikeln wieder einmal in den sauern Apfel beissen. Soviel zur Einheitlichkeit. Gruß --Herrick 08:14, 21. Jun. 2007 (CEST)

Das Problem ist glaube ich weniger im Namen zu finden, als in der Handhabung dessen, was nun referenziert werden soll. Wikipedia:Belege beschreibt das Vorgehen eigentlich sehr genau: Es gibt Hauptquellen, diese stehen unter Literatur und da, wo im Text Aussagen stehen, die besonderer Einzelnachweise erfordern, sollen diese einzeln referenziert werden. Nun hat sich insbesondere bei den Historikern eingeschlichen, dort auch Aussagen zu referenzieren, die durch die Hauptquellen abgedeckt sind und damit eigentlich keiner Einzelnachweise beduerfen, etwa in dem an 30 Stellen Seitenangaben zu dem Werk gegeben werden, auf den sich der Artikel tatsaechlich stuetzt. Das ist dann natuerlich funktional etwas ganz anderes (wobei mir die Funktion fuer den Leser nicht klar wird, ausser dass der Lesefluss gestoert wird, der wissenschaftliche Anspruch wird zumindest dadurch nicht gestaerkt). Klar ist auf jedenfall, dass "Quellen" in jeder Auslegung unsinnig ist, da die Hauptquellen ja unter Literatur stehen. --P. Birken 14:13, 21. Jun. 2007 (CEST)

Sicher, es ist leicht, über Historiker zu lästern, aber wir wissen imerhin, wie man mit Quellen und Literatur umgeht, und wir haben auch ein funktionierendes Benennungssystem dafür. Übersicht verschafft mein (noch rudimentärer) Beitrag Benutzer:Ziko/woherdaswissen.--Ziko 20:25, 21. Jun. 2007 (CEST)

Ich laestere nicht ueber Historiker. Ich sage nur, dass es nicht sinnvoll ist, die in der Geschichtswissenschaft uebliche Zitierweise in einem Lexikon zu verwenden und dass dies auch in Wikipedia:Belege so steht. --P. Birken 11:26, 22. Jun. 2007 (CEST)

@ P. Birken: Was in WP unter Literatur steht, sind regelmäßig nicht die Hauptquellen, sondern Texte zum Weiterlesen. Ich habe mich in meinem langen Text zu Niko_Tinbergen#Quellen daher so beholfen, dass ich die beiden Bücher (= Hauptquellen) vor die Einzelnachweise gestellt habe und zusätzlich diverse Aussagen per Einzelnachweis belegt habe. - In den Naturwissenschaften wird der Gebrauch von "Quelle" übrigens noch dadurch gerechtfertigt, dass diverse Fachzeitschriften Orte der Originalbeschreibung sind. Gerbil 00:01, 22. Jun. 2007 (CEST)

Das ist nicht richtig. Lies einfach Wikipedia:Belege. Es ist natuerlich richtig, dass es gut sein kann, dass die Werke die unter Literatur stehen, nicht konkret die sind, anhand derer der Autor den Artikel geschrieben hat. Das ist aber egal, da es nicht darum geht zu wissen, woher der Autor sein wissen hat, sondern wie ich die im Artikel genannten Aussagen ueberpruefen kann. --P. Birken 11:26, 22. Jun. 2007 (CEST)

„Grau, lieber Freund, ist alle Theorie, und grün des Lebens goldner Baum.“ --Gerbil 11:45, 22. Jun. 2007 (CEST)

Da ich zu diesem Thema auf meiner Diskussionsseite angesprochen worden bin, würde ich gerne hier in zusammengefasster Form meine Interpretation der entsprechenden Wikipedia- und Hilfeseite darstellen.

Ein Beleg (Quelle) ist demnach ein allgemeiner, zusammenfassender Begriff:

„[...] sind mit „Belegen“ diejenigen Materialien gemeint, die beim Verfassen und Erweitern eines Artikels benutzt wurden,
sowie diejenigen, die geeignet sind, die Aussagen des Artikels zu belegen.
Ziel des Beleges ist die Überprüfbarkeit der Informationen.“

– Wikipedia:Belege (16:58, 21. Jun. 2007)

Nachfolgend werden die Belege in einzelne Belegarten unterteilt, wie sie sich auch üblicherweise im Artikel wiederfinden (Literatur/Weblinks, Einzelnachweise, ...) und wie ich sie entsprechend ihrer Wichtigkeit (nach subjektivem Empfinden) im Artikel einsetze:

1. Einzelnachweise - Belege zu wichtigen Angaben (Zahlenwerte, kritische Passagen), wo die nachfolgenden Quellenangaben nicht ausreichen
2. Literatur - schriftliche Quellen wie Bücher, Referate, Zeitungen u.a., die allgemein zur Erstellung des Artikels dienten und die meistens zuverlässiger sind als
3. Weblinks, die dafür aber online verfügbare Quellen darstellen

Desweiteren heißt es:

„Für die Abschnittsüberschrift hat sich noch keine einheitliche Benennung durchgesetzt.
Die Begriffe „Quellen“ oder „Quellenangaben“ sollten aufgrund der mehrfachen Wortbedeutung (siehe Quelle (Geschichtswissenschaft))
tunlichst vermieden werden, „Fußnoten“, „Anmerkungen“, „Belege“ oder eben „Einzelnachweise“ sind als Überschrift möglich [...]“

– Hilfe:Einzelnachweise (23:05, 20. Jun. 2007)

Wobei ausgerechnet Belege dem o.g. Zitat widerspricht, da dieser Begriff allgemeiner Natur ist.

Der Begriff Einzelnachweise drückt aber genau das aus, was damit bezweckt werden soll: Die Richtigkeit bestimmter Aussagen oder Werte wird speziell mit einem einzelnen Nachweis untermauert. Da der Begriff Einzelnachweise zudem bereits seit einem Jahr [2] in der Wikipedia besteht, zumindest aus meiner Sicht bereits große Verbreitung erfahren hat und aufgrund der Wortwahl auch allgemeinverständlich ist, halte ich ihn als Absatzüberschrift für den vorteilhaftesten. -- Ra'ike D C B 12:12, 22. Jun. 2007 (CEST)

• Wäre es nicht sinnvoll, dass Wikipedia:Belege als Ergebnis unseres Brainstormings nun ein wenig klarer gefasst wird? Den Text dort kannte ich, aber er ist derzeit alles andere als hilfreich, weil er zwar die Problematik der Terminologien benennt, den Leser mangels Eindeutigkeit aber letztlich ratlos zurücklässt. Eine Gliederung könnte z.B. so aussehen:

== Belege ==

=== Literatur === bzw. genauer: === Benutzte Literatur ===

=== Einzelnachweise ===

== Weiterführende Literatur ==

So wäre zugleich auch nachvollziehbar, dass Literatur im Sinne der WP "benutzte Literatur" bedeutet und nicht weiterführende Literatur. Gerbil 13:56, 23. Jun. 2007 (CEST)

dann aber auch noch nen abschnitt benutzte weblinks und weiterführende weblinks einfügen. - naja so richtig gut finde ich die aufteilung nicht ...Sicherlich ^Post 14:03, 23. Jun. 2007 (CEST)

Benutzte Weblinks sind unter Einzelnachweise anzugeben, ansonsten sind die "Weblinks" in der Regel sowieso durchweg weiterführende. - In Büchern praktiziere ich die oben stehende Differenzierung übrigens seit Jahren unbeanstandet von diversen Lektoren. --Gerbil 14:31, 23. Jun. 2007 (CEST)

und wieso ist benutzte literatur nicht unter einzelnachweise anzugeben? IMO sind Bücher viel eher weiterführend ...Sicherlich ^Post 14:34, 23. Jun. 2007 (CEST)

s.o.; mir ist's im Grunde ziemlich egal, wie das genannt wird; nicht egal ist mir in der Regel, wenn ein längeres Brainstorming ohne umgesetzes Ergebnis bleibt, das ist nämlich vertane Zeit. Mehr möchte ich dazu jetzt nicht mehr sagen. --Gerbil 15:50, 23. Jun. 2007 (CEST)

Nur, was soll die vom Autor benutzte Literatur im Artikel? Wenns nicht die maßgebliche ist, ist sie für den Leser eher uninteressant und gehört einfach nur in die Versionsgeschichte. Wichtig ist die Nachprüfbarkeit des ganzen. --P. Birken 15:39, 24. Jun. 2007 (CEST)

Na toll, und dann kommt wieder einer daher, der es ganz genau wissen will, aber selbst nicht in der Lage oder zu faul ist, die gesuchten Belegangaben mühsam in der ständig länger werdenden Versionsgeschichte nachzurecherchieren und aufzufinden. Die gleich in den Artikel gestellten Angaben zur für die Artikelerstellung benutzten Literatur ersparen daher erfahrungsgemäß sehr viel völlig überflüssiges Rumdiskutieren und Hin und Her. -- Muck 11:54, 25. Jun. 2007 (CEST)

Mich brachte mal zum Grübeln, wie man Vorlage:Zitat und Vorlage:" in Kombination mit <ref></ref> korrekt verwendet. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:27, 23. Jun. 2007 (CEST)

Wäre das Verwenden von Quellen im Sinne der Historiker (jepp, ich weiß von was ich rede) nicht ohnehin ein Verstoß gegen No Original Research? --Mghamburg ^Diskussion 09:49, 27. Jun. 2007 (CEST)

22. Juni 2007

Internationalisierung

Nur so aus Interesse: Gibt es eine Statistik, welcher Artikel in den meisten Sprachversionen existiert? --Agadez 21:10, 22. Jun. 2007 (CEST)

Hauptseite? ;o) ...Sicherlich ^Post 21:11, 22. Jun. 2007 (CEST)

Den Artikel Wikipedia gibt es in 167 Sprachen. --Martin Vogel 21:28, 22. Jun. 2007 (CEST)

Ich glaube, das ist dieser polnische Ortsartikel, dessen Namen mir jetzt net einfällt. --Matthiasb 22:16, 22. Jun. 2007 (CEST)

Hätt ja sein könne, dass es etwas ähnliches wie meistkategorisierte oder längste Artikel gibt. --Agadez 22:20, 22. Jun. 2007 (CEST)

Diese polnische Kleinstadt ist Kurów mit 153 Sprachversionen. Die Wahre Kirche Jesu gibt es in 189 Versionen. Der Artikel mit den meisten Kategorien (40) ist FIFA Football (Computerspiel). In der en:WP ist es en:Winston Churchill mit 59 Kategorien.-- Martin Vogel 05:16, 23. Jun. 2007 (CEST)

Es gibt auch eine zentrale Statistik auf Meta: meta:Common Interwiki links. Ist auf dem Stand von April. Wenn ich es richtig sehe, dann hat die Wahre Jesus Kirche Indien mittlerweile überholt. Die anderen Artikel sind mit weniger als 150 Links alle relativ abgeschlagen und dürften in der Zeit nicht in die Spitzengruppe vorgedrungen sein. --::Slomox:: >< 12:25, 23. Jun. 2007 (CEST)

danach hab ich gesuch. Sehr interessant, danke! --Agadez 14:49, 23. Jun. 2007 (CEST)

Mein Lieblingsselbstdarsteller Andreas Maislinger versucht diesen Rekord anscheinend auch zu brechen. :-( --AndreasPraefcke ¿! 23:55, 25. Jun. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. W_I^KImaniac (22:52, 27. Jun. 2007 (CEST))

23. Juni 2007

Benutzersperrverfahren

Hallo allerseits. Ich hab nun inzwischen ein paar Tage Zeit gehabt, darüber, wie es der BZ vielleicht nennen würde, zu hirnen. Über meine Sperrung nämlich. Das erste, was mir dabei auffiel, ist, daß das einigermaßen daneben ist, hier, bei WIKIPEDIA, wen zu sperren, wenn der die Möglichkeit hat, hier bei drei wieder weiter mitzumischen als IP. Oder als Suppenpocke. Oder so. Echt ma jetz: Was soll das denn für n seltsames Spielchen werden? Naja, Kinnas, da ich ja derzeit gesperrt bin, und ich es infolgedessen rechtmäßig selbst nicht tun kann, würd ich gern ma wissen ob hier, bei WIKIPEDIA, nicht die eine oder der andere sich herablassen könnte n Benutzersperrverfahren gegen mich anzuleieren. So nach dem Motto:

Wer ist dafür, Jahn Henne infinite zu sperren?

Ich bin, natürlich, dagegen.

Aber das gildet ja derzeit nix. fz 195.93.60.131 03:29, 23. Jun. 2007 (CEST)

Schuldigung, aber ähm um was gehts? Wahrscheinlich ist das eh die falsche Stelle um so etwas zu klären, wende dich evtl. an WP:VM oder WP:VA. Ein paar Diff-Links wären aber für außenstehende Benutzer doch recht hilfreich. --Poupée de chaussette ^Stress? 03:34, 23. Jun. 2007 (CEST)

<quetsch />Aber dass die Sperre verlängert werden kann und deswegen auch schon wurde, wenn man als IP erwischt wird, weiß zu schon, oder? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 03:46, 23. Jun. 2007 (CEST)

Wahrscheinlich ... aber außenstehende Benutzer haben damit nix zu tun. Und die, die was damit zu tun haben, die wissen schon, womit das was zu tun hat. Allemale jedenfalls mit WIKIPEDIA. fz 195.93.60.131 03:37, 23. Jun. 2007 (CEST)

Oke ja. Aber wenn Außenstehende nichts damit zu tun haben, dann ist das auch der falsche Ort, dies zu diskutieren. Wende dich an die Diskussionsseiten der betroffenen Benutzer oder wie gesagt an WP:VM oder WP:VA mist... ich finde den EOD-Baustein gerade nicht--Poupée de chaussette ^Stress? 03:41, 23. Jun. 2007 (CEST)

Schönen Abend übrigens, Poupée de chaussette. Also, diese Seite heißt „Fragen zur WIKIPEDIA“ und ich frage mich, was hier, bei WIKIPEDIA, diese sogenannten Benutzersperrungen eigentlich bringen sollen, wenn man Benutzer zwar infinite, aber eben nicht defintiv sperren kann. Das is doch dann nur Tünche, dummes Zeugs und so. Oder? 195.93.60.131 03:49, 23. Jun. 2007 (CEST)

Benutzernamen sind statisch, also infinit sperrbar. IP-Adressen sind dynamisch. Was ich aber immer noch nicht verstehe, ist deine Frage und was das auf WP:FZW zu suchen hat. --Poupée de chaussette ^Stress? 03:55, 23. Jun. 2007 (CEST)

Ach, vergiß es. Erst mal. Nur, ich finde, das gehört schon genau auf diese Seite: Fragen zur WIKIPEDIA. Egal. Gut s Nächtle. fz 195.93.60.131 03:59, 23. Jun. 2007 (CEST)

Sperre verlängert. (Neubeginn der Sperrzeit und Verlängerung). --jergen ? 08:54, 23. Jun. 2007 (CEST)

Wenn ihr euch so sicher seid, dass das richtig ist, was ihr da so macht, dann macht doch eben ein richtiges Sperrverfahren. So ist das jedenfalls nicht i.O. --Olaf1541 17:41, 24. Jun. 2007 (CEST)

Jemandem wegen so eines Auftretens wie Jahn Henne hier oben die Sperre zu verlängern finde ich lächerlich. — Daniel FR (Séparée) 20:58, 26. Jun. 2007 (CEST)

Es sollte generell ein Unterschied zwischen absichtlichen Verbotsumgehungen (oder wüßten Beschimpfungen) und Nachfragen etc. gemacht werden. Selbst wenn manche Nachfrage - in so einer Situation! - bestimmt nicht 180%ig super ist, sollte da in dubio pro reo gelten... --Ibn Battuta 19:00, 27. Jun. 2007 (CEST)

Frage

In Sachen Aufgabe Großlabor siehe: Wikipedia:Auskunft#Großlabor.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. W_I^KImaniac (22:52, 27. Jun. 2007 (CEST))

24. Juni 2007

Admin-Wahl

Nur aus reinem Interesse. Darf man sich bei einer Admin-Wahl eingentlich selber wählen? --Musikhörer 11:47, 24. Jun. 2007 (CEST)

Theoretisch ja, im eigenen Interesse würd ichs aber unterlassen :-) --Tafkas Disk. +/- Mentor 11:53, 24. Jun. 2007 (CEST)

Danke, wollt's nur wissen, weil mir aufgefallen ist, dass nie einer für sich selbst gestimmt hat. Ich würd's ja in der letzten Minute tun:-). Grüße --Musikhörer 11:56, 24. Jun. 2007 (CEST)

Mindestens einer hat jedenfalls bei seiner Adminkandidatur gegen sich selbst gestimmt. (Bei seiner ersten, nicht bei seiner zweiten, falls es jemand nachlesen will. *Herrn Th. bitterlich vermiss*) --Streifengrasmaus 12:14, 24. Jun. 2007 (CEST)

H. Th. hat mit seinem beknackten generischen Kontra grundsätzlich auch gegen ALLE anderen Kandidaten gestimmt. Muss schon sehr konstruktiv gewesen sein, dieser nach eigenen Angaben wohl wichtigste Mensch im Universum. --Schlesinger ^schreib! 13:18, 25. Jun. 2007 (CEST)

Musikhörer, man muss seiner Kandidatur aber vorher zustimmen, ich weiß nicht, ob du das mitbekommen hast. --eryakaas 13:08, 25. Jun. 2007 (CEST)

I already did:). --Musikhörer 22:09, 25. Jun. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. W_I^KImaniac (22:52, 27. Jun. 2007 (CEST))

Auslagerung von Inhalten

Ist sowas: Franz Liszt/Musikalische Werke aus Franz Liszt erwünscht oder sollte man das lieber im Hauptartikel belassen? --Phoinix 12:09, 24. Jun. 2007 (CEST)

Bei der Länge halte ich eine Auslagerung schon für sinnvoll. Aber das Lemma finde ich unglücklich gewählt. Julius1990 12:11, 24. Jun. 2007 (CEST)

Zumindest besser als der Originaltitel. Ich hatte es erstmal auf eine Unterseite verschoben. Wenn ein Listenartikel sinnvoller erscheint, kannst du den Artikel dorthin verschieben. --Phoinix 12:13, 24. Jun. 2007 (CEST)

Bei dem Umfang sinnvoll, aber so wie es gemacht wurde, eine klare URV. --89.60.162.129 12:14, 24. Jun. 2007 (CEST)

Ob's ne URV ist, hab ich nicht geprüft, aber ich habe die Seite verschoben, weil das Lemma unpassend war und ich habe einen Link vom Hauptartikel dahin gesetzt. Gruß, --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 12:24, 24. Jun. 2007 (CEST)

Es ist deshalb eine URV, weil Copy/Paste von Inhalten gegen die GFDL verstößt. Die Liste der Autoren ging bei der Copy/Paste verloren und wurde nirgendwo nachgetragen. --89.60.162.129 12:29, 24. Jun. 2007 (CEST)

Es ist eine, da die Autoren des Hauptartikels nicht integriert wurden. Den Hauptartikel habe ich revertiert, da im gleichen Zug die Literatur ausgelagert werden sollte, der entsprechende Artikel allerdings (zu recht) gelöscht wurde. --Phoinix 12:30, 24. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe die Liste der Autoren bzw. die komplette Versionsgeschichte (also „Versionen/Autoren“) des Ursprungsartikels (Franz Liszt) hier mal eben nachgetrage. Geht das jetzt so in Ordnung?? --Beck's 15:15, 24. Jun. 2007 (CEST)

die «/»-lemmata sind nicht günstig (Artikelunterseiten sollten auch nicht für Inhalte benutzt werden, die permanent Bestandteil der Enzyklopädie werden sollen – Hilfe:Unterseiten 2.2), warum nicht Werkeverzeichnis Franz Liszt, so wie der rest in Kategorie:Werkverzeichnis (Musik), die keinen speziellen Namen haben? warum nicht gleich das Searle-Verzeichnis? [3], dann Searle-Verzeichnis der Werke von Franz Liszt -- W!B: 01:19, 27. Jun. 2007 (CEST)

25. Juni 2007

Wikipedia selbst

Ich habe keine Stelle, kein Forum oder ähnliches gefunden, an der über die Einrichtung Wikipedia selbst diskutiert wird. Eher hatte ich stets das Gefühl, daß irgend wer zu Beginn etwas sagte und dies bis heute gültig blieb, so daß allen Beteiligten klar ist, was es ist oder sein soll. Mir fehlt der kritische Selbstbezug. Kritisches habe ich nur in Themen gefunden, doch oftmals wurde dort die Diskussion oder ein purer Hinweis auf die Kritik mit dem Hinweis auf eine Fehlplatzierung unterbunden. Ich sehe dies heute aber anders als vor vielen Jahren: es gibt keine objektive Information und wer informieren will, der muß dies erstens umfassend tun, das heißt, auch noch die leiseste Abweichung erfassen, und zweitens verstehen, daß ein reines Informationsangebot unzeitgemäß geworden ist. Der Umfang des Wissens ist so groß geworden, daß niemand mehr von sich behaupten kann, er würde aus einer Information auch ihre sämtliche Bedeutung erschließen können. Doch leider finde ich gerade bei den Grundlagen und in der Selbstdarstellung der Wikipedia nur eine recht veraltete Vorstellung fast schon objektiven Wissens, das man weiter geben möchte.

--Rauzenberg 05:06, 25. Jun. 2007 (CEST)

auf alle fälle ist WP:NPOV noch deutlich näher an dem, was wikipedia will, als deine ansichten. und um mit wowi zu sprechen: und das ist auch gut so. --JD {æ} 05:54, 25. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Rauzenberg, ganz klar ist mir nicht, was genau Du suchst, aber vielleicht so was: Wikipedia:Kritik, dann das Lemma Wikipedia selbst einschließlich der Diskussion:Wikipedia. Über die (angeblich) veraltete Vorstellung objektiven Wissens findest Du bei Wikipedia_Diskussion:Neutraler_Standpunkt#Wissenschaftlicher_Standpunkt Unmengen an Diskussionsbeiträgen. --Holman 07:54, 25. Jun. 2007 (CEST)

Danke für die Hinweise. Ich bin überhaupt nicht auf die Idee gekommen, "wikipedia" in wikipedia selbst nachzuschlagen. Eine Diskussion dort anzulegen ist konzeptionell zwar konsequent, aber ich weiß noch nicht, was ich davon halten soll. Schließlich würde ich niemanden bitten, die Kritik an ihm selbst zu formulieren. Beim anderen link - Wikipedia:Kritik - zeigt sich mein Problem vielleicht: wie kann ich diesen Eintrag systematisch finden? Anders gesagt: die Diskussion über die Grundlagen eines Projekts erwarte ich nicht im Projekt selber, sondern an übergeordneter oder voran gestellter Position. Und das beschreibt dann auch gut mein Problem der angebotenen Informationsvermittlung, die ich gerade deswegen als "veraltet" bezeichnet habe, weil sie Informationen als selbstgenügend erachtet: wer etwas in der wikipedia sucht, der findet etwas, doch die Deutung der Information bleibt ihm selbst überlassen - was aber nur wenige tun; damit bietet wikipedia eine Darstellung des "mainstream", den es selbst generiert. Ich werde aber die aufgeführten Seiten noch gründlich studieren. --Rauzenberg 17:54, 25. Jun. 2007 (CEST)

Nachdem ich nun die aufgezeigten Texte und weitere gelesen habe, fühle ich mich nur bestätigt. Selbst diese Seiten, die in irgend einer Weise mit Kritik an wikipedia umgehen, sind reine Aufzählungen, zu denen auf den zugeordneten Diskussionsseiten auch nicht diskutiert wird (bestenfalls andere Meinungen zurück gewiesen). Es geht mir nicht um eine Kritik der Qualität der Texte in der wikipedia, sondern um eine fehlende Selbstkritik. Das zeigt sich mir schon tendenziell in meinem erst vergeblichen Bemühen, überhaupt eine Kritik zu finden, wie auch im Fehlen eines leicht zugänglichen Diskussionsraumes. Nach Einsicht einiger Diskussionen habe ich sogar das Gefühl, daß hier eine eigenartige Dominanz einer ganz bestimmten Denkweise existiert, die andere Meinungen keine Chance gewähren möchte. Dies steht meiner Meinung nach vollkommen der verkündeten Absicht des Projekts entgegen und auch seiner Umsetzungsformen. In letzter Konsquenz wird wikipedia vielleicht einmal ein brauchbares, aber nicht sehr stabiles Nachschlagewerk, eher ist jedoch zu fürchten, daß es zu einem Äquivalent von Rateshows im Fernsehen wird, bei denen nicht das Wissen und seine Bedeutung, sondern das reine Beherrschen von Faktenwissen wichtig ist. Dies ist nicht nur eine Zeitverschwendung, da ein redaktionell betreutes und nachgeprüftes Werk stets besser sein wird, auch hinsichtlich der Einschätzung von Meinungsfärbungen, sondern besonders eine Verschwendung der Möglichkeiten, die das web als Medium bieten würde. Es ist für mich nicht ausreichend, nur Worte zu verlinken. Heutzutage muß die Menge an Wissen und Informationen in einem Kontext eingebunden werden, damit es in Form eines Nachschlagewerks sinnvoll Neues zu bieten vermag. Wenn überdies eine bestimmte Auffassung über Information (NPOV - danke für diese Buchstabenkolonne) dominieren sollte, dann könnte wikipedia sogar schädlich sein. --Rauzenberg 04:04, 26. Jun. 2007 (CEST)

Hm, ich glaube, Du wirst Kritik der Art, die Du suchst, wohl in der Wikipedia selbst kaum finden, denn hier arbeiten natürlich in der weitaus überwiegenden Zahl Leute mit, die dem ganzen Wikipedia-Projekt nicht allzu kritisch gegenüberstehen. Meiner Ansicht nach sind allerdings die von Dir genannten Kritikpunkte ohnehin unvermeidbar, denn die folgen aus den zwei unumstößlichen Fakten von Wikipedia:

• jeder kann hier alles ändern
• Wikipedia ist nach Lemmas organisiert

Denn daraus folgt m. E. schon, dass die Mehrheit dominant ist, Faktenwissen mehr zählt als die Bedeutung usw. Das soll nicht heißen, das Deine Kritik nicht berechtigt wäre, mir ist z. B. schon aufgefallen, dass beispielsweise Lemmas aus Physik und Technik sehr hohes Niveau haben, während Lemmas aus der Philosophie oder Soziologie nie richtig auf den Punkt kommen und ziemlich trivial geschrieben sind. Ich glaube nicht, dass so etwas wie das Lemma Leib-Seele-Problem jemals die Qualität eines philosophischen Fachbuchs erreichen wird, statt zu einer Aufzählung der verschiedenen Ansichten zu verkommen. Damit muss man eben leben. --Holman 01:16, 27. Jun. 2007 (CEST)

McDonald's

Bitte mal den Artikel McDonald's vollsperrenm, da findet grad ein verschiebeWar statt, ob es McDonald's oderMcDonald’s heißt. --darkking3 ^Թ 10:52, 25. Jun. 2007 (CEST)

1. Wurde erst 3mal in letzter Zeit verschoben. Von "war" kann also keine Rede sein.

2. Du wolltest hierhin. --Phoinix 11:01, 25. Jun. 2007 (CEST)

Vandalismus passt nicht, da ich bei angenmeldeten User davon ausgehe, dass sie wissen was sie machen und durch ihre Anmeldung auch "ansprechbar" sein wollen. --darkking3 ^Թ 12:03, 25. Jun. 2007 (CEST)

Wenn du etwas als xxxWarbezeichnest und sperren lassen willst, dann ist VM die Seite deiner Wahl. Zum einen weil dort meines Wissens alle Sperranträge zusammenlaufen. Zum anderen sollte die Seite intensiver von "Menschen mit den Sperrknöpfen" begutachtet werden.

Wie schon gesagt, war die Verschiebeaktion nun nicht so wild. Eine Sperre sollte nicht nötig sein. In Zweifelsfall sollte man die Beteiligten erstmal auf die Diskussionseite verweisen. --Phoinix 12:26, 25. Jun. 2007 (CEST)

Hallo zusammen, zum Apostroph siehe diese Diskussion, bei der offenbar noch kein Konsens gefunden wurde. (Diesen Hinweis habe ich mal auch auf die Diskussion:McDonald's bzw. Diskussion:McDonald’s (wie auch immer es zur Zeit heißt) gestellt.) --Holman 16:38, 25. Jun. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. W_I^KImaniac (22:52, 27. Jun. 2007 (CEST))

Images for commons

Hi from Italian wikipedia! Sorry for English, I don't speak German :( (not yet...). I have a couple of questions:

1. Why it is so hard to find images uploaded by a german user in commons instead of de.wikipedia? I move and move everyday a lot of them, in order to use them on Italian wiki and other projects too. Why don't you push your users a littel more to be more cooperative with all the wiki projects?
2. second question is, I have a problem with this page, Moissac, it looks like the user donated the image in something like "pd-self", but I don't know which is the correct tag to fix it (it is alla in german). It is very important because without a correct tag I cannot move it to commons, and this is very difficult for me to use those images... consider that they are the ONLY available images about that abbey.

Thank you very much, vielen danken! it:Utente:Sailko --Sailko 11:34, 25. Jun. 2007 (CEST)

PS: this is the category to fill in commons, in case you can help. Thanks! --Sailko 11:37, 25. Jun. 2007 (CEST)

Answering the first question: There are a lot of pictures which are free according to german law, but not in all countries. Some of them were deleted in commons. This is a problem with pieces of art, which are photographed from public area. Those can be free in german law ("Panoramafreiheit"), but they are not in all countries. Please check! --Simon-Martin 11:45, 25. Jun. 2007 (CEST)

Answering the second question: the license "PD" in combination with the source "Eigene Photographie" (own photography) means "PD-self". I am moving these images to the Commons right now. --AndreasPraefcke ¿! 11:52, 25. Jun. 2007 (CEST)

The outdoor images were all of art/architecture old enough to be Public Domain wherever. The indoor image (the glass window by Chagall) was a clear copyvio in France, Germany, and elsewhere. Therefore I not only couldn't move it to the Commons, but had to delete it on de.wikipedia as well. --AndreasPraefcke ¿! 12:21, 25. Jun. 2007 (CEST)

Thank you very much! You were very helpfull indeed! As regards Chagall windows, I thought the same... unfortunately! Vielen danken, chus! --Sailko 12:38, 25. Jun. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. W_I^KImaniac (22:52, 27. Jun. 2007 (CEST))

26. Juni 2007

Kein Bearbeitungskonflikt?

Mit Erstaunen stelle ich gerade fest, dass ich hier einen fremden Diskussionsbeitrag überschrieben habe, ohne es jemals gewollt zu haben. Wie kann es sein, dass in so einem Fall kein Bearbeitungskonflikt gemeldet wird? --Entlinkt 01:01, 26. Jun. 2007 (CEST)

Das ist ein selten auftretender bug, ist sicher jedem schon mal passiert. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:11, 26. Jun. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. W_I^KImaniac (22:52, 27. Jun. 2007 (CEST))

Wikipedia-Server instabil oder PC Problem (Virus etc.)?

Guten Morgen zusammen. Seit gestern Abend tut sich bei mir folgendes Problem auf: Wenn ich auf den Seiten von Wikipedia surfe kommt es häufig vor, dass ich die Fehlermeldung "Server nicht gefunden" zu sehen bekomme. Dabei ist es egal ob ich im deutschsprachigen Bereich nachschlage oder zu einer anderen Sprache wechseln will. Zuvor ist dieses Problem bei mir noch nicht aufgetreten. Als Browser benutze ich die aktuelle Version des Mozilla Firefox.

Vielen Dank für eine Antwort schon im voraus, SiG --87.123.193.206 10:07, 26. Jun. 2007 (CEST)

Das passiert immer wieder mal und kann wohl an überlasteten Servern liegen, oder auch an Deinem DNS-Server (bzw. dem Deines Providers). Nach ein paar Reloads sollte es eigentlich weggehen. --AndreasPraefcke ¿! 11:26, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ja, nach mehreren Reloads funktionieren die Seiten wieder. Es war halt das erste Mal, dass mir dieses Problem derart ins Auge gefallen ist, von daher war ich mir nicht so ganz sicher... Vielen Dank für die rasche Antwort Andreas. ~SiG

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. W_I^KImaniac (22:52, 27. Jun. 2007 (CEST))

Charme

Ist der letzte Absatz dieses Artikels in Ordnung? --Dicker Pitter 10:37, 26. Jun. 2007 (CEST)

Nein. 1.) Der erste Satz ist grammatikalisch falsch, 2.) zwar charmant, aber wenig enzyklopädisch ("wir") geschrieben. --Wolli 12:07, 26. Jun. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. W_I^KImaniac (22:52, 27. Jun. 2007 (CEST))

Weblink mit oder ohne www.?

Mir ist aufgefallen, dass die Weblinks in den Infoboxen immer(?) ohne "sichtbares" www. geschrieben werden (der Link dahinter mit www.). Dies ist aber oft falsch, da tatsächlich nicht jede Website ohne www. erreichbar ist. www. ist eigentlich eine Subdomain und nicht jeder (Service-Provider) hat diese Subdomain eingetragen (theoretisch könnten auch zwei unterschiedliche Inhalte dahinter sein). Zwar gelangt man mit Klick auf den Weblink korrekt zu www.domain.tld, aber wer es (ohne Wissen) abschreibt bekommt unvollständig domain.tld.
Soll man bei ohne www. nicht funktionierenden Homepages dann nicht wenigstens dies nachtragen? Oder wegen des einheitlichen Erscheinungsbildes immer mit www. (solange es nicht definitiv falsch ist (z.B. andere Subdomain)?

--WikiMax 10:45, 26. Jun. 2007 (CEST)

kannst du mal kurz ein Beispiel zeigen, ich weiß grade nicht genau was du meinst. -- Kuhlo 11:17, 26. Jun. 2007 (CEST)

so viel geschriebselt und immer noch unvollständig *flenn* ;-)
bams.de führt ins "Leere" (oder bei schlechter Browsereinstellung auf eine Suchseite), www.bams.de in den Unsinn, zumindest aber zum Ziel. Der Weblink (den ich meine) zu sehen in der Infobox bei BamS. --WikiMax 11:24, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ahja das hab ich mir schon gedacht :). Die Linkangaben der Wikipedia funktionieren so: [www.xyz.de Beschreibungstext der Seite] Sieht dann so aus: [www.xyz.de Beschreibungstext der Seite], also ist alles korrekt. Gruß -- Kuhlo 11:31, 26. Jun. 2007 (CEST)PS. achja funktioniert hier nur mit [http://www.xyz.de Beschreibungstext] -- Kuhlo 11:34, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ich fürchte du hast es NICHT verstanden, es geht um die (fehlende) Subdomain www. VOR der eigentlichen Domain. Das hat mit Wikipedia an sich NICHTS zu tun, nicht jede "Domain", "Homepage" (wie auch immer du es bezeichnen willst) ist ohne die Subdomain-Eingabe zu erreichen (das Protokoll hat damit nichts zu tun). Es ist eine Frage wie der Domaineigentümer bzw. dessen Service-Provider den Eintrag bei der Vergabestelle (im Beispiel die Denic) hat vornehmen lassen. Noch einmal: es geht (im Beispiel) um die tatsächliche Eingabe von bams.de bzw. www.bams.de bzw. die Sichtbarkeit der echten und tatsächlichen (erreichbaren) Website/Homepage. Der Leser SIEHT bams.de, bams.de ist aber NICHT erreichbar, erreichbar ist nur www.bams.de. Dass dies im Link ("unsichtbar") integriert ist, interessiert (mich) jetzt nicht, von Interesse/meine Frage betreffend ist NUR was der Leser SIEHT. Und (im Beispiel) sieht er nur bams.de und dies ist ganz objektiv falsch!
und wie die Linkangaben in Wikipedia funktionieren weiß ich ganz gut. *kopfschüttel* erkläre ich soooo schlecht? konnte man mein mehrmaliges "www." wirklich nicht lesen?
--WikiMax 11:59, 26. Jun. 2007 (CEST)

• verwirrt* weblink = [http://www.bams.de/ bams.de] ist die Syntax, .de die TLD und bams.de die Second- Level-Domain, aber der Link ist http://www.bams.de/, angezeigt wird aber nur bams.de, da das der Beschreibungstext des Links ist (ähnlich wie <a href="www.bams.de">bams.de</a> in HTML) -- Kuhlo 12:06, 26. Jun. 2007 (CEST)

Wikimax, ich verstehe Dich. Eine Web-Adresse, die "www.xyz.de" als Eingabe (getippt) erfordert (der Browser ergänzt automatisch "http://") soll auch im Beschreibungstext so dargestellt werden, nicht nur als "xyz.de". Halte ich aber nicht für so wild, denn a) kann man ja klicken, b) hat fast jeder (behaupte ich mal) das "www." schon fest im Finger verankert. c) ist die registrierte Domain nunmal "xyz.de" und der Inhaber sollte durch eine Ansprache in den gängigen Protokollen ihren Inhalt preisgeben. Wenn bams.de das nicht tut, sind sie ganz schön blöd ... --Wolli 12:21, 26. Jun. 2007 (CEST)

Danke, ich habe schon an mir gezweifelt. ;-)
Aber ich will dir deutlich widersprechen, dass www. hat durchaus nicht fast jeder im Blut - die meisten Web-Nutzer (s.o. ?) kennen die Bedeutung oder dessen Sinn (oder Nicht-Sinn) überhaupt nicht und ausserdem stimmt es halt ganz einfach nicht, was in der Infobox da angezeigt wird (der Link schon -Hinweis für Kuhlo). Die Website (zumindest die Homepage) ist eben nicht unter bams.de zu erreichen, sondern nur unter www.bams.de. ES geht mir auch wirklich nicht um eine Erreichbarkeit der BamS oder erstaunlich vieler anderer Unternehmen oder auch Behörden, sondern nur um die Richtigkeit (und Einheitlichkeit in Wikipedia). --WikiMax 12:37, 26. Jun. 2007 (CEST)

Nachtrag: en.wiki macht es 'richtig', also mit www. --WikiMax 12:39, 26. Jun. 2007 (CEST)

WikiMax, ich verstehe Dich und stimme Dir voll und ganz zu. Wenn ein Unternehmen entscheidet, dass ihre Website nur mit einem vorgestellten www. zu erreichen sein soll, dann sollte die URL auch entsprechend präsentiert werden. Secular mind 12:50, 26. Jun. 2007 (CEST)

Teilweise wird auch der ganze Pfad weggelassen, wenn in den Weblinks auf irgendwelche Unterseiten verwiesen wird, und nur die Domain als Titel verwendet. Insofern halt ich das nicht für tragisch. In der konkreten Infobox in BamS halt ich dann allerdings die Bezeichnung »Weblink« für irreführend (weil es da nicht um irgendeine Aufzählung, sondern um den Weblink geht). Besser wär »Internet« oder »Internetpräsenz«, wofür die registrierte Domain tatsächlich kennzeichnend ist, und auf der Homepage findet man ja in der Regel den besten Überblick über Internetadressen jenseits des Webs (z.B. Mail und FTP). Wenn es wirklich nur ein Weblink sein soll, müsste man auch Protokoll und/oder Port angeben. --89.59.211.84 06:09, 27. Jun. 2007 (CEST)

Bundesministerium fördert WikiProjekt Nawaro

Ist es wirklich sinnvoll, dass staatliche Gelder, also im Prinzip das Geld der Steuerzahler, für Wikipedia verwendet werden? Wie sieht es mit der Unabhängigkeit aus, wenn Politiker mitspielen? 217.13.201.49 10:54, 26. Jun. 2007 (CEST)

ich würde das ruhig angehen lassen. Laut heise.de werden die neuen "Mitarbeiter" im Umgang mit Wikipedia geschult, so dass sie ungefähr wissen werden, worauf Wert gelegt wird. Außerdem werden die Artikel ja auch von Stammusern gelesen werden (zwei haben sich bereits auf Wikipedia:WikiProjekt Nachwachsende Rohstoffe gemeldet), so dass da eine gewisse Überprüfung stattfinden wird. Und Politiker werden ja nicht wirklich an der Wikipedia mitarbeiten --schlendrian •λ• 11:02, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ich hoffe mal, dass auch Steuerzahler die Wikipedia lesen. Somit bekommen die entsprechende Qualität für ihre Steuern. soweit ich weiss, ist die Vergabe von Fördermittel ein großteils Verwaltungsakt und hat nicht viel mit Politikern zu tun. Liesel 11:51, 26. Jun. 2007 (CEST)

Florian Gerlach vom nova-Institut betont in seiner Mail an die deutschsprachige Mailliste „Genauso wichtig jedoch ist für uns eine offene Diskussion über die Vorgehensweise.“ Meine Frage: Wo findet diese Diskussion statt? Hier? Im Chat? --Chin tin tin 11:05, 26. Jun. 2007 (CEST)

versuch es doch auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Nachwachsende Rohstoffe. Das wird die Wikipedia-Seite sein, um das Projekt zu koordinieren --schlendrian •λ• 11:20, 26. Jun. 2007 (CEST)

Der einleitene Satz ("Diese Diskussionsseite dient der inhaltlichen Diskussion zum WikiProjekt Nachwachsende Rohstoffe.") schreckt mich ab. --Chin tin tin 11:28, 26. Jun. 2007 (CEST)

was möchtest du denn mit dem Projekt diskutieren was nicht inhaltlich zum projekt gehört? ...Sicherlich ^Post 11:31, 26. Jun. 2007 (CEST)

Vielleicht als Antwort: Das Konzept sowie der Förderantrag entstand über den Zeitraum des letzten 3/4-Jahres in Zusammenarbeit des nova-Institutes und Wikimedia e.V., wobei ich als inhaltlich themennaher Wikipedianer mit im Boot war. Ich selbst begreife dieses Projekt als Pilotprojekt und Chance, die Kompetenz und auch die kritische Selbstregulierung der Wikipedia unter Beweis zu stellen und bin entsprechend persönlchc sehr stark daran interessiert, dass dieses Projekt erfolgreich wird - Im Sinne der Wikipedia als unabhängiges und freies Enzyklopädieprojekt. Um dieses Ziel zu erreichen bedarf es natürlich auch der Mithilfe aller inhaltlich interessierter und kompetenter Mitarbeiter; Ich würde mich also freuen, wenn möglichst viele das Projekt begleiten und ergänzen - gerne auch kritisch. Die Diskussion sollte attsächlich auf der Projektdiskussion stattfinden und dort dann auch inhaltlich (was denn sonst?) -- Achim Raschka 11:39, 26. Jun. 2007 (CEST)

mich würde das Projekt auch interessieren, ich muss aber wissen ob der wikimedia-koordinator dafür Geld bekommt (wie auch immer benannt) oder es ehrenamtlich macht.--87.186.80.43 14:22, 26. Jun. 2007 (CEST)

Welchen Unterschied würde das machen? sebmol ^{? !} 14:58, 26. Jun. 2007 (CEST)

was konkret soll der Koordinator machen? jeder kann derzeit (fast) alles schreiben und Inhalte einfügen, sollen die ProjektArtikel für IPs gesperrt werden?. Mir leuchtet der Sinn des Häuptlings nicht ein. Etwa für Quellen Gutachter aussuchen? DAnn kommt das heraus was der will dessen Brot er isst- das muss so sein. Die kritische Selbstregulierung, wie oben genannt, wird doch gerade unterwandert. Nein , diese Art der Verfolgungsbetreuung gefällt mir nicht, weder für die Neuen, noch mag ich es nicht wenn ich wissentlich koordiniert werde. --87.186.80.43 15:28, 26. Jun. 2007 (CEST)

Welcher Häuptling, welche Sperrungen? Wer redet davon, dass du koordiniert werden sollst? Es soll ein Koordinator gefunden (und bezahlt) werden, der das Projekt Nawaro betreut und mit aktuell noch externen Mitarbeitern zusammenarbeiten soll - wenn du auf das Projekt keinen Bock hast zwingt dich keiner, da einzusteigen. Ich arbeite bei selbigem übrigens eherenamtlich mit, wessen Brot sollte ich also verzapfen? -- Achim Raschka 15:34, 26. Jun. 2007 (CEST)

• IMO ist es das klügste alle sachen bzgl. des Projektes unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Nachwachsende Rohstoffe zu diskutieren. Dort halten sich die interessierten auf und dort findet sich wahrscheinlich auch schneller eine kompetente Antwort ...Sicherlich ^Post 15:35, 26. Jun. 2007 (CEST)

So etwas ist sicher keine schlechte Verwendung von Fördergeldern. Interessanter ist die Frage, was das für die Wikipedia bedeutet: Aus Sicht des Förderers fällt das Projekt soweit ich sehe unter Öffentlichkeitsarbeit bzw. Förderung nachwachsender Rohstoffe, ist also zunächst einmal von einem politischen und wirtschaftlichen POV getrieben. Vor einem halben Jahr hat ein ähnlich gelagerter Fall einiges Aufsehen erregt: damals hat Microsoft einen Experten mit dem Ziel beauftragt, ausgewogene Artikel zu einem für die Firma relevanten Themenbereich zu schreiben. Ein gewisser Jimbo Wales soll sich damals grundsätzlich gegen die Mitarbeit bezahlter Fachleute an Wikipedia-Artikeln ausgesprochen haben. --08-15 21:21, 26. Jun. 2007 (CEST)

damals hat Microsoft einen Experten mit dem Ziel beauftragt, ausgewogene Artikel zu einem für die Firma relevanten Themenbereich zu schreiben - diesmal hat sich ein Institut um eine Kooperation mit Wikipedianern bemüht, um einen chronisch vernachlässigten Bereich (gilt für die gesamte Landwirtschaft) gemeinsam mit selbigen in einem auf drei Jahre angelegten und transparenten Projekt innerhalb der Wikipedia und nach den Spielregeln des Projektes auszubauen. Im Vorfeld hat das Institut gemeinsam mit ausgewählten Wikipedianern über etwa ein 3/4 Jahr ein Konzept entwickelt und dies als Förderantrag bei einem Ministerium eingebracht, incl. der Klausel, dass die Artikel, die in diesem Projekt entstehen, natürlich im Sinne der Wikipedia editierbarer Content sind. Ist der Unterschied erkennbar? -- Achim Raschka 21:38, 26. Jun. 2007 (CEST)

Wer glaubt, dass dieses Projekt nicht *auch* von bezahlten "Experten" und Interessenvertretern (mit)geschreiben wird, ist etwas naiv. Das war Anno 2004 schon nicht mehr so, (beispielsweise Diskussion:Polyvinylchlorid#Revert_wegen_Urheberrechtsverletzung) ... da ist so eine *transparente* Lösung (s.o. Benutzer:Achim Raschka) noch die bessere ... und halt ein Versuch ... Hafenbar 22:12, 26. Jun. 2007 (CEST)

Vielleicht habe ich etwas überlesen: Wer wird denn in welcher Höhe mit Geld gefördert? Das Institut?, der Verein?, die WP (als Spende)? --Pelz 22:30, 26. Jun. 2007 (CEST)

Und weiter:wer hat den Zuwendungsbescheid erhalten? Wo kann man den einsehen? --Pelz 22:32, 26. Jun. 2007 (CEST)

us Mitteln des Bundesministeriums für Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz (BMELV) fördert die Fachagentur Nachwachsende Rohstoffe e.V. (FNR) die Aufbereitung des Themas im freien Internetportal. ...Sicherlich ^Post 22:38, 26. Jun. 2007 (CEST)

Danke. --Pelz 22:51, 26. Jun. 2007 (CEST)

Wie sieht das eigentlich mit dem für das Projekt einzurichtenen Wikipedia-Koordinator aus? Theoretisch dürften sich ja alle für die Halbtagsstelle bewerben können. Auch wenn natürlich jeder – ohne Rechenschaft ablegen zu müssen – arbeiten und bezahlen lassen darf von wem er möchte, wird der Koordinator als Ansprechpartner natürlich nicht unerkannt arbeiten können. Darum habe ich Bedenken, falls diese Stelle durch einen Administrator besetzt werden sollte. Er wird zwar wahrscheinlich genügent beäugt werden, Artikeln, an denen er dann „selbst als Partei beteiligt ist“, eine dem nova-Institut genehme Meinung durchzudrücken. Aber wie wird es von der Öffentlichkeit oder anderen Wikipedianern aufgenommen, wenn – irgendwann vielleicht mehrere – Administratoren von den verschiedensten Lobbyistengruppen bezahlt werden könnten? Bin ich parnoid, oder sind meine Sorgen eines möglichen G’schmäckles berechtigt? Wäre es nicht transparenter, wenn das nova-Institut ihre Artikel auf ihre eigene Website mit der richtigen Lizenz einstellt, so dass die Wikipedia ihr genehme Texte übernehmen kann? --Chin tin tin 23:31, 26. Jun. 2007 (CEST)

Antworten: 1. keine Ahnung, so ist das Leben. 2. kein Kommentar 3. nein. 3. nein. --Finanzer 01:09, 27. Jun. 2007 (CEST)

Es ist mir egal, ob mit viel Tamtam sich ein wissenschaftliches Institut, das von Steuergeldern bezahlt wird, sich um Artikel in bestimmten Themenbereichen kümmert. Es ist mir auch egal, ob dieses Institut, ebenfalls aus Steuergeldern, sich einen "Koordinator" "einkauft" weil es selbst glaubt, nicht genügend von der WP zu kennen. Wenn wir hier auf diesem Wege fachlich bessere Artikel bekommen, um so besser. Wir hier müssen, wie wir das ja auch bisher tun, darauf achten, dass möglichst keine Werbung oder Meinungsmache daraus wird. Ob man den Einsatz von Steuermitteln auf diesem Wege politischt billigt, tut hier nichts zur Sache und mag jeder für sich selbst entscheiden. Jede beteiligte Partei hat eine Win-Situation:

• WP weil fachlich qualifizierte Artikel entstehen
• das Institut, weil es Mitarbeiter beschäftigen kann und damit eine Existenzberechtigung hat
• der Bund, weil er ein den Wahlbürger interessierendes Projekt (indirekt) unterstützt. --Pelz 23:55, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ist das überhaupt ein wissenschaftliches Institut, oder ein Privatunternehmen? Oder das, was unter Institut#Institute in Lobbyarbeit und Public Relations beschrieben wird? --84.153.246.230 00:21, 27. Jun. 2007 (CEST)

Meine Güte: Typisch Wikipedia. Erst zerreden, bevor überhaupt etwas begonnen hat. Es findet alles hier statt, in den Artikeln, für jeden sichtbar. Wozu die POV-Paranoia, wo der Zweifler jeden Edit, der POV ist, an jedem der Artikel einsehen und ändern kann? Ich verstehs nicht. Hier herrscht ja schon fast ein fortschrittsfeindliches Klima *kopfschüttelnd abwend* Julius1990 00:25, 27. Jun. 2007 (CEST)

Sehe ich genauso - im Moment sollte man das ganze ganz einfach positiv sehen: ein Themenbereich soll auf Vordermann gebracht werden, und das durch Spezialisten die von Vater Staat (also durch unser aller harte Arbeit, sprich Steuern) finanziert werden. Über Probleme oder „strittige Beurteilungen“ (sprich: PR-POV) der Fachleute kann dann auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Nachwachsende Rohstoffe offen diskutiert werden. Also erst mal alles positiv und locker sehen, und schaun wie es sich entwickelt - wenn es vom nova-institut doch missbraucht werden sollte (wovon ich nicht ausgehe, da auch denen die Tragweite des Pilotprojekts klar sein sollte), kann man immer noch schimpfen und reverten ... -- srb ^♋ 01:36, 27. Jun. 2007 (CEST)

Das Institut firmiert als "nova-Institut GmbH". Wenn das Projekt ein Erfolg wird, dürften ja sicher noch andere staatliche Auftraggeber Interesse haben, die Wikipedia in ihre Public-Relation-Kampagnen einzubinden. Ebenso die Privatwirtschaft. Sieht also nach einem aussichtsreichen Geschäftsfeld aus. Heizer 08:35, 27. Jun. 2007 (CEST)

gefördert wird die Fachagentur Nachwachsende Rohstoffe e.V., Registergericht: Amtsgericht Güstrow, Registernummer: VR 281 ...Sicherlich ^Post 08:55, 27. Jun. 2007 (CEST)

Nö, die Fachagentur wird bestimmt nicht gefördert. Die vergibt vielmehr die Fördermittel: „Als Projektträger des Bundesministeriums für Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz (BMELV) verwaltet die FNR jährlich zurzeit 50 Millionen Euro, die für die Umsetzung der Programme zur Verfügung gestellt werden.“ (siehe [4]). --Mghamburg ^Diskussion 09:41, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ketzerische Anmerkung: das einfachste wäre, die FNR stellt alle Texte im Ast Nachwachsende Rohstoffe unter die GNU FDL. --Mghamburg ^Diskussion 09:45, 27. Jun. 2007 (CEST) Ziehe meine Anmerkung zurück, da sie von meinem sachlichen Hinweis unnötig ablenkt. --Mghamburg ^Diskussion 12:07, 27. Jun. 2007 (CEST)

genau, zumal die Texte ja schon einmal von uns Steuerzahlern bezahlt wurden (Förederung) und uns gehören--87.186.68.121 09:48, 27. Jun. 2007 (CEST)

Uns gehören ? Wo hast du denn das her ? Jedem sein Viertelstündchen im Dienstwagen von Frau Merkel ? MP3-Kompressionsverfahren gratis ? Mit der Luftwaffe auf die Seychellen und dort im Botschaftsgebäude nächtigen ? Das ist keine Frage zur Wikipedia und sprengt den Rahmen der Duiskussion doch deutlich. Denis Barthel 10:15, 27. Jun. 2007 (CEST)

• warum wurde die WP-Community nicht befragt?
• wieviele Leute gehören zum bezahlten Expertennetz und wer sind sie?
• wie hoch ist die Fördersumme?
• wo ist das ausgearbeitete Konzept des letzen 3/4 Jahres?

..würden ich gerne wissen --87.186.68.121 09:30, 27. Jun. 2007 (CEST)

Zu 1.: Warum sollte sie? Ich frage auch keine "Community", bevor ich einen Artikel schreibe, selbst wenn ich dabei mit irgendjemandem zusammenarbeite. -- j.budissin^+/- 09:37, 27. Jun. 2007 (CEST)

darum geht es doch nicht: es geht darum, dass offiziell bezahlte Leute für die gleiche Tätigkeit an dengleichen Atikeln schreiben wie ich, der das bisher sehr gerne und mit viel Freund und Spaß getan hat. Da fühle ich mich doch ver...--87.186.68.121 09:44, 27. Jun. 2007 (CEST)

Das ist dann - sorry - aber Dein Problem. Wikipedia ist ein offenes Projekt, zu dem jeder beitragen kann, der sich an ein paar wenige Grundregeln hält. Ob Männchen oder Weibchen, ob bezahlt oder nicht, ob x oder y spielt keine Rolle, solange der neutrale Standpunkt gewahrt wird. Dass er gewahrt wird, dafür sorgt das Kollektiv der anderen Mitarbeiter. Ehrlich, ich verstehe diese Paranoia nicht. Das Institut tritt offen auf und nennt klar seine Absichten. Ist doch fein - und tausendmal konstruktiver als der tägliche Firmen-Werbespam, der unangekündigt, penetrant und meist überhaupt nicht transparent in die Artikel gepresst wird. --Zinnmann d 10:07, 27. Jun. 2007 (CEST)

Eben. Ob bezahlt oder nicht, spielt keine Rolle. Wahr oder falsch, neutral oder nicht, das ist die Frage. Und wenn das gewährleistet ist (und eine bis hin zur Paranoia wachsame Community wird sicher jeden Schritt innerhalb des Projektes mit Argusaugen daraufhin überwachen), spielt der Hintergrund doch keine Rolle. Denis Barthel 10:15, 27. Jun. 2007 (CEST)

Paranoia bzw. Verschwörungstheorien gehört zu jeder Innovation in der Wikipedia, man gewöhnt sich dran. Auch der Schreibwettbewerb, die Auftragsarbeiten, der Club der Enzyklopädisten, WikiReader und WikiPress, die Vereinsgründung etc. haben mit Paranoia gegonnen und solang die paranoiaschiebenden Mitarbeiter sich hier hinter IPs verstecken und eh nur unkostruktiven Bla von sich geben, kann man sie gut ignorieren. Viel spannender sind ernsthafte konstruktive und inhaltliche Bedenken, von denen kann ich bislang keine erkennen. Ich würde mir ja so wünschen, dass mir einer mit Klarnamen in die Fresse sagt, dass er meine Mitarbeit (als aktuell bislang einzigen bekannten Mitverschwörer des Nawaro-Projektes) für POV und projektschädlich hält, hat nur offensichtlich leider keiner die Eier zu. Gruß -- Achim Raschka 10:26, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ob´s schadet oder nicht, wird ja ohnehin der Verlauf des Projektes und die anschließende Evaluation zeigen. Wer nicht paranoid ist, hat lediglich die Wahl, ob er/sie das Projekt mit der These "schädlich" oder der These "nützlich" betrachtet. Und nach meinem Eindruck löst die größten Wahnvorstellungen ohnehin noch immer das Gesamtkunstwerk Wikipedia aus. Dagegen können Projekte innerhalb der Wikipedia nie anstinken. --Mghamburg ^Diskussion 12:07, 27. Jun. 2007 (CEST)

@sicherlich:

Benutzer:Hanns-ulrich sagt: Gefördert von der FNR. Habe ihn dort auch mal wegen der Fördersumme gefragt. Da sehen wir dann, wie ernst er die Transparenz meint. Heizer 12:07, 27. Jun. 2007 (CEST)

Welche Rolle spielt die Fördersumme für die qualitative und inhaltliche Entwicklung des Projekts? -- Achim Raschka 12:10, 27. Jun. 2007 (CEST)

Interessant ist doch, wie viel von der Förderung der Wikipedia durch die Arbeit der bezahlten Experten zugute kommt, und wieviel als Gewinn bei der nova-Institut Gmbh verbleibt. Von der Höhe der Vergütung hängt doch ab, ob interne Mitarbeiter nicht lieber als externe bezahlt arbeiten wollen. Aus welchem Grund will denn nova die Summe nicht nennen? Heizer 12:50, 27. Jun. 2007 (CEST)

Der Wikipedia bzw. Wikimedia wird direkt finanziell gar nix zugute kommen und auch die Experten werden nicht bezahlt im Sinne eines Autorenvertrages; wir profitieren von den Inhalten, die über das Projekt bei uns entstehen sollen. Finanziert wird die Konzeption und die Realisierung des Projektes. Wenn du zum Schreiben bezahlt werden willst musst du dir jemanden suchen, der das tut -- Achim Raschka 13:43, 27. Jun. 2007 (CEST)

Wer sich für die Zahlen interessiert, findet sie jetzt hier. Meine Ausführungen dort sollte man erst mal unter Vorbehalt sehen, bis Hanns-ulrich sie bestätigt hat. Heizer 22:10, 27. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer Diskussion:Heizer--87.186.103.138 12:47, 28. Jun. 2007 (CEST)

Zymologie

Enzymologie führt zu Enzym und Zymologie hat eine Seite. Ich denke Enzymologie ist der richtige Name (google-test). Ich lasse sie auf es kummern. 81.249.69.16 14:38, 26. Jun. 2007 (CEST)

Artikel im Benutzernamensraum

Moin, vor kurzem gab es ja ein Meinungsbild zum Thema Entwurfsraum für Artikel. Das wurde damals ganz klar (und zurecht) abgelehnt. Jedoch gibt es jede Menge Entwürfe im Benutzernamensraum. Diese fallen mir häufig bei Fußballspielern auf (es gibt natürlich auch noch massig andere Beispiele) - wenn diese nun die Relevanz erreichen, gibt es 2 Scenarien: 1. Alles läuft gut, der Entwurf wird verschoben. 2. Alles geht schief, es gibt entweder 2 Entwürfe oder es wird ein neuer Artikel angelegt.

Wie kann man das lösen? Indem man folgende Vorlage an den Artikelnamen einbaut:

Ich weiß nicht genau, wo ich das vorschlagen soll, daher dachte ich, ich frag hier mal nach eurer Meinung. Also: Meinungen?! --Marc(e)l1984 ^{(?! | +/-)} 15:10, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ich sehe das Problem nicht und halte deswegen eine Regelung und Reglemtierung für vollkommen überflüssig. Gruß Julius1990 15:33, 26. Jun. 2007 (CEST)

Solch ein Baustein hat im Artikelnamensraum natürlich nichts zu suchen. --::Slomox:: >< 15:51, 26. Jun. 2007 (CEST)

Genau für Entwürfe von Artikeln gibt es doch den BNR. Jeder, der einen Artikel verfasst, sollte vorher die Relevanz prüfen. Tut er das nicht, läuft er Gefahr, dass der Artikel nach Verschieben in den Artikelraum der Löschung zum Opfer fällt. Im BNR genießt er in der Regel "Artenschutz". Daher ist der "Relevanz Fraglich"-Baustein völlig überflüssig. Zudem gibt es schon einen ähnlichen Baustein: {{Vorlage:Baustelle}}. -- Wo st 01 (2007-06-26 15:56 CEST)

Das es für solche Entwürfe den BNR gibt möchte ich ja gar nicht in Frage stellen, der Baustein soll ja auch nicht über einen solchen Artikel sondern an die potenzielle Stelle wo der Artikel später hinkommt, sobald die RK erfüllt sind. Es gibt mittlerweile sehr viele Artikel im BNR, mit diesem Baustein soll eine Neuanlage unterbunden werden bis die RK erfüllt sind. --Marc(e)l1984 ^{(?! | +/-)} 16:14, 26. Jun. 2007 (CEST)

Wo ist das Problem, Wenn man Artikel auf Vorrat schreibt muss man damit rechnen das wen es soweit ist ein anderer schneller ist. es geht hier um gute nicht um schnelle Artikel. --HAL 9000 16:21, 26. Jun. 2007 (CEST)

Eben. Dieses Problem existiert so ja gar nicht. Wenn ein Artikel erstellt wird, wenn noch keine Relevanz besteht, dann wird er gelöscht und gut ists. Ein weiterer Baustein ist echt unnötig. Gruß Julius1990 16:23, 26. Jun. 2007 (CEST)

Man versetze sich in den Nur-Wikipedia-Leser, für den (wer vergisst es nicht zuweilen?) diese Enzyklopädie geschrieben wird. Der möchte so einen Hinweis nicht sehen. --Wolli 19:59, 26. Jun. 2007 (CEST)

Gibt es den wirklich noch...? --Marc(e)l1984 ^{(?! | <;small>+/-)} 00:37, 27. Jun. 2007 (CEST)

Zeichen in der Ecke recht oben - Franz Liszt

Beim o.g. Artikel fehlt das "Lesenswert"-Zeichen. Liegt es vielleicht daran, da da noch das Review-Zeichen ist? --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 16:15, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ja, die überlagern sich. Wenn der Browser aufbaut, sieht man manchmal als erstes das Lesenswert- und dann das Reviewzeichen. Bei Shortcuts und Zeichen ist das auch so. Ireas ^?!?_+/- 16:20, 26. Jun. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. W_I^KImaniac (22:52, 27. Jun. 2007 (CEST))

Vorlage:Autoarchiv

Wenn ich Autoarchivierung nutzen möchte, mir aber die Vorlage nicht gefällt, kann man die Vorlage einbinden und verstecken? -- Wo st 01 (2007-06-26 16:18 CEST)

Ja, nämlich mit dem Parameter Zeigen=Nein Ireas ^?!?_+/- 16:20, 26. Jun. 2007 (CEST)

Danke, nachdem du es geschrieben hast, hatte ich es dann auch bei der Beschreibung gefunden. Habe es beim ersten Mal übresehen. Aber wer Lesen kann, ist klar im Vorteil. -- Wo st 01 (2007-06-26 21:08 CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wo st 01 (2007-06-26 21:08 CEST)

@Wo st 1: das sagt mein mathelehrer immer :-) Ireas ^?!?_+/- 21:13, 26. Jun. 2007 (CEST)

Probleme bei der Benutzeranmeldungd

Hallo, seit etwa drei Tagen gelingt es mir (=Zollwurf) nicht mehr mich anzumelden, weil angeblich das Passwort falsch sei. Statt dessen lade ich auf einer Seite die mich auffordert, ein in einer Graphik verstecktes Wort einzugeben. Dies tat ich ohne Erfolg. Dann habe ich mir per mail ein Interims-PW besorgt, womit man sich anmelden konnte, und das alte Passwort gegen ein anderes ausgetauscht. Heute funktioniert es schon wieder nicht. Ist das ein (der WP bekannter) Virus? Gruß --84.176.217.206 17:09, 26. Jun. 2007 (CEST) (alias Zollwurf)

Sind vielleicht Cookies auf deinem Rechner geblockt? Wenn ja, musst du diese Sperre auch Mittelhoch oder so stellen, auf jeden Fall tiefer. --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 17:10, 26. Jun. 2007 (CEST)

Nein, Cookies sind schon seit Jahren explicit für wikipedia zugelassen, das macht die Sache ja so eigenartig. --84.176.217.206 17:17, 26. Jun. 2007 (CEST) (alias Zollwurf)

Jetzt hat es (mit dem gleichen PW) funktioniert, es wird immer merkwürdiger - Sache vorerst erledigt. Danke dennoch. --Zollwurf 17:33, 26. Jun. 2007 (CEST)

Das Problem hatte ich sowohl hier wie auch auf en:, es trat auf, nachdem ich wegen längerer Nichttätigkeit automatisch abgemeldet wurde. Bei mir halfen Löschung der Cookies und Leerung des Cache. --jergen ? 20:51, 26. Jun. 2007 (CEST)

Hatte das Problem auch schon, allerding löste es sich bei mir nach einiger Zeit von selbst. an den Einstellungen musste ich nichts ändern. --Agadez 21:10, 26. Jun. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. W_I^KImaniac (22:52, 27. Jun. 2007 (CEST))

Bewertende Benutzer...

Hallo! Ich habe grade einen Benutzer gesehen, der permanent auf Benutzer-Bewertungsseiten positive Stimmen abgibt. Ist dies eigentlich erlaubt? Ich weiß, dass es jedem selbst unterliegt, wen oder wie zu bewerten, aber ist diese Verfahrensweise dieses Users trotzdem gerechtfertigt? Den Namen gebe ich [noch] nicht preis, damit seine [sowieso bereits existierende] Anonymität weiterhin bleibt. --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 17:14, 26. Jun. 2007 (CEST)

Kurz: Ja. Lang: Es kann niemandem vorgeschrieben werden, was er auf den Bewertungsseiten so treibt, das Bewertungsprojekt ist nicht "offiziell", somit sind die Regeln nicht bindend , auch wenn es aus meiner Sicht Quatsch ist, daran teilzunehmen und die Regeln zu ignorieren. Aber selbst nach den "internen" Regeln des Projektes ist es nicht verboten, nach Gutdünken Pro-Stimmen zu verteilen, eine Begründung ist meines Wissens stark erwünscht, aber nicht vorgeschrieben. Ob unbegründete Pro-Stimmen en masse guter Stil sind, steht auf einem anderen Blatt, erlaubt ist das aber. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 17:18, 26. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia und Barrierefreiheit

Ich hab was im Benutzernamensraum vorbereitet: Benutzer:Ralf Roletschek/Wikipedia:BIENE - ich suche da noch Mitstreiter, genaueres steht dort. Wer kann sich vorstellen, dabei mitzumachen? Das Ganze ist langfristig geplant, erste Ergebnisse erwarte ich nicht vor Jahresende. --RalfR 19:31, 26. Jun. 2007 (CEST)

Als junger Benutzer könnte ich mir Mitarbeit vorstellen Ireas ^?!?_+/- 19:36, 26. Jun. 2007 (CEST)

Nur zu! Ich bin über jeden froh, den ich im Bedarfsfall zum Testen ansprechen kann. --RalfR 19:43, 26. Jun. 2007 (CEST)

bin dabei Ireas ^?!?_+/- 19:45, 26. Jun. 2007 (CEST)

Wer sich dafür interessiert, wie blinde Menschen die WP nutzen, findet auf meinen Benutzerseiten eine grade entstehende Kurzanleitung für blinde Neulinge und auf der dazugehörigen Diskussionsseite auch noch mehr Infos. Ich würde mich sehr freuen, wenn wir zusammen einen für Screenreadernutzer optimierten Skin erschaffen könnten, der dann auch als Inspiration für alle anderen auf der MediaWikiSoftware basierenden Seiten dienen könnte. Wikis sind so ein schönes Arbeitsmedium und deshalb sollten möglichst viele davon auch gut von meiner Personengruppe zu bedienen sein. Natürlich nur mit vertretbaren Arbeitsaufwand bei der Erstellung eines solchen Skins und auch ohne, daß dadurch Nachteile für andere Nutzergruppen entstehen. -- Lalü 13:46, 27. Jun. 2007 (CEST)

Artikelwunsch Hans Schwieger

Irgendwo gab es doch hier mal eine Abteilung "Artikelwünsche" oder so - ich weiß leider bloß nicht mehr wo. Kann dort jemand vielleicht mal den Namen Hans Schwieger eintragen? Über diesen sehr interessanten Lebensweg des anscheinend fast vergessenen deutsch-amerikanischen Dirigenten und Musikpädagogen (1906-2000) kam eben im DLF ein nicht minder interessantes Feature (45 Min.). Der Autor zeigt darin zugleich auf, wie Google bei der Rekonstruktion einer derart bewegten Biographie helfen kann.
Könnt "Ihr" diesen Mann nicht durch einen Artikel dem Vergessenwerden entreißen, der hätte wirklich einen guten verdient!? Wäre jedenfalls schön, wenn sich von diesem Hinweis jemand angesprochen und motiviert fühlen würde. (Habe das auch gerade beim Portal Musik vermerkt, aber bin mir nicht ganz sicher, ob das dort jemand liest.) Danke. -- 89.50.235.197 20:30, 26. Jun. 2007 (CEST)

Die "Abteilung" heißt Artikelwünsche --Tafkas Disk. +/- Mentor 20:32, 26. Jun. 2007 (CEST)

:: Danke, habs dort (hoffentlich richtig) eingetragen. -- 89.50.235.197 20:48, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe oben noch weiter geschrieben, aber es bemerkt wohl keiner mehr. Dabei hätte ich gerne eine Stellungnahme dazu vernommen. Oder eben einen Ort genannt bekommen, an dem eine entsprechende Diskussion geführt wird. --Rauzenberg 20:57, 26. Jun. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. W_I^KImaniac (22:52, 27. Jun. 2007 (CEST))

Infobox aus en:wp

Hi, ich wollte eine Infobox auf einer Seite einfügen..hatte dazu ein passendes beispiel beim englischen Wikipedia gefunden..

Fragen zur Wikipedia/alt

doch in der deutschen Wikipedia wird die Infobox nicht angezeigt. woran kann das liegen???? --84.140.64.175 23:05, 26. Jun. 2007 (CEST)

Die Vorlage:Infobox funktioniert in der deutschen Wikipedia vermutlich unterschiedlich. Zum Beispiel gibt es hier kein IMG = sondern Bild = usw. Ich denke auf der Beschreibungsseite der Vorlage kannst du genauere Informationen finden. Wenn Fragen offen bleiben könntest du auch einfach die entsprechende Seite hier angeben --Nfreaker91 ^Fragen?Taten. _Antworten! 23:11, 26. Jun. 2007 (CEST)

Mal abgesehen von technischen Problemen. Wozu soll denn die formschöne Box auf dieser Seite dienen? Sind da oben noch nicht genug Boxen angesiedelt? --Finanzer 01:01, 27. Jun. 2007 (CEST)

wenn man ne Seite über ne Musikband macht, ist ein Bild + die wichtigsten Infos auf einen Blick schon praktisch.. (nicht signierter Beitrag von Cessax (Diskussion | Beiträge) )

Da gibts hier die Vorlage:Infobox Band, die Dokumentation dazu findet sich dort. --88.134.44.255 10:21, 27. Jun. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. W_I^KImaniac (22:52, 27. Jun. 2007 (CEST))

Navigationsleiste Stadtteile von Fulda Wikilinks

Auf der {{Navigationsleiste Stadtteile von Fulda}} werden alle Stadtteile mit Fulda-Stadtteil Verlinkt. (z.B. Fulda-Haimbach)) obwohl nach der Wikipedia:Namenskonventionen die Schreiweise Fulda (Stadtteil (z.B. Haimbach (Fulda)) richtig währe. Ich habe so wie mir möglich war die Artikel in die vorgegebene Namenskonventionen schreibweise von Gemeindeteilen geändert (vorläufig mithilfe von Verschiebung). Ich bitte um Änderung inerhalb der Navigationleiste damit die Verschiebung auch mit der Löschung der nicht Namenskonventionen Artikelnamensseiten geschähen kann.

darin Fulda-Haimbach obwohl nach Wikipedia:Namenskonventionen Haimbach (Fulda) richtig Verlinkt und der Artikel korrekt Benannt ist!

--Marci 23:58, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ich sehe irgendwie den Punkt in den Konventionen nicht der das festlegt, mag mal bitte jemand meine Nase drauf stossen ;) --Lidius 00:20, 27. Jun. 2007 (CEST)

Selber machen: Vorlage:Navigationsleiste Stadtteile von Fulda. --stefan (?!) 10:11, 27. Jun. 2007 (CEST)

Die Benennung der Stadtteilartikel wurde/wird übrigens schon seit über drei Jahren ergebnislos diskutiert, zum Beispiel dort und dort. Wer das komplett durchlesen möchte, sollte etwas Zeit mitbringen... --Tebdi ノート 12:25, 27. Jun. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. W_I^KImaniac (22:52, 27. Jun. 2007 (CEST))

27. Juni 2007

wikipedia.de - Umstellung?

Was bitte soll die Umstellung bei der Domain wikipedia.de auf diese hässlich designte Suchseite?

--Novil Ariandis 00:20, 27. Jun. 2007 (CEST)

ist das seit heute 0:00 Uhr? --Chin tin tin 00:31, 27. Jun. 2007 (CEST)

(BK) Du solltest den Kurier lesen.--Τιλλα 2501 ^± 00:33, 27. Jun. 2007 (CEST)

(BK) Was bitte soll dieses unkonstruktive Gemecker an dieser Stelle? Hättest du kurz auf „Über dieses Angebot“ unter dem Suchfeld geklickt, dann wärst du auf einen Link gestoßen, wo du „Feedback - Wir freuen uns auf Ihre Vorschläge zur Verbesserung unseres Angebotes. Dafür wurde unter http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikipedia.de eine Wiki-Seite eingerichtet.“ gelesen hättest. Auf der verlinkten Seite hättest du konstruktive Kritik anbringen können. Aber das scheint ja nicht deine Absicht gewesen zu sein. 84.134.187.229 00:35, 27. Jun. 2007 (CEST)

Da bin ich nicht angemeldet. Wer hat den t-online.de, web.de und exalead.de ausgesucht. Und die angebotenen zusätzlichen Sprachen Dänisch, Friesisch, Obersorbisch und Romani sind auch gewissenhaft ausgewählt? --Chin tin tin 00:41, 27. Jun. 2007 (CEST)

RTFM. oder zumindest den kurier. mannmannmann. --JD {æ} 00:48, 27. Jun. 2007 (CEST)

Aeh, JD, meinst Du, das jemand, der solche Fragen stellt, die Abkuerzung Read the fine manual kennt? Also, Chin Tin Tin, du sollst Dich bitte auf wikipedia.de informieren. Fossa_?! ^± 00:53, 27. Jun. 2007 (CEST)

...oder eben den oben schon verlinkten wikipedia:kurier. *hrmpf* --JD {æ} 00:58, 27. Jun. 2007 (CEST)

Die Abkürzung RTFM kannte ich so wenig wie die in Deutschland anerkannten Minderheitensprachen (weshalb ich auch den von Fossa unterstellten Zusammenhang nicht erkenne). Man könnte ja noch die doch sehr verbreitete englische Sprache, sowie das auch sehr bekannte google dazu packen; werde mir wohl de.wikipedia.org angewöhnen müssen. --Chin tin tin 01:36, 27. Jun. 2007 (CEST)

Was soll diese Annölerei? Auch ich bin hierher gekommen, entweder, um was über diese xxxxxx-Startseite zu erfahren oder selbst nachzufragen. Ich bin einen Link auf der neuen Seite gefolgt und habe auf der Startseite von de.wikipedia.org gesucht, nichts gefunden und bin hier her - nur um zu sehen, dass mal wieder ein Fragender abgefrühstückt wird. Vielen Dank. -- Hgulf 06:26, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ähm, auf der Seite werden bei mir mit dem Firefox PHP-Fehler vom Typ „Warning: Illegal offset type in /kunden/177721_65929/wikipedia.de/inc/functions.inc.php on line 4“ eingeblendet, das sollte man beheben, damit es in der Blogosphäre nicht heißt, die Verantwortlichen beherrschten kein PHP :-) --Στέφανος (Stefan) ± ■  00:55, 27. Jun. 2007 (CEST)

Kurze andere Frage: http://www.wikipedia.at bringt z.Z. Timeout; ist da auch was geplant? Ist ja auch deutschprachelig. --JuTa(♂) Talk 01:02, 27. Jun. 2007 (CEST)

Das ist wohl eher eine Frage für den Domaininhaber. Ich vermute dies ist der österreichische Verein. Gibt es einen? Gruß --Finanzer 01:28, 27. Jun. 2007 (CEST)

Überraschung, da ist Benutzer:elian als Domaininhaber eingetragen. Also kann sie vll. sagen ob mit der Doamin was geplant ist. Ich vermute die wurde registriert, um Unfug oder Domaingrabbing zu verhindern. Gruß --Finanzer 01:30, 27. Jun. 2007 (CEST)

Vielleicht kann man da einen "Redirekt" auf die .de-Seite machen... --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 01:56, 27. Jun. 2007 (CEST)

Würden die Ösis vll. nicht so klasse finden. --Finanzer 01:59, 27. Jun. 2007 (CEST)

Wieso? Der Sprachlink ist ja auch de.wikipedia.org und nicht at.wikipedia.org. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 02:19, 27. Jun. 2007 (CEST)

Achso du meintest auf die WP. Das ginge rein theoretisch. Dann stünde aber der Domaininhaber vor dem gleichen Problem, weshalb ja u.a. dieses Portal gebastelt wurde und auf die Seite wikipedia.de wäre aus dem Grunde sicherlich ungeschickt, da es ja in Ö andere Minderheitensprachen gibt als in D. Gruß --Finanzer 02:47, 27. Jun. 2007 (CEST)

Derzeit kann Elian mit wikipedia.at ja machen was sie will ;-) Ein oesterreichischer Verein ist IMHO einfach nur ueberfaellig, aber Benutzer:Chb hat daran auf jedenfall Interesse. http://www.wikimedia.ch ist uebrigens schon laenger ein Portal in der Hand des schweizer Vereins. --P. Birken 17:06, 27. Jun. 2007 (CEST)

Also ich finde die Suchfunktion bei der beim tippen schon Vorschläge gemacht werden gar nicht schlecht. Sie könnte noch etwas optimiert werden. Bei Münster erhält man folgende 10 Vorschläge:

• Münster Die Begriffsklärung
• Münster-Aaseestadt Ein Ortsteil von Münster (Westfalen)
• Münster-Albachten Ein Ortsteil von Münster (Westfalen)
• Münster-Amelsbüren Ein Ortsteil von Münster (Westfalen)
• Münster-Angelmodde Ein Ortsteil von Münster (Westfalen)
• Münster-Arkaden Ein Ortsteil von Einkaufszentrum in Münster (Westfalen)
• Münster-Berg Fidel Ein Ortsteil von Münster (Westfalen)
• Münster-Coerde Ein Ortsteil von Münster (Westfalen)
• Münster-Dyckburg Ein Ortsteil von Münster (Westfalen)
• Münster-Erphoviertel Ein Ortsteil von Münster (Westfalen)

Leider fehlt Münster (Westfalen) und Münster (Kirche) --HAL 9000 02:57, 27. Jun. 2007 (CEST)

Das werden einfach die 10 ersten im Wiki-Alphabeth sein auf die die Suchmaske zutrifft. Ob da noch eine Gewichtung nach Bedeutung möglich und performant ist - z.B. nach Anzahl der Links auf die Seite? Und ob das sinnvoll ist....? --JuTa(♂) Talk 03:01, 27. Jun. 2007 (CEST)

Reinquetsch: Da wollte ich drauf hinweisen. Münster (Kirche) kommt überigens an 56. und Münster (Westfalen) an 66. Stelle. --HAL 9000 03:23, 27. Jun. 2007 (CEST)

Wenn ich münster ( eingebe komme ich schon fast an Münster (Westfalen) ran: Münster (Bistum), Münster (Creglingen), Münster (GR), Münster (Hochstift), Münster (Kirche), Münster (LU), Münster (Lech), Münster (Mickhausen), Münster (Regierungsbezirk), Münster (Selters)

Wo bei ich der meinung bin das das für den normal Nutzer schon fast eine Überforderung ist. dann machen wir mal weiter mit münster (w sollte Münster (Westfalen) doch wohl endlich erscheinen....

und nichts kein Treffer. Das ding verlangt doch echt von mir das ich ein großes W eingebe. So ist die Suche leider unbrauchbar. --HAL 9000 03:42, 27. Jun. 2007 (CEST)

und die spender? werden die jeweils aus dem Spenden-Feed aktuell eingeblendet? ab welcher summe ist man " großzügiger Spendern"? kann man sich das als normalbürger leisten? und gibts eine mindestsumme? nette idee, vielleicht wirds zu einem volkssport, jeweils für 1€ auf der (inoffiziellen) WP-Hauptseite namentlich erwähnt zu sein, da kommt sicher auch was zamm -- W!B: 03:35, 27. Jun. 2007 (CEST)

meines wissen werden einfach ein paar zufällig ausgesucht; egal wie hoch die spende ist; also mit 1€ bist du dabei ;o) - na 10 wären aber schon passender ;o) ...Sicherlich ^Post 08:59, 27. Jun. 2007 (CEST)

Die Namen werden zufällig aus denen der letzten 30 Spendern gewählt. Eine genaue Definition für "großzügige Spender" gibt es meines Wissen nicht, aber wenn du 10.000 Euro spendest, werde ich mich persönlich dafür einsetzen, dass dein Name dort gelistet wird ;) --Avatar 11:17, 27. Jun. 2007 (CEST)

Von 1-Euro-Spenden haben wir nicht so viel, weil da ja immer noch Folgekosten entstehen, aber ein Volkssport mit 2-Euro-Spenden waer ne schoene Sache ;-) Die Situation im Verein ist so, dass nicht etwa Kleinvieh auch Mist macht, sondern das Kleinvieh den Mist macht und die Grossspenden was die Gesamtsumme angeht, dahinter zurueckfallen. Insofern finde ich das ne schoene Sache, auf diese Weise "Kleinspendern" auch mal persoenlich danken zu koennen. Ist halt immer schwierig: jemandem der 10 Euro spendet, moechte man ja nicht noch ne Dankeskarte schicken, da kommt der sich ja verarscht vor. --P. Birken 17:13, 27. Jun. 2007 (CEST)

Relevanz?

Ich wollte eine Person in einem Artikel über eine Schule bei „Bekannte Schulangehörige“ eintragen, jedoch bin ich mir über die Relevanz nicht sicher. Ist die Relevanz für einen (jüngeren) Kartfahrer gegeben, der innerhalb von vier bzw. fünf Jahren sechsmal den 1. Platz (und einmal den 4. Platz) bei Bundes- und Landesmeisterschaften belegt hat? – Despairing ♠, 03:32, 27. Jun. 2007 (CEST)

Eher nicht, normalerweise führ man da nur echte Prominenz an, Minister, Nobelpreisträger, internationale Sportgrößen. Sonst wird das ja doch ziemlich beliebig. --stefan (?!) 10:07, 27. Jun. 2007 (CEST)

Naja, primär geht es ja darum, ob der Sportler als sich relevant ist. Die Relevanzkriterien bezüglich Motorsportlern sind da eigentlich eindeutig: Wenn er Sieger der Deutschen Kart Meisterschaft ist, erfüllt er das Relevanzkriterium unter den drei Erstplatzierten einer nationalen, vom DMSB geführten Serie liegen. Ich wüsste nicht, warum er dann nicht in seiner Schule aufgelistet werden soll. Schöner wäre es natürlich, wenn der Sportler dann auch einen eigenen Artikel bekommt. --Gnu1742 10:36, 27. Jun. 2007 (CEST)

Hm … Kann sich bitte jemand mal diese Webseite ansehen und mir dann mitteilen, ob diese Person relevant ist, um sie in einem Artikel über eine Schule eintragen zu können? – Despairing ♠, 17:25, 27. Jun. 2007 (CEST)

Adminklingel

Moin. Weiß jemand, warum die Adminklingel nicht mehr funzt? Gibt es evtl. schon einen Ersatz und ich hab das nur nicht mitgekriegt? Wär schade um das praktische Tool, gerade zu Nachtzeiten wie dieser. -- PvQ 04:11, 27. Jun. 2007 (CEST)

Warum es nicht funzt weiss ich auch nicht, aber Du kannst ersatzweise ins Lösch- oder Sperrlog werfen, darüber findet man auch meist grad aktive Admins. --JuTa(♂) Talk 04:16, 27. Jun. 2007 (CEST)

Jau, Ei weiß. Is halt nur vergleichsweise umständlich und zeitraubend. Danke trotzdem für die prompte Antwort. Gruß, -- PvQ 04:18, 27. Jun. 2007 (CEST)

Da ich bei meinem Editcounter auch nen Abbruch kriege und beide über den Wikimedia Server betrieben werden, nehm ich mal an das der Server laggt --Marc(e)l1984 ^{(?! | +/-)} 05:06, 27. Jun. 2007 (CEST)

Hm... Hoffen wir's, daß es nur das ist. -- PvQ 05:07, 27. Jun. 2007 (CEST)

Korrekt, der MySQL-Server (zedler) ist down. Bis zum 29. wird sich das auch wohl nicht ändern. Es kann sein, dass er gelegentlich up sein wird, aber Abstürze sind sehr häufig.

Am 29. soll ein weiterer Server hinzukommen. Gruß, --Rhodo ^Busch 07:26, 27. Jun. 2007 (CEST)

Aaaha. Danke für die Aufklärung. Gruß, -- PvQ 09:42, 27. Jun. 2007 (CEST)

Hallo, Gunthers Account ist wohl abgelaufen, siehe auch Benutzer Diskussion:DaB.#Tools von Benutzer:Gunther. Betroffen war auch sein Stimmberechtigungstool, das mittlerweile von C-M gemaintaint wird. Grüße -- kh80 •?!• 10:38, 27. Jun. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. W_I^KImaniac (22:52, 27. Jun. 2007 (CEST))

JPG nicht sichtbar?

Bild:CorsiaSpec1-2.jpg - geht das nur mir seit ein paar Tagen so, daß Bilder nach gutdünken mal sichtbar sind und mal nicht? --RalfR 11:10, 27. Jun. 2007 (CEST)

Nein, hab ich auch. Ist äußerst nervig. --Felix ^fragen! 11:12, 27. Jun. 2007 (CEST)

auch. FF --Hubertl 12:35, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ljubljana - Laibach

Es geht um einen Link auf den Ort Laibach / Ljubljana. Auf welchen Begriff soll verlinkt werden? Erbitte Kommentare auf Diskussion:Eberhard Schöler. --tsor 11:15, 27. Jun. 2007 (CEST)

Kommt auf den Kontext an. --Matthiasb 12:04, 27. Jun. 2007 (CEST)

Neuer Artikel

Habe heute morgen einen Artikel zur Band "Missing Link" unter dem Lemma "Missing Link (Band)" eingestellt und um eine Verzweigung von der Suche nach "Missing Link" gebeten. Heute mittag ist der Artikel verschwunden und ich finde ihn auch auf der Seite mit kürzlich gelöschten Artikeln nicht. Wie kann das sein? Viele Grüße Purschka. --Purschka 12:36, 27. Jun. 2007 (CEST)

Wurde gelöscht, bei Einwänden erst den Admin anschreiben, danach WP:LP besuchen, aber nur wenn die Relevanzkriterien erfüllt sind. Gruß -- Kuhlo 12:48, 27. Jun. 2007 (CEST)

OK, Danke, über die Relevanz kann man streiten, aber wieso wird er so sang- und klanglos gelöscht, ohne Diskussion, ohne dass man ihn als "kürzlich gelöschten Artikel" wiederfindet? Wie kann ich in einem ähnlichen Fall selbst Löschdatum, Löscher und Begründung finden? Viele Grüße Purschka. --Purschka 13:08, 27. Jun. 2007 (CEST)

Du gibst in der Suche Missing Link (Band) ein, dann Volltextsuche anklicken, klickst dann auf Missing Link (Band) und dort steht Achtung: Du erstellst eine Seite, die bereits früher gelöscht wurde + Begründung. --Chin tin tin 13:27, 27. Jun. 2007 (CEST)

Artikel wiederhergestellt, auf Wikipedia:Löschkandidaten/27._Juni_2007#Missing_Link_.28Band.29 kannst du begruenden, was die Band relevant fuer eine Enzyklopaedie macht. --Elian Φ 18:19, 27. Jun. 2007 (CEST)

Brauche Hilfe

Ich habe bei ProSiebenSat.1 Media einen Beleg konkretisiert und eine meiner Ansicht nach unerhebliche Kleinigkeit entfernt. Das habe ich auf der Diskussionsseite begründet. Benutzer:Herrick hat beides entfernt, auch meinen Diskussionsbeitrag. Was nun? Wie soll man da jetzt inhaltlich diskutieren? --88.76.195.14 13:17, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe Herrick auf seiner Diskussionsseite nach den Grund seiner Vorgehensweise gefragt. --Chin tin tin 13:45, 27. Jun. 2007 (CEST)

nach dem Grund... *kopfschüttel* Wie dem auch sei: wer Belege von presseportal.de entfernt und dafür lieber auf Pressebulletins der Hauspresse verweist, muss sich nicht wundern... --Herrick 14:01, 27. Jun. 2007 (CEST)

Presseportal.de und News-ticker.org veröffentlichen, wie viele andere auch, Pressemitteilungen von Unternehmen. In den Einzelnachweisen steht

• Petra Werner, Isabel Schaffert: "Germany’s next Topmodel": erster Werbevertrag für die (noch ungekürte) Siegerin! Presseportal (Hamburg: news aktuell GmbH, 20.03.2006)
• Wilhelm Karl Treml (Hrsg): Ein Unternehmensportrait der Oui Gruppe. News-Ticker.org (München: Fotolabor Treml GmbH, 11.05.2004)

es ist also keinesfalls ersichtlich, dass in beiden Fällen die tatsächliche Quelle das jeweilige Unternehmen bzw. PR-Agentur ist (also ProSieben statt news aktuell GmbH und PPR HARDER Public Relations statt Fotolabor Treml GmbH). Das habe ich im ersten Fall korrigiert, im zweiten Fall habe ich die komplette Aussage "(Modemarke Oui Set) die sich in einem kleinen Marktsegment zwischen Luxusmarke und Massenware bewegt." wegen Irrelevanz entfernt. Das habe ich verkürzt in der Zusammenfassung und nochmal auf der Diskussionsseite geschrieben. Ich habe keine Ahnung, was die Löscherei von dir soll. Auf deiner Diskussionsseite steht ja auch nichts mehr. --88.76.195.14

Ich habe jetzt auf der Seite Benutzer Diskussion:Herrick, die gesperrt und gelöscht ist, gefunden, dass du dort geschrieben hast "Hallo, man muss nicht alles auf den Diskussionsseiten zuspammen. Dafür haben wir schließlich auch die Zusammenfassungszeile. Die IP war auffälig, da es sie stets vorzog ausschließlich auf Seiten des Konzerns zu verlinken." Da anders keine Kommunikation möglich ist, schreibe ich auch hier: Meine Begründung für meine Änderungen am Artikel halte ich nicht für Spam, zudem hatte ich es vorher in die Zusammenfassungszeile geschrieben und das hatte offensichtlich nicht ausgereicht, weil du meine Änderung wieder entfernt hast. Außerdem frage ich mich, was an meiner IP auffällig ist. Ich habe einen einzigen Link auf den Pressebereich von ProSieben geändert und das mehrfach begründet. Warum also "da es sie stets vorzog ausschließlich auf Seiten des Konzerns zu verlinken"? --88.76.195.14 14:45, 27. Jun. 2007 (CEST)

In der Tat sind es übereinstimmende Texte, die zuvor von Pro7 abgesegnet und von presseportal.de (Tochterunternehmen der dpa!) allgemein veröffentlicht wurden. Was einen aber absolut an der Pro7-Seite stört, ist der traffic-downflow, sobald man die Seite (benötigt vollkommen aktiviertes Javascript) aufruft. Da nehme ich doch lieber die "nackerte", schneller aufzurufende Textseite. Oder hat prosiebensat1.de eine Aufbesserung des google-rankings von nöten - und warum liegt dir das wohl so am Herzen? Und wenn mich eins das Privatfernsehen gelernt hat: deren Archiverung war meist nur ein Saisonangebot. Zum ersten Punkt: Halbgesperrt und nicht gelöscht, sondern archiviert. Das komische o.e. Produkt sollte man allerdings mal entfernen. ;-) --Herrick 15:15, 27. Jun. 2007 (CEST)

Mir ist nicht aufgefallen, dass es mit der Presseseite des Konzerns Probleme gibt. Ich finde es wichtig, dass klar ist von wem die als Quelle genutzten Texte stammen. Und da ist es so, dass das meiste direkt vom Konzern stammt, das in den Einzelnachweisen aber nicht klar wird. Auch die genannte Quelle

• Stefan von Holtzbrinck (Hrsg): SevenOne Media vermarktet die Gewinnerin des Model-Contest. absatzwirtschaft online (Düsseldorf: Verlagsgruppe Handelsblatt GmbH, 30. März 2006)

(korrekter Link) besteht nur aus einer zusammengefassten Pressemitteilung des Konzerns [5], bei der teilweise ganze Sätze unverändert übernommen wurden. Dezeit sieht es so aus, als wären nur 2 der 5 Quellen für den Abschnitt "Face Your Brand!" direkt vom Konzern und der Rest von unabhängigen Dritten. Tatsächlich sind 4 Quellen Pressemitteilungen des Konzern und ein PR-Text für eine Modemarke. --88.76.195.14 16:06, 27. Jun. 2007 (CEST)

P.S. Übrigens gibt es bei Presseportal.de auch eine Pressemappe mit allen Pressemitteilungen von SevenOne Media. Da sollte eigentlich einheitlich geregelt sein, ob man auf Pressemitteilungen im Original beim Unternehmen oder als Kopie bei Presseportal verlinkt. --88.76.195.14 16:14, 27. Jun. 2007 (CEST)

Klar - wes Brot ich ess, des Lied ich sing... EOD. --Herrick 16:20, 27. Jun. 2007 (CEST)

Wie meinen? Ist das Zustimmung? --88.76.195.14 16:21, 27. Jun. 2007 (CEST)

Abgesehen von deinen haltlosen wilden Spekulationen scheinst du nicht einmal zu kapieren, dass dadurch dass offengelegt wird, dass als Informationsquelle für Unternehmensartikel überwiegend oder ausschließlich Veröffentlichungen des Unternehmens selbst gedient haben, dem Leser deutlich gemacht wird, dass der Artikel möglicherweise aus der Sicht des Unternehmens geschrieben wurde, was jedes Unternehmen gerne verhindern möchte. Wenn nicht in nächster Zeit ein Argument gegen die Nennung der tatsächlichen Quellen im Artikel genannt wird, gehe ich davon aus, dass es keine Gegenargumente gibt und werde die Quellenangaben ändern. --88.76.195.14 16:40, 27. Jun. 2007 (CEST)

Grundsätzlich (ohne den konkreten Fall aufdröseln zu wollen): Presseportal.de ist quasi ein PR-mirror und als "Quelle" eigentlich unbrauchbar. Bei Pressemitteilungen als Belegstelle sollten diese so nah wie möglich am ursprünglichen Mitteiler angesiedelt sein (insofern würde ich der IP recht geben, wenn ich sie richtig verstehe) ... Eine Pressemitteilung/Pressemappe kann IMHO auch dann als Quelle/Belegstelle dienen, wenn diese nicht unbedingt online zur Verfügung steht, bzw. per Link zur Verfügung gestellt wird - zumindest solange ihr Inhalt nicht (von anderen Autoren innerhalb einer Artikeldiskussion) in Frage gestellt wird ... Hafenbar 16:43, 27. Jun. 2007 (CEST)

Fehlende Geburts- und Sterbedaten

Trotz eingehender Recherche (Bücher soweit dzt. verfügbar, google-Ergebnisse bis zur letzen Seite...) kann ich bestimmte Daten zu Tod und/oder Geburt zu bestimmten Personen nicht finden. Zu Fred H. Moore etwa, Verteidiger im berühmten Fall Sacco und Vanzetti (also relevant), finde ich weder das eine noch das andere. Garnix. Dazu zwei Fragen:

• Kann mir jemand einen Tipp geben, wo ich solche Daten finden könnte (*vermutl. um 1880, USA)?
• Wäre ein kurzer Personen Artikel dennoch willkommen, auch ohne diese zweifellos relevanten Daten?

Wahrscheinlich wurde dieses Problem schon irgendwo in Wiki ganz allg. besprochen - wenn ja, hat's mich jetzt nicht angesprungen; bitte um Entschuldigung... Beste Grüße, --DrTill 13:24, 27. Jun. 2007 (CEST)

Naja, Artikel ohne substanzielle Inhalte sind eher problematisch. Moore wäre dann aus Sacco und Vanzetti verlinkt, enthielte aber praktisch keine Zusatzinfo. --stefan (?!) 14:30, 27. Jun. 2007 (CEST)

Jaja, schon klar, das mit der Substanz an sich... Im konkreten Fall kann man aber sehr wohl weitere Infos bieten, die aus Liebe zum schlanken (Haupt-)Artikelumfang ebendort ausgespart wurden. Und: Irgendwo auf der Welt (im Web?) müssen doch diese Geburts- und Sterbedaten stehen... BG, --DrTill 14:52, 27. Jun. 2007 (CEST)

Probiers auf :en, vielleicht wissen die eine Lösung. --stefan (?!) 15:35, 27. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2007/Woche 25#Wikipedia Statistik - "Rangliste" der Artikel (sprachübergreifend)

Es würde mich z.B. interessieren, welcher Artikel in den meisten verschiedenen Sprachen als exzellent/lesenswert bewertet wurde. Gibt es dazu irgendwo im Web Statistiken/Ranglisten? Und wenn nein - ist das schon in Arbeit bzw. überhaupt umsetzbar? (und existiert dafür eine Zielgruppe, die aus mehr Personen als nur mir selbst besteht?)

--Anarchon 15:41, 24. Jun. 2007 (CEST)

Über die Venus gibt es (noch) neun exzellente und einen lesenswerten Artikel.--Τιλλα 2501 ^± 16:33, 24. Jun. 2007 (CEST)

Danke. Über Leonardo da Vinci gibt es auch neun exzellente Artikel. Nur würde ich diese Informationen gerne irgendwo aufgelistet sehen und nicht durch Zufall darüber stolpern ;) --Anarchon 16:55, 24. Jun. 2007 (CEST)

Da mich das Ergebnis auch interessiert hat, habe ich eine Statistik erstellt und hier abgelegt: Benutzer:Aka/Interwiki-EA-Statistik. Da ich die Ergebnisse nur stichprobenartig überprüft habe ist das ganze ohne Gewähr. -- Gruß, aka 19:04, 24. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe alle Artikel überprüft und bei folgenden ist kein Anzeichen auf einen EA zu finden oder ich sehe kein Stern: sh:Drugi svetski rat, zh:2006年世界杯足球赛, ml:ഫുട്ബോള്‍ ലോകകപ്പ്‌ - 2006, sh:Gaj Julije Cezar, sr:Гај Јулије Цезар, ar:قمر, vi:Xe tăng nn:Atomvåpen, pl:Esperanto, th:จักรพรรดินโปเลียนที่ 1, he:נפוליאון בונפרטה, el:Καναδάς, el:Ολυμπιακοί Αγώνες (ist Kandidat oder so), sh:Adolf Hitler, ja:バハーイー教, el:Ερνέστο Τσε Γκεβάρα, nn:Che Guevara. Bei Artikeln, bei denen ich mir sicher war, habe ich den FA-Link schon entfernt. Alles ab Hauskatze abwärts kontrolliere ich gleich.--Τιλλα 2501 ^± 20:05, 24. Jun. 2007 (CEST) (aktualisiert.--Τιλλα 2501 ^± 14:48, 27. Jun. 2007 (CEST))

Quelle für die Auswertung war allein die deutschsprachige Wikipedia und ich habe nicht alle Interwiki-Links überprüfen lassen. Falls es noch keinen Automatismus für diese Art von Kennzeichnung gibt, wäre so etwas aber durchaus denkbar. -- Gruß, aka 20:20, 24. Jun. 2007 (CEST)

Daran dachte ich auch schon. Kannst du so etwas machen?--Τιλλα 2501 ^± 20:26, 24. Jun. 2007 (CEST)

So eine Auswertung ist machbar aber aufwändig, weil man alle Sprachversionen filtern muss, und außerdem wissen muss, wie in den jeweiligen Sprachen exzellente Artikel gekennzeichnet werden. Ich mache so eine ähnliche Auswertung ja mit den Geokoordinaten für WP:GEO mit 8 Sprachen und Benutzer:Kolossos fügt die einzelnen Datensätze zusammen. Bringt mir eine Liste mit den Vorlagen, die exzellente Artikel kennzeichnen, und ich schau mal ob ich das mit einbauen kann. -- sk 10:18, 25. Jun. 2007 (CEST)

Viele Sprachversionen nutzen wie wir Kategorien zur Übersicht - vielleicht sollten wir damit anfangen die entsprechenden Kategorien in anderen Sprachversionen zusammenzutragen. -- srb ^♋ 16:15, 27. Jun. 2007 (CEST)

[[ar:تصنيف:مقالة مختارة]] [[bg:Категория:Избрани статии]] [[ca:Categoria:Viquipèdia:Articles destacats]] [[cs:Kategorie:Nejlepší články]] [[de:Kategorie:Exzellent]] [[et:Kategooria:Eeskujulikud artiklid]] [[en:Category:Wikipedia featured articles]] [[eo:Kategorio:Elstaraj artikoloj]] [[es:Categoría:Wikipedia:Artículos destacados]] [[fi:Luokka:Suositellut sivut]] [[fr:Catégorie:Article de qualité]] [[he:קטגוריה:ערכים מומלצים]] [[hsb:Kategorija:Ekscelentny]] [[hu:Kategória:Kiemelt cikkek]] [[it:Categoria:Voci in vetrina]] [[ja:Category:秀逸な記事]] [[ka:კატეგორია:რჩეული სტატიები]] [[lt:Kategorija:Vikipedijos pavyzdiniai straipsniai]] [[lv:Kategorija:Nedēļas raksti]] [[nl:Categorie:Wikipedia:Etalage]] [[no:Kategori:Utvalgte artikler]] [[oc:Categoria:Articles de qualitat]] [[pl:Kategoria:Artykuły na medal]] [[pt:Categoria:!Artigos destacados]] [[ro:Categorie:Articole de calitate]] [[ru:Категория:Википедия:Избранные статьи]] [[sl:Kategorija:Vsi izbrani članki]] [[sr:Категорија:Изабрани]] [[sv:Kategori:Wikipedia:Utvalda artiklar]] [[tt:Törkem:Şäp mäqälä]] [[uk:Категорія:Вибрані статті]] [[vi:Thể loại:Bài viết chọn lọc]] [[zh:Category:特色条目]] [[zh-classical:Category:絕妙好文]] [[zh-yue:Category:特別領土]]

Sind aber nicht alle Kategorien.--Τιλλα 2501 ^± 17:03, 27. Jun. 2007 (CEST)

Wenn Ihr schon bei so einer netten Spielerei seid - könntet Ihr dann auf Akas Seiten noch automatisch auflisten lassen, welche Wikipedien das jeweils sind? Ich finde es interessant, ob es "die großen" oder auch kleinere sind (zumal die Kriterien ja manchmal auch sehr unterschiedlich sind)... --Ibn Battuta 18:53, 27. Jun. 2007 (CEST)

Du kannst dir doch einfach den jeweiligen Artikel angucken, dort sind durch die Vorlage:Link FA die FA schnell zu erkennen.--Τιλλα 2501 ^± 19:43, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe unabhängig von diesen Kategorien oben die Markierungen für eine ganze Anzahl von Wikipedias zusammengesucht und ein Programm geschrieben, was die Sternchenvergabe in der deutschsprachigen WP überprüft. Es korrigiert nichts automatisch, aber ein Anfang ist gemacht. -- Gruß, aka 20:18, 27. Jun. 2007 (CEST)

"keine Verbesserung des Artikels"

Hat diese Begründung eines Reverts eigenständige Bedeutung? In letzter Zeit sehe ich sie häufig als Euphemismus für Vandalismus. --KnightMove 15:12, 27. Jun. 2007 (CEST)

Das ist ein Standardzusammenfassungskommentar in PDDs monobook. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 15:13, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ich glaube, es war ein Vorschlag von C-M, weil er im Gegensatz zu dem vorherigen Edit-Kommentar "Grund: Unfug oder Vandalismus" weniger abwertend und vor allem allgemeiner anwendbar ist. --my name ¿? 15:43, 27. Jun. 2007 (CEST)

... und unklarer. Ich möchte als späterer Bearbeiter eigentlich schon gern wissen, ob's nun Unfug oder "keine Verbesserung" war. Letzteren Fall habe ich nämlich auch schon gesehen - wenn spätere Benutzer meinten, ein Artikel würde zu lang und die Erweiterung sei unnötig oder sogar "zu" detailliert (beispielsweise in Inhaltszusammenfassungen von Filmen, bei "irrelevantem" Regionalwissen in Städteartikeln usw.). Ich wäre deswegen schon für eine Trennung von Unfug und "keiner Verbesserung", zumal Unfug oder Vandalismus eben nicht nur "keine Verbesserung", sondern eine ziemlich handfeste Verschlechterung darstellt. --Ibn Battuta 18:49, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ob was Vandalismus, Unfug oder einfach nur schlecht war, kann eigentlich niemand außer dem Autor beurteilen. Seine Vorurteile exzessiv zur Schau zu stellen, ist dem Klima hier nicht besonders zuträglich. Wohl um die 90% von dem, was als »Vandalismus« bezeichnet wird, ist in Wirklichkeit nur Unfug (ohne die bewusste Absicht, dem Projekt zu schaden) oder Gedankenlosigkeit; oft sind es sogar gutgemeinte Änderungen. Inhaltliche Gründe erkennt man in einer guten Zusammenfassung soweiso daran, dass sie näher spezifiziert sind; ansonsten ist ein potenzieller Euphemismus sicher das kleinere Übel als eine potenziell falsche Verurteilung des Autors. --89.59.211.84 20:20, 27. Jun. 2007 (CEST)

Du hast prinzipiell damit Recht, aber es ist ja recht einfach möglich, diesen Standardsatz erstens grundsätzlich durch einen anderen zu und zweitens den Kommentar durch einen Eigenen zu ersetzen. Es gibt dafür ja sogar Shortcuts. --my name ¿? 22:27, 27. Jun. 2007 (CEST)

Richtlinie Theoriefindung

Ich möchte gerne die TF-Richlinie äußerlich, nicht aber inhaltlich umbauen und mir ungern später Mecker anhören. Bitte daher um einen Blick hierhin und auf meinen Vorschlag. --Wolli 16:32, 27. Jun. 2007 (CEST)

Du wirst Meckerer leider nie ganz verhindern können, versuch's jedenfalls sicherheitshalber auch noch auf Wikipedia:Verbesserungsvorschläge. --Ibn Battuta 18:45, 27. Jun. 2007 (CEST)

Französische Wikipedia

Weiß jemand, ob ein Link bei der französischen Wikipedia zu den Wikipedia-Schwesterprojekten existiert? Also, diese deutsche Webseite – Wikipedia:Schwesterprojekte – bei der französischen Wikipedia. – Despairing ♠, 17:17, 27. Jun. 2007 (CEST)

fr:Wikipédia:Modèles/Liens entre projets -- Martin Vogel 17:27, 27. Jun. 2007 (CEST)

Naja, das ist aber (mehr so) eine Seite, auf der erklärt wird, welche Möglichkeiten es gibt, um Links zu den Wikipedia-Schwesterprojekten zu erstellen. – Despairing ♠, 20:04, 27. Jun. 2007 (CEST)

Näher als fr:Wikipédia:Wikimédia bin ich leider auch nicht herangekommen. Gruß --W_I^KImaniac 20:12, 27. Jun. 2007 (CEST)

P.S.: Da auch die gesuchte Seite nicht aufgelistet ist, befürchte ich fast, dass es kein französisches Pendant gibt. Gruß --W_I^KImaniac 20:17, 27. Jun. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. W_I^KImaniac (22:52, 27. Jun. 2007 (CEST))

Lösch-Logbuch (erledigt)

Wieso wurde denn der Link zum Lösch-Logbuch bei nicht (mehr) existierenden Artikeln entfernt? Kann man den nicht wieder einfügen? --Gruß, Con^structor 18:03, 27. Jun. 2007 (CEST)

Das Lösch-Log wird doch jetzt direkt angezeigt, wozu braucht es dann einen Link? Liesel 18:27, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ich glaube, das Problem ist einfach, daß bei nicht-gelöschten (weil noch *nie* verfaßten) Artikeln, kein Hinweis darauf steht, daß es keinen Eintrag im Löschlog gibt. Wer den bisherigen Verweis kannte, sucht jetzt natürlich (ja, ich auch... :o)), weil man sich fragt, ob es einfach keinen Eintrag gibt oder ein Eintrag nicht angezeigt wird... --Ibn Battuta 18:43, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ups, sorry, das war ein Lemma, bei dem ich eigentlich davon ausgegangen bin, dass das irgendwann angelegt worden wäre. Danke für den Hinweis! Ist (von meiner Seite) damit erledigt. --Gruß, Con^structor 18:49, 27. Jun. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. W_I^KImaniac (22:52, 27. Jun. 2007 (CEST))

Kategorien: Anzeige von Unterkategorie-Artikeln

Man soll doch angeblich alle Artikel einer Kategorie - also einschließlich Unterkategorien - gleichzeitig angezeigt bekommen können. Ich finde dazu auf Wikipedia:Kategorien und Hilfe:Kategorien keine Auskunft. Wer kann helfen? Und vielleicht sogar auch die genannten Seiten ergänzen oder besser verlinken? Danke, Ibn Battuta 18:42, 27. Jun. 2007 (CEST)

Hallo,

ich bin mir jetzt nicht 100%ig sicher, ob es darüber klappt, aber versuch es doch erstmal mit CatScan.

Alternativ könnte ich dir aufgrund meiner eigenen Forschung (siehe Benutzer:maziminke) eine Liste der Artikel erstellen, die in einer bestimmten der ca. 30 Oberkategorien (auf oberster Ebene) abgelegt sind. Würde dir das helfen? Sonst konkretisiere doch mal, was du genau suchst. Maziminke 02:12, 28. Jun. 2007 (CEST)

Listen zum Jahr und zum Kalendertag

Diese Listen sind zwangsläufig inhaltlich redundant. Sollen die Sätze nach Möglichkeit identisch formuliert werden oder abgeändert? Ist alles, was für das Jahr relevant ist, es auch für den Kalendertag und umgekehrt? --Dicker Pitter 19:02, 27. Jun. 2007 (CEST)

castra bavata

wer weiss, was "castra bavata" bedeutet ????

--84.152.201.88 19:32, 27. Jun. 2007 (CEST)

probier's mal mit "castra batava". --JD {æ} 19:36, 27. Jun. 2007 (CEST)

super tipp, genau richtig, vielen dank!!!!!

Und demnächst bitte die Auskunft belästigen. ;-) --Τιλλα 2501 ^± 20:28, 27. Jun. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. W_I^KImaniac (22:52, 27. Jun. 2007 (CEST))

Leerzeile bei QS

Bei einem QS-Antrag wird ganz oben automatisch eine überflüssige Leerzeile produziert (Beispiel), die dann per Hand entfernt werden muss (Beispiel). Wo muss man was ändern damit diese Leerzeile nicht mehr entsteht? --Ephraim33 19:40, 27. Jun. 2007 (CEST)

Naja, müssen muss man gar nichts, und vor allem nicht überflüssige Leerzeilen entfernen. Wer das korrigieren will, gut, wenn nicht, auch gut. Vermutlich nutzt du eine angepasste monobook, die die Einträge einfügt und dabei eine Leerzeile produziert. --Lyzzy 20:04, 27. Jun. 2007 (CEST)

Schon klar, niemand muss, aber irgendjemand macht's halt doch, wie das Beispiel zeigt. An meinem Monobook dürfte es nicht liegen (jedenfalls nicht das ich wüsste). Ich hatte nur {{subst:Qualitätssicherung}} benutzt. --Ephraim33 20:16, 27. Jun. 2007 (CEST)

Hm, kann ich nicht nachvollziehen, ich bekomme keine Leerzeile davor. Ich würde aber eher den "Entfernern" auf die Finger klopfen, wenn die (anders als im verlinkten Beispiel) nur editieren, um diese Leerzeile zu entfernen - da sie die angezeigte Seite nicht ändert, ist das unnötig. Ich würde mir also keine Sorgen machen, wenn die Ursache sich nicht klären lässt. --Dapeteばか 20:26, 27. Jun. 2007 (CEST)

(BK) Lass ihn halt ändern. Deinen Edit kann ich nicht nachvollziehen: Benutzer:Lyzzy/Temp ohne Leerzeile. --Lyzzy 20:27, 27. Jun. 2007 (CEST)

Die Leerzeile verschwindet automatisch mit dem nächsten Edit. Zumindest bei mir ist das immer so. Ich hab die Zeile nicht ein einziges Mal bewusst entfernt und trotzdem war sie nach dem nächsten Edit immer weg. --Entlinkt 20:45, 27. Jun. 2007 (CEST)

Filmjahr 1973

Guten Tag Mir ist aufgefallen, dass der Film "Soylent Green" im Filmjahr 1973 nicht aufgeführt ist.

--83.180.81.81 20:43, 27. Jun. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis, der Film ist nun ergänzt worden. Gruß --W_I^KImaniac 20:50, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe mal den Titel durch den deutschen Titel ersetzt. Originaltitel werden in der deutschen Wikipedia nicht einzeln aufgeführt. Ob der Film aber wirklich die Nennung unter "wichtige Filme" verdient hat, kann ich nicht beurteilen. Denn eine erschöpfende Aufzählung soll das definitiv nicht sein. --Ibn Battuta 22:10, 27. Jun. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. W_I^KImaniac (20:50, 27. Jun. 2007 (CEST))

Erledigt-Baustein

Der Erledigt-Baustein ist schnieke, aber an dieser Stelle totaler Overkill. — Daniel FR (Séparée) 21:01, 27. Jun. 2007 (CEST)

So wird dieser Abschnitt aber schneller archiviert.--Τιλλα 2501 ^± 21:29, 27. Jun. 2007 (CEST)

Das war meine Intention. Wir haben hier derzeit 51 Abschnitte, vieles davon bereits erledigt, das könnte ruhig etwas übersichtlicher werden. Wenn der Baustein aber auf dieser Seite nicht gerne gesehen ist, kann ich auch gerne darauf verzichten. Gruß --W_I^KImaniac 21:36, 27. Jun. 2007 (CEST)

Oder der Baustein müsste schlichter werden.--Τιλλα 2501 ^± 21:42, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ich find' ihn auch etwas "mächtig", aber klärt mal den Archivierungslaien auf: Werden Seiten wie Auskunft und FzW nicht einfach nach Datum archiviert? Ich dachte (bis eben), nur bei VM, EW und LP würde der Archivbot auf solche Bausteine bzw. erledigt- Tags reagieren, lag ich da falsch? Grüße, --Pfalzfrank Disk. 21:56, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ich hab den Baustein mal farblich etwas dezenter gestaltet. Pfalzfrank, Du hast vollkommen Recht, weswegen ich gerade mutig war und die Vorlage:Autoarchiv-Erledigt, die für eine Archivierung auf Basis der Erledigt-Bausteine zuständig ist, ergänzt habe. Gruß --W_I^KImaniac 22:08, 27. Jun. 2007 (CEST)

Die Vorlage:Autoarchiv-Erledigt wurde seit März nicht mehr bearbeitet. Die Vorlage:Erledigt habe ich mit dem Bausteindesign3 versehen.--Τιλλα 2501 ^± 22:21, 27. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Tilla, schaut gut aus. Um Missverständnissen vorzubeugen, die Vorlage:Autoarchiv-Erledigt muss auf der Seite, die archiviert werden soll, eingebunden werden. Gruß --W_I^KImaniac 22:26, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ich begreife. ;-) --Τιλλα 2501 ^± 22:32, 27. Jun. 2007 (CEST)

Schön! :-) Mal schauen, ob die Markierungen hier für etwas mehr Luft sorgen… Gruß --W_I^KImaniac 22:54, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ich finde diesen Baustein immer noch potthäßlich und überflüssig. Wenn euch die Seite zu lang erscheint, gibt es keine dezentere Möglichkeit, die Archivierung zu beeinflußen als überall irgendwelche aufdringlichen Bapperl hinzukleben? --Streifengrasmaus 12:00, 28. Jun. 2007 (CEST)

Man könnte die Vorlage so ändern: Dieser Abschnitt kann archiviert werden.--Τιλλα 2501 ^± 12:26, 28. Jun. 2007 (CEST)

Hässlich, bevormundend und überflüssig. Wäre nur sinnvoll, wenn (aus irgendeinem Grund) die AutoArchivierung auf 14 Tage oder länger steht. Hier sind's 2, das langt aus. --Wolli 12:44, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ich plädiere auch dafür, den Baustein wegzulassen. DER macht die Seite erst richtig lang. Im übrigen ist eine schnellere Archivierung überhaupt nicht wünschenswert. Ich lese hier zum Beispiel gerne mit, möchte das aber nicht stündlich tun müssen, um der Archivierung zuvorzukommen. --ThePeter 13:47, 28. Jun. 2007 (CEST)

externes Tool

Im Chat kam gerade die Frage eines Gastes, es geht um http://wikitest.slicktype.de/download/Wikipedia2Click.exe (Achtung, EXE! - funktioniert nur mit Windows) - der gast möchte wissen, ob das ok ist als Weiternutzung. Dieses Programm erscheint als Icon in der unteren Leiste. Wenn man in einem beliebigen Programm oder Browser auf ein markierbares Wort mit <Windows> und <rechte Maustaste> klickt, öffnet sich ein Fenster mit dem entsprechenden WP-Artikel. In meinen Augen ist das Trafficklau, sehe ich das richtig? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:55, 27. Jun. 2007 (CEST)

sollte das programm einfach nur wikipedia aufrufen, dann ist das sicherlich vollkommen okay. die frage ist, ob wikipedia-inhalte live in einem z.b. werbefenster eingebunden werden. siehe dazu auch vorige anfrage. --JD {æ} 21:02, 27. Jun. 2007 (CEST)

Wenn das so funktioniert, wie du es beschreibst ist es m. E. kein Trafficklau, sondern ein nützliches Tool. (Es öffnet sich eine Seite im Browser mit der Wikipedia?) — Daniel FR (Séparée) 21:04, 27. Jun. 2007 (CEST)

Doch Werbung soll eingeblendet werden. Alternativ könnte ich das tool auch verkaufen, oder Donationware daraus machen. - Autor des Tools

sobald da werbung eingebunden wird, würde ich es auch als traffic-klau sehen – original wikipedia-inhalte werden dann von wikipedia-servern live gezogen, aber in einem anderen, nicht-original-wikipedia-kontext, mit dem andere (hier also du) leute geld verdienen. kann nicht sein. live-mirros werden für gewöhnlich geblockt. --JD {æ} 21:12, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ok, versteh ich vollkommen. Ich würde nur gern zum. die Entwicklungskosten wieder reinkriegen... Ich denke, ich werde Donationware daraus machen & die Werbung weg, oder kann mir jemand einen anderen Tipp geben? Vielen Dank! -- Autor des Tools

meiner ansicht nach sollte es z.b. als donation-ware keine probleme geben. IMHO wohlgemerkt. warte am besten mal noch einen tag ab und schaue morgen in diese diskussion rein, dann werden sich bestimmt noch ein paar andere wikipedia-/lizenz-spezialisten zu wort gemeldet haben. gruß --JD {æ} 21:16, 27. Jun. 2007 (CEST)

Mach ich. Vielen Dank einstweilen!

Wo der Trafficklau anfängt, ist sicherlich nicht klar festgelegt. Urheberrechtlich ist es sowieso egal: Die Lizenzbestimmungen müssen immer eingehalten werden, egal ob die Nutzung kommerziell oder nichtkommerziell erfolgt. -- Timo Müller Diskussion 23:08, 27. Jun. 2007 (CEST)

nunja, wenn es um ein reines aufrufen des browsers mitsamt original-wikipedia ginge, dann wäre es natürlich wurscht, wie das ganze "ausgelöst" wird. und lizenztechnisch wäre dann ja auch alles klar. problematisch wird es aber, wenn eben live-inhalte in fremdem rahmen eingebunden werden (vgl. "normale" live-mirrors): da ist rein lizenztechnisch gesehen so gar nichts problematisch, weil eben auf die wikipedia zurückgegriffen wird, aber trotzdem lassen wir uns das dann nicht gefallen (worüber histo wieder eine ganz eigene meinung hat, aber das ist ein anderes thema ;-). --JD {æ} 23:40, 27. Jun. 2007 (CEST)

Schweißnahtübergänge

Hallo liebe Wikipedianer,

ich arbeite für ein europäisches Unternehmen, welches eine völlig neue Technologie in Europa bekanntmachen und verkaufen soll. Ich habe hier die Verantwortung für den deutschen Markt.

Es handelt sich um ein ultraschallbasiertes, hochfrequentes Hämmern von Schweißnahtübergängen wodurch die Betriebsfestigkeit der Schweißkonstruktion in dynamisch belasteten Bereichen nahezu verdoppelt und die Ermüdungslebensdauer im Schnitt verzehnfacht wird.

Derzeit haben sich und beschäftigen sich mehrere Universitäten in Amerika, den Niederlanden und auch Deutschland und Österreich mit dieser Technologie und bestätigen eigentlich ausnahmslos den Effekt der Technologie.

Selbst LLoyds, IIW; Germanischer LLoyd sowie DNV etc. haben sich bereits mit der Technologie beschäftigt. Sie ist auch bereits in diversen Referenzprojekten zum Einsatz gekommen bzw. befindet sich im Einsatz.

Leider gibt es in Wikipedia noch gar keine Einträge zu dieser Technologie, weder in Englisch noch in Deutsch.

Da ich, ebenso wie der Rest unseres noch kleinen Teams sehr viel Zeit in die Vermarktung und die Bekanntmachung stecken muss, ist es leider völlig undenkbar den Bericht selbst in Euer, zugegeben tolles System einzupflegen.

Nun meine Frage, welche Möglichkeiten gibt es in unserem Fall Hilfe zu bekommen? Wir denken da z.B. an Studenten des Ingenieurwesens bzw. der Schweißtechnik oder der WErkstoffkunde, die sich auf diesem Wege einen besonders tiefen einblick in eine sehr zukunftsträchtige Technologie verschaffen könnten....

Gruß Frank Schäfers ##############@googlemail.com

--87.171.89.168 22:02, 27. Jun. 2007 (CEST)

Eine Möglichkeit wäre: Wikipedia einen fertigen, rein sachlichen Text, aus dem die Relevanz und Anwendungsgebiete der Technologie hervorgehen, zur Verfügung zu stellen und zuvor eine entsprechende Einverständniserklärung für diesen Text per E-Mail zu verfassen: WP:TV.

Beim Eintragen des Artikels kann die OTRS-Nummer angegeben werden, notwendige Formatierungen können die Wikipedianer wie ich dann machen und Wikipedianer vom Fach machen dann weiter. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:34, 27. Jun. 2007 (CEST)

Und bitte Wikipedia:Relevanzkriterien und Wikipedia:Selbstdarsteller beachten. -- Timo Müller Diskussion 23:04, 27. Jun. 2007 (CEST)

Bitte auf keinen Fall einen Artikel einstellen. ...welches eine völlig neue Technologie in Europa bekanntmachen und verkaufen soll. - Die Wikipedia ist keine Werbeplattform und nicht dafür da, neue Produkte bekanntzumachen. Bitte erst einmal darauf warten, dass das Produkt ohne Wikipedias Hilfe bekannt wird, dann kann man langsam über einen Artikel hier nachdenken. --ThePeter 13:45, 28. Jun. 2007 (CEST)

Gibt es so etwas wie Wikipedia:Aktivitätsankündigungen

Gibt es in Wikipedia eine Stelle, auf der normale Benutzer ihre Pläne, was sie als nächstes tun wollen, kundtun können, um Rückmeldungen und Ratschläge einzuholen? --Dicker Pitter 22:39, 27. Jun. 2007 (CEST)

Dafür sind wohl die Portale und Projekte am besten geeignet. Um welchen Bereich geht es denn? Allgemein oder ein bestimmter Artikel? --Tafkas Disk. +/- Mentor 22:40, 27. Jun. 2007 (CEST)

Siehe zum Beispiel den letzten Satz in Benutzer:Dicker Pitter. --Dicker Pitter 22:45, 27. Jun. 2007 (CEST)

Linkliste für Einzelabschnitte

Gibt es irgend ein Mittel, mit dem ich eine Linkliste erzeugen kann, die nicht alle Links auf den Artikel, sondern nur diejenigen auf einen spezifischen Abschnitt auswirft? Also konkret: ‎Was zeigt auf UNESCO-Welterbe#Rote Liste?--Hk kng 23:02, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ich schätze, dass kann man nur per Bot ermitteln, indem man nach Verlinkungen auf die konkrete Zwischenüberschrift innerhalb dieser Artikel sucht. Gruß --W_I^KImaniac 23:12, 27. Jun. 2007 (CEST)

Änderung wird nicht angezeigt

Hallo. Ich habe eine Änderung an dieser Site hier vorgenommen: http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Dateiendungen/C

Aber in der Liste der letzten Änderungen taucht das nicht auf. Warum nicht??

--84.143.202.218 23:27, 27. Jun. 2007 (CEST)

Deine Änderung taucht sicherlich auch in den letzten Änderungen auf, allerdings werden im Laufe der letzten Stunden einige tausende Bearbeitungen erfolgt sein, weswegen Deine Bearbeitung nicht mehr auf der ersten Seite der letzten Änderungen angezeigt wird. Viel wichtiger ist doch aber, dass Deine Änderung in der Versionsgeschichte und vor allem im Artikel selber zu sehen ist. Gruß --W_I^KImaniac 23:34, 27. Jun. 2007 (CEST)

28. Juni 2007

Funktion: "Kein Inhaltsverzeichnis"?

In der jetzigen Fassung von Bergungsschiff ist das Inhaltsverzeichnis nur hässlich und störend. Wie kriegt man es weg? --Dicker Pitter 00:10, 28. Jun. 2007 (CEST)

Mit Hilfe von __NOTOC__, siehe auch WP:VAR. --Στέφανος (Stefan) ± ■  00:13, 28. Jun. 2007 (CEST)

bitte nicht in Artikeln verwenden! - einfach das Siehe auch streichen - IMO kaum mehrwert ...Sicherlich ^Post 00:14, 28. Jun. 2007 (CEST)

oder Referenz und Weblink zu einer Überschrift Quellen (oder ähnlich) vereinigen - oder auch die Überschrift Bergungsschiffe in Filmen und Literatur einfach streichen und in den vorangeganenen text einarbeiten ...Sicherlich ^Post 00:16, 28. Jun. 2007 (CEST)

Oder ganz einfach noch mehr schreiben, denn in der derzeitigen Form ist der ganze Artikel eigentlich „nur hässlich und störend“ ... -- srb ^♋ 01:50, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ich hab mal die Schiffstypen im Text verlinkt und Siehe auch gelöscht. --HAL 9000 02:12, 28. Jun. 2007 (CEST)

Die „neue“ Beobachtungsliste

Kann ich die Meldungen, die man jetzt immer bekommt, irgendwie ausschalten?--Τιλλα 2501 ^± 09:47, 28. Jun. 2007 (CEST)

Welche Meldungen meinst du konkret? sebmol ^{? !} 09:55, 28. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel „Wikipedia:Fragen zur Wikipedia“ wurde von deiner Beobachtungsliste entfernt. und

Der Artikel „Wikipedia:Fragen zur Wikipedia“ wurde zu deiner Beobachtungsliste hinzugefügt.

Spätere Änderungen an diesem Artikel und der zugehörigen Diskussionsseite werden dort gelistet und der Artikel wird in der Liste der letzten Änderungen in Fettschrift angezeigt.

Wenn du den Artikel wieder von der Beobachtungsliste entfernen möchtest, klicke auf der jeweiligen Artikelseite auf „Nicht beobachten“. --Τιλλα 2501 ^± 10:06, 28. Jun. 2007 (CEST)

Das sind doch nur die Meldungen, wenn du "Ignorieren" oder "Watch" (hieß das früher nicht mal "Beobachten"?) anklickst. Als Bestätigung finde ich das schon okay, insbesondere für Neulinge. --Of 10:13, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ich weiß, aber ich möchte diese Meldungen ausblenden.--Τιλλα 2501 ^± 10:17, 28. Jun. 2007 (CEST)

div.mw-js-message-watch {display:none} in deiner monobook.css sollte helfen. --JuergenL ✈ 10:22, 28. Jun. 2007 (CEST)

Die Meldungen hat die CSS-Klasse bzw. ID: #mw-js-message .mw-js-message-watch. --Raymond ^{Disk. Bew.} 10:22, 28. Jun. 2007 (CEST)

Danke, es funktioniert.--Τιλλα 2501 ^± 10:29, 28. Jun. 2007 (CEST)

Anderes Problem bei der Neuerung: Die Reiterbeschriftung springt nach dem ersten Gebrauch in die englische Version zurück (Watch / Unwatch). Hier müßte noch nachgebessert werden. --Of 13:19, 28. Jun. 2007 (CEST)

Es passiert nicht immer, es wurde bereits Bug 10390 AJAX watch/unwatch reverts to english interface dafür eröffnet. --Raymond ^{Disk. Bew.} 13:43, 28. Jun. 2007 (CEST)

Wahl-Wiki

Hi, im Wahlwiki führt der Link von der Spezialseite ([6]) zu einer Kandidatenvorstellung von 2006. Ich hab auch ne Nachricht dort hinterlassen, weiß aber nicht, ob das da beobachtet wird. Wer in der Lage ist, dies zu ändern möge es doch bitte tun. -schlendrian •λ• 09:50, 28. Jun. 2007 (CEST)

Das habe ich bereits vorgestern mit Update rev:23419 geändert, ein Serveradmin des Wahlwikis muss aber noch synchronisieren :-( --Raymond ^{Disk. Bew.} 10:15, 28. Jun. 2007 (CEST)

Update: Ich habe auf die Schnelle eine Weiterleitung auf Meta von 2006 auf 2007 angelegt. --Raymond ^{Disk. Bew.} 10:19, 28. Jun. 2007 (CEST)

danke, das hatte ich auch überlegt, wollte es dann aber im meta nicht machen --schlendrian •λ• 10:20, 28. Jun. 2007 (CEST)

scheint erledigt, der Link ist nun richtig --schlendrian •λ• 10:25, 28. Jun. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Τιλλα 2501 ^± (10:37, 28. Jun. 2007 (CEST))

{{DISPLAYTITLE}}

Funktioniert diese neue Variable bei euch?--Τιλλα 2501 ^± 09:55, 28. Jun. 2007 (CEST)

Vorlage:DISPLAYTITLE ist bei mir einfach nur nix, ich sehe keinen Text --schlendrian •λ• 10:06, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ja, gerade eben bei eBay ausprobiert. Was scheinbar nicht geht, ist aus einem Lemma „Abc“ ein „Xyz“ zu machen. --Raymond ^{Disk. Bew.} 10:07, 28. Jun. 2007 (CEST)

Danke. Schade, denn das hatte ich auf einer Unterseite von mir vor.--Τιλλα 2501 ^± 10:11, 28. Jun. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Τιλλα 2501 ^± (10:34, 28. Jun. 2007 (CEST))

Nulledit?!

Hi! Kann mir jemand von euch diesen Edit erklären? Danke, — ^ABF — ^{Bilder gesucht} 10:25, 28. Jun. 2007 (CEST)

Stichwort Halbgeviertstrich - Viertelgeviertstrich --schlendrian •λ• 10:26, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ah! I see! Danke! — ^ABF — ^{Bilder gesucht} 10:29, 28. Jun. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Τιλλα 2501 ^± (10:33, 28. Jun. 2007 (CEST))

Lesenswerter Artikel

Hallo, kurzer Sachverhalt: Der Artikel Unternehmen Merkur war/ist mit dem Prädikat "Lesenswert" ausgezeichnet, was ich jedoch nicht so ganz nachvollziehen konnte (aber dies ist ein anderes Thema). Nun wurde der Artikel doch recht umfangreich bearbeitet und zum Teil völlig in seiner Substanz verändert. Frage: Was passiert nun mit dem Prädikat Lesenswert? MfG Ji-Pi. 10:27, 28. Jun. 2007 (CEST)

Wenn du ihn nicht mehr Lesenswert findest, stell ihn zur Abwahl. Ansonsten besteht ja kein Problem. Gruß Julius1990 10:29, 28. Jun. 2007 (CEST)

Dafür gibt es die Vorlage:Lesenswert Abwahl.--Τιλλα 2501 ^± 10:31, 28. Jun. 2007 (CEST)

Aber da er sich dann nicht selbstständig auf der Kandidatenseite einstellt Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel bitte nicht vergessen. Gruß Julius1990 10:34, 28. Jun. 2007 (CEST)

Danke für die schnelle Beantwortung. Ich werde den Artikel mal mal bei der Abwahl zur Diskussion stellen, damit dem Umstand der fast völligen Überarbeitung Rechnung getragen wird. MfG Ji-Pi. 10:38, 28. Jun. 2007 (CEST)

Relevanz von Zeitschriften

Auf Diskussion:Zartbitter gab es eine Anfrage wegen einer gleichlautenden Zeitschrift ("Studiengangszeitschrift"). In dem Zusammenhang: Gibt es irgendwelche festgelegten Kriterien (auf WP:RK hab ich nichts gefunden) oder eine übliche Praxis hinsichtlich der Relevanz von Zeitschriften? -- lley 12:54, 28. Jun. 2007 (CEST)

Vandalenstatistik

Gibt es statistische Erkenntnisse über die Tätigkeit von Vandalen in Wikipedia? Mich interessiert zum Beispiel, ob man erkennen kann, wann Schulen ihre PC-Labors geöffnet haben und in welcher Altersgruppe unsere oft ordinären „Freunde“ sind. Gruß. --Immanuel Giel 13:41, 28. Jun. 2007 (CEST)