Wikipedia:Löschkandidaten/22. Januar 2007

18. Januar

19. Januar

20. Januar

21. Januar

22. Januar

23. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Wahl in Chile (bleibt)

Überflüssige Kat... --Zollwurf 00:35, 22. Jan. 2007 (CET)

Überflüssiger Trollantrag; schnellbehalten --87.122.247.82 06:59, 22. Jan. 2007 (CET)

weg damit 2 einträge -StillesGrinsen 07:58, 22. Jan. 2007 (CET)

In der Tat, überflüssig, weg damit. --Achim Jäger 09:16, 22. Jan. 2007 (CET)

Löschen, zum Vierten. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 14:54, 22. Jan. 2007 (CET)

Hallo - das hier ist keine Löschabstimmung sondern eine Löschdiskussion!

Diese Kategorie ist Teil einer Systematik. Ab wievielen Artikeln soll eine Wahlkategorie denn behalten werden?

• Kategorie:Wahl in Moldawien (1 Eintrag)
• Kategorie:Wahl in Kap Verde (2 Einträge)
• Kategorie:Wahl in Kolumbien (3 Einträge)
• Kategorie:Wahl in Irland (4 Einträge)
• Kategorie:Wahl in Sambia (8 Einträge)
• Kategorie:Wahl im Vereinigten Königreich (9 Einträge)

Dies nur als Beispiele; es gibt weitere Wahlkategorien mit nur 1 oder 2 Artikeln. Man kann davon ausgehen, dass alle diese Kategorien im Laufe der Zeit weiter wachsen werden, eine Artikel pro Präsidentschaftswahl o.ä. --Ordnung 15:11, 22. Jan. 2007 (CET)

Im Übrigen: Kein gültiger Löschgrund --Ordnung 15:18, 22. Jan. 2007 (CET)

• Super. Ich lege einfach ein ganzes Rudel überflüssiger Kategorien an und behaupte dann "ist Teil eines Systems". Löschen, Moldawien bis Sambia auch. UK mit 9 Einträgen geht ja noch. Weissbier 15:38, 22. Jan. 2007 (CET)

Aha, die Grenze der Wahlkategorierelevanz liegt also zwischen 8 und 9. Da hat Sambia ja Pech gehabt, dass die Dikatur nicht schon fünf Jahr früher beendet wurde - sonst hätten sie die Wahlkategoriefreigabe schon jetzt bekommen. So dann erst in 2011. --Ordnung 15:51, 22. Jan. 2007 (CET)

'Behalten! Bei der nächsten Wahl ist dann dann schon eine mehr in der Kategorie, aber eine Neuanlage der Kategorie wird schwierig, weil dann die Löschgeilen alle "Wiedergänger" schreien. Und wenn die sieben tagen nicht eingehalten werden, mache ich Stress. --Lycopithecus 16:21, 22. Jan. 2007 (CET)

Es ist doch ein wenig schwachsinnig, eine Kategorie mit 2 Einträgen zu machen. Man kann ja zu gegebener Zeit die Kategorie neu anlegen. --Tower of Orthanc Diskussion 16:49, 22. Jan. 2007 (CET)

Wieder vollständig überflüssiger LA-Aktivismus. Wie schon ein kurzer Blick in en:Category:Elections in Chile zeigt, haben in der Geschichte Chiles etwa 30 Präsidentschaftswahlen stattgefunden (Artikel über Parlamentswahlen gibt es auch in EN:WP bis jetzt nur einen). Wenn insbesondere die weg damit/jawoll, weg/zum Vierten-Schreier jeder anstelle hier ernsthafte Arbeit zu behindern, jeder nur zwei dieser Artikel aus EN:WP übersetzen würde, sind wir schon an der Grenze. --Matthiasb 18:04, 22. Jan. 2007 (CET)

behalten, Kommentar ist nicht notwendig - hält nur wieder Resourcen auf. --Atamari 19:42, 22. Jan. 2007 (CET)

Ich habe die Kategorie eröffnet, aus folgenden Gründen:

1. Vorhandene, klare, sinnvolle Systematik (wie oben gennant). Sonst hätte ich die Artikel direkt in Kategorie:Politik (Chile) einsortiert.
2. Wikipedia lebt. Dies werden nicht die letzten Artikel in dieser Kategorie sein. Nicht von mir und hoffentlich auch nicht von anderen Benutzern. Bei Interesse zeigt ein Blick auf meine Nutzerseite, dass ich versuche, die politische Geschichte dieses Landes hier systematisch zu erfassen. Dazu gehört halt auch mal eine Kategorie, die ein paar Wochen unausgelastet ist. Vielleicht hilft auch ein Blick hierher: [Vorbild auf der spanischen Wikipedia].

Tatsächlich wäre ich über konstruktive Kritik wesentlich erfreuter als über vorschnelle Löschanträge ohne Begründung und ohne Auseinandersetzung mit dem Bereich. Prissantenbär 15:31, 23. Jan. 2007 (CET)

Ich finde ein Kategoriensystem, das großteils aus 1-bis-2-Artikel-Kategorien besteht, etwas unglücklich. Man muss sich endlos durch die Kategorien klicken um zum Artikel zu kommen (es sei denn, es gibt schon eine bestehende Systematik, dann ist eine Mini-Kategorie besser als ein einsamer Artikel in der Überkategorie.) --NCC1291 18:31, 23. Jan. 2007 (CET)

Es geht um genau einen zusätzlichen Klick. Und früher oder später sind mehr als 200 Wahlen erfasst und die Unterkategorien sind übersichtlicher als eine Riesenkategorie, in der man herumblättern muss. --Ordnung 19:53, 23. Jan. 2007 (CET)

Bitte Prissantenbären nicht stören, wenn sie gerade wertvolle Arbeit verrichten! — Lirum Larum ıoı 02:20, 24. Jan. 2007 (CET)

bleibt, da über kurz oder lang mehr Artikel dazukommen werden
erst löschen alles umsortieren und dann wieder zurücksortieren
ist nicht sinnvoll
- Sven-steffen arndt 14:05, 29. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Wirtschaftspolitik nach Staat (gelöscht)

Mir geht es gar nicht so sehr um diese spezielle Kategorie, sondern um die generelle Frage: Ab wann ist denn eine Kategorie:xy nach Staat sinnvoll? Wenn es 3 Staaten-Unterkategorien gibt? 1? 25? Immerhin wird ja dadurch eine zusätzliche Hierarchieebene geschaffen, die den Kategorienbaum aufbläht. Geisslr 09:37, 22. Jan. 2007 (CET)

Mein ursprünglicher Anlass war, dass die kürzlich angelegte Kategorie:Wirtschaftspolitik (Deutschland) durch meine Beobachtungsliste wanderte. Ich halte die Zusammenstellung von (beispielsweise) Steuerreform 2000 in Deutschland, Plaza-Abkommen, Magdeburger Alternative und Sozialklausel für innerhalb einer 15-Artikel-Kategorisierung für (a) reichlich beliebig und (b) unbrauchbar lückenhaft. Gleiches gilt für Kategorie:Wirtschaftspolitik (Vereinigte Staaten). --Grüße, DINO2411^FYI 10:52, 22. Jan. 2007 (CET)

Nachdem eben schon jemand die Kat. für die Vereinigten Staaten entsorgt hat, habe ich mir erlaubt, auch die Litauen-Kategorie und die Kategorie nach Staat per SLA zu löschen. --Ordnung 12:44, 22. Jan. 2007 (CET)

SLA, gelöscht --Ordnung 12:45, 22. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Cowon (gelöscht)

Es gab schonmal eine Löschdiskussion zu dieser Kategorie; siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2006/August/15#Kategorie:Cowon (bleibt). Damals wurde auf behalten entschieden, weil jemand ankündigte, noch weitere Artikel einzustellen. Es blieb aber bei nur drei Artikeln.

Die Entscheidung für behalten wurde begründet mit "bleibt, wie Kategorie:Tatra". Die Tatra-Kategorie enthält aber immerhin sieben Artikel und ist Teil der Systematik der Kategorie:Verkehrstechnikhersteller.

Ich sehe keinen Grund, diese Drei-Artikel-Kategorie noch länger zu behalten. --Ordnung 12:50, 22. Jan. 2007 (CET)

ACK Ordnung. Löschen. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 15:56, 22. Jan. 2007 (CET)

Soweit ich das überblicke, sind IAudio und JetAudio im Hauptartikel Cowon doch schon so verlinkt, da braucht es keine Kategorie mehr. Also redundant und deswegen hinfort. --PvQ - Motzen? - GdL 16:03, 22. Jan. 2007 (CET)

gelöscht - Sven-steffen arndt 14:06, 29. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Geekkultur (gelöscht)

Der Begriff "Geekkultur" ist nirgendwo definiert, und Geek hat so viele Bedeutungen, das man hier die halbe Kategorie:Subkultur einordnen könnte:

"Praktisch alle Themenfelder und Kulturbereiche haben ihre eigenen Geeks. Es gibt außer den genannten politische Geeks, Geeks der Geografie, Geeks der Naturwissenschaften, Anime- und Manga-Geeks, Modellbau-Geeks und Star Trek-Geeks (Trekkies). Geeks sind eine globale Erscheinung - z. B.in Japan die Otaku. Sie fassen immer eine extrem hohe Begeisterungsfähigkeit für ein bestimmtes Thema zusammen."

Sucht man bei Google nach Geekkultur, sind die meisten der rückgelieferten Treffer Kopien dieser Wikipedia-Kategorie. Der Artikel Geek-Kultur ist ein Redirect auf die Kategorie. Damit wird diese Kategorie benutzt, um einen Begriff "Geekkultur" zu definieren - das ist WP:TF.

Es ist nicht nachvollziehbar, was hier eingeordnet werden soll und was nicht. Die Kategorie enthält ein Mischmasch aus Hacking (dafür gibt es die Kategorie:Hacker), aus Netzkultur (dafür gibt es die Kategorie:Netzkultur), und noch drei Artikel mit direktem Bezug zum Begriff Geek.

Alle hier eingeordneten Artikel sind auch in anderen Kategorien enthalten. --Ordnung 13:10, 22. Jan. 2007 (CET)

gelöscht --Rax   post   06:17, 31. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Portalbausteine zum Einbinden (Militär) (bleibt)

Es wurd von mir versäumt, den LA hier einzutragen, was hiermit nachgeholt wird: Eine Kategorie als Weiterleitungsseite mit Übersicht oder als Übersichtsweiterleitung? Was soll das denn werden? --Zollwurf 00:46, 22. Jan. 2007 (CET) nachgetragen von --Zollwurf 14:42, 22. Jan. 2007 (CET)

hm? Kategorie als Weiterleistungsseite? Ich habe die Kategorie angelegt, weil da noch mehr solche Portalbausteine für die Zufallseinbindung ins Portal reinsollen und so die Übersichtlichkeit der Überkategorie Portal (Militär) erhalten bleibt. --GrummelJS∞ 15:00, 22. Jan. 2007 (CET)

Die Kategorie müßte heißen Kategorie:Portal:Militär, nach dieser Syntax sammeln jedenfalls andere Portale ihre Arbeitsseiten und Vorlagen. --Magadan  ?! 15:49, 22. Jan. 2007 (CET)

Die Systematik ist doch Kategorie:Portal (Militär) ? Jedenfalls war das hier schon immer so, denn das hab ich schon so vorgefunden ;) Und die Kategorie um die es hier im LA geht, soll die Hauptkategorie zum Portal:Militär, die ich eben genannt hab, entlasten bzw. übersichtlicher machen. Ich weiss nicht was jetzt an Unterkategorisierungen so verwerflich ist. --GrummelJS∞ 17:17, 22. Jan. 2007 (CET)

Es muss nicht zu jeden Exzellenten Artikel noch mal ein extra Portal-Artikel angelegt werden. Diese, in dieser Kategorie gelisteten, Artikelkurzbeschreibungen sollten direkt in Portal:Militär/Exzellente Artikel eingefügt werden und nicht über das Vorlagenprinzip (siehe z.B. Portal:Berlin/Exzellente Artikel). Löschen sowie auch die ganzen Portal:Militär/Exzellente Artikel/XX Kurzbeschreibungen. --Jörg 23:26, 23. Jan. 2007 (CET)

Erstens wird über die Löschung der Bausteine sicher nicht hier entschieden und zweitens würde ich es begrüßen, keine Abstimmung zu treffen, wenn man überhaupt nicht weiß, wozu diese da sind. Denn die Portalbausteine die du zum löschen vorschlägst sind für das Portal:Militär. Dort habe ich eine programmierbare Vorlage erstellt, die „Artikel des Monats“ per Zufall einbindet. Und soetwas geht nur mit Zufallszahlen. Die Kurzfassungen der Artikel können auch anderweitig verwendet bzw. eingebunden werden. Da ich aber nicht zwei gleiche Kurzfassungen haben möchte, habe ich sie einfach in den Portalbausteinen eingebunden. Es geht eben darum nicht für jede Portaleinbindung einen Artikel zu erstellen.. --GrummelJS∞ 10:22, 24. Jan. 2007 (CET)

Soweit ich weiß, dienen die Kategorien der Erschließung des enyzklopädischen Bestands der WP-Artikel und sollen dem Leser einen schnellen Zugriff auf Artikel zu einem bestimmten Thema ermöglichen. Und ich kann mich gut an mehrere Fälle erinnern, daß "Arbeitskategorien", die Benutzern dazu dienen sollten irgendwelche Tätigkeiten zu erleichtern, stets ganz klar abgelehnt wurden. Über die Löschung von Bausteinen wird sehr wohl hier entscheiden: Hier ist nämlich die Seite, auf der über Löschungen von Artikeln, Kategorien, Bausteinen etc. verhandelt wird. Sollte es wider Erwarten doch einen Nutzen oder Sinn für den Benutzer (=Leser!) einer Enzyklopädie haben, daß diese Kategorie besteht, dann wirst Du den bestimmt gern über eine nachvollziehbare Kategoriebeschreibung plausibel machen, nicht wahr? --Henriette 11:29, 24. Jan. 2007 (CET)

Irgendwie glaub ich, ich bin im falschen Film. Ich setzt mich hin, überarbeite das ganze Portal, denke dann auch noch mit und will es übersichtlich und wartbar für andere halten, wenn ich mal nicht mehr hier tätig bin. Und dann sowas hier. Die Kategorien sind keine Arbeitskategorien, sie dienen der Übersicht der Portalarbeit. Wenn du mich also fragst, inwiefern diese Kategorie für den Leser wichtig ist, dann frage ich zurück, warum sind Portale für den Leser wichtig? Wenn du dir diese Frage beantwortet hast, tausche Portal mit Kategorie aus. Und was die Bausteine angeht: Ich bin wirklich im falschen Film. Versteht ihr überhaupt, wozu die dienen? Ich glaube nicht. Stichwort Datenbankentlastung.. Aber erstmal löschen. Wenn dann überhaupt per LA-Diskussion und nicht im Kategorien-Wikiprojekt. *kopfschüttelnd* --GrummelJS∞ 15:17, 24. Jan. 2007 (CET)

also du hast die Kurzbeschreibungen von Portal:Militär/Exzellente Artikel ausgelagert und nun sammelst du die alle in einer Kat - warum schreibst du den Text nicht direkt in Portal:Militär/Exzellente Artikel, denn eine Zufallseinbindung kann ich nicht entdecken, wo ist die? - Sven-steffen arndt 15:32, 24. Jan. 2007 (CET)

ach, ich habe es gefunden: Portal:Militär ... warum übergibst du nicht einfach die Zufallszahl als Parameter an Portal:Militär/Exzellente Artikel und machst dort eine Abfrage nach dem Wert der Zahl? - dann paßt alles auf eine Seite und du brauchst die Unterseiten nicht - Sven-steffen arndt 15:42, 24. Jan. 2007 (CET)

hm. wenn ich richtig verstehe, was du meinst, dann binde ich ja jedesmal auf dem Portal eine riesige Seite (sollen ja immer mehr werden und nicht nur wie jetzt 20) mit allen Exzellenten von denen nur ein Einziger Artikel gezeigt wird, jedoch alle unsichtbar vorhanden sind, ein. Das macht die Sache ja nicht schneller. und ein weiteres problem taucht dann auf: dann kann die Übersichtsseite der Exzellenten ja nicht mehr einzeln aufgerufen werden. --GrummelJS∞ 19:32, 24. Jan. 2007 (CET)

ok, das mit dem Anschauen der Übersichtsseite hatte ich nicht bedacht - dann geht mein Vorschlag natürlich nicht ... gut, dann machen wir wohl besser einen vernünftigen Namen für die Kat, damit in Zukunft keiner mehr über die Kat stolpert ... Sven-steffen arndt 02:28, 25. Jan. 2007 (CET)

dem kann ich nur zustimmen. umbenennen und behalten --GrummelJS∞ 10:54, 28. Jan. 2007 (CET)

Typisch Zollwurf: Erstmal LA stellen, dann veruchen zu verstehen, wofür diese gut ist *kopfschüttel*. In das Portal wird zufällig ein Exzellenter Artikel eingeblendet, und das geht nur, wenn Vorlagen durchnummeriert in einer Kategorie liegen (jedenfalls fiele mir keine anderen Lösung ein). Daher wird die Kat benötigt, kann aber auf Kat:Portal:Militär/irgendwas verschoben werden, wenn das hilft. Behalten --schlendrian •λ• 20:16, 24. Jan. 2007 (CET)

Wie wärs denn mit der switch-Funktion, dann kann das über eine Seite laufen. --Jörg 23:16, 24. Jan. 2007 (CET)

Ich verstehe diese Diskussion auch nach mehrmaligem Durchlesen nicht - wortwörtlich, vor allem nicht Zollwurfs Anliegen. Die Kategorie ist dazu da, um die Wartung des Portals zu erleichtern. Eine zufällige Umschaltung exzellenter Artikel würde riesige Textwüsten einbinden und das Portal verunstalten. Da scheint es mir einleuchtend, nein, es drängt sich mir geradezu auf, die Zusammenfassungen zu kategorisieren. Behalten --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 13:12, 27. Jan. 2007 (CET)

Ob oder wie Zufallseinblendungen technisch möglich sind bzw. ob man dieses hier zur Verwaltung braucht oder nicht, steht - zumindest für mich als LA-Steller - überhaupt nicht zur Debatte. Henriette hat es schon richtig formuliert: Diese Kategorie hier ist für einen Leser, einen Benutzer, der kein Wikipedianer ist, völlig nutzlos. Die Kategorie dient alleinen internen Zwecken, und ist damit - so ich das Kategoriensystem der WP recht verstehe - halt zu löschen. --Zollwurf 20:48, 30. Jan. 2007 (CET)

Ich kann nur wiederholen, was bereits oben steht. Mit so einer Argumentationskette, die auf die direkte Sinnhaftigkeit für Otto Normalleser zielt, stellst du auch das Portalsystem in Frage. Daher bleibt mir weiterhin der Sinn dieses LAs verschlossen, denn was stört diese Kategorie? Sie ist nirgends im Artikelkategoriebereich zu finden, sondern nur direkt in der Kategorie des Portals? Oder gibts für diese Portalkategorien dann die nächsten LAs? Sodass die Sachen aller Portale im unkategorisierten Raum rumfliegen und "superleicht" gefunden werden können? --GrummelJS∞ 23:56, 30. Jan. 2007 (CET)

bleibt, sollte allerdings umbenannt werden
- Sven-steffen arndt 14:57, 31. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Hopfen nach Kategorie:Brauhopfen (Bot beauftragt)

Sollte entsprechend der Kategoriebeschreibung umbenannt werden um klarzustellen, dass dies kein Hopfen-Assoziationsblaster ist oder werden soll. Das Bierportal ist informiert. --Ordnung 18:20, 22. Jan. 2007 (CET)

Bot wurde beauftragt. --AT talk 15:45, 31. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:De Tomaso (LA zurückgezogen)

nur 2 Artikel Sven-steffen arndt 18:57, 22. Jan. 2007 (CET)

Nun sind es 8 Artikel. Ich plädiere für behalten, da Teil der Systematik von Kategorie:Automobilhersteller. --Ordnung 19:05, 22. Jan. 2007 (CET)

huch, so schnell so viele Artikel ... dann ziehe ich den LA natürlich zurück - Sven-steffen arndt 19:47, 22. Jan. 2007 (CET)

LA zurückgezogen - Sven-steffen arndt 19:47, 22. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:U-Verlagerung (bleibt)

nicht eingeordnet und warum wurden Personen U-Verlagert? - Sven-steffen arndt 18:59, 22. Jan. 2007 (CET)

macht IMHo keine Sinn eine solche Kat. zu behalten. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 19:51, 22. Jan. 2007 (CET)

Deinen Löschgrund verstehe ich nicht. Eingeordnet habe ich ihn jetzt (war QS) und U-Verlagerung wurde in der Kategoriebeschreibung (([[U-Verlagerung|Untertage Verlagerung]so) eingegeben. Lesen und Behalten -StillesGrinsen 20:08, 22. Jan. 2007 (CET)

das habe ich schon verstanden ... aber wie kann man Personen verlagern? - Sven-steffen arndt 20:16, 22. Jan. 2007 (CET)

Sagt doch niemand, dass die Personen verlagert wurden. Georg Meindl und Hans Kammler haben laut Artikeln u-verlagerte Fertigung organisiert. Bei Gerhard Degenkolb fehlt aber der Themenbezug um Artikel. --Ordnung 21:02, 22. Jan. 2007 (CET)

aha, ok ... und zum Sinn dieser Kat schweigen wir wohl besser, oder? - Sven-steffen arndt 22:02, 22. Jan. 2007 (CET)

Ich hab's mal umformuliert. Bleibt die Frage nach der Relevanz dieser Kategorie. --Ordnung 19:54, 23. Jan. 2007 (CET)

Bleibt. Ich kann keinen Löschgrund erkennen. --AT talk 15:27, 31. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Vermisstenfall (gelöscht)

nur ein Artikel Sven-steffen arndt 19:03, 22. Jan. 2007 (CET)

unnötige ein Artikel-Kategorie. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 19:52, 22. Jan. 2007 (CET)

Als Vermissung wird er hier nicht auffallen auch schmell -StillesGrinsen 20:16, 22. Jan. 2007 (CET)

Man könnte da aber bspw. Amelia Earhart einsortieren oder Antoine de Saint-Exupéry oder Glenn Miller oder ... --Matthiasb 20:17, 22. Jan. 2007 (CET)

Ja klar doch. Gestorben am 31. Juli 1944, und ein paar habens immer noch nicht gerafft und suchen weiter das Mittelmeer nach Antoine de Saint-Exupéry ab. Ohgottogott, schnellweg damit. --Ordnung 21:13, 22. Jan. 2007 (CET)

gemäss Votum nicht benötigt. --Catrin 12:11, 27. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Schlacht nach Staat (Disk beendet)

Die Kategorisierung der Schlachten nach Staat ist so wie es jetzt ist sehr unglücklich. Meist werden geographische Zuordnungen und Schlachtteilnehmende Nationen vermischt. Zudem sind diese meist unkorrekt (z.B. Deutschland, statt Preußen oder Österreich statt Österreich-Ungarn). Ich hab mal begonnen diese Kategorien zu löschen und die Schlachten einzelnen Kreigen bzw. Epochen zuzuordnen. Siehe auch Diskussion: Wikipedia:Redaktion Geschichte#Kategorisierung. Die Löschung beinhaltet natürlich auch alle Unterkategorien wie Kategorie: Schlacht (Deutschland) u.s.w. -- Alma 19:37, 22. Jan. 2007 (CET)

In der ganzen Militärgeschichte ist der Wurm drin; viele Kategorien sind falsch benannt. Bevor Du neue Kategorien anlegst, beachte bitte auch diese Diskussion und warte besser den Ausgang dieser Diskussion ab! Es sollte nicht wieder einen Schnellschuss geben, sondern eine mit Bedacht benannte neue Kategoriestruktur für die ganze Militärgeschichte. --Ordnung 19:43, 22. Jan. 2007 (CET)

Die richtige geografische Zuordnung ist wohl der Knackpunkt in dieser Kat., da schwer auszumachen, ausser man einigt sich auf die Länderzuordnung zu einem best. Jahr. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 22:47, 22. Jan. 2007 (CET)

Das ist so ein Raum-Zeit-Gefüge hier dasselbe Dilema habe ich auch bei der Einordnung der Adelsgeschlechter erkannt Lösung bitte auch bei mir abgeben -StillesGrinsen 02:29, 23. Jan. 2007 (CET)

Sollte man wohl splitten:

• Kategorie:Schlacht nach Gebiet
• Kategorie:Schlacht nach Teilnehmer

Klingt etwas behelfsmäßig, aber vielleicht fallen den Strategen aus dem Militärbereich sinnigere Formulierungen ein. --Asthma 02:31, 23. Jan. 2007 (CET)

Den Vorschlag hatte ich auch schon. Ist auf alle Fälle in Betracht zu ziehen, wobei die Teilnehmer sehr viele werden können sie z.B. Zweite Wiener Türkenbelagerung oder Völkerschlacht. Dann gibt es zu beachten, daß es ja doch viele historische Staaten ,gerade in Deutschland gab, die aufgezählt werden könnten. Gruß --Alma 06:38, 23. Jan. 2007 (CET)

Ist es überhaupt möglich, mehrere Jahrtausende Militärgeschichte nach heutigen Nationalstaaten zu sortieren? Wie soll man etwa die Schlacht auf den Katalaunischen Feldern einordnen? Frankreich gabs noch nicht, von den Teilnehmern ganz zu schweigen. Damit keine Missverständnisse entstehen: die Teilnehmer gab es damals schon, nur heute eben nicht mehr. --NCC1291 17:54, 23. Jan. 2007 (CET) --NCC1291 07:53, 23. Jan. 2007 (CET)

Das wäre das nächste Problem --Alma 09:21, 23. Jan. 2007 (CET)

Einordnen nach Kontinent? --Ordnung 12:42, 23. Jan. 2007 (CET)

Bitte nicht, das haben wir schon in der Geographie mit einen Haufen nichtssagender Kategorien. Was will man mit Schlacht in Europa anfangen. --Alma 13:11, 23. Jan. 2007 (CET)

Löschen - Die gesamte Kategorie ist grober Unfug: Selbst wenn eine kriegerische Auseinandersetzung in Einzelschlachten "zerbröseln" wollte, wären das niemals "staatliche Schlachten". --Zollwurf 12:56, 24. Jan. 2007 (CET)

Mein Vorschlag wäre erstmal eine Bereinigung durchzuführen. Das heißt, die Schlachten möglichst den Kriegen zuzuordnen und die jetzigen Länderkategorien zu löschen. Über weiterführende Kategorisierung und deren Sinn kann und sollte man ja noch weiter nachdenken. --Alma 07:31, 25. Jan. 2007 (CET)

Zustimmung. Da Du den LA selbst gestellt hast, kannst Du ihn auch wieder zurückziehen, um Zeit zu gewinnen. Das lässt die Möglichkeit eines erneutn LAs zu späterem Zeitpunkt offen. --Ordnung 21:30, 25. Jan. 2007 (CET)

wozu? ... Alma will doch die Botleerung um Zeit zu sparen - Sven-steffen arndt 23:50, 25. Jan. 2007 (CET)

Eben, warum zurückziehen, ich will sie ja löschen. Ein Bot ist natürlich ganz parktisch, aber ich denke in dem Fall sollte man in alle Lemma zumal reinschauen. --Alma 06:42, 26. Jan. 2007 (CET)

Entschuldigung, ich hatte das "möglichst" überlesen und dachte, dass Du erst alle Schlachten den jeweiligen Kriegen zuordnen und dann erst die Länderkategorien löschen möchtest. --Ordnung 02:03, 27. Jan. 2007 (CET)

Ich setze mal die Bereinigung fort, eine weiterführende Kategorisierung ist, denke ich mal, diskussionsbedürftig. --Alma 07:24, 30. Jan. 2007 (CET)

ja, mach ruhig - falls du Bothilfe brauchst, dann melde dich einfach wieder - Sven-steffen arndt 18:38, 30. Jan. 2007 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste deutscher Seifenopern

Die Navi-Leiste war zwar am 12. Augsut schon einmal Löschkandidat, der LA wurde allerdings nach Verschieben durch den Ersteller herausgenommen. Die Verschiebung ändert aber nichts am Löschgrund: Wikipedia:Themenring. --Farino 09:03, 22. Jan. 2007 (CET)

Ist genauso wenig sinnvoll, wie eine Vorlage:Navigationsleiste deutscher Bücher, löschen. --ahz 12:27, 22. Jan. 2007 (CET)

ACK. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 14:54, 22. Jan. 2007 (CET)

Artikel

Verein zur Erforschung der Kirchen- und Religionsgeschichte des Ruhrgebiets

Klarer Fall für das Vereinsregister, welches WP halt mal nicht ist (siehe Was Wikipedia nicht ist (Regel 7.2)) => Löschen. --Zollwurf 00:21, 22. Jan. 2007 (CET)

ACK. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 00:27, 22. Jan. 2007 (CET)

Den kurzen Artikel habe ich verfaßt, weil es a) ein akademischer Geschichtsverein ist b) der Verein eine Vielzahl von käuflichen Schriften zur Religionsgeschichte und insbesondere des Protestantismus produziert. Behalten -- Simplicius ☺ 01:26, 22. Jan. 2007 (CET)

Relevanz durch Veröffentlichungen gegeben. Behalten. Stefan64 02:49, 22. Jan. 2007 (CET)

Kein Kegelklub, daher geht der Hinweis aufs Vereinsregister fehl. Widmet sich der Regionalgeschichte, Herausgabe von Büchern und einer Zeitschrift begründet die Relevanz. Behalten und an QS weiterleiten. -- Ewald Trojansky 09:09, 22. Jan. 2007 (CET)

Als gültiger Stub behalten, kein Kegelverein. --Grüße, DINO2411^FYI 10:58, 22. Jan. 2007 (CET)

Stubregel --> behalten --Hufi ?! 13:15, 22. Jan. 2007 (CET)

Kunstverein Viernheim

Fälschlicherweise Wikipedia mit dem Vereinsregister verwechselt. --Nicht mehr anonym 00:46, 22. Jan. 2007 (CET)

ACK, irrelevant, das geht auch schnellweg. SLA.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 00:50, 22. Jan. 2007 (CET)

Kann den SLA nur unterstützen.--SVL ☺ Bewertung 01:08, 22. Jan. 2007 (CET)

Ich ganz und gar nicht, bin mir hinsichtlich des Normallöschens allerdings unsicher und würde das lieber ausdiskutiert sehen. Für so einen jungen Kunstverein (die haben sicher auch nicht immer gleich 800 Mitglieder) hat dieser hier ja mit der "lobenden Erwähnung" einer seiner Ausstellungen in art („im Jahr 2005 eine der 250 wichtigsten Ausstellungen weltweit“) immerhin schon etwas vorzuweisen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:16, 22. Jan. 2007 (CET)

SLA nach Einspruch wieder raus. Dann eben erst nach 7 tagen ;-) --Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 01:19, 22. Jan. 2007 (CET)

Spricht nix gegen sieben Tage, wenn sich Irrelevanz rausstellt, denn aber weg. --PvQ - Motzen? - GdL 02:40, 22. Jan. 2007 (CET)

Zahlreiche Ausstellungen, diverse Kataloge in Bibliotheken nachweisbar -> Behalten, ihr Kunstbanausen. Stefan64 02:54, 22. Jan. 2007 (CET)

Ich wundere mich, das kulturell tätige Vereine, die auch publizistisch tätig sind (siehe Stefan64) hier mit der gleichen Elle gemessen werden wie Kegelklubs. ack Stefan64. Behalten.-- Ewald Trojansky 09:14, 22. Jan. 2007 (CET)

7 Tage zur Überarbeitung, dann gerne behalten --Hufi ?! 13:15, 22. Jan. 2007 (CET)

Ogün Samast

Ist sowas relevant genug? Reicht keine Weiterleitung zu Hrant Dink, wo das alles nochmal steht (Redundanz)? --Στέφανος (Stefan) ± ■  01:10, 22. Jan. 2007 (CET)

Die Reduanz entsteht ja durch die Autoren, die ist ja nicht von Gott gegeben. Ich finde es eher beleidigend für die Opfer von Verbrechen, wenn die Vita der Täter in Ihren Lemmas umfassend erläutert wird. Da in den nächsten Tagen sicher noch diverse Details über Samast bekannt werden, ist die Relevanz und der entsprechende Umfang schon jetzt absehbar. Frage ist eigentlich, ob Hrant Dink relevant war. Aber da die Armenierfaktion das sicher bejaht, sollte man beides so stehen lassen und beobachten.-OS- 01:22, 22. Jan. 2007 (CET)

(BK) Bei Dink würde ich Relevanz bejahen, da er Herausgeber war; dass er in Deutschland keinen besonders hohen Bekanntheitsgrad hatte, tut da nichts zur Sache. Den Attentäter sollte man allerdings nach dem Ende der aktuellen Debatte wesentlich weniger detailverliebt als jetzt in den Dink-Artikel einarbeiten. --DasBee 01:31, 22. Jan. 2007 (CET)

Was ich damit meine, ist der eigenartige Umgang mit dem LA vom 20.1. [1] - Es gibt täglich zig LAs, welche ebenso wenig begründet werden (was ich kritisiere), aber hier entfernt Primus Quak den einfach. Frage ist, ob Agos tatsächlich den Stellenwert hat (vieleicht), und der Herausgeber ohne diese als Journalist Bedeutung hätte (vieleicht). Wäre zumindest eine zulässige Frage gewesen, welche direkt auf die LA Begründung hier Auswirkung gehabt hätte. Denn nun wird auch hier das Gemeinschaftsprojekt Agos immer mehr mit Ihm identisch erklärt. Und von den noch lebenden Herausgebern und Mitarbeitern, welche ähnliche Verfolgung für ihr Werk erleiden, Fehlanzeige. Denn dem Mörder von XYZ wird ja eben kein Artikel gewidmet.-OS- 06:21, 22. Jan. 2007 (CET)

Antragsteller: Was meinst du mit "sowas"? --Türkenfreund gibt dir Saures 01:30, 22. Jan. 2007 (CET)

Keine Notwendigkeit für eigenen Artikel, der Fall gehört unter Hrant Dink abgehandelt. löschen. --Janneman 08:54, 22. Jan. 2007 (CET)

Angesichts des politischen und medialen Interesses an diesem Fall ist selbstverständlich auch Samast relevant. Auch wenn die Relvanz nicht ganz vergleichbar ist, wird Jigal Amir ja auch jnicht unter Jitzhak Rabin abgehandelt. Die Frage ist: Ist der Mord hinreichend relevant für Wikipedia? Wird dies bejaht (und ich würde bejahen), dann sollte auch der eigenständige Artikel von Samast bleiben. Es gibt jedenfall erheblich irrelaventere Texte hier... Also behalten. --Eierwerfer 10:20, 22. Jan. 2007 (CET)

Rabin war immerhin Premierminister, insofern hinkt dieser Vergleich etwas. --DasBee 10:36, 22. Jan. 2007 (CET)

Löschen - Samast heute in den Rang einer "Person der Geschichte" (das ist zumindes m.A.n. die einzige gültige Rechtfertigung für das Führen von Mördern in Personenartikeln in der Wikipedia) zu erheben, kann nicht unsere Aufgabe sein--Türkenfreund gibt dir Saures 11:11, 22. Jan. 2007 (CET)

Löschen, einfach deswegen, weil die Person selbst nicht relevant ist, sondern nur sein Opfer, das völlig zurecht hier einen Artikel hat. Zur Not kann man das Lemma als Redirekt lassen, weil in den nächsten Tagen, vielleicht Wochen, werden sicher ein paar Leute den Namen eintippen. Aber danach hat sich das dann auch wieder und Samast versinkt wieder in seiner Irrelevanz, aus der er kurzzeitig im Schatten von Hrant Dink hervorgekrochen war. --Thogo (Disk./Bew.) 11:33, 22. Jan. 2007 (CET)

Alles Essentielle lässt sich in drei Sätze eindampfen und im Artikel über Hrant Dink darstellen. Dinge wie dass er aus Trabzon stammt, wo ein Priestermord von einem Jugendlichen begangen wurde (kein Bezug beweisbar), oder dass die Verhaftung von Erdogan bekannt gegeben wurde sind irrelevant. Löschen --Orangenpuppe 12:03, 22. Jan. 2007 (CET)

Ich gebe noch zu bedenken, der Junge ist noch gar nicht verurteilt. Es steht formaljuristisch noch nicht fest, ob er wirklich der Täter war. Es gibt immer auch welche, die solche Taten zwecks Medienecho auf sich nehmen. Trifft hier vielleicht nicht zu(?), aber ein Trittbrettfahrer in der Wikipedia wäre wirklich das allerletzte. Meiner Meinung nach reicht die Erwähnung im Hrant Dink-Artikel. Also diesen Artikel löschen. -- Engeser 12:35, 22. Jan. 2007 (CET)

Was hat eigentlich der Mord an einem Priester in Trabzon, mit diesem Mord gemein? Der Artikel ist außerdem wie ein Zeitungsartikel geschrieben worden, ich bin auch für löschen, da die Person nicht relevant ist und alles über den Täter im Hauptartikel Hrant Dink geschrieben werden kann und soll. -- Don Vincenzo ^Suderecke _Senf 13:38, 22. Jan. 2007 (CET)

Na zunächst mal, dass beide (mußmaßlichen; einer ist ja inzwischen verurteilt) Täter aus Trabzon kommen, dass beide unter 18 Jahre alt waren und dass der Santoro-Mörder anschließend "Allahu Akbar" rief bzw. der Dink-Mörder "ich habe den Ungläubigen erschossen", also ein auffallend übereinstimmendes Attentäter-Muster. Ob es weiter gehende Zusammenhänge gibt, prüft die türkische Polizei derzeit. Die Hintergründe dazu finden sich im Artikel Hrant Dink.--Túrelio 14:09, 22. Jan. 2007 (CET)

Villa Hohe Warte

Relevanz dieses Waisenhauses für Wikipedia? -- Talaris 02:40, 22. Jan. 2007 (CET)

Es geht nicht nur um ein Waisenhaus, sondern es handelt sich um ein denkmalgeschütztes Gebäude und die haben doch Relevanz. --Bwag @ 09:20, 22. Jan. 2007 (CET)

Stimme Bwag zu, der Artikel bedarf aber einer Überarbeitung. --Geiserich77 09:50, 22. Jan. 2007 (CET)

Ack, eher etwas für die QS. Schnellbehalten. --DasBee 10:42, 22. Jan. 2007 (CET)

Denkmalschutz ist ein Argument, das ich akzeptieren muss. Das Wort stand wohl zugegeben schon gestern abend im Artikel, aber im letzten Absatz versteckt hinter eher nebensächlichen und länglichen Schilderungen über den eher ungepflegten Eindruck des Gebäudes. Das habe ich also überlesen, sorry.

Dennoch muss ich nachfragen, wieviele andere Gebäude denn in Heiligenstadt (Wien) bzw. Hohe Warte (Wien) in gleicher Weise denkmalgeschützt sind und sehr ähnliche architektonische Merkmal haben. Als bemerkenswert ist es in genannten Artikeln noch nicht aufgetaucht (sofern ich mich hier nicht wieder irre). Wenn es einen aussagekräftigen Einzelartikel ergibt, dann hätte ich auch nichts gegen behalten. 7 Tage. --Talaris 11:37, 22. Jan. 2007 (CET)

Ein Fall für die QS --Hufi ?! 13:14, 22. Jan. 2007 (CET)

Norman Kunz (schnellgelöscht)

Selbstbeweihräucherung von zweifelhafter Relevanz cvk ^Protest? 03:12, 22. Jan. 2007 (CET)

Dies ist keine Selbstbeweihräucherung. Es geht um unsere Zeitgenossen. Müssen die Leute gestorben sein damit man über sie Bücher schreibt ? Wir leben im Jahre 2007 unserer Zeitzählung. (nicht signierter Beitrag von Dreim.org (Diskussion | Beiträge) )

Nichts läge mir ferner, als Herrn Kunz herabwürdigen zu wollen. Ich wollte mit dem Löschantrag lediglich zum Ausdruck bringen, dass ich bezweifle, dass ausreichendes allgemeines Interesse an seiner Person vorhanden ist. --cvk ^Protest? 03:34, 22. Jan. 2007 (CET)

Wenn ich die Webseite des Duos "Wilbertz & Kunz" richtig verstehe, haben sie zwar eine CD veröffentlicht, diese aber im Eigenverlag (Bestellung per E-Mail). Weiteres, die Relevanzkriterien für Musiker abdeckendes, kann ich dort nicht erkennen. --Andreas 06 04:14, 22. Jan. 2007 (CET)

Ich denke auch, daß einer der begnadetesten Piano-Improvisatoren im Klassik Bereich ein paar hochklassigere Auftritte vorweisen können sollte, als den Marktplatz in Dorsten oder die Aula des Stundentenwohnheims Melaten. Sicher ein begabter Musiker, aber für die enzyklopädische Relevanz reicht es wohl noch nicht. --Henriette 04:18, 22. Jan. 2007 (CET)

So ergibt sich jedenfalls nicht aus dem artikel, weshalb er relevant sein sollte. Gute Klavierspieler gibt es viele. Als Dichter (allerdings schlechter) und als Maler (ein wenig besser) habe ich mich auch mal betätigt. Dürfte vielen so gegangen sein. So jedenfalls löschen--Kriddl 07:30, 22. Jan. 2007 (CET)

Bin mit meinem Chor auf 6 (selbstgebrannten) CD's zu hören, habe mal publiziert (Diplomarbeit und Artikel in Studenten- und Pfarrzeitungen)... will trotzdem keinen Artikel über nich. Diesen auch löschen--Martin Se !? 07:48, 22. Jan. 2007 (CET)

Zweifelhafte Relevanz? Wohl eher unzweifelhafte Irrelevanz. Löschen, gerne presto. --DasBee 07:51, 22. Jan. 2007 (CET)

Nach dem Inhalt von unzweifelhafter Irrelevanz, bitte schnelllöschen. --Achim Jäger 09:12, 22. Jan. 2007 (CET)

Ist ja wohl keine Frage, dass der so nicht relevant ist. Wenn da nicht schnell was nachgelegt wird löschen--Eierwerfer 10:15, 22. Jan. 2007 (CET)

Sehe hier auch keine Relevanz, sondern doch eher den Hang zu Eigenwerbung, daher löschen, gerne auch schnell --MsChaos 12:06, 22. Jan. 2007 (CET)

Schnellgelöscht. --César 12:23, 22. Jan. 2007 (CET)

LayUp Records (schnellgelöscht)

So kein Artikel. -- Talaris 03:35, 22. Jan. 2007 (CET)

gar kein Artikel und gar nicht relevant -> SLA --Nolispanmo 09:43, 22. Jan. 2007 (CET)

Die HP lässt sich momentan nicht aufrufen um sich ein Bild machen zu können. Da aber ohnehin tstsächlich so kein Artikel und keine Relevanz dargestellt wird löschen. --Orangenpuppe 12:14, 22. Jan. 2007 (CET)

Schnellgelöscht. --César 13:01, 22. Jan. 2007 (CET)

Kantenrunder (schnellgelöscht)

So kein Artikel, stark werblicher Inhalt --jha 03:42, 22. Jan. 2007 (CET)

schnellgetötet von Benutzer:Seewolf. --SchwarzerKrauser ^Blutwiese? 04:19, 22. Jan. 2007 (CET)

VAZ St.Pölten

Relevanz nicht wirklich erkennbar und zumindest zweifelhaft--Kriddl 07:34, 22. Jan. 2007 (CET)

Keine Relevanz, klar Löschen GLGerman 07:54, 22. Jan. 2007 (CET)

Für so manchen mag wohl ein Kulturzentrum bzw. Veranstaltungszentrum in einer Landeshauptstadt keine Relevanz haben und trotzdem bin ich der Meinung, dass es für eine Enzyklopädie Relevanz hat. --Bwag @ 10:05, 22. Jan. 2007 (CET)

Meinem Vorredner könnte ich bezüglich seiner Meinung grundsätzlich schon zustimmen, aber der Artikel - in seiner derzeigen Form - ist wirklich sehr mager. 7 Tage um da was draus zu machen. TriQ 10:10, 22. Jan. 2007 (CET)

Danke für die "Galgenfrist", werde mich bemühen den Artikel zu verbessern. AleXXw 11:42, 22. Jan. 2007 (CET)

Schließe mich TriQ an. Mit Galgenfrist behalten. --K@rl 12:43, 22. Jan. 2007 (CET)

Bedeutsamkeit ist nicht das Thema, siehe Kategorie:Veranstaltungszentrum. Aber Bau, Betreiber und Eröffnungstermin gehören rein. Behalten. -- Wait4Weekend 13:49, 22. Jan. 2007 (CET)

Karpfenstuhl

Relevanz unklar. Wenn dann wohl eher Angelstuhl..... --Geiserich77 08:50, 22. Jan. 2007 (CET)

Wunderbarer stub mit schönem Bild. Wenn das von carp chair kommt und Karpfenstuhl heisst, ist das doch eine echte Information, dass es eben nicht Angelstuhl heisst. (dafür sind Enzyklopädien da). Es sei denn, ein KUNDIGER ANGLER kann definitiv ausschliessen, dass es so heisst... behalten--Klaus Zamsel 09:54, 22. Jan. 2007 (CET)

Onkel (Tante?) Goggle meint 777 x Karpfenstuhl und 9.190 x Angelstuhl. Wenn Karpfenstuhl eine Sonderform des Angelstuhls ist, dann sollte es dahin. --Geiserich77 10:01, 22. Jan. 2007 (CET)

Ack, fachkundig ausbauen und zu Angelstuhl verschieben. --DasBee 10:40, 22. Jan. 2007 (CET)

NICHT einfach verschieben. Auf jeden Fall gibts also Karpfenstühle - und damit man weiss, dass sich da keine Karpfen draufsetzen sollen, wäre eine Erklärung des Begriffs sinnvoll. Es gibt Hinweise auf Synonymität von Angel- und Karpfenstuhl, die als Karpfenstuhl angebotenen scheinen aber von den Bildern her immer etwas bequemer. Das weiss aber wohl nur ein Angler. Löschantrag IMO obsolet +QS und die Frage, ob da ein Angler mehr weiss, was ggf. Unterschiede sind. --Klaus Zamsel 10:49, 22. Jan. 2007 (CET)

Sorry, ich setzte einen Redirect hier einfach mal voraus. --DasBee 10:50, 22. Jan. 2007 (CET)

EATV (erl., SLA)

Ich bin äußerst erstaunt dass solch ein Werbeeintrag seit über zwei Jahren hier vor sich hinschlummert... --Roterraecher ^Diskussion - LTG 08:51, 22. Jan. 2007 (CET)

Ich bin für Schnellöschung, da defintiv ein Werbeeintrag ersichtlich ist. [[Akkarin]] 09:13, 22. Jan. 2007 (CET)

Das hätte ich auch eigentlich bevorzugt, wollte hier nur mal darauf aufmerksam machen, dass ein Werbeeintrag leider seit 2 Jahren unbemerkt existiert! --Roterraecher ^Diskussion - LTG 09:47, 22. Jan. 2007 (CET)

schnellöschen, Gründe sind oben genennt worden. --Eierwerfer 10:13, 22. Jan. 2007 (CET)

gelöscht, siehe Diskussion. --Geiserich77 10:39, 22. Jan. 2007 (CET)

Hahnenmoor, Hahlen (Menslage), ‎Borg (Menslage), ‎Andorf (Menslage), ‎Herbergen(erl. SLA)

Ein paar solcher Substubs wurden bereits per SLA entsorgt, jetzt sind wiede rein paar da, diesmal mit LA ohne Eintrag hier. Redirect oder SLA? --Geiserich77 09:01, 22. Jan. 2007 (CET)

SLA denn das sind ja nicht einmal Artikel. Ein Satz reicht genau zum SLA --Nolispanmo 09:39, 22. Jan. 2007 (CET)

entsorgt. --Geiserich77 09:43, 22. Jan. 2007 (CET)

Simon_Zimmermann

SLA mit Einspruch --Geiserich77 09:38, 22. Jan. 2007 (CET)

Nach derzeitigem Artikelzustand keine Relevanz gegeben. Löschen--Kriddl 09:41, 22. Jan. 2007 (CET)

Das hatten wir innerhalb der letzten Tage auch bei Deutsche Akademie und Ursula Müller, Relevanz ergibt sich z. B. aus Thematisierung in den Verfassungsschutz-Landesämtern; lt. Google ist das immerhin in Hessen der Fall. --DasBee 10:49, 22. Jan. 2007 (CET)

Der JN-Landesvorsitzende von Hessen Zimmermann ist auch meines Erachtens derzeit nicht relevant genug, um einen eigenen Personeneintrag zu erhalten. Der Unterschied zu z.B. Ursula Müller ist offensichtlich. Er ist nicht namentlich in mehreren Verfassungsschutzberichten genannt. Die genannten WWW-Texte enthalten eher zufällig sowohl "Verfassungsschutz" als auch "Zimmermann", ohne das ein unmittelbarer Zusammenhang besteht. Namentliche Nennungen in überregionalen Zeitungen liegen nicht vor. Bis auf einige wenige Reden in geschlossenen Veranstaltungen ist er noch nicht weiter in Erscheinung getreten. Bitte auch mal mit den übrigen JN-Mitgliedern vergleichen. Es wäre hilfreich, wenn sich die IP nicht zu sehr grämen würde, sondern mit frischem Mut an den dringend notwendigen Ausbau des Artikels Junge Nationaldemokraten gehen würde. Aufklärer 11:33, 22. Jan. 2007 (CET)

Als Landesvorsitzender einer Jugendorganisation klar irrelevant, löschen. Und wenn selbst mein Vorredner hier keine 30 Weblinks anführt, die seine Relevanz begründen sollen, dann heißt das wirklich sehr viel. ;-) --ahz 12:24, 22. Jan. 2007 (CET)

OK, übergezeugt... in der Hoffnung, dass er weiterhin im Sumpf der Irrelevanz dümpeln möge, lassen wir ihn vorerst absaufen. --DasBee 12:43, 22. Jan. 2007 (CET)

für unser aller "Intelektualisierung" muss dieser Mensch noch was anderes werden, um bleiben zu können - löschen --FatmanDan 13:34, 22. Jan. 2007 (CET)

Verlustbehaftete Audiodatenkompression, Verlustfreie Audiodatenkompression

Alle Teile des Artikels wurden in Audiodatenkompression integriert. Der Artikel ist somit überflüssig. Auch der englische Artikel verwendet für verlustfreie und verlustbehaftete Audiokompression nur einen Artikel. --Fairway 23:41, 21. Jan. 2007 (CET)

SLA mit Einspruch. --Geiserich77 09:40, 22. Jan. 2007 (CET)

Behalten, aber redirect zu Audiodatenkompression. -- Fairway 10:40, 22. Jan. 2007 (CET)

Löschen. Praktisch alle Artikel zeigen auf Audiodatenkompression. Einzelne Artikel können schnell korrigiert werden, falls es überhaupt noch welche gibt. -- Fairway 14:07, 22. Jan. 2007 (CET)

• Nein, kein Redirect. Wenn man Audiokompression ins Suchfenster tippt, dann kommt man auch da hin. Diese beiden Lemmata gibt doch kein Mensch als Suchbegriffe ein. Löschen. Weissbier 12:11, 22. Jan. 2007 (CET)

... sind aber noch in etlichen Artikel verlinkt ... und selbst wenn sie dort korrigiert würden, würden die Links in der Verlinkepedia früher oder später wieder neu angelegt. Sicherheitshalber als Redirect behalten ... Hafenbar

EUSAMA

Was es alles gibt... Ich kann keine Relevanz erkennen - dem Artikel ist nicht zu entnehmen, warum diese "Vereinigung der europäischen Schwingungsdämpfertesterhersteller" wichtig wäre --Roterraecher ^Diskussion - LTG 09:43, 22. Jan. 2007 (CET)

Tut mir leid, mir geht es genauso. Obwohl man prinzipiell dem Thema möglicherweise etwas abgewinnen könnte, etwa warum man diesen Verband gegründet hat. Herausstellung des Verfahrens, wozu es verwendet, wo ist es wichtig. Aber eine platte Auflistung der beteiligten Firmen entspricht sicherlich keinem Relevanzkriterium. -- Engeser 12:12, 22. Jan. 2007 (CET)

Stefan Priebsch (gelöscht)

Selbstdarsteller. Relevanz? --Achim Jäger 10:39, 22. Jan. 2007 (CET)

löschen, Selbstdarsteller --Roterraecher ^Diskussion - LTG 10:45, 22. Jan. 2007 (CET)

SLA gestellt. --DasBee 10:53, 22. Jan. 2007 (CET)

gelöscht --jergen ? 11:20, 22. Jan. 2007 (CET)

Doppeltes Mandat

war SLA mit Einspruch --jergen ? 10:41, 22. Jan. 2007 (CET)

kein Artikel -- Westiandi 09:59, 22. Jan. 2007 (CET)

Es ist NOCH kein Artikel. Da durchaus relevant und die Infos auch richtig, würde ich von einem SLA absehen und zum LA "downgraden". Vielleicht erbarmt sich ja noch einer. Signaturnachtrag: --magnummandel 10:05, 22. Jan. 2007 (CET)

Danke für das copy-pasten meines SLA-Einspruches aus dem Artikel. --magnummandel 10:43, 22. Jan. 2007 (CET)

Mmh Doppeltes Mandat kann natürlich alles mögliche Bedeuten. Es gibt wohl eine spezielle Verwendung in der Sozialarbeit, die der Erstautor ansprechen wollte und durch nachträglich Verlinkung jetzt untergetaucht ist. Bitte nicht mit dem Doppelmandat (eigentlich gleichzeitige Mitgliedschaft in einem Landtag und im Deutschen Bundestag, aber inzwischen wohl auch fleißig bedeutungserweitert) verwechseln ... Hafenbar 11:38, 22. Jan. 2007 (CET)

Carlson Wagonlit (URV)

Kein Artikel. Wikipedia ist keine Werbeplattform für Geschäftsreise-Firmen. Klingt auch so, als ob irgendwo abgeschrieben. --Achim Jäger 10:37, 22. Jan. 2007 (CET)

Klingt nicht nur so. URV. --DasBee 10:56, 22. Jan. 2007 (CET)

Psychomarkt

Kein Artikel, sondern ein Essay. Das Lemma wird nicht ausreichend erklärt. --jergen ? 10:55, 22. Jan. 2007 (CET)

Würde es momentan eher als linkcontainer bezeichnen. Sehe aber auch nicht, daß daraus ein Artikel werden könnte. -- Johnny Yen Watt'n? GdL 11:03, 22. Jan. 2007 (CET)

Ich muss Dir (als Verfasser zwar) da doch widersprechen:

• Der erste Satz erklärt das Lemma m.E. sehr genau.
• Das Thema ist auch relevant, weil sich im Psychomarkt extrem viele Scharlatane bewegen und Leute abzocken und mehrere Qualitätsinitiativen gestartet wurden (im Artikel drauf verwiesen).
• Deshalb ist mehr auch Aufklärung und Information notwendig, was professionelle Psychologie überhaupt ist und woran man die erkennt. Das wissen leider die meisten Leute gar nicht. Man glaubt da manchem Rattenfänger und bunten Werbebröschüren. Hier gehts uzum Geld, Scharlatanerie kann gefährlich sein.
• Das bedeutet natürlich nicht, dass das so fertig ist - er schien mir nur ersteinstellungsreif.
• Ein Essay sieht für mich anders aus - bitte dann mal genau sagen, was geändert werden sollte.

Trotzdem freundlichst (Löschanträäge sind - wenn konstruktiv - auch Ansporn :-)) --Klaus Zamsel 11:07, 22. Jan. 2007 (CET)

Bin mir dahingehend nicht so ganz sicher, ob man so ein POViges Lemma belassen kann. Würde vllt. Einarbeiten in Psychologische_Diagnostik#Qualit.C3.A4tssicherung_in_der_Psychologischen_Diagnostik und einen redirect dorthin vorschlagen. -- Johnny Yen Watt'n? GdL 11:18, 22. Jan. 2007 (CET)

Das wäre denkkbar, dort ist es aber vor allem auf die Diagnostik bezogen (hab ich auch verfasst :-)) Hier ist es breiter und als Psychomarkt bekannnt. Ich hab ees auch eben nochmal üpberarbeitet :-))--Klaus Zamsel 11:35, 22. Jan. 2007 (CET)

stimmt, das gehört IMHO - ggf. als eigener Abschnitt - unmittelbar in Psychologie ... Hafenbar 11:51, 22. Jan. 2007 (CET)

Dann wird Psychologie aber noch voller und ist kein richtiger Überblicksartikel mehr, der dann auf Unterthemen verzweigt, die auf eigenen Seiten stehen (wird zumindest so empfohlen in einigen Diskussionen --Klaus Zamsel 14:40, 22. Jan. 2007 (CET)

Schnitzlplatz'l

Kommt mir irgendwie komisch vor: Ein seit April 2005 (!) existierender kurzer Artikel zu einer österreichischen Restaurantkette wird innert 20 Minuten von 2 Wiener IPs aus derselben Range mit SLAs zugepflastert und dann trotz Einspruchs schnellgelöscht. Vielleicht kann sich das jemand noch mal anschauen, ob da eventuell nur die mit einem formal analogen Artikel versehene Konkurrenz ihren Mitbewerber loswerden wollte... — ^PDD — 11:51, 22. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel wurde mit den Begründungen Werbung und Irrelevanz zur Schnelllöschung vorgeschlagen und auch gelöscht. Ich stimme __PDD__ zu, dass es (auch im Vergleich zur verlinkten Konkurrenz) so eindeutig nicht ist, daher jetzt der Löschantrag. --Eike 12:20, 22. Jan. 2007 (CET)

• löschen kein erkennbarer Nutzen für das Wissen der Allgemeinheit. --80.123.46.251 12:49, 22. Jan. 2007 (CET)

tja, dann stell bitte bei mindestens 50 % der Artikel hier nen LA, von wegen Nutzen für das Wissen *lach* --Ricky59 12:51, 22. Jan. 2007 (CET)

ich bin gegen das löschen (und zwar beide! bitte behalten). Eine QS wäre vielleicht besser angebracht als ein LA (von wegen erwünschtem Umsatz, Zahl der Mitarbeiter, Marktanteil). Beide sind sehr bekannt und auch gut frequentiert, soweit ich das beurteilen kann. (als reiner Kunde und "Vorbeigeher" kann ich aber leider keine Umsatzzahlen melden *g*) --Ricky59 12:51, 22. Jan. 2007 (CET)

Nachdem Ricky59 mich nachträglich von der Relevanz von S.T.S. Musikern überzeugt hat (hüstelhüstel), muss diese Kette natürlich bleiben. Nee im Ernst, etwas mehr Info bezüglich der üblichen Dinge (Umsatz, Mitarbeiter etc). wären schon nicht schlecht, aber relevant kommt es mir schon vor, zumal 2 Filialen in Deutschland bestehen. Eher behalten. --Orangenpuppe 13:05, 22. Jan. 2007 (CET)

Arbeiten Sie Ricky59 in diesem Unternehmen in der MArketingabteilung? Das hat in einem Lexikon absolut nichts zu suchen. Eher in den Gelben Seiten. löschen --80.123.41.75 13:07, 22. Jan. 2007 (CET)

Mit persönlichen Unterstellungen zu arbeiten ist oft ein Indiz für ein geringes Vertrauen in die eigenen inhatlichen Argumente. Bitte nicht nochmal.

Abgesehen davon hat sich Ricky59 für die Artikel zweier Konkurrenten ausgesprochen. Wer lesen kann, ist klar im Vorteil.

--Eike 13:21, 22. Jan. 2007 (CET)

Ich kann beim besten Willen keine Relevanz sehen. Beide Unternehmen sind Restaurantketten, aber -so weit ich es sehen kann- keine besonders marktrelevanten. löschen --Wkrautter 13:37, 22. Jan. 2007 (CET)

Also zumindest Schnitzelhaus scheint die zweitgrößte in Österreich zu sein. Man muss da halt im Kopf haben dass es um Österreich und nicht die BRD geht, in Ö ist eine Kette mit 40 Restaurants schon was anderes. --Orangenpuppe 13:59, 22. Jan. 2007 (CET)

Laut Wikipedia:Relevanzkriterien sind Unternehmen mit mindestens 20 Fillialen relevant. Das Unternehmen erfüllt diese Marke und ist zudem eine der wenigen, bekannten österreichischen Unternehmen im Fastfood-Sektor. Daher behalten. --Geiserich77 14:46, 22. Jan. 2007 (CET)

Schnitzelhaus

Wikipedia ist keine Werbeplattform für österreichische Schnitzelrestaurant-Ketten, dies gilt auch für Schnitzlplatz'l. Bitte beide löschen, am besten schnell. --Achim Jäger 12:30, 22. Jan. 2007 (CET)

behalten und zwar beide, finde ich durchaus relevant. Gültige Kurzartikel --RalfR 12:40, 22. Jan. 2007 (CET)

Na ja, wir haben schon Seiten für andere Fast/Slowfood-Ketten gesehen. Aber ohne weitere Angaben, Umsatz, Zahl der Mitarbeiter, Marktanteil, was weiß ich wie man Relevanz noch begründen könnte, ist das einfach irrelevant. Tut mir leid. Löschen. -- Engeser 12:42, 22. Jan. 2007 (CET)

Was sich sonst so in Kategorie:Schnellrestaurant findet, hat eine deutlich überörtlichere Relevanz als Ostösterreich. --Achim Jäger 12:48, 22. Jan. 2007 (CET)

• löschen kein erkennbarer Nutzen für das Wissen der Allgemeinheit. --80.123.46.251 12:48, 22. Jan. 2007 (CET)

Wenn man den Angaben auf der Homepage des Unternehmens glauben darf, die Nummer 1 österreichischer Gastronomieketten. Aber wenn man das im Artikel ergänzt, fühlt sich Kollege Jäger in seiner Begründung womöglich noch bestärkt... Ach egal, ich bin für Behalten und geh jetzt zum Mittagessen :-) Stefan64 12:50, 22. Jan. 2007 (CET)

ich bin gegen das löschen (und zwar beide! bitte behalten). Eine QS wäre vielleicht besser angebracht als ein LA (von wegen erwünschtem Umsatz, Zahl der Mitarbeiter, Marktanteil). Beide sind sehr bekannt und auch gut frequentiert, soweit ich das beurteilen kann. (als reiner Kunde und "Vorbeigeher" kann ich aber leider keine Umsatzzahlen melden *g*) So und jetzt hol ich mir mal schnell eine Schnitzelsemmel - oder lieber doch einen Salat, den gibts nämlich dort auch ,o) Mahlzeit. Ricky59 12:54, 22. Jan. 2007 (CET)

Analog zu Schnitzlplatz'l, sogar mehr Filialen, 29 in Wien sind schon nicht nichts. Die Eigenaussage auf der Homepage zweitgrößte Kette nach McDonalds zu sein halte ich für glaubwürdig, damit Relevanz gegeben. Tendenz behalten. --Orangenpuppe 13:06, 22. Jan. 2007 (CET)

• löschen

Ohne Begründung, ohne Signatur. Ein sehr konstruktiver Beitrag in einer Löschdiskussion. --Orangenpuppe 13:13, 22. Jan. 2007 (CET)

ist doch klar, sonst würde die rote IP 80.123.xxx noch einmal herausblitzen ;-

Aber im Ernst, beide Ketten sind relevant, nur wären Unternehmenszahlen nicht schlecht, was aber wegen der Betriebsform sicher nicht leicht zu kriegen sein wird. Aber Ketten in Ö mit so vielen Filialen haben wir sicher nicht viele. --K@rl 13:25, 22. Jan. 2007 (CET)

Wurde von Pizza Mann übernommen. Am besten Artikel für die Unternehmensgruppe "Pizza Mann & Schnitzelhaus" anlegen und redirect. [2] --Geiserich77 13:24, 22. Jan. 2007 (CET) Laut Wikipedia:Relevanzkriterien sind Unternehmen mit mindestens 20 Fillialen relevant. Das Unternehmen erfüllt diese Marke und ist zudem eine der wenigen, bekannten österreichischen Unternehmen im Fastfood-Sektor. Daher behalten. --Geiserich77 14:47, 22. Jan. 2007 (CET)

Halte ich auch für sinnvoll. --Orangenpuppe 13:30, 22. Jan. 2007 (CET)

Trendsetter

Theoriebildung und Müll, der zweieinhalb Jahre nicht gefunden wurde. --80.219.228.176 12:37, 22. Jan. 2007 (CET)

Halte das Lemma eigentlich für gültig, aber Sätze wie "Manche Personen liegt das Trendsetten im Blut" (+Rechtschreibfehler) sind tatsächlich Müll. Die Liste von Beispielpersonen ist so auch nix, Menschen wie Kopernikus haben einfach wichtige Beiträge geleistet auf die andere aufbauten, das war kein Trendsetzen, sondern das Schaffen von wissenschaftlichen Grundlagen. Allenfalls die Beatles oder auch die Reisen des Johannes Paul II. kann man m.E. als Trendvorbild nehmen. Müsste komplett überarbeitet werden, ansonsten halte ich dies auch für löschwürdig. --Orangenpuppe 12:43, 22. Jan. 2007 (CET)

Da der Artikel eine so schöne Siehe-auch-Liste hat, würde ich sagen, die dort genannten plus Trend (Soziologie) zur Unterfütterung reichen. Das hier kann man getrost löschen. --DasBee 12:47, 22. Jan. 2007 (CET)

Gödelnummer

Dieser Artikel widerspricht, soweit sich das in diesem Wust der Unverständlichkeit feststellen läßt, dem bereits vorhandenen Artikel Gödel-Isomorphismus. Letzterer ist mit gutem Willen wenigstens noch zu verstehen, daher traue ich diesem eher über den Weg. Insofern zweifele ich die Richtigkeit des Löschakndidaten an und seine mangelhafte Verständlichkeit halte ich auch für untragbar. --Weissbier 12:38, 22. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel ist in der Tat reichlich unverständlich und so löschfähig. Da aber bereits die Redundanz hier diskutiert werden soll, sollte erst das dortige Ergebnis abgewartet werden. Vielleicht kann ja jemand, der etwas von der Thematik versteht (ich nicht!) etwas brauchbares aus beiden Artikeln zusammenführen. --Havelbaude 14:11, 22. Jan. 2007 (CET)

Westliche Mysterientradition

Unbrauchbar, vermischt unterschiedliche Themen undifferenziert zu einem unverdaulichen Gemenge. Außerdem Begriffsfindung. Markus Mueller 12:40, 22. Jan. 2007 (CET)

Hohlpfanne

Auch nach mehrmaligem durchlesen kann ich mir immer noch nicht erklären wie dieser Dachziegel nun aussehen soll und warum man ihn gesondert behandeln müßte. Völlig unverständlicerh und keine Relevanz des Themas herausbildender Artikel. --Weissbier 12:40, 22. Jan. 2007 (CET)

Also das Thema wäre schon interessant und relevant. Leider versteht es der Artikel nicht, Form und besondere Bedeutung dieses historischen Ziegel entsprechend herauszustellen. Da gäbe es schon einiges an Information. Keine Quellen außerdem. Ich würde dem Autor 7 Tage geben zum verbessern. Also nicht löschen. -- Engeser 12:47, 22. Jan. 2007 (CET)

Leider kann man den Autor wohl nicht direkt darauf ansprechen, da der Artikel durch eine IP angelegt wurde. Aber unverständliche Artikel gehören auch nicht in WP. 7 Tage, falls sich jemand mit dem Thema auskennen sollte oder durch Quellen was beisteuern kann. --Orangenpuppe 12:54, 22. Jan. 2007 (CET)

Ich glaube, hier könnten Fotos oder Zeichnungen helfen. Wäre interessant. Mit QS noch behalten. --Getüm 13:05, 22. Jan. 2007 (CET)

MM5

Nachdem Kollege Asthma am 01.01.2006 die Löschung des Artikels anregte, da dieser dem Unbedarften das Lemma nicht erkläre möchte ich hier nun erneut die Löschung des Artikels anregen, da sich seit dem letzten Löschantrag substanziell nicht wirklich viel getan hat und das Thema dem unbedarften Leser immer noch nicht erklärt wird. Dieses Ding gammelt nun seit August 2005 (!) in der Unverständlich-Baustelle rum und irgendwann reicht es auch mal. --Weissbier 12:46, 22. Jan. 2007 (CET)

Isodapane

ich halte einen Substub über einen Einzelaspet eines Modelles über das wir keinen Artikel haben für insgesamt recht überflüssig und sinnlos. Sowas müßte wenn im Hauptartikel beschrieben werden und den gibts nicht. Also kanns dann so wichtig auch nicht gewesen sein. --Weissbier 12:57, 22. Jan. 2007 (CET)

İşçi Olarak Almanya'ya Nasıl Gidilir ve Federal Almanya'da Yaşama Şartları

SLA mit Einspruch — ^PDD — 13:11, 22. Jan. 2007 (CET)

Das ist a) kaum ein brauchbares Lemma und b) kein relevanter Artikel. Zitat: "İşçi Olarak Almanya'ya Nasıl Gidilir ve Federal Almanya'da Yaşama Şartları ist eine 38-seitige Broschüre der Türkischen Anstalt für Arbeit und Arbeitsvermittlung". --Achim Jäger 13:13, 22. Jan. 2007 (CET)

Es nicht ein kaum brauchbares Lemma, es ist schlicht unbrauchbar. --Anton-Josef 13:14, 22. Jan. 2007 (CET)

Kultur- und gesellschaftshistorisch relevante Broschüre, da sie zehntausende türkische Arbeiter auf das Abenteuer "Gastarbeit nach Deutschland" vorbereitete. Dabei die erste Publikation dieser Art. Ausgebaut auch wichtig zum Verständnis der türkischen Zuwanderer der 1. Generation in Deutschland, sicher relevanter und häufiger gelesen als manches relevante Buch. Ein gültiger Stub, erreichbar über die einschlägigen Portale--Türkenfreund gibt dir Saures 13:20, 22. Jan. 2007 (CET)

Im Moment nirgendwo verlinkt, und gerade bei solchen eher ungewöhnlichen Lemmata wäre eine gute Verlinkung sinnvoll... — ^PDD — 13:21, 22. Jan. 2007 (CET)

In Anwerbeabkommen zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Türkei kurz erwähnen und ansonsten hinfurt mit diesem Zungenbrecher. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 13:22, 22. Jan. 2007 (CET)

eine Broschüre mit eigenem Lemma? Zumal für dieses Lemma eine Broschüre notwendig wäre... Also wirklich nicht behalten.--FatmanDan 13:40, 22. Jan. 2007 (CET)

Also bitte, ein sichtbar relevantes Dokument der Zeitgeschichte! --Türkenfreund gibt dir Saures 13:52, 22. Jan. 2007 (CET)

Wer sucht nach einem solchen Lemma? Extrem lang, fremdsprachlich und undurchschaubar. Infos in Anwerbeabkommen zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Türkei einarbeiten und löschen--Adbo2009 13:59, 22. Jan. 2007 (CET)

Wenn das in Ordnung ist, mache ich es mal. Ich dachte, der Artikel zur Anwerbung bekäme hierdurch ein unverhältnismäßiges Ungleichgewicht - schließlich wäre dann erstmal der längste Teil über diese Broschüre. Daher scheue ich mich etwas. Ich hielt den Einzelartikel für die bessere Lösung. Gruß--Türkenfreund gibt dir Saures 14:02, 22. Jan. 2007 (CET)

Noch mal nachgedacht: aus Gründen des Ungleichgewichts des Artikels erscheint mir ein Siehe auch-Verweis eigentlich die angebrachteste Lösung... Also doch behalten --Türkenfreund gibt dir Saures 14:06, 22. Jan. 2007

(CET)

Unbedingt behalten, aber unter anderem Lemma, denn dies ist die deutschsprachige Wikipedia und, wie oben schon einige Vorredner schrieben: wer sucht nach diesem Lemma? Ansonsten: standen in der Broschüre noch mehr so „Perlen“ wie das nationalistische Deutschland, und seine das Heldentum der Türken liebenden Frauen?? Dann bitte unbedingt mehr davon übersetzen - wenn man nämlich fertig ist mit Lachen, wird einem mit zunehmendem Entsetzen klar, wieviel Unheil dieser Werbetext vermutlich angerichtet hat, da er den Türken ein völlig verzerrtes Bild von Deutschland vermittelt hat. Lagen/liegen zwischen der türkischen und der deutschen Mentalität tatsächlich soviele Lichtjahre??? Oder klang der Text für den türkischen Leser der 60er und 70er Jahre womöglich schon genauso grotesk wie für die deutschsprachige Leserin des Jahres 2007? 195.145.160.193 14:42, 22. Jan. 2007 (CET)

Inhaltlich relavantes nach Anwerbeabkommen zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Türkei verschieben und dieses Lemma löschen. Die ausufernden Vorstellungen, was alles enzyklopädisch relavant sein soll hat wieder eine neue absurde Facette erhalten. --Wladyslaw Disk. 14:38, 22. Jan. 2007 (CET)

Wattpsychologisches Institut

Ist dieses 1-Mann "Eventkultur-Institut" irgendwie relevant? Scheint mir nicht so, bitte löschen. --Achim Jäger 13:26, 22. Jan. 2007 (CET)

Ja. Bitte um freundliche Beachtung meines Kommentars in Jens Rusch ein Absatz unter diesem Antrag. Penta ^Erklärbär 14:02, 22. Jan. 2007 (CET)

Jens Rusch

Hier stellt sich die Relevanzfrage. Der Herr ist das Wattpsychologisches Institut. --Achim Jäger 13:32, 22. Jan. 2007 (CET)

Der Herr ist Bronzegießer, Bildhauer, Maler, Grafiker und Gründer eines Instituts, welches 50 000 Euro für Krebskranke sammelte (Oder war es mehr?). Dass hier Leute Verständnisschwierigkeiten mit Humor haben (Was ist ein „Wattpsychologisches Institut“???), kann man Herrn Jäger nicht vorwerfen. Dass er allerdings noch keine Bilder von Jens Rusch gesehen hat, schon. Nur hätte er einfach lesen sollen. Hier speziell die internationale und äußerst positive Berichterstattung über jenes Institut und seine Wattolympiade. Du findest sie auf der Website des Instituts. Übrigens: Der Herr ist natürlich nicht das Institut. Penta ^Erklärbär 13:55, 22. Jan. 2007 (CET)

Bei 5 Millionen Euro würde ich eine Relevanz kraft Großspende wohl annehmen, bei 50.000 Euro sicher nicht. Löschen. --[Rw] !? 14:13, 22. Jan. 2007 (CET)

In dem Artikel steht "studierte ... vorwiegend Radiertechniken", daraus kann man ableiten, daß er Grafiker ist. Von Bronzegießer, Bildhauer, Maler steht da gar nichts. Was nicht im Artikel steht, kann kaum für die Relevanzfrage stehen. --Achim Jäger 14:28, 22. Jan. 2007 (CET)

Josef Larch

das ist kein Biografieartikel, außer einem Satz steht über den Mann gar nichts drin Dinah 13:28, 22. Jan. 2007 (CET)

Collien fernandez (schnellgelöscht)

Löschantrag gestellt. Begründung: Der Text ist weit von der Form eines Artikels entfernt und müsste total umgeschrieben werden. Er erscheint deutlich als Werbung bzw. Public relations für das Model. Zudem handelt es sich bei dem Text mindestens tlw. um eine URV: auf Colliens Homepage, Abteilung ‚Biografie‘ findet sich ein weitgehend übereinstimmender Text. --Aristeas 13:31, 22. Jan. 2007 (CET)

Löschdiskussion erübrigt sich, denn der richtige Artikel ist Collien Fernandes. -- Myotis 13:37, 22. Jan. 2007 (CET)

Kolo Suryoyo

die Relevanz der Zeitschrift wird nicht ausreichend nachgewiesen, Auflagenzahl fehlt Dinah 13:34, 22. Jan. 2007 (CET)

Alex Jolig (erl. bleibt)

Big-Brother, Auftritte in US-B-Movies und einmal in einem ZDF-Krimi reicht nicht. löschen. 217.91.17.73 13:39, 22. Jan. 2007 (CET)

Sowohl seine Auftritte in US-B-Movies als auch sein Liedchen, was zuviele Geschmacksverirrte erworben haben, erfüllen für sich schon die WP:RK. Leider behalten.sугсго.PEDIA^-/+ 13:47, 22. Jan. 2007 (CET)

Allein schon die Chartsplatzierung reicht für Relevanz. <sarkasmus>Danke, liebe IP, dass Du mir dieses Gegrusel wieder ins Gedächtnis gerufen hast... </sarkasmus> -- Johnny Yen Watt'n? GdL 13:50, 22. Jan. 2007 (CET)

mit seinem Charthit (kennt den noch jemand?) sicher relevant, auch sonst war doch das Medienecho mittelfristig dezent interessiert. Ich hatte ihn alledings bis eben erfolgreich verdrängen können, insgesamt also behalten--FatmanDan 13:52, 22. Jan. 2007 (CET)

Relevanz allein schon durch Chartplatzierungen klar gegeben, daher

LA entfernt nach WP:ELW Fall 2a/b.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 13:51, 22. Jan. 2007 (CET)

Tevin Campbell

SLA -> LA nach Einspruch. --Okatjerute Disku Bewertung 13:40, 22. Jan. 2007 (CET)

Zusammenkopierter MIst, kein Artikel. Thorbjoern 12:53, 22. Jan. 2007 (CET)

Warum "mist" ?Über diesen Künstler existiert kein Eintrag. Einen künstler kann man doch nicht als "mist" bezeichnen !?! Eintrag bedarf sicherlich einer Bearbeitung und Gliederung, dennoch ist es weitestgehend korrekt wiedergegeben (siehe auch engl. Wikipedia/ google / T.Campbell-hompage) jagstream 13:03, 22. Jan. 2007 (CET)

Den "Artikel" besser löschen und neu schreiben. Streicht man die Lobhudeleien, bleibt keine Substanz. -- Johnny Yen Watt'n? GdL 13:44, 22. Jan. 2007 (CET)

Hab zumindest die Diskografie mal von en-wiki übernommen und Zwischenüberschriften gesetzt. Siehe dort auch für besseren Inhalt. Also entweder Allgemeines überarbeiten oder nur ein paar Stichpunkte rein. Weitersehen... MfG Alter Fritz 14:19, 22. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel wurde nochmals überarbeitet. Relevanz eindeutig gegeben, jetzt auch ein Artikel! So behalten MfG Alter Fritz 14:56, 22. Jan. 2007 (CET)

Macromedia Fachhochschule der Medien

eine private Fachhochschule, ich bezweifle die besondere Relevanz Dinah 13:41, 22. Jan. 2007 (CET)

Eine besondere Relevanz sehe ich bei dieser Neugründung auch nicht, aber es ist anscheinend eine vom Bayerischen Wissenschaftsministerium anerkannte private Fachhochschule. Und WP:RK sagt aktuell: Hochschulen (Universitäten) und Fachhochschulen oder deren Äquivalent sind generell relevant. --Talaris 13:59, 22. Jan. 2007 (CET)

Ist hier schon mal als Wiederwiedergänger schnellgelöscht worden. --DasBee 14:19, 22. Jan. 2007 (CET)

Nein, ich denke, der einzige Löschgrund war die Redundanz, so sagt es auch das Logbuch [3]. Das falsch geschriebene Lemma wurde gelöscht; das richtig geschriebene ging zuerst in die QS, jetzt LA. --Talaris 15:18, 22. Jan. 2007 (CET)

Kaiserkonferenz von Carnuntum (erl., bleibt)

kein Artikel Wkrautter 13:38, 22. Jan. 2007 (CET)

Naja, ein Stub mit Informationen ist es schon, deshalb SLA -> LA. --Okatjerute Disku Bewertung 13:44, 22. Jan. 2007 (CET)

das sind aber so extrem wenig Informationen, dass diese Informationen schon in Maximian vorhanden sind. entweder extrem überarbeiten, oder löschen und gleich nen neuen Artikel schreiben--Wkrautter 13:55, 22. Jan. 2007 (CET)

Als Stub behalten, es gibt ja auch sechs Links darauf, hat aber sicher dringend einen Ausbau nötig. --Achim Jäger 13:58, 22. Jan. 2007 (CET)

Unsinniger Löschantrag - auch wenn es zehnmal in einem anderen Artikel steht, bleibt es doch so, daß man das auch in einem Einzelartikel finden können muß. Wer will schon einen anderen Artikel danach durchsuchen? Marcus Cyron Bücherbörse 14:09, 22. Jan. 2007 (CET)

Nachdem jetzt einige Leute den Artikel modifiziert haben und so etwas Zusammenhang in den Artikel gebracht haben, find ich meinen LA nicht mehr für begründet: LA entfernt--Wkrautter 14:29, 22. Jan. 2007 (CET)

Jazmin Jennewein

Da der Löschantrag vom Autor zurückgezogen und deshalb nicht über eine Löschung entschieden wurde, stelle ich den Antrag erneut, da IMHO keine Relevanz gegeben ist. --Frank Murmann 13:52, 22. Jan. 2007 (CET)

wenn die Dame bleibt, geh ich auch ähnlich in die Öffentlichkeit! Ihr seid gewarnt!! So, und nun ganzganz ehrlich: Die FRau ist doch ein typisches Beispiel, dass manchmal nichtmal die peinlichsten Dinge zum Bekanntwerden reichen. Als F-"Promi" nicht wichtig genug: löschen, je schneller desto weg. --FatmanDan 13:56, 22. Jan. 2007 (CET)

ACK! Irrelevant. Löschen --Okatjerute Disku Bewertung 14:00, 22. Jan. 2007 (CET)

Macht doch einfach einen Hatrick draus und gut ist. Löschen. Weissbier 14:01, 22. Jan. 2007 (CET)

Collien Fernandez (erl. Red.)

Wiedergänger -- Myotis 13:56, 22. Jan. 2007 (CET)

Ja, aber diesmal gänzlich neu formuliert! --Okatjerute Disku Bewertung 13:58, 22. Jan. 2007 (CET)

Liebe/r Okatjerute, der richtige Artikel ist Collien Fernandes, meine Begründung Wiedergänger war nicht grundlos. Myotis 14:00, 22. Jan. 2007 (CET)

Bei Wiedergängern und Falschschreibungen kannst Du auch einen SLA stellen, da ist keine Diskussion von nöten. Ich werd das auch gleich mal tun ;o) --MsChaos 14:02, 22. Jan. 2007 (CET)

Das war von mir auch ein SLA, liebe MsChaos. Myotis

• Jetzt isses ein Redirect auf Collien Fernandes geworden.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 14:05, 22. Jan. 2007 (CET)

Huch entschuldige bitte, das hatte ich übersehen mit dem SLA. und der redirect ist dann wohl die elganteste Lösung, bevor es noch x-mal wiederkommt. --MsChaos 14:08, 22. Jan. 2007 (CET)

@Myotis: Dann schreib' doch bitte in die Begründung nächstes Mal "falsches Lemma" mit rein, dann hätte ich's gleich gelöscht (aber ich wusste nicht, wie diese mir irrelevante Person geschrieben wird). Grüße, --Okatjerute Disku Bewertung 14:16, 22. Jan. 2007 (CET)

PlanetTeamOutlook (gelöscht)

Relevanz nicht nach vollziehbar. Wkrautter 14:10, 22. Jan. 2007 (CET)

Kommt mir bekannt vor... Wiedergänger? (Oh, ahem, und wie!) --Orangenpuppe 14:13, 22. Jan. 2007 (CET)

als Widergänger wegen fehlender Relevanz schnellgelöscht --RalfR 14:25, 22. Jan. 2007 (CET)

PHPUnit

kein Artikel --Sarion 13:28, 22. Jan. 2007 (CET)

Irgendwie habe ich Schwierigkeiten, den Schnelllöschantrag zu bewerten, der Artikel ist sicher überarbeitungswürdig, aber kein Artikel scheint mir nicht die richtige Begründung zu sein. Aber ich bin kein Fachmann, daher SLA -> LA. --Okatjerute Disku Bewertung 14:13, 22. Jan. 2007 (CET)

Hierher von der Artikelseite kopiert --Okatjerute Disku Bewertung 14:20, 22. Jan. 2007 (CET) Einspruch: Schlage WP:QS vor. Schnellöschung ist nicht IMHO gerechtfertigt. --Joschua + 14:16, 22. Jan. 2007 (CET)

Schlage eine QS mit handfesten Begründugngen anstelle LA vor, damit der Benutzer weis, was er zu verbessern hat. --Joschua + 14:34, 22. Jan. 2007 (CET)

Schrumpfgermane

Dieser "Artikel" gibt de facto nichts her, so dass versucht wird, aus der Sache mit Goebbels noch etwas hervorzuschwurbeln. Kann getrost gelöscht werden. Danke! 217.91.17.73 14:16, 22. Jan. 2007 (CET)

War schonmal mit LA, siehe hier. Ist der LA somit überhaupt zulässig? MfG Alter Fritz 14:26, 22. Jan. 2007 (CET)

Ja, ist er, wenn man der begründeten Ansicht ist, dass der zuständige Admin falsch entschieden hat. Und wenn innerhalb fast eines Jahres der Artikel Schrumpfgermane es nicht geschafft hat, über die Erwähnungen bzgl. Goebbels, der überlieferten Kontaktanzeige im Völkischen Beobachter und der Nennung in einem Theaterstück hinauszukommen, dann erachte ich das für viel zu wenig für einen eigenen Artikel. Weiß ja nicht, wie du das siehst. 217.91.17.73 14:35, 22. Jan. 2007 (CET)

Nein. Daher entfernt. Keine neuen Löschbegründungen. --Tohma 14:34, 22. Jan. 2007 (CET)

LA bleibt drin! 217.91.17.73 14:35, 22. Jan. 2007 (CET)

Schau bitte an dieser Stelle nach. Dann wirst Du hoffentlich erkennen, dass Dein Löschantrag faktisch nichts Neues ergibt und somit ungültig ist. --Kickof 14:43, 22. Jan. 2007 (CET)

Hab den Artikel überarbeitet mit dem, was im ersten LA gefordert wurde. Also müsste er jetzt noch besser sein;) Ich bin auch für behalten. Für die Kategorie der Schimpfwörter auch schon interessant. Stichwort steht im Duden und wird hier so gut es geht erklärt! MfG Alter Fritz 14:46, 22. Jan. 2007 (CET)

Das habe ich bereits getan und den jetztigen LA eben deswegen hineingestellt, weil Markus Schweiß' Entscheidung für mich überhaupt nicht nachvollziehbar ist. Die Argumente sind in der Tat die gleichen geblieben - Goebbels als Schrumpfgermane, die Nennung im Völkischen Beobachter, das Theaterstück und die vielen Links - wenn man das mit Görings Goldfasan herausnimmt, weil es überhaupt nichts mit dem Lemma zu tun hat - das sind drei kleine Quellen, die sowohl nach meiner als auch nach der Ansicht der damaligen Löschbefürworter für einen Wiktionary-Eintrag, jedoch nicht für einen eigenen Artikel reichen. Ein Admin muss seine Entscheidung schließlich auch nachvollziehbar begründen und in diesem Falle ist das allein mit dem Kommentar "Der Artikel wurde kräftig ergänzt" nicht geschehen. 217.91.17.73 14:52, 22. Jan. 2007 (CET)

Gemäß WP:ELW Fall 4) kann der Löschhinweis entfernt werden, was bereits geschehen ist. --Kickof 14:55, 22. Jan. 2007 (CET)

Gibt es aber. Die "kräftigen Ergänzungen", von denen Markus Schweiß bei der Ablehnung des ersten LA's sprach, sind durch die gewissenhafte Glättung von Alter Fritz hinfällig und übrig bleiben die drei Sachen, die meiner Meinung nach zuwenig für ein eigenes Lemma sind. 217.91.17.73 15:04, 22. Jan. 2007 (CET)

Joachim Stünkel (erl.)

Nach WP:RK unterhalb der Relevanzschwelle. Alleinstellungsmerkmale liegen nicht vor. 217.91.17.73 14:20, 22. Jan. 2007 (CET)

Hast Du die RK genau gelesen? Mitglieder der Landtage gelten als relevant. Ich entferne den LA. Du hast jetzt den dritten unzulässigen LA heute abgegeben. Das ist schon Herumgetrolle. --Orangenpuppe 14:29, 22. Jan. 2007 (CET)

Oh. Das tut mir aber furchtbar leid. Hab ganz übersehen, dass in den RK ja auch MdLs drin sind... sorry! 217.91.17.73 14:39, 22. Jan. 2007 (CET)

Philipp Briese (erl., schnellgelöscht)

Selbstdarstellung des "begabtesten Golfers der Republik"; keine Relevanz ersichtlich.--Kompakt 14:32, 22. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel ist so schlecht, dass ich an eine Selbstdarstellung nicht glauben möchte; vor allem, da sein Xing-Eintrag nicht zum Artikel passt. Löschen, gerne schnell. -- Hgulf 14:41, 22. Jan. 2007 (CET)

Ack. Löschen --Frank Murmann 14:42, 22. Jan. 2007 (CET)

Schnellgelöscht. --Okatjerute Disku Bewertung 14:49, 22. Jan. 2007 (CET)

Markus Flückinger (schnellgelöscht)

Relevankriterien nicht erfüllt. --Achim Jäger 14:37, 22. Jan. 2007 (CET)

Shadow Zone

Das mit den zwei Editionen macht hier meiner Meinung nach den Unterschied zu einem Schnelllöschkandidaten, trotzdem: zu wenig für einen Albumartikel. --NoCultureIcons 14:42, 22. Jan. 2007 (CET)

String ouvert

Hierher verschoben nach Einspruch --Okatjerute Disku Bewertung 14:47, 22. Jan. 2007 (CET)

Unenzyklopädisch, Quellenlos. --Marcus Cyron Bücherbörse 14:42, 22. Jan. 2007 (CET)

Einspruch: Bestandteil von Reizwäsche -- Myotis 14:43, 22. Jan. 2007 (CET)

Ich muss auch widersprechen, das Thema an und für sich ist nicht unenzyklopädisch. Aber so ist das wirklich kein Artikel. Ich bin etwas unentschlossen, dem Autor Zeit geben, um daraus einen Artikel zu machen, oder gleich löschen. Ich fürchte nur, wenn der Autor es jetzt nicht geschafft hat einen halbwegs vernünftigen Stub zustandezubringen, dann wird das auch nach 7 Tagen nichts. Aber vielleicht erbarmt sich noch ein anderer Wikipedaner. Also 7 Tage und nicht länger. -- Engeser 15:18, 22. Jan. 2007 (CET)

Eben. Marcus Cyron Bücherbörse 15:22, 22. Jan. 2007 (CET)

KPlayer

Relevanz dieses Media-Players ist nicht gegeben. Greift nur auf Funktionen eines anderen Players zurück und kann deshalb bei MPlayer eingebaut werden.--Fischkopp 14:59, 22. Jan. 2007 (CET)

Dem schließe ich mich an, löschen --Roterraecher ^Diskussion - GdL 15:17, 22. Jan. 2007 (CET)

GS1 Germany GmbH

Relevanz? --Achim Jäger 15:01, 22. Jan. 2007 (CET)

• behalten - sehe Relevanz eindeutig gegeben --RalfR 15:07, 22. Jan. 2007 (CET)

• behalten - nach der Beschreibung auf der Webseite ist die Relevanz gegeben --Wkrautter 15:09, 22. Jan. 2007 (CET)

Fertig, Los!

Relevanzkriterien nicht erfüllt. --Achim Jäger 15:07, 22. Jan. 2007 (CET)

Bandspam löschen, gerne auch schnell. Keine relevanz erkennbar.--Fischkopp 15:09, 22. Jan. 2007 (CET)

Wo soll das denn Bandspam sein??? Autritt im Fernsehen und wie gesagt bei FIFA 07... Deutschlandweite Auftritte... --K3NN3 15:15, 22. Jan. 2007 (CET)

schnellweg, da keine RK gegeben. --Wkrautter 15:20, 22. Jan. 2007 (CET)

Keine RK... Was soll der Schrott??? Ich kenn genug Leute, die gerne mal Infos gehabt hätten... und das ist jawohl keine Provinzband oder so... --K3NN3 15:22, 22. Jan. 2007 (CET)

Elektrohasch Records

Als Unternehmen irrelevant, --He3nry Disk. 15:07, 22. Jan. 2007 (CET)

Sag das mal den tausenden Fans, die die Platten hören...

Hmpf, ist relevanter als manch andere Labels die wir die letzte Zeit hier hatten, wenn auch nicht so relevant wie kleine Jazzlabels die bei den Multis wie Amazon eine Tür im Haus haben. Grenzwertig? Der Katalog des Labels umfasst kaum mehr als 20 Alben, ich fürchte das ist etwas arg wenig für Relevanz. Nebenbei, ein LA sollte nicht nach 1 Minute nach Artikelanlage gestellt werden. --Orangenpuppe 15:18, 22. Jan. 2007 (CET)

Eins.de

Werbespam und irrelevante Webseite bzw. irrelevantes Unternehmen, --He3nry Disk. 15:11, 22. Jan. 2007 (CET)

Geschichte_des_Parfüms (URV)

Taugt in dieser Form nicht als Artikel, keine Quellen, nur punktuell - einfach alles in allem untauglich. --Marcus Cyron Bücherbörse 15:17, 22. Jan. 2007 (CET)

COSYS Ident GmbH

fragliche relevanz Tönjes 15:20, 22. Jan. 2007 (CET)

Reiner Werbespam, löschen -- Myotis 15:21, 22. Jan. 2007 (CET)