Benutzer Diskussion:Jergen
Abschnitt hinzufügen
Unsignierte Beiträge ohne konkretes, zuordenbares Anliegen und Beleidigungen oder persönliche Angriffe auf mich oder andere Benutzer werden von mir entfernt; wer Beleidigungen oder persönliche Angriffe einfügt, wird von mir auf der VM gemeldet.
jergen
| Zum Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Hallo Jergen, 2006 hattest Du diesen Artikel mit der Begründung "Werbung für kostenpflichtiges Angebot" zweimal gelöscht. Nun ist 2006 lange her, aber nachdem ich gerade bei den Weblinks aufgeräumt habe - das waren überwiegend Unter-Seiten der eigenen Website plus zwei, die dieses Fachportal überhaupt nicht zum Thema hatten - und der Artikel in glorioser Unbelegtheit jetzt offen daliegt, stellen sich mir doch einige Fragen. Magst Du mal einen Blick werfen, ob die damalige Löschbegründung nicht womöglich immer noch zutrifft? Danke & Gruß, --~2025-33995-19 (Diskussion) 10:42, 16. Nov. 2025 (CET)
- Das verdient mE einen ordentlichen Löschantrag, weil die Löschbegründung von 2006 nicht mehr zutrifft, aber die Relevanz nicht dargestellt wird. Ich hatte erst gedacht, das doi:10.1515/bd-2018-0027 eine verwendbare wissenschaftliche Quelle sein könnte, aber das ist trotz Peerreview extremes Geschwurbel vom Betreiber über "Gelingensbedingungen" etc. --jergen ? 11:39, 16. Nov. 2025 (CET)
- Danke! Ich konnt's schwer einschätzen.
- Schwurbelig scheint in dem Dunstkreis sowieso alles zu sein. Der "Artikel" Fachinformationsdienst Erziehungswissenschaft und Bildungsforschung, über den ich hierhergefunden hatte, macht mich regelrecht erschrocken darüber, dass solche Schwurbelstellen, die keinen vernünftigen enzyklopädischen Artikel zustandebringen, uns Erziehung, Bildung, Forschung etc. erklären wollen. --~2025-34054-93 (Diskussion) 16:06, 16. Nov. 2025 (CET)
Schnellöschanträge
[Quelltext bearbeiten]Heute scheint (jedenfalls bei Wikipedia) irgendwie nicht mein Tag zu sein. Erst das mit der Ofterdinger Mühle und jetzt etwas ähnliches. Für diesen Artikel hatte ich einen SLA gestellt und dann, nach einer Überarbeitung der Seite durch einen anderen Nutzer, zurückgezogen. Und prompt wird ein neuer SLA gestellt. Gleiche Begründung wie bei mir. Was meinst du zu diesem Fall? --Murkus69 (Diskussion) 13:59, 5. Dez. 2025 (CET)
- Schwierig. Vermutlich wurde der Abschnitt "life is felicious Podcast" mit KI erstellt; die Fettungen der Schlüsselwörter weisen darauf hin. Dass der Abschnitt "Leben und Werdegang" auf einem anderen Überschriftenniveau liegt, könnte auch einer KI geschuldet sein, die folgenden drei Sätze klingen ebenfalls sehr künstlich, könnten aber auch aus einem anderen Artikel kopiert sein. Auffällig sind auch die fehlenden Quellen bei den Auszeichnungen. Der Rest liest sich halbwegs normal bzw. als wäre er aus anderen Artikeln abgeschrieben. Aber genau das ist das Ziel der KI: einen gefälligen Artikel zu schreiben, der von Menschen akzeptiert wird.
- Ich halte es hier für wahrscheinlicher als bei der Mühle, dass tatsächlich KI eingesetzt wurde. Und weil wir schon den Artikel Felicia Hofner haben, ist ein SLA auch ohne Verweis auf mögliche KI-Verwendung sinnvoll. --jergen ? 15:23, 5. Dez. 2025 (CET)
- Danke für die ausführliche Antwort! Dass sie "ihren" Artikel längst hat, habe ich eben erst gesehen.--Murkus69 (Diskussion) 19:52, 5. Dez. 2025 (CET)