Wikipedia:Administratoren/Notizen

Die Administratoren-Notizen dienen dazu, die Zusammenarbeit unter den Administratoren besser zu koordinieren und um sie auf wichtige oder außergewöhnliche Vorgänge in der Wikipedia hinzuweisen. Die Seite ist nicht der richtige Ort, um auf Konflikte zwischen Benutzern oder Missbrauch von Adminrechten aufmerksam zu machen.
Die Seite ist nicht der richtige Ort, um projektweite Diskussionen zu führen, geh dazu bitte nach Wikipedia:Projektdiskussion.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele konkrete Anliegen gibt es spezielle Seiten:

• Fragen zur Wikipedia für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf
• Vandalismusmeldung zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Entsperrwünsche zum Aufheben und Verringern von Seitenschutzen
• Löschprüfung zur Überprüfung von Löschantragsentscheidungen
• Sperrprüfung zur Überprüfung noch laufender Benutzersperren

• Rechtevergabe zur Beantragung besonderer Benutzerrechte
• Verschiebewünsche zum Verschieben von Seiten
• Probleme mit Administratoren zur Diskussion und Prüfung missbräuchlicher bzw. grob fehlerhafter Verwendung der Adminrechte
• Anfragen an Administratoren, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt
• Projektdiskussion zur Diskussion seitenübergreifender Themen mit Projektbezug

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in dem du deinen Beitrag eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld Betreff: und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere werden Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher geschätzt. Versuche dabei möglichst schon ein paar Vorschläge einzubauen, wie die Situation gelöst werden könnte, sofern dies notwendig ist.

Neuen Abschnitt hinzufügen

Alte Abschnitte werden vierzehn Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv (aktuelles Archiv) verschoben. Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden nach zwei Tagen archiviert.

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus

• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

• Es existieren 196 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 14 Tage alt ist.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Administrative Notizen zu Konflikten

Es existieren folgende Auflagen, Notizen zu Benutzern und beobachteten Artikeln:

Notizen zu Benutzern, die in Konflikten involviert sind

• Administrative Notizen zu Benutzern, die in Konflikten involviert sind, stehen unter Wikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer.

Artikel, die Beobachtung benötigen

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

• Geschlechtergerechte Sprache, wird durch Johannnes89, Squasher und Kurator71 moderiert. Edit-Bremse Wikipedia:Bearbeitungsfilter/326 wurde 2021 erneut aktiviert, 2024 (vorerst testweise) deaktiviert.
• [Bereich Israel und Palästina] Geiselnahmen der Hamas während des Terrorangriffs auf Israel 2023, Hind Rajab, Karoline Preisler und Edward Said werden durch Holder moderiert.

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

IP 2003:D3:371D:…

Wir haben seit einiger Zeit, der Beginn der Serie ist mir nicht bekannt, aber George Naylor (Unternehmer, 1885) und Vereinigte Märkische Tuchfabriken sind die ältesten, wo ich Verdacht geschöpft habe, Kölnische Glasversicherung (gelöscht am 7. Januar durch Kriddl) und Eugen Ellon, Brandenburger Spiegelglas-Versicherungsgesellschaft sowie Zuckerfabrik Stendal (beide gelöscht durch Karsten11) sowie Bruno Reinicke, Rudolf Promies und Christian Rogge (Schulleiter) gehören auch in die Serie, ebenso Genossenschaftsbank zu Halle. Das alles ist nicht verboten; es ist genausowenig verboten das Deutsche Pressearchiv oder die Digitale Bibliothek als Fundstellen für einen Artikel zu verwenden, aber ich kann mich des Eindruckes nicht erwehren, daß hier ein Katz-und-Maus-Spiel stattfindet. Entweder will jemand austesten, wie schlecht ein Artikel am Anfang sein kann, um Behalten zu werden. Oder es ist ein anderes Wikipedistikexperiment. Oder jemand will bewußt bestimmte Benutzer gegeneinander ausspielen – daß auf der Löschbefürworterseite immer wieder dieselben drei bis fünf Benutzer zusammenkommen, und dasselbe gilt für die Löschgegner, läßt daran glauben.

Grundsätzlich, das ist ja bekannt, kämpfe ich auch für das schlechteste Artikelleinchen (in Bahnmoellersprech: Nichtikel), wenn ich Potential sehe, und es macht mir durchaus Spaß Spuren zu verfolgen und einige Stunden Arbeitszeit zu investieren um aus spärlichen Spuren Informationen zu kitzeln, aber der Zeitaufwand, der vor allem in der LD damit verbunden ist, ja regelrecht verschwendet wird, möchte man sagen, ist zu hoch, wenn hier jemand nur spielen will oder vielleicht private Rechercheinteressen durch Wikipedianer leisten läßt.

Ich bitte darum, daß ein zufällig anwesender Admin mir die Versionsgeschichten der genannten gelöschten Artikel zukommen läßt, damit ich mir das noch einmal en bloc ankucken kann. Gleichzeitig die Diskussion bitte noch zwei oder drei Tage offenhalten, falls noch jemand anderes was zu sagen hat. Grüße --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:00, 26. Mai 2025 (CEST)

Siehe dazu WP:Administratoren/Anfragen/Archiv/2023/Oktober#Grottenschlechte Artikel aus der Range Spezial:Beiträge/2003:D3::/32 (die damals genannte Range war zu groß, es geht um Spezial:Beiträge/2003:D3:3700::/41 [1]). Dass sich die schlechten Artikelanlagen aus dieser Range weiterhin häufen, war neulich schonmal jemandem in ner LD aufgefallen, hat die Person hinter diesen Artikelanlagen aber entfernt [2].

Mit Spezial:Missbrauchsfilter/384 wird durchgesetzt, dass die Person hinter dieser IP-Range immerhin eine gewisse Mindestlänge für den Artikel sowie irgendeine Form von Quellenangaben machen muss. Prinzipiell ist die Person schon in der Lage, zu kommunizieren [3], aber hält sich inzwischen oft an das, was der Filter vorschreibt, weshalb nur gelegentlich Artikelanlagen verhindert werden [4].

Inzwischen gäbe es die Option, eine partielle Sperre für Artikelanlagen zu setzen, wenn andere Admins zustimmen, dass die eingestellten Artikel in der Masse weiterhin qualitativ zu schlecht sind. Vielleicht zwingt das die Person, sich endlich besser damit zu beschäftigen, was wir von Artikeln erwarten. --Johannnes89 (Diskussion) 16:32, 1. Jun. 2025 (CEST)

Danke für den Antrag. Die neueste Inkarnation ist Bruno Reinicke jr. Irgendjemand hat es in einer LD als Wühltischartikel bezeichnet. Nicht besonders sachlich, aber die IP scheint tatsächlich nur Google-Ergebnisse zusammenzukopieren. Wille zur Mitarbeit besteht ja, aber die Artikel sind immer wieder grenzwertig relevant und geradeso über Stub-Niveau. --Känguru1890 (Diskussion) 08:41, 2. Jun. 2025 (CEST)

Kriddl hat gestern die IP-Range für 24 Stunden gesperrt, wg. Sperrumgehung Simplicius. Hierzu ist festzuhalten: Das war auch mein Eindruck, schon vor einigen Tagen; dabei ist das Verhalten insofern neu, als daß S. grundsätzlich mit angemeldeten Accounts unterwegs war, mit bestimmten Merkmalen, die ich aus Gründen öffentlich nicht nennen mag, aber nicht als IP unterwegs war. Diese Reihe angemeldeter Accounts wurde, was ich schon mindestens bei der AdminCon in Frankfurt, aber auch später immer wieder kritisiert hatte, oft falsch als Inkarnation Fritjof gesperrt. Es zeigt sich eben, daß es nicht egal ist, wer gesperrt wird und mit welcher Begründung. Vor allem, weil die Beobachtung dieser Benutzer dadurch erschwert wird. Die obige IP-Range wird von der Telekom dem Bereich Stendal zugeordnet, was nicht zur bekannten Lokalisierung Simplicius paßt, aber das muß nichts bedeuten. Auch ist das Verhalten nicht völlig identisch. Es entspricht dem von S., aber mit signifikanten Abweichungen, die ich hier wiederum nicht öffentlich nennen will, aus bekannten Gründen. Ex post sieht es so aus, daß die IP-Range dann aktiv wurde, als Sperrumgehungsaccounts von S. im Tagesrhythmus gesperrt wurden, egal wem sie bei der Sperre zugeschrieben wurden. Die Annahme, die IP würde nur Google-Ergebnisse zusammenkopieren, greift allerdings zu kurz, denn wie Känguru1890 selbst einräumt, die Artikel sind immer wieder grenzwertig relevant und geradeso über Stub-Niveau, aber die beigefügten Belege sind immer präzise ausreichend, um die Relevanz zu erkennen, wenn man sich mit den Belegen denn befaßt. (Und dann tritt der Googel'sche KI-Effekt ein: Die Suchfunktion findet nach ein paar Tagen Ergebnisse, die sie zuvor noch nicht gefunden hat. So zum Beispiel ist gestern aufgetaucht, daß obiger Reinicke samt Familie 1950 bis 1953 in den USA in einem Verfahren auftrat, in dem es um Geldvermögen der Familie in den USA ging, die nach dem Trading with the Enemy Act of 1917 beschlagnahmt wurden und die das Office of Alien Property Custodian bei seiner Auflösung dem Staatshaushalt zuführen wollte. Im Artikel steht es noch net, weil ich die Zusammenhänge noch nicht vollständig verstanden habe.) Lange Rede, kurzer Sinn: Der IP-Benutzer weiß genau, was er macht. Er arbeitet à point. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:09, 4. Jun. 2025 (CEST)

Simplicius hat meines Wissens Ende 2023 ein altes, ungesperrtes Konto reaktiviert, mit dem er seit ca. einem Jahr sehr aktiv ist. Ich stimme zu, dass die Range nicht zu ihm passt (weder was die früher bekannte Geolocation betrifft, noch ist das Verhalten identisch). Spezial:Beiträge/2003:D3:3710:0:0:0:0:0/44 halte ich für eine Sperre noch etwas zu klein gewählt, /41 dürfte es treffen. Jap die Person hinter der IP weiß auf jeden Fall, was sie macht, gibt sich idR exakt so viel Mühe, dass die Artikel meist nicht (schnell-)löschfähig sind (und meist auch nicht mehr der Filter greift, der immerhin dafür sorgt, dass überhaupt ein Beleg angegeben wird) – aber bloß nicht mehr Arbeit in Artikelanlagen stecken. Wenn es keinen Widerspruch gibt, wäre eine partielle Sperre für Artikelerstellungen vielleicht schon deshalb sinnvoll, um ein Gespräch mit der Person über qualitative Verbesserungen zu erreichen. --Johannnes89 (Diskussion) 14:16, 4. Jun. 2025 (CEST)

Die Artikel der Stendaler IP sind deutlich ausführlicher als jene, die Simplicius' derzeit aktiver Uralt-Account abliefert. --Seewolf (Diskussion) 15:59, 4. Jun. 2025 (CEST)

Danke für den Vorschlag, das finde ich sinnvoll. --Känguru1890 (Diskussion) 22:52, 4. Jun. 2025 (CEST)

Temporäre Konten

Ich habe gerade gesehen, dass unter den Benutzerrechten "IP-Betrachter temporärer Konten" nun aktiv ist und Admins dieses Recht vergeben können. Natürlich ist das lokal derzeit noch funktionslos. Das globale Recht "Globaler IP-Betrachter temporärer Konten" wurde bereits im Dezember vergangen Jahres von den Stewards an die CU und OS vergeben und funktioniert bereits in Projekten in denen temporäre Konten aktiviert wurden. Nun stellt sich mir die Frage nach welchen Kritieren wir dieses Recht vergeben. Das an die Sichterrechte zu binden läuft meines Erachtens der Idee der temporären Konten zuwider und es willkürlich zu vergeben würde auch zu einem Wildwuchs führen wie er leider bereits für das Recht "IP-Sperren-Ausgenommener" herrscht - was m.E. wenn überhaupt nur sehr gut begründet und zeitlich befristet vergeben werden sollte. --codc ^senf 17:19, 30. Mai 2025 (CEST)

lt. dem Vortrag von Benutzer:Johannnes89 und Benutzer:DerHexer auf der Wikicon 2024 Konten, die älter als 6 Monate sind, nicht gesperrt und mehr als 300 Bearbeitungen haben, siehe c:File:WikiCon_2024_–_Bye,_bye,_IPs_–_Hallo_temporäre_Konten!.pdf&page=8 und Wikipedia:WikiCon_2024/Programm/Bye,_bye,_IPs_–_Hallo_temporäre_Konten!, wo eine Aufzeichnung des Vortrages abgerufen werden kann (aktuell aus Zeitgründen noch nicht erneut angeschaut, ca 18 min. Länge) --Nordprinz (Diskussion) 17:42, 30. Mai 2025 (CEST)

Ich habe den Vortrag auf der Wikicon gehört und laut Stand damals sollten wir das bereits haben. Die Kriterien dort genannten halte ich deutlich für zu niedrig denn dann kann man das eher gleich lassen mit den temporären Konten wenn doch jeder mit Sichterrechten dieses Recht bekommt. --codc ^senf 17:47, 30. Mai 2025 (CEST)

Wir hatten die Diskussion bereits mehrfach und es wurde versprochen, dass das Recht so unkompliziert wie möglich vergeben werden soll und die Hürden nicht allzu hoch angesetzt werden. Dazu würde ich auch raten, andernfalls riskiert man gewaltiges Konfliktpotential. -- Chaddy · D 17:52, 30. Mai 2025 (CEST)

Das ist die jüngste mir bekannte größere Diskussion zum Thema: Wikipedia:Projektdiskussion#Wer sollte IP-Adressen sehen können, wenn wir temporäre Konten aktivieren?. -- Chaddy · D 17:55, 30. Mai 2025 (CEST)

Genau, weitere Links sind dann Wikipedia:Projektdiskussion#Temporäre Konten: Zugriff auf IP-Adressen und nächste Schritte (WMF entscheidet nachdem sie in allen großen Projekten entsprechende Diskussionen geführt haben, dass das Recht zur Einsichtnahme in IPs temporärer Konten nicht automatisch vergeben werden soll) und Wikipedia:Projektdiskussion#Temporäre Konten werden ab Juni aktiviert (Ankündigung, dass es bald bei uns losgeht). --Johannnes89 (Diskussion) 18:03, 30. Mai 2025 (CEST)

Klar zählen da auch gemachte Zusagen nicht mehr. War ja absolut zu erwarten. --Itti 18:10, 30. Mai 2025 (CEST)

Es gilt, einen Mittelweg zwischen Projekt- und Datenschutz zu finden. Der ist meines Erachtens bereits dadurch erreicht, dass das Recht zur Einsichtnahme von IPs temporärer Konten nicht mehr automatisch vergeben wird, sondern manuell durch Admins. Technische Mindestbedingungen dafür sind: Mindestens 300 dewiki Edits + mindestens 6 Monate Accountalter, insgesamt also etwas mehr als die Mindestbedingungen für aktive Sichter. Ich glaube nicht, dass wir uns hier bürokratischen Aufwand machen sollten, auch weil wir Admins dringend auf erfahrene User mit diesem Recht angewiesen sind. Also schlage ich vor:

• Jeder Admin kann das Recht nach eigenem Ermessen verleihen, z.B. an etablierte User, die in der Vandalismusbekämpfung, Eingangskontrolle, Neulingsbetreuung oder anderen Bereichen aktiv sind, wo der Zugriff auf die IP-Adresse hilfreich ist.
• Als vor ein paar Jahren die automatische Vergabe der Sichterrechte kaputt war, hat @Count Count per Bot eine Liste erstellt, die dann von Admins geprüft und abgearbeitet wurde [5]. Sowas ähnliches sollten wir für den Anfang auch machen, um die 100-200 User (oder wie viele es auch sein mögen?), für die das Recht besonders relevant ist, mit dem neuen Recht auszustatten, so sparen wir uns eine Flut von Anträgen.
• Danach können sonstige User einfach nen formlosen Antrag auf WP:AA stellen, dem im Normalfall stattgegeben wird. Gründlicher hingeschaut wird nur in Fällen wie:
  • Missbrauchverdacht aufgrund von aktuellem Fehlverhalten (insbes. wenn das Recht schonmal wegen Fehlnutzung entzogen wurde)
  • Begründeter Verdacht, dass es sich um eine Sockenpuppe handelt (womöglich gezielt zum Zweck der IP-Einsichtnahme angelegt und auf 300+ Edits hochgezüchtet)
  • Keinerlei Grund erkennbar (und keiner angegeben), warum der User IP-Einsicht benötigt.

--Johannnes89 (Diskussion) 18:18, 30. Mai 2025 (CEST)

Vergabe "an etablierte User, die in der Vandalismusbekämpfung, Eingangskontrolle, Neulingsbetreuung oder anderen Bereichen aktiv" ist aus meiner Sicht sinnvoll und von der Menge her machbar. Aber wie soll der Bot diese User erkennen? Oder meinst Du einfach, dass der Bot alle User listet, die die Mindestkriterien der WMF erfüllen und das Recht noch nicht haben? Das wären sehr viele, mehr als die von Dir antizipierten 100-200 User. BG, --Leserättin (Diskussion) 18:47, 30. Mai 2025 (CEST)

Eine Möglichkeit wäre z.B., initial alle, die die Mindestbedingungen erfüllen und innerhalb der letzten drei Monate Bearbeitungen auf WP:VM getätigt haben, auf eine solche Liste zu setzen. --Count Count (Diskussion) 18:47, 30. Mai 2025 (CEST)

... bzw. "innerhalb der letzten drei Monate IP-Benutzer auf VM gemeldet haben". Denn jemand, der nur Meldungen zu angemeldeten Benutzern getätigt hat, braucht ja keine Einsicht in IP-Adressen dazu. -- Martin _(Mpns/BD) 18:52, 30. Mai 2025 (CEST)

Es muss augeschlossen werden, dass User aus oder in Verbindung mit (teil)-totalitären Staaten Probleme bekommen können. Das ist zur Zeit: USA, Iran (da geht nur doppelte Staatsbürgerschaft), Israel, Ukraine, Türkei, Palästina, russische Föderation, vielleicht auch Ungarn als wichtigste Staaten. Man sollte das Recht deshalb sehr restriktiv vergeben. --Yunkal (Diskussion) 18:58, 30. Mai 2025 (CEST)

Hä? --Itti 19:00, 30. Mai 2025 (CEST)

es gibt diese Probleme: USA: Einreise, Ausweisung, Iran: Da man die iranische Staatsbürgerschaft nicht abgeben kann, ist man bei der Reise dorthin immer in Gefahr, Türkei: es wurden schon Menschen aus anderen Ländern wegen Bagatellen festgehalten. --Yunkal (Diskussion) 19:05, 30. Mai 2025 (CEST)

Das hat null mit hier aktiven Trollen zu tun. Zudem muss niemand trollen. Dazu gibt es keinen Grund und wenn man möglichst nicht irgendwie erkannt werden möchte, nutzt man ein Benutzerkonto. Das wird jedem, der eine Speicherung als IP machen möchte, auch jedes Mal erklärt. Du unterstellst hier Leuten, die seit Jahren im RC tätig sind, für totalitäre Regime, für Trump, oder Israel tätig zu sein. In einen solchen Generalverdacht gestellt zu werden, erachte ich als schweren PA. --Itti 19:10, 30. Mai 2025 (CEST)

Das ist meine Sicht. Die Unterstellung ist dein Gedanke, nicht der von mir. --Yunkal (Diskussion) 19:13, 30. Mai 2025 (CEST)

Ich hab den Beitrag so verstanden, dass jemand, der (z.B. beruflich) in eines dieser Länder reisen muss oder dort lebt, das Recht zur IP-Einsichtnahme temporärer Konten womöglich nicht haben will, falls man befürchtet, so aufs Radar etwaiger Geheimdienste zu geraten (so wie in Ländern wie China auch niemand Checkuser-Rechte haben darf), war das gemeint? --Johannnes89 (Diskussion) 19:15, 30. Mai 2025 (CEST)

Das ist auch richtig. Ich unterstelle niemandem hier persönlich oder als Gruppe, dass er hier für Geheimdienste arbeitet. Aber es kann passieren, dass es irgendwann welche tun. Man kann es nie komplett ausschließen. Für Menschen mit türkischer oder iranischer Doppelstaatsbürgerschaft als Beispiel kann das Gefängnis, Folter und Tod bedeuten. Deswegen soll man gut überlegen, wie man die Rechte vergibt. Das ist nur meine Sicht. --Yunkal (Diskussion) 19:23, 30. Mai 2025 (CEST)

Das ist wenig substantiiert. Eine IP einer real existierenden Person zuzuordnen, ist nur möglich, wenn du gleichzeitig im Besitz der Verbindungsdaten bist. Dazu müsste also noch der Telefonanbieter die nötige Verknüpfung vornehmen. Jetzt kannst du sagen, oh, oh, die Geheimdienste können sich da ja einhacken. Nun, wenn sie das können, können Sie sich auch in die Wikipedia einhacken. Die IP-Adressen hinter Benutzerkonten können nach wie vor nur Stewards oder Checkuser sehen, daran ändert sich nichts und die können eine solche Einsichtnahme auch nicht mit "Neugierde" begründen. Hier bei den temporären Konten geht es um eine Verschleierung bisher transparent sichtbarer IP-Adressen. So kann dann nicht mehr gesehen werden, ah, eine statische IP einer Firma hübscht den Firmenartikel auf, oh eine Bundestags-Ip hübscht einen Politiker auf und viele weitere Dinge, von der Nachvollziehbarkeit von Ranges, dem Austausch über selbige mal gar nicht zu reden, das fällt dann natürlich auch alles weg. Es wird schlicht deutlich komplizierter die zu stoppen, die die Wikipedia vandalieren oder sonst wie missbrauchen. Jedoch gehen deine Unterstellungen gegen langjährige Mitarbeiter hier gar nicht. --Itti 23:03, 30. Mai 2025 (CEST)

Ich kann den Gedanken von Yunkal nachvollziehen. Prinzipiell ist das richtig. Aber ich stimme Itti (wenn auch aus anderen Gründen) zu, dass es nicht realistisch ist, das tatsächlich berücksichtigen zu können. Wir können allenfalls bei den Hinweisen dafür versuchen, Awareness zu schaffen.

Ich bitte aber auch Itti, nicht weiter von Unterstellungen zu reden, denn den Leuten hier wird nichts unterstellt, sondern den Regierungen einiger Länder. Es geht z.B. um sowie wie [6]. Siehe auch Beitrag von Johannnes89, was Checkuser betrifft.

-- seth (Diskussion) 12:09, 31. Mai 2025 (CEST)

Selbstverständlich wird "den Leuten hier" etwas unterstellt, denn dieses "Recht" soll ja an Leute hier vergeben werden, es gilt zudem auch nur für dewiki und nicht für irgendeine andere Sprachversion und es wird auch nicht an irgendwelche Regierungen vergeben. Auch wenn der Benutzer sich bereits bei dir bedankt hat, ändert das nichts an seinem schweren PA. --Itti 14:17, 31. Mai 2025 (CEST)

An keiner Stelle da oben ist von Yunkals Seite ein persönlicher Angriff ausgegangen. Es wurde dir von drei Leuten versucht, zu erklären, worin Yunkal ein Problem sieht. Dass die Mehrfach-Erklärung noch nicht angekommen zu sein scheint, kann vorkommen, dann frage bitte nach. Aber höre bitte auf, anderen Leuten etwas vorzuwerfen, was sie nicht getan haben. Das ist nämlich tatsächlich ein Regelverstoß gegen WP:WQ und bei Wiederholung auch gegen WP:NPA, weil verleumdend. Zudem verwäscht es die Bedeutung der Regel, wenn inflationär und ohne sachliche Grundlage persönliche Angriffe attestiert werden.

-- seth (Diskussion) 15:01, 31. Mai 2025 (CEST)

Drei? Johannes vermutete eine Form von Selbstschutz, ist sicherlich in einigen Regionen nicht von der Hand zu weisen, du was auch immer. Offenbar denken du und Yunkal, es könnte sich ein Geheimdienst hier anmelden, sinnvoll mitarbeiten und dann das Recht bekommen. Ja, kann passieren, nur da es hier keine Möglichkeit gibt zu prüfen, wer sich hinter einem Konto verbirgt, wird das vermutlich niemals Klärbar sein und selbst wenn du die Realidentität hinter einem Konto kennen würdest, wüsstest du immer noch nicht, ob diese Person nicht doch für wen auch immer arbeitet. Wissen wir den, für wen du arbeitest, oder der Benutzer Yunkal, oder Johannes oder ich? Somit wird ein Szenario aufgebaut, welches mit nebulösen Unterstellungen spielt. Es untergräbt jedes AGF gegen jeden, der hier mitmacht und es bleibt ein Makel an denen hängen, die dieses Recht haben werden. Dient deine obige Drohung unter Verweis auf KPA nun dazu, mich mundtot zu machen? Drohst du mir, weil du meine Meinung unterdrücken möchtest? --Itti 15:34, 31. Mai 2025 (CEST)

Also jetzt mal ehrlich. Wenn ein Geheimdienst in einer offenen transparanten Plattform wie der Wikipedia nicht dazu in der Lage ist, an Wikipedia-Konten zu kommen (auch mit erweiterten Rechten), dann ist er absolut unfähig. Das kann also kein valides Argument sein. Andol (Diskussion) 15:38, 31. Mai 2025 (CEST)

Danke, das sehe ich auch so. --Itti 15:39, 31. Mai 2025 (CEST)

"Offenbar denken du und Yunkal, es könnte sich ein Geheimdienst hier anmelden, sinnvoll mitarbeiten und dann das Recht bekommen": Nein, darum ging es an keiner Stelle. Das scheint gerade das Missverständnis zu sein.

-- seth (Diskussion) 15:49, 31. Mai 2025 (CEST)

Danke an Count Count. Ja, das würde gut funktionieren.

Die Einschränkung auf Melder von IP-Benutzern würde ich aus 2 Gründen nicht machen: Das ist mehr Programmieraufwand (nehme ich an). Und Leute, die bisher in Eingangskontrolle etc. aktiv waren, werden das Recht haben wollen, unabhängig davon, ob sie eine solche Meldung gemacht haben. Damit würde (siehe obige Wortmeldungen) nur Ärger erzeugt. Eine zu enge Streuung des Rechts ist schlecht wie auch eine zu breite. BG, --Leserättin (Diskussion) 18:59, 30. Mai 2025 (CEST)

Es wäre ja keine Einschränkung. Mit so einer initialen Liste wollen wir uns ja bloß Arbeit sparen (also eine Flut von Anträgen vermeiden), indem diejenigen ohne Antrag die neuen Rechte bekommen, bei denen wir anhand der VM-Aktivitäten sicher sind, dass sie es brauchen (und sehr wahrscheinlich wollen). Alle sonstigen User können formlos nen Antrag auf WP:AA stellen. Es gibt ja auch Sichter, die das Recht gar nicht haben wollen, weil sie es nicht brauchen (@Gnom äußerte sich z.B. mal so), weshalb wir es sonstigen Usern nicht ohne Antrag aufdrängen sollten. --Johannnes89 (Diskussion) 19:11, 30. Mai 2025 (CEST)

Schnelle Quarry-Abfrage ergibt zum aktuellen Zeitpunkt 198 342 421 Konten. --Count Count (Diskussion) 19:44, 30. Mai 2025 (CEST)

Beschränkt auf Nutzer, die IP-Adressen in ihren Bearbeitungszusammenfassungen hatten, Quarry: 133 155 Konten. Queries ohne Gewähr. --Count Count (Diskussion) 20:07, 30. Mai 2025 (CEST)

Diese Liste in einem ersten Schritt zu nutzen, klingt für mich sehr sinnvoll und angemessen. --Stepro (Diskussion) 20:38, 30. Mai 2025 (CEST)

Ich würde es bevorzugen, diese Benutzer einfach erstmal zu informieren. Wer von ihnen das Recht dann haben möchte, wird dann einfach auf eine Seite verwiesen, wo er nur einmal signieren muss. Der nächste Admin, der vorbeikommt, vergibt dann die Rechte. Somit bekommen nur die Benutzer das Recht, die es auch haben möchten. --Ameisenigel (Diskussion) 10:25, 31. Mai 2025 (CEST)

Du meinst als Bot-/Massennachricht an alle Nutzer aus dieser Abfrage, dass sie bei Interesse an dem neuen Recht bitte auf Seite XY signieren mögen, dann arbeiten Admins das ab? Find ich auch ok, aber glaub direkte Bearbeitung dieser Liste wäre effizienter. Falls jemand davon das Recht tatsächlich nicht haben wollte, kann man es ja immer noch auf Benutzerwunsch wieder entziehen. Und alle außerhalb der Liste müssten es ja sowieso beantragen. --Johannnes89 (Diskussion) 12:39, 31. Mai 2025 (CEST)

Dazu könnte ja auf Basis der Liste jedem darauf mitgeteilt werden, dass in den kommenden Tagen ihm das Recht zugewiesen wird und er sich auf A/A melden kann, wenn er dies nicht möchte. Dann bekommt zumindest jeder es auch mit, auch wenn er hier oder sonstigen Stellen nicht mitliest. -- Martin _(Mpns/BD) 12:47, 31. Mai 2025 (CEST)

So herum geht es natürlich auch. Eine Benachrichtigung halte ich aber grundsätzlich für sinnvoll. --Ameisenigel (Diskussion) 13:14, 31. Mai 2025 (CEST)

Ok jetzt wo du es sagst, sehe ich insofern einen Grund dafür, dass eine unangekündigte Rechteänderung für Verwirrung sorgen könnte (wobei man ja in der ZQ auf die Diskussion hier oder auf WP:Projektdisussion oder so verlinken könnte). Insofern hab ich nichts dagegen, eine Massennachricht zu verschicken, die ungefähr sowas sagt:

„Bald werden temporäre Konten eingeführt (mehr Infos siehe hier). Dazu gibt es ein neues Recht, was insbesondere für User, die manchmal mit Vandalismus zu tun haben, relevant ist. Wenn du das Recht zur IP-Einsicht von temporären Konten nicht haben möchtest, hinterlasse bitte einen kurzen Hinweis in der Diskussion auf WP:AN (oder wo sonst?). Alternativ kann das Recht auch jederzeit formlos auf WP:AA beantragt werden, sofern du die Kriterien erfüllst.“ --Johannnes89 (Diskussion) 13:27, 31. Mai 2025 (CEST)

Sehe gerade, dass mein Link ins metawiki bei "Recht zur IP-Einsicht..." so Quatsch ist, stattdessen sollten wir eine Erklärung für dewiki unter Hilfe:Benutzer#Lokale Benutzergruppen einfügen und verlinken. --Johannnes89 (Diskussion) 13:32, 31. Mai 2025 (CEST)

Mini-Notiz am Rande: Ich finde verlinkte Vorkommnisse von "hier" meist nicht sinnvoll. Zum einen ist ja eben nicht hier, sondern woanders, zum anderen ist der Informationsgewinn sehr gering, denn man muss dann trotzdem erst auf dem Link hovern, um zu wissen, wo es nun ist.

Besser wäre im Beispiel, die Wortgruppe "temporäre Konten eingeführt" zu verlinken. (Da muss man zwar ebenfalls hovern, um das Ziel herauszufinden, aber vermeidet immerhin die Schein-Info vom "hier").

Alternativ könnte man "(mehr Infos auf der mediawiki.org-Seite zu temporären Konten)" schreiben.

Beide Vorschläge wären auch im Sinne der Barrierefreuheit zu bevorzugen, siehe Anforderungen an barrierefreie Links.

-- seth (Diskussion) 14:06, 31. Mai 2025 (CEST)

Müssen die Betreffenden nicht eh benachrichtigt werden, dass sie die Richtlinie durchlesen müssen und die Checkbox in den Einstellungen anwählen müssen? Ohne das kann das Recht technisch doch gar nicht vergeben werden? Wenn ich das richtig sehe, wäre doch ein Ablauf gut (1) Benachrichtigung, (2) Personen tragen sich auf bestimmter Seite ein, nachdem sie die Checkbox angewählt haben, (3) das Recht wird vergeben, am Anfang vielleicht schubweise alle aufgelaufenen "Anträge" des Tages. BG, --Leserättin (Diskussion) 13:27, 31. Mai 2025 (CEST)

Stimmt, insofern wäre eine Vergabe ohne Benachrichtigung wirklich unsinnig, dann hat man ein Recht, was so noch gar nicht funktioniert und weiß vermutlich gar nicht, was zu tun ist. Sollte also in der Nachricht erwähnt werden, dass die Richtlinie durchzulesen und deren Kenntnisnahme + Einverständnis in den Einstellungen zu bestätigen ist, wenn man das neue Recht nutzen möchte. --Johannnes89 (Diskussion) 13:34, 31. Mai 2025 (CEST)

Wenn man das Recht hat, gleichgültig, auf welchem Weg das zugewiesen wurde, kann man die Funktion nicht nutzen, ohne die Checkbox zu aktivieren. Dort ist dann dochauch der Hinweis auf die Zustimmung (gerade vom Handy nicht nachgesehen). Insofern kann man schon die Schritte „Selektieren, Zuweisen und Informieren, bei Ablehnung Berechtigung wieder entfernen“ verfolgen. Jeder, der es dann nicht haben will, kann es sich ja wieder entfernen lassen und jeder, der es nutzen möchte, muss selbst noch aktiv werden – weiß aber dann auch genau dies. -- Martin _(Mpns/BD) 14:48, 31. Mai 2025 (CEST)

Ich bin dafür die ursprüngliche Definition beizubehalten. Nachdem für über zwei Jahrzehnte jeder Alles sehe konnte brauchen wir nun nicht den 180°-Schwenk machen und es auf ein paar Dutzend User beschränken. --DaB. (Diskussion) 22:18, 30. Mai 2025 (CEST)

Vor zwei Jahrzehnten hatten viele ein anderes Verständnis von Datenschutz und Wikipedia war wesentlich unbedeutender. Dass IPs so lange für alle sichtbar waren, heißt nicht, dass man weiterhin so lax damit umgehen muss/darf. Aus gutem Grund gibt es keine automatische Vergabe, die werden wir jetzt nicht einfach manuell simulieren.

Eine Beschränkung auf ein paar Dutzend User gibt es nicht, sondern initial (um uns Arbeit zu sparen) Vergabe an diverse Nicht-Admins, die das Recht offensichtlich brauchen werden, darüber hinaus kann jeder, der die Mindestkriterien erfüllt, das Recht formlos beantragen. Ich wäre überrascht, wenn am Ende mehr als 500 User das Recht haben wollen. Das würde dann sowohl Projekt- als auch Datenschutz gewährleisten. --Johannnes89 (Diskussion) 22:33, 30. Mai 2025 (CEST)

Ich habe nicht gesagt wie es vor 2 Jahrzehnten war, sondern wie es für zwei Jahrzehnte war. Am Tag der Umstellung wird von einer Sekunde auf die andere von 100% Offenheit auf 0,001% Offenheit umgestellt, wenn man eure Kriterien zugrundelegt (die so auch nie kommuniziert wurden BTW). Ich bin für Datenschutz, aber ihr übertreibt. --DaB. (Diskussion) 23:12, 30. Mai 2025 (CEST)

+1 Eine so radikale Einschränkung ist nicht ohne MB möglich. -- Chaddy · D 23:21, 30. Mai 2025 (CEST)

Die Umstellung auf die Trollschutzkonten wird zum 1. Juni erfolgen. Wann ist euer Meinungsbild fertig? Das ist alles viel zu spät. Zudem, was möchtest du mit einem Meinungsbild denn erreichen? Die Fondation ändert nichts mehr an den Trollschutzkonten. Die laufen inzwischen auch in so ziemlich jeder anderen Sprachversion. Wir können nur noch reagieren. Für alles andere ist es längst zu spät. --Itti 23:33, 30. Mai 2025 (CEST)

Was sind "Trollschutzkonten"? --Felistoria (Diskussion) 23:36, 30. Mai 2025 (CEST)

Die neue Art IPs Vollzuverschleiern. Es werden für die Kombination IP und PC Cokies gesetzt, die dann die IP verschleiert nach dem Schema: ~2025-1234567. Darunter können dann auch mehrere Ips verschleiert werden. Diese IPs sind ab dem 1. Juni nur noch für Admins sichtbar. Irgendwann soll dann etwas davon wegfallen, keine Ahnung. --Itti 23:44, 30. Mai 2025 (CEST)

Die Erfahrung in den Projekten, die bisher mit temporären Konten arbeiten, zeigt, dass es dort keinen nennenswerten Unterschied für die Troll- und Vandalismusbekämpfung macht. Die Datenschutzbemühungen der WMF als Trollschutz zu framen, halte ich nicht für sinnvoll.

Wer das Recht erhält, kann IP-Adressen verdächtiger Tempkonten unkompliziert einsehen, und dank des Cookies sogar sehen, wenn jemand die IP wechselt (bisher nicht möglich, imho tatsächlich ein Vorteil für Antivandalism). --TenWhile6 01:08, 31. Mai 2025 (CEST)

Um das klarzustellen: Die Änderung kommt nicht am 01.06., sondern laut verlinkter WMF-Nachricht von gestern am 23. Juni.

„Nur noch Admins“ stimmt nicht, egal wie oft Itti es wiederholt. Quasi jeder Sichter kann das Recht auf Antrag erhalten. Hier geht es im wesentlichen darum, ob wir beim Antrag auf was bestimmtes achten sollten (ich denke nein, sofern das Konto keine Auffälligkeiten zeigt) und ob wir zuvor einer Reihe an Usern das Recht ohne Antrag geben, um uns allen Arbeit zu sparen.

Ich hatte gestern schon das Formular offen, um dir die entsprechenden Rechte zu geben Itti, hab dann bloß deshalb nicht abgespeichert, weil ich nicht voreilig in die Diskussion hier reingrätschen wollte. --Johannnes89 (Diskussion) 06:43, 31. Mai 2025 (CEST)

Stimmt, sie schrieben im Text irgendwo 23. auf den 1. bin ich gekommen, weil in der Einleitung stand: Ab Juni. So, dann mal konkret zu einigen kommenden Fragen: Was ist, wenn eine IP global über z. B. Benutzerseiten zieht und Beleidigungen und anderes hinterlässt. Muss man dann brav auf Meta melden: Trollschutzkonto 1 auf trwiki, Trollschutzkonto 2 auf svwiki, Trollschutzkonto 3 auf itwiki, die Nummern kann ich ja nicht mehr sehen. Was ist, wenn man hier eine Range melden möchte? Darf man dann brav irgendeinem Admin eine Mail schreiben, weil der gerade wach ist, melden darf man Ranges dann ja wohl nicht mehr, vermute ich mal. Weiß der Admin dann überhaupt, was ich von ihm möchte? Alles, was mit IP zu tun hat, wird ja zukünftig geheime Verschlusssache, IP-Listen dürfen nicht mehr fortgeschrieben werden, die Trollaktionen werden nicht mehr nachvollziehbar für dritte, die sich damit nie beschäftigt haben. Weiß ich, ob dieser Admin überhaupt die Erklärung gegen die WMF abgegeben hat? Mache ich mich strafbar, wenn ich einem Admin, der dies nicht gemacht hat, eine IP, bzw. eine IP-Range mitteile und darauf aufmerksam mache, dass aus dieser Range bereits viel Unfug angestellt wurde? Dann wie die WMF so schön schreibt "„Retro-Kontrollen“ und 90 Tage". Verstehen tue ich das nicht, obwohl der Text fein gegendert wurde. Mich stört, sie lassen Trollerei zu, erschweren jedoch den Umgang damit. Das betrifft unsere CU-Regelungen und nun auch noch die IP-Vollverschleierung. Ja, unsere CU-Regelungen sind umständlich und drüber, aber richtig unbrauchbar wurden sie nach den Änderungen durch die WMF. --Itti 09:54, 31. Mai 2025 (CEST)

Ein paar Antworten:

• Tempkonten sind global über alle Wikis genau wie normale Konten. Wenn ein Benutzer alo mit einem Tempkonten-Cookie andere Wikis bearbeitet, wird das demselben Tempkonto zugeordnet.
• Wahrscheinlich kann man in den allermeisten Fällen auf die Angabe von IP-Adressen verzichten. Eine Range melden kann man z.B. auch onwiki per "Vandalismus aus der 24er Range des Tempkontos xyz".
• Es wäre gut, wenn man sehen könnte, ob jemand die Einverständniserklärung bzgl. temporärer Konten abgegeben hat, so dass man per Email IP-Adressen mitteilen kann. Ich weiß nicht, ob es so was gibt.
• Was du mit Retro-Kontrollen meinst, weiß ich nicht genau. Speicherung von personenbezogenen Daten muss zeitlich begrenzt werden. Die 90 Tage haben sich hier wohl angeboten, da sie den Zeitraum schon für CU/OS-Daten verwendet haben.

--Count Count (Diskussion) 10:12, 31. Mai 2025 (CEST)

(sorry für die Dopplung mit Count Count, war bereits am Tippen):

• Was passiert, wenn eine IP global durch die Projekte zieht?

  Es ist dann ja keine IP mehr, sondern ein temporäres Konto – das funktioniert im Wesentlichen genau wie normale Konten. Es gibt also ein globales temporäres Konto, was global gesperrt werden kann, wie normale Konten. Es braucht also nur eine Meldung.

• Was ist, wenn man eine Range melden möchte?

  Kommt drauf an. Wenn es absolut notwendig ist, erlaubt die Richtlinie selbst eine öffentliche Nennung von IPs/Ranges [7]. Im Normalfall dürfte das aber nicht nötig sein. Ich stelle mir z.B. Meldungen vor, wo man einfach sagt: „Bitte auch die IP-Range dieses Kontos prüfen und sperren“ oder „bitte die /64 abdichten“, ohne zu sagen, von welcher IP genau die /64 (kann der sperrende Admin ja eh sehen). Wie bei normalen Konten, wird auch bei temporären Konten ein Autoblock gesetzt, was in den meisten Fällen eine extra IP-Sperre überflüssig macht.

  Auf Troll-Dokuseiten kann man einfach die temporären Konten auflisten, jeder mit Recht zur IP-Einsicht kann die entsprechenden IPs so ja auch sehen (bis zum Ablauf). Die bereis verlinkte Richtlinie erlaubt aber explizit auch auf solchen Dokuseiten die Nennung von IPs, wenn sich die Trölerei anders nicht stoppen lässt (aktuell schon bestehende IP-Nennungen sind übrigens eh nicht erfasst von der Richtlinie).

• Wie weiß ich, ob ein Admin (oder ein Mitglied der Gruppe zur IP-Einsicht) den Richtlinien der WMF zugestimmt hat?

  Gerade ist ein Tool in Arbeit, womit man sich übersichtlich ein paar Infos zu Usern anzeigen lassen kann [8] (quasi wie das, was solche Skripte [9] bisher bieten). Dort wird es auch eine Anzeige geben, ob der jeweilige Admin / Vandalismusbekämpfer in den Einstellungen den Richtlinien zur IP-Einsicht zugestimmt hat [10]. Admins, die zusätzlich CU/OS/S sind, haben völlig ohne Zustimmung zur Richtlinie IP-Zugriff, weil sie ja bereits eine Vertraulichkeitserklärung unterschrieben haben.

• „Retro-Kontrollen“

  werden in diesem FAQ genannt [11], das ist vermutlich ne etwas ungelenke Übersetzung. Gemeint war (wie im Text angegeben) die Kontrolle sehr alter Edits. Was die WMF da sagen möchte, ist lediglich, dass die IP (wie bei angemeldeten Konten) ja nur 90 Tage gespeichert wird. Danach sind die Edits natürlich weiterhin sichtbar und weiterhin dem temporären Konto zugeordnet, aber wenn man erst 90 Tage nach dem letzten Edit eines temporären Kontos überlegt, ob das Konto wohl zu einem Troll gehört, kann man es (wie bei 90+ Tage inaktiven angemeldeten Sockenpuppen) nicht mehr über die IP überprüfen, sondern muss dann halt (wie bei inaktiven Konten) per Ententest entscheiden.

• 90 Tage

  Entsprechen in der Tat den CU-Richtlinien für angemeldete Konten. Das liegt auch daran, dass der IP-Zugriff auf temporäre Konten über die Checkuser-Erweiterung läuft. Die CU-Richtlinien sind übrigens seit Jahren unverändert, wir haben lediglich die Situation, dass die Ombudskommission (bestehend aus ehrenamtlichen verschiedener Projekte) vor ein paar Jahren klargestellt hat, was zuvor auch schon galt, dass Checkuser keine Verbindungen zwischen angemeldeten Konten und IPs bestätigen dürfen, das hatte dewiki jahrelang falsch gemacht.

--Johannnes89 (Diskussion) 10:34, 31. Mai 2025 (CEST)

Ich weiß schon, ich krieg jetzt Prügel, aber für das Anspruchsdenken "ich hab immer die IP sehen können, also hat das so zu bleiben" fehlt mir ebenso das Verständnis wie für abfällige Benennungen wie "Trollschutzkonten". Ich halte es für nachvollziehbar, dass Wikimedia bei vom Datenschutz angestoßenen Änderungen nicht vorher nachfragen kann. Datenschutz ist gerade auch dann wichtig, wenn es einem nicht in den Kram passt.

Status quo, auch im Sinne eines Meinungsbilderfordernisses, ist, was Wikimedia einführt. Ebenso Status quo ist, dass kein Nichtadmin mehr Einsicht in die IP bekommt. Die Notwendigkeit einer Änderung gegenüber diesem Status quo wäre erst mal darzulegen. Wir werden uns eh daran gewöhnen müssen, dass Fakten zum Hintergrund einer IP nicht mehr lustig rumposaunt werden können wie bisher, die Nennung nur über die IP zugänglicher Fakten dürfte zukünftig versionslöschbar sein.

Somit wäre es eigentlich naheliegend, es zunächst mit dem Default-Zustand ohne irgendeine Rechtevergabe zu versuchen. Wenn das als unzureichend herausstellen sollte, kann man bei belegter Notwendigkeit (!) das Recht erteilen, bevorzugt restriktiv und durch Bürokraten und mit automatischem Entzug bei z. B. 3 Monaten Inaktivität. MBxd1 (Diskussion) 06:47, 31. Mai 2025 (CEST)

Nee das ist nicht Status quo. Als Status quo hat die WMF festgelegt:

• Benutzergruppen, die bereits eine NDA unterschrieben haben, erhalten das Recht ganz automatisch (z.B. Checkuser oder Stewards)
• Admins erhalten das Recht quasi automatisch, müssen aber in ihren Einstellungen bestätigen, dass sie die Richtlinien zum Umgang mit IPs temporärer Konten gelesen haben.
• Nicht-Admins, die mindestens 300 Edits und 6 Monate Kontoalter haben, können das Recht beantragen (und müssen ebenfalls in ihren Einstellungen die Kenntnis der Richtlinie bestätigen)

Vergabe nur durch Bürokraten ist weder das, was technisch vorgesehen ist, noch ist es sinnvoll mit Blick auf die Menge der erwartbaren Anträge. Und die WMF hat das Recht extra jetzt schon eingeführt, damit wir es schon vor der Umstellung Ende Juni mindestens an alle aktiven Vandalismusbekämpfer vergeben können. Nirgends ist vorgesehen, dass wir es erstmal Admin-only probieren, das würde es Vandalen wirklich einfacher machen. --Johannnes89 (Diskussion) 06:59, 31. Mai 2025 (CEST)

@Itti: Wie wir die Kriterien setzten ist AFAIK unsere Entscheidung (solange wir es nicht freier machen wie die Foundation vorgibt). Meiner Meinung nach befinden wir uns gerade in der Diskussion dazu, wie die Kriterien sein sollten. Johannes89&Co möchten die Kriterien eher eng und wir möchten sie eher weit. Da wir sicher sicher ein Kompromiss finden lasen (du bist BTW selbst in der engsten Liste mit drin). Und selbst wenn es ein Meinungsbild bräuchte: Dann gelten eben ein paar Wochen z. B. die enge Kriterien und dann die, die das Meinungsbild beschließt. Das prinzipiell nicht mehr jeder Benutzer die IPs sehen kann ist IMHO eine gute Entwicklung, wir müssen (mMn.) nur dafür sorgen, dass genug (und nicht nur ein paar Dutzend (~1 Gros)) Benutzer die IPs weiterhin sehen können. Gute Nacht allerseits. --DaB. (Diskussion) 00:22, 31. Mai 2025 (CEST)

Hast du mein Statement oben gelesen? Ich will allen Admins freistellen, das Recht nach eigenem Ermessen zu verleihen und schlage vor, dass jeder, der die Mindestkriterien erfüllt, es formlos beantragen kann. Nur wenn es Auffälligkeiten gibt (z.B. das Konto sehr danach aussieht, als ob es extra zum Erlangen des Einsichtrechtes hochgezüchtet wurde) sollen Admins meiner Meinung nach genauer hinschauen.

Das als „eher eng“ zu bezeichnen und zu fantasieren, dass so nur „einge Dutzend“ User das Recht bekämen ist Unfug - schon durch die von mir vorgeschlagene Liste bekämen es direkt 100-200 Nicht-Admins ganz ohne Antrag. Ich reservier mir gerne Zeit, um danach zahlreiche Anträge weiterer User zu bearbeiten. --Johannnes89 (Diskussion) 06:50, 31. Mai 2025 (CEST)

@Johannnes89: Oben wurde 155 vorgeschlagen, das sind für mich „ein paar Dutzend“, denn nach Dutzend kommt nur noch Hundert und 155 sind nicht „einige Hundert“. Und ja, das ist eher eng. --DaB. (Diskussion) 13:49, 1. Jun. 2025 (CEST)

@DaB. dann bitte nochmal hinschauen, der Vorschlag oben bezieht sich auf diejenigen, wo die höchste Wahrscheinlichkeit besteht, dass sie das Recht benötigen. Anstatt dass die alle nen Antrag stellen müssen, ist hier der Vorschlag, ihnen die Rechte einfach zu geben (oder ggf. nach ner Benachrichtigung, dass sie sich bitte melden mögen, falls sie die Rechte nicht haben wollen).

Darüber hinaus ist mein Vorschlag, auch jedem sonstigen User die Rechte zu geben, der die Mindestkriterien erfüllt, sich auf WP:AA meldet und keine offensichtlichen Alarmglocken auslöst (z.B. weil ein begründeter Sockenpuppen-Verdacht besteht). Die 155 wären somit nur der Anfang um Arbeit zu sparen, wie ich bereits mehrfach klargestellt habe. --Johannnes89 (Diskussion) 13:55, 1. Jun. 2025 (CEST)

Ja, dass ist dein Vorschlag (den ich auch unterstützen würde). Ich lese aber hier auch, dass andere vorschlagen das recht nur (sehr) restriktiv zu vergeben.

Naja, da ich bei den 155 nicht dabei bin (bei den 421 aber schon), werde ich es einfach testen wenn es soweit (wieviel Uhr eigentlich?) ist und einen Antrag stellen. --DaB. (Diskussion) 14:04, 1. Jun. 2025 (CEST)

Geht erst am 23. Juni los mit temporären Konten. Die Rechte können wir jetzt schon in Vorbereitung vergeben, deshalb die aktuelle Diskussion. --Johannnes89 (Diskussion) 14:21, 1. Jun. 2025 (CEST)

Ah okay, das hatte ich missverstanden. Ich dachte es geht schon heute los, sorry 🙂. --DaB. (Diskussion) 14:27, 1. Jun. 2025 (CEST)

Die Foundation führt Tempkonten vor allem auch ein, um Konformität mit Datenschutzgesetzen herzustellen. Dass die Speicherung und Veröffentlichung von IP-Adressen nicht legal gemäß DSGVO (und wohl auch CCPA) ist, wurde ja schon lange vermutet.

Im Datenschutz und der Informationssicherheit gilt das Need-to-know-Prinzip, nach dem nur die Personen Zugriff auf personenbezogene Daten (wie hier IP-Adressen) bekommen, die diesen auch benötigen. So haben z.B. üblicherweise in Unternehmen nur die Mitarbeiter Zugriff auf Privatkundendaten, die auch Kundenkontakt haben. Dass neben Administratoren andere Wikipedianer, die in der Vandalismusbekämpfung tätig sind, Einsicht in die IP-Adressen von Tempkonten benötigen, ist offensichtlich. Artikelautoren, die WP:VM gar nicht kennen und sich auch nicht IP-Adressen und -Ranges auseinandersetzen wollen, brauchen das Recht offensichtlich nicht. Es gäbe also durchaus gute Argumente, das Recht restriktiver zu vergeben. Prozessökonomisch macht es meiner Meinung nach aber Sinn, wie von Johannnes89 vorgeschlagen, das Recht unbürokratisch auf Anfrage von Sichtern, die auch die Mindestbedingungen erfüllen, zu vergeben. --Count Count (Diskussion) 06:50, 31. Mai 2025 (CEST)

Die von dir und Johannes vorgeschlagenen Kriterien halte ich für sinnvoll. --Itti 09:49, 31. Mai 2025 (CEST)

Vollumfängliche Zustimmung meinerseits, danke. --TenWhile6 00:20, 1. Jun. 2025 (CEST)

Kurze Nachfrage zu einem Thema, das ich bisher noch nicht als angesprochen wahrgenommen habe: wie laufen bei diesen temporären Konten die Dialoge auf Diskussionsseiten der "IPs" ab? Ändert sich da etwas in der Handhabung durch die hiesigen Mitarbeiter oder in der Sichtbarkeit der Einträge auf der "IP-DS" für den betreffenden Editor? Kann ja wichtig werden für die Beurteilung, wann oder ob überhaupt Ansprachen gesehen wurden, was in vielen Fällen vor einer VM ja sinnvoll abgewartet wird. --CC (Diskussion) 10:28, 31. Mai 2025 (CEST)

Es gibt dann ja keine IPs mehr, sondern temporäre Konten, die sehr ähnlich zu normalen Konten sind. Heißt: Sie sollten deutlich besser als bisher ansprechbar sein, weil ihre Benutzerdisk ganz normal zu ihrem Konto gehört und Benachrichtigungen (temporären und angemeldeten) Konten besser angezeigt werden, als aktuell IPs.

Mein Tipp: Mit zwei Browsern ins Test2wiki gehen, in einem davon ausgeloggt. Ausgeloggt irgendwo nen Testedit machen, damit ein temporäres Konto erstellt ist und sich dann mit dem angemeldeten Konto ansprechen. Dann kann man im ausgeloggten Browser sehen, wie das für temporäre Konten funktioniert. --Johannnes89 (Diskussion) 10:40, 31. Mai 2025 (CEST)

Danke. --CC (Diskussion) 10:48, 31. Mai 2025 (CEST)

Verstehe ich das richtig, dass ich aber nicht mehr sehen kann, dass dieselbe IP seit einem Jahr oder sogar mehreren Jahren immer wieder Unfug treibt? --Brettchenweber (Diskussion) 10:45, 31. Mai 2025 (CEST)

Jepp, der "Rückblick" ist auf 90 Tage beschränkt. --CC (Diskussion) 10:47, 31. Mai 2025 (CEST)

Das ist so verkürzt nicht ganz korrekt. „Dieselbe IP“ macht künftig nicht mehr jahrelang Unfug. Temporäre Konten sind per Cookie mit meinem Gerät verknüpft, selbst wenn ich die IP wechsle, behalte ich das temporäre Konto. Oft kommt Unfug von „derselben IP“ ja in Wirklichkeit von verschiedenen Personen (z.B. Schul-IP), hier sind temporäre Konten also präziser mit einer Person verknüpft.

90 Tage nach dem letzten Edit eines temporären Kontos mit einer bestimmten IP, wird nicht mehr angezeigt, über welche IP dieser Edit erfolgte. Das ist exakt so, wie wenn ich Unfug mit nem angemeldeten Konto mache. Wenn Avoided & Co Sockenpuppen erstellen, kann ich 90 Tage später auch nicht mehr nachvollziehen, dass sie vor 100 Tagen schomal die gleiche IP genutzt haben – es sei denn ich bemerke, dass Checkuser oder Stewards (ohne explizite öffentliche Zuordnung zu Avoided, das verbietet die CU-Richtlinie) diese IP schonmal gesperrt haben.

So ähnlich wird das auch bei temporären Konten laufen, bloß dass deutlich mehr Leute Zugriff auf die IP haben. Im Normalfall wird der Autoblock ausreichen, der bei Sperrung eines temporären Kontos gesetzt wird. Falls nicht, werden Admins die IP dahinter sperren (ohne explizit eine Verbindung zu nem bestimmten temporären Konto herzustellen, wie es die Richtlinie gebietet). Wenn mir dann (auch als Nicht-Admin mit Zugriff auf IPs von temp. Konten) beispielsweise 100 Tage später ein neues temporäres Konto begegnet, kann ich im Sperrlog der verwendeten IP sehen, dass es vor 100 Tagen offensichtlich schonmal Missbrauch gab. Das sollte dann schon reichen, um bei Meldung des neuen temporären Kontos auf VM zu sagen: „Bitte einen Blick auf die IP werfen, die wurde vor 100 Tagen schonmal gesperrt, gehört vielleicht zu einer Schule oder zu nem Troll“. --Johannnes89 (Diskussion) 11:01, 31. Mai 2025 (CEST)

Bekommt man, wenn man wie ich vor und nach dem Besuch anderer Seiten, die auch mit Cookies operieren (etwa zum Checken von Mails), alle Cookies löscht, jedes Mal ein neues temporäres Konto? --Brettchenweber (Diskussion) 11:19, 31. Mai 2025 (CEST)

Korrekt, allerdings ist die Anzahl von neuen temporären Konten auf aktuell sechs pro IP und Tag begrenzt. --Count Count (Diskussion) 11:22, 31. Mai 2025 (CEST)

(BK) Pro Tag kann man pro IP 6 temporäre Konten erstellen, so wie man pro Tag auch nur 6 angemeldete Konto mit einer IP erstellen kann. Wenn du deine Cookies blockierst / löschst und Wikipedia schließt, könntest du also bis zu 6x ein temporäres Konto erstellen (auf die jeweils älteren temporären Konten kannst du dann nie mehr zugreifen). Danach kannst du die nächsten 24h nicht mehr unangemeldet bearbeiten. Wie bei Trollen, die manchmal zahlreiche angemeldete Konten erstellen, lässt sich das natürlich per IP-/Rangesperre stoppen. Vom Missbrauchspotential entspricht das genau dem, was sich mit der in der Wikipedia sehr leichten Kontoerstellung auch anstellen lässt. --Johannnes89 (Diskussion) 11:25, 31. Mai 2025 (CEST)

Das heißt aber, dass etwa solche Serien von Unsinnsedits erst einmal gar nicht als Serie erkennbar sind, wenn ich nicht zuätzlich nach der IP schaue, richtig? --Brettchenweber (Diskussion) 11:36, 31. Mai 2025 (CEST)

Wenn die „Serie“ Pausen von über 90 Tagen hat, siehst du sie anhand des temporären Kontos nicht direkt als Serie. Sobald du dir die IP näher anschaust, siehst du es spätestens im Sperrlog [12]. Es ist aber auch eigentlich keine Serie, weil ja mit hoher Wahrscheinlichkeit verschiedene Personen dahinterstecken. Das ist genauso, wie selbst Checkuser nicht sehen können, ob es eine Serie von Unfug mit verschiedenen angemeldeten Wegwerfkonten über meine IP gibt, solange die Serie Abstände von über 90 Tagen hat und sie das Sperrlog der IP nicht aufrufen. Um den Vandalen zu stoppen, der vor fünf Tagen über die von dir verlinkte IP Unfug gemacht hat, braucht es eigentlich keine einjährige Sperre – die ist jetzt nur eingesetzt, weil die Erfahrung mit dieser IP zeigt, dass von dort häufiger Vandalen kommen (vielleicht ist es eine Schul-IP). Sowas sieht man weiterhin übers Sperrlog. --Johannnes89 (Diskussion) 11:50, 31. Mai 2025 (CEST)

Es wird übrigens eine Anzeige bei temporären Konten geben, ob von dessen IP aus noch weitere temporäre Konten aktiv sind / kürzlich aktiv waren [13], sieht dann ungefähr so aus [14]. --Johannnes89 (Diskussion) 11:54, 31. Mai 2025 (CEST)

Ich glaube, wir reden ein wenig aneinander vorbei. Im RC-Bereich läuft es zumindest bei mir so:

1. Mir fällt ein nicht korrekter Edit auf.
2. Ich revertiere ihn je nach vermuteter Absicht mit oder ohne Begründung.
3. Dann schaue ich mir die anderen Bearbeitungen der IP an. Bei einigen wenigen IPs wird schon per Mouse-over klar, dass seit Jahren nur Unfug kommt.
4. Je nach Anzahl von Unsinnsbeiträgen melde ich die IP auf VM oder eben nicht.

Wenn die IP wie ich regelmäßig ihre Cookies löscht, sehe ich eben nicht mehr auf den ersten Blick, dass schon seit langem vandaliert wird, sondern erst, wenn ich mir die IP anzeigen lasse. Um das zu tun, brauche ich aber erst einmal den Verdacht auf andauernden Vandalismus, den ich aber eben nicht mehr so ohne Weiteres habe, weil ich ohne Recherche nicht sehe, dass die Bearbeitungen von derselben IP kommen.

Letzten Endes spielt all das aber keine Rolle, denn es ist, wie es ist. Amüsant finde ich in dem von dir verlinkten Beispiel die Information, dass eine IP mit 5 Bearbeitung 1–5 temporäre Konten hat. Das weiß ich auch ohne Tool. :-) --Brettchenweber (Diskussion) 12:46, 31. Mai 2025 (CEST)

Wenn ich nichts falsch verstanden hab, bezieht sich das auf die Anzahl der weiteren temporären Konten mit der gleichen IP (also neben dem aktuell betrachteten temp. Konto). Entschieden wurde inzwischen (das verlinkte Beispiel ist schon leicht veraltet), die Zahl der weiteren temporären Konten in diesen Schritten anzugeben: 0, 1-2, 3-5, 6-10, 11+ Die Zahlen können noch angepasst werden, falls sich in der praktischen Nutzung herausstellt, dass andere Angaben sinnvoller sind.

Detail bzgl. „eine IP mit 5 Bearbeitungen“: Nein, es ist keine IP, sondern ein temporäres Konto. Die funktionieren genauso, wie normale Konten, bloß dass sie halt nur temporär sind und du ihre IP einsehen kannst. Ein temporäres Konto kann – da per Cookie mit einem Gerät verknüpft – auch ganz viele IPs haben, in dem Fall erfährst du sogar deutlich mehr über den Vandalen als normalerweise.

Was deine Schritte betrifft: Wenn unangemeldete User von dieser IP aus in den letzten 90 Tagen mehrfach vandaliert haben, wird dir eben jene Anzeige direkt sagen, dass du noch weitere temporäre Konten auf der gleichen IP finden wirst, schon bevor du die IP betrachtest.

Wenn es seit über 90 Tagen keinen Vandalismus mehr von der IP gab, lohnt sich im Regelfall keine langfristige Sperre. Das von dir verlinkt Beispiel ist ja eben eines, wo im Laufe der Jahre verschiedene Personen über die gleiche IP Unfug gemacht haben und nicht die gleiche Person. Sowas sieht du bei angemeldeten Konten auch nicht, sofern du nicht übers Sperrlogbuch der jeweiligen IP gehst. --Johannnes89 (Diskussion) 13:10, 31. Mai 2025 (CEST)

Wie ist das mit Unis oder anderen Organisationen/Einrichtungen, bei denen mitunter hunderte oder tausende Leute sich eine IP-Adresse teilen: Wenn sieben Leute von denen an einem Tag was in der Wikipedia ändern wollen, hat der siebte dann verloren oder muss sich anmelden, richtig?

-- seth (Diskussion) 15:05, 31. Mai 2025 (CEST)

Jap so ist es, daran führt kein Weg vorbei, wenn man gleichzeitig Missbrauchspotential für Vandalen eindämmen möchte, die nicht unbegrenzt temporäre Konten erstellen sollen. --Johannnes89 (Diskussion) 10:20, 1. Jun. 2025 (CEST)

Haben nur die Devs oder auch z.B. Admins Zugriff auf Übersicht, wann/wo dieses Maximum von 6 impliziten Anmeldungen erreicht wird? Dann könnte man nach einiger Zeit beurteilen, ob es womöglich sinn machen würde, bei bestimmten einzelnen Sammel-IP-Adressen dieses Maximum höher zu setzen.

-- seth (Diskussion) 10:45, 1. Jun. 2025 (CEST)

Es gibt ne ganze Menge öffentlicher Statistiken rund um temporäre Konten in den aktuellen Pilotwikis [15], da sollte sich was finden lassen. In dem Dashboard kann man auch dewiki-Daten anzeigen (die natürlich aktuell noch keine temporäre Konten zeigen).

Per phab:T342880 wurde mw:Manual:$wgTempAccountCreationThrottle bewusst wie mw:Manual:$wgAccountCreationThrottle gewählt, weil die Analyse in phab:T357771 gezeigt habe (habs mir nicht selber durchgelesen), dass nicht übermäßig viele Menschen vom Limit auf 6 temporäre Konten pro IP pro Tag betroffen sein dürften (-> phab:T342880#9934537). --Johannnes89 (Diskussion) 11:19, 1. Jun. 2025 (CEST)

Ah, vielen Dank!

Ok, die haben's also auf dem Schirm. Wir selbst können allerdings nur sehen, wie oft das Limit erreicht wurde,[16], aber nicht, welche IP-Adressen das betrifft. Wir können also nicht wirklich zwischen Bots und Unis unterscheiden (überspitzt formuliert).

-- seth (Diskussion) 13:10, 1. Jun. 2025 (CEST)

Stimmt. Falls wir sehen, dass es öfters erreicht wird, müssten wir dann das zuständige WMF-Team bitten, sich das anzuschauen. Die sollten sehen können, um welche IPs es da ging und ob damit unbeabsichtigt tendenziell gutwillige unangemeldete Aktivitäten verhindert wurden (Uni-Wlan etc.) oder ob es wie geplant primär Vandalen usw. trifft. --Johannnes89 (Diskussion) 13:18, 1. Jun. 2025 (CEST)

Soweit ich sehe, gibt es zumindest aktuell keine Möglichkeit, diese Beschränkung für einzelne IP-Adressen oder -Ranges hochzusetzen oder aufzuheben. --Count Count (Diskussion) 11:50, 1. Jun. 2025 (CEST)

Ich hätte gedacht, dass m:Mass account creation#Requesting temporary lift of IP cap auch für temporäre Konten möglich sein müsste (und es dann auch sicherlich möglich sein müsste, das dauerhaft zu machen, wenn tatsächlich Probleme bei IPs von Unibibliotheken o.Ä. auftreten)? --Johannnes89 (Diskussion) 12:05, 1. Jun. 2025 (CEST)

Das kann auch für die Lehre ein Problem werden, denn es gibt immer wieder Seminare, in denen die Kursteilnehmer*innen Wikipedia-Artikel zusammen mit der Lehrperson erstellen sollen. -- Chaddy · D 12:24, 1. Jun. 2025 (CEST)

Wäre es für Seminare dann möglich, spezielle Accounts nach dem Schema Seminar XYZ-Teilnehmernr. anzulegen? Normalerweise darf ein Account ja nur von einer Person verwendet werden, hier könnten wir die Weitergabe der Konten entsprechend erlauben. --Morten Haan 🪸 Wikipedia ist für Leser da 12:37, 1. Jun. 2025 (CEST)

Die Bürokraten können dem Seminarleiter auch einfach das Recht Limit-Ausgenommener erteilen. Dieser kann dann unbeschränkt viele Accounts für erstellen, für jeden einzelnen Seminarteilnehmer. --TenWhile6 12:42, 1. Jun. 2025 (CEST)

Bedeutet dann aber halt auch, dass man zwingend Accounts braucht. Und der*die Seminarleiter*in muss genug internes Wissen haben, um dieses ziemlich unbekannte Recht (das vermutlich selbst von unseren langjährigen Benutzer*innen nicht allzu viele kennen) zu kennen und beantragen zu können. -- Chaddy · D 12:51, 1. Jun. 2025 (CEST)

Das wäre dann wohl leider so, wenn es mehr als sechs Teilnehmende mit der gleichen IP-Adresse sind. m:Mass account creation#Requesting temporary lift of IP cap (oben von Johannes verlinkt) ist aber wahrscheinlich auch eine Option. --TenWhile6 12:54, 1. Jun. 2025 (CEST)

Bei Seminaren ist es doch normalerweise üblich, dass sich die Teilnehmenden jeweils ein Konto erstellen? Da gibts schon immer das Limit von 6 Konten pro Tag pro IP. Das kann man entweder mit dem von TenWhile6 genannten Recht umgehen oder indem die Teilnehmenden einfach ihr Handy mit mobilen Daten anstelle des gemeinsamen Wlans nutzen, um sich ihr Konto zu registrieren. Sobald man das Konto erstellt hat, ist es kein Problem, mit mehr als 6 angemeldeten Konten im gleichen Wlan zu arbeiten. So hab ich das schon mehrfach problemlos erlebt, wenn ich Wikipedia-Workshops gegeben habe. --Johannnes89 (Diskussion) 13:01, 1. Jun. 2025 (CEST)

Sorry, falls das jetzt eine saublöde Frage ist: Für die Tempkonten werden ja Cookies genutzt - bedeutet das, dass wir in Zukunft in der Wikipedia beim Erstaufruf der Seite Cookies akzeptieren müssen?schreibvieh muuuhhhh 11:28, 31. Mai 2025 (CEST)

Nein, den Cookie akzeptierst du jedes Mal, wenn du eine Bearbeitung tätigst zusammen mit den anderen Nutzungsbedingungen. Leser müssen keine Cookies akzeptieren. --Count Count (Diskussion) 11:31, 31. Mai 2025 (CEST)

Benutzer, die mit Wikipedia:Verhalten im Notfall zu tun haben, sollten ebenfalls das Recht bekommen, die IPs einzusehen, damit sie Notfälle schnell melden können. --Morten Haan 🪸 Wikipedia ist für Leser da 17:46, 31. Mai 2025 (CEST)

In aller Kürze nach einer langen Diskussion, ich habe es auch immer so verstanden, dass das Recht absolut unbürokratisch an alle vergeben werden soll, die es gebrauchen können, ohne grosse Anträge oder Begründungen, insbesondere angesichts dieses Wechsels vom Status "alle (sogar unangemeldete Nutzer!) können alle IPs von Edits unangemeldeter Nutzer sehen". Das sollte also kein Problem sein. Gestumblindi 17:53, 31. Mai 2025 (CEST)

Wobei, so weit ich es verstanden habe, die WMF das schon an "Mindestvoraussetzungen" geknüpft hat, welche etwas höher liegen als die Anforderungen an aktive Sichter - von wirklichen "Mitarbeitern" aber sowieso erfüllt werden. -- Martin _(Mpns/BD) 18:34, 31. Mai 2025 (CEST)

Ich nehme an, dass rund 90% derjenigen, die das Recht wollen/brauchen, die Mindestvoraussetzungen erfüllen werden. --Morten Haan 🪸 Wikipedia ist für Leser da 18:37, 31. Mai 2025 (CEST)

(BK) Konten die die Anforderungen welche die WMF aufgestellt hat könnte man nicht das Recht geben da das Feld dort ausgegraut ist - selbst wenn wir wollten (Nachfolgeaccount z.B.). Generell würde ich jedoch eine restriktive Rechtevergabe beführworten. Die Umstellung von IP-bezügen zu temporären Konten erfordert sicher eine Umstellung in der Arbeitsweise aber das sollte durchaus möglich sein nicht mehr im IP-Bezug zu denken. --codc ^senf 18:42, 31. Mai 2025 (CEST)

Stewards können übrigens auch Usern dieses Recht geben, die die Mindestkriterien nicht erfüllen. Das ist aber nur für absolute Ausnahmefälle gedacht und muss sehr gut begründet sein. Nachfolgeaccount eines vertrauenswürdigen Users könnte u.U. eine solche Ausnahme sein. Aber hier sprechen wir ja erstmal über den Regelfall, der lautet, dass alle Nicht-Admins mit entsprechender Mindesterfahrung (300 Edits + 6 Monate Accountalter sind ja nicht viel), die IP-Einsicht benötigen (für Vandalismusbekämpfung, Eingangskontrolle, Verhalten im Notfall usw.) selbstverständlich das Recht unbürokratisch bekommen sollen. --Johannnes89 (Diskussion) 10:26, 1. Jun. 2025 (CEST)

Hinweis an Admins: ihr braucht euch das Recht nicht manuell einzeln zu geben, ihr besitzt das Recht über die sysop-Gruppe automatisch. --TenWhile6 12:55, 1. Jun. 2025 (CEST)

Ping an @Der-Wir-Ing, Der.Traeumer, Gripweed, Seewolf:, ihr habt das Recht checkuser-temporary-account bereits, weil es in den Adminrechten enthalten ist (vgl. Spezial:Gruppenrechte). Wir sollten Spezial:Benutzer/temporary-account-viewer nicht unnötig durch Admins aufblähen, die Benutzergruppe IP-Betrachter temporärer Konten ist redundant für euch und nur für Nicht-Admins gedacht.

Aktuell ist das Recht wirkungslos, bis temporäre Konten ab dem 23. Juni kommen. Als Admins müsst ihr nur in euren Einstellungen bestätigen, dass ihr die Richtlinien zur Betrachtung von IP-Adressen temporärer Konten gelesen habt und sie akzeptiert, dann könnt ihr das Recht nutzen (das mit den Einstellungen gilt übrigens genauso für Mitglieder der neuen Benutzergruppe). --Johannnes89 (Diskussion) 14:30, 1. Jun. 2025 (CEST)

Damit haben auch die Schiris dieses Recht automatisch, da sie ja technisch Adminknöpfe haben. --Morten Haan 🪸 Wikipedia ist für Leser da 14:42, 1. Jun. 2025 (CEST)

Exakt. Das Selbe gilt für CU/OS/B ohne Adminrechte. --TenWhile6 14:52, 1. Jun. 2025 (CEST)

Das heißt aber auch, dass sie das Recht wieder verlieren, wenn sie aus dem SG ausscheiden. SG-Mitglieder und CU/OS/B sollten sich das Recht wenn benötigt also vielleicht doch zusätzlich geben lassen? Oder dann erst nach dem Ende ihrer Amtszeit? -- Chaddy · D 15:22, 1. Jun. 2025 (CEST)

In meinen Augen erst nach Ende der Amtszeit, so wird die Mitgliederliste der neuen Benutzergruppe übersichtlicher gehalten. Auch für Admins oder Mitglieder globaler Gruppen wie Stewards gilt ja, dass sie bei Rückgabe ihrer erweiterten Rechte erstmal die Möglichkeit zur IP-Einsicht verlieren, dann beantragen sie im Anschluss einfach das Recht zur IP-Einsicht. --Johannnes89 (Diskussion) 15:48, 1. Jun. 2025 (CEST)

Ich hätte nichts dagegen, wenn sie sich kurz vor einem Rücktritt oder einer Abwahl das Recht selbst geben würden. --Morten Haan 🪸 Wikipedia ist für Leser da 17:03, 1. Jun. 2025 (CEST)

Der von Johannes vorgeschlagene, übliche Weg wäre aus meiner Sicht einfacher zu rechtfertigen und zu kommunizieren. --TenWhile6 20:38, 1. Jun. 2025 (CEST)

Ich sehe das eigentliche Prolem nicht. Wir entziehen Admins ja auch nicht Sichterrechte nur weil das bei Admin inklusive ist. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 20:45, 1. Jun. 2025 (CEST)

Redundante Rechte vergeben ≠ redundante Rechte nicht entziehen. --Ameisenigel (Diskussion) 20:53, 1. Jun. 2025 (CEST)

Heißt das, dass Benutzer, die jetzt das neue Recht bekommen, dieses behalten, wenn sie später mal Adminknöpfe bekommen? --Morten Haan 🪸 Wikipedia ist für Leser da 21:16, 1. Jun. 2025 (CEST)

Meines Erachtens nicht, aber das entscheide ja nicht ich. Der Vergleich mit Sichterrechten hinkt, da diese ja automatisch vergeben werden (zumindest ist dies der Normalfall). --Ameisenigel (Diskussion) 21:37, 1. Jun. 2025 (CEST)

Die IP-Sperren-Ausnahme wird bei amtierenden Admins wegen ebendieser Redundanz entzogen, bei dem Betrachterrecht für IP-Adressen würde ich vorschlagen, ähnlich vorzugehen. Aber das müssen wir ehrlich gesagt nicht in diesem Thread im Detail regeln, glaube ich. Eine Einigung auf das manuelle Vergabeverfahren wäre wichtiger. --TenWhile6 21:50, 1. Jun. 2025 (CEST)

Eine der Grundideen von 2000 war, dass der Zugang möglichst niedrigschwellig sein sollte.

• Heißt: Alle Internetnutzer des Planeten sollten auf [Bearbeiten] klicken können, und sofort den Artikeltext verbessern, ohne vorher erst eine Registrierungsprozedur durchlaufen zu müssen und sich Nick und Passwort zu merken.
• Nett gedacht. Aber im Moment des Seitenabrufs hätte die IP-Adresse einmalig durch MD5 gekurbelt werden müssen (passiert dann zukünftig), und mit drangehängtem @ein Pseudo-Account für diesen Abruf generiert werden müssen. Der bei identischer IP immer dasselbe Ergebnis liefert, wovon 8 oder 10 Zeichen eindeutig sein dürften und mit damaliger Technik IPv4 nicht invertierbar waren.
• Dass nicht alle Internetnutzer des Planeten Artikel verbessern, sondern auch vandalieren und manipulieren könnten, war nur vage geahnt worden.
• In den 1990ern gab es fast nur an Unis und in Firmen Internet-Zugang, und aus der IP-Adresse ließ sich die Uni und dort das Institut usw. ablesen, die jede bis zu 255 Arbeitsplätze in der Einheit haben konnten. Dass ein berühmter manipulierender Edit aus dem Netzwerk des Deutschen Bundestags kam, ist Historie; heutzutage würde das private Smartphone benutzt werden, das einen Provider mit Millionen Endkunden hat, allerdings ggf. den Standort bis auf einige 100 Meter genau ausplaudern könnte.

VG --PerfektesChaos 15:36, 3. Jun. 2025 (CEST)

Massenmail, WP:-Projektseite und Procedere

Ich las, dass es eine Liste mit 400–500 Konten geben würde, die potenzielle IP-Checker benennen würde.

• Ich würde dringend empfehlen, diese bis Mitte Juni per Massenmail anzuschreiben. Dabei sollte:
  • Über die bevorstehende Maßnahme informiert werden
  • zur Information auf die WP:-Projektseite verlinkt werden
  • eine Eintragung auf der Unterseite /Anträge im Verlauf des Juni angeregt werden, falls die Erteilung des Rechts gewünscht wird.
• Die Versandliste sollte einige Tage über WP:A/A zur Eliminierung aussichtsloser Fälle annonciert werden, Dauerkonflikte, ANON-Verstöße.
• CC: Vandalenjagd & FZW
• Entlastung von WP:A/A durch separate Seite mit einleitenden Hinweisen.

WP:-Projektseite fehlt seltsamerweise

• Es gibt erhebliche Informationsdefizite und Missverständnisse, wie auch dieser Abschnitt erneut zeigt.
• Keine technische HNR-Angelegenheit, da maßgeblich rechtliche und Community-Festlegungen; Hilfeseiten verlinken nur sporadisch im Rahmen anderer Themen.
• IP-Einsicht + Temporäre Konten gemeinschaftlich abhandeln.
• Aktive und ehemalige CU sind sattelfest in ANON-Fragen.

Niemand darf ungefragt in die Gruppe hineinkonfiguriert werden.

• Wer Mitglied ist, hat von jetzt an Schweigepflicht in der ungefilterten Öffentlichkeit betreffend IP.
• Verstöße sind als ANON zu ahnden.
• WP:ANON muss ergänzt werden.
• Wer Mitglied wurde, sollte nochmals durch serienmäßige signierte Vergatterung per Substitution einer entsprechenden Projekt-Unterseite auf der BD hingewiesen werden, und explizit die Geheimhaltungspflicht benannt werden; unabhängig davon dass wohl ein entsprechendes Häkchen in den Einstellungen erforderlich sein soll.
• Die Antragsliste sollte bereits auf die sich ergebenden Pflichten hinweisen.

Die Gruppenzuweisung soll begründungslos umgesetzt werden, sofern nichts entgegensteht.

• Zumindest noch in 2025.
• Entgegenstehen könnten ANON-Verstöße, infinit-Kandidaturen oder sonst schlechte Sozialprognose. Einen Rechtsanspruch gibt es nicht.
• Die Versandliste sollte vor Anwendung durchgesehen und um schwierige Fälle gekürzt werden, damit nicht zuvor zur Einschreibung explizit aufgeforderte Konten anschließend abgewiesen werden.
• Alle können sich melden, auch ohne Massenmail, ohne Befristung.
• Format ähnlich MB/UM, * --~~~~
• Admins/BÜR können Anträge ablehnen und dies dann für alle Nachfolgenden markieren.
• Admins/BÜR tragen ansonsten eine gewisse Mitverantwortung, dass absehbar geeignete Konten in die Gruppe aufgenommen wurden.

Das Verbergen der IP-Adressen war lange überfällig und beseitigt eine Riesendummheit der frühen Nuller Jahre.

• Das hätte niemals so als schlichte Notlösung für unangemeldete Edits gewählt werden dürfen.
• Es hätte ganz simpel die IP durch eine schlichte Bibliotheksfunktion wie MD5 gekurbelt werden können, und dann die ersten 8 oder 10 Zeichen sichtbar genutzt werden können, mit drangehängtem @ oder so. Das ergibt immer den identischen Code, ist jedoch (fast) nicht rückzurechnen.
• Es waren laxe und lazy US-amerikanische Entwickler; Europäer hatten da schon im letzten Jahrhundert hinreichendes Bewusstsein gehabt.
• Hätte nur ein halbes Dutzend Zeilen an passender Stelle gebraucht.

Den August abwarten, wie sich die Antragslage so darstellt.

• Die WMF sieht 1 % der aktiven Konten großer Wikis als sinnvolle Größenordnung an; bei uns also 150 Konten + Admins etc.
• Ohne aktive Tätigkeit in der Vandalenjagd ist die Kenntnis der echten IP nicht erforderlich; die temporären Konten geben bei Nutzung desselben Browsers über Cookies sogar mehr Infos als bisher. Austricksen lässt sich immer alles, durch Geräte-Wechsel, echt private VPN oder was immer.

VG --PerfektesChaos 15:39, 2. Jun. 2025 (CEST) 15:41, 2. Jun. 2025 (CEST)

Die Diskussion ist noch im vollen Gange und es wurde noch nichts darüber entgültig entschieden wer und nach welchem Modus das neue Recht vergeben wird. --codc ^senf 15:50, 2. Jun. 2025 (CEST)

Da steht ja eingangs auch „bis Mitte Juni per Massenmail“ – diskutiert wird wohl schon seit über einem Monat, bekannt ist es bereits seit einem halben Jahr, glaub ich (zumindest mir schon länger). Bis zur dritten Juniwoche muss eine Entscheidung stehen; zumindest vorläufig (Rechte können hinterher immer noch entzogen oder Verfahren geändert werden).

Eine WP:-Projektseite muss so oder so allmählich her, mit den bereits bekannten Fakten. Dort ergibt sich dann auch ein zentraler Diskussionsort für die Zukunft.

• Der Name der WP:-Projektseite sollte jetzt schon mal geklärt werden.

VG --PerfektesChaos 16:02, 2. Jun. 2025 (CEST)

Es gibt WP:IP-Betrachter temporärer Konten, was aktuell auf Hilfe:Benutzer#IP-Betrachter temporärer Konten verlinkt. Spezial:Gruppenrechte verlinkt auf diese WL. Daraus könnte man (analog zu WP:IPBE) eine echte Regelseite machen, die im Wesentlichen die WMF-Regeln wiedergibt + dewiki Eigenheiten ergänzt (z.B. ob man auf WP:AA, einer eigenen Antragsseite oder sonst irgendwo die Rechte beantragen soll, hab auf der Hilfeseite mal vorläufig WP:AA genannt).

Deine Darstellung oben ist so nicht ganz präzise. Mitgliedschaft in der Gruppe verpflichtet noch nicht automatisch zur Verschwiegenheit. Erst der – neben der Gruppenmitgliedschaft zusätzlich erforderliche – Opt-in in den Benutzereinstellungen stellt wirksam die Zustimmung zur WMF-Richtlinie mit entsprechender Schweigepflicht dar.

Die von dir angedachte Vermengung mit ANON halte ich auch für falsch, denn der Personenkreis, der sich (nicht-öffentlich) über IPs austauschen darf, ist wesentlich größer als bei allem, was normalerweise ANON betrifft. Verstöße sind auch nicht automatisch als ANON zu ahnden, sondern in der Anfangsphase (wo die Community den Umgang mit temporären Konten noch lernt) vermutlich mit Ermahnungen und Versionslöschungen, später (wie es die WMF-Richtlinie bereits vorsieht) mit Entzug der entsprechenden Rechte. Überhaupt braucht es bei IPs temporärer Konten wohl nur VL anstatt Oversight, weil jeder Admin das Recht hat, IPs einzusehen.

Bis zur dritten Juniwoche muss übrigens nicht unbedingt eine Entscheidung stehen. Es wäre gut, wenn wir bis dahin alle Prozesse geklärt haben, damit bei Einführung temporärer Konten keine Nachteile bei Aktivitäten wie Vandalismusbekämpfung entstehen, aber wir werden es auch überleben, wenn es ein paar Tage oder Wochen länger dauert. Damit will ich nicht zu Langsamkeit aufrufen, ich bin auch dafür, bis zum 23. Juni fertig zu sein, aber es wird sicher nicht so dramatisch, dass man etwas überstürzen müsste. --Johannnes89 (Diskussion) 16:24, 2. Jun. 2025 (CEST)

Naja, Benutzer, die mit Eingangskontrolle, RC, VM oder Verhaltem im Notfall zu tun haben, sollten das Recht ab Tag eins haben, daher sollte eine entsprechende Vergaberichtlinie schon bis dahin stehen. Diese kann nachträglich natürlich geändert werden. --Morten Haan 🪸 Wikipedia ist für Leser da 18:47, 2. Jun. 2025 (CEST)

Man kann es auch übertreiben. Militärsprache wie "Vergatterung" finde ich in dem Zusammenhang völlig daneben. Count Count und Johannes89 haben schon vor ein paar Tagen oben einen sinnvollen Vorschlag gemacht, der nach meiner Wahrnehmung ausreichend Zustimmung erhielt, um als Konsens angesehen werden zu können.

Weitere "Schikanen" wir nochmals eine extra Signierung irgendeiner Seite braucht es nicht, dazu ist das Häkchen in den persönlichen Einstellungen da (das ich btw. schon vor Monaten gesetzt habe). --Stepro (Diskussion) 16:29, 2. Jun. 2025 (CEST)

• Zum 20. Juni sollte es 100 Konten in der Gruppe geben; sonst ist zwar kein Weltuntergang, aber ein Riesen-Drama. Diskutiert wird wohl schon seit Monaten, mal hier, mal dort. Vorschläge gibt es auch schon seit längerer Zeit, jedoch keine Entscheidungen. Es bleibt nur die Frage, ob die Transformation halbwegs geschmeidig läuft, oder in vorhersehbarem Hauen und Stechen endet. Fundamental-Opposition wird keinerlei Effekt haben.
• ANON-Verstoß liegt dann vor, wenn außerhalb der einsichtsfähigen Kreise zukünftig eine (vollständige) IP geoutet wird. Das ist ähnlich wie bei CU oder OS, die ihnen exklusiv zugängliche Informationen nur mit CU, Ombudsleuten, WMF usw. teilen dürfen. Solange das Häkchen in den Einstellungen nicht gesetzt war, ist die IP auch noch nicht sichtbar; kann also nicht zum Outing führen. Ob und wann jemand das Häkchen gesetzt hatte, vielleicht sogar wieder rausnahm [geht das?], scheint aber für den Rest der Welt nicht erkennbar zu sein. Ab 1.1.2006 wird das zu sanktionieren sein; bis dahin Aufklärung, Ermahnung oder Alt-Fall.
• Mit einer Projektseite meine ich eine, auf der valide Informationen stehen; keine WL auf Software-Technik.
• Auf einer Antrags-Unterseite stelle ich mir drei Abschnitte vor:
  • Offene Anträge (mit Hinweisen dazu)
  • Abgelehnte Anträge (umgetopft) mit 2. Signatur
  • Gruppenzuweisungen (umgetopft) mit 2. Signatur
• Wie aus 400–500 irgendwie 100, 150 oder 200 Leutchen werden sollen, die finden, dass sie das nebst zusätzlicher Pflichten auch tatsächlich haben möchten, und ihnen das nicht ungefragt aufgedrückt wird, wurde nicht klar. Überhaupt zeigt der Diskussionsverlauf dieser Seite, dass mehreren Beteiligten Vieles bislang unklar blieb. Was etwas mit der immer noch fehlenden WP:-Projektseite inhaltlicher Natur zu tun hat.

VG --PerfektesChaos 21:14, 2. Jun. 2025 (CEST)

Ja, das Häkchen kann man dort, wo man es gesetzt hat (Special:Preferences#mw-input-wpcheckuser-temporary-account-enable oder Special:GlobalPreferences#mw-input-wpcheckuser-temporary-account-enable) auch wieder entfernen. Dann erlischt der Zugriff auf IP-Adressen sofort, temporäre Konten werden so dargestellt, wie, als wenn man die Rechte nicht besitzen würde. --TenWhile6 21:25, 2. Jun. 2025 (CEST)

Ob IP-Betrachter und Admins aktuell in den Einstellungen das Häkchen gesetzt haben, dass sie den WMF-Richtlinien zur IP-Einsicht zustimmen, wird man künftig sehen können: phab:T395661. --Johannnes89 (Diskussion) 22:26, 2. Jun. 2025 (CEST)

Wird denn auch zu sehen sein, ob das Häkchen am 1. Juli 2025 gesetzt wurde, am 12. Mai 2026 aber wieder rausgenommen wurde, und ob sich daraus feststellen ließe, ob am 8. April 2026 die Einsichtsmöglichkeit bestand oder nicht, was für eine ANON-Sanktionierung relevant wäre?

• Kurz: Gibt es öffentliche Logbuch-Einträge dazu?

VG --PerfektesChaos 22:35, 2. Jun. 2025 (CEST)

Ich bin nicht 100 % sicher, ob du das meinst, aber es gäbe [17]. --Ameisenigel (Diskussion) 23:56, 2. Jun. 2025 (CEST)

Nein, er meint ein Protokoll darüber, wer wann sein Häkchen gesetzt oder entfernt hat, weil das faktisch eine Änderung der Rechte bedeutet. --Morten Haan 🪸 Wikipedia ist für Leser da 00:03, 3. Jun. 2025 (CEST)

Aber genau das steht doch da drin (hat seinen eigenen Zugriff aktiviert, um geschützte Variablen anzuzeigen. / aktivierte seinen eigenen Zugriff, um die IP-Adressen temporärer Konten anzuzeigen). --Ameisenigel (Diskussion) 00:05, 3. Jun. 2025 (CEST)

Was da drinsteht, sehen wir nicht. Nicht alle Menschen sind Ombudsleute ;-) --TenWhile6 00:07, 3. Jun. 2025 (CEST)

Ach so, ich dachte, das wäre das Zugriffsprotokoll für die IP-Adressen der temporären Konten. --Morten Haan 🪸 Wikipedia ist für Leser da 00:09, 3. Jun. 2025 (CEST)

(BK) Vor einer Weile - ich meine etwa vor etwa einem Jahr - wurde das IP-Info-Tool aktiviert und jeder Zugriff darauf wird meines Wissen nach geloggt. Die Fähigkeit dazu ist nicht relevant sondern das Erlangen der Information und die Information die man per Einsicht in temporäre Konten erhält sind unter einem Schutz und das wird sicher geloggt. Wer in das Logbuch/-bücher derzeit Einsicht hat habe ich jedoch keine Ahnung - ich habe sie glaube ich nicht. --codc ^senf 00:13, 3. Jun. 2025 (CEST)

Wenn ich Ameisenigels Link oben anklicke, erfahre ich, dass ich mangels CU-Rechten nichts angezeigt bekomme. Du müsstest demnach etwas sehen können.

Wenn CUler das sehen können, reicht das vermutlich auch. Verstöße gegen die Nicht-Weitergabe von IP-Adressen werden hoffentlich nach einer Eingewöhnungsphase sehr selten sein, und ob jemand gerade das entsprechende Häkchen gesetzt hat oder nicht dürfte noch seltener relevant sein. -- Perrak (Disk) 03:24, 3. Jun. 2025 (CEST)

Hoffen wir es. Wenn ich das richtig verstehe, ist das Abfragen der IPs ein aktives Recht, sprich es wird protokolliert. --Morten Haan 🪸 Wikipedia ist für Leser da 04:06, 3. Jun. 2025 (CEST)

Wisst ihr was, die Benutzer, die hier drakonische Strafen fordern, von Verstößen, Einsicht in Protokolle als höchstes Gut, usw. salbadern, mögen sich in Zukunft gemeinsam mit der WMF der Trollproblematik annehmen. Hier wird der Trollschutz, genau wie ich es seit der ersten Info vermutet habe, in den Himmel gehängt, die, die sich kümmern werden verteufelt. Sie werden unter Generalverdacht gestellt und unter eine permanente Überwachung. Was ist mit dem Recht auf Datenschutz ggü. den Personen? Unwichtig! Das hat niemand nötig. PerfectesChaos möge sich im Verbund mit Ameisenigel, Morten Haan den Stewards und der WMF zukünfig kümmern. Wer möchte sich schon betrollen lassen und schweigen, da es ja die höchste Verschlusssache wird, die Anonymität von Trollen, Vandalen, Spammern zu sichern? Könnte es sein, dass es da eine Fehlentwicklung gibt? Wenn die WMF nicht möchte, dass Verbindungsdaten bekannt werden, dann gibt man sie nicht frei. Gibt man sie frei, dann sind sie auch nutzbar, ohne Androhung von Strafen. In der Konsequenz spinnt ihr euch gerade ein Szenario zusammen, in dem eine IP z. B. etwas volksverhetzendes schreibt, was sogar straffähig wäre, wenn unsere Strafvervolgungsbehörden nicht so unfähig, oder unwillig wären, solches zu verfolgen, aber schlimmer als das ist es, wenn man die IP ausplaudert. Das zieht dann direkte WP-Strafen nach sich. Danke, aber nein Danke. Da macht mal euren Scheiß alleine. --Itti 06:55, 3. Jun. 2025 (CEST)

Wer fordert hier denn drakonische Strafen? Die einzige Konsequenz, die im Raume steht, sind gerade administrative Hinweise und maximal (aus meiner Sicht frühestens nach mehreren Verstößen) noch der Entzug des Einsichtrechts, nichts anderes sieht die Policy vor. Das ist imho alles andere als drakonisch, sondern das Mindeste, was man tun muss, um eine Policy durchzusetzen.

Dazu übrigens generell: Ich verstehe, warum man in der Vandalismusbekämpfung auf altbewährte Methoden setzen möchte. Ich bin jedoch überzeugt, dass temporäre Konten keinen wirklichen Nachteil für die Arbeit bedeuten, durch die Verfolgbarkeit von IP-Wechseln (die ich selbst schon auf anderen Wikis beobachten konnte) vielleicht sogar ein Vorteil. Dass es auch Regeln dafür gibt, die versteckten IPs dann öffentlich wieder zu nennen, ist üblich, genauso, wie auch WP:VgN, WP:AGF, WP:Rollback und WP:VAND die Vandalismusbekämpfung bei uns regeln. Wer die IPs sehen möchte, muss vorher in den Einstellungen die Regeln bestätigen und lesen, eine aussagekräftige Zusammenfassung ist ebenfalls vorhanden. Sorry, aber wir haben einige Regeln, die sind deutlich schwerer zu durchdringen.

Das von Ameisenigel verlinkte Logbuch ist kein Datenschutzverstoß, es loggt lediglich die IP-Zugriffe und die Aktivierung des Häkchens, nichts anderes. Nicht einmal Admins können es einsehen, nur Personen mit Checkuser-Logbuch-Einsichtsrechten, sprich CU, Omb und S. Es ist auch völlig unvorstellbar, dass diese jeden Zugriff exakt prüfen und einen dann fragen, warum man denn IP-soundso von Tempkonto-soundso abgefragt habe. Es ist kein öffentliches Logbuch, und man ist nur drin, wenn man freiwillig den Zugriff auf IP-Adressen aktiviert (der für einen Großteil der Standard-Vandalismusbekämpfung - "Tempkonto XX vandaliert" - gar nicht nötig ist).

Wenn du den Kommentar erlaubst, "Unwichtig" war imho bisher recht offensichtlich nur der Schutz von persönlichen Daten in Form von IP-Adressen, mit denen man sehr einfach auf den groben Standort aller Edits schließen kann und sogar ein Bewegungsprofil eines unangemeldeten Bearbeiters erstellen kann, wenn man denn möchte. Viele wissen aber gar nicht um die Sensibilität dieser IP-Adressen, es lässt sich also argumentieren, dass viele (insbs. spontane Bearbeiter) bisher gar nicht wussten, was sie von sich preisgeben, wenn sie unangemeldet editieren.

Bisher erschließt sich mir noch immer nicht, wo hier die Anonymität von Trollen, Vandalen, Spammern übermäßig geschützt wird. Du kannst dich weiterhin nichtöffentlich mit allen Admins und allen, die die IP ebenfalls einsehen können, austauschen, z.B. per Wikimail oder IRC. Auch über Rangesperren etc. kann einfach diskutiert werden, ohne die jeweilige IP mitzunennen, es reicht "die /16er-Range" des Tempkontos. Die Policy erlaubt übrigens weiterhin die Veröffentlichung in begründeten Einzelfällen: "Wenn nachvollziehbar notwendig, können Benutzer mit dem Recht des Einsehens der temporären Konten diese Informationen in entsprechender Weise nutzen und an geeigneten Orten offenlegen, um mögliche Verstöße gegen unsere Nutzungsbedingungen, die Datenschutzrichtlinie oder eine der anderen Richtlinien der Wikimedia Foundation oder der Community aufzudecken."

Im Bereich der Strafverfahren ist das Verfahren ähnlich wie auch bei Rechtsverstößen angemeldeter Konten (deren IP du schließlich auch nicht sehen kannst), legalwikimedia.org ist da die richtige Adresse, vgl. "Benutzer können alle formellen und informellen Anfragen, die sie erhalten und die nicht unter den Anwendungsbereich dieser Richtlinie fallen, [...], über legalwikimedia.org an die Rechtsabteilung der Wikimedia Foundation melden." --TenWhile6 09:00, 3. Jun. 2025 (CEST)

Ich habe keinerlei Interesse "nichtöffentlich" hinter anderen herzulaufen. Das führt erfahrungsgemäß dazu, dass diese Personen gerade ins Bett gegangen sind, oder aus anderen Gründen leider keine Zeit haben, sich etwas anzusehen. Dann eben nicht. Ich habe auch kein Interesse der WMF die Arbeit abzunehmen. Wenn Ihnen der Schutz von Trollen wichtiger ist, als der Schutz der Wikipedia haben die eine klare und eindeutige Präferenz. Alles gut. Ich werde auch keine verdeckten oder sonstwie gearteten Andeutungen machen, Ranges auf meinem privatem Rechner protokollieren, hinter Admins herlaufen und versuchen etwas zu erklären. Wozu? Warum sollte ich das? Es erschließt sich heute schon manchen Admins auf VM nicht, worum es geht, selbst wenn man es klar schreibt, inkl. der nötigen Verweise. Mir ist das nun egal, mögen sich anderen dem Dauerverdacht des Datenmissbrauchs aussetzen, wie hier ja schon mehrfach mitgeteilt wurde. Der eine schwadroniert davon, dass man zu irgendwelchen Spionen überläuft, andere fordern doppelte und dreifache Unterschriften, Häkchen hier und Häkchen dort um irgendwelche Bestätigungen einzufordern. Man müsste ja völlig bescheuert sein, da mitzuspielen. Meine Erfahrungen mit der WMF waren bislang auch eher nach dem Muster, ja wir haben vollstes Verständnis, nur machen können wir nichts. Dann ist es halt so. Offensichtlich sind die Logbücher bzgl. der Überwachung von hier mitarbeitenden ja jetzt schon für einige von aller größtem Interesse, oder warum werden die gerade andauernd gechecked? --Itti 09:51, 3. Jun. 2025 (CEST)

Weil du der Meinung bist, dass die Umstellung Trolle schützt, heißt aber nicht im Umkehrschluss, dass dies das Ziel der WMF war. Wenn die WMF Trolle protegieren wollen würde, hätten sie ganz andere Möglichkeiten. AGF gilt auch gegenüber der WMF... außerdem: wie von mir oben erläutert ist das Datenschutzanliegen ein valider Grund für die temporären Konten. Auch dir ist Datenschutz doch wichtig, im Kontext des Logbuchs scheint es dir doch ein Anliegen zu sein? Nicht jede/r verfügt über einen Account und kann so seine IP-Adresse verbergen. Mich hat der Warnhinweis, man würde seine IP-Adresse beim Bearbeiten offenlegen, Monate vor Anlage meines Accounts übrigens vor dem Editieren abgeschreckt, weil ich weder einen permanenten Account anlegen wollte noch persönliche Daten über die IP-Adresse preisgeben wollte, denn ich wusste, dass daraus Rückschlüsse auf den Standort zu ziehen sind.

Was die Kompetenzen von Admins betrifft: ich schätze, hier sollte man auf Weiterbildung von Admins und Hilfsangebote setzen. Ich jedenfalls werde, wenn die temporären Konten eingeführt werden, verstärkt auf WP:VM mitlesen und ggfs. meine Hilfe anbieten, sollten Kollegen überfordert sein oder schlicht Fragen haben.

Vor dem Zugriff auf IP-Adressen muss ein Häkchen gesetzt werden, mit dem man die Regeln bestätigt, das halte ich für angemessen. So kann jeder Admin z.B. selbst auswählen, ob er überhaupt IP-Adressen sehen möchte, für viele ist das ggfs. gar nicht relevant. Oder man stellt fest, dass man den Zugriff doch nicht braucht. Was die Logbücher betrifft, ich glaube nicht, dass diese in der Praxis eine große Rolle spielen werden, da niemand Zeit hat, dieses Logbuch die ganze Zeit zu beobachten. Dass die hier diskutiert werden, liegt daran, dass sie neu sind und vonseiten einiger hier das Interesse besteht, mehr über die Funktionsweise der Erweiterung zu lernen. Auch mir waren nicht alle Details zum Logging bekannt, weshalb ich allein wegen des Informationsaustausches sehr dankbar bin, dass das hier zur Sprache kam. Daraus muss und sollte man nicht schließen, dass das Logbuch zukünftig für "Überwachung" genutzt wird oder alle, die über Logbücher sprechen, diese für "Überwachung" nutzen wollen. Seitens der Ehrenamtlichen haben nur CU/S/Omb Zugriff, kleiner könnte man die Runde praktisch nicht auswählen. Das Logbuch wird höchstwahrscheinlich nur dann relevant, wenn irgendwer (in irgendeinem Wiki, wir sind schließlich nicht ganz allein) auf die Idee kommen würde, den Zugriff in großem Stil zu missbrauchen – was auf keinen Fall heißt, dass ich davon ausgehe, dass so etwas passiert, schließlich ist die Gruppe der Zugriffsberechtigten wirklich nicht groß. --TenWhile6 10:26, 3. Jun. 2025 (CEST)

Ja, das wird unter [18] protokolliert. --Ameisenigel (Diskussion) 09:03, 3. Jun. 2025 (CEST)

Wozu dieser Link? Gehört es nun zu einer Art Dauerüberwachung? --Itti 09:53, 3. Jun. 2025 (CEST)

Weil Codc schrieb, dass er nicht weiß, ob er darauf Zugriff hat. Mit dem Link kann er das überprüfen. --Ameisenigel (Diskussion) 10:02, 3. Jun. 2025 (CEST)

Darauf kann ich zugreifen und lesen. Aber ich glaube die Diskussion hier in den letzten Tagen ist erst einmal sinnlos denn die temporären Konten werden auch ohne Aufreger darum kommen. Ja, es gibt Nachteile und Umstellungen in der Arbeitsweise aber auch Vorteile. Ein ganz großer Vorteil ist das wir den Wechsel von IP-Adressen von Trollen etc. auch über Rangegrenzen hinaus sehen - was selbst mit CU-Mitteln bisher manchmal nicht sicher möglich war. Seit der ersten Ankündigung des Prinzips der temporären Konten beschäftige ich mich damit und habe für mich festgestellt, dass wir unsere Denkweise von IP-Adressen komplett auf die temporären Konten verlagern müssen. Als CUB bin ich an Regeln gebunden die noch einmal schärfer sind als die für die Einsicht in temporäre Konten - bei einem Verstoß wäre ich die Rechte auch schnell los - aber wir machen das CU-Tool hierzupedia durch unsere lokalen Regeln unbrauchbarer da wir da schärfer aufgestellt sind als die globale CU-Policy. --codc ^senf 12:33, 3. Jun. 2025 (CEST)

Unsere Regeln sind strenger als in anderen Sprachversionen, das ist aber auch gut so. Die Einschränkungen für die CU-Arbeit sind nun nicht wirklich so groß, und der Zugewinn an Datenschutz ist signifikant. Da von "Trollschutz" zu schreiben geht an der Sache vorbei. Schutzrechte, die nicht auch für Täter gelten, sind keine. -- Perrak (Disk) 22:36, 3. Jun. 2025 (CEST)

Ich finde es aus Transparenzgründen schon wichtig zu wissen, welche Daten protokolliert werden und wer auf die Logs Zugriff hat. Wenn das hier geklärt ist, sollte jemand dazu einen Kurierartikel schreiben. --Morten Haan 🪸 Wikipedia ist für Leser da 22:30, 3. Jun. 2025 (CEST)

Warum einen Kurierartikel? Es steht hier, mehr Transparenz gibt ein Kurierartikel auch nicht. Wenn wir für die IP-Einsicht eine Seite im WP-NR haben, sollte es auch dort stehen, dann verschwindet es auch nicht im Archiv.

Was nicht heißen soll, dass ich etwas gegen einen Kurierartikel zum Thema hätte, aber zur Transparenz ist der unnötig. -- Perrak (Disk) 22:39, 3. Jun. 2025 (CEST)

Zugriff darauf haben wohl die Checkuser, Stewards und Ombudsleute und eine Zeile sieht beispielsweise so aus (natürlich um die IP-Adresse bereinigt): 3. Jun. 2025, 15:44:25 Codc (A/CU) Diskussion Beiträge | kWzeMSperren sah die IP-Information-Infobox für 127.0.0.1 Voller Zugang. --codc ^senf 23:24, 3. Jun. 2025 (CEST)

Es ist jetzt über eine Woche vergangen seit Eröffnung dieses Unterabschnitts, und es ist noch nix ins Machen gekommen.

• Ich sehe keine Notiz über die Anlage einer WP:-Projektseite.
  • Es gibt erkennbar massive Informationsdefizite zu technischen Fragen.
  • Es wurde der Sinn und die Vorteile nicht übersichtlich vermittelt.
  • Mit 2026 wird die öffentliche Nennung vollständiger IP-Adressen als ANON-Verstoß zu sanktionieren sein.
• Es gibt kein Prozedere über die deWP-Rechtevergabe.
  • Wer soll wann die Berechtigung erhalten?
  • Wer muss von der Berechtigung ausgeschlossen werden?
  • Auf welcher Seite eintragen?
  • Was wenn zu wenige Leute?
  • Verständliche Aufklärung über mit Rechtevergabe einhergehender ANON-Verpflichtung.
• Einen Kurier-Artikel wird es auf alle Fälle brauchen, und zwar in der linken Spalte.
  • Weil mit der letzten Juni-Woche wird die Vokabel „IP“ Geschichte sein, und es werden alle allmählich umlernen müssen.
  • Zu Details siehe WP:-Projektseite, siehe eben.

VG --PerfektesChaos 15:54, 10. Jun. 2025 (CEST)

@PerfektesChaos: Ich war mal so frei und habe Wikipedia:Temporäres Benutzerkonto angelegt, das ist natürlich noch nicht fertig, aber zumindest mal ein Anfang. --Morten Haan 🪸 Wikipedia ist für Leser da 21:21, 10. Jun. 2025 (CEST)

Ach und du legst fest, dass die Nennung einer IP-Adresse ein ANON-Verstoß sein soll? --Itti 21:23, 10. Jun. 2025 (CEST)

Ich habe auf Mortens Vorarbeit aufgebaut und jetzt als Vorschlag folgende Struktur vorbereitet:

• Hilfe:Temporäres Benutzerkonto als (technische) Hilfeseite zu temporären Konten: Was, Wie, Wieso
• Wikipedia:IP-Betrachtung temporärer Konten als Regelseite für die Einsichtnahme in IP-Adressen
• Wikipedia:Rechtevergabe als Vorschlag (!) einer Seite, auf der man zukünftig auch die Vergabe und Entfernung diverser anderer Benutzerrechte organisieren könnte (IP-Sperre-Ausnahme, Limit-Ausnahme, mglw. BOA-Rechte, Sichterrechte, freiwillige Rückgabe von Adminrechten oder Botflags etc., falls man A/A etwas entlasten möchte). Kann man von mir aus auch zu einer Einzweckunterseite machen, aber in einer der Vordiskussionen kam ja die Idee auf, diese verschiedenen Anfragen etwas zu bündeln, Klarheit bzgl. der Anlaufstelle zu schaffen und nicht noch die zigste Antragsseite einzurichten, die beobachtet werden muss.

Ich setze mich da nirgendwo drauf, das ist mein Vorschlag, der gern angepasst werden kann. -- hgzh 20:22, 11. Jun. 2025 (CEST)

Die Idee mit WP:Rechtevergabe ist gut, hab eine Kleinigkeit am Intro angepasst. Wenn die Seite live geht, würde ich sie auf edit=autoconfirmed setzen, um Vandalismus zu verhindern; neue und temporäre Konten haben da mMn eh nix zu edieren. --Morten Haan 🪸 Wikipedia ist für Leser da 20:59, 11. Jun. 2025 (CEST)

Find ich gut. Die Rechtevergabe zum Event Organizer (siehe Abschnitt eins drunter) könnte dann auch gleich über die neue Seite laufen. --Johannnes89 (Diskussion) 21:23, 11. Jun. 2025 (CEST)

Ich habe die Seiten nun soweit vervollständigt, dass sie für's erste nutzbar sind. Ich würde aber darum bitten, dass insb. die Regelseite noch korrekturgelesen und ggf. ergänzt, präzisiert oder korrigiert wird.

Auf Wikipedia:Rechtevergabe ist nun der erste Antrag eingegangen. Es kam ja nun kein prompter Widerspruch gegen diese Lösung. Wollen wir also mit der Seite in die Testphase gehen? Dann würde ich sie entsprechend verlinken. Man kann ja stückweise weitere Prozesse dorthin verlagern, wenn gewünscht. Gruß, -- hgzh 13:41, 12. Jun. 2025 (CEST)

+1 zur Testphase. --Morten Haan 🪸 Wikipedia ist für Leser da 14:55, 12. Jun. 2025 (CEST)

Danke für deine Mühe.

Aber wo haben wir denn die Regeln beschlossen, die jetzt auf Wikipedia:IP-Betrachtung temporärer Konten dokumentiert sind? -- Chaddy · D 14:57, 12. Jun. 2025 (CEST)

Gar nicht, die stammen von der dort verlinkten WMF-Policy. Solage wir keine eigenen Regeln beschlossen haben, gelten diese. --Morten Haan 🪸 Wikipedia ist für Leser da 15:05, 12. Jun. 2025 (CEST)

Sorry, aber das ist doch alles verzichtbar. Mit den IP-Informationen kann man zukünftig nichts mehr anfangen. Nicht sammeln, nicht auswerten, mit niemandem drüber sprechen, wenn man nicht direkt gesperrt werden will. Vergesst es doch einfach. Dieses Rechte benötigt zukünftig niemand mehr, es ist zu nichts mehr nutze und wenn es dann Probleme mit Trollen gibt, ist es doch auch egal. Einfach eine Mail an ca@wikimedia.org und fertig. Sollen die sich kümmern. Wo ist das Problem? --Itti 15:33, 12. Jun. 2025 (CEST)

Wo ist das Problem? Du darfst mit allen darüber reden, die das gleiche Recht besitzen. Aber nicht öffentlich. Das ist auch gut so. Du kannst mit Mail Autoren mit erweiterten Rechten über Probleme informieren. Du kannst für dich auswerten, wenn es dir notwendig erscheint und deine Ergebnisse an Personen mit gleichem Recht weitergeben. --Yunkal (Diskussion) 16:14, 12. Jun. 2025 (CEST)

Das ist doch unpraktikabel. Ohne Adminrecht macht es überhaupt keinen Sinn. Entweder, man kann direkt handeln, oder man lässt es. Wie lange soll man denn hinter anderen herbitteln und betteln, bis irgendwer sich bemüht zu schauen und zu handeln? Nein, das ist unsinnig. Es ist zukünftig nur noch für Admins sinnvoll, die auch handeln können, ansonsten ist es unsinnig. --Itti 16:47, 12. Jun. 2025 (CEST)

Was genau möchtest du tun, was dir künftig nicht mehr möglich ist? Du kannst mit dem Recht doch alles genau so sehen, wie bisher? Und in den meisten Fällen – wie bei Schülervandalen, die sich heute schon manchmal normale Konten anlegen – reicht es völlig, einfach das temporäre Konto zu sperren, setzt direkt nen Autoblock, der auf die IP wirkt. Im wohl eher seltenen Fall, dass dir auffällt, dass auf der IP / IP-Range weitere temporäre Konten liegen, schreibst du in der VM einfach, dass der bearbeitende Admin bitte dran denken möge, sich die IP(-Range) anzuschauen, ohne zu benennen, um welche es sich handelt. --Johannnes89 (Diskussion) 17:11, 12. Jun. 2025 (CEST)

Genau das schreibe ich doch. Es ist eine völlig unnötige und unnütze Mühe, die kaum Erkenntnisse bringt, dafür zukünftig viel Arbeit macht. Es ist unsinnig. --Itti 17:23, 12. Jun. 2025 (CEST)

Aber ohne Zugriff auf die IPs kann man ja nicht darauf hinweisen, dass eine entsprechende Range zu sperren ist. Außerdem braucht man die Adressen auch bei Verhalten im Notfall und bei Interessenkonflikten von statischen IPs. --Morten Haan 🪸 Wikipedia ist für Leser da 18:13, 12. Jun. 2025 (CEST)

Ja, ich habe versucht, die Regeln der WMF-Policy etwas auf unser Projekt zugeschnitten wiederzugeben, aber keine darüber hinausgehenden Bestimmungen einzufügen, vielleicht mal abgesehen von kleinen Verfahrensfragen, für die wir aber mE keinen formalen Beschluss brauchen. Wenn ich irgendwo über's Ziel hinausgeschossen bin, mich gern drauf hinweisen oder einfach auf der Seite anpassen. Gruß, -- hgzh 15:49, 12. Jun. 2025 (CEST)

In den Richtlinien steht Users who have access to IP addresses must not share them with someone who does not have the same access permission (…). Ein Schlauberger könnte auf die Idee kommen, dass man ja nur den Haken wieder rausnehmen muss, um nicht mehr user who has access to IP addresses zu sein, sondern user who knows IP addresses, für den es dort keine Regelung gibt. Sollen wir davon ausgehen, dass jeder versteht, dass es kein Hakensetz-Hakenrausnehm-Spielchen geben kann? NNW 21:40, 11. Jun. 2025 (CEST)

Checkuser können das Haken-rein-Haken-raus-Spiel im entsprechenden Logbuch sehen. --codc ^senf 15:09, 12. Jun. 2025 (CEST)

Gute Idee, am besten zu Users who have or had access to IP addresses must not share them with someone who does not have the same access permission (…) ändern (Zusatz unterstrichen). --Morten Haan 🪸 Wikipedia ist für Leser da 21:47, 11. Jun. 2025 (CEST)

Aber es soll erlaubt sein, wenn man einen Grund hat, den Zugang zu entfernen. Nicht um IP-Adressen mit anderen zu besprechen, sondern wenn man sich zum Beispiel bei einer Auslandsreise sicherer fühlt ohne Zugang. --Yunkal (Diskussion) 05:20, 12. Jun. 2025 (CEST)

Verstecken von IP-Adressen im Quelltext

Weiter oben wurde gesagt, es reiche, wenn unberechtigterweise veröffentlichte IP-Adressen von temporären Accounts auf read=sysop gestellt werden, da Admins ohnehin diese abfragen können. Dabei wird aber vergessen, dass sie dies in ihren Einstellungen erst aktivieren müssen. Um zu verhindern, das Admins ohne Häkchen hintenrum IPs sehen können, schlage ich dafür read=oversighter vor. --Morten Haan 🪸 Wikipedia ist für Leser da 14:55, 12. Jun. 2025 (CEST)

Genutzte IP-Adressen in Verbindung mit der Uhrzeit/Datum gelten als personenbezogene Daten und sind, wie auch die CU-Daten, nur für maximal 90 Tage verfügbar. Sie sollten daher oversightet werden. Zunächst erwarte ich einen haufen Verstöße gegen die Policy, sei es aus Gewohnheit oder sei es weil die Policy wie vieles auf Rechnern einfach abgenickt wird, und wir werden zunächst einmal ermahnen und Warnungen aussprechen aber irgendwann bei Verstößen auch das Recht wieder entziehen müssen. --codc ^senf 15:18, 12. Jun. 2025 (CEST)

Die WMF-Richtlinie spricht von "revision-deleted", nicht von "suppressed". Den Aufwand, im Zeitalter temporäre Konten unsere fünf Oversighter mit versehentlichen (oder erlaubten, aber später nicht mehr notwendigen) Veröffentlichungen von IPs temporärer Konten zu beschäftigen, auf die in der Praxis quasi sämtliche Admins Zugriff haben dürften (bis auf ein paar inaktive), halte ich für unverhältnismäßig. Ich frag mal beim zuständigen WMF-Team nach, ob es OS oder VL sein sollte [19]. --Johannnes89 (Diskussion) 15:27, 12. Jun. 2025 (CEST)

Ideal wäre eine eigene Sichtbarkeitsstufe für alle mit Recht und Häkchen gesetzt, das ist aber wohl zuviel verlangt. --Morten Haan 🪸 Wikipedia ist für Leser da 15:34, 12. Jun. 2025 (CEST)

Benachrichtigung

Ich habe auf Benutzer:Hgzh/Temp die zweite Quarry-Abfrage von Count Count als Grundlage für eine Massennachrichten-Versandliste genutzt und auch einen Textvorschlag unterbreitet, falls wir die Benachrichtigung noch durchführen wollen. -- hgzh 12:31, 14. Jun. 2025 (CEST)

Der Textvorschlag klingt gut. --Morten Haan 🪸 Wikipedia ist für Leser da 13:19, 14. Jun. 2025 (CEST)

Danke dir, finde ich auch gut. Mit WP:Rechtevergabe ist ja jetzt ein für alle unkompliziert nutzbarer Prozess vorhanden, die Rechte zu vergeben. Und wenn der ersten Schwung an Interessenten durch ist, sollte sich die Arbeit für Admins in Grenzen halten.

Übrigens hab ich das Gefühl, dass wir doch noch etwas mehr Zeit haben. Wir sind jedenfalls in phab:T340001 bisher noch nicht genannt, landen also wohl in Batch 3, was noch nicht terminiert ist, aber mit Blick auf die vorausgehenden Termine wohl erst im Juli sein wird. --Johannnes89 (Diskussion) 13:49, 14. Jun. 2025 (CEST)

Oh, vermutlich wollen sie nicht alle großen Wikis auf einmal umstellen, falls unerwartet Probleme auftauchen. --Morten Haan 🪸 Wikipedia ist für Leser da 14:48, 14. Jun. 2025 (CEST)

Ich habe den Textvorschlag gründlich überarbeitet:=)) --tsor (Diskussion) 14:52, 14. Jun. 2025 (CEST)

Ich gehe hinsichtlich des Vorgehens und des Textes mit. Kein Einstein (Diskussion) 15:28, 14. Jun. 2025 (CEST)

Ditto. @Hgzh, @Tsor: Danke für eure Arbeit! --Count Count (Diskussion) 15:39, 14. Jun. 2025 (CEST)

Das Verfahren auf WP:Rechtevergabe ist *zu* einfach, ich habe intuitiv mehr gemacht als nötig ist. Vorlage:Smiley/Wartung/xd 
Aber ich habe zwei Fragen zu der Seite:

1. Wieso ist da ein Leerzeichen im Lemma? (Wikipedia: Rechtevergabe) Das ist unüblich, und ich weiß nicht, wo es herkommt.
2. Bei mir ist die Box "Autorenportal" oben rechts leer, ohne das ich verstehen würde, wieso.

--Stepro (Diskussion) 18:26, 14. Jun. 2025 (CEST)

Es sieht (auch bei mir) optisch nach einem Leerzeichen aus, ist aber keines - es ist nur ein großer Zeichenabstand vor dem "R" ... Soviel schon einmal dazu. Nachtrag: Dies scheint mir auf den ersten Blick bei allen Seiten im WP:-Namensraum so zu sein .. -- Martin _(Mpns/BD) 18:36, 14. Jun. 2025 (CEST)

Die Box "Autorenportal" ist leer, da in der verwendeten Vorlage {{Wikipedia-Gemeinschaft}} die Zielseite (Also: Rechtevergabe) nicht berücksichtigt ist (wenn ich die Funktion der Vorlage richtig verstanden habe). -- Martin _(Mpns/BD) 18:50, 14. Jun. 2025 (CEST)

Ich wüsste ehrlich gesagt nicht, in welchen Abschnitt von {{Wikipedia-Gemeinschaft}} man das am besten einfügt, bei "DIE WIKIPEDIANER"?

Das mit dem vermeintlichen Leerzeichen hab ich auch schon öfters bemerkt. Hab nach kurzer Suche keinen existierenden Bugreport gefunden und deshalb phab:T396928 aufgemacht. --Johannnes89 (Diskussion) 20:00, 14. Jun. 2025 (CEST)

Das kommt wohl vom CSS der DiscussionTools. Deswegen ist es auch auf WP:AA, WP:VM, WP:Rechtevergabe an, aber nicht z.B. auf WP:A --Count Count (Diskussion) 20:06, 14. Jun. 2025 (CEST)

Spannend, auf VM ist es mir entweder nie aufgefallen, oder es ist ein neues Phänomen. --Stepro (Diskussion) 20:14, 14. Jun. 2025 (CEST)

Man könnte sich aber auch die Arbeit machen, in der Vorlage einen zusätzlichen Abschnitt zu eröffnen, der Seiten für spezielle Anliegen auflistet - z.B. WP:VSW, WP:ESW, WP:A/A, WP:IMP (+ mir gerade nicht einfallendes) und halt auch WP:Rechtevergabe ... -- Martin _(Mpns/BD) 20:36, 14. Jun. 2025 (CEST)

+1 zu Martin. --Morten Haan 🪸 Wikipedia ist für Leser da 21:35, 14. Jun. 2025 (CEST)

Missetat begangen - und direkt auch noch für die anderen Seiten zur Aufnahme vorbereitet Vorlage:Smiley/Wartung/;)  -- Martin _(Mpns/BD) 21:59, 14. Jun. 2025 (CEST)

Dann würde ich die Nachricht morgen oder übermorgen abschicken, wenn sonst keiner möchte. -- hgzh 21:24, 15. Jun. 2025 (CEST)

Hmm, Ende Juni stimmt wohl nicht mehr. Vielleicht sollten wir mit der Nachricht noch warten, bis wir in der konkreten Planung der WMF auch auftauchen? So würden wir uns Nachfragen ersparen. --Count Count (Diskussion) 06:42, 16. Jun. 2025 (CEST)

Können wir machen, aber etwas Vorlauf bei den vergebenen Benutzerrechten schadet ja auch nicht. -- hgzh 09:49, 16. Jun. 2025 (CEST)

Oh, it is very much true ;) note that there's "batch 3: TBD". For clarity, I will add dewiki there. --SGrabarczuk (WMF) (Diskussion) 00:49, 18. Jun. 2025 (CEST)

Ich habe den Zeitraum in der Nachricht nun angepasst. Wenn jetzt keine Einwände mehr kommen, schicke ich die Nachricht am Freitag raus. -- hgzh 18:08, 18. Jun. 2025 (CEST)

OK, kannst sie losschicken. --Morten Haan 🗽 Wikipedia ist für Leser da 19:17, 18. Jun. 2025 (CEST)

Einführung der CampaignEvents-Erweiterung

Hi zusammen,

die deutschsprachige Wikipedia wurde vorgeschlagen, Teil der dritten Bereitstellungsphase der CampaignEvents-Erweiterung zu werden, die für alle Wikipedia-Sprachversionen eingesetzt werden soll. Die Erweiterung enthält Funktionen, die es einfacher machen, onwiki Veranstaltungen und Aktivitäten zu organisieren. Siehe dazu unsere Ankündigung unter Wikipedia:Projektdiskussion#Einführung_der_CampaignEvents-Erweiterung.

Als Admins ist euer Feedback und eure Meinung besonders wichtig, denn diese Erweiterung beinhaltet ein neues Benutzerrecht namens Event Organizer (auf Deutsch Veranstaltungsorganisator), das von euch Admins verwaltet wird. Die Benutzergruppe bietet bestimmte Rechte rund um die Veranstaltungsorganisation, wie zum Beispiel:

• Massen-E-Mails an registrierte Veranstaltungsteilnehmer*innen verschicken (als Teil der Funktion Veranstaltungsregistrierung)
• Erstellen von Einladungslisten auf der Grundlage des Beitragsverlaufs der Nutzer (als Teil der Einladungslistenfunktion)

Die Benutzergruppe Veranstaltungsorganisator gibt Admins die Macht zu entscheiden, wann und wie die neuen Funktionen verwendet werden. Wenn die CampaignEvents-Erweiterung freigeschaltet wird, können die Tools für Organisatior*innen (Veranstaltungsregistrierung und Einladungslisten) nur verwendet werden, wenn jemand Teil der entsprechenden Benutzergruppe ist. Das einzige Werkzeug, das sofort nach der Bereitstellung der Erweiterung zur Verfügung steht, ist die Kollaborationsliste – eine Spezialseite, die Veranstaltungen und WikiProjekte auflistet, denen man beitreten kann.

Zur Vorbereitung schlagen wir vor, eine Projektrichtlinie zu entwerfen, die Kriterien für die Gewährung dieses Benutzerrechts in der deutschsprachigen Wikipedia umreißt. Beispiele dafür findet ihr unter Meta:Event organizers oder Wikidata:Event organizers.

Viele Grüße --Udehb-WMF (Diskussion) 14:36, 9. Jun. 2025 (CEST)

Derselbe Text wurde auch auf WP:Projektdiskussion eingestellt - bitte zur Vermeidung einer Zerfaserung der Diskussion nur dort diskutieren, zumal das keine reine Adminangelegenheit ist. --Lutheraner (Diskussion) 14:42, 9. Jun. 2025 (CEST)

Crossposting ist auch eine echte Unsitte. --ɱ 15:24, 9. Jun. 2025 (CEST)

Manchmal ist Crossposting sinnvoll, aber man sollte immer darauf hinweisen und einen Link auf die passende Diskussion setzen. Dank an Lutheraner, der das hier nachgeholt hat. -- Perrak (Disk) 17:04, 9. Jun. 2025 (CEST)

Der Link ist im ersten Absatz hier. Es ist auch kein „Crossposting“, da es hier spezifisch darum geht, was das für Admins bedeutet. --Count Count (Diskussion) 17:08, 9. Jun. 2025 (CEST)

Wir können für die Vergabe einfach WP:Rechtevergabe nutzen. Ob wir dafür formalisierte Regeln aufstellen müssen, weiß ich nicht, haben wir für Gruppen wie Limit-Ausgenommene oder Account creator auch nicht. In meinen Augen können wir das einfach per administrativem Ermessen vergeben, sofern das anfragende Konto nicht gerade frisch registriert ist. Wirkliches Missbrauchspotential gibt es ja nicht. --Johannnes89 (Diskussion) 13:52, 14. Jun. 2025 (CEST)