Wikipedia:Löschkandidaten/19. April 2025

• 13. April |
• 14. April |
• 15. April |
• 16. April |
• 17. April |
• 18. April |
• 19. April |
• 20. April |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • KI-Verdachtsfälle • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Listen

Liste von Bergen und Erhebungen im Kosovo

Diese Liste ist vollkommen unbelegt.
Selbst wenn es zu fast allen Bergen eine Artikel gäbe und diese im Wesentlichen belegt wären (beides trifft nicht zu!), bleibt es eine unbelegte TF. Wer sagt denn, dass es nicht eine zwischen 2585 und 2656 Meter hohe Erhebung gibt, die ebenfalls in die Liste gehört? --Kabelschmidt (Diskussion) 19:36, 19. Apr. 2025 (CEST)

Guter Punkt! Wer sagt denn, daß die kosovarischen Behörden in ihren Unterlagen ein paar Berge vergesse haben. Solche im von Serben besiedelten Nordkosovo ein paar Meter niedriger gemacht haben! Und woher weiß man, daß es den Kosovo überhaupt gibt, samt seinen Nichtbergen! Fragen über Fragen, eine lächerlicher wie die andere. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:06, 20. Apr. 2025 (CEST)

kosovarischen Behörden? Habe ich was übersehen?--Kabelschmidt (Diskussion) 20:45, 20. Apr. 2025 (CEST)

Da steht "Liste von Bergen im Kosovo", Vollständigkeit wird also nicht behauptet, und ist für Listen auch nicht erforderlich. Allerdings wäre ein besseres Abgrenzungskriterium sinnvoll, etwa so wie bei Liste der höchsten Berge in Deutschland, Liste von Bergen in der Schweiz oder Liste der Viertausender in den Alpen. Behalten und QS --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:08, 20. Apr. 2025 (CEST)

Diese Liste behauptet: „Diese Liste zeigt, der Höhe nach geordnet, die höchsten Berge im Kosovo.“ Vollständigkeit wird tatsächlich nicht behauptet, aber eine Rangordnung.--Kabelschmidt (Diskussion) 20:45, 20. Apr. 2025 (CEST)

Da geht es also nur um den Einleitungssatz. Über diesen könnte man diskutieren. Eine Liste von Bergen und Erhebungen im Kosovo ansich ist aber ansich relevant. Gibt es den Zweifel an den angegebenen Daten? Gibt es die Berge nicht? Sind die Höhen fragwürdig und nicht nachprüfbar? Zumal die Hälfte der Berge hier einen Artikel haben. --JPF just another user 21:51, 22. Apr. 2025 (CEST)

Zu kritisieren ist an der Liste, dass z.B. die englische Sprachversion deutlich mehr Berge aufzählt. Gegebenenfalls würde ich eher eine Erweiterung der Liste empfehlen, ggf. wenn als notwendig angesehen in den BNR. Löschen, weil die Liste noch erweitert werden kann, würde dem Wikiprinzip widersprechen. --JPF just another user 22:00, 22. Apr. 2025 (CEST)

Ich habe vor Jahren an der polnischen Bergliste mitgearbeitet und weiß um die Schwierigkeiten, gute Einzelnachweise zu finden. Aber hier ist ja alles falsch. Die Berge werden willkürlich Städten zugeordnet. Die Gebirge werden abwechselnd in deutscher und in Landessprache bezeichnet. Es gibt Widersprüche zu den Gebirgsartikeln. Sicher ist Maja e Zeze nicht der drittgrößte Berg. Einfach weg mit dem Artikel. Er enthält nichts, was beim Schreiben einer neuen Liste hilfreich sein könnte. --Franz78Berlin (Diskussion) 08:43, 24. Apr. 2025 (CEST)

Keine Verbesserung seit LA. Nicht einmal offensichtliche Fehler wurden beseitigt. Es kann gelöscht werden.--Kabelschmidt (Diskussion) 19:28, 26. Apr. 2025 (CEST)

Artikel

Europäische Bordunmusik

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Bordunmusik. --Krdbot (Diskussion) 22:31, 20. Apr. 2025 (CEST)

Völlig beleg- und faktenfreie Begriffsetablierung und Theoriefindung für ein Phänomen, dass im Artikel Bordun bereits ausreichend dargestellt ist, nämlich - wie in der Einleitung trefflich beschrieben - das Musizieren "auf der Basis eines oder mehrerer Borduntöne". Reich an Kenntnis vortäuschenden Worthülsen, arm an Kenntnis vermittelnden Inhalten. EugenioNoel (Diskussion) 01:21, 19. Apr. 2025 (CEST)

KI? --217.239.1.87 09:54, 19. Apr. 2025 (CEST)

@217.239.1.87 Mit KI sollte man keine Wikipedia-Artikel erstellen. --Quiorm (Diskussion) 10:43, 19. Apr. 2025 (CEST)

@Quiorm: Das Geschwurbel ist noch zu 100 % anthropogen und handgemacht: KI war zum Zeitpunkt der Artikelerstellung noch kein Thema - außerdem generiert heute selbst eine KI inhaltsreichere Texte. --EugenioNoel (Diskussion) 13:57, 19. Apr. 2025 (CEST)

@Quiorm: Das ist mir bekannt, genau deswegen hatte ich ja den Verdacht ausgesprochen. Dass der Artikel sehr viel älter ist als KI, hatte ich zu dem Zeitpunkt noch nicht gesehen. --217.239.1.87 13:59, 19. Apr. 2025 (CEST)

Siehe Versionsgeschichte: Keine KI, sondern lediglich eine vergessene Stub-Bauruine von 2005. So definitiv nicht zu behalten, eigentlich sogar SLA-fähig, da unbelegt, mit Fachbegriffen überladen und deshalb extrem verwirrend und für Laien unverständlich geschrieben, zudem sagt der Artikel extrem wenig zum seinem eigentlichen Thema: Er sagt mehr über Bordunmusik allgemein aus als darüber, was nun spezielle europäische Bodrunmusik sein soll und wie diese sich von anderen Formen dieser Musik unterscheidet. Zumindest kommt das im Artikel nicht klar und verständlich rüber. Löschen. --Epomis87 (Diskussion) 12:57, 21. Apr. 2025 (CEST)

@Epomis87 hat die Mängel des Artikels klar benannt, und auch durch die jetzt vorgenommene, wenig sinnvolle Umbenennung des Lemmas hat sich an der Trivialität der Begriffsdefinition, der teilweise sowohl inadäquaten wie wirren Verwendung von Fachbegriffen, dem Fehlen von Belegen zur Begriffsverwendung in der Fachliteratur (MGG, Grove, HbMT etc.) und der Redundanz zum Artikel Bordun nichts geändert. Die an einer Stelle nachweisbare Bezeichnung Bordunmusik im ÖML (bezeichnenderweise unter Bordun!) im Kontext der Drehleier und der österreichischen Volksmusik lässt bestenfalls auf eine regionale Begriffsverwendung schließen. Das Lemma kann daher als WL zu Bordun bestehen bleiben, und Ausführungen zur "europäischen" Praxis (bei der aber zunächst einmal das explizit "europäische" darzulegen wäre!) können bei Bedarf dort eingearbeitet werden. In der aktuellen Form ist der Artikel aber inhaltlich reine Schaumschlägerei und nicht zu retten.--EugenioNoel (Diskussion) 14:35, 21. Apr. 2025 (CEST)

"Bordunmusik" klingt, als gäbe es eine solche Stilrichtung. Ein Bordun ist aber eine Eigenschaft höchst unterschiedlicher Stile weltweit (und diese gehört in Bordun dargestellt). "Europäische Bordunmusik" gibt es zweimal nicht, als Begriff und als Umschreibung für etwas Abgrenzbares/Definierbares nicht. Löschen. -- Bertramz (Diskussion) 16:38, 21. Apr. 2025 (CEST)

Mit dem neuen Lemma ein glattes "Thema verfehlt". Der Artikel sagt nicht ein einziges Wort über "europäische" Bordunmusik.

Ansonsten ein banales Kompositum ohne erkennbaren Mehrwert zu Bordun; eine eigenständige Musikrichtung wird nicht beschrieben. In ähnlicher Weise könnten wir Artikel anlegen zu weiteren Komposita: Bordunton (was sicher ein sehr viel häufiger gebrauchtes Wort ist als "Bordunmusik" und als WL sinnvoll sein könnte) oder Bordunklang oder Bordunquinte oder oder oder. --91.34.39.225 17:12, 21. Apr. 2025 (CEST)

Es ist beeindruckend wie abwertend hier über Beitragende zu Wikipedia geschrieben wird. Definitif keine Motivation zur Mitarbeit.

Die Verschiebung von "Bordunmusik" zu "Europäische Bordunmusik" bewirkt erst einen Gutteil der beschriebenen Mängel, weil natürlich wurde in dem dorthin verschobenen Text nicht auf das spätere Lemma eingegangen.

Der Einleitungssatz erklärt "Bordunmusik" als das was es ist, ein Wort das in Volksmusik-Pflege, Folk und sogenannter mittelalterlichen Musik verwendet wird für eine spezielle Ensembleform und deren Praxis. Dass das so ist, daran gibt es keinen Zweifel, nach heutigen Kriterien der Wikipedia (der Text wurde vor 20 Jahren geschrieben) fehlen natürlich die Belege.

Diese zu ergänzen wäre natürlich sinnvoll. Warum sollte es disqualifizierend sein eine musikalische Nische zu sein? Wenn jemand findet der Text sei nicht OMA-tauglich: nur zu, na los, formuliert doch bitte OMAtauglich um.

Ich werde mich aber auf eine derartig abwertende Diskussion mit Leuten nicht einlassen die offenbar den Kontext dieses Wortes nicht kennen (mit dem ich seit 1989 Lebe und Arbeite), aber sich trotzdem für kompetent halten darüber beleidigend zu lästern.

Wikipedia hat seine Relevanz im Bereich Kulturwissenschaften nicht zuletzt wegen dieses Hinausbeissens von Kenntisträgern ohnehin längst eingebüßt.

Ansonsten: wenn sich wer die Arbeit antun will (mit den vohersehbaren Demütigungen unnd Beleidigungen und der womöglichen Löschung der aufgewandten Arbeit inklusive), hier ein Paar von Schlagworte zum Einstieg:

Kremsmünsterer Bordunmusik, Steyrische Bordunmusik, Bordunmusik-Tage der Volkskultur Niederösterreich, BordunMusik-Fest, Verlag der Spielleute, ...

MfG

Simon Wascher --Simon Wascher (Diskussion) 00:05, 23. Apr. 2025 (CEST)

Neue Beiträge bitte unten anfügen. Danke.

Dass die Lemma-Änderung eher eine Verschlimmbesserung war, darüber sind wir uns vermutlich weitgehend einig. Vielleicht mag das mal jemand rückgängig machen?

Ansonsten: Bitte sachlich bleiben und ad personam unterlassen. Wer das von anderen fordert, muss das auch für sich selbst gelten lassen.

Zur Sache: "Der Einleitungssatz erklärt "Bordunmusik" als das was es ist, ein Wort das in Volksmusik-Pflege, Folk und sogenannter mittelalterlichen Musik verwendet wird für eine spezielle Ensembleform und deren Praxis."

"Ein Wort", ja. Daher: Wörterbucheintrag. Dagegen: "das [...] verwendet wird für eine spezielle Ensembleform und deren Praxis." - genau das sagt der Artikel nicht. Von einer Ensembleform ist nirgends die Rede. Was für eine wäre denn da gemeint? --2003:C0:8F48:E200:882A:77D8:B421:91A9 00:29, 23. Apr. 2025 (CEST)

@Simon Wascher: Die Verschiebung von "Bordunmusik" zu "Europäische Bordunmusik" erfolgte erst nach dem LA, und zudem durch einen Gefolgsmann der "Bordunmusiker-Szene" (Werner Schoenfeldinger) - sie ist aber für die Bewertung des Artikelinhalts und die Begründung des LA unwesentlich.

Bereits die Herkunft der Bezeichnung (die - nebenbei bemerkt - weder in den gegenwartssprachlichen lexikalischen Quellen des DWDS noch im Duden belegt ist, und die nur einmal als Subkategorie von Blasmusik [sic!] im DNB-Verzeichnis auftaucht), deren Ursprünge im Folkrevival und in der damit u. a. verbundenen Revitalisierung des Sackpfeifenspiels im Südwesten des deutschen Sprachraums in den 1975er-Jahren, und seit den 1980ern in der Musik der Mittelalterszene zu suchen sind, ist weder dargestellt noch belegt (wobei diesbezüglich die enzyklopädischen Minimalanforderungen bereits vor 20 Jahren galten!). Der auf die Einleitung folgende Versuch, den Begriff inhaltlich auszuführen, ist zu einem Sammelsurium von Trivialitäten aus der Kategorie "Die Bez. Auto grenzt Autos von Fahrrädern ab" geraten, das durch die bemüht pseudo-musiktheoretisch daherkommende Diktion nicht verständlicher wird, sodass hier selbst Belege nicht mehr helfen können, sondern nur ein kompletter Neuschrieb - oder eben eine Löschung des Artikels. --EugenioNoel (Diskussion) 07:15, 23. Apr. 2025 (CEST)

@Simon Wascher, niemand, der hier kritisierte, hat etwas Persönliches gesagt. Es geht um den Inhalt: Der erste Satz "...der heutigen Praxis der traditionellen Musik im deutschen Sprachraum, der Volksmusik-Pflege, dem Folk und der sogenannten mittelalterlichen Musik", der das Thema einzugrenzen versucht, steht im Gegensatz zum gesamten Rest des Artikels, der eine wenig Sinn ergebende musiktheoretische Betrachtung zum Bordun im Allgemeinen darstellt. Wenn du nun erklärst, der erste Satz beschreibe das Thema, dann meinst du einen Aspekt der Musik der Mittelalterszene. Dort kommt das Wort "Bordun" bislang nicht vor, könnte aber vorkommen. Und der unverständliche allgemeine Rest des Artikels ist, wie bereits festgestellt, das Thema von Bordun. In der jetzigen Widersprüchlichkeit ist das kein Artikel. Anstelle eines verschwurbelten Lemmas "Bordunmusik in der Musik der Mittelalterszene und einer neotraditionellen Volksmusik im alpenländischen Raum" würde ich besser die entsprechenden Artikel ergänzen. -- Bertramz (Diskussion) 21:33, 23. Apr. 2025 (CEST)

Im Prinzip sind bei dem Artikel zwei Dinge schiefgelaufen: Erstens die Wahl des Lemmas, zweitens der Versuch, dieses als musikalisches Phänomen zu erklären.

Wenn man den Fokus vom Begriff Bordunmusik nämlich auf die Gruppe derer setzt, die ihn verwendet - ich nenne sie mal (analog zur Mittelalterszene) Bordunmusikszene, dann wird das Thema zumindest unter musiksoziologischen Aspekten durchaus relevant und lässt sich auch ausreichend mit Inhalten füllen. Unter dem Blickwinkel, dass die Bordunmusikszene ihre Aktivitäten (Spiel und Herstellung von Borduninstrumenten, Aufbau eines Repertoires, Veranstaltung von Festivals, Workshops und Instrumentenbaukursen, bei frühen Gruppen wie der "Regensburger Bordunmusik" auch politisches Engagement, usw.) im Gefolge des europäischen Folkmusikrevivals entwickelt hat, würde ich sogar so weit gehen, beispielsweise die Musik der Mittelalterszene lediglich als Subkategorie der Bordunmusikszene zu betrachten, was hinsichtlich vorhandener Gemeinsamkeiten und bestehender Unterschiede im musikalischen Repertoire und ideologischen Weltbild durchaus erhellend sein könnte.

Daher mein Vorschlag: Das Lemma Bordunmusik als WL erhalten, den Artikel löschen und danach einen musiksoziologisch fundierten und sauber belegten Artikel zur Bordunmusikszene aufsetzen! --EugenioNoel (Diskussion) 13:40, 24. Apr. 2025 (CEST)

Kinematographisches Museum (Medzev) (BNR)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz dieser Zweigstelle des Slowakischen Technischen Museums nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 01:58, 19. Apr. 2025 (CEST)

Dass es sich rein rechtlich um die die Zweigstelle eines größeren Museums handelt ist zunächst einmal kein Löschgrund, siehe Verkehrszentrum (Deutsches Museum), Flugwerft Schleißheim, Deutsches Museum Nürnberg – Das Zukunftsmuseum oder Deutsches Museum Bonn oder - im Ausland Imperial War Museum Duxford, Imperial War Museum North usw.. Somit ist das Museum zu behandeln wie ein eigenständiges Museum (zumal es nach außen hin nicht nur ein eigenes Gebäude an einem separaten Ort hat, sondern auch ein eigenständiges Sammlungsthema aufweist). Und da haben wir bisher üblicherweise Museen mit regelmäßigen Öffnungszeiten immer behalten - hier haben wir immerhin fünf Tage in der Woche. Der Artikel gehört zwar noch etwas ausgebaut, aber das ist eher ein Fall für die QS. --HH58 (Diskussion) 08:56, 19. Apr. 2025 (CEST)

Im slowakischen Artikel ist die Relevanz dargestellt. Ich kümmere mich morgen darum. Heute habe ich andere Pläne. Dann werden wir den Artikel behalten, was ich hier vorsichtshalber hinschreibe, bevor einer der üblichen Verdächtigen kommt und aus Lutheraners durchaus legitimen LA einen SLA macht. Schöne Feiertage noch! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:18, 20. Apr. 2025 (CEST)

Leider ist der Ausbau noch nicht erfolgt. --Gmünder (Diskussion) 13:58, 23. Apr. 2025 (CEST)

Da Matthias die Überarbeitung angeboten hat, ist der Artikel vorerst unter Benutzer:Matthiasb/Kinematographisches Museum (Medzev) in seinem BNR zu finden. --Ambross (Disk) 09:46, 26. Apr. 2025 (CEST)

Wipr

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, eher werblich Lutheraner (Diskussion) 02:02, 19. Apr. 2025 (CEST)

Für mich mach der Artikel schon Sinn, man möchte vielleicht ohne die ganzen versteckten Werbungen in der offiziellen Vorstellung wissien, was Wipr kann. Gruß --Quiorm (Diskussion) 10:41, 19. Apr. 2025 (CEST)

Keinerlei taugliche Belege im Artikel. --Matthiask de (Diskussion) 12:36, 19. Apr. 2025 (CEST)

Ich habe ein paar Quellen nachgetragen, die möglicherweise für die RK-Software reichen. --Luekas (Diskussion) 14:07, 19. Apr. 2025 (CEST)

Lena Schneller (LAE)

Relevanz nicht gegeben. Keine Amtsträgerin auf nationaler oder kantonaler Ebene. Schulpflege kann keine Relevanz begründen. --178.197.202.192 07:52, 19. Apr. 2025 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/30._April_2007#Magdalena_Schneller_(bleibt), ggf Wikipedia:LP --Roger (Diskussion) 07:58, 19. Apr. 2025 (CEST)

Die war halt “ nationale Vorsitzender der Jugendorganisation einer durch eine Wahl im nationalen Parlament vertretenen Partei”, siehe WP:RK#sein. Politiker und Träger öffentlicher Ämter—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:48, 20. Apr. 2025 (CEST)

Freie Soziale Allianz Deutschlands (SLA)

belegfrei und ohne Anzeichen enzyklöpädischer Relevanz. --ahz (Diskussion) 12:03, 19. Apr. 2025 (CEST)

Gibt es die überhaupt?--Berita (Diskussion) 12:24, 19. Apr. 2025 (CEST)

Da das kein Artikel ist, habe ich mal einen SLA gestellt. --Goroth Redebedarf? 12:26, 19. Apr. 2025 (CEST)

Dokumentationsstelle religiöser und weltanschaulicher Pluralismus (gelöscht)

Relevanz ist nicht gegeben: Teil eines Instituts, das wiederum ein Teil einer Universität ist. Nicht einmal eine Universitätsfakultät wäre relevant. -- WMS.Nemo (Diskussion) 13:34, 19. Apr. 2025 (CEST)

Scheint ungefähr den Rang einer Bibliothek dieses Instituts zu haben, mit dem Schwerpunkt auf Primärquellen. Bei sonstigen Institutsbibliotheken würde ich auch keine Relevanz annehmen. Rezeption ist ebenfalls keine dargestellt. Dass man seine Aufgabe nicht darin sieht, vor "Sekten" zu warnen, und dieses Wort wegen der enthaltenen Negativkonnotation eher vermeidet, ist jetzt auch so revolutionär nicht, das ist die gängige Sichtweise der Religionswissenschaft.

Der Name dieser Einrichtung leuchtet mir nach der Beschreibung übrigens überhaupt nicht ein. Die dokumentieren offensichtlich doch die Religionen und nicht den Pluralismus. Na ja, ist deren Problem. --217.239.1.87 14:14, 19. Apr. 2025 (CEST)

Keine Aussenwahrnehmung dargestllt. Im Bericht von dieser Enquete-Kommissin wird sie auch nicht erwähnt. Gruss --Minoo (Diskussion) 02:12, 20. Apr. 2025 (CEST)

Das aktuell dargestellte reicht nicht, um Relevanz aufzuzeigen. --Gmünder (Diskussion) 14:00, 23. Apr. 2025 (CEST)

Keine eigenständige Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 12:02, 26. Apr. 2025 (CEST)

Das Reich der Sieben Höfe (LAE)

Relevanz wird nicht ausreichend nachgewiesen. Siehe: Wikipedia:Richtlinien Literarische Werke Es fehlt der Nachweis von Rezensionen in renommierten Feuilletons oder Literaturzeitschriften. Die Belege belegen nur die Existenz der Autoren bzw. ihrer Übersetzerin. -- WMS.Nemo (Diskussion) 13:40, 19. Apr. 2025 (CEST)

als Bestseller (besonderervä Publikumserfolg nach RK) mit dutzenden Übersetzungen relevant --Gelli63 (Diskussion) 17:08, 19. Apr. 2025 (CEST)

Das ist irrelevant. Es muß eine der folgenden Bedingungen erfüllt werden:

• zu dem Werk liegen mindestens zwei ausführliche, signierte Rezensionen in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil vor;
• zu dem Werk liegt mindestens eine wissenschaftliche Sekundärquelle vor;
• das Werk ist als „Klassiker“, als regelmäßige Schullektüre oder durch Abdruck in mehreren Schulbüchern kanonisiert;
• das Werk repräsentiert eine wesentliche Etappe, eine neue Entwicklung oder einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors;
• das Werk ist für die Herausbildung, Bekanntheit oder Weiterentwicklung einer bestimmten Epoche, eines Genres oder eines Stils bedeutsam.

Diese Art von Autoren produziert Bücher in Massenproduktion, vorzugsweise in "Serien" oder "Universen" organisiert. Es handelt sich hier nicht um etwas, das innerhalb des Oevres der Autorin besonders hervorsticht. --WMS.Nemo (Diskussion) 17:12, 19. Apr. 2025 (CEST)

Bestseller Sind per definitionem “ ein besonderer Publikumserfolg” eines Autors…—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:10, 19. Apr. 2025 (CEST)

Die gesamte Reihe ist ein Millionenseller und dieser LA sehr, sehr weltfremd. Natürlich behalten. --Paulae 18:16, 19. Apr. 2025 (CEST)

Übersetzungen gibt es bisher in mindestens 14 europäische Sprachen und ins Türkische, oft in hohen Auflagen. Auch wenn die Bücher von den Feuilletons unserer überregionalen Presse ignoriert werden (ich habe auch keins gelesen) - vielleicht kein Fall für die Abteilung Kunst und Literatur, sondern eher für die Abteilung Soziologie/Gesellschaft/Massenkultur/Jugendkultur - sollte man sie als offensichtliches literarisches Massenphänomen wenigstens zur Kenntnis nehmen, daher mein Votum: behalten. --Warburg1866 (Diskussion) 19:43, 19. Apr. 2025 (CEST)

In den Buchhandlungen sind diese Bücher, denen ganze Büchertische gewidmet sind, übrigens in der Regel am farbprächtigen Buchschnitt erkennbar, die Jugend von heute möchte nicht nur lesen, sondern auch noch was fürs Auge haben, was über den Einband hinausgeht. Verleger Bloomsbury hat nach Erscheinen eines Buchs der Autorin die gesamte Jahresbilanz nach oben korrigieren können und damit einen Börsenaufschwung erlebt. Hier haben wir einen Artikel zu einer ganzen, extrem populären Reihe, nicht mal nur die Einzelbücher. Der nächste kann LAE machen. Die Relevanz steht außer Frage. --Paulae 20:46, 19. Apr. 2025 (CEST)

Wann lernst du endlich, daß die RK Einschlußkriterien sind und keine Ausschlußkriterien, WMS.Nemo??! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:00, 20. Apr. 2025 (CEST)

Nicht in diesem Ton, Matthiasb. --Fiona (Diskussion) 11:39, 22. Apr. 2025 (CEST)

https://www.stern.de/gesellschaft/sarah-j--maas--so-wurde-die-hobbyautorin-multimillionaerin-33593970.html

"Auf Tiktok sind unter dem Hashtag "Sarahjmaas" 2,2 Milliarden Videos zu finden, ihre beliebteste Reihe "Das Reich der sieben Höfe" hat unter dem dazugehörigen Hashtag 6,3 Milliarden Videos."

Das müsste doch eigentlich öffentliche Wahrnehmung genug sein.

Diese Bücherreihe mag es nicht zu Perlentaucher oder in die renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil geschafft haben, aber ist offensichtlich sehr relevant für eine Altersgruppe, die hier ohnehin unterrepräsentiert ist (und ohne Berücksichtigung ihrer Lebenswirklichkeit auch bleiben wird, was auf Dauer vermutlich problematischer für die Wikipedia als für die Altersgruppe sein dürfte). --Irraza1910 (Diskussion) 09:29, 20. Apr. 2025 (CEST)

Die Altersgruppe, die du ansprichst, wird auch einmal älter werden und reif genug für die wahre Literatur. Wikipedia wird nicht aussterben, weil wir die Qualität hoch halten. --WMS.Nemo (Diskussion) 11:26, 20. Apr. 2025 (CEST)

In einem Meer von Pornosternchen wird auch ein ordentlicher Artikel zu einer beliebten Jugendbuchreihe, die nicht im Feuilleton besprochen wurde, die Qualität nicht zum Schaden der Wikipedia runterziehen. Ich persönlich würde es schön finden, wenn man auch eine Altersstufe wahr- und ernstnimmt, die hier unter den Autoren unterrepräsentiert ist (gern gerade auch den Teil der Altersstufe, der überhaupt noch liest - für andere gilt ja (zum Glück) noch "Bei Fußball und Musik findet man da aber halt immer eigentlich alles") .Und für mich hat eine Buchreihe mit solch riesiger Resonanz zweifelsfrei Relevanz. Aber die Diskussion müssen wir letztlich hier nicht führen. --Irraza1910 (Diskussion) 12:53, 20. Apr. 2025 (CEST)

Pfui ist kein Löschgrund, hier auch nicht gegeben, und da hier inzwischen von „wahrer Literatur“ (ich glaube, ich lese nicht richtig!) geschrieben wird, setze ich LAE wegen eindeutiger und dargesteller Relevanz, bevor der LA-Steller sich hier noch mehr vergisst. --Paulae 13:29, 20. Apr. 2025 (CEST)

Elizabeth Anne Weckes

Relevanz wird nicht ausreichend nachgewiesen. Ausstellungen nur in Galerien. Dass ein Werk im Museum ausgestellt wird und nicht nur im Depot schlummert, wird nicht nachgewiesen. Preise nur Förderpreise. Unglaubwürdige Literaturliste. Die Künstlerin ist in mehreren Künstlervereinen gut vernetzt, wodurch ihr Name in Ausstellungskatalogen immer wieder mal fallengelassen wird. Ist aber vermutlich zu wenig, da die RK für Künstler sehr streng sind. -- WMS.Nemo (Diskussion) 14:24, 19. Apr. 2025 (CEST)

Laut Artikel Einzelausstellung im Museum --Gelli63 (Diskussion) 17:13, 19. Apr. 2025 (CEST)

Städtisches Museum Kalkar. Bin beeindruckt :-/ --WMS.Nemo (Diskussion) 17:19, 19. Apr. 2025 (CEST)

Immerhin komme ich auf 28 Einzelaustellungen (laut Artikel). Einige Austellungsorte haben einen blau link, Aufgrund der Vielzahl der Austellungen (unter anderem in den USA, Australien, Belgien und Paris) könnte vielleicht doch was gehen. Es geht offenbar über Kalkar hinaus. --WAG57 (Diskussion) 18:21, 19. Apr. 2025 (CEST)

Es ist leider ziemlich schwierig, Ausstellungen von Weckes nachzuweisen. --Warburg1866 (Diskussion) 20:00, 19. Apr. 2025 (CEST)

Nicht wirklich schwierig, es ist bloß sehr viel. Ich habe stichprobenartig nach einigen Orten gesucht und da war jetzt erstmal nix dabei, wo keine Ausstellung von ihr im angegebenen Jahr auftauchte. Einen Teil habe ich so belegt, aber das ist dann eben irgendwann auch mal ein Einzelbelegexzess. --Paulae 21:40, 23. Apr. 2025 (CEST)

Weitere Belege habe ich ergänzt. Leider reichen die online gelisteten früheren Ausstellungen (Chroniken/Archive) bei vielen der relevanten Webseiten nicht weit genug zurück. Man könnte gedruckte Kataloge zurate ziehen, die mir auch vorliegen. Die aber nur offline zur Verfügung stehen. --Plankter (Diskussion) 21:29, 24. Apr. 2025 (CEST)

Du kannst NATÜRLICH auch nichtdigitale Quellen zitieren, nach literaturwissenschaftlichen Grundsätzen halt (Verfasser, Titel, Gehört-zu-Schriftenreihe, Verlag, Verlagsort, Erscheinungsjahr, ISBN / ISSN) --WMS.Nemo (Diskussion) 08:45, 25. Apr. 2025 (CEST)

Danke für den Hinweis. Das habe ich dann jetzt ausführlich ergänzt. --Plankter (Diskussion) 12:25, 25. Apr. 2025 (CEST)

Aber wie ich schon gesagt habe: Kunstvereine, Galerien, und selten mal Städtische Museen. Weit verbreitet, aber keine ersten Adressen. --WMS.Nemo (Diskussion) 20:19, 19. Apr. 2025 (CEST)

Wo steht in den RK etwas von Erste Adressen? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:01, 20. Apr. 2025 (CEST)

Du weisst ganz genau was WMS.Nemo damit meint. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:15, 21. Apr. 2025 (CEST)

Das Museum, das Relevanz stiftet, soll überregional bedeutend sein. Der Artikel ist ein Sammelsurium; wer ihn behalten will, möge sich doch bitte an den einschlägigigen Relevanzkriterien für zeitgenössische Bildende Kunst und an WP:Wie schreibe ich gute Artikel orientieren. --Fiona (Diskussion) 11:37, 22. Apr. 2025 (CEST)

Um nun doch noch einige überregional bedeutsame Museen nennen zu können habe ich jetzt den Abschnitt "Grupenausstellungen und Kunstmessen" hinzugefügt. --Plankter (Diskussion) 12:30, 25. Apr. 2025 (CEST)

Das Max-Ernst-„Stipendium“ ist streng genommen kein „Stipendium“, sondern ein Preis und zwar einer der am höchste dotierten Kunstpreise in Deutschland. Er genießt ein hohes Renommee und ist überregional bedeutend. (https://maxernstmuseum.lvr.de/de/museum/preise/preise.html). --Plankter (Diskussion) 12:08, 22. Apr. 2025 (CEST)

Zitat aus dem Weblink: "Das Max Ernst-Stipendium wurde 1971 von der Stadt Brühl anlässlich des 80. Geburtstags von Max Ernst ins Leben gerufen. Der mit 10.000 € dotierte Preis dient der Förderung junger Nachwuchskünstler*innen und hat sich im Laufe der Jahre zu einem Förderpreis mit internationalem Bewerber*innenkreis entwickelt." - Förderung junger Nachwuchskünstler, die sich halt auch aus dem Ausland bewerben dürfen. --WMS.Nemo (Diskussion) 08:55, 24. Apr. 2025 (CEST)

Sollte auf Elisabeth Weckes verschoben werden, falls er behalten wird. --Paulae 21:40, 23. Apr. 2025 (CEST)

Jens Palandt

keine Relevanz dargestellt. Sein politisches Amt reicht nicht aus; seine beiden Vorgänger in diesem Amt haben aus anderen Gründen Relevanz erlangt. LG Mirmok12 (Diskussion) 14:27, 19. Apr. 2025 (CEST)

Kann man auch anders sehen. Als hauptamtlicher Vertreter wohl relevant. --Gelli63 (Diskussion) 17:16, 19. Apr. 2025 (CEST)

Warum sollte das so sein? --Mirmok12 (Diskussion) 18:06, 19. Apr. 2025 (CEST)

Hauptamtlicher Stellvertreter des Regionspräsidenten der Region Hannover (1 Million Einwohner). --AxelHH-- (Diskussion) 18:16, 19. Apr. 2025 (CEST)

Ja, das ist etwas abstrus. Der stv. Bürgermeister von Hannover ist relevant, der stellvertetende Regionspräsident, wo Hannover dazugehört, soll es nicht sein? Rein formal besteht zwar das Problem, daß die Regionen (es gibt noch Aachen) formal den Landkreisen gleichgestellt sind. Die gab es halt noch net, als man die RK geschrieben hat. Aber es ist ja bekannt, wie immer wieder verhindert wird, die RK den tatsächlichen Entwicklungen in der Welt da draußen nachzuführen, weil hier manche sich damit befassen LAe zu stellen und darin ihr Seelenheil suchen, statt die Enzyklopädie zu verbessern. Als pb bei 3.000.000+ Artikel zwei Artikellöschungen einen Erfolg jeglicher Art darstellen würden! Absurd! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:06, 20. Apr. 2025 (CEST)

Hannover hat nur 500.000 Einwohner. --AxelHH-- (Diskussion) 21:54, 20. Apr. 2025 (CEST)

Stellvertretende Landräte sind auch nicht relevant. Warum sollte das in diesem Fall anders bewertet werden? Deine Grundsatzkritik bitte an anderer Stelle äußern. --Mirmok12 (Diskussion) 00:02, 21. Apr. 2025 (CEST)

Wenn wir nie ausmisten, ist der Wikipedia auch nicht gedient. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:16, 21. Apr. 2025 (CEST)

Hans-Ulrich Kauderer (LAZ)

Relevanz wird nicht ausreichend nachgewiesen. -- WMS.Nemo (Diskussion) 14:30, 19. Apr. 2025 (CEST)

Veröffentlichungen im Verlag/Label machen in relevant. --Gelli63 (Diskussion) 17:20, 19. Apr. 2025 (CEST)

Ist der "Manuela Kinzel Verlag" regulär? Mein Bauchgefühl sagt: Nein. --WMS.Nemo (Diskussion) 17:22, 19. Apr. 2025 (CEST)

Der Manuela Kinzel Verlag ist kein Zuschussverlag o.ä., sondern verlegt Autoren nach normalem Prozedere ohne deren finanzielle Eigenbeteiligung (sh. Seite). Ergo vollkommen ok. --Paulae 18:45, 19. Apr. 2025 (CEST)

Wie von @Paulae bereits festgestellt, ist der Manuela Kinzel Verlag regulär. Das ändert aber nichts daran, dass es weiterhin unklar ist, woraus sich die Relevanz der Person ergeben soll. Weder als Hotelier, noch als Kabarettist oder Autor gibt es Anhaltspunkte für eine überregionale Wahrnehmung, insbesondere durch Belege, die nicht auf Eigendarstellung, Verlagswerbung oder Lokalmedien beruhen. In allen Tätigkeitsbereichen sind die RK nicht erfüllt, daher: Löschen. --EugenioNoel (Diskussion) 19:49, 19. Apr. 2025 (CEST)

Na ja, mit dem Gedichtband von 2012 und den Erzählungen von 2013 hätte er zwei belletristische Veröffentlichungen. Ich nehme an, wir müssen der ausdrücklichen Zusicherung von Manuela Kinzel glaube, als seriöser Verlag keine finanziellen Beteilungen der Autoren zu erwarten. (Danke, Paulae, für die Recherche). Relevanz in diesem Fall nur als Autor. --WMS.Nemo (Diskussion) 20:17, 19. Apr. 2025 (CEST)

Als Autor mit zwei belletristischen Werken relevant, natürlich sind die Einschlusskriterien hier erfüllt. Er muss nicht in jedem Bereich, in dem er tätig ist, die RK erfüllen. Behalten. --Paulae 20:41, 19. Apr. 2025 (CEST)

Formal als Autor relevant und daher zu behalten. --Gmünder (Diskussion) 14:03, 23. Apr. 2025 (CEST)

Ja natürlich. LAZ --WMS.Nemo (Diskussion) 14:07, 23. Apr. 2025 (CEST)

Lautaro Arellano (LAE, mit Einverständnis des Antragstellers)

Relevanz wird nicht ausreichend nachgewiesen. Spielte bzw. spielt noch immer nur bei Rotlinks. Wie soll man da den Ligenrang feststellen? -- WMS.Nemo (Diskussion) 14:41, 19. Apr. 2025 (CEST)

Andere Sprachversionen sind dir bekannt? https://en.wikipedia.org/wiki/Deportivo_Merlo (laut RK ist in der dritten Liga allerdings nur der Verein relevant.) --Känguru1890 (Diskussion) 15:11, 19. Apr. 2025 (CEST)

Ich finde, man sollte unabhängig von etwaigen verlinkten Artikeln entscheiden, ob ein Artikel relevant ist. Das heißt ja nur, dass auf dem Gebiet Wikipedia noch wachsen kann und Ausbaupotenzial hat; man muss ja irgendwie anfangen. --MethAnkauf2 (Diskussion) 15:41, 19. Apr. 2025 (CEST)

Auch der tschatschikischsprachige (https://w.wiki/DrPd) und der englischsprachige (https://w.wiki/DrPU) Artikel haben einen vergleichbaren Fortschritt, diese sind zudem veraltet bezüglich der Vereinskarriere von Arellano. --MethAnkauf2 (Diskussion) 16:11, 19. Apr. 2025 (CEST)

Bitte den peinlichen zweiten Teil der Löschbegründung ignorieren. Es stimmt aber, dass die dritte Liga in Argentinien für Spieler nicht relevanzstiftend ist, siehe Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport, daher wird der Artikel wohl gelöscht werden.--Berita (Diskussion) 16:37, 19. Apr. 2025 (CEST)

Er hat 2015 ein Spiel für River Plate in der Primera División absolviert. Damit ist er relevant. --D3rT!m (Diskussion) 22:08, 19. Apr. 2025 (CEST)

Tatsächlich. Tja, eine Halbzeit in der 1. Liga reicht für WP-Relevanz :)--Berita (Diskussion) 22:53, 19. Apr. 2025 (CEST)

Gerne löschen. Gruss --Minoo (Diskussion) 02:01, 20. Apr. 2025 (CEST)

Mit seinem einen Einsatz für River Plate in der ersten argentinischen Liga, der nun im Text belegt und in die Infobox eingepflegt ist, sollte er die Relevanzkriterien nun nachgewiesen erfüllen. --Irraza1910 (Diskussion) 02:42, 20. Apr. 2025 (CEST)

So isses. Wieder viel LA-Lärm um nix. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:07, 20. Apr. 2025 (CEST)

Willst du dich nicht zu einem LAE überreden lassen. (Ich bin gerade nicht online) --WMS.Nemo (Diskussion) 13:41, 20. Apr. 2025 (CEST)

Nö. Sonst bekomme ich demächst auf VM wieder vorgehalten, ich würde unzulässig LAe entfernen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:14, 20. Apr. 2025 (CEST)

Habe das dann einmal übernommen und hoffe bei meinem ersten LAE soweit alles richtig gemacht zu haben. --Irraza1910 (Diskussion) 14:46, 20. Apr. 2025 (CEST)

Gisela Wicke

keine Relevanz ersichtlich, weder als Wissenschaftlerin noch als Politikerin. LG Mirmok12 (Diskussion) 15:02, 19. Apr. 2025 (CEST)

In Summe mit Auszeichnungen könnte es trotzdem reichen --Gelli63 (Diskussion) 17:25, 19. Apr. 2025 (CEST)

Die Lina-Hähnle-Medaille als höchste Auszeichnung des Naturschutzbundes Deutschland (NABU) erhielt sie 2013 als erste Frau. --AxelHH-- (Diskussion) 17:47, 19. Apr. 2025 (CEST)

Eine Auszeichnung eines Verbands ist keine "hohe Auszeichnung". --Mirmok12 (Diskussion) 18:06, 19. Apr. 2025 (CEST)

Bundesverdienstkreuz ist schon eine "hohe Auszeichnung". --AxelHH-- (Diskussion) 01:35, 20. Apr. 2025 (CEST)

behalten da haben wir ganz anderes zu entsorgen. Eine relevante Person und ein ordentlich belegter Artikel. Hier wimmelt es von unbelegten, KI generierten 2-Satz Stubs. Gruss --Minoo (Diskussion) 01:57, 20. Apr. 2025 (CEST)

Dann entsorge die bitte, anstatt hier Nebelkerzen zu werfen. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:21, 21. Apr. 2025 (CEST)

Ich schließe mich hier an. Gerne behalten. Update: Habe mich etwas, von dem Nabu-Preis blenden lassen. In Summe immer noch einer der Artikel, die durchaus gern in der Wikipedia sehen würde, aber vielleicht doch nicht genug für die Relevanzkriterien, daher neutral--Irraza1910 (Diskussion) 02:52, 20. Apr. 2025 (CEST)

Laut Einzelnachweis im Artikel ist es das “ Verdienstkreuz am Bande", also nur zweitniedrigste Stufe. Also kein “hoher Orden”. ‘Tschuldigung der Spielverderber zu sein.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:38, 20. Apr. 2025 (CEST)

Eben, Verdienstkreuz am Bande ist eine Massenauszeichnung. --Mirmok12 (Diskussion) 00:03, 21. Apr. 2025 (CEST)

... die in der Gesamtbetrachtung durchaus für die Relevanz sprechen kann (auch als Beleg für die benannten Auszeichnungsgründe). --Irraza1910 (Diskussion) 11:14, 21. Apr. 2025 (CEST)

Aber in der Gesamtschau steht es eben nicht kurz vor der Hürde. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:24, 21. Apr. 2025 (CEST)

Da bin ich auch für behalten. Die Frau hat einiges geleistet, Auszeichnung hin oder her. @ --Plupp (Diskussion) 10:20, 21. Apr. 2025 (CEST)

Sie berät auch die Niedersächsische Landesregierung als Vertreterin des Naturschutzbundes Deutschland in Naturschutzangelegenheiten. --AxelHH-- (Diskussion) 11:07, 21. Apr. 2025 (CEST)

Das nennt man Lobbyarbeit. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:24, 21. Apr. 2025 (CEST)

• Der Wirkungskreis der beschriebenen Person ist allenfalls regional. Auf Landesebene hat sie keine Leitungsposition inne, ist nur stellvertretende Vorsitzende. Die angeführte Lina-Hähnle-Medaille wird seit 2005 nur an NABU-Mitglieder oder NABU-Gruppen verliehen [1], ist also rein verbandsintern. Das war in vergleichbaren Fällen selbst in der Gesamtschau regelmäßig zu wenig. Löschen --2A02:3035:E6A:FBBD:8C67:EEC9:A40F:4C2C 16:24, 21. Apr. 2025 (CEST)

Der Artikel ist in ordnung, ihre Leistungen sind dargestellt, hat Auszeichnungen erhalten. Es ist in jedem Fall ein Grenzfall. Ich würde in diesem Fall auf Behalten plädieren.--Gmünder (Diskussion) 14:06, 23. Apr. 2025 (CEST)

Es kommen gerade noch div. Veröffentlichungen hinzu. --AxelHH-- (Diskussion) 22:45, 25. Apr. 2025 (CEST)

In der Gesamtschau relevant.--Schiplagerheide (Diskussion) 23:33, 25. Apr. 2025 (CEST)

Behalten--Schiplagerheide (Diskussion) 23:35, 25. Apr. 2025 (CEST)

Es sind noch eine Reihe von Beitragsveröffentlichungen von ihr in ihrem Fachgebiet Ackerwildkraut hinzugekommen, u.a. in einer Publikation der Senckenberg Gesellschaft für Naturforschung und einer vom Bundesamt für Naturschutz. Sie hat rege wissenschaftlich publiziert in landes- und bundesweiten Fachorganen. --AxelHH-- (Diskussion) 23:52, 25. Apr. 2025 (CEST)

Riadh Bahri

Dieses Fragment ist als Inhaltsübersetzung eines niederländischen Artikels gekennzeichnet, der aber deutlich umfangreicher ist. Quellen fehlen. Ich vermute allmählich, dass der Ersteller dieser Schnipsel gar nicht die nötigen Sprachkenntnisse hat, um Artikel zu schreiben oder zu übersetzen; das ist nämlich nicht der erste. --Xocolatl (Diskussion) 15:52, 19. Apr. 2025 (CEST)

Als, Nachrichtensprecher nach RK wohl relevant. --Gelli63 (Diskussion) 17:31, 19. Apr. 2025 (CEST)

Ohne jeglichen Beleg sollte das eigentlich nicht gehen. --WAG57 (Diskussion) 17:48, 19. Apr. 2025 (CEST)

Wie wär's denn mit BNR zum Fertigübersetzen und Belege-Anfügen? Der Nutzer hat auf seiner Disk. bislang fast nur Löschmitteilungen, vielleicht kann man ihn nochmal aufs Mentorenprogramm hinweisen und ihm eine Chance geben, dazuzulernen und etwas weniger frustrierende Ergebnisse zu erzielen. --217.239.1.87 19:19, 19. Apr. 2025 (CEST)

+1: Gruss --Minoo (Diskussion) 01:54, 20. Apr. 2025 (CEST)

Inhaltsloser Löschantrag. Daß der Artikel eine Übersetzung aus NL ist, ist kein Löschgrund. Daß der Quellartikel deutlich umfangreicher ist, ist gleichfalls kein Löschgrund. Vermutungen sind kein Löschgrund, schon gar nicht in Hinsicht auf Fähigkeiten eines Autoens. Die Summe von Löschgründen, die kein Löschgrund sind, ist formal immer noch kein Löschgrund, so wie dreimal null eben null bleibt. Formal gesehen ist das ein gültiger Stub, also zu behalten. (nicht signierter Beitrag von Matthiasb (Diskussion | Beiträge) 13:12, 20. Apr. 2025 (CEST))

Stimmt an sich schon, aber es ist halt nichts belegt. Theoretisch könnte das (ohne Belege) alles Fake sein, was ich zwar nicht glaube. Trotzdem ist es allgemein üblich WP Artikel zu belegen. Gerade um Fakes zuverhindern. Das wäre ein gültiger Löschgrund. --WAG57 (Diskussion) 08:14, 21. Apr. 2025 (CEST)

Die Inklusionisten suchen eben die Fehler in dden Löschanträgen statt in Artikeln. Ohne Beleg=löschen --Bahnmoeller (Diskussion) 20:26, 21. Apr. 2025 (CEST)

Da ist leider immer noch kein Beleg im Artikel. löschen Gruss --Minoo (Diskussion) 10:27, 25. Apr. 2025 (CEST)

Klaus-Jürgen von Bentivegni

Relevanz wird nicht ausreichend nachgewiesen. "Hoher Beamter" reicht nicht - oder war er etwa BND-Chef? "Deutet hin" und "vermutlich" sind auch keine relevanzbegründenden Aussagen. -- WMS.Nemo (Diskussion) 16:58, 19. Apr. 2025 (CEST)

Derselbe Account hat erst vor ein paar Minuten einen Artikel zu einem anderen von Bentivegni angelegt. Interessenskonflikt? Vielleicht wurde dieser Artikel in Teilen per KI erstellt, wenn ich mir die Urfassung anschaue. --Bildungskind (Diskussion) 17:09, 19. Apr. 2025 (CEST)

Und eben Eliane Rosa Antoinette von Bentivegni in die Begriffsklärungsseite eingefügt. --Gungais (Diskussion) 17:12, 19. Apr. 2025 (CEST)

Ich führe gerade eine Recherche zu meinem Namen durch und gehe Familienbücher durch. Die jeweiligen Namen waren jahrelang hierin verzeichnet, und es wundert mich lediglich, dass der geschichtliche Kontext gerade entzogen wird. Ich werde die Informationen hierzu gerne ordentlich einbringen. Insofern die Frage warum grade Informationen gestrichen werden die Jahre hier enthalten waren? --Tmhvb (Diskussion) 17:31, 19. Apr. 2025 (CEST)

Wikipedia kann nur Informationen aufnehmen, die den sogenannten "Relevanzkriterien" entsprechen. Sowohl Klaus-Jürgen als auch Richard genügen dieses Kriterien offensichtlich nicht. Um als Militär relevant zu sein, müßte die Person General gewesen sein. Als BND-Mitarbeiter müßte er der Leiter des BND gewesen sein (oder Stellvertreter des Leiters). Und dann gibt es noch die Allgemeine Relevanz: Siehe WP:RK#P --WMS.Nemo (Diskussion) 17:37, 19. Apr. 2025 (CEST)

Klaus-Jürgen von Bentivegni war laut offizieller Traueranzeige der Familie in der Süddeutschen Zeitung vom 15.11.2010 Direktor beim Bundesnachrichtendienst a.D.

Quelle: SZ Gedenken – Klaus-Jürgen von Bentivegni

Außerdem war er Träger des Offizierskreuzes des französischen Verdienstordens, was eine außergewöhnliche Auszeichnung für einen Beamten ist.

Damit erfüllt er die Relevanzkriterien für Wikipedia, denn:

– Er bekleidete eine Spitzenposition im BND, einer der wichtigsten Bundesbehörden

– Er wurde international ausgezeichnet

– Es liegen belegbare Quellen vor

Die Relevanz ergibt sich nicht nur aus dem Titel, sondern aus der Kombination aus Amt, Auszeichnung und dokumentierter öffentlicher Rolle. Gerne werde ich auch hier nochmal weiter prüfen und nachfragen. --Tmhvb (Diskussion) 18:13, 19. Apr. 2025 (CEST)

Der Artikel enthält auf jeden Fall viel zu viel eigene OR-Interpretation und Spekulation: "Diese Aussage deutet darauf hin...", "Ein [...]-verzeichnis führt ihn als ... – eine übliche Tarnposition", "Bentivegnis Rolle [...] war dabei von besonderer Bedeutung...", "ein Hinweis auf internationale Anerkennung", "zeigt, dass er [...] eine einflussreiche, wenn auch diskrete Rolle spielte". Es fragt sich, was an belegten Fakten übrigbleibt, wenn man das alles entfernt.
@Tmhvb: "führe gerade eine Recherche zu meinem Namen durch und gehe Familienbücher durch" - das ist eine ehrenwerte und sicher interessante Tätigkeit. Allerdings ist Wikipedia eher nicht der richtige Ort, die eigenen Recherche-Ergebnisse zu veröffentlichen. Bitte lies zur Sicherheit auch die Seite WP:IK. --217.239.1.87 18:30, 19. Apr. 2025 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis. Ich werde alle spekulativen oder interpretativen Passagen entfernen und die Artikel jetzt strikt nach WP:Q und WP:TF überarbeiten. Die verwendeten Familienquellen stammen aus gedruckten, archivierten genealogischen Werken, nicht aus persönlicher Forschung.

Es existieren dann zwei getrennte Artikel mit klar belegten Fakten – keine Theoriebildung. Ich danke für die konstruktiven Hinweise zur weiteren Verbesserung. --Tmhvb (Diskussion) 18:40, 19. Apr. 2025 (CEST)

Was hier für Relevanzfrage entscheidend ist : Gibt es einen öffentlich einsehbaren Beleg für die Mitgliedschaft in der Ehrenlegion in der Offiziersstufe? --Lutheraner (Diskussion) 19:46, 19. Apr. 2025 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis.

Die Angabe zur Verleihung des Offizierskreuzes des französischen Verdienstordens stützt sich auf die veröffentlichte Traueranzeige in der Süddeutschen Zeitung vom 15. November 2010.

Öffentliche Namensverzeichnisse für ausländische Orden sind nicht vollständig zugänglich, insbesondere bei ausländischen Empfängern mit diplomatischer oder geheimdienstnaher Tätigkeit. --Tmhvb (Diskussion) 20:00, 19. Apr. 2025 (CEST)

Das macht die Sache Problematisch, denn die se Ordensverleihung ist meines Erachtens die einzige Tatsache, die zu einer automatischen Relevanz führen würde. Da braucht man schon externe Quellen. Direktor beim BND reicht auch nicht, automatisch Relevanz wäre da nur der Präsident. --Lutheraner (Diskussion) 20:03, 19. Apr. 2025 (CEST)

löschen keine Relevanz dargestellt. Gruss --Minoo (Diskussion) 01:51, 20. Apr. 2025 (CEST)

Zu dem frz. Orden ein paar Sachinformationen:

1. Der Französische Nationalverdienstorden ist nicht dasselbe wie die Ehrenlegion. Er ist zwar ein hoher Orden, aber dennoch eine Stufe weiter unten angesiedelt als diese.
2. Die Verleihung ist normalerweise im JORF dokumentiert und über Légifrance online zu finden, was mir im vorliegenden Fall aber bisher nicht gelungen ist (siehe leere Trefferliste). Kann natürlich sein, dass das bei Schlapphüten irgendwie geheim ist. Ist dann aber Pech, weil nicht belegbar.

Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 11:40, 20. Apr. 2025 (CEST)

Ehrlich gesagt, habt ihr mir alle schon sehr viel beim Verstehen geholfen. Es ist für mich kein Problem, wenn das gelöscht wird, weil es nicht nachweisbar ist. Für mich war es zunächst ein großes Fragezeichen, weil man oft danach gefragt wird. Weil es zeitweise vorhanden war und dann z. B. auf amerikanischen Seiten viele andere Informationen gibt, die sich nicht wirklich mit den Informationen decken. Von der Geschichte selbst habe ich bereits etwas mehr aus der Erzählung herausgefunden. Ich verstehe, dass bei geheimdienstlichen Aktionen vieles nicht einsehbar ist. Z. B. wurde Operation Sommerpause auch lange verschwiegen, bis der ZDF sie öffentlich machte. Löscht was nicht der komforma entspricht. Ich bitte um Nachsicht ich habe mich mit Wikipedia bisher diesbezüglich nicht auseinander gesetzt und bin hier relativ neu dabei. LG --Tmhvb (Diskussion) 11:55, 20. Apr. 2025 (CEST)

Du meinst wohl Operation Sommerregen. --Nuuk 18:00, 20. Apr. 2025 (CEST)

Der Artikel scheint im Wesentlichen auf den dürren Angaben der Traueranzeige zu fußen (der andere Beleg wurde nicht erkennbar ausgewertet). Daraus eine Biografie stricken zu wollen, scheint mir ein wenig gewagt. Das sieht man auch daran, dass die Traueranzeige, anstatt einfach als EN genutzt zu werden wie enzyklopädisch üblich, mehrfach explizit erwähnt wird, wohl um das Volumen des Artikel ein wenig aufzublähen. Wenn man dann noch konstatieren muss "Über seine Ausbildung und berufliche Laufbahn ist öffentlich wenig bekannt", und der Abschnitt "Leben" im Grunde nichts anderes ist als eine etwas aufgeplusterte Wiederholung der Intro, dann würde ich doch sagen: Lasst uns besser warten, bis irgendjemand was Ausführlicheres über ihn publiziert. --87.150.5.219 19:32, 20. Apr. 2025 (CEST)

Nachtrag: Da war nicht viel auszuwerten in der anderen Quelle, sofern es die nicht noch in irgendeiner anderen Form gibt. Habe einen Archivlink gefunden, darin findet sich gerade mal eine knappe Erwähnung seines Namens und des Namens seiner Frau, mit dem Vermerk "Counselor", wovon es in der Liste mehrere Dutzend gibt, und einem Tätigkeitsort für 1987 in Washington D.C. Wir könnten jetzt also im Artikel noch OR-mäßig ergänzen, dass er im Jahr 1987 in den USA war. --87.150.5.219 19:43, 20. Apr. 2025 (CEST)

in der Form ist das aber nicht haltbar. Ob der eine Orden reicht? Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 12:24, 22. Apr. 2025 (CEST)

In dieser Form sollte es nicht zum Behalten reichen. --Gmünder (Diskussion) 14:07, 23. Apr. 2025 (CEST)

Lösungsorientiertes Malen

Relevanz wird nicht ausreichend nachgewiesen. Markenrechtlich geschütztes Konzept. Wikipedia ist nicht dafür da, um Unbekanntes bekannt zu machen. -- WMS.Nemo (Diskussion) 17:01, 19. Apr. 2025 (CEST)

Das mit dem markengeschützen Namen muss da an sich nicht stehen. Ich nehme es einfach mal raus. Liest es sich dann besser? Ich habe mich in dem Fall einfach an der Seite des Somatic Experiencing auf Wikipedia orientiert. LOM ist ein anerkanntes und sowie deuschland- als auch europa weit verbreitetess Therapiekonzept. Vergleiche bitte mal mit dem Malort nach Arno Stern und Somatic Experiencing. Darum geht es bei dem Artikel: zu erklären was es ist. --JUlRike (Diskussion) 17:31, 19. Apr. 2025 (CEST)

Hallo nochmal WMS Nemo, ich habe mir gerade die Relevanzkriterien noch mal angeschaut. Da ist alles da, finde ich. Die Einzelnachweise sind da, Es sind 6 Bücher zur Methode veröffntlicht, es gibt manigfache Therapeuten und etliche Ausbildungsinstitute, auch das in unterschiedlichen Ländern - derzeit Schweiz, Deutschland, Spanien - andere kommen gerade dazu. (Da hab ich überlegt sie mit zu verlinken, fand dann jedoch, dass das möglicherweise zu sehr in die Richtung Werbung gehen würde und hab es weggelassen. Darum geht es ja eben nicht.Was sagst du dazu?) Was fehlt deiner Meinung nach? Ich kann ja ändern oder zufügen. --JUlRike (Diskussion) 17:55, 19. Apr. 2025 (CEST)

Die Literaturangaben und EN sehen verheißungsvoll aus, wohl wahr. Nur sind meine inhaltlichen Stichproben gerade deutlich weniger verheißungsvoll ausgefallen, hart an der Grenze oder bereits jenseits der Grenze zur Belegfiktion, und auf jeden Fall deutlich werblich:
Da lese ich z.B. im Artikel den Satz "Neue Ausbildungsinstitute, Fortbildungen und Netzwerke sind entstanden." Belegt mit zwei Eigenbelegen, na ja, ich hab' sie trotzdem erstmal ordentlich formatiert, aber dann eben auch überprüft: Seminare werden von immer denselben Leuten an immer denselben Orten angeboten: Münster, Kreta, online. Und wenn einmal ein aus zwei dreitägigen Blocks bestehendes Seminar auf Kreta angeboten wird, wo die Teilnehmer sich ihre Unterkunft auch noch selber suchen müssen, klingt das nicht gerade nach einem regelrechten "Ausbildungsinstitut".
Weiter geht's bei der als Beleg verwendeten Diss., mit der die Aussage "ist in ersten wissenschaftlichen Studien in seiner Wirksamkeit belegt" gestützt werden soll. Eigenartig, dass die Diss. das Fazit zieht "eine geeignete Studie zum Wirksamkeitsnachweis als nächsten Schritt"" wäre zu favorisieren (S. 68) - hat also offenbar noch nicht stattgefunden. "Anhaltspunkte" zur Wirksamkeit in einer nichtrandomisierten offenen Studie sind eben kein belegter Wirksamkeitsnachweis.
In anderen Worten: Die Quellenverwendung ist ausgesprochen fragwürdig, und ich für mein Teil kann nach diesen Stichproben die übrigen Belege auch nicht mehr ohne weiteres glauben. --217.239.1.87 19:06, 19. Apr. 2025 (CEST)

Ah jetzt verstehe ich die Skepsis.

Danke erstmal fürs ordentliche formatieren, lieber WMS.Nemo.

Mit der Studie hast du natürlich recht - ich verändere das gleich.

Soll ich mal alle Ausbildungsmöglichkeiten verlinken, damit es deutlicher wird? Die Ausbildungen gehen über Jahre und sind in kleinen Modulen von 3-5 Tagen. Die Kretaseite ist echt nicht gut gemacht. Es gibts derzeit 2 x in Zürich, in Hamburg, in Berlin Potsdam, in Münster, in Barcelona und online an der Alanus Hochschule in Bonn. Mir schien es nicht angemessen das anzugeben, weil es m.E. in Richtung Werbung geht. oder?

Was sagst du? --JUlRike (Diskussion) 19:31, 19. Apr. 2025 (CEST)

Ich sage: unabhängige Belege bitte, keine Eigenbelege. Und zwar solche, in denen das steht, was damit belegt werden soll.

Das mit der Studie habe ich übrigens eben schon repariert, brauchst Du nicht mehr. (Und ich bin nicht WMS.Nemo, aber das macht nichts.) --217.239.1.87 19:44, 19. Apr. 2025 (CEST)

Danke für die Hilfe. Ich lerne. Ich hab grad nochmal auf die Belegkriterien geschaut. Also dann bleibt jetzt also noch die Frage, ob der Hinweis auf die derzeit 7 Ausbildungsformate (2 x in Zürich, in Hamburg, in Berlin Potsdam, in Münster, in Barcelona und online an der Alanus Hochschule in Bonn), 1 Fortbildungsatelier und die beiden Netzwerke - Eigenbelege sind oder die Aussage des Textes belegen. Das ist mir nicht klar. Und wenn sie rein sollen wie? Als Link? --JUlRike (Diskussion) 19:59, 19. Apr. 2025 (CEST)

Ja so ist es doch besser, oder? Du warst schneller mit der Veröffentlichung zur Studie;-)

Was sagst Du zu den konkreten Netzwerken und Ausbildungsformaten? Reinnehmen und verlinken oder draussen lassen? --JUlRike (Diskussion) 19:46, 19. Apr. 2025 (CEST)

Ich halte die für relativ belanglos - und für unbelegt. Sie werden Dir in puncto Relevanzdarstellung keinen Blumenpott gewinnen, im Gegenteil eher als Seminarwerbung angesehen werden. Was anderes wäre es, wenn Du internationale Rezeption für die Methode vorweisen und belegen könntest.

Apropos: Ich hatte Dir auch was auf die Artikeldisk. geschrieben. Bist Du so nett, auch die Sache mit der Offenlegung des bezahlten Schreibens eben zu erledigen? Danke, --217.239.1.87 20:12, 19. Apr. 2025 (CEST)

O.k. - so dachte ich ja auch. Dann ist es jetzt so erstmal gut? Oder muss noch was anders?

Ich hab eben in der Disskussion geschrieben, dass ich nicht bezahlt schreibe. Lutheraner schrieb es mir so. Muss ich noch was tun? Ich find sonst nix dazu. --JUlRike (Diskussion) 20:51, 19. Apr. 2025 (CEST)

Eine Verständnisfrage: Was sind „in Ordnung gebrachte Bilder“? --Warburg1866 (Diskussion) 07:02, 20. Apr. 2025 (CEST)

Bei dieser Methode werden gemalte Erinnerungsbilder, die eine nicht zumutbare Situation oder desolaten Zustand darstellen verändert, sozusagen "in Ordnung gebracht". Alte belastende Bilder werden mit neuen überschrieben. Das fußt auf der Gdächtnsstruktur unseres Gehirns.Wenn das jetzt hier jedoch zu Irritationen führt kann ich diesen Passus rausnehmen. Es reicht "klare Bilder". --JUlRike (Diskussion) 10:01, 20. Apr. 2025 (CEST)

Hallo WMS Nemo, guck doch jetzt nochmal in die Löschdisskussion und auf die Seite und sag mir gerne, was es noch braucht.Danke Ich hab auch noch Fragen in der Disskussion geschrieben. Freundlicher Gruß JulRike (nicht signierter Beitrag von JUlRike (Diskussion | Beiträge) 19:13, 19. Apr. 2025 (CEST)) :Wieso denn jetzt doppelt? Steht doch schon weiter oben auf dieser Seite? Bitte dort weitermachen. --217.239.1.87 19:45, 19. Apr. 2025 (CEST)

Man arbeitet hier halt gerne löschungsorientiert und will auf Nummer sicher gehen.   --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:16, 20. Apr. 2025 (CEST)

Gerne behalten. Gesellschaftliche und solziale Themen sind in Wikipedia unterrepräsentiert und der Artikel klingt vernünftig. Gruss --Minoo (Diskussion) 17:23, 20. Apr. 2025 (CEST)

Wir sind hier keine Werbeplattform, Löschen (der Satz „Wissenschaftliche Studien zum Wirksamkeitsnachweis haben jedoch bislang nicht stattgefunden“ sagt eh alles aus). --Hannes 24 (Diskussion) 12:27, 22. Apr. 2025 (CEST)

Jetzt habe ich mich nochmal genauer damit befasst, differenzierter Belege zugefügt und den Text dementsprechend angepasst.

Liebe Kuratoren, schaut nun zum Ende der Löschdisskussion bitte noch mal drauf, gerne verbessert, verändert, ehe ihr löscht. Ich halte es für wichtig auch derartige relevante Themen im Wikipediakompendium sichtbar und nachschlagbar zu machen. Nur deshalb schreibe ich diesen Artikel. Leider ist die Disskusion teilweise in eine eigentümliche Richtung gegangen...Für die konstruktive Unterstützung bedanke ich mich und wünsche der Methode Veröffentlichung in Wikipedia --JUlRike (Diskussion) 21:31, 25. Apr. 2025 (CEST)

Richard von Bentivegni (gelöscht)

Relevanz wird nicht ausreichend nachgewiesen. Offizier & Adeliger wie viele. Der Artikelersteller konnte nicht einmal den Dienstrang ermitteln (der einen Hinweis auf Relevanz geben könnte.) -- WMS.Nemo (Diskussion) 17:16, 19. Apr. 2025 (CEST)

@WMS.Nemo LA finde ich an sich berechtigt, aber du hast die Stundenregel nicht eingehalten. --Bildungskind (Diskussion) 17:19, 19. Apr. 2025 (CEST)

Uuups. (wird aber in der nächsten Stunde wohl nicht relevanter werden.) --WMS.Nemo (Diskussion) 17:21, 19. Apr. 2025 (CEST)

Ja, also ich werde das jetzt nicht entfernen, nur um ihn in knapp 40 Minuten später wieder einzusetzen.

Erschwerend kommt hier hinzu, dass wohl in Teilen TF stattfand, da hier auf ein Familienbuch verwiesen wird. Ich schreibe ihn mal an. --Bildungskind (Diskussion) 17:28, 19. Apr. 2025 (CEST)

Der militärische Rang im Zweiten Weltkrieg war, soweit ich das sehe, Major. Da ich das gerade richtig stelle, kann ich auch Buchnachweise als Bild einbringen. --Tmhvb (Diskussion) 17:36, 19. Apr. 2025 (CEST)

Geburtsdatum und Herkunft können nicht stimmen. 1928 war der 1. Weltkrieg schon lange vorbei! --Intruder (Diskussion) 17:55, 19. Apr. 2025 (CEST)

Richard von Bentivegni war Kommandeur der Riesenflugzeug-Abteilung 501 (Rfa 501) im Ersten Weltkrieg. Diese Einheit führte strategische Bombardierungen auf England durch und war mit Zeppelin-Staaken R.VI-Maschinen ausgerüstet – die größten Bomber der damaligen Zeit.

Seine Funktion ist in mehreren Fachquellen belegt, darunter:

– Ian Castle: London 1917–18: The Bomber Blitz

– military-history.org (Artikel zu Gothas über London)

– Flickr-Dokumentation mit Einsatzprotokollen

Damit erfüllt Richard von Bentivegni klar die Relevanzkriterien für Offiziere mit militärhistorischer Bedeutung. Der genaue Dienstgrad ist laut Quellen Oberstleutnant oder Major a.D., was in Verbindung mit seiner Funktion absolut genügt. Ansonsten werde ich das überprüfen und gerne verbessern. --Tmhvb (Diskussion) 18:10, 19. Apr. 2025 (CEST)

Ich habe bedauerlicherweise den vater und den sohn vermischt. Also Richard von Bentivegni senior ich werde das richtig stellen. --Tmhvb (Diskussion) 18:17, 19. Apr. 2025 (CEST)

Richard von Bentivegni (um 1887–nach 1919)''' war ein deutscher Offizier der Luftstreitkräfte des Kaiserreichs und Kommandeur der Riesenflugzeug-Abteilung 501 (Rfa 501) im Ersten Weltkrieg.

== Militärische Laufbahn == Richard von Bentivegni trat um die Jahrhundertwende in das deutsche Heer ein und durchlief eine Offizierslaufbahn. Während des Ersten Weltkriegs war er ab 1916 Kommandeur der Riesenflugzeug-Abteilung 501 (Rfa 501), die mit Zeppelin-Staaken R.VI-Bombern ausgerüstet war. Diese zählten zu den größten Bombern der damaligen Zeit.

Zwischen dem 28. September 1917 und dem 20. Mai 1918 führte Rfa 501 unter seinem Kommando elf strategische Bombenangriffe auf England durch, darunter auf Ziele in London wie das Royal Hospital Chelsea und den Bahnhof St Pancras. Insgesamt wurden dabei über 27.000 Kilogramm Bomben abgeworfen.

Nach dem Waffenstillstand wurde die Einheit Anfang 1919 in Düsseldorf demobilisiert.

== Quellenlage und Rezeption == Die Rolle von Richard von Bentivegni ist durch mehrere militärhistorische Quellen belegt:

Ian Castle: ''London 1917–18: The Bomber Blitz''. Osprey Publishing.

Military-History.org: Artikel zu Gotha-Bombern über London.

Flickr-Dokumentation: Einsatzprotokolle der Rfa 501.

Er gilt als einer der frühen Kommandeure strategischer Luftangriffe mit Langstreckenbombern und war Teil der deutschen Luftkriegsstrategie im Ersten Weltkrieg.

== Verwechslung mit gleichnamigem Nachfahren == Dieser Richard von Bentivegni ist nicht zu verwechseln mit seinem mutmaßlichen Enkel oder Namensvetter '''Richard von Bentivegni (1928–1946)''', der in sowjetischer Kriegsgefangenschaft in Tiflis (Georgien) starb. Letzterer war Sohn von Eliane Rosa Antoinette von Brandis und gehörte ebenfalls zur Familie von Bentivegni. --Tmhvb (Diskussion) 18:19, 19. Apr. 2025 (CEST)

Habe eine Quelle als EN eingefügt, in der ein paar wichtige Infos stehen. Geburts-und Sterbedaten habe ich bereits geändert bzw. präzisiert.--Murkus69 (Diskussion) 19:21, 19. Apr. 2025 (CEST)

Starben denn beide Namensträger 1946 in Tiflis? Das kann doch nicht stimmen. --Nuuk 09:05, 20. Apr. 2025 (CEST)

Ich habe grade mal nachgefragt um in das Familienbuch einsehen zu können. Das kann auch nicht stimmen und ich bin am recherchieren. Vielen Dank Murkus69 für den link. --Tmhvb (Diskussion) 10:55, 20. Apr. 2025 (CEST)

Als Kommandeur dieser Bombereinheit war er jedenfalls laut Quelle [2] lediglich Hauptmann. Von "erfüllt klar die Relevanzkriterien für Offiziere" kann ich da nichts erkennen, auch nicht als Oberstleutnant, falls das sein letzter Dienstgrad gewesen sein sollte. Von den bisher sehr lückenhaften biographischen Angaben ganz abgesehen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 11:52, 20. Apr. 2025 (CEST)

Zu biographischen Angaben. Die Informationen, die ich über die damalige Lebenssituation erhalten habe, besagen, dass die Heirat mit Eliane von Bentivegni wohl eher aus Höflichkeit geschlossen wurde, da sie häufig mit ihm getanzt hatte und sich deshalb von ihrem Vetter scheiden ließ bzw. er von ihr. Aus dieser Ehe gingen zwei Kinder hervor, doch um nähere Details zu erfahren, müsste ich ein weiteres Adelsgeschlechtsbuch über die Familie Bentivegni beschaffen; ich besitze lediglich das über die Familie Brandis. Alternativ gibt es noch ein Familienbuch, das ich mir mit der Zeit genauer ansehen könnte. Es gestaltet sich jedoch als sehr schwierig, dies alles zu rekonstruieren. Zeitweise stand hier etwas mehr im Wikipedia wurde anscheinend von Jahr zu Jahr weniger. Vermutlich da es zuviele Lücken gibt. Die Relevanz bezieht sich auf Kommandeur einer eigenen Abteilung (Rfa 501). Sollte das nicht relevant sein so kann man es löschen. --Tmhvb (Diskussion) 12:25, 20. Apr. 2025 (CEST)

Eine frage dazu soll ich das löschen? Oder passiert das automatisch insofern keine Relevanz gegeben ist? --Tmhvb (Diskussion) 13:20, 20. Apr. 2025 (CEST)

Das machen Administratoren. Du kannst die Seite auch nicht löschen (höchstens leeren). --Intruder (Diskussion) 13:34, 20. Apr. 2025 (CEST)

de facto unbelegt, es reicht aber (gemäß unserer RK) so auch nicht. bleibt nur Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 12:30, 22. Apr. 2025 (CEST)

Das dürfte eine recht klare Sache sein. --Gmünder (Diskussion) 14:08, 23. Apr. 2025 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 12:09, 26. Apr. 2025 (CEST)

Nachschon (Infanteriebataillon)

Relevanz der Einheit nicht ersichtlich. Großverband ist es nicht, Kommandeur ist ein Oberstleutnant und auch keine infividuellen Besonderheiten ersichtlich, da Laut Artikel eines Vvon sechs ähnlichen Bataillonen.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:04, 19. Apr. 2025 (CEST)

Das einzige, was vielleicht in Richtung Relevanz gehen könnte, ist dass es in der Navigationsleiste "Israelische Spezialeinheiten" aufgeführt wird- dort aber merkwürdigerweise als Polizeieinheit, was mich glauben lässt, dass hier eine Verwechslung vorliegt. Dem LA ist deswegen in meinen Augen zuzustimmen. --SEM (Diskussion) 22:41, 19. Apr. 2025 (CEST)

Also im Artikel wird nichts dargestellt was ein Behalten des Artikels rechtfertigen könnte. Unsere RKs sind nicht erfüllt. --WAG57 (Diskussion) 11:56, 20. Apr. 2025 (CEST)

zudem auch sehr schwach belegt. In der Form reicht es nicht. Als erstes wäre ein Artikel über alle 6 Einheiten anzulegen. --Hannes 24 (Diskussion) 12:36, 22. Apr. 2025 (CEST)

Thermal Management Solutions (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz dieses Unternehmens ist im Artikel nicht belegt dargestellt. Die quantitativen RK für Unternehmen werden deutlich unterlaufen (JA 2024: 69 Mio € Umsatz und 200 Mitarbeiter). Eine historische Relevanz dieses 2021 gegründeten Unternehmens ist ebenfalls nicht erkennbar. Theoretisch könnte die Marke "Wahler" relevant sein, aber dies müsste anhand unabhängiger, belastbarer Belege und Außenwahrnehmung dargestellt werden, würde aber dieses Unternehmen auch nicht relevant machen. Die Problematik wird deutlicher wenn man sich die Redundanz, hier inhaltlich nahezu identisch, mit der zweifelsfrei relevanten BorgWarner Esslingen anschaut. Millbart talk 17:35, 19. Apr. 2025 (CEST)

War aus irgendeinem Grund am 18.04 gelandet - hierher verschoben. Yotwen (Diskussion) 18:09, 19. Apr. 2025 (CEST)

Merci. --Millbart talk 18:36, 19. Apr. 2025 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. Gruss --Minoo (Diskussion) 01:45, 20. Apr. 2025 (CEST)

Auch nach einmal Überschlafen finde ich nichts. Yotwen (Diskussion) 06:38, 20. Apr. 2025 (CEST)

Behalten. Historische Relevanz klar gegeben. Die Gustav Wahler GmbH u. Co. KG hatte 2012 einen Umsatz von gut 274 Mio. Euro und 1350 Mitarbeiter. Die Phase unter dieser Firmierung nimmt bereits jetzt einen wesentlichen Teil des Beitrags ein. Vielleicht kann ja jemand mit tieferen Einblicken in das hiesige Regelwerk etwas dazu sagen, ob eine Verschiebung unter das historische Lemma nötig ist oder ob es so bleiben kann wie jetzt. --Asdrubal (Diskussion) 12:49, 20. Apr. 2025 (CEST)

löschen: wir diskutieren nicht über einen Artikel namens Gustav Wahler GmbH u. Co. KG , sondern ein Artikel namens Thermal Management Solutions. Gruss --Minoo (Diskussion) 15:36, 20. Apr. 2025 (CEST)

Das hier diskutierte Unternehmen ist nicht Rechtsnachfolger (egal in welcher Art) der Gustav Wahler GmbH & Co KG. Den Käufer dieses Unternehmens habe ich im LA verlinkt. --Millbart talk 12:40, 21. Apr. 2025 (CEST)

Ja dann: Löschen und nach dort weiterleiten. Asdrubal (Diskussion) 12:46, 21. Apr. 2025 (CEST)

Warum soll man das weiterleiten? --Millbart talk 13:36, 21. Apr. 2025 (CEST)

Das ist die pragmatischste Lösung. Eigentlich müsste man einen Beitrag zu Gustav Wahler anlegen , weil das ja eindeutig eine historisch relevante Unternehmung war, und dort sowohl TMS erwähnen als auch auf Borg Warner verlinken und dann bei Borg Warner den Part zum Zeitraum vor 2013 löschen. --Asdrubal (Diskussion) 14:36, 21. Apr. 2025 (CEST)

Das hier diskutierte Unternehmen hat keinen Bezug zum historischen Unternehmen Wahler. Die Markenrechte und eine Sparte wurden lt. Artikel von BorgWarner an Arlington verkauft, diese ging in die Insolvenz und hat an das diskutierte Lemma verkauft. Eine Erwähnung bei BorgWarner wäre sinnfrei weil der Nachfolger eines Käufer von Unternehmensbestandteilen nichts mehr mit diesem zu tun hat. Die Geschichte des Unternehmens Wahler kann man bei BorgWarner erwähnen, was derzeit der Fall ist (siehe oben erwähnte Redundanz). --Millbart talk 18:28, 21. Apr. 2025 (CEST)

Die Thermal Management Solutions (TMS) ist im Besitz des Markennames der Fa. Wahler und verkauft Produkte mit diesem Namen für den Ersatzteilmarkt (www.wahler.de). Borgwarner Esslingen , jetzt BorgWarner Stuttgart GmbH hat keine Geschäftstätigkeiten mehr in Deutschland. Ist es sinnvoll die TMS im Wahler Artikel zu erwähnen (zumindest als Markenzeicheninhaber) und den Thermal Management Artikel zu löschen? --ThermalTom (Diskussion) 08:55, 22. Apr. 2025 (CEST)

Nein, wie ich bereits schrieb. Bisher gibt es keinen Artikel über die Gustav Wahler GmbH & Co KG, und wenn ich mir die Beleglage zur Geschichte von BorgWarner Esslingen#Geschichte anschaue hat auch bisher niemand versucht, einen unabhängig belegten Artikel darüber zu schreiben. Es wurde ausschließlich aus der Selbstdarstellung abgeschrieben und dafür ist die Wikipedia nicht gedacht. Warum nun sollte man Thermal Management Solutions im Artikel BorgWarner erwähnen? Die haben nichts miteinander zu tun. Angenommen man könnte die enzyklopädische Relevanz der Marke "Wahler" darstellen, dann könnte man in diesem Artikel dieses Unternehmen hier mit einem Satz erwähnen. Ich fürchte jedoch, dass es für einen Markenartikel nicht reichen wird. --Millbart talk 09:16, 22. Apr. 2025 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 12:12, 26. Apr. 2025 (CEST)

Brauerei Kronburg (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Der Beleg für den Satz mit unserem Relevanzkriterium belegt gar nicht den Inhalt des Satzes und damit nicht die Erfüllung des Relevanzkriteriums. (Ich mag das jetzt nicht Belegfiktion nennen, das klingt nach Täuschungsabsicht.) --Drahreg01 (Diskussion) 19:04, 19. Apr. 2025 (CEST)

Ich habe gestern beim Relevanzcheck nachgefragt und habe zum ersten Mal einen Artikel über eine Brauerei verfasst. Hier in dem Artikel der auch in den EN steht, dass es 5.000 Hektoliter sind. Hat mich selbst erstaunt, diese Punktlandung. Edit: Du musst auf dem Link ein wenig runter scrollen; da das eine Seite einer Firma ist, die mit der Brauerei gearbeitet hat und mit dem Artikel der Zeitung quasi wirbt, der ursprünglich nur mit einem Abo erhältlich ist, den ich als EN zitiert habe von Maike Scholz aus der Allgäuer Zeitung --Gungais (Diskussion) 19:14, 19. Apr. 2025 (CEST)

Aber bitte belehre mich eines besseren. Dachte 5.000 Hektoliter + über 100 Jähriges bestehen seien die Mindestanforderungen für eine Brauerei? --Gungais (Diskussion) 19:22, 19. Apr. 2025 (CEST)

Ich habe den EN zum jährlichen Bierausstoß im Artikel ergänzt. @Drahreg01: LAZ? VG --Fit (Diskussion) 19:57, 19. Apr. 2025 (CEST)

@Fit Wo soll denn der Beleg sein? Ich kann ihn nicht finden! --Lutheraner (Diskussion) 23:38, 19. Apr. 2025 (CEST)

@Lutheraner Wie schon erwähnt du musst dich da durchschollen. Fit hat ihn scheinbar gefunden. Es steht auf der Seite der Firma Figlis unter Filgis GU Projekt "Brauerei Kronburg" Artikel. Im vorletzten Abschnitt. --Gungais (Diskussion) 00:03, 20. Apr. 2025 (CEST)

Jetzt habe ich das auch gefunden --Lutheraner (Diskussion) 00:21, 20. Apr. 2025 (CEST)

Bei weiteren Problemen: Man kann auf der im EN verlinkten Seite sowohl nach „Brauerei Kronburg“ als auch nach „05.08.2023, Memminger Zeitung“ suchen. Im dort abgebildeten Zeitungsartikel (jpg-Datei) stehen die 5000 Hektoliter in der 4. Spalte. VG --Fit (Diskussion) 00:57, 20. Apr. 2025 (CEST)

Gültiger Stub. Gruss --Minoo (Diskussion) 01:43, 20. Apr. 2025 (CEST)

Also das Standardwerk Lechners Liste gibt für 2008 eine Produktionsmenge von 3500hl an. Im EN steht die Produktionsmenge von 5000hl, da keine Softgetränke hergestellt werden, kann man davon ausgehen, dass es sich dabei ausschließlich um Bier handelt, damit pauschal relevant.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:49, 21. Apr. 2025 (CEST)

Gemäß RK relevant. --Gripweed (Diskussion) 01:17, 26. Apr. 2025 (CEST)

Ventilfederpresse

Die Kernbestandteile des Artikels sind nicht ausreichend belegt. --Kabelschmidt (Diskussion) 19:17, 19. Apr. 2025 (CEST)

Zwei Literaturhinweise ergänzt, somit unbelegtes belegt. Grüße --Stephan Tournay (Diskussion) 23:40, 19. Apr. 2025 (CEST)

Kann das nicht in eine Weiterleitung auf irgend einen passenden Artikel umgewandelt werden? Die zwei Zeilen sind kein Artikel. Gruss --Minoo (Diskussion) 01:37, 20. Apr. 2025 (CEST)

Literaturhinweise ersetzen keine Belege. Es fehlt der Bezug zum Text.--Kabelschmidt (Diskussion) 07:52, 22. Apr. 2025 (CEST)

Sektquirl

Die Kernbestandteile des Artikels sind nicht ausreichend belegt. Gibt es hier Barkeeper?--Kabelschmidt (Diskussion) 19:17, 19. Apr. 2025 (CEST)

Einen Literaturhinweis ergänzt. Es stand zu Lesen: Ein Kernbestandteil von Sekt ist Kohlensäure, die vom Winzer mühsam eingebracht wurde, wer die nicht haben will, sollte lieber Wein trinken. Grüße --Stephan Tournay (Diskussion) 23:57, 19. Apr. 2025 (CEST)

Ich habe den alles verneinden Depri-Stil mal etwas neutralisiert. Tipp an den Autor: wir schreiben was ist, nicht das Gegenteil davon und verneinen das dann. Gruss --Minoo (Diskussion) 01:35, 20. Apr. 2025 (CEST)

Das wäre wohl eher als Cocktailquirl sublimation (dann past such die en-Verlinkung). Dank James Bond hat das dann auch tatsächlich popkulturelle Bedeutung. Mit einem Cocktailquirl rührt man nämlich den Martini, wenn man ihn nicht schütteln mag. Saunter finder man dann auch etwas, während der Sektquirl nur ein exzentrischer Sonderfall ist.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:16, 20. Apr. 2025 (CEST)

Literaturhinweise ersetzen keine Belege. Es fehlt der Bezug zum Text.--Kabelschmidt (Diskussion) 07:52, 22. Apr. 2025 (CEST)

Udo Spallek

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt - außerdem sehr viel POV Lutheraner (Diskussion) 19:58, 19. Apr. 2025 (CEST)

Vielen Dank für die Rückmeldung und den kritischen Hinweis.

Zur Relevanzfrage:

Ich bin mir bewusst, dass biografische Artikel strenge Maßstäbe erfüllen müssen, um dauerhaft bestehen zu können. Aus meiner Sicht liegt in diesem Fall eine nachhaltige öffentliche Wahrnehmbarkeit und überregionale fachliche Relevanz vor, insbesondere in den Bereichen Innenarchitektur, Szenografie und Markenkommunikation.

Konkret:

• Udo Spallek ist Preisträger des BDIA-Anerkennungspreises (2019), verliehen vom Bund Deutscher Innenarchitekten für herausragende Masterarbeiten im Bereich Raumgestaltung und Szenografie. Der Preis wird bundesweit vergeben und ist öffentlich dokumentiert.
• Zweifache Auszeichnung beim bundesweiten Wettbewerb „VOLKER – Für Demokratie-Kommunikation“(2017), in den Kategorien Digital und Guerilla. Der Wettbewerb wurde von Artikel 1 – Initiative für Menschenwürde e.V. ausgelobt, mit Unterstützung durch das Bundesfamilienministerium.
• Gründer und Kreativverantwortlicher der Hamburg Beer Week (2020–2024), einem dezentralen, öffentlich geförderten Bierfestival in Kooperation mit Hamburg Tourismus Marketing. Das Format wurde in Fachmedien (about-drinks.com, shz.de) sowie in der Szene- und Lokalberichterstattung thematisiert. Über 80 Partner:innen waren beteiligt, mehr als 40 Veranstaltungsorte wirkten mit.
• Öffentlich realisierte Skulptur „Quo“ (2011) im Auftrag der Hochschule Fresenius in Idstein, ausgezeichnet durch einen internen Wettbewerb und dauerhaft im öffentlichen Raum installiert. Das Projekt wurde regionalmedial im Wiesbadener Tagblatt vorgestellt.

Diese vier Punkte belegen nach meiner Einschätzung eine überregionale und nachhaltige Rezeption im jeweiligen Tätigkeitsfeld, wie es etwa die Relevanzkriterien für Künstler:innen und Designer:innen vorsehen (vgl. WP:RK#Künstler).

Zum Vorwurf des POV:

Ich habe den Artikel überarbeitet und Passagen entfernt oder neutralisiert, die zu persönlich, wertend oder erzählerisch formuliert waren. Die Einleitung wurde sachlich gehalten. Aussagen zur gestalterischen Haltung wurden nur dort aufgenommen, wo sie durch Veröffentlichungen oder Auszeichnungen belegt sind.

Sollte weiterer Verbesserungsbedarf bestehen, bin ich selbstverständlich offen für konkrete Hinweise oder formale Anpassungsvorschläge. Vielen Dank für die Unterstützung. --Kurtkursiv (Diskussion) 20:15, 19. Apr. 2025 (CEST)

Vollständig unbelegter und völlig unenzyklopädisch geschriebener Werbe-Artikel. In dieser Form beinahe schnelllöschfähig.
@Kurtkursiv: Ich empfehle Dir, Dich erstmal langsam an die Mitarbeit bei Wikipedia heranzutasten und nicht gleich mit einem Artikel im größtmöglichen Interessenkonflikt zu starten. --217.239.1.87 20:26, 19. Apr. 2025 (CEST)

Vielen Dank für Ihr Feedback. Ich werde den Artikel anpassen. --Kurtkursiv (Diskussion) 21:25, 19. Apr. 2025 (CEST)

Ich hab mal testweise alles rausgeworfen, was unenzyklopädisch war. Belege fehlen aber immer noch. Hat immerhin aber Kunst im öffentlichen Raum geschaffen. --Paulae 21:21, 19. Apr. 2025 (CEST)

Vielen Dank für Ihr Feedback. --Kurtkursiv (Diskussion) 21:24, 19. Apr. 2025 (CEST)

Vielen Dank für die Rückmeldung. Ich möchte kurz auf die beiden Punkte eingehen:

1.

Beleglage der Kernbestandteile

Die zentralen Aussagen des Artikels wurden mittlerweile mit nachprüfbaren und unabhängigen Quellen ergänzt:

• BDIA-Anerkennungspreis (2019): Udo Spallek wurde für seine Masterarbeit Multisensuales Marketing vom Bund Deutscher Innenarchitekten (BDIA) ausgezeichnet. ▶︎ Quelle: bdia.de – Liste ausgezeichneter Arbeiten
• Doppelte Auszeichnung beim bundesweiten VOLKER-Wettbewerb (2017): Für die Kampagne Deutschland isst mehr wurde Spallek in den Kategorien Digital und Guerilla ausgezeichnet. ▶︎ Quelle: TH OWL – Hochschulmeldung zu VOLKER
• Skulptur „Quo“ (2011): Dauerhaft öffentlich aufgestellte Aluminiumskulptur in Idstein, im Rahmen eines Wettbewerbs der Hochschule Fresenius. ▶︎ Quelle: Wikimedia Commons – Foto der Skulptur im öffentlichen Raum
• Hamburg Beer Week (2020–2024): Öffentlich gefördertes, dezentral organisiertes Festival mit über 80 Partner:innen, in Kooperation mit Hamburg Tourismus Marketing. ▶︎ Quelle: about-drinks.com – Mitgründer Udo Spallek zur Kampagne

Diese vier Punkte bilden die relevanzstiftende Grundlage des Artikels. Die entsprechenden Passagen wurden durch neutrale und öffentlich zugängliche Drittquellen belegt. --Kurtkursiv (Diskussion) 20:22, 19. Apr. 2025 (CEST)

Löschen. Völlig unenzyklopädischer Lobes-Artikel, ohne Belege und ohne Relevanzdarstellung. mMn SLA-fähig. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 21:49, 19. Apr. 2025 (CEST)

Lol, ich dachte ich schaff mal ne Basis, dass man überhaupt sieht, worum es geht. Kaum dreht man sich weg, steht das ganze verquaste Geschwurbel wieder drin. Manche Leute erkennen Hilfsversuche nichtmal, wenn man sie ihnen direkt unter die Nase hält. Inzwischen bin ich auch bei löschen. --Paulae 22:24, 19. Apr. 2025 (CEST)

Es werden drei Auszeichnungen erwähnt und eine Skulptur steht im öffentlichen Raum. Ob das die Relevanzkriterien erfüllt weiss ich nicht. Aber daran muss gemessen werden. Der Stil ist ok, dank Paulae.

Tipp an den Autor: Es gibt nichts was Wikipedianer mehr verabscheuen, als Texte, die nach Werbung klingen. Wenn dann auch noch Verdacht auf bezahltes Schreiben aufkommt, ist es nicht so günstig. Die Admins (@Admins: vielen Dank an euch) müssen einfach so viel davon entsorgen, dass sie jedes Recht auf diese Allergie haben.

Zweiter Tipp an den Autor: Grossbuchstaben, Fette Schrift, lange blau erscheinende Links und dergleichen kommen nicht gut an. Das wirkt wichtigtuerisch (= unglaubwürdig), verursacht Augenkrebs und verschwendet Platz. Gruss --Minoo (Diskussion) 00:44, 20. Apr. 2025 (CEST)

Die Preise bringen es nicht , alles Studenten- bzw. Nachwuchspreise --Lutheraner (Diskussion) 01:06, 20. Apr. 2025 (CEST)

OK, dann bin ich auch für löschen. Gruss --Minoo (Diskussion) 15:40, 20. Apr. 2025 (CEST)

Ergänzung zur Diskussion um die enzyklopädische Relevanz von Udo Spallek

Die Kritik an den genannten Auszeichnungen als Nachwuchspreise ist nachvollziehbar. Die enzyklopädische Relevanz ergibt sich jedoch nicht primär aus diesen Preisen, sondern aus der nachweisbaren öffentlichen Sichtbarkeit, überregionalen Wirkung und interdisziplinären gestalterischen Tätigkeit von Udo Spallek.

1. Kunst im öffentlichen Raum: „Statue Quo“ in Idstein

Spallek ist Urheber der Installation Statue Quo im Kreisverkehr an der Hochschule Fresenius in Idstein. Das dauerhaft installierte Werk thematisiert Bewegung, Orientierung und Bildung im Hochschulkontext und ist öffentlich zugänglich. Es wurde hochschulintern und medial kommuniziert. Aus dokumentarischer Perspektive ist es relevant, die verantwortliche Person für ein solches Werk im Stadtraum zu benennen.

2. Kulturelle Initiative mit überregionaler Relevanz: HHBW

Spallek ist Initiator und kuratierender Kopf der HHBW – Hamburg Beer Week, die seit 2020 jährlich stattfindet. Die HHBW ist ein dezentrales Veranstaltungsformat, das Akteure der Braukultur, Gastronomie, Gestaltung und Stadtöffentlichkeit miteinander vernetzt. Das Format wurde in Fachmedien wie BRAUWELT, Hopfenhelden, Meiningers Craft sowie von zahlreichen nationalen und internationalen Brauereien dokumentiert. Die wiederholte Durchführung und Reichweite über Hamburg hinaus begründen eine kulturelle Relevanz mit öffentlicher Wirkung.

3. Tätigkeit im Rahmen der IBA und IGS Hamburg

Im Rahmen der Internationalen Bauausstellung (IBA) und der Internationalen Gartenschau (IGS) war Spallek in Hamburg als Innenarchitekt tätig. In diesem Kontext entwarf und realisierte er unter anderem Hamburgs längste Vollholztheke in der Nordwandhalle Wilhelmsburg. Die skulptural ausgeformte Theke stellt ein prägnantes Beispiel für seine gestalterische Haltung dar – funktional, raumprägend und atmosphärisch wirksam.

4. Interdisziplinäre gestalterische Praxis

Spalleks Arbeiten verbinden Innenarchitektur, multisensuales Marketing, Markenentwicklung und gesellschaftsbezogene Kommunikation. Projekte wie der Craftspender, ein interaktives Objekt zwischen Gestaltung, Technik und Inszenierung, wurden öffentlich präsentiert und dokumentieren eine gestalterische Position zwischen Design, Narration und kultureller Praxis.

5. Anerkennung im Kontext demokratischer Kultur: „Volker“-Preis 2017

Spallek war im Jahr 2017 Preisträger beim „Volker“ – dem Kreativpreis für Demokratie-Kommunikation, vergeben vom Verein Artikel 1. Die Preisverleihung fand am 30. April 2017 in der Berliner Volksbühne statt, mit Bundespräsident Frank-Walter Steinmeier als Gastredner.

„Der Preis würdigt kreative Ideen dazu, wie man für Demokratie werben kann. Sieger wurden in den fünf Kategorien Film, Plakat, Radio, Online und Guerilla gekürt. Die Gewinner-Ideen sollen von Juni an bundesweit zu sehen und zu hören sein.“ Quelle: politik-kommunikation.de

6. Vergleichbare biografische Artikel auf Wikipedia

Die Relevanz vergleichbarer Persönlichkeiten ergibt sich häufig nicht aus Preisen, sondern aus öffentlich wirksamen, dauerhaft sichtbaren Arbeiten oder kulturellen Initiativen. Beispiele:

• Hans-Jürgen Breuste – Bildhauer mit plastischen Arbeiten im öffentlichen Raum.
• Andreas Strauss – Künstler mit interdisziplinären Installationen und dokumentierter öffentlicher Wirkung.

Diese Beispiele zeigen, dass eine biografische Relevanz auf Wikipedia auch durch öffentlich dokumentierte Gestaltung, kulturelle Formate und interdisziplinäre Sichtbarkeit begründet werden kann.

Ich bin bereit, belastbare Drittquellen zu Projekten, Presseberichten und Ausstellungen zur weiteren Untermauerung der Angaben bereitzustellen. --Kurtkursiv (Diskussion) 17:04, 20. Apr. 2025 (CEST)

Tue es - wir werden sie prüfen. Bitte beachte aber zuerst auch mal die Ansprache auf deiner Benutzerdiskussionsseite! --Lutheraner (Diskussion) 17:08, 20. Apr. 2025 (CEST)

Vielen Dank. Ich werde mich bemühen. --Kurtkursiv (Diskussion) 17:11, 20. Apr. 2025 (CEST)

mit der Argumentation (und dem Stil) schaden Sie mehr, als es nützt. Vom Gefühl her würde ich das Löschen (pure Selbstdarstellung). Falls er wirklich so bedeutend ist, dann kann er ja in ein paar Jahren nochmals kommen. IdR ist man nach wenigen Jahren im Berufsleben NICHT relevant. ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 12:43, 22. Apr. 2025 (CEST)

Die bisherigen Aktivitäten fanden überwiegend im "geschützten Raum" von Hochschulprojekten zur Nachwuchsförderung statt, und nach Beleglage war die Lemmaperson auch nicht "Initiator" einer Hamburger Bier-Werbeveranstaltung, sondern lediglich einer von vier genannten Mit-Initiatoren. Die öffentliche Wahrnehmung der ebenfalls im Rahmen eines Studentenprojektes entstandenen Skulptur in der Mitte eines Verkehrskreisels dürfte sich ebenfalls in Grenzen halten, daher: Löschen. --EugenioNoel (Diskussion) 22:51, 25. Apr. 2025 (CEST)

Eugen Kiemle

Keine Relevanz als Architekt. Auch sonst keine dargestellt. --Kabelschmidt (Diskussion) 21:16, 19. Apr. 2025 (CEST)

Vielen Dank für das Feedback. Der BDIA – Bund Deutscher Innenarchitekt:innen sieht das allerdings anders: Innenarchitektur ist ein eigenständiges architektonisches Berufsfeld. Die hier vorgestellte Arbeit wurde mit der höchsten Auszeichnung des BDIA prämiert – ein klarer Beleg für ihre gestalterische und fachliche Relevanz. --Kurtkursiv (Diskussion) 21:24, 19. Apr. 2025 (CEST)

Klingt als ob du sowohl verrutscht bist, hier geht es um Eugen Kiemle, und KI-Basierte Antworten verfasst. --Gungais (Diskussion) 21:29, 19. Apr. 2025 (CEST)

Architekt eines Hauses der Kochenhofsiedlung, würde ich nicht gerade als irrelevant ansehen. Architekt des Werks der Goldfisch GmbH, Klar relevant. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:10, 20. Apr. 2025 (CEST)

Als Hausarchitekt der Daimler AG in der NS-Zeit relevant, allerdings müsste dazu noch mehr in den Artikel. Aber auf jeden Fall behalten --Irraza1910 (Diskussion) 15:05, 20. Apr. 2025 (CEST)

Würdest du bitte näher erklären warum das relevant machen sollte!? --Lutheraner (Diskussion) 15:07, 20. Apr. 2025 (CEST)

Die Goldfisch GmbH ist eine Tarnfirma, hier wurden 1944/45 Flugzeugmotoren von Mercedes-Benz gebaut. Vgl. Rüstungsbetieb "Goldfisch" GmbH in Obrigheim. oder google nach Obrigheim und Goldfisch. Etwa das da. Wenn ein Architekt, der das plant, nicht relevant sein soll, dann weiß ich auch net.

Im Kalten Krieg lagerten die Amis da einen Teil ihrer Atomwaffen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:43, 20. Apr. 2025 (CEST)

In Tobias Markowitsch: Goldfisch 1944 -1974 - Verlagert-demontiert-ausgeschlachtet. Vom NS-Rüstungsbetrieb zur Maschinenfabrik Diedesheim (ISBN 978-3-95505-077-1) gibt es übrigens wohl noch mehr zu Eugen Kiemle, zumindest ein Kapitel 3.4 Die planerische Ausgestaltung des Raumes und darin 3.4.1 Diener zweier Herren: Eugen Kiemle und 3.4.2 Der örtliche Baustab U. Eventuell interessant für den Artikel, wenn er bleibt. --Irraza1910 (Diskussion) 19:33, 20. Apr. 2025 (CEST)

Der Artikel über Herrn Eugen Kiemle wirkt entbehrlich. Gruss --Minoo (Diskussion) 01:15, 20. Apr. 2025 (CEST)

Sehr einverstanden. Man kann ihm aber doch im WP-Art. über die [[Stuttgarter Schule]] Raum geben. —Sarita98 (Diskussion) 13:58, 22. Apr. 2025 (CEST)

Ominöserweise soll noch 1955 (ich frage mich ohnehin, aus welcher Quelle eigentlich die Nachricht vom Tod des Architekten 1950 stammt) ein Entwurf von Eugen Kiemle beim Wettbewerb um die Neugestaltung der Rosenbergkirche/Gedächtniskirche in Stuttgart den ersten Platz bekommen haben. Ferner geistern die Spuren eines Immobilienangebots - Villa in Aussichtslage in Stuttgart, Baujahr 1932, denkmalgeschützt und von Eugen Kiemle entworfen - durchs Internet. Etwas mehr Recherche wäre hier sicher sinnvoll. Die kann man zwar auch betreiben, wenn der Artikel gelöscht wird, aber ich plädiere trotzdem für behalten. --Xocolatl (Diskussion) 13:16, 26. Apr. 2025 (CEST)

Deutsche Gesellschaft für Physician Assistants (LAZ)

Darstellung aus Binnensicht. Für mediale Rezeption finden sich keinerlei Hinweise, weshalb auch die tatsächliche Wirksamkeit des Vereins schwer einzuschätzen ist.--Murkus69 (Diskussion) 21:49, 19. Apr. 2025 (CEST)

Die DGPA ist der einzige in Deutschland existierende Berufsverband für eine exponentiell wachsende Anzahl von Physician Assistants. Regelmäßig wird die DGPA von verschiedenen Zeitschriften und Fachzeitschriften zitiert und angesprochen.

https://www.aerztezeitung.de/Wirtschaft/DGPA-Chefin-Hunfeld-Wo-Physician-Assistant-drauf-steht-muss-auch-PA-drin-sein-455832.html

https://www.hessenschau.de/wirtschaft/von-beruf-arztassistenz-physician-assistants---eine-loesung-fuer-ueberlastete-aerzte-v1,physician-assistance-beruf-102.html

https://www.aerzteblatt.de/news/kvwl-zieht-positive-zwischenbilanz-bei-projekt-zu-physician-assistants-87977615-929e-44c1-834e-f874c2a428b2

Die Darstellung aus Binnensicht ist zutreffend, aber wer soll sie sonst darstellen? --DocTobssen (Diskussion) 21:57, 19. Apr. 2025 (CEST)

Weiterhin möchte ich gerne ergänzen, dass die DGPA in enger Partnerschaft mit der Bundesärztekammer, den Landesärztekammern, der Kassenärztlichen Bundesvereinigung und sowie den Kassenärztlichen Vereinigungen der Länder steht

Weiterhin gilt die DGPA als einzige berufspolitische Interessensvertretung --DocTobssen (Diskussion) 22:00, 19. Apr. 2025 (CEST)

• Interessensvertretung für die o.g. Berufsgruppe versteht sich --DocTobssen (Diskussion) 22:06, 19. Apr. 2025 (CEST)

  Bitte darlegen in wieweit deiner Meinung nach die Bedingungen unter WP:Relevanzkriterien#Vereine erfüllt sind. Bitte beachte auch WP:Interessenkonflikt --Lutheraner (Diskussion) 22:09, 19. Apr. 2025 (CEST)

  Entschuldigen Sie, dies habe ich gerade in einer nächsten Antwort, s.u. (Darstellung der Relevanzkriterien)

  Bezüglich des Interessenskonflikts sehe ich keinerlei Problematiken. Der Artikel ist wertfrei geschrieben und stellt einzig die Sachlage des Berufsverbandes dar. Es gibt keinerlei Romantisierungen oder Beschönigungen. --DocTobssen (Diskussion) 22:21, 19. Apr. 2025 (CEST)

Hinzufügen möchte ich, dass die DGPA die Relevanzkriterien erfüllt:

eine überregionale Bedeutung -> Einziger, auf nationaler Ebene agierender Berufsverband (siehe auch: https://www.pa-deutschland.de/post/dgpa-e-v-ist-teil-des-b%C3%BCndnisses-gesundheit-der-bundes%C3%A4rztekammer#, https://www.laekh.de/heftarchiv/ausgabe/artikel/2022/april-2022/physician-assistant-synergistisches-miteinander)

besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben -> Regelmäßige mediale Darstellung (u.a. https://www.zm-online.de/artikel/2023/zm-2023-09/der-physician-assistant-eine-entlastung-fuer-den-arzt, https://www.aerzteblatt.de/news/modellprojekt-belegt-nutzen-von-physician-assistants-in-der-ambulanten-versorgung-c5d0e816-1b33-4cfc-b43c-17bb8372e440, https://www.welt.de/wirtschaft/plus255224508/Arztassistent-Kein-Medizinstudium-noetig-dafuer-gutes-Gehalt.html)

eine besondere Tradition haben -> Erster und somit einziger Berufsverband für Physician Assistant in Deutschland

eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen -> Aktuell knapp 1600 Mitglieder, bei rund 3500 Studierenden und 1800 Beschäftigten, sind dies rund 30% alle PAs. Dies ist durchaus signifikant --DocTobssen (Diskussion) 22:16, 19. Apr. 2025 (CEST)

Die Google-Recherche hatte keine Hinweise auf Relevanz geliefert, deshalb mein Antrag. Bevor ich den eventuell zurückziehe, warte ich den weiteren Verlauf der Diskussion ab. LG und ein schönes Osterfest.--Murkus69 (Diskussion) 23:15, 19. Apr. 2025 (CEST)

Ist natürlich völlig berechtigt --2A00:20:6006:AA86:ECC1:65A7:D27B:9F8F 23:25, 19. Apr. 2025 (CEST)

So, sorry für die anonyme Antwort, was ich sagen wollte:

Ist natürlich völlig berechtigt, das zu hinterfragen. Die Frage ist, kann ein Verein, der vielleicht nicht zig mediale Hinweise in einer Google-Suche hat, nicht dennoch ein wichtiger und integraler Bestandteil sein? In meiner Ansicht, kann er das. Zum einen muss man erkennen, dass der Berufsverband häufig in Form der einzelnen Mitglieder repräsentiert wird und daher u.U. nicht gleich bei Google gefunden wird. Zum anderen ergibt sich nach meiner Auffassung die Relevanz (wie oben beschrieben) aus der Funktion, der Größe und der Zweckmäßigkeit. Ich hoffe dies konnte ich einigermaßen plausibel darstellen.

Ich verstehe natürlich, dass nicht jeder Artikel auf die Wikipedia gehört, aber meine Überzeugung ist, dass die DGPA einen Artikel verdient hat.

Lasst mich gerne wissen, ob meine Argumentation schlüssig und stimmig ist, oder ob und wie ich eine Relevanz noch besser darstellen kann. Beste Grüße --DocTobssen (Diskussion) 23:30, 19. Apr. 2025 (CEST)

Den Verein gibt es nicht erst seit gestern. Zum Artikel: Selbstdarstellung (Wir sind weltanschaulich neutral) und Ziele (= Zukunftstraum) sind entbehrlich (keine Kopie der Satzung). Es interessiert was ihr erreicht habt und nachweisen könnt. Zusammenarbeit mit Ärztekammern und Kassenärztlicher Vereinigung ist interessant. Gruss --Minoo (Diskussion) 01:12, 20. Apr. 2025 (CEST)

Ein Verein, der etwas für seine Mitglieder tut. So soll das sein, das ist der Sinn und Zweck von Vereinen.

Ein Verein, den niemand wahrnimmt, ist nur für seine Mitglieder interessant. Und wenn keine Wahrnehmung erkennbar im Artikel zu finden ist, dann löscht man besser. Yotwen (Diskussion) 06:33, 20. Apr. 2025 (CEST)

Ich habe einige Punkte ergänzt bzgl der Außenwahrnehmung. --DocTobssen (Diskussion) 07:03, 20. Apr. 2025 (CEST)

Außerdem finde ich es schwierig zu sagen, dass der Verein von niemandem wahrgenommen wird. Natürlich handelt es sich um einen bestimmten Berufssektor. Dass ein Architekt oder eine Busfahrerin mit der DGPA nichts anfangen können, ist mir durchaus verständlich. Aber innerhalb des Gesundheitswesens hat der Berufsverband eine deutliche Anerkennung. So werden Mitglieder regelmäßig als Speaker u.a. Kongresse oder zu Interviews eingeladen. Aber das kann ich ja schlecht in den Artikel schreiben. Das hat ja schlicht keine enzyklopädische Relevanz, dass der Verein auf zig Kongressen ist. Das ist natürlich belegbar (siehe https://www.pa-deutschland.de/post/anna-droste-und-jenny-frank-auf-dem-dkou-2023, https://www.pa-deutschland.de/post/anna-droste-f%C3%BCr-pas-auf-dem-degam-kongress-2023, https://www.pa-deutschland.de/post/dgpa-e-v-beim-kvwl-summit-2023, https://www.pa-deutschland.de/post/wegweisende-gespr%C3%A4che-auf-der-40-jahrestagung-der-dgg).

Das zeigt mir, dass die DGPA einen wesentlichen, wichtigen und integralen Bestandteil erfüllt. Der Berufsverband ist kein Kleingartenverein. So, wie es gerade dargestellt wird. Und "der Verein tut was für seine Mitglieder" wird dem letztlich nicht gerecht. Jeder Verein "tut etwas für seine Mitglieder", wie du richtig darstellst. Aber es ist meines Erachtens ein Unterschied, ob ein Verein national, überregional und plattformübergreifend präsent ist und eine berufspolitische Rolle wahrnimmt, oder ob er das nicht ist. --DocTobssen (Diskussion) 07:15, 20. Apr. 2025 (CEST)

Und eigentlich bin ich ja kein Freund von Whataboutism, aber mir sei dir Frage gestattet, ob und inwiefern denn die Berufsverbände (zu finden in der Liste der Berufsverbände) wie die Deutsche Graphologische Vereinigung, der Deutscher Markscheider-Verein oder der Bundesverband Sexuelle Dienstleistungen den hier genannten Ansprüchen genügen können. --DocTobssen (Diskussion) 07:32, 20. Apr. 2025 (CEST)

Jenseits der harten RK: Physician Assistant ist ein Berufsbild im Gesundheitswesen, welches in der Vergangenheit ziemlich an Bedeutung gewonnen hat. Der Verband stellt die professionelle Ständevertretung dar und nachdem er so die Qualifikation und Eignung einer wachsenden Zahl von Behandelnden im deutschen Gesundheitswesen steuert, halte ich da überregionales Interesse und Bedeutung für eine recht triviale Selbstverständlichkeit.

(im Übrigen ist der BSD natürlich von unstrittiger Relevanz und jetzt, wo ich den traurigen Zustand des Artikels sehe, hab ich mal wieder was auf meiner Todo. Danke, @DocTobssen ;) ) --Korrupt (Diskussion) 09:08, 20. Apr. 2025 (CEST)

Wir mögen das Vergleichen mit anderen Artikeln überhaupt nicht, denn Es gibt kein Recht auf Gleichheit im Unrecht, daher kann ein Vergleich auch nicht Relevanz schaffen.

--Lutheraner (Diskussion) 14:04, 20. Apr. 2025 (CEST)

Verstehe ich. Habe ich mir auch schon beim Verfassen der Antwort getan. Ich wollte letztlich nur aufzeigen, dass eine Relevanz eines Berufsverbandes, sich nicht alleine durch deren mediales Auftreten rechtfertigt. Ich halte es für fair und richtig, dass ihr diesen Artikel kritisch prüft und hinterfragt.

Ich habe nochmal die Vereinsgeschichte etwas besser dargestellt. Insbesondere im Hinblick auf die Mitgliederzahlen. Das erklärt vielleicht, warum der Verband zwar schon 17 Jahre alt, aber erst in den letzten Jahren zur zentralen Figur wurde. Speziell das Verständnis der Vereinsgröße ist maßgeblich für seine Relevanz (im Hinblick auf die berufspolitische Relevanz, nicht die RK). Ein Verband der nur wenige Mitglieder hat, spielt natürlich kaum eine Rolle, Seid der Berufsverband aber so eine starke Stimme hat, gilt er in der gesundheitspolitischen Landschaft als wichtiger Ansprechpartner, Vermittler und Informationsquelle. --DocTobssen (Diskussion) 14:34, 20. Apr. 2025 (CEST)

Hallo DocTobssen, ich habe mal einen Satz umformuliert, damit du verstehst worauf es ankommt: Statt "xxx hat das Ziel zusammenzuarbeiten", schreibst du besser: xxx arbeitet mit Partnerinnen und Partnern aus dem Gesundheitswesen, der Wissenschaft und der Politik zusammen. Jetzt noch je einen Beleg für das Gesundheitswesen, die Wissenschaft und die Politik einkleben. Und das für den ganzen Artikel.

Ein bundesweiter Berufsverband für eine relevante Berufgruppe der Mediziner, ist für viele Menschen relevanter als ein Sektquirl, eine kleine Brauerei im bayerischen Hinterland oder die Ventilfederpresse. Das wäre doch mal eine Schlagzeile: "Wikipedia findet einen Kicker aus der 3. argentinischen Liga relevanter als einen Berufsverband für Mediziner!" Dass die Fussball-, Schnaps- und Schraubenfans dank schräger Einschlusskriterien hier jeden Mist verewigen, hängt auch damit zusammen das 80% der Autoren männlich sind, was nicht immer für eine gute Aussenwahrnehmung von Wikipedia sorgt.

Soziale & gesellschaftliche Themen sind in Wikipedia untervertreten. Dringend behalten. Gruss --Minoo (Diskussion) 16:34, 20. Apr. 2025 (CEST)

Lieber Neukollege DocTobssen, deine Bemühungen in allen Ehren, mit der bemühten Sicherstellung, dass wir den Artikel kritisch prüfen und hinterfragen behauptest du im Umkehrschluß natürlich auch, dass wir das bisher leichtfertig und fahrlässig taten. Auch für Kritiker deiner Kunst gilt WP:AGF. Yotwen (Diskussion) 17:57, 20. Apr. 2025 (CEST)

Entschuldige, man kann mir bewusst auch jedes Wort im Mund umdrehen. Das habe ich weder gesagt noch behauptet und diese Unterstellung muss ich auch leider konsequent zurückweisen. Ich hab lediglich dargestellt, dass ich euren Anspruch an gute und relevante Artikel verstehe. Ich, als „Neukollege“, verstehe, warum ihr einen solch hohen Anspruch habt und was diese Löschdiskussion bewirkt. Und das war die Aussage. Hätte ich etwas anderes sagen wollen, hätte ich dies getan. Ich nehme jeden Ratschlag dankend entgegen und versuche diesen asap umzusetzen. Ich würde mir dennoch wünschen, dass mir Behauptungen nicht mehr so in den Mund gelegt werden, die ich de facto nicht getroffen habe. --DocTobssen (Diskussion) 18:38, 20. Apr. 2025 (CEST)

+1 zu @DocTobssen, weiter eben Ärztezeitung und Medical Tribune im Artikel nachgetragen. Nachdem ichs oben nicht explizit sagte: Relevanz imo unzweifelhaft, behalten, gern schnell. --Korrupt (Diskussion) 10:21, 21. Apr. 2025 (CEST)

Relevanz nunmehr klar ersichtlich, deshalb LAZ.--Murkus69 (Diskussion) 10:48, 21. Apr. 2025 (CEST)

Aus Binnensicht geschriebener, mMn ziemlich peinlicher Werbe-Artikel inkl. Veranstaltungsankündigung für November 2025.- Gruselig. LAZ in keinster Weise nachvollziehbar oder gerechtfertigt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 02:00, 22. Apr. 2025 (CEST)

Leider kann ich deine Darstellung nicht teilen. Der Vorwurf des Werbe-Artikels ist mMn nicht gerechtfertigt, da ich jetzt mehr als einmal die Relevanzkriterien belegt und dargestellt habe. Deine Darstellung ist sehr kurzgefasst und widerspricht meiner Meinung nach dem Anspruch an Kollegialität und Zusammenarbeit. Statt den Artikel zu werten würde ich mich über klare und eindeutige Bezüge freuen, damit ich den Artikel entsprechend anpassen kann. "Peinlich" und "Gruselig" finde ich eher die Art des Umgangston, die du nutzt. Als langjähriger, erfahrener Nutzer, der du bist, hätte ich mir eher Hilfestellung gewünscht. --DocTobssen (Diskussion) 07:24, 22. Apr. 2025 (CEST)

Ja, es ist wirklich schade, dass du das nicht nachvollziehen kannst, DocTobssen. Eine gesunde Portion Demut würde dem Artikel deutlich mehr bringen, als anhaltendes Leugnen der m. Mng. nach offensichtlichen Schwächen. Ich stimme dem Kollege nicht häufig zu, aber in diesem Fall teile ich seine Meinung. Yotwen (Diskussion) 11:59, 22. Apr. 2025 (CEST)

Demut? Ich bin absolut lernwillig und bereit Fehler zu erkennen und zu überarbeiten. Wie ich es seit dem erstellen und dem Beginn des LA auch tue. Jedoch ist das hier eine Löschdiskussion und ich stelle mich genau dieser Diskussion. Ich vertrete meine Ansichten und offensichtlich halte ich den Artikel für enzyklopädisch Relevant. Sonst hätte ich ihn weder verfasst, noch würde ich mich der Diskussion stellen. Ich habe sogar das Gefühl, das es mittlerweile weniger um die Relevanz, sondern eher um Gewinnen und Verlieren. Das finde ich schade und wird der Diskussion nicht gerecht. --DocTobssen (Diskussion) 12:47, 22. Apr. 2025 (CEST)

Einmal mehr, insbesondere an @Brodkey65 gewandt, weil ich das aus seiner Ecke auch nicht erwartet hätte: ich begreife den Ton hier schlicht nicht. Hier wird mit dem Kollegen gesprochen, als hätte er wunder was für einen Mist verbrochen und anschließend ki-generiertes Rechtfertigungsgefasel in die LD gekippt, und beides trifft nicht zu. Nichtsdestotrotz wird ihm meinem Empfinden nach heftiger entgegengetreten als den einschlägigen Fällen der eben beschriebenen Art, von denen wir hier wahrlich genügend Anschauungsmaterial haben, um das eine vom anderen unterscheiden zu können. Man könnte ein "Da muss die Binnensicht noch raus, und Ankündigungen sind ebenfalls fehl am Platz. Externe Quellen gibts ja einige, lieber die zum Belegen der relevanten Punkte ranziehen, Eigenbelege nach Möglichkeit ausdünnen" anmerken und ich würde tapfer vermuten, es fiele auf fruchtbaren Boden und man gewänne möglicherweise einen kompetenten Mitschreiber in Sachen Gesundheitspolitik und Medizin. Aber stattdessen der Keil, für den es die letzten drei Wochen wohl keine ausreichend groben Klötze gab und der jetzt halt auch irgendwo draufgehauen werden muss. Man könnte in dieser Art konstruktiv gar auf der Artikel- oder Benutzerdisk schreiben, weils ja um den Artikel respektive den Neuankömmling geht, aber nein, halten wir das alles lieber mal in der LD, weil eigentlich würden wir alle lieber löschen. Und dann aber AGF einfordern, holla die Waldfee. Da noch selber bei manchen Beteiligten AGF zu praktizieren, ist wahrhaftig eine Herausforderung. --Korrupt (Diskussion) 18:30, 22. Apr. 2025 (CEST)

Was soll den hier noch das ganze Gerede: @Murkus69 hat längst LAZ gemacht, also ist die Sache gelaufen sofern nicht jemand anderes einen neuen LA stellt. --Lutheraner (Diskussion) 18:44, 22. Apr. 2025 (CEST)

Ich habe die "Kongressankündigung" deutlich gekürzt, damit es nicht nach Werbungsartikel klingt. --DocTobssen (Diskussion) 18:49, 22. Apr. 2025 (CEST)

Finde ich gut. Die ganze Diskussion seit meinem LAZ hätte aber nicht hierher gehört, sondern in die QS.--Murkus69 (Diskussion) 22:15, 22. Apr. 2025 (CEST)

Ja, dann will ich mich, weil ich ja so böse bin, abschließend noch einmal zu Wort melden. Ich hätte den LA auch noch einmal einsetzen können, und wahrscheinlich wäre der Artikel dann adminseitig gelöscht worden. Aber so einer bin ich nicht. Ich akzeptiere das LAZ des Kollegen. Auch, wenn es mMn völlig verfrüht und nicht gerechtfertigt war. Es handelt sich hier um einen sog. „Umfeldartikel“, aus Binnensicht geschrieben, von einem Verfasser, bei dem zumindest WP:IK, wenn nicht sogar Auftragsschreiben oder Bezahltes Schreiben vorliegt. Ich glaube kaum, dass da, nachdem der Artikel in der Wikipedia Bestand hat, noch viel weitergehende enzyklopädische Mitarbeit in anderen Bereichen kommen wird. Und dies, insbesondere an den Kollegen Korrupt gewandt, glaube ich, nach 16,5 Jahren Wikipedia-Mitarbeit beurteilen zu können. Dem Kollegen Yotwen danke ich für seine Unterstützung. PS: In Zukunft stelle ich solche Artikel halt in die QS (obwohl die QS für Inhaltliches nur begrenzt zuständig ist) oder eröffne eine Diskussion auf der Artikel-Disk, wo sich dann wahrscheinlich nix mehr tut. Aber OK. Zu bemerken ist auch, dass die wenigen externen Quellen erst von einem ehrenamtlichen Wikipedianer ergänzt wurden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 01:22, 23. Apr. 2025 (CEST)

Vollste Zustimmung auch meinerseits ! --Lutheraner (Diskussion) 01:27, 23. Apr. 2025 (CEST)

Karin Lergenmüller (SLA)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Karina Lergenmüller. --Krdbot (Diskussion) 05:43, 20. Apr. 2025 (CEST)

Hab den Artikel eine Chance gegeben und ihn mal eben überarbeitet. Leider seh ich wie mein Vorgänger keine Relevanz, vielleicht übersehe ich auch etwas. Der/Die Ersteller/in ist schon seit 2014 dabei, muss natürlich nichts heißen. Grüße ins Osterwochenende. Gungais (Diskussion) 22:37, 19. Apr. 2025 (CEST)

SLA werden vom Admin oder vom SLA-Steller in LA umgewandelt nicht von dritten. SLA-Grund ist mMn weiterhin gegeben. --2A02:3100:8040:1B00:1F40:CF76:B986:649F 22:40, 19. Apr. 2025 (CEST)

Hab den Antrag ja auch nicht entfernt. Trotzdem danke für die Information. IP-Adresse-Wechselndierender --Gungais (Diskussion) 22:49, 19. Apr. 2025 (CEST)

Ich werte den LA als Einspruch gegen eine Schnelllöschung. Ich bitte um eine reguläre LD, die ja nicht zwingend sieben Tage dauern muss. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:20, 19. Apr. 2025 (CEST)

Drei Publikationen sind schonmal zu wenig (Romane werden es ja wohl nicht ein). Ein eBook ist abzuziehen, und die dritte aufgelistete Publikation ist weder bei der DNB noch in Österreich, Schweiz, Luxemburg zufinden, nicht einmal im VLB, dürfte also Selbstverlag / BoD sein. Eine Professur macht alleine nicht relevant, Forschungsarbeit o.ä. ist aber im Artikel nicht aufgezeigt. --2A02:3100:8040:1B00:1F40:CF76:B986:649F 23:28, 19. Apr. 2025 (CEST)

Danke für die Rückmeldung – gerne ein paar Ergänzungen zu den genannten Punkten:

1. **Publikationen**: Die angeführten Werke sind keine Romane oder reine Coachingliteratur, sondern teils wissenschaftlich fundierte Publikationen. Die Dissertation „Das Informationsverhalten deutscher Privatanleger“ ist im **Gabler Verlag** erschienen (ISBN 3-8244-7024-1), was einen renommierten wirtschaftswissenschaftlichen Fachverlag darstellt.

Das Buch „Frauen sind anders“ (Rainer Hampp Verlag, ISBN 978-3-86618-133-5) basiert auf einer empirischen Untersuchung mit ca. 400 befragten weiblichen Führungskräften. Der **Hampp Verlag** ist als wissenschaftlicher Fachverlag **in der DNB gelistet** – die Publikation ist dort auffindbar, es handelt sich **nicht** um einen BoD- oder Selbstverlagstitel. Die DNB-Verlinkung kann auf Wunsch gerne bereitgestellt werden.

2. **Forschungstätigkeit**: Frau Prof. Dr. Lergenmüller hat 2014/15 ein beantragtes Forschungssemester an der Hochschule RheinMain durchgeführt, Thema: „Analyse und Prognose zum Crowdinvesting in Deutschland – Identifikation von Anlegertypen“. Der Antrag liegt vollständig vor und beschreibt eine empirische, multivariat ausgewertete Untersuchung mit Einbindung von Banken und Vermögensverwaltern zur Datenerhebung. Ziel war es, Handlungsempfehlungen auf Basis von Primärdaten zu entwickeln – ein methodisch sauberes, theoriegeleitetes Forschungsdesign. Diese Forschung ist dokumentiert und wurde in der Hochschule und in der Lehre verwertet.

3. **Relevanz**: Eine Professur allein ist in der Tat kein Automatismus für Relevanz – deshalb wird die **Forschungstätigkeit im Artikel** nun gezielt ergänzt, ebenso wie die wissenschaftliche Publikationstätigkeit. Damit kann die Relevanz aus Sicht der **RK Wissenschaft** klar belegt werden.

Viele Grüße

--Fianna (Diskussion) 20:41, 20. Apr. 2025 (CEST)

Drei der EN sind Interviews, und 80% oder mehr Textanteil sind die Antworten der Lemmaperson. Damit mMn eher untauglich als Beleg und sicher keine "unabhängige(n) journalistische(n) Quellen" [3]. Die anderen beiden EN belegen grundlegende Fakten zur Person, mehr nicht. --2A02:3100:8040:1B00:1F40:CF76:B986:649F 23:51, 19. Apr. 2025 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis – das ist korrekt, Interviews gelten in der Wikipedia-Regelstruktur in der Regel nicht als unabhängige Quellen im Sinne der Relevanzbegründung. Sie können höchstens bestimmte Aussagen der Person selbst illustrieren, nicht aber die enzyklopädische Bedeutung untermauern.

Neben den Interviews liegen allerdings auch **nicht-interviewbasierte Veröffentlichungen** vor, z. B.:

– Das Buch *„Frauen sind anders“* basiert auf einer empirischen Untersuchung (400 befragte Führungskräfte), wurde im **Rainer Hampp Verlag** veröffentlicht (ISBN 978-3-86618-133-5) und ist in der **DNB gelistet**, somit eine wissenschaftlich relevante Publikation.

– Die Dissertation „Das Informationsverhalten deutscher Privatanleger“ wurde im **Gabler Verlag** publiziert (ebenfalls DNB-gelistet).

– Ergänzend gibt es einen **bewilligten Forschungsantrag** zum Thema Crowdinvesting (WS 2014/15, Hochschule RheinMain), inkl. empirischem Studiendesign mit Primärerhebung, die zurzeit auch in eine weitere Publikation überführt wird.

Ich werde die Interviews in ihrer Gewichtung im Artikeltext zurücknehmen und stattdessen die **Forschungsleistungen sowie die Fachpublikationen stärker betonen**.

Viele Grüße

--Fianna (Diskussion) 20:43, 20. Apr. 2025 (CEST)

Das heißt hier gar nichst - in 10 1/2 Jahren gerade einmal 71 Edits - faktisch Neuling, wenn nicht Bezahlschreiber. --Lutheraner (Diskussion) 23:26, 19. Apr. 2025 (CEST)

Zur Klärung: Ich bin seit längerer Zeit bei Wikipedia registriert, aber bisher nicht besonders aktiv gewesen – das erklärt die Edit-Anzahl. Dennoch ist mir an einer konstruktiven, regelkonformen Mitarbeit gelegen. Der Artikel wurde mit nachvollziehbarer Quellenlage, unter Einhaltung der formalen Wikipedia-Richtlinien und mit dem Ziel sachlicher Darstellung erstellt.

Bezahltes Schreiben liegt **nicht vor**, ich habe auch keinerlei Verbindung zu entsprechenden Agenturen. Der Beitrag entstand im Rahmen ernsthafter inhaltlicher Auseinandersetzung mit der Person und den Relevanzkriterien. Falls Transparenz gewünscht ist, bin ich gerne bereit, das auf der Benutzerdiskussionsseite kenntlich zu machen.

Ich würde es begrüßen, wenn wir die Diskussion auf die inhaltliche Ebene (Relevanzkriterien, Quellenlage, Artikelstruktur) konzentrieren könnten.

Viele Grüße

--Fianna (Diskussion) 20:45, 20. Apr. 2025 (CEST)

Vielen Dank für die Überarbeitung und die Auseinandersetzung mit dem Artikel. Die Frage der Relevanz ist nachvollziehbar – deshalb möchte ich ergänzen:

Prof. Dr. Karin Lergenmüller ist seit 1999 Professorin für Betriebswirtschaftslehre und Marketing an der Hochschule RheinMain (staatliche Hochschule), mit nachweislicher Forschungstätigkeit. Neben ihrer Dissertation im Gabler Verlag (2002, ISBN 3-8244-7024-1) veröffentlichte sie unter dem Namen Karin Stüfe u. a. die empirische Studie „Frauen sind anders“ (Hampp Verlag, ISBN 978-3-86618-133-5), die auf einer Direktbefragung von 400 weiblichen Führungskräften basiert und laut DNB bibliografiert ist.

Ein weiterer Beleg ihrer Forschungsaktivität ist der offizielle Forschungsantrag zum Thema „Crowdinvesting“ von 2014/15 an der Hochschule RheinMain, in dem sie ein deutschlandweites empirisches Projekt durchführte – vollständig dokumentiert inklusive Methodik, Theorieansatz und geplanten Drittmitteln.

Die wissenschaftliche Komponente ihrer Arbeit tritt bisher im Artikel vielleicht nicht ausreichend hervor – das kann und sollte natürlich nachgearbeitet werden. Ich danke daher für den Hinweis und sehe es als Chance, die Relevanz besser herauszuarbeiten.

Beste Grüße und ebenfalls schöne Feiertage! --Fianna (Diskussion) 20:13, 20. Apr. 2025 (CEST)

Warum ist das Lemma unter dem Fakenamen Karina angelegt? Als Professorin heißt sie Karin und wenn, dann ergibt sich nur unter diesem Namen Relevanz. Ich sehe hier allerdings keine klassische wissenschaftliche Karriere, da die Habil. fehlt. So entspricht das m.E. nicht unseren RK für Profs und die Relevanz muss woanders herkommen. Aus dem HokusPokus, der über ihre Karina-Seite läuft, aber ganz sicher nicht. --Paulae 00:19, 20. Apr. 2025 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich. Gruss --Minoo (Diskussion) 00:26, 20. Apr. 2025 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis – ich möchte gerne zur Namensführung und zur Relevanz nach RK Wissenschaft Stellung nehmen:

1. **Namensführung**: Die Person veröffentlichte bis zur Heirat wissenschaftlich unter den Namen Karin Mesel (Geburtsname) und Karin Stüfe (Dissertation, Fachpublikationen). Seit ihrer zweiten Heirat tritt sie unter dem Namen **Karin Lergenmüller** auf, unter dem sie auch weiterhin **fachlich publiziert** (z. B. in Buchform) und in Lehre und Forschung tätig ist. Die Namensführung ist im Artikel korrekt erläutert und lässt sich über DNB-Einträge und andere Quellen nachvollziehen.

Die **Unterscheidung der Tätigkeitsbereiche** erfolgt bewusst über den Vornamen: Unter **„Karina Lergenmüller“** kommuniziert sie ihre öffentlichkeitswirksamen Inhalte zur Finanzbildung in der breiten Öffentlichkeit, u. a. über Bücher, Vorträge und Online-Kanäle. Diese Trennung von wissenschaftlicher Laufbahn und populärwissenschaftlicher Aufklärung ist **transparent dokumentiert und nachvollziehbar**.

Es handelt sich also **nicht um einen Fakenamen**, sondern um eine **legale, dokumentierte Namensführung** im Rahmen einer beruflichen Differenzierung. Wenn gewünscht, kann das Lemma selbstverständlich auch in **„Prof. Dr. Karin Lergenmüller“** geändert werden.

2. **Relevanz und wissenschaftliche Laufbahn**: Frau Prof. Dr. Karin Lergenmüller ist seit **1999 Professorin an einer staatlichen Hochschule** im Bereich BWL/Marketing. Die Berufung erfolgte nach Promotion (Universität Erlangen-Nürnberg, Dissertation publiziert im Gabler Verlag). Die **Habilitation ist an Hochschulen für angewandte Wissenschaften keine Voraussetzung**. Das ist bundesweit üblich und entspricht dem Berufsbild an Fachhochschulen.

3. **Forschungstätigkeit**: Es liegen **mehrere wissenschaftliche Projekte mit Drittmittelantrag** vor – z. B. das empirische Forschungssemester zur **Typologie von Crowdinvesting-Anlegern** mit quantitativen Methoden, Kooperationen mit Vermögensverwaltern, hochschul-interne Veröffentlichungen und Einbringung der Inhalte in die Lehre. Die Publikation *„Frauen sind anders“* (Hampp Verlag, DNB-gelistet) basiert ebenfalls auf einem Forschungsprojekt mit Einbringungen von Drittmitteln und basiert auf einer **repräsentativen empirischen Studie mit 400 weiblichen Führungskräften**. Diese Arbeiten sind wissenschaftlich fundiert und die Ergebnisse gehen in die Lehre ein, bzw. sind veröffentlicht.

➡️ Wenn gewünscht, kann der Artikel entsprechend stärker **auf wissenschaftliche Leistungen fokussiert** werden, um der Relevanzlage nach RK Wissenschaft gerecht zu werden.

Viele Grüße

--Fianna (Diskussion) 20:23, 20. Apr. 2025 (CEST)

Seit über 25 Jahren Professorin an einer staatl. Hochschule. Daher natürlich relevant. Es sei denn, dass sie ausnahmsweise nix forschen würde. Hier ist Forschung angedeutet: sie beschäftigt sich mit Kleinanlegern. Der Artikel ist ein Werbevehikel für die Coachingtätigkeit und kann so nicht bleiben. Wer ihn behalten will, sollte die Forschungsleistung darstellen. Wir brauchen aber weder Habil noch 4 Bücher, denn wir haben es mit einer Professorin zu tun, sodass Relevanz dargestellt ist, wenn Forschung dargestellt ist. Grüße --Okmijnuhb 10:28, 20. Apr. 2025 (CEST)

Eine Habilitation ist üblicherweise eine Voraussetzung für eine wissenschaftliche Professur, die in einigen Fällen durch Jahre in der Praxis gleichwertig ersetzt werden kann. Ist beides nicht der Fall, ist es keine Professur, die den Professoren-RK entspricht, die wir bei Wissenschaftlern als eine Relevanzmöglichkeit ansetzen. Hier ist jemand von der Diss. direkt ins Professorenamt gerutscht und das gäbe es z.B. an einer Universität nicht, da hier einfach die wissenschaftliche Expertise für eine derartige Position fehlt. Und das passt dann auch zu dem Karina-Coaching, was irgendwie unseriös daherkommt. Der Fachbereich Wiesbaden Business School besitzt auch kein Promotionsrecht (sh. Website), d.h. sie ist auch in der Hinsicht nicht betreuend tätig. --Paulae 13:52, 20. Apr. 2025 (CEST)

Die Habil ist fachlich und international eher die Ausnahme, nicht die Regel. An FHs hast Du keine Chance, wenn Du habilitiert bist. Die Professoren-RKs meinen natürlich auch nichthabilitierte Profs. Die gelten als relevant. Nicht relevant ist also nur ausnahmsweise einer, der ausnahmsweise nicht forscht. Angesichts der hier anzutreffenden KI-Diarrhoe und der offensichtlich im Vordergrund stehenden Coach-Tätigkeit brauchen wir uns aber auch nicht verkämpfen. Grüße --Okmijnuhb 01:41, 21. Apr. 2025 (CEST)

Vielen Dank an alle, die sich mit dem Artikel befasst haben. Gerne möchte ich einige Punkte klarstellen und zusätzliche Informationen beisteuern:

1. **Wissenschaftliche Relevanz**: Prof. Dr. Karin Lergenmüller (vormals Karin Stüfe) ist seit 1999 Professorin für Betriebswirtschaftslehre und Marketing an der staatlichen Hochschule RheinMain. Ihre Promotion erfolgte an der Universität Erlangen-Nürnberg; ihre Dissertation wurde im **Gabler Verlag** veröffentlicht, mit ISBN 3-8244-7024-1. Weitere wissenschaftliche Veröffentlichungen liegen vor, u. a. im **Rainer Hampp Verlag** – z. B. das Buch „Frauen sind anders“ (DNB-gelistet, ISBN 978-3-86618-133-5), welches auf einer groß angelegten empirischen Studie mit 400 weiblichen Führungskräften basiert.

Die Forschungs- und Lehrtätigkeit ist ersichtlich unter https://www.hs-rm.de/de/hochschule/personen/lergenmueller-karin

2. **Forschungstätigkeit**: Ihre Forschungsschwerpunkte liegen u. a. im Bereich der Finanzbildung und Kapitalmarktverhalten von Privatanlegern. Der Forschungsantrag (2014/15) dokumentiert ein umfassendes, empirisch fundiertes Projekt zur Typologie deutscher Crowdinvesting-Anleger. Methodisch basiert dies auf einem selektiv-holistischen Modell, einschließlich Primärerhebungen und statistischer Auswertungen. Ergebnisse daraus sind in hochschul-internen Publikationen und in der Lehre verwertet worden.

Die Ergebnisse eines weiteren Forschungsprojekts wurden im Rainer Hampp Verlag (wissenschaftlicher Fachverlag, DNB-gelistet, also kein Selbstverlag!).

Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie.

Die Dissertation wurde im Gabler Verlag veröffentlicht.

3. **Namensführung**: Frau Lergenmüller veröffentlichte früher unter dem Namen Karin Stüfe; sie tritt im Coaching-Kontext unter dem Namen Karina Lergenmüller auf. Dieser Umstand ist im Artikel korrekt dargestellt und durch Quellen nachvollziehbar.

4. **Relevanz über Professur hinaus**: Neben ihrer wissenschaftlichen Laufbahn ist sie Autorin und Vortragende auf diversen Fachtagungen. Auch wenn die Coaching-Tätigkeit Teil ihrer Außendarstellung ist, wurde diese im Artikel neutral beschrieben und deutlich von wissenschaftlicher Tätigkeit abgegrenzt.

5. **Quellenlage**: Die genutzten Medienbeiträge enthalten zwar Interviews, doch sie dokumentieren zweifelsfrei **öffentliches Interesse an ihrer Person** und Tätigkeit. Weitere Belege können bei Bedarf ergänzt werden.

➡️ **Fazit**: Die Relevanz ergibt sich aus der langjährigen Professur, der Publikationstätigkeit in anerkannten Fachverlagen sowie ihrer aktiven Forschung – entsprechend den Relevanzkriterien für Wissenschaftlerinnen und Hochschullehrende. Eine Überarbeitung des Artikels zur stärkeren Gewichtung der wissenschaftlichen Tätigkeit ist möglich.

Viele Grüße und danke für die sachliche Diskussion

--Fianna (Diskussion) 20:10, 20. Apr. 2025 (CEST)

Vielen Dank für die Rückmeldung – gerne ein paar sachliche Klarstellungen zur Berufungspraxis und Relevanzfrage:

1. **Fachhochschulprofessuren erfordern keine Habilitation**

Die Relevanzkriterien für Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler (RK Wissenschaft) setzen eine Habilitation **nur im universitären Kontext** voraus. Für Professuren an staatlichen Hochschulen für angewandte Wissenschaften (ehemals „Fachhochschulen“) gilt laut Hochschulrahmengesetz (§ 44 HRG) eine **Promotion + mindestens fünf Jahre Berufspraxis, davon drei außerhalb der Hochschule** als Voraussetzung. Genau dies ist hier der Fall.

2. **Langjährige Professur**

Prof. Dr. Karin Lergenmüller ist seit 1999 ordentliche Professorin an der staatlichen Hochschule RheinMain, mit Lehre in den Bereichen Allgemeine BWL, Marketing und Marktforschung. Ihre Berufung erfolgte regulär nach Promotion an der Universität Erlangen-Nürnberg.

3. **Forschungstätigkeit vorhanden**

Ihre wissenschaftliche Tätigkeit ist durch verschiedene empirische Forschungsprojekte belegt, z. B. im Bereich Crowdinvesting (Forschungssemester 2014/15) und durch Publikationen, u. a. im Rainer Hampp Verlag (wissenschaftlicher Fachverlag, DNB-gelistet). Forschungsleistungen wurden in der Lehre und Publikationstätigkeit verwertet und sind dokumentiert.

4. **Promotionsrecht nicht erforderlich für Relevanz**

Es ist korrekt, dass Fachhochschulen in Deutschland in der Regel kein eigenes Promotionsrecht haben. Dies steht aber **nicht im Widerspruch zu den Relevanzkriterien**, die auch **ohne Promotionsbetreuung** greifen, sofern andere wissenschaftliche Leistungen nachweisbar sind – etwa durch Forschung, Drittmittelprojekte oder wissenschaftliche Veröffentlichungen. Entsprechend wird auch bei vielen FH-Professorinnen und -Professoren Wikipedia-Relevanz anerkannt (siehe zahlreiche bestehende Artikel).

5. **Abgrenzung zur öffentlichen Tätigkeit**

Die Coaching- und Aufklärungsarbeit unter dem Namen „Karina Lergenmüller“ ist unabhängig von der wissenschaftlichen Tätigkeit und erfolgt in der Funktion als Buchautorin und Referentin für Finanzbildung. Diese Inhalte sind im Artikel klar abgetrennt dargestellt und werden nicht zur Relevanzbegründung herangezogen.

Gerne bin ich bereit, den Artikel weiter zu überarbeiten, um die wissenschaftliche Tätigkeit klarer herauszuarbeiten und der Relevanz gemäß RK Wissenschaft besser Rechnung zu tragen.

Viele Grüße

--Fianna (Diskussion) 20:48, 20. Apr. 2025 (CEST)

"Die Forschungs- und Lehrtätigkeit ist ersichtlich unter https://www.hs-rm.de/de/hochschule/personen/lergenmueller-karin" - nein, da ist gar nichts ersichtlich auf der Seite - und auch anderswo auf den Seiten der Hochschule taucht sie eben nicht auf. So belegt das außer ihrer Berufung gar nichts, außer vielleicht, dass sie auf die Darstellung ihrer Person und Tätigkeit im Hochschulumfeld keinerlei Wert legt (was verwundert, wenn man sieht, wie ausführlich sie sich auf der Webseite ihrer Neben-(?) Tätigkeit darstellt. --Irraza1910 (Diskussion) 11:27, 21. Apr. 2025 (CEST)

Vielen Dank für die differenzierte Einschätzung – das sehe ich sehr ähnlich. Die Relevanz ergibt sich klar aus der langjährigen Professur an einer staatlichen Hochschule. Die Forschungsleistung ist vorhanden, wurde im Artikel bisher aber tatsächlich nicht ausreichend herausgearbeitet. Das lässt sich selbstverständlich ergänzen.

Zur Verdeutlichung:

Prof. Dr. Karin Lergenmüller forscht seit Jahren zum Thema Finanzverhalten von Privatanlegern. Bereits ihre Diplomarbeit an der Universität Mannheim behandelte das Thema "Brauchen Börsen Kleinanleger". Ihre Dissertation führte dies fort und behandelte das „Informationsverhalten deutscher Privatanleger“ (Gabler Verlag). In einem späteren, offiziell beantragten Forschungssemester (WS 2014/15) führte sie eine empirische Studie zum Crowdinvesting durch, mit Fokus auf die Typologie von Anlegertypen. Methodisch kam ein theoriegeleitetes, multivariates Modell zur Anwendung. Ziel war die Entwicklung von Prognosemodellen und Handlungsempfehlungen für Marktakteure – ein klassisches BWL-Forschungsdesign mit hoher Praxisrelevanz.

Darüber hinaus sind mehrere Publikationen (darunter eine empirische Studie über weibliche Führungskräfte, erschienen im Rainer Hampp Verlag, ISBN 978-3-86618-133-5) Teil ihrer wissenschaftlichen Laufbahn.

Ich werde die Forschungsaktivität im Artikeltext künftig deutlicher hervorheben, um der Relevanzlage nach RK Wissenschaft gerecht zu werden und eine klare Abgrenzung zur öffentlichen Aufklärungstätigkeit („Coaching“) zu schaffen.

Beste Grüße und danke für die konstruktive Rückmeldung!

--Fianna (Diskussion) 20:35, 20. Apr. 2025 (CEST)

Vielen Dank für die differenzierte Einschätzung – das sehe ich sehr ähnlich. Die Relevanz ergibt sich klar aus der langjährigen Professur an einer staatlichen Hochschule. Die Forschungsleistung ist vorhanden, wurde im Artikel bisher aber tatsächlich nicht ausreichend herausgearbeitet. Das lässt sich selbstverständlich ergänzen.

Zur Verdeutlichung:

Prof. Dr. Karin Lergenmüller forscht seit Jahren zum Thema Finanzverhalten von Privatanlegern. Bereits ihre Diplomarbeit an der Universität Mannheim behandelte das Thema "Brauchen Börsen Kleinanleger". Ihre Dissertation führte dies fort und behandelte das „Informationsverhalten deutscher Privatanleger“ (Gabler Verlag). In einem späteren, offiziell beantragten Forschungssemester (WS 2014/15) führte sie eine empirische Studie zum Crowdinvesting durch, mit Fokus auf die Typologie von Anlegertypen. Methodisch kam ein theoriegeleitetes, multivariates Modell zur Anwendung. Ziel war die Entwicklung von Prognosemodellen und Handlungsempfehlungen für Marktakteure – ein klassisches BWL-Forschungsdesign mit hoher Praxisrelevanz.

Darüber hinaus sind mehrere Publikationen (darunter eine empirische Studie über weibliche Führungskräfte, erschienen im Rainer Hampp Verlag, ISBN 978-3-86618-133-5) Teil ihrer wissenschaftlichen Laufbahn.

Ich werde die Forschungsaktivität im Artikeltext künftig deutlicher hervorheben, um der Relevanzlage nach RK Wissenschaft gerecht zu werden und eine klare Abgrenzung zur öffentlichen Aufklärungstätigkeit („Coaching“) zu schaffen.

Beste Grüße und danke für die konstruktive Rückmeldung! --Fianna (Diskussion) 20:48, 20. Apr. 2025 (CEST)

Aus dem Artikel ergibt sich: Fachhochschulprofessorin mit zwei wissenschaftlichen Buchveröffentlichungen, wovon ein Buch ihre Dissertation ist, und einer Nebentätigkeit mit einem "Coaching-Angebot im Bereich Finanzen und Aktien für Privatanleger". Das genügt nicht für enzyklopädische Relevanz. Daher bitte löschen. --Turpit (Diskussion) 21:06, 20. Apr. 2025 (CEST)

Vielen Dank für die Einschätzung. Gerne möchte ich einige ergänzende Punkte zur Relevanz beitragen, die im Artikel nun auch entsprechend ausgearbeitet wurden:

1. **Langjährige Professur an staatlicher Hochschule**: Frau Prof. Dr. Karin Lergenmüller ist seit 1999 Professorin für Betriebswirtschaftslehre und Marketing an der staatlichen Hochschule RheinMain. Sie erfüllt die formalen Voraussetzungen für eine FH-Professur gemäß HRG (§44), inklusive Promotion, mehrjähriger Berufserfahrung außerhalb der Hochschule und kontinuierlicher Lehre und Forschung seit über 25 Jahren.

2. **Forschungsleistungen**: Neben der Dissertation (Gabler Verlag) liegt eine zweite wissenschaftliche Publikation mit empirischem Studiendesign vor: „Frauen sind anders“ (Rainer Hampp Verlag, DNB-gelistet), basierend auf einer Befragung von 400 weiblichen Führungskräften. Zudem absolvierte sie ein Forschungssemester zum Thema Crowdinvesting (WS 2014/15), mit empirischer Primärdatenerhebung, Typologieentwicklung und multivariater Auswertung. Die Ergebnisse flossen in Lehrveranstaltungen und weitere Veröffentlichungen ein.

3. **Dauerhaftes Engagement in Wissenschaft und Lehre**: Ihre Forschungsschwerpunkte liegen im Bereich Finanzverhalten von Privatanlegern, Gender und Kapitalmarktkommunikation. Die wissenschaftliche Arbeit ist dokumentiert, theoriegeleitet und methodisch fundiert. Die Coaching-Tätigkeit wird im Artikel sachlich als getrenntes Engagement dargestellt und ist nicht Gegenstand der Relevanzbegründung.

➡️ Nach RK Wissenschaft ist eine Relevanz gegeben, wenn die wissenschaftliche Tätigkeit durch Fachveröffentlichungen, Forschungstätigkeit oder eine entsprechende Stellung belegt ist. Alle drei Punkte sind hier erfüllt und im Artikel entsprechend nachvollziehbar gemacht.

Viele Grüße

--Fianna (Diskussion) 21:41, 20. Apr. 2025 (CEST)

Der Vollständigkeit halber: Ihr drittes Werk, der Ratgeber In 90 Tagen zum Millionärs-Mindset – Die Leichtigkeit des Geldes, ist zwar immerhin bei Amazon zu erwerben, ist aber nicht in einem regulären Verlag erschienen ("Stüfe Invest GmbH") und scheint in Bibliotheken nicht vorhanden zu sein. Nicht einmal als Pflichtexemplar in der Deutschen Nationalbibliothek. Es kann daher zur enzyklopädischen Relevanz nichts beitragen. --Turpit (Diskussion) 22:01, 20. Apr. 2025 (CEST)

Vielen Dank für die Ergänzung zur Publikation.

Völlig richtig: Das genannte Buch „In 90 Tagen zum Millionärs-Mindset“ wurde nicht über einen klassischen Fachverlag veröffentlicht und ist in der DNB aktuell nicht verzeichnet. Es handelt sich dabei um ein populärwissenschaftliches Sachbuch, das – wie auch im Artikel dargestellt – nicht zur Begründung der enzyklopädischen Relevanz herangezogen wird.

Die Relevanz des Artikels wird ausschließlich über die wissenschaftliche Tätigkeit von Prof. Dr. Karin Lergenmüller belegt – darunter:

- Langjährige Professur an einer staatlichen Hochschule (seit 1999)

- Dissertation im Gabler Verlag

- Empirische Studie im Hampp Verlag („Frauen sind anders“)

- Forschungssemester mit Primärerhebung und Typologiebildung zum Crowdinvesting (2014/15)

Die genannten Sachbücher dienen lediglich zur Ergänzung ihrer öffentlichen Tätigkeit und werden im Artikel entsprechend abgesetzt von ihrer akademischen Laufbahn dargestellt.

Viele Grüße

--Fianna (Diskussion) 09:18, 21. Apr. 2025 (CEST)

Jetzt sind für ~25 Jahre Professur zwei Forschungssemester im Artikel dargestellt, eins davon mit der eigenen Publikation als Beleg. Und was auch immer ein Semester "...zwischen 2004 und 2006..." sein mag. Die restlichen ca. 48 Semester war es dann wohl nur Lehrtätigkeit. Zur Relevanzdarstellung als Wissenschaftlerin würde ich auch noch Außenwahrnehmung erwarten, davon ist momentan überhaupt nichts dargestellt. Und jetzt erwarte ich die 12. (wenn ich richtig gezählt habe) 2-3kB lange KI-generierte Antwort... --95.112.225.58 00:39, 21. Apr. 2025 (CEST)

Liest sich wie ein Werbeartikel für das Coaching. Enzyklopädische Relevanz sehe ich nicht. Ja, sie hat eine Professur, aber eine einfach Scholar Recherche zeigt keinerlei aktuelle Forschungstätigkeit (seit 2013) und die einzigen Quellen, die man findet, sind selbstreferenziell. Im Hinblick auf die Coachingtätigkeit wirkt das alles eher wie ein Werbeartikel, als eine enzyklopädische Relevanz. Die Antworten der Autorin bzw von Chat-GPT ändern daran auch nichts. mMn Löschen --DocTobssen (Diskussion) 02:36, 21. Apr. 2025 (CEST)

Vielen Dank für die Rückmeldung. Einige Punkte dazu zur Klärung:

1. **Coaching als Nebentätigkeit**: Die Coaching- und Aufklärungsarbeit unter dem Namen „Karina Lergenmüller“ wird im Artikel explizit als eigenständige populärwissenschaftliche Tätigkeit dargestellt – getrennt von ihrer akademischen Laufbahn. Sie wird nicht zur Relevanzbegründung herangezogen, sondern erscheint im Abschnitt „Öffentliches Engagement“, wie es in vielen Professoren-Artikeln üblich ist.

2. **Wissenschaftliche Tätigkeit**: Die wissenschaftliche Relevanz ergibt sich aus:

- einer seit 1999 bestehenden Professur an der staatlichen Hochschule RheinMain,

- zwei wissenschaftlichen Buchveröffentlichungen (Gabler Verlag, Hampp Verlag),

- einem Forschungssemester mit Primärerhebung und multivariater Analyse (Crowdinvesting 2014/15),

- Integration von Forschung in die Lehre (Module: Marktforschung, Verhalten, Finanzkommunikation).

3. **Google Scholar**: Die Tatsache, dass bestimmte Veröffentlichungen nicht prominent in Google Scholar indexiert sind, sagt allein nichts über Relevanz aus. Fachhochschul-Publikationen und empirisch-praxisorientierte Projekte erscheinen dort seltener, was bekannt ist. Relevanz in Wikipedia ergibt sich jedoch aus nachvollziehbarer wissenschaftlicher Tätigkeit, nicht aus Sichtbarkeit in bestimmten Indexen.

4. **Werbevorwurf**: Der Artikel wurde mehrfach überarbeitet, um einen neutralen, enzyklopädischen Stil zu gewährleisten. Werbende Formulierungen wurden entfernt, sachliche Darstellung und Trennung von Tätigkeitsbereichen ist gegeben. Verbesserungsvorschläge sind selbstverständlich willkommen.

Viele Grüße

--Fianna (Diskussion) 09:25, 21. Apr. 2025 (CEST)

Danke für die Rückmeldung – gerne ein paar klärende Punkte:

1. **Zur Forschung**: Die im Artikel dargestellten zwei Forschungssemester (u. a. 2014/15 zum Thema Crowdinvesting) sind exemplarisch aufgeführt, da sie durch vollständige Anträge, Methodenbeschreibungen und Zieldefinitionen belegt sind. Weitere wissenschaftliche Tätigkeit ist nicht auf Semesterprojekte beschränkt: Dazu zählen auch die Dissertation, die empirische Studie im Hampp Verlag, die Anwendung wissenschaftlicher Modelle (S-O-R, multivariate Verfahren) sowie die Integration dieser Inhalte in die Lehre.

2. **Zur „zwischen 2004 und 2006“-Formulierung**: Der Zeitraum beschreibt die Durchführung und anschließende Auswertung der Studie mit rund 400 weiblichen Führungskräften. Das Ergebnis wurde 2007 im Hampp Verlag veröffentlicht. Der Artikel wird an dieser Stelle präzisiert, um Missverständnisse zu vermeiden.

3. **Zur Außenwahrnehmung**: Es gibt öffentliche Interviews, Vorträge und Buchveröffentlichungen. Diese wurden bislang bewusst zurückhaltend eingebunden, um den akademischen Fokus zu wahren. Auf Wunsch kann dies im Artikel ergänzt werden (z. B. Beiträge in Gründer.de, Founders Magazin, Sachwert Magazin).

4. **Zur Form der Antworten**: Es handelt sich nicht um KI-generierte Massenbeiträge, sondern um sachlich formulierte Repliken, die der Komplexität der Diskussion gerecht werden sollen. Mein Ziel ist eine transparente Darstellung der Relevanz nach Wikipedia-Regeln – unabhängig von der Art, wie die Texte entstanden sind.

Viele Grüße

--Fianna (Diskussion) 09:22, 21. Apr. 2025 (CEST)

Im Artikel fehlen weiter die unabhängigen Belege. Unter Weblinks nur eine Seite der Hochschule zu finden, die Existenz im Hochschulbereich bestätigt (dass da mehr möglich wäre, wenn Entsprechendes vorhanden ist, kann man dmauf Seiten einiger ihrer 300 Kolleg*innen sehen) und eine sehr viel aufwendiger gestaltete Webseite der angeblichen Nebentätigkeit (?). Einzelbelegen sind nur Schriften der Lemma-Person selbst, weite Teile des Textes sind vollständig ohne Beleg. Relevanz (und zwar in ihrer wissenschaftlichen Tätigkeit, keine angekündigten Nachweise bezüglich ihrer Nebentätigkeit, die nicht relevanzstiftend ist) muss im Artikel dargestellt werden (und eben dort mit entsprechenden Belegen untermauert werden). Dies ist nur ein Hinweis, der keiner Antwort in dieser Löschdiskussion bedarf. --Irraza1910 (Diskussion) 10:45, 21. Apr. 2025 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis – das ist hilfreich.

Die Beleglage wird aktuell überarbeitet und ausgebaut. Einige Passagen (z. B. zu den Forschungsprojekten, Buchveröffentlichungen und zur Einbindung in die Lehre) sind bereits nach Quellen dokumentiert, weitere Belege – insbesondere zur wissenschaftlichen Außenwahrnehmung – sind in Vorbereitung bzw. werden ergänzt.

Die Coaching-/Aufklärungstätigkeit wird im Artikel bewusst getrennt dargestellt und dient ausdrücklich nicht zur Relevanzbegründung.

Ich freue mich über weitere Hinweise, wie der Artikel noch verbessert werden kann.

Viele Grüße

--Fianna (Diskussion) 17:02, 21. Apr. 2025 (CEST)

Behalten. FH-Professorin seit über 25 Jahren. VÖ'en (+). Forschungstätigkeit ist nachgewiesen. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 14:37, 21. Apr. 2025 (CEST)

Ich bin da diesmal deutlich im Team löschen. Nach 25 Jahren findet man auf der Seite der FH genau nix außer ihre Existenz. Die Aussagen im Artikel sind weitgehend unbelegt. Es existiert eine veröffentlichte Dissertation, eine veröffentlichtes Werk von knapp 80 Seiten (mein Urteil, das nur auf Studium des Inhsltsverzeichnisses beruht, lass ich mal) und ein Forschungsmittelantrag - keinerlei weitere Wahrnehmung ihrer Forschung ist zu erkennen.

Was man (neben einem Handelsblattartikel über das Weingut der Lergenmüllers und ein paar Interviews als Finanzexpertin auf Finanzinternetseiten, deren Seriösität ich nicht beurtreilen kann) aber auf x Seiten findet, ist das Engagement der Lemma-Person im Bereich der Finanzberatung und des Coachings. Auf allen Kanälen von Tiktok, über Youtube bis LinkedIn Finanztipps und Werbung für ihr Moneyup-Coaching und ihr Millionär-Mindset-Buch. Ein Wikipedia-Artikel als Wirtschaftswissenschaftlerin schadet dem Geschäft sicher nicht - zumal wenn jemand alles, was nicht gefällt (z.B. das Geburtsdatum oder den uncoole Titel einer Veröffentlichtlichung) gleich wieder entfernt... --Irraza1910 (Diskussion) 15:04, 21. Apr. 2025 (CEST)

Danke für den ausführlichen Kommentar. Ich möchte gerne auf die angesprochenen Punkte eingehen – sachlich und zur Klärung:

1. **Hochschulseite**: Es ist korrekt, dass auf der Website der Hochschule RheinMain nur ein knappes Profil von Frau Prof. Dr. Karin Lergenmüller existiert – das ist allerdings bei vielen Professor:innen an Fachhochschulen der Fall und kein Ausschlusskriterium für Relevanz. Die Forschung selbst wurde im Artikel dargestellt und durch Quellen (Dissertation, empirische Studie, Forschungssemester) belegt.

2. **Publikationen**: Neben der Dissertation im Gabler Verlag liegt eine weitere wissenschaftlich fundierte Publikation im Rainer Hampp Verlag vor (empirische Untersuchung mit 400 befragten Führungskräften, DNB-gelistet). Dass diese 80 Seiten umfasst, ist kein Relevanzargument – das Werk wurde in einem anerkannten Fachverlag veröffentlicht. Die Forschungsergebnisse wurden in der Lehre verwendet und sind Teil ihrer wissenschaftlichen Tätigkeit.

3. **Forschungssemester**: Das Projekt „Crowdinvesting“ (2014/15) wurde im Rahmen eines offiziellen Forschungsantrags durchgeführt, mit Primärerhebung, Kooperationspartnern aus der Praxis und fundierter Methodik. Auch das ist dokumentiert und nachvollziehbar.

4. **Coaching-Aktivität**: Richtig ist, dass Frau Lergenmüller unter dem Namen „Karina Lergenmüller“ populärwissenschaftlich aktiv ist – in sozialen Medien, mit Finanzratgebern und Vorträgen. Diese Tätigkeit ist **klar vom wissenschaftlichen Profil getrennt** und im Artikel bewusst im Abschnitt „Öffentliches Engagement“ aufgeführt. Sie wird **nicht** zur Relevanzbegründung herangezogen.

5. **Zum Geburtsjahr**: Dieses wurde entfernt, weil die einzige bisher verwendete Quelle (eine PDF von einem privaten Unternehmen) unzutreffend war. Laut WP:BLP ist es legitim, solche Daten zu entfernen, wenn sie nicht durch eine verlässliche und öffentlich zugängliche Quelle belegt sind.

6. **Relevanz insgesamt**: Die Relevanz ergibt sich nicht aus medialer Sichtbarkeit allein, sondern gemäß WP:RK#Wissenschaftler aus:

- langjähriger Professur an einer staatlichen Hochschule (seit 1999),

- wissenschaftlicher Publikationstätigkeit in anerkannten Fachverlagen,

- dokumentierter Forschungstätigkeit und Drittmittelprojekten (z. B. Crowdinvesting),

- Integration dieser Arbeit in Lehre und Forschung.

Der Artikel wurde mehrfach überarbeitet, um Neutralität, Quellenlage und Abgrenzung zwischen wissenschaftlicher Tätigkeit und öffentlichem Auftritt deutlich zu machen.

Viele Grüße

--Fianna (Diskussion) 16:57, 21. Apr. 2025 (CEST)

So eine Löschdiskussion ist hinfällig, wenn die Argumente immer dieselben sind. Insbesondere, wenn die Argumente einfach von ChatGPT stammen. Noch offensichtlicher KI geht ja eigentlich gar nicht mehr. --DocTobssen (Diskussion) 17:23, 21. Apr. 2025 (CEST)

Ist das eigentlich zulässig so? Aus meiner Sicht ist das schon fast Vandalismus. Da aber vermutlich noch keine Regel für so einen Fall besteht, warten wir dann mal die sieben Tage ab und hoffen, dass Wikipedia nicht vorher explodiert ;-) --Irraza1910 (Diskussion) 18:00, 21. Apr. 2025 (CEST)

1) Du musst nicht wiederholen (wiederholen lassen), was du schon x mal geschrieben hast. Deine "Belege" von Relevanz habe ich in meiner Aufzählung berücksichtigt. Aus meiner Sicht hier wie im Artikel, wenig zu viel aufgeblasen.

2) Und zähl gern einmal durch, wie viele der knapp 300 Professoren dieser FH (insbesondere wie viele von denen, mit 0 Informationen zu Forschungsschwerpunkten (oder auch nur Lehrtätigkeiten) auf ihrer Seite der FH) hier einen Artikel haben.

3) Im Bezug auf Tätigkeit im Bereich der Finanzdienstleistungen war bis vor kurzen in diesem Artikel gar nichts neutral. "öffentliches Engagement", "Speakerin" "Finanzmentorin", "populärwissenschaftliches Engagement" - das ist PR-Geschwurbel vom Feinsten. Da fehlt mir hier wirklich der Glaube, dass du als jemand tätig bist, der der Lemma-Person neutral gegenüber steht (vollkommen unabhängig, ob es hier um bezahltes Schreiben geht oder irgendetwas anderes)

4) Das Geburtsjahr ist mir ehrlich gesagt recht wurscht. Aber in dem Artikel ist außer den Professur an der FH, der Dissertation, einem weiteren Werk (dessen belegten Titel du aus irgendeinem Grund wieder geändert hast) (in Folge einer empirischen Untersuchung)und einem Fördermittelantrag gar nichts unabhängig belegt, aber ausgerechnet beim Geburtsjahr streichst du dann aufgrund fehlender Belege.

Ich würde dir ja jetzt gerne das Recht absprechen, mit meiner Antwort wieder irgendein KI-Tool zu füttern. Das geht aber wohl leider nicht. Aber jede weitere KI-Antwort auf meine Antwort empfinde ich nun inzwischen tatsächlich fast als Vandalismus. --Irraza1910 (Diskussion) 17:54, 21. Apr. 2025 (CEST)

Und wie sieht es eigentlich mit dem Fördermittelantrag aus? Wo und wie kann ich diesen Beleg "Forschungsantrag Lergenmüller, Hochschule RheinMain, WS 2014/15" öffentlich einsehen? Das ist der einzige Beleg für einen ganzen Absatz im Kapitel "wissenschaftliche Tätigkeit". Das erscheint mir schon dünn, aber dann sollte man ihn zumindest einsehen können. --Irraza1910 (Diskussion) 18:17, 21. Apr. 2025 (CEST)

Danke für die Rückmeldung. Ich möchte auf die Kritikpunkte sachlich eingehen, nicht um mich zu wiederholen, sondern um Missverständnisse auszuräumen:

1. **Zur Relevanz**: Die Relevanzbegründung stützt sich – wie mehrfach erläutert – nicht auf Einzelaspekte, sondern auf die Kombination aus über 25 Jahren Professur an einer staatlichen Hochschule, zwei wissenschaftlichen Buchveröffentlichungen in anerkannten Fachverlagen (Gabler & Hampp), dokumentierter empirischer Forschung und Integration dieser Arbeit in die Lehre. Diese Kombination erfüllt nach WP:RK#Wissenschaftler die gängigen Kriterien.

2. **Zur Zahl vergleichbarer Artikel**: Dass nicht jeder der rund 300 Professor:innen dieser Hochschule einen Artikel hat, sagt nichts über die Relevanz einzelner Personen aus. Wikipedia ist kein automatisiertes Verzeichnis, sondern wächst durch Einzelinitiative. Es ist auch kein Argument gegen Relevanz, dass andere – ggf. relevante – Artikel fehlen.

3. **Zur Sprache**: Begriffe wie „Finanzmentorin“ oder „Speakerin“ wurden im Artikel (nach Kritik) bewusst durch sachliche, beschreibende Formulierungen ersetzt. Es war nie das Ziel, PR zu betreiben, sondern eine biografische Darstellung in neutralem Ton anzubieten. Hinweise auf Sprache wurden berücksichtigt, nicht ignoriert.

4. **Zum Geburtsjahr**: Die Entfernung beruhte auf einem konkreten Regelverweis (WP:BLP), nicht auf Beliebigkeit. Persönliche Daten müssen korrekt und öffentlich belegbar sein – das gilt unabhängig davon, wie „groß“ der Restbelegrahmen ist.

Ich möchte keine Konfrontation, sondern eine faire, regelorientierte Diskussion auf Augenhöhe. Persönliche Vermutungen oder Angriffe auf Stil und Ursprung der Beiträge bringen inhaltlich niemanden weiter. Ich schlage vor, dass wir uns – falls es substanzielle Bedenken gibt – gemeinsam auf Formulierungen und Belege konzentrieren, statt auf Motive.

Viele Grüße

--Fianna (Diskussion) 00:45, 23. Apr. 2025 (CEST)

Vielen Dank für die Einschätzung – das freut mich sehr. Ziel ist weiterhin, die Forschungstätigkeit klar und nachvollziehbar darzustellen und den Artikel möglichst sachlich und regelkonform zu halten.

Viele Grüße

--Fianna (Diskussion) 16:58, 21. Apr. 2025 (CEST)

Ich denke, nicht „unzutreffend“, sondern schlichtweg von der Lemmaperson „unerwünscht“. Das Geburtsjahr gehört selbstverständlich rein. Der Beleg ist auch zulässig. Eitelkeit mit 66 Jahren. Irgendwie finde ich das ober-peinlich. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 17:03, 21. Apr. 2025 (CEST)

Danke für die Rückmeldung – ich verstehe, dass das Thema sensibel wirkt, möchte aber Folgendes sachlich klarstellen:

Das Geburtsjahr wurde entfernt, weil die bisher genutzte Quelle – eine PDF auf der Website der H2 Core AG – falsche inhaltliche Angaben enthielt (u. a. behauptete Mitgliedschaft im Aufsichtsrat, die nie bestand). Entsprechend erfüllt sie nicht die Anforderungen an eine belastbare, unabhängige Quelle im Sinne von WP:BLP.

Die Entfernung basiert somit nicht auf „Eitelkeit“ oder persönlicher Vorliebe, sondern auf der Wikipedia-Grundregel: Persönliche Daten lebender Personen müssen korrekt, verlässlich und öffentlich belegbar sein. Eine erneute Aufnahme des Geburtsjahrs wäre selbstverständlich möglich, wenn ein geeigneter Beleg (z. B. DNB, Verlagsverzeichnis, offizielle biografische Quelle) verfügbar ist.

Bis dahin gilt: Datenschutz vor Spekulation. Ich bitte darum, den Fokus auf die inhaltliche Relevanz und Beleglage des Artikels zu richten – dort wurde inzwischen erheblich nachgearbeitet.

Viele Grüße

--Fianna (Diskussion) 15:19, 22. Apr. 2025 (CEST)

Wenn ein angebliches Forschungsvorhaben im Wintersemester 2014/15 heute, zehn Jahre später, weiterhin nur mit dem damaligen Forschungsantrag „belegt" werden kann und nicht mit den Veröffentlichungen der Forschungsergebnisse samt halbwegs eindrücklicher Zitationen, ist offensichtlich, dass es sich dabei nicht um relevanzbegründende Forschung gehandelt hat. Auch sonstige in der Fachwelt wahrgenommene Forschung wurde nicht betrieben. Der Artikel wurde offensichtlich nicht angelegt, um eine Forscherin und ihre Leistungen darzustellen (es scheint da auch nicht wirklich etwas Darstellenswertes zu geben, sonst wäre das aufgrund der wiederholten Nachfragen und der genauso wiederholten Versprechungen, da nachzuliefern, längst eingebaut worden, statt und nicht immer nur auf einem Antrag von vor zehn Jahren herumzureiten). Motiv für den Artikel war die Bewerbung der gewerblichen Aktivitäten der Person als Finanzberaterin etc. Dazu passt auch, dass die verlinkte „offizielle Webseite“ der Person ihre gewerbliche Homepage ist, auf der sie Beratungsleistungen wie „Aktien-Coaching“ verkauft, und nicht eine Seite einer Wissenschaftlerin.
Der Artikel ist nichts als bemüht – und letztlich erfolglos – verbrämter Coach-Spam. Diese hier beworbenen kommerziellen Interessen auch noch als „öffentliches Engagement“ zu framen, ist doch ein lächerlicher Euphemismus.
Wir sollten hier besonders streng sein. Jeglicher Goodwill, den eine tatsächliche, ernsthafte Wissenschaftlerin hier bekommen könnte, ist in diesem Fall gänzlich unangebracht. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   20:50, 21. Apr. 2025 (CEST)

Danke für die Rückmeldung – auch wenn der Ton etwas zugespitzt ist, möchte ich gerne auf die inhaltlichen Punkte sachlich eingehen:

1. **Forschung 2014/15**: Der Forschungsantrag zum Crowdinvesting war offiziell bewilligt, basierte auf einem strukturierten Studiendesign mit Primärerhebung und wurde – wie im Antrag vorgesehen – in die Lehre eingebunden (u. a. in Modulen zu Marktforschung, Verhaltensökonomie und Anlegerpsychologie). Die wissenschaftliche Aufarbeitung erfolgte innerhalb der Hochschule. Eine externe Veröffentlichung ist bisher nicht erfolgt, was – gerade im FH-Bereich – keine Seltenheit ist, aber natürlich nicht optimal. Ich arbeite daran, auch Nachweise für interne Evaluation oder Materialien aus der Lehre zugänglich zu machen.

2. **Relevanzbegründung**: Der Artikel begründet Relevanz **nicht** durch das Crowdinvesting-Projekt allein, sondern durch die Kombination aus:

- einer über 25 Jahre bestehenden Professur an einer staatlichen Hochschule

- zwei wissenschaftlichen Buchveröffentlichungen (Gabler & Hampp Verlag)

- empirischer Forschung, dokumentiert und teilweise veröffentlicht

- langfristiger Integration wissenschaftlicher Inhalte in Lehre und Hochschule

Diese Punkte sind nachvollziehbar, durch DNB-Einträge, Hochschulseiten und Fachverlage belegbar und entsprechen den Relevanzkriterien unter WP:RK#Wissenschaftler.

3. **Abgrenzung zur Coaching-Tätigkeit**: Die Coaching-/Aufklärungsaktivität unter dem Namen „Karina Lergenmüller“ ist im Artikel deutlich vom wissenschaftlichen Profil getrennt. Sie wird nicht zur Relevanzbegründung herangezogen. Der Abschnitt „Öffentliches Engagement“ ist eine gängige Kategorie in Personenartikeln, auch bei Personen aus der Wissenschaft mit Medienpräsenz oder gesellschaftlichem Engagement.

4. **Verlinkte Webseite**: Die Website wurde angegeben, weil es sich um die offizielle Internetpräsenz der Person handelt – analog zur Praxis bei anderen Artikeln, z. B. mit Doppelfunktion aus Wissenschaft und Öffentlichkeit. Es steht offen, auch einen Verweis auf ein rein akademisches Hochschulprofil ergänzend aufzunehmen.

Ich nehme die Hinweise zur Beleglage ernst und bin offen, diese weiter zu verbessern – gerne auch mit externer Hilfe, falls jemand zusätzliche unabhängige Quellen zur Forschungstätigkeit beitragen kann.

Viele Grüße

--Fianna (Diskussion) 15:24, 22. Apr. 2025 (CEST)

Danke Chat-GPT für deine Antwort ... --DocTobssen (Diskussion) 18:52, 22. Apr. 2025 (CEST)

"Getretener Quark wird breit nicht stark" (J.W.v.Goethe, Westöstlicher Divan, 1819/1827, Hikmet Nameh - Buch der Sprüche)

--Lutheraner (Diskussion) 18:56, 22. Apr. 2025 (CEST)

Viel Blabla, das bei genauerer Betrachtung nichts wert ist. „Langfristige Integration wissenschaftlicher Inhalte in Lehre und Hochschule“ ist doch wohl eine Selbstverständlichkeit für Unterrichtende im akademischen Umfeld. Das hört sich gut an, trägt aber zur Relevanz null bei.
Dass die Ergebnisse wissenschaftlicher Forschung nicht veröffentlicht, sondern nur innerhalb der Hochschule für die Lehre verwendet werden, ist nicht ehrenrührig (wenn auch ungewöhnlich, typischerweise wird versucht, zu publizieren, was nur geht). Nie veröffentliche Forschungsergebnisse gehen aber nicht in den wissenschaftlichen Diskurs des Fachgebiets ein und tragen daher zur Relevanz als Wissenschaftler nichts bei, zumal es ja auch null Wahrnehmung dieser Forschung gibt.
Wie wäre es endlich einmal mit ein paar halbwegs eindrücklichen Zitationen oder anderer entsprechender Wahrnehmung der wissenschaftlichen Tätigkeit der Person in der einschlägigen Fachöffentlichkeit? Zu diesem Punkt kommen weiterhin immer nur Ankündigungen, was mich mehr und mehr zur Überzeugung kommen lässt, dass es da nichts gibt. Wieso stehen die (möglicherweise) Relevanz begründenden wissenschaftlichen Quellen nicht auf der Homepage? Bei einer echten Wissenschaftlerin sollte es nicht notwendig sein, hier um externe Hilfe zu betteln, um eine Quelle zur Forschungstätigkeit zu finden.
Dass die kommerziellen Coaching-Tätigkeiten „vom wissenschaftlichen Profil getrennt“ sind, ist nicht der Punkt. Der Punkt ist, dass jemand, der als professionelle Webseite ein Angebot für „Aktien-Coaching“ anbietet (das noch dazu wirkt wie eines dieser typischen Angebote von Wahrsagerinnen und ähnlichen „Professionisten“), sich selbst offensichtlich nicht als Wissenschaftlerin sieht und nicht in der wissenschaftlichen Community ernstgenommen werden will. Sonst würde man auch die erreichten wissenschaftlichen Erfolge auf der Homepage präsentieren, statt nur Werbung für die eigenen kommerziellen Interessen zu betreiben.
Die Person verdient Geld mit Coaching und hält auch noch ein paar Lehrveranstaltungen an einer FH, weil das „gut kommt“, sie ist aber nicht primär Wissenschaftlerin, und schon gar nicht Wissenschaftlerin von enzyklopädischer Relevanz.
Neinnein, Motiv für die Artikelanlage war nicht die Darstellung einer Wissenschaftlerin – das ist nur der Aufhänger. Ziel ist Marketing für das kommerzielle Coaching. Als Coach ist die Person aber genauso wenig relevant wie als Wissenschaftlerin. Und auch als Autorin natürlich nicht, mit der Diss, einem Sachbuch und einem selbst verlegten BoD („In 90 Tagen zum Millionärs-Mindset – Die Leichtigkeit des Geldes“ – damit macht man sich auch keinen Namen als Wissenschaftlerin …).
Wenn wir schon dabei sind – welche Lehrveranstaltungen hält sie denn aktuell? Oder in früheren Semestern? Können wir da mal ein paar Links haben bitte? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   19:28, 22. Apr. 2025 (CEST)

Richtig - man muss sich hier wirklich fragen , ob es sich bei dem Artikel nicht um ganz gewöhnlichen Coachspam handelt. --Lutheraner (Diskussion) 19:34, 22. Apr. 2025 (CEST)

Interessante Frage: An der FH wird sie nicht (wie ich erwartet hätte) im Fachbereich Wiesbaden Buisness School geführt, sondern im Fachbereich Ingenieurswesen. Die Verbindung taucht im Artikel gar nicht auf und leider finde ich auch nichts dazu, was sie in diesem Fachbereich macht (und ob sie immer dort war). Ist das normal, dass man als Wirtschaftswissenschaftlerin und Professorin für BWL und Marketing dem Fachbereich Ingenieurwissenschaft zugeordnet wird? --Irraza1910 (Diskussion) 20:14, 22. Apr. 2025 (CEST)

Das ist breitgetretener Coaching-Spam, per Chat-GPT aufgebauscht. Der SLA war schon berechtigt. Löschen --Itti 20:50, 22. Apr. 2025 (CEST)

Danke für die ausführliche Rückmeldung. Auch wenn ich den Ton nicht unbedingt als sachlich empfinde, nehme ich die Punkte ernst – hier eine sachliche Einordnung:

1. **Relevanz durch Forschung und Lehre**: Die Relevanz stützt sich auf eine Kombination aus:

- über 25 Jahren Professur an einer staatlichen Hochschule

- zwei wissenschaftlichen Buchveröffentlichungen in Fachverlagen (Gabler, Hampp)

- empirischer Forschung (z. B. zu Frauen in Führungspositionen, Crowdinvesting)

- Einbindung dieser Arbeit in Lehre und Hochschule

Das entspricht den Kriterien unter WP:RK#Wissenschaftler – nicht jeder Punkt einzeln, sondern als Gesamtbild.

2. **Veröffentlichung wissenschaftlicher Ergebnisse**: Es ist korrekt, dass nicht alle FH-Forschung öffentlich erscheint, insbesondere wenn sie praxisnah ist oder direkt in Lehrveranstaltungen einfließt. Das ist nicht ideal, aber kein Ausschlusskriterium – insbesondere bei über 20 Jahren akademischer Tätigkeit mit dokumentierter Forschungstätigkeit. Eine Veröffentlichungspflicht gibt es bei Wikipedia nicht, sondern Belegbarkeit über nachvollziehbare und überprüfbare Quellen.

3. **Trennung von Coaching-Tätigkeit**: Die Coaching-Aktivitäten unter dem Namen „Karina Lergenmüller“ sind im Artikel bewusst klar vom wissenschaftlichen Profil abgetrennt. Sie sind nicht Teil der Relevanzbegründung. Dass eine Person mehrere berufliche Rollen hat, ist nicht unüblich – das ändert nichts an der wissenschaftlich belegten Laufbahn.

4. **Wissenschaftliche Identität**: Aus der Existenz einer Website mit Coaching-Angeboten kann man nicht ableiten, wie jemand seine wissenschaftliche Identität bewertet. Wissenschaftliche Tätigkeit belegt sich durch Forschung, Lehre und Publikationen – nicht durch Selbstdarstellung im Internet.

5. **Aktuelle Lehre**: Module wie „Marketing und Vertrieb“, „Marktforschung“, "Internationales MArketing", "Sales&Services", "BWL für Ingenieure", "Marketingmanagement", "Projektmanagement" und „Marketingmethoden“, sowie Betreuung von Projektarbeiten sind Bestandteil des BWL-Curriculums an der Hochschule RheinMain. Links zu den Veranstaltungsseiten werden ergänzt, sobald öffentlich einsehbar.

Ich bin weiterhin offen für Verbesserungen im Artikeltext, Quellen oder Formulierungen – aber auf Grundlage der Wikipedia-Regeln, nicht persönlicher Vermutungen oder pauschaler Abwertungen.

Viele Grüße

--Fianna (Diskussion) 00:54, 23. Apr. 2025 (CEST)

Hier gibt nichts mehr zu verbessern, hier war Schluss mit dem Artikel! Nur eins kannst du noch verbessern: In der Wikipedia bitte zukünftig die Finger von KI-generierten Texten zu lassen, sei es in Artikeln und auch in Diskussionen. Hier nimmt dich sonst niemand mehr ernst. --Lutheraner (Diskussion) 01:24, 23. Apr. 2025 (CEST)

Gelöscht. --codc senf 21:10, 22. Apr. 2025 (CEST)

Dillenburger Ramsnase (LAZ)

keine Belege gefunden, bereits im Hauptartikel Hessisches Landgestüt Dillenburg erwähnt. Minoo (Diskussion) 22:42, 19. Apr. 2025 (CEST)

Keine Belege gefunden? Es ist ein Weblink angegeben. Und wenn man ins Web-Archive schaut, findet man den den www.hannoveraner.com-Artikel auch, der dem WP-Artikel zugrundeliegt:[4]. VG --Fit (Diskussion) 01:26, 20. Apr. 2025 (CEST)

Danke für die Hilfe, ich klebe das in den Hauptartikel und richte eine Weiterleitung ein . Besten Dank & Gruss --Minoo (Diskussion) 02:23, 20. Apr. 2025 (CEST)