Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

20. Dezember 2006

Benutzer Pfannflicker

verschoben auf Wikipedia:Vandalensperrung.

Benutzer

Hallo, ich war hier angemeldet,habe hier mitgearbeitet, aber jetz bin ich nicht mehr da. Meine benutzerseite ist leer, meine Diskussionseite leer. Das hatte ich alles angelegt, jetz ist es weg!!!!!!! Wie kann das passiert sein: Ehemals Das Multitalent jetzt --84.58.142.138 16:11, 20. Dez. 2006 (CET)

Einen Benutzer diesen Namens gab es nie. -- j.budissin-disc 16:22, 20. Dez. 2006 (CET)

Es gibt einen Benutzer: Multitalent. Dort wurde aber nie eine Benutzer-, oder Diskussionsseite angelegt. --nick-zug 16:25, 20. Dez. 2006 (CET)

Vielleicht warst Du bei einem anderen Wiki-Projekt angemeldet? Z.B. erfordern meines Wissens die deutsche WP, die englische WP und die Commons jeweils eigene Logins. Wenn Du Inhalte hinterlegt hast können sie nicht einfach weg sein. --Wolli 10:08, 21. Dez. 2006 (CET)

Hallo, ich komme bei meinem Benutzernamen Uthland auf die Vorstellungs- und auf die Diskussionsseite, kann aber nicht mehr mit dem Namen schreiben noch ihn als Signatur verwenden, kann nur noch mit IP-Adresse. Wollte mich anmelden, hab aber, scheints, mein Passwort vergessen, und eine e-mail-Adresse habe ich nicht angelegt, so dass mir kein neues zugeschickt werden kann. Muss ich mich jetzt unter einem neuen Namen anmelden, oder krieg ich den alten irgendwie wieder? Kann mir jemand sagen, wenn ich eine e-mail-Adresse bei wikipedia einrichte, ob das die e-mail-Adresse ist, die ich auch im richtigen Leben führe? Oder ist die nur intern für Wikinger in wikipedia? Tschuldigung, die Fragen mögen dumm klingen, aber ich habe von Compjutern keine Ahnung, bin zwar männlich, aber blond und komm vom Land. Uthland, aber heute mit --195.4.35.200 21:34, 21. Dez. 2006 (CET)

wenn du dein passwort nicht mehr weißt und keine mail-adresse angegeben hast, dann kommst du leider auch nicht mehr an dein benutzerkonto ran.

ansonsten gibst du hier bei wikipedia einfach deine stinknormale mail-adresse an; diese ist für niemanden einsehbar, sondern wird höchstens für den sichtbar, dem du über die wikipedia-interne funktion eine mail schreibst.

schlussendlich: gibt keine dummen fragen. ;-) --JD {æ} 21:02, 23. Dez. 2006 (CET)

21. Dezember 2006

Danke

Ich habe keine Seite gefunden, wo sich sowas loswerden kann, deshalb tue ich es einfach mal hier:

Ich ziehe jetzt schon seit 2 Jahren meine Informationen aus diesem unstillbaren Quell des Wissens hier. Deshalb an alle, die die Wikipedia ermöglicht und aufgebaut haben ein ganz dickes Dankeschön und fröhliche Weihnachten. Ihr seid die Besten!

--Der sich nur angmeldet hat, um makl Danke zu sagen 21:23, 21. Dez. 2006 (CET)

Danke sagen und auch sonst mitschreiben kannst du auch als nicht angemeldeter User an allen möglichen und unmöglichen Stellen :). mfg--Regiomontanus (Diskussion) 21:30, 21. Dez. 2006 (CET)

...und ich sag jetzt einfach noch "danke" stellvertretend für alle, die das hier nur gelesen und sich im stillen darüber gefreut haben. ein paar schöne tage auch dir... --JD {æ} 21:06, 23. Dez. 2006 (CET)

22. Dezember 2006

Regestrierung auf Wikipedia

--85.177.168.41 09:55, 22. Dez. 2006 (CET) Sehr geehrte Damen und Herren,

wir sind eine Praxis für weibliche Sexualstörungen in Hamburg. Wir würden uns gerne unter der Rubrik Sexualmedizin listen lassen.

Bitte informieren Sie uns, wie wir uns regestrieren lassen können und mit welchen Kosten es verbunden wäre.

Unsere Daten: Privatpraxis Dr. Sievers CiM Centrum für innovative Medizin HH

Ein schönes Weihnachtsfest und einen guten Rutsch ins neue Jahr.....

Mit freundlichem Gruß

Petra Korff

Liebe Frau Korff, da scheint ein Missverständnis vorzuliegen. Wikipedia ist eine Enzyklopädie (oder will zumindest eine werden). Ein Branchenbuch ist sie nicht. Ihre fachliche Mitarbeit dagegen ist jederzeit willkommen. Dafür genügt es, über den Link "Anmelden" oben rechts ein Benutzerkonto einzurichten. Auf diese Weise können Sie auch eine Benutzerseite einrichten und dort in gewissem Umfang Informationen über sich selbst ablegen. Wichtig: Keine Werbung!! Wikipedia wird zunehmend von Unternehmen als kostenlose Werbeplattform mit hoher Reichweite missinterpretiert. Die Reaktionen der Community fallen mitunter recht heftig aus und führen eher zu negativer Publicity. Bitte beachten Sie dazu auch Wikipedia:Selbstdarsteller --Zinnmann d 10:07, 22. Dez. 2006 (CET)

In diesem Zusammenhang nochmal der Hinweis: um die negativen Reaktionen aufgrund des Lemmas zu reduzieren, wurde der Artikel auf Wikipedia:Eigendarstellung verschoben. --P. Birken 15:08, 22. Dez. 2006 (CET)

Bitte auch Wikipedia:Relevanzkriterien beachten. --Kobako 12:23, 23. Dez. 2006 (CET)

Spezial:Anmelden, der Rest ist selbsterklärend. --Gruß, Con^structor 23:40, 24. Dez. 2006 (CET)

Beobachtung von roten Links bzw. (noch) nicht geschriebenen Artikeln

Wenn ich auf einen roten Link klicke, dann erscheint ja das Fenster in dem man den Artikel schreiben kann. Wenn ich hier auf den Beobachten-Button klicke, bekomme ich dann in meiner Beobachtungsliste bescheid, sobald jemand den Artikel anlegt? MfG, --BlueCücü 15:05, 22. Dez. 2006 (CET)

Ja. Grüße --AT talk 15:20, 22. Dez. 2006 (CET)

Kann man sich irgendwo Artikel zu Weihnachten wünschen? Morgenstar 16:13, 24. Dez. 2006 (CET)

Ja, auch wenn es vielleicht schon ein wenig spät ist: Wikipedia:Weihnachten. Grüße und ein frohes Fest. --AT talk 16:19, 24. Dez. 2006 (CET)

23. Dezember 2006

Rauskicken von Kalenderlinks

Bin bei Aufräumarbeiten und dem Programmieren eines Makros zum Rausschmeißen von Kalenderlinks über ein (potentielles) Foul gestolpert. Wenn ich verlinkte Jahreszahlen und die Tage im Jahr ( Beispiel: [[13. September]] --> 13. September ) ändere, bekomme ich beim Check der teilautomatico geänderten Dinge gelegentlich auch eine Änderung in der chinesischen Benennung des Lemmas in der ZH-Wikipedia. Da ich aber von chinesisch nur das kantonesische "Nie hau maa" kenne, habe ich nun ein Beurteilungsproblem, ob evtl. mein dolles Makro wertvolle chin. Info zerschiesst. Rüberspringen in die ZH-WP kann ich dann noch, aber ich da nurr verstenn chinesisch Bahnhof, so lustige Tuschezeichen. ;-) Kann das mal ein Chinesisch-Kundiger in der Kategorie:Nobelpreistr%C3%A4ger_f%C3%BCr_Literatur checken (habe die Nobelpreisträger von A bis C am Wickel gehabt) und mir sein fachfraulich-/männisches OK (oder STOP!) geben, ob das so funzt? Freundlichen Gruß -- Kassander der Minoer 02:06, 23. Dez. 2006 (CET)

Äh, was soll das? Die meisten der von Dir rausgekickten Links sind doch sinnvoll. Nach Wikipedia:Formatvorlage Biografie sind die Links zumindest für Geburts- und Sterbedatum völlig normal, die per Bot zu ändern ohne jemand zu fragen (oder hast Du?) halte ich für keine gute Idee. -- Perrak 02:38, 23. Dez. 2006 (CET)

Nachtrag zu Deiner eigentlichen Frage: Die chinesischen Links hast Du offenbar zerschossen. Bei Albert Camus komme ich von Deiner Version auf eine allgemeine Seite, von der Version vorher auf eine, die Camus' Grabstein zeigt - die erste ist also wohl nicht richtig, sondern nur die Info, dass der Artikel noch nicht existiert. Ich setze Deine Änderung daher zurück. -- Perrak 02:55, 23. Dez. 2006 (CET)

Man könnte die Kritik oder einen Einwand, ob das gut (oder teils nicht gut) sei, WEITAUS freundlicher formulieren, statt mit einem antrolligen "Äh". Wenn wir uns einig werden, dass die Datums-Links in den Lebensdaten aus der Formatvorlage drinbleiben sollten? "Wikipedia:Sei mutig!": Was das soll? Weil diese unsinnigen blauen Kalenderlinks im Fließtext nerven und ich mal las, dass die unerwünscht seien. Ich hab keinen Bot programmiert, fühle mich zu sowas weder befugt noch geneigt - letzteres zählt besonders. Ich verantworte jeden Edit von Hand. Wenn das so vereinbart ist mit den Bio-Kästen-Links, dann ändere ich diesen Teil Links durchaus selbst zurück. -- Kassander der Minoer 03:15, 23. Dez. 2006 (CET)

"Äh" ist ein Ausdruck der Verwunderung, nicht unhöflich gemeint, bitte verzeih, wenn das so rüberkam. Klar, viele Kalenderlinks im Fließtext sind nicht sinnvoll, aber manche schon, Du bist da etwas arg rigoros drübergegangen. Das "Bot" bezog sich auf Dein "programmiert" oben, wie ich sehe, steht dahinter Makro, hatte ich überlesen (selektive Wahrnehmung um drei Uhr nachts), sorry. Wenn Du selbst zurück änderst, bitte gern, ich habe ein paar Artikel bereits geändert - die mit den chinesischen Links komplett revertiert, ich kann die seltsamen Schriftzeichen auch nicht lesen. Wenn da noch zu viele Links wiederhergestellt wurden teilweise habe ich gar nichts dagegen, wenn Du meine Änderung wieder bearbeitest, um da auszumisten. Mein Vorschlag: Lass die Lebensdaten drin, und eventuell ein oder zwei Schlüsseldaten (zum Beispiel die Nobelpreise, auch die Ballonfahrt bei Marie Marvingt hatte ich bewusst wieder verlinkt). Auf jeden Fall noch schöne Festtage! -- Perrak 03:34, 23. Dez. 2006 (CET)

Perrak, einfach nur öde die Vorversionen wiederherzuzaubern ist doch etwas arg billig, oder? Schau mal in Marie_Marvingt#Leben. Da waren wieder im Fließtext Links drin, die kaum einen Sinn ergeben. Aber wenn du meinst, du müsstest die alten blauverseuchten Texte komplett wiederherstellen, lassen wir das alles mal gepflegt bleiben, denn du agierst als Admin, und ich werde wegen einer Arbeit, mit der ich Nutzen stiften wollte, gewiß nicht in Kleinkämpfekes einsteigen. Dann räume du eben auf, erstmal, solange. Oder du gestündest zu, dass das "Entbläuen" wenistens in Bezug auf den Fließtext sinnnvoll sei.. Freundlichen Gruß -- Kassander der Minoer 03:30, 23. Dez. 2006 (CET)

"Wikipedia:Sei mutig!" ist mit Sicherheit nicht so zu verstehen, dass man einfach mal automatische Ersetzungen über Makros (ist im Prinzip nichts anderes als ein manueller Bot) durchführt und auf Reaktionen wartet (hier hast Du den möglichen Bug zwar selbst bemerkt und abgebrochen - ohne diesen Bug hättest Du aber sicherlich noch diverse weitere Seiten angepackt). In den Personendaten spielen die Links zwar keine Rolle (sind eigentlich meist nur da, da sie aus dem Kopf mit reinkopiert werden - bzw. weil sie eh irgendwann irgendein "hilfreicher Geist" wieder ergänzen würde) – im Artikelkopf sieht das jedoch ganz anders aus. Ansonsten sei ruhig weiter mutig - zumindest solange es sich um Einzeländerungen und nicht um ungetestete Massenänderungen handelt ;-) Ach ja: Frohes Fest. -- srb ^♋ 03:36, 23. Dez. 2006 (CET)

srb, ich denke nicht, Belehrungen zu Wikiprinzipien brauchen, die mir denn doch ein winzig wenig ;-)) auf Unterstellungen basiert scheinen ("sicherlich noch weiter"...), was ich da (nur sehr evtl.) Unlauteres triebe. Die Software-Entwickelei betreffs Code ist meist nichtmal ein Drittel der Gesamtarbeit; zur vollkommmen normalen Sache gehört, dass man eine Idee hat und was antestet, dieses dann zunächst für sich verifiziert, und dann mit anderen diskutiert. So hier geschehen, auf MEINE Initiative. Die andere Arbeit ist QS, Feinabstimmung und Konsensfindung, last but not least. (Zu Fließtext-Links brauchen wir keinen neuen, ich bin mir schon recht sicher, nach den allgemein anerkannten Festlegungen vorgegangen zu sein (wenig Links zu Datumsangaben), nur bzgl. der Kategorie-Links übers Ziel hinausgeschossen. Kein Problem, das anders zu handhaben. Es ist nur ein anderer Markierbereich, statt alles überzubügeln geht es nur darum, den Textkern zu entseuchen. Bezgl. des Errors mit den ZH-Links bin ich eben ad corrigendam gelaufen - alles selbst gemerkt und überblickt, ne wahr? ;-) Und woher, wenn´s nicht egal wäre? Ich habe 30 Jahre Erfahrung in der SW-Entwicklung und in der Anwender-Verifikation (neumodisch: "Usability-Lab"), für den Betrieb eines industriellen Investvolumens von weit über 100 Mio. DM und für die Arbeitsplätze von 250 Mitarbeitern, die gepflegt hätten nach Hause gehen können, wenn der Krams meines SW-Trupps nicht gefunzt hätte. Die allermeisten Jahreszahlenlinks im Fließtext SIND einfach krass unnütz und stören, machen den Text weniger leserlich. Selbst in den Kopf- bzw. Einleitungszeilen sind die verlinkten Zahlen "13. September" usw. eigentlich unnütz, denn die Absammel-Kategorien "Geboren am" und "Gestorben am" funzen über die Biografie-Vorlage und nicht über den Einleitungs-Fließtext. Die Links könnten also auch oben in der Einleitung raus, ne wahr? Aber ich denke nochmal sanft nach diese Nacht usw.; mein Progrämmchen war einerseits kleine Gehirnskastenübung (tjo, ich kann´s noch..) ;-)) , andererseits Service gegen die oft überaus krass allverlinkte Blaumüllerei in der WP. Nu ja.. A guat´s Nächtele erstmal, usw. -- Kassander der Minoer 04:15, 23. Dez. 2006 (CET)

Wobei ich die Intention wirklich gut finde. Gerade im Fließtext gibt es über die ganze Wikipedia kaum etwas, dass sowohl das Lesen als auch die Übersichtlichkeit innerhalb von Artikeln so sehr erschwert wie einfach jede Jahreszahl zu verlinken ohne Gedanken ob das irgendjemand was bringen könnte. Geht ja auch schön einfach. Danke zumindest für den Versuch Kassander. -- southpark Köm ? | Review? 01:12, 24. Dez. 2006 (CET)

Wikipedia:Verlinken. --Tolanor 02:13, 24. Dez. 2006 (CET)

Merci, Tolanor. Da steht´s just so drin, wie ich es tue. Nun bin ich auch den zerschossenen Chinesenlinks auf der Spur - das ist nicht mein Makro, sondern offenbar eine Fehlfunktion der Zwischenablage von WinXP, evtl. zusammen mit der Wiki-Software, oder nur die Wiki-Software, was genau, weiß ich nicht. Und zwar wechselt das "Blank" (Worttrenner der chin. Schriftzeichen, mit dünnem Punkt dargestellt, wie die bekannte WORD-Funktion mit den Absatzmarkendarstellungen) beim Wieder-Einkopieren in eine "Blank"-Version mit dickem Punkt - und schon wird der korrekte ZH-Artikel nicht mehr gefunden. Das sah ich nun auch in der Bangsa-Version (Birma?) - also Finger weg. ;-) Ich weiß nicht, ob das nur an der Win-Zwiab liegt, oder in der Kombination mit der Wiki-SW. Das könnte mal wowerwiewann von den Softwerklern checken gehen - man kann das in fast allen Literatur-Nobelpreisträger-Artikeln nachvollziehen, die auf einen ZH-Artikel verlinken. NB bin nachher mit dem Entlinken der Lit.-Nobelpreisträger-Artikel durch - aber mich deucht, mir da ein Endlos-Projekt aufgeladen zu haben. Ich allein kann nicht gegen das runde Viertel der 500.000 Artikel an, die mir zuviele Kalenderlinks tragen... Wenn ich sonst nix im Sinne hab, kann ich das ja mal weiter auf Mediziner, Journalisten, Geschichts-Artikel, und und anwenden - aber ein Bot wäre vielleicht doch besser.. Oder? Vielleicht könnte man einem selektiven Kreis von Interessierten einen Bot bauen, einen Wiki-Spezialknopp zum Kalenderdaten-Entbläuen? Mein Makro hat derbe Nachteile, über die Zwiab zu laufen und nur die Kalenderdaten von 1800 bis 2006 zum Entlinken an den Wickel zu nehmen.. Auf dem Umweg über ein Office-Programm sind´s auch etwas viel Tastendruckabfolgen. Geht zwar, aber stumpf ist´s.. -- Kassander der Minoer 03:08, 25. Dez. 2006 (CET)

Frohe Weihnachten und so

Ich denk mal, daß es auf dieser Seite "rechtens" ist, mal allen mehr oder weniger WIKIPEDIA-begeisterten derzeitigen und ehemaligen Administratoren, anonymen IPs, einfachen Lesern, regulären (registrierten) Usern und auch all den Trollen und Vandalen da draußen ein frohes Fest und einen guten Rutsch ins neue Jahr zu wünschen. Weil, wie mein Pappa immer gesagt hat: Sowas kann man einer jeden Kreatur angedeihen lassen. fz Jahn 00:46, 23. Dez. 2006 (CET)

Danke, gleichfalls, aber schreibt man Papa nicht mit einem p? :D --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 00:59, 23. Dez. 2006 (CET)

Ich schließe mich Jahn an und wünsche Allen ebenfalls ein Frohes Fest (und diejenigen, die nicht feiern, ein paar schöne freie Tage :-) ) lg Minérve 01:04, 23. Dez. 2006 (CET)

@ J-PG: Ja, schon, jedenfalls hab ich das so gelernt. Aber irgendwie hört sich das mit zwei p besser an, find ich. Jahn 01:11, 23. Dez. 2006 (CET)

Die Klugscheißerdichte ist hier nun mal naturgemäß überdurchschnittlich hoch. Wer keiner ist, werfe den ersten Löschbaustein. Die besten Wünsche, Rainer Z ... 01:30, 23. Dez. 2006 (CET)

Wie mag es nur kommen, dass ich schon nach der Überschrift wusste, wer uns da frohe Weihnachten wünscht...? :o) (Ein Wunsch, dem ich mich anschließe!) --Eike 01:39, 23. Dez. 2006 (CET)

Naja, Eike, bei der Überschrift kannste aber echt nich sagen, daß die nichtssagend ist. Oder? :o) Jahn 01:41, 23. Dez. 2006 (CET)

Ne, die ist nur anders. :o) --Eike 01:44, 23. Dez. 2006 (CET)

Zugegeben, aber ich mein das so: Frohe Weihnachten ... at all! Jahn 01:48, 23. Dez. 2006 (CET)

Unterstrichen. Weihnachtswunsch: Ein paar Tritratrullalatrolle dürfen nächstes Jahr ruhig an Wikipedia vorbei rutschen, mein Buckel ist auch schon rund genug dafür. ;-) Jesusfreund 01:55, 23. Dez. 2006 (CET)

Also, ich glaub ja inzwischen, nach gut nem Jahr im WIKIPEDIA-Backstage, daß Ihr mit den Burschen mental einfach falsch umgeht. :o) Jahn 02:09, 23. Dez. 2006 (CET)

Jahn hat ja prinzipiell recht, aber wolltet ihr denn jetzt bereits die WP-Bürgersteige anklappen? Sich schöne Weihnachten zu wünschen geht doch noch bis 24.12. um 23:59 Uhr , und davor könnte man doch urlaubshalber prima viel und kräftig werkeln, oder? <duck.. da oben stand was von Klugscheisserdichte..> Falls aber ich das Wünschen vergessen sollte - auch meinerseits schon mal jetzt alles Gute für all die Mittäter - die, die mich sperren und entsperren, eingeschlossen. ;-) -- Kassander der Minoer 02:21, 23. Dez. 2006 (CET)

Hi Kassander! Ja, der mit der Klugscheißerdichte, der war ziemlich dicht dran. Da hatte ich auch nen ziemlich klugen Spruch drauf auf Lager, aber irgendwie hab ich den dann vergessen. Oder, wahrscheinlich, verdrängt. Weil, eigentlich is das ja kaum zu toppen. Nich wahr. :o) Jahn 02:44, 23. Dez. 2006 (CET)

Da es jetzt langsam erst wird, wünsch ich euch allen frohe, geruhsame und vandalenfreie Feiertage! Ich geh jetzt dann mal unsere Kirchgänger mit schönen Melodeien beglücken … --dbenzhuser 16:58, 24. Dez. 2006 (CET)

vandalenfreie Feiertage *träum* Ich fürchte, diesen Wunsch wird uns/mir der Weihnachtsmann nicht erfüllen können... :-( -- ChaDDy ^?! +/- Frohe Weihnachten! 17:03, 24. Dez. 2006 (CET)

Dextromethorphan-Synthese

Hallo zusammen,

wir, eine Gruppe von 10 Chemie-Studenten, haben in einer Projektarbeit eine Synthese für den Wirkstoff Dextromethorphan erarbeitet. Nun zu meiner Frage. Unser Prof. hätte gerne, dass wir unseren Bericht und unsere Ergebnisse bei Wiki veröffentlichen. Wir hatten jetzt etwas Bedenken, da man neben dem Dextro- auch das Levomethorphan hergestellt wird und diese steht am BtmG. Wird es Probleme mit unserem Bericht geben, oder können wir es einfach schreiben? Danke für ddie Antworten. Christian

--84.56.73.223 11:20, 23. Dez. 2006 (CET)

Wenn, dann eher Wikisource anstelle der Wikipedia, denn Wikipedia ist kein How-To. --Στέφανος (Stefan) ± ■  11:24, 23. Dez. 2006 (CET)

Da muss ich Στέφανος (Stefan) widersprechen. Wikisource sammelt Quellentexte. How-to's sind meiner Meinung nach bei den Wikibooks richtig aufgehoben, ggf. können sie auch in die Wikiversity eingebracht werden. Gruß --W_I^KImaniac 13:24, 23. Dez. 2006 (CET)

Hoppla, Wikibooks sind natürlich auch nicht schlecht. *g* --Στέφανος (Stefan) ± ■  20:20, 23. Dez. 2006 (CET)

Die Mitarbeiter der Redaktion Chemie würden sich natürlich sehr über Zuwachs freuen. Für einen Enzyklopädieartikel würde sich vor Allem eine kurze Erläuterung des Synthesewegs eignen, ohne konkret auf die einzelnen Syntheseschritte einzugehen - sprich Edukt/Reagenzien/Produkt/Reaktionsbedingungen reichen, keine Aufarbeitung etc. Dann läuft man auch nicht Gefahr, ein How to zu schreiben. Dafür wäre ohnehin ein Wikibook der bessere Ort. Vielleicht könnt ihr Euch ja an einem Artikel wie Reserpin orientieren, der sich in der letzten Zeit prächtig entwickelt hat und ebenfalls einen kurzen Abriss über die Totalsynthese enthält (welcher hier noch ausgebaut wird). Allgemein stehe ich für weitere Anfragen zur Zusammenarbeit von Uni und Wikipedia im Bereich Chemie gerne zur Verfügung. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 13:29, 23. Dez. 2006 (CET)

Wikipedia = Fanseite und hiphop-albenverzeichnis?

[1] - Bitte an der Diskussion unter diesem Link beteiligen, es kann nicht sein, dass hier jeder mit irgendwelchem Fangeschwurbel seine hiphop lieblingsalben reinpflastert. Daher meine Frage: Kann es nicht verboten werden, dass hier sämtliche hip hop alben reingestellt werden und das ganze zu reinem fangeschwurbel verkommt? --Yoga62 13:25, 23. Dez. 2006 (CET)

WP:BNS, diskutiere Relevanzkriterien auf WP:RK. EOD --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 13:36, 23. Dez. 2006 (CET)

Stört mich auch, des wegen hab ich ja angefangen alle Alben durchzusehen, zu verbessern oder LA zu stellen in hoffnungslosen Fällen. Aber vorrangig geht es bei mir darum, die Alben nur zu behalten, wenn die Artikel einigermaßen gut sind. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 14:31, 23. Dez. 2006 (CET)

Dass die Frage hier so aufgezogen wird, als sei sie eine Frage der Stilrichtung Hip-Hop ist wieder mal stereotypisch.--Regiomontanus (Diskussion) 15:14, 23. Dez. 2006 (CET)

Hilfe bei Weblink mit eckiger Klammer

Kennt jemand einen work arround, um einen Weblink mit einer eckigen Klammer zu setzen? Siehe Quellenangabe vom Artikel Feuerwehr. Spontan würde mit ein html-link mit "<a href" einfallen.

Vielen Dank und Gruß, Tilo 15:17, 23. Dez. 2006 (CET)

Hallo Tilo, die Lösung findest Du unter Hilfe:Links. Gruß --W_I^KImaniac 15:25, 23. Dez. 2006 (CET)

Danke, ich hab gleich noch einen Link in Wikipedia:Weblinks gesetzt. Frohes Fest, Tilo 16:17, 23. Dez. 2006 (CET)

Klar, gern geschehen. Übrigens, gute Idee von Dir. Gruß --W_I^KImaniac 16:19, 23. Dez. 2006 (CET)

Inputboxen

Durch Zufall bin ich auf einer Benutzerseite auf folgende Inputbox gestoßen:
<inputbox>
type=create
width=100
buttonlabel=Artikel bearbeiten
</inputbox>

Diese wird so angezeigt:

Meine Frage: Gibt es noch anderen solcher "Inputboxen", evtl. eine zum blosen öffnen von Artikeln, etc.? --Kuemmjen Diskuswurf 17:02, 23. Dez. 2006 (CET)

Ich hab's schon selbst gefunden. Falls es noch jemanden interessiert: Hilfe:Eingabefelder. Gruße, --Kuemmjen Diskuswurf 17:14, 23. Dez. 2006 (CET)

Funktion der Kategorien

Mal ganz abgesehen von Objekt- und/oder Themenkategorien und den damit verbundenen Fragen, die an anderer Stelle diskutiert oder angeordnet werden, hier mal eine grundsätzliche Frage: Dürfen Kategorien (das Wort ist ja eigentlich selbsterklärend) zu Ersatz- bzw. Strukturartikeln umgebaut werden? In letzter Zeit tauchen in bestimmten Bereichen immer mehr Bilder, Wappen, Links oder ganze Portalstrukturen auf (Kategorie:Landkreis Offenbach, Kategorie:Rhein-Lahn-Kreis und viele andere). Unter Wikipedia:Kategorien findet sich dazu (bisher) leider nichts - wer hätte auch daran denken können, wie man Kategorien umdefinieren kann :-) Vielleicht sehe ich das zu eng, aber wenn sich das ausweitet - und das tut es mit Sicherheit - entsteht eine ganz neue Ebene mit ungeahnten Möglichkeiten. Rauenstein 17:11, 23. Dez. 2006 (CET)

Meine ganz persönliche Meinung: Es ist gut und richtig, eine Kategorie mit einer kurzen Beschreibung zu versehen, und Illustrationen wie beim Rhein-Lahn-Kreis finde ich da keineswegs schädlich. Dagegen ist eine Kategorie weder ein Portal noch eine Navigationsleiste. Daher ist die "systematische" Artikelauflistung beim Landkreis Offenbach systemwidrig, von dem absurd großen Bild mal ganz abgesehen. --ThePeter 17:48, 23. Dez. 2006 (CET)

Dem kann ich uneingeschränkt zustimmen. Es wäre sicherlich hilfreich unter Wikipedia:Kategorien#Kategoriebeschreibungen die Grenzen zwischen hilfreichen Kategorie-Kurzbeschreibungen und reinem Klickibunti detaillierter darzustellen. Gruß --W_I^KImaniac 18:29, 23. Dez. 2006 (CET)

Für Begriffsklärungen gelten da ganz eindeutige Regeln (nur ein verlinkter Begriff pro Zeile, keine Bilder, keine weblinks). Einfache Regeln sollten doch für so zentrale Einrichtungen wie Kategorien auch möglich sein. Alle Arten von Bildern, Karten oder Wappen haben m.E. garnichts in Kategorien zu suchen, dafür gibt es Artikel und Listen. Wenn erstmal über halbe Artikel gescrollt werden muss, um den eigentlichen Kategorieeninhalt zu finden, ist der ursprüngliche Zweck fast schon verfehlt. Rauenstein 19:01, 23. Dez. 2006 (CET)

Sowas wie Kategorie:Rhein-Lahn-Kreis, um das Wappen rechts gekürzt, würde ich allerdings noch geradeso tolerieren und es ist vielleicht praktisch, die Lage des Kreises direkt zu sehen. Es wäre m.E. auch noch zu klären, wie der Bezug dieser Kategorie z.B. bei Gemeindeartikeln zu einer bestimmten Region kenntlich gemacht werden kann, z.B. mit einem Region-Zeichen wie bei Kategorie:Rhein-Sieg-Kreis. Aber das muss nicht unbedingt sein.--Borheinsieg 19:09, 23. Dez. 2006 (CET)

Diese Beschreibung enthält so gut wie keine Information. Viel eher wäre es wichtig zu erfahren, was die Kategorie alles leisten soll, und welchen Teilbaum in der Hierarchie sie beschreibt. --chrislb 问题 22:12, 23. Dez. 2006 (CET)

Diesen blöden Abschnitt plane ich schon seit langem zu ändern, siehe den (bereits archivierten Thread) auf der Diskussionsseite, dummerweise ist die Seite dank Edit-War schon etwas länger gesperrt. Eine Beschreibung tut bei (fast) allen Kategorien Not. Am liebsten würde ich so Kategorien wie Kategorie:Monarchie löschen lassen, da sie nicht aussagen, was aufgenommen werden soll. --chrislb 问题 22:10, 23. Dez. 2006 (CET)

Der Beschreibungsabschnitt sollte zuallererst definieren, was in die Kategorie reingehört und was nicht. Und solche Sätze wie "Wenn Du hier einen bestehenden Artikel vermisst" sind von Übel. Da kann ganz schnell jemand auf die Idee kommen, da auch alle Personen des Landkreises die einen Artikel haben dort aufzunehmen. Natürlich kann man mit der Beschreibung auch eine Definition vornehmen: "Landkreis in Nirgendwo" oder so. Liesel 22:18, 23. Dez. 2006 (CET)

Proogelmatik

Hallo in die Runde,
bitte um Gedanken. Conny 19:28, 23. Dez. 2006 (CET).

Alle Seiten werden von Google indiziert. Dagegen können wir gar nichts tun. -- ChaDDy ^?! +/- 20:05, 23. Dez. 2006 (CET)

Probleme mit der Spaltenbreite

Hallo, ich habe bei diesen Listen hier Probleme mit der Spaltenbreite. Ich möchte alle Spalten gleich breit haben. Die zweite Jahresspalte ist aber schmäler. Als es noch eine große Liste war, waren noch alle einheitlich. Gruß -- Rainer L 19:33, 23. Dez. 2006 (CET)

Ich habe das Problem mal bei der ersten Tabelle gefixt.

Problem: ! colspan="4" align="center" style="width:5%;" | Jahreszeiten. Das Leerzeichen zwischen align="center" und style="width:5%;" fehlt.

Falls wir uns nicht mehr hören; Frohe Festtage --nick-zug 20:01, 23. Dez. 2006 (CET)

Danke! Ich bin das mehrmals durchgegangen, aber das fehlende Leerzeichen habe ich nicht bemerkt, schäm. Schöne Weihnachten wünscht -- Rainer L 20:06, 23. Dez. 2006 (CET)

Habe auch ziemlich lange gebraucht ;-) Grüsse --nick-zug 20:07, 23. Dez. 2006 (CET)

Rausschmiss

Warum werde ich aus Wikipedia stets wieder hinausgeschmissen, wenn ich z.B. mein kürzlich herausgegebenes Buch "Pythagoras, erinnern Sie sich?" bei Pythagoras von Samos in die Literatur eintrage. Ebenso ergeht es mir mit Eintragen von Websites, obwohl mich mich doch ordnungsgemäss eingetragen habe. Wenn ich unter "bearbeiten" etwas tun will, kommt stets der Text, dass ich nicht berechtigt sei. Was kann ich tun?

freundlche Grüsse

Alfred Hoehn

xxx@balcab.ch

--Alfred hoehn 20:31, 23. Dez. 2006 (CET)

E-Mail-Adresse aus Spamschutzgründen entfernt.

Der Artikel Pythagoras von Samos ist halbgesperrt, das heißt nur seit mindestens 4 Tagen angemeldete Benutzer können ihn bearbeiten. Du bist zwar schon seit November angemeldet, ich glaube aber, dass du den Artikel anonym, also unter IP bearbeitet hast. Versuchs einfach angemeldet nochmal. -- ChaDDy ^?! +/- 20:47, 23. Dez. 2006 (CET)

Nein, das war nicht der Grund. Die Begründung habe ich auch in der Zusammenfassungszeile geliefert.--Victor Eremita 01:08, 24. Dez. 2006 (CET)

Ich hab mir die History nicht angeschaut, weshalb ich da auch nicht draufkommen konnte. Die Aussage Wenn ich unter "bearbeiten" etwas tun will, kommt stets der Text, dass ich nicht berechtigt sei. und die Halbsperre hat mir das mit dem IP-Edit halt nahegelegt. -- ChaDDy ^?! +/- 01:23, 24. Dez. 2006 (CET)

Wahrscheinlich stimmt sogar beides; denn einen Weblink, von dem er spricht, hat er nie eingefügt. Dein Tipp war also nicht vergebens. Schöne Grüße,--Victor Eremita 01:36, 24. Dez. 2006 (CET)

Wenn ich mir den Klappentext anschaue wurde ich sagen das das Buch zur Person Pythagoras von Samos nur wenig bringt. Deshalb würde ich ihn da auch löschen. Im Artikel Satz des Pythagoras könnte ich ihn mir allerdings vorstellen. --HAL 9000 00:50, 25. Dez. 2006 (CET)

24. Dezember 2006

Kategorie/Unterkategorie

Hallo, ich hab nicht herausgefunden wie eine Kategorienstruktur geändert werden kann. Konkret: Die Kategorien Segler (Deutschland) und Segler (Österreich) sollten eine Unterkategorie der Kategorie Segler sein. Zur Zeit sind sie unrichtigerweise Unterkategorien der Kategorie Regattasegler. Gruß, --Hans Koberger 09:39, 24. Dez. 2006 (CET)

In dem du auf den Reiter „Bearbeiten“ drückst und die Kategorie entsprechend änderst. 09:42, 24. Dez. 2006 (CET)

Danke Liesel, oft funktionierts einfacher als man denkt. Schönes Fest. --Hans Koberger 10:00, 24. Dez. 2006 (CET)

Spezialseiten

Wieso haben bei mir die Spezialseiten jetzt auch im URL einen deutschen Namen? --xls 10:24, 24. Dez. 2006 (CET)

Siehe WP:NEU#Softwareerweiterungen. Es können natürlich weiterhin auch die englischen eingegeben werden. --Raymond ^{Disk. Bew.} 10:39, 24. Dez. 2006 (CET)

ist das ein "Weihnachtsgeschenk?"? ;-) --Jom _Klönsnack? 01:55, 25. Dez. 2006 (CET)

Tabelleninkompatibilitäten

Sind die Inkompatibilität von {| {{Prettytable}} class="sortable" und rowspan bekannt? Beispiel nach absteigender sortierung von orginaltitel sind dann schon 2 spalten zuviel --Darkking3 11:46, 24. Dez. 2006 (CET)

Das liegt daran, dass Deine Tabelle unregelmäßige Spaltenanzahlen aufweist. Solche komplexe Tabellen sind leider derzeit nicht sortierbar. Siehe auch Hilfe:Tabellen. Gruß --W_I^KImaniac 11:56, 24. Dez. 2006 (CET)

Kurzschreibweise für Links

Wenn ich z.B. auf 110 (Begriffsklärung) linken will, kann ich ja schreiben:
[[110 (Begriffsklärung)|]] und das wird dann genauso angezeigt wie [[110 (Begriffsklärung)|110]]. Gibt es so was ähnliches auch für Wikipedia-Seiten? Also dass ich auf Wikipedia:Auskunft linken kann und der Link als "Auskunft" angezeigt wird, ohne dass ich [[Wikipedia:Auskunft|Auskunft]] schreiben muss?--Medici 13:54, 24. Dez. 2006 (CET)

öhm - exakt so, wie du es hier schon mit anderen beispielen brachtest [[Wikipedia:Auskunft|]] ergibt Auskunft. --JD {æ} 13:58, 24. Dez. 2006 (CET)

Ah, das heißt, es wird entweder die Klammer oder das Präfix abgeschnitten? Danke sehr und noch schöne Feiertage :) --Medici 14:05, 24. Dez. 2006 (CET)

Ja. Es werden mit dem senkrechten Strich sowohl Klammerzusätze, als auch Namensräume und Abtrennungen mit Kommata ignoriert:

Eingabe	[[110 (Begriffsklärung)|]] [[Wikipedia:Auskunft|]] [[University at Buffalo, The State University of New York|]]
Anzeige	110 Auskunft University at Buffalo

Aber vor allem im Wikipedia- und Hilfenamensraum haben viele Seiten auch Abkürzungen, du kannst also einfach schreiben

Eingabe	[[WP:AU|Auskunft]]
Anzeige	Auskunft

Gruß --Στέφανος (Stefan) ± ■  14:06, 24. Dez. 2006 (CET)

manchmal ist es offensichtlich einfacher, als man denkt. :) ein paar schöne tage allerseits! --JD {æ} 14:11, 24. Dez. 2006 (CET)

Öhm … ja! Kann man eigentlich auch die Vorlagen einrücken? --Στέφανος (Stefan) ± ■  14:15, 24. Dez. 2006 (CET)

Ja kann man, kann aber u. U. falsch dargestellt werden (z. B. nebeneinander) -- ChaDDy ^?! +/- Frohe Weihnachten! 14:35, 24. Dez. 2006 (CET)

Und wie? --Στέφανος (Stefan) ± ■  14:38, 24. Dez. 2006 (CET)

Ganz normal wie Fließtext auch (also mit ":"). -- ChaDDy ^?! +/- Frohe Weihnachten! 14:50, 24. Dez. 2006 (CET)

weder IE7 noch FF2 zeigt es aber so an --Steffen2 14:54, 24. Dez. 2006 (CET)

Bei welchen Vorlagen? -- ChaDDy ^?! +/- Frohe Weihnachten! 15:05, 24. Dez. 2006 (CET)

Bei allen, auch oben bei der Codebeispiel-Vorlage. Gruß --Στέφανος (Stefan) ± ■  15:31, 24. Dez. 2006 (CET)

Funktioniert offenbar nur bei Babelvorlagen (siehe Beispiel) und da auch nicht richtig (Absatz-Vorlage nötig, Rahmen des zweiten Bausteins fehlt). Vergesst es am besten wieder. ;-) -- ChaDDy ^?! +/- Frohe Weihnachten! 15:56, 24. Dez. 2006 (CET)

Beispiel:

Formel 1

Diese Benutzerin interessiert sich für die Formel 1.

Formel 1

Diese Benutzerin interessiert sich für die Formel 1.

nur ein lob

ihr seid viel besser als meine eltern --84.62.175.176 15:25, 24. Dez. 2006 (CET)

Wissen die so wenig oder sind die immer so gemein zu dir? --Grüße, Auke Creutz um 15:30, 24. Dez. 2006 (CET)

...aber wir schenken dir nix zu Weihnachten! ;o) --Eike 18:27, 24. Dez. 2006 (CET)

Und wenn der Arme auch nichts von seinen Eltern bekommt? Wenn er das nicht verkraftet? Dann sind wir (und seine Eltern) dran Schuld, wenn er geiteskrank wird und in seiner Schule Amokläuft... -- ChaDDy ^?! +/- Frohe Weihnachten! 18:46, 24. Dez. 2006 (CET)

Aber sicher, wir haben doch für jeden ein warmes Plätzchen… Frohes Fest --W_I^KImaniac 18:50, 24. Dez. 2006 (CET)

Also ich reagier mich dann bei Computerspielen ab... *duck* --Eike 18:57, 24. Dez. 2006 (CET)

Benutzersperrung PunkrockerHL alias Debauchery

[2] [3] [4] Nach solchen Vorfällen erscheint die Bezeichnung freie Enzyklopädie mehr als scheinheilig. Gott sei Dank ist WP lediglich eine Webcommunity. Das Grundgesetz wäre sonst schnell durch die Wikiquette ersetzt und alles würde bestraft und zensiert sofern es nicht der Massenkultur entspäche. ---Nicor 16:51, 24. Dez. 2006 (CET)

Wer es immer noch nicht begriffen hat. Frei sind nur die Inhalte. Es gibt kein Recht auf Trollerei und POV-Gepusche. 84.180.245.76 17:44, 24. Dez. 2006 (CET)

Da wir keine Webcommunity sind, fahren wir ohne pubertäre Auswüchse besser.

Zur Fortbildung siehe auch Grundrechte ("Abwehrrechte des Bürgers gegen den Staat") und Zensur (Informationskontrolle) ("ein Verfahren eines Staates bzw. einer einflussreichen Organisation [...] dafür zu sorgen, dass nur erwünschte Aussagen in Umlauf kommen")

--Eike 18:35, 24. Dez. 2006 (CET)

Nenne es wie du möchtest, Tatsache ist jedoch dass hier Benutzer bekämpft werden, lediglich weil sie auf ihrer Benutzerseite etwas äußern was Dritten nicht ins Weltbild passt. Wenn Wikipedia auch über die Punkbewegung informieren soll, so müssen wir auch Autoren aus dem entsprechenden Etablissement willkommen heissen. Ich hätte den Artikel Abfluss (Band) nicht begonnen und du sicherlich auch nicht. ---Nicor 19:33, 24. Dez. 2006 (CET)

Es wurde kein Benutzer bekämpft, sondern dummes Benehmen. Wenn sein Glück und Bleiben daran hängt, sich hier pubertär benehmen zu dürfen, ist es mir egal, aus welcher Bewegung er kommt oder was er an Artikeln geschrieben hat. --Eike 19:57, 24. Dez. 2006 (CET) (der morgen zu einem punkigen Konzert geht...)

Du darfst gerne in meine Benutzerbeiträge und die von Benutzer:Sir schauen, um zu sehen, wieviel Sockenpuppen angelegt und wieviel extreme Beleidigungen abgelassen wurden, bis Sir schließlich einen ganzen IP-Range abklemmen musste. Die Community braucht keine kindischen Provokateure, mit der Aufklärung über Punkrock hatten die ganzen Accounts und Edits nicht das geringste zu tun. Es ist schon schlimm genug, dass hier nun auch noch über so ein Scheiße diskutiert werden muss, soviel Aufmerksamkeit hat so ein Dauertroll wirklich nicht verdient. --Markus Mueller 22:23, 24. Dez. 2006 (CET)

Irgendwie muss Weihnachten doch rumgebracht werden. Die einen schreiben Artikel, aber irgendwelche müssen dann halt auch noch diskutieren, sonst würden Seiten wie diese ja leer bleiben... -- ChaDDy ^?! +/- Frohe Weihnachten! 22:31, 24. Dez. 2006 (CET)

Genau, und für die, denen das zum Halse raushängt, stell ich hier mal ein gutes Schlückchen zum wieder runter spülen hin. Frohe Weihnachten, lassts euch nicht vergraulen. --Felix ^fragen! 23:01, 24. Dez. 2006 (CET)

Prost! Übrigens fängt jetzt "Ist das Leben nicht schön?" an. --Logo 23:03, 24. Dez. 2006 (CET)

Sorry, falls das vielleicht so aufgefasst wurde: ich wollte niemandem die Feiertage verderben und hatte auch selber einen sehr schönen Abend (den Whisky werde ich mir als Absacker dennoch nicht entgehen lassen). Was nach der Sperrung von den IPs und Sockenpuppen kam war selbstverständlich nicht akzeptabel, aber soweit hätte es überhaupt nicht kommen müssen. Ursprünglich ging es lediglich um eine Signatur die "als unpassend empfunden" wurde. Ich empfinde auch sehr vieles als unpassend, lasse mich davon aber nicht provozieren sondern denke dann gerne an Voltaire der da meinte Ihre Meinung ist mir zwar widerlich, aber ich werde mich dafür totschlagen lassen, daß sie sie sagen dürfen. Jetzt könnte man sicherlich darüber streiten in wie weit die Floskel "Fick Heil" eine Meinung oder schlicht bösartige Provokation darstellt. Ich denke es ist eine Kombination aus Weltanschauung und Anarcho-Punk-Mentalität über die doch ganz einfach hinweggesehen werden kann. ---Nicor 05:21, 25. Dez. 2006 (CET)

Nein, solche Provokationen sind prinzipiell nicht zu dulden, weil die Benehmensausfälle eines Einzelnen auf die Community und das Projekt zurückfallen - solche Sachen schrecken Autoren ab, vergiften den Arbeitsfrieden und sind ein gefundenes Fressen für die Presse. Das liegt deutlich über der Grenze dessen, was akzeptabel im Rahmen eines sozialen Miteinanders ist. Wikipedia ist kein Meinungsforum, sondern ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Entweder man erfüllt die sozialen Minimalstandards oder man sucht sich ein anderes Projekt.

Abgesehen davon war Benutzer:Debauchery alias PunkrockerHL ein regulär gesperrter Benutzer und war deshalb ohnehin nicht zur Mitarbeit berechtigt. Es handelt sich also weiterhin um eine Sperrumgehung, die bereits beim ersten Edit zu einer unbegrenzten Sperrung der missbräuchlich angelegten Sockenpuppen hätte führen müssen. --Markus Mueller 05:56, 25. Dez. 2006 (CET)

"Nein, solche Provokationen sind prinzipiell nicht zu dulden, weil die Benehmensausfälle eines Einzelnen auf die Community und das Projekt zurückfallen" - so ähnlich wie bei Benutzer:Negerfreund? Wer meint, "Neger" gehöre zum guten Umgangston, soll diese Bezeichnung mal im Angesichte derer benutzen, die er damit bezeichnet. --Asthma 10:11, 25. Dez. 2006 (CET)

Frag da lieber andere, das habe ich nie richtig mitbekommen. Ich würde dem aber zustimmen wollen, dass es zumindest direkt auf der Grenze zur Provokation liegt. Allerdings hätte ich in diesem Fall nicht unmittelbar gesperrt, sondern erst eine Einigung gesucht und erst danach Konsequenzen gezogen. Im vorliegenden Fall war das hingegen eindeutig, denn trotz mehrfacher Ermahnungen und Warnungen von verschiedenen Seiten hat der Nutzer seine Provokation aggressiv per Editwars durchsetzen wollen, so dass eine initiale Sperrung unumgänglich wurde. Die darauf folgenden massenhaften und widerlichen Ausfälle über eine Stunde hinweg gegen mehrere Benutzer sind unentschuldbar. --Markus Mueller 10:22, 25. Dez. 2006 (CET)

25. Dezember 2006

Timbersports

Zu dem Stichwort gab es wohl schon mal einen Artikel: wie kann ich heraus finden, warum er gelöschte wurde und was geschrieben stand.--Troilos 10:10, 25. Dez. 2006 (CET)

Eigentlich eine Frage für WP:LP. Der Artikel begann so: „Timbersports wir von der Firma Stihl Ausgeführt.In der sogenanten Stihl Timbersport Series gibt es 6 Disziplinen.In den es darum geht zu Simulieren Baume zu fällen oder zu Zersägen.“. Gelöscht als „wirres Zeug“, letztlich aber wohl wegen Irrelevanz (kein anerkannter Sport, Firmenveranstaltung ohne besondere Legitimation). --Markus Mueller 10:15, 25. Dez. 2006 (CET)

Den Löschgrund kannst Du immer über die Logbücher in Erfahrung bringen. In diesem Fall also hier nachlesen. Mögliche Löschdiskussionen findest Du über den Link "Links auf diese Seite", die dann dieses oder jenes zu Tage bringen. Gruß --W_I^KImaniac 13:30, 25. Dez. 2006 (CET)

Ist ein ehemaliger Abgeordneter und Bestseller Autor eine reputable Quelle ?

In der Vergangenheit gab es zwischen mir und Benutzer:RV bzw. Benutzer:Avantix (alter Account) Uneinigkeit über die Bewertung eines Autors. Es geht um den ehamligen SPD-Bundestagsabgeordneten und Autor (Amazon: [5]) Albrecht Müller und dessen Internet Portal nachdenkseiten.de. Müller ist ein bekennender Kritiker des Neoliberalismus und des (versteckten) Lobbyismus in Deutschland. RV und früher Avantix bestreiten, dass dieser Autor eine "reputable Quelle" sei (Siehe u.a. [6] und [7]) - Ich bitte darum, dass Admins hier eindeutig Stellung beziehen, ob der Autor verwendet werden darf oder nicht.

Frohe Weihnachten ;)

Red Grasshopper 15:03, 25. Dez. 2006 (CET)

Die Frage scheint mir etwas falsch gestellt, denn bei den Konflikten geht es wohl eher um die "Nachdenkseiten". Die sind meiner Ansicht nach ein Blog, und ich kann Bedenken, dies als reputable Quelle anzusehen, nachvollziehen. Gruß, Stefan64 15:13, 25. Dez. 2006 (CET)

Nachdenkseiten ist ein Blog von Albrecht Müller und einem Co-Autor. Die Frage lautet also, wie wird der Blog eines ehemaligen SPD-Bundestagsabgeordneten und Autors bewertet. Der Mensch kann ja nicht jeden Tag neue Bücher veröffentlichen. Es wäre ja schon absurd, wenn man nur gedruckte Standpunkte von Müller akzeptieren würde. Red Grasshopper 15:16, 25. Dez. 2006 (CET)