Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/12. Januar 2024

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 12. Januar 2024 um 18:22 Uhr durch Christoph Buchholz (Diskussion | Beiträge) (→Masterplan zur Remigration). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:General ohne Generalstabsausbildung (Heer der Bundeswehr) (gelöscht)

Kategorie kann nicht sinnvoll befüllt werden. Die Abwesenheit von Informationen über eine Teilnahme an der Generalstabsausbildung ist ungleich der Information über die Nichtteilnahme an der entsprechenden Ausbildung. Letzteres wird i.d.R. schwer nachzuweisen sein. Davon ab kategorisieren wir imho nicht nach absolvierten Ausbildungen. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 12:12, 12. Jan. 2024 (CET) Ergänzung: Darüber hinaus ist die Benennung der Kat falsch. Entweder muss es heißen: Angehöriger der Dienstgradgruppe der Generale ohne Generalstabsausbildung, oder Brigadegeneral, Generalmajor usw. ohne... Die bisher einsortierten sind nämlich alles keine Generale. --LW-Pio (Diskussion) 12:19, 12. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

--Zweioeltanks (Diskussion) 13:04, 12. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
@Zweioeltanks, ich bitte die Wikiquette zu beachten. Bleibe ruhig. Deine Kritik ist persönlich und unfreundlich. Du gehst nicht von guten Absichten aus. Wieso muss man so schnell mit VM drohen? Ein habe einmalig mehrere zusammenhängende Kategorien erstellt, bei dir hier die Meinung vertreten wurde, sie gehörten gelöscht. Diese Systematik wird in vielen anderssprachigen Wikis jedoch angewandt. Von "völlig unausgeboren" kann man daher nicht sprechen. Die Masse meiner erstellten Kategorien wurden im Übrigen nicht beanstandet. Zum Thema neue Kategorien zur Diskussion stellen: Erstens kann nicht jeder das gesamten WP-Richtlinien auswendig können, zweitens ist es eine Sollbestimmung.
@LW-Pio, im Gegensatz zu Zweioeltanks lobe ich dich ausdrücklich für deine sachliche und auf den Inhalt fokussierte Kritik. Sicher kann man hier unterschiedlicher Ansichten sein. Den Aspekt der sinnvollen Befüllung sehe ich ein. Oftmals liegen jedoch vollständige Lebensläufe der Generale vor. Das Fehlen eines zweijährigen Lehrgangs ist dann ein hinreicheden Beleg für die Nichtteilnahme. Auch explixte Erwähnungen der Nichtteilnahme kommen in Betracht. Die Kategorisierung nach Ausbildungen ist durchaus vorgesehen, bei Soldaten als Absolventen der FüAkBw und auch der UniBw. Die Benennung der Kategorie ist nicht falsch, weil "Angehöriger der Dienstgradgruppe der Generale" den Titel unnötig lang gemacht hätte. Hier bin ich der üblichen Singular-Formulierung für Lemma gefolgt. Man könnte zur Abgrenzung in "Generale" umbenennen.
Generale (Dienstgradgruppe) ohne Generalstabsausbildung sind eine Seltenheit und Besonderheit. Daher ist ein Kategorisieren, um sie leicht aufzufinden, sinnvoll. --Asperatus (Diskussion) 19:54, 12. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Deine Ausführungen zeigen einmal mehr, dass du nicht begriffen hast, wozu das Kategoriensystem da ist. Es dient nicht dazu, Seltenheiten und Besonderheiten leicht aufzufinden zu helfen, sondern dazu ,den Artikelbestand systematisch zu strukturieren, um Wartungs- und Auswertungsprozesse zu optimieren. Bitte lies wenigstens jetzt die einschlägige Regelseite: WP:KAT. Im Übrigen ist es eine reine Schutzbehauptung, dass "nicht jeder das gesamten WP-Richtlinien auswendig" kann. Beim Erstellen einer Kategorie bekommst du einen Kasten angezeigt, in dem als zweiter Satz steht: "Gehört die neue Kategorie zu einer Systematik, sprich dich mit dem betreuenden Fachbereich ab." (also nix mit Sollbestimmung). Ich denke nicht, dass ich gegen die Wikiquette verstoßen habe. Es ist nur eben sehr ärgerlich, dass jeder innerhalb von wenigen Sekunden sinnlose Kategorien erstellen kann, wenn er sich um unsere Regeln nicht schert, man dann aber einen im Vergleich dazu mehr als hundertfachen Aufwand betreiben muss, um sie wieder wegzukriegen. Insbesondere dann, wenn ein Benutzer sich völlig uneinsichtig zeigt, wie du schon in der Diskussion um die LGBT-Personen. Tut mir Leid, aber selbstverständlich muss man dich dafür persönlich kritisieren. (Die Grenze zum persönlichen Angriff überschritten zu haben, wirst du mir wohl nicht vorwerfen können.)
Und noch einmal zur Klarstellung: Wir schreiben hier eine universalenzyklopädie, keine Deutschland-Enzyklopädie. In der Kategorie:General haben wir Generale aus mehr als 50 Staaten. Was soll dann eine Inselkategorisierung, die nur für Deutschland anwendbar ist? Und kommt es dir nicht auch verrückt vor, dass die von dir erstellte Kategorie überhaupt keine Unterkategorie der Kategorie:General ist? Den Grund hat LW-Io freilich schon aufgezeigt: Bei den eingeordneten Personen handelt es sich gar nicht um Generale. Trotzdem schreibst du das ins Lemma, mit dem (ich weiß wirklich nicht, wie ich es anders ausdrücken soll) dämlichen Argument "weil "Angehöriger der Dienstgradgruppe der Generale" den Titel unnötig lang gemacht hätte"" (was im Übrigen auch nicht weniger Singular gewesen wäre als das von dir gewählte Lemma). Nein, es bleibt dabei: Das Lemma ist falsch; die Möglichkeit einer völlständigen Erfassung derjenigen, die in die Kategorie gehören müssten, ist sehr zweifelhaft; das zuständige Militärportal ist nicht angesprochen werden; und ein dem Kategoriensystem entsprechender Zweck der Kategorie kann nicht aufgezeigt werden. Also gleich vier gute Gründe fürs Löschen. Wenn es dir darum geht, Seltenheiten und Besonderheiten leicht aufzufinden zu helfen, dann überlege doch bitte, ob eine Liste nicht ein besserer Weg dafür wäre. --Zweioeltanks (Diskussion) 16:23, 13. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Keine sinnvolle Kategorie.--Karsten11 (Diskussion) 09:55, 19. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Zunächst einmal wäre diese Kat auf Portal:Militär/Kategoriekonzept zu besprechen. Generell kategorisieren wir nach für die Biografie wichtigen Eigenschaften. In den einsortierten Artikeln wird das Thema "keine Generalstabsausbildung" aber gar nicht angesprochen; so wichtig scheint das daher nicht zu sein. Daneben ist das Argument der schwierigen Identifikation schlagend. Und mit drei Einträgen ist die Kat auch noch zu dünn besetzt.--Karsten11 (Diskussion) 09:55, 19. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Träger der Medaille „Für die Einnahme Berlins“ (erl.)

SLA in LA umgewandelt -- Karsten11 (Diskussion) 12:47, 12. Jan. 2024 (CET)[Beantworten] 

Übertrag vom Artikel

löschen|Massenorden, eine Million russische Träger - in der Kategorie waren 2 davon gelistet. In der de-WP überflüssig. --Mef.ellingen (Diskussion) 12:11, 12. Jan. 2024 (CET)}}[Beantworten]

Erst die Artikel aus der Kategorie zu entfernen, um dann einen SLA zu stellen, ist ganz schlechter Stil. Das sollte schon in einer regulären LD geklärt werden. --D3rT!m (Diskussion) 12:22, 12. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Ende Übertrag

Service: Aschaltschi Oki und Iwan Pawlowitsch Rosly waren die einzigen Einträge in der Kat.--Karsten11 (Diskussion) 12:48, 12. Jan. 2024 (CET) Nun, wir kategorisieren auch andere Orden, die vielfach verliehen worden sind. Sollte hier ja nicht anders sein. Ich sehe den Löschgrund nicht, vielmehr Fortführung bestehender Systematik --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:10, 13. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Nein, da irrst du dich. Mit gutem Grund kategorisieren wir nich nach Massenauszeichnungen. Vgl. z.B. Wikipedia:Löschkandidaten/25. Mai 2015#Kategorie:Träger der National Defense Service Medal (gelöscht) oder Wikipedia:Löschkandidaten/25. März 2016#Träger des Eisernen Kreuzes (1939) (alle erl.). Bitte auch hier löschen. --Zweioeltanks (Diskussion) 15:51, 13. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Nun, doch, vgl. bspw. Kategorie:Träger des Bundesverdienstkreuzes (Verdienstmedaille). Ob das jetzt eine Stufe eines Ordens ist oder ein eigener Orden ist vollkommen egal. Zwei Entscheidungen von vor 8 Jahren sind jetzt auch nicht so wirklich aussagekräftig - das sind an sich auch nur Einzelfallentscheidungen. Ansonsten sollte folgendes als Grundregel gelten - Orden und Auszeichnungen, die wichtig genug sind, als dass sie in einem Abschnitt Ehrungen im Artikel Niederschlag finden, sollten auch als Kategoriegrundlage dienen können. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:45, 13. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Dieser "Grundregel" widerspreche ich. Es ist meist reiner Zufall, welche Ehrungen in einem Artikel erwähnt werden und welche nicht. Oftmals auch solche, für die es gar keine Artikel gibt. Und es waren auch nicht nur zwei Löschungen. Lies die Diskussionen, da sind noch mehr genannt. Ich könnte sicher auch weitere raussuchen. --Zweioeltanks (Diskussion) 19:59, 13. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Ja, habe ich getan. Nun, einhellige Diskussionen sind das nicht. Mal mit "Per Antrag" gelöscht, manchmal mit dem Verweis, dass es Massenorden sind, gelöscht. Dass wir aber natürlich auch nicht relevanzstiftende Eigenschaften kategorisieren, ist Praxis. Kategorie:Richter (Amtsgericht) oder Kategorie:Ehrenringträger des Kreises Iserlohn nur mal als Beispiel. Wäre also das einzige die Frage der Massenvergabe des Ordens - die Diskussionen und die Beiträge dort überzeugen nicht - Präsenzfälle haben wir ja ohnehin nicht. Wäre die Frage - gliedert die Kategorie hier den Artikelbestand - nun, sie gliedert ihn genauso wie Kategorie:Träger des Suworow-Ordens oder Kategorie:Träger des Nationalen Löwenordens. Da wir generell die Kategorisierung nach !staatlichen Auszeichnungen wollen, sollte es irrelevant sein, wie oft der Orden verliehen ist. Denn gliedern tun alle diese Kategorien den Artikelbestand gleich. --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:11, 13. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
"Da wir generell die Kategorisierung nach !staatlichen Auszeichnungen wollen ..." - auch schon wieder eine Aussage, die ich nicht unterschreiben würde. Bei den Ehrungen gibt es ein grundsätzliches Problem, dass durch sie nämlich oft Personen in Kategorien zu Staaten kommen, die mit ihnen relativ wenig zu tun haben. Angela Merkel z.B. ist durch ihre Orden und Ehrendoktorate in mehr als einem Dutzend Kategorien zu Staaten und kommt bei jedem Petscan von z.B. "Politiker" und "Bulgarien" oder "Frau" und "Israel" zum Vorschein. Das ist aber offenbar gewollt und jedenfalls schwierig zu ändern. Hier sollte das nicht so ein Problem sein, da alle, die reingehören, ohnehin als Sowjetbürger kategorisiert sein müssten. Für mich ist aber entscheidend, dass die Kategorie nie verlässlich zu befüllen sein wird, weil bei vielen Empfängern der Erhalt dieses Massenordens nie im Artikel erscheinen wird. Wer Richter an einem Amtsgericht war oder den Ehrenring des Kreises Iserlohn erhalten hat, bei dem sollte das auch im Artikel stehen. Das ist hier aber offenbar nicht der Fall, wenn nur zwei Personen in der Kategorie erfasst waren. --Zweioeltanks (Diskussion) 19:47, 14. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Na ja, verlässliche Kategorisierung kann man nirgendwo erwarten - das ist einfach nicht machbar, da es immer 1. Die Frage gibt, ob alle verfügbaren Belege ausgewertet worden sind und 2., ob Kategorien richtig gesetzt worden sind. Und natürlich ist das in zahllosen Artikeln nicht der Fall. Teilweise wurden Richter an internationalen Gerichten nicht einmal in den Kategorienstrang Richter zugeordnet (Julio Lacarte Muró wäre dafür ein Beispiel, der diese Kategorien mal nicht hatte). Diese Kategorie hier hat nicht mehr und nicht weniger die gleiche Verlässlichkeit der Befüllung wie jede andere Kategorie auch. Denn es kommt auf die gute Artikelarbeit und die gute Kategorienarbeit.
Die Kategorisierung nach staatlichen Auszeichnungen ist natürlich generell gewollt - sie ist ja allgemeine Praxis. Und zwischen den hohen Orden und solchen wie hier zu differenzieren ist nicht sinnvoll - es gibt keinerlei sinnvoll zu ziehende Grenzen und ordnen tun alle Kategorien in diesem Strang gleich. Was die Befüllung angeht, gibt es auf jeden Fall mehr als 10, wie die Links auf diese Medaille zeigen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:01, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Gut, wir werden hier nicht mehr einig werden. Dass Kategorisierung nach staatlichen Auszeichnungen generell gewollt sei, lässt sich mit den von mir verlinkten Löschungen leicht verifizieren. In den RK finde ich auch nichts davon. Und dass diese Kategorie hier nicht weniger Verlässlichkeit der Befüllung hat als die meisten anderen Kategorien, scheint mir plausibel. Gewiss wird auch schon mal bei anderen Artikeln ein wichtiges Faktum vergessen oder verschwiegen, dass für eine Kategorisierung wichtig wäre. Aber hier gehe ich davon aus, dass schon die Quellen, die für Artikel ausgewertet werden, diese ziemlich marginale Auszeichnung schon nicht erwähnen. Nehmen wir z.B. Nikolai Erastowitsch Bersarin, bei dem in diesem (offenbar weitgehend ausgewerteten und ausführlichen) Lebenslauf nichts davon vermerkt ist - von wichtigen Orden dagegen schon. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:54, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Wieso du Kategorien bei den RK suchst ist mir schleierhaft, haben ja miteinander nichts zu tun. Wir kategorisieren seit jeher auch nicht relevanzstiftende Dinge und Merkmale.
Und generell meint, dass wir Kategorisierungen nach Orden und Ehrungen in der Masse, also grundsätzlich gutheißen und das tun ein ja oder warum haben wir da tausende Kategorien. Einzelne Löschungen sagen darüber nichts und falsifizieren nichts. - und da muss man vergleichen zwischen den klar gewollten und die Kategorie erfüllt den Zweck der Systematisierung genauso gut wie die Kategorien von den hohen relevanzstiftenden Orden. Denn am Ende geht es nach WP:KAT und die Anforderungen dort sind erfüllt. Möchte man gewisse Orden oder alle Orden heraushaben, müsste man schon unsere Kat-Regeln ändern. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:14, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
So langsam wird es unlogisch. Du hast die Behauptung aufgestellt, dass die Kategorisierung nach staatlichen Auszeichnungen natürlich (sic!) generell gewollt sei. Gut, wenn das so wäre, dürfte hier natürlich nicht gelöscht werden. Aber einen expliziten Beleg dafür hast du nicht geben können außer "sie ist ja allgemeine Praxis". Aber dass es Kategorien zu allen möglichen Auszeichnungen gibt, heißt doch zunächst mal gar nichts, weil bekanntlich jeder einfach so eine Kategorie erstellen kann, ohne irgendjemanden zu fragen. Aussagekräftig ist also nicht der status quo, sondern nur das, was nach Diskussionen wirklich Bestand hat. und da habe ich dir Diskussionen gezeigt, die zur Löschung von Kategorien zu unerwünschten Massenauszeichnungen geführt haben, und zwar auch dann, wenn es sich dabei um staatliche Auszeichnungen handelte. Diese mehrfachen Löschungen hätten nicht stattfinden können, wenn wirklich eine Kategorisierung nach staatlichen Auszeichnungen generell gewollt wäre, und so falsifiziert mein Hinweis auf die tatsächliche Praxis deine (ohnehin unbelegte) Aussage.
Was du mit der Änderung der Kat-Regeln meinst, ist erst recht rätselhaft. In den Regeln steht nichts davon, dass nach allem, was man in Artikel schreiben kann, auch kategorisiert werden sollte. Und auch nichts davon, dass Kategorisierung nach staatlichen Auszeichnungen generell gewollt sei. Nicht einmal etwas davon, dass die Existenz von einzelnen Kategorien zu Orden dazu führen muss, dass für jeden anderen auch eine Kategorie erwünscht wäre. Wenn das so wäre, hätten die Kategorien zu den Trägern der National Defense Service Medal oder zu den Trägern des Eisernen Kreuzes (1939) nicht gelöscht werden dürfen. Aber sie konnten gelöscht werden auf der Grundlage unserer Regeln, und deshalb müsste hier auch nichts geändert werden, und deshalb müsstest du jetzt Argumente dafür bringen, warum diese Kategorie sinnvoll sein soll. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:42, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Nun verstehst du mich falsch. Generell heißt, dass wir ein System von Kategorisierungen nach staatlichen Auszeichnungen haben. Das heißt nicht, dass davon alle staatlichen Auszeichnungen umfasst sind, etc. Aber ich denke, du wirst nicht bezweifeln, dass es vom Konsens umfasst ist, dass wir Kategorien wie Kategorie:Träger des Leninordens oder Kategorie:Träger des Bundesverdienstkreuzes (Sonderstufe des Großkreuzes) haben, oder? Ansonsten stelle ruhig LA.
Aber wenn wir uns einigen können, dass Kategorien wie diese gewollt sind (das meint generell gewollt, also generell gibt es so eine Art Kategorien), dann muss man diese Kategorien hier mit der obigen vergleichen. Und da muss man sich fragen, ob die obige Kategorie den Artikelbestand genauso/besser/schlechter ordnen als die beiden obigen Kategorien. Antwort meinerseits - genauso gut und damit haben sie, wenn wir bei diesen beiden Kategorien oben uns einigen können, dass diese gewollt sind, eine Berechtigung in der Systematik. Und das ist genau das Argument für diese Kategorie - sie macht genau das, was Kategorien machen sollen, den Artikelbestand sinnvoll ordnen und damit gibt es kein Löschgrund. Denn Präzedenzfälle gibt es nicht. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:04, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Gut, dann meinst du mit "generell" etwas Anderes als ich darunter verstehe. Wir können uns gerne darauf einigen, dass Kategorien zu Auszeichnungen (zwischen solchen, die von Staaten oder von anderen hochrangigen Institutionen vergeben werden, würde ich hier gar nicht unterscheiden) grundsätzlich gewollt sind. Aber das heißt nicht, dass ausnahmslos für alle Auszeichnungen Kategorien sinnvoll oder gar notwendig sind. Für mich ist hinreichend plausibel, dass sie nicht sinnvoll sind, wenn die Chance sehr gering ist, dass eine Auszeichnung in einem Artikel überhaupt erwähnt wird. Das ist hier nicht der Fall, ebenso wie bei den Trägern der National Defense Service Medal oder zu den Trägern des Eisernen Kreuzes (1939). Deshalb sind das für mich sehr wohl Präzedenzfälle. Ein Admin wird das bewerten müssen. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:55, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Ja, dann können wir uns auf diesen Satz zumindest einigen. Bei den anderen Fragen sind wir uns dann halt uneinig, meines Erachtens ordnen alle Ordenskategorien den Artikelbestand gleichermaßen und sind dann auch genauso sinnvoll und dürfen damit bestehen. Und was die Erwähnung im Artikel angeht - ein gut recherchierter und ausführlicher Artikel müsste diese Orden, wie jede andere staatliche Auszeichnung, erwähnen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:45, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Grundsätzlich kann man auch nach Auszeichnungen kategorisieren. In diesem Falle einer Massenauszecíchnung, die nicht nach
persönlichen Verdiestens verliehen wurde sondern schon für die Teilnahme an einer bestimmten Kampfhandlung, erscheint
das allerdings weniger sinnvoll. Kategorie daher gelöscht. -- Perrak (Disk) 18:35, 1. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Hans Lang (Maler, 1916)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:17, 12. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Uwe Michalak

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 00:43, 12. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Nach RK tatsächlich nicht relevant. --Planetblue (Diskussion) 08:17, 12. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Charlie Lawson (Mörder)

Relevanz nicht dargestellt (gab es Pressemeldumgen? Literatur?) und unzureichend belegt (Murderpedia und ein Wiki).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:04, 12. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Der englische Artikel enthält auch ein paar Nachwirkungen wie einen Song und Netflix-Sendung [1].--Berita (Diskussion) 01:16, 12. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Samaritan’s Purse (Deutschland)

Eigenständige Relevanz ggü. Samaritan’s Purse nicht erkennbar. Neudabei (Diskussion) 08:10, 12. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Hans-Jürgen Drögemüller

Keines der Relevanzkriterien ist erfüllt. Vor einer Weiterarbeit am Artikel muss geklärt werden, ob er überhaupt bleiben kann. Ich plädiere für Löschen. --Mazankius (Diskussion) 11:13, 12. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

als Kommunalpolitiker und Gemeindebürgermeister einer Samtgemeinde mit nicht mal 10.000 Einwohnern jedenfalls nicht. --Machahn (Diskussion) 11:38, 12. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Ich finde es schon vermessen, wenn z.B. Landtagsabgeordnete, die nur eine Wahlperiode im Landtag gesessen haben, relevant genug sind. Während Persönlichkeiten, die sich teils Jahrzehnte lang in verschiedenen Funktionen und unterschiedlicher Weise für das Gemeinwesen engagiert haben, als irrelevant beurteilt werden. Herr Drögemüller hat für sein gesellschaftliches Engagement nicht nur das Bundesverdienstkreuz, sondern auch hohe Ehrungen anderer Verbände (z.B. die höchste Ehrung des traditionsreichen und 180.000 Mitglieder starken Bundes Deutscher Rassegeflügelzüchter; er wurde mit seinen Züchtungen ja mehrfach Deutscher Meister und auch Europameister). --Drc4891 (Diskussion) 13:22, 12. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Laut der angegebenen Quelle wurden im Jahr 2018 in Herning insgesamt 213 "Europameister Geflügel" gekürt (ohne Jugend-Europameister). Da relativiert sich die Bedeutung des Titels "Europameister". --Mazankius (Diskussion) 14:01, 12. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Nun ja, das hängt mit der Vielfalt und Anzahl der Rassen zusammen. Sie haben ja auch nicht einen Europameister über alle Sportarten hinweg. --Drc4891 (Diskussion) 15:36, 12. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Masterplan zur Remigration

Don´t make stupid ideas famous. Wer ist Sellner? Ein abgebrochener Student, der Leute aufhetzt. Genau das wollen wir in wikipedia aber nicht. Wir drucken ja auch nicht Breiviks Manifest. Das hier ist zu löschen, der nächste mache bitte einen SLA. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:47, 12. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo, was genau ist die Löschbegründung? --Ziko (Diskussion) 12:10, 12. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Gerne SLA, denn es ist Theoriefindung. 2A02:8109:BE00:7000:E94D:FAD6:5247:D506 16:57, 12. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Was ist daran Theoriefindung? --BurningKestrel (Diskussion) 17:18, 12. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
  • Der LA ist in dieser Form ungültig, da er bei dieser Formulierung gegen "Nicht akzeptable Löschbegründungen: Thema ist pfui" verstößt.
  • Was soll der Satz "Wer ist Sellner"? Der Mann hat einen Artikel, dessen Löschung nach Diskussion abgelehnt wurde. Er ist also enzyklopädisch relevant.
  • Das Ereignis wurde in zig nationalen und internationalen Medien behandelt
  • Streiten kann man lediglich über das inflationär genutzte, dämliche Wort "Masterplan". Das ändert aber nichts an der Relevanz des Sachverhalts.
=> Behalten. --Siegbert v2 (Diskussion) 12:13, 12. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Ja, genau. Die Frage, wer ist Sellner, die ist wichtig, ein Schwurbler der seinesgleichen sucht, ein abgebrochener Student, der selbst aus der Burschenschaft geflogen ist, der ein paar rechte Yuppies um sich reiht und über die Medien versucht ein Denker Image zu transportieren. Und wir halten seinen Steigbügel. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:38, 12. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Dann wäre der erste Schritt aber eine Löschprüfung zu dem Artikel Martin Sellner. Zudem war er bei dem Treffen nicht allein und auch nicht nur unter AfD-Mitgliedern. Hier waren scheinbar auch die Werteunion und andere CDU-Mitglieder vertreten. Im Hinblick darauf, dass die CDU als Partei der Mitte gilt, derzeit Neuwahlen fordert und wahrscheinlich in den nächsten regulären Wahlen eine starke Ausgangsposition besitzen wird, ist deren (inoffizielle) Vertretung bei diesem Treffen eminent. --Siegbert v2 (Diskussion) --Siegbert v2 (Diskussion) 14:59, 12. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Umbenennen in einen Artikel über das Treffen. --Carl Ha (Diskussion) 12:15, 12. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Ich schließe mich der Argumentation an für behalten. --Anselm Rapp (Diskussion) 12:28, 12. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Ich schiebe noch eine Frage hinterher: Wird ein Problem gelöst, indem man es totschweigt? Nein! --Siegbert v2 (Diskussion) 12:28, 12. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
LA stellen, während Artikel auf Hauptseite verlinkt wird. Musste das sein? --Atirador (Diskussion) 12:36, 12. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
SlartibErtfass der Bertige ist bekannt dafür, alle Artikel, in denen der Name Sellner auch nur einmal erwähnt wird – und die durchaus der Aufklärung dienen und nichts unkritisch darstellen ! –, löschen zu wollen. Bei Artikeln anderer Personen, die fragwürdige Ansichten propagieren, wie z. B. Jürgen Elsässer oder genug anderen, habe ich ein derartiges Engagement seinerseits nicht bemerkt. Das ist schon auffällig. Mit dem „Pfui“-Argument wollte er ja sogar schon den Artikel Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie weglöschen. Stattgefundene Rezeption seriöser Medien oder aus der Wissenschaft interessiert ihn schlichtweg nicht. Diese Rezeption besitzt aber der jetzt in Frage stehende Artikel zweifellos, sie ist ausreichend dargestellt. Also behalten. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 12:45, 12. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Liegt denn dieser "Plan" irgendwo vollständig und nachvollziehbar für Außenstehende vor ? Bis dahin sollte das Ereignis, aber kein "Plan" das Lemma sein. Das wäre dann ggf. ergänzend als eigenes Lemma anzuführen, aber soweit sind wir m.E. nach noch nicht.--Hausbrucher (Diskussion) 12:56, 12. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Einen Teil davon gibt es zerstreut durch die Schriften Sellners, u.a. in Bevölkerungsaustausch und Great Reset. Aber soweit ich weiß, gibt es (noch?) keine zusammenfasende Publikation seiner "Pläne". Das Lemma ist deshalb sicher falsch. --jergen ? 13:24, 12. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
"fragwürdige Ansichten"?! Louis Wu (Diskussion) 15:54, 12. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Behalten Lemma ist zwar Begriffs-/Theoriefindung und der Ziko unterstellt einen Grad an Planung und Organisation, der nicht belegbar ist. Aber es ist ein schönes Sammelbecken für die Typen die sich seit zwei Tagen durch jeden Artikel trollen. Alexpl (Diskussion) 13:32, 12. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Behalten, evtl. umbenennen auf das Treffen. --Der wahre Jakob (Diskussion) 13:45, 12. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Behalten Ganz ganz wichtiger Beitrag zur WIkipedia! Danke. Andreas E. Neuhold (Diskussion) 14:03, 12. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Relevant durch die ausdauernde Berichtserstattung. Das Lemma sollte sich am offiziellen Titel ausrichten. Der Artikel sollte bei den Artikeln der beteiligten Parteien, Personen, Gruppen verlinkt werden, damit jede(r) Leser:in nachvollziehen kann, was diese Gruppierung planen. Selbst die AfD streitet die Pläne nicht ab! Und der Artikel sollte unter Beobachtung bleiben, nicht dass dort alternative Wahrheiten hinterlegt werden. Joel1272 (Diskussion) 16:07, 12. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Wir sind keine Propaganda Plattform der Neuen Rechten, der IB oder von Neonazis. Hier ist ein SLA angesagt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:06, 12. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist neutral geschrieben. Nirgendwo im Artikel wird für die AfD & Co. geworben. Auf N24 und n-tv läuft gerade in diesem Moment ein rotes Laufband über das Thema durchs Bild. Jeder ÖR-Sender berichtet in diesen Tagen darüber. Jede große und regionale Zeitung hat darüber berichtet.
Und mal ganz ehrlich: Du erweist Deiner Agenda einen riesengroßen Bärendienst durch Dein Handeln! Noch nie wurde etwas durch Verschweigen besser. Noch heute würden Harvey Weinstein und andere hochrangige Manager Frauen belästigen und erpressen, wenn darüber nicht breit berichtet worden wäre. Noch heute würden in Deutschland Küken lebendig geschreddert. Noch heute würden Insassen in Guantanamo gefoltert ohne Berichterstattung darüber. Wahrscheinlich hätte heute die Hälfte der Bevölkerung eine HIV-Infektion, hätte man aus Rücksicht auf potentielle Stigmatisierung der infizierten auf eine breite Berichterstattung darüber verzichtet.
Wenn Du etwas bewirken willst, dann kläre Leute sachlich auf! Recherchiere zum Beispiel, gegen welche Gesetze und internationale Abkommen & Richtlinien die dort geplanten Handlungen verstoßen würden. Das kommt im derzeitigen Zustand nämlich zu kurz. --Siegbert v2 (Diskussion) 14:29, 12. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Blödsinn, der Sellner ist schlicht zu unbedeutend, es ist Teil der Strategie der neuen Rechten, dass das in den Medien breitgetreten wird. Wir lassen uns da instrumentalisieren. Die 0,000001% der Bevölkerung, die diesen Schwachsinn auch nur halbwegs ernst nehmen, sollen sich auf den entsprechenden Medien informieren, aber nicht hier. Wir sind nicht die verlängerte Propagandamaschine Sellners. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:35, 12. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Behalten aber ggf, umbennnen in Geheimplan gegen Deutschland, unter dem das bekannt geworden ist.--Gelli63 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) 14:37, 12. Jan. 2024 (CET))[Beantworten]

WP:LAE Fall 1 (siehe LD) und Fall 2a, Thema is pfui ist keine valide Löschbegründung. --ɱ 14:40, 12. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

LAEe, ich habe nicht gesagt, dass das Thema Pfui ist. Es ist schlicht nicht relevant. Nur weil ein Sellner etwas sagt, ist das noch kein Lemma. Ich entferne den LAE den ich somit beeinsprucht habe. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:20, 12. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Der LA lautet nicht auf Relevanz, sondern auf einer weltanschaulichen Ablehnung deinerseits und das ist ein unzulässiger Löschgrund, das wurde hier mehrfach festgestellt. Außerdem gilt Fall 1. Was wird das, einer gegen Alle? --ɱ 15:22, 12. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
„0,000001 % der Bevölkerung“ würden dieses unappetitliche Zeug „nur halbwegs ernst nehmen“ ? Ist so eine Aussage noch ernst zu nehmen, frage ich ? Wo lebt so jemand ? Auf einem Planeten, auf dem die AfD allein in Thüringen in Umfragen bei 35 % liegt, wohl nicht … --Schilderwaldmeister (Diskussion) 15:24, 12. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

LAEe, ich habe nicht gesagt, dass das Thema Pfui ist. Es ist schlicht nicht relevant. Nur weil ein Sellner etwas sagt, ist das noch kein Lemma. Ich entferne den LAE den ich somit beeinsprucht habe. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:20, 12. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Genau das wollen wir in wikipedia aber nicht. ist genau das: Solange der Artikel neutral geschrieben ist, haben auch heikle Themen, die vielleicht manch einer aus moralischen, religiösen oder weltanschaulichen Gründen ablehnt, ihren Platz in der Wikipedia. Den LA-Grund Relevanz hast du erst jetzt gebracht. Im übrigen ist die zweite LAE-Begründung Fall 1: „sich eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausspricht.“ --ɱ 15:31, 12. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Nein, wir wollen keine Propaganda Plattform sein, genau das sind wir nicht. Wir bilden keine Phantasien dahergelaufener Rechtsextremer ab, die mal einen Rülpser von sich gelassen haben. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:34, 12. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
LAE wurde beeinsprucht, somit wird hier diskutiert bis ein Admin entscheidet, frühestens nach 7 Tagen. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:35, 12. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Ja, du willst deinen Thema-ist-pfui-LA durchdrücken, schon klar. --ɱ 15:38, 12. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Tja und in so manchem Behalten-Votum kommt das "wir müssen die Welt über XY aufklären" sehr deutlich durch. Ob das jetzt so viel besser ist...? Flossenträger 15:41, 12. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Gegen dieses Argument sprechen allerdings die dokumentierten Aussagen von mehreren Mandatsträgern der AfD, die sich die Kernaussagen das "Masterplans" zu Eigen machen; siehe 'AfD-Vertreter bekräftigen Ausweisungs-Pläne'. SchnellBehalten, eventuell mittelfristig dann unter einem anderem Lemma zum Treffen. --Wurstendbinder (Diskussion) 16:25, 12. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Behalten, breite mediale Rezeption. --Φ (Diskussion) 15:39, 12. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Eindeutig behalten! MfG, GregorHelms (Diskussion) 15:45, 12. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Ein heikles Thema war dieses Treffen bekannter Rechtsextremisten alle mal. Die Relevanz ist alleine durch die breite Medienberichterstattung bereits gegeben. ARD und ZDF hatten dazu in den letzten Tagen nach bekannt werden, Beiträge in den Nachrichten. Der Artikel schaut auch im Grunde ziemlich gut und in neutraler Weise geschrieben aus. Ich wäre wohl von einer drohenden Deportation durch AfD und Konsorten betroffen, sollten die jemals am Zug sein und ihre Planung durchdrucken - was ich nicht hoffe, dass dies jemals eintreten wird. Ob der Artikel existiert oder nicht, wurde den rechten Flachzangen eine Bühne geboten und denen Aufmerksamkeit zuteil. Fakt ist aber, dass die Relevanz gegeben ist. Behalten. --Goroth Redebedarf? :-) 15:53, 12. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Das Lemma sollte unbenannt werden; wenn, ist es das Treffen, das relevant ist. Und mit "Remigration" sind Vertreibungen gemeint, da sollten wir das Wort nicht übernehmen. Louis Wu (Diskussion) 15:53, 12. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Im Intro heißt es: „Remigration“ ist ein etablierter Begriff aus der Soziologie; die Neue Rechte verwendet ihn für die Deportation von Menschen mit gelesener Migrationsgeschichte, welchen sie aus rassistischen Motiven die Menschenwürde absprechen. Und genau darum sollte der Begriff beibehalten werden. Das ist ein Artikel im Sinne der besten Aufklärung. --Fiona (Diskussion) 16:04, 12. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Löschen Ein Artikel auf Grundlage eines einzigen Berichtes?! Das ist völlig unenzyklopädisch. Was ich komisch finde: Wenn der Bundeskanzler sagt: Wir müssen endlich im großen Stil abschieben, dann schreibt da niemand was von einem Masterplan zur Remigration. Das ist nämlich einfach das Rückgängigmachen durch Abschiebungen. Irgendwelche Fantasien von Deportationen sind selbst dazugedichtet oder mögen von einigen Irren stammen, deren "Pläne" sicherlich keine Relevanz haben. Das wird ja mittlerweile mehr ausgeschlachtet, als die paar Reichsbürger-Rentner, die angeblich kurz vorm Umsturz waren. --HSV1887 (Diskussion) 16:03, 12. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

  • SchnellBehalten und diese Face von einem LA bitte beenden! Der LA-Steller will Ziko allen Ernstes unterstellen, einen Artikel über „Phantasien dahergelaufener Rechtsextremer“ geschrieben zu haben. Das ist mehr als befremdlich und kommt einem PA gleich. Mangelnde Relevanz ist zwar nachgeschoben behauptet, aber nicht einmal im Ansatz begründet worden. Dieser LA entbehrt jeglicher Grundlage! Der Artikel ist auf der HS verlinkt! Mal wieder will jemand die WP vor zigtausenden von Leserinnen & Lesern als Irrenhaus vorführen. Beschämend! LA bitte schnell wieder entfernen! --Andrea (Diskussion) 16:13, 12. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

LAE weil Löschbegründung unzutreffend. Es geht im Artikel nicht um Breviks Manifest, sondern um das Treffen in Potsdam, die Teilnehmer, die Pläne und die öffentliche Wahrnehmung des Ganzen. Der Löschantrag referiert auf nichts davon. schnellbehalten --Vertigo Man-iac (Diskussion) 16:22, 12. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

LAE, wie gefühlt hunderte Vorredner. --TenWhile6 (Disk | CVU) 16:33, 12. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Inzwischen sage ich ganz klar: kein LAE, sondern ordentliche Admin-Entscheidung. Wenn wir LAE machen, kommt er oder eine "anonyme" IP in einem Monat wieder auf die Idee einen Löschantrag zu stellen und das geht dann immer so weiter. Bei einem sauberen Admin-Entscheid kann man das ohne einen neuen, bisher nicht genannten Grund einfach mit einem SLA abschmettern. --Siegbert v2 (Diskussion) 16:45, 12. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
„Einer gegen alle“ ist die Spezialität des LA-Erstellers, siehe auch 15:35 „somit wird hier diskutiert bis ein Admin entscheidet, frühestens nach 7 Tagen“. Spielen wir also dabei mit? Zumal es nach einer Admin-Entscheidung von seiner Seite munter weiter geht nach dem Motto „Alles Geisterfahrer“, das hatten wir alles doch schon. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 16:46, 12. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Nein, so nicht. Erst löscht Du meinen LAEe und dann das, so nicht, so arbeiten wir hier nicht zusammen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:56, 12. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Welcher LAE wurde von dir gelöscht? --BurningKestrel (Diskussion) 17:19, 12. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Es gibt keinen solchen Masterplan. Lemma ungeeignet. Löschen So könnte es aussehen:
Geheimplan gegen Deutschland ist der Titel eines Berichts aus dem Medienhaus Correctiv. Gegenstand ist ein Treffen von politischen Akteuren der rechten Szene, das am 25. November 2023 im Landhaus Adlon stattfand. Die Berichterstattung von Correctiv wurde bundesweit in vielen Medien aufgegriffen und führte zu einer Debatte über die AfD. --2A02:8109:BE00:7000:E94D:FAD6:5247:D506 16:53, 12. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Dann muss man verschieben, aber nicht löschen. --BurningKestrel (Diskussion) 17:20, 12. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Zu den Fakten: In den RK zu aktuellen Ereignissen steht: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Was_ist_relevant_f%C3%BCr_aktuelle_Ereignisse%3F, somit ist kein einziges RK auch nur annähernd getroffen. Eigentlich SLA fähig dieses Lemma. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:57, 12. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Text bitte sichern und dann schnell löschen. 2A02:8109:BE00:7000:E94D:FAD6:5247:D506 17:20, 12. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Auch hier https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Dinge_und_gesellschaftliche_Ereignisse sind die RK deutlichst unterschritten. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:04, 12. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Auf jeden Fall behalten, allerdings sollte m.E. das Lemma angepasst werden: Der sogenannte "Masterplan" ist ja im Detail gar nicht bekannt, Gegenstand des Beitrages ist das Treffen als solches. Ich schlage deshalb vor, als Lemma "Lehnitzseekonferenz" zu nehmen, eine Bezeichnung, die in zahlreichen Presseveröffentlichungen in Anspielung auf die Wannseekonferenz von 1942 benutzt wird. Der einleitende Text müsste angepasst werden.

Marcos Silvera Antúnez

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 12:46, 12. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Polizeidirektion Oldenburg (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Wüstenspringmaus (Diskussion) 13:01, 12. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ist das keine Behörde und kein Amt oder hast Du "Behörden und Ämter auf nationaler Ebene (Bundesebene) sind grundsätzlich relevant" nicht gefunden? LAE. --Anselm Rapp (Diskussion) 13:10, 12. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Eine Polizeidirektion ist aber nicht auf nationaler Ebene. Widerspruch gegen LAE--LW-Pio (Diskussion) 13:12, 12. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Falsch interpretiert. Entschuldigung. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 13:29, 12. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Hier haben wir keine RK für Polizei. Wenn aber jede "Berufsfeuerwehren sind normalerweise relevant." ist, dann erachte ich auch die wenigen Polizeidirektionen eine Bundeslandes als relevant. Aber da sit Interpretationsspielraum. Und ich spreche hier bewusst nicht nicht von jeder Poliziedienststelle.--Gelli63 (Diskussion) 14:31, 12. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Was soll dieser Blödsinn? Es ist eine von 6 PD' in Nds. von denen es für 4 weitere bereits Artikel gibt. Eine Behörde des Landes Nds. mit 4000 Mitarbeitern. LAE sofort. --AxelHH-- (Diskussion) 15:21, 12. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Es gibt für 1000 andere Polizeibehörden Artikel wie Polizeipräsidium Frankfurt, Hessisches Polizeipräsidium Einsatz, Polizeipräsidium Südosthessen usw. usw. --AxelHH-- (Diskussion) 15:25, 12. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Löschantrag war im Übrigen nicht zulässig, da 8 Minuten nach Artikelerstellung eingetragen und 3 Minuten nach der letzten Bearbeitung des Artikelerstellers. --AxelHH-- (Diskussion) 15:53, 12. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Flechten (Lebewesentyp)

Der Begriff Lebewesentyp existiert nicht und taucht auch im als Beleg angegebenen Lehrbuch von Strasburger nicht auf. Auch die aufgeführten Gruppen sind eine willkürliche Zufallsauswahl und werden weder unter diesem noch einem anderen Begriff zusammengefasst. Willkürliche Zusammenfassung von echten Taxa mit ökologischen Gruppen und Lebensformtypen. Begriffsfindung, sachlich in wesentlichen Teilen zudem schlicht falsch. Damit unrettbar.--BotBln (Diskussion) 15:15, 12. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Löschen besteht nur aus Weiterleitungen, kein Inhalt. --Rudolf.l.s (Diskussion) 16:25, 12. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Mit dem Artikel hat sich leider einfach jemand unnötige Arbeit gemacht...--Schreckgespenst • Buh! 16:40, 12. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Europäische Gesundheitswissenschaften

Eine Löschdiskussion der Seite „Europäische Gesundheitswissenschaften“ hat bereits am 5. Mai 2007 (Ergebnis: belibt) und am 10. Januar 2024 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Die enzyklopädische Relevanz dieses Studiengangs ist im Artikel weder dargestellt noch belegt. Auf die Darstellung von Außenwahrnehmung wird vollständig verzichtet. Der Artikel wurde diskutiert und behalten, allerdings wurde der LA seinerzeit anders begründet ("ausschließlich nichtssagende Allgemeinplätze "). Einer neuer LA mit anderer Begründung ist zulässig. Millbart talk 15:49, 12. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

In European Public Health ist kein Begriff von Wissenschaft enthalten. Im Artikel auch nicht. Mindest falsches Lemma. Löschen --Rudolf.l.s (Diskussion) 16:32, 12. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/12._Januar_2024&oldid=241097213“