Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben, das ist via Wikimail möglich.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Das morgige Schon gewusst muss wahrscheinlich aktualisiert werden.
• Es existieren 154 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

ausblenden

Verhalten im Notfall

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind.

Immer wieder neue unzureichende Artikel trotz Ansprache

Benutzer:Cheyron hat allein in diesem Monat schon zwölf Artikel durch Übersetzung aus it-wp erstellt. Davon wurden neun (durch insgesamt drei verschiedene Benutzer - neben mir auch Benutzer:Robertk9410 und Benutzer:Established 1620) wegen diverser Mängel wieder in den BNR verschoben. Die drei weiteren landeten ebenfalls in der QS (Giovanni Segala und San Martino (Venedig) wurden dort soweit verbessert, dass das Bapperl entfernt werden konnte). Die Urteile in den QS-Diskussionen sind ziemlich vernichtend, vgl. z.B. Wikipedia:Qualitätssicherung/15. November 2023#Landolfo Cotta, Wikipedia:Qualitätssicherung/15. November 2023#Guido da Velate, Wikipedia:Qualitätssicherung/14. November 2023#Erlembaldo Cotta, Wikipedia:Qualitätssicherung/5. November 2023/erledigt#Basilika San Babila, Wikipedia:Qualitätssicherung/4. November 2023/erledigt#Fabio Canal. Derr Benutzer ist laut seiner BS weder deutscher noch italienischer Muttersprachler, im Deutschen hat er sogar nur fortgeschrittene Kenntnisse - und das merkt man den Übersetzungen fast in jedem Satz an. Auch die fachlichen Kenntnisse im Bereich der italienischen Kirchengeschichte scheinen recht begrenzt. Kurz, seine Artikel verlangen sehr viel an Nacharbeit. An den QS-Diskussionen beteiligt sich der Benutzer nicht, nur in den wenigsten Fällen tut er nach Setzung des Bapperls oder Verschiebung in den BNR noch etwas am Artikel, sondern wendet sich lieber den nächsten Importartikeln zu. Mehrfache Ansprachen auf der BS (zuletzt hier durch sechs Kollegen) bleiben ohne Reaktion. Haben die Admins Ideen, was man hier machen kann? Administrative Ansprache? Auflage? Entzug der Sichterrechte? --Zweioeltanks (Diskussion) 10:12, 17. Nov. 2023 (CET)

Man sollte vielleicht noch ergänzend hinzufügen, dass diese „Spielchen“ schon seit einiger Zeit so gehen. Im Frühjahr gab es eine ähnliche Welle mit halbfertigen Neuanlagen. Nach einer Vandalismusmeldung setzte dann eine Auszeit ein. Nachdem sich die Wogen geglättet hatten, wurde im Oktober wieder durchgestartet. Über die doch insgesamt sehr eigenwillige Auslegung der Projektmitarbeit spricht die Diskussionsseite des Benutzers Bände. --Robertk9410 (Diskussion) 10:31, 17. Nov. 2023 (CET)

URV-Problem: Hatte den Benutzer im Februar mehrere URVs aufgezeigt, seitdem lässt er importieren. Da könnte vorher noch einiges in Argen liegen, meist aus wiki:it oder direkt aus DBI. LigaDue (Diskussion) 22:23, 17. Nov. 2023 (CET)

Ja, das sind Altlasten, noch einmal ein anderes Thema. Sollte vielleicht in Portal:Italien angesprochen werden. Mir geht es jetzt vorrangig darum, wie man die Mitarbeit des Benutzers künftig so steuern kann, dass sie nicht anderen mehr Arbeit macht, als von ihm erledigt wird. Schade, dass hier bislang noch kein Admin einen Gedanken beisteuert. Ich pinge mal Benutzer:Enzian44 an, der die Beiträge von Cheyron auch fachlich beurteilen kann. --Zweioeltanks (Diskussion) 19:55, 18. Nov. 2023 (CET)

Die Kollegen, die sich bereits geäußert haben, haben auch Fachkompetenz. Ich habe vorher gerade einige Veränderungen an einem Artikel über einen Mailänder Geschichtsschreiber vorgenommen, wo schon die Übernahme des italienischen Lemmas ein Fehler ist. Das Problem sind häufig schon die unzureichenden Artikel, die er sich da importieren läßt, ich habe aber leider auch keine Idee, wie man das abstellen könnte, denn ein Importverbot haben wir ja nicht. Und es fehlt ja nicht am Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit, sondern an der Fähigkeit dazu. Daß eine Ansprache hilft, wage ich nach meinen Beobachtungen eher zu bezweifeln, könnte das aber versuchen. Schlechte Übersetzungen schlechter Artikel aus it:wp werden aber leider nicht nur von diesem Benutzer eingestellt. Im Bereich Geschichte ist es ein Irrglaube, italienische Artikel ungeprüft für geeignete Vorlagen zu halten. --Enzian44 (Diskussion) 03:59, 20. Nov. 2023 (CET)

Danke schon mal. Ich wollte auf keinen Fall in Frage stellen, dass auch die anderen, die hier beigetragen habe, Fachkompetenz haben, aber du bist der einzige fachkundige Admin, der mir einfiel. Allgemeine Importverbote haben wir zu Recht nicht, aber wäre nicht eine Auflage denkbar, dass Cheyron Importartikel erst dann in den ANR schieben darf, wenn fachkundige Dritte bescheinigen, dass sie ANR-reif sind? --Zweioeltanks (Diskussion) 13:25, 20. Nov. 2023 (CET)

Cheyrons Mitwirken ist schon viele, viele Jahre problematisch, man muss ständig hinterherrennen und für Ordnung sorgen. Vor längerer Zeit pflegte er die Tessin-relevanten Artikel zu maltraitieren: Es wurden hierzu massenhaft Textpassagen aus dem über hundertjährigen Geographischen Lexikon der Schweiz in die Wikipediaartikel über Tessiner Gemeinden eingefügt – da ist (bzw. war, soweit ich schon habe aufräumen können) die Rede von Ortschaften, die in Olivenhaine gebettet sind, obwohl die Dörfer längst zu Häusermeeren mutiert sind; von diversen «Thälern», ja, in Rechtschreibung gültig bis 1901; von völlig willkürlich ausgeschnittenen Passagen aus dem Historisch-Biographischen Lexikon der Schweiz, ebenfalls hundert Jahre alt – usw. Schon damals waren die Ansprachen eine Sisyphus-Arbeit. Auch die ellenlangen Listen von Persönlichkeiten, die einen Bezug zu Tessiner Orten haben sollen, wimmeln nur so von Personen, die allenfalls einmal auf der Durchreise eine Ortschaft durchquert haben oder deren Bezug gar nicht offensichtlich ist. Nachdem sich Cheyron bei den Tessiner und den benachbarten italienischen Gemeinden mehr oder weniger ausgetobt zu haben scheint, hat er sich nun dem Gebiet der Biographien zugewandt (siehe oben) – wo es genau so unwissend und unprofessionell zu- und hergeht, aber andere den besseren Überblick haben als ich. Man hätte schon vor Jahren aktiv werden sollen; ein Eintrag von mir auf WikiProjekt Schweiz ist leider ohne jede Resonanz geblieben – ich bin sehr froh, tut sich jetzt endlich etwas. LG --Freigut (Diskussion) 14:59, 20. Nov. 2023 (CET)

Allgemeine Importverbote haben wir zu Recht nicht, aber wäre nicht eine Auflage denkbar, dass Cheyron Importartikel erst dann in den ANR schieben darf, wenn fachkundige Dritte bescheinigen, dass sie ANR-reif sind – so wie ich das hier lese und verstehe, hat dieser Kollege hinreichend bewiesen, daß er selbst nicht zu einer Qualitätsprüfung der Vorlage (italienisches Original) in der Lage ist; ganz abgesehen davon, daß es mit der Herstellung von vernünftigen Artikeln offenbar auch schwer hapert (dazu das Problem der Nicht-Kommunikation). Aber es soll weiter für ihn importiert werden, damit weiter andere seine Artikel prüfen und überarbeiten? Was wohl kaum auch ohne Prüfung der Vorlage abgehen wird.

Es gibt genug Kollegen, die das Wirken von Messina, JEW, Pimboli, Mittlerer Weg etc. miterlebt haben: Ich verstehe es einfach nicht, warum wir uns immer und immer wieder mit "der/die will ja, kann es aber nicht" QS-Fälle von unfassbaren Dimensionen eintreten – die dann niemals systematisch auf- und abgearbeitet werden. Erklärt mir bitte jemand, warum ein so desaströser Kosten-/Nutzenaufwand gerechtfertigt ist? --Henriette (Diskussion) 15:15, 20. Nov. 2023 (CET)

Der Korrekturaufwand ist in keiner Weise gerechtfertigt. Das ein Benutzer massenweise stark überarbeitungsbedürftige Artikel veröffentlicht und das offensichtlich nicht im Widerspruch zum Projekt steht, ist ohne Zweifel ein gravierender Schwachpunkt im System. Um so gravierender wenn das ein seit Jahren registrierter Benutzer betreibt, der sich trotz Diskussionen nicht weiter daran stört. Vielmehr scheinen Ansprachen sogar seinen Eifer zu beschleunigen, mit dem fatalen Ergebnis, dass die Artikel dann von Fehlern geradezu strotzen. Es kann wohl nicht im Sinne des Projekts sein, dass solche formal, sprachlich und inhaltlich fehlerhaften Artikel veröffentlicht werden. Eingeschränkte bzw. sehr eingeschränkte Kooperationsbereitschaft des Kollegen und eine anscheinend nicht vorhandene Einsicht über die eigenen Schwächen machen den Fall noch gravierender. --Robertk9410 (Diskussion) 09:34, 21. Nov. 2023 (CET)

(BK zu Henriette) Jetzt wo du schriebst, dämmerts mir, der Name kam mir doch ganz bekannt vor. Das war damals bei den Tessiner Gemeinden ein Thema - ich erinnere mich an die ellenlangen "Persönlichkeiten-Listen", wie Liste von Persönlichkeiten aus Mendrisio, das war und ist ein Graus. Alle schauen da weg, ignorieren seine Artikel, da niemand weiss, wie man dem entgegnen soll. Alle sind da überfordert.

Stumpfes unüberprüftes Übernehmen von Content aus irgendwelchen Quellen ist sein Markenzeichen - sei es nun das Geographische Lexikon der Schweiz aus anno 1902 oder eben hier aus der italienischsprachigen Wikipedia.

Eigentlich ein Fall für Wikipedia:Artikelwerkstatt. Doch das geht nur bei gesperrten Benutzern.

Zu seiner Ehrenrettung: Er überarbeitet einiges, das auch gut ist (Linkfixs, Fortschreibungen usw.). Doch das haben wir auch (vgl. Henriette) bei den anderen Kollegen.--Filzstift (Diskussion) 15:22, 20. Nov. 2023 (CET)

Wir hätten übrigens Spezial:Missbrauchsfilter/335, mit dem wir schon bei mehreren Nutzern Adminauflagen um- und durchgesetzt haben, künftig neue Artikel im BNR vorzubereiten und durch andere Bentzer (z.B. via WP:VSW) verschieben zu lassen, wodurch gewährleistet wird, dass nicht massenhaft unzureichende Artikel in den ANR gelangen. --Johannnes89 (Diskussion) 10:13, 21. Nov. 2023 (CET)

Das wäre vielleicht eine Möglichkeit, würde aber wohl nichts an der Zahl von Neuanlagen ändern. Die Zahl der geeigneten Korrektoren ist begrenzt und sie sind auch mit anderen Problemfällen eingedeckt und wollen bisweilen auch mal eigene Artikel erstellen. --Enzian44 (Diskussion) 16:39, 21. Nov. 2023 (CET)

Aber das heißt, dieser Missbrauchsfilter wäre mit einer Sperre des Benutzers für den ANR (oder wenigstens für Neuanlagen dort bzw. Verschiebungen dorthin) gekoppelt? Dieser Gedanke hat zumindest einigen Charme. Im Augenblick muss ja eigentlich jede einzelne Neuanlage/Übersetzung möglichst schnell durchgeprüft werden, damit sich eventuell vorhandener Pfusch nicht weiterverbreitet, und das ist ein Zumutung und im Grunde nicht leistbar. --Established 1620 (Diskussion) 16:46, 21. Nov. 2023 (CET)

@Enzian44 wenn der Nutzer eine große Zahl ungeeigneter Neuanlagen in seinem BNR produzieren möchte, kann er das doch tun, das belastet doch keine Korrektoren? Ist dann halt seine Sache, wenn schlechte Texte von niemandem verschoben werden. Wenn er die Artikelqualität steigert, wird die Maßnahme aufgehoben und er kann seine Texte wieder selbst in den ANR stellen.

@Established 1620 der Filter würde Seitenerstellungen im ANR sowie Verschiebungen dorthin verhindern, d.h. der Nutzer könnte sowohl seine bestehenden Artikel überarbeiten als auch neue Entwürfe im BNR erstellen, die aber nur in den ANR gelangen, wenn andere sie für ihn Verschieben (was sie natürlich nur bei hinreichender Qualität machen würden). --Johannnes89 (Diskussion) 17:08, 21. Nov. 2023 (CET)

Danke für die Information. Wie gesagt, das hätte bezüglich der Neuanlagen schon seinen Sinn, aber er schreibt ja manchmal doch auch noch an den Texten weiter, nachdem man meint, die Qualitätssicherung sei erledigt. Wobei sich die Qualität seiner Beiträge sicher nicht steigert. Im Grunde müsste man dann also immer und immer wieder aufs Neue überprüfen, ob er nicht wieder Unsinn eingepflegt hat. Und aktuell bastelt er aber offenbar an den oben erwähnten Listen herum. Ich gehe zwar davon aus, dass er dort weniger Unheil anrichtet, weil diese Listen wahrscheinlich niemanden interessieren, habe aber auch dort schon recht sinnlose bzw. destruktive Aktionen beobachtet (Quellenlöschungen und solche Sachen). --Established 1620 (Diskussion) 17:14, 21. Nov. 2023 (CET)

Das würde darauf hinauslaufen, ihm auch das Sichterrecht wegzunehmen. Allerdings wäre das Nachsichten all dieser nicht-inhaltlichen und nicht umstrittenen Miniedits wie das da doch auch aufwändig. Inhaltliche Ergänzungen wie diese machen nämlich einen kleineren Teil aus. --Filzstift (Diskussion) 20:48, 21. Nov. 2023 (CET)

Und selbst diese "Ergänzung" ist ... (ich sprech es lieber nicht aus) LigaDue (Diskussion) 22:29, 21. Nov. 2023 (CET)

ANR-Neuanlagen per BF unterbinden ist ok. --Filzstift (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Filzstift (Diskussion | Beiträge) 20:50, 21. Nov. 2023 (CET))

Er hat gerade z. B. Claudio Taddei von einer Liste in eine andere (Personen aus Lugano) umgepflanzt. Nachprüfen konnte ich mit relativ geringem Aufwand, dass Taddei tatsächlich dort gestorben ist. Das kann aber in einem Krankenhaus gewesen sein und er kann vorher genausogut überhaupt keinen Bezug zu Lugano gehabt haben. Wie gesagt, diese Listen sind sowieso ziemlich uninteressant, aber selbst in solchen Fällen ist eine wirkliche Recherche, ob das, was Cheyron da behauptet, stimmt, aufwändig. Die Frage ist da wirklich, ob man ihn einfach als Sicher weitermachen und eventuelle Fehler einpflegen lassen will oder ob man mit x ungesichteten Versionen leben will oder ihn komplett aus dem ANR ausschließen (was aber wiederum die Gefahr mit sich bringt, dass er auf Sockenpuppen ausweicht). Das Verhindern von Neuanlagen im ANR ist aber wohl das Minimum. --Established 1620 (Diskussion) 11:07, 22. Nov. 2023 (CET)

Man kann nicht nur relativ schnell verifizieren, daß T. in Lugano verstarb, sondern findet fast genauso schnell den Bezug zu Radiotelevisione Svizzera in Lugano.

Der springende Punkt ist ein anderer. Zunächst einmal negieren etliche die Bedeutung von Listen dieser Art. Dabei sind sie essentiell bei der Aufdeckung von Vandalismus, obwohl sie selbst recht einfach zum Ziel dessolchen werden können. Ich gehe davon aus, daß Edits immer paarweise (oder in einer höheren Zweierpotenz) erfolgen. Wenn ich in den Artikel Claudio Taddei schreibe, daß er eine Luganer Persönlichkeit war, dann ist zwingend, daß auf der Liste der Luganer Persönlichkeiten Taddei ebenfalls enthalten ist. Zwischen beiden Edits können Jahre liegen oder der Gegenedit kann auch längere Zeit fehlen, weil in diesem Fall der Personenartikel noch nicht geschrieben wurde. Vandalismus hingegen kann auch einzeln vorkommmen, und vielleicht kann man diesen Sachverhalt in der Zukunft in einer KI zur Bekämpfung von Vandalismus tatsächlich nutzen.

Der springende Punkt ist übrigens kein einzelner, sondern es handelt sich um eine ganze Punktwolke, und vielleicht müssen wir Wikipedia nochmal völlig neudenken. Als wir damals die gesichteten Versionen eingeführt haben, war man sich relativ zeitnah darüber einig, daß die softwaretechnisch ähnlichen geprüften Versionen keiner haben will. Das hat verschiedene Gründe. Zum einen wollte und will man es Neulingen nicht unnötig erschweren, in WP mitzuwirken, zum anderen hatten nicht wenige die Befürchtung, früher oder später von der Mitarbeit ausgeschlossen zu werden, weil einzelne Fachbereich (das wäre noch halbwegs in Ordnung) oder aber (und das wäre nicht mehr in Ordnung) Platzhirschgehabe die Auswahl von Prüfern bestimmt. Eine Einschätzung, die auch mir nicht unfremd ist. Und dennoch glaube ich heute, daß wir geprüfte Versionen brauchen, um redaktionell geprüften Inhalt vonungeprüften Inhalten zu unterscheiden. Es wird nicht mehr so sein können, daß jeder alle immer bearbeiten darf. Es wird Geschrei geben und Tränen und Geschimpfe mit den Grundprinzipien.

WMDE und WMCH hat übrugens gerade anderthalb Dutzend Leute nach Lugano eingeladen gehabt, damit genau solche Edits entstehen. Es hätte also nicht viel gefehlt, daß eine anderer Arbeitsweise meinerseits genau zu dem Edit geführt hätte, der hier angeprangert wird.

Was mich aber ziemlich unangenehm berührt, ist das Tempo, mit dem hier auf AAF nach administrativen Schritten gerufen wird, um Benutzer an der Mitarbeit zu hindern. Das erinnert alles an rechtsfreie und rechtsbeugende Abschnitte in unserer Geschichte, an die ich gar nicht erinnert werden möchte. Hätte jemand 2005 nach Maßnahmem gegen Fosssa gerufen, bzw. den Entzug von Sichterrechten verlangt, um Benutzer an der Mitarbeit einzuschränken, man wäre ihm bildlich ins Gesicht gesprungen. Und da ist es, Benutzerin:Henriette Fiebig, mMn reichlich unangemessen, eine Kurzfassung von Seewolfs Schurkenuniversum zu posten, um einen Punkt zu machen. Natürlich haben viele Benutzer viel zu lange viel zu viel guten Glauben an Benutzer verschwendet, bei denen sich das nicht nur kontraproduktiv auswirkte, sondern die diesen Faith nach Strich und Faden mißbraucht haben, auch und gerade ich habe viel Zeit in solchen Versuchen verwschwendet. Aber es kann doch net sein, daß hier im 48-Stunden*-Rhythmus Benutzer zur Sichtungsentmündigung vogeschlagen werden, auf Zuruf, weil man sie unter Generalverdacht stellt, ein Troll zu sein? Nö. Da würde ich mich dann doch und vielleicht sogar wider besseres Wissen an den Voltaire zugeschriebenen Satz halten wollen, mich eher zerreißen zu lassen, als solchen Maßnamen zuzustimmen.

Ich bin ja nun wirklich kein Neuling in diesem Laden, aber daß es hier möglich ist, Benutzer mit 70.000 Edits, die seit Jahren hier mitarbeiten, Trollen gleichzustellen und das anhand von einer Handvoll QS-Einträgen aus anderthalb Tagen Wikipediaschaffens, das ist für mich dann doch eine Neuheit. Obwohl diese Methodik nicht neu ist bei der Person der Threaderöffners, der bekanntlich ganz andere Benutzer aus dem Projekt vertrieben hat, SDB ist sicherlich sein prominentestes Opfer. Was hier gerade zu laufen beginnt,ist widerlich. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:30, 27. Nov. 2023 (CET)

Aber vielleicht kann man mir ja erklären, was an Benutzer:Cheyron/Basilika San Babila unzureichend ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:34, 27. Nov. 2023 (CET)

Der von Benutzerin Xocolatl vorgschobene Tippfehler Babyla statt Babylas ist es ja sicher nicht, denn ein fehlendes s nach a ist ein ergonomisch typischer Rechtschreibfehler, weil beide benachbarten Buchstaben üblicherweise mit dem linken kleinen Finger bzw. linken Ringfinger getippt werden, und ziemlich weit links liegen sodaßsich beide Finger gegenseiteig behindern. Aka könnte sicher nachweisen, daß dies einer der häufigsten Tippfehler der WP überhaupt ist (in den meisten Fällen fällt auch das statt dass in diese Kategorie). So wird dann plötzlich aus dem heiligen Babylas ein e Babyla, (sic!) die dann später wieder männlich wird, äh aus einem einfachen Tippfehler Ahnungslosigkeit, die zum Generalverdacht gegen den Benutzer umgedeutet wird, zumal ja die Koordinaten "mal wieder nicht stimmen." Trolle aus aller Welt merkt auf! Laßt die Koordinaten weg, dann kann euch niemand diesbezüglich Fehler ankreiden! Vielleicht hätte man bei Messina genauer auf die Äußerungen Xocolatls schauen sollen, die Methoden scheinen sich nicht geändert zu haben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:44, 27. Nov. 2023 (CET)

Es wird hier nicht «schnell» nach administrativen Schritten gerufen – die Probleme, die wir, die wir Cheyrons Arbeit seit langem verfolgen und die wir andauernd hinterherputzen müssen, monieren, dauern schon seit Jahren an. Du kannst dich auf der Diskussionseite des Betreffenden informieren. --Freigut (Diskussion) 19:52, 27. Nov. 2023 (CET)

Gäääääähn. Wenn ihr außer einem Tippfehler und einer falsch gecoppypasteten Koordinate nichts habt... mein Gott. Ich habe vorgestern um 3:51 morgens bei der Weis-Meldung aus Versehen auf der Hauptseite Säängerin getippt. Da mußte Wiegels auch nacharbeiten. Wie Wiegels nach fast jedem Edit auf der Hauptseite irgendwem nacharbeitet (weil wir allgemein zu blöd sind, die HS zu editieren.) Am besten machen wir alle Hauptseitenbearbeiter zu Nichtsichtern. Nö, Leute, hier reißen Sitten ein, die mir nicht gefallen, überhaupt nicht. Fossa macht unsinnige Bearbeitungen. Sichterrechte weg! Cheyron macht zuviele Tippfehler, nehmt ihm die Sichterrechte! Matthiasb kritisiert zuviel herum! Warum hat der überhaupt noch Sichterrechte?! Sagt mal, geht's noch? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:36, 27. Nov. 2023 (CET)

Vielleicht solltest du dich besser zuerst über die Sache informieren, bevor du dich hier äusserst. Wer sagt denn, dass es um Tippfehler geht? --Freigut (Diskussion) 14:58, 28. Nov. 2023 (CET)

Na dann gebe doch mal eine Antwort auf meine Frage Aber vielleicht kann man mir ja erklären, was an Benutzer:Cheyron/Basilika San Babila unzureichend ist. von gestern nachmittag? Und erkläre vor allem einmal, was das bringen soll? Daß so Deppen wie ich sich dann mit ungesichteten Versionen herumschlagen müssen, wie man es, vermutlich aus gleicher Motivation, bei Geli63 auch tun muß, wie ich soeben festgestellt habe? Mit welchem Recht werden hier Benutzerrechte eingeschränkt? Die gesichteten Versionen wurden eingeführt, um Vandalismus zu verhindern, nicht um Benutzer zu naggen. Sie sind kein QS-Mittel. Sie dienen auch nicht dazu überkandidelte Anspruche einzelner Benutzer auf die Allgemeinheit abzuwickeln. Was hier läuft, ist eine Sauerei, die, wenn in Frisco bekannt, schneller unterbunden wird, als ihr bis zehn zählen könnt. Es ist ja bekannt, daß die GV dort alles andere als erwünscht sind. Es ist genau dieser Mißbrauch, der dazu führt, daß den Sprachversionen, die GV dringend benötigen würden, etwa NB, die Aktivierung verwehrt wird. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:53, 28. Nov. 2023 (CET)

Mit welchem Recht werden hier Benutzerrechte eingeschränkt? Die gesichteten Versionen wurden eingeführt, um Vandalismus zu verhindern, nicht um Benutzer zu naggen. Das sind zwei verschiedene Dinge, die – immerhin soweit stimme ich zu – eigentlich gar nicht zueinander gehören.

Sichten auf puren in your face-Vandalismus ("X ist doof und riecht nach Lulu") war eine gute Idee und funktioniert wohl auch gut.

Alles andere, das man ebenfalls unter Vandalisierung einer Enzyklopädie fassen könnte (ungeeignete Belege, fehlerhafte Texte, TF, Beleginkongruenz [= das neue Belegfiktion, das Du ja nie mochtest], offenkundige Planlosigkeit bzgl. des bearbeiteten Themas etc. pp), hat keine Lösungsmöglichkeit aus oder in der Schublade. Es gibt nur A) einfach laufen lassen und das Beste hoffen (führt nach Jahren zu unendlichen QS-Listen, die niemand bearbeitet), B) Benutzersperre oder C) Rundumbetreuung und stetige Nacharbeit (hat bei z. B. Messina super geklappt. Nicht.). Oder D) die Krücke Sichterrechte-Entzug mit der Hoffnung, daß ein paar Sichter auch QS machen, obwohl sie nur bei Penis oder Lulu aktiv werden müßten.

Oder anders und brutal formuliert: Solange man sich in diesem Projekt der Erkenntnis verweigert, daß die schleichende Zerstörung und Zersetzung der enzyklopädischen Qualität der schlimmste Vandalismus überhaupt ist (es spielt keine Rolle, ob das aus Absicht oder Unvermögen geschieht), werden Leute solche Reden führen wie Du. Immer mit dem Glauben an die allesheilende Kraft der Schwarmintelligenz, des "da wird schon einer kommen und das ordentlich machen" und "Die nordsee ist ein mehr" als leuchtendes Beispiel vorführend.

Das ist nichts als Folklore und von der Wirklichkeit längst überholt. Die sogenannte Schwarmintelligenz ist keine funktionierende QS; und Leute, die Enzyklopädie nicht können, können es nun mal nicht.

Was nicht stimmt mit Basilika San Babila? Sag Du es uns, wenn Du anhand der nicht vorhandenen Einzelnachweise die Aussagen im Text überprüft hast. Und wenn Du den Bildband(!) Romanico in Lombardia durchgeblättert und die Seite gefunden hast, auf der die einzige per EN belegte Aussage zu finden ist. Ich bin gespannt (Protipp: den Bildband gibt es bei Amazon für 14 Euro). --Henriette (Diskussion) 17:46, 29. Nov. 2023 (CET)

Unterschreibe ich doch, was du sagst, fast alles. Natürlich sind wir, vor allem ich, mit Messina auf die Schnauze gefallen. Aber ist das ein Grund, bei einem anderen Benutzer nicht völlig neu auf WP:AGF zu vertrauen? Wir können ja mal versuchen, das Wikiurvertrauen zu kippen. Ich kann dir aber im voraus sagen, wenn ich da einen LA stelle, bin ich in geschätzt sieben Minuten auf VM (was dann drei Tage diskutiert wird) und spätestens in einer halben Stunde kommt Chaddy und entfernt den LA, weil man so was ja woanders diskutieren müßte und es ohne MB schon gar nicht geht. Es ist laibhaftig net so, als ginge jede Störung im Betrieb von mir aus.

Aber auch diese Diskussion ist mal wieder so typisch. Während immer noch sog. Premiumautoren Sportlerartikel völlig ohne Einzelnachweise einstellen dürfen, weil sie das schon immer machen, wird hier dem Benutzer Cheyron vorgeworfen, und das nicht mal so unterschwellig, hier jahrelang schlechte Arbeit abzuliefern und wenn ich nachfrage, ist niemand willens und/oder in der Lage auch nur im geringsten darzustellen, wo die Probleme liegen. Und damit geht das Problem nämlich los. Das fängt schon mit der Meldung des TE an, der mit diesen Methoden schon ganz andere Benutzer hier vergrault hat, von SDB angefangen, über Radschläger, selbst HvW hat er so schon angegriffen, bei mir versucht er es nicht, weil ich es ihm gleich um die Ohren haue, GT1976, ja auch GFreihalter können von diesen Methoden ein Liedchen singen. Regt aber scheinbar nur mich auf.

Auch daß von dem halben Dutzend Verlinkungen oder so inzwischen nur noch eine nicht tot ist (das ist ein Problem der etwas absonderlichen Weise, in der QS-Anträge archiviert werden), macht es nicht besser. Ich werde mir jedenfalls nicht zusammensuchen, wo der Mist inzwischen gelandet ist. Aber nehmen wir doch mal Guido da Velate. Da regt Xocolatl sich auf, daß der Benutzer den Genus von collectio nicht treffe. Es ist völlig egal, was collectio im Italienischen für einen Genus hat, da man bekanntlich den Genus für ausländische Worte frei wählen kann. Ich erinnere nur mal an die Lemmata für Parteien, bei denen Triebtäter gegen den damaligen Konsens eine Verwendung des fremdsprachigen Genus durchgesetzt, unter Verweis auf den Usus an der Universität des Saarlands; eine verbindliche Regel gibt es aber gar nicht; man kann genauso statt der Front National auch die Front National schreiben. Oder mal z.B. County im Duden nachschlagen. An solchem Pillepalle wird also der Ruf eines Benutzers festgemacht.

Wir haben auch keine Regel, die es Nichtmuttersprachlern oder etwa Legastehnikern verböte, hier mitzuarbeiten. Im Gegenteil, als ich hier angefangen habe, und da war auch Xocolatl schon dabei, galt die Beurteilung eines Benutzers ob seiner Rechtschreibkenntnisse oder gar gemachten Fehler als deutlicher oersönlicher Angriff. Begriffsklärungsverlinkungen? Kommen hunderttausendfach vor, selbst in Artikel auf der Hauptseite, selbst in sog. lesenswerten oder exzellenten Artikeln. Die sind Vandalismus? Ach! Bullshit. Die stehen halt so lange, bis jemand vorbeikommt, der sie auflösen kann. Und das fällt selbst mir, der die BKL-Auflösung seit Anfang an in seinem Grundbearbeitungsprogramm hat, im Elnzelfall schwer. Keine Ahnung, wieviele BKLs ich schon aufgelöst habe, aber es gibt Fälle, in denen ich selbst auf solche verlinke, weil ich nicht weiß, welches der richtige Artikel ist. Bei Guido da Velate war es ziemlich einfach, hat unter einer Minute gedauert, hat Xocolatl wahrscheinlich länger gebraucht, den Punkt in ihrer Mängelliste zu sammeln. Ich habe manchmal das Gefühl, daß meckern attraktiver ist, als etwas selbst zu verbessern. Dann wird reklamiert, der Benutzer habe die spärlichen Quellen des italienischen Textes unterschlagen. Ja, leider ist dem so. Wie lange verlange ich schon, daß die Zitiertvorlage international vereinheitlicht werden muß? Das Gegenteil ist der Fall, man hat wieder besseres Wissen Vorlage:Internetquelle durchgesetzt gegen Vorlage:Cite web. Wieder besseres Wissen deshalb, weil ich euch das Thema seit 15 Jahren regelmäßig um die Ohren schlage. Aber lassen wir das, ich habe es aufgegeben, an diesem Punkt auf eine Besserung zu warten. Wir murksen weiter in 300 Sprachversionen mit Belegen herum, die im Zweifelsfall dann nämlich aus dem Quelltext verschwinden, weil es natürlich einfacher ist, eine nicht funktionierende Vorlage herauszulöschen, als Parameter in eine gültige Vorlage, deren Syntax man nicht kennt, zu übertragen. Und nein, bei allem Respekt und aller Sympathie für Enzian44, wir haben keine Regel, die für Artikelübersetzung von it nach de Sprachbabel die de und it oder höher verlangt. Oder ich kann richtig froh sein, daß ich 2008 net von Benutzer Jergen auf VM gemeldet wurde, weil ich damals classical architecture falsch übersetzt habe, gleich in Dutzenden von Artikeln, sondern er mich "nur" auf meinen Fehler hingewiesen hat und das ganze schon berichtigt hatte, bevor ich seine Nachricht überhaupt gelesen habe. Ja, Henriette, hier läuft was schief, aber wir sind offenbar unterschiedlicher Meinung darüber, was hier schiefläuft.

Ich würde es ja halbwegs verstehen, wenn wir mit Tessinern gesegnet wären, die hier in der deutschsprachigem WP Artikel schreiben würden, aber es sind haltüberwiegend italienischsprachige Schweizer, die sich mit Tessiner Themen befassen, die nicht vom HLS abgedeckt werden. Ich breche hier aber meinen Rant ab, bringt ja nix. Vor allem, wenn ich auf die konkrete Frage, welche Mängel der Artikel hat, keine Antwort erhalte. Das ist genauso, wie wenn ich schreibe: 100.000 Wikipediaartikel sind Mist. Nein, halt, das stimmt ja, und es sind viele mehr. Vergleichbar wäre, wenn ich schreiben würde: Der Artikel Deutschland ist Mist und bei konkreter Fachfrage die Antwort "Schaue in einen Reiseführer" gebe. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:32, 1. Dez. 2023 (CET)

@Matthiasb. Weniger wäre viel mehr gewesen, wie meistens.... Nachfrage: Wer ist mit "sog. Premiumautoren" gemeint, "die Sportlerartikel völlig ohne Einzelnachweise einstellen dürfen, weil sie das schon immer machen". Das ist klassisches Geraune, gegen das sich niemand wehren kann, weil ja niemand "persönlich" angesprochen wurde, so dass diese Behauptung auch nicht nachvollziehbar ist.

Die "rechtsfreien und rechtsbeugenden Abschnitte in unserer Geschichte" hätte ich bei diesem Wortschwall beinahe überlesen. VM-würdig. Und das von jemandem, der vor kurzem noch dubiose Wehrmachtsliteratur verteidigt hat. Muss ich das verstehen? -- Nicola kölsche Europäerin 15:44, 1. Dez. 2023 (CET)

Da habe ich mich aber in eine Lage manövriert. Wenn ich sage, du seist nicht gemeint, wird es so gedreht, als ob ich behauptet hätte, du schreibtest schlechte Artikel. Und wenn ich das Gegenteil behaupte, beziehst du es auf dich und regst dich ob des Begriffs "Premiumautoren" sowieso auf. Dummes Eigentor. Lassen wir das. Nein, du mußt meine Handlungen nicht verstehen. Damit habe ich selbst schon genug mit zu tun. Ich habe übrigens keine dubiose Wehrmachtsliteratur verteidigt, sondern ich habe gesagt, daß man einen Text zumindest teilweise gelesen haben muß, bevor man ihn als dubiose Wehrmachtsliteratur bezeichnen kann. Und zu dem Zeitpunkt hatte ihn keiner gelesen. Derzeit befasse ich mich übrigens mit Elsa Schiller. Habe ich schon gesagt, daß der Artikel Mist ist? Rufe ich deswegen danach, daß man seine(n) Ersteller zum Nichtsichter machen soll? Nein. Meiner Ansicht nach nimmt man halt immer noch die Tastatur in die Hand und beginnt damit den Artikel zu veressern. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:48, 1. Dez. 2023 (CET)

+1 zu Matthiasb Das vorgestellte Hauptargument bei der QS war, dass aus dem heiligen Babylas eine heilige Babila gemacht worden sei. da haben anscheinend der kritisierte Verfasser wie die Kritiker denselben Defekt im Verständnis, nämlich, dass der Hl. Babylas im Italienischen ein San Babila (eben keine Santa Babila)ist. Das ist ein Übersetzungsmangel. Im Deutschen hält man sich an den griechischen Namen Βαβυλας, im Italienischen an die lateinische Version Babila/Babyla. Der ist trotz -a-Endung ein Mann, genauso wie Seneca. --Hajo-Muc (Diskussion) 16:17, 1. Dez. 2023 (CET)

Ergänzend dazu kann man noch sagen, daß es Namen gibt, übrigens auch im Deutschen, die neutral sind, bspw. Maria. Nach deutschem Recht braucht es dann zwingend einen weiteren geschlechtseindeutigen Vornamen, z.B. Erich Maria Remarque. Im italienischen ist dem nicht so, etwa Andrea Bocelli. Bei Andrea Casiraghi sieht das nur auf den ersten Blick so aus, er trägt die weiteren Vornamen Albert Pierre. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:01, 1. Dez. 2023 (CET)

@Mathiasb. Interessante Vor-Interpretation meiner Reaktion. Selbst wenn Du explizit behauptet hättest, ich würde schlechte Artikel schreiben, wäre mir das egal, weil ich weiß, dass nicht stimmt. Auch empfinde ich mich nicht als "Premiumautorin" und finde diesen Begriff eher unpassend in einer Wikipedia. So ist aber jetzt immer noch nicht klar, wer oder was mit Deinem Rundumschlag gemeint ist, aber das Geraune ist jetzt in der Welt. Fein. Wir diskutieren jetzt wohl am eigentlichen Thema vorbei, aber meine Schuld ist das nicht. -- Nicola kölsche Europäerin 19:07, 1. Dez. 2023 (CET)

Moin, das kann doch niemand lesen... Ihr solltet nach links rücken. --Itti 19:07, 1. Dez. 2023 (CET)

"nach links rücken" – ok! :)
@Matthias: Ja, Henriette, hier läuft was schief, aber wir sind offenbar unterschiedlicher Meinung darüber, was hier schiefläuft. <-- stimmt auffallend! :D
Denn:
Wir murksen weiter in 300 Sprachversionen mit Belegen herum, die im Zweifelsfall dann nämlich aus dem Quelltext verschwinden, weil es natürlich einfacher ist, eine nicht funktionierende Vorlage herauszulöschen, als Parameter in eine gültige Vorlage, deren Syntax man nicht kennt, zu übertragen.
... geht vollständig an dem Problem vorbei, das ich meine und seit Jahren sehe: Es geht nicht um Belege die "verschwinden", weil es an irgendeiner Vorlage mangelt. Es scheitert daran, daß Kollegen glauben Texte und Belege bzw. ENs unbesehen und -geprüft übernehmen zu können.
"Was in der Wikipedia steht, ist wahr, korrekt & kann man unbesehen glauben und übernehmen": Ist das wahr? Nein, ist es nicht. Sagt WP selbst: Wikipedia kann niemals eine Quelle sein.
Es ist völlig egal ob ich eine, oder welche Vorlage ich zur Übernahme von ENs/Quellen aus egalwelcher WP habe oder nicht habe: Denn ich muß mindestens alle Aussagen des anderssprachigen Artikels anhand der dort angegebenen Belege/Quellen prüfen, wenn ich diesen Text übernehmen bzw. übertragen will.
So ich den Kopf nicht voller Stroh, für 3 Pfennig Ahnung vom Artikelthema und minimale Kenntnisse wissenschaftlichen Arbeitens habe, hab ich im Handumdrehen die konsultierten und adäquaten Quellen in eine ordentliche bibliographische Angabe verpackt. Niemand braucht dafür Vorlagen. Außer denen, die gar nicht erst vorhaben einen Text, dessen Quellen und ENs mit einer soliden Portion Skepsis betrachten zu wollen. Und stattdessen potentiell unzuverlässiges, ggf. schlicht falsches "Wissen" in eine andere Sprachversion transportieren; oder besser wohl: implantieren – und dabei im schlimmsten Fall diesem fehlerhaften "Wissen" auch noch neue/weitere Fehler hinzufügen (oft sicher unwillent- oder wissentlich – macht es aber auch nicht besser).
Eins noch: ... hier jahrelang schlechte Arbeit abzuliefern und wenn ich nachfrage, ist niemand willens und/oder in der Lage auch nur im geringsten darzustellen, wo die Probleme liegen – das beantworte ich Dir sehr gern anhand unserer sozusagen gemeinsamen Messina-Geschichte: Ich habe damals mehr als einmal betont und an Beispielen dargelegt wo Messina rein inhaltlich falschlag. Was bekamen Xocolatl (die sich ebenso intensiv inhaltlich engagiert hatte, wie ich) und ich zu hören bzw. lesen? Nicht, daß meine/unsere Argumentationen inhaltlich-kritisch geprüft, nachvollzogen oder widerlegt wurden. Nein, Matthias. Geantwortet wurde uns auf einer rein persönlichen Ebene. Nicht unsere Erkenntnisse oder Analysen zu inhaltlichen Fragen und Problemen wurden geprüft und kritisch diskutiert. Wir als Personen wurden miesgemacht und schlechtgeredet. Die Abqualifizierung und Stigmatisierung als Zitat "Messina-Feind" dröhnt mir noch heute in den Ohren.
Xocolatl und ich haben z. B. diesen ausführlichen Faktencheck zu einem Messina-Artikel durchgeführt. Eine Woche hat uns beide das gekostet (ich erinnere mich, daß ich dafür mind. zwei Bücher gekauft habe und dann drei Tage lang Fußnoten durchgegangen bin, die sich auf diese Bücher bezogen – das war eine der schlimmsten Strafarbeiten, die ich mir selbst auferlegt habe in der WP). Hat das irgendjemanden überzeugt? Nein. Gesperrt wurde Messina nicht aufgrund seiner nachweislich schlechten inhaltlichen Arbeit.
Und u. a. deshalb (er)spare ich mir seit Jahren solche Strafarbeiten. Ganz grundsätzlich ist es nämlich ein Leichtes Artikel Satz für Satz zu prüfen – vorausgesetzt man bringt ein gerüttelt Maß an Leidensfähigkeit und ein Säckchen Penunse ein. Dann: Intensiv und kritisch lesen, weitere Quellen konsultieren (heißt: kaufen oder ausleihen und wieder/weiter kritisch lesen). Danach zwei, drei Tage lang die eigenen Erkenntnisse verschriftlichen. Würde ich auch heute noch regelmäßig machen, wenn es irgendeinen Effekt hätte. Hat es aber nicht. Weil nicht die verschriftlichten Erkenntnisse zur Kenntnis genommen oder diskutiert werden; sondern ich als Person angriffen werde oder nichtssagende Allgemeinplätze als Replik kommen. Danke, nein. Mach' ich nicht mehr. Faktencheck ist kein Hexenwerk: Kann jede(r). Mach es oder lass es. --Henriette (Diskussion) 03:15, 2. Dez. 2023 (CET)

"Was in der Wikipedia steht, ist wahr, korrekt & kann man unbesehen glauben und übernehmen": sagt wer? Du kennzeichnest das als wörtliche Rede. Von mir isses nicht. Von mir wird so etwas auch nie kommen. Es sollte da auch nicht so stehen und den Eindruck erwecken, als käme es von mir. Daß Messina nicht wegen seiner inhaltlichen Arbeit gesperrt wurde, dürfte allgemein bekannt sein. Er wurde gebannt wegen absolut unterirdischer Leistungen auf dem Gebiet des gemeinsamen Miteinander von Benutzern in einer Community. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 10:26, 2. Dez. 2023 (CET)

z. K.: neue VM Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Cheyron. --KurtR (Diskussion) 10:13, 2. Dez. 2023 (CET)

Nochmal zu den Artikeln von Benutzer:Cheyron: Ich habe mich eine Zeit lang mit seinen Artikeln über Orte im Tessin/CH beschäftigt, weil ich mich dort auskenne und teilweise selbst dort schrieb. Cheyron hat dort ohne Hemmungen meist mit alter Literatur Artikel über kleinste Orte aufgeblasen. Jeder bekannte Mensch, der irgendwann mal zu Besuch kam, wurde von Cheyron irgenwann in den Ortsartikel eingetragen. Ich erinnere an die Liste der Persönlichkeiten aus Minusio. Z.B.: Dörfer, die überhaupt kaum irgendwelche kunsthistorisch bemerkenswerten Stätten hatten, wurden mit vielen Einzelinformationen zu Orten mit grosser Dichte an kunsthistorischen Objekten deklariert. Auf Ansprache reagierte der Kollege kaum. Er ließ sich nicht von seinem Treiben abbringen. Er hält alles, was er irgendwo gedruckt findet, wichtig für Wikipedia, das ist W:TF. Cheyron macht fast nur WP:TF. Ich habe es irgendwann aufgegeben, da entgegenwirken zu wollen. Artikel, die er bearbeitet hat, entsprechen fast immer nicht unseren Regularien bzgl. Relevanz, WP:Lit und WP:TF. Da es so kleine Orte waren, fand sich selten jemand, der meine Monita an Chyron teilte. Ausserdem beherrscht er die deutsche Sprache nicht. Das beste wäre, Cheyron noch heute für alle Zeiten sperren. Er hat einen Wust von falschen und/oder zu überarbeitenden Artikeln geschaffen. Wikipedia hat ein riesiges Problem, weil dieser Benutzer ein großes Arbeitspensum hat. Hunderte oder gar tausende von Artikeln sind beanstandenswert. Zum Glück haben sich in diesem Thread viele Autoren gefunden, die die gleichen negativen Erfahrungen gemacht haben. --Nordlicht3 (Diskussion) 10:41, 2. Dez. 2023 (CET)

Nordlicht, du hast Wikipedia nicht verstanden. Wikipedia sammelt das Wissen der Welt. Und wenn das Dorf noch so klein ist, dann sammeln wir, was es darüber gibt. In kleine Orte im Tessin anhand von zweihundert Jahre alter Literatur Informationen über zweihundert Jahre alte Bauwerke einzutragen, ist keine Theoriefindung, das ist wertvolle enzyklopädische Arbeit. Und was soll dieser Rotlink mit der Persönlichkeitsliste? Diese Liste hat es nie gegeben, das ist unlauter, was du hier vorführst. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:08, 2. Dez. 2023 (CET)

Matthiasb, sorry, aber du sagtest es bereits selbst. Du hast durch deine Haltung zu Messina, den du gemeinsam mit einem anderen massiv unterstützt hast, gegen viele, viele Stimmen, die bereits über einen langen Zeitraum Probleme in unterschiedlichen meist kleinteiligen Bereichen angesprochen haben, wie z.B. die Dresdner Bauwerke usw. einen Konflikt zur maximalen Zeitraubing-Nr., Beleidigungs-Nr. bis zur völligen Eskalation getrieben und das sollte eigentlich auch zu der Einsicht führen, wenn viele jeweils ein Problem ansprechen, hilft es nicht, wenn du mit vielen, vielen Worten diese Probleme jeweils kleinredest. Die ganzen unnützen SG-Runden, spezielle Schreibbereiche, betreutes Schreiben, usw. hat unglaublich viel Zeit und Kraft gekostet und es hat nichts, gar nichts gebracht. Wie gesagt, es mündete in einer maßlosen PA-Beleidigungswelle, die nicht du abbekommen hast, das waren andere. Viele Grüße --Itti 12:20, 2. Dez. 2023 (CET)

Zur Liste: Gemeint ist vermutlich Liste von Persönlichkeiten aus Minusio. Bitte mal etwas verbal abrüsten. Sich zu vertun passiert. NNW 12:33, 2. Dez. 2023 (CET)

Jo, mea culpa. Lost in name conventions. – @Itti: Ja, immerhin habe ich Haltung gezeigt. Aber nicht "mit einem anderen", sondern ein paar mehr waren es dann doch. Ja, all das war zeitraubend, und es hat im Endeffekt nichts gebracht. Aber, und das weißt du genauso wie, all diese Bemühungen sind auch deswegen gescheitert, weil sie von einigen bewußt sabotiert werden, und eine Person, die damals eine Rolle gespielt hat, versucht auch jetzt wieder eine Rolle zu spielen. Das wollen wir doch mal festhalten. Deine Annahme, ich hätte von der "maßlosen Beleidigungswelle" nichts abbekommen, ist eine Fehlannahme. Nur fielen diese vor allem in die Schlußzeit bzw. in die Zeit nach der Sperre, offenbar machte ermich dafür verantwortlich, mich hinter den Kulissen gegen ihn verschworen zu haben, ich habe ihn dann geblockt bzw. seine Emails in den Spamordner umgeleitet.

Was ich nicht verstehe, sorry: Wenn Nordlicht3 schreibt, Cheyron sei für "hunderte oder gar tausende" von beanstandenswerten Artikeln verantwortlich, warum kann man keine Beispiele nennen? Ich frage nunmehr zum dritten Mal danach, zu benennen, was am Artikel zur Basilika schlecht ist. Bislang war keiner Willens oder in der Lage. Auf dieser Basis ist keine Diskussion möglich. Und Henriettes Anmerkunge, ich solle doch mal den zitierten Bildband aufschlagen, ist auch nur Polemik. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:29, 2. Dez. 2023 (CET)

Alles mal zur Seite lassen, aber dein letzter Satz ist das Problem, welches du auch schon bei Messina nicht ernst genommen hast. Es muss alles geprüft werden und das geht nur in dem man die Literatur nimmt und prüft. Andere haben das gemacht und wurden in Grund und Boden gestampft. Und ja, du warst mit einem anderen Federführend und nein, es wurde nicht durch jemand anderen Hintertrieben. Es scheiterte am Verhalten des Benutzers. --Itti 16:41, 2. Dez. 2023 (CET)

BSV

Als bisher an der Diskussion Unbeteiligter mache ich mal einen Vorschlag. Viele Benutzer sind offensichtlich sehr unzufrieden mit Cheyron. Cheyrons Arbeitsweise ist problematisch. Einige sind der Ansicht, dass er komplett aus der Wikipedia ausgeschlossen werden sollte - aber nicht alle, er wird auch verteidigt. Meines Erachtens ist das kein Fall, über den ein Admin entscheiden sollte. Wäre das nicht vielmehr mal wirklich ein Fall für das selten genutzte Instrument WP:BSV? Ich schlage vor, dass jemand aus den Reihen der Cheyron-Kritiker - vielleicht Nordlicht3, der hier ja gerade "Das beste wäre, Cheyron noch heute für alle Zeiten sperren" geäussert hat - ein Benutzersperrverfahren startet und dann schauen wir, was dabei rauskommt. Gestumblindi 12:58, 2. Dez. 2023 (CET)

Hi Gestumblindi, sorry, aber ein BSV ist ein überhaupt nicht funktionales Instrument und das seit vielen Jahren nicht, das war es eigentlich noch nie. Es ist schlicht ein Scherbengericht, welches jedoch kein einziges Problem lösen kann. Es wird nicht zu einer Sanktion kommen, die dem Problem gerecht wird. Es ist der übelste Pranger, den die Wikipedia zu bieten hat und gerade als Administrator solltest du solches nicht ernsthaft vorschlagen. Viele Grüße --Itti 13:15, 2. Dez. 2023 (CET)

Das BSV wird mit gutem Grund sehr selten genutzt, es ist meistens nicht sinnvoll. Aber tatsächlich denke ich ernsthaft, dass es in einem solchen Fall - ein Benutzer ohne gravierende Regelverstösse und demzufolge mit leerem Sperrlogbuch, mit dem aber weite Teile der Community lieber nicht mehr zusammenarbeiten möchten - ein passendes und auch faires Instrument sein könnte. Danach wissen alle, woran sie sind. Auch Cheyron. Gestumblindi 13:18, 2. Dez. 2023 (CET)

Ich wage das zu bestreiten. Hier geht es zunächst mal um Kommunikationsverweigerung. Könnte da etwas bewegt werden, wäre vermutlich einiges gewonnen, dazu benötigt es kein Schwerbengericht. Hinzu kommt, es sind nicht "weite Teile der Community" betroffen. Die meisten bekommen von den Problemen schlicht gar nichts mit und es ist auch nicht nötig dafür extra einen Pranger aufzubauen. Ein BSV hat noch nie auch nur annähernd ein Problem gelöst. Viele Grüße --Itti 13:22, 2. Dez. 2023 (CET)

"Weite Teile der Community" zumindest in den Themenbereichen, in denen Cheyron aktiv ist (Tessin, Italien). Wenn du ganz grundsätzlich gegen das Instrument BSV bist, solltest du vielleicht ein Meinungsbild starten, um es abzuschaffen. Wir haben aber dieses Instrument und hier würde es mir mal passend erscheinen. Was sollen wir auch sonst machen? Zweioeltanks hat in seinem Ausgangsbeitrag in den Raum gestellt: "Administrative Ansprache? Auflage? Entzug der Sichterrechte?" - m.E. alles nicht zielführend. Cheyron wird diesen Thread hier gesehen haben. Was für eine Auflage könnte man ihm schon machen? Keine Artikel in seinem Kern-Themenbereich mehr bearbeiten? Das käme praktisch einer Benutzersperre gleich bzw. wäre nicht viel anderes als eine faule Umgehung einer solchen und für ihn sicher geradezu ein Hohn. Gestumblindi 13:34, 2. Dez. 2023 (CET)

Auflagenbeispiele[1] --KurtR (Diskussion) 13:44, 2. Dez. 2023 (CET)

Warum sollte ich ein Meinungsbild zur Abschaffung eines BSVs starten? Das ist vollständig verschwendete Lebenszeit, genau wie ein BSV, wie du sehr genau weißt. Warum bist du nicht als Admin bereit dich in das Problem einzuarbeiten und z.B. die Lösungsmöglichkeiten, die andere, aufgezeigt haben, zu prüfen und ggf. im Konsens mit anderen Admins anzugehen und umzusetzen? Viele Grüße --Itti 14:46, 2. Dez. 2023 (CET)

Ich sehe keine valable Lösungsmöglichkeit ausser eben evtl. ein BSV. Die Probleme, die angesprochen wurden, sind ganz grundsätzlicher Natur im Hinblick auf Cheyrons Arbeitsweise. Dann helfen Auflagen oder eine Ansprache nichts. Henriette hat weiter oben einen Vergleich mit "Messina, JEW, Pimboli, Mittlerer Weg etc." gezogen. Messina und PimboliDD sind inzwischen gesperrt, MittlererWeg ist leider verstorben und die Arbeitsweise von JEW ist immer noch manchen ein Dorn im Auge. Alle Genannten eint, dass sie einen entschiedenen Willen haben/hatten, hier mitzuarbeiten, aber dies in verschiedener Hinsicht nicht nach den Standards tun konnten oder wollten, die wir uns gegeben haben. Da sich solche Fälle nicht in ein einfaches Schema "Benutzer verstösst gegen Regel A, darum erfolgt jetzt Massnahme B" einordnen lassen, haben viele Leute sich mit ihnen langwierig auseinandergesetzt und Zeit investiert, die sie sicher lieber für eigene Artikelarbeit aufgewendet hätten. Vielleicht hätte ein rechtzeitiges BSV in diesen Fällen letztlich auch einiges an Aufwand erspart. - Es wäre auch denkbar, sich an das SG zu wenden. Aber der Kern der Vorwürfe betrifft ja die inhaltliche Arbeitsweise von Cheyron. Ich weiss nicht, ob es sich da als zuständig ansehen würde. Gestumblindi 15:01, 2. Dez. 2023 (CET)

Jedoch funktioniert es inzwischen mit JEW so wie ich das verfolgt habe. Nicht perfekt, aber deutlich besser. Also scheinen Auflagen ein Problem ggf. doch zu kanalisieren. Besser jedenfalls als ein untaugliches Scherbengericht. --Itti 15:13, 2. Dez. 2023 (CET)

Auflagen

Ich werde ganz gewiss kein BSV anleiern. Ich habe mich aus den den meisten Artikeln, die Cheyron verunstaltet, zurückgezogen bzw. opponiere wegen Nutzlosigkeit nicht mehr. Nun habe ich durch diesen Thread erfahren, dass es viele User sind, die die gleiche Erfahrung haben. Daher fühlte ich mich angespornt die Kritik an Cheyron zu unterstützen. Ich habe auch keine Mehrzahl von Verteidigern Cheyrons bemerkt, sondern eine Vielzahl von Kritikern. Eine einziger Autor hat Cheyron verteidigt. Aber der kennt die kritisierten Fälle nicht, sondern vermutet Tippfehler, wo es um schwerwiegende Diskussionsverweigerung geht. Einen Tippfehler von mir, biegt er zum unlauteren Vorgehen um.
Kurt R hat jetzt schon mehrfach Auflagen vorgeschlagen, Vielleicht ist das ein Weg. --Nordlicht3 (Diskussion) 15:00, 2. Dez. 2023 (CET): Auflagenbeispiele[2] --KurtR (Diskussion) 13:44, 2. Dez. 2023 (CET)

Es ist etwas ungünstig, dass die Diskussion parallel auf VM und hier läuft. Um mich selbst von dort zu zitieren: Da die Probleme mit Cheyrons Arbeitsweise grundsätzlicher Natur sind, müssten Auflagen sehr weitgehend sein - man müsste Cheyron wohl den ganzen ANR oder zumindest die Bereiche, in denen er normalerweise aktiv ist, untersagen, und zwar wohl unbeschränkt, aber wie ich in der parallen Diskussion auf WP:AA gerade geschrieben habe: "Das käme praktisch einer Benutzersperre gleich bzw. wäre nicht viel anderes als eine faule Umgehung einer solchen und für ihn sicher geradezu ein Hohn." Dann lieber gleich eine ehrliche unbegrenzte Benutzersperre - aber dafür fehlen uns die "harten" Regelverstösse. Und mit solchen Gedankengängen war ich dann eben beim Vorschlag eines BSV gelandet. Gestumblindi 15:12, 2. Dez. 2023 (CET)

Xocolatl schreibt die Probleme auf VM (die inzwischen dort insofern erledigt ist, daß Mabschaaf den Benutzer für drei Tage gesperrt hat, was ich bei einer Erstsperre eines Benutzers doch ein bißchen hefttig finde) zumindest teilweise der Tatsache zu, daß er nämlich weder die italienische noch die deutsche Sprache in ausreichendem Maß beherrscht und beruft sich dabei mutmaßlich auf die Babelei. Sprachbabel sind keine Pflicht, und da wo ich selbstsie verwende (cs, en), setze ich meinen Status bewußt niedriger an, als er tatsächlich ist, eigentlich um genau solche Schlußfolgerungen zu vermeiden, daß jemand davon ausgehend beurteilen will, ob ich zu dieser oder jener Bearbeitung befähigt bin. Nur: Man zeige mir die Regel, die es Benutzern verbietet, hier in schlechtem oder ganz schlechtem Deutsch teilzunehmen. Es ist bekanntlich ein PA, einen Benutzer auf Rechtschreibfehler hinzuweisen, wenn dies dazu dient, die Diskussion zu beeinflussen. Zumindest war das in der Wikipedia so, in der ich 2006 angefangen habe. Heute sind PAs solche Edits, von denen andere sich auf den Schlips getreten fühlen.

Fakt ist, wir kennen die Lebensumstände nicht. Der Benutzer gibt an, aus dem Tessin und Schweizer zu sein. Daß er da kein Italienisch verstehen soll, kann ich nicht ganz nachvollziehen. Doch ich kann nachvollziehen, daß jemand seine Sprachkenntnisse absichtlich herunterstuft, weil er aus einem Seitental kommt und man seinen Dialekt im Tal daneben schon nicht mehr versteht. So in der Art Wikibayer meets Bobo11. Und selbst wenn, ist das scheißegal. Erst diese Woche hat das deutsche Bundesverfassungsgericht entschieden, daß auf Legasthenie bzw. Nichtberücksichtigung der Rechtschreibung in der Benotung in Abiturzeugnissen nicht hingewiesen werden darf, weil es sich bei Legasthenie um eine Behinderung handelt. Es ist Spekulation, in welcher Weise und in welchem Ausmaß die Behinderung vorliegt, aber auch das ist völlig egal. DerBenutzer wurde offensichtlich wegen einer Behinderung gesperrt, und ich nenne das Diskriminierung. Da können wir uns eigentlich alle Bemühungen sparen, von Woman in Red bis hin zu Bemühungen um Gendergerechtigkeit, wenn wir uns schon bei Rechtschreib- und/oder Grammatikschwäche derart fatal falsch verhalten. Ich finde mich an dieser Stelle etwas ratlos, weil ich nicht Teil einer solchen Community sein mag. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:03, 2. Dez. 2023 (CET)

Legasthenie, irgend eine Behinderung, die dazu führt, Schwächen in deutscher Sprache zu haben oder schlicht mangelnde Deutschkenntnisse, das ist hier nicht das Problem. Sonst wäre auch ich schon längst gesperrt. Das Problem ist seine Arbeitsweise. --Filzstift (Diskussion) 16:23, 2. Dez. 2023 (CET)

PS: nicht das das falsch verstanden wird: Natürlich ist Deutsch hier ein Faktor, es geht ja darum, dass das ihn nicht kümmert. --Filzstift (Diskussion) 16:29, 2. Dez. 2023 (CET)

Artikel "basis e.V." wurde gelöscht

Liebe:r Administrator:in,

ich melde mich, da der Artikel "basis e.V.", den ich begonnen habe, endgültig gelöscht wurde. Mir wurde mitgeteilt, dass ich eine Offenlegung machen sollte, damit er durchgeht, was ich auch getan habe. Leider kann ich den Artikel nicht mehr finden, und ich kann keinen neuen Artikel unter dem Namen "basis e.V." anlegen. Könnten Sie mir bitte helfen und erklären, was in diesem Fall falsch gemacht wurde?

Herzliche Grüße --Basisfrankfurt (Diskussion) 16:45, 29. Nov. 2023 (CET)

Gelöscht wurde der Artikel weil es eine Urheberrechtsverletzung und ein Verstoß gegen die Punkte 4 und 6 von WP:WWNI war: „ 9. Nov. 2023, 19:16:02 Crazy1880 (A) Diskussion Beiträge Sperren löschte die Seite Basis e.V. (Vermutete Urheberrechtsverletzung (keine Freigabe ersichtlich): siehe Homepage; Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist #4 und #6) (ansehen/wiederherstellen) (danken)” und später wurde dann eine Weiterleitung anstatt angelegt. Ich habe gerade in den gelöschten Artikel geschaut und man hätte den Artikel aber auch aus Relevanzgründen oder als Werbflyer löschen können. --codc ^senf 17:01, 29. Nov. 2023 (CET)

(BK) : Der ursprüngliche Artikel wurde am 18:16, 9. Nov. 2023 von Benutzer:Crazy1880 mit der Begründung: "Vermutete Urheberrechtsverletzung (keine Freigabe ersichtlich): siehe Homepage; Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist #4 und #6" gelöscht, siehe Log. Der Neueintrag behandelte überwiegend das (sehr interessante) Gebäude und wurde daher in den Gebäudeartikel Gutleutstraße 8–12 umgebaut. basis e.V. ist nun Weiterleitung auf den Absatz der heutigen Nutzung des Gebäudes, also Euren Verein. Was ist zu tun? Bitte WP:RK#V und WP:IK lesen. Wenn Euer Verein im Sinne dieser Richtlinie nicht relevant ist, reicht eine Kurzdarstellung as is. Wenn Relevanz besteht, bitte (ohne Kopien von der Website) im WP:BNR unter Benutzer:Basisfrankfurt/basis e.V. einen Entwurf erstellen, der auf geeigneten Quellen (siehe WP:Q) basiert. Wenn der fertig ist, bitte Benutzer:Crazy1880 oder einen anderen Admin ansprechen. Wenn ok, kann er dann verschoben werden.-Karsten11 (Diskussion) 17:01, 29. Nov. 2023 (CET)

Moin zusammen, danke für den Ping, hört sich nach einem machbaren Weg an. mfg --Crazy1880 17:30, 29. Nov. 2023 (CET)

Filter 6 (Wikisyntax aus der Zeichenleiste hinzugefügt) hat den APPERbot scheitern lassen

Ursache ist wohl durch Spezial:Diff/239602278 beseitigt. Es ist ja sinnvoll, dass man dieses Bild Beispiel.jpg nicht in einen Artikel einfügen kann, aber innerhalb eines gallery-Tags klappt es. Könnte man dies nicht auch filtern?

PS: Einfach nochmal die Seite schreiben klappte nicht, beim ersten mal gabs abusefilter-warning, beim zweiten mal abusefilter-disallowed. --Wurgl (Diskussion) 09:59, 30. Nov. 2023 (CET)

Dir ist bei der Tempus-Korrektur dann noch ein Rechtschreibfehler stehengeblieben, aber vorher war auch noch ein Leerzeichen über am Bindestrich. QS needed.

@admins: Das auslösende Benutzerkonto lässt anhand dessen erster drei Buchstaben verglichen mit dem Themenschwerpunkt gemäß Beitragsliste IK und ggf. Verifizierungsbedarf annehmen?

VG --PerfektesChaos 10:04, 30. Nov. 2023 (CET)

Ich war zu sehr auf den Bot-Fehler fixiert, hab darauf nicht geachtet. Fixed. --Wurgl (Diskussion) 10:20, 30. Nov. 2023 (CET)

Danke für den Hinweis @Wurgl, ich hab den Filter um zwei weitere Funktionen aus der Zeichenleiste ergänzt, darunter die gallery-Einfügung [3]. Im Filtertest wäre die ursprüngliche Änderung nun verhindert worden, sodass dein Bot dann gar nicht versucht hätte, das Beispielbild auf der Liste der Biografien/Ot einzubinden.

Die Nutzerhin hab ich auf die Verifizierung angesprochen. --Johannnes89 (Diskussion) 14:00, 30. Nov. 2023 (CET)

Umfrage abschließen

Laut Wikipedia:Umfragen läuft eine zeitlich begrenzte Umfrage bis zum 30. November. Wer schließt die ab? --Pp.paul.4 (Diskussion) 19:05, 1. Dez. 2023 (CET)

Das kann grundsätzlich jeder tun. --Ameisenigel (Diskussion) 19:07, 1. Dez. 2023 (CET)

Sinnvollerweise der Initiator. Ansonsten kann das jeder machen. Adminrechte braucht man dafür nicht.--Karsten11 (Diskussion) 19:09, 1. Dez. 2023 (CET)

Der Initiator Iniestaxavi68 war in den letzten Tagen aktiv, also sei er hiermit mal angepingt. Gestumblindi 19:50, 1. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:Vehbi Can Yesil

Vehbi Can Yesil (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) editiert im (auch selbst angelegten) namensgleichen Artikel Vehbi Can Yesil, zuletzt mit dieser enzyklopädisch nicht relevanten Werbeeinblendung: [4]. Die Ansprache per Marketingbaustein erfolgte vor einem Jahr. Eine eigene Website gibt es laut Webrecherche nicht, was jetzt nicht so gut zur Verifizierung passt. Von daher mal in die Runde gefragt: Ignorieren bzw. machen lassen, administrativ auf Umbenennung ansprechen, für die spezifische Seite sperren,... ? --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 08:22, 2. Dez. 2023 (CET)

Martin

Guten Tag, die Website ist noch im Bearbeitungsbereich da sie gegebene Fehler hatte. Demnach JA es macht Sinn machen zu lassen. Alle links sind auch eindeutig dafür dass der Künstler echt ist. Grüße --2001:9E8:176A:B00:C054:3403:4E13:A223 08:45, 2. Dez. 2023 (CET)

Ich kann mir nur schwer vorstellen, dass ein/e Admin/a mit dieser Anfrage etwas anfangen kann. Um welchen Artikel und welche Website geht es da und wer ist Martin? --Kuebi [✍ · Δ] 08:48, 2. Dez. 2023 (CET)

Ich kann mich grade nur an die Löschdisskussionen um Martin Kreusch und Co erinnern. Ist aber nur geraten...--Berita (Diskussion) 16:28, 2. Dez. 2023 (CET)