Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Übersetzungswerkstatt – für Hilfe bei sprachlichen Fragen zu Übersetzungen
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • diese Woche)

ausblenden

Verhalten im Notfall

14. Dezember

Kursives Lemma?

Ist das Lemma bei Log Cell Kill zurecht kursiv? Unter Wikipedia:Namenskonventionen#Kursiver Titel sehe ich nichts, was dafür spräche. --Leyo 13:29, 14. Dez. 2022 (CET)

Kuebi hat das am 16. Februar 2010 verkursiviziert. --Wurgl (Diskussion) 13:35, 14. Dez. 2022 (CET)

Wikipedia:Namenskonventionen#Kursiver Titel ist jedenfalls die falsche Stelle zum Nachschauen, da steht ja nur ein Beispiel. Maßgebend ist eher Wikipedia:Typografie#Kursiv. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 15:12, 14. Dez. 2022 (CET)

Dort geht's nicht um Lemmata. --Leyo 15:34, 14. Dez. 2022 (CET)

Das stimmt, jedenfalls nicht explizit, aber im Abschnitt zu den Lemmata geht's nicht darum, wann sie kursiv gemacht werden, sondern nur wie. Ich sehe es so, dass der Abschnitt in WP:TYPO Lemmata implizit mit einschließt. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 15:51, 14. Dez. 2022 (CET)

Ein kursives Lemma ist in deWP jedenfalls eine sehr strikt gehandhabte Ausnahme (im Gegensatz zu anderen Sprachversionen, wo beispielsweise Titel grundsätzlich kursiv gesetzt werden). Wie ließe sich die Ausnahme denn im vorliegenden Fall begründen? --XanonymusX (Diskussion) 15:56, 14. Dez. 2022 (CET)

Wo steht die Regel, von der eine Ausnahme zu begründen wäre? (Keine rhetorische Frage, ich lerne gern dazu.) Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 16:16, 14. Dez. 2022 (CET)

Wikipedia:Typografie#Kursiv auszeichnen. -- Juergen 217.61.202.217 14:34, 17. Dez. 2022 (CET)

Warum sollte ein durch Fettdruck hervorgehobenes Lemma noch kursiv gesetzt werden? Ich finde das absolut unnötig und bin für Gleichbehandlung des Lemma in allen Artikeln. Auch die Erklärung unter Wikipedia:Namenskonventionen und der Überschrift Kursiver Titel erschließt sich mir nicht. Ich habe derartige Fälle noch nicht gesehen, wo eine Kursivsetzung verwendet wurde und vermute hier ein Relikt aus vergangenen Zeiten. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 17:37, 14. Dez. 2022 (CET)

Die Doppelauszeichnung fett und kursiv im Einleitungssatz ist in der Tat nicht gut, aber darum geht es nicht, sondern um die Kursivsetzung des Seitentitels ganz oben auf der Seite (mittels {{SEITENTITEL:''Log Cell Kill''}} im Quelltext). Wie schon oben von Leyo verlinkt, ist das in bestimmten Fällen vorgesehen und kommt auch öfter mal vor; siehe z. B. [1]. Die Diskussion dreht sich darum, in welchen Fällen das angezeigt ist und ob hier so ein Fall vorliegt. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 18:07, 14. Dez. 2022 (CET)

• Das Lemma habe ich kursiv gesetzt, da es rein fremdsprachlich ist. Siehe Wikipedia:Typografie#Kursiv ([..] Fremdsprachliche Wörter oder Ausdrücke.). Kursive Lemmata sind nicht unüblich. Arten und Gattungen werden (wenn in Latein) generell kursiv geschrieben. Beispiele Caenorhabditis_elegans, Escherichia.--Kuebi [✍ · Δ] 19:52, 15. Dez. 2022 (CET)

Dann sollten aber konsequenterweise auch alle Lemmata, die Werktitel (Bücher, Filme, Lieder), Zeitschriften und Schiffe betreffen, kursiv gesetzt werden. Das klingt nach recht viel Arbeit… --Brettchenweber (Diskussion) 22:19, 15. Dez. 2022 (CET)

Ja und? Es wäre auch viel Arbeit, alle Einzelnachweise nach WP:Zitierregeln zu formatieren. Das bedeutet aber nicht, dass die Zitierregeln schlecht sind. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 19:38, 17. Dez. 2022 (CET)

15. Dezember

Formatierung meines Artikels -FEA-

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich möchte gern, dass der zweite Abschnitt meines Beitrages genauso aussieht, wie der erste. Beide Darstellungen (rechts) sollen gleich groß sein (so, wie das erste Bild oben)und der Text soll links der Bilder stehen. Das letzte Wort muß nur Straßenbahn, nicht Straßenbahnen heissen. Viele Grüße

--Wulfo 55 (Diskussion) 00:26, 15. Dez. 2022 (CET)

Der Text wird dynamisch vorformatiert. Den Effekt siehst du, wenn du mit Strg und + bzw. - die Zoomstufe veränderst (mit [STRG]+[0] wieder auf 100% zurücksetzen). Hilft dir das weiter. (Die Verwendung von Vorlage:Absatz ist eher unüblich glaube ich, hab ich noch nie gesehen.) --Amtiss, SNAFU ? 09:11, 15. Dez. 2022 (CET)

Es geht anscheinend um Funkempfangs- und Auswerteeinheit. — Speravir – 01:51, 17. Dez. 2022 (CET)

Ich habe das erste Bild ganz nach oben gesetzt und Vorlage:Absatz wieder eingefuegt, um den Zusammenhang zum Text wieder herzustellen. So kommt es wohl der Intention des Autors am naechsten.

Ausserdem von der Artikeldisk hierher verwiesen. -- Juergen 217.61.202.217 14:29, 17. Dez. 2022 (CET)

Als Siebter im Wahlkreis...

„und verpasste damit das Direktmandat.“ Beim Zweitplatzierten hätte ich die Aussage ja verstanden. Daher löschte ich den Halbsatz, wurde dort jedoch revertiert. Findet ihr, dass das richtig war? Oder denkt ihr eher so wie ich, dass die Aussage im Artikel zum Viert-, Fünft-, Sechst- oder Siebtplatzierten Banane ist und nur Text schindet? Insbesondere auch, wenn jemand mit 4,1 % abschneidet, während die drei Ersten 28,9 %, 23,7 % und 17,1 % haben. --Jbergner (Diskussion) 20:08, 15. Dez. 2022 (CET)

Erstens verstehe ich nicht, was das mit POV zu tun hat. POV ist es höchstens, wenn ich meine, die Aussage gehört beim Zweit- und Drittplatzierten rein, aber bei Nummer vier halt nicht mehr. Zweitens wird die Bedeutung der Erststimme damit und durch die Verlinkung noch einmal verdeutlicht. Da könnte man sich vielleicht darauf einigen, Erststimme zu verlinken. Wenn ich davon ausgehe, dass alle wissen, was die Erststimme ist, dann könnte ich mir bei "erreichte er mit 28,9 % der Erststimmen den ersten Platz" auch die Fortsetzung "und damit das Direktmandat" sparen. Ja, genau, warum ist Erststimme eigentlich nicht verlinkt? --MannMaus (Diskussion) 21:29, 15. Dez. 2022 (CET)

Erststimme ist jetzt verlinkt, das war ich. --MannMaus (Diskussion) 21:42, 15. Dez. 2022 (CET)

Wir beschreiben in unserer Enzyklopädie in der Regel nicht, was nicht ist, sondern das, was ist. Wenn also ein Siebtplatzierter in einer Wahl nicht das Direktmandat erhielt, ist das mMn POV, denn enz. relevant wäre es nur dann, wenn er trotzdem das Direktmandat erhielte. Aber der Siebtplatzierte unterscheidet sich mit dem Nichterreichen des Direktmandats nicht vom Sechstplatzierten oder der Fünftplatzierten. --Jbergner (Diskussion) 08:38, 16. Dez. 2022 (CET)

Warum findet die Diskussion hier statt, während die Artikeldiskussionsseite tiefrot ist? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:48, 16. Dez. 2022 (CET)

Weil es eine hohe zweistellige Zahl an Politikerartikeln betrifft. Und hier mehr Öffentlichkeit herrscht als in der Disku eines einzelnen Artikels. --Jbergner (Diskussion) 08:53, 16. Dez. 2022 (CET)

Ah, okay, also eher eine Grundsatzfrage.

Natürlich ist so ein ferner liefen vollkommen uninteressant und nicht wirklich enzyklopädisch. Wenn es knapp zugeht, dann gerne, aber #7 hat da nix zu suchen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:09, 16. Dez. 2022 (CET)

+ 1. --Mombacher (Diskussion) 09:18, 16. Dez. 2022 (CET)

+1 --Maimaid  ✉ 09:30, 16. Dez. 2022 (CET)

Das sehe ich auch so: Wenn der Zweitplatzierte 25,7 % hat und der Erstplatzierte 26,0 %, dann ist das mMn erwähnenswert als: "Der Zweitplatzierte verpasste knapp das Direktmandat". Aber schon beim Drittplatzierten ist es fraglich, wenn der nur auf 15,3 % kommt statt auf 25,6 %. --Jbergner (Diskussion) 09:33, 16. Dez. 2022 (CET)

@Landkraft, Eli U: zur Info. --Jbergner (Diskussion) 09:36, 16. Dez. 2022 (CET)

Danke für den Hinweis, Jbergner! Hatte gestern das "verpasste" Direktmandat bei einem ca. 5-prozenter herausgenommen und wurde revertiert. Was für ein Unfug! Wenn ich den Zug verpasse, dann impliziert der Begriff, dass es knapp war. Und genau darum geht es: Es darf nicht behauptet werden, es sei knapp zugegangen, wenn der gewählte Wahlkreiskandidat an die 30% oder mehr einfährt, der Looser aber im einstelligen Bereich niederkommt. Wäre sehr gut, wenn man da mal aufräumen könnte. --Landkraft (Diskussion) 11:34, 16. Dez. 2022 (CET)

Für mich impliziert es, dass ich den Zug eigentlich zur rechten Zeit erreichen wollte, dies aber nicht schaffte. Meines Erachtens kann man einen Termin beispielsweise auch um zwei Jahre verpassen. --2A0A:A541:8DD7:0:ED05:2B36:B75F:35DD 17:05, 16. Dez. 2022 (CET)

Meine Gedanke dazu: das simple Reinschreiben einer Prozentzahl, die jemand erreicht hat, macht keinen Sinn, wenn man diese nicht auch einordnet. Es ist für alle Leser*innen sinnvoll zu wissen, ob eine Person das Direktmandat errungen hat, oder nicht. Und vielen Menschen ist sicher nicht bewusst, was das Erststimmenergebnis überhaupt aussagt, der Satz, dass ein "Direktmandat verpasst" wurde, soll nur als Erklärung dienen und ist im politischen Alltag eine feste Definition. Dabei ist auch nicht die Prozentzahl entscheidend, ein verpasstes Direktmandat ist ein verpasstes Direktmandat, egal bei wie viel Prozent. Der Begriff "verpasst" wird in diesem Zusammenhang hauptsächlich verwendet, wenn dieser Begriff euch stört, kann man sicher auch über die Formulierung "und erreichte damit nicht den Direktmandat" nutzen, jedoch ist dies deutlich weniger gebräuchlich. --Eli U (Diskussion) 17:45, 16. Dez. 2022 (CET)

Ich habe bislang auch kein Wörterbuch gefunden, das die Annahme stützt, das Wort "verpassen" bedeute, dass es knapp gewesen ist. --2A0A:A541:8DD7:0:ED05:2B36:B75F:35DD 17:55, 16. Dez. 2022 (CET)

Geschenkt. Verpasst ist verpasst. Erwähnenswert wäre das Direktmandat, wenn man es erlangt oder knapp verfehlt. Ein paar Prozent unter "ferner liefen" ist enz. nicht relevant. Tatsache ist der Einzug in den Bundestag über die Landesliste. Und wer nicht weiß, was die Erststimme und was die Zweitstimme bedeutet, lernt das nicht aus einem Artikel über einen Abgeordneten. --Landkraft (Diskussion) 19:00, 16. Dez. 2022 (CET)

Vielleicht sollten wir bei Oscar-Nominierten oder Nobelpreis-Nominierten schreiben, er oder sie verpasste den Oscargewinn oder die Nobelpreis-Überreichung. Wir könnten ja auch bei einem Bundesliga-Absteiger formulieren, die verpassten die Meisterschaft. --Jbergner (Diskussion) 20:22, 16. Dez. 2022 (CET)

Wenn "verpasste" das Problem wäre, weil derjenige der Siebte war, dann verfehlte er halt deutlich, oder er erreichte es nicht, oder es fällt jemandem noch eine bessere Formulierung ein. Wo ist die konkrete Grenze für "knapp verfehlt"? Wo sagst du, eine Stimme mehr, und du hättest es geschrieben, so aber nicht? "Und wer nicht weiß, was die Erststimme und was die Zweitstimme bedeutet, lernt das nicht aus einem Artikel über einen Abgeordneten." Nein, der lernt es aus dem Artikel Erststimme, sofern denn einer da ist. Und es ist einer da, und ich habe ihn verlinkt. Und, darf ich deine Aussage so verstehen, dass du auch Abgeordnete mit Direktmandat meinst und solche, die es knapp verfehlt haben? --MannMaus (Diskussion) 13:11, 17. Dez. 2022 (CET)

Das Verpassen des Direktmandats ist deshalb nicht explizit erwähnenswert, weil es angesichts des Wahlresultats, das den Kandidaten gemessen an den vorn platzierten Konkurrenten in die Bedeutungslosigkeit relegiert, trivial ist. Wir würden auch über den Teilnehmer an einem Sportwettkampf nicht schreiben: "Er erreichte den 45. Platz und verpasste damit die Goldmedaille." Selbst wenn die Person Favorit gewesen wäre und unerwartet so weit abgeschlagen aus der Sache hervorgegangen wäre, wäre das anders zu formulieren. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 17:58, 17. Dez. 2022 (CET)

Ich finde es aber schon sinnvoll, zu schreiben, dass ein Abgeordneter in dem und dem Wahlkreis als Direktkandidat angetreten ist, aber sein Mandat über die Liste bekommen hat. Dann muss man aber vielleicht nicht explizit hinzufügen, dass er das Direktmandat nicht errungen hat. Also so etwas schreiben wie:

"... kandidierte im Wahlkreis ... und landete dort mit ... Prozent an siebter Stelle. Über Platz ... der Landesliste errang er dennoch das Mandat im ..." --Digamma (Diskussion) 19:27, 17. Dez. 2022 (CET)

Guter Vorschlag. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 19:36, 17. Dez. 2022 (CET)

So wird es doch aktuell gehandhabt. Und "Er erreichte den 45. Platz und verpasste damit die Goldmedaille." ist nicht gleichzusetzen mit "Er erreichte 13,8 % der Erststimmen und verpasste damit das Direktmandat." Im ersten Fall müsste man wenn schon schreiben "Er erreichte das Ziel innerhalb 1:21:30 Stunden ins Ziel, gewann damit aber nicht die Goldmedallie", damit es vergleichbar wäre. --Eli U (Diskussion) 23:25, 17. Dez. 2022 (CET)

Da stand aber "[Er erreichte] mit 4,1 % der Erststimmen den siebten Platz und verpasste damit das Direktmandat" (Hervorhebung von mir).--Yen Zotto (Diskussion) 11:44, 18. Dez. 2022 (CET)

Genauer formuliert: Aus den Sätzen "[...] erreichte er im Bundestagswahlkreis [...] mit 4,1 % der Erststimmen den siebten Platz und verpasste damit das Direktmandat. Er zog jedoch über den zweiten Platz der Landesliste [...] in den 20. Deutschen Bundestag ein." machte ich "[...] erreichte er im Bundestagswahlkreis [...] mit 4,1 % der Erststimmen den siebten Platz und zog über den zweiten Platz der Landesliste [...] in den 20. Deutschen Bundestag ein" (Kursiv von mir wie oben). Und genau DAS wurde revertiert und darüber diskutieren wir hier. --Jbergner (Diskussion) 13:45, 18. Dez. 2022 (CET)

Ah okay, das war mir jetzt nicht ganz bewusst, weil ich mehrere Änderungen dieser Art revertiert habe. In diesem Fall würde ich "erreichte den siebten Platz" streichen, das ist wirklich nicht zwingend relevant, stimme ich zu. --Eli U (Diskussion) 16:49, 18. Dez. 2022 (CET)

Digamma hat weiter oben schon eine gute Lösung vorgeschlagen, die auch im Artikel bereits umgesetzt ist. Damit m. E. erledigt. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 17:38, 18. Dez. 2022 (CET)

16. Dezember

Traueranzeige geeignete Quelle?

Diff - als Nachweis fürs Bundesverdienstkreuz geeignet? Lässt sich sonst nicht finden. --Amtiss, SNAFU ? 14:30, 16. Dez. 2022 (CET)

Immerhin auch Online zu finden: https://trauer.rp-online.de/traueranzeige/fritz-achim-baumann. Sagen wir mal so: Es gibt schlechtere Belege. --Raymond ^Disk. 14:43, 16. Dez. 2022 (CET)

Ja, aber reinschreiben kann das jeder, vielleicht haben sie ja im Nachlass eine gekaufte Medaille gefunden. Das Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz listet nur 1968 einen Fritz Baumann, Hauptbootsmann a.D., Bamberg für die unterste Kategorie Verdienstmedaille. Vielleicht auch eine Verwechselung? -- Amtiss, SNAFU ? 15:17, 16. Dez. 2022 (CET)

Wers bei uns reinschreibt, sollte dann aber bitte auch die Quelle angeben. --Hachinger62 (Diskussion) 16:07, 16. Dez. 2022 (CET)

Was meinst du? das Projekt oder den Artikel oder beides oder? ---Amtiss, SNAFU ? 12:22, 17. Dez. 2022 (CET)

Amtiss, es geht wohl darum, dass (1) die online verfügbare Traueranzeige geeignet ist und (2) als Einzelnachweis in dem Artikel aufgeführt werden sollte. Gruß --Landkraft (Diskussion) 12:51, 17. Dez. 2022 (CET)

@Amtiss: Im Übrigen weist WP:WPBVK ausdrücklich darauf hin, dass die Erfassung der Verleihungen vor 2007 unvollständig ist. Ich sehe da erstmal keinen Grund, die Angabe in der Traueranzeige in Zweifel zu ziehen. --FordPrefect42 (Diskussion) 12:59, 17. Dez. 2022 (CET)

Sehe ich auch so. Es ist unwahrscheinlich, dass die Angabe in der Traueranzeige falsch ist. Unerlässlich ist aber, die Quelle als Einzelnachweis anzugeben und nicht nur im Bearbeitungskommentar. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 13:10, 17. Dez. 2022 (CET)

Ja, danke. Ich hatte kurzzeitig versucht schlau zu werden, wie denn ein systematisches Durchsuchen älterer Jahrgänge durchzuführen wäre, aber bin nicht schlau geworden. --Amtiss, SNAFU ? 02:59, 18. Dez. 2022 (CET)

Für einen langjährigen Leiter einer Landesbehörde ist das BVK absolut glaubhaft. Aus demselben Grund ist es allerdings auch nicht von besoderer Bedeutung für die Biographie.--Meloe (Diskussion) 09:16, 19. Dez. 2022 (CET)

Danke, wieder was gelernt :) --Amtiss, SNAFU ? 10:11, 19. Dez. 2022 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Amtiss, SNAFU ? 10:11, 19. Dez. 2022 (CET)

Unterschied zwischen regulaeren Openstreetmap-Karten und der Wikipedia-integrierten Kartenversion

Auf einer regulaeren Openstreetmap-Karte sehe ich Rom als Roma, eben in der Originalsprache. Wenn ich aber im Artikel Pontinische Ebene auf den Kartenbutton neben den Koordinaten klicke und dann einige Male auf zoom out (wie heisst das auf Deutsch ?), steht an derselben Stelle "Staat Vatikanstadt", ebenso, wenn ich im Artikel Italien den Kartenbutton klicke.
Was ist das fuer eine Karte, die dort angezeigt wird, und wie kommt es dabei zu dem Unterschied zu der regulaeren Openstreetmap-Karte, die es scheinbar gar nicht auf Deutsch oder Englisch gibt, sondern generell nur in der Originalsprache ?

(Mache ich dasselbe in dem Artikel ueber Rom, erscheint dagegen eine noch ganz andere Karte mit dem Text "Jetzt mit Mondkarte". Deren Erlaeuterung waere dann die Bonusfrage ...) -- Juergen 86.111.157.46 17:22, 16. Dez. 2022 (CET)

Wenn du bei der Karte in die rechte untere Ecke schaust, wirst du dort nicht nur den Hinweis auf OSM, sondern auch auf Wikipedia finden. Die Karte ist nämlich keine OSM-Einbindung, sondern das sind Daten, die Wikipedia für sich abgelegt hat. Dabei wurde nicht nur das Aussehen verändert, sondern auch die deutsche Beschriftung verwendet. Die deutschen Namen sind in OSM hinterlegt, man muss nur die Beschriftungssprache entsprechend konfigurieren. OSM in Deutsch gibt es übrigens auch: https://www.openstreetmap.de/karte/ oder https://www.osmap.de/.

Die andere Karte ist übrigens der m:WikiMiniAtlas/de mit wechselnden Texteinblendungen. NNW 23:17, 17. Dez. 2022 (CET)

Danke.

Und wie bekommt man nun in diesen Openstreetmap-Fork diejenigen Verbesserungen rein, die inzwischen upstream (also bei OSM) stattgefunden haben ? Das Problem, dass Namen von grossen Staedten oder sogar Laendern entweder generell oder auch nur auf bestimmten Zoomstufen durch etwas weniger Relevantes unterdrueckt wurden, kommt mir jedenfalls von OSM bekannt vor, ist dort aber offenbar zwischenzeitlich geloest worden.

Und nun sollten ja nicht etwa selektiv einzelne Verbesserungen, sondern eigentlich generell alle Weiterentwicklungen (sowohl Algorithmen als auch Kartendaten) regelmaessig automatisch nachgezogen werden. -- Juergen 5.147.163.199 19:43, 18. Dez. 2022 (CET)

Die Kartendaten werden meines Wissens regelmäßig aktualisiert, wobei ich die zeitlichen Abstände nicht kenne. Zu den anderen Punkten kann ich nichts sagen. NNW 09:20, 19. Dez. 2022 (CET)

Gibt es denn zu der Karte einen Artikel im Wikipedia-Namensraum ? Unter WP:Technik habe ich nichts gefunden.

Und falls es einen englischen Artikel dazu gibt: Wo koennte ich diesen im deutschen WP-Namensraum verlinken, damit ihn der naechste, der so wie ich keine Ahnung hat, finden kann ?

Eigentlich muesste dieser Link zu Erklaerseite auch in die Karte eingebettet werden ... -- Juergen 217.61.203.77 23:52, 20. Dez. 2022 (CET)

Klick mal auf den Wikipedia-Link in der Karte unten rechts, da wird dir weitergeholfen. NNW 15:23, 21. Dez. 2022 (CET)

Wikipedia:Sei mutig - gilt das auch für Kategorien?

Der Wikipedia-Grundsatz "Sei mutig" behandelt nach dem Wortlaut von Wikipedia:Sei mutig nur Artikel, genauer Neuanlagen oder Verbesserungen von Artikeln. Kategorien sind in dieser Regel nicht aufgeführt. Ist das so auszulegen, dass unklar oder undefiniert ist, ob und wie Kategorien angelegt werden? --Zollwurf (Diskussion) 22:12, 16. Dez. 2022 (CET)

Die Frage wirst du wohl nicht ohne konkreten Anlass stellen? Aber als erfahrener Wikipedianer müsstest du ja eigentlich wissen, dass unser Kategoriensystem eine komplexe Mischung aus klar geregelten Ästen, bei denen eindeutig vorgegeben ist, was unter welchen Umständen anzulegen ist, und weniger klaren Verzweigungen und Zweiglein ist. Gestumblindi 22:21, 16. Dez. 2022 (CET)

Wenn ich diesen deutlich gefetteten Satz in Wikipedia:Kategorien so lese, hat "Sei mutig" seine Grenzen: Neue Kategorien sollten mit den jeweiligen Fachbereichen abgestimmt werden (sofern vorhanden). Eine Übersicht über die bestehenden Fachbereiche und erarbeiteten Systematiken findet sich hier unter Nebenzweige oder Teilbäume. Gibt es keinen passenden Ansprechpartner für eine neue Kategorie, kann der Vorschlag auf der aktuellen Tagesseite des WikiProjekts Kategorien zur Diskussion gestellt werden.--IgorCalzone1 (Diskussion) 22:23, 16. Dez. 2022 (CET)

So lese ich es auch. Es entspricht nicht dem Wiki-Grundsatz-"Sei mutig", wenn eine Kategorisierung von Artikeln ohne Rücksprache mit einem existenten Fachbereich angelegt wurde bzw. wird. --Zollwurf (Diskussion) 22:31, 16. Dez. 2022 (CET)

Abgestimmen muss ja auch nicht unbedingt bedeuten, dass man schriftlich Kontakt mit einem Fachbereich aufnimmt, sondern dass man sich zumindest die "Bäume" in diesem genauer anschaut, bevor man eine neu Kategorie erstellt, also nicht unbedingt mit einem Fachbereich abstimmt, sondern an den Gepflogenheiten. --IgorCalzone1 (Diskussion) 22:36, 16. Dez. 2022 (CET)

Es gibt natürlich auch viele Kategorien, bei denen es keinerlei Diskussionsbedarf gibt, weil sie der etablierten Systematik entsprechen. Hätten wir etwa, als willkürliches Beispiel, ein paar Kommunikationsminister aus einem in Kategorie:Kommunikationsminister noch nicht enthaltenen Staat zu kategorisieren, würde natürlich niemand mit der Wimper zucken, wenn dort eine weitere Kategorie angelegt wird. "Mit den jeweiligen Fachbereichen abgestimmt" werden sollten sicher völlig neue Ansätze der Kategorisierung. Gestumblindi 22:27, 16. Dez. 2022 (CET)

Auf der Seite zum Thema "sei mutig" steht: "falls etwas schiefgeht, wird es ein anderer Autor schon wieder richten." Das heißt eben nicht, du sollst mutig sein, dann wird es schon richtig sein. Das heißt (zunächst einmal) im Fall, um den es vermutlich geht, waren die Kategorien mutig und deine Reaktion auch. Aber irgendetwas ist da ja wohl schiefgelaufen. Und das wird jetzt ausdiskutiert. --MannMaus (Diskussion) 13:22, 17. Dez. 2022 (CET)

17. Dezember

Widerspruch in Quellen, korrekter Umgang damit

Hallo, in Atlantischer Kabeljau steht zu lesen: „Das französische Wort Morue bezeichnet ausschließlich den getrockneten und gesalzenen Kabeljau“, belegt mit Einzelnachweis 4. Ich kenne allerdings eine Quelle, die diesem widerspricht: „Le nouveau manuel de la pêche“ von Pascal Durantel (ISBN 2-263-01758-5, hier bei der BNF), es handelt sich hierbei um ein Lehr- oder Handbuch für den Hobbyangler. In einem Abschnitt, in dem es um den Fang von Gadus morhua geht, schreibt der Auto, dass gute Fänge möglich seien, wenn man beim Angeln vom Boot aus das Glück hat, auf eine Bodensenke zu stoßen, welche „en permanence occupée par une grosse troupe de morues“ sei (Zitat aus dem Gedächtnis, das ist jetzt sehr lange her, das ich das Buch als Kind/Jugendlicher gelesen habe). Auf jeden Fall wird dort das Wort "morue" für den lebenden Fisch gebraucht - die Einschränkung der Bedeutung von "morue" auf ein aus G. morhua gewonnenes Nahrungsmittel ist mir bis heute ansonsten so auch nicht untergekommen. Hätte ich jetzt per Google Books einen sauberen Literaturnachweis angeben können, hätte ich den Abschnitt wegen inhaltlicher Ungenauigkeit oder Fehlerhaftigkeit umgeschrieben. So kann ich aber keine Seitenzahl und kein exaktes Zitat angeben, deswegen stelle ich hier lieber eine Anfrage für Hilfe oder request for comments. Was tun? Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 00:46, 17. Dez. 2022 (CET)

Sowohl der franzoesische als auch der deutsche Wiktionary-Eintrag sowie der dort verlinkte Eintrag bei LEO.org kennen die Beschraenkung auf den toten Fisch nicht. Allerdings bestaetigt der ebenfalls dort verlinkte Pons-Eintrag diese Einschraenkung.

Ich wuerde also unter Angabe all dieser Quellen entweder in der Auskunft der franzoesischen WP nachfragen oder aber den deutschen Artikel so aendern, dass die weitere Bedeutung als Standard-Ansicht und die eingeschraenkte Bedeutung als Gegenmeinung beschrieben wird. -- Juergen 217.61.202.217 14:18, 17. Dez. 2022 (CET)

Das ist ein Vernakularname, da ist es üblich, dass je nach Region oder gar familiärer Tradition die Begriffsdefinition variiert, noch dazu bei Speisefischen, wo es sowohl biologische als auch kulinarische Bedeutungsfelder gibt. Siehe auch fr:Morue, auch wenn die dortige Beschreibung der semantischen Variationen offenbar unbelegt ist. Man könne es so machen wie der Vorredner vorschlägt; ob die frwiki-Auskunft verwertbare Informationen liefert, bliebe abzuwarten. Man kann aber auch noch vorsichtiger sein und mit Verweis auf die (Nicht-Wiki-) Wörterbücher und die benannte Fachliteratur schreiben, dass in Referenzwerken keine Einigkeit besteht, ob in der französischen Sprache Morue den Fisch nur nach Trocknen und Salzen bezeichnet oder auch schon den noch lebenden. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 17:40, 17. Dez. 2022 (CET)

Nachtrag und etwas TF oder POV: die unbelegte Angabe in fr:Morue, dass in kulinarischem Sinne (und nur dort) das Wort nur den getrockneten und gesalzenen Fisch bezeichnet, ist nach meiner eigenen Erfahrung in Frankreich weitgehend zutreffend. Sicher ist hingegen, dass in der Fischerei das Wort auch für den lebenden Fisch bezeichnet wird. Die Pêche à la morue vor Neufundland hat - so bezeichnet - in Frankreich eine über die wirtschaftlichen Aspekte weit hinausgehende kulturhistorische Bedeutung, weil sie lange Zeit ein Initiationsritus für französische Seeleute war; siehe zum Beispiel den Artikel fr:Terre-neuvas oder eine einschlägige Google-Trefferliste. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 18:09, 17. Dez. 2022 (CET)

Also nur mal nebenbei gesagt: Für sprachliche Fragen befragt man Wörterbücher, nicht Einzelpersonen. Das ist z. B. für Französisch das CNRTL und darin morue. --Pp.paul.4 (Diskussion) 22:41, 17. Dez. 2022 (CET)

Und dann gibt es ja auch gar keinen Widerspruch mehr, weil z. B. im oben verlinkten Einzelnachweis 4 und im Wörterbuch gleichermaßen erklärt wird: Morue verte. «Morue simplement salée et non séchée.» Also sozusagen grüner Kabeljau, das ist nun gerade nicht die Definition von morue, sonndern die von morue verte. --Pp.paul.4 (Diskussion) 22:55, 17. Dez. 2022 (CET)

Login vergessen - Benutzername nachträglich einpflegen - geht das?

Habe vergessen, mich einzuloggen, bevor ich einen Artikel neu angelegt habe. Kann ich die IP nachträglich durch meinen Benutzernamen ersetzen? Wenn ja, wie geht das? Gruß und schönen Dank

--Copyflow (Diskussion) 16:45, 17. Dez. 2022 (CET)

Sorry, leider ist das technisch nicht möglich. Viele Grüße --Itti 16:46, 17. Dez. 2022 (CET)

Schade! Trotzdem Danke für die hyperschnelle Antwort! --Copyflow (Diskussion) 17:23, 17. Dez. 2022 (CET)

Ist mir auch schon ein paar Mal passiert, Copyflow. Um welchen Artikel geht's denn? --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:02, 17. Dez. 2022 (CET)

Es geht um den Artikel Meletos. Schönen Gruß --Copyflow (Diskussion) 17:15, 17. Dez. 2022 (CET)

Weil der Artikel nun schon ein paar Tage alt ist und auch schon andere daran geschrieben haben, hilft dir der Tipp, den ich dir geben wollte, leider nicht weiter. Ich denke, der Artikel wird von dir als IP erstellt bleiben. Wenn dir das nochmal passiert, melde dich am besten gleich bei mir, Copyflow . Bei mir hat es damals geklappt.--IgorCalzone1 (Diskussion) 17:22, 17. Dez. 2022 (CET)

Danke, werd ich mir merken ;-) --Copyflow (Diskussion) 17:26, 17. Dez. 2022 (CET)

Und hyperschnelle Antworten sind hier übrigens nicht immer die, die dir bei einem Problem am besten weiterhelfen...--IgorCalzone1 (Diskussion) 17:29, 17. Dez. 2022 (CET)

18. Dezember

Bullsiht oder Bullshit 2?

Kann mir jemand diesen Edit erklären, @user:Lantus? Die Vorlage Vorlage:BS2 gibt keine Hinweise darauf und in Bahnstrecke Szeged–Röszke–Subotica, wo ich sie herkopert habe, wird sie auch anstandslos verwendet. Ist Vorlage:BS jetzt das Maß der Dinge? Dann sollte man einen Warnhinweis anbringen. --fossa net ?! 16:59, 18. Dez. 2022 (CET)

Vorlage:BS2 bzw. BS3 dienen der mehrspaltigen Darstellung und sollten selbstverständlich nicht für durchgängig einspaltige Darstellungen verwendet werden, weil dadurch eine unnötige Leerspalte entsteht. --Wickie³⁷ 18:15, 18. Dez. 2022 (CET)

Soll ich lieber den Internetquellenbeleg editieren, oder den Internetquellenbeleg löschen und durch ein Memento ersetzen? (Hilfeartikel unvollständig?)

^{Verkürzte Frage(n) siehe Überschrift.}

Es geht in diesem Abschnitt um die folgende Stelle:

Der damalige Bundesverteidigungsminister Franz Josef Strauß, der die nukleare Bewaffnung energisch vorantrieb, äußerte sich daraufhin vor Journalisten abfällig und beleidigend über Hahn („Ein alter Trottel, der die Tränen nicht halten und nachts nicht schlafen kann, wenn er an Hiroshima denkt!“).

Ich habe mich sehr für dieses pikante Zitat interessiert und wollte es in der Originalquelle (Kontext etc.) nachlesen u. ggfs. Belegangaben ergänzen/aktualisieren. Dabei habe ich ein Problem entdeckt.

Das Problem:
Die Internetseite ist noch online, aber nach dem Zugriff, auf die sich der Beleg stützt, wurde die Stelle nachträglich entfernt (aus unbekannten Gründen). Die alte Version scheint authentisch (Ortsangabe, Angabe Autorin) und stützt die belegte Aussage auch Wort für Wort.

Aktuelle Seite (ohne Zitat)

2014 (mit dem Zitat)

Nun stellt sich mir folgende Frage für die weitere Bearbeitung:

Soll ich lieber in der Vorlage "Internetquelle" die Seite auf "offline" stellen und den WebArchive-Link von 2014 einfügen (Automatische WebArchive-Archivierung gab es zu dem Erstellungszeitpunk (2012) noch nicht. Früheste, aber ausreichende, Version ist daher die aus 2014.),
ODER
den alten Internetquellenbeleg löschen und ein Memento (Webarchivierung) nach der zur Verfügung gestellten Vorlage einfügen?

WP:BLG konnte mir nicht helfen. Dort fand ich nur folgende Info:
"Webseiten, auf die Belege verweisen, werden nach Möglichkeit automatisch im Internet Archive archiviert, so dass die meisten als Beleg genutzten Inhalte auch dann noch abrufbar bleiben, wenn die Original-Webseite verändert oder gelöscht wurde. Gegebenenfalls kann es weiterhin sinnvoll sein, die Webadresse zum Beispiel unter https://web.archive.org/save/ (→ Save Page Now) zu archivieren."

Auch Wikipedia:Defekte Weblinks konnte mir nicht wirklich helfen, denn...
ich kann nicht genau sagen, dass ich danach verfahren sollte. Die Seite, bzw. der Link, ist ja gerade nicht "tot", also offline, sondern nur der Inhalt verändert.

Ich halte es momentan daher für die sinnvollste Lösung den alten Link/Beleg nach Internetquellen-Beleg-Vorlage zu löschen und ein Memento anzulegen, da so klar gemacht wird, dass sich nur auf diese Version dieser Seite bezogen wird, die im Übrigen aber noch mit verändertem Inhalt online ist.
Das schließe ich daraus, dass ich das beim WebArchive-Bot so mal (automatisch vorgenommmen/automatische Ersetzungen) so gesehen habe, bzw. einer der "Betreuer" dieses Bots es dann nach Diskussion bei einem Link so verändert hat.

Nun will ich aber nicht herumpfuschen, sondern lieber vorher nachfragen was die richtige Vorgehensweise ist, bevor ich eine Editierung vornehme, die Originales vernichtet.

Im Übrigen würde ich gerne nur allgemein anregen/vorschlagen/erbitten, dass im Hilfeartikel WP:BLG und/oder in WP:Defekte Weblinks o. Wikipedia:Weblinks eine Erklärung zu ergänzen, falls eine eindeutige Antwort darauf gegeben werden kann. Vielleicht bin ich nicht der Einzige, der sich diese Frage aktuell stellt oder gestellt hat und es wäre bestimmt sehr hilfreich.

Zusatzfrage(n): Gibt es spezielles Verzeichnis für WP-Abkürzungen für Verlinkungen? Kann/Darf ich im Hilfe:Glossar neue WP-Abkürzungen eintragen? Wie kann ich neue WP:-Abkürzungen erstellen und mit wem muss/sollte ich das vorher abstimmen oder erfragen?

Hintergrund der Frage(n): Ich habe bei erfahreneren Nutzern gesehen, dass diese öfter die WP:-Abkürzungen benutzen. Da das bei öfterer Benutzung zeitsparend erscheint (und das Geschriebene kürzt), würde ich auch gerne für oft verlinkte Wp-Artikel eine solche benutzen. Ich konnte aber nun zB für "Defekte Weblinks" und "Weblinks" keine finden. Erwartet habe ich, solche Abkürzungen (alle) im Hilfe:Glossar zu finden. Dem war aber nicht so (dort nur teilweise eingetragen).

Vielen lieben Dank schon einmal im Voraus! (...und) LG, --NeutralerNutzername (Diskussion) 18:12, 18. Dez. 2022 (CET)

Es gäbe in der Vorlage:Internetquelle den Parameter "kommentar", in dem könnte man eine Bemerkung zur Entfernung des Textes anbringen und zusätzlich die Archiv-Version in die Vorlage einbauen. Aber da kommen sicher noch weitere Anregungen. --Wurgl (Diskussion) 18:57, 18. Dez. 2022 (CET)

Meine erste Überlegung ist: Warum wurde das Zitat entfernt? Ein nahelegender Grund könnte sein, dass das Zitat falsch war oder aus dem Kontext gerissen. Solange man das nicht ausschliessen kann, ist eine Verwendung einer Archiv-Version nicht möglich. Wir wollen ja keine falschen Zitate weiterverbreiten! Im Zweifelsfall lieber ein Zitat weglassen als ein falsches Zitat zu verbreiten. Man muss also einen Beleg haben, der das Zitat jetzt noch verwendet und der es nicht von Wikipedia oder von unserem Beleg (Deutsche Welle/Kalenderblatt.de) übernommen hat. Mit dieser Google-Suche nach dem Zitat findet man andere Artikel. Jetzt gilt es, dieses Medien zu prüfen, Datum der Veröffentlichung ist wichtig und wie nah diese an der Quelle waren, ob das Medium direkt das Zitat vernommen hat. Ideal wäre es, man könnte es mit der Primärquelle überprüfen, aber das dürfte hier nicht vorhanden sein. Nachteilig ist noch, dass wir kein Datum haben, wann der Deutsche Welle/Kalenderblatt.de-Artikel geschrieben wurde. Da dieser Fall ein inhaltliches Problem darstellt und weniger, ob Archiv-Version oder nicht verwendet werden soll, gehört es auf die Artikeldiskussionsseite: Diskussion:Otto_Hahn. Ich sehe erst jetzt, dass Du Benutzer:NeutralerNutzername das Zitat aktuell bei Franz Josef Strauß eingearbeitet hast mit anderen Belegen.[2] Leider hast Du das hier nicht erwähnt, hätte doch etwas Zeit sparen können damit. Wie gesagt, es gilt zu prüfen, ob das Zitat wirklich so gefallen ist, am besten auf der Artikeldisk besprechen wie oben beschrieben. --KurtR (Diskussion) 06:18, 19. Dez. 2022 (CET)

@NeutralerNutzername, KurtR: Ich habe mir nicht angesehen, wann das Zitat in die Wikipedia eingefügt wurde (könnte schließlich schon ohne Beleg oder mit anderem Beleg eingetragen worden sein). Mir wirft DuckDuckGo als die ersten zwei Treffer diese aus, und beide sind älter als 2012:

• Wissenschaftsgeschichte: Großvater der Atombombe - Spektrum der Wissenschaft vom 25.08.2008.
• Adenauers Schachspiel mit den Atomwaffen – ZEIT ONLINE vom 25.4.1997, also Prä-Wikipedia (!).

— Speravir – 01:20, 21. Dez. 2022 (CET)

@NeutralerNutzername: Wegen WP:… siehe WP:SC oder WP:AKÜFI. Eventuell dort auf der Disk. fragen.

Eventuell gibt’s da gerade einen Bug, vielleicht hier in FzW nochmal separat nachfragen. Bei mir sind diese Shortcuts derzeit hinter der Suche versteckt. WP:Defekte Weblinks hat jedenfalls die Abkürzungen WP:DW und WP:DWL und, nicht auf der Seite selbst angeben, WP:DWEB; für Wikipedia:Weblinks sind es gleich 4: WP:WEB, WP:EL (?), WP:WWW und nicht als Shortcut angegeben WP:WBL. — Speravir – 01:46, 21. Dez. 2022 (CET)

19. Dezember

"Sanftere" Form der Relevanzklärung als LA?

Gibt es eigentlich eine "sanftere" Form, die Relevanz eines Artikels zu diskutieren, als gleich einen Löschantrag zu stellen? Löschantrag wirkt immer so, als würde man sich selber für die Löschung aussprechen, was ja gar nicht unbedingt der Fall ist.

Diese Frage habe ich mir schon öfter gestellt; konkreter Anlass jetzt war dieser Artikel, wo auch damals in der QS schon mit der Relevanz gehadert wurde. Ich bin selber völlig leidenschaftslos, was diese Lemma-Person betrifft; ich kenne ihn nicht und habe weder pro noch contra irgendwelche Interessen, aber die Relevanz springt mich halt nicht so direkt an.

Gibt es da irgendeinen anderen Weg außer LA? --87.150.8.110 22:08, 19. Dez. 2022 (CET)

Hallo, möchtest Du vllt. WP:RK#Pop lesen? (Letzter Satz: Ein Ort für Bands und Künstler, die diese Auflagen nicht erfüllen, kann das Musik-Wiki sein.)

Und falls jene nicht schon mitlesen: in der Wikipedia:Redaktion Musik anzufragen, hat schon manchem geholfen.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:50, 19. Dez. 2022 (CET)

Warum möchtest Du die Relevanz eines Artikels diskutieren, den Du selbst für relevant hältst? Lg--Doc Schneyder ^Disk. 22:56, 19. Dez. 2022 (CET)

Interessant, wie Du meine Worte "die Relevanz springt mich nicht an" deutest. :-)

Aber der Vorschlag mit der Fachredaktion ist gut, da werde ich den Patienten mal vorstellen. --87.150.8.110 23:28, 19. Dez. 2022 (CET)

Ich zwäng mich nochmal rein: Für Diskussionen ist (auch) die Artikel-Disk da, insbesondere, wenn es keine so fleißige Redaktion gibt. Dort das Thema ansprechen, dann haben die, die den Artikel auf der BEO haben, Zeit zu reagieren. Nach ein paar Wochen kannst Du nochmal überlegen, ob alles geklärt ist, oder ob nicht doch ein LA ansteht. --Erastophanes (Diskussion) 07:29, 20. Dez. 2022 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 87.150.8.110 23:45, 19. Dez. 2022 (CET)

20. Dezember

Begriffserklärungsseite anlegen

Hallo liebe Wikipedia-Gemeinde,

ich möchte gerne einen Artikel einer für eine Person anlegen. Der Name führt bereits zu einer anderen Person der Zeitgeschichte. Ich möchte also gerne eine Begriffserklärung anlegen. Wie genau funktioniert dies?

Vielen Dank im Voraus.

Mit freundlichen Grüßen Hada28

--Hada28 (Diskussion) 10:02, 20. Dez. 2022 (CET)

siehe Wikipedia:Begriffsklärung --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:17, 20. Dez. 2022 (CET)

Um erstmal ein Missverständnis auszuräumen: es gibt keine Begriffserklärungen, denn Wikipedia ist kein Wörterbuch. Was du meinst, ist eine Begriffsklärung.

Wenn du einen neuen Artikel zu einer weiteren Person angelegt werden soll, ist zunächst mal zu klären, ob überhaupt Relevanz besteht, denn sonst kann man sich die weiteren Schritte sparen. Im Zweifel erstmal bei WP:Relevanzcheck fragen.

Wenn das geklärt ist, kannst du deinen neuen Artikel unter einem Lemma mit Klammerzusatz anlegen, z.B. Alexander Klein (Journalist) (ich vermute, darum geht es). Am besten machst du das aber erstmal in deinem Benutzernamensraum, und verschiebst ihn erst, wenn der Artikel wirklich fertig ist.

Erst danach ist es nötig, sich um die Begriffsklärung zu kümmern. Im vorliegenden Fall würde man den Artikel Alexander Klein auf das neue Lemma Alexander Klein (Architekt) verschieben, und danach die freigewordene Seite als Begriffsklärung neu anlegen.

Eine ausführliche Anleitung findest du unter Wikipedia:Begriffsklärung. --FordPrefect42 (Diskussion) 10:26, 20. Dez. 2022 (CET)

PS: Alexander Klein ist mittlerweile eine Begriffsklärung, weil es (unabhängig von dem Journalisten) weitere relevante Namensträger gibt. --FordPrefect42 (Diskussion) 12:02, 20. Dez. 2022 (CET)

Navileiste in der Navileiste verlinken?

Wir haben Liste der Bundestagswahlkreise#Bundestagswahlkreise nach Bundesländern. Wenn ich einen einzelnen Wahlkreis anklicke, habe ich in der Navi nur die Chance, in die WK des Bundeslandes zu navigieren. Traumhaft wäre es, wenn darunter noch eine Navi mit den Bundesländern wäre. Klicke ich auf ein Bundesland, poppt die Navi zum Bundesland auf. Ist das technisch überhaupt machbar? --scif (Diskussion) 14:58, 20. Dez. 2022 (CET)

Dafür müsste man auf die Vorlagenseite selbst verlinken, das halte ich eher für unsauber. Gruß, -- hgzh 07:32, 21. Dez. 2022 (CET)

Und wie ließe sich das Informationsbedürfnis anders lösen? Zusätzlich zur Navi noch Listen anlegen?--scif (Diskussion) 08:58, 21. Dez. 2022 (CET)

Typischerweise wird in der Navititelzeile ja der Hauptartikel (die Liste der Wahlkreise) verlinkt. Wir haben auch Grenzfälle wie Vorlage:Navigationsleiste Reichstagswahlen im Deutschen Kaiserreich, in denen (formal unzulässig) noch ein weiterer Hauptartikel darunter verlinkt wird. Wenn man wirklich alle verlinken will, kann man mit der Vorlage:Erweiterte Navigationsleiste eine gemeinsame Navi bauen, die als Gruppierungselement eben die Länder verwendet.--Karsten11 (Diskussion) 15:27, 21. Dez. 2022 (CET)

PDF als interner Link

Wie kann man ein PDF mit folgendem Commons-Link intern verlinken (also in das PDF springen ohne das PDF auf der aktuellen Seite anzuzeigen): /media/wikipedia/commons/7/79/Tempo-100_en_For_the_Climate_sticker.pdf ? Also irgendwas mit: [[:c:....pdf|PDF]] Gruss, --Markus (Diskussion) 15:30, 20. Dez. 2022 (CET)

Einen Doppelpunkt vor das "Commons" oder "c" setzen, also [[:commons:Kuhles PDF]] --Wurgl (Diskussion) 15:33, 20. Dez. 2022 (CET)

Im ANR bitte nur so: Datei:Tempo-100 en For the Climate sticker.pdf (ggf. mit Linkbeschriftung) --Leyo 15:56, 20. Dez. 2022 (CET)

@Wurgl: So verlinkst du nur auf eine (konkret nicht existente) Seite im Galerienamensraum von Commons (dem Pendant zum Artikelraum in der Wikipedia). Verweis auf eine vorhandene Seite: commons:Example images. — Speravir – 00:57, 21. Dez. 2022 (CET)

@Markus Bärlocher: Nur so wie von Leyo beschrieben vorgehen. Der Grund liegt darin, dass Urheber und Lizenz nachverfolgbar sein müssen. Siehe auch Hilfe:Medieneinbindung#Verlinkung.

Wenn Du aber wirklich direkt zu Commons verlinken willst, wäre das [[commons:File:Tempo-100 en For the Climate sticker.pdf]] (commons gegebenenfalls verkürzt zu c), wie schon erwähnt eventuell mit zusätzlicher Linkbeschriftung. — Speravir – 00:57, 21. Dez. 2022 (CET)

Sind wenige Worte zum Tod (z.B. "unerwartet", "nach kurzer schwerer Krankheit" etc.) bei jüngeren Verstorbenen erwünscht/erlaubt oder eher nicht.

Beispiel: Ein sechzig Jahre alter Mann stirbt. In den Medien steht überall: "unerwartet", oder "nach kurzer schwerer Krankheit", oder "nach langer Krankheit". Ist es enzyklopädisch in Ordnung, wenn diese Information bei Wikipedia so erwähnt wird, oder ist es eher unerwünscht. Ich habe hier gelegentlich Entfernungen gesehen, z.B. mit der Begründung: "Mehrwert?". Meinungen? --Doc Schneyder ^Disk. 19:40, 20. Dez. 2022 (CET)

Eher nicht. Man könnte dergleichen erwähnen, wenn es mit dem Relevanzgrund zusammenhängt, zB Johannes Paul I. (unerwartet mit 65), oder Friedrich III. (nach kurzer schwerer Krankheit mit 56) aber dann hat es ja meist einen eigenen Absatz. --Logo 20:00, 20. Dez. 2022 (CET)

M. E. sollte man, wenn es bekannt und belegt ist, in der Regel die Todesursache bzw. -umstände benennen, so präzise wie möglich. Wenn ich z. B. auf der Hauptseite ein relativ niedriges Sterbealter bei einem der dort aufgelisteten Verstorbenen sehe, frage ich mich, ob Krankheit, Unfall, Suizid, Fremdverschulden etc., und bin froh, wenn mir der Artikel dazu irgendwie Auskunft gibt. --Amberg (Diskussion) 20:42, 20. Dez. 2022 (CET)

Halte die Erwähnung für eine Bereicherung. --KurtR (Diskussion) 21:08, 20. Dez. 2022 (CET)

Wer hatte es nicht erwartet? Das ist Boulevard und nicht Enzyklopädie, oder erwartet die Wikipedia etwas nicht? Nach kurzer, schwerer Krankheit ist Traueranzeigenjagon, es sei denn es gibt Medienbericherstattung. Dann gibt es aber auch einen aussagekräftigen Satz her. Und wenn eine Person des öffentlichen Lebens schwer erkrankt und lange daran leidet ist das in den Medien und kann selbstverständlich erwähnt werden. Oder der Fall Willi Herren, der polizeiliche Ermittlinegne nach sich zog. Es kommt also immer darauf an.--ocd→ parlons 21:16, 20. Dez. 2022 (CET)

Es mag Traueranzeigenjargon sein, ist aber doch eine Information. Die Person hat sich nicht umgebracht, wurde nicht ermordet und ist nicht verunfallt, sondern eben - es war eine "kurze, schwere Krankheit". Gestumblindi 21:41, 20. Dez. 2022 (CET)

Ich finde eine Erwähnung durchaus sinnvoll und kann mir gut vorstellen, dass es den durchschnittlichen Leser interessiert, warum jemand trotz (relativ) jungen Alters verstorben ist. Selbst wenn die Belege nicht mehr als das suboptimale "unerwartet" hergeben, schließt das zumindest doch einen schweren Krankheitsverlauf aus. Und im Gegensatz zum Boulevard benennen wir die Todesursachen konzis und enzyklopädisch sachlich, ohne sich in plakativen Details zu verlieren. --Invisigoth67 (Disk.) 21:37, 20. Dez. 2022 (CET)

Die weiter oben erwähnte Frage, wer den Tod nicht erwartet hatte, ist leicht zu beantworten: Die Angehörigen, die Mitarbeiter, die Kollegen des Verstorbenen usw. Deshalb habe ich keine Bedenken, „starb unerwartet“ zu schreiben. Allerdings sollten die gehobenen Formen wie „verstarb“, „verschied“ oder „entschlief“ Todesanzeigen und Nachrufen vorbehalten bleiben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:47, 20. Dez. 2022 (CET)

Stimme dem Vorredner vollinhaltlich zu!--Lutheraner (Diskussion) 22:17, 20. Dez. 2022 (CET)

Unterseiten als Vorlage

Hallo, bin ich auf dem rechten Weg wenn ich Unterseiten als Vorlage einbinden will? Ich meine mich zu erinnern dass Artikel per Definition keine Unterseiten besitzen oder bringe ich hier was durcheinander?
Auf Benutzer:Maxi123ID/ISO_7000 versuche ich zwei Unterseiten (die großen Tabellen) einzubinden. Dies funktioniert allerdings nur bei der zweiten Tabelle - die erste wird nur als Link angezeigt.
Danke und Gruß --Mrmw (Diskussion) 23:22, 20. Dez. 2022 (CET)

Maximale Größe ist 2 MB. Deine erste Seite erreicht das fast im Quelltext und reißt wahrscheinlich irgendeine andere Grenze. --Wurgl (Diskussion) 23:27, 20. Dez. 2022 (CET)

Tatsächlich ist die Seite derzeit in der versteckten Kategorie Wikipedia:Maximale Seitengröße durch Vorlageneinbindungen überschritten aufgeführt. — Speravir – 00:41, 21. Dez. 2022 (CET)

21. Dezember

Übergabe von Daten an Wikipedia

Da ich nicht damit rechnen kann, dass meine Nachkommen in Zukunft für den Erhalt der von mir im Internet veröffentlichten, zu diversen Wikipedia-Artikeln passende Ergänzung darstellenden Daten, aufkommen werden, hier meine Frage : Kann ich (und wenn ja, wie ?) diese Daten bzw. den Inhalt der gesamten Webseite in die Obhut der Wikipedia übergeben ? ? ? --Dietermerges (Diskussion) 00:48, 21. Dez. 2022 (CET)

Wie soll man diese Anfrage verstehen? Das, was in Wikipedia steht, gehört sowieso nicht mehr dir (WP:Eigentum an Artikeln). Fremde Websites werden von Wikipedia aber nicht übernommen/weitergepflegt. --Magnus (Diskussion) 15:20, 21. Dez. 2022 (CET)

Ich habe eine Ergänzung zu Eduard Fritze Autor:Kramer96

Ich möchte eine Ergänzung mit Foto zu Eduard Fritze und seinen Bauwerken eintragen lassen. Selbst möchte ich mich nicht in WIKI einarbeiten wegen einer einzigen Ergänzung. Wie kann ich Kontakt zum Autor dieser Seite aufnehmen? Der Autor Kramer96 hat den größten Teil geschrieben.

--2003:D3:274E:1500:1D01:5FCE:B737:EC1F 15:15, 21. Dez. 2022 (CET)

Sinnvollerweise solltest du deine Ergänzungswünsche auf die Artikel-Diskussionsseite schreiben. Das Bild müsstest du schon selbst hochladen, alles andere macht es unnötig kompliziert wegen der Bildrechte. --Magnus (Diskussion) 15:17, 21. Dez. 2022 (CET)