Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Kennedy nach Kategorie:Kennedy (Familie) (erl.)

Angleichung an Lemma des Hauptartikels Kennedy (Familie). DynaMoToR (Diskussion) 09:42, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

wir können durchaus mit dieser Diskkrepanz leben. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:02, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

+1 für Verschieben, da Kennedy eine BKS ist. --Didionline (Diskussion) 16:57, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

klar Verschieben, da es viele Bedeutungen hat, --Hannes 24 (Diskussion) 20:53, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

+1 Verschieben --Wandelndes Lexikon

„Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 19:13, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag und Diskussion beauftragt. -- Perrak (Disk) 03:28, 3. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Wasserfall in Taiwan (erl.)

1. Redundanz zur Kategorie:Wasserfall in der Republik China, 2. Kein Fließgewässer. --Zollwurf (Diskussion) 16:34, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Behalten - 1.) handelt es sich hier um Wasserfälle auf der Insel Taiwan, die übergeordnete Kategorie:Wasserfall in der Republik China bezieht sich auf den Staat, also zwei unterschiedliche Systematiken, und 2.) sind Wasserfälle eine Untergliederung der Kategorie:Fließgewässer. --Didionline (Diskussion) 17:00, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Fangen wir mit 2. an: Ein Wasserfall ist kein Fließgewässer, siehe Wasserfall. Zu 1. Dem Kategorie-Lemma ist nicht zu entnehmen, dass es um die Insel gehen soll. --Zollwurf (Diskussion) 17:13, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

in Wasserfall steht: „Ein Wasserfall ist ein Abschnitt eines Fließgewässers“. Du hast schon eine sehr subjektive Wahrnehmung (um es ganz nett zu formulieren ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 08:31, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

2.) Nochmals: Die Kategoriensystematik sagt das Gegenteil. 1.) Das ergibt sich unschwer erkennbar aus der Einsortierung. --Didionline (Diskussion) 17:17, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Entscheidend sind nicht die Kategorien, sondern die Hauptbeiträge. Ein Wasserfall ist kein Fließgewässer, sondern nur ein Teilabschnitt eines Fließgewässers. Dass Du das nicht akzeptieren willst, ist für eine Enzyklopädie ohne Belang! --Zollwurf (Diskussion) 17:21, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Kategorisierung von Unterkategorien folgt grundsätzlich den Hauptkategorien, das solltest Du eigentlich wissen. Wenn Du daran was ändern willst, musst Du schon die Disk zur Hauptkategorie suchen und nicht bei irgendwelchen beliebigen Unterkategorien anfangen. --Didionline (Diskussion) 17:54, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Wieso? Muss man jemandem mit vollends kaputten Fußzeh das ganze Bein amputieren? --Zollwurf (Diskussion) 19:35, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Wenn die Krankheit im Bein angefangen und sich bis zum Zeh ausgebreitet hat: Ja --HH58 (Diskussion) 19:54, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Hä? --Zollwurf (Diskussion) 20:04, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Kein Löschgrund ersichtlich. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:08, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Behalten per Didionline. Daran ändern auch irrwitzige Offtopic-Vergleiche nichts. --DynaMoToR (Diskussion) 14:41, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Wer hat denn die verkorkste übergeordnete Kategorie:Fließgewässer nach Insel ohne Rücksprache mit einem Fachportal angelegt? Der ganze Schrott geht auf eine Person zurück, die sich eine eigene Struktur erschaffen hat, um diese dann auch noch als Rechtfertigung der wiederum von dieser Person erzeugten Unterkategorien zu nutzen. Schon dreist. --Zollwurf (Diskussion) 15:21, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Hier geht es um die Kategorie:Wasserfall in Taiwan - wenn Dich an anderen Kategorien was stört, kannst Du das ja jederzeit dort diskutieren. --Didionline (Diskussion) 17:04, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Vgl. die kürzliche Behalten-Entscheidung bei Wikipedia:Löschkandidaten/15. November 2022#Kategorie:Gewässer nach Insel (erl.). --DynaMoToR (Diskussion) 08:35, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Diskussionsverlauf eindeutig, bleibt. --Zollernalb (Diskussion) 09:59, 3. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

@Zollernalb: Wenn die Insel gemeint ist, müsste es aber auf Taiwan heißen, nicht in Taiwan (wie auf Sylt, nicht in Sylt). --Sabrieleauftistik (Diskussion) 15:20, 3. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Damit müsste man dann aber bei Kategorie:Gewässer in Taiwan ansetzen. --Didionline (Diskussion) 15:47, 3. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

@Sabrieleauftistik: Lass es besser bleiben, denn das Dynamische Duo der Wikipedia-Kategorisierung fühlt sich eh unfehlbar... ;-) --Zollwurf (Diskussion) 16:46, 3. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Einfach ignorieren, da stört jemand ohne das geringste Interesse an konstruktiver Diskussionsteilnahme. --Didionline (Diskussion) 17:28, 3. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

@Didionline: ... sagt genau derjenige, dem man den unten stehenden LA-Antrag meinerseits zu verdanken hat. Mir erschliesst sich nicht mehr, warum meine Diskussionsangebote auf Deiner Diskseite von Dir abgewürgt wurden. Aber wenn Du unbedingt Ärger mit mir provozieren möchtest, just wegen wiederholter Vorhalte wie hier oder wiederholt falsch behaupteter PAs Dritten gegenüber, dann sag es doch gleich. Dann klären wir das auf anderer Ebene. :-( --Zollwurf (Diskussion) 17:50, 3. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Meerenge in Grönland (bleibt)

Eine Insel hat keine Meerengen. Auf Wunsch von @Didionline zur LA-Diskussion gestellt, der meine Kat-Entfernung stets grundlos revidiert. --Zollwurf (Diskussion) 17:08, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Wenn Du die ersatzlose Entfernung einer Grönland-Kategorie aus dem Grönland-Ast grundlos nennst, ist Dir auch nicht mehr zu helfen. Die Kategorie entspricht der üblichen Systematik unter Kategorie:Meerenge, also kein Löschgrund erkennbar. --Didionline (Diskussion) 17:16, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Verdrehte Welt: Um was geht es bei der Zuordnung "Grönland" in dieser Kategorie? Geht es um die Insel, dann ist die Kategorie falsch, weil eine Insel keine Meerengen hat. Geht es um den dänischen Teilstaat, dann reicht doch die Kategorie: Meerenge im Königreich Dänemark. Also, mangels klarer Definition, ist der LA-Kandidat falsch und damit zu löschen. --Zollwurf (Diskussion) 17:29, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Unsinniger Zollwurf-Trollantrag. Es gibt genügend Objekte für eine Unterkategorisierung der Kategorie:Meerenge im Königreich Dänemark. --Kenny McFly (Diskussion) 17:38, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

@Kenny McFly, mit PA ala "Troll" würde ich aufpassen. Wenn man den LA nicht nachvollziehen kann oder will, dann sollte man nichts schreiben. --Zollwurf (Diskussion) 19:38, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

aber das ist schon ziemlich BNS (und unnötig), behalten. p.s. die Begründung („Eine Insel hat keine Meerengen“) find ich Auszeichnungswürdig ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 20:58, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie nennt sich Kategorie:Meerenge in Grönland. Was ist "in" Grönland? --Zollwurf (Diskussion) 21:33, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Grönland ist ein autonomer Bestandteil des Königreichs Dänemark. Der größte Teil der Landesfläche besteht aus der größten Insel der Erde. In Grönland ist also alles, was innerhalb der Grenzen dieses autonomen Landes im Königreich Dänemark liegt. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:26, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Eben. "Grönland" endet nicht an der Wasserlinie, sondern hat auch noch sowas wie Hoheitsgewässer (oder wie auch immer sich das bei Landesteilen nennt). Frage: Gehören diese Meerengen (zumindest teilweise) zu den grönländischen Hoheitsgewässern ? --HH58 (Diskussion) 08:15, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Da die meisten in der Kategorie direkt ans Land grenzen (der Rest liegt im Land), tun sie das natürlich. Auch wenn ich die meisten dieser Grenzgewässer eher weniger als Meerengen betrachten würde (350 km Breite bei Davis-Straße und Dänemarkstraße). --Kenny McFly (Diskussion) 09:25, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Will sich der Löschkandidat an der politischen Zuordnung orientieren, dann liegt der Fehler weiter oben. Denn die Kategorie hängt in Kategorie:Gewässer in Grönland und diese wiederum ist mit der Kategorie:Gewässer nach Insel verbunden. Hier meint jemand offenkundig die Insel Grönland, nicht den Teilstaat. --Zollwurf (Diskussion) 11:23, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Da stimmte ich zu. Das gilt aber auch für die anderen Länder, die höchstwahrscheinlich Nebeninseln haben wie Island, Madagaskar, Sri Lanka etc. Das ist eine unnötige und unpräzise Doppelkategorisierung für Inselfetischisten, aber ohne praktischen Nutzen. Wenn es nach mir geht, darf Grönland gerne aus allen Inselkategorien entfernt werden, weil eben nie nur an die Hauptinsel gedacht wird. --Kenny McFly (Diskussion) 12:28, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Löschen. Inseln haben keine Hoheitsgebiete und damit keine "Meerengen in". Höchstens Staaten können das für sich beanspruchen, aber auch da wäre eine Grundsatzdebatte nötig, welche Meerengen man einem Staat zuordnen möchte. Der Bosporus ist sicher zu 100% türkisch, analog viele Meerengen der Philippinen, Indonesiens oder Kanadas. Aber in wie vielen Gewässerkategorien allein ie Straße von Gibraltar herumhängt ist schon abenteuerlich, ich würde das streng nach Hoheitsgebiet regeln. Nach der derzeitigen Logik wäre der Indischer Ozean sonst u.a. ein Kategorie:Gewässer in Mauritius. --Krächz (Diskussion) 16:47, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie betrifft nicht die Insel Grönland, sondern den Teilstaat des Königreichs Dänemark, der durchaus Anteil an
Meerengen hat. Bleibt. -- Perrak (Disk) 18:22, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Hinweis Heraldik-Wiki

Diese Vorlage macht keinen Sinn. Wenn das Heraldik-Wiki eine Quelle für einen Artikel ist, dann kann das - wie bei allen anderen Internetquellen auch - unter den Referenzen angegeben werden. Wenn der Artikel eine 1:1 Kopie aus dem Heraldik-Wiki ist, dann geht das überImportantrag für Fremd-Wikis. So macht die Vorlage keinen Sinn und ist nur Werbung für ein Fremd-Wiki, die viel Platz einnimmt. --2003:C0:870D:EAD3:F849:F3ED:A0BE:85F1 11:49, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Vorab: In der Sache bin ich nicht neutral, da ich die Vorlage ursprünglich selber angelegt habe.

1. In die WP werden nachweislich heraldische Beiträge aus dem Heraldik-Wiki sowohl 1:1 (vgl. zum Beispiel Wappenstein) als auch in umfangreichen Teilen übernommen, wobei die kopierenden WP-Benutzer häufig weder in der Referenzen einen Quellenhinweis angeben noch einen Importantrag für Fremd-Wikis stellen. Wie vergleichbare Vorlagen (siehe Vorlage:Hinweis Meyers 1888–1890, Vorlage:Hinweis Pierer 1857–1865, Vorlage:Hinweis Krünitz Oekonomische Encyclopädie, Vorlage:Hinweis Brockhaus 1893–1897 et cetera) dient die Vorlage:Hinweis Heraldik-Wiki nicht als "Werbung", sondern dazu, den WP-Leser darüber zu informieren, dass ein WP-Lemma originär in einer anderen Quelle und von Autoren außerhalb der WP verfasst wurde.

2. Darüber, dass die Vorlage "viel Platz" einnimmt, kann man natürlich streiten. Ich habe versucht, mich beim Designen der Vorlage an den vergleichbaren anderen Vorlagen (siehe Kategorie:Vorlage:Hinweis für Artikel) zu orientieren. Natürlich kann man sie auch anders (womöglich dezenter) gestalten, aber es scheint mir im Interesse der WP und der WP-Leser zu sein, dass man unmittelbar sieht, aus welcher Quelle ein WP-Lemma oder seine wesentlichen Inhalte stammen.

3. Dass die Vorlage aus einem WP-Beitrag entfernt wird, sobald der WP-Artikel so weit überarbeitet oder neu geschrieben wurde, dass die Hinweis auf das Heraldik-Wiki überflüssig wird, versteht sich von selbst.

4. Die Vorlage dient übrigens WP-Autoren in ihren Benutzerräumen teilweise auch als eine Art "Merkzettel", der sie daran erinnert, dass in dem neuen WP-Artikel noch etliche Passagen aus dem Heraldik-Wiki überarbeitet werden müssen, bevor man den Beitrag für die WP freigibt (vgl. z. B. hier: Benutzer:Doc Taxon/Heiliger Georg (Heraldik)).

1001 Grüße ----Arthur Diebold - Disk (Botschafter des Heraldik-Wiki) 14:47, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Es ist nicht die Aufgabe einer Vorlage, ein Merkzettel zu sein.

Wo genau sieht ein Wikipedia-Nutzer, dass er die Vorlage auch wieder entfernen kann oder soll?

Ich hoffe, Du vergleich das Heraldik-Wiki nicht mit dem Brockhaus oder Meyers Lexikon...

Wenn Inhalte falsch aus dem dem Heraldik-Wiki übernommen werden, dann korrigiert man das - das ist aber kein Grund für eine solche Vorlage. Wenn bspw. bei Wappenstein die Anlage falsch erfolgt sein sollte, dann solltest Du ich als Ersteller an die eigene Nase fassen. Warum Du hier die Vorlage einfügst, obwohl Du nicht der Ersteller bist und damit auch nicht die Quellen kennst und der Artikel keine offensichtliche Kopie des Artikels aus dem Heraldik-Wiki ist, erschließt sich mir auch nicht. Es wird ja jetzt behauptet, dass "Dieser Artikel basiert auf einem [... ] veröffentlichten Text aus dem Heraldik-Wiki [basiert]".

--2003:C0:870D:EAD3:F849:F3ED:A0BE:85F1 15:26, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Der Reihe nach:

a) Wer hat gesagt, dass Aufgabe dieser Vorlage ein "Merkzettel" sei? Ich habe nur darauf hingewiesen, dass die betreffende Vorlage manchmal so verwendet wird.

b) Dass man die Vorlage auch wieder entfernen kann oder soll - steht im Text der Vorlage („Bitte entferne diesen Hinweis nur, wenn du den Artikel so weit überarbeitet hast, dass der Text den aktuellen Wissensstand zu diesem Thema widerspiegelt, dies belegt ist und er den heutigen sprachlichen Anforderungen genügt.“) Vielleicht ist das ein bißchen unglücklich formuliert. Aber auch beim Verfassen dieses Textes habe ich mich an den vergleichbaren, oben genannten Schwester-Vorlagen orientiert. Wenn der Hinweis, dass man die Vorlage auch wieder entfernen kann, mit anderen Worten oder verständlicher ausgedrückt werden soll, kann man den Text der Vorlage entsprechend abändern. Ein Löschgrund für die Vorlage ist das nicht.

c) Nein, ich vergleiche das Heraldik-Wiki nicht mit dem Brockhaus oder Meyers Lexikon ... ich vergleiche die Vorlagen, die in der Wikipedia unter Kategorie:Vorlage:Hinweis für Artikel zu finden sind, wenn ganze Artikel oder überwiegendes Passagen aus anderen Werken in die WP übernommen werden.

d) Die Anlage des WP-Beitrag Wappenstein erfolgte nicht "falsch", sondern in Absprache der WP-Kopierer mit mir, dem Autor des Beitrags. Dass der Beitrag beim Anlegen in der WP eine komplette 1-zu-1 -Übernahme war, ist der Grund, warum er mit der Vorlage entsprechend gekennzeichnet ist.

e) Wenn hier die Vorlage versehentlich inkorrekt verwendet wurde, kann man sie einfach entfernen. Ich habe dass jetzt mal getan (hättest Du ja auch unter Angabe des Grundes machen können). Ein irrtümliches Verwenden der Vorlage ist kein Grund, sie zu löschen.

Noch mal: Die Vorlage hat ihre Berechtigung, wenn ein Beitrag komplett oder in wesentlichen Teilen aus dem Heraldik-Wiki in die Wikipedia ohne Quellenangabe übernommen wird (was nach meiner subjektiven Wahrnehmung häufiger der Fall ist). Umgekehrt wird ja auch ein Schuh draus: Wenn das Heraldik-Wiki einen WP-Beitrag übernimmt, fügen wir selbstverständlich einen entsprechenden Verweis mit Hinweis auf die ursprünglichen Autoren ein -- bis der Beitrag komplett neu/überarbeitet ist.

1001 Grüße ----Arthur Diebold - Disk (Botschafter des Heraldik-Wiki) 16:24, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Also Arthur Diebolds Argumentation ist schlüssig. Es gibt einen Sinn für diese Vorlage. Wurde ein Artikel aus einer anderen Quelle übernommen, ist eine Vorlage sinnvoll. Daher behalten. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:35, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Listen

Artikel

Interfilm Academy Munich

Enzyklopädische Relevanz dieses Vereins nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 01:57, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

gemaess den RK fuer Vereine duerfte es eng werden--KlauRau (Diskussion) 19:35, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Hellofiber

Relevanzzweifel. Weder die Erfüllung der Einschlusskritierien für Unternehmen noch allgemeine enzyklopädische Relevanz sind im Artikel erkennbar dargestellt. --2A01:5241:64B:FF00:0:0:0:DCD9 05:58, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Das Unternehmen wurde erst 2021 gegründet und ist nur ein Tochterunternehmen der deutschen Tochter Liberty Networks Germany Holding GmbH von Liberty Global. 7000 Haushalte, die in Zukunft im Landkreis Märkisch-Oderland versorgt werden sollen, sind viel zu wenig, um 100 Mio. Euro Umsatz zu generieren. Löschen. --2003:E0:F714:B400:DD0B:7E6E:ACEB:141C 11:03, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Erfuellung der einschlaegigen RK fuer Unternehmen fragwürdig--KlauRau (Diskussion) 19:35, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Benjamin Welling (SLA)

Landesvorsitzender einer Jugendorganisation reicht nicht zu enzyklopädischer Relevanz. Wenn er denn mal nationaler Vorsitzender der JU oder in die Bürgerschaft einziehen würde, kann er wiederkommen. --enihcsamrob (Diskussion) 07:22, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Man muss nicht alles 7 Tage durchdiskutieren. SLA. --Saliwo (Diskussion) 08:46, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

SLA ausgeführt. Gruß --Mikered (Diskussion) 10:16, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Yager-Code (SLA)

enzyklopädische Relevanz zweifelhaft, nur Selbstrefenenzen. --Mirkur (Diskussion) 10:15, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Erwähnung im Artikel zur Person sollte reichen--KlauRau (Diskussion) 19:36, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

stimmt, möglichst mit neutralen Quellen --Machahn (Diskussion) 09:31, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Es wurden weitere Quellen eingefügt (3 Bücher verschiedener Autoren) --Kai.hh (Diskussion) 15:48, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Die "Quellen" sind nicht zu gebrauchen. 1. Ref.: [1] Eigenverlag, siehe auch [2] dem Verlag unbekannt, ebenso der Library of Congress unbekannt, ebenso der British Library ; 2., 3., 4. Ref.: Eigenverlag. Alle nicht als Wp:Quellen zu verwenden. Das ist eine Werbeeinblendung des deutschen Therapieanbieters und schnelllöschfähig. --RAL1028 (Diskussion) 16:10, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Nach entsprechenden SLA gelöscht. Völlig unbrauchbare Quellen und so ziemlich sicher keine Relevanz und nahe an WP:TF. --codc ^senf 16:32, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Edwin K. Yager

Relevanz nicht dargestellt. dt. Buchpublikationen im Selbstverlag Preetz. --Mirkur (Diskussion) 10:15, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

So nicht korrekt: Dr. Yager hat zwei Werke veröffentlicht ( Foundations of Clinical Hypnosis – From Theory to Practice, September 2008, ISBN ‎1845901223, Crown House Verlag

Yagerian Therapy – Using the Mind to Heal, August 2018, ISBN 1720290113, Crown House Verlag), die im Crown House Verlag (https://www.crownhouse.co.uk/) veröffentlicht wurden.

Diese Werke sind unter "Veröffentlichungen" bei (Edwin K. Yager) zu finden. --Kai.hh (Diskussion) 09:59, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ist Professor und hat hiernach auch Veröffentlichungen mit ausreichender Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken, was zusammen Relevanz ergeben sollte ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 11:18, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Professor allein reicht nicht. Es käme wirklich auf Umfang und Rezeption seiner Fachbeiträge an. Das das jeweilige Heft irgendwo vorrätig ist mit vielleicht Diutzenden von verschiedenen Beiträgen ist so nichtssagend. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:06, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Koennte knapp reichen. Auf jeden Fall bestenfalls den Artikel zur Person behalten und nicht den Artikel zur Person und zur Methode--KlauRau (Diskussion) 19:37, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Werbeflyer des deutschen Coaching und Therapieanbieters. Löschen. --RAL1028 (Diskussion) 16:30, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Bettelsuppe (LAZ)

Das sieht mir zu sehr nach Theoriefindung aus. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:44, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Im Duden [3] (veraltet, Suppe für Bettler, sehr dünne Suppe) und DWDS [4] (in übertragener Bedeutung) steht das Wort.

Von Goethe wurde das Wort in übertragener Bedeutung verwendet. [5] --2003:E0:F714:B400:DD0B:7E6E:ACEB:141C 10:52, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich bezweifle nicht, dass es das Wort gibt. Die Bequellung ist aber sehr mager und nicht nachvollziehbar (z. B. Konstitutionelle Volks-Zeitung als Primärquelle), und es ist unklar, ob hier eine Suppe oder ein altertümliches Wort beschrieben werden soll. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:56, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Anscheinend wird die historische Bettelsuppe beschrieben und in der Einleitung auf die heutige übertragene Bedeutung eingegangen. Der Begriff Bettelsuppe wird – überwiegend in der übertragenen Bedeutung – auch heute noch in den Medien verwendet. [6] --2003:E0:F714:B400:DD0B:7E6E:ACEB:141C 11:10, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Von Anbeginn belegt. Wie wärs m LAZ?--Wheeke (Diskussion) 11:15, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Durch die heutigen Überarbeitungen ist der Artikel schon ein Stück besser geworden. Er beruht offenbar nicht auf Fachliteratur, sondern aus selbst zusammengesuchten Primärquellen, da muss man dann gut darauf achten, nichts zu behaupten, was sich nicht wirklich aus diesen Quellen ergibt. Beipielsweise ist "Heute wird der Begriff noch als Metapher verwendet" unbelegt und wohl auch nicht richtig, das scheint vor rund 100 Jahren aus dem Gebrauch gekommen zu sein. Die Verwendung als Metapher müßte jeweils erklärt werden, da sie ja unterschiedliche Dinge meint (auch Die deutsche Ideologie (mehrmals, z. B. hier: kurz, vollendete Fabrikation einer breiten Bettelsuppe (491 Seiten) nach Rumfordscher Manier. In dieser Bettelsuppe schwimmen dann eine ganze Reihe von Übergängen als Knochen herum, von denen wir jetzt einige Specimina zur öffentlichen Ergötzung des ohnehin so gedrückten deutschen Publikums mitteilen wollen) wäre noch erwähnenswert). Ein gut erläuterter Querverweis zu Suppenküche und Rumfordsuppe wäre auch sinnvoll. -- Aspiriniks (Diskussion) 16:40, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Wenn sinnvolles fehlt kansnt du es ja gerne ergänzen, aber fehlendes sinnvolles ist kein Löschgrund.--Gelli63 (Diskussion) 17:57, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

wir haben auch nichts zu Armen- oder Klostersuppe. Was ist da der Unterschied (die beiden Worte sind heute nach meinem Sprachempfinden eher gebräuchlich)? Ausbauen, eventuell umbenennen?? --Hannes 24 (Diskussion) 21:13, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Wir haben allerdings schon Artikel zu Rumfordsuppe und Suppenküche. --2003:E0:F714:B400:DD0B:7E6E:ACEB:141C 21:23, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Armen- oder Klostersuppe stehen nicht mal im Duden, und genau wie Rumfordsuppe bedeuten sie (wie ihr Name schon verrät) etwas anderes. Zur Bettelsuppe musste man zeitweise berechtigt sein. Ein Bettler zu sein war ein weiterer sozialer Abstieg als nur arm zu sein. --Vionice (Diskussion) 22:11, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich sehe hier eindeutig Relevanz fuer die WP entsprechend den vorgebrachten Argumenten--KlauRau (Diskussion) 02:04, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Darüberhinaus ist mit Hofsuppe, Klostersuppe und Armensuppe der Ort gemeint, wo die Bettelsuppen ausgegeben wurden. --Vionice (Diskussion) 08:59, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

ich kann da keinen wirklichen Löschgrund sehen, den Begriff gab/gibt es sowohl im übertragenen Sinn wie auch im Wortsinn (Beispiel). Alles weitere wäre eine QS Sache --Machahn (Diskussion) 09:38, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Aufgrund der Überarbeitungen mache ich nun LAZ; ein paar weitere Verbesserungen sollten aber noch gemacht werden. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:25, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Meirivone Rocha Moraes

Ich weiß nicht, ob ich lachen oder weinen soll: Nach der „Geburt“ ihres Sohnes ‚Marcelinho‘ soll ihre Stoffpuppe ein Verhältnis mit einer Marionette eingegangen sein, was sie als Betrug auffasste. Wenn da nicht ganz viel anhaltende Medienberichterstattung kommt, dann bezweifle ich doch arg die enzyklopädische Relevanz. --Kurator71 (D) 11:09, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Darüber wurde zwar weltweit berichtet, aber nur kurzzeitig in diesem Jahr (Juli und November). Für einen Beinahe-Profi-Fußballer wie Niklas Feierabend würde es reichen. --2003:E0:F714:B400:DD0B:7E6E:ACEB:141C 11:18, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Weltweite Berichterstattung wäre das Argument fürs Behalten. --2.205.69.60 11:23, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Aber zeitüberdauernd ist das nicht und als Influencerin ist sie auch nicht besonders groß. Nur 13.3 K Follower auf Instagram. [7] --2003:E0:F714:B400:DD0B:7E6E:ACEB:141C 12:02, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Stimmt. Was ist sie dann? Schneiderin? --2.205.69.60 12:12, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Nicht jeder und alles, was auf Bunten Seite steht, ist relevant. Hier ist nichts Überdauerndes erkennbar. Löschen. --jergen ? 12:11, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Das ist leider die übliche Boulevard Feindlichhkeit bei einigen hier. Sie hat zur Zeit andauernde Medienberichterstattung. Deshalb kommt der Lödchantrag auf jeden Fall zu früh, aber lernen wohl manche nicht mehr.--Gelli63 (Diskussion) 15:29, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Halt nicht nur in der Bunten, sondern in entsprechenden Blättern auf so ziemlich der ganzen Welt… --2.205.69.60 12:13, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

"Bunte Seite" = "Panorama", "Verschiedenes", "Aus aller Welt", ... Ist ein Fachbegriff. --jergen ? 12:26, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich sehe hier vor allem ein Qualitätsproblem. Gibt es keine seriöse Quelle, die diesen Fall näher beleuchtet anstatt nur zu wiederholen, was Moraes erzählt?--Berita (Diskussion) 14:33, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Nicht jede Verrückheit (das kann durchaus pathologisch zu verstehen sein) ist von enzyklopädischer Bedeutung. Diese hier sicher nicht. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:01, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Man könnte das ganze einbauen unter Reproduktionsbiologie, dort am besten unter „Ethische Aspekte“. Das aus dieser Beziehung entstandene Kind Marcelinho ist ja aus genetischer Sicht zu 50% menschlich und zu 50% Filz oder so. Besonders bei der Übertragung von Stoffpuppen-Gehirnstammzellen ist übrigens Vorsicht geboten. Der Liebhaber des Erzeugers ist außerdem eine Marionette. Vielleicht sollte man dann auch irgendwie kategorisieren, nach Marionette , Handpuppe, Fingerpuppe und Sockenpuppe. Oder diesen enzyklopädisch absolut unbedeutenden Sch…. ganz einfach ganz schnell löschen. MfG --Natascha W. (Diskussion) 18:35, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

vorübergehendes Blätterrauschen ist keine zeitüberdauernde Wahrnehmung im Sinne einer Enzyklopaedie--KlauRau (Diskussion) 19:39, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Weg damit. Aber schnell. --Org.manager (Diskussion) 07:39, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

S.o. behalten ohne administrative Entscheidung und Wiedervorlage in einem oder Zwei Jahren wäre das Mittel der Wahl. --Gelli63 (Diskussion) 15:31, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Kirche Brandenburg

Nicht regelkonforme Begriffsklärung: Nur die Kirche in Ostpreußen heißt so ähnlich. Alle ca. 30 Kirchen in der Havelstadt wie auch die in Luxemburg tragen andere Eigennamen, nach denen sie lemmatisiert werden. Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/14. November 2022#Kirche Heiligenbrunn (gelöscht). --jergen ? 12:09, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Löschen wie Kirche Heiligenbrunn oder Mühle Höxter. --Jbergner (Diskussion) 13:46, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

So ist es - leider reißt es in letzter Zeit immer mehr ein, falsche Begriffsklärungen zu erstellen, das muss ausgebremst werden.--Lutheraner (Diskussion) 17:26, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

In diesem Zusammenhang sind folgende Dateien ebenfalls zu checken und viele davon wohl auch zu löschen

(nicht signierter Beitrag von Jbergner (Diskussion | Beiträge) 14:11, 26. Nov. 2022 (CET))[Beantworten]

Das ist eine wüste Mischung aus "Liste der Kirchen in X", "Liste der Kirchen mit dem Patrozinium X" und "Liste der Kirchen mit dem Rufnamen X", jeweils erweitert um den Faktor "...über die wir Artikel haben." Nichts davon ist als BKS geeignet, manches vielleicht als Liste, insbesondere die Fälle von "Kirche nach Ort". Derartige Listen dürften aber oft schon bestehen oder zumindest im Ortsartikel eingearbeitet sein.--Schreckgespenst • Buh! 18:58, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

das alles wieder aufzuarbeiten wird ein eigenes Subprojekt ;-) oder schafft ein bot da den Umbau überhaupt? Manches kann man in Listen umbiegen, aber etliches ist (nach den derzeitigen Regeln) keine BKS. Sollte das Problem nicht breiter diskutiert werden (da es schon massive Auswirkungen hat, egal wie da entschieden wird)? --Hannes 24 (Diskussion) 21:20, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Also regelkonform dürften die Patroziniumsseiten sein, denn dort stehen zumindest Einträge, die gleich heißen, nur durch Klammerlemma sich unterscheiden. (Einzelne Beiträge müssten da zwar entfernt werden, qber bei allen stehen mindestens 2, somit regelkonforme BKS). --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:37, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

M.E. wird da die Funktion Begriffsklärungsseite bewußt zum Erstellen von Lemmata mißbraucht. Irgendwer sollte die Ersteller ansprechen.

Und die Seiten großzügig aus dem ANR in den BNR verschieben. --Doc Schneyder ^Disk. 00:19, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

sollte diese Generallöschung erfolgen bitte bedenken: Die jetzigen in dieser Form bestehenden links signalisieren dem unbedarften Artikelschreiber sofort (bsp): "Stop! Kirche Albertshausen darfst Du nicht schreiben, sondern musst du konkretisieren! Alle möglichen Varianten sind der Einfachheit halber bereits in der BK enthalten. Eine Löschung der BK bringt nur, dass hier die eine oder die andere [[Kirche Albertshausen]] (zb als redirect) oder die alte Bk irgendwann von jmd wiederhergestellt werden könnte. Dann bliebe zuletzt nur Löschen und Sperren für Neuanlage. Das bedeutet aber wiederum für einen Autor mühsame Neusuche bzw eine mögliche Anhäufung neuer redundanter Kirchenartikel die unter ihrem einfachsten Namen nun nicht mehr gefunden werden können. Der Aufwand würde auf jeden Fall gesteigert statt gemindert.--Wheeke (Diskussion) 10:42, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich unterstütze die Meinung von Schreckgespenst: inhaltlich ähnlich, aber sinnvoller wären Artikel z.B. "Liste der Kirchen in München" als "Kirche München". Und wenn der Artikel dann nicht alle Kirchen eines Ortes, sondern nur die Kirchen mit Wikipedia-Artikel enthält, dann eben "Liste von Kirchen in München". --Kirchenfan (Diskussion) 11:28, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Können wir uns den hier diskutierten LA zuwenden? München ist nicht auffindbar. --Wheeke (Diskussion) 11:41, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Anna Maria Nemetz

keine enzyklopädische Bedeutung Bahnmoeller (Diskussion) 14:59, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

trotz namedropping duerfte dies auf keinen Fall zur Erfuellung der RK der WP reichen--KlauRau (Diskussion) 19:40, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

ggf. kommt ja noch was. Aber Alienpunk Records UG scheinbt kein relevanes Label zu sein.--Gelli63 (Diskussion) 19:50, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

na dann 7 Tage--KlauRau (Diskussion) 02:05, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Irrelevant gemäß WP:RK --Org.manager (Diskussion) 07:40, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Sven Warminsky

war SLA mit Einspruch. Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:14, 26. Nov. 2022 (CET) {{sla|offensichtliche Irrelevanz --enihcsamrob (Diskussion) 13:09, 26. Nov. 2022 (CET)}}[Beantworten]

Könnte formal wegen der Rolle in Sexreport 2008 – So lieben die Deutschen relevant sein.--Karsten11 (Diskussion) 13:47, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Bei Sexreport 2008 – So lieben die Deutschen (Der Sexreport – So lieben die Deutschen) handelt es sich einen Auftritt in der 4. Folge eines fünfteiligen Dokumentarfilms, in der seine um seine Aufgabe in der AIDS-Hilfe beim Aufklärungsunterricht in Schulen thematisiert wird,[8], ausgestrahlt am 11. Oktober 2008 auf ProSieben, und nicht um eine Rolle als Schauspieler in einem Spielfilm. Hildegard Stienen und Martin Walter wurden durch ihre Mitwirkung in einzelnen Folgen auch nicht enzyklopädisch relevant.

In der IMDb wird er noch nicht einmal als Mitwirkender genannt. --2003:E0:F714:B400:DD0B:7E6E:ACEB:141C 18:55, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

undd amit duerfte es eindeutig nicht reichen--KlauRau (Diskussion) 19:40, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Analphabeten in zwei Sprachen

Enz. Relevanz dieses unter den Waisen versteckten Artikels nicht belegt, keine Aufführung auf renommiertem Festival. Autor als Sperrumgehung von Rainer Stoppok gesperrt. --Jbergner (Diskussion) 17:57, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

bestenfalls grenzwertig--KlauRau (Diskussion) 19:41, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Relevant da laut dem Weblin filmprotal siehe Auszeichnungen der Film auf dem Internationales Leipziger Festival für Dokumentar- und Animationsfilm gezeigt und ausgezeichent wurde.--Gelli63 (Diskussion) 19:55, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Hallo Jbergner , willst du wirklich einen Film löschen lassen der im TV und auf relevanten Filmfestivals gezeigt wurde? Machst du nicht besser LAZ? Sonst wegen Erfüllung RK nächster ergerne LAE.--Gelli63 (Diskussion) 20:08, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

@Gelli63: Töne hier doch nicht so rum - was du da schreibst, steht nicht im Artikel. Also ist es nichts wert. Wenn du den Artikel behalten möchtest, so musst du was dafür tun! --23:03, 26. Nov. 2022 (CET) --Lutheraner (Diskussion) 23:03, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

STEHT schon alles im Artikel, es wäre schön wenn du , bevor du so was schreibst, diesen lesen würdest.--Gelli63 (Diskussion) 12:23, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Jetzt schreist du auch noch rum - benimm dich doch endlich mal! Das stand aber nicht zu dem Zeitpunkt drin, auf den du deine Vorhaltungen gegen Jbergner beziehst. --Lutheraner (Diskussion) 14:16, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Glashaus, Steine etc. Du zickst doch rum. Zum Zeitpunkt deines Statement stand das alles belegt drin! Nicht mehr habe ich gesagt.-Gelli63 (Diskussion) 15:16, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Heinrich Weltmann

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Weder genügt die offenbar nicht herausragende Tätigkeit in der Textilbranche, noch der Kauf eines (späteren) Baudenkmals. Die Person wird auch in der Literatur nicht besonders behandelt. Daher bitte löschen. --Turpit (Diskussion) 19:12, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ein großes Bündel an Text. So gut wie keine brauchbaren Informationen, belegt mit unbrauchbaren beliebigen Einzelnachweisen. Keinerlei enzyklopädische Releavanz dargestellt und - noch mehr Löschgrund - keinsterlei enzyklopädische Relevanz ernsthaft belegt. So ist das nix. MfG --Natascha W. (Diskussion) 19:28, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

falls hier Relevanz vorliegen sollte, was bezweifelt wird, hat sich dieser derzeit noch sehr gut versteckt--KlauRau (Diskussion) 19:43, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

schwierig, der Artikel verliert sich teilweise in allgemeinhistorischen Betrachtungen und ist etwa unenzyklopädisch formuliert. Seine unternehmerische Tätigkeit selbst wird nicht so recht deutlich. Aber bei dem Textilhandel scheint es sich nicht um kleine Klitschen sondern um kaufhausähnliche Läden gehandelt zu haben. Weltmann scheint aber ausgestiegen zu sein, bevor sein Kompagnon Stefan Esders (Unternehmer) wirklich expandierte. Viel findet sich nicht zu ihm --Machahn (Diskussion) 19:55, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Andrea Lohse

Relevanz weder als Wissenschaftlerin, noch als Autorin hinreichend dargestellt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:46, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe bis heute nicht warum auf jede Professorin, die keine vier Bücher veröffentlicht hat eine Löschung beantragt wird. Dann kann man aich den Satz in den RK "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben" auch sparen. Sie hat zudem min. 3 FAchbücher veröffentlicht und ist Herausgebierin einer relante Schriftenreihe.--Gelli63 (Diskussion) 20:23, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Weil hier die Bedeutung als Wissenschaftlerin nicht dargestellt wird. Der Autor hat sich noch nichtmal zu einer vollständigen Biographie durchringen können (wo studiert). Geschweige den die Bedeutung ihrer wissenschaftlichen Arbeit.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:34, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Bedeutung ist dargestellt, aber sie reicht dir scheinbar nicht. Das der Artikel ausbaufähig ist widerspricht dir keiner, aber das ist kein Löschgrund. --Gelli63 (Diskussion) 15:20, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Sie ist habilitiert und hat seit Juli 2006 den Lehrstuhl für Bürgerliches Recht und Wirtschaftsrecht an der Ruhr-Universität inne.
Die DNB weist drei juristische Monografien aus.
Sie hat einen Eintrag mit akademischer Laufbahn in Stichpunkten und Bibliografie in Kürschners Deutschen Gelehrten-Kalender Online (ich habe den Zugang über die Library).

Der Artikel ist leider wieder in dem bekannten eiligen Stil angelegt, doch die Relevanz halte ich für unzweifelhaft. --Fiona (Diskussion) 16:54, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Fritz Loos (LAZ)

Relevanz so weder als Wissenschaftler dargestellt (der Mann hat nichtmal eine Bio), noch als Autor.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:52, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Für Willige [9] --EdS (Diskussion) 19:58, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

iehe eins drüber und genügend Veröffntlichungen und Ehrung aus dem Kollegenkreis--Gelli63 (Diskussion) 20:32, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Im Artikel (wo die Relevanz darzustellen wäre) sind es Aufsätze und Festschriften-Kapitel und eine Festschriften-Mitherausgabe.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:36, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Außerdem bezweifel ich, dass Werke wie "Zur Therapie der malignen Neoplasmen des Ohres und ihre Problematik" aus seiner Juristenfeder stammen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:39, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

sollte mittlerweile durch Ausbau erledigt sein. Relevanz ist klar --Machahn (Diskussion) 22:08, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Dank Beritas Ausbau nun erledigt, LAZ.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:27, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Vrbovac (SLA)

Um Vrbovac (Begriffsklärung) hierhin zu verschieben. Ich sehe keinen Grund, warum das bonische Dorf nun so viel bekannter sein soll als all die 8 anderen Dörfer zusammen. Es ist nicht mal das grösste. --fossa net ?! 20:52, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ist kein Artikel, nur ein Redirect, das geht auch per SLA. Ich erledige das gleich. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:59, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]