Wikipedia:Löschkandidaten/10. November 2022

6. November

7. November

8. November

9. November

10. November

11. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Wintersport (Namibia) (gelöscht)

Löschantrag, da nicht benötigte (leere) Kategorie. SLA von vor einigen Tagen wurde rückgängig gemacht und erneut ein Artikel dort zugeordnet, der mit Wintersport in Bezug auf Namibia nix zu tun hat. Hintergrunddiskussion hier bei Benutzer_Diskussion:Wnme#Kategorie:Wintersport_(Namibia). Gruß --Chtrede (Diskussion) 11:09, 10. Nov. 2022 (CET)

Die Kategorie enthielt vor ihrer (vor Ablauf der LD regelwidrigen) Leerung den Artikel Skigebiete im südlichen Afrika, und der ist nun mal über Kategorie:Wintersportgebiet der Kategorie:Wintersport zugeordnet. --Didionline (Diskussion) 18:00, 10. Nov. 2022 (CET)

Das ist aber unerheblich, da der im Artikel genutzte Inhalt zu Namibia nix mit Wintersport zu tun hat. Dass er z. B. in Kategorie:Wintersport (Lesotho) gehört, ist unstrittig. Mit Namibia und Wintersport hat er nichts zu tun. --Chtrede (Diskussion) 06:10, 11. Nov. 2022 (CET) P.S. "vor Ablauf der LD regelwidrigen" Du meinst nach der regelwidrigen Anlage einer unnötigen Kategorie? --Chtrede (Diskussion) 06:14, 11. Nov. 2022 (CET)

Nochmals, der Artikel wurde als Artikel über Wintersportgebiete mit Inhalt zu Namibia befüllt, daher ist die Kategorisierung unter dem Strang Kategorie:Wintersport nur schlüssig. Wenn der Inhalt des Artikels absolut nichts mit Wintersport in Namibia zu tun hat, müsste Namibia aus diesem Artikel komplett entfernt werden. Und das Entfernen von Kategorien während einer laufenden LD ist ganz klar als regelwidrig definiert, das Erstellen einer Kategorie innerhalb einer Systematik - so unnötig wie sie nach Deiner persönlichen Meinung auch sein sollte - dagegen nicht. --Didionline (Diskussion) 07:26, 11. Nov. 2022 (CET)

Nein, der Artikel heißt Skigebiete, Du implizierst, dass es alles was mit Ski zu tun hat, auch mit Wintersport zu tun hat. Das ist sachlich falsch. In Hinblick auf Südafrika und Lesotho hat es was mit Wintersport zu tun, in Hinblick auf Namibia nicht. Dennoch sind alles Skigebiete (ungleich Wintersportgebiete!). Die LD habe ich hier nach dem Entfernen des Artikel (07:33) begonnen, habe also nicht während einer laufenden Disk (seit 12:09) etwas gelöscht. Gruß --Chtrede (Diskussion) 08:07, 11. Nov. 2022 (CET)

Das widerspricht unserem Kategoriensystem, in dem die Kategorie:Skigebiet eindeutig dem Wintersport zugeordnet ist. Und da Du die Kategorie bereits einmal ohne sinnvolle Begründung nach dem durch Dich erfolgten Leeren löschen lassen hast, solltest Du eigentlich wissen, dass man das nicht ständig wiederholt, bis man das für sich gewünschte Ergebnis erreicht. --Didionline (Diskussion) 17:50, 11. Nov. 2022 (CET)

Im Artikel steht eindeutig drin, dass in Namibia nur Sandskiing betrieben wird. Dieser Sport ist aber keine Wintersportart, also befindet sich in Namibia auch kein Wintersportgebiet. Eine Kategorisierung des betroffenen Artikels in Kategorie:Wintersport (Namibia) ist daher falsch. Gäbe es Artikel über Wintersportthemen in Namibia, hätte diese Kategorie ihre Daseinsberechtigung, bis es soweit ist, muss sie jedoch gelöscht werden. Nebenbei bemerkt, hat das Sandskiing in Namibia nix im Artikel Skigebiete im südlichen Afrika verloren (siehe WL Skigebiet), was aber Thema der Artikeldisk ist. --Siechfred (Diskussion) 12:38, 14. Nov. 2022 (CET)

Leere Kategorie--Karsten11 (Diskussion) 08:55, 17. Nov. 2022 (CET)

Erläuterungen: Skigebiete im südlichen Afrika ist zu Recht nicht eingeordnet, da es keinerlei Bezug zu Wintersport in Namibia gibt. Damit leer und solange leer, unerwünscht.--Karsten11 (Diskussion) 08:55, 17. Nov. 2022 (CET)

Kategorie:Glaskünstler (Soest) (gelöscht)

Löschantrag: Eine Kategorie für gerade mal zwei Artikel, die keiner erkennbaren Systematik folgt (es gibt keine Untergliederung der Kategorie:Glaskünstler nach Ort) halte ich für sinnbefreit. --FordPrefect42 (Diskussion) 21:45, 10. Nov. 2022 (CET)

+1 für Löschen, solange nicht mal eine Systematik nach Staaten vorhanden ist. --Didionline (Diskussion) 22:34, 10. Nov. 2022 (CET)

Gemäß Konsens--Karsten11 (Diskussion) 08:56, 17. Nov. 2022 (CET)

Artikel

Schwarze Dame

Eine Löschdiskussion der Seite „Schwarze Dame“ hat bereits am 1. November 2022 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine ordnungsgemäße BKL - keine Homonyme Lutheraner (Diskussion) 00:01, 10. Nov. 2022 (CET)

nur um eventuelle SLA vorzubeugen - die oben eingestellte LD bezog sich auf ein Spiel, also einen Artikel.

Bei den beiden Spielen habe ich den Namen nicht im Artikel gefunden, daher fallen sie erstmal raus. Würden die Schachfigur und der Roman bleiben. Die Schachfigur heißt so und ich ein Hinweis darauf ist auch nicht unsinnig. Ob man den Roman jetzt als Homonym begreift, könnte erst einmal dahinstehen, denn es müsste sinnvoll sein, diesen Hinweis zu setzen. Nun, potentiell könnte er relevant sein, ein jetzt nicht unbekannter Autor, da könnten die EinzelwerkRK vielleicht erfüllt sein, hier kommt es ja nur auf eine Prognose an, nicht um eine Feststellung.

Dann müssen wir uns also wieder um das Die streiten. Ich denke Artikel werden im Sprachgebrauch häufig weggelassen (so spricht man bspw. meist umgangssprachlich nur von Rückkehr des Königs beim dritten Herr der Ringe Buch, obwohl es Die Rückkehr des Königs heißt), sodass man unter Schwarze Dame auch etwas fassen kann, was noch einen Artikel davor hat. Immerhin geht es bei BKS, ebenso wie bei WL darum, dass Artikel einfacher gefunden werden könnten. Sehe ich hier durchaus gegeben. Daher würde statt Löschung eine Reduzierung auf diese beiden Einträge reichen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 07:30, 10. Nov. 2022 (CET)

Und dann legen wir noch weiße Dame als BKL an: Schachfigur, Lady Di... Ganz ehrlich? Das ist doch eher ein schlechter Scherz als eine BKL. Flossenträger 07:49, 10. Nov. 2022 (CET)

Ups... rofl... Okay, die Felsmalerei muss dann natürlich weichen und wird als dritter Eintrag aufgeführt. ^^ Flossenträger 07:51, 10. Nov. 2022 (CET)

Im aktuellen Zustand halte ich die Einträge für sinnvoll. Behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:56, 10. Nov. 2022 (CET)

Logischer Weise müßte man dann für Weiße Dame eine BKS anlagen. Ich halte den Eintrag für die Schachfigur nicht für Sinnvoll. Sonst bräuchte man auch Schwarzer König etc. , insgesamt neutral--Doc Schneyder ^Disk. 10:17, 10. Nov. 2022 (CET)

Wir haben für jede Schachfigur einen Eintrag. Die Weiterleitung von Schwarz auf weiß dahin, ist eigentlich sogar sinnvoll, da Teilaspekte/Formen des Lemmas. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:30, 10. Nov. 2022 (CET)

Verstehe ich Dich richtig, dass wir nicht nur das Lemma Schachfigur, sondern auch Schwarze Schachfigur brauchen?--Doc Schneyder ^Disk. 11:25, 10. Nov. 2022 (CET)

Als WL ja, nicht als eigenes Lemma. Es geht bei WL darum, wie Leserfreundlich/Benutzerfreundlich man ist. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:40, 10. Nov. 2022 (CET)

Zu eurer Info: ich hatte hier den Admin Karsten angefragt, ob eine WL einrichtbar wäre. Er hat mir vorgeschlagen eine BKS zu erstellen, was ich auch dann getan habe. Deshalb wundert mich der Löschnantrag nun doch, weil auch Schwarze Dame gleichnamig dort verwendet beschrieben wird.--Gelli63 (Diskussion) 15:32, 10. Nov. 2022 (CET)

Service: Benutzer_Diskussion:Karsten11#Schwarze_Dame.--Karsten11 (Diskussion) 15:35, 10. Nov. 2022 (CET)

Bözenten (SLA)

Hoax. Bözenten exisitert nicht, ebensowenig das Entental. Die angegebene Coord. zeigt Gebensdorf. Gemeindepräsident Raoul Furrler ist eine fiktive Figur von Mike Müller aus seinem Programm «Gemeindeversammlung» Parpan (Diskussion) 07:54, 10. Nov. 2022 (CET)

Vmoto

Diesem Produktkatalog gelingt es nicht, die enzyklopädische Relevanz des behandelten Unternehmens darzustellen. Daher sollte eine Löschdiskussion den Sachverhalt klären. In der englischsprachigen Wikipedia endete die LD ohne Konsens. Arabsalam (Diskussion) 08:02, 10. Nov. 2022 (CET)

Ich kenne mich da zu wenig aus: Ist es normal, dass man ohne Probleme den Aktienkurs findet, aber die Marktkapitalisierung nicht? Ich kann zwar sehen, dass eine Aktie etwa 20 Cent kostet, aber wieviele es gibt, finde ich nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:12, 10. Nov. 2022 (CET)

Als Fahrzeughersteller doch nach RK Fahrzeugherteller eh relevant.--Gelli63 (Diskussion) 15:37, 10. Nov. 2022 (CET)

Heraklit (Modellierungsinfrastruktur)

Relevanz für WP nicht erkennbar, auch über Befragung der allwissenden nicht. --CeGe Diskussion 09:44, 10. Nov. 2022 (CET)

Pluscard Servicegesellschaft für Kreditkartenprocessing (LAZ)

Keine Relevanz erkennbar, die RK werden nicht erfüllt und sonst ist da auch nichts, was auf Relevanz hindeutet. --Kurator71 (D) 10:20, 10. Nov. 2022 (CET)

Doch.

In den speziellen RK für Banken und Finanzdienstleister heißt es klar: Darüber hinaus sind Finanzdienstleistungsinstitute in jedem Fall relevant, wenn sie pro Jahr mindestens zehn Millionen Zahlungsverkehrstransaktionen oder zwei Millionen Wertpapiertransaktionen abwickeln. Eine Transaktion mit einer Kreditkarte ist zweifelsfrei eine Zahlungsverkehrstransaktion. Wenn das Unternehmen, wie klar belegt ist, 122 Mio. Kartentransaktionen im Jahr abwickelt, ist das ein klarer Fall für LAE, Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht (...) zu.--Logistic Worldwide (Diskussion) 11:30, 10. Nov. 2022 (CET)

Oh, sorry, das hatte ich nicht mehr im Kopf. Daher LAZ. --Kurator71 (D) 12:10, 10. Nov. 2022 (CET)

Vittorio Del Basso

Weder als Künstler noch als Ingenieur enzyklopädisch relevant, dafür Product Placement mit Werbesprech. (Artikel ist im Rahmen des Wikipedia:Wikimedia CH/Uetikon am See/Wikipedia-Tags entstanden.) --Gardini ⋅ RC 💞 RM 11:56, 10. Nov. 2022 (CET)

Elif Cındık

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 12:28, 10. Nov. 2022 (CET)

Enzy. Rlevanz wäre hier wohl nur über RK:A darstellbar, aber diese ist im Artikel nicht ersichtlich.--Gelli63 (Diskussion) 16:16, 10. Nov. 2022 (CET)

Relevanz könnte eventuell vom behaupteten Chefarztposten kommen. Aber da ist nicht mal das "Kliniknetzwerk in München" benannt, geschweige denn belegt. Ihre sozialen Aktivitäten sind sicher ehrenwert, aber zeigen auch keine Relevanz auf. Die Mitgliedschaften bringen keine enzyklopädishe Relevanz. Die "Auszeichnungen" sind bis auf den Phönix-Preis gar keine solchen. Der beim Film Festival Cologne erwähnte Phoenix-Preis ist das wohl nicht, auch nicht der Phoenix-Dokumentarfilmpreis. Ohne Belege lässt sich da keine Relevanz finden.

Die Dame taucht bei meiner Ente in diversen Arztportalen auf, sie scheint am Neuro-Psychiatrisches Zentrum Riem (NPZR) zu arbeiten. Das hat, laut Terminplanungsseite, 7 Ärzte. Wenn das das Kliniknetzwerk ist, dann ist Relevanz ganz weit weg. Habe ich schon die fehlenden Belege erwähnt?

P.S.: Die erste Version (aus TR übersetzt), hatte FB et.al. als Quellen. Pubmed findet zwei Publikationen, auf Researchgate hat sie 49 Publikationen angegeben (viele relativ neu). Da sind aber auch Poster dabei, und möglicherweise Übersetzungen. Viele Artikel haben das NPZR im Titel ... --Erastophanes (Diskussion) 16:18, 10. Nov. 2022 (CET)

Skiclub Flims (LAZ)

Es ist nicht erkennbar, dass dieser Dorfsportverein die WP:RK#V erfüllen würde. (Artikel ist im Rahmen des Wikipedia:Wikimedia CH/Uetikon am See/Wikipedia-Tags entstanden.) --Gardini ⋅ RC 💞 RM 13:03, 10. Nov. 2022 (CET)

Der Artikel Die zwei Sätze könnten tatsächlich durch die Erfolge der aufgeführten Sportler relevant sein. --Erastophanes (Diskussion) 16:23, 10. Nov. 2022 (CET)

Es ist erkennbar, dass der Sportverein die Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportvereine erfüllt weil bei "vom IOC anerkannten Individualsportarten in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen mehrere Medaillengewinner bei Olympischen Spielen, Welt- oder Kontinentalmeisterschaften" wohl vorhanden sind.--Gelli63 (Diskussion) 16:21, 10. Nov. 2022 (CET)

Du scheinst Recht zu haben, daher LAZ. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 16:37, 10. Nov. 2022 (CET)

Joachim Thiele (Jurist)

Die hiesigen Aprobationsregelungen sind nicht erfüllt. Auch von Autor kann keine Rede sein bei den aufgezeigten Aufsätzen. Die Focusliste ist zum einen aufgrund mangelnder Akzeptanz des Focus als reputable Quelle dahier, zum anderen da es sich um eine Liste Kölner Anwälte handelt vernachlässigbar. RAL1028 (Diskussion) 13:31, 10. Nov. 2022 (CET)

Also, es wäre zu prüfen, wie man in die Liste der ICC Counsels kommt. Aber gemessen an der Zahl, die auf der verlinkten Liste stehen und der Zahl an Rechtsanwälten, die es auf der Welt gibt, scheint mir das am ehesten eine Möglichkeit zur Relevanz zu kommen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:39, 10. Nov. 2022 (CET)

FC Meilen (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „FC Meilen“ hat bereits am 1. September 2010 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Schweizer 2. Liga dürfte nicht ausreichend für enzyklopädische Relevanz sein, siehe Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Deutschsprachiger_Raum. (Artikel ist im Rahmen des Wikipedia:Wikimedia CH/Uetikon am See/Wikipedia-Tags entstanden.) --Gardini ⋅ RC 💞 RM 13:36, 10. Nov. 2022 (CET)

Nach Bothinweis SLA gestellt wg. Wiedergänger. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 14:02, 10. Nov. 2022 (CET)

Ich sehe nirgends eine administrativ entschiedene LD also ist das im Wortsinn kein Wiedergänger. Ob diese Liga relevant macht kann ich aufgrund meines Desinteresse für Profisport nicht einschätzen. --codc ^senf 15:24, 10. Nov. 2022 (CET)

Das ist ein eindeutiger Fall für LAE, den ich auch direkt ausgeführt habe. Die RK besagen folgendes: „Gemäß den Relevanzkriterien für Sportvereine in Mannschaftssportarten sind Vereine relevant, wenn sie aktuell oder historisch teilgenommen haben: [...] an der Hauptrunde des nationalen Pokals“. Der FC Meilen hat 2018 an der Hauptrunde des Schweizer Cups teilgenommen, siehe Schweizer Cup 2018/19. Das steht auch so im Artikel. Damit ist Relevanz gegeben. Dieses Kriterium war 2010 noch nicht erfüllt, weshalb die Löschung damals noch völlig korrekt war. -- Chaddy · D 15:28, 10. Nov. 2022 (CET)

Mein Fehler, Danke für den Hinweis. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 16:07, 10. Nov. 2022 (CET)

Marc Piel

Weder als Sportler der 2 Regionalliga noch als Anwalt den hiesigen Qualifikationen entsprechend. RAL1028 (Diskussion) 13:37, 10. Nov. 2022 (CET)

Blickpunkte

Relevanzzweifel wegen der geringen Auflage. Hauptsächlich Selbstreferenzen. --Maimaid  ✉ 15:06, 10. Nov. 2022 (CET)

Irrelevant: Hiernach jedenfalls keine Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken ... Löschen. --Jageterix (Diskussion) 16:43, 10. Nov. 2022 (CET)