Wikipedia:Löschkandidaten/1. November 2022

28. Oktober

29. Oktober

30. Oktober

31. Oktober

1. November

2. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Rajon Nowomoskowsk nach Kategorie:Rajon Nowomoskowsk (Ukraine) (erl.)

Die Kategoriebeschreibungsseite Kategorie:Rajon Nowomoskowsk (Ukraine) gibt es schon, aber Benutzer:Murli hat die Kategorie geleert, obwohl es laut BKL Rajon Nowomoskowsk einen gleichnamingen Rajon in der russischen Oblast Tula gibt. -- Olaf Studt (Diskussion) 01:00, 1. Nov. 2022 (CET)

Nicht verschieben, sondern den Inhalt der Kategorie:Rajon Nowomoskowsk zurück nach Kategorie:Rajon Nowomoskowsk (Ukraine). --Didionline (Diskussion) 01:07, 1. Nov. 2022 (CET)

Aufpassen, der russische Rajon wird nach dem in Russland gültigem Namenslemma Nowomoskowski Rajon heissen, somit wird die Kategorie passen, werde den Hauptartikelnamen auch verschieben dann passt das zusammen, kam dazu gestern dann nicht mehr aufgrund der späten Uhrzeit! --murli ^(Post) 06:44, 1. Nov. 2022 (CET)

Trotzdem legen wir in solchen Fällen keine neue Kategorien an, sondern verschieben die vorhandenen. --Didionline (Diskussion) 08:48, 1. Nov. 2022 (CET)

Und tun dies erst nach Diskussion. Sollte man wissen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:24, 3. Nov. 2022 (CET)

Kategorie:Rajon Nowomoskowsk gelöscht, alte Kategorie:Rajon Nowomoskowsk (Ukraine) anschließend dorthin verschoben.
Der Klammerzusatz sollte unnötig sein, wenn die möglicherweise kommende Kategorie zum russischen Rajon entsprechend obigem
Hauptartikel benannt wird. Andernfalls bitte dann einen neuen Antrag zu Verschiebung stellen. -- Perrak (Disk) 21:39, 8. Nov. 2022 (CET)

Artikel

Marius Olion

Enyzklopädische Relevanz nach WP:RK#Journalisten nicht ersichtlich. --Icodense 01:40, 1. Nov. 2022 (CET)

Das ist eindeutig zu wenig. --Hueftgold (Diskussion) 08:48, 1. Nov. 2022 (CET)

Enyzklopädische Relevanz nach WP:RK#Journalisten als Moderator von 100’5 Das Hitradio ersichtlich, aber nicht belegt.--Gelli63 (Diskussion) 19:19, 1. Nov. 2022 (CET)

Marcelo Kohen (LAZ)

Relevanz als Wissenschaftler (oder Autor) so nicht dargestellt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:30, 1. Nov. 2022 (CET)

Relevanz vermutlich gegeben, allerdings muss sein Schaffen dargestellt werden. --Hueftgold (Diskussion) 08:50, 1. Nov. 2022 (CET)

Wirklich kein ruhmreicher Artikel, aber die Relevanz ist (ziemlich) sicher vorhanden. Um das abzukürzen, habe ich gerade den Artikel etwas ausgebaut. Es ist immer noch kein Glanzstück, aber Kriddl, schau bei Gelegenheit mal rein, ob es deiner Meinung nach nun als Stub reicht und die Löschdiskussion hier abgekürzt werden kann. Grüße --X2liro (Diskussion) 11:47, 1. Nov. 2022 (CET)

@X2liro: ich würde mich freuen, wenn es was zum akademischen CV gäbe (Studium wann & wo, Promotion, ggf. Habil.).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:30, 1. Nov. 2022 (CET)

Habe dazu drei Sätze aus seinem CV ergänzt (Studium, Promotion, Berufung, (scheint nicht habilitiert zu sein)). Geht sicher mehr, falls sich jmd liebevoller um den Artikel kümmern möchte. Grüße --X2liro (Diskussion) 14:06, 1. Nov. 2022 (CET)

Dann mach ich mal LAZ. Ich fürchte nur, für den liebevollen Ausbau wird sich keiner finden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:11, 1. Nov. 2022 (CET)

Helmut Kohl (Jurist)

Relevanz weder als Wissenschaftler, noch als Autor dargestellt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:34, 1. Nov. 2022 (CET)

Relevanz vermutlich gegeben, allerdings muss sein Schaffen dargestellt werden. --Hueftgold (Diskussion) 08:49, 1. Nov. 2022 (CET)

Ich hab eine Jahreszahl korrigiert und seinen Arbeitsschwerpunkt ergänzt. Relevanz ist eindeutig gegeben, in der jetzigen Form dürfte es die Mindestanforderungen an einen Stub gerade so erfüllen. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:25, 1. Nov. 2022 (CET)

Angesichts des Alters von fast 80 gehe ich davon aus, dass er im Ruhestand ist und das für eine Weile. Dazu ist nochnichtmal was im Artikel.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:33, 1. Nov. 2022 (CET)

Hab ich ergänzt. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:08, 1. Nov. 2022 (CET)

Bin ob der Knappheit immernoch am zweifeln...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:37, 1. Nov. 2022 (CET)

Natürlich wäre es schöner, wenn man mehr über ihn wüßte, einen Löschgrund sehe ich darin aber nicht. Die Namensgleichheit mit einem bekannten Politiker macht es auch etwas schwer, Informationen per google zu finden. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:43, 1. Nov. 2022 (CET)

Genügend Veröffentlichungen.--Gelli63 (Diskussion) 19:30, 1. Nov. 2022 (CET)

Lukas Schönsgibl (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Lukas Schönsgibl“ hat bereits am 25. Februar 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 07:22, 1. Nov. 2022 (CET)

Der Artikel im Zwischenlager ist etwas ergiebiger, lässt aber mit einem Album bei einem kleinen Label und einer EP ohne Label (?) auch noch keine eigenständige Relevanz des Gitarristen erkennen. Auch seine Haupttätigkeit als Musikpädagoge und Direktor einer großen Musikschule ist meiner Ansicht nach (noch) nicht relevanzstiftend. --Engelbaet (Diskussion) 08:29, 1. Nov. 2022 (CET)

WP:LP-Fall, hier per SLA abgekürzt. --MfG, Klaus­Heide () 13:08, 1. Nov. 2022 (CET)

The Bomb Squad

Entdeckt beim Erstsichten: Nahe dran an kein Artikel, vermutlich URV aus enWP, enzyklopädische Relevanz nicht nachvollziehbar dargestellt, unterreferenziert (6x der identische Beleg für Technik, nix mit Hinweisen auf Rezeption). --MfG, Klaus­Heide () 08:10, 1. Nov. 2022 (CET)

Parlazzo (LAZ)

Wird alles Unbelegte gestrichen, bleibt „kein Artikel“ zurück. Der Ersteller ward nach seinem Drop nimmer gesehen, wird also nix zur Erkenntnis beitragen. --MfG, Klaus­Heide () 08:22, 1. Nov. 2022 (CET)

die Beleglage ist zwar nicht doll, aber sollte zum behaltem reichen. Relevanz wird bei so einer recht lange ausgestrahlten Sendung mit bekannten Moderatorinnen gegeben sein --Machahn (Diskussion) 09:45, 1. Nov. 2022 (CET)

Ging ja nicht um Relevanz. Nach Überarbeitung LAZ. --MfG, Klaus­Heide () 13:11, 1. Nov. 2022 (CET)

Michael Pleesz

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt. --MfG, Klaus­Heide () 09:03, 1. Nov. 2022 (CET)

Laurenz Prader

Der Artikel kommt zu früh: Die Hauptrolle war ein Gastspiel am Theater mit drei Aufführungen, die Soko-Rolle ist eine Episodenrollen usw usf... Der Artikel basiert auf Eigen- und/oder Datenbankangaben. Mit Verweis auf die Diskussionen rund um eine süddeutsche Animesynchronfilmschaffende sollte das eine kurze Diskussion werden... --MfG, Klaus­Heide () 09:11, 1. Nov. 2022 (CET)

Immerhin Hauptrollen in zwei Inszenierungen (falls unabhängig nachweisbar). Stellt sich nur die Frage, genügt die Off-Bühne den Bühnen-RK.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:34, 1. Nov. 2022 (CET)

Ich verfolge den Künstler über Instagram, studiert derzeit seinen Master of Fine Arts (Acting) an der drama school east15 in London. Hat vor 2 Wochen in Wien für SOKO Donau gedreht. Spielt im Frühling anscheinend im Shakespeare's Globe in London. Kurz gegoogelt, ist bei der Agentur screenactors unter Vertrag, einige Werbungen, Synchronarbeit für Corsage. Sehe keinen Grund für eine Löschung. Auch den Verweis auf eine Animesynchronfilmschaffende kann ich nicht nachvollziehen. MFG --Hellfyah (Diskussion) 17:54, 1. Nov. 2022 (CET)

Ortsumgehung Neustadt an der Orla

Gut für ein lokales oder regionales Wiki, aber enzyklopädische Relevanz hierzuwiki für das 7,2 km lange Teilstück der 100 Kilometer langen B281 ist nicht ersichtlich. --MfG, Klaus­Heide () 09:35, 1. Nov. 2022 (CET)

+1 Löschen <themenfremd> bei den Zahlen kann ich nur lächeln. Bei uns wurde 30 Jahre gesprochen/geplant, bis zuletzt ein Autobahn (fast) direkt in die Straße mitten durchs Dorf endete. Jeden Tag wurde im Radio von Verkehrsstaus bei uns berichtet. Heute - 25 Jahre später - spürt man den Verkehr bei Spitzen schon wieder </tf> --Hannes 24 (Diskussion) 16:30, 1. Nov. 2022 (CET)

Mobilitätsbildung

Den Begriff gibt es in der freien Wildbahn, der Text liest sich aber wie eine studentische Seminararbeit und die enzyklopädische Relevanz liegt mangels wissenschaftlicher Rezeption noch nicht vor. Bis dahin ist das ein (politischer) Marketingbegriff. --MfG, Klaus­Heide () 10:05, 1. Nov. 2022 (CET)

Schwarze Dame

Der Artikel schreibt, dass es keine schriftliche Quellen für dieses Spiel gibt und es nur mündlich überliefert wird. Mir selbst sind auch keine Erwähnungen bekannt und die google-Welt referenziert weitgehend auf unseren Artikel, den wir nicht belegen können. Mit ist bewusst, dass es Kartenspiele und Varianten gibt, die tw. verbreitet sind und zu denen es keine schriftliche Fixierung der Regeln gibt, hier stelle ich allerdings die Verbreitung und darauf aufbauend die Relevanz in Frage -- Achim Raschka (Diskussion) 10:06, 1. Nov. 2022 (CET)

Selbst ausgedachtes Kartenspiel. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 11:37, 1. Nov. 2022 (CET)

Ich dachte schon, ich hätte einen Beleg: [1]. Aber dort wird das Spiel Schwarze Katze (Kartenspiel), das übrigens die Grundlage von Hearts ist, als schwarze Dame bezeichnet. Falls kein Beleg gefunden wird, löschen, Hoax-Verdacht--Doc Schneyder ^Disk. 14:13, 1. Nov. 2022 (CET)

Es gibt von einen Beleg von 1882 hier. Die Spielregeln habe ich noch nicht überprüft. --Dellamara (Diskussion) 19:37, 1. Nov. 2022 (CET)

Eating Disorders Genetics Initiative

Begründung Ehrenwerte Studie, die offensichtlich derzeit läuft. Projekt einer Universität in North Carolina. Mir stellt sich allerdings die Frage nach der Relevanz hier [s.a. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Forschungsprojekte] --Redlinux^{·→·☺·RM} 14:05, 1. Nov. 2022 (CET)

Max Keller (Jurist)

Relevanz nicht dargestellt. Als Wissenschaftler ist seine Bedeutung nicht herausgearbeitet, als Autor ist unklar, ob es Bücher sind und ob sie im Selbst- oder Pseudoverlag erschienen sind.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:07, 1. Nov. 2022 (CET)

Beteiligt an zahlreichen Veröffentlichungen (140 works in 424 publications in 4 languages and 2,174 library holdings), die in vielen wissenschaftlichen Bibliotheken verbreitet sind, so dass sich die Frage nach dem Status der Verlage überhaupt nicht stellt und ... Artikel überarbeiten und behalten. --Jageterix (Diskussion) 18:07, 1. Nov. 2022 (CET)

Ein Klick auf die DNB und man sieht die Relevanz als Autor. Vom Lehrstuhl ganz zu schweigen. Reiner ABM-LA.--Berita (Diskussion) 18:11, 1. Nov. 2022 (CET)

"Klick doch rum" ist keine Darstellung im Artikel.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:30, 1. Nov. 2022 (CET)

Bidad (Album)

Artikel wurde nicht binnen drei Monaten verbessert, deswegen nun ein erneuter LA, wegen nicht behebbarer Qualitätsmängel (Wikipedia:Löschkandidaten/7._November_2021#Bidad_(erl.)) Flossenträger 15:04, 1. Nov. 2022 (CET)

Die Trackliste ist jetzt zumindest vollständig. --ZemanZorg (Diskussion) 17:10, 1. Nov. 2022 (CET)

Ja, das schon, aber das ist halt ein bisschen arg wenig. Dazu kommen noch Sätze wie"...der erste Teil wurde von Parviz Meshkatian komponiert und der zweite Teil wird von Gholam Hossein Bigjekhani gespielt, und Mohammad Reza Shajarian ist der Sänger beider Teile." Der geneigte Leser fragt sich da ja: "wer war der Komponist des zweiten Teils?" und "wer hat den ersten Teil gespielt?" Immerhin wissen wir nun, dass Shajarian beide Teile gesungen hat. Flossenträger 19:00, 1. Nov. 2022 (CET)

VdZ – Forum für Energieeffizienz in der Gebäudetechnik

Relevanz unklar bzw. nicht dargestellt. Artikel wurde von einem Agenturschreiber angelegt und ist hier praktisch verwaist. --codc ^senf 15:42, 1. Nov. 2022 (CET)

Was denn nun? VdZ oder VDZ-Forum? Der Artikel behandelt den VdZ und so lautet die verlkinkte Homepage des eV. Der VdZ wird auf diesen Artikel weitergeleitet. Also muss hier das Lemma zumindest schon mal korrigiert werden. Flossenträger 15:56, 1. Nov. 2022 (CET)

Erlebniswelt Museen

Der Artikel erfüllt meines Erachtens die Relevanzkriterien für Vereine nicht, da er nur regional agiert und recht jung ist. Vielleicht können die Informationen im Artikel Landkreis Mansfeld-Südharz integriert werden. --Elfabso (Diskussion) 16:18, 1. Nov. 2022 (CET)

Christopher Scarver

Essay über den Mörder eines Serienmörders, der in einer aktuellen Netflix-Produktion auftaucht. Weder er selbst noch die von ihm verübten Morde erfüllen ein Relevanzkriterium für (lebende) Personen und die einzige enzyklopädisch nennenswerte Information ist im Artikel Jeffrey Dahmer eingebaut. --Elfabso (Diskussion) 16:43, 1. Nov. 2022 (CET)

Naja, der italienischsprachige Artikel existiert seit Juli 2009, der französische seit Februar 2014, der dänische seit Dezember 2017. Hat also nichts mit der Netflix-Produktion zu tun. Und wenn der mickrige schwedische Artikel seit November 2005 eine Existenzberechtigung hat, warum muss dann immer die deutschsprachige Wikipedia so derart selektieren? Ich fand daher einen eigenständigen Artikel über den Dahmer-Mörder auch angemessen. --Johnny_T (Diskussion) 16:55, 1. Nov. 2022 (CET)

Was andere Ausgaben machen ist deren Angelegenheit. Davon abgesehen sehe ich auch keine eigene Bedeutung.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:39, 1. Nov. 2022 (CET)

Scarver hat als Mörder einer Mörderlegende weltweit eine gewisse Popularität erlangt. Nicht erst seit Netflix. Es fehlt dem Artikel an Belegen, die sind zahlreich vorhanden, gehören halt eingefügt. Ein Löschgrund ist das nicht. MfG --Natascha W. (Diskussion) 19:10, 1. Nov. 2022 (CET)

Jack Ruby dürfte auch zweifelsfrei relevant sein. Genug Rezeption gibts auf jeden Fall und den Inhalt vollständig bei Dahmer einzubauen, hielte ich nicht für sinnvoll. Da wir sogar Idioten wie Brenton Tarrant behalten haben, obwohl man den auch problemlos im Artikel zum Anschlag abhandeln könnte, scheint mir auch hier ein eigener Artikel eindeutig gerechtfertigt, zumal es hier immerhin einiges an von Dahmer unabhängigen Artikelinhalt gibt. --Icodense 19:39, 1. Nov. 2022 (CET)

Todesopfer der Proteste im Iran ab September 2022

WP:WWNI, Punkt 7, Wikipedia ist keine Rohdatensammlung, kein Personenregister o.ä. --TheRandomIP (Diskussion) 17:50, 1. Nov. 2022 (CET)

Dem ist nichts hinzuzufügen. Diese Liste ist zu löschen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:16, 1. Nov. 2022 (CET)

Hier geht es nicht um beliebige Daten oder Personen, sondern um ein klar relevantes politisches Ereignis, an dem die Personen beteiligt waren (WP:RK#P). Deshalb behalten, aber radikal auf zuverlässige und geprüfte Quellen eindampfen wie hier auf der Disku gefordert. - Thylacin (Diskussion) 18:23, 1. Nov. 2022 (CET)

Gibt es diese Liste auch außerhalb von Wikipeda? Sieht mir doch sehr stark nach TF/Original Research aus. Teilweise offenbar blind abgeschriebener Quatsch wie Hamid Naroui fils de Mohammad Ali, bei dem offenbar nicht erkannt wurde, dass der zweite Teil kein Namensbestandteil, sondern Französisch ist. Noch dazu teils offensichtlich parteiische und damit unzulässige Quellen. Zudem bleibt unklar, ob das in der Einleitung geforderte Kriterium „durch Vertreter der Islamischen Republik Iran gewaltsam getötet“ wirklich bei allen Todesopfern auf dieser Liste brauchbar belegt ist. Außerdem Verstoß gegen WP:WWNI. Alles in allem weit entfernt von gesichertem enzyklopädischen Wissen, das wir hier aufnehmen wollen. Ich kann das Bedürfnis nachvollziehen, dass man dafür sorgen will, dass die Opfer des iranischen Regimes nicht vergessen werden, aber diese Liste taugt nix. Löschen. --Icodense 18:40, 1. Nov. 2022 (CET)

• Personenlisten, zumal von Opfern von Staatsterror, sind natürlich keine "Rohdatensammlung". Die Vielfalt der Belege zeigt es sofort: Hier sammeln, prüfen und veröffentlichen zahlreiche reputable Instanzen die Opfernamen. Dabei geht es um Menschenrechte.
• Niemand würde zB die Liste von Holocaustleugnern löschen wollen, obwohl sie von Format und Anlage her vergleichbar ist.
• Auch die Themenrelevanz als solche ist klar dargestellt. Man lese nur zB die Beleg Nr. 1-3 (bereits die Belegtitel müssten reichen...)
• Auch die Unterstellung von unzuverlässigen Belegen, so dass man die Liste "radikal eindampfen" müsste, ist sowohl falsch als auch schlecht getarnter POV. Der Benutzer, der dies hier ventiliert, hält nur eine ganz bestimmte Quelle für unzuverlässig, ohne dies zu belegen. Er hat diesen POV mit überholten Links von 2006-2018 begründet und ist dann, nachdem ich das herausgestellt habe, schamlos auf andere Scheinargumente ausgewichen. Der Löschantrag erfolgte direkt, nachdem der "Eindampfen"-Vorwand argumentativ auf der Artikeldisk zerbröselt war.

Darum betrachte ich diesen Löschantrag als aggressives Mobbing gegen ein evident relevantes Thema der Zeitgeschichte. Ich melde mich gegebenenfalls hier erst am Ende der Löschdebatte wieder und konzentriere mich bis dahin auf die laufende Artikelarbeit, an der man die Richtung (Belege umfassend in jedem Einzelfall prüfen und ggf. mit besseren Belegen ersetzen) sofort erkennt. EinBeitrag (Diskussion) 19:42, 1. Nov. 2022 (CET)