Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben

Das WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben dient dazu, die Interessen der Wikipedia als Freiwilligenprojekt gegenüber bezahlten Auftragsautoren zu schützen, insbesondere einen Missbrauch für Werbezwecke zu verhindern, sowie auf die Einhaltung von Relevanzkriterien, der Belegpflicht und des neutralen Standpunktes zu achten.

---

Wenn Du bezahlt arbeitest,

• solltest Du Dich hier zuerst selbständig einlesen und die Nutzungsbedingungen hinsichtlich der Offenlegungspflicht beachten. Diese Offenlegung ist in jedem Falle notwendig und muss unaufgefordert und vorab erfolgen.
• Die Benutzerverifizierung ersetzt diese nicht und ist nur unter bestimmten Bedingungen notwendig (siehe dort).
• Allgemeine Fragen stellst Du am Besten auf der dafür vorgesehenen Fragenseite. Wenn danach noch Fragen offen sind, kannst Du sie hier möglichst kurz und präzise stellen.

Bitte beachte, dass dies ein Freiwilligenprojekt ist und es nicht selbstverständlich ist, dass Freiwillige bei der Erstellung werblicher/bezahlter Texte helfen.

---

Hier bist Du als "Freiwilliger" richtig bei:

• Meldung von regelwidrigem bezahltem und werblichem Schreiben sowie Missachtung der Offenlegungspflicht, wenn Du allein nicht weiterkommst (Artikel oder Autoren). Die meisten Fälle kann man auf der Benutzerdiskussionsseite der Betreffenden klären, Wartungskategorien können bei der weiteren Prüfung helfen.
• allgemeinen Fragen zur Offenlegung;
• allgemeinen Fragen zum Projekt, unseren Regeln und Richtlinien für bezahltes Schreiben (oft PE genannt).

Bei allgemeinem Fehlverhalten wende dich bitte an die Vandalismusmeldung (wenn der Sachverhalt klar ist) oder an unsere Administratoren.

Frage stellen oder
Benutzer melden	Artikel melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage.

Für komplexere Fälle, die gemeinsame Bearbeitung und Dokumentation erfordern: siehe Verdachtsfälle
Gegenwärtig in Bearbeitung:

• Women Writing Wiki
• Klarinettisten
• SEO Wien
• Weltraumagentur
• Olaf Kosinsky
• Online Casino
• Susanne Bach
• Übersicht über Agenturen, die im Internet werben sowie solche, die in Wikipedia aufgefallen sind: Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Anbieter

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

2013 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 2014 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 2015 01 02 03 04 06 07 08 09 10 12 13 2016 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2017 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2018 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2019 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2020 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2021 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2022 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember

Wie wird ein Archiv angelegt?

Allgemeine Diskussion

Hinweis auf Treffen

→ nächstes Treffen Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Treffen2022

• Online: Dienstag, den 11. Januar 2022 - 19:00 - 21:00
• mögliche Inhalte:
  • Das Thema "Real Live Termin vorbereiten"
  • aktueller Stand der "Broschüre" Vorstellung von Merle
  • neuer Bot
  • Vorstellungen formulieren und sortieren

• Termin für ein Treffen 20-22.Mai und 8.–10.Juli 2022; Ort wird noch gesucht

Umfrage zur Vorbereitung auf das Treffen

Hallo Alle,

hier ein kleines Update. Zur Vorbereitung des Treffens im Mai haben wir uns entschieden eine Umfrage zum Thema Bezahltes Schreiben zu machen. Diese wird voraussichtlich ab übermorgen (05.04.2022) über Banner an eingeloggte User mit Sichterstatus ausgespielt werden. Die Ergebnisse der Umfrage werden am 20.5. beim Treffen vorgestellt und sollen Input für die folgenden Arbeitssessions liefern. Wir freuen uns über eine rege Beteiligung in der Umfrage. Mehr Informationen findet ihr auf der Projektseite. Viele Grüße Superbass, Lutheraner, Alraunenstern, Merle und Itti 11:56, 3. Apr. 2022 (CEST)

Hier der kurze Hinweis, dass ich die Ergebnisse der Umfrage auf der Projektseite veröffentlicht habe. Diskussion zu den Inhalten und eventuelle Kritik zur Aufbereitung gerne dort. Merle von Wittich (WMDE) (Diskussion) 16:28, 25. Mai 2022 (CEST)

Vielen Dank für die umfangreiche Aufarbeitung. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 21:06, 25. Mai 2022 (CEST)

Auch von mir vielen Dank dafür, Merle, und für die Ausarbeitung der Umfrage Dank an das Team. --Fiona (Diskussion) 21:13, 25. Mai 2022 (CEST)

Vokabular

Die Wortwahl der PR-Agenturen und Marketingabteilung der Wirtschaftsunternehmen ist fast immer ein Hinweis auf unenzyklopädische und werbliche Sprache. Ein paar einfache Beispiele können Neulingen, die hier mitmachen wollen, helfen:

• Lösungen, lösungsorientiert
• Fokus, fokussieren
• Kundenwünsche, Kundenservice, kundenorientiert
• ist verantwortlich für, verantwortet dies und das
• das und das wird realisiert
• Optimierung, optimiert, optimal
• innovativ
• Produktpalette
• Marken- und Produktportfolio
• alle Arten von Superlativen wie: weltweit größter, einzigartig, führend ...
• dynamisch
• jung, junges Team, junges Unternehmen
• kreativ, kreative Projekte, kreative Köpfe
• Verortung, verortet
• Kompetenz, kompetente Partner, Kompetenzzentrum (angeberisch für Filiale, Niederlassung oder Werkstatt)
• aufstrebend, zukunftsorientiert (nicht signierter Beitrag von Pankoken (Diskussion | Beiträge) 11:22, 23. Feb. 2022 (CET))
• "nach eigenen Angaben, nach Unternehmensangaben" sind Formulierungen, die, wenn sie von PR- oder Marketingaccounts verwendet werden, Distanz zum Artikelgegenstand vortäuschen soll, um das Werbeinteresse unauffälliger zu machen.
• (moderne) Vertriebskanäle
• 24/7 geöffnet
• Ambiente, Design, Beleuchtungskonzept (beispielsweise für Verkaufsräume, Filialen und Beratungsbüros)
• unabhängig, unabhängiges Unternehmen, operiert unabhängig
• ein Unternehmen "engagiert" sich, ist engagiert in ...
• Profil (liest man immer öfter, schon als Abschnittsüberschrift)
• Übernahme von Ausdrücken und Formulierung aus der Marketingsprache des Unternehmens (gerade gefunden: "gehobenes Segment")
• das Unternehmen, die Agentur "bietet an" (es folgt die Aufzählung von Dienstleistungen oder Produkten), oft schon im Intro

Wer nach diesen Wörtern und Formulierungen sucht, wird fündig. Allerdings gibt es in der Wikipedia Begriffe und Formulierungen, die nicht so auffällig und plump sind. Paid Editors, die die Wikipedia sehr gut kennen, sind in der Lage, ihren Werbeauftrag perfekt zu kaschieren, weil bestimmte Formulierungen und Begrifflichkeiten von der Community (inklusive Admins) nicht als werbend aufgefasst und regelmäßig akzeptiert werden, ähnlich wie die massenhafte Verbreitung der oft vergrößert dargestellten Logos. Dazu gehört auch die ausführliche Darstellung von Sponsoring durch Wirtschaftsunternehmen aller Art, die in Wikipediaartikeln ebenfalls weit verbreitet ist. Zusammen mit einer kritischen Prüfung der Bebilderung wäre das dann die nächste Phase einer Aktion gegen Werbung in der Wikipedia. --Schlesinger ^schreib! 18:58, 21. Feb. 2022 (CET)

Genau wie die SPA-Suche ist das ein weiterer guter Baustein, um die Suche nach PE zu vereinfachen. Ich finde die Liste gut, könnte man auch mal mit einem Bot zum durchkämmen nutzen. --Flossenträger 07:26, 24. Jun. 2022 (CEST)

Marketing- und PR-Sprache setzt auch in Artikeln durch, die nicht von PE-Accounts geschrieben wurden. --Fiona (Diskussion) 09:12, 24. Jun. 2022 (CEST)

dann kann man das bei der Geleggenheit ja auch "en passant" geradebiegen. Die Liste ist imho so oder so sinnvoll. Flossenträger 09:31, 24. Jun. 2022 (CEST)

Ja, auf jeden Fall. Ich wollte nur darauf hinweisen, dass diese Sprache in Texten der Wikipedia durchsickert. --Fiona (Diskussion) 09:46, 24. Jun. 2022 (CEST)

Ich sehe das auch nur als Indikator. Bei "Profil" werde ich erst mal noch nicht nervös, bei "Profil schärfen" o.Ä. klicke ich gleich auf editieren. Usw... Flossenträger 10:07, 24. Jun. 2022 (CEST)

Bebilderung

• Firmenlogos (im Wandel der Zeit) werden gern zur Bebilderung der gekauften Artikel verwendet
• Bilder vom Fuhrpark, jetzt besonders zum E-Fahrzeugtrend, sollen "Nachhaltigkeit" symbolisieren
• Drohnenfotos von Produktionshallen, wenn sie mit ihrer Größe an Fläche Eindruck machen sollen
• freigestellte Produktabbildungen aus Werkskatalogen

Bilder vermitteln immer eine zuverlässige Werbebotschaft. So zeigen Speditionen immer ihre neuesten Laster (außer bei kultmäßig gepflegten Oldtimern), was Zuverlässigkeit bedeuten soll. Nie sind schmuddelige Fabrikhöfe zu sehen oder Deponien, immer nur glänzende Fassaden, was jeden Gedanken an Kritik verhindern soll. --Schlesinger ^schreib! 20:04, 16. Mai 2022 (CEST)

Problematisch sind die Logos in den Infokästen: groß, meist bunt, am oberen rechten Bildrand platziert, wohin der Blick zuerst fällt und mit einem Link zum Unternehmen versehen. Bei Google wird dann der Infokasten samt Logo gespiegelt. Unternehmen, die einen so gestalteten Wikipedia- Artikel haben, werden bei Google hoch gerankt.--Fiona (Diskussion) 10:22, 24. Jun. 2022 (CEST)

Einzelnachweise/Belege

Wenn ein Unternehmens- oder Selbstdarstellerartikel sehr viele Einzelnachweise hat, könnte es sein, dass sie

• eine nicht unbedingt vorhandene Wichtigkeit des Unternehmens, des Produktes oder einer Person suggerieren oder unterstützen sollen
• nur dazu da sind, um eine solide Beleglage vorzutäuschen, weil man davon ausgeht, dass das sowieso niemand genauer überprüft
• selbstreferentiell sind, es sich also nur um interne Belege meist von den eigenen Webseiten handelt
• wenn es an Außenwahrnehmung mangelt, alle Erwähnungen in noch so unbedeutenden Lokalmedien, Blogs, Netzvideos und ähnlichem aufgelistet werden

Es ist natürlich sehr mühsam, alle Einzelnachweise eines Artikels sorgfältig zu überprüfen, zumal auch nicht mehr existente Webseiten, unbrauchbare Literatur und Fakes darunter sein könnten. --Schlesinger ^schreib! 18:36, 22. Feb. 2022 (CET)

Artikel zu Fachmedien

Hi, in letzter Zeit hab ich mal ein paar Artikel zu deutschsprachigen Fachzeitschriften vorgeknöpft, aber angesichts der gut gefüllten Kategorie:Fachzeitschrift (Deutschland) (und den weniger gut gefüllten Kategorien für andere Länder) werde ich da alleine wenig reißen können. Den durchschnittlichen Artikel zu einem deutschsprachigen Fachmedium, wie z.B. Internet World Business oder Filialmanagement, würde ich so beschreiben:

• geschrieben von den Verlagen, meist mit älteren "offiziellen" Accounts ohne Offenlegung/Verifikation
• relativ quellenlos (oder nur Eigenbelege)
• unterirdische Abrufzahlen
• wichtige Elemente:
  • Ein Abschnitt, häufig der zweite Satz der Einleitung, listet aktuelle Schlagworte der jeweiligen Branche auf, wahrscheinlich zur Suchmaschinenoptimierung
  • Darstellung der anderen Aktivitäten der Marke, zB. Messen, Kongresse, Fortbildungen etc.
  • konsequente Verwendung von eigenen Schreibungen

Mein Vorgehen bisher war eher, solche Artikel radikal zusammenzukürzen, wie zB. bei der Verkehrsrundschau. Meist gibt es einfach keine guten Quellen, aus denen man längere Artikel basteln könnte, aber die Gefahr, vielleicht doch wichtige Infos zu verlieren, besteht trotzdem. Hilft es, die Artikel viel häufiger in den Einzelnachweisen anderer Artikel und allgemein besser zu beobachten? Was meint ihr dazu? --AlanyaSeeburg (Diskussion) 11:25, 4. Mär. 2022 (CET)

Was sagen die Abrufzahlen über Relevanz und Qualität eines Artikels aus? Ich schreibe ständig über Themen, wahrscheinlich überwiegend mit "unterirdischen Abrufzahlen". Wenn es nach den (manipulierbaren) Zugriffen ginge, sähe der Artikelbestand in vielen Bereichen, wie z.B. Philosophie, sehr dünn aus. Pornografie, Unterhaltungsbusiness mit ihren B-Promis käme ganz groß heraus. Wikipedia ist doch kein werbefinanziertes Medium, das Clicks generieren muss. --Fiona (Diskussion) 12:05, 4. Mär. 2022 (CET)

Wenn du an der Relevanz der Zeitschriften zweifelst, so kannst du die Kriterien prüfen: Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen_und_Zeitschriften. Sie sind, wie ich finde, sehr niedrig. Ich habe schon auf einige solcher "Fachmedien" Löschantrage gestellt oder die Artikel stark gekürzt. --Fiona (Diskussion) 12:16, 4. Mär. 2022 (CET)

Auf beleglose Artikel (also ohne Literaturangaben und/oder Einzelnachweise) setze ich Belegbausteine, auf PE-Artikel in werblicher Sprache und offensichtlich werbender Selbstdarstellung, die ich nicht selbst bearbeite, Neutralitätsbausteine.--Fiona (Diskussion) 12:27, 4. Mär. 2022 (CET)

Die Abrufzahlen sind für mich eher ein Beleg dafür, dass diese Artikel unter dem Radar laufen, weil da anscheinend weder besonders viele aktive Wiki-Menschen noch kritische Lesende vorbeikommen. Außerdem ein schönes Zeichen dafür, dass die Suchmaschinenoptimierung nicht zu funktionieren scheint. An sich hab ich natürlich nichts gegen selten gelesene Artikel, davon schreib ich selber genug. Die Relevanzkriterien finde ich auch nicht so schlimm, aber sie führen eben dazu, dass wir da eine ganz schöne Masse an Artikeln haben. LG--AlanyaSeeburg (Diskussion) 14:27, 4. Mär. 2022 (CET)

Hallo Alanya, vielleicht ist die Zahl derjenigen, die einen Artikel beobachten, brauchbarer als die Zugriffszahlen derjenigen, die den Artikel lesen. Jeder Artikel hat links auf der WP-Seite in der klassischen Wikipediaanschicht unter "Werkzeuge" einen Button "Seiteninformationen". Wer den anklickt bekommt sogenannte "Basisinformationen" zum Artikel. Ein Punkt dort ist "Anzahl der Beobachter dieser Seite". Bei der Zeitschrift "Filialmanagement" sind das weniger als 30 Beobachter [1]. Gruß --Schlesinger ^schreib! 18:57, 4. Mär. 2022 (CET)

Wozu ist das brauchbar? Werbliche Artikel werden bereits als solche angelegt, und nach meinem Eindruck wird z.B. auf Marketingsprache, Namedroping, Superlative von "Beobachtern" wenig bis gar nicht geachtet. Vielleicht ändert sich das allmählich durch dieses Projekt. --Fiona (Diskussion) 19:36, 4. Mär. 2022 (CET)

Artikel von Firmen, die auf der Referenzliste der Agentur Engel&Zimmermann aus Gauting stehen

Wie verfährt man mit Firmen, die einen Artikel in der Wikipedia haben und die auf der langen Referenzliste der PR-Agentur Engel&Zimmermann aus Gauting (Link) stehen, die auf ihrer Website Werbung für PE in der WP macht? Teilweise sind ihre Kunden Firmen, über die in den Medien sehr kontrovers diskutiert wurde/wird, z. B. Wiesenhof/PHW, teilweise auch staatliche Organisationen wie Bayerisches Landesamt für Umwelt. Es besteht der naheliegende Verdacht, dass aus den Artikeln „unliebsame Kritik” entfernt wird. Das ist auch nicht verwunderlich, denn die Agentur betrachtet sich als Profi für Krisenmanagement, sie wird also immer dann aktiv, wenn eine Firma ins Rampenlicht der öffentlichen Kritik gerät. Ist es zulässig, wenn man auf der Diskussionsseite vermerkt, dass die entsprechende Firma auf der Referenzliste steht? --Eduevokrit (Diskussion) 23:46, 24. Mär. 2022 (CET)

Laut deren Firmenprofil auf Linkedin (siehe hier) ist ihr Mitarbeiter Björn Seeger der Pressesprecher der Brandstätter Group. Der Benutzer:Playmobil Deutschland hat sein E-Mailaccount verifizieren lassen, nicht aber darauf hingewiesen, dass er dafür bezahlt wird. --Eduevokrit (Diskussion) 13:32, 27. Mär. 2022 (CEST)

Du kannst zunächst mal einen begründeten Neutralitätsbaustein in den Artikel setzen. Auf der Diskussionsseite solltest du die Zusammenhänge erklären und wenn möglich auch Manipulationen bereits aufzeigen. Viele Grüße --Itti 13:34, 27. Mär. 2022 (CEST)

Ich habe mal etwas in unseren Archiven gekramt. Es gibt weitere Accounts, die vermutlich zu Engel&Zimmermann gehören. Eines hat nur bei drei Firmen Edits vorgenommen, alle drei befinden sich auf der Referenzliste der Krisenagentur. Engel&Zimmermann ist nun völlig auf Tauchstation gegangen, sie reagieren auf der Diskussionsseite nicht, siehe Benutzer Diskussion:Engel&Zimmermann. --Eduevokrit (Diskussion) 15:14, 4. Apr. 2022 (CEST)

Deine Rechercheergebnisse sind weitgehend plausibel und werfen kein gutes Licht auf die Agentur. Nullkommanull. Aber ohne weitere Stellungnahme von denen haben wir folgenden Stand: Wir haben eine VM mit dem Schlusswort, dass derzeit dem Regelwerk genüge getan sei und man weitere Edits (im ANR) zur Beurteilung abwarten solle. Wir haben eine CUA vom VM-Admin, die keine Ergebnisse zeitigte. Und ohne weitere Rückmeldung zu Deinen Ergebnissen bleibt es auf dem Stand... es sei denn, es lassen sich zweifelsfrei viele bis alle Konten zuordnen. Oder die machen einen Fehler. Just my 2 €-Cents… --MfG, Klaus­Heide () 10:50, 6. Apr. 2022 (CEST)

PS: Schau mal weiter unten in den Abschnitt zur Würth Group. Da haben wir auch ein verifiziertes Konto, eine IP und einen SPA, die augenscheinlich miteinander zu tun haben.

Ich habe heute eine weitere mutmaßliche Sockenpuppe entdeckt. Es wurden von einem SPA Bearbeitungen bei Marcel Avram, dem Gründer von Eventim, durchgeführt. Pikant daran ist, dass Engel&Zimmermann damit wirbt, dass sie für Eventim u. a. Krisenkommunikation und „CEO-Positionierung“ durchführen, Details siehe Benutzer Diskussion:Engel&Zimmermann#CEO-Positionierung bei Eventim. Für mich sieht das eindeutig nach einem weiteren verschleierten PE aus. Man muss das Vorgehen dieser Agentur in der Gesamtschau betrachten: Trotz ihrer jahrelangen Erfahrung probieren sie immer wieder, für ihre Kunden WP-Artikel schönzuschreiben. --Eduevokrit (Diskussion) 12:26, 9. Apr. 2022 (CEST)

Benutzer:NiTenIchiRyu zur Info. --Eduevokrit (Diskussion) 12:28, 9. Apr. 2022 (CEST)

Weiterer Sockenpuppenferdacht: Benutzer:GdB Germany. Laut Website betreibt Engel und Zimmermann CEO-Positionierung für Griesson – de Beukelaer bzw. Heinz Gries. Dieses Account hat ausschließlich dies gemacht, Details siehe hier.--Eduevokrit (Diskussion) 16:36, 9. Apr. 2022 (CEST)

Frage am Rande, weil hier PHW erwähnt wurde. Gerade habe ich etliche werbliche/unbelegte Aussagen aus dem Artikel genommen. Dann habe ich den Artikel Goldener Zuckerhut entdeckt. Kann es sein, dass dieser Preis seit den 50th keine Rezeption erfährt und der Preis daher traditionell irrelevant ist? Braucht es hier einen LA? -- Neudabei (Diskussion) 22:36, 9. Apr. 2022 (CEST) Hinweis am Rande: Der Artikel Peter Gentsch wird vermutlich auch gegen Cash gestaltet. -- Neudabei (Diskussion) 23:08, 9. Apr. 2022 (CEST)

Der Preis hätte mich im ANR weniger gestört, es gibt ihn seit 1958, es ist halt ein typischer Branchenpreis, man lobt sich selbst.

Das sonstige Gebaren von Engel&Zimmermann finde ich viel unerfreulicher. Ich habe noch weiter recherchiert und einige Kunden auf ihrer Referenzliste mit unseren Artikeln verglichen, siehe deren DS. Bei erstaunlich vielen Accounts gibt es eindeutige Hinweise, dass Engel&Zimmermann in der Vergangenheit mit Socken geschrieben hat, bei anderen ist das zumindest sehr naheliegend (etwa dann, wenn sie die komplette Presse-, Medien- und PR-Arbeit für eine Firma übernehmen). Sie melden sich gar nicht mehr zu Wort, vielleicht hoffen sie, dass ihr Account gesperrt wird und der Krug so an ihnen vorbei zieht. --Eduevokrit (Diskussion) 22:38, 18. Apr. 2022 (CEST)

Hinweis auf ein weiteres Treffen

Eine kleine Gruppe hat sich am vergangenen Wochenende zum Thema ausgetauscht, die Nachfolgeveranstaltung ist selbstverständlich offen für alle, die zu PE arbeiten möchten. Der Termin ist 8.-10. Juli, der Ort Hannover. Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Treffen2022 Siesta (Diskussion) 16:21, 25. Mai 2022 (CEST)

Artikel in Netzpolitik: Handlungsbedarf bei bezahltem Schreiben

Reise Reise hat den Artikel von Maximilian Henning im Pressespiegel gepostet: Wikipedia: Handlungsbedarf bei bezahltem Schreiben. --Fiona (Diskussion) 19:15, 9. Jun. 2022 (CEST)

Systematische Suche nach Einzweck-Konten

Wurgl hat auf meine Anregung hin dankenswerterweise ein Tool gebaut, mit dem man anhand bestimmter Parameter eine Liste von Einzweck-Konten erzeugen kann: Einwegsocken identifizieren. Zu den Parametern gibt es hier ein „making of“. --Minderbinder 11:00, 20. Jun. 2022 (CEST)

Du wieder hier? Interessant. Aber warum sollte gezielt nach "Einzweck-Konten" gesucht werden? SPAs gibt es auch im nicht gewerblichen Bereich, wie Fancruft, Selbstdarstellung und Freundschaftsdienste. Gesucht werden sollte eher nach Artikeln, die nicht unserem Neutralitätsanspruch genügen, die also werblich sind, Marketingsprache enthalten und von nicht deklarierten Paid Editors verfasst wurden, die dann auf die Offenlegungspflicht aufmerksam gemacht werden sollen. --Schlesinger ^schreib! 19:50, 20. Jun. 2022 (CEST)

„Gesucht werden sollte“ … ich denke, dazu wird jede/r eine eigene Meinung haben, ohne hier im Passivstil abgebügelt zu werden. Ich stimme dir zu, dass Artikel zu Unternehmen von SPA aus dem Blickwinkel des Paid Editing besonders interessant sind. Ansonsten ignoriere den Output doch einfach. --Minderbinder 18:28, 23. Jun. 2022 (CEST)

Aktuelle Fälle

Seite Bayerische Landeszahnärztekammer

Bayerische Landeszahnärztekammer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ziemlich ausufernd in Abschnitt "Themen und Schwerpunkte der BLZK", hoher Anteil an banalen Selbstverständlichkeiten. Hauptautor Benutzer:Gbkomblzk. --Schlesinger ^schreib! 10:16, 8. Jan. 2022 (CET)

Durchgefeudelt. Auch hier bitte noch ein zweites Augenpaar (hatte evtl. zuviel AGF zum Frühstück), und dann weg damit. Danke. Innobello (Diskussion) 09:45, 17. Feb. 2022 (CET)

{{Erledigt|1=[[Benutzerin:Innobello|Innobello]] ([[Benutzerin Diskussion:Innobello|Diskussion]]) 12:35, 13. Mai 2022 (CEST)}}

Noch nicht ganz erledigt. Benutzer:Gbkomblzk pflegt auch den Artikel Bayerischer Zahnärztetag. Dem Artikel kann ich keinerlei Außenwirkung entnehmen. Sämtliche Quellenangaben sind Äußerungen der Bayerischen Landeszahnärztekammer. Meine Relevanzzweifel sind groß genug, dass ich einen Löschantrag gestellt habe.

Im dritten von Gbkomblzk bearbeiteten Artikel, Bayerisches Zahnärzteblatt, fallen mir einige PR-Formulierungen auf. Da werden "praxisorientierte Themen in den Mittelpunkt" gestellt. Relevanz als wissenschaftliche(?) Zeitschrift wäre getrennt zu prüfen. ---<)kmk(>- (Diskussion) 16:59, 13. Mai 2022 (CEST)

Der Artikel Bayerischer Zahnärztetag wurde nach regulärer Löschdiskussion gelöscht. Den Artikel Bayerisches Zahnärzteblatt habe ich um PR-Anteile erleichtert. Durch Aufnahme in den Katalog einer Vielzahl von Bibliotheken erfüllt diese Zeitschrift ein hartes Relevanzkriterium. ---<)kmk(>- (Diskussion) 23:57, 19. Jun. 2022 (CEST)

Seite Gebert Rüf Stiftung

Die Schweizer Gebert Rüf Stiftung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hat in ihrem WP-Artikel ein Problem mit Einzelnachweisen, denn die fehlen völlig. Auch wird im Abschnitt "Wirkung" die Unabhängigkeit der Darstellung der Erfolge angezweifelt. Ein entsprechender Baustein befindet sich seit anderthalb Jahren im Artikel. Hauptautor ist der Benutzer:Gebert Rüf Stiftung. --Schlesinger ^schreib! 18:09, 8. Jan. 2022 (CET)

Man muss dazu wissen, dass die auch etwas so wie eine kleine Volkswagenstiftung der Schweiz sind. Die fördern viel, es muss unbedingt nur nützlich sein (deswegen haben es Wissenschaftsthemen oft schwer - ist aber nicht aussichtslos). Deswegen ist die Darstellung der Förderprinzipien schon wichtig - das wird man kaum in Sekundärquellen differenziert genug finden. Es existieren aber genug Erwähnungen, die man noch einbauen könnte. Es gibt Einrichtungen, die man ob ihrer Grösse und Bedeutung nicht durch Sekundärquellen „verifizieren“ muss. Das ist so ein Fall, wo man unsere Anforderungen besser an den Autor kommunizieren sollte. Da ist guter Wille sicher da, denn die stehen beim „Geldverteilen“ nicht wirklich mit anderen im Wettbewerb. --Ghormon • Disk 09:09, 9. Jan. 2022 (CET)

Hier mal nur eine Newsabfrage Echo ist reichlich - wie erwartet aber über Projekte. Welche und wie viele soll man da aufnehmen? Ghormon • Disk 09:14, 9. Jan. 2022 (CET)

Artikel Hanse Schoierer

Der Artikel über den bairischen Barden Hanse Schoierer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) zeigt die Tendenz zum Storytelling. Einen breiten Raum nimmt dabei sein Vater ein, der wohl auf diese Weise geehrt werden soll. Da sind lösungsorientierte Lösungen für die Leserkundschaft optimiert erforderlich (Huch, ist es schon soweit?:-)). Der Abschnitt "Kritiken" besteht zwar nur aus einem netten Bonmot von Gerhard Polt ist aber trotzdem etwas armeselig. --Schlesinger ^schreib! 12:23, 13. Jan. 2022 (CET)

Ich habe viel Quark entfernt. Was heißt das: „Raucha saufa vogeldwuide Weiber“? (Das ist das Lied, um das es ging in dem Gerichtsprozess.) Siesta (Diskussion) 18:46, 13. Jan. 2022 (CET)

Das ist sexistische bayerische Folklore: vogelwuid = vogelwild --Schlesinger ^schreib! 19:37, 13. Jan. 2022 (CET)

vogelwild hat mehrere Bedeutung . In der bayerischen Folklore würde ich es nicht als sexistisch auffassen. Wenn ich es richtig verstanden habe, ging es in dem Prozess um ein Plagiat. --Fiona (Diskussion) 09:53, 14. Jan. 2022 (CET)

...den Herr Schoierer laut Presse verloren hat. Der Link zum Münchner Merkur steht bei den Einzelnachweisen: [2]. --Schlesinger ^schreib! 09:57, 14. Jan. 2022 (CET)

Das gleichnamige Benutzerkonto ist längst verifiziert, der Artikel bereinigt. Belege fehlen noch, aber der Baustein ist drinnen. Maßnahmen wegen der Beleglosigkeit haben doch eher nicht mit dem hiesigen Projekt zu tun, oder? Kein Einstein (Diskussion) 17:00, 4. Jun. 2022 (CEST)

Bitte gegenlesen! Die Arbeit zu diesem Abschnitt ist meiner Meinung nach erledigt. Ich bitte aber darum, dass jemand anderes den Artikel nochmal überprüft. Bitte füge Kommentare unter diesem Baustein ein. Wenn Du auch meinst, dass der Punkt abgeschlossen ist, setze bitte den erledigt-Baustein zur Archivierung dieser Diskussion.  --Kein Einstein (Diskussion) 17:00, 4. Jun. 2022 (CEST)

Artikel Motorenfabrik Hatz

Wer einen Oldtimer-Trecker der Motorenfabrik Hatz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) besitzt, ist ein stolzer Fan. Jedes Modell dieser ehemaligen Treckerschmiede hat einen eigenen Fancruft-Artikel der Spitzenklasse bei Wikibooks. Kommen wir zum aktuellen "Produktportfolio" des Traditionsunternehmens, das übrigens die Jahre 33 bis 45 ebenfalls wohl verschlafen hat. Der derzeitige Verkaufskatalog ist zwar nicht so umfangreich wie der von Fendt (im Archiv diese Seite), kann sich aber auch sehen lassen, denn nicht nur die B-Serie, nein auch die D-, G-, M-, L- und H-Serien werden ausführlich beworben. Weiter geht es mit "Schwerpunkten" auf "Lösungen rund um die Strom- und Energieversorgung, skalierbare Kraftwerke, Pumpenaggregate sowie Spezialanwendungen im maritimen und militärischen Bereich." Ein reichhaltige bunte Bebilderung rundet das Firmenprofil einer aussterbenden Antriebstechnik ab. Hauptautor: Benutzer:HatzPresse. --Schlesinger ^schreib! 08:24, 14. Jan. 2022 (CET)

Innobello, vielen Dank für deine Überarbeitung des Artikels, die aber leider teilweise rückgängig gemacht wurde [3]. Es gibt nun die Möglichkeit entweder auf der Diskussionsseite dagegen zu argumentieren, falls wir das wollen, oder dem Benutzer:Rex250 seinen Willen zu lassen. Rückschläge wird es für uns immer geben. Gruß --Schlesinger ^schreib! 14:48, 14. Jan. 2022 (CET)

Artikel Hauke Hilz

Wenn es in Wikipediaartikeln um die FDP und ihre Persönlichkeiten und Stiftungen geht, ist Olaf nicht weit. Daher sollte auch der Artikel zu Herrn Hauke Hilz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) kurz überprüft werden, denn Vertrauen ist gut, Kontrolle ist besser. Hauptautor sind die Accounts Benutzer:Hilz, gesperrt wg. verweigerter Verifizierung und unser Freund Olaf. Da "Hilz" gesperrt ist, sprang als Ersatz der Benutzer:Hauke Hilz ein. --Schlesinger ^schreib! 09:21, 14. Jan. 2022 (CET)

Ich habe ein paar Details entfernt, die mir unwichtig erschienen. Was ist mit den Ausschüssen? Müssen die alle genannt werden? Das ist Ausschussdropping um sich wichtig zu machen, oder? Siesta (Diskussion) 19:04, 14. Jan. 2022 (CET)

Artikel Haus Riswick

Das Haus Riswick (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist eine landwirtschaftliche Versuchsanstalt für Milchvieh. Der Artikel ist ausführlich, ihm fehlen aber Einzelnachweise und Außenwahrnehmung, alle Information stammen von der eigenen Homepage, enthalten also keine Kritik. Zweiter Hauptautor ist der Account Benutzer:Haus Riswick mit 45 % Textanteil. --Schlesinger ^schreib! 10:38, 14. Jan. 2022 (CET)

Artikel Haus der Geschichte Nordrhein-Westfalen

Haus der Geschichte Nordrhein-Westfalen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein weiterer Artikel mit maßgeblicher Beteiligung von Olaf. Er sieht bei oberflächlicher Betrachtung gut aus, aber vielleicht geht ihn noch jemand sicherheitshalber kurz durch. --Schlesinger ^schreib! 11:43, 14. Jan. 2022 (CET)

„Der Stiftungszweck wird insbesondere durch die Leitgedanken „Demokratie, Vielfalt, Wandel“ verwirklicht.“ Aaaah so. Ich halte den Artikel für zu detailliert. Wirkt aufgeplustert. Müsste man alles mal durchgehen, habe aber keine Lust, so langweilig. Siesta (Diskussion) 19:07, 14. Jan. 2022 (CET)

Zumindest belegt der Artikel eindrucksvoll, wie sinnvoll solche "fire-and-forget"-artikelerstllungen im Auftrag sind. Zur Zeit gehört dem Kuratorium des Hauses ein gewisser Armin Laschet als Ministerpräsident des Landes NRW an... also, ich aktualiere da auch nicht. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 19:14, 14. Jan. 2022 (CET)

Ja, das ist das Grundproblem. PE-Accounts laden ihren Text hier ab und das war's. Wenn man einen Löschantrag stellt, bekommt man zwar einen auf die Nuss, aber es gibt immer ein paar Leute, die dann eifrig den "bedrohten" Artikel so überarbeiten, dass er wieder brauchbar wird. Inklusionisten sind in dieser Hinsicht was feines. Hm, löckt mich womöglich der Stachel? Vielleicht sollte zunächst eine eindrucksvolle Begründung formuliert werden. --Schlesinger ^schreib! 19:37, 14. Jan. 2022 (CET) :-)

Ich habe großzügig einen Baustein spendiert... -- Tobias Nüssel (Diskussion) 19:43, 14. Jan. 2022 (CET)

Artikel IttenBrechbühl

IttenBrechbühl (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein Schweizer Architektenbüro, dessen WP-Artikel seit März 2017 einen Neutralitätsbaustein trägt [4]. Moniert wird auf der Artikeldiskussionsseite die Quelle. Es handelt sich um eine "dicke (und schicke) Imagebroschüre", so Benutzer:Kurator71 in diesem Edit: [5], aus der der Artikel besteht. Das WP-Support-Team hat den Text freigegeben, er stellt somit keine URV dar, ist aber wohl als Grundlage für einen Artikel nicht geeignet. Vor 2017 trug der Artikel bereits seit einem Jahr den Belegbaustein; das darauf folgende Entfernen großer Textteile durch Benutzer:EH⁴² ([6]) wurde aber durch den offenbar jetzt inaktiven Benutzer:Graf Umarov recht schnell revertiert. Bis heute beruht daher dieser Artikel fast unverändert auf einer fragwürdigen Firmenbroschüre. Hauptautor ist der nicht verifizierte Account Benutzer:Isa.schmidt99. Daneben gibt es noch Benutzer:I+B, der aber in diesem Artikel keine Rolle spielt. --Schlesinger ^schreib! 14:35, 14. Jan. 2022 (CET)

Ja, ich hab den Artikel zwar auf der Beo, aber leider ein bisschen aus den Augen verloren. Quelle war wohl

• IttenBrechbühl Portfolio: Ausgewählte Projekte von 1924 bis heute. Itten+Brechbühl AG, Bern 2016 (auszugsweise hier)

Das taugt nicht als Quelle, weil reine Binnensicht und im Grund nichts anderes als eine Imagebroschüre in Buchform... Gruß, --Kurator71 (D) 14:45, 14. Jan. 2022 (CET)

Ich hab' noch mal einen Versuch gewagt. Grüße --EH⁴² (Diskussion) 18:00, 15. Jan. 2022 (CET)

Artikel ICS International

ICS International (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein Spezialist für Produktkennzeichnung. Leider taucht im Einleitungssatz des Artikels etwas zu aufdringlich die typische Marketingsprache auf, so werden da alle möglichen Lösungen erwähnt, die das Unternehmen anbietet, auch die Optimierung kommt natürlich nicht zu kurz. Man klärt den Leser auf: "Vor dem Hintergrund stetig komplexer werdender IT-Strukturen, stellen Service-Dienstleistungen zudem einen wachsenden Tätigkeitsschwerpunkt dar." Beeindruckende Erkenntnis. Da liefert ICS die, na bitte, "Lösungen". Selbstredend, dass auch die Produkte des Unternehmens ihre Würdigung erfahren. Die Mitarbeiterzahl ist etwas mau, nämlich 83, und der Umsatz wird gar nicht erst angegeben. Zum ersten Mal wurde die R-Frage im November 2013 durch den Kollegen Benutzer:EH⁴² gestellt [7], doch der damalige Admin Benutzer:Okatjerute entschied mit den Worten "Relevanz nach Überarbeitung dargestellt: Bleibt. --Okatjerute (Ex-A) Disku 09:07, 12. Nov. 2013 (CET)" auf Behalten. Da hat sich der Hauptautor, Benutzer:Garon80 (Zitat von seiner Benutzerseite: "Im Fokus meiner beruflichen Tätigkeit steht die Unternehmenskommunikation und widmet sich derzeit übergeordneten Themenstellungen der Logistik, der Computer- sowie Informationstechnologie.") durchsetzen können. --Schlesinger ^schreib! 09:36, 15. Jan. 2022 (CET)

Alter Schwede… Ich habe die Reklame entfernt, aber jetzt habe ich dank 83 Mitarbeitern Relevanzzweifel. Kann der Artikel ganz weg? Will jemand einen Löschantrag stellen? Siesta (Diskussion) 10:18, 15. Jan. 2022 (CET)

Den Umsatz gibt das Unternehmen nur für Kunden bekannt: ICS International GmbH Identcode-Systeme, Kelsterbach (northdata.de) --Fiona (Diskussion) 16:14, 15. Jan. 2022 (CET)

Ein Löschantrag wird nicht möglich sein, denn den gab es bereits 2013 [8]. Daher wäre eine "Behaltensprüfung" auf WP:LP vielleicht das Richtige. Ist aber manchmal nervig dort. Es sei denn, man hat eine wasserdichte Begründung. --Schlesinger ^schreib! 18:05, 15. Jan. 2022 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/22._Oktober_2013#ICS_International_(bleibt). Der Admin ist nicht mehr im Amt. --Fiona (Diskussion) 18:24, 15. Jan. 2022 (CET)

Artikel Individual Development and Adaptive Education of Children at Risk

Der Artikel Individual Development and Adaptive Education of Children at Risk (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist in Teilen identisch mit [9]. Hauptautorin ist Benutzer:Theresa Edelhoff (weder Verifizierung noch Offenlegung), die im August 2015 von dem Kollegen Benutzer:DCB darauf angesprochen wurde [10], aber nicht reagierte. Darüber hinaus trägt der Artikel den Belege-Baustein, denn er ist in weiten Teilen selbstreferentiell und eine Außenwahrnehmung ist nicht dargestellt. --Schlesinger ^schreib! 10:13, 15. Jan. 2022 (CET)

Ich finde das jetzt nicht uninteressant. Man könnte den Inhalt aber vielleicht auch straffen und im Lemma der Dachorganisation unterbringen: DIPF Leibniz-Institut für Bildungsforschung und Bildungsinformation. Ich habe zwei externe Belege eingefügt. Siesta (Diskussion) 18:49, 15. Jan. 2022 (CET)

Artikel Internationaler Deutscher Pianistenpreis

Das Lemma Internationaler Deutscher Pianistenpreis (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) erscheint etwas widersprüchlich, aber egal. Schwerwiegender ist, dass der Artikel 2019 in der Wikipedia einfach aufhört. Das alte Problem: Benutzer:IDPP lässt in der WP seinen Text fallen und ward nicht mehr gesehen. Müssen Artikel über Preise eine Liste der Preisträger haben, die dann nicht mehr aktualisiert wird? --Schlesinger ^schreib! 16:34, 15. Jan. 2022 (CET)

2020 wurde abgesagt, die Preisträger des Jahres 2021 habe ich eingetragen. Siesta (Diskussion) 16:56, 15. Jan. 2022 (CET)

Veranstaltungen wurden ab 2020 wegen der Pandemie abgesagt. --Fiona (Diskussion) 18:30, 15. Jan. 2022 (CET)

Artikel ifm-Unternehmensgruppe

ifm-Unternehmensgruppe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein solider Firmenartikel, der nur sehr diskret werblich ist. Etwas übertrieben ist die Bebilderung, besonders die Weltkarte, in der in auffälligem Orange die Länder eingetragen sind, in denen das Unternehmen irgendwie vertreten ist. Afrika, Afghanistan und Grönland müssen wohl noch warten. Hauptautor ist der Account Benutzer:Ifm Unternehmensgruppe. --Schlesinger ^schreib! 15:28, 17. Jan. 2022 (CET)

Artikel IHK Ostwürttemberg

In der Wikipedia gibt es reichlich Artikel über Industrie- und Handelskammern. Sie sind in der Regel in Ordnung. Allerdings zeichnet sich die IHK Ostwürttemberg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) dadurch aus, dass sie im Gegensatz zu anderen IHK-Artikeln teilweise eine Sprache verwendet, die eher an das bekannte Marketingdeutsch erinnert. So fallen im Abschnitt "Geschäftsfelder" Formulierungen wie "macht sich stark" und ähnliches. Das ist nicht übermäßig schlimm, lässt aber auf eine eher dem Marketing und der Imagepflege zugeneigten Haltung, nebst selbstbewusstem Eigenlob schließen. Hauptautor: Account Benutzer:Ihkowü. --Schlesinger ^schreib! 10:03, 18. Jan. 2022 (CET)

Ich habe ein bisschen entrümpelt. Mann, ist das ein langweiliger Artikel… Siesta (Diskussion) 16:56, 18. Jan. 2022 (CET)

Artikel Innovations for High Performance Microelectronics

Der Artikel Innovations for High Performance Microelectronics (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) offenbart in Abschnitt "IHP Solutions GmbH" deutlich seinen Werbecharakter. Außerdem scheint das Lemma fragwürdig zu sein, denn im Einleitungssatz steht stattdessen "Institut für innovative Mikroelektronik", was für eine Enzyklopädie plausibler auch erscheint, als die coolere und marketinggerechtere englische Bezeichnung. Hauptautor: Benutzer:Ihp GmbH. --Schlesinger ^schreib! 10:14, 18. Jan. 2022 (CET)

Auf der Website in der deutschen Sprachversion heißt es: Leibniz-Institut für innovative Mikroelektronik (IHP), in der englischen: IHP - Innovations for High Performance Microelectronics. --Fiona (Diskussion) 15:12, 18. Jan. 2022 (CET)

Artikel Hengst (Unternehmen)

Natürlich macht es für Fotografen Spaß mit Drohnen zu spielen, aber im Artikel Hengst (Unternehmen) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) gibt es zu viele solcher Bildchen, die nur Dächer irgendwelcher Produktionshallen zeigen. Darüber hinaus ist der ganze Artikel selbstereferentiell, ihm fehlt außerdem jegliche Außenwahrnehmung. Hauptautor: Account Benutzer:In.fact GmbH. --Schlesinger ^schreib! 16:24, 18. Jan. 2022 (CET)

Qualitätsmängel gibt es immer noch, aber da waren schon ein paar Mitarbeiter drüber. Der Account wurde angesprochen, er ist aber seit 2015 nicht mehr aktiv. Kein Einstein (Diskussion) 15:24, 8. Jun. 2022 (CEST)

Artikel Leonhard Kurz

Der Artikel Leonhard Kurz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) behandelt nicht Herrn Kurz, sondern eine nach ihm benannte Stiftung, die als Muttergesellschaft einer Firmengruppe fungiert. Da wäre vielleicht eine Lemmaverschiebung angebracht. --Schlesinger ^schreib! 16:36, 18. Jan. 2022 (CET)

Artikel Industrial Digital Twin Association

Die Industrial Digital Twin Association (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist offenbar gerade in der Industrie 4.0-Szene krass angesagt. Nun bemüht sich der Hauptautor Benutzer:Industrialdigitaltwin redlich darum, seinen Text verständlich zu gestalten, was wohl etwas schwierig für einen aus der Szene ist. Schon allein das Wort "Verwaltungsschale" kommt 10 Mal vor. Gemeint ist wohl der cooler klingende Begriff "Asset Administration Shell Basic". Alles klar? Der ganz Artikel ist leider in einem unerträglichen Fachjargon gehalten, dass Zweifel an der Relevanz entstehen könnten. --Schlesinger ^schreib! 17:11, 18. Jan. 2022 (CET)

Artikel Loparex Germany

Loparex Germany (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) verzichtet im WP-Artikel auf die Jahre 1938-45. Benutzer:Infiana Fo ist Hauptautor. --Schlesinger ^schreib! 17:27, 18. Jan. 2022 (CET)

Der Unternehmer, der laut Artikel gegen Ende des 19. Jahrhundert alleiniger Firmeninhaber war und es stark expandierte, trug mit "David Morgenstern" einen geradezu klischeehaft jüdischen Namen. Und tatsächlich haben wir zu David Morgenstern einen Artikel, der diesen Umstand bestätigt. Dort wird auch erwähnt, dass die Zinnfolienfabrik im Familienbesitz blieb, bis es in der Nazi-Zeit "arisiert", also de facto enteignet wurde. Der Loparex-Artikel nutzt für diesen Vorgang von 1938 die unverfängliche Umschreibung "vom niederländisch-britischen Konzern Unilever für rund 590.000 Reichsmark übernommen". Das nächste im Artikel erwähnte Ereignis ist dann dann die Verlegung des Firmensitzes nach Fürth im Jahr 1951. Zum Ausgleich geht der Artikel dann ab 2014 recht detailliert auf Umbenennungen und Eigentümerwechsel ein. Von einem enzyklopädischen Artikel erwarte ich das gegenteilige Verhältnis der geschichtlichen Aspekte. ---<)kmk(>- (Diskussion) 20:38, 18. Jan. 2022 (CET)

Es ist eben auch dies kein enzyklopädischer Artikel, sondern die übliche Imagepflege mittels Wikipedia. Vermutung: Da die Manager der Unternehmen vor allem in Quartalszahlen denken und entsprechend handeln, ist ihnen die Geschichte des Unternehmens, für das sie derzeit sowieso nur befristet arbeiten, unwichtig, überhaupt nicht bewusst und egal. Die Karriere geht woanders weiter. Die bezahlten Schreiber haben nur den Auftrag, das Unternehmen zu einen bestimmten Zeitpunkt bestmöglichst darzustellen, nur darauf kommt es an. Der Account wird nach Erfüllung liegen gelassen, und für den nächsten Auftrag wird ein neuer angelegt. Wikipedia will es genau so. --Schlesinger ^schreib! 21:10, 18. Jan. 2022 (CET)

Artikel JDE Peets

Der Kaffeemulti JDE Peets (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hat einen schönen bunten WP-Artikel. Zahlreiche historische Werbetafeln, teilweise in Sammlerkreisen begehrte Emailleschilder, zieren den Text. So werden mit Hilfe der traditionellen Bildsprache früher Werbetechnik aus vergangenen Jahrzehnten die Marken des Unternehmens in der WP präsentiert. Hinzu kommen die ebenfalls historischen Marketingsprüche à la "Täglich ganz frisch geröstet und sorgfältigst verlesen“ (zwar von 1930, aber mit eindeutiger Botschaft) und „Jacobs Kaffee – bis zur letzten Bohne ein Hochgenuß“. So hilft historisches Marketing dabei, den gewünschten Zweck des Artikels, die bestmöglichste Darstellung des Unternehmens, zu erfüllen. Dass hier ebenfalls die "12 deutschen Jahre" fehlen, fällt kaum auf. Hauptautor Benutzer:J.Bode f3. --Schlesinger ^schreib! 08:50, 19. Jan. 2022 (CET)

Schon mal auf die Idee gekommmen, dass historische Werbung selber zur Industriegeschichte gehört und man darüber reden muss, ob das nicht auch in eine Enzyklopädie gehört? Nicht jedes Bild und jeder Spruch muss also raus. Du sagst selbst, dass es Sammler dafür gibt, warum soll man deren Bedürfnisse nicht berücksichtigen? --Ghormon • Disk 09:13, 19. Jan. 2022 (CET)

Artikel Janz-Präzisionstechnik

Die Schießeisen von Janz-Präzisionstechnik (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) gibt es in "Oberfläche Seidenmatt brüniert", "Oberfläche Hochglanz stainless" und "Oberfläche Hochglanz brüniert". Die Revolver werden als "Typ E mit Festkalibern für: .22 lr, .357 MAG, .44 MAG, .454 Casull, .460 S+W, .500 S+W", "Typ S Wechselkaliber für: .22 lr, .357 MAG, .44 MAG, .454 Casull" und wer auch Jagd gehen will, entscheidet sich für den "Jagdrevolver mit Festkalibern für: .357 MAG, .44 MAG, .454 Casull". Wem hingegen in der Coronakrise die Luft zu dick wird, kauft sich einen Luftreiniger aus der „ASEPTO“-Serie. Hauptautor dieses Großwerks der Gattung ist Benutzer:J.P.Technik. --Schlesinger ^schreib! 09:16, 19. Jan. 2022 (CET) :-)

Von Joschi71 bearbeitet. Soweit OK nach meinem Ermessen. Noch offen gelassen um ggf. die Munitionsarten noch zu verlinken - Artikel haben wir auf die meisten. --Die QuasiIP (Diskussion) 12:36, 20. Jan. 2022 (CET)

Artikel Sedus Stoll

Sedus Stoll (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein Komplettanbieter für Büroeinrichtungen und Arbeitsplatzkonzepte. 1871 gegründet und dann das Übliche, denn die "Unternehmensgeschichte" hat die bekannten Lücken und diese ist besonders groß. Es gibt aber auch einen Trauerfall im Unternehmen, denn "Vorstandssprecher Holger Jahnke verstarb unerwartet mit 55 Jahren am 10. November 2020." Ebenfalls wichtig ist der Stolz des Unternehmens, das neue Hochregallager mit einer Fassade aus "16.000 Blechpaneelen in verschiedenen Farben im Format 25 mal 160 Zentimeter". Hauptautoren: Benutzerin:Bachinger und Benutzer:BachingerPR, beide nicht verifiziert und ohne Offenlegung. --Schlesinger ^schreib! 09:52, 19. Jan. 2022 (CET)

Styria Media Group

Beim Nachsichten gefunden. Poviger Geschichtsabschnitt. Da ich nicht die Gabe des süffisanten Kommentierens eines Schlesinger mitbringe ;-)) beschränke ich mich auf ausgewählte Zitate aus dem Artikel:

Die Qualität ihrer Arbeit und Produkte, die Balance von Humanität und Effektivität der Organisation sowie die Berücksichtigung technischer Standards machten die Styria auf dem Druckerei-, Buch- und Pressemarkt zu einem Begriff. Eine wichtige Grundlage für den Erfolg schon in frühen Jahren bildeten die Großzügigkeit und der Weitblick des Eigentümers, der als unabhängiger, eigenverantwortlicher Verein die erwirtschafteten Gewinne zur Gänze in das Unternehmen reinvestierte und so eine nachhaltige Wertschöpfung ermöglichte.

Die Styria fokussierte alle unternehmerische Aufmerksamkeit auf die Inhalte. Diese Neuorientierung war von einem strategisch begründeten, dynamischen und gleichwohl kontrollierten Wachstum begleitet, das durch Unternehmensgründungen, Akquisitionen und Beteiligungen auf dem österreichischen Markt dokumentiert wurde.

Mit neuen Akzentuierungen – einer kooperativen Unternehmenskultur und in klaren strategischen Stoßrichtungen – konnte die Styria etwa 2015 das Styria Media Center, einen architektonisch markanten Bau auf einem ehemaligen Fußballplatz in Graz, zwischen Ostbahnhof und Stadthalle im Bezirk Jakomini, beziehen.

Benutzer:Styria Media Group ist gesperrt, allerdings beschränkte sich die Mitarbeit dieses Kontos auf zwei Edits im September 2021. Innobello (Diskussion) 13:59, 19. Jan. 2022 (CET)

Hallo Innobello, wenn du dir das "Helferlein" Benutzer:APPER/WikiHistory auf deinen Rechner packst, werden dir sofort oben über dem Artikeltext die Hauptautoren angezeigt. Im Fall der "Styria Media Group" ist das der Account Benutzer:Klassensprecherin. Wer sich die Edits dieser "Klassensprecherin" anschaut, wird bemerken, dass es sich um einen (wahrscheinlich bezahlten) Single-Purpose-Account handelt, der nur in diesem Artikel editiert hat [11]. Weder verifiziert, noch offengelegte Geschäftsbeziehungen. Könnte also auch locker gesperrt werden wie "Benutzer:Styria Media Group". Ich bitte übrigens um Verständnis für meine süffisanten Kommentare, aber anders ist die Lektüre dieser ganzen Katastrophenartikel einfach nicht auszuhalten. --Schlesinger ^schreib! 16:46, 19. Jan. 2022 (CET) :-)

Der Artikel hat viele Autoren, mit 17 % den meisten Textanteil lieferte Spezial:Beiträge/Klassensprecherin, ein Einzweckaccount, der auch der Artikel über den Markus Mair Vorstandsvorsitzender des Medienkonzerns Styria in der Löschdiskussion verteidigte. Bezahltes Schreiben ist nicht deklariert. --Fiona (Diskussion) 09:23, 20. Jan. 2022 (CET)

Hey @Schlesinger:, danke für den Tipp; kannte ich noch nicht. Übrigens hast Du mein vollstes Verständnis für die „süffisanten Kommentare“, es war auch absolut nicht böse gemeint, im Gegentum, dann hat man wenigstens mal was zum Grinsen, bevor man sich den Katastrophenartikeln widmet ;-)). Innobello (Diskussion) 09:36, 20. Jan. 2022 (CET)

Aller guten Dinge sind drei. Neben der "Klassensprecherin" und dem "Benutzer:Styria Media Group" gibt es noch als dritten im Bunde dieser Löschdiskussion den Benutzer:70 yard field goal [12]. Man trat im Dreierpack auf und hatte, Dank sei dem Admin-Kollegen Benutzer:Gerbil, Erfolg [13]. Es ist immer wieder amüsant mitzubekommen, wie vielfältig sich die in der Wikipedia ach so beliebten und wichtigen Sockenpuppen nutzen lassen. --Schlesinger ^schreib! 10:03, 20. Jan. 2022 (CET) :-)

In dem Fall war es neben undeklariertem PE Sockenpuppen-Missbrauch und der landet auf der Vandalismusseite. --Fiona (Diskussion) 10:17, 20. Jan. 2022 (CET)

Artikel WSP Global

WSP Global (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Diese Perle der globalen Immobilienwirtschaft hat natürlich eine Niederlassung in München. Die Professional Service Firm ist offenbar fett im Geschäft, nicht nur hier in Wikipedia. Kein Wunder, wenn der Artikel als Übersetzung aus enWP startet. --88.128.88.63 17:38, 19. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:SK Stiftung Kultur

SK Stiftung Kultur (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Herzlich willkommen auf unserer Party! Die Beiträge dieses ehrenwerten Stiftungskontos bringen die deWP sichtbar voran. Jede Gebührenerhöhung der Sparkasse KölnBonn schafft Luft, enzyklopädisches Treiben auf dieser Ebene zu finanzieren. Dort, wo ein bisschen zu dick aufgetragen wurde, wird die Community schon nachbessern. Ganz nach dem Motto: Buy one, get one free! --88.128.88.63 17:41, 19. Jan. 2022 (CET)

In dem Umfeld tummelt sich noch ein weiterer interessanter Artikel, für dessen Lektüre mein geistiges Hemd definitiv zu kurz ist.

Die durch die ´Progressiven` nahegelegte Beschäftigung mit der sogenannten Proletarischen Kultur im Zusammenhang mit der Russischen Revolution führte Uli Bohnen zur Favorisierung von reflektierten Ausdrucksformen der sozialrevolutionären Massenbewegungen mit der Tendenz zur Überwindung des Expressionismus. lässt mich leider mit einem satten „Hä?“ zurück. Innobello (Diskussion) 12:09, 20. Jan. 2022 (CET)

Wow! Da das ausschließlich mit eigenen Veröffentlichungen versehen war habe ich es entfernt. --Millbart talk 12:18, 20. Jan. 2022 (CET)

Artikel Amann & Söhne

Der Artikel Amann & Söhne (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) liest sich im Abschnitt "Geschichte" wie eine liebevolle anekdotische Erzählung, so ersetzte eine Dampfmaschine mit Dampfkessel nicht nur zwei Radtreiber, "die ein großes Schwungrad beschwerlich drehten", sondern auch Esel und Ochsen, als deren Nachfolger. Leider fehlen auch in diesem Artikel die Jahre 1933 bis 45. Hauptautor: Benutzer:JanatAMANNGroup. --Schlesinger ^schreib! 09:36, 20. Jan. 2022 (CET)

Artikel Hegelmann Group

Die Hegelmann Group (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) unterstreicht ihre internationale Bedeutung in ihrem Wikipediaartikel mit sehr genauen Angaben, wie viele tausende LKWs, Zugmaschinen und Trailer sie besitzt. Da ist natürlich dieser Satz unverzichtbar: "Neben der stetigen Erweiterung des Fuhrparks setzt Hegelmann auch auf die neueste Technik wie Telematik, um effektives Controlling über Fernüberwachung zu ermöglichen". Bebildert ist dieser etwas magere Unternehmensartikel dafür aber mit dem Foto des "Hegelmann 20 Jahre Jubiläumstrucks" und eines schicken Mercedes-Actros für den Transport für Luxusautos. Doch leider gab es etwas Stress in Great Britain, denn auch dieser Betrieb konnte wohl nicht widerstehen, seinen Fahrern eine kleine Fahrtenschreibermanipulation zu empfehlen. Falls das jemanden interessiert, im "Guardian" wird die Sache etwas genauer beschrieben als in unserem WP-Artikel [14]. Hauptautor: Benutzer:JanSchnabelHegelmann. --Schlesinger ^schreib! 10:49, 20. Jan. 2022 (CET)

Artikel JCL Logistics

Der Artikel JCL Logistics (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) enthält Logistikgeschwurbel im Abschnitt "Geschäftstätigkeiten". Beispiele: "Der produktlogistische Bereich umfasst branchenspezifische Leistungen, die die Produkte der Kunden für den Verkauf optimieren und die Lagerhaltung betreffen." Oder sowas: "Weiters bietet JCL softwarebasierte Lösungen für den Vertrieb und die Organisation der Prozesse entlang der Lieferkette." Hauptautor: Benutzer:Jcllogisics. --Schlesinger ^schreib! 17:57, 20. Jan. 2022 (CET)

Hab mal versucht, das etwas zu reduzieren. Ein kaum lesbarer Text, das Geschwurbel lässt sich eigentlich nur löschen, umformulieren fällt da schwer. Highlights: „Die JCL Logistics The Netherlands B.V. wurde im Frühling 2014 durch einen Management-Buy-out devastiert“ (wollte man da bewusst mit „devastieren“ ein Fremdwort einstreuen, um wichtig zu klingen – keine Ahnung, was genau dieser Satz heißen soll) oder Gesülze wie „Kurz darauf folgte die schrittweise Akquisition von Logwin-Road+Rail-Standorten, [...] was eine entscheidende Ausweitung der Leistungskapazitäten hinsichtlich Transport, Warehousing und Value Added Services bedeutete.“ Müsste vermutlich noch weiter gekürzt oder umformuliert werden. --Icodense 03:13, 12. Feb. 2022 (CET)

Artikel Jugend- und Entwicklungspartei Deutschlands

Die Jugend- und Entwicklungspartei Deutschlands (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) war eine Kleinpartei, die von 2017 bis 19 bestand. Sie hat merkwürdigerweise zurzeit 85 Mitglieder [15] und stellte in ihrem Wikipediaartikel im Abschnitt "Inhaltliches Profil" ihre linksliberalen politischen Positionen ausführlich dar. Es gab sowohl einen Landesverband, als auch einen Bezirksverband in NRW und die Partei erhielt in der Landtagswahl in Nordrhein-Westfalen 2017 0,1 % der Stimmen. Hauptautor war der Benutzer:Jed.bund. Darf man die R-Frage stellen, oder ist das unfair? --Schlesinger ^schreib! 09:37, 21. Jan. 2022 (CET)

Ist relevant durch die Wahlteilnahme. R-Frage ist also aussichtslos. --Die QuasiIP (Diskussion) 10:38, 21. Jan. 2022 (CET)

Wenn man natürlich alles unzureichend belegte rauswirft bleibt nichts mehr. Hätte jetzt für mich auch keine Priorität. Ist halt ein Artkelchen, dass unbeachtet auf dem Server rumliegt. --Die QuasiIP (Diskussion) 10:43, 21. Jan. 2022 (CET)

Für die Info gibts die BpA und die ist zitiert. Was die aufführen sollte auch bei uns wichtig sein. Relevanz ist auch da. Ghormon • Disk 12:16, 21. Jan. 2022 (CET)

Artikel Johannes Martin Kränzle

Der Johannes Martin Kränzle (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist die sehr ausführliche Selbstdarstellung eines Opernsängers, die sich durch eine leicht blumige Sprache auszeichnet. Auffällig ist beispielsweise dieser Satz: "Neben seiner Operntätigkeit ist er regelmäßig als Lied- und Oratoriensänger, etwa in Notre Dame in Paris, in der Elbphilharmonie Hamburg und dem Festspielhaus Baden-Baden tätig." Was heißt "tätig"? Sind Auftritte gemeint? Das sollte näher erklärt werden. Interessanterweise trägt der Artikel einen Neutralitätsbaustein, der aber laut Artikeldiskussionsseite umstritten zu sein scheint. Hauptautoren sind Benutzer:Wikimax19, der den Artikel anlegte, Benutzer:Brodkey65 und der verifizierte Account Benutzer:Jmkranz. --Schlesinger ^schreib! 12:05, 21. Jan. 2022 (CET)

Der reisst da die Karten ab? Im Ernst: Man kann auch Probleme sehen, wo keine sind. Wenn ein Opernsänger irgendwo tätig ist, ist das klar. Man kann das besser ausdrücken, aber nicht alle sind eben enzyklopädisch so begabt. --Ghormon • Disk 12:20, 21. Jan. 2022 (CET)

@Schlesinger: Ich habe bereits vor vielen Jahren eine enzyklopädische Überarbeitung versucht. Diese wurde von dem SD'er immer wieder torpediert. Ich kann mich da gerne noch einmal drum kümmern. Nur müßte man dann den SD'er von der Bearbeitung seines Artikel dauerhaft ausschließen. Neutralitäts-BS habe ich bereits vor Jahren gesetzt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:19, 23. Jan. 2022 (CET)

Das Procedere ist einfach: Man kündigt seine Überarbeitung auf der Artikeldiskussionsseite mit Begründung an, wartet 48 Stunden und legt los. Wenn er einen revertiert und nicht die Disk aufsucht, landet er auf VM wg. Edit-War. Fängt er an zu diskutieren, aktiviert man WP:3M. --Schlesinger ^schreib! 18:26, 23. Jan. 2022 (CET)

Ihre zeitlichen Ressourcen mögen dieses Procedere ja erlauben. Meine nicht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:17, 23. Jan. 2022 (CET)

Ich nehme mir das auf die Beo. Viele Grüße --Itti 19:19, 23. Jan. 2022 (CET)

Mal vorsichtig, Broddy nimm’s mir nicht übel: Auch in der Neutralitätsdiskussion wurde angemerkt, dass es eigentlich nicht wirklich „unneutral“ ist. Es stört der Bezug auf Eigenquellen und die Ausführlichkeit: das haben wir aber bei vielen Biografien, va in der Wissenschaft, dass man da auf eigene Quellen zurückgreift. Wenn wir da zu streng sind, müsste man viele löschen oder extrem kürzen. Solange es glaubwürdig ist, sollte man das nehmen können. Über zu viele Details kann man reden - da kann man den Autor durchaus mal verbindlich unter Bezug auf seinen IK ansprechen. Dann stört, dass der Beschriebene selber mitmischt. Einen richtigen Streitpunkt, wo er Dinge verhindern oder schreiben will, sehe ich aber auch nicht? Nur bei sowas wäre 3M ja indiziert. --Ghormon • Disk 06:07, 24. Jan. 2022 (CET)

Artikel Jochen Schweizer (Unternehmer)

Jochen Schweizer (Unternehmer) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) stellt sich in diesem Artikel umfangreich selbst dar durch ausgiebige Beschreibung seiner Geschäftstätigkeit. Nachdem es in seinen Bungeesprung-Anlagen einen tödlichen Unfall gab, "äußerte sich Schweizer bestürzt und ließ vorübergehend alle Anlagen des Unternehmens schließen. Ein strafrechtlich relevantes Fehlverhalten konnte nicht festgestellt werden." Na dann war ja alles gut und es ging weiter: "Außerdem erweiterte man aufgrund der Krise das Geschäftsmodell des Unternehmens und konzentrierte sich darauf, fortan mit „Erlebnissen“ zu handeln." Wikipedia sollte auch erlebnisorientiert handeln und sich den Text mal genauer anschauen, denn er ist nichts weiter als abenteuerlich verpackte Werbung. Daran ändert auch nicht das Lobgehudel auf der Diskussionsseite seitens des Unternehmens [16]. Hauptautor ist Benutzer:Jochen Schweizer GmbH. --Schlesinger ^schreib! 14:42, 21. Jan. 2022 (CET)

Ich habe den Artikel ein wenig zusammengestrichen, aber eigentlich sollte man einen LA stellen, denn der Artikel vermischt in unzulässiger Weise die Infos über Schweizer einerseits und sein Unternehmen andererseits (das wohl mit der Absicht, durch die Hintertür doch noch einen Firmenartikel zu erstellen, weil der Artikel über das Unternehmen unter Benutzer:Jochen Schweizer GmbH/Jochen Schweizer (Unternehmen) seit Jahren im BNR schmort, weil die Relevanz zweifelhaft ist. außerdem immer noch überreferenziert.--Lutheraner (Diskussion) 16:25, 21. Jan. 2022 (CET)

Der Artikel über das Unternehmen hatte sich einen SLA eingefangen [17] und kam nach einer Löschdiskussion in den Schweizer-BNR. Der Account hat aber seit September 2015 nix mehr dran gemacht, der Text ist also höchstwahrscheinlich aufgegeben worden. Vorschlag: SLA-stellen, denn auch die RK für Unternehmen werden nicht erfüllt. Was den Herrn Schweizer selbst betrifft, so ist auch hier meiner Meinung nach im Text keine Relevanz dargestellt. Hier könnte ein LA Erfolg haben. --Schlesinger ^schreib! 16:55, 21. Jan. 2022 (CET)

Hallo Benutzerin:Innobello ich lese gerade deine über sechs Jahre alten Edits in dieser Löschdiskussion [18]. --Schlesinger ^schreib! 17:02, 21. Jan. 2022 (CET)  

In der Summe als Unternehmer und Buchautor mit ansatzweiser TV-Prominenz dürfte das zum Behalten reichen. Wobei ich mich nach Lektüre des Artikels frage, ob Walter White, Pablo Escobar, Timothy Leary, gewisse Etablissements, Zigarren- und Weinhändler sowie Taitas in Südamerika u.v.m. gleichfalls der Branche des „Erlebnishandels“ zuzuordnen sind oder ob dieser Geschäftsbereich genauer beziehungsweise enger definiert ist. Der Artikel in seiner jetzigen Version lässt das nämlich offen, so zumindest mein Lese-Erlebnis. --Arabsalam (Diskussion) 17:35, 21. Jan. 2022 (CET)

Artikel ARAG SE

Die ARAG SE (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist so stolz auf ihren neuen Firmensitz im Düsseldorfer "Arag-Tower", dass die Selbstdarstellung der operativen Holding in diesem WP-Artikel fast ins Hintertreffen gerät. Auch der Artikel ARAG-Tower hat was besonderes, denn: "Der ARAG-Tower ist mit fast 125 Metern zwei Meter höher als das bisher höchste Hochhaus Düsseldorfs." Wer hat den Längsten? Zurück zur Holding, nachdem der Tower ausreichend gelobt und viermal wikiverlinkt wurde, fällt auf, dass eine klickibunte Grafik mit Länderflaggen das Erscheinungsbild des Konzerns abrundet. Sie sollte wegen ihrer Scheußlichkeit entsorgt werden. Verantwortlich für die ARAG-SE ist Benutzer:Arag Konzernkommunikation, Hauptautor für den Arag-Tower ist Benutzer:Joernrings. --Schlesinger ^schreib! 15:51, 21. Jan. 2022 (CET)

Im ARAG SE Artikel ist der Tower mit zwei Sätzen erwähnt. Einer benennt den Tower als Konzernzentrale, der andere bezieht sich auf das prämierte New-Work-Konzept, in dem der Tower als Verortung genannt wird. Da die ARAG mehrere Liegenschaften hat, würde ich die Verortung so drinlassen. Damit wird klar, dass es sich um ein Konzept handelt, das nur an einem Ort implementiert wurde und nicht konzernweit gilt. Beim Thema "Scheußlichkeit entsorgen" bin ich dabei. Scheint aber auch schon passiert zu sein. --Joernrings (Diskussion) 11:13, 1. Feb. 2022 (CET)

Artikel Hermann Kaponig

Herr Generalmajor Hermann Kaponig (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hat eine beeindruckende militärische Karriere hingelegt. Sein umfangreicher WP-Artikel, Typ übliche Selbstdarstellung, ist aber nicht unumstritten. Kollege Benutzer:Sänger bemängelt den an den militärisch-industriellen Komplex (einer jener Begriffe aus der DDR-Zeit, die für die Rüstungsindustrie standen :-)) erinnernden soldatischen Fachjargon. Klar, nach unseren RKs für Soldaten ist der Generalmajor relevant, aber irrelevant sind eitle Selbstdarstellungen. Ich halte sie für unsoldatisch. Jawohl und abgetreten! --Schlesinger ^schreib! 12:47, 22. Jan. 2022 (CET)  

Militäsprache ist nochmal eine eigene Welt - wiewohl die sich schon bemühen, nur faktisch und verständlich zu schreiben. Was da eitel sein soll, muss auch am unterschiedlichen Muesli liegen, was wir essen (s.o.). Abtreten tut man auf dem Abtritt, gemeint ist wohl wegtreten. Und mit den Quellen ist das auch so ne Sache. Da wurde der Quellenbaustein gesetzt, obwohl ein detaillierter englischer CV angegeben ist - der sich mit dem Geschriebenen wohl deckt. Und Achtung, ich möchte jetzt nicht schätzen, wie viel die Prozentzahl bei Personen über 60% liegt, wo wir auf ein CV zurückgreifen, was auf einer öffentlichen Seite veröffentlicht ist. Irgendeinen Fussel findet man halt immer. --Ghormon • Disk 18:11, 22. Jan. 2022 (CET)

Ein wenig habe ich überarbeitet, aber selten einen so uninspirierten und öden Artikel gelesen. Abgetreten! trifft es. Viele Grüße --Itti 18:39, 22. Jan. 2022 (CET)

Danke, Itti. --Fiona (Diskussion) 18:54, 22. Jan. 2022 (CET)

Artikel Karsten Brensing

Karsten Brensing (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) kann man buchen. Konnte man auch Jacques Cousteau buchen? Jedenfalls ist dieser WP-Artikel eine nette Reklame für den Meeresbiologen und Tierrechler. Der Mann ist zweifelsohne für Wikipedia relevant, aber die Sprache seines Artikels ist leider teilweise unenzyklopädisch und werbend. --Schlesinger ^schreib! 18:35, 22. Jan. 2022 (CET)

Artikel Random House Audio

Random House Audio (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) und Deutsche Verlags-Anstalt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) fallen in ihren WP-Artikeln unangenehm durch Namedroppimg im Abschnitt "Programm" auf. Und ich denke, dass ein zu ausführliches Verlagsprogramm ähnlich wie ein Werkskatalog in der Wikipedia keinen Platz haben sollte. Hauptautorin: Benutzer:Katharina (Verlagsgruppe Random House). --Schlesinger ^schreib! 19:25, 23. Jan. 2022 (CET)

99 Einzelnachweise - das erschlägt mich. --Fiona (Diskussion) 19:42, 23. Jan. 2022 (CET)

Ist natürlich eine Zumutung hier mit einer Überprüfung der Belege anzufangen. Zumindest wurde darauf geachtet nur externe zu benutzen. Auch scheint es mir bei Verlagen eher üblich sein, die verlegten Autoren zu nennen. Welchen Vorsachlag gäbe es was zu tun ist? --Die QuasiIP (Diskussion) 23:18, 23. Jan. 2022 (CET)

Artikel Finanzfluss

Der Eintrag hat es trotz so Schmankerln wie 5 Belegen für den Satz "zählt zu den größten Kanälen dieser Art im deutschsprachigen Raum" und 7 Links als Beleg für die Existenz eines "kostenpflichtigen Webinars" unkorrigiert in den ANR geschafft. Da ist die bei Werbeversuchen für Firmen übliche PR-Überverlinkung aufzuräumen. (@Hyperdieter: Nicht hinter Deinem Rücken natürlich und es geht nicht um die Verschiebung an sich, sondern um den Zustand des Verschobenen.) --He3nry Disk. 21:22, 23. Jan. 2022 (CET)

Der Artikel war gelöscht und wurde nach einer LP wiederhergestellt. Die Überdosierung von EZ kam wohl zustande, um ganz doll einen Superlativ und überhaupt Relevanz zu belegen nach dem Motto "Viel hilft viel". --Fiona (Diskussion) 16:57, 24. Jan. 2022 (CET)

Artikel HSBA Hamburg School of Business Administration

Die HSBA Hamburg School of Business Administration (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) legt in ihrem WP-Artikel Wert auf ihre internationalen Verbindungen. So finden sich im entsprechenden Abschnitt "Internationales" eine ansehnliche Menge an Rotlinks, die durchaus Eindruck machen können. Ebenfalls Eindruck machen soll der Abschnitt "Extrakurrikulare Aktivitäten", was für eine schöne pseudo-akaddemische Wortschöpfung, und das in diesem popeligen Zusammenhang: irgendeine "HSBA Finance Conference", und Donnerwetter, "Hochschulsport"! Daneben gibt es auch noch "studentische Komitees, z. B. Börsen-Club, HSBA-Band, Entrepreneurs-Club, das Event-, Internationales-, Messe-, Soziales- und Sport-Komitee, HSBA Innovation und Model United Nations." Alles anpreisende Reklame. Hauptautor: Benutzer:HSBA. --Schlesinger ^schreib! 08:40, 24. Jan. 2022 (CET)

Hans-Jörg Schmidt-Trenzs Artikel ist in dem Zusammenhang auch problematisch. -- Neudabei (Diskussion) 08:49, 24. Jan. 2022 (CET)

Ich habe die beiden Abschnite entfernt, bzw. um die lange Liste voller Rotlinks gekürzt. Siesta (Diskussion) 08:59, 24. Jan. 2022 (CET)

Artikel Felix von der Laden

Felix von der Laden (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) YouTuber-Fancruft. --Schlesinger ^schreib! 09:42, 24. Jan. 2022 (CET)

Artikel Karsten Thormaehlen

Karsten Thormaehlen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein für die Wikipedia durch und durch relevanter Fotograf. Leider wurde sein etwas ausufernder Artikel von gleich drei IK-Accounts verfasst (Benutzer:Kato~dewiki, Benutzer:Kato287 und Benutzer:Kato2807~dewiki letzterer als einziger verifiziert, bei allen drei keine Offenlegung) und macht einen recht aufgeblasenen Eindruck. Auf der Diskussionsseite hat schon im letzten Herbst die Kollegin Benutzerin:AlanyaSeeburg die Neutralität der Selbstdarstellung bezweifelt [19]. --Schlesinger ^schreib! 12:13, 24. Jan. 2022 (CET)

Ja, da bin ich letztendlich nicht weiter gekommen, und mich hat auch die Lust verlassen, weiter was zu unternehmen. --AlanyaSeeburg (Diskussion) 20:56, 28. Jan. 2022 (CET)

Artikel Ardex (Baustoffhersteller)

Bei Ardex (Baustoffhersteller) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hat "die Marktresonanz auf die Produkteinführung einer neu entwickelten Bodenspachtelmasse" zu einer "bis heute andauernden Unternehmensentwicklung geführt" und "im Laufe der Jahre wurde die Produktpalette weiter ausgebaut und umfasst heute viele Bereiche bauchemischer Produkte" und dann werden sie alle aufgeführt, auch die Marken natürlich. Da lacht nicht nur das das Heimwerkerherz. Hauptautoren: Eine IP und die Benutzerin:Katrin Hinkelmann. --Schlesinger ^schreib! 12:24, 24. Jan. 2022 (CET)

Artikel Menju

Menju (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein Sound Designer, der in seinem WP-Artikel reichlich Names droppt. Immerhin begann er "im Alter von 12 Jahren mit der hobbymäßigen Produktion von Hip-Hop-Beats." Müsste leicht entschwurbelt werden, nehme ich an. Hauptautor ist Benutzer:Kemelion. --Schlesinger ^schreib! 15:46, 25. Jan. 2022 (CET)

Artikel Kempinski Hotel Frankfurt

Das feine Kempinski Hotel Frankfurt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) neigt in seinem Wikipediaartikel im Abschnitt "Ausstattung" 2013 leider etwas zu werblicher Sprache, um eine damalige Neuheit anzupreisen: "Im Dezember 2013 eröffnete das Restaurant Sra Bua by Juan Amador. Für die Umsetzung des asiatisch-europäischen Crossover-Konzepts ist Juan Amador verantwortlich." --Schlesinger ^schreib! 15:56, 25. Jan. 2022 (CET)

Ich bezweifle, dass das damals eine Neuheit ausserhalb dieses Hotels war - das sagen die aber auch nicht. Man kann den offensichtlichen Fachanglizismus Crossover einfach weglassen und gut isses? Dass die ein solches Restaurant haben und wer der Koch ist, interessiert aber schon und ist Wissen. Wegen dem musste das hier nicht aufschlagen? --Ghormon • Disk 16:07, 25. Jan. 2022 (CET)

Crossover- oder Fusionsküche ist ein gängiger Begriff in der Kulinarik. Bitte nicht Fachbegriffe, die nicht bekannt sind, als werblich oder schwurbelig beschimpfen. --Fiona (Diskussion) 16:11, 25. Jan. 2022 (CET)

Lieber Schlesinger, ich habe die Reklame entfernt, danke für den Hinweis. Siesta (Diskussion) 16:09, 25. Jan. 2022 (CET)

Wie Fiona schon bemerkte, ist es mit der Küche jetzt nicht mehr dasselbe. Die beiden werden nicht mit "und" nebeneinander angeboten, sondern "fusioniert". Wenn wir Fusionsküche sogar haben, könnte man darauf Bezug nehmen. Dort im Artikel könnte man Crossover-Küche noch vermerken, wenn belastbare Quellen das synonym sehen. Eigentlich eine Frage für @Oliver S.Y.: Ghormon • Disk 08:18, 26. Jan. 2022 (CET)

Ich verstehe nicht, warum es für jedes Hotel der Kempinski-Kette einen eigenen Artikel braucht.--Fiona (Diskussion) 16:34, 25. Jan. 2022 (CET)

Da ist was dran, denn wir haben insgesamt keine richtigen RK für Hotels. Ist wie bei Schulen früher - man muss irgendeinen Behaltensgrund finden und wir haben einige. Kategorie:Hotel. Luxushotels sind eher relevant, auch historische. Bauwerke teilweise mit Denkmalsschutz - ortsbildprägend - Geschichte. Wenn wir mehr Gleichbehandlung wollen (es ist eben auch Wettbewerb), sollte man das mal allgemein diskutieren, Immerhin ist jede alpine Schutzhütte relevant :-) Anläufe hats gegeben, aber nicht erfolgreich. --Ghormon • Disk 08:11, 26. Jan. 2022 (CET)

Hallo! Also prinzipiell bin ich auf der Seite von Fiona, dass die Schwemme an Hotelartikeln nicht deren Bedeutung im Gastgewerbe als "Spitze" entspricht. Das ist eher die "Old School", wie sie bis Ende der 90er galt. Angesichts des Durchschnittsalters der Wikipedianer aber verständlich, dass man dies für enzyklopädisch hält. Da als Bauwerke meistens ortsbestimmend hab ich schon vor langer Zeit da den Widerstand aufgegeben. Im Biografieartikel von Amador schreiben wir einfach von Konzept. Gemäß BKL Crossover ist damit unbestritten Fusionsküche gemeint. Also kein Werbesprech, sondern eher Unwissenheit des Meldenden gegenüber dem Branchenüblichen und dem Wikipediainhalt. Wenn wir über "werblich" in Hotelartikeln sprechen wollen, gern, aber dann mal systematisch in einer eigenen Diskussion. Nur dann gehts nicht gegen einzelne Accounts sondern einen Schreibstil von Vielen.Oliver S.Y. (Diskussion) 08:28, 26. Jan. 2022 (CET)

Danke. Magst Du das noch im Artikel Fusionsküche vermerken mit einer geeigneten Quelle, dass die WL von Crossover überhaupt gerechtfertigt ist? Daselbst steht das nämlich nicht und ich finde nur zu wenig belastbare Internetquellen. @Oliver S.Y.:. Dass man über den Schreibstil in Bereichen an sich mal in Ruhe diskutieren sollte: offene Türen. ich geb da die Hoffnung auch nicht auf. --Ghormon • Disk 08:50, 26. Jan. 2022 (CET)

Artikel Kendrion

Kendrion (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) will cool sein, schon der zweite Satz ist beeindruckend: "Die Geschäftstätigkeit von Kendrion gliedert sich in fünf Business Units mit jeweils eigenen Zielmärkten: Industrial Magnetic Systems, Industrial Control Systems, Industrial Drive Systems, Passenger Cars und Commercial Vehicles." Mehr Fachjargon geht wohl nicht. Doch in den Passagen über die "Geschichte" vernimmt man den narrativen warmen Ton des Erzählonkels. Dann zeigt man uns die historischen Logos, um am Ende des Artikels die absolut nötigen 11 Weblinks zu platzieren. Hauptautor: Benutzer:Kendrion (Villingen) IDS Marketing. --Schlesinger ^schreib! 16:10, 25. Jan. 2022 (CET)

Wie uncool. Ich habe angefangen, aber es hat mich dermaßen ermüdet, dass ich jetzt aufhöre. Vielleicht macht ja irgendwer weiter? Siesta (Diskussion) 17:56, 25. Jan. 2022 (CET)

Artikel Perschmann Gruppe

Die Perschmann Gruppe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hatten wir bereits, nun versucht man es wieder mit dem bekannten Marketingjargon, die können es nicht anders: [20]. --Schlesinger ^schreib! 16:49, 25. Jan. 2022 (CET)

Was die IP ergänzen wollte, habe ich pauschal nicht gesichtet. --Fiona (Diskussion) 18:49, 25. Jan. 2022 (CET) --Fiona (Diskussion) 18:50, 25. Jan. 2022 (CET)

Artikel Keppler Mediengruppe

Die Keppler Mediengruppe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) existiert nicht mehr, und der WP-Artikel berichtet über ein jahrelanges Zeitungssterben: "2002 wurde die Zeitschrift Sensor Report an einen Verlag aus der Schweiz veräußert und später eingestellt", "... stellte die Zeitschriften „Pharma Rundschau“ und „PTA Professional“ ein" und "die drei verbliebenen und im Herbst 2019 eingestellten Zeitschriften der Keppler Mediengruppe bedienten die Märkte der Papier-, Druck- und Verpackungsindustrie." Dann werden uns die verblichenen Blätter noch etwas genauer vorgestellt und noch einmal die Logos gezeigt. Aber was waren das für Zeitschriften? War diese Mediengruppe wirklich relevant? Ja, sie war es, unsere Relevanzkriterien stellen die entlegendsten Branchenmagazine auf eine Stufe mit den großen Zeitungen. Ein Löschantrag vom letzten Sommer lief daher folgerichtig ins Leere, es wurde sogar eine Relevanz für die einzelnen Zeitschriften erkannt, so will es diese Community [21]. Für nur zwei Tage im Mai 2017 war der Account Benutzer:Kepplermediengruppe aktiv und ließ seinen bestellten Artikel hier fallen. --Schlesinger ^schreib! 18:02, 25. Jan. 2022 (CET)

Artikel EJOT

EJOT (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) kann als Innovation nicht nur die selbstfurchende PT® Schraube vorweisen sondern seit 2020 auch das EJOWELD® Reibschweißverfahren. Ansonsten die hier eingängige Unternehmensgeschichte, während des Dritten Reiches ist absolut nichts passiert. Vermutlich wurde die Rüstungsproduktion während des Dritten Reiches samt ihrer Zwangsarbeiter nach China oder in ein anderes Niedriglohnland outgesourct, zumindest legen das alle PE- und IK-Artikel dieser Seite nahe. Nunja Unternehmensberatung und Coaching durch McKinsey hat es wohl schon zu dieser Zeit gegeben, also lange vor von der Leyen im BMVg. --Arabsalam (Diskussion) 19:17, 25. Jan. 2022 (CET)

Artikel Diehl Controls

Im Artikel Diehl Controls (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) haben wir wieder diese Sprache der Marketingabteilungen, die durch Begriffe wie "global operierend", irgendwelche "Systemlösungen" und viel Denglisch Eindruck schinden will. Das fiel auch schon 2020 dem nicht mehr aktiven Kollegen Benutzer:Pan Tau und Benutzer:EH⁴², der schon mal aufgeräumt hatte, auf. Dem Artikel mangelt es an Belegen von außerhalb des Unternehmens, also das Übliche. Hauptautorin ist Benutzer:LaMaG. --Schlesinger ^schreib! 09:15, 26. Jan. 2022 (CET)

Jetzt hoffentlich neutraler. Siesta (Diskussion) 19:27, 26. Jan. 2022 (CET)

Artikel Landbell

Nur zur Information: Landbell (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein Artikel des Olaf-Kosinsky-Accounts Benutzer:MalDabei, der überprüft werden sollte. --Schlesinger ^schreib! 10:36, 26. Jan. 2022 (CET)

Dazu gibt es immer noch den spezifischen "Verdachtsfall". Da die Musik jetz wohl hier spielt: Ist diese Strukturierung VF obsolet? Dort war wenigstens eine Systematik. Ghormon • Disk 11:02, 26. Jan. 2022 (CET)

Artikel Kirchhoff Gruppe

In und um die Kirchhoff Gruppe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wird viel Pionierarbeit geleistet und richtungsweisenden Entwicklungen der Weg geebnet. Wie üblich ist dort während des Nationalsozialismus nichts passiert, die dort produzierten Waggonteile und LKW-Teile dienten also nur friedlichen Zwecken. Ähnliches gilt für Kirchhoff Automotive. Der Dank für diese Artikel gebührt in erster Linie A.Quitt, A.Hawellek und Lara Keller. --Arabsalam (Diskussion) 11:47, 26. Jan. 2022 (CET)

Artikel Bayerische Landeszentrale für neue Medien

Der Artikel Bayerische Landeszentrale für neue Medien (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) prunkt mit einer doch recht interessant designten Grafik, die ein blaues Deutschland zeigt, das von den Logos der Landesmedienanstalten eingekesselt ist. --Schlesinger ^schreib! 11:56, 26. Jan. 2022 (CET)

Und wo ist das Problem? Die ARD ist auch blau und im Kreis. Ein Kreis ist auch nicht wirklich ein Kessel und blau hatten die zuerst, falls du an neuzeitlichere Farbverwendungen anspielst. --Ghormon • Disk 12:15, 26. Jan. 2022 (CET)

Siehe die Überschrift: "Bayrische Landeszentrale für neue Medien". Die Grafik ist ungefähr so angemessen wie ein Organigramm der EU im Artikel Deutschland. -<)kmk(>- (Diskussion) 12:35, 26. Jan. 2022 (CET)

Interpretieren wir Schlesis Absicht mal so. Es fehlt dann tatsächlich ein Satz, dass alle Länder so was haben (und die Grafik zeigt dann, wie die heissen). Das wäre sogar sinnig: Dass die Bayern das nicht "erfunden" oder "alleingestellt" haben. Und wenn wir uns den Vereinigten Staaten von Europa weiter nähern würden, gäbe es dort auch den Satz: Deutschland ist eins von <was dann noch übrig ist> Ländern der EU, und da könnte dann auch ein solches Bild hin.

Übrigens ist das eine grafische interaktive Navigationsleiste - wenn man eins der anderen anclickt, kommt man zum Artikel und dort ist jeweils auch das Bild. Man hätte also alle LMA "melden" müssen mit der Frage, ob man Navigationsleisten auch mal etwas origineller gestalten darf :-) --Ghormon • Disk 12:56, 26. Jan. 2022 (CET)

Ist eine solche interaktive Graphik (abgesehen von der Größe) sinnvoll bzw. gewünscht? Is ja mal was Modernes :-) --Eduevokrit (Diskussion) 20:51, 29. Mär. 2022 (CEST)

Versteckte Funktionalität ist in einem Projekt, das eine möglichst niedrige Schwelle für die Nutzung anstrebt, ein dicker Minuspunkt. Die Nutzbarkeit der Wikipedia lebt unter anderem davon, dass die Navigation überall gleich aussieht und funktioniert. Es ist ganz generell keine gute Idee, die Leserschaft auf Osterei-Suche zu schicken. ---<)kmk(>- (Diskussion) 22:22, 29. Mär. 2022 (CEST)

Artikel Lang & Heyne

Lang & Heyne (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist eine edle sächsische Uhrenmanufaktur, die in ihrem WP-Artikel sogar einen eigenen Abschnitt zur "Philosophie" präsentiert. So "werden bereits die Rohbauteile im eigenen CNC-Bereich gefertigt und in Handarbeit finiert," besondere Merkmale sind "drei Bandanstöße, blaue Schrauben von allen Seiten finisiert" und natürlich "handgefertigte Zeiger, ein rosegoldenes Räderwerk, Breguetspirale, Goldchatons, Emaile-Zifferblätter und Moustache-Anker." Ein wunderschöner Fachjargon, der den Stolz der Uhrmacher zeigt und vor allem bei den Lesenden der Wikipedia die Begehrlichkeit auf eine solche sächsische Taschenuhr wecken soll. Aus der Löschdiskussion zu diesem Artikel von 2016 erfahren wir, dass eine echte Lang & Heyne nur schlappe 18.000 bis 140.000 Euro kostet. Die Löschdiskussion mündete immerhin in die Rettung des Artikels [22]. Hauptautor: Benutzer:Lang&Heyne. --Schlesinger ^schreib! 16:05, 27. Jan. 2022 (CET)

Relevant, weil? Nun ja, gekürzt. Lang und weilig ist der Text immer noch. Siesta (Diskussion) 16:25, 27. Jan. 2022 (CET)

Artikel Katlenburger Kellerei

Etwas für Fruchtweinkenner, die das Kopfweh nicht scheuen, bietet die Katlenburger Kellerei (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) mit einee "schnell wachsende Palette von Weinen und Schaumweinen aus Früchten". "Schäumender Erdbeerwein war 1927 eine weitere Innovation. Fast vierzig Jahre war »Erdbeer-Sekt« ausschließlich ein Katlenburger Erzeugnis." Doch leider "ist die Bezeichnung »Sekt« für Frucht-Perlweine verboten, doch auch als Erdbeer-Perlwein hat er so manchen Liebhaber gefunden." Schön auch dies: "Auf Anregung der Ehefrau Demuths – einer jungen Ärztin – produzierte das Unternehmen Catlenburger Clostertrunk aus Weißdornbeeren, dessen medizinische Wirkung schon 1940 nachgewiesen wurde und der auch von den Lazaretten genutzt wurde. Somit konnte der Betrieb auch in der Zeit des Nationalsozialismus erhalten bleiben." Wieder ein gut gelungener Werbeartikel für den Mittelstand, dem Wikipedia gratis den nötigen Raum nebst SEO bereit stellt. Hauptautoren: Benutzer:Teiwaz14 und Benutzer:SM781 (PE-Account ohne Verifizierung, ohne Offenlegung). --Schlesinger ^schreib! 16:22, 27. Jan. 2022 (CET)

Prösterchen, Genosse, ich habe den Weinkeller geputzt. Siesta (Diskussion) 16:42, 27. Jan. 2022 (CET)

Zum Wohle, Genossin Siesta. Parteilinie: Wenn einem so viel Gutes widerfährt, das ist schon einen Catlenburger Uralt wert. Was diese "junge Ärztin" wohl heute macht? *hicks* --Schlesinger ^schreib! 16:50, 27. Jan. 2022 (CET)  

Gute Frage. Haben die wirklich den Erdbeersekt entdeckt? Wie viele Leute arbeiten da eigentlich? Und wie hat den Wehrmachtssoldaten in den Lazaretten das Clostergetränk mit C geschmeckt? Fragen über Fragen. Cheerio! Siesta (Diskussion) 18:12, 27. Jan. 2022 (CET)

Artikel Lateinamerika Verein

Der Lateinamerika Verein (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist eine Wirtschaftsvereinigung, man könnte ihn auch auch als normale Lobby bezeichnen. Aber er möchte etwas honoriger erscheinen und zählt deshalb in seinem WP-Artikel zahlreiche Ehrengäste auf, die wohl das Renommée steigern sollen, dafür fehlen leider Einzelnachweise und wie üblich die Außenwahrnehmung. Hauptautor ist Benutzer:Lateinamerika Verein e.V.. Achso: Ist so ein Verein eigentlich WP-relevant? --Schlesinger ^schreib! 17:24, 27. Jan. 2022 (CET)

Artikel Lauda Dr. R. Wobser

Lauda Dr. R. Wobser (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein Artikel, der teilweise sowohl unzureichende Beschreibungen im Abschnitt "Geschichte" liefert (Beispiel: Das "Cartavox"-System sollte erklärt werden), als auch in weiten Textpassagen werblich ist. Detaillierte Produktbeschreibungen, die vor allem die Vorteile der Erzeugnisse darstellen, dominieren den Artikel. Zwar hat sich der Kollege Benutzer:Artregor bereits 2017 für eine Werbeeinblendung bedankt [23], aber da geht noch mehr. Derzeitiger Hauptautor ist Benutzer:OliverH. --Schlesinger ^schreib! 08:17, 28. Jan. 2022 (CET)

User Rosenzweig kritisierte schon 2011:" Der Artikel liest sich stellenweise wie eine Werbebroschüre oder die Unternehmens-Website, nicht wie ein enzyklopädischer Artikel". So liest sich die unbelegte Geschichte immer noch. --Fiona (Diskussion) 09:05, 28. Jan. 2022 (CET)

Artikel Gebr. Laumans Ziegelwerke

Gebr. Laumans Ziegelwerke (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein Hersteller von Tondachziegeln, der in seinem Wikipedeiaartikel großen Wert auf seine Geschichte, nebst umfangreicher Bebilderung legt. Dafür wurde extra eine Historikerin engagiert [24], die entsprechendes auch lieferte. Es wäre der Account Benutzer:Semreg, der leider seine Geschäftsbeziehung zu Gebr. Laumans Ziegelwerke nicht offengelegt hat. Für eine Jubiläumsschrift des Unternehmens ist ihr Text gut geeignet, aber die Methoede "Storytelling" ist für Wikipedia ungeeignet. Nicht neutral formulierte Sätze im Abschnitt "Gegenwart" wie "Auch Hohlpfannen in „silbergrau gedämpft“ können noch produziert werden." sollten umformuliert werden. --Schlesinger ^schreib! 08:45, 28. Jan. 2022 (CET)

Artikel Replay (Mode)

Replay (Mode) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist eine italienische Modemarke, die kräftig Reklame ein der Wikipedia macht. So war ihre erste Jeans 1989 wohl etwas besonderes, denn "die Jeans verfügte über eine spezielle Gewebeart, den Double Ring Denim, den er (der Gründer) bei einer Reise nach Japan entdeckte." Dann legt der Artikel natürlich Wert auf das Sponsoring für den FC Barca und das Formel 1-Team von Aston Martin. Ein bisschen Prominamedropping darf nicht fehlen und es gab 2010 ein "innovatives Verkaufskonzept. Die erste Umsetzung erfolgte in den Geschäften in Mailand und Paris, wobei es 2011 ebenfalls in den Filialen in Barcelona und London implementiert wurde." Auf der Artikeldiskussionsseite moserte bereits vor über fünf Jahren der Kollege Benutzer:Mussklprozz über die Werblichkeit und Marketinsprache des Artikels Diskussion:Replay (Mode). Dem ist nichts hinzuzufügen. Hauptautorin ist neben einer IP der Account Benutzer:LauraK1890. --Schlesinger ^schreib! 13:46, 28. Jan. 2022 (CET)

Einer der schlimmsten Werbetexte bisher, ist größtenteils von hier übernommen. Was machen wir damit? --Fiona (Diskussion) 13:51, 28. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:LauraK1890 ist seit 2017 nicht mehr aktiv. Leider wurde ihr nur der Baustein Benutzername auf die Diskussionsseite gesetzt. --Fiona (Diskussion) 13:56, 28. Jan. 2022 (CET)

Vorschlag: URV-BS und löschen ..? --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 14:24, 28. Jan. 2022 (CET)

Sehe jetzt keine Version, die ich als URV zum Text aus Fionas Link erkenne, es ist immer ein bisschen umformuliert. --AlanyaSeeburg (Diskussion) 21:23, 1. Feb. 2022 (CET)

@Itti, das Unternehmen ist Fashion Box mit Sitz in Mailand, "Replay" die Marke des, die mit dem Wikipedia-Artikel promoted wird. → Corporate.--Fiona (Diskussion) 14:10, 28. Jan. 2022 (CET) Fashion Box Deutschland GmbH, bei: Northdata, Replay ist eine Modemarke, hinter der die Firma Fashion Box steht.--Fiona (Diskussion) 15:28, 28. Jan. 2022 (CET)

Bei Mode ist immer so eine Sache mit Marke, Firma und Designer-Person - bei Jeans führen wir die glaub ich im Moment eher unter den Marken, vgl die Kategorie:Jeansmarke. Ich versuche immer, im Zweifelsfall beides angemessen im Artikel darzustellen. Welches Lemma und welche Infobox man am Ende nimmt, ist für den Artikel dann auch nicht sooo wichtig. Eine allgemeine Richtlinie haben wir da meines Wissens nicht, aber wer Vorschläge hat, darf sich natürlich gerne im WikiProjekt Textilverarbeitung und Kleidung melden. Auch das Sponsoring kann man imo erwähnen, wenn es ausreichende Rezeption gibt, da müsste man hier im Detail nochmal gucken. LG --AlanyaSeeburg (Diskussion) 18:34, 28. Jan. 2022 (CET)

Okay, hab mich ein bisschen eingelesen. Im Moment wirft der Artikel Marke und Unternehmen (Fashion Box) durcheinander. Fashion Box halte ich für ein definitiv wiki-relevantes Unternehmen, deren größte Marke (laut manchen Quellen ca. 80-85% des Umsatzes) Replay (Marke) ist. Laut dieser Untersuchung von gehört Replay zu den weltweit bekanntesten Jeansmarken, könnte also auch relevant sein. Die Lizenznehmer, die Produktlinienerweiterungen etc. gehören für mich alles in den Marken-Artikel, die Einzelheiten zum Unternehmen in einen Unternehmens-Artikel. it-Wiki trennt das genauso. Ich kümmer mich mal drum. LG--AlanyaSeeburg (Diskussion) 21:21, 1. Feb. 2022 (CET)

Artikel Rennteam Gubin

Der Artikel über das von Mercedes, BMW und Audi verdrängte private Rennteam Gubin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bedarf einer sprachliche Überarbeitung. Unverständlich ist beispielsweise dieser Satz: "Der damalige Fahrer des von Gubin aufbereiteten BMW 635 CSi, Volker Strycek, fuhr ohne einen einzigen Sieg die Meisterschaft ein." Das müsste anhand der DTM-Regeln doch noch mal erklärt werden, nehme ich an. Leider funktioniert auch der einzige Einzelnachweis nicht (mehr). Der Weblink zum Autohaus Gubin aus Wattenscheid hingegen funktioniert hervorragend. Hauptautor ist seit 2013 unangefochten der Account Benutzer:Lauter Kommunikation. --Schlesinger ^schreib! 15:18, 28. Jan. 2022 (CET)

Also wenn der immer Zweiter geworden wäre, kann der am Ende trotzdem der Sieger sein. Was willst du da noch erklären? DTM ist ja erklärt, dass man da Punkte sammelt. --Ghormon • Disk 15:40, 28. Jan. 2022 (CET)

Vor allem: der Artikel ist von 2013, der Erstautor damals letztmals aktiv. Damals haben viele so geschrieben, die das heute vergessen haben. Danach haben den noch viele angefasst. Sowas haben wir doch zuhauf und wenn du die alle hier aufführen willst, viel Spass. --Ghormon • Disk 15:47, 28. Jan. 2022 (CET)

Artikel Layher

Layher (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Layhers Geschäftserfolg beruht vor allem auf den zwei Leitergerüstsystemen "Blitz Gerüst" und "AllroundGerüst", die ausgiebig erwähnt und gewürfigt werden. Leider kann auch der Benutzer:Layher Corporate Communications, der Hauptautor des Artikels, nicht widerstehen, im Abschnitt "Projekte" Referenzen und Kunden aufzuzählen. Das ist eindeutig werblich und sollte aus dem Artikel entfernt werden. --Schlesinger ^schreib! 17:58, 28. Jan. 2022 (CET)

Gekürzt, es war wirklich zu ausufernd. Bitte nochmal drüber schauen, eventuell kann man noch mehr straffen. Siesta (Diskussion) 10:32, 29. Jan. 2022 (CET)

Artikel LCAW

LCAW (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein angesagter DJ, denn "obwohl er ursprünglich aus der klassischen Musik kommt, hat sich Leon Weber mit seinem ungewöhnlichen Clubsound eine globale Fanbase aufgebaut." Inklusive Namedropping. Bis jetzt nicht aufgebaut hat der Account Benutzer:Lcawmgmt die nötigen Einzelnachweise für das Angesagtsein. --Schlesinger ^schreib! 19:41, 28. Jan. 2022 (CET)

Kam 2017, ließ den Artikel about himself "fallen" und ging 2017. Sei doch nicht so kleinlich - Einzelnachweise, pah - die Journalistinen von Puls und Süddeutsche waren entzückt über den Angesagten. --Fiona (Diskussion) 20:38, 28. Jan. 2022 (CET)

Ich habe Bausteine und „seinen Angaben zufolge“ dagelassen, sollen sie sich doch selbst drum kümmern. Siesta (Diskussion) 10:47, 29. Jan. 2022 (CET)

Artikel Live-Entertainment-Award

Der Live-Entertainment-Award (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hat im Gegensatz zu anderen Awards der Veranstaltungsbranche interessanterweise eine Philosophie, über die im Abschnitt "Die Philosophie des Awards" näher informiert wird. Etwa so: "Der LEA will keinen Ausschließlichkeitsanspruch erheben, sondern Akzente setzen." Oder so: "Dabei will der LEA das gesamte Spektrum der Live-Szene abbilden und erfolgreiche, innovative und kreative Akteure auf vielen „Spielfeldern“ würdigen." Aber auch so: "...orientiert sich als Jury-Preis nicht an der Quantität der für eine Veranstaltung verkauften Eintrittskarten, sondern der Qualität und dem lebendigen und extrem facettenreichen Unterhaltungsangebot der gesamten deutschen Live-Entertainment-Wirtschaft." Das facettenreiche Angebot also. Leider folgt nach diesen philosophischen Ausführungen eine ellenlange Tabellenwüste, die alle Preisträger von 2006 bis 2019 aufzählt. Auf der Diskussionsseite wurde bereits vor über 10 Jahren vom Kollegen Benutzer:Zenwort die Relevanz angezweifelt [25]. Die Hauptautoren sind durchweg lupenreine SPAs, wahrscheinlich um Vielfalt in die Versionsgeschichte zu bringen. Einzig der Account Benutzer:Lea-verleihung ist verifiziert, wenn auch nur zu 11% beteiligt. --Schlesinger ^schreib! 11:49, 29. Jan. 2022 (CET)

Ich habe Relevanzzweifel, da eine externe Rezeption nicht dargestellt wird. Habe einen entsprechenden Baustein da gelassen, mal sehen, ob den jemand wahrnimmt und aktiv wird. Siesta (Diskussion) 15:15, 29. Jan. 2022 (CET)

Auf den Werbeflyer habe ich einen LA gestellt. --Fiona (Diskussion) 21:40, 19. Jun. 2022 (CEST)

Artikel Christian Thun

Das Management von Christian Thun (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hat für seinen Schützling einen netten Marketingartikel verfasst mit einigen schönen Blüten boxerischer Sprachkunst. So im Abschnitt "Erste Berührung mit dem Boxen". Darunter sollte man sich aber keinen satten Schwinger oder Haken vorstellen, sondern eine kleine liebenswürdige Geschichte. Später als Amateur gelang ihm dies: "Nachdem er beim Klitschko-Camp im Ring an Stelle des verletzten Gerald Washington eine super Leistung in fünf Runden ablieferte, bat Ihn Bernd Bönte darum, eine weitere Woche zu bleiben." Später dann als Profi: "Die Vorbereitung auf seinen sechsten Profi-Kampf war für ihn etwas ganz Besonderes: statt in Hamburg seine Trainingsvorbereitungen zu absolvieren, flog er für zehn Tage als Sparringspartner zum amtierenden Weltmeister Anthony Joshua nach Sheffield/England." Hauptautor ist Benutzer:Legacy Sports Management. --Schlesinger ^schreib! 15:19, 29. Jan. 2022 (CET)

Artikel SRH Berlin University of Applied Sciences

Im Zuge der Relevanzdiskussion zu Hartwig Bohne fällt der Abschnitt Hochschulprofessoren (Auswahl) ins Auge. Ich zitiere im folgenden mal Schlesinger [26]:

• Artikel selbst: Single-Purpose-Account Benutzer:Bb2016 dominant, nicht verifiziert und so weiter.
• Selbstdarsteller (Benutzer:Gerrit Tamm und Benutzer:Vstantch)
• Auftragsschreiber (Benutzer:P53carcinogenesis für Bert Eichhorn und Benutzer:einfach machen Hamburg für Anabel Ternès)

(und Benutzer:Dr Lol für Alexander J. Wulf; aber der Kollege ist hier unverdächtig). Man könnte meinen dieses private Hochschule fährt eine PR-Kampagne.... --He3nry Disk. 21:10, 29. Jan. 2022 (CET)

Da wurde definitiv massiv in PR investiert. Die Artikel sind alle, überarbeitungswürdig, auch der von Dr Lol, der ist knapp. Die anderen sind Jubelperser, die Trivialitäten pushen und wichtige Informationen zur Einordnung unterlassen. Viele Grüße --Itti 21:57, 29. Jan. 2022 (CET)

Ich habe überkreuzend mit dieser Anmerkung im Artikel der Hochschule aufgeräumt. Die Artikel der Professoren habe ich mir - bis auf Hartwig Bohne, von dem ich auf diesen Artikel kam - noch nicht angesehen. Könnte durchaus lohnend sein. Kein Einstein (Diskussion) 22:04, 29. Jan. 2022 (CET)

Hier muss man einfach nur aufpassen, das Kind nicht mit dem Bade auszuschütten. Private staatlich akkreditierte Hochschulen sind nun mal richtige und relevante Hochschulen. PR machen alle, auch die staatlichen, weil es um deren Ruf und damit die Mittel geht. Die Exzellenzinitiative ist bekannt? Da müssen alle kräftig trommeln, um an die Extra-Tröge zu kommen. Und der Kampf um Studierende kommt dazu. Privatunis finanzieren sich grösstenteils noch davon. Es ist ja kein Geheimnis, dass heute das Level der Bildung nach der Schule etwas gesunken ist. Man will nicht nur viele, sondern auch die besten. Sei es für die Forschung während des Studiums oder die spätere Alumni (unterstellt, die werden auch im Leben erfolgreich). Ok, wir müssen das nicht alles übernehmen und werblich darstellen. Nur es muss noch erkennbar sein, was die Indikatoren im Leben sind. Ich erinnere an die Löschung der Hochschulrankings als „Werbung“ woanders. Und dass Profs hier einen Artikel auch wollen und vielleicht brauchen, gehört mit dazu. In diesem Bereich sollten Leute korrigierend eingreifen, die eine Uni aktuell auch von innen kennen. Und bei Profs gehen viele Schreiber eben davon aus, dass auch hier - um eine Biografie zu verstehen - Stil und Inhalt eines ausführlichen CVs gefragt ist und eins von der Uni-Homepage oder vergleichbar als verlässlich reicht. Die allermeisten sind so und wir sollten hier keine neuen Anforderungen erfinden, nur weil PE im Spiel ist und irgendein Strafwunsch unterschwellig mitschwingt. Wir schaffen es halt nicht, alle verständlichen Wünsche und Anforderungen zu erfüllen und bezahlt schreiben ist offengelegt ohne Wenn und Aber erlaubt. Ich hab gelesen, dass Vergreisung neben Autorenschwund erstmals offiziell als Gefahr der Wikipedia ausgesprochen wurde. Jeder ist aber so alt wie er sich fühlt, kann was dagegen tun und sich beständig am Leben erden. Vergreisung ist nicht nur eine Frage des Alters. --Ghormon • Disk 07:12, 30. Jan. 2022 (CET)

• Aufschlussreich ist ein Blick auf die Artikeldiskussionsseite der SRH. Schon 2006 fiel der Werbecharakter des Artikels auf [27]. Vier Jahre später stimmte dem die von mir geschätzte Kollegin Benutzerin:WiseWoman mit den Worten "Eben - mich schüttelt es" zu [28]. --Schlesinger ^schreib! 08:22, 30. Jan. 2022 (CET) :-)

Das bestreitet ja niemand, dass der Artikel (2006) einem Werbeprospekt entnommen worden sein kann und die neutralere Darstellung der Fakten Sinn hat. Dass Neuautoren das gern so machen, ist keine Spezifik bezahlten Schreibens, sondern eher fehlendes Problembewusstsein. Taten und tun wir genug, um das zu erzeugen müssen wir uns immer fragen. WiseWoman kommt vom Fach - seit 2006 bis vor unserer Aktion hatte sich auch viel getan. Das ist aber mit der Energie geschehen, die wir quasi dauerhaft zur Verfügung stellen könnten. --Ghormon • Disk 08:46, 30. Jan. 2022 (CET)

Und noch ein Bild: Wir sind die "Besitzer" eines Einkaufscenters, wo Händler ihre Waren (Wissen) anbieten. Nun kommt raus, dass Milch und Butter noch zu viel Dünger (Werblichkeit) enthalten. Wir schmeissen Milch und Butter raus - es gibt dann aber keine mehr zu kaufen. "Was kümmert uns das", dass es das nicht mehr gibt, ist nicht die Haltung eines Besitzers. Man würde erst mal sowas wie "Grenzwerte" (was ist Werblichkeit) entwickeln und klar kommunizieren. Und kann dann eher hoffen, "Hilfe zur Selbsthilfe" für die Produzenten zu leisten und so das Problem "multiplikativ" lösen, weil wir es nicht schaffen, alle Milch und Butter selber zu "dekontaminieren"--Ghormon • Disk 09:10, 30. Jan. 2022 (CET)

Nein, wir werfen nicht Milch und Butter (in diesem Zusammenhang FU, TU, HU und UdK) raus, nur irgendwelche komischen Modeprodukte ohne große eigenständige Relevanz. Diese Modeprodukte könnten auch in einer Liste der privaten Fachhochschulen in Berlin zusammengefasst werden, das wäre hinreichend. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:14, 30. Jan. 2022 (CET)

Tja, Fachhochschulen gibt es nicht mehr, da müsstest Du das politische Rad zurückdrehen. Die Politik hat entschieden, dass es nur noch Hochschulen gibt. Und private Hochschulen sind warumimmer den staatlichen auch gleichgestellt, die staatliche Akkreditierung entscheidet. Natürlich hinken Beispiele - auch die Milchprodukte entwickeln sich ja weiter und wir werfen die "neumodischen" raus (etwa die, wo Butter mit Rapsöl gestreckt wurde). Im Leben muss man aber schon aufpassen, dass man die nicht "aus Versehen" kauft (wenn man das nicht will!!!), weil man die unter die echte Butter mischt. Deswegen sollte man was dazu bei uns finden. --Ghormon • Disk 09:20, 30. Jan. 2022 (CET)

Steile These, wie kommst du darauf, dass es keine Fachhochschulen mehr geben soll und definiere mal den Unterschied zu einer Hochschule. Viele Grüße --Itti 10:01, 30. Jan. 2022 (CET)

Na, zum Beispiel hier - gerade in Berlin - weil Bildung v.a. Landesrecht ist. Es ist eine "Bologna-Schlussfolgerung": BA und MA soll es nicht erster und zweiter Klasse geben und die "Durchlässigkeit" soll(te) erhalten bleiben. Es hat was mit internationaler Anerkennung zu tun. Ob das gut ist, steht auf einem ganz andern Blatt. --Ghormon • Disk 10:28, 30. Jan. 2022 (CET)

Hier ist es übrigens nochmal etwas einfacher --Ghormon • Disk 10:34, 30. Jan. 2022 (CET)

Diese Titelmühle nennt sich aber explizit University, und versucht den Anschein einer Universität, nicht nur einer Fachhochschule, zu erwecken. Das hat im deutschen Sprachraum eine deutlich andere Bedeutung als das Hochschule, daher hatte ich die richtigen FHs wie FHTW etc. oben auch nicht aufgeführt sondern nur die echten Universitäten. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:47, 30. Jan. 2022 (CET)

Es war eben alles einmal und nicht immer sind Märchen und Sagen schlecht. Dass die sich alle gerne auch University nennen, scheint eine Gesetzeslücke, das hab ich auch noch nicht ganz raus. In International Psychoanalytic University Berlin habe ich selber zurücksetzen müssen, dass die sich "Hochschule mit Universitätsstatus" nennen - die Akkreditierungsdokumente sagen nichts dazu. Ich zweifle übrigens nicht daran, dass die Ausbildung für Studierende an dieser worums hier geht mithalten kann - anderes könnten die sich gar nicht leisten. "Titelmühle" sagt man eher, wenn postgradual das Füllhorn aufgemacht wird (Dr. und so). Wir haben aber mit der EDU (Hochschule) echt hochproblematische Fälle - wo die Berufsaussichten bis heute nicht geklärt sind. Dort engagiere ich mich für Realismus, ohne das hier zu "melden". --Ghormon • Disk 11:08, 30. Jan. 2022 (CET)

Es mag die Begrifflichkeit "Fach"hochschule zu Hochschule gewechselt sein, dennoch sind Fachhochschulen spezielle Hochschulen, die zudem kein Promotiionsrecht besitzen. Sie sind keine allgemeine Hochschulen, die begrifflich sich in Universität finden und da sollte man schon sauber bleiben. Man kann es wie üblich auch verschwurbeln und die RKs weiter aufweichen, damit die 800€ Bios noch besser vermarktet werden können. --Itti 11:12, 30. Jan. 2022 (CET)

Die früher als Fachhochschulen bezeichneten Bildungseinrichtungen haben nun den Zusatz Applied Sciences/Angewandte Wissenschaften. Sie haben kein Habilitationrecht und eine Promotion kann nur in Kooperation mit einer Universität abgelegt werden. --Fiona (Diskussion) 11:18, 30. Jan. 2022 (CET) Fachhochschule_(Deutschland)#Kooperative_Promotion

@Itti Ich hab Dir beispielsweise nie vorgeworfen, dass Du schwurbelst, keine Ahnung hast etc. entfernt--Fiona (Diskussion) 11:28, 30. Jan. 2022 (CET)

Wenn Du die RK meinst für das, worums hier geht: Hochschulen (Universitäten, Fachhochschulen) oder deren Äquivalente wie Community Colleges und Junior Colleges sind relevant, sofern sie staatlich anerkannte Abschlüsse vergeben. Da gibts nichts zu deuteln, dass diese Hochschule das erfüllt und folgleich relevant ist. Dass hier und da Widerstand geleistet wird, dass sich die FH "erhöhen" ist bekannt.

Promotionen: In Hessen kann man danach schon an FH promovieren und die anderen stehen zumindest unter Druck. Dass die mit Unis kooperieren sollen/müssen, ist ein Versuch, das etwas einzubremsen. Das ist also alles in Bewegung und diese sollte man kennen und nicht nur mit dem argumentieren, wie es früher war oder idealerweise ist. --Ghormon • Disk 11:23, 30. Jan. 2022 (CET)

Der Hinweis ist sinnfrei. Wikipedia stellt Etabliertes dar und nicht das, was "in Bewegung" ist. --Fiona (Diskussion) 11:27, 30. Jan. 2022 (CET)

Das ist wieder eine sinnfreie Einmischung: entfernt--Fiona (Diskussion) 16:10, 30. Jan. 2022 (CET) Die aktuelle Entwicklung ist in sich widersprüchlich, einzelne Richtungen sind aber objektiv nachweis- und bequellbar (wie das Promovieren in Hessen). Widersprüchliche Entwicklungen in der Gesellschaft muss man als solche abbilden und nicht nur, was man versteht oder wie man es gerne hätte (ein Urkonflikt in der Wikipedia). --Ghormon • Disk 11:31, 30. Jan. 2022 (CET)

Ja, aber die Werbefuzzies (und die Chefetage) dieser komischen Firmen, die sich University nennen, möchten da gerne etwas gewünschte künftige Potemkinfassade dargestellt haben. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:31, 30. Jan. 2022 (CET)

Ich verstehe, was du meinst. Die sind aber nun mal staatlich akkreditiert und die Abschlüsse anerkannt. "Komische Firmen" würden die (so auch etwas mein Glaube) nicht wirklich akkreditieren. --Ghormon • Disk 11:34, 30. Jan. 2022 (CET)

Ghormon hat hier mit seiner Darstellung völlig recht - und die Begriffsverwirrung ist ja auch nicht nur ein Problem privater Hochschulen. Ein Beispiel: Die meisten Fachhochschulen in NRW nennen sich inzwischen Hochschulen, aber zum Beispiel die Fachhochschule Dortmund (sue heißt immer noch so) nennt sich in schon seit fast zwanzig Jahren in ihrem englischsprachigen "Untertitel" University of Applied Sciences and Arts. Das kann sie deshalb, weil der englischsprachige Begriff University in Deutschland nicht geschützt ist, zum anderen tut sie es , weil der Begriff University of Applied Sciences ein weltweit bekanntes Label für Bildungseinrichtungen auf Hochschulniveau unterhalb der klassischen Universitäten ist. Und noch eins: Die hier (und in LD bzw. LP) in den letzten Tagen häufig gehörte Behauptung, FH-Profs würden nicht forschen, ist nicht ganz richtig: Richtig ist, dass ein FH-Prof sehr viel weniger Zeit für das Forschen hat, da er in der Regel eine zwei- bis dreifach höhere Lehrverpflichtung hat, als ein Uni-Prof.. Trotzdem schaffen es eine ganze Reihe von FH-Profs noch, in einem gewissen Rahmen zu forschen und auch zu publizieren. Es gibt aber natürlich auch die, die über die Lehre hinaus nicht groß etwas machen. Man muss also jeden Einzelfall betrachten. Und sicher muss man bei den privaten Hochschulen nochmal etwas genauer hinsehen - insbesondere wegen deren Tendenz zur Werbung.--Lutheraner (Diskussion) 15:51, 30. Jan. 2022 (CET)

Gegen Einwurf kleiner Münzen machen sog. Akkreditierungsanstalten viel, siehe z.B. den TÜV im Bereich Staudämme in Brasilien, da gebe ich nicht viel drauf. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:37, 30. Jan. 2022 (CET)

OK, da genau hinzuschauen ist wichtig. Akkreditierung ist aber ungleich Akkrteditierung, hier steht der Staat dahinter und keine Nur-Firma. Da ist schon der "Futterneid" viel zu gross, dass die Akkreditoren (die auch aus der Uniszene kommen) da was durchgehen liessen. Das Curriculum und die Kompetenz der Lehrbeauftragten wird schon hinterfragt (ich geb jetzt nicht damit an, dass ich sowas zumindest in der Schweiz mal mitgemacht habe und wir da geschaut haben, wie das in Deutschland läuft). --Ghormon • Disk 11:44, 30. Jan. 2022 (CET)

KeinEinstein hat schon gestrafft. Die Beitragsmasse ab 7.12 und die Diskussion darum war wieder einmal völlig überflüssig und nicht hilfreich.--Fiona (Diskussion) 11:33, 30. Jan. 2022 (CET)

Niemand muss sich dafür entschuldigen, hier auf einen Beitrag von He3nry von gestern zu antworten. Bis 11:11 war das auch ziemlich sachlich. Musst Du ihn fragen, warum er das nochmal thematisiert. Ich hab das Meinige und imho Nötige zur Sache gesagt, geh jetzt essen und das hier wird eh nur derailing. Guten Appetit. --Ghormon • Disk 11:38, 30. Jan. 2022 (CET)

Der Artikel betreibt Desinformation, um das Angebot der Hochschule in Wikipedia zu promoten. Auf der Diskussionsseite wurde mehrfach die mangelnde Neutralität kritisiert. Was machen wir damit?--Fiona (Diskussion) 13:13, 30. Jan. 2022 (CET)

Desinformation ;-) Gehts nicht ne Nummer kleiner? Die Leute könnten ja echt auf die Diskussionsseite schauen und feststellen, dass das nur ein Thread mit 2 diesbezüglichen Kurzbemerkungen ist, ohne das genauer auszuführen. Der Rest sind Sachfragen. Man kann alles nicht nur überreferenzieren, sondern auch überpolarisieren. Nützt das für irgendwas? Versachlichung! --Ghormon • Disk 15:19, 30. Jan. 2022 (CET)

Allerdings Desinformation. Es wird viel Geschichte beschrieben, doch die Unternehmenszusammenhänge sind nicht transparent; was enzyklopädisch darzustellen wäre, ist nicht dargestellt. Es ist schon einiges herausgenommen worden, u.a. Rankings von 2010 und 2014 - belegt mit der Pressemitteilung der Hochschule. Wenn es WiseWoman "schüttelt", dann will das schon etwas heißen. Mich schüttelt es auch, doch ich werde eine Zeit nicht damit verbringen soetwas zu überarbeiten. Dann müssen sie mit dem Neutralitätsbaustein leben.--Fiona (Diskussion) 16:04, 30. Jan. 2022 (CET)

Presseinformationen von Unis würde ich nicht als unverwendbar ansehen. Und die Rankings sagen eben auch, ob die nur ein „Potemkinsches Dorf“ sind oder nicht. Wer das nicht glaubt und nachrecherchieren will, sollte das bei den Rankings noch im Archiv finden. Für das Entfernen def Rankings schäme ich mich sogar fast - weil genau das ein Zeichen fehlender Sachkenntnis ist (ja nicht das erste Mal). Ghormon • Disk 16:14, 30. Jan. 2022 (CET)

Also die vier Mini-Rankings für Teilthemen aus 2010/11 (2x), 2013/14 und 2016 waren tutto completto lächerlich. Das beste war ... Wintersemester 2010/11 wurde der Bachelorstudiengang Betriebswirtschaft in der Kategorie „Internationale Ausrichtung“ mit sieben von dreizehn möglichen Punkten in die Spitzengruppe der Fachhochschulen bewertet *Tränen* --He3nry Disk. 16:19, 30. Jan. 2022 (CET)

Ich hab’s nicht mehr gelesen und man kann natürlich alles auch ins Lächerliche ziehen. Wenn die nur die Rosinen dargestellt hätten und das dilettantisch, kann und sollte man tatsächlich nachrecherchieren. Mir gehts auch darum: Ranking ungleich Werbung („an sich“). Ghormon • Disk 16:25, 30. Jan. 2022 (CET)

und mit einer Pressemitteilung belegt. Aufschlussreich sind die EZ: die eigene Website und Pressemitteilungen. --Fiona (Diskussion) 17:22, 30. Jan. 2022 (CET)

Also zumindest die erste entfernte Quelle beim Ranking 2011 ist beim Che-Ranking selber Seite D13 ist der BA beim Praxischeck in der "grünen Gruppe" (Che gruppiert), ebenso Seite D17 bei der internationalen Ausrichtung. Das sind schon relevante und extern belegte Infos, die leider entfernt wurden. Und dass Pressemitteilungen für 2014 nicht als zuverlässig zählen (wenn das zwar eine Privatuni, aber keine Privatperson ist - die im WEB sonstwas schreiben kann), ist bei uns umstritten. Mindestens sind dort unten 2 Links - einer zur ZEIT, wo das damals stand. Die haben also die Quelle angegeben. Ich such jetzt nicht - hab aber keine Zweifel, dass das stimmt und auch auffindbar wäre. Formal hätte man beides nicht entfernen müssen. Sich über die diesbezüglich aufzuregen, ist aber nicht wirklich begründet. Man könnte eher suchen, ob es mehr oder neueres gibt. --Ghormon • Disk 17:55, 30. Jan. 2022 (CET)

Die Hochschule hieß anfangs OTA Hochschule. Leider erklären der Artikel und die Website OTA nicht. Ich habe dazu nur "Operationstechnische Assistenz" gefunden. Ist das gemeint? Wikipedia Artikel sollen allgemeinverständlich sein. Könnte jemand "OTA" im Artikel übersetzen?--Fiona (Diskussion) 13:53, 31. Jan. 2022 (CET)

Ich bin erstaunt, denn das steht auf der Diskussionsseite in einem eigenen Thread (also nicht nur, dass das nicht neutral ist). Die dort angegebene Quelle findets zwar nicht mehr - kurze Suche bringt aber das. Dass private Hochschulen Finanziers haben, soll es geben. Und Geld für Bildung statt sonstwas ist nicht der schlechteste Zweck. Entscheidend ist, dass die akkreditiert sind. Der Artikel war von 2003 und 2007 hat der das an SRH verkauft. SRH hat zumindest einen Artikel. Da das eine Stiftung ist, wird mir aber schon wieder bange, was dann daraus wird. Vielleicht hat der GF auch eine weitere Nebentätigkeit oder sonstwas. --Ghormon • Disk 14:21, 31. Jan. 2022 (CET)

Du kannst nicht ohne zu sticheln? Das macht eine "Zusammenarbeit" mit dir unmögich. Gruß --Itti 14:28, 31. Jan. 2022 (CET)

Ich stichle nur mal zurück - denn das auf der Disk nicht zu finden, ist schon ein Lapsus. Mit dir zusammenzuarbeiten kann auch ich mir im Moment kaum vorstellen. Besser wir lassen es. --Ghormon • Disk 14:51, 31. Jan. 2022 (CET)

Gerne, denn deine Stichelei ist nicht mehr erträglich --Itti 14:54, 31. Jan. 2022 (CET)

Dann unterlasse in Zukunft einfach solche reinen ad Personam Bemerkungen wie hier und alles wird gut. Ich sage auch nicht ständig, was ich von dir halte. Ad Argumentum heisst das Zauberwort und dass im Kern der von dir monierte Artikel welche enthält und auf die Herkunft von OTA hinweist, kann man nicht bestreiten. Ghormon • Disk 15:04, 31. Jan. 2022 (CET)

Unterlasse es doch einfach immer zu sticheln und zu provozieren. Dann dürfte es deutlich besser laufen. Und nein, ich werde dich auch zukünftig darauf hinweisen. --Itti 15:11, 31. Jan. 2022 (CET)

Du - nein Du - nein Du - nein Du - nein Du usw. usf. etc. pp. … Und wenn sie nicht gestorben sind, dann öden sie noch heute :-) --Ghormon • Disk 15:16, 31. Jan. 2022 (CET)

Welch beredendes Zeugnis deine Bereitschaft zu einer vernünftigen Zusammenarbeit... --Itti 15:24, 31. Jan. 2022 (CET)

Sobald ich Vernunft bemerke, werde ich mich melden :-) --Ghormon • Disk 15:55, 31. Jan. 2022 (CET)

Dann kann ich nur hoffen, dass du die sehr schnell bemerken wirst. --Itti 15:58, 31. Jan. 2022 (CET)

Danach habe ich auch schon gesucht, auch andere stellten die Frage. Natürlich geben die keine Auskunft dazu, aber das SRH erschließt sich SRH Holding es ist eine Holding unter Beteiligung der ev. Kirche maßgeblich gegründet für die Integration von Menschen mit Behinderungen. Das OTA wird auf dieser Diskussion:SRH Berlin University of Applied Sciences angesprochen, mit Link, der gefixt werden müsste. Viele Grüße --Itti 14:21, 31. Jan. 2022 (CET)

Dass das ein Akronym von den zwei Namen ist, steht aber im letzten Beitrag auf der Disk. Die Quelle ist nicht im Webarchiv (php), auch auf Deutschland.de nicht zu finden. Deswegen hatte ich den Tagesspiegel-Artikel gefunden, indem ich nach den beiden Namen suchte, der das auch in einem Satz so erklärt. --Ghormon • Disk 14:56, 31. Jan. 2022 (CET)

Und da der Name OTA im Artikel nicht erklärt oder bequellt ist, muss man da auch nichts fixen. Ich würde sogar vorschlagen, das dabei zu belassen. Der Name des Gründers ist drin und Otremba scheint ob des geringeren Echos nur Geldgeber gewesen zu sein. SRH als Trägerstiftung ist eine ganz andere Liga und scheint schon professioneller als der Gründer. Ghormon • Disk 15:00, 31. Jan. 2022 (CET)

Artikel Anabel Ternès

Symptomatisch für Auftragsarbeiten des PE-Users: Überreferenzitis, vollständige Veröffentlichungsliste, aber unklare Angaben zum akademischen Werdegang und keine zur Forschung. Das monierte PerfectTommy schon 2019 und 2020. Diskussion:Anabel_Ternès Der Auftragsschreiber hat nicht reagiert. Es ist also wieder ehrenamtlich Mitwirkenden überlassen, das Potemkinsche Dorf aufzuräumen.--Fiona (Diskussion) 12:17, 30. Jan. 2022 (CET)

An dem Artikel kann man natürlich was machen, Überreferenzitis ist aber eine Reaktion auf die Relevanzzweifleritis. Da kann man nur gemeinsam abrüsten. Und besser als mit einer Veröffentlichungsliste kann man nicht nachweisen, wozu sie alles forschte. Bei Dr. Lols Substubs waren alle nach Ergänzung einer solchen Liste zufrieden. Und wenn man sich alles zu Herzen nehmen müsste, was andere sagen ;-) In dem Bereicb mangelt es imho auch am Verstehen, was wir von den Leuten wollen. --Ghormon • Disk 15:27, 30. Jan. 2022 (CET)

Nein, ist es nicht. Relevanz muss "vernünftig" im Artikel dargestellt sein und ich erinnere an die Grabtanztruppe: 5 Einzelnachweise, das auf dem Friedhof ein Waldkindergarten der AWO beheimatet ist, bennötigt es definitiv nicht. Die 5 machen das auch nicht relevanter. Es ist schlicht Faulheit, die besten auszuwählen. Ich kann aber verstehen, Bezahlschreiber müssen ökonomisch vorgehen, Reingekloppt und fertig. Unser, von dir kann ich da nicht sprechen, Anspruch ist jedoch ein anderer und der ist auch klar und deutlich unter WP:Q formuliert. Da steht nicht davon kloppt es rein und gut. --Itti 15:32, 30. Jan. 2022 (CET)

Ich habe nun die Veröffentlichungsliste strukturiert, "Auszeichnungen" und Ehreamtliches geprüft und auf den Boden gestellt. Die Überreferenzitis werde ich nun nicht auch noch prüfen. Das kalkulieren Bezahlschreiber ja ein, dass niemand sich diese Mühe macht. --Fiona (Diskussion) 16:00, 30. Jan. 2022 (CET)

@Itti Das kann man nicht vergleichen, wir müssten wieder die Büchse der Professuren-Relevanzpandora aufmachen. Der Artikel hat die gleichen Probleme wie der von Herrn Bohne. Und mich als Leser wie Wikipedia-Mensch haben die Nichtikel von Dr.Lol zum gleichen Thema mehr genervt als dieser hier. Die waren eine Beleidigung für die Beschriebenen. Auch hier könnte man einen stinknormalen Prof-Artikel vergleichsweise leicht draus machen. Nein, ich mach’s nicht. Mich interessiert mehr, wie wir allgemein unsere Ansprüche besser erklären und dann durchsetzen. --Ghormon • Disk 16:01, 30. Jan. 2022 (CET)

Dann beheb doch die Probleme. --Fiona (Diskussion) 16:10, 30. Jan. 2022 (CET)

Das löst die Probleme nicht, die wir insgesamt haben. Du hast ja selber schon oft gesagt, dass du das nicht machst. Noch ist Schlesi motiviert, noch wollen einige das demonstrativ durch Nacharbeiten lösen. Was aber, wenn die alle keine Lust mehr dazu haben - merken, dass das Problem viel schlimmer ist und man gar nicht nachkommt? Das diese Sachen immer wieder nachwachsen? Ich denk lieber drüber nach, was wir dann machen und was wir dazu brauchen. --Ghormon • Disk 16:20, 30. Jan. 2022 (CET)

Ich bin der Meinung Rankings gehören gehören überhaupt nicht in Wikipediaartikel. Die meisten Rankings (zumindest im deutschsprachigen Raum) sind umstritten weil oftmals die Methoden nicht wissenschaftlichen Standards standhalten oder die Auswahl der Kriterien interessengeleitet (Auftaggeber!) ist .--Lutheraner (Diskussion) 16:36, 30. Jan. 2022 (CET)

Da muss ich dir leider etwas widersprechen - vor 10 Jahren bzw. den Anfängen war das richtig, die haben aber auch dazugelernt. Der Artikel Hochschulranking war auf diesem Niveau festgefroren - den hab ich aber aktualisiert. In der Schweiz besonders - aber auch in Deutschland wird das schon beachtet und Ignorieren hat dann etwas von „Fuchs und die Trauben. @Lutheraner:. Wenn man über früher auch muffige Qualität der Unis meckert, ist das ein Weg, da etwas Wind reinzubringen. --Ghormon • Disk 16:51, 30. Jan. 2022 (CET)

Artikel PikeOS

PikeOS (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist eine Software, die vor lauter "Hauptvorteilen" keine Außenwahrnehmung und Belege in ihrem Wikipediaartikel nötig hat. Die für solche Artikel obligatorische Löschdiskussion ging gut aus, denn Kollege Benutzer:Kein Einstein entschied auf behalten [29]. Hauptautor: Benutzer:Sysgo. --Schlesinger ^schreib! 17:40, 30. Jan. 2022 (CET)

auch Benutzer:M.jastroch, der Head of something bei der Consulting-Agentur Wikendu ist. Hat auch für (den Kunden?) Transtec kleinere Bearbeitungen gemacht. --Fiona (Diskussion) 17:52, 30. Jan. 2022 (CET)

Artikel Michaela Wiebusch

Die Schauspielerin Michaela Wiebusch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hat offenbar ihren Wikipediaartikel bei Olaf Kosinsky bestellt und geliefert bekommen. Da wir ja bei Olafs Artikeln immer ein gesundes Misstrauen an den den Tag legen sollten, empfiehlt es sich, auch diesen mal etwas genauer anzuschauen. Da fällt einem beispielsweise auf, dass Frau Wiebusch ein Buch geschrieben hat, und zwar "den narrativen Ratgeber Im Dorf der Schmetterlinge – Vom Aufbruch in mein bestes Leben". Wir bekommen auch gleich den Klappentext geliefert: "Darin geht es um eine Frau Ende 40, um Lebenskrisen, die Wechseljahre und den Kreislauf des Lebens, um die Angst zu scheitern und um das Finden neuer Wege" und wie erfahren, dass "das Buch am 16. März 2022 im dtv-Verlag erscheinen soll." Es wird bestimmt ein Bestseller, aber wir sollten erst mal abwarten bis es wirklich erschienen ist. Außerdem ist Wikipedia vermutlich kein Ankündigungsorgan für die Buchbranche. --Schlesinger ^schreib! 18:38, 30. Jan. 2022 (CET)

Werbeblock entfernt. Siesta (Diskussion) 18:44, 30. Jan. 2022 (CET)

Unbelegt, aber viele Datenbanken und bei den Auszeichnungen wurde geschummelt: die gingen nicht an Wiebusch. --Fiona (Diskussion) 19:40, 30. Jan. 2022 (CET)

Beleg für die entfernte Auszeichnung Shortcutz Award 2013 Best actress in „Haltlos“ – Prädikat besonders wertvoll für „Haltlos“: Shortcutz Berlin / Winners 2012. «11. BEST ACTRESS: Michaela Wiebusch for HALTLOS. Jury Statement von Christoph Brandl: “It is her effortless play that makes Michaela Wiebusch’s acting in HALTLOS so extraordinary. Over the length of the film she underplays the horrors, which a mother feels, when she discovers the crime of her son. Thus making the viewing experience of this film a memorable one.“» Ob die Auszeichnung relevant ist, vermag ich nicht zu beurteilen, darum habe ich die Entfernung nicht zurückgesetzt. Geschummelt wurde hier aber nicht. --1falt (Post) 09:02, 31. Jan. 2022 (CET)

Stimmt, ich habe gesucht und nur den Shortcutz Award 2012 gefunden unter dem Eintrag von Miriam Kolesnyk. Es ist jedoch der Job derjenigen, die einen Artikel schreiben, diesen und ganz besonders Preise und Auszeichnungen zu referenzieren.

Es wird geschummelt, wenn in einem Personenartikel eine Auszeichnung angegeben wird, den ein bedeutender Film (Stauffenberg) bekam, nicht die Schauspielerin. --Fiona (Diskussion) 12:47, 31. Jan. 2022 (CET)

Zu deiner Frage, ob die Auszeichnung relevant sei, die Selbstbeschreibung: Launched on February 3rd 2011, Shortcutz Berlin aims to be a showcase for existing and new and emerging talents. Focusing on video as a medium of creative expression, Shortcutz Berlin tries to reflect the variety of Berlin’s cultural life ... Die Auszeichnungen wurde drei Mal vergeben: 2011, 2012 und 2014. --Fiona (Diskussion) 13:20, 31. Jan. 2022 (CET)

Artikel Mack Rides

Mack Rides (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein Hersteller von Fahrgeschäften, besonders Achterbahnen. Es scheint aber für das Unternehmen wichtig zu sein, die Wikipedia als Werkskatalog zu nutzen. Alle Produkte des Unternehmens werden haarklein aufgeführt, fast so wie bei den Treckern. Wikipedia ist mal wieder eine astreine Referenzenliste. Ich habe ja nichts gegen die Wilde Maus, in der saß ich nämlich mal als Halbstarker mit meiner damaligen Flamme engumschlungen bei strömendem Regen.   Hauptautor: Benutzer:Xelacoaster. --Schlesinger ^schreib! 20:15, 30. Jan. 2022 (CET)

Mir wird bei sowas schlecht. Siesta (Diskussion) 20:50, 30. Jan. 2022 (CET)

Artikel Madeline Willers

Aus dem Artikel über die Schlagersängerin Madeline Willers (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) habe ich mir erlaubt den von einer IP eingefügten Neutralitätsbaustein [30] zu entfernen. Der Text ist meiner Meinung nach in der aktuellen Version nicht werbend, Selbstdarstellungen sind in der Wikipedia ja erlaubt und verbreitet. Vielleicht möchte es aber noch jemand überprüfen. --Schlesinger ^schreib! 08:42, 31. Jan. 2022 (CET)

Ja, ich habe es kurz geprüft und noch eine Unstimmigkeit entdeckt. Und noch was Schräges aus einem der Lokalblätter, die über sie berichteten: „Der berühmte Verehrer, der gut in die Karriere-Strategie passt, ist bei Madeleine Chor-Urvater Gotthilf Fischer. Der 88-Jährige wohnt sogar in ihrer Nähe. Fürs Foto hat er die Hand fürsorglich um das junge Ding aus Wüstenrot gelegt.“ Ist das nicht schmierig? Siesta (Diskussion) 09:16, 31. Jan. 2022 (CET)

Artikel Joznez

Joznez (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein gut frisierter Hip-Hopper, hat aber leider nur einen textlich gesehen sehr dürftigen Wikipediaartikel, der vor allem aus Namedropping besteht. Monströs dagegen sind die Tabellen, die zwar reichlich Klickibunti haben, aber wenig sinnvollen Inhalt. Erstaunlich enorm sind auch die sagenhaften 250 Einzelnachweise für einen Fancruft-Artikel, der aus nicht mal zehn ganzen Sätzen besteht, wie geil ist das denn. Premiumautor ist Benutzer:ClausMatzke15. --Schlesinger ^schreib! 08:58, 31. Jan. 2022 (CET) :-)

Artikel Christine Magerski

Christine Magerski (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist eine Literatur- und Kulturwissenschaftlerin, deren Wikipediaartikel von dem Single-Purpose-Account Benutzer:Eumeni abgeliefert wurde. Im Artikel werden sehr ausführlich ihre Hauptwerke vorgestellt und beworben. Eine Sammlung der Zitate von Frau Magerski rundet diesen Promotion-Artikel ab. Das Fehlen eines Abschnittes "Kritik" bestärkt den Eindruck der Werblichkeit. Einen ähnlichen Fall hatten wir vor ein paar Wochen mit der Selbstdarstellung von Klaus Hurrelmann. --Schlesinger ^schreib! 09:44, 31. Jan. 2022 (CET)

Ich habe den ausufernden Zitateblock gelöscht. Dass die Forschungsinhalte ausführlich dargestellt werden, finde ich aber gar nicht so schlecht. Oft fehlt das bei Wissenschaftlerbiografien mit welchen Inhalten sie sich eigentlich befassen. Die eine oder andere Lobhudelei kann man da aber sicher noch kürzen, Siesta (Diskussion) 10:02, 31. Jan. 2022 (CET)

Artikel Magna Steyr

Der Artikel über den Autozulieferer Magna Steyr (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wurde von dem Single-Purpose-Account Benutzer:Andrea.Allmer geliefert. Es ist ein Text, der zwar auf die Geschichte des Unternehmens verzichtet, dafür aber ausführlich die Produkte inklusive Namedropping für große große Automarken vorstellt. Auf ausführliche Werkskataloge kann Wikipedia aber wohl verzichten. --Schlesinger ^schreib! 10:11, 31. Jan. 2022 (CET)

Ich habe schon einen großen Teil der Produktbroschüre entfernt. Siesta (Diskussion) 10:36, 31. Jan. 2022 (CET)

Artikel Bavaria Entertainment

Der Hauptautoren-Account zum Artikel Bavaria Entertainment (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist Benutzerin:Maike Münker, eine alte Bekannte von vor ein paar Wochen in ähnlichem Zusammenhang. Diesen Artikel dominiert eine ausufernde Liste der bisher produzierten Formate, die durchaus als Referenzliste für weitere Kunden anzusehen ist. Daher könnte über eine Löschung nachgedacht werden. --Schlesinger ^schreib! 11:29, 31. Jan. 2022 (CET)

Die Referenzliste ist beeindruckend, scheint aber in Wikipedia üblich zu sein, siehe bspw. Rowboat Film- und Fernsehproduktion (auch von einem Unternehmens-Account) oder auch Probono Fernsehproduktion (da mischten Mehrere mit). --Fiona (Diskussion) 12:15, 31. Jan. 2022 (CET) Kategorie:Medienunternehmen

Ich gehe davon aus, dass sich PE-Schreibende an dem orientieren, was in Wikipedia bei gleichen bzw. ähnlichen Artikelgegenständen übliche Praxis ist. Diese vervielfältigt sich gleichsam automatisch. Das kann nicht den Paid Editors angelastet werden. "Wir", die Regulars, müssen uns an der eigenen Nase packen. --Fiona (Diskussion) 12:27, 31. Jan. 2022 (CET)

Artikel Alessandro Nasini

Ein ähnliches Problem wie bei "Bavaria Entertainment" von eins drüber gibt es auch im Artikel Alessandro Nasini (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), auch geliefert vom gleichen Account Benutzerin:Maike Münker, ergänzt von Benutzer:Maikemuenker. Auch hier könnte die Liste der produzierten Formate auf das Wesentliche (gibt es das überhaupt?), konzentriert werden. Fiona hat sich ja bereits auf der Artikeldiskussionsseite geäußert. --Schlesinger ^schreib! 12:12, 31. Jan. 2022 (CET)

Auch das: business as usual. Es wird zwar immer wieder moniert, nur die wichtigsten Werke (ob Filme oder Bücher) zu listen, doch der Hang zur Vollständigkeit ist kein Merkmal für bezahltes Schreiben. --Fiona (Diskussion) 12:19, 31. Jan. 2022 (CET)

Es ist ein altes Problem der Wikipedia seit den Anfängen. Es ist leichter Auflistungen, gern auch in Tabellenform mit allem Syntaxschnikschnack zu produzieren, als Fließtext, der ja Sprachkompetenz erfordert. --Schlesinger ^schreib! 12:37, 31. Jan. 2022 (CET)

Ja, es ist aber nicht Maike Münker anzulasten, die sich bemüht hat alles richtig zu machen. --Fiona (Diskussion) 12:53, 31. Jan. 2022 (CET)

Was die Tabellenform und Listen in Artikeln angeht, bin ich ganz bei dir, doch dazu gibt es unterschiedlich Ansichten in der ehrenamtlichen Community. --Fiona (Diskussion) 12:56, 31. Jan. 2022 (CET)

Artikel Wirtschaftsverband Industrieller Unternehmen Baden

Wirtschaftsverband Industrieller Unternehmen Baden (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Mit den typischen Problemen der vom Verein gepflegten Selbstdarstellung: Namedropping, Verlinkung in jedem Unternehmen, Überbebilderung, etc. Und natürlich ein Kampf gegen die Windmühle des PRlers... Der nicht deklarierte Account Benutzer:LeSchorsch wurde im Artikel im August 2017 durch den deklarierten Benutzer:SchwarzwaldAG ersetzt. Knappe Behaltenentscheidung in der LD 2015 (@Holmium:). --He3nry Disk. 17:00, 1. Feb. 2022 (CET)

Zu einer alten Frage von Benutzer:Eingangskontrolle

Hallo! Eine Frage: (Ich kenne mich in dem Bereich des WP-Policies-Management noch nicht wirklich aus.) Benutzer:Eingangskontrolle (inzwischen selber als ??? gesperrt) hatte vor etlichen Jahren mal einen Hinweis auf der Seite Benutzer Diskussion:CM-Edit unter der Abschnitts-Überschrift „#[[WP:Bezahltes Schreiben]]“ hinterlassen. In Anbetracht der selektiven Aktivität des Angesprochenen halte ich diese Benutzer:Eingangskontrolle-Aktion für durchaus berechtigt. Es kann sich imho sowohl um bezahlte als auch um Fan-Aktivität handeln. Der Benutzername klingt für mich eher nach ersterem. Der Stil ist nicht übermäßig lobhudlerisch. Könnt Ihr feststellen, ob die Ansprache eine Reaktion des Angesprochenen bewirkt hat? Haben sich seitdem die Regeln zum Umgang mit bezahltem Schreiben geändert? --Himbeerbläuling (Diskussion) 18:15, 2. Feb. 2022 (CET)--Himbeerbläuling (Diskussion) 18:24, 2. Feb. 2022 (CET)

Ich kann mit deiner Frage nichts anfangen. Der Benutzer ist aktiv. Sprich ihn doch selbst auf seiner Diskussionsseite an.--Fiona (Diskussion) 22:32, 3. Feb. 2022 (CET)

{{Erledigt|1=--[[Benutzerin:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzerin Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 22:31, 3. Feb. 2022 (CET)}}

Sorry, ist für mich nicht erledigt. Meine Frage ist: Wie spricht man einen solchen Benutzer an? Die vorhandenen Vorlagen sind soweit ich bisher verstanden habe eher an Reklameschrei(b)er gerichtet, nicht an Leute, die einen durchaus hinreichend zurückhaltenden Stil pflegen. Der genannte user und ein weiterer in diesem Zusammenhang stehende user schreiben wohl hinreichend zurückhaltenden Stil. Sie behaupten jedoch vieles zu wissen, das sie nicht belegen. Der Username des anderen deutet stark auf eine Unternehmensverbindung in diesem Zusammenhang hin. --Himbeerbläuling (Diskussion) 20:03, 5. Feb. 2022 (CET)

Ich brauche Rat von Erfahrenen. --Himbeerbläuling (Diskussion) 11:52, 6. Feb. 2022 (CET)

Das war nur ein Hinweis zum Lesen der verlinkten Seite. Darauf kommt üblicherweise selten (nie?) eine Reaktion. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:19, 6. Feb. 2022 (CET)

Ich kam zum Artikel Wolfgang Lüdecke über eine Hölzchen-aufs-Stöckchen-Aktion, die jetzt ich auf meiner user-Disk beschrieben habe, dort fiel mir vieles als seltsam auf. Einen Satz dort habe ich selber rein sprachlich in zwei Schritten bearbeitet. Auf den user-Disks zumindest zweier der dortigen Hauptautoren steht der erwähnte Hinweis. Bleibt: Ich brauche Rat von Erfahrenen, oder mag das jemand anders tun? --Himbeerbläuling (Diskussion) 13:55, 6. Feb. 2022 (CET)

Im Artikel zu "Wolfgang Lüdecke" ist gleich im Abschnitt "Leben" eine typische Marketingformulierung enthalten: "Ende der 1970er Jahre kam Lüdecke zum derzeit stark musikalisch fokussierten Missionswerk Janz Team und beteiligte sich zunächst als Solist bei Konzeptprojekten von Jack Stenekes und Paul Hofrichter." Da liegt der Verdacht des Paid Editing naturgemäß nahe. Das Wort "fokussieren" verrät den PR-Schreiber. Ich empfehle, den Satz umzuformulieren und den Artikel eine Weile auf die Bobachtungsliste zu setzen. Wenn der Account weiterhin durch Marketingsprache auffallen sollte, wäre ein neuer nachdrücklicher deutlicher Hinweis erforderlich. --Schlesinger ^schreib! 14:56, 6. Feb. 2022 (CET)

Artikel Nemetschek SE

Nemetschek SE (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Verwendet besonders in den Abschnitten "Die Tochterunternehmen" teilweise eine werbliche Marketingsprache. --Schlesinger ^schreib! 16:46, 4. Feb. 2022 (CET)

Artikel Hans-Peter Blossfeld

Hans-Peter Blossfeld (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Selbstdarstellung mit Mängeln, siehe Artikeldiskussionsseite. --Schlesinger ^schreib! 16:51, 4. Feb. 2022 (CET)

Artikel Nico Rose

Nico Rose (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) mglw. Selbsdarstellung, Artikel wird regelmäßig von IPs mit irrelevantem Zeug aufgeblasen. --Icodense 18:55, 4. Feb. 2022 (CET)

Artikel Neumann Kaffee Gruppe

Neumann Kaffee Gruppe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) übertriebene Auflistung im Abschnitt "Unternehmen". --Schlesinger ^schreib! 19:27, 4. Feb. 2022 (CET)

Artikel Neumarkter Lammsbräu

Neumarkter Lammsbräu (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) enthält einen sehr ausführlichen Produktkatalog. Bitte auch die Artikeldiskussionsseite beachten. --Schlesinger ^schreib! 19:32, 4. Feb. 2022 (CET)

Artikel Niedersächsisches Forschungszentrum Fahrzeugtechnik

Niedersächsisches Forschungszentrum Fahrzeugtechnik (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) unenzyklopädisches Marketinggeschwurbel. --Schlesinger ^schreib! 09:14, 5. Feb. 2022 (CET)

Artikel Nico Brina

Nico Brina (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Fragwürdige Superlative im Abschnitt "Leben". --Schlesinger ^schreib! 09:47, 5. Feb. 2022 (CET)

Artikel Bundesverband Breitbandkommunikation

Bundesverband Breitbandkommunikation (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Trägt zurecht einen Neutralitätsbaustein. --Schlesinger ^schreib! 09:54, 5. Feb. 2022 (CET)

Artikel Niedersachsentarif

Niedersachsentarif (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) aufgeblähter und veralteter Text über einen ÖPNV-Tarif. --Schlesinger ^schreib! 10:43, 5. Feb. 2022 (CET)

Artikel Niedersächsische Musiktage

Niedersächsische Musiktage (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) siehe Artikeldiskussionsseite. --Schlesinger ^schreib! 10:47, 5. Feb. 2022 (CET)

Artikel Tele 5

Tele 5 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Programmzeitschriftartikel mit großer Logosammlung. --Schlesinger ^schreib! 12:59, 5. Feb. 2022 (CET)

Wen hast du als bezahlten Schreiberling im Verdacht? Benutzer:Die agentour editierte dort zuletzt 2015, Benutzer:Seamoore Butt zuletzt 2018. Kein Einstein (Diskussion) 13:27, 5. Feb. 2022 (CET)

Irgendwelche Accounts und ihre Sockenpuppen sind mir gleichgültig und ich werde mich hüten, einen Verdacht zu äußern. Es geht allein um den Artikel, der eindeutig werblich ist und überarbeitet werden sollte. --Schlesinger ^schreib! 13:46, 5. Feb. 2022 (CET)

Artikel Obermain Therme

Obermain Therme (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) enthält den enzyklopädisch fragwürdigen Satz "2015 wurde der Wohnmobilplatz mit 27 Stellplätzen direkt an der Obermain Therme und in unmittelbarer Nähe des Kurparks eröffnet" im Abschnitt "Entstehungsgeschichte". --Schlesinger ^schreib! 09:59, 6. Feb. 2022 (CET)

Artikel Die Kirchdorfer

Die Kirchdorfer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Münchner Brauereinamedropping. --Schlesinger ^schreib! 08:33, 7. Feb. 2022 (CET)

Artikel Universitätsklinikum Schleswig-Holstein

Universitätsklinikum Schleswig-Holstein (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Umfangreiche und detailfreudige nicht immer neutrale Selbstdarstellung einer Klinik. --Schlesinger ^schreib! 08:54, 7. Feb. 2022 (CET)

Nach der ersten Überarbeitung [31] wurde erneut „ergänzt und aktualisiert“ [32], diesmal in offizieller Mission. --BlankeVla (Diskussion) 17:15, 10. Apr. 2022 (CEST)

Artikel Onvista

Onvista (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) aufgeblähter Werbetext für ein Medienunternehmen, dessen Schwerpunkt auf Werbung liegt. Schindet Eindruck mit 110 Einzelnachweisen. --Schlesinger ^schreib! 14:04, 7. Feb. 2022 (CET)

Artikel Ostpreußisches Landesmuseum

Ostpreußisches Landesmuseum (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist der Ansicht, "in seinem umfassenden geographischen und historischen Anspruch weltweit einzigartig" zu sein. --Schlesinger ^schreib! 18:59, 7. Feb. 2022 (CET)

Sogar ein röhrender Elch drin und es gibt kinderfreundliche Hands-On-Angebote. --AxelHH (Diskussion) 20:17, 7. Feb. 2022 (CET)

Artikel Judith Keller (Schauspielerin)

Judith Keller (Schauspielerin) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Auflistung zahlloser Auftrittsorte im Abschnitt "Soloprogramme, Konzert- und Musiktheateraufführungen". --Schlesinger ^schreib! 08:38, 8. Feb. 2022 (CET)

Artikel Benutzer:Palaverbaum/Entwurf

Benutzer:Palaverbaum/Entwurf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) seit 2015 unverändert im BNR vergessener Versuch, Schneewittchen psychologisch zu deuten. --Schlesinger ^schreib! 08:51, 8. Feb. 2022 (CET)

Artikel Papierfabrik Palm

Papierfabrik Palm (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) unbelegte Superlative im Abschnitt "Geschichte". --Schlesinger ^schreib! 09:03, 8. Feb. 2022 (CET)

Artikel Karlshochschule International University

Karlshochschule International University (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Werbung für eine private Wirtschaftshochschule, die auf das Motto „let’s make a difference“ wert legt. --Schlesinger ^schreib! 09:00, 9. Feb. 2022 (CET)

Steht jetzt nicht mehr in der Einleitung. mMn aber immer noch deutlich zu viel Selbstdarstellung. --Icodense 21:37, 9. Feb. 2022 (CET)

Artikel Patrizia Foundation

Patrizia Foundation (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Merkwürdigkeit im Abschnitt "Finanzierung". Siehe auch den Betrag auf der Artikeldiskussionsseite von 2016. --Schlesinger ^schreib! 09:27, 9. Feb. 2022 (CET)

Angepasst. Glücklich bin ich mit dem Artikel, v.a. der Beleglage, aber nicht. --Icodense 21:42, 9. Feb. 2022 (CET)

Artikel Vivoryon Therapeutics

Vivoryon Therapeutics (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Falls Marvin Oppong genug Geld für seine neueste Recherche gegen WP-Pharma-PE gesammelt haben sollte [33], würde er bestimmt auch für diesen Artikel dankbar sein. --Schlesinger ^schreib! 10:10, 9. Feb. 2022 (CET)

Artikel PCI Augsburg

PCI Augsburg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ausgiebige Produktinformationen mit reicher Drohnenfoto-Bebilderung. --Schlesinger ^schreib! 10:18, 9. Feb. 2022 (CET)

Na sowas, du erklärst eine DSLR zur Drohne? Warum sind Bilder in Artikeln Grund für einen Eintrag hier? --2A01:598:D030:7B7C:591E:81F7:60AF:54 09:09, 10. Feb. 2022 (CET)

Die Bilder sind auf Commons vom Account PCI5901 hochgeladen worden. Dabei gab sich PCI5901 selbst als Urheber an. Die EXIF-Daten der Bilder nennen jedoch professionelle Luftfotografen als Urheber und verweisen für die Urheberrechte ausdrücklich auf den jeweiligen Fotografen. Diese Schutzrechtsberühmung geschah systematisch bei allen von diesem Konto hochgeladenen Bildern. ---<)kmk(>- (Diskussion) 18:46, 15. Feb. 2022 (CET)

Alle bis auf das Logo (unter der Schöpfungshöhe) zur Schnelllöschung vorgeschlagen. An sich finde ich Bilder von Standorten in Unternehmensartikeln sehr gut, aber so gehts ja nicht. LG --AlanyaSeeburg (Diskussion) 19:56, 15. Feb. 2022 (CET)

Fotos wurden auf commons gelöscht --AlanyaSeeburg (Diskussion) 16:43, 24. Feb. 2022 (CET)

Vielen Dank für deine Mühen, ich mache heute Abend etwas mit S weiter, und es nimmt, und nimmt, und nimmt kein Ende... --Schlesinger ^schreib! 17:11, 24. Feb. 2022 (CET)  

Artikel Radio Hamburg

Radio Hamburg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hier dient Wikipeadia als Programmzeitschrift für einen Radiosender, der die "längste Playlist der Stadt" hat. Wichtig: "Der Hauptmoderator der Frühsendung John Ment, bekommt in seiner Show von 5:00 bis 10:00 Uhr Unterstützung von Luca Büttner und Christian Stübinger als Stübi." Und nicht nur das, denn "im Hintergrund führt André Kuhnert die Morgenshow als Show-Regisseur." so schwurbelt sich der Artikel durch 36.000 Bytes. --Schlesinger ^schreib! 09:16, 11. Feb. 2022 (CET)

Artikel Four Motors

Four Motors (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ausufernde Greenwashing-PR. --Icodense 12:58, 11. Feb. 2022 (CET)

Wenn sich in der QS nichts tut, sollte der Text gelöscht werden. --Schlesinger ^schreib! 13:26, 11. Feb. 2022 (CET)

Artikel Deutsch-Griechische Industrie- und Handelskammer

Deutsch-Griechische Industrie- und Handelskammer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Exzessive Selbstdarstellung mit vielen schönen bunten Logos. --Icodense 02:50, 12. Feb. 2022 (CET)

Der Benutzer ist angesprochen: Benutzer Diskussion:KKGR. --Fiona (Diskussion) 11:33, 12. Feb. 2022 (CET)

Umzug (Wohnsitzwechsel) und Hansjörg Haack

Den letzten Absatz hier find ich niedlich. Und bei diesem und Spezial:Beiträge/Coolsawn fällt mir sowohl bei dem Schwälbchen als auch bei dem Rechtsanwalt auf, dass sie lt. Impressum von derselben Medienagentur (L***&S*** in B*****) betreut werden. Gaaanz sicher nur Zufall. --Nightflight to Venus (Diskussion) 07:58, 12. Feb. 2022 (CET)

Warum schreibst du L***&S*** in B***** nicht aus? --Fiona (Diskussion) 11:34, 12. Feb. 2022 (CET)

Hauptautor ist Karten, ein Regular. Wieso meinst du, bei dem Artikel läge PE vor und sollte hier geprüft werden? --Fiona (Diskussion) 11:38, 12. Feb. 2022 (CET)

Milbart hat den ergänzten Werbespam-Abschnitt entfernt. --Fiona (Diskussion) 11:42, 12. Feb. 2022 (CET)

@Fiona B.: War mir nicht sicher, ob das erwünscht/erlaubt ist. Es ist die "Webdesign Agentur berlin – List & Sell GmbH", diese betreut sowohl umzugsfirma-schwalbe.de als auch dr-haack.de. Bei dem Umzugsartikel war natürlich nur der letzte Edit auffällig (dort versucht sich ja ständig irgendeiner zu verewigen). Der RA-Artikel dagegen ist (in der Originalversion) klares PE (inzwischen auch schon von regulars etwas entschärft). Ich habe mal die bei der Agentur unter "Referenzen" angegebenen Websites im aktuellen Bestand gesucht, bin allerdings (oder glücklicherweise) nicht fündig geworden. --Nightflight to Venus (Diskussion) 14:02, 12. Feb. 2022 (CET)

Benutzer:Fertigungstiefe

Fertigungstiefe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) der Arbeitsstil erinnert mich frappierend an den Werbezoo von Viertelpause. Unter hunderten von Kleinstedits, die botartig in Serie getätigt werden, werden massive Ausbauten von Unternehmensartikeln „versteckt“, siehe zum Beispiel die Artikel Thyssenkrupp Camshafts, Globus Holding und Mutares. Da das Konto seit August 2015 dabei ist, dürften da noch etliche Artikel mehr dabei sein, habe mir das nicht komplett angeschaut. Der letzte Edit war am 18. Juni 2021 und die CU-Abfrage erfolgte am 17. September 2021. Möglicherweise ist das Konto knapp außerhalb des Abfragezeitraums gewesen und deshalb nicht aufgetaucht. --Arabsalam (Diskussion) 12:43, 12. Feb. 2022 (CET)

7 Edits auf Commons: alles Uploads von Logos. Nachtigall und so... Es sind die Unternehmen

— Seppeler Gruppe (angelegt, 93% Textanteil)

— Versicherungskammer Bayern (66%)

— Brunel (Unternehmen) (60%)

— Prym Group (55%)

— DJE Kapital (26%)

— Seidensticker (Unternehmen) (14%)

— F.G. Pfister Holding (bis 2019 Pfister Arco Holding, 10% — LK seit 12. Februar)

Anderes Thema: Was ich in dem Kontext spannend finde, ist die jeweilige Einstufung als „Text + einfache geometrische Form“ und damit Public Domain. Im Fall von DJE Kapital empfinde ich das grafische Element jedenfalls nicht als einfache Form. --MfG, Klaus­Heide () 08:25, 13. Feb. 2022 (CET)

Siehe auch [34] für die bearbeiteten Artikel: Seppeler Gruppe (92,6 %) • Labská bouda (83,2 %) • Luční bouda (79,9 %) • Tobii Technology (72,9 %) • Mutares (70,4 %) • Versicherungskammer Bayern (66,4 %) • Materna (Unternehmen) (65,3 %) • Gremminer See (64,0 %) • Brunel (Unternehmen) (60,2 %) • Ferropolis (57,5 %) • Trend Micro (56,3 %) • Prym Group (54,8 %) • Vorsteuerpauschale (54,6 %) • Thyssenkrupp Dynamic Components (43,9 %) • Rhodopsin (40,8 %) • Globus Holding (34,4 %) • Petrova bouda (32,3 %) • DJE Kapital (25,8 %) • Václav Melzer (20,7 %) • Cheplapharm Arzneimittel (18,6 %) • Seidensticker (Unternehmen) (13,9 %) • Umsatzsteuer (Deutschland) (11,1 %). --Icodense 13:10, 13. Feb. 2022 (CET)

Artikel Perschmann Gruppe 2

Mal wieder die Perschmann Gruppe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen). Der funkelnagelneue Account des Unternehmens Benutzer:JBL PE tarnt mit dem Zusammenfassungskommentar dieses Edits [35] das erneute Einfügen von Werbung: "Profilüberarbeitung auf Grund aktueller Zahlen". Natürlich hält man eine Verifizierung für unnötig, ebenso eine Offenlegung des Paid Editing. Und ich mache jetzt weiter mit R :-) Gruß in die Runde. --Schlesinger ^schreib! 17:57, 14. Feb. 2022 (CET)

Den Benutzer schonmal auf Marketing/Verifizierung angesprochen. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 19:57, 14. Feb. 2022 (CET)

Erstmal den Edit revertiert, da ohne Beleg(e). --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 20:04, 14. Feb. 2022 (CET)

Artikel Radio 32 Goldies

Radio 32 Goldies (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist zwar nur ein Programm von Radio 32, einem Schweizer Dudelsender, hat aber einen eigenen WP-Artikel. Vielleicht sollte man die beiden zusammenfassen und bei der Gelegenheit gleich das PR-Geschwurbel à la "Radio 32 spielt den besten Musikmix mit aktuellen Hits und Kult Hits aus den 80er und 90er Jahren" beseitigen. --Schlesinger ^schreib! 18:53, 14. Feb. 2022 (CET)

Ersteller ist - wenig überraschend ^^ - Radio 32 AG, verifiziert, aber PE nicht gekennzeichnet. Allerdings auch zuletzt 2018 aktiv.

Marketing anfragen? (S)LA wegen (teil)verdecktem PE? --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 20:09, 14. Feb. 2022 (CET)

Da steht ja nichts Werbendes drin. Das ist halt ein Oldie-Sender. --91.20.8.24 22:03, 18. Feb. 2022 (CET)

Artikel Radio Fantasy

Und gleich die nächste Sendeanstalt Radio Fantasy (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) mit dem üblichen Geschwurbel: "Inhaltlich liegt der Fokus auf Information, Entertainment und Service mit Schwerpunkt Augsburg", dann haben wir den unverzichtbaren Programmteil in den Abschnitten "Sendungen" und "Rubriken": "Der Radio Fantasy Freakman: Augsburgs verrücktester Fragensteller Der Radio Fantasy Nature Monday: Jeder Montag steht im Zeichen von Nachhaltigkeit und Naturschutz Auf die Hand: Schwierige Sachverhalte einfach erklärt Wahrheit oder Pflicht: Sandra und Nick spielen das Kultspiel aus Schulzeiten". Da wundert es nicht, dass dieser Sender eine enorme Reichweite hat: "Im Jahr 2020 ergab die Funkanalyse Bayern, dass bei den Hörern bis 40 Jahren 100.000 Menschen täglich Radio Fantasy einschalten". Soso 2020. In den Einzelnachweisen steht zwar Zugriff am 11. Januar 2019, der Link funktioniert auch nicht, aber was macht das schon. Disclaimer: Das kommen noch mehr solcher Radiosender auf uns zu. --Schlesinger ^schreib! 19:09, 14. Feb. 2022 (CET) :-)

Ähnlich wie zuvor bei Radio 32 Goldies: Radio fantasy934 ist verifiziert, aber hat kein PE angemeldet; seit 2019 nimmer aktiv und zumindest mit diesem Account auch nicht Ersteller des Artikels (war eine IP). --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 20:15, 14. Feb. 2022 (CET)

Artikel Radio Gong 96.3

Radio Gong 96.3 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) reichlich unbelegte Superlative: "Seitdem entwickelte sich Radio Gong 96.3 zu Münchens erfolgreichstem Privatsender bei seiner Zielgruppe, den 14- bis 49-Jährigen", "...hat der Sender die größten Marktanteile in München" und "Bekannteste Sendung des Senders ist Die Mike Thiel Show mit „Morningman“ Mike Thiel." Angereichert wird dieser Werbeartikel mit der üblichen PR-Schwurbelei. --Schlesinger ^schreib! 20:57, 14. Feb. 2022 (CET)

Das Schema bleibt gleich: verifizierter IK-Account ohne PE-Offenlegung. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 00:03, 15. Feb. 2022 (CET)

Allerdings "regelmäßiger" über die Jahre aktiv, zuletzt Mai 2021. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 00:04, 15. Feb. 2022 (CET)

Artikel Radio Ton

Radio Ton (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wikipedia mal wieder als ausführliche Programmzeitschrift aber leider ohne ernsthafte Einzelnachweise. --Schlesinger ^schreib! 21:13, 14. Feb. 2022 (CET)

Und hier wieder: betreut vom verifizierten Account Radio Ton; PE nicht offengelegt. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 00:07, 15. Feb. 2022 (CET)

Artikel factro

factro (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Über diesen Artikel bin ich beim Abarbeiten älterer LK gestolpert, wo ich ihn aufgrund der Unzulässigkeit des LA behalten habe, vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/25. Januar 2022#Factro (bleibt). Dessen ungeachtet hatte der Artikel aber PR-Charakter und wird auch offenbar von jemandem mit IK „betreut“, aktuell V.gaida (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), zuvor KlausUhlmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Ich habe den Artikel nach LA-Abarbeitung etwas um PR-Geschwurbel gekürzt und existente Kritikpunkte eingepflegt sowie V.gaida angesprochen, gerne könnt ihr aber auch noch ein Auge drauf werfen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 22:08, 14. Feb. 2022 (CET)

Artikel Radio Wuppertal

Radio Wuppertal (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wikipedia mal wieder als Programmzeitschrift. --Schlesinger ^schreib! 09:27, 15. Feb. 2022 (CET)

Artikel Radio Cottbus

Radio Cottbus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) WP wieder als Programmzeitschrift, aber keine Einzelnachweise. --Schlesinger ^schreib! 09:40, 15. Feb. 2022 (CET)

Benutzer:Michel1991

Michel1991 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier in de-wiki und Benutzer:Editor0401 in en-wiki. Links für die HP des Herrn Michel Tank. --PCP (Disk) 11:22, 15. Feb. 2022 (CET)

Artikel Linda Fäh

Linda Fäh (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) neben ihrer Arbeit am Bankschalter und als Miss Schweiz 2009, bestieg sie nach einem Jahr Training das Matterhorn. Alles hochrelevant, aber vielleicht sollte der Text doch etwas entschwurbelt werden. --Schlesinger ^schreib! 18:10, 15. Feb. 2022 (CET)

Artikel Senvion

Senvion (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nutzt Wikipedia zur Präsentation seiner Produkte. Außerdem enthält der Artikel eine meiner Meinung nach übertriebene Bebilderung. --Schlesinger ^schreib! 08:20, 22. Feb. 2022 (CET)

Artikel Remote Control Productions (Spielesoftwareunternehmen)

Remote Control Productions (Spielesoftwareunternehmen) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Die Diskussionsseite dieses Artikel sagt alles. --Schlesinger ^schreib! 17:06, 22. Feb. 2022 (CET)

Artikel Fraunhofer-Institut für Zerstörungsfreie Prüfverfahren

Fraunhofer-Institut für Zerstörungsfreie Prüfverfahren (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) unenzyklopädische Marketingsprache unter anderem im Abschnitt "Forschung und Entwicklung". Beispiele: "...erarbeiten anwendungsorientierte Monitoring-Lösungen zur Verbesserung der Produktqualität seiner Kunden" und "Der FuE-Fokus liegt auf der intelligenten Erfassung von prozessrelevanten Informationen zu Material- und Produktveränderungen, die durch Einflüsse von Mensch, Maschine oder Umwelt erzeugt werden." --Schlesinger ^schreib! 10:48, 26. Feb. 2022 (CET)

Artikel Democracy (App)

Democracy (App) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) scheint wohl irgendwie relevant zu sein, der Artikel besteht aber nur aus ausufernder Selbstdarstellung. --Icodense 14:42, 27. Feb. 2022 (CET)

Artikel Sacker

Sacker (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wieder mal ein Artikel über ein Architektenbüro, das sich in der Wikipedia ausgiebig selbst lobt. Die Intention, nämlich Werbung für das Büro zu machen, tritt deutlich im Abschnitt "Bauten und Baustil" hervor: "...zeichnen sich durch eine klare und reduzierte Formsprache aus", "...zeichnen sich durch eine klare Linienführung aus", "Sacker entwickelt seine Bauten unter besonderer Berücksichtigung des jeweiligen Standorts", "...fügt sich durch sanfte Übergänge zwischen Innen- und Außenbereichen in die Umgebung ein" und weiteres aus den Belegen zitiertes Geschwurbel. --Schlesinger ^schreib! 21:01, 27. Feb. 2022 (CET)

Artikel SAE Institute

Das SAE Institute (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nutzt die Wikipedia im Abschnitt "Studium (Deutschland, Österreich, Schweiz)" als Werbeflyer für seine Angebote. --Schlesinger ^schreib! 21:04, 27. Feb. 2022 (CET)

zumindest mal die Produktpalette entfernt. --Icodense 13:12, 20. Mär. 2022 (CET)

Artikel SalzburgMilch

SalzburgMilch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) werbliche Formulierungen in den Abschnitten "Geschichte" und "Produktion". --Schlesinger ^schreib! 10:11, 1. Mär. 2022 (CET)

Artikel Wenko-Wenselaar

Wenko-Wenselaar (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Abschnitt "Auszeichnungen" mit fragwürdiger Relevanz. --Schlesinger ^schreib! 09:36, 2. Mär. 2022 (CET)

Wurde heute durch Benutzer:Sascha Nendza, WENKO ergänzt. Falls PE vorliegt, wurde das noch nicht deklariert. Den ausufernden Abschnitt Auszeichnungen habe ich fürs Erste komplett entfernt, weil er in dieser Form reine PR ist. --Arabsalam (Diskussion) 15:53, 14. Mär. 2022 (CET)

Artikel SC Potsdam

SC Potsdam (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) zu hoher Anteil an wertenden Formulierungen. --Schlesinger ^schreib! 09:32, 3. Mär. 2022 (CET)

Artikel Mutares

Mutares (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), aus der Feder der weiter oben bereits vorgestellten Fertigungstiefe-Agentur, erfüllt alle Symptome eines schöngeschriebenen Unternehmensartikels: ausufernde Aufzählungen, Namedropping, strategische Überreferenzierung und Marketingsprech zum Umschreiben nicht so schöner Sachverhalte. Aus der sogenannten Sanierung von Unternehmen mit daraus resultierender Arbeitsplatzvernichtung wird eine nahezu altruistische Beratungsleistung gestrickt: Durch Restrukturierungsmaßnahmen, Investitionen sowie durch strategische Neu-Angliederungen (Add-ons) im Sinne einer Buy-and-Build-Strategie sollen die Unternehmen wieder profitabel gemacht werden. Das operative Team der Gesellschaft entsendet jeweils eine Gruppe von Spezialisten in die Portfoliounternehmen, um diese bei der Restrukturierung beratend und aktiv zu unterstützen. Die dafür in Rechnung gestellten Beratungshonorare sind für Mutares neben den Erlösen aus dem Verkauf sanierter Unternehmen und den von profitablen Portfoliounternehmen ausgeschütteten Dividenden die dritte wesentliche Einnahmequelle. --Arabsalam (Diskussion) 15:15, 5. Mär. 2022 (CET)

Artikel Schrack Seconet

Schrack Seconet (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) behauptet Marktführer zu sein und zählte sich "auch damals schon auf diesem Sektor zu den weltweit führenden Unternehmen". Ganz wichtig sind natürlich die Informationen im Abschnitt "Geschäftsbereiche": "Die neuesten Produkte der Schrack Seconet AG basieren auf IP-Technologie, wobei eine 100-prozentige Rückwärtskompatibilität gegeben ist." Und natürlich dies: "Die Kommunikationsplattform VISOCALL IP und die Brandmelderzentrale Integral EvoxX zählen zu den wichtigsten Innovationen des Unternehmens." Leider hapert es etwas mit richtigen Einzelnachweisen. --Schlesinger ^schreib! 10:01, 6. Mär. 2022 (CET)

Artikel Katharina Schulze

Katharina Schulze (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)ist ein gut gelaunter, hauptsächlich vom Account Benutzerin:Schulzegirls verfasster Lobartikel mit einem nett umschriebenen Abschnitt zu "Kontroversen" über eine Grünen-Politikerin. Hat im sehr ausführlichen Abschnitt "Politische Positionen" außerdem den typischen Charakter eines Politiker-Werbeflyers der banalen Sorte. --Schlesinger ^schreib! 14:54, 6. Mär. 2022 (CET)

Artikel Liste der Garmin-Produkte

Liste der Garmin-Produkte (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wikipedia diesmal als kompletter Produktkatalog für Navigationsgeräte des Unternehmens Garmin Ltd. Brauchen wir das? Natürlich, und das Schöne ist, diese Liste trägt auch noch den Lückenhaft-Baustein: Es sind nur die aktuellen Geräte aufgeführt. Kein Wunder, denn allein die sollen doch verkauft werden. --Schlesinger ^schreib! 08:11, 9. Mär. 2022 (CET)

Fairerweise steht der Hinweis da seit knapp acht Jahren (übrigens ganze zwei Edits nach der Auslagerung aus dem Garmin-Artikel), die Tabelle bricht vor vier Jahren ab. Eher ein Hinweis darauf, dass es an Leuten fehlt, die den Artikel aktuell halten können/wollen... --AlanyaSeeburg (Diskussion) 10:12, 9. Mär. 2022 (CET)

Artikel Schüler Union Deutschlands

Die Schüler Union Deutschlands (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) präsentiert in der Wikipedia ausführlich ihre politische Agenda. --Schlesinger ^schreib! 10:19, 9. Mär. 2022 (CET)

Naja, wenn ich mir den Artikel Grüne Jugend ansehe, dann ist diese Eigenpräsentation der Unions-Jünger ja fast bescheiden und zurückhaltend. Zweimot (Diskussion) 09:13, 10. Mär. 2022 (CET)

Artikel Schüller Möbelwerk

Schüller Möbelwerk (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hat einen nicht zu übersehenden werblichen Touch, besonders im Abschnitt "Auszeichnungen und Zertifizierungen". --Schlesinger ^schreib! 10:26, 9. Mär. 2022 (CET)

Artikel Montage AV

Montage AV (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Sätze wie "Montage AV ist aktuell die wichtigste film- und fernsehwissenschaftliche Zeitschrift im deutschsprachigen Raum" lassen aufhorchen. Weitere Zeitschriftenartikel in Arbeit sind hier zu finden: [36] .--Schlesinger ^schreib! 10:33, 9. Mär. 2022 (CET)

Artikel Takeda Pharmaceutical

Takeda Pharmaceutical (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) enthielt übles Marketinggeschwurbel. Habe zwar schon einiges entfernt, aber bestimmt noch etwas übersehen. --Schlesinger ^schreib! 09:08, 10. Mär. 2022 (CET)

Artikel Karl Lauterbach

Karl Lauterbach (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nur fürs Protokoll: Ich habe für den o. g. Artikel jetzt bis auf Weiteres Dreiviertelschutz eingesetzt, nachdem wiederholt Accounts mit fadenscheiniger Begründung Kritik aus dem Artikel entfernt hatten, die offenbar Bediensteten des Ministeriums gehören (am 04.02.2022 und 07.02.2022 durch Andreas Deffner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), heute durch L7BMG (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), vgl. hierzu LinkedIn und das Organigramm des BMG). Beide habe ich angesprochen und werde die Accounts bei ausbleibender Rückmeldung binnen eines Monats sperren. @Itti: z. K. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 15:46, 11. Mär. 2022 (CET)

Evt. sollte man dem Ministerium mal mitteilen, dass das richtig dumme Einfälle sind. Viele Grüße --Itti 17:38, 11. Mär. 2022 (CET)

Artikel Danone

Danone (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Umfangreicher Artikel, der über weite Strecken Marketingsprache enthält und eine deutliche werbende Tendenz aufweist. Wörter wie "Fokussierung", Formulierungen wie "Forcierte Internationalisierung und Straffung" und das Foto eines gut gelaunten CEOs sind eindeutig dem Marketing zuzuordnen. Den Werbecharakter dieses Artikels zeigen die Abschnitte "Engagement", "Sportsponsoring" und "Werbebotschafter". Enthalten sind hier einige Superlative und Prominenten-Namedropping. 152 Einzelnachweise sind eins der Charakteristika der Artikelarbeit des Hauptautors Benutzer:Einfach machen Hamburg. --Schlesinger ^schreib! 18:17, 13. Mär. 2022 (CET)

EH hat sich um den Artikel gekümmert, Werbung und TF entfernt. Immer noch 140 Einzelnachweise, die zu prüfen keinem Ehrenamtlichen zumutbar ist (so werden gekaufte Artikel wasserfest gemacht, erfahrene PE-Schreiber wissen das). --Fiona (Diskussion) 17:48, 4. Apr. 2022 (CEST)

Wie viele erfahrene PE-Schreiber haben wir grundsätzlich und wie viele speziell mit der Kompetenz der „Überreferenzierung“? Aus dem Bauch heraus würde ich bei der ersten Teilfrage von „schon ein paar“ und bei der zweiten von „eher nicht so viele“ ausgehen... --MfG, Klaus­Heide () 20:51, 4. Apr. 2022 (CEST)

Artikel Tata Steel

Tata Steel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Der Artikel beginnt mit "... ist eines der weltgrößten Stahlunternehmen mit einer Kapazität von etwa 34 Millionen Tonnen und rund 74.000 Mitarbeitern auf fünf Kontinenten." Soweit so gut, doch dann wird dieses solide Selbstbewusstsein durch Reklamesprache angereichert. "Produktpalette", weitere Superlative, wie: "Damit wurde Jamshedpur zum größten Stahlwerk des ehemaligen Britischen Weltreichs." Klar, was sonst. Penetrante Anzugträgerfloskeln: "Als Vorstandsvorsitzender der Tata-Gruppe verantwortete Cyrus Mistry die weltweiten Geschäftstätigkeiten von Tata Steel und war damit bis 10/2016 auch für den europäischen Markt zuständig." Ein reiner Marketingartikel, auf weiten Strecken völlig unenzyklopädisch. --Schlesinger ^schreib! 20:26, 13. Mär. 2022 (CET)

Artikel Taunus-Auto

Taunus-Auto (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) informiert den geneigten Leser im Abschnitt "2000 bis 2014" darüber, dass in den neuen Verkaufsräumen auch Partys gefeiert werden können. --Schlesinger ^schreib! 13:30, 14. Mär. 2022 (CET)

Artikel Technische Akademie Wuppertal

Die Technische Akademie Wuppertal (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) überzeugt gleich mit der Formulierung "eines der ältesten und größten Weiterbildungsinstitute". Da das Institut in Wuppertal ansässig ist, wird ein Foto der dortigen Schwebebahn für den Artikel als unverzichtbar angesehen, auch die weitere Bebilderung ist durchaus ambitioniert. --Schlesinger ^schreib! 13:42, 14. Mär. 2022 (CET)

Artikel Museum Oberschönenfeld

Museum Oberschönenfeld (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hat besonders im Abschnitt "Besucherzentrum" einen werblichen Charakter: "Anhand zahlreicher Originale sowie spannender Medieneinheiten und hands-on-Stationen lässt sich Wissenswertes über die älteste Zisterzienserinnenabtei Deutschlands, über historische Hintergründe Schwabens und Humoriges über schwäbische Stereotype erfahren. Außerdem gibt es Einblicke in die Aufgaben des Museums als spannenden Auftakt für den Museumsbesuch." --Schlesinger ^schreib! 19:32, 14. Mär. 2022 (CET)

Artikel Klinikum rechts der Isar

Klinikum rechts der Isar (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ein aufgeblähter Artikel, der das komplette Leistungsangebot der Klinik ausführlich wie bewirbt. Aufschlussreich ist die Artikeldiskussionsseite. --Schlesinger ^schreib! 19:39, 14. Mär. 2022 (CET)

Artikel Klaus Mindrup

Klaus Mindrup (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nutzt die Wikipedia zur Verbreitung seiner "Politischen Positionen" ganz im Sinne eines Wahlkampfflyers, obwohl gerade kein Wahlkampf ist. In WP-Politikerartikeln sind übrigens oft Videos enthalten, die sich "WikiTV" nennen. Dort dürfen sich dann schön gemachte und frisierte Politiker selbst mit ihren politischen POV-Ansichten in der Wikipedia vorstellen. --Schlesinger ^schreib! 10:28, 15. Mär. 2022 (CET)

"Jegliche Verwendung nur gegen Honorar und Beleg" vermerkt der Fotograf in den Metadaten des Fotos. Kein Hindernis für TeamMindrup, es auf Commons unter CC-BY-SA zu veröffentlichen. Commons-SLA gestellt. --Linseneintopf (Diskussion) 21:43, 15. Mär. 2022 (CET)

Artikel Hermann Pfanner Getränke

Hermann Pfanner Getränke (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Der Account Benutzer:Teampfanner1856 entfernte 2020 kurzerhand aus seinem Artikel den kompletten Abschnitt Kritik [37] und kam damit bis heute durch. Siehe auch Artikeldiskussionsseite. --Schlesinger ^schreib! 10:39, 15. Mär. 2022 (CET)

Artikel Teamviewer (Unternehmen)

Teamviewer (Unternehmen) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Der Artikel enthält die typische Marketingsprache. Da gibt es solche unvermeidlichen Sätze wie: "Teamviewer gilt als Marktführer in ihrem Bereich", Geschwurbel: "...unterstützte das Unternehmen bei der Entwicklung der internationalen Kundenbasis und der Erweiterung des Anwendungsbereichs der Produkte" und natürlich die bekannten Vokabeln wie "Portfolio" und irgendwelche "Lösungen". Angeberisch ist der Abschnitt "Spopnsoring", in dem behauptet wird: "Durch die Unterstützung der Teamviewer konnte Frisch Auf Göppingen führende Spieler im Verein halten." --Schlesinger ^schreib! 10:55, 15. Mär. 2022 (CET)

Stefankohl, Kathikir und das Conti-Universum

Stefankohl ist seit 2007 in Wikipedia tätig. Er bezeichnet sich auf seiner Benutzerseite in einem Einzeiler als "Journalist, auch im PR-Bereich tätig, unter anderem für ContiTech und Clarios". In der Tat hat er sich im besonders intensiv um die Artikel ContiTech (ehemals Continental) und Benecke-Kaliko (von Continental übernommen) gekümmert. Zwischendurch hat er aber auch in anderen Bereichen ergänzt - in meiner Stichprobe häufig mit Conti-Bezug. Zum Beispiel Heinz-Gerhard Wente, Vorstandsmitglied der Continental AG. Mit Kathikir gibt es Überschneidungen sowohl im Artikel ContiTech als auch in Benecke-Kaliko. Zusammen haben die beiden etwa 94% des Artikels Contitech geschrieben. Die Benutzerseite von Kathikir ist mit dem Einzeiler "Studentin, auch im PR-Bereich tätig, unter anderem für ContiTech" auffallend ähnlich zu der von Stefankohl. Keiner der beiden hat bisher eine Offenlegung von bezahltem Schreiben vorgenommen. Wobei Kahikir bereits 2018 von PCB dazu aufgefordert worden war.
Den Abschnitt Geschichte im Artikel Contitech taugt als abschreckendes Beispiel: Die ersten 120 Jahre von 1871 bis 1990 werden mit genau drei Sätzen abgehandelt. Das ist noch einigermaßen in Ordnung, weil diese Geschichte im Hauptartikel Continental AG dargestellt ist. Die neun Jahre von 1991 bis 2000 werden allerdings auch nur mit drei Sätzen abgehandelt. Ab 2007 wird dann minutiös jede Übernahme, Kooperation oder Werkseröffung verzeichnet. Dabei nimmt ab 2011 die Trefferquote im Bullshit-Bingo erheblich zu - "Das Unternehmen stärkt seine Kunststoffkompetenz ", die "Expansionsstrategie von ContiTech (ist) daran orientiert, die Abhängigkeit (...) kontinuierlich zu verringern", man " erschließt sich neue Absatzmärkte" und kauft ein weiteres Unternehmen, "um das Leistungsspektrum für die Schlauchindustrie zu erweitern." außerdem "will ContiTech seine Materialexpertise erweitern". Eine Übersicht über die Produkte und eine Auswahl an Branchenpreisen runden das Bild ab.

Ich tendiere zu einer radikalen Straffung und parallel dazu eine deutliche Ansprache der beiden Konten auf bezahltes Schreiben hin. Meinungen? ---<)kmk(>- (Diskussion) 03:58, 16. Mär. 2022 (CET)

Manchmal denke ich in meiner mittlerweile exklusionistisch-deletionistischen Fantasie, dass es für uns textbasiert arbeitende Autoren erfreulicher wäre, solche Marketingtexte einfach auf einen Zwei-Satz-Stub zu kürzen, den Kommerzaccounts die Leviten zu lesen und im Zweifelsfall solche Artikel zu löschen und diese ganzen PR-Accounts zu sperren. Ein enzyklopädisches Neuschreiben bei Relevanz dürfte auch befriedigender sein, als bestehende Werbescheiße enzyklopädiefähig zu machen. --Schlesinger ^schreib! 09:10, 16. Mär. 2022 (CET) Vorlage:Smiley/Wartung/devil 

Ich habe eine VM gestellt. Vielleicht kannst du noch etwas ergänzen, KaiMartin. --Fiona (Diskussion) 20:02, 16. Mär. 2022 (CET)

Danke für deine Recherche. --Fiona (Diskussion) 21:29, 16. Mär. 2022 (CET)

Beide Konten sind gesperrt. Den Werbemüll haben sie uns hinterlassen.--Fiona (Diskussion) 21:49, 16. Mär. 2022 (CET)

Mir kommt der Verdacht auf, dass es nach seiner Sperrung am 16.3 seit dem 22.3 den Nachfolge-Account Benutzer Diskussion:Glueckauf04 gibt, der im Varta, Clarios, Akkuwerk-Universum tätig ist. --AxelHH (Diskussion) 23:23, 22. Mär. 2022 (CET)

Artikel Technicoll

Technicoll (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Klebstoffmarke, für die der Eigentümer das typische Marketinggeschwurbel nutzt: "Die Ruderer Klebetechnik GmbH entwickelt permanent neue Produktrezepturen und optimiert das Produktportfolio. Der flächendeckende Vertrieb der technicoll-Produkte erfolgt ebenfalls über den Technischen Handel." Man bildet sich offenbar eine Menge auf den Vertrieb ein, denn "2009 wurde die Ruderer Klebetechnik GmbH mit technicoll von den Mitgliedsfirmen des VTH, zum Lieferanten des Jahres gewählt." Und natürlich werden die Produkte, und ihre Vorzüge dank Wikipedia wie immer gratis beworben. --Schlesinger ^schreib! 09:30, 16. Mär. 2022 (CET)

Artikel Telebasel

Telebasel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Kabelsender, der Wikipedia als im Abschnitt "Formate/Programm" als Programmzeitschrift nutzt. --Schlesinger ^schreib! 10:15, 16. Mär. 2022 (CET)

Artikel Nornickel

Nornickel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wurde in den letzten Tagen massiv ausgebaut und ist schon in der Einleitung erkennbar voller Superlative. Zwar sind viele Nachweise angegeben, aber zumeist in Russisch und daher schwer einschätzbar. Aufgrund der Länge ist die Entwerbung keinem Kollegen (in diesem Fall mir) alleine zuzumuten, weshalb ich den Artikel auf dieser Projektseite eintrage. Den Hauptautoren habe ich bereits per Vorlage Marketing auf die ToU hingewiesen. --Arabsalam (Diskussion) 16:55, 16. Mär. 2022 (CET)

Ich habe etwas an der Einleitung verändert, ein Putinfoto entfernt und einen Neutralitätsbaustein mit Erläuterung auf der Artikeldiskussionsseite gesetzt. Es könnte sein, dass uns dieser Artikel noch einige Arbeit machen wird. Daher sollten ihn möglichst viele Kollegen aus den bekannten Gründen auf die Beobachtungsliste nehmen. --Schlesinger ^schreib! 17:14, 16. Mär. 2022 (CET)

Die Formulierungen im Haupttext lesen sich in großen Teilen wie eine wörtliche Übersetzung aus einer Fremdsprache - vermutlich russisch. Sie sind grammatisch nicht falsch, aber doch irgendwie, hakelig oder ungewöhnlich. Ein Beispiel wäre die "Scheidung von Wladimir Potanin und seiner Ex-Frau Natalja" oder die Aussage, dass Nornickel von einem aufgekauften Unternehmen eine Beteiligung an einem südafrikanischem Projekt "erbte". Das müsste man Satz für Satz glätten. So eine Fleißarbeit würde aber nichts an der Detailismus-Krankheit ändern, unter der der Artikel im Moment leidet. Es wird von so vielen Dingen im Detail berichtet, dass darüber die Übersicht verloren geht. Zudem ist nicht klar, nach welchen Kriterien diese Details ausgewählt wurden.

Der effektivste Weg zu einem enzyklopädisch akzeptablen Artikel führt wohl über einen kompletten Neuschrieb. Dabei könnte man sich am englischen Parallel-Artikel orientieren, der auf mich einen vergleichsweise guten Eindruck macht. ---<)kmk(>- (Diskussion) 23:46, 16. Mär. 2022 (CET)

Artikel ExOne

Den PR-Anteil des Artikels zum Unternehmen ExOne würde ich auf etwa 97.1% schätzen. Denn das ist der Anteil, den Benutzer:Engel&Zimmermann an diesem Artikel hat. Stilistischer Höhepunkt:

„Von einzigartigen Einrichtungsgegenständen, über Schmuck, bis hin zu Filmrequisiten können durch die große Designfreiheit von 3D-Druckanwendungen, individuelle und kreative Designs erschaffen werden.“

Engel&Zimmermann wurde soeben von Eduevokrit in die Liste der Anbieter eingetragen. Danke dafür. Bisher liegen von diesem seit 2019 aktiven Konto weder eine Verifizierung noch eine Offenlegung vor. ---<)kmk(>- (Diskussion) 23:22, 16. Mär. 2022 (CET)

Engel&Zimmermann hat auch in der en-WP ein Account, siehe hier. Dort wurde die Firma vor bald zwei Jahren darauf hingewiesen, dass es in der en-WP nicht erlaubt ist, das Benutzerkonto nach einer Firma zu benennen und es mit mehreren Personen zu teilen, was zu tun sie auf ihrer de-DS eingeräumt haben. Ferner wurden sie darauf hingewiesen, dass sie die Paid-contribution disclosure beachten müssen. Alle drei Dinge wurden bislang ignoriert. Außerdem haben sie dort die Übersetzung des ExOne-Artikels im BNR vorbereitet. Da sie die ToU der en-WP massiv verletzen, müsste man die Kollegen der en-WP darauf hinweisen (wo macht man das?) bzw. müsste Engel&Zimmermann dort eigentlich gesperrt werden. --Eduevokrit (Diskussion) 22:55, 31. Mär. 2022 (CEST)

Die Übersetzung im BNR wurde gelöscht, der Benutzeraccount gesperrt.

OT kursiv: Der kritische Blick auf PE ist ja ein eher freudloses Geschäft. Mit einiger Überraschung habe ich festgestellt, wie konsequent und teilweise subtil Wikipedia:Einzweck-Konto dazu verwendet werden, um ausschließlich in Firmenartikeln Informationen unterzubringen ohne sich sonst irgendwie konstruktiv zu beteiligen. Man könnte sich ja vorstellen, dass Mitarbeiter von ihrer Firma bezahlt werden, um in der WP Wartungs- und Putzarbeiten durchzuführen, so wie etwa große IT-Firmen Mitarbeiter freistellen, damit diese an Linux oder freier Software arbeiten können. Doch das scheint es nicht zu geben.--Eduevokrit (Diskussion) 09:22, 3. Apr. 2022 (CEST)

Artikel Spar- und Bauverein Konstanz

Spar- und Bauverein Konstanz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ausführlicher Artikel über einen Wohnungsvermieter, der in den Abschnitten ab "1946 bis 1975" eine Erfolgsgeschichte nach er der anderen erzählt. --Schlesinger ^schreib! 15:50, 17. Mär. 2022 (CET)

Wo genau steckt bei diesem Unternehmen die enzyklopädische Relevanz? Mit einer Gründung 1896 ist dieser Bauverein zwar einigermaßen alt, aber doch deutlich entfernt davon ein Pionier zu sein. (Das wird im Artikel auch nicht in Anspruch genommen). ---<)kmk(>- (Diskussion) 01:28, 19. Mär. 2022 (CET)

Benutzer:Teradata Kommunikation

Teradata Kommunikation (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bereichert die Wikipedia mit zwei Marketingartikeln: Teradata Corporation (schlimm) und Teradata (Software) (noch schlimmer). --Schlesinger schreib! 16:03, 17. Mär. 2022 (CET)

Artikel HCL Technologies

HCL Technologies (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ich hab zwar schon fast 10 kB an PR-Geschwafel aus dem Artikel rausgeworfen, aber so wirklich zufriedenstellend ist der aktuelle Zustand auch noch nicht. Phrasen wie „End-to-End-Engineering- und F&E-Fähigkeiten über den gesamten Produktlebenszyklus“ müssten in verständliches Deutsch übersetzt werden (ich habe keinen Schimmer, was das heißen soll), ebenso wie „Offshore-Delivery-Centers“ und „Offices“. Eventuell sollte man auch noch mehr entfernen. --Icodense 23:28, 22. Mär. 2022 (CET)

Artikel Hotel Bellevue (Dresden)

Das Hotel Bellevue (Dresden) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) legt in der Wikipedia Wert auf die Tatsache, dass "Sein Standort am Neustädter Elbufer gegenüber der Dresdner Altstadt durch den Canaletto-Blick bekannt wurde." Doch der Ausflug in die Kunstgeschichte geht munter weiter, denn "Die nach dem Maler Bernardo Bellotto, genannt Canaletto, benannte Aussicht zeigt das Dresdenpanorama mit dem Blick auf Brühlsche Terrasse, Frauenkirche, Kunstakademie mit Katholischer Hofkirche und Semperoper." Der Artikel schwurbelt sich sägsisch-gemütlich von August dem Starken zur DDR-Geschichte, erwähnt auch immer wieder die gute Lage mit der fantastischen Aussicht und landet bei einer Anekdote: "Helmut Kohl war zu DDR-Zeiten mehrmals zu Gast im „Bellevue“. Zeitzeugen berichten, er habe stets Pellkartoffeln bestellt, die die Köche erst einkaufen mussten, da es ausschließlich geschälte Kartoffeln gab." --Schlesinger ^schreib! 08:17, 23. Mär. 2022 (CET)

Artikel Hosokawa Alpine (aktualisiert)

Hosokawa Alpine (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) enthält im Abschnitt „Standorte“ PR-Sprache à la „Hosokawa Alpine investiert nachhaltig in seine Standorte“ und „Um der steigenden Nachfrage gerecht zu werden, baute das Unternehmen seine logistische Infrastruktur in Augsburg aus.“ Ist übrigens ein bezahlter Text der Agentur Engel&Zimmermann, die gerade in der Wikipedia wohl Schwierigkeiten wegen unschöner Sockenpuppengeschichten bekommt [38]. --Schlesinger ^schreib! 16:59, 23. Mär. 2022 (CET)

Update: Der Usercheck für vermutete Sockenpuppen ergab dann doch nichts: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Engel&Zimmermann#Entscheid und Ergebnisse --Schlesinger ^schreib! 19:49, 25. Mär. 2022 (CET)

Die offenen Fragen an diese Agentur sind aber leider noch nicht vom Tisch, siehe Benutzer Diskussion:Engel&Zimmermann#Ist Hornbach Baustoff Union deine Sockenpuppe? (in der es nur am Anfang um Hornbach geht). Ich weiß auch nicht so recht, wie wir mit denen weiter verfahren sollen, sie sind inzwischen auf Tauchstation gegangen. --Eduevokrit (Diskussion) 18:10, 30. Mär. 2022 (CEST)

Heute bin ich über das ABC der gelungenen Volksfeste vom Deutschen Schaustellerbund in Kooperation mit dem Deutschen Städtetag und dem Deutschen Städte- und Gemeindebund gestolpert. Als Autor ist Andreas Bachmeier, seit 2014 Vorstand und Partner der Engel & Zimmermann AG angegeben. Dort steht im Abschnitt „Krisenkommunikation: Was tun, wenn der Ernstfall eintritt?“ unter „Umgang mit den Medien“': Es empfiehlt sich grundsätzlich, den Kontakt zu den Medien und den lokalen Journalisten zu pflegen – im Krisenfall kann dies dabei helfen, Brücken zu bauen. Aufgrund des stetig zunehmenden Zeitdrucks ziehen Journalisten mehr und mehr Online-Quellen zur Recherche heran. Daher ist es wichtig, möglichst viele relevante Kanäle, die sich für Journalisten zur Recherche eignen (Homepage, Facebook, Wikipedia etc.), selbst zu bespielen und bestimmte Themenschwerpunkte zu besetzen. (Hervorhebung durch Eduevokrit) Das ist ein weiterer eindeutiger Wink mit dem Zaunpfahl von Engel und Zimmermann. Ich werden mal eine weitere Nachfrage auf deren Diskussionsseite stellen. --Eduevokrit (Diskussion) 20:34, 31. Mär. 2022 (CEST)

Die Bearbeitung zur NS-Zeit ist jetzt nicht optimal: Der eine EN sollte idealerweise den Hinweis auf die konkrete Fundstelle haben und der andere EN belegt nicht die Aussage. Der Firmenname fällt zwar im PDF, aber halt ohne weitere Details... Wenn kein Widerspruch kommt (ohne eine andere Bearbeitung durch wen anders) korrigiere ich das „beizeiten“. --MfG, Klaus­Heide () 21:00, 4. Apr. 2022 (CEST)

Was eher technisches: wieso ist der Artikel hier mit dem Zusatz "akualisiert" ein zweites Mal gelistet? --Eduevokrit (Diskussion) 22:38, 4. Apr. 2022 (CEST)

Der Artikel wurde grundlegend von Mailtosap überarbeitet, vielen herzlichen Dank dafür. Engel&Zimmermann sind inzwischen völlig auf Tauchstation gegangen und melden sich gar nicht mehr auf die Nachfragen auf ihrer Diskussionsseite. Laut den dort gesammelten Indizien haben sie in der Vergangenheit regelmäßig für ihre Kunden Schönschreibungen in der WP vorgenommen. Vielleicht ist es besser so, wenn sie erst einmal nicht gesperrt werden, dann bleibt ihre Diskussionsseite erhalten. --Eduevokrit (Diskussion) 21:43, 13. Jun. 2022 (CEST)

Wir betreiben ja selbst keine Forschung. Und es ist auch nicht unserer Aufgabe, das Geschichtsbewusstsein deutscher Firmen zu schärfen. Manchmal gelingt es aber doch, andere Firmen zu einer Flucht nach vorne zu bewegen. Der Hinweis auf die Lücke in der Firmenhistorie war dann wohl doch schlimmer als die Verwicklungen mit dem NS-System zu nennen, siehe diese Zusammenfassungszeile. (Wink mit dem Zaunpfahl an die Agentur für Krisenmanagement Benutzer:Engel&Zimmermann). Aber ist es nun besser? Auf deren Website steht nun statt einer Lücke der Satz „Im Rahmen der Arisierung wechselte das Unternehmen in den Besitz von Mathias Fränkl. Der Kauf erfolgte zum Preis von 137,5 % des Aktienpaketes.“ Null Übernahme von Verantwortung. So, als ob Arisierung das Natürlichste der Welt sei. Grusel. Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 16:59, 21. Jun. 2022 (CEST)

Artikel Europa-Union Deutschland

Europa-Union Deutschland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ein stellenweise sehr blumiger Artikel für eine offenbar sehr umtriebige Organisation, die so allerlei Ereignisse „begleitet“ hat. Dabei werden „klassische Gesprächsformate wie Podiumsdiskussionen [...] mit interaktiven Elementen kombiniert. Dieses partizipative und interaktive Format ermöglicht einen Dialog auf Augenhöhe mit Partnern aus allen Bereichen der Gesellschaft und lässt Raum für Fragen, Meinungsäußerungen und Informationsvermittlung.“ Alternativ steht auch ein „bunter Strauß an Aktionsständen und Europaspielen mit interaktiven Elementen“ zur Auswahl. Der verifizierte Account Benutzer:Europa-Union Deutschland hat bezeichnenderweise da angefangen, wo der SPA Benutzer:BMG12 aufgehört hat. Letzteren Account habe ich explizit angesprochen, der Artikel müsste wohl irgendwann mal durchgeschaut werden (ich muss schauen, ob ich's demnächst schaffe; leide aktuell unter chronischem Zeitmangel ;-). Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:57, 24. Mär. 2022 (CET)

Eine dieser interessegesteuerten politischen Selbstdarstellungen eines Lobbyvereins, die vor Eigenlob im Mantel der Geschichte trieft. Der umfangreiche Text gibt den Lesenden Nachhilfeunterricht in Geschichte und stellt den Verein so dar, als wenn er die gesamte europäische Geschichte produziert hätte. Mein schlecht gelaunter Vorschlag: Radikal kürzen im Abschnitt "Geschichte", die Generalsekretäre rausschmeißen, ebenso "Präsidium" und "Arbeitsgruppen". Die Landes- und Auslandsverbände auf die Formulierung, dass es sie gibt, reduzieren. Merkwürdig ist, dass die angebliche "Parlamentarische Arbeit" ausgesprochen dürftig dargestellt wird. Gibt es sie überhaupt? --Schlesinger ^schreib! 19:41, 25. Mär. 2022 (CET)

Artikel Universitätsbibliothek der LMU München

Universitätsbibliothek der LMU München (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) trägt ein wenig dick auf, finde ich. Man ist nicht einfach eine Bibliothek, nein, sondern eine "zentrale Serviceeinrichtung der Ludwig-Maximilians-Universität". Wir können dankbar sein, dass sie sich nicht als "Kompetenzzentrum" bezeichnen. Dann ist sie "eines der größten Hochschulbibliothekssysteme in der Bundesrepublik Deutschland". Natürlich, alles andere wäre auch unter ihrem Niveau. Die Münchner scheinen diesbezüglich ausgesprochen selbstbewusst zu sein, denn mein zaghafter Versuch im Artikel Bayerische Staatsbibliothek einen Superlativ etwas zu entschärfen [39], wurde leider nicht goutiert [40]. --Schlesinger ^schreib! 08:49, 28. Mär. 2022 (CEST) :-)

Auch wenn es weh tut: Die Bayern sind oft besser... Fußball, Unis, Wetter.

Dennoch schau ich mir das mal an. Zweimot (Diskussion) 08:53, 1. Apr. 2022 (CEST)

Artikel UMB (Unternehmen)

UMB (Unternehmen) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) schreibt: "UMB unterstützt die Kunden bei der Business- und Technologie-Transformation mit Services und eigenen Software-Produkten". Selbstredend werden dann diese "Services" in wunderschönem Business-English auch präsentiert. --Schlesinger ^schreib! 17:30, 30. Mär. 2022 (CEST) Nachtrag: UMB wird auch noch auf der Seite von Benutzer:UMBAG ausführlich beworben. Doppelt hält besser. --Schlesinger ^schreib! 17:33, 30. Mär. 2022 (CEST) :-)

Ich habe mal großzügig die Produkte und die Standortnamen gestrafft. --Eduevokrit (Diskussion) 17:50, 30. Mär. 2022 (CEST)

Artikel Umicore

Der Artikel Umicore (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) klingt wie eine Rede der stellvertretenden Geschäftsleitung vor Kleinaktionären, die gern mehr über ihr Investment erfahren möchten. Etwas blumig, ausführlich und immer positiv. Schöne, geschliffene Sätze wie "Die Übernahme der Precious Metals Group (PMG) im Jahr 2003 verlieh dem Unternehmen eine neue Dimension, unter anderem durch die starke Präsenz im Bereich Autoabgaskatalysatoren" trösten etwas über unschönen Vorgänge in der ehemals belgischen Kolonie Kongo 40 Jahre vorher hinweg. Natürlich müssen auch die Produkte ausführlich dargestellt werden, denn "Umicore ist weltweit führend in der Produktion und im Recycling von Spezialwerkstoffen und Metallen (z. B. Cobalt, Germanium, Nickel, Zink, Gold, Silber und Platinmetalle). Abnehmer sind hauptsächlich die weiterverarbeitende chemische Industrie, die Automobil-, Baustoff-, Schmuck- und Elektroindustrie." --Schlesinger ^schreib! 09:54, 31. Mär. 2022 (CEST)

Umgang mit Universitätsartikeln

Viele Wikipediaartikel über Universitäten sind sehr ausführlich, meiner Meinung nach nicht unerheblich werblich und eigentlich nur eine Wiederholung der Inhalte betreffender Internetseiten. Aus der Kategorie [41] sind dies die Universität Erfurt, Stiftung Universität Hildesheim, Universität Mannheim, Carl von Ossietzky Universität Oldenburg, Universität Passau und viele weitere. Wenn wir Unternehmen kritisch betrachten, so sollten wir die Unis nicht aussparen. Klar, das ist ein Fass ohne Boden, man macht sich außerdem Feinde und im Grunde will die Wikipedia-Community nicht mit kritischen Fragen belästigt werden. --Schlesinger ^schreib! 10:28, 31. Mär. 2022 (CEST)

Man muss nicht gleich von werblichen Absichten ausgehen, sondern die Frage stellen: wie schreibt man angemessen und enzyklopädisch über eine Universität, eine Bildungs- oder auch Kultureinrichtung? Wenn du Beispiele hast, bei denen das gelungen ist, so wäre damit allen geholfen, die auf diesem Gebiet arbeiten. Als Hobby-Enzyklopädisten lernen wir durch Vorbilder und Nachmachen. --Fiona (Diskussion) 11:07, 31. Mär. 2022 (CEST)

Hält deiner kritischen Beurteilung der als lesenswert ausgezeichnete Artikel Freie Universität Berlin stand? --Fiona (Diskussion) 11:42, 31. Mär. 2022 (CEST)

Natürlich könnte ich bei sogenannten "exzellenten" oder "lesenswerten" Artikeln Kritik äußern, teilweise sogar vernichtende Kritik. Aber ich werde mich hüten, da ich nicht den geringsten Bock auf übermäßigen Stress in dieser Community habe. Wen im Artikel zur FU-Berlin aber dieses quietschbunte Bild Datei:Colourflamarion33.jpg nicht stört, legt mehr Wert auf den äußeren Eindruck, als auf den Inhalt eines Artikels (Hintergrund: Das Bild ist im Original ein simpler S/W-Holzstich zur Illustration des Buches L’atmosphère von Camille Flammarion). Der allgegenwärtige Klickibunti-Logo-Flaggen, Wappen und Foto-Kult sagt viel zur werbetoleranten Haltung und Ignoranz dieser Community aus. --Schlesinger ^schreib! 12:17, 31. Mär. 2022 (CEST)

Schlesinger, so kommen wir nicht weiter. Es geht hier nicht um Geschmacksfragen und nicht um Generalkritiken an der Community. Damit wird diese Seite Umgang mit bezahlten Schreiben unbrauchbar und unglaubwürdig. Es sollte uns doch gelingen aufzuzeigen, wo enzyklopädisches Schreiben aufhört und werbliches anfängt. --Fiona (Diskussion) 12:24, 31. Mär. 2022 (CEST)

Welcher Universitätsartikel erfüllt deine Vorstellung von einem enzyklopädischen Artikels? --Fiona (Diskussion) 12:26, 31. Mär. 2022 (CEST)

Ich finde RWTH Aachen ganz ansprechend. In dem Artikel wird an vielen Stellen die Sicht Dritter auf die Hochschule reflektiert. ---<)kmk(>- (Diskussion) 12:00, 1. Apr. 2022 (CEST)

Bemerkenswert ist der Satz auf der Benutzerseite des SPA-Hauptautorenaccounts Benutzer:UniKritik, der nur im August 2021 aktiv war. --Schlesinger ^schreib! 12:05, 1. Apr. 2022 (CEST)

Mir fällt zB bei der Universitätsklinikum_Bonn auf, das der komplette Vorstand im Text und der Infobox genannt wird (nur ein Blaulink darunter); ein stichprobenartiger Vergleich zB mit Heidelberg, Mainz, Münster, Bochum zeigt, daß das nicht üblich ist; idR wird nur der ärztliche Direktor, manchmal auch der kaufmännische in der Infobox angegeben (in MZ alle, aber nur in der Box).

Hier könnte man bspw. vereinheitlichen und Namedroping entfernen. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 07:44, 3. Apr. 2022 (CEST)

Ich empfinde insbesondere die überbordende Ausführlichkeit der Studiengänge als störend. Freie Universität Berlin finde ich diesbezüglich in Ordnung, es werden nur die Fachbereiche genannt. RWTH Aachen ist auch OK, den Ranking-Abschnitt finde ich generell lächerlich und verzichtbar (PE-Bezug?). In der Infobox sollten ein, zwei Namen stehen, Rest raus. Zur Ausgangsfrage: Universitätsartikel sollten ebenfalls neutral geschrieben werden und der werbliche Anteil entfernt werden. Nochmal Studiengänge: das ist eine der wenigen Stellen, an denen ich mir Inlinelinks im Text auf die Website der Uni wünschen würde, so dass man die detaillierten Angaben dazu komplett im Artikel löschen kann.--Eduevokrit (Diskussion) 13:33, 3. Apr. 2022 (CEST)

Artikel Union Uhrenfabrik

Die Union Uhrenfabrik (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hat nicht nur eine Philosophie, sondern legt auch auf erschwinglichen Luxus Wert. Da wundert es nicht, dass sich "die Marke durch eine breite Produktpalette, einen globalen Vertrieb und moderne Fertigungsmethoden auszeichnet." Und zur Information der Kunden und Wikipedialeser präsentiert das Unternehmen diese Essentials: "Als selbstständige Marke mit eigenen Ateliers werden ab sofort ausschließlich mechanische Zeitmesser mit dem Herkunfts- und Gütesiegel „Made in Glashütte“ gefertigt, die sich im Durchschnitt preislich zwischen 1.000 und 3.000 Euro bewegen. Einzelne Edelmetallvarianten oder limitierte Sondermodelle können bis zu 8.000 Euro kosten." --Schlesinger ^schreib! 17:08, 31. Mär. 2022 (CEST)

Nun, jede Uhrenfabrik braucht eine Philosophie oder eine Geschichte, sonst wäre es nur eine simple Uhrenfabrik. Denn Uhren haben den Nachteil, dass sie alle exakt gleich schnell gehen. Alle. Ein „Höher, schneller, weiter“ geht also bei mechanischen Uhren nicht, folglich müssen sie zu Marken (gemacht) werden. Aber, man lese und staune: Union Glashütte hat eine erzählenswerte Geschichte, eine ziemlich spannende sogar. Nicht weniger deren Nachbarn A. Lange, Nomos, Tutima, Urofa, Mühle – fast könnte man meinen, im sächsichen Glashütte gäbe es ein Nest von Herstellern hochwertiger mechanischer Uhren. Gibt es tatsächlich – und dieses Phänomen hat wieder seine eigene Geschichte.

Ich schau mir die Sache mal an, versuche, die durchaus spannenden Hintergründe herauszuarbeiten und den Rest zu straffen oder zu streichen. Aber: Lasst mir etwas Zeit. Gruß Zeitnot Zweimot (Männer tragen mechanische Uhren) 17:49, 5. Apr. 2022 (CEST)

Artikel Privatuniversität Schloss Seeburg

Die Privatuniversität Schloss Seeburg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hat ein reichhaltiges Angebot an Studiengängen, die sie den Wikipedialesenden nicht vorenthalten möchte und die enorm modern und eindrucksvoll klingen: "Bachelor of Science BWL mit Fokus Digital Business", "Bachelor of Science BWL mit Fokus Tourism & Hospitality Management", um nur zwei zu nennen. Da verwundert es nicht, dass "die Privatuniversität Schloss Seeburg sich als Universität an der Schnittstelle zwischen Forschung und Praxis, die das durch ihre Forschung generierte Wissen aktiv der Wirtschaft sowie der Gesellschaft zur Verfügung stellt und dieses zugleich als Basis für eine forschungsgeleitete Lehre nutzt, versteht". Abgerundet wird dieser intellektuell doch recht anspruchsvolle Artikel durch eine schöne bunte Infobox, die mit Flagge, Wappen und Logos optische Wellness realisiert. --Schlesinger ^schreib! 10:18, 1. Apr. 2022 (CEST)

Artikel Universitätsklinikum Bonn

Universitätsklinikum Bonn (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Gleich der zweite Satz in diesem Artikel informiert uns umfassend: "Mehr als 8.300 Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter übernehmen Aufgaben in Forschung, Lehre und Krankenversorgung sowie im öffentlichen Gesundheitswesen auf höchstem Niveau.". Auch diese Klinikartikeleinleitung befindet sich derzeit auf höchstem Niveau der Angeberei. --Schlesinger ^schreib! 11:03, 1. Apr. 2022 (CEST)

Das Niveau habe ich entfernt. Einzelnachweise wären ganz nett. Und kann jemand einschätzen, ob diese Rankings (ganz unten) wichtig sind oder eher Reklame? Siesta (Diskussion) 19:41, 1. Apr. 2022 (CEST)

Artikel Hochschule für angewandte Wissenschaften München

Hochschule für angewandte Wissenschaften München (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Werbender Artikel über eine der bayerischen Fachhochschulen mit den üblichen Münchner Superlativen in der Einleitung, dafür aber die bekannte Lücke ib der Geschichte und einem fragwürdigen Abschnitt "Sonstiges". --Schlesinger ^schreib! 13:09, 3. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe die Geschichtslücke mit einem Baustein versehen, der nach dem Umgang mit jüdischen Professoren, jüdischen Studenten und Gleichschaltung fragt. Der Artikel zum TU München ist an der Stelle auch nicht wirklich vorbildlich. Die entsprechende Darstellung bei der LMU empfinde ich dagegen als akzeptabel. ---<)kmk(>- (Diskussion) 22:30, 14. Mai 2022 (CEST)

Artikel Ostbayerische Technische Hochschule Amberg-Weiden

Ostbayerische Technische Hochschule Amberg-Weiden (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wikipedia als Fachhochschulfaltblatt zur Information der Lesenden über das komplette Angebot, nebst Lageplänen der Standorte. --Schlesinger ^schreib! 13:12, 3. Apr. 2022 (CEST)

Benutzer:Unternehmensgruppe Gretsch-Unitas

Auf der Benutzerseite der Unternehmensgruppe Gretsch-Unitas (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) steht noch über der Verifizierungsvorlage der denkwürdige Satz: "...ist einer der führenden Anbieter von Fenster- und Türtechnik, Automatischen Eingangs- sowie Gebäudemanagementsystemen." Und der entsprechende Artikel Gretsch-Unitas überzeugt mit kompletter Produktliste, nur fehlen leider auch hier die 12 Deutschen Jahre in der Unternehmensgeschichte. --Schlesinger ^schreib! 13:21, 3. Apr. 2022 (CEST)

Update Hapimag

dort wurden bei diesem Edit ("Guten Tag, liebes Wiki-Team. Ich habe gemäss neuem Geschäftsbericht die Zahlen angepasst und ein, zwei Wordings überarbeitet, ich hoffe, das sei OK, liebe Grüsse") angeblich nur "ein, zwei Wordings überarbeitet". Für mich ist das ein heftiger Eingriff in den Artikel. Habe den Neuautor erst einmal aufgefordert, seinen Namen zu verifizieren. Den Rest überlasse ich euch Fachleuten hier. --Jbergner (Diskussion) 09:27, 4. Apr. 2022 (CEST)

LexICon hat nur die Weblinks im Fließtext zurückgesetzt. Ich schau mir die Änderung mal an.--Fiona (Diskussion) 15:33, 5. Apr. 2022 (CEST)

Benutzer:Alain Brunner, Communications Hapimag hat sich verifiziert. --Fiona (Diskussion) 15:34, 5. Apr. 2022 (CEST)

Das sind auch noch IPs und SPAs im Spiel.--Fiona (Diskussion) 15:36, 5. Apr. 2022 (CEST)

Hi Fiona B. Vielen Dank. Ich drück einfach auf beantworten hier. Ich habe keine Erfahrung im Editieren von Wikipedia-Artikeln. Das überlasse ich euch Profis. Meine Bitte ist nur, dass die neuesten Zahlen angepasst werden gemäss offiziellem Geschäftsbericht und vielleicht ferner: dass man fair bleibt und nicht von dunklen Kapitel spricht oder dergleichen. Das ist sehr subjektiv, überhaupt nicht sachlich. Denn eines muss man schon sehen: Die meisten Mitiglieder sind Fans von Hapimag und waren es schon immer. Ein Wikipedia-Artikel ist frei von Wertungen und Marketing Speech, absolut. Aber bitte auch vom Gegenteil. --46.22.16.206 15:52, 5. Apr. 2022 (CEST)

Ah das ist ein anderer Artikel, sorry, ich seh's nicht so in der Übersicht hier. Alles gut. --46.22.16.206 15:55, 5. Apr. 2022 (CEST)

Habe den 1. Abschnitt nochmal gekürzt wg. Google-Vorschau; auch die Kennzahlen weiter nach unten verschoben. Nun frage ich mich: braucht es den Aktienwert zur Ausgabe und die restlichen Kennzahlen überhaupt in dem Artikel oder kann das evtl. weg? --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 19:08, 10. Apr. 2022 (CEST)

Artikel Bayernwerk

,Bayernwerk (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) aufgeblasener Artikel über einen lokalen Energieverteiler. der in seinem Wikipediaartikel zu marketingtypischen Formulierungen neigt: "Die Energielösung GmbH hat ein Produktfolio für Privat- und Geschäftskunden, vermarktet keine eigenen Produkte, sondern die ihrer Partner oder die der Bayernwerk-Gruppe und berät Endkunden über ein Onlineportal." --Schlesinger ^schreib! 07:54, 7. Apr. 2022 (CEST)

Nachgebessert, aber selbst noch nicht ganz zufrieden. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 18:47, 10. Apr. 2022 (CEST)

Bitte gegenlesen! Die Arbeit zu diesem Abschnitt ist meiner Meinung nach erledigt. Ich bitte aber darum, dass jemand anderes den Artikel nochmal überprüft. Bitte füge Kommentare unter diesem Baustein ein. Wenn Du auch meinst, dass der Punkt abgeschlossen ist, setze bitte den erledigt-Baustein zur Archivierung dieser Diskussion.  --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 07:08, 5. Jun. 2022 (CEST)

Artikel Ernst & Young

Ernst & Young (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Kundennamedropping im Abschnitt "Geschichte", Dienstleistungsangebote und unverhohlene Werbung für deutschsprachige Kunden im Satz: "Um deutsche Unternehmen international betreuen zu können, besteht innerhalb der EY-Gesellschaften ein globales Netzwerk deutscher Mitarbeiter, das sog. German Business Network (GBN). Das GBN ist weltweit in mehr als 30 Ländern mit mehr als 100 Ansprechpartnern vertreten" im Abschnitt "Globaliaiserung". --Schlesinger ^schreib! 08:05, 7. Apr. 2022 (CEST)

Artikel voestalpine Böhler Welding

voestalpine Böhler Welding (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Schwurbelige Sprache ("2.300 Mitarbeiter betreuen Kunden in ca. 150 Ländern sowie ca. 1.000 Vertriebspartner"), Logosammlung und aktuelle Angebotsentwicklung ("Seit Juni 2019 bietet die voestalpine Böhler Welding auch Schweißgeräte unter den zwei Produktlinien TERRA und URANOS an"). --Schlesinger ^schreib! 08:14, 7. Apr. 2022 (CEST)

Artikel Vaillant BKK

Was es alles in der Wikipedia gibt: Vaillant BKK (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ehemalige Betriebskrankenkasse völlig ohne Einzelnachweise. --Schlesinger ^schreib! 08:20, 7. Apr. 2022 (CEST) :-)

Artikel Valartis Group

Valartis Group (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Schweizer Finanzspezialitätenschwurbelei. Kostprobe: "Um eine effiziente und effektive Bearbeitung dieser Märkte zu ermöglichen, setzen die drei Valartis Banken – historisch und regulatorisch bedingt – unterschiedliche Schwerpunkte in der Definition der aktiv bereisten Kernmärkte sowie der passiv betreuten Opportunitätsmärkte." --Schlesinger ^schreib! 08:32, 7. Apr. 2022 (CEST)

Artikel Valeo

Valeo (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Protziger Werbeartikel für einen Autozulieferer. --Schlesinger ^schreib! 08:36, 7. Apr. 2022 (CEST)

Artikel Lanxess

Lanxess (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) sehr umfangreicher Artikel, der spätestens im Abschnitt "Konzernüberblick" in den szenespezifischen Fachjargon kippt, werblichen Charakter in den Abschnitten "Produktportfolio" und "Kölner Engagement" annimmt und die Names seiner Manager droppt. --Schlesinger ^schreib! 08:49, 7. Apr. 2022 (CEST)

Artikel Osram

Osram (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vielleicht kann jemand die Belege prüfen. Der Artikel beruht auch auf eigenen Quellen, etwa [42] etc. (WP:Q und WP:NPOV). --Gustav (Diskussion) 11:07, 8. Apr. 2022 (CEST)

Mir ist aufgefallen, dass die NS-Zeit - im Unterschied zu vielen anderen Unternehmensartikeln - zwar thematisiert wird (belegt u.a. mit Jacobeit, Sigrid: OSRAM-Arbeiterinnen. Deutsche und ausländische Frauen in der Kriegsproduktion für den Berliner Glühlampen-Konzern 1939 bis 1945), doch versteckt unter der Zwischenüberschrift 'Standortentwicklung'. Ich habe etwas umgruppiert und die Zwischenüberschrift 'NS-Zeit und Zweiter Weltkrieg' eingezogen. --Fiona (Diskussion) 12:24, 8. Apr. 2022 (CEST)

Benutzer:Benutzer:Paulwerk berlin

Paulwerk berlin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Möglicherweise besteht hier PE, Benutzer editiert seit 2019 ausschließlich im Artikel Jörg Litwinschuh-Barthel und hat diesem selbstdarstellerische/werbliche Züge eingefügt. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 19:18, 11. Apr. 2022 (CEST)

Artikel E.ON Stiftung

E.ON Stiftung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Benutzer:Inanutshell agentur hat umfangreiche Ergänzungen am Artikel vorgenommen. Ich habe revertiert. Die Agentur möchte jetzt auf der Disk. besprechen, was zu machen ist. Ich habe keine Zeit in der kommenden Zeit. Vielleicht möchte sich jemand anderes kümmern. Grüße, --Neudabei (Diskussion) 21:26, 13. Apr. 2022 (CEST)

In der SP hat der Geschäftsführer noch versprochen, neben der Offenlegung "nur noch [...] die sonstigen Standards einhaltend" zu arbeiten, jetzt kommt sowas... --Linseneintopf (Diskussion) 21:51, 13. Apr. 2022 (CEST)

@Neudabei, eure Ansprache auf der Disk. müsste reichen. Danke auch an He3nry. --Fiona (Diskussion) 23:28, 13. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe jetzt doch noch einmal tiefer in die verlinkten EN geschaut. Vielleicht muss man nach Rückmeldung der Agentur doch über eine erneute Sperre des Kontos nachdenken. @Inanutshell agentur: Damit 's dir nicht entgeht. -- Neudabei (Diskussion) 21:51, 14. Apr. 2022 (CEST)

Artikel Addiko Bank

Addiko Bank (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), übliches Marketinggewäsch mit viel Kapitalschrift, strategischem Fokus, modernen Vertriebskanälen und anderen Worthülsen. Den schlimmsten Abschnitt habe ich mal entfernt und Benutzer:RallitoBank angeschrieben. --45.164.66.213 22:36, 15. Apr. 2022 (CEST)

Artikel Aldi

Aldi (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) 2018 wurder der Artikel per IP umfangreich erweitert[43] - und ist nun in weiten Teilen eine Jubelarie, belegt mit völlig unzulänglichen EN. Es gibt hier dutzende Quellen direkt von Aldi in Form der Unternehmenswebsite oder Pressemitteilungen. Es wurde aber auch ein Buch verwendet, nur stammt dieses von Dieter Brandes - er war viele Jahre Geschäftsführer und Mitglied des Verwaltungsrates von ALDI[44]. Dann gibt es weiter eine ARD Produktion. Diese ist aber kein Dokumentarfilm, sondern ein Drama zur Entführung einer der ALDI-Brüder. Aus diesem Spielfilm wird dann prominent ein Zitat im Artikel gebracht, der ALDI als eine Art Wohltat für "arme Leute" ausweist. Der Artikel verklärt, bejubelt, ist nostalgisch und lexikalisch nicht tragbar.

Auf die Missstände im Artikel bin ich aufmerksam geworden, nachdem ich diesen Bericht über die doch etwas turbulente Gründung eines Betriebsrats angefangen hatte zu lesen.--Neudabei (Diskussion) 16:34, 17. Apr. 2022 (CEST)

Benutzer:Maifisch

Maifisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) aus [45]: "Dies ist kein bezahlter Beitrag. Ich arbeite bei Emschergenossenschaft und Lippeverband und sollte den Beitrag erstellen." Und aus [46]: "Aktualiserung im Auftrag von Prof. Dr. Uli Paetzel." Deklarierung des Auftraggebers sowie der getätigten bezahlten Edits erscheint mir notwendig. --Jbergner (Diskussion) 08:51, 21. Apr. 2022 (CEST)

Benutzer:Oberfranken Offensiv e.V.

Oberfranken Offensiv e.V. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bezahltes Schreiben noch nicht offengelegt, nur der Benutzername verifiziert. --Jbergner (Diskussion) 10:14, 21. Apr. 2022 (CEST)

gilt auch für OberfrankenOffensiv (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), wo auch noch die Verifizierung fehlt. --Jbergner (Diskussion) 10:17, 21. Apr. 2022 (CEST)

Artikel Valantic

Werbliche Überarbeitung durch ‎Stefanie Langhans [47]. Hab grad keine Zeit und wollte kuz drauf hinweisen. --Grindinger (Diskussion) 13:59, 21. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe da mal ein wenig ausgemistet und viel Marketingsprech entfernt --Lutheraner (Diskussion) 15:09, 21. Apr. 2022 (CEST)

Es fehlen Belege. --Fiona (Diskussion) 15:16, 21. Apr. 2022 (CEST)

Der PE-Account Stefanie Langhans hat(te) die großflächige entwerbung von Linseneintopf kommentarlos zurückgesetzt. Fano hat den Artikel nun zwar auf der QS eingetragen, aber wir sollten weiterhin ein Auge drauf haben.

(btw: Da ich den Revert von Langhans Revert vorgenommen habe, wäre der nächste Revert von Langhans ja dann ein VM-würdiger EditWar, richtig? Oder habe ich mir da jetzt selbst ein Bein gestellt und mich schuldig gemacht?) --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 07:30, 5. Jun. 2022 (CEST)

Richtig. --Fiona (Diskussion) 10:04, 5. Jun. 2022 (CEST)

@ThüringerChatte: War das Löschen meines QS-Bausteins gewollt? Falls ja, bitte auch Portal:Unternehmen/Wartung#Valantic auf erledigt setzten (Ich mache das nicht weil IMO der Artikel immer noch ein QS Fall ist. Falls nein, bitte setzte ihn wieder rein. Ich mache das nicht selber, sonst wirft man mir hinterher Editwar vor. Grüße in die alte Heimat, --Fano (Diskussion) 13:35, 5. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Fano,

nein, der sollte drin bleiben; trage ich gleich nach. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 13:50, 5. Jun. 2022 (CEST)

Artikel Reebok

Reebok (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wirkt ziemlich aufgeblasen, die Abschnitte zu einzelnen Produkten erscheinen mir zu ausführlich, zu großen Teilen sind sie auch unbelegt. --Siesta (Diskussion) 10:39, 24. Apr. 2022 (CEST)

Artikel Compass Group Deutschland

Zur Compass Group Deutschland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) gehört "nach eigenen Angaben die Hälfte der Dax-30-Unternehmen zur Kundschaft", man ging eine "strategische Partnerschaft" mit irgendwem ein, weist die interessierten Lesenden darauf hin, dass die angebotene Schulverpflegung „Scolarest“ heißt, dass man das Event-Catering mit der Marke "LPS Event Catering" auszubauen will und dann werden noch einmal, sicher ist sicher, alle Marken und Geschäftsfelder in eigenen Abschnitten aufgeführt. Natürlich hat man auch zwei irgendwelche branchenüblichen Preise erhalten. --Schlesinger ^schreib! 08:27, 25. Apr. 2022 (CEST)

Benutzer:NikolausHoenning

NikolausHoenning (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) reicht diese Form auf der Benutzerseite als Angabe zum bezahlten Schreiben? --Jbergner (Diskussion) 08:43, 25. Apr. 2022 (CEST)

Artikel Vallourec Deutschland

Vallourec Deutschland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) stellt in diesem Artikel ausführlich seine Produkte für den "Energiesektor, den Maschinen- und Anlagenbau sowie den Stahlbau" vor. So werden beispielsweise in der Produktionsstätte Düsseldorf-Rath, "im Düsseldorfer Norden nahe dem Flughafen" (ein nützlicher Hinweis für Kunden, die per Flieger anreisen), aus "Rundstahlblöcken mit einem Einzelgewicht von bis zu 4 t Futterrohre (Casings) und Leitungsrohre für die Öl- und Gasindustrie, Kesselrohren, Rohren für die mechanische Bearbeitung und Stahlbau-Hohlprofile hergestellt. Diese Profile können sowohl rund als auch eckig (MSH) sein und eine maximale Länge von knapp 15 m erreichen. Die Abmessungen reichen beim Außendurchmesser von 178 bis 406 mm (16’’) und bei den Wanddicken von 5,6 bis 45 mm. Für die Rohrproduktion gibt es im Stopfenwalzwerk Schräg-, Stopfen-, Glätt- und Maßwalzstraßen. Mit Wärmebehandlung (auch Flüssigvergütung), Adjustage, Gewindeschneidanlagen und Muffenverschraubung werden die einzelnen Rohre vergütet. Die Qualitätssicherung findet in einer Wasserdruckprüfanlage, bei metallurgischen Prüfungen sowie mit Hilfe von Ultraschall, E.M.I. und Magnetpulver statt." Da weiß der Kunde gleich mittels Wikipediaartikel, was das Unternehmen anbietet und sich der Flug nach Düsseldorf-Rath auf jeden Fall lohnt. --Schlesinger ^schreib! 08:47, 25. Apr. 2022 (CEST)

Artikel Vapiano

Vapiano (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist zwar insolvent, macht aber in der Wikipedia immer noch Reklame für seine italienisch angehauchte Systemgastronomie. Wir werden über den Slogan des Unternmehmens informiert: Chi va piano, va sano e va lontano, erfahren, dass "außer Brot und Gebäck alle Speisen vor Ort in den Restaurants zubereitet werden", dass "Vapiano in seinen Restaurants verschiedene Sorten von Nudeln anbietet, die täglich frisch hergestellt werden" und natürlich, dass "die Restaurants der Kette sich meist in zentraler Lage oder in Stadtteilen mit vielen Büros befinden." Selbstredend enthält unser Wikipediaartikel auch noch schöne Fotos ausgewählter Standorte. Achso, 88 solide aussehende, aber meist lobhudelnde Einzelnachweise runden das Bild dieses Großwerks enzyklopädischer Gattung ab. --Schlesinger ^schreib! 09:03, 26. Apr. 2022 (CEST)

Artikel Varengold Bank

Die Varengold Bank (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) "finanziert das schnelle Wachstum von europäischen FinTechs und stellt ihnen banklizenzpflichtige Produkte (Fronting Services) zur Verfügung. Öffentlich bekannt sind in dieser Hinsicht u. a. die Beteiligung an Monedo (zuvor Kreditech, Hamburg), die Finanzierung des FinTechs Grover (Berlin) sowie die Finanzierung von LendInvest (London) und Lender & Spender (Amsterdam). Sehr eindrucksvoll ist auch dies: "Im Geschäftsbereich Transaction Banking / Commercial Banking versorgt das Kreditinstitut außenhandelsorientierte Kunden mit Basisprodukten wie Kontobeziehung und internationaler Zahlungsverkehr. Außerdem verfügt die Bank über einen Kundenstamm für Trade-Finance-Transaktionen (z. B. Garantien oder Akkreditive)." Immerhin gibt es einen Abschnitt "Kritik" im Artikel, der eine normale Sprache aufweist. --Schlesinger ^schreib! 09:35, 26. Apr. 2022 (CEST)

Artikel Variomobil Fahrzeugbau

Variomobil Fahrzeugbau (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen). Jetzt mal wieder zu Erbauung einen bebilderten Produktkatalog der Wohnmobilbranche, aber es gibt auch Prosa in diesem Artikel: "Das Unternehmen fertigt hochpreisige Reisemobile in Manufakturbauweise sowie Spezialfahrzeuge beispielsweise für die Bundesmarine, Rundfunkanstalten, Banken oder Expeditionen. Die Fahrzeugproduktion erfolgt als Einzelfertigung in Handarbeit mit hoher Fertigungstiefe und Individualisierung. Lediglich Fahrgestelle, Motoren und technische Einrichtungen stammen von Zulieferfirmen. Die mehrstufig produzierten Fahrzeuge des Aufbauherstellers kommen weltweit zum Einsatz." Schöner kann es eine Marketingabteilung oder PR-Agentur nicht formulieren, denn der verifizierte Hauptautor Benutzer:Variomobil hat unser Mentorenprogramm beim Kollegen Benutzer:Graf Umarov erfolgreich absolviert. --Schlesinger ^schreib! 09:49, 26. Apr. 2022 (CEST)

Da hatte ich seinerzeit schon Diskussionen. Der Artikel ist Werbeschrott und die Werbetreibende wurde durch GU hervorragend bei ihrer Müllablagerung unterstützt. Durch diesen Benutzer ist viel, viel Werbemüll in die Wikipedia gespült worden. Gruß --Itti 14:44, 26. Apr. 2022 (CEST)

Artikel Tobias Meyer (Politiker)

Der Artikel über Tobias Meyer (Politiker) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist einer der hier üblichen Politikerartikel, die nur wenig Lobhudelei enthalten, aber im Abschnitt "Gesellschaftliches Engagement" ist dies doch etwas fragwürdig: "Als Landesvorsitzender gehört Meyer zu den jungen Funktionären innerhalb des Bundes der Vertriebenen. Ein Grundsatzartikel, der vielfach abgedruckt wurde, gilt als zukunftsweisend für den Verband." Und dass er "2. Vorsitzender beim Handball-Drittligisten TSG Haßloch" ist, dürfte eher nicht unter gesellschaftliches Engagement fallen. --Schlesinger ^schreib! 14:16, 26. Apr. 2022 (CEST)

Artikel Matern von Marschall

Matern von Marschall (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Der Artikel wurde wesentlich vom Abgeordnetenbüro dieses Ex-MdB erstellt, Matern von Marschall (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Aktuell erfährt die Lemmaperson zunehmend Aufmerksamkeit im Zusammenhang mit einem Kriminalfall (leicht zu ergoogeln), nach Einstellung des Strafverfahrens gegen Geldzahlung gibt es aber kein Urteil, und Medien, die als Quelle infragekämen, stellen (bisher) keine namentliche Verbindung her, weswegen derzeit versucht wird, anhand von Twitterspekulationen u. ä. OR im Artikel unterzubringen. Wegen WP:BIO-Verstößen habe ich eben zum zweiten Mal eine VL durchgeführt und den Artikel bis auf Weiteres auf Sichter-only gestellt. Ach ja, sein RA ist auch schon im OTRS aufgeschlagen (AA nicht archiviert). --Gardini ⋅ RC 💞 RM 18:27, 26. Apr. 2022 (CEST)

Dass Politikerartikel teilweise unter Paid Editing fallen, siehe beispielsweise Olafs Wiki-Loves-Parlament-Komplex, ist nichts Neues. Dass aus der deutschen Politikszene (wikipedia)öffentlich hin und wieder schmutzige Wäsche gewaschen wird, auch nicht. Dass dann irgendwelche Anwälte versuchen dem Support-Team Stress zu machen, ist normal und ihr Job. Dass die Kollegen aus dem Support-Team davon nicht begeistert sind, ist verständlich und daher verweisen die ja auch an die Foundation in den USA, die im Impressum steht. Uns braucht das nicht zu jucken. Der Artikel ist doch von dir hinreichend geschützt worden und wenn sich die Lage beruhigt hat, können wir ihn uns ja mal vornehmen, falls er nicht neutrale Darstellungen oder Selbstdarstellerkram enthält. Wenn MvM's Anwälte mehr Honorar rausholen wollen, könnten sie versuchen die US-Foundation dazu zu bewegen, 'ne Office-Action durchzuziehen, das macht in der Politszene ja immer Eindruck. Dann sind wir sowieso ganz raus und können uns zurücklehnen. Wo war doch gleich das Problem? --Schlesinger ^schreib! 18:57, 26. Apr. 2022 (CEST)

Es soll einfach noch jemand draufschauen im Dienste des NPOV. Ob bspw. seine Mitgliedschaft im „Freiburger Blasorchester e.V. (passiv)“ enzyklopädisch relevant ist, halte ich für fragwürdig. Allerdings administriere ich im Artikel bereits (und dabei aus aktuellem Anlass unter dem Blickwinkel, dass BIO gewahrt wird), daher werde ich ihn inhaltlich nicht anfassen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 19:03, 26. Apr. 2022 (CEST)

Artikel Stefan Grasse und Benutzer:KmAK

SPA Spezial:Beiträge/KmAK hat den ausführlichen, beleglosen Artikel Stefan Grasse (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) angelegt, der keinerlei mediale Rezeption hat. Anscheinend hat er alles nur auf seinem Eigenlabel veröffentlicht. Die überreginale Auftritte sind nicht belegt, sondern werden nur im selbst verfassten Lebenslauf erwähnt. --91.20.4.172 22:07, 26. Apr. 2022 (CEST)

Benutzer:Jdk und Artikel Peter Gentsch

Jdk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) müsste dringend aufgegklärt werden, dass man sich in der WP an die ToU zu halten hat. Hinter dem Account steht Jörg Dennis Krüger, siehe [48] und [49]. Der Account ist für den Artikel Peter Gentsch verantwortlich. Er betreut auch die Webseite von Peter Genstsch, siehe [50] © 2020 Peter Gentsch. Alle Rechte vorbehalten. Konzept und Umsetzung JDKRUEGER&CO. Der WP-Artikel ist ein reiner Werbeflyer. Ich hatte einen Neutralitätsbaustein gesetzt, dieser wurde wieder entfernt. -- Neudabei (Diskussion) 23:22, 26. Apr. 2022 (CEST)

Die Entfernung des Neutralitätsbausteins war formal korrekt da du den nicht auf der Artikeldisk begründet hast wie der Bausteintext das auch vorschreibt. --codc ^senf 23:45, 26. Apr. 2022 (CEST)

Habe den Baustein auch wieder entfernt, bis mal Belege, statt unspezifische Kommentare und Beschuldigungen kommen. --Jdk (Diskussion) 00:21, 27. Apr. 2022 (CEST)

Zitat aus dem Fließtext: "Das Institut hat sich zur Aufgabe gemacht, empirisch fundiert Methoden, Technologien und Vorgehensweisen in den Bereichen Messenger, Chatbots, Smart Speaker und Conversational AI zu analysieren und zu bewerten, um so ein klares Erwartungsmanagement sowie eine objektive Orientierung für Unternehmen zu ermöglichen." → Beim Bullshit-Bingo hätte das die Chance auf eine hohe Punktzahl. Im Ernst, das ist mit Emotionen arbeitende Werbesprache, die in einer Enzyklopädie nicht wirklich angemessen ist. Gleichzeitig bleibt die inhaltliche Bedeutung des Satzes besonders im zweiten Teil mehr als vage. Im restlichen Text gibt es weitere Versatzstücke aus der Welt der PR-Formulierungen. Außerdem leidet der Artikel unter einer Tendenz zum Aufplustern und Name-Dropping.

Das sollte als Beleg für Nicht-Neutralität reichen. ---<)kmk(>- (Diskussion) 01:46, 27. Apr. 2022 (CEST)

Danke für deinen Input. Habe den Satz umgebaut und weniger "Bullshit-Bingo"-esk formuliert. --Jdk (Diskussion) 02:07, 27. Apr. 2022 (CEST)

Habe den Artikel gerade nochmal durchgelesen. Ich finde da nichts, was ich jetzt noch für "PR-Formulierungen" halte. Wenn du noch etwas siehst, sag gerne Bescheid, damit wir die Qualität des Beitrags steigern können. --Jdk (Diskussion) 02:11, 27. Apr. 2022 (CEST)

Betreibt nicht deklariertes bezahltes schreiben vermutlich auch bei Nespresso. -- Neudabei (Diskussion) 23:28, 26. Apr. 2022 (CEST)

Habe noch nie Bezahlung für Arbeit an Wikipedia erhalten. Kenne Peter halt und aktualisiere gelegentlich mal. Bin ja nicht mal Hauptautor des Artikels. Der Nespresso-Artikel ist super schlecht und alt - da muss noch viel mehr Arbeit reingesteckt werden, hatte die Zeit aber noch nicht. Verstehe nicht, weshalb du den Artikel als werblich einstufst - ich versuche da alles so neutral wie möglich einzubauen. Und es ist immer noch keine Begründung, weshalb der Artikel nicht neutral sein soll... --Jdk (Diskussion) 00:15, 27. Apr. 2022 (CEST)

Hauptautor ist mit 70% Textanteil im Artikel Benutzer:Harlinghausen der für mich von der Beitragsliste her wie ein PE aussieht. --codc ^senf 00:24, 27. Apr. 2022 (CEST)

Weil ich gerade im falschen Artikel gesucht habe: Die Anmerkung von Codc bezieht sich auf den Artikel zu Peter Gentsch. Nespresso hat keine eindeutigen Hauptautoren. ---<)kmk(>- (Diskussion) 01:49, 27. Apr. 2022 (CEST)

Benutzer:Harlinghausen hat zwischen 2017 und 2019 auch im Artikel Peter Gentsch editiert. --Fiona (Diskussion) 10:00, 27. Apr. 2022 (CEST)

Was @Neudabei hier macht, ist schon fast Vandalismus. Wegen meiner Ergänzungen auch den ganzen Nespresso-Beitrag mit dem Neutralitätsbaustein markieren? Ohne Begründung? --Jdk (Diskussion) 00:39, 27. Apr. 2022 (CEST)

Der Werbecharakter des Artikels Peter Gentsch springt einem schon mit dem Intro entgegen. Ich halte einen Neutralitätsbaustein für unerlässlich. Problematisch ist auch die Liste der Publikationen. Welche die 4 Monografien in regulären Verlagen sind, die für die Relevanz von Sachbuchautoren gefordert sind, ist nicht nachvollziehbar. Sollen die Leser dies selbst recherchieren? Viel hilft nicht viel. Im Gegenteil. --Fiona (Diskussion) 09:47, 27. Apr. 2022 (CEST)

Wenn man sich die Einträge in der DNB genauer anschaut, ist Peter Gentsch nur für zwei Monografien in regulären Verlagen (Springer) der Verfasser einer Monografie. Es stellt sich die Relevanzfrage. Bei Werbeartikeln sollten die RK streng angewendet werden. --Fiona (Diskussion) 09:57, 27. Apr. 2022 (CEST)

Dann die Einzelnachweise, an denen sich meist der Charakter eines Artikels offenbart. Youtube Videos, Kress News, LinkeIn, Pressemitteilungen, die Seite digital-transformation-group.de (die nicht erreichbar ist) und so fort. Und was bitte soll das sein: https://de.slideshare.net/pgentsch/tante-emma-reloaded-2019? Buchwerbung? Eine Rezension ist es nicht. Das sind keine Quellen, die den Beleganforderungen der Wikipedia genügen. --Fiona (Diskussion) 10:12, 27. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe einen LA auf den Artikel Peter Gentsch gestellt.--Fiona (Diskussion) 15:21, 27. Apr. 2022 (CEST)

@Benutzer:Neudabei - Du verrennst Dich bei der Schwerpunktsetzung Deiner Arbeit. Es ist mir bei vielen Themenbereichen eigentlich egal, aber Deine persönliche Haltung hinsichtlich WP:NPOV ist nicht durch die Regeln gedeckt, sondern entspricht gerade DEINER persönlichen Wertung. Dabei vermischst Du auch noch auf zulässige Weise die Regeln, ohne dies nachvollziehbar auf den Diskussionsseiten der Artikel zu beschreiben. WP:UBZ ist wichtig, aber nicht der Nabel des Projekts. Ich überprüfe gern Kritik, aber da Du mir schon bei zwei Artikeln aufgefallen bist von meiner Seite die Gelbe Karte. Ich sehe auch Verstöße bei Peter Gentsch, aber hinsichtlich WP:WWNI und WP:WSIGA, was scheinbar keinen anderen stört. Darum die Bitte, nutze vieleicht auch vorher mal die Artikeldiskussion, Portal:Wirtschaft und Portal:Essen und Trinken haben auch Kollegen, die sehr wohl mit schwierigen Belegen und Werbesprech Erfahrung haben. Deine Kritik an WP:Q läuft ins Leere, wenn sie nur bei Bezahltem Schreiben aber nicht bei Werken unserer Fanbois angebracht wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:08, 27. Apr. 2022 (CEST)

Hier landen Artikel aufgrund ihrer Marktingsprache und ihres werblichen Charakters an und Benutzer-Accounts, bei denen der Verdacht auf undeklariertes Paid Editing besteht. An der jeweiligen Aufklärung und der Entwerblichung von solchen Artikeln kannst du dich gern beteiligen. Doch "Gelbe Karten" werden anderen Mitwirkenden hier bitte nicht gezeigt. Wenn du persönliche Probleme mit einem User hast, so thematisiere sie woanders. --Fiona (Diskussion) 14:42, 27. Apr. 2022 (CEST)

Artikel Volksbank Gera Jena Rudolstadt

Der Artikel Volksbank Gera Jena Rudolstadt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist mehr als einer der in der Wikipedia üblichen Bankartikel, denn in ausführlicher Erzählung erfährt der Leser beispielsweise, dass beim Umbau der Hauptfiliale 1940 die "Schaffung eines Publikumsraumes sowie der Einbau einer Be- und Entlüftungsanlage, die in ihrer Grundkonstruktion bis 1996 in Nutzung war", erfolgte. Und ich dachte immer, pecunia non olet, wie der Lateiner sagt. Aber mehr noch, denn 1966, zur DDR-Zeit, wurde "für 15.000 Mark der Deutschen Notenbank eine moderne Telefonanlage installiert und vom Aufsichtsrat beschlossen, in der Hauptfiliale eine Alarmanlage einzubauen, um den Sicherheitsstandard zu erhöhen." Gab es etwa Banküberfälle in der Republik? --Schlesinger ^schreib! 10:03, 27. Apr. 2022 (CEST) :-)

1966 war eine Telefonanlage auch anderswo nicht Standard. Dennoch ist es richtig, wenn hier ein Focus auf die Stärken/Schwächen von Artikeln gelegt wird, denn das gefährlichste für die Wikipedia wäre es, wenn sie nur noch als Geschäftsmodell wie es OK gemacht hat und Teil der umfassenden Werbeaktivitäten von Unternehmen wahrgenommen würde. Wir standen kurz vor diesem Punkt mit teilweise erschreckendem Produktplacement und Werbeschrott. --Itti 07:13, 28. Apr. 2022 (CEST)

Benutzer:Medicaljournalism

Medicaljournalism (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bezahlte Massenanlage von medizinischen Zeitschriften für MedMedia Verlag und Mediaservice GmbH. Sind die alle enz. relevant? Oder ist das Productplacement für einen nicht enz. Verlag? --Jbergner (Diskussion) 16:06, 27. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Jbergner,

Danke für dein Feedback,

ich lege wie du siehst die medizinischen Fachzeitschriften an, welche alle Organe von Offiziellen medizinischen Stellen sind wie Österreichische Diabetes Gesellschaft. oder bvU - Berufsverband der Österreichischen Urologen. und deren Sprachrohr sind. Diese Fachmagazine gibt es seit mehreren Jahrzehnten und sie erfüllen natürlich alle wissenschaftlichen Anforderungen. Demnach sind sie seit vielen Jahren eine Informationsquelle für Österreichische Mediziner und Medizinerinnen und haben dadurch auch die österreichische Verlagslandschaft im medizinischen Bereich mitgeprägt.

LG --Medicaljournalism (Diskussion) 16:14, 27. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Benutzer Medicaljournalism, einige grundlegende Informationen, die ich dich bitte zu beherzigen:

1. Für Zeitschriften gibt es Relevanzkriterien. Bitte prüfe selbst, ob die Zeitschriften, für die du Artikel eingestellt hat, nach diesen Kriterien relevant sind und stell die Relevanz danach auch dar.

2. In Wikipedia gilt Belegpflicht, Informationen sollen auf Sekundärliteratur beruhen. Mir ist bei den ersten Stichproben aufgefallen, dass du dieser Pflicht nicht nachgekommen bist.

3. Bezahltes Schreiben, Schreiben im Auftrag ist in Wikipedia gemäß den Nutzungsbedingungen offen zu legen, für jeden einzelnen bezahlten Artikel. --Fiona (Diskussion) 16:45, 27. Apr. 2022 (CEST)

Siehe dazu auch meinen Hinweis auf deiner Benutzerdiskussionsseite --Lutheraner (Diskussion) 18:40, 28. Apr. 2022 (CEST)

Mich irritiert sehr, dass in all diesen Artikeln an prominenter Stelle, nämlich gleich in der Intro, der Verlag genannt wird; in einigen Fällen sogar anstelle der Definition. Das ist mir denn doch eine Nummer zu werblich bzw. SEO.
Hinzu kommt, dass diese Artikel durch die Bank fast ausschließlich Eigenbelege enthalten. Den wenigen unabhängigen Belegen muss man dann auch noch genau auf den Zahn fühlen, da sie z.T. gar nicht das belegen, was damit "belegt" wird. --91.34.38.221 22:26, 4. Mai 2022 (CEST)

Ist die Causa hiermit hier erledigt? --MfG, Klaus­Heide () 07:52, 16. Jun. 2022 (CEST)

Beobachtungen

Diese Seite hat 396 Beobachter, die demnach mitkriegen, was hier vor sich geht. Die durchschnittliche tägliche Zahl an Aufrufen beträgt 155 pro Tag, es gibt aber immer wieder Spitzen, die in die Hunderte gehen. Dass unsere Arbeit gegen Werbung, SEO mittels Wikipedia, Fancruft, unenzyklopädische Selbstdarstellung und Marketing-Sprache nicht von allen goutiert wird, war seit dem gescheiterten Meinungsbild klar und erwartbar. Angriffe aus der Community gegen unsere Arbeit kommen immer wieder vor und finden in Zyklen statt. Der Grund könnte sein, dass wir mit unserem Vorgehen Ruhe und Bequemlichkeit einiger User in ihrer WP-Idylle offenbar empfindlich stören. Finden diese Leute Werbung in der Wikipedia völlig ok, oder sind sie der Meinung, dass wir es zu weit treiben? Wie viele IKs gibt es in dieser Community? Das sind Fragen, die erörtert werden sollten. Es gibt ja bald ein Real-Life-Treffen dazu.

Noch kurz zu meiner offenbar bei einigen umstrittenen Tätigkeit: Ich gehe seit Dezember 2021 alphabetisch die Kategorie "Verifizierter Benutzer" durch und habe, wenn ich demnächst bei Z angelangt bin, etwa 1600 dieser Accounts mit ihren Edits in Augenschein genommen. Aber ein alphabetischer Durchgang reicht nicht, denn es sind vier bis fünf dieser Durchgänge erforderlich, wenn das Meiste an Werbung, PR-Sprache, NPOV usw. von diesen verifizierten Accounts erfasst werden soll. Mal sehen, ob ich das durchhalte. Aber angesichts des derzeitigen Gegenwinds hier bin ich eher bereit, das durzuziehen. --Schlesinger ^schreib! 18:21, 28. Apr. 2022 (CEST)

Artikel Verband Deutscher Freizeitparks und Freizeitunternehmen

Verband Deutscher Freizeitparks und Freizeitunternehmen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Superlative in der Einleitung, Namedropping der Gründungsmitglieder im Abschnitt "Gründung", Selbstbeweihräucherung im Abschnitt "Vorstand und Präsidium", Kriterien zur Aufnahme in den Verband bestimmen den Abschnitt "Mitglieder" und reichlich Marketingsprache. Beispiele: "Die Mitglieder des VDFU vereint das Erlebnis, das sie ihren Besuchern bieten“ und "...unterstützt der Verband die Freizeiteinrichtungen bei der gerichtsfesten Organisation und der Optimierung von Geschäftspraktiken im operativen Betrieb." Im Abschnitt "Events" erfährt der geneigte Leser dies: "Während das Rahmenprogramm vor allem die Zusammenführung des Geschäftsnetzwerks zum Ziel hat, liegt der sonstige Fokus auf strategischen und operativen Betriebsabläufen, in die der gastgebende Park Einblick gewährt. Die Gastgeber der letztjährigen Sommertreffen waren:" Und dann werden erneut die Names gedroppt. --Schlesinger ^schreib! 19:45, 28. Apr. 2022 (CEST)

Artikel Judith Kernke

Judith Kernke (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wurde gerade zum Coaching-Werbeflyer umgebaut. --Jbergner (Diskussion) 13:54, 29. Apr. 2022 (CEST) --Jbergner (Diskussion) 13:54, 29. Apr. 2022 (CEST)

Die Ergänzungen habe ich nicht gesichtet. Es ist wohl, wenn man den Kommentaren Glauben schenken darf, die Lemmaperson selbst, die ihren Artikel zum Werbeflyer umbauen möchte, Spezial:Beiträge/Jokeroceaneyes. --Fiona (Diskussion) 14:35, 29. Apr. 2022 (CEST)

Benutzer:Wacken! (und weitere)

Wacken! (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Holla, dachte zunächst es wäre ein Ausrutscher, dieser Benutzer beglückt uns mit "Artikel" wie Peter Kinne oder Susanne Nickel (Autorin). Wenn sie etwas Information bekommen, liegt es nicht an dem Benutzer, der zudem deutliche Probleme mit einer korrekten Anwendung der Nutzungsbedingungen der Wikipedia hat. --Itti 16:22, 29. Apr. 2022 (CEST)

Der Benutzer ist mir in schlechter Erinnerung, ich habe ihn schon einmal 2020 angesprochen, wohl mit der falschen Vorlage. Wir bekommen den Coach-Spam, den er hinterlässt, nicht gelöscht, wenn er formal relevant ist, wie Wikipedia:Löschkandidaten/16._September_2019#Benjamin_Schulz_(Autor)_(bleibt). Ich habe mir daran die Zähne ausgebissen (am behaltenden Admin auch). --Fiona (Diskussion) 17:05, 29. Apr. 2022 (CEST) s.a. Diskussion:Peter Kinne

Sollte nicht umgehend der Deklarationspflicht, sowie der Verifizierung nachgekommen werden, werde ich das Konto auf VM melden. Das ist langanhaltender Missbrauch der Wikipedia. Viele Grüße --Itti 17:08, 29. Apr. 2022 (CEST)

Nachtrag: Benutzer:Karsten11/Diskussion/Archiv_2020#Benjamin_Schulz_(Autor) --Fiona (Diskussion) 17:14, 29. Apr. 2022 (CEST)

@Karsten11: wollen wir wirklich Artikel, wie die von mir verlinkten? Da fehlt es an komplett allem. Mich würde abseits einer LD deine Meinung interessieren. Viele Grüße --Itti 17:08, 29. Apr. 2022 (CEST)

Meine Meinung ist, dass wir dringend WP:Stub schärfen müssen. Wenn ein Artikel relevant ist und der Inhalt eine Karikatur eines Artikels wie bei Peter Kinne ist, haben wir formal keinen Löschgrund. Wenn wir solch einen Schrott nicht wollen (ich bin dabei völlig an Eurere Seite) brauchen wir qualitative Mindeststandards.--Karsten11 (Diskussion) 17:17, 29. Apr. 2022 (CEST)

Für mich ist ein Satz unterhalb von Stub. Der hat nicht mal Schöpfungshöhe. Es ist nur eine Googleoptimierung mit schönem Bild und die Bücher sind Produktplacement. Ich halte das nicht mehr für einen enzyklopädischen Artikel. WP:Stub sagt dazu Es ist grundsätzlich durchaus möglich, die meisten Themen in nur zwei oder drei Sätzen sinnvoll abzuhandeln, allerdings müssen dies gute, aussagekräftige Sätze sein. Wir haben hier aber keine zwei Sätze. Viele Grüße --Itti 18:05, 29. Apr. 2022 (CEST)

siehe VM. 17:18, 29. Apr. 2022 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von -jkb- (Diskussion | Beiträge) )

Weitere von dem Account Wacken! angelegte Artikel:

• Benjamin Schulz (Autor)
• Peter Brandl (Autor)
• Katharina Maehrlein
• Matthias Kolbusa überarbeitet (versachlicht, entschwurbelt)--Fiona (Diskussion) 09:55, 30. Apr. 2022 (CEST)
• Jan Evers
• Rainer Biesinger
• German Speakers Association wurde als "reiner Werbeeintrag" 2009, 2013 und als unerwünschte Wiederanlage 2022 gelöscht. --Fiona (Diskussion) 19:17, 29. Apr. 2022 (CEST)

  Auf meine SLA wurden die Artikel Peter Brandl (Autor) und Katharina Maehrlein gelöscht, gegen den SLA zum Artikel Peter Kinne hat Ralf Roletschek mit der Begründung "Gültiger Stub" Einspruch eingelegt. Da der Artikel aber jeden Belegs gebricht und meiner Ansicht nach ein unbelegter Stub kein gültiger Stub sein kann, habe ich dagegen einen Widerspruch formuliert. --Lutheraner (Diskussion) 21:55, 29. Apr. 2022 (CEST)

  Danke dir. Das Problem mit den "Artikeln" ist, da ist nichts. Es sind nur Einzeiler, damit die Googleanzeige optimiert ist, Bild, Lebensdaten, Produkte, fertig. --Itti 21:58, 29. Apr. 2022 (CEST)

  SLA auf Rainer Biesinger läuft noch --Lutheraner (Diskussion) 22:03, 29. Apr. 2022 (CEST)

  Auf meine beiden SLA wurden die Artikel Benjamin Schulz und Jan Evers gelöscht. --Fiona (Diskussion) 22:21, 29. Apr. 2022 (CEST)

  Ich laboriere im Artikel Matthias Kolbusa herum. Im Grunde kann man über ihn nichts sagen, sondern nur wiedergeben, was in seiner Website steht. --Fiona (Diskussion) 22:44, 29. Apr. 2022 (CEST)

Weitere Konten und Artikel. Seufz --Itti 22:16, 29. Apr. 2022 (CEST)

Wenn ich noch einmal Coach im Intro lese, dann werf ich meinen Laptop an die Wand. --Fiona (Diskussion) 22:47, 29. Apr. 2022 (CEST)

Knipper123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

• Silke Brand - Löschantrag --Fiona (Diskussion) 10:16, 30. Apr. 2022 (CEST)
• Frauke Ion - Löschantrag --Fiona (Diskussion) 10:25, 30. Apr. 2022 (CEST)
• Klaus Schuster
• Boris Grundl
• Michael Lorenz (Autor)
• Uta Rohrschneider

TheodoraD. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

• Matthias Garten überarbeitet--Fiona (Diskussion) 09:45, 30. Apr. 2022 (CEST)

Fabuloushubertus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

• Stefan Wachtel

Es scheint die WHU – Otto Beisheim School of Management dahinter zu stehen, siehe auch

• 212.184.196.244 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• ShelleySteinhorst (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
  • Beate West-Leuer (nicht signierter Beitrag von Itti (Diskussion | Beiträge) 22:55, 29. Apr. 2022 (CEST))

• Benutzer:Eeaa (SPA)
  • Roger Rankel

Ob der Benutzer irgendwelche undurchsichtigen Richtlinien nicht beachtet hat, ist bei der Betrachtung der Artikel irrelevant. Wenn die Person die Einschlußkriterien erfüllt (hier 4+ Bücher bei ordentlichen Verlagen), dann ist die Lemmaperson relevant. Wenn der Benutzer irgendwas nicht beachtet hat, kann er gesperrt werden aber die Artikel bleiben relevant. Und mal ganz ehrlich: wenn ich bezahlter Schreiber wäre, würde ich trotz doch ziemlich umfassender Erfahrung hier nicht wissen, was ich alles zu beachten hätte. --Ralf Roletschek (Diskussion) 22:45, 29. Apr. 2022 (CEST)

Du kannst gerne anfangen, Artikel überarbeiten, Links auf Verkaufshops entfernen, valide Belege einbringen, Rezenseionen zu den Büchern ergänzen. Aber nur zu sagen, 4 Bücher, enzyklopädisch benötigt es mehr nicht für einen Artikel ist in Summe einfach zu wenig. Viele Grüße --Itti 09:55, 30. Apr. 2022 (CEST)

Es ist ein Fass ohne Boden: Coaches, Verkaufstrainer, Berater werben mit ihren Büchern für ihr Seminare und Beratungstätigkeit. Rezensionen zu den Büchern gibt es i.d.R. nicht. Diese Wikipedia-Einträge sind Visitenkarten im Netz, Promotion, doch keine enzyklopädischen Artikel. Es wundert mich nicht, dass sie vor allem von Bezahlschreibern angelegt werden. Ohne Qualitätskriterien bei den RK bzw. die Anwendung der bereits bestehenden Regeln scheinen wir gezwungen zu sein, diese Einträge zu behalten, wenn man nur bis 4 zählen kann. Doch macht das xte Buch zum Verkaufstraining einen Coach als Autor schon enzyklopädisch relevant? --Fiona (Diskussion) 10:13, 30. Apr. 2022 (CEST) (Besonders albern ist es, wenn im die Intro jemand als "Vortragsredner" promoted wird.)

NEIN!! Vortragsredner und Coaches haben doch keine wirtschaftlichen Interessen!!! Das steht da nur um der unschuldigen Vollständigkeit halber. <Zynismus aus /> *duck und wech* --Jbergner (Diskussion) 14:25, 30. Apr. 2022 (CEST)

Haben Autoren nicht immer auch ein wirtschaftliches Interesse? Das ist doch bei "Darm mit Charme" nicht anders als bei "Konflikte lösen im Unternehmen"?! Und ist das "Warum" im Sinne des Motivs eines Buchs wirklich relevant? Hier findet ein implizites negatives und vor allem pauschales Urteil über den Wert und die Qualität von Büchern statt, das mich an eine Art Bücherverbrennung erinnert. Die Menschen, die diese Bücher verfassen, haben alles Recht der Welt, ihr Wissen zwischen Buchdeckel zu drucken, und der Markt entscheidet, ob die Werke Verbreitung finden. Ich muss mich doch sehr wundern, von wie vielen hier diese in der Anmutung totalitäre Haltung mitgetragen wird. Bücher, die genehm sind und gefallen, dürfen bleiben, und andere, bei denen das persönliche Vorurteil greift, werden verdammt. In gewisser Weise verstößt das in meinen Augen sogar gegen den Geist, in dem die Wikipedia geschaffen wurde, weil relevantes Wissen, das der Welt zur Verfügung stehen sollte, unterdrückt wird. Die Qualität oder Nicht-Qualität meiner Beiträge hin oder her: Was hat das mit der Relevanz von vier Sachbüchern und Autoren zu tun? Das sind doch zwei verschiedene Dinge. Wenn ihr einmal in einer ruhigen Minute die Wut und Verachtung gegen Menschen (ich bin kein Spam-Bot) beiseitelegen könntet, die in den Diskussionen hier zutage tritt, würdet ihr womöglich bemerken, dass manch inquisitorisches Verhalten die Wikipedia weniger schützt als ihren Spirit ad absurdum führt. Klare Sache: Was nicht relevant ist, muss raus. Was relevant ist, darf rein. Nicht einverstanden? Hier gibt es doch Mittel und Wege, Einfluss auf die Kriterien zu nehmen. oder nicht? Ich habe sie nicht verfasst und versuche lediglich, mich bei aller gelgentlichen Fehlbarkeit daran zu halten. Ich habe mir seit gestern ein paar verbale Unverschämtheiten hier gefallen lassen müssen, die wiederum nur auf persönlichen Animositäten beruhen. Das ist kein Ruhmesblatt für die Wikipedia. Ihr wollt generell keine bezahlten Autoren mehr? Bitteschön, auch dafür gibt es Mittel und Wege hier. Und wenn es nicht klappt? Dann muss man das eben akzeptieren und nicht gegen andere treten, deren Bücher oder Buchgründe einem nicht gefallen. Guten Tag --Wacken! (Diskussion) 15:17, 30. Apr. 2022 (CEST)

Bin gespannt, was nach den Vorwürfen über "Bücherverbrennung", "totalitäre Haltung" und "inquisitorisches Verhalten" noch kommt. "Hexenjagd" und "Schuld am Überfall auf die Ukraine" hatten wir noch nicht. --Jbergner (Diskussion) 15:32, 30. Apr. 2022 (CEST)

Benutzer:Aphis Marta

Werbebild in Commons

Aphis Marta (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat sich hier in Wikipedia zum PE erklärt. Jetzt habe ich spaßeshalber mal die Beiträge in Commons angesehen: Special:Contributions/Aphis_Marta. Man nehme [51]: In der Beschreibung steht: "Quelle: Eigenes Werk; Urheber: Aphis Marta". In den Metadaten ist zu finden: "Fotograf: COSTA". URV? Gibt es hier jemand, der sich besser mit Commons und Commons-PE und URV auskennt? Siehe auch die dortige Commonscat mit den Hochglanzwerbefotos. --Jbergner (Diskussion) 09:09, 30. Apr. 2022 (CEST)

Auf commons gibt es keine Pflicht zu Offenlegung, verboten ist aber, Dateien als "eigenes Werk" auszugeben, die nicht selber erstellt wurden. In der Praxis ist das aber schwer nachzuweisen, wenn das Bild nicht unter anderen Rechten sonst irgendwo im Interne hochgeladen wurde. "Aphis Martha" ist offensichtlich genauso ein Nickname wie "COSTA", nicht ausgeschlossen, dass es tatsächlich die gleiche Person ist.

Was du jetzt als Hochglanzwerbefotos bezeichnest, sind aber eigentlich nur (gute) Produktfotos, die in dreißig Jahren vielleicht wertvolle Zeitdokumente sind. Bei Fotos und Grafiken finde ich die Grenze zwischen werblich und nicht-werblich schwer zu ziehen, weil es stark auf den Kontext ankommt. Wenn die Bilder nur auf commons liegen (meist blicken die Paid Editors eh nicht durch das Kategoriensystem durch - imo verständlicherweise), findet sie im Zweifel sowieso niemand. LG --AlanyaSeeburg (Diskussion) 11:49, 30. Apr. 2022 (CEST)

Allein in Iqos werden vier solcher Bilder verwendet. --Jbergner (Diskussion) 12:18, 30. Apr. 2022 (CEST)

Hm, die hab ich nicht gesehen. Wie man mit Bildern von Firmen in den Artikeln umgeht, ist immer so eine Sache, und hat nicht so viel mit commons selber zu tun. Das Bild, wo die Dinger nebeneinander stehen, finde ich z.B. gut und würde es, wenn ich den Artikel selber überarbeiten würde, drinlassen. Bei den beiden Illustrationen hätte ich aber auch so meine Zweifel, ob das wirklich eigene Arbeiten sind, vielleicht könnte man da einen (regulären) Löschantrag auf commons stellen und im Artikel was anderes nehmen. Das Gebäudebild kommt von SimonDes, einem anderen bezahlten Account auf commons. Die Kategorie commons:Category:IQOS scheint ca. zur Hälfte vom Unternehmen gefüllt worden zu sein. Welche Bilder man daraus jetzt für die Wiki-Artikel verwendet (und wie man sie einbindet), ist ja dann eine andere Entscheidung. --AlanyaSeeburg (Diskussion) 13:18, 30. Apr. 2022 (CEST)

Benutzer:Wiljes

Wiljes (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Über den Benutzer („2011-heute: Wissenschaftlicher Referent für die Nationale_Forschungsdateninfrastruktur“) bin ich auf den Artikel Nationale Forschungsdateninfrastruktur gestoßen, die in Wikipedia das Wikipedia:WikiProjekt NFDI betreiben mit dem Ziel: „Dieses Projekt soll Informationen über die Nationale Forschungsdateninfrastruktur (NFDI) in Wikipedia einstellen und pflegen.“ Was haltet ihr davon? Wer ist bisher in dieses Hinterzimmer einbezogen oder wird daraus bezahlt? --Jbergner (Diskussion) 10:47, 30. Apr. 2022 (CEST)

Holla, was ist denn das? --Itti 10:53, 30. Apr. 2022 (CEST)

jetzt plötzlich nach 12 Jahren wird PE zugegeben. --Jbergner (Diskussion) 10:56, 30. Apr. 2022 (CEST)

d.h. wohl, das Wikipedia:WikiProjekt_NFDI wurde als undeklariertes Bezahlprojekt unabgestimmt der Community untergeschoben. --Jbergner (Diskussion) 11:00, 30. Apr. 2022 (CEST)

Wenn ich mit dem Anlegen des Projektes eine Policy verletzt haben sollte, bitte ich um Verzeihung. Mein Profil enthielt einen Hinweis auf meinen Arbeitgeber, die Nationale Forschungsdateninfrastruktur (NFDI) e.V., allerdings nicht in der standardisierten Form, sondern nur in meinem Lebenslauf. Nationale Forschungsdateninfrastruktur (NFDI) e.V. ist ein gemeinnütziger Verein, der von Bund und Länderm finanziert wird und keine kommerziellen Interessen verfolgt. Für Hinweise, ob und ggf. wie wir Projekt anlegen dürfen, wäre ich sehr dankbar. --Wiljes (Diskussion) 11:52, 30. Apr. 2022 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis auf die Vorlage zur Deklaration eines möglichen Conflict of Interest, die ich sofort nach dem Hinweis eingebaut habe. Ich hatte meinen Arbeitgeber zwar in meinem Lebenslauf auf meiner Profilseite genannt, aber bislang noch nicht die Vorlage dafür verwendet. Mit Ausnahme der Infobox auf Nationale Forschungsdateninfrastruktur habe ich bislang noch keine Inhalte über NFDI auf Wikipedia eingestellt. --Wiljes (Diskussion) 12:10, 30. Apr. 2022 (CEST)

@Jbergner Vielen Dank für den Hinweis. Ich habe jetzt auf meiner Profilseite einen entsprechen Hinweis auf meinen Arbeitgeber "Nationale Forschungsdateninfrastruktur (NFDI) e.V." gesetzt. Nationale Forschungsdateninfrastruktur (NFDI) e.V. ist ein gemeinnütziger Verein, der von Bund und Ländern finanziert wird und dessen Ziel es ist, eine gemeinsame Forschungsdateninfrastruktur für alle wissenschaftlichen Disziplinen aufzubauen. Wir wollen unsere Darstellung auf der Seite Nationale Forschungsdateninfrastruktur inhaltlich verbessern und aktualisieren. --Wiljes (Diskussion) 11:02, 30. Apr. 2022 (CEST)

dazu das Wikidata:WikiProject_NFDI durch mehrere dortige Mitarbeiter. Sind die auch hier aktiv? --Jbergner (Diskussion) 11:03, 30. Apr. 2022 (CEST)

Hat schon mal jemand einen lobenden Zeitschriften- oder Onlineartikel zu Wikipedia als Basis von NFDI gelesen? Oder sind wir nur die Doofen, die das Umfeld bilden und hoffentlich nichts merken? --Jbergner (Diskussion) 11:07, 30. Apr. 2022 (CEST)

ich denke letzteres. --Itti 11:08, 30. Apr. 2022 (CEST)

NFD steht seit längerem im Austausch mit der Wikimedia Foundation. Einigen NFDI-Konsortien betreiben eigene Wikibase-Installationen und es gibt bereits mehrere Vorträge und Publikationen zur Nutzung von Wikibase und Föderation mit Wikidata als Basis für die Erschließung von Forschungsdaten gegeben. Bei Interesse kann ich gerne Links nachliefern. NFDI ist sich sehr bewusst, dass Wikipedia, Wikidata und die weiteren Projekte der Wikimedia Foundation hoch relevant sind. Für weitere Vorschläge und Anregungen sind wir sehr dankbar. --Wiljes (Diskussion) 11:22, 30. Apr. 2022 (CEST)

Im Detail kann ich das nicht sagen. Es wird aber definitiv auch personelle Überscheidungen geben. NFDI hat aktuell bundesweit ca. 200 beteiligte wissenschaftliche Einrichtungen und (geschätzt) 1.000 beteiligte Personen. Das Projekt in Wikipedia habe ich angelegt, damit die Kommunikation der beteiligten über die Inhalte zur NFDI auf Wikipedia erfolgen kann. Wir würden dann jetzt im nächsten Schritt den Hinweis auf das Projekt über unsere Kanäle verbreiten, so dass sich jede*r Interessierte beteiligen kann. Da dies das erste Projekt ist, das ich anlege, bin ich für weitere Hinweise auf Wikipedia Policies sehr dankbar. --Wiljes (Diskussion) 11:10, 30. Apr. 2022 (CEST)

Wikipedia soll also ungefragt als asoziale-Medien-Plattform für die Diskussion von „1.000 beteiligte Personen“ herhalten? --Jbergner (Diskussion) 11:14, 30. Apr. 2022 (CEST)

Selbstverständlich soll es in der Diskussion nur um die Verbesserung der Inhalte über NFDI gehen. Ich rechne mit max. 20 beteiligten Personen. Nach meinen Informationen entspricht es der Wikipedia-Policy, inhaltliche Diskussionen über die Verbesserung der Inhalte auch auf Wikipedia zu führen, so dass sie nachvollziehbar sind. Sollte ich dies falsch verstanden haben, können wir auch gerne unsere eigenen Kommunikationskanäle nutzen. --Wiljes (Diskussion) 11:34, 30. Apr. 2022 (CEST)

Dafür gibt es die BenutzerInnen-Disks und die Artikel-Disks, ggf. kann im Konsens auch mal ein Projekt im üblichen WP:Projekte-Schema erstellt werden, aber bestimmt nciht klandestin als Privat-Social-Media-Projekt eines kleinen Grüppchens, so nett und hübsch deren Anliegen auch sein mag. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:21, 30. Apr. 2022 (CEST)

Danke für die Informationen. Wir werden unsere eigenen Kommunikationskanäle auch für den Austausch über die Inhalte auf Wikipedia nutzen. --Wiljes (Diskussion) 14:10, 30. Apr. 2022 (CEST)

Allerdings sollten "inhaltliche Diskussionen über die Verbesserung der Inhalte" der Wikipedia, sofern denn daraus konkrete Edits resultieren sollen, immer in der Wikipedia selber erfolgen - wir setzen hier keine undurchsichtigen "Beschlüsse" aus externen Hinterzimmern um! Gestumblindi 15:42, 30. Apr. 2022 (CEST)

NFDI stands for Nationale Forschungsdateninfrastruktur also known as National Research Data Infrastructure. The WikiProject NFDI aims to create and edit entities and entity schemas relevant for NFDI. Phabricator has the group NFDI. Phabricator wurde also auch gehijacked. --Jbergner (Diskussion) 11:12, 30. Apr. 2022 (CEST)

Ich vermute, es geht um die Testseite, die ich als Unterseite des Projektes angelegt habe, um die Anbindung an Wikidata mit Vorlage:Wikidata_list zu testen? --Wiljes (Diskussion) 11:59, 30. Apr. 2022 (CEST)

Schaut euch die History an, wieviele undeklarierte Autoren da schon seit Jahren zugange sind. --Jbergner (Diskussion) 11:23, 30. Apr. 2022 (CEST)

NFDI ist ein Projekt mit ca. 200 beteiligten wissenschaftlichen Organisationen. Die Seite Nationale Forschungsdateninfrastruktur wurde bislang ausschließlich von Einzelpersonen erstellt und gepflegt. --Wiljes (Diskussion) 11:42, 30. Apr. 2022 (CEST)

Wikipedia ist "ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie". Forschungen anzustoßen, sie zu koordienieren, usw. ist nichts, was mit den Zielen der Wikipedia im Einklang stehen würde. In der Wikipedia kann nur etabliertes Wissen verwertet werden, sie ist nicht der Ort, an dem neues Wissen geneiert werden kann. Es kann natürlich ein Artikel, der mit Sekundärliteratur ausgestattet ist, über die "Nationale Forschungsdateninfrastruktur" entstehen, nur wird hier nicht geforscht. Das müsst ihr schon in euren Instituten regeln. Schon gar nicht geht es an, wenn hier Massenhaft Leute auftauchen, die die Infrastruktur der Wikipedia als kostenlosen Service für ihre bezahlten Interessen betrachten. --Itti 12:06, 30. Apr. 2022 (CEST)

In dem Projekt soll es nur um die Verbesserung der Wikipedia-Inhalte über NFDI gehen. Ich rechne mit max. 20 beteiligten Personen. Nach meinen Informationen entspricht es der Wikipedia-Policy, inhaltliche Diskussionen über die Verbesserung der Inhalte auch auf Wikipedia zu führen, so dass sie nachvollziehbar sind. Alternativ können wir natürlich auch gerne unsere eigenen Kommunikationskanäle nutzen. --Wiljes (Diskussion) 12:34, 30. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Wiljes, definitiv solltet ihr eure Strukturen nutzen. Um es deutlich zu sagen, in der Wikipedia engagieren sich ehrenamtliche in ihrer Freizeit und es ist unverschämt das ihr dies ausnutzt. Ob euer Projekt eine enzyklopädische Relevanz besitzt, wird sich zeigen. Ob eure Stipendiengewinner enzyklopädische Relevanz besitzen, wird sich zeigen. Ob ihr Wikibase nutzt, oder nicht, ist uns völlig egal. Macht ein eigenes Wiki auf, dort könnt ihr euch austauschen. Viele Grüße --Itti 12:46, 30. Apr. 2022 (CEST)

Danke für die Information. Dann werden wir unsere eigenen Kommunikationskanäle auch für den Austausch über Wikipedia-Inhalte nutzen. --Wiljes (Diskussion) 14:04, 30. Apr. 2022 (CEST)

Im Umfeld fielen mir auch CLARIN, Wikipedia:Workshop NFDI Wissenschaftskommunikation 2022/Teilnehmer & Organisation, mainzed und Benutzer:KitTraverse/NFDI4Culture auf. --Jbergner (Diskussion) 12:41, 30. Apr. 2022 (CEST)

Zu der Beobachtung, dass möglichen Interessenkonflikte von Autor*innen aus dem Kontext wissenschaftlicher Infrastrukturprojekte oft nicht auf deren Profilseiten deklariert werden, möchte ich Folgendes zu bedenken geben: 1. Es handelt sich durchweg um non-Profit Projekte bzw. Organisationen 2. Die Autor*innen erstellen die Inhalte überwiegend in Eigeninitiative, d.h. ohne expliziten Auftrag ihrer Organisation. Mir war daher bislang leider nicht bewusst, dass bei mir "Bezahltes Schreiben" vorliegt. Genauere Lektüre von Was ist bezahltes Schreiben? hat mich jetzt eines Besseren belehrt. --Wiljes (Diskussion) 14:01, 30. Apr. 2022 (CEST)

@Wiljes: Jbergner stellt das alles nicht ganz korrekt dar, siehe dazu hier. Die Wikimedia Foundation hat in in ihren Regeln zum "bezahlten Schreiben" in Bezug auf GLAM-Institutionen (offizielles Original, deutsche Übersetzung) ausdrücklich festgelegt, dass als "bezahltes Schreiben" nur ausdrücklich in Auftrag gegebene bzw. eigens vergütete Bearbeitungen gelten (= Geld für einen bestimmten Artikel, eine bestimmte Bearbeitung), also nicht etwa generell "Schreiben während der Arbeitszeit". Gestumblindi 14:23, 30. Apr. 2022 (CEST)

@Gestumblindi: Dann solltest du mal Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Information#Was ist bezahltes Schreiben? lesen. Vg --Jbergner (Diskussion) 14:43, 30. Apr. 2022 (CEST)

@Jbergner: Ich sehe in den dortigen Formulierungen keinen Widerspruch zu meinem Hinweis, da auch dort ja ausdrücklich und fett hervorgehoben von "auftragsgebundenem Schreiben" die Rede ist, und "Dies gilt auch für den Nonprofit-Bereich, insofern ein Auftrag umgesetzt wird ...". Abgesehen davon ist der Text dort ja offenbar erst 2021 "freihändig" entstanden (er stammt hauptsächlich vom gesperrten Benutzer Ghormon) und ist weder ein offizieller WMF-Text (wie der von mir verlinkte) noch etwa durch ein Meinungsbild der hiesigen Community beschlossen, also eine unverbindliche Interpretation der Richtlinien im "WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben" durch Ghormon und zwei, drei weitere Beteiligte, als deren Grundlage u.a. sogar ausdrücklich die WMF-FAQ genannt wird, auf die ich verweise. Gestumblindi 14:52, 30. Apr. 2022 (CEST)

Danke für die Erklärung. Dazu kommt, dass nach meiner Erfahrung viele, die in Forschungsprojekten und wissenschaftlichen Infrastrukturprojekten beschäftigt sind, Informationen über dies nicht nur ohne Bezahlung bzw. Auftrag tun, sondern sogar außerhalb ihrer Arbeitszeit. Es liegt also durchaus eine mögliche Befangenheit bzw. ein Interessenkonflikt vor. Aber wie wäre dieser zu deklarieren? Ich z.B. hatte auf meiner Profilseite meinen Arbeitgeber genannt, jedoch nur im Text, nicht über die Vorlage --Wiljes (Diskussion) 14:45, 30. Apr. 2022 (CEST)

Bearbeitungen ohne Bezahlung, ohne Auftrag und sogar ausserhalb der Arbeitszeit? Nun, es gibt keine formalen Vorgaben für den Umgang mit solchen (möglichen) Interessenkonflikten, nur die allgemeinen Ratschläge unter WP:IK. Ein Lokomotivführer, der bei der DB arbeitet und sich auch privat für Eisenbahnen interessiert, darf ja z.B. durchaus über die Lokomotiven der DB schreiben (besser nicht gerade im Führerstand ;-) ), er sollte allerdings nicht schreiben "die DB hat die besten Lokomotiven der Welt, die von den fähigsten Lokomotivführern gefahren werden"... (jedenfalls nicht ohne unabhängigen Beleg...) Gestumblindi 15:01, 30. Apr. 2022 (CEST)

 Info: der ganze Schlamassel ist gut über Kategorie:Forschungsdateninfrastruktur zu ersehen. --Jbergner (Diskussion) 13:13, 30. Apr. 2022 (CEST)

Eine Rückfrage zum besseren Verständnis: Was ist hier mit "Schlamassel" gemeint? Die oft fehlende Deklaration von Interessenkonflikten? --Wiljes (Diskussion) 14:19, 30. Apr. 2022 (CEST)

Nationale Forschungsdateninfrastruktur ist üble Selbstdarstellung und ein schönes Beispiel dafür wie das hier nicht funktioniert. --Millbart talk 14:02, 30. Apr. 2022 (CEST)

Ich verstehe die Kritik. Es schließt sich unmittelbar an, was getan werden kann, um die Qualität und Neutralität der Inhalte zu erhöhen. Die durchgängige Deklaration von Interessenkonflikten ist sicherlich ein wichtiger Schritt. Sie wird aber m.E. nicht ausreichen, denn die Personen, die inhaltlich zu Artikeln über wissenschaftliche Infrastruktur beitragen können und wollen, sind fast durchweg mit diesen Projekt verbunden und können diese Befangenheit nicht vollständig ablegen. Gibt es Überlegungen aus der Community, wie man diesem Problem begegnen kann? --Wiljes (Diskussion) 14:33, 30. Apr. 2022 (CEST)

Man könnte den Artikel löschen und einen Neuanfang mit Relevanzdarstellung auf Basis unabhängiger WP:Belege versuchen. Wer die Artikel schreibt ist mir persönlich vollkommen egal wenn die Inhalte im Einklang mit unseren Richtlinien sind, was hier leider nicht der Fall ist. Es wäre im ersten Schritt daher m.E. sicher begrüßenswert wenn weniger rumgeeiert und dafür der Artikel überarbeitet werden würde. Das könnte auch dazu beitragen, dass man die beteiligten Benutzer ernst nehmen könnte. Nur so als Idee. --Millbart talk 15:52, 30. Apr. 2022 (CEST)

Liebe Leute, hier zum aktuellen Stand: Es gibt eine Admin-Entscheidung, die den Sachverhalt klärt - ich vermute, die Angelegenheit hat sich erledigt (Diskussion und Adminentscheidung hier, am 30.05.: Wikipedia:Administratoren/Notizen#Auf_der_Jagd_nach_"bezahltem_Schreiben"). Gerne könnt Ihr mich auf meiner persönlichen Diskussionsseite erreichen! Herzliche Grüße! --Christianvater (Diskussion) 17:28, 4. Mai 2022 (CEST)

Benutzer:Littlerock1991

Littlerock1991 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer ist in mehreren Sprachversionen im Bereich Bank Hottinger & Cie aktiv, streitet PE ab, was ich jedoch für wenig glaubwürdig halte, außerdem spricht er nicht ausreichend Deutsch; aufgrund dessen habe ich ihn partiell für den ANR gesperrt, siehe VM-Entscheidung. Allerdings war der o. g. Artikel zuvor allem Anschein nach seit 2015 inhaltlich veraltet und ist es auch nun wieder, nachdem er revertiert worden ist. Mit Blick auf die aktuell revertierten Edits fallen mir keine offensichtlichen Verstöße gegen den NPOV ins Auge, allerdings funktioniert gerade professionelle PR in der Wikipedia subtiler. Insofern bedürfte es hier genauerer Prüfung, die den Rahmen einer VM übersteigt. Daher bitte ich euch, einen Blick darauf zu werfen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 23:33, 30. Apr. 2022 (CEST)

Artikel kDrive

kDrive (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Werbeflyer desselben Herstellers wie eins weiter oben, teilweise gleiche Autoren. --Jbergner (Diskussion) 07:44, 2. Mai 2022 (CEST)

Benutzer:Aurélietorrenté hat den Artikel angelegt und ist Hauptautorin; Benutzer:Bryan Guisset hat später kleine Edits gemacht. Er hat SwissTransfer angelegt, den Aurélietorrenté in ihrem BNR vorbereitet hatte. Beide arbeiten im "Digital Marketing". --Fiona (Diskussion) 08:45, 2. Mai 2022 (CEST)

Gabal Verlag

ebenfalls Kunden von Benutzer:Emayerhofer:

• Gabal Verlag - von einer IP angelegt, von Benutzer:Knipper123 weiterberarbeitet - PE nicht deklariert
• Claudia Fischer (Autorin) - von Benutzer:Fischer-claudia angelegt; Bücher im Gabal Verlag
• Hermann Scherer (Autor) - angelegt von einem Einzweckaccount; Bücher im Gabal Verlag
• Martin Limbeck - Bücher im Gabal Verlag
• Barbara Messer - Bücher im Gabal Verlag

andere:

• Hans-Uwe L. Köhler - Löschantrag
• Andreas Buhr
• Frauke Ion - Löschantrag
• Monika A. Pohl - Benutzer:Heike Wegener - Löschantrag
• Rainer Krumm
• Ilja Grzeskowitz
• Stefan Merath

und viele weitere

Der Gabal Verlag, Offenbach, ist laut Artmax ein Bezahlverlag, „der aber - sehr schlau - alle Neuerscheinungen gratis an die Wissenschaftlichen Bibliotheken in DACH schickt und dadurch PR für seine Autoren macht“. Ich habe selbst etwas recherchiert. Es ist schwierig gesicherte Informationen über das Geschäftsmodell zu finden. Der Gabal Verlag hat kein Lektorat. Er gibt umfangreiche Tipp und stellt Checklisten online zur Verfügung. Auf der Seite managerseminare.de: Trainer auf Verlagssuche heißt es: Der Offenbacher Gabal Verlag .... will von seinen potenziellen Autoren auch wissen, wie sich das Buch vermarkten lässt. Der zweiseitige Leitfaden „Hinweise für Autoren“, den Gabal auf seiner Homepage hinterlegt, formuliert Fragen wie 'Wo liegt der USP Ihres Buches?', oder 'Welche drei bis fünf Verkaufsargumente würden zu ihrem Buch passen?. Wer es sich nicht nicht zutraut ein Buch incl. Vermarkungsstrategie auf die Beine zu stellen, muss sich selbst einen Lektor und Buchbetreuer suchen (und bezahlen). Empfohlen wird von managerseminare.de: Dienstleister wie Sonja Klug. Und wirklich findet man bei bibliografischen Angaben zu Büchern im Gabal Verlag: Lektorat: Sonja Klug, buchbetreuung.de. Das Buch ist ein Vehikel, um Kunden und Reputation am Beratermarkt zu gewinnen und nach der Buchveröffentlichung können Trainer und Coachs ihre Tagessätze erhöhen. So wird auch nachvollziehbar, dass Coaches und Trainer so viele Bücher auf den Markt werfen, allein oder mit Co-Autoren, wobei meist jedes Buch nur eine Variante ist, oft nur mit Praxistipps angereichert.--Fiona (Diskussion) 19:37, 2. Mai 2022 (CEST)

@Fiona B.wir sollten mal eine Liste mit allen BoD-Verlagen anlegen, damit nicht immer diese Kommentare "ist doch ein ordentlicher Verlag" kommen. Viele Grüße --Itti 08:58, 3. Mai 2022 (CEST)

Es gibt sicher Listen von Bezahlverlagen. Doch ein Geschäftsmodell wie das von Gabal ist schwer zu durchschauen. Unser hausgemachtes Problem ist, dass die RK nur auf Quantität abheben. Die Artikel über Coaches und Vortragsredner zeichnen sich aber dadurch aus, dass man zwar bis 4 zählen kann, es für die Sachbücher und ihre Autoren nur in Ausnahmen Außenwahrnehmung, Rezensionen gibt. Es wird Masse produziert, um das Coach-Angebot am Markt zu positionieren. Ein Wikipedia-Eintrag verleiht zusätzlich Reputation. Die meisten dieser Artikel sind bezeichnenderweise von IPs angelegt oder von Paid Editors. --Fiona (Diskussion) 09:25, 3. Mai 2022 (CEST)

Gerade bei Grenzfällen ist eine Liste, wie von Itti angeregt, doppelt hilfreich: Als abarbeitender Admin muss ich ja jedes Mal die Verlage prüfen, ob die gezählt werden können. Bei reinem self publishing ist das einfach, bei Sachen wie Gabal schwierig. Gabal hatten wir ja schon öfter, ich (und andere) haben da keinen Bezahlverlag gesehen; wenn das aber einmal sauber festgestellt und ein einer Negativliste festgehalten wird, bekommen wir viele Schrott-Artikel aus der Halle.--Karsten11 (Diskussion) 11:13, 3. Mai 2022 (CEST)

Die meisten dieser Trainer und Coaches sind ohne mediale Rezeption und werden rein über die Zahl der Sachbücher behalten. Man sollte als Mindestvoraussetzung externe mediale Wahrnehmung in die Relevanzkriterien schreiben. Es geht schließlich um bekanntes Wissen, das die Wikipedia festhalten will und nicht Insiderwissen der Coach- und Trainer-Szene.

Bei manchen Kleinverlagen für unbekannte Selfpublisher-Bellestristik-Autoren ohne mediale Rezeption ist es übrigens ähnlich. Diese Selfpusblisher-Autoren veröffentlichten in den Kleinverlagen, die hobbymäßig Bücher befreundeter Autoren herausbringen, ohne damit Gewinn für einen normalen Geschäftsbetrieb erzielen zu können. Teilweise veröffentlichen die Kleinverlage sogar nur Ebooks mit ISBN und den Rest als Print-On-Demand ohne ISBN und gelten trotzdem als reguläre Verlage, weil sie nicht auf der Liste der Bezahlverlage stehen. --ZemanZorg (Diskussion) 13:46, 3. Mai 2022 (CEST)

Das ist der Punkt: Trainer und Coaches ohne mediale Rezeption, ohne Außenwahrnehmung, wir wissen nicht einmal die Auflage, bekommen in Wikipedia einen Artikel, weil sie Bücher in Masse ohne nennenswerte Qualität auf den Markt werfen. Das ist keine Darstellung von Wissen, sondern Unterstützung von Marketing und Werbung. Um die Streu vom Weizen zu trennen, kann man nicht nur bis 4 zählen. Im Fall von Gabal (und meiner Meinung nach auch Murmann Publishers) handelt es sich eben nicht um Kleinverlage. In anderen Fallen von nicht offensichtlichem und bekannten Selfpublising/Bezahlverlagen, wurde mit dem fehlenden Lektorat argumentiert. Das ist auch für mich ein Indiz.--Fiona (Diskussion) 14:45, 3. Mai 2022 (CEST)

Sehr Eindrucksvoll ist bei Gabal die Seite Hinweise für Autoren. Ein Bekannter aus der Buchbranche hat mir folgendes erklärt: Das was vom Autor erwartet wird, macht kein seriöser Verlag. Was da verschlüsselt deutlich wird, ist, dass es sich hier um ein anderes Geschäftsmodell als das des klassischen Druckkostenzuschussverlages handelt. Hier ist davon auszugehen, dass der Autor den Großteil einer Auflage selbst aufkauft um die Publikation zu finanzieren, im Gegenzug dazu präsentiert der Verlag die Bücher, indem er sie auf Messen darbietet und Bibliotheken kostenfrei zur Verfügung stellt - d.h. der Verlag ist in erster Linie Marketingagentur. Das Problem ist, dass man das nicht leicht nachweisen kann. --Lutheraner (Diskussion) 17:04, 3. Mai 2022 (CEST)

Das habe ich oben in meinem Beitrag beschrieben. Aus der Szene wird niemand plaudern, wie das Geschäftsmodell abläuft, und investigativ hat sich noch niemand damit beschäftigt. Man findet überhaupt keine mediale Wahrnehmung des Verlags. Doch was offensichtlich ist, sind doch starke Indizien. --Fiona (Diskussion) 19:19, 3. Mai 2022 (CEST)

Bei anderen Druckkostenzuschussverlagen kauft der Autor auch die Auflage auf. Wenn das Geschäftsmodell derart dubios ist, dass sich jeder Autor einkaufen kann, besteht keinerlei enzyklopädische Relevanz durch solche Sachbücher, denn der Verlag wählt ja diese Autoren nicht aus, sondern nimmt jeden der sich das Drucken leisten kann. Viele solcher Autoren verkaufen diese Bücher bei ihren Vorträgen selbst. Ob sich dieses Geschäftsmodell nachweisen lässt, spielt keine Rolle. Der Verlag müsste seine Seriösität beweisen, aber im Artikel Gabal Verlag gibt es keinerlei dargestellte Außenwahrnehmung, was nicht für einen normalen Verlag spricht. --ZemanZorg (Diskussion) 20:06, 3. Mai 2022 (CEST)

Dann bliebe als Konsequenz nur, einen Löschantrag zu stellen. Meine Unterstützung hätte er. --Schlesinger ^schreib! 22:04, 3. Mai 2022 (CEST)

Unterstützung gerne: Wikipedia:Löschkandidaten/2._Mai_2022#Hans-Uwe_L._Köhler oder auch Wikipedia:Löschkandidaten/1._Mai_2022#Roger_Rankel. Es sind doch die User dieser Community selbst, die jeden Werbescheiss behalten wollen. Die RK für Verlage sind so abgrundtief niedrig, dass der Artikel Gabal nicht gelöscht werden wird. Mit den RK, die nur auf Quantität abheben, wurde der Grundstein gelegt, und diesen Geist bekommen wir nicht mehr in die Flasche.--Fiona (Diskussion) 22:14, 3. Mai 2022 (CEST)

Quantität kann nicht der Maßstab sein, wenn es um Literatur geht. Ansonsten kann nämlich jeder irrelevante unbekannte und kaum verkaufte Autor einen Artikel bekommen, wenn er nur einen Kleinverlag findet, der seine Bücher ins Programm aufnimmt. Es gibt ja schon solche Bellestristikautoren-Artikel, die bei ihrendeinem Hobbyverlag veröffentlichen, der nur zu diesem Zweck fungiert. Diese Autoren kennt keiner außerhalb ihrer kleinen Leserschaft. Für Sachbücher müssten eher schärfere Maßstäbe angelegt werden, weil die Verkaufszahlen erheblich geringer sind und selbst bei gut laufenden nur wenige Tausend Exemplare umfassen. Bei Gabal kann der Autor wahrscheinlich 1.000 Bücher drucken lassen, die er dann bei seinen Vorträgen entweder verkauft oder den Teilnehmern gratis aushändigt. Ein paar Alibi-Exemplare gehen wollen an Bibliotheken und liegen zur Bestellung für den Buchhandel auf Lager. Bis auf wenige bekannte Namen wie Vera F. Birkenbihl und Lothar Seiwert sind die meisten Buchautoren des Gabal Verlages ziemlich unbedeutend. Wer kennt schon Nele Kreyßig [52], Tobias Beck (Speaker) [53][54], Patrick Nini [55], usw. --ZemanZorg (Diskussion) 00:53, 4. Mai 2022 (CEST)

Es ist Wikipedia, die erst Coaches, Vortragsredner etcetera als Autoren bekannt macht. Mit Wikipedia wird Marketing betrieben. --Fiona (Diskussion) 07:09, 4. Mai 2022 (CEST)

Bekannt werden kann man mit Wikipedia nicht, aber man kann sich mit dem Wikipedia-Artikel einen seriösen Anstrich geben, obwohl das Geschäftsmodell aus Schaumschlägerei besteht. --ZemanZorg (Diskussion) 07:17, 4. Mai 2022 (CEST)

Natürlich kann man mit Wikipedia bekannt werden. Es ist eine der Top-Seiten, Wikipedia erhöht jedes Ranking und fügt zudem einen seriösen Anstrich hinzu. Für ein PE-Profil ist Wikipedia eminent wichtig. Viele Grüße --Itti 07:22, 4. Mai 2022 (CEST)

Wer drin ist, ist in. Wikipedia erhöht die credibilty und reputability, ist die PR-Plattform schlechthin. Darum bringen Agenturen ihre Kunden in Wikipedia unter, ist ein wachsender Agentur-Markt entstanden, der sich auf Wikipedia spezialisiert hat. Ich gehe davon aus, dass jede Marketing- , Werbe- , PR-Agentur inzwischen Wikipedia im Angebot hat. Die meisten der Artikel über Gabal-Autoren wurden von IPs angelegt oder bezahlten Schreibern. Die so genannten gültigen Stubs bleiben es über Jahre. Nicht nur, weil sich kein Regular dafür interessiert, sondern weil es über diese Autoren nichts zu sagen gibt. Es hat sich in den Löschdiskussionen eine Praxis etabliert mit dem Quantitätsargument "behalten" zu schreien, dem Admins folgen. Dabei haben wir in unserem Regelwerk bereits die Qualitätsargumente: Wikipedia-Artikel sollen auf Sekundärliteratur beruhen, das sind auf Basis von ursprünglichen Quellen entwickelte Analysen, Interpretationen, Auswertungen und Darstellungen. Auch die Löschregeln nennen als Löschgrund: Der Artikel erfüllt nicht unsere Mindestanforderungen. Nach 20 Jahren Wikipedia kann es kein sinnvolles Argument mehr sein, PR-Einträge über Autoren ohne Außenwahrnehmung zu behalten. --Fiona (Diskussion) 09:07, 4. Mai 2022 (CEST)

Du hast vollkommen recht und sprichst mir in dieser Hinsich aus der Seele. Leider gibt es eine starke Fraktion von Kollegen, die den Umbau von der zeitüberdauernden Allgemeinenzyklopädie auf Basis von Sekundärliteratur zum tagesaktuellen Personenlexikon auf Basis von Asozialen-Medien-Pushdiensten und Newstickern betreiben. *Seufz* --Jbergner (Diskussion) 09:15, 4. Mai 2022 (CEST)

Bzgl einer BoD-/DKZ-VerlagsListe: auf den ersten Blick haben wir ja zumindest eine Positivliste (also "echte" Verlage).

Private Listen dazu gibt es auch, zB hier (externer Link) & da (externer Link)

Als Liste von Anzeichen, die für einen DKZV sprechen, eignet sich sicherlich auch die Charta von Fairlag (externer Link). --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 07:34, 4. Mai 2022 (CEST)

Die Charta von Fairlag nennt Merkmale unseriöser Verlage, die für die Vertragsverhandlungen eine Rolle spielen. Wir können das von außen gar nicht nachprüfen. --Fiona (Diskussion) 09:16, 4. Mai 2022 (CEST)

Die Ausschreibung zur DIE HOTLIST DER INDEPENDENTS VERLAGE lässt keine Druckkostenzuschussverlag zu. Aber der GABAL Verlag nimmt regelmäßig daran teil.--Gelli63 (Diskussion) 20:23, 5. Mai 2022 (CEST)

Weil Gabal imn einer Grauzone operiert- es gibt in der Buchbranche aber genug Leute, die um die Problematik wissen. --Lutheraner (Diskussion) 20:29, 5. Mai 2022 (CEST)

Damit wärst du aber beim Hörensagen.--Gelli63 (Diskussion) 20:33, 5. Mai 2022 (CEST)

... und lässt sich dennoch von den Autoren die Bücher finanzieren. --Itti 07:09, 6. Mai 2022 (CEST)

Die Indizien sind erdrückend. Seit Jahren kommt das Problem mit Gabal immer wieder in Wikipedia auf. In die Liste regulärer Verlage wurde er nicht aufgenommen. --Fiona (Diskussion) 08:58, 6. Mai 2022 (CEST)

Solche Fragen stellt kein seriöser, regulärer Verlag. --Fiona (Diskussion) 09:37, 6. Mai 2022 (CEST)

Danke, Itti, für die Recherche. Das ist mehr als ein Indiz. --Fiona (Diskussion) 09:45, 6. Mai 2022 (CEST)

Whow XING, als Beleg (für einen Sammelband, nicht für ein normales Buch), darf ich XING dann zukünfig auch als Belegquelle verwenden? Und warum sollen solche Fragen nicht erlaubt sein. Ein Verlag will schließlcih dne MArkt ergünden, den ein Buch erreichen kann. Wie dargestellt keine Belege für DKZ-Verlag, sondern wie dargestellt eher nicht.-- (nicht signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) 15:38, 6. Mai 2022 (CEST))

Natürlich kann man sich von einer Tricksertruppe ausspielen lassen. Muss man aber nicht. --Itti 16:50, 6. Mai 2022 (CEST)

Natürlich darf man was unbewwiesen behaupten. Muss man aber nicht.--Gelli63 (Diskussion) 16:55, 6. Mai 2022 (CEST)

Gelli, an vielen Punkten kann man ja wirklich über Relevanz o.ä. unterschiedlicher Meinung sein - aber die Augen verschließen nur um Artikel zu "retten", das darf man nicht. --Lutheraner (Diskussion) 17:23, 6. Mai 2022 (CEST)

Da bin ich ja bei dir, aber einfach zu behaupten, ein Verlag sein kein Verlag nur um Artikel zu "Löschen", das darf einfach nicht. Und bisher kenn ich den Verlag aus Fach- und normalen Buchhandlungen und Beweis DKZ wurde halt nicht erbracht.--Gelli63 (Diskussion) 16:46, 9. Mai 2022 (CEST)

Da ich diese "Artikel" erst in letzter Zeit gesehen habe: Es sind und bleiben reine Werbeeinträge. Dem Ersteller ging es ja nicht um eine breite Aufstellung enzyklopädisch relevanter Daten (Vita, Rezeption/Wahrnehmung) - das hätte ja sogar der Lemmaperson sicherlich auch gut getan. Es ging nur um einen Datenbankeintrag hier bei uns, daher überwiegen auch immer diese nichtssagenden Seminare/Bücher/Werken-Einträge sowie die nichtssagenden Trainer/Autor/Coach-Aufzählungen.

Meines Erachtens mag rein formal ein Relevanzkriterien (z. B. Anzahl publizierter Bücher in seriösen Verlagen - Gabel wackelt da aber gewaltig) mal erfüllt sein, aber in der Summe sind das keine Artikel, die Intention ist klar. Und ich verstehe nicht, warum das ellenlange Auflisten von diesen "Werken" enzyklpädisch überhaupt relevant sein soll. --Julius Senegal (Diskussion) 22:19, 6. Mai 2022 (CEST)

Artikel Verband Deutscher Ubootfahrer

Die Kameraden aus dem Verband Deutscher Ubootfahrer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nutzen die Wikipedia, um ausführlich über ihre Ziele und Aktivitäten zu informieren. Der Artikel geht aber zu sehr ins Detail, indem beispielsweise die Kameradschaften einzelner U-Boote im Abschnitt "Zielsetzung" einzeln aufgeführt werden. Da wäre eine Kürzung nicht falsch. Inwieweit und ob der Artikel ein politisches Element oder eine Tendenz enthält, sollte geprüft werden. --Schlesinger ^schreib! 08:06, 3. Mai 2022 (CEST)

Artikel Vector Foiltec

Vector Foiltec (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen). Abgesehen davon, dass bereits in der Artikeleinleitung die Marketingformulierung "innovatives Bauen" erscheint, ist der Abschnitt "Leistungen" reines Marketing. --Schlesinger ^schreib! 08:13, 3. Mai 2022 (CEST)

Artikel Metaltex

Metaltex (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Unter den Waisen verborgener Werbeflyer aus reiner Binnensicht, teilweise durch deklariertes PE durch die Firma selbst geschrieben. Was fehlt, sind die Belege für die WP:RKU. Dort findet sich "600 Mitarbeiter", also RK nicht erfüllt. --Jbergner (Diskussion) 08:28, 4. Mai 2022 (CEST)

Artikel Verallia Deutschland

Verallia Deutschland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wirbt für sich in bewährter üblicher Marketingsprache. Beispiele: "1983 wurde das Glaswerk in Neuburg an der Donau zur logistischen Optimierung im Sinne einer kundennahen Produktion übernommen," "1997 erfolgte eine Rückbesinnung und Konzentration auf das eigentliche Kerngeschäft" und "2000 erfolgte die Umfirmierung in Saint-Gobain Oberland AG zur Stärkung der strategischen Position auf internationaler Ebene." Und natürlich besteht der ganze Werbemist nur aus der Binnensicht des Unternehmens und nichts ist als PE deklariert. --Schlesinger ^schreib! 17:01, 4. Mai 2022 (CEST)

Benutzer:Verband der Chemischen Industrie e. V.

Verband der Chemischen Industrie e. V. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist ein aktiver Marketingaccount, der zwar verifiziert ist, aber seine Edits nicht als PR offenlegt. --Schlesinger ^schreib! 17:06, 4. Mai 2022 (CEST)

Artikel Verband der Regionalmedien Österreichs

Verband der Regionalmedien Österreichs (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Der Abschnitt "Mitgliedszeitungen" dürfte verzichtbar sein. --Schlesinger ^schreib! 17:17, 4. Mai 2022 (CEST)

Artikel Verband der Universitätsklinika Deutschlands

Der Artikel Verband der Universitätsklinika Deutschlands (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) besteht im wesentlichen aus einer Mitgliederliste. --Schlesinger ^schreib! 17:20, 4. Mai 2022 (CEST)

Benutzer:Heike Wegener, Artikel Monika A. Pohl

Die Benutzerin, die sich selbst als "PR-Journalistin" bezeichnet, wurde 2016 angesprochen, ist der Pflicht zu deklarieren nicht nachgekommen und hat der Wikipedia einen Werbeflyer hinterlassen, wieder ein Gabal-Coach fraglicher Relevanz. Seitdem hat sie allerdings auch nicht mehr editiert. Solche Account sollte gesperrt werden.--Fiona (Diskussion) 09:27, 5. Mai 2022 (CEST)

Hoffentlich macht dann hinterher keiner die alten weißen Männer in der Wikipedia verantwortlich, wenn wir eine Frau weniger als Autorin haben. </Ironie aus> --Jbergner (Diskussion) 19:33, 5. Mai 2022 (CEST)

Nach Ablieferung des Werbeflyers hat sie seit 2016 nicht mehr editiert. Mission accomplished. --Fiona (Diskussion) 18:31, 6. Mai 2022 (CEST)

Artikel Partners Group

Partners Group (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) mit den typischen Merkmalen für PE, also Superlativen, ausufernde Detailtiefe, Fachjargon und viel autoreferenziellen Nachweisen. Bei den Hauptautoren StavrosGaiman, Innsdelta und Lakecreek dürfte es sich wahrscheinlich um einen Sockenzoo handeln. --Arabsalam (Diskussion) 14:53, 5. Mai 2022 (CEST)

Artikel Bildergarten Entertainment

Bildergarten Entertainment (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) heftiger PR-POV, wohl undeklariertes PE. --Jbergner (Diskussion) 11:48, 6. Mai 2022 (CEST)

Artikel Dennis Kamitz

Dennis Kamitz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wohl undeklariertes PE. Neben Jubeltext bis 2017 dann Nur-Listen-Abschnitte, aufgebläht durch erfolglose Nominierungen bis 2015. --Jbergner (Diskussion) 11:53, 6. Mai 2022 (CEST)

Trag den Artikel doch in die Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung ein. Wir können uns hier nicht um alles kümmern. --Fiona (Diskussion) 14:17, 6. Mai 2022 (CEST)

SCIO Automation GmbH

Aufgeplusterter Artikel, wahrscheinkich nicht deklariertes PE von IP--Lutheraner (Diskussion) 16:56, 6. Mai 2022 (CEST)

Entplustert und ja, mit Sicherheit undeklariertes PE. --Itti 11:41, 7. Mai 2022 (CEST)

Artikel BB Biotech

BB Biotech (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) das übliche Verkaufsprospekt zur Investorenwerbung. Das Unternehmen „beteiligt sich an Biotechnologieunternehmen, die dank einer soliden Wissenschafts- und Technologiebasis und gesunder Finanzstruktur ein attraktives Risikoprofil aufweisen“ und seine Portfoliofirmen „verfügen über innovative Produktpipeline mit Therapien der neuesten Generation“. Hauptautor Loopywilds kümmert sich in ähnlich distanzlosen Stil auch um weitere Schweizer Börsenunternehmen. --Arabsalam (Diskussion) 13:31, 7. Mai 2022 (CEST)

Artikel RKW Architektur +

RKW Architektur + (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen). Die Edits von Benutzer:83.236.201.18 (23%, hat nur in RKW editiert), Benutzer:80.147.30.148 (16%, hat bis auf 3 min. Edits nur in RKW editiert), Benutzer:RKWpr (15%, verifiziertes Konto) und Benutzer:Maria Possinke (1,5% nicht verifiziert; Barbara Possinke ist die Senior Partnerin und Geschäftsführerin von RKW, also wohl WP:IK) ergeben 55% Anteil am Artikel. Schon sehr einseitig. --Jbergner (Diskussion) 15:52, 7. Mai 2022 (CEST)

Im aktuellen Zustand besteht der Artikel aus zwei schlichten, kurzen Sätzen Fließtext und mehreren ellenlangen Listen. Am Fließtext ist mangels Masse nicht viel an Neutralität auszusetzen. Nach der Überarbeitung durch die Geschäftsführerin waren die Listen noch kürzer und der Fließtext deutlich länger. Er las sich allerdings wie ein Musterbeispiel aus einem Lehrbuch für Werbesprache. Unter anderem enthielt er diese Schönheit:

„Die Bündelung unterschiedlicher Fachkompetenzen, eine integrale Projektplanung und umfassendes Know-how im Baumanagement versetzt RKW in die Lage, Aufgaben unterschiedlichster Größenordnung effizient und terminsicher übernehmen zu können.“

Mgehrmann und Kurator71 haben in zwei unabhängigen Schritten die PR im Abschnitt Geschichte erst ein Stück entschärft und schließlich ganz entfernt. → Vielen Dank dafür!. In der Zwischenzeit haben die 80er-IP und anschließend Benutzer:RKWpr ohne Beleg die Listen erweitert - in halbem Editwar gegen user:Janjonas. Die Listen haben nicht nur das Problem der undifferenzierten Masse. Ohne Angabe von Details oder Quellen zum nachrecherchieren, bleibt unklar, worin der Anteil von RKW am jeweiligen Projekt bestand. Besonders deutlich ist die Problematik bei der Leopoldina, die in der Liste der Bauten aufgeführt wird. Nun wurde das Hauptgebäude der Leopoldina bereits 1825 erbaut. Es kann also nur um eine Renovierung und möglicherweise einen internen Umbau gehen. Da das Gebäude zwischenzeitlich verschiedenen Zwecken gedient hat, ist auch unklar, welchen Umfang Renovierung und Umbau hatten. Zudem gibt es durchaus unterschiedliche Rollen, die ein Architekturbüro bei so einem Projekt spielen kann.

Die "mehr als 100" Preise und Auszeichnungen scheinen durchweg Branchenpreise ohne weitere relevante Rezeption durch Dritte zu sein. (Kann sein, dass ich in der Masse etwas übersehen habe)

Mein etwas radikaler Vorschlag: Mit Verweis auf WP:Q alle Listeneinträge aus dem Artikel entfernen, die nicht mit expliziten Quellenangaben belegt sind. Außerdem das Standardprogramm für die Bezahlschreiber mit Ansprache auf den Verstoß gegen die ToU. Meinungen?---<)kmk(>- (Diskussion) 19:44, 7. Mai 2022 (CEST)

Unbedingt dafür. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 22:12, 7. Mai 2022 (CEST)

Ich muss euch das fragen: warum wird so etwas im ANR belassen? Das ist eine Aneinanderreihung mit Listenpunkten, aber doch kein enzyklopädischer Artikel. Ich habe zunehmend den Eindruck, es hat sich ein Parallelprojekt als werbende Selbstdarstellungsplattform implementiert. Sind wir nicht selbst dafür verantwortlich? Wir ehrenamtlichen Autorinnen und Autoren beschäftigen uns damit, wie man noch jeden dieser gekauften Nicht-Artikel retten kann. Der große Popanz, der alles überlagert, heißt "Relevanz". Doch damit wird keine Enzyklopädie geschrieben. Es heißt: Artikel schreiben, nicht Datenbank-Einträge kopieren oder klonen. Und in Löschdiskussionen wird sich daran geklammert, als müsste das Wissen der Welt vor dem sicheren Untergang gerettet werden. Die Werbeschreiber wird es freuen, sie haben ihren bezahlten Eintrag platziert, und die ehrenamtlichen Autoren hätscheln und hüten ihn. --Fiona (Diskussion) 22:57, 7. Mai 2022 (CEST)

Tja, im Fall der Selbstdarstelkler, Coaches, Unternehmensberater uvm reichen für die Relevanz 4 Bücher, wie wir in der LD lernen. Was ja sogar den Regeln entspricht. Also einer. Die Frage wäre, wie ausdifferenziert sich hier ggf. nachsteuern ließe und ob das dann ein MB überstehen würde. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 19:55, 8. Mai 2022 (CEST)

Benutzer:Cusara

Cusara (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Siehe Bearbeitungskommentar bei Tête de Moine: [56] --Fano (Diskussion) 12:53, 9. Mai 2022 (CEST)

Hat ordentlich deklariert. Was ist das Anliegen hier? --Fiona (Diskussion) 07:11, 10. Mai 2022 (CEST)

He3nry hat den User mit Marketingvorlage angesprochen. --Fiona (Diskussion) 09:17, 10. Mai 2022 (CEST)

Artikel Verbio

Verbio (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) produziert Biokraftstoffe "an drei Standorten im großindustriellen Maßstab", nutzt Wikipedia zur Präsentation seiner Produkte und zählt seine 12 Tochtergesellschaften in den Versalien "VERBIO" auf. --Schlesinger ^schreib! 09:06, 10. Mai 2022 (CEST)

Artikel Verivox

Verivox (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), gleich zu Anfang Superlative und ausführliche Darstellung des "Produktportfolios". --Schlesinger ^schreib! 12:06, 10. Mai 2022 (CEST)

Artikel Verkehrsverbund Oberelbe

Der Verkehrsverbund Oberelbe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) präsentiert in der Wikipedia seine kompletten Beförderungs- und Tarifbedingen. So erfahren wir beispielsweise, dass das Fahrplanheft 3 Euro 50 kostet und die Mitnahme eines Hundes oder Fahrrades etwas kompliziert ist und nur "Montag bis Freitag von 19 Uhr bis 4 Uhr des Folgetages sowie am Wochenende ganztägig gestattet" ist. --Schlesinger ^schreib! 13:45, 10. Mai 2022 (CEST)

Alle haupsächlich an dem Artikel Beteiligten sind schon lange auf Wikipedia aktiv und bearbeiten auch andere Artikel. Ich sehe hier keinen Verdachtsfall für bezahltes Schreiben. Bin persönlich auch kein großer Fan der Ausführlichkeit, aber das sollte ggf. auf der Diskussionsseite geklärt werden. LG--AlanyaSeeburg (Diskussion) 18:24, 10. Mai 2022 (CEST)

Bitte nicht ganz so schnell. Ich meine den Account Benutzer:Verkehrsverbund-Oberelbe. Um dessen Edits geht es, die anderen sind mir egal.

{{erledigt|--[[Benutzerin:AlanyaSeeburg|AlanyaSeeburg]] ([[Benutzerin Diskussion:AlanyaSeeburg|Diskussion]]) 18:24, 10. Mai 2022 (CEST)}}

Artikel Verlag Dr. Kovač

Der Verlag Dr. Kovač (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) präsentiert in der Wikipedia eine illustre Liste seiner Autoren, die den geforderten Druckkostenzuschuss wohl geleistet haben. Das dürfte eindeutig Werbung für den Verlag sein, nehme ich an. Siehe auch die Artikeldiskussionsseite. --Schlesinger ^schreib! 14:00, 10. Mai 2022 (CEST)

Ich habe das ganze Namedropping erst mal raus genommen, --Lutheraner (Diskussion) 15:27, 10. Mai 2022 (CEST)

Es sollte schon im Intro stehen, dass es sich um einen Druckkostenzuschuss-Verlag handelt. Der Verlag gibt selbst darüber Auskunft: Finanzierung Ihrer Buch­publikation. --Fiona (Diskussion) 18:50, 10. Mai 2022 (CEST)

Hinter solchen Verlagen stehen schon lange keine Druckereien mehr, die Auflagen produzieren. Das wird heute alles über Print on Demand gemacht. Ein Buch kostet bei Amazon nur wenige Euro. Das wird dann in einer Auflage von 35 Stück, zum Buchhandelspreis, an den Auftraggeber verkauft. Da liegt der Gewinn. So kommen wir auch zu den vielen Kleinverlagen. Da ist kein Risiko mehr.--Ocd→ parlons 19:09, 10. Mai 2022 (CEST)

Noch zur Lektüre Amazon PoD. Wir haben keine Antwort darauf.--Ocd→ parlons 19:55, 10. Mai 2022 (CEST)

Benutzer:Orca van Loon Communications

Neue Variante: Die Kollegen legen für jeden Kunden ein eigenes Konto an, z.B. Benutzer:Autodoc AG und Benutzer:Stadtwerke Uelzen GmbH. Das Problem ist, dass sie das völlig unbeeeindruckt auch für Kunden wie Benutzer:Piekfeine Brände machen, wo dann nichts anderes als Werbung in Reinform rauskommen kann (und auch tut). Frage also: Wie spricht man den Werber denn nun an, der offensichtlich kundenübergreifend wenig Respekt vor den Grundanforderungen von Enzyklopädie hat, --He3nry Disk. 14:05, 10. Mai 2022 (CEST)

Das ist gem. WP:SOP nicht erlaubt. Die Konten sind zu sperren. Die Agentur hat sich ein Konto anzulegen, zu verifizieren und dann einzeln alle Konten zu benennen. Viele Grüße --Itti 14:19, 10. Mai 2022 (CEST)

Hm, natürlich haben sie es umgedreht: PR des Unternehmens legt an und deklariert die "Mitnutzung" durch die Agentur, --He3nry Disk. 14:22, 10. Mai 2022 (CEST)

Könnte ein Thema für Osnabrück und weitere Treffen sein: Empfohlenes administratives Vorgehen in solchen und anderen Fällen. --Schlesinger ^schreib! 14:25, 10. Mai 2022 (CEST)

„Nutzung des Kontos durch“ ist in dem Fall die unerlaubte Weitergabe. Und Piekfeine Brände ist imho kein ernsthafter Agenturkunde von Orca Van Loon (mutmaßlich zu klein für die Stundensätze), sondern eine familieninterne Gefälligkeit — die Namensgeberin ist mit einem Inhaber verheiratet. --MfG, Klaus­Heide () 15:14, 10. Mai 2022 (CEST)

Ergänzung: Hat nun einen Benutzer angelegt. Der Edit auf der Benutzerseite sieht allerdings nicht nach Einsicht aus, --He3nry Disk. 09:32, 12. Mai 2022 (CEST)

Lieber He3nry,

wir nehmen uns deine / eure Kritik sehr zu Herzen. Gern möchten wir gemäß der auf Wikipedia geltenden Regeln handeln und hier alles richtig machen. Wir sind davon ausgegangen, dass diese Form der Offenlegung den Nutzungsbedingungen entspricht. Darauf hat uns der Nutzer Superbass im Dezember letzten Jahres hingewiesen. Unsere Teammitglieder haben Respekt vor den geltenden Kriterien an Relevanz, Transparenz und Neutralität einer Enzyklopädie. Daher sind wir auch sehr offen für einen konstruktiven Austausch.

Wir haben den heutigen Hinweise zu den Vorlagen zum bezahlten Schreiben von dir aufgenommen und auf unserer Seite umgesetzt. Im nächsten Schritt werden wir in Absprache mit den Kunden dafür sorgen, dass das auch für die Accounts entsprechend umgesetzt wird. Leider wurde die IP-Adresse 62.96.76.90 (Sperre betrifft Piekfeine Brände) gesperrt. Das erschwert die Umsetzung und die Teilnahme an dieser Diskussion. Könnte man die zurücksetzen?

In Bezug auf die Brennerei Piekfeine Brände haben wir das Relevanzkriterium einer innovativen Vorreiterrolle in Bremen gesehen und andere Aspekte aus den Augen verloren. Weil sie beispielsweise die einzige Brennerei in der Hansestadt ist oder den Gründerpreis erhalten hat. Das haben wir in diesem Fall nicht richtig eingeschätzt und nehmen das als ein weiteres Learning, das nächste Mal genauer zu prüfen.

Wir freuen uns über eure Unterstützung, damit es künftig keine solcher Unstimmigkeiten mehr gibt. --Orca van Loon Communications (Diskussion) 12:41, 12. Mai 2022 (CEST)

Artikel Verlagsgruppe Oetinger

Die Verlagsgruppe Oetinger (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) neigt in ihrem Wikipediaartikel zu werblicher Sprache. Begriffe wie "Produktportfolio", Formulierungen wie "...und tat damit einen ersten Schritt in die neue Programmrichtung", "Vorreiter des Jugendtaschenbuchs", "...brachten es die rund 190 Mitarbeiter der Verlagsgruppe mit 897 Novitäten auf einen Jahresumsatz von zusammen 41,2 Mio. Euro" usw. Alles professionell geschrieben und voller Werbung, die wiederholt das "Produktportfolio" anpreist. --Schlesinger ^schreib! 17:31, 10. Mai 2022 (CEST)

Artikel Bild am Sonntag

Bild am Sonntag (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) behauptet gleich in der Einleitung, "zu den meistzitierten Medien Deutschlands" zu gehören. Der dazu bemühte Einzelnachweis bezieht sich aber nicht die "BamS", sondern auf die Bildzeitung. --Schlesinger ^schreib! 19:53, 10. Mai 2022 (CEST)

Ja, das stimmt. Die BamS wird nicht oft zitiert, weil deren Schwerpunkt nicht unbedingt auf Politik liegt. --ZemanZorg (Diskussion) 12:37, 11. Mai 2022 (CEST)

Artikel EOS Gruppe / Benutzer Einfach machen Hamburg

Aufgefallen ist mir der nicht-neutrale Kritikabschnitt, s. Diskussion:EOS_Gruppe#Neutralität. Ich bitte Mitwirkende, die dafür Zeit erübrigen können, um weitere Prüfung des Artikel, v.a. Quellenabgleich und weitere ‚subtile Formulierungen‘. Marketingsprache und Beschönigen ist in den Artikel dieses PE-Schreibers i.d.R. nicht so auffällig wie bei anderen. --Fiona (Diskussion) 21:33, 10. Mai 2022 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Benutzer_Einfach_machen_Hamburg--Fiona (Diskussion) 10:04, 11. Mai 2022 (CEST)

Nur ein Beispiel für die typische Marketingsprachdiktion, die EmH oft in seinen Artikeln verwendet, ist dieser Satz: "Die drei Geschäftsfelder Treuhand-Inkasso, Forderungskauf und Business Process Outsourcing stehen dabei im Mittelpunkt." Immerhin wird vorsichtshalber das Wort "Mittelpunkt" gewählt statt "Fokus" oder gar eine Formulierung mit dem wunderschönen Wort "Fokussierung". Hier wird außerdem darauf hingewiesen, dass der Artikel außerdem im Abschnitt "Kritik" falsche und zweifelhafte Einzelnachweise für die Behauptung „EOS gilt bei Schuldenberatern jedoch als ein Anbieter, über den es nur wenige Beschwerden gibt“ enthält. --Schlesinger ^schreib! 11:39, 11. Mai 2022 (CEST)

„Wer die Musik bestellt, der bestimmt auch, was gespielt wird.“ gilt für jegliche bezahlte Artikelarbeit. Daraus können nur geschönte Artikel entstehen. --91.20.6.41 13:47, 11. Mai 2022 (CEST)

Benutzer:CapeTown97

CapeTown97 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bearbeitet ohne Offenlegung diverse Kunden der Ettlinger Werbeagentur Zeitwerk, siehe z. B. deren Social-Media-Kunden (Archiv 10. Mai 22):

• Alpha Real Estate
• Friedrich Hechelmann/Stiftung/Kunsthalle Schloss Isny (Zeitwerk-Kunde)
• Rutronik Elektronische Bauelemente (Zeitwerk-Kunde, werblicher Edit)
• Globuli.de (Spam 1, 2)
• Naturpark Schwarzwald Mitte/Nord (Zeitwerk-Kunde)

Der Account wurde kurz nach den letzten Beiträgen von Benutzer:Ackerch21 (folgt gleich) aktiv, der bei Friedrich Hechelmann vorgearbeitet hatte und einen Relevanzcheck zur Agentur Zeitwerk stellte. --Sitacuisses (Diskussion) 22:40, 10. Mai 2022 (CEST)

Benutzer:Ackerch21

Ackerch21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bearbeitete ohne Offenlegung Kunden der Agentur Zeitwerk. Zu dieser stellte der Account zuletzt auch eine Relevanzanfrage [57].

• Friedrich Hechelmann/Friedrich Hechelmann Stiftung
• Nationalpark Schwarzwald (Zeitwerk-Kunde)
• Freundeskreis Nationalpark Schwarzwald (Der Leiter der Agentur ist Gründungsmitglied im Freundeskreis)

Letzter Beitrag am 5. Juni 2020, danach wurde Benutzer:CapeTown97 aktiv, siehe darüber. --Sitacuisses (Diskussion) 22:41, 10. Mai 2022 (CEST)

Benutzer:Eva Bertram

Eva Bertram (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) habe die Neuautorin gebeten, sich zu identifizieren, weil ich den Artikel Eva Bertram gesehen habe. Nun stelle ich jedoch fest, dass die Benutzerin in Stiftung Jeder Mensch editiert hat, wo sie dem Kasten nach Geschäftsführerin ist und einen Interessenkonflikt hat bzgl. PE. Wenn es ein und dieselbe Person ist, gibt es keine Probleme. Wenn es zwei Personen sind, dann müssten die Namen irgendwie entflochten werden? Hat jemand eine Idee? --Jbergner (Diskussion) 09:02, 11. Mai 2022 (CEST)

In meiner humble opinion ist der Bekanntheitsgrad der Lemmaperson nicht groß genug, dass eine Umbenennung des Benutzerkontos ansteht. Auch wenn ich not a lawyer bin, denke ich, dass — mein vorstehender Gedanken basiert darauf — die Fotokünstlerin der Geschäftsführerin eine Namenswebsite nicht wegklagen könnte. Insofern reichte mir eine Erklärung auf der Benutzerseite.

Der Nicht-Jurist in mir sagt auch, dass bezahltes Schreiben im Wortlaut der ToU nicht vorliegt, da Geschäftsführer grundsätzlich weder Arbeitnehmer sind noch eine arbeitnehmerähnliche Person. Da sie auf der Grundlage eines freien Dienstvertrags tätig sind, haben sie auch keinen Arbeitgeber... Zudem geben sie Weisungen, so dass auch keine Vergütung für ihre Edits zu erwarten haben. --MfG, Klaus­Heide () 09:26, 11. Mai 2022 (CEST)

Lieber Jbergner, auch hier noch mal die Bestätigung, dass es mich gibt und ich ein und die selbe Person bin.

Herzliche Grüße

Eva Bertram --Eva Bertram (Diskussion) 09:35, 11. Mai 2022 (CEST)

Ach so - ich bin jedoch nicht die "Fotokünstlerin" Eva Bertram - falls das oben gemeint ist. Hier gibt es nur eine Namensgleichheit. --Eva Bertram (Diskussion) 09:37, 11. Mai 2022 (CEST)

Liebe Eva Bertram, erst einmal vielen Dank für die Mitarbeit in Wikipedia. Aber genau diese Namensgleichheit müssen wir unseren Lesern irgendwie auseinanderklamüsern, weil die sich auch fragen könnten, ist denn die Fotografin jetzt als Geschäftsführerin verantwortlich für die Stiftung Jeder Mensch? Und Eva Bertram könnte sich auch vereinnahmt fühlen. Helfen würde vermutlich die auf deiner Disku angefragte Authentifizierung deiner Benutzerseite durch eine eMail, wie dort erläutert, mit einem kurzen Satz, dass du nicht die Person bist, die in dem Fotografinnenartikel beschrieben wird. Vg --Jbergner (Diskussion) 09:50, 11. Mai 2022 (CEST)

Zum Artikel: Diskussion:Stiftung_Jeder_Mensch#Neutralität. --Fiona (Diskussion) 09:07, 16. Mai 2022 (CEST)

Kommunikationsprofi aus Hamburg

„Ich nehme Bearbeitungen von Artikeln im Auftrag der Universität Duisburg-Essen vor.“

• Dass Doktoranden für lau ihren Doktormamipapis die Publikations- und Web-Profile pflegen, oder ihnen einen Wikipedia-Artikel schenken, ist mir geläufig. Sie sind doch mal eben so lieb, nicht waaaahr?
• Dass das Medienreferat einer Uni eine Agentur in einer anderen Stadt beauftragt, systematisch den Profs Wikipedia-Artikel zu basteln, wäre mir allerdings neu.
• Offenkundig PE; etc. Immerhin halbwegs offen.

VG --PerfektesChaos 14:35, 11. Mai 2022 (CEST)

Ich würd’ mal auf Hickory Tree setzen. --MfG, Klaus­Heide () 15:23, 11. Mai 2022 (CEST)

Die HICKORY TREE – Agentur für Marketing und Kommunikation sitzt allerdings in Wohltorf und nicht direkt in Hamburg. --ZemanZorg (Diskussion) 15:29, 11. Mai 2022 (CEST)

Tja, die Stadtgrenze ist nicht weit weg und im Abbinder schreiben sie „Büro Hamburg“ — für die Wohltorfer Adresse. Und auf der Startseite steht „mit Sitz in Hamburg“... Und nun? --MfG, Klaus­Heide () 15:39, 11. Mai 2022 (CEST)

Artikel Fondium

Fondium (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) mir sind die Edits des Neuautoren Benutzer:Websiterebels aufgefallen. Nach Benutzeransprache wurde auch sofort das PE auf der Benutzerseite offengelegt. Wie jedoch dokumentieren wir im betroffenen Artikel den PE, da der Autor dies in Z&Q unterlassen hat? --Jbergner (Diskussion) 17:20, 11. Mai 2022 (CEST)

Dafür bleibt nur Diskussion:Fondium#Bezahltes Schreiben im Artikel. --ZemanZorg (Diskussion) 17:51, 11. Mai 2022 (CEST)

Warum bekommen wir Autoren da keinen Baustein dafür und müssen uns die Arbeit von Hand machen, während die PE schön ausgearbeitete Vorlagen bekommen, von denen aber wohlweislich keine leserfreundlich und transparent auf der Diskuseite eines Artikels platziert wird, sondern nur einer auf der PE-Seite, auf die sich sowieso kein Leser verirrt? --Jbergner (Diskussion) 18:35, 11. Mai 2022 (CEST)

Artikel Charta der Vielfalt

Charta der Vielfalt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) stellt sich als ein weit überwiegend aus Pressemitteilungen bestehender aufdringlicher Werbeflyer dar. Die offensichtlichsten PR-Sprechblasen habe ich entfernt, aber NPOV ist das Teil noch lange nicht. Das hier PE vorliegt, geht aus dieser Selbstauskunft von StefanieKark hervor. Die VG des Artikel zeigt einige auffällige Bearbeitungen. In einer LD 2014 wurde auf Behalten entschieden und der Artikel von PM3 neutralisiert. Über die Jahre ist daraus aber leider wieder Vereinsprospekt geworden. --Arabsalam (Diskussion) 11:01, 13. Mai 2022 (CEST)

Gekaufte Unternehmensartikel

In zwei Fällen ist mir bei gekauften Unternehmensartikeln aufgefallen, dass für den Mutterkonzern wie für ein Tochterunternehmen je ein eigener Artikel angelegt wurde. Nach Flemming Dental bei Oiltanking → Diskussion:Oiltanking#Eigenständige_Relevanz?. Nach meinem Dafürhalten geht es darum Markenamen in Wikipedia zu platzieren. --Fiona (Diskussion) 14:16, 15. Mai 2022 (CEST)

In Konzernstrukturen wie bei Volkswagen finden sich auch zahlreiche Unternehmen separat (siehe z.B. Logpay). Vom Grundsatz spricht in meiner humble opinion nichts gegen Artikel zu Mutterunternehmen und deren Töchtern; es kommt halt auf den Einzelfall an. Was sind denn hier die Mütter mit Artikel: Marquard & Bahls bei Oiltanking, klar. Aber bei Flemming Dental?

Ansonsten halte ich die Angaben bei Oiltanking nur bedingt für plausibel. Du kannst mit wenigen MA krass viel Umsatz generieren, 24,6 Mio. Euro Umsatz (2019) bei 3.274 MA (2018) ist nicht plausibel. Das sind never ever FTE. --MfG, Klaus­Heide () 11:55, 16. Mai 2022 (CEST)

Was bedeutet FTE? Ich habe mich ja nun im Bundesanzeiger schlau gemacht. Aber FTE? Bei Flemming Dental ist DPH Dental Partner Holding der Mutterkonzern, der etwa 1.200 Mitarbeiter. Millbart schreibt in der LD: Mittlerweile (2018) hat Nordic Capital seine europäischen Beteiligungen im Zahnsegment (inkl. DPH) unter der EDG Deutschland Holding GmbH gebündelt und konsolidiert entprechend (Umsatz für 2019: 370 Mio €). --Fiona (Diskussion) 12:02, 16. Mai 2022 (CEST)

FTE = Full Time Equivalent, sprich die Anzahl der MA und deren Stunden umgerechnet auf Vollzeit-MA, ausführlich auf Vollzeitäquivalent. --MfG, Klaus­Heide () 12:07, 16. Mai 2022 (CEST)

Danke. --Fiona (Diskussion) 12:09, 16. Mai 2022 (CEST)

Für Oiltanking verweise ich auf die Artikeldisk. bzw. die kurze LD vom 16. Mai. Quantitativ relevant: 700 Mio. Euro Umsatz 2018, 124 Mio. DM 1986. --MfG, Klaus­Heide () 10:25, 17. Mai 2022 (CEST)

Dann sollte ein Admin entscheiden. --Fiona (Diskussion) 10:28, 17. Mai 2022 (CEST)

Du kannst bei LAE zurücksetzen. Ein LAZ ist eine einseitige Willenserklärung, die man lediglich zur Kenntnis nehmen kann. Die 124 Mio. DM im Jahr 1986 stehen im Artikel und sind inflationsbereinigt über dem quantitativen aktuellen Kriterium. Ich setz’ mein LAEZ jedoch nicht durch, da offensichtlich Diskussionsbedarf besteht und dann die Diskussion nicht auf verschiedene Seiten verteilt wird. --MfG, Klaus­Heide () 10:49, 17. Mai 2022 (CEST)

Ich habe jetzt keine Zeit, einen LA-Text zu schreiben. --Fiona (Diskussion) 10:56, 17. Mai 2022 (CEST)

Wie geschrieben: Ich lass’ die Diskussion ja laufen. --MfG, Klaus­Heide () 11:15, 17. Mai 2022 (CEST)

Artikel Logpay

Logpay (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) und LOGPAY Group (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Artikel ist weitestgehend PR-verseucht, --He3nry Disk. 10:02, 16. Mai 2022 (CEST)

Ich war mutig und habe einen großen Werbeblock einfach gelöscht und einen Neutralitätsbaustein gesetzt. Siesta (Diskussion) 12:13, 16. Mai 2022 (CEST)

Thx, --He3nry Disk. 13:06, 16. Mai 2022 (CEST)

Artikel Vestas Wind Systems

Vestas Wind Systems (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), wieder die üblichen Merkmale für bezahltes Schreiben: eine Einleitung voller Superlative, ein ausufernder Produktkatalog, Ankündigungen im Präsens und insgesamt mangelnde Distanz zum Lemma. Wenn man sich durch die VG klickt ist es zudem auffallend, wie viele Konten wir haben, die außer Listen von Windkraftanlagen und Vestas Wind Systems keine anderen Artikel anfassen. --Arabsalam (Diskussion) 17:47, 16. Mai 2022 (CEST)

Artikel St. Helena-Schule Trier

Die St. Helena-Schule Trier (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) pflegt in ihrem Wikipediaartikel, ähnlich wie Industrieunternehmen, eine teilweise "marketingorientierte Sprache". Im Abschnitt "Schul- und Ausbildungsprofil" steht beispielsweise der Satz: "Das multiprofessionelle Kollegium der Schule ermöglicht es, dass breitgefächerte wissenschaftliche Disziplinen...". Da empfehlen Umformulierungen. --Schlesinger ^schreib! 08:10, 17. Mai 2022 (CEST)

Artikel Hochschule der Wirtschaft für Management

Hochschule der Wirtschaft für Management (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen). Nur ein paar Schnipsel: "aktive Einbeziehung von Unternehmen in Lehre und Forschung", "durch die Hochschulleitung verantwortet", "beschäftigen sich mit arbeitsmarktrelevanten Themen". Selbstverständlichkeiten werden als etwas Besonderes beschrieben wie "...verfügt sie über Vorlesungsräume, eine Bibliothek mit Zeitschriftenmagazin sowie eine Mensa." Außerdem: klickibunte Infobox. --Schlesinger ^schreib! 08:25, 17. Mai 2022 (CEST)

Artikel Kunstsammlungen der Veste Coburg

Kunstsammlungen der Veste Coburg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Kunstgeschwurbel mit reichlich Superlativen bereits in den Artikeleinleitungssätzen. --Schlesinger ^schreib! 08:31, 17. Mai 2022 (CEST)

Bei Museen und ähnlichen Institutionen, von denen wir wollen, dass sie freies Wissen unterstützen, sollte man bei der Ansprache vielleicht die Leute von GLAM einbinden. Das sind nicht die typischen Söldnerschreiber wie Agenturen, da ist meist der Wille vorhanden, sich an die Projektregeln zu halten, nur hapert es mit deren Umsetzung. Tobias, würde gerade lieber das Gandersheimer Evangeliar der Veste Coburg bearbeiten, muss aber ein paar Insolvenzen auf den Weg bringen... auf Arbeit als -- 217.70.160.66 08:44, 17. Mai 2022 (CEST)

Sehr interessant, gestern fand ein GLAM-Abend mit Museumsleuten statt. Ihnen ist inzwischen sogar bewusst, dass auch ihnen PR-Sprech in Fleisch und Blut übergegangen ist und sie sind sehr daran interessiert, von uns an der Stelle zu lernen und mit uns zusammenzuarbeiten. Wir sollten das ggf. am kommenden Wochenende ansprechen. Viele Grüße --Itti 09:01, 17. Mai 2022 (CEST)

Abgesehen davon bin ich der Meinung, dass private Museen bezüglich ihrer PR nicht anders behandelt werden sollten als Unternehmen. Interessant ist übrigens in dem Zusammenhang diese Artikeldiskussionsseite: Diskussion:Sammlung_Hasso_Plattner in den Abschnitten "Internationale Kunst nach 1989?" und besonders "Reihenfolge der Überschriften". --Schlesinger ^schreib! 09:29, 17. Mai 2022 (CEST)

Aus meiner Sicht besteht keine Veranlassung, das GLAM-Gesäusel anders zu behandeln als die Marketingschreibe von Wirtschaftsunternehmen. GLAM-Texte sind idR unenzyklopädisch und daher für die Wikipedia nicht zu gebrauchen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:36, 17. Mai 2022 (CEST)

Artikel Vetter Pharma

Vetter Pharma (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) neben einem coolen Fachjargon à la: "Kerngeschäft ist die Herstellung und Verpackung aseptisch vorgefüllter Spritzensysteme, Karpulen und Vials, ergänzt durch die Endmontage von Safety-Devices, Pens und Autoinjektoren", ausgiebigem Selbstlob: "Das rasch expandierende Unternehmen...", "Technologien für die Gewinnung erneuerbarer Energien und Verbesserung der Energieausnutzung", "2018 startete die „Vetter Open Innovation Challenge“. Multidisziplinäre Teilnehmerteams untersuchten die Anwendbarkeit digitaler Trends auf Injektionsprozesse. Vielversprechende Ideen wurden weiterverfolgt und das Gewinnerteam des Wettbewerbs zudem mit einem Preisgeld ausgezeichnet". Natürlich auch sowas: "sind alle deutschen, österreichischen, amerikanischen und asiatischen Produktions- und Vertriebsstandorte des Unternehmens CO2-neutral." Und eine schöne Perle der deutschen Sprache: "Außerdem gewann das Unternehmen verschiedenste Auszeichnungen." Die 48 Einzelnachweise sind auch recht eindrucksvoll, nur leider etwas einseitig. --Schlesinger ^schreib! 09:17, 17. Mai 2022 (CEST)

Ich habe einen Neutralitätsbaustein gesetzt und ihn begründet. Überarbeiten werde ich solche Artikel nicht mehr. --Fiona (Diskussion) 07:09, 18. Mai 2022 (CEST)

Artikel Wacker Neuson

der Artikel Wacker Neuson (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) enthält reichlich Marketingsprache. Beispiele: "Die Wacker Neuson Group entwickelt „Smart-Factory“-Lösungen, die dazu beitragen, die Produktion zu optimieren," "im Bereich Digitalisierung erprobt die Wacker Neuson Group im Bereich „Smart Processes“ den Einsatz von Augmented, Virtual und Mixed Reality für eine noch schnellere und effizientere Arbeitsweise" und als besonders erwähnenswertes "innovatives" Produkt, wird uns die "autonom gesteuerte und mit Verdichtungskontrolle ausgestattete Vibrationsplatte DPU110r" ans Herz gelegt. --Schlesinger ^schreib! 09:45, 18. Mai 2022 (CEST)

Artikel WAGO

WAGO (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) "zählt zu den international richtungweisenden Anbietern der Verbindungs- und Automatisierungstechnik sowie der Interface Electronic." "Besonders bekannt ist Wago durch seine Verbindungsklemmen für Geräte- und Abzweigdosen." "Außerdem ist das Unternehmen für die SPS-Baureihe 750-xxx bekannt." Man scheint auf seine Bekanntheit Wert zu legen. Diese Art von Sprache zieht sich durch den ganzen Artikel und ist nicht neutral, denn sie wertet. --Schlesinger ^schreib! 09:55, 18. Mai 2022 (CEST)

Artikel Alawar

Alawar (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Unternehmensflyer aus reiner Binnensicht, wohl durch undeklariertes PE von Benutzer:Olgaksenova1 (94 %) erstellt. --Jbergner (Diskussion) 08:02, 19. Mai 2022 (CEST)

Artikel Allopass

Allopass (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Unter den Waisen versteckter Unternehmensprospekt, veraltet, Umsatz ohne Belege, zudem wohl durch undeklariertes PE von Benutzer:Winklernils erstellt. --Jbergner (Diskussion) 08:12, 19. Mai 2022 (CEST)

wird weitergeleitet auf Hi-Media und dürfte nicht relevant sein. --Fiona (Diskussion) 09:43, 19. Mai 2022 (CEST)

Hauptautor ist Benutzer:Medienhai, der sich 2017 verabschiedet hat. --Fiona (Diskussion) 09:56, 19. Mai 2022 (CEST)

Artikel Waldner (Firmengruppe)

Der Artikel Waldner (Firmengruppe) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) besteht vorwiegend aus Marketingsprache mit bewährten Wörtern und Formulierungen wie "Labore und Lernräume als individuelle Lösungen", "weltweit agierendes Unternehmen" und natürlich die unvermeidliche "Produktpalette". --Schlesinger ^schreib! 09:37, 19. Mai 2022 (CEST)

Artikel Wanda Kay

Über den Charakter des Artikels Wanda Kay (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) sagt dieser Satz eigentlich schon alles aus: "Die Show ist eine Mischung aus Comedy und Gesang. Mit diesem Programm touren beide seit Anfang 2020 in ausnahmslos ausverkauften Häusern durch Deutschland." --Schlesinger ^schreib! 10:15, 19. Mai 2022 (CEST)

Zwischendurch mal ein Dankeschön

an alle, die unser innovatives WP-Artikelportfolio immer mehr für unsere Leserkundschaft mit kompetenter Fachkenntnis sowohl substanzspezifisch als auch speechkonnotiert zur effektiven Optimierung realisieren, um neuen Dimensionen unserer enzylopädischen Produktpalette zukunftkompatiblen Contentspace zu kreieren. --Schlesinger ^schreib! 11:33, 19. Mai 2022 (CEST) :-)

HILFE - Schlesinger ist auch schon Marketingsprechverseucht. ;-)) --Lutheraner (Diskussion) 11:35, 19. Mai 2022 (CEST)

Schlesi, was ist denn das für ein Bullshit-Bingo? Hat es dich erwischt? --Itti 13:59, 19. Mai 2022 (CEST)

Das Satire-Teufelchen unter Schlesingers Hut lässt grüßen :-)) --Fiona (Diskussion) 14:01, 19. Mai 2022 (CEST)

Schlesi, du hast eine innovative, optimierte Mail mit Content von mir zwecks DB-Customer-to-Stakeholder-Coaching im mobilen Setting der Zukunft. Oder so ähnlich. Es würde auf jeden Fall mein Portfolio bereichern, wenn du mich updaten könntest. 14:20, 19. Mai 2022 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Siesta (Diskussion | Beiträge) )

Hi Schlesi, Deine auf Qualitätsmanagement fokussierten activities generieren einen nachhaltigen und ganzheitlichen added value in Bezug auf die Implementierung eines non-pov-speech in PR-verseuchten Artikeln, daher eine Berliner Weiße als Dank für Dein unermüdliches Aufspüren solcher Perlen der Marketing-Textkunst. Ich hoffe, hier werden noch viele weitere Volunteers aufschlagen, um dieses coordinated concept zu supporten. Zum Wohlsein! Innobello (Diskussion) 15:33, 19. Mai 2022 (CEST)

Ich merke schon, du hast dich von einem Skill-orientierten Marketing- und Businesscoach zertifizieren lassen und bist nun befähigt, im hiesigen Key-Account-Management individuelle Lösungen aus deinem Toolkit 2.0 anzubieten. Für mein persönliches Selbstmanagement avisiere ich eine entsprechende Zielvereinbarung in den Rollout zu transferieren. Der Kick-off-Workshop zur prozessorientierten Retardierung meines Sprachzentrums kann als Leuchtturm projektiert werden, sobald der Request for Change durch die Mitzeichnung ist. --Arabsalam (Diskussion) 16:11, 19. Mai 2022 (CEST)

Solange Euere Beiträge nicht jeweils "einer unter den innovativsten" werden - und das werden sie nicht, wenn sie nicht den ultimativen Click-bait einer "Lösung" enthalten - wird das nix ... --He3nry Disk. 18:13, 19. Mai 2022 (CEST)

Ich kann dich leider nicht verstehen hier oben an der Spitze der Marktführerschaft im sich dynamisch entwickelnden und rasch wachsenden Segment integrierter Kommunikations- und Sicherheitsdienstleistungen mit kundenzentrierter Diagnostik im Non-Profit-to-Profit-Bereich deutschsprachiger Onlineenzyklopädien, aber hier hast du einhundertsiebenundachtzig Einzelnachweise mit Treffern aus einer Pressedatenbank, wo irgendwann irgendwas irgendwie erwähnt wurde, davon kannst du dir enzyklopädische Relevanz kaufen. Und nun aus dem Weg, Geringverdiener. Agile Grüße, --Gardini ⋅ RC 💞 RM 14:21, 20. Mai 2022 (CEST)

Benutzer:Grinschgl Agentur Sobieszek

Grinschgl Agentur Sobieszek (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beglückt uns mit eine Reihe neuer Artikel. Alle dienen nur PR-Zwecken, sind werblich und schlussendlich einer Enzyklopädie nicht würdig. Angesprochen, Bausteine verteilt, usw. jedoch sollten dies auch andere im Auge haben. --Itti 19:45, 19. Mai 2022 (CEST)

Bis auf Widerruf von Bearbeitungen im ANR ausgeschlossen. Mutterschifffilm war halt wider besseren Wissens (und formal korrektem Handelns in anderen Fällen) nicht ordnungsgemäß deklariert. Damit hier vorläufig erledigt? --MfG, Klaus­Heide () 08:29, 20. Mai 2022 (CEST)

Magda Leeb ist ein Ticket-Artikel der Agentur Sobieszek. So macht man es sich leicht: schreibt einen Artikel auf die eigene Website und gibt ihn dann frei. Und OTRS-Team prüft nichts. Auch das ist ein hausgemachtes Problem. --Fiona (Diskussion) 07:07, 23. Mai 2022 (CEST)

Benutzer:FN Markus

FN Markus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) siehe Finanznachrichten.de (FN), von ihm angelegter und als Hauptautor überwachter Artikel. Sowie dort: "Unternehmensgründer Markus Meister". Meine Schlussfolgerung: ALLE seine Wirtschaftsbeiträge sind durch diesen Zusammenhang getriggert. Was meint ihr? --Jbergner (Diskussion) 07:50, 20. Mai 2022 (CEST)

Die VM bzgl. Reverts in Wallstreet:online lässt sich wohl durch diesen Satz aus Finanznachrichten.de erklären: "Im Februar 2019 verkaufte Unternehmensgründer Markus Meister die ABC New Media AG für 2,8 Millionen Euro an die börsennotierte wallstreet:online AG, die unter anderem das Finanzportal wallstreet:online verantwortet." --Jbergner (Diskussion) 07:53, 20. Mai 2022 (CEST)

Schon allein die modische Verwendung des Verbs "verantworten" für eigentlich triviale Tätigkeiten in der Wirtschaft lässt aufhorchen, denn in der Sprache der Werbetreibenden, sei es in eigener Sache oder im Auftrag, wird damit gezielt auf den sowas von edlen Begriff "Verantwortung" angespielt, damit gutgläubige Leser erst einmal beeindruckt sind. In Wahrheit soll es vor allem nur die eigene Wichtigkeit herausheben und die Person möglichst aufwerten. --Schlesinger ^schreib! 08:24, 20. Mai 2022 (CEST)

Neben Finanznachrichten.de und Wallstreet:online gehört auch noch der „bankenunabhängiger Dienstleister, der Finanzinstituten und Privatpersonen umfangreiche Services in den Bereichen Finanzinformationen sowie Softwarelösungen zur Verfügung stellt“, Ariva.de zur selben Holding. In diesem Artikel hat Benutzer:FN Markus auch editiert oder IP-Edits freigegeben. --Jbergner (Diskussion) 08:49, 20. Mai 2022 (CEST)

Dann gehört Smart Investor zu diesem Konglomerat (90% bei der wallstreet:online AG), in dessen Artikel sich Beiträge von Benutzer:FN Markus finden. --Jbergner (Diskussion) 08:52, 20. Mai 2022 (CEST)

Markus Meister ist im Impressum von finanznachrichten.de immer noch als Verwaltungsrat aufgeführt. Aber das bedeutet doch sicherlich keinen Interessenkonflikt? --Jbergner (Diskussion) 08:56, 20. Mai 2022 (CEST)

BörsenNEWS.de ist das Finanzportal der Markets Inside Media GmbH, die ebenfalls zu wallstreet:online AG gehören. Und auch dort Beiträge von Benutzer:FN Markus. --Jbergner (Diskussion) 09:00, 20. Mai 2022 (CEST)

Unter Beteiligung von 4 Admins wurde der Benutzer "vollständig gesperrt wegen Verstoß gegen die Nutzungsbedingungen und NPOV". Uns bleibt sämtliche Finanzseiten, auf denen er zugange war, auf Werbespamme, Marketingsprache, ungeeignete Belege et cetera zu prüfen. --Fiona (Diskussion) 13:50, 20. Mai 2022 (CEST)

4 Admin habe ich beschäftigt? Bitte keine Rechnung stellen, meine Hosentaschen sind auch leer. VG --Jbergner (Diskussion) 14:21, 20. Mai 2022 (CEST)

Paid Sysopping, warum sollte jemand etwas dagegen haben, wenn nur vorbildlich deklariert? --Gardini (€) 14:36, 20. Mai 2022 (CEST)

Wieso du? Die VM habe ich schon gestern gestellt. Der Werbetreibende hat mit sich mehrere User und 4 Admins beschäftigt.--Fiona (Diskussion) 14:37, 20. Mai 2022 (CEST)

Jetzt müsste am Besten auf den betroffenen Diskuseiten der Artikel, wo dieser Benutzer Mitautor ist, ein entsprechender Hinweis für die Leser her, dass die Inhalte stark gefärbt sein dürften. --Jbergner (Diskussion) 14:27, 20. Mai 2022 (CEST)

Und die Weblinks der hiermit verbundenen Finanzinformationsdienste sollten wieder (Finanznachrichten.de) oder erstmals auf die Spam-blacklist, damit hier keine Nachfolge-IPs das Spiel weiterbetreiben. --Jbergner (Diskussion) 14:42, 20. Mai 2022 (CEST)

In einem der Artikel, in denen dieser User mitgetan hat (REC Solar), findet sich auch Tal231071 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), der seit 2016 nicht mehr aktiv aufgetreten ist. Unter seinen Edits wiederum findet sich in seinem BNR Benutzer:Tal231071/Baustelle3, ein Artikel zu dem "Gründer, Präsident und CEO der Puplava Financial Services (PFS) Gruppe, die als Anlageberater tätig ist. Er betreibt daneben die Internet-Seite Financial Sense Newshour." Ausgearbeitet, auswertbar und als SEO-Host mit Weblinks und ENs gestaltet. Wie damit umgehen? --Jbergner (Diskussion) 15:06, 20. Mai 2022 (CEST)

Artikel Meyer Burger

Meyer Burger (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) einer der großflächig von diversen PE-Schreibern über die Jahre verhunzten Artikel. Ist mir wieder aufgefallen, nachdem der gerade gesperrte PE-Schreiber Benutzer:FN Markus ebenfalls dort tätig war. Dieser Artikel sollte dauerhaft von vielen beobachtet werden. --Itti 12:12, 20. Mai 2022 (CEST)

FN Markus und der "Wikipedia-Profi", der ja auch in Finanznachrichten sein bezahltes Scherflein beigetragen hat. --Fiona (Diskussion) 19:33, 20. Mai 2022 (CEST)

Du hast den Hauptautor ausgelassen. Weiter habe ich mir das aber nicht angesehen. --MfG, Klaus­Heide () 21:08, 20. Mai 2022 (CEST)

Der Hauptautor ist unbeschränkt gesperrt. Missbräuchlicher SoPu-Einsatz im Zusammenhang mit undeklariertem PE. --Fiona (Diskussion) 21:18, 20. Mai 2022 (CEST)

Wenn ich mich recht entsinne, ich hatte jetzt keine Lust auf Quellenlektüre..., war er in seiner Selbstdarstellung ein „interessierter Aktionär“. --MfG, Klaus­Heide () 21:32, 20. Mai 2022 (CEST)

Artikel Tentamus Group

Tentamus Group (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Werbeflyer aus reiner Binnensicht durch wohl nicht deklariertes PE: "Die Tentamus Gruppe verfügt über ein Portfolio an validierten Analysemethoden, die nach internationalen und lokalen Standards, einschließlich ISO und GMP, akkreditiert sind. Die Charakterisierung, Authentifizierung und Verifizierung der Produktsicherheit in allen Dienstleistungssektoren wird durch Testmethoden ermöglicht, unter anderem durch..." und dann folgt eine längere uninteressante Liste. --Jbergner (Diskussion) 07:29, 21. Mai 2022 (CEST)

Sockenzoo rund um Politiker und Claas Relotius

Zur Info, da die CUA nur 4 Leute auf der Beo haben: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Tieker, Fryskja, Andabela, Rohdenkirchen, Nederhans

Beim Hochstapler Claas Relotius ist vor kurzem ein Sockenzoo aufgeflogen, der sich ziemlich bald einen neuen Zoo erstellt hat und nun zu verschiedenen Politikern schreibt. In manchen Versionsgeschichten bin ich auch auf einen gewissen Kosinsky gestoßen. (Johannes Vogel (Politiker)) --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 21:56, 21. Mai 2022 (CEST)

Die Kosinsky-Überschneidung halte ich persönlich für Zufall. Der war primär bei FDP-Artikeln aktiv (deshalb auch Vogel), während die heute entdeckten Socken Artikel zu Spitzenpolitikern aller im Bundestag vertretenen Parteien bearbeitet haben. --Johannnes89 (Diskussion) 00:03, 22. Mai 2022 (CEST)

Artikel Peter Kapp

Peter Kapp (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) der mit ZQ „Lang lebe die Brotrevolution! Lang backe Peter Kapp!“ angelegte Artikel [58] liest sich wie die Hagiographie eines der „besten Bäcker Deutschlands“, der für die „Entwicklung eines Baguette“ auch schon mal mehrere Monate braucht, bis es „endlich seinen strengen Ansprüchen genügte“. --Johannnes89 (Diskussion) 09:12, 23. Mai 2022 (CEST)

Artikel Wanzl (Unternehmen)

Wanzl (Unternehmen) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) stellt Einkaufswagen her und nutzt sein Wikipediaprofil zur opulenten Darstellung seiner Geschäftsbereiche. Da wimmelt es erwartungsgemäß von "Solutions" aller Art, denn bereits im Einleitungssatz werden wir darüber informiert, dass es sich schließlich um den weltweit "größten Hersteller" usw. handelt. --Schlesinger ^schreib! 09:24, 23. Mai 2022 (CEST)

Artikel Warburg Pincus

Warburg Pincus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) macht in Finanzen und gibt mit seinen verwalteten "95 Milliarden US-Dollar an privatem Eigenkapital" mächtig an. War ja auch klar, denn "Warburg Pincus agiert mit dem Fokus auf Wachstumsfinanzierung." Ein nettes "Portfolio" überzeugt mit den angesagten Branchen und der Leser freut sich gewiss über die Liste der aufgelegten "Private Equity Fonds". --Schlesinger ^schreib! 09:36, 23. Mai 2022 (CEST)

Artikel Warema

Warema (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein typisches Beispiel eines Unternehmensartikels mit allen Ingredenzien der Marketingkultur, oder ist es eine dieser tief berührenden Philosophien? Wir haben die Produktliste, die Liste der Tochterunternehmen und natürlich die Auszeichnungen. Dass ein solcher Artikel dann 46 Einzelnachweise, leider von nicht immer Feinstem, aufweist, versteht sich von selbst. --Schlesinger ^schreib! 09:59, 23. Mai 2022 (CEST)

Artikel Dieter Häussinger

Dieter Häussinger (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ausweislich der Z&Q wohl ein zu großen Teilen bestellter und nach dem Wunsch des Professors ausformulierter Artikel. Bei solchen Wunschedits wurde dann auch keine Belege verwendet. --Jbergner (Diskussion) 12:10, 23. Mai 2022 (CEST)

Artikel Warner Bros. International Television Production

Warner Bros. International Television Production (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) müssen wir wissen, mit welchen Unterhaltungsformaten Warner Bros. das Fernsehen bisher bereichert hat? --Schlesinger ^schreib! 14:56, 23. Mai 2022 (CEST)

Artikel Warsteiner Brauerei Haus Cramer

Im Warsteiner Brauerei Haus Cramer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) dürften die Abschnitte "Produkte" ("Der höhere Bitterwert wird durch eine größere Menge an Hopfen erzielt, der während der Würzekochung zweimal zu unterschiedlichen Zeiten zugegeben wird.") und "Besucherzentrum" ("In der so genannten „Warsteiner Welt“ wird bei einer etwa eineinhalb Stunden langen Vorstellung Geschichtliches über die Warsteiner Brauerei und den Prozess des Bierbrauens erläutert. Die Tour beginnt mit einer Vorstellung im Multimedia-Theater „Rotarium“. Dabei bewegt sich der Zuschauer auf elektronisch gesteuerten Drehplattformen auf die einzelnen Bühnenbilder der 360-Grad-Leinwand zu.") verzichtbar sein. --Schlesinger ^schreib! 15:09, 23. Mai 2022 (CEST)

Hm, die Aufzählung der Produkte mit näheren Angaben dürfte eine Grundsatzfrage darstellen, wenn man sich die Artikel zu anderen Brauereien mal ansieht:

Beispiele mit (breiter) Produktpalette: Diebels, Gaffel, Tucher, [[Binding-Brauerei#Produkte|Binding], Wicküler, Jever, Brinkhoff, Oettinger, Paulaner, Hacker-Pschorr

Beispiele ohne (breite) Produktpalette: Krombacher

Jeweils nach Stichprobe und nicht abschließend. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 18:02, 23. Mai 2022 (CEST)

Ja, das ist eine wichtige Frage vielleicht für eine Relevanzdiskussion. Ich bin mir unsicher, denn die Produktlisten gibt es ja in fast allen Artikeln über das produzierende Gewerbe. Im Artikel Fendt (Marke), ein Treckerhersteller, habe ich probeweise mal alle Modelle rausgenommen [59], was interessanterweise bis heute nicht groß störte. --Schlesinger ^schreib! 18:09, 23. Mai 2022 (CEST)

Artikel FinanzBuch Verlag

FinanzBuch Verlag (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Voller Werbegeschwurbel und Superlative. Kein Wunder, da vom Mutterverlag selbst erstellt, nach Initialzündung von Noebse. --Jbergner (Diskussion) 08:00, 24. Mai 2022 (CEST)

Der Benutzer:Münchner Verlagsgruppe hat im letzten Jahr angefangen, immer wieder Werke aus seinem Hause in Artikel zu platzieren. --Jbergner (Diskussion) 08:03, 24. Mai 2022 (CEST)

Alle Verlage der Münchner Verlagsgruppe um Dopplungen in der Geschichte und Namedropping etc. gekürzt und auf die Beo genommen, die Buchergänzungen des Accounts sind ok, --He3nry Disk. 08:29, 24. Mai 2022 (CEST)

Noch nicht ganz erledigt. Benutzer:Münchner Verlagsgruppe legt sein bezahltes Schreiben bisher nicht offen. ---<)kmk(>- (Diskussion) 23:22, 24. Mai 2022 (CEST)

Insbesondere nicht, WO sie überall PEs getätigt haben. --Jbergner (Diskussion) 07:58, 25. Mai 2022 (CEST)

Ich halte das für komplett überflüssiges Nachkaspern ohne inhaltlichen Mehrwert. Der verfiizierte Benutzer ist in der Beitragshistorie sofort erkennbar. Falls Euch das nicht reicht, könnt Ihr ihn dann ja beim nächsten Mal auf VM melden, --He3nry Disk. 10:12, 25. Mai 2022 (CEST)

erledigt|1=--He3nry Disk. 08:29, 24. Mai 2022 (CEST)}}

Fehlende Offenlegung trotz bezahltem Schreiben ist ein zentrales Problem im Zusammenhang mit Bezahltem Schreiben. Sieht-man-doch ist keine Offenlegung. Und speziell dieser Fall demonstriert, warum die ToU ausdrücklich eine Angabe der bezahlt bearbeiteten Artikel einfordern. Die Beiträge des Accounts verteilen sich auf ziemlich viele Artikel, deren Zugehörigkeit zum Themenfeld "Münchner Verlagsgruppe" nicht trivial erkennbar sind. Der Sinn der Offenlegung ist, dass die Tatsache des Bezahlten Schreibens offen liegt. Wenn man dafür in der Beitragsgeschichte recherchieren muss, ist das eben nicht offen liegend, sondern in der Beitragsgeschichte versteckt. Entsprechend ist der Fall eindeutig nicht erledigt und sollte auch nicht als solches archiviert werden. ---<)kmk(>- (Diskussion) 18:15, 26. Mai 2022 (CEST)

+1. --Jbergner (Diskussion) 09:11, 28. Mai 2022 (CEST)

Wie du sagst: Sinn der Offenlegung ist, dass die Tatsache des Bezahlten Schreibens offenliegt. Wenn ich auf meiner Beo sehe, dass „Benutzer:Münchner Verlagsgruppe“ einen Artikel bearbeitet habe, weiß ich schon anhand des Namens, dass es sich um bezahltes Schreiben Handelen wird.

Dann schaue ich auf die Benutzerseite und sehe den Verifizierungsbaustein + die Aussage „Dieses Konto wird von Mitarbeitern der Münchner Verlagsgruppe für offenlegungspflichtige Beiträge im Sinne der geltenden Nutzungsbedingungen verwendet.“

Damit steht auf der Benutzerseite zwar keine explizite Auflistung, dass die Artikel X, Y und Z bezahlt bearbeitet wurden, aber da der Account erkennbar nicht ehrenamtlich genutzt wird, weiß ich, dass sämtliche Beiträge bezahlt sind, selbst wenn das in der Formulierung nicht auf der Benutzerseite zu lesen ist. --Johannnes89 (Diskussion) 12:11, 28. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:Onmis

Onmis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Setzt viele kommerzielle Links. Benutzer auf "Marketing" angesprochen. --Jbergner (Diskussion) 11:35, 24. Mai 2022 (CEST)

Die letzten 15 Beiträge überprüft: Womöglich kein bewusster Spam, sondern Fahrlässigkeit (einfach die erstbesten auf Google gefundenen Links in WP-Artikel eingesetzt, die einen Beleg-Baustein haben?). Von den fünfzehn überprüften Beiträgen hatte ca. jeder zweite fragwürdige Links, die anderen aber seriöse (z.B. von der Bundeszentrale für politische Bildung oder der Landsregierung BaWü).

Kann natürlich auch andersherum sein, dass die Spamlinks bewusst zwischen regelkonformen Bearbeitungen versteckt werden. --Johannnes89 (Diskussion) 12:14, 25. Mai 2022 (CEST)

Benutzer:Bubber le

Bubber le (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) legt am 29.5.22 das neue Logo [60] an einschließlich Lizenzvergabe und Hinweis auf Quelle:Torsten Frenzel, um es anschließend sofort in den Artikel EGovernment-Podcast einzuladen. Nachdem am 21.5.22 der Dateientlinkerbot das vorherige Logo wegen "Seit mindestens 14 Tagen ohne korrekte Lizenzierung" entladen und gelöscht hatte. --Jbergner (Diskussion) 07:45, 29. Mai 2022 (CEST)

Artikel Wikipedia:Formatvorlage Unternehmen

Die Seite Wikipedia:Formatvorlage Unternehmen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist eine astreine Gebrauchsanweisung für werbendes Paid Editing. Gleich im Abschnitt "Beispiel (Erscheinungsbild)" wird empfohlen, bei Bedarf die Formulierung "weltweit umsatzstärkster Tütensuppenhersteller" in die enzyklopädische Einleitung zu setzen. Im folgenden Abschnitt "Geschichte" soll die Zeit zwischen 1933 und 45 des 1925 gegründeten Unternehmens ausgeblendet werden, denn das gibt ja sowieso nur Ärger mit den Erben der Zwangsarbeiter. Lediglich dieser Satz weist auf leichte Unannehmlichkeiten am Ende des zweiten Weltkriegs hin: "Im Jahr 1945 wurde die Tütensuppenproduktion für zwei Jahre als Folge des Krieges lahmgelegt." Unsere Empfehlung für Unternehmensartikel enthält außerdem den Tipp, die Produkte zu präsentieren, in diesem Fall "Suppenpulver, Kuchen, Dauerlutscher". Dann folgen Hinweise für WP-Textformatierung und ähnlicher Kram. Sehr lustisch das alles. Jetzt wissen wir auch, warum die Wirtschaft absolut nüscht dabei findet, ihre Werbung in der WP zu platzieren. Wir wollen es ja mit dieser exzellenten Formatvorlag genau so. Schluss mit lustig. Wer löscht den Scheiß? Wer erstellt eine enzyklopädiefähige Formatvorlage für akzeptables Paid Editing? Ist das etwas für das Treffen in Hannover? Fragen über Fragen und ein Fass ohne Boden. Eine Gute Woche wünscht euch --Schlesinger ^schreib! 08:47, 30. Mai 2022 (CEST) :-)

Danke, Schlesinger. Dann sollten wir uns nicht wundern, dass Unternehmens-Accounts und Agenturen im guten Glauben nur ausführen, was ihnen vorgeben wird. Ich habe zunächst einen Überarbeitungsbaustein gesetzt mit Link auf diesen Abschnitt. Darum bitte diesen Abschnitt nicht archivieren. --Fiona (Diskussion) 09:07, 30. Mai 2022 (CEST)

Ein Hinweis an das (wenig aktive) Portal:Unternehmen wäre hilfreich.--Karsten11 (Diskussion) 21:55, 30. Mai 2022 (CEST)

Weißt du Karsten11, mittlerweile ist diese Seite das (sehr aktive) "Portal" für Unternehmen. --Schlesinger ^schreib! 08:12, 31. Mai 2022 (CEST)

Artikel WDR Funkhausorchester

Das WDR Funkhausorchester (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) "beschreitet mit seinen Programmen immer wieder neue Wege," lässt die Names seiner Arrangeure und Dirigenten droppen, "bestreitet beliebte Konzertreihen", vergisst aber leider zu erwähnen, wie es den Musikern des Vorgängerorchesters in der Nazizeit ergangen ist. --Schlesinger ^schreib! 08:41, 31. Mai 2022 (CEST)

Artikel Wealth Management Capital Holding

Wealth Management Capital Holding (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) natürlich zählt sowas "zu den führenden Anbietern geschlossener Sachwertebeteiligungen" aus der Big-Money-Szene. Bezeichnend ist dieser Satz: "Zur Angebotspalette von Wealthcap gehören Immobilieninvestitionen, Portfoliolösungen, Unternehmensbeteiligungen (Private Equity) sowie Investitionen im Bereich Luftverkehr, Infrastruktur und erneuerbare Energien." Luftverkehr zwar nicht so, aber erneuerbare Energien machen sich immer gut. Was noch? "Scope bestätigte im Februar 2021 das aktuelle Asset Management Rating der Wealthcap mit AA (AMR) und schätzt somit die Qualität und Kompetenz der Wealthcap im Asset Management alternativer Investments als sehr hoch ein." Natürlich, was sonst. --Schlesinger ^schreib! 09:00, 31. Mai 2022 (CEST)

Artikel Alzchem

Alzchem (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Verifiziertes Konto; heute deutlicher Ausbau mit Blütenlesen des Marketing-Blubbs à la Diese Produkte sind eine Antwort unseres Unternehmens auf die weltweiten Trends und Entwicklungen. Alzchem ist hier bestens aufgestellt und sieht sich für eine umweltbezogene Zukunft und globale Entwicklungen gewappnet. oder Die Pharmarohstoffe und unsere Kreatinprodukte können bei einer höheren Lebenserwartung zu einem gesunden Altern beitragen. *schauder* --Innobello (Diskussion) 14:26, 31. Mai 2022 (CEST)

Artikel J. Müller

Wurde vom Marketing des Unternehmens völlig umgekrempelt und übermäßig aufgebläht. Wäre schön , wenn sich jemand um den Artikel kümmern würde, ich kümmere mich um die Marketingleute.--Lutheraner (Diskussion) 15:21, 31. Mai 2022 (CEST)

Artikel WebID Solutions

Der Artikel WebID Solutions (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) über ein Berliner Finanztechnologie-Unternehmen ist nicht nur reich bebildert mit gut gelaunten jungen Entrepreneurs, einer Frau mit Headset, die vor einem Bildschirm sitzt und einem Smartphonedisplay, das den "Vorgang 543-894-009" zeigt. Und uns darüber informiert, dass derjenige der das Smartphone hält, Sneakers trägt, ein Symbol für die offenbar junge, hippe Ausrichtung dieses Unternehmens. Der Artikel selbst brilliert im Abschnitt "Produkte und Leistungen" mit seinen relevanzstiftenden Kunden, und trägt mit dem Satz "...gilt WebID Solutions mit seinem Verfahren „WebID Video Ident“[27] als Pionier[28][29][30][31] und Marktführer.[32][33][18]" zur ultimativen Wichtigkeit bei. Das Ganze wird, wie bei unserem bekannten Autor EmH üblich, mit satten 50 Einzelnachweisen angefüttert. Das sollte geprüft werden. --Schlesinger ^schreib! 08:55, 1. Jun. 2022 (CEST)

EmH + Unternehmensaccounts = 75 Prozent Textanteil + SPAs + gesperrter undeklarierter Account. Großer Auflauf, Überreferenzierung, Überbilderung. 2014 wurde der Artikel gelöscht (Werbend geschriebener Artikel, der seine Relevanz nicht ausreichend darstellt. Die Lektüre von WP:WWNI wird dem Artikelersteller empfohlen.) Durch eine Löschprüfung kam eine überarbeitete Fassung in den ANR (Ich lass den Artikel in seiner Neufassung knapp durch, und zwar wegen, wie erwähnt, "des Echos in renommierten Medien und der offenbar wirklich vorhandenen Vorreiterrolle im Bereich Identifikationsnachweis.) Benutzer:Tikama7802 wurde fehlender Offenlegung 2022 gesperrt.

Da die RK für Wirtschaftsunternehmen verfehlt werden, wäre es gut, wenn einer unserer Unternehmens-Experten den Artikel erneut auf Relevanz prüfen würde. --Fiona (Diskussion) 16:52, 10. Jun. 2022 (CEST)

Der Artikel sah 2017 so aus. Dann wurde EmH von Bettertrust GmbH, Agentur von WebID Solutions GmbH beauftragt die Bausteine abzuarbeiten, auf den ersten Blick eine Verbesserung. Doch er fügte auch den Satz ein „WebID Identify Personal“ als ein Pionier und zugleich als in Europa führend mit insg. 8 Einzelnachweise. Permalink. Schließlich war der Artikel aus genau diesem Grund behalten worden. Die Bilder wurden später von den Unternehmens-Accounts eingesetzt. --Fiona (Diskussion) 00:20, 11. Jun. 2022 (CEST)

Artikel Lesben und Schwule in der Union

Der Artikel Lesben und Schwule in der Union (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist leider auf weite Strecken ein politischer Werbeflyer. --Schlesinger ^schreib! 09:30, 1. Jun. 2022 (CEST)

Artikel Dr. Dr. Wagner Gesundheit & Pflege

Die Dr. Dr. Wagner Gesundheit & Pflege (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) gibt es zwar als Marke nicht mehr, das Unternehmen wurde von SeneCura Gruppe übernommen, macht aber kräftig Reklame für seine Vital-, Kurhotels, Reha-Kliniken usw. --Schlesinger ^schreib! 08:50, 2. Jun. 2022 (CEST)

Für die und weitere verbundene Unternehmen ist Benutzer:Webwerk Online-Solutions GmbH am arbeiten, zusammen mit und im Anschuss an zahllose SoPus von irgendwelchen Beiträgern in den vorherigen Jahren. --Jbergner (Diskussion) 12:16, 2. Jun. 2022 (CEST)

Artikel Artur Wechselberger

Herr Dr. Artur Wechselberger (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) stellt sich in der Wikipedia ausführlich selbst dar, und nutzt die Gelegenheit, seine medizinische "Fachmeinung" (nicht nur einfach "Meinung") zu Covid 19 und der Impflicht in Österreich darzustellen. --Schlesinger ^schreib! 08:54, 2. Jun. 2022 (CEST)

Na, ja als Präsident der Österreichischen Ärztekammer kann man sich das wohl erlauben ;-)) --Lutheraner (Diskussion) 21:43, 3. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:Finway-gmbh

Finway-gmbh (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kaum angemeldet, schon wird der eigene Weblink in Wikipedia platziert. Da müssen wohl ein paar Leute ihr Augenmerk drauf haben. --Jbergner (Diskussion) 21:06, 3. Jun. 2022 (CEST)

Artikel Keydox

Keydox (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Unter den Waisen versteckter Werbeprospekt aus reiner Binnensicht; Hauptautor Benutzer:GESSystemhaus ist undeklariert. --Jbergner (Diskussion) 15:40, 4. Jun. 2022 (CEST)

Verifizierung + PE-Baustein auf BN-Disk eingetragen. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 18:28, 4. Jun. 2022 (CEST)

Falun Gong Komplex in der Wikipedia

Der Artikel Falun Gong wurde hier schon einmal thematisiert. Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben/Archiv/2022/1#Artikel_Falun_Gong. Damals habe ich geschrieben: "Dennoch ist dieses Projekt nicht der richtige Ort dafür. Wir sind nur wenige Mitarbeitende und die PE-Problemfälle ein Fass ohne Boden." Zu dem Komplex gehören weit mehr Artikel. Die Kategorie:Falun Gong wurde fast im Alleingang von einem Autor befüllt. Ob es sich im wörtlichen Sinne um bezahltes Schreiben handelt oder nur einen IK, halte ich inzwischen für zweitrangig. Nach erster Durchsicht wird nach meinem Dafürhalten mit den Artikeln eine Mission in Wikipedia verbreitet. Ich habe einige der Artikel durchkämmt, Bausteine und Diskussionbeiträge hinterlassen, zwei Artikel sind in fachlichen Qualitätssicherungen eingetragen. Epoch Times werde ich überarbeiten, doch ich habe nicht die Zeit und die Kapazitäten das alles allein zu stemmen. --Fiona (Diskussion) 12:04, 5. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:CGierl

CGierl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Möglicherweise einmaliger PE im Artikel zu Hiltrud Werner. Hier derDifflink von 2019:Die PR-Agentur HBI hat in Zusammenarbeit mit der Digitalagentur Beutler Ink und deren Kunden, der Volkswagen AG, die zentralen Fakten zu Hiltrud Werner gesammelt, den Wikipedia-Artikel erweitert und alle Aussagen durch Quellen belegt. Bei Rückfragen stehen wir gerne jederzeit zur Verfügung. --Zartesbitter (Diskussion) 17:16, 5. Jun. 2022 (CEST)

Artikel Archimedes Exhibitions

Archimedes Exhibitions (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Durch Benutzer:Archimedes Exhibitions erstellter Artikel nach dem „Ansatz des sogenannten Storytellings, bei dem aus komplexen Inhalten und abstrakten Botschaften kongruente Erzählungen geformt werden. Diese werden in Form von interaktiven Exponaten, Ausstellungen und Apps in emotional ansprechende, räumliche und multimediale Erlebnisse übersetzt. Für jedes Ausstellungsprojekt entsteht ein individuelles Konzept für die Inszenierung und die User Experience, das Szenografie, Interaktions-, Grafik-, Medien – und Produktdesign sowie Programmierung umfasst. Für die Steuerung der Hardware einer Ausstellung sowie der Inhalte von Medienstationen bietet Archimedes ein Exhibition Management System.“ Muss ich noch mehr sagen? --Jbergner (Diskussion) 21:49, 5. Jun. 2022 (CEST)

LA gestellt--Lutheraner (Diskussion) 22:50, 5. Jun. 2022 (CEST)

Artikel Astrodirekt TV

Astrodirekt TV (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Benutzer:Visionfon wurde schon vor 10 Jahren als Werbespammer gesperrt. Der unter den Waisen verborgene Werbeartikel mit den weiteren Angeboten des betreibers wird jedoch irgendwie geschützt. --Jbergner (Diskussion) 22:10, 5. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:NewUser123

NewUser123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Von der Benutzerseite: „Ich habe mich für einen privaten Wikipedia-Account entschieden, werde aber zukünftig auch für meinen Arbeitgeber Einträge bearbeiten bzw. neu einstellen (hauptsächliche Themengebiete: Medien, Vermarktung, Verlage).“ --Jbergner (Diskussion) 08:38, 6. Jun. 2022 (CEST)

Als zukunftsgerichtete Aussage in meiner humble opinion i.O. Und ohne weitere Aussagen, ob Score Media Group sein Arbeitgeber ist (oder war), lässt sich die Neuanlage mit AGF auch als Testlauf betrachten. (Es ist auch plausibel, das nicht so zu sehen...) Davon abgesehen seit Januar 2017 inaktiv, letzter Beitrag auf der Disk. von März 2017. Was mich dabei interessiert: Wie findest Du solche Benutzerseiten? --MfG, Klaus­Heide () 09:47, 6. Jun. 2022 (CEST)

Sind alle in den Histories der PR-interessanten Artikel dokumentiert. --Jbergner (Diskussion) 10:19, 6. Jun. 2022 (CEST)

Ich entdecke interessante Sachen eher beiläufig beim (Erst-)Sichten. Wie dann Score Media? Kat.suche? --MfG, Klaus­Heide () 11:15, 6. Jun. 2022 (CEST)

Folge den Links: Die SoPus der 2010er-Jahre haben dafür gesorgt, dass vieles im Medienbereich miteinander vernetzt ist (anders als bei den Waisen): Auf Score Media Group verlinkt Arbeitsgemeinschaft Online Forschung. Und darauf verlinken 50 Artikel von Werbeunternehmen, die sich lohnt, von der History der 2010er-Jahre anzusehen. Eine Stufe tiefer bist du schon bei >2000 Artikeln für einen verregneten Nachmittag. --Jbergner (Diskussion) 11:27, 6. Jun. 2022 (CEST)

Ah... Danke! Bleibt trotzdem die Frage, was nach Deiner Meldung nun mit dem SPA von 2017 passieren soll. Imho erlen, da seit 5 Jahren inaktiv und kein eindeutiger ToU-Verstoß vorliegt. --MfG, Klaus­Heide () 11:55, 6. Jun. 2022 (CEST)

Er hat sich nicht auf "inaktiv" gestellt. Also warten wir angemessene Zeit ab, dass er sich erklärt. Entweder kommt eine glaubhafte Erklärung, dass er nur ehrenamtliche Edits tätigt wie die meisten von uns Ehrenamtlichen oder er erklärt den Account als PE-Account. Oder es ist nach der angemessenen Zeit ein undeklarierter Account mit Werbeedits. Dann entsprechend behandeln. --Jbergner (Diskussion) 13:18, 6. Jun. 2022 (CEST)

Artikel Wego Systembaustoffe

Wego Systembaustoffe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) beschäftigt wohl 1300 Leute, hält sich aber mit Umsatzzahlen vornehm zurück. Da darf man die Relevanzfrage stellen. --Schlesinger ^schreib! 16:22, 8. Jun. 2022 (CEST)

Artikel Weingut August Kesseler

Das Weingut August Kesseler (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) legt Wert auf seine Sorten "Pinot Noir" und "Riesling", die angeblich "national und international hohes Ansehen genießen." Da die beiden Sorten so wichtig sind, werden sie gleich noch einmal erwähnt: "Im Fokus der Bewirtschaftung steht die Produktion von Riesling und Pinot Noir. Die Weinberge in unterschiedlichen Lagen besitzen jeweils verschiedenes Terroir und ein ganz unterschiedliches Mikroklima." Bei gut bewirtschafteten Weingärten dürfte das eher die Regel sein, fürchte ich. Aber der Artikel schwurbelt sich noch weiter durch den Rheingau, "denn die steilen Süd-, Südwest-Hänge mit hoher Sonneneinstrahlung, der direkten Lage am Rhein und den lagenspezifischen Bodenformationen, die von Taunus-Quarzit in Lorch bis zu hohen Schieferanteilen in Assmannshausen reichen, bringen besonders hohe Traubenqualitäten hervor." Dann folgen als Produktkatalog die Lagen. Sehr wichtig scheint der Hinweis darauf zu sein, dass der Wein in Edelstahltanks "vinifiziert", vergoren und ausgebaut wird. Und ich dachte immer, dass Plastiktanks seit 40 Jahren in der Szene sowas von out sind. --Schlesinger ^schreib! 17:08, 8. Jun. 2022 (CEST)  

Artikel Weingut Tesch

Auch das Weingut Tesch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) legt auf gediegene Vinifikation Wert, denn "alle Weine sind trocken und besitzen eine frische Säure bei einem Alkoholgehalt von 11,5 % bis 12,5 %." Klar, dass dann auch das Hauptprodukt angepriesen wird: Es sind "trockene und extrem trockene Riesling-Konzeptweine". Auch die bewährte "Abrundung" kommt zu Ehren: "Abgerundet wird das Sortiment durch weiß gekelterte Spätburgunder, Spätburgunder Rosé sowie Basisweine dieser Rebsorten." --Schlesinger ^schreib! 08:30, 9. Jun. 2022 (CEST)

Artikel WBV Weisenburger Bau+Verwaltung

WBV Weisenburger Bau+Verwaltung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hat zu viele Weblinks und im Abschnitt "Auszeichnungen" schmückt man sich als einer der "Top 100 der innovativsten deutschen Mittelständler" mit eine doch recht gewagten Superlativ. --Schlesinger ^schreib! 08:40, 9. Jun. 2022 (CEST)

Artikel Brauerei zum Kuchlbauer

Brauerei zum Kuchlbauer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist einer der mit reichlich bayrischem Lokalkolorit gefärbten Wikipediaartikel, die hemmungslos Reklame für sich machen. Nicht nur die Produkte werden ausgiebig erwähnt, wie beispielsweise die "Süße Liebe (Dunkle Hefeweisse küsst Zitrone)", sondern auch die Gastwirtschaft mit Beherbergungsbetrieb, Kunstsponsoring und natürlich die derzeit angesagte Nachhaltigkeit: "... wurde die Brauereitechnologie sukzessive mit dem Fokus auf Nachhaltigkeit modernisiert." Dazu gibt es noch einen Blick in die Zukunft: "2021 begann die Brauerei zum Kuchlbauer die Planung für ein klimapositives Logistikzentrum am Steinweg 2 in Abensberg, der Spatenstich wird voraussichtlich 2022 erfolgen." --Schlesinger ^schreib! 08:51, 9. Jun. 2022 (CEST)

Biersorten sind üblich, siehe Brauerei Beck#Produkte unter der Marke, Sponsoring auch, siehe Krombacher Brauerei#Werbung und Sponsoring --ZemanZorg (Diskussion) 10:29, 9. Jun. 2022 (CEST)

Ja, das hat mir auch mal Oliver vom Portal Essen & Trinken erklärt. --Fiona (Diskussion) 10:33, 9. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer ist angesprochen und hat bereits offengelegt, über den Artikel bin ich auch drüber. Genügt das schon? Kein Einstein (Diskussion) 14:39, 9. Jun. 2022 (CEST)

Bitte gegenlesen! Die Arbeit zu diesem Abschnitt ist meiner Meinung nach erledigt. Ich bitte aber darum, dass jemand anderes den Artikel nochmal überprüft. Bitte füge Kommentare unter diesem Baustein ein. Wenn Du auch meinst, dass der Punkt abgeschlossen ist, setze bitte den erledigt-Baustein zur Archivierung dieser Diskussion.  --Kein Einstein (Diskussion) 14:39, 9. Jun. 2022 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Habe noch ein paar verbliebene PR-Formulierungen entschärft, Redundanzen vermindert, die Glaskugelei mit dem zukünftigen Logistikzentrum entfernt und auf die Geschichtslücke zwischen 1933 und 1945 aufmerksam gemacht. Damit auch von mir aus erledigt. ---<)kmk(>- (Diskussion)

Benutzer:Lisapleiß / United Internet

Am 30. März wurde sie informiert. Die Benutzerin hat ihren Namen verifiziert, doch bezahltes Schreiben nicht offengelegt: Spezial:Beiträge/Lisapleiß. Meist nur Kleinedits, doch in United Internet auch Ergänzungen mit der Unternehenswebsite als Beleg.--Fiona (Diskussion) 08:18, 10. Jun. 2022 (CEST)

Googletreffer Nr. 1: "Lisa Pleiß – Head of Corporate Communications – United Internet". --Jbergner (Diskussion) 08:58, 10. Jun. 2022 (CEST)

Wenn jemand mit Accountnamen UnternehmenX in UnternehmenX editiert, so ist es transparent, doch mit einem beliebigem Namen nicht. In solchen Fällen ist doch auch Offenlegung gefordert. Oder? --Fiona (Diskussion) 09:06, 10. Jun. 2022 (CEST)

Korrekt, zumal sie ja auch in verschiedenen Artikeln editiert -> Account bis zur Offenlegung gesperrt. --Johannnes89 (Diskussion) 17:13, 14. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:Amaurer ui

Amaurer ui (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

• Andreas Maurer's Email & Phone Number Head of Corporate Public Relations @ United Internet AG
• Astrid Maurer - SEO Manager - 1&1 Mail & Media GmbH

Wir haben die Auswahl. Derzeit undeklariert. --Jbergner (Diskussion) 09:06, 10. Jun. 2022 (CEST)

Sehe gerade, dass Benutzer:Amaurer ionos deklariert ist als "Andreas Maurer, Head of PR, IONOS SE". Doppelaccount oder die Alternative? --Jbergner (Diskussion) 09:10, 10. Jun. 2022 (CEST)

Service: Amaurer ionos (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Die Konten sind bislang überschneidungsfrei, der Hinweis auf die notwendige Offenlegung fehlt aber noch auf der Benutzerdisk. --MfG, Klaus­Heide () 14:13, 10. Jun. 2022 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Johannnes89 (Diskussion) 08:04, 7. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:STRATO / Strato

Benutzer hat den Namen verifiziert, doch bezahltes Schreiben nicht offengelegt: Spezial:Beiträge/STRATO. --Jbergner (Diskussion) 09:55, 10. Jun. 2022 (CEST)

Kein Lust gehabt, selbst subst:Marketing in geschweiften Klammern auf die Disk. zu setzen? --MfG, Klaus­Heide () 14:14, 10. Jun. 2022 (CEST)

Und anschließend auf die Prangerliste kommen, weil ich irgendetwas in irgendeine Liste nicht eingetragen habe? *duckundwech* --Jbergner (Diskussion) 14:37, 10. Jun. 2022 (CEST)

Mitmachen

Hallo, würde gerne mitmachen, habe aber keine Ahnung was zu tun ist, welche Regeln gelten. Geht das? --Chaosopter (Diskussion) 12:59, 10. Jun. 2022 (CEST)

In der Wikipedia kann jeder mitarbeiten, auch Accounts mit Ihrer Agenda. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:21, 10. Jun. 2022 (CEST)

Mir ging es eher darum zu erfragen, wo die Arbeit ist, also Hilfe benötigt wird? Also was zu tun ist? --Chaosopter (Diskussion) 13:33, 10. Jun. 2022 (CEST)

Schau Dir an, was die anderen Regulars machen und entscheide dann für Dich, ob Du das als Vorlage für eigenes Handeln oder als Arbeitsaufträge ansehen möchtest. (Wenn ein verifiziertes Firmenkonto, dessen Offenlegung aussteht, hier aufgeführt wird, aber vom nennenden Benutzer keinen Marketing-Baustein oder eine sonstige Ansprache auf die entsprechende Disk. gesetzt bekommen hat, kann man aber durchaus diskutieren, ob das nötig ist, jeden kleinen Sachverhalt hier und auf diese Weise einzubringen, und ob nicht vorher selbst der Baustein hätte gesetzt werden können.) --MfG, Klaus­Heide () 14:10, 10. Jun. 2022 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Johannnes89 (Diskussion) 08:03, 7. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:G-Reg-24

G-Reg-24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) schrieb in ihrem letzten Z&Q "Literatur hinzugefügt (Verfasserin dieser Ergänzung arbeitet beim Verlag Open Source Press)", ohne ihre Benutzerseite verifiziert zu haben. Hat bis dahin jedoch ungefähr drei Dutzendmal Werke ihres AGs Open Source Press implantiert. --Jbergner (Diskussion) 14:51, 10. Jun. 2022 (CEST)

Bei dem Benutzernamen braucht es keine Verifizierung und 34 der 38 Edits liegen vor der Änderung der ToU. Cui bono? --MfG, Klaus­Heide () 14:54, 10. Jun. 2022 (CEST)

Und deswegen sind es keine bezahlten Edits und es macht auch keinen Sinn, mal einen Blick draufzuwerfen, ob es sich um Product Placement statt sinnvoller Literaturergänzung handelt? --Jbergner (Diskussion) 15:03, 10. Jun. 2022 (CEST)

Friedemann Schulz von Thun: 4 Seiten der Kommunikation. Ich habe vorrangig „Konto kann wegen fehlender Offenlegung gesperrt werden“ herausgelesen. Du hast offensichtlich auf die Edits abgestellt. Mit Deinem zweiten Edit ist die Sache klarer — und imho auch sinnvoll. --MfG, Klaus­Heide () 15:08, 10. Jun. 2022 (CEST)

Gegenwind, aber wir haben Erfolg

Dass unser Projekt gegen nicht regelkonformes Paid Editing immer mal wieder reichlich Gegenwind erfährt, ist ein gutes Zeichen. Zurzeit weht er wieder etwas stärker, denn wikipediaspezifische persönliche Abneigungen, Animositäten, das Begleichen uralter Rechnungen und der sportliche Ehrgeiz, es uns "einmal zu zeigen", ist immer mal wieder unübersehbar. Dazu kommt natürlich, dass einige WP-Regulars selbst pekuniäre Interessen haben, und durch unsere erstaunlich konsequenten Aktivitäten wohl ihre "Felle davonschwimmen" sehen. Entsprechend fallen die Anfeindungen gegen uns ja auch aus. Das sollte uns aber nicht groß beeindrucken, denn wir haben ja auch Rückenwind durch neue Leute, die dieses Projekt durch ihre Mitarbeit unterstützen wollen. Interessant fand ich den Bericht von Maximilian Henning in der netzpolitik.org und nehme an, dass andere Medien irgendwann folgen werden. Vielen Dank für euer Engagement. Und wenn es uns gelingt, trotz teilweise merkwürdiger Kritik seitens der Fahrradmonteure, Hamburger Autoren, ... und anderer "Meinungsbildgewinner" immer distanziert, sachlich und hinreichend freundlich zu bleiben, sind wir weiter die Gewinner in diesem Versuch, den Regeln der Wikipedia ihren Sinn wieder zu geben. --Schlesinger ^schreib! 17:08, 10. Jun. 2022 (CEST)

Den Teil mit den „pekuniären Interessen“ von Regulars finde ich spannend. Kannst Du das näher bezeichnen? --MfG, Klaus­Heide () 09:15, 11. Jun. 2022 (CEST)

Mir fällt immer wieder auf: die kommerziellen Schreiber können es nicht, selbst "die besten" nicht, die so vorbildlich deklarieren, weil sie die Kunden im Blick haben und nicht die Enzyklopädie. Artikel von nicht-kommerziellen Autor:innen sind auch oft unzulänglich, haben Fehler und Lücken, manchmal kommt auch zu viel Begeisterung durch (oder das Gegenteil). Doch das macht nichts. Denn wir helfen uns gegenseitig. Das ist die Grundlage dieses offenen Enzyklopädie-Projekts, bei dem jeder mitmachen kann. Kommerzielle Schreiber nutzen das für ihre pekuniären Interessen aus, und die umso mehr, die es von Innen heraus tun, die vernetzt sind, die wissen, wie der Laden funktioniert und mit ausgefeilter bis robuster Rhetorik auftreten und das dann auch noch dem Kunden in Rechnung stellen. Wir - die aktiven Autorinnen und Autoren - brauchen euch nicht. Kommerzielles Schreiben zerstört Vertrauen, zerstört auch die Glaubwürdigkeit und letztlich die Qualität der Enzyklopädie. --Fiona (Diskussion) 17:00, 11. Jun. 2022 (CEST)

@Klaus: Ich denke, der User Schlesinger möchte damit indirekt ausdrücken, daß aus seiner Sicht auch „Regulars“ wie Ralf, P.W., der Kollege Wienerschmäh und ich (d.i. = Fahrradmonteure, Hamburger Autoren, ... und anderer "Meinungsbildgewinner") hier handfeste pekuniäre Interessen haben. Er vermeidet nur geschickt die direkte Unterstellung. Aber auch den Flaneuren geht hier irgendwann die Puste aus. Darauf vertraue ich. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:36, 11. Jun. 2022 (CEST)

Brodkey, du bist echt total wichtig und Schlesinger hätte dich sicher ausdrücklich genannt, wenn er dich gemeint hätte. Oder begnügst du dich mit den hinteren Plätzen?--Ocd→ parlons 20:56, 11. Jun. 2022 (CEST)

Die Anspielung "Meinungsbildgewinner" bezieht sich allerdings direkt auf mich. Und ist eine Replik auf meine Aussage zu den "Meinungsbildverlierern". PS: Für wichtig halte ich mich übrigens nicht. Das überlasse ich gerne Schlesinger und Ihnen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:00, 11. Jun. 2022 (CEST)

Nein, er meinte dich nicht, niemand meint dich. Du bist halt da. Er hat den, herauswandalierten, Heurigengartenbesucher sogar direkt angesprochen. Dich nicht. Aber dir scheint das wenige zu genügen, um noch da zu sein.--Ocd→ parlons 22:50, 11. Jun. 2022 (CEST)

Nun ja, ich engagiere mich ja erst seit kurzem mit der Thematik, mehr durch Zufall, weil mir eine Agentur aufgefallen ist, die sich auf Krisenkommunikation spezialisiert hat und ihre Dienste kackfrech auf ihrer Website angeboten hat. Ich kann mich weder mit Schlesingers Eingangsstatement identifizieren (da ist mir zu viel Selbstaufopferungspathos dabei, das ist gar nicht mein Ding) noch bin ich ein genereller Feind davon, dass Firmen mitarbeiten. Wenn Unis z. B. regelmäßig die Zahlen aktualisieren, ist das unproblematisch. Aber in einem neutralen Stil zu schreiben, das scheint für fast alle ein großes Problem zu sein. --Eduevokrit (Diskussion) 21:09, 11. Jun. 2022 (CEST)

@ Klaus Heide: Ich möchte das „pekuniäre Interesse einiger Regulars“ anhand zweier Beispiele etwas näher erläutern. Nehmen wir an, dass ich ein einigermaßen talentierter Fotograf bin, der fleißig auf Commons seine Fotos hochlädt. Da ich keine Lust habe, das alles nur für umme zu machen, das Equipment ist schließlich teuer usw., komme ich auf die Geschäftsidee, die Lizenzierung meiner Fotos so kompliziert wie es die Regeln gestatten, zu formulieren, womit die Wahrscheinlichkeit, dass eine Weiternutzung nicht lizenzkonform erfolgt, steigt und ich abmahnen kann. Neben dem Fotografenaccount habe ich einen weiteren, der mit hinreichender Artikelarbeit, nicht übertriebenen Korrekturen von Kleinkram und moderaten Beiträgen in Diskussionen als „Regular“ angesehen wird. Leider wird mein Geschäftsmodell mit den Abmahnungen für Fotos irgendwann in der Öffentlichkeit heftig kritisiert. Da muss ich mich wehren, denn ich fürchte, dass mir „die Felle davonschwimmen“. Also nutze ich meinen Zweitaccount dafür, die doch sowas von legitimen Interessen der Fotografen in den entsprechenden Diskussionen vehement zu verteidigen. Verständlich, oder? Übertragen wir das mal auf Textautoren. Nehmen wir an, dass ich für eine PR-Agentur arbeite und Artikel in der Wikipedia platziere, die den Regeln einigermaßen entsprechen, also kaum werblich sind, normale Sprache haben und deren Einzelnachweise ganz ok erscheinen. Dafür nutze ich jedes Mal einen neuen Single-Purpose-Account, der nach der Erledigung des Auftrags weggeworfen wird. Nun deckt aber Jan Böhmermann den PE-Skandal um Olaf Kosinsky auf und in der Wikipedia beginnen Leute, Paid Editing genauer zu untersuchen und Regelverstöße öffentlich zu machen. Ich sehe dadurch meinen Job bei der Agentur, dem Verlag oder sonstwas, bedroht, denn die Gefahr, dass ein neues Meinungsbild diesmal Paid Editing ganz verbieten könnte, ist durchaus real. Also nutze ich meinen Hauptaccount, der ähnlich agiert wie beim Fotografenbeispiel, um die Aktion gegen nicht regelkonformes PE zu bekämpfen. Je nach Temperament, Sprachvermögen und Aufgeregtheit nutze ich wiederholt bestimmte Begriffe, wie „Hexenjagd, Prangerseite, Aktionistenspielwiese“ und was es sonst noch so gibt. Auch völlig verständlich. In beiden Fällen wird das bewährte Wikipediasystem akzeptierter multipler Accounts genutzt. Die zwar manchmal auffliegen, aber die bestehenden Verhältnisse bleiben einfach so, was natürlich im Sinne unserer (hoffentlich wenigen) pekuniär interessierten Regulars ist. --Schlesinger ^schreib! 11:07, 12. Jun. 2022 (CEST)

Gibt es die Abmahnungen des Fotografen tatsächlich oder ist das nur eine Annahme, dass es so laufen könnte? Abmahnungen kann doch jeder stellen, oder?--Eduevokrit (Diskussion) 12:27, 12. Jun. 2022 (CEST)

@Schlesinger: Ohne Vorwissen liest sich das reichlich unklar. Davon abgesehen ist OK durch und der Fotograf... auch? Jedenfalls ist der eine Abmahnanwalt aus AT kein Admin mehr. Ich hätte eigentlich mit mehr Beispielen und/oder Sachverhalten gerechnet. Das war jetzt eher old news. --MfG, Klaus­Heide () 12:38, 12. Jun. 2022 (CEST)

Liebe Insider, ich hab ja wahrscheinlich echt wenig Vorwissen. Gestatt eine OMA-Frage: Ist „Regular“ ein denglischer Ausdruck und heißt auf italateutsch „Normalo“? LG --Himbeerbläuling (Diskussion) 12:50, 12. Jun. 2022 (CEST)

LMGTFY. Done. Das heißt Stammgast. Bye. Siesta (Diskussion) 14:00, 12. Jun. 2022 (CEST)

Ohne Familiensonntagskuchenkoma hätte ich meinen Text gestern wohl etwas anders geschrieben, weil ich Schlesingers Antwort mit leererem Magen und wacherem Geist gelesen hätte — OK war ja nur die Hinleitung... Unglücklich empfinde ich trotzdem bzw. weiterhin, dass der Teil mit den Autoren im Allgemein-Nebulösen bleibt. Cetero dingenskirchen... habe ich gerade gewisse IT-Probleme und bin erst mal raus. Prioritäten und so... --MfG, Klaus­Heide () 13:56, 13. Jun. 2022 (CEST)

Artikel Game TV

Game TV (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Unter den Waisen verborgen: 2007 nach Löschdiskussion als "IP-TV-Spam" schnellgelöscht, aber später ohne LP durch Benutzer:Contcept Communication Gmbh wieder zur Verfügung gestelltes PR-Geschwurbel. Immerhin wissen wir jetzt: „Seit Sommer 2019 ist Game TV auch in Deutschland on air und lanciert sich technisch im deutschsprachigen Raum über HbbTV.“ --Jbergner (Diskussion) 17:12, 11. Jun. 2022 (CEST)

Artikel Weka Group

Die Weka Group (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein deutsches Medienunternehmen "vor allem für Fach- und Special-Interest-Informationen." Irgendwann wurde eine Druckerei verkauft und "...seitdem fokussiert sich die Weka Holding auf Deutschland, Österreich, Schweiz, Frankreich und Niederlande sowie auf Zielgruppen für B2B- und B2A-Fachinformationen, technische Special-Interest-Themen und den Bereich „Kreatives Gestalten“. Dieses "Special Interest" scheint denen wichtig zu sein. Hier wäre eine verständliche Sprache ohne Marketinggeschwurbel und eine Reduzierung auf das Wesentliche nicht schlecht. --Schlesinger ^schreib! 13:26, 13. Jun. 2022 (CEST)

Hätte ich vor knapp 30 Jahren einen Artikel zu WEKA schreiben wollen/sollen, dann wäre das ziemlich kurz ausgefallen: "... stellt die einzige einfach zu bedienende Software zur Wärmeschutzberechnung her, die auch richtig rechnet" ;-) Der Rest wurde offenbar zusammengekauft? --Ralf Roletschek (Diskussion) 13:41, 13. Jun. 2022 (CEST)

Der Unternehmensaccount Benutzer:P. Steinerer hat bezahletes Schrieben nicht offengelegt. Auf die Nutzungsbedingungen wurde er schon 2015 hingewiesen. Benutzer_Diskussion:P._Steinerer#Weka Benutzer_Diskussion:P._Steinerer#Hinweis. Er war danach unter diesem Account nicht mehr aktiv. Dennoch bin ich der Meinung, dass der Account gesperrt werden sollte. --Fiona (Diskussion) 13:43, 13. Jun. 2022 (CEST)

Bei WEKA hab ich Bauchschmerzen, weil ich aus dem Artikel eigentlich kaum herauslesen kann, was die Firma denn eigentlich macht und machte. Viel Bullshit-Bingo ohne wirkliche Infos. WEKA war in den 90ern wirklich einer der "big player", so habe ich sie als Bauing. wahrgenommen. Aber der Artikel erzählt viel, sagt aber nichts. --Ralf Roletschek (Diskussion) 20:03, 14. Jun. 2022 (CEST)

Ja, und wo ist das Problem? Wenn dir der Artikel nicht gefällt, du ihn selber nicht verbessern kannst oder willst, gib ihn in die QS, informiere das Portal:Unternehmen/Wartung oder stelle einen Löschantrag. --Schlesinger ^schreib! 20:14, 14. Jun. 2022 (CEST)

Artikel WEKO Wohnen Unternehmensgruppe

Die WEKO Wohnen Unternehmensgruppe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hat nicht nur "Wohnkaufhäuser", sondern auch mindestes "insgesamt 68.000 m² Geschäftsfläche, davon über 30.000 m² Ausstellungsfläche" und bietet "120.000 Artikel in 49 Fachabteilungen auf vier Etagen an. Zudem gibt es ein betreutes Kinderland und ein Panorama-Restaurant." Ein weiteres "Restaurant mit Panorama-Terrasse" kam 2003 hinzu und so preist der Artikel im Abschnitt "Geschichte" ein Firmen-Highlight nach dem anderen an. Leider nur sechs eher mickrige Einzelnachweise veranlassten 2017 den Kollegen Benutzer:EH⁴² den Belegbaustein zu setzen. Nur tat sich leider wieder mal nüscht seitdem. --Schlesinger ^schreib! 13:38, 13. Jun. 2022 (CEST)

Artikel Leistritz Group

Leistritz Group (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Das Übliche: Unerträglicher Fachjargon bereits in der Einleitung, teilweise Marketingsprache im Abschnitt "Unternehmensgruppe" und natürlich die bekannte Lücke in der Geschichte. --Schlesinger ^schreib! 14:10, 13. Jun. 2022 (CEST)

Editiert haben die Einzweck-Accounts Benutzer:LPTvkmw 1 2012, dann Benutzer:BKnauf 2014, erst der offensichtliche Unternehmens-Account Benutzer:Leistritz 2015-218 wurde schließlich 2020 wegen fehlender Offenlegung gesperrt. Schließlich trat 2020 Benutzer:Jens Luetzow auf und verifizierte sein Konto. Er war bis 2021 zugange. Gemeinsam sind sie für etwa 55 % des Artikelinhalts verantwortlich. Von wegen: Unternehmensaccount sind unproblematisch. --Fiona (Diskussion) 14:21, 13. Jun. 2022 (CEST)

Artikel Starfish

Starfish (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) war eine Schweizer Band, deren "künstlerische Pause bis heute anhält." Leider finden sich im Artikel schwurbelige Formulierungen, die vielleicht verändert werden sollten. Beispiele: "It's a Shame und Three Young Ladies hatten grosses Airplay", "war die semi-akustische, minimale Besetzung mit Gesang, Gitarre, Kontrabass und Stehschlagzeug der Angelpunkt des Unternehmens", "die Früchte dieser Zusammenarbeit wurden erstmals im Frühjahr 1994, wiederum im Startrack Studio, festgehalten und im Januar 1994 auf der von der Schweizer Musikpresse viel beachteten und gelobten CD In Love veröffentlicht" und "bannte dort mit Hilfe des Toningenieurs Patrik Schwitter die grösstenteils wieder mit Jan Krohn entstandenen Songs für die CD Slamming the Door auf analoges Band." Wir haben reichlich lobende Langzitat im Text, wie dieses: "Die Wochenzeitung WoZ doppelte nach: "Warme und freundliche, bisweilen melancholische Klänge gegen die Eile. Fürwahr, wer Lieder wie Man In The Horn oder Guess My Sign zustande bringt, verdient die Ernennung zum Chevalier des Arts et des Lettres." Die Schönheit Schweizer Schwurbelns ist in der Wikipedia leider nicht gut aufgehoben, fürchte ich. --Schlesinger ^schreib! 15:39, 13. Jun. 2022 (CEST)

Ein ganz normaler unaufgeräumt verschwurbelter IK-Artikel. Was hat das hier zu suchen? Wo siehst du hier bezahltes Schreiben? --2003:CA:F1B:1600:1429:A11:A4DE:3A96 02:18, 14. Jun. 2022 (CEST)

Artikel Marmorierung (Fleisch)

Marmorierung (Fleisch) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Alle 5 ENs sind Werbelinks. Was dagegen, wenn ich den Werbe-POV entferne? Auch wenn der Artikel dann unbelegt dasteht? --Jbergner (Diskussion) 19:11, 13. Jun. 2022 (CEST)

Das wäre eine normale Anfrage an Portal Diskussion:Essen und Trinken. Was hat das hier zu suchen? Wo siehst du hier bezahltes Schreiben? --2003:CA:F1B:1600:1429:A11:A4DE:3A96 02:13, 14. Jun. 2022 (CEST)

+1 Ein Fall fürs Portal. Die Werbelinks können nach meiner subjektiven Ansicht raus. --Ralf Roletschek (Diskussion) 19:54, 14. Jun. 2022 (CEST)

Artikel X-O-Planet

X-O-Planet (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) beschreibt recht blumig ihre Musik: "...beschlossen ihre diversen musikalischen Prägungen in das Projekt X-O-Planet einfließen zu lassen" und "[die Musik] setzt sich aus härteren Bassklängen, gepaart mit sphärischen Synthies, die aus Rafael Kaletkas Feder stammen, sowie Manja Kaletkas Stimmfarbe zusammen". Da sollte etwas entschwurbelt werden, finde ich. --Schlesinger ^schreib! 19:12, 13. Jun. 2022 (CEST)

Ein ganz normaler IK-Artikel. Was hat das hier zu suchen? Wo siehst du hier bezahltes Schreiben? --2003:CA:F1B:1600:1429:A11:A4DE:3A96 02:20, 14. Jun. 2022 (CEST)

Nimm deinen Hauptaccount. --Schlesinger ^schreib! 07:52, 14. Jun. 2022 (CEST)

Artikel Remus (Unternehmen)

Im Artikel Remus (Unternehmen) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) geht's gleich zur Sache: "Remus ist ein exportfokussiertes Unternehmen mit der Produktion in Österreich. Über 90 Prozent der Produktion werden in über 60 Länder der Erde exportiert", "... wurde 1990 gegründet. Fünf Jahre später war das Unternehmen Weltmarktführer unter den Sportabgasanlagenherstellern" und produziert "auf über 40.000 Quadratmetern Produktionsfläche Abgasanlagen für den Weltmarkt." Klar, dass dann auch das Kunden-Name-Dropping nicht fehlen darf. Dass externe Einzelnachweise Mangelware sind, stört dann wohl nicht weiter. --Schlesinger ^schreib! 19:24, 13. Jun. 2022 (CEST)

Naja, Remus ist schon wer. Wo ist bezahltes Schreiben erkennbar? --Ralf Roletschek (Diskussion) 19:56, 14. Jun. 2022 (CEST)

Artikel Apelby Communications

Apelby Communications (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) als "globaler ICT-Service Provider" hat Vertretungen in mehreren Ländern sowie „"Points of presence" in Frankfurt, Hongkong und London“. Alles in „Rechenzentren mit vollständig redundanter Topologie und einer hohen Sicherheitsstufe“. Der Artikel gibt „Folgende "milestones"“ an: ... „Die Aktivität der Gesellschaft wirkte sich nach und nach auf die Steigerung der Erlöse sowie der Telefonminuten von 1.552.595.922 (2014) auf 5.440.000.000 (2019) aus.“ --Jbergner (Diskussion) 22:09, 13. Jun. 2022 (CEST)

Artikel Photomizer

Photomizer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) „Die Fotooptimierung im Photomizer setzt sich aus komplex vernetzten psychovisuellen und mathematischen Verfahren zusammen, die es der Software erlauben, ein Foto präzise zu analysieren, dessen visuelle Optimierung vorzunehmen und es sichtbar realistischer wirken zu lassen. Dies resultiert in einer Rekonstruktion der Aufnahme, wie sie das menschliche Auge ursprünglich wahrgenommen hat, wobei eine selektive Objekterkennung gleichzeitig sicherstellt, dass nur die als relevant erkannten Bildteile optimiert werden. So werden Gesichter als Bildbestandteile erkannt und ihrer Relevanz entsprechend einberechnet, Fehlbelichtungen ausgeglichen, Farben korrigiert und Schatten aufgehellt. Welche Bildbereiche dabei wie optimiert werden müssen, entscheidet die Software völlig autark.“ BOOAAHH EEHH, muss ich unbedingt haben, gut, dass gleich der Link zur Verkaufsplattform im Artikel steht. --Jbergner (Diskussion) 05:48, 14. Jun. 2022 (CEST)

Was für ein Glück, dass die LD Wikipedia:Löschkandidaten/24. November 2009#Photomizer (bleibt) das durchgewunken hat. --Jbergner (Diskussion) 05:50, 14. Jun. 2022 (CEST)

Meine rein subjektive private Einschätzung: Die Software spielt(e) nie eine maßgebliche Rolle bei den Bildbearbeitungen. Ich sehe keine Relevanz, möchte aber auch die Entscheidung von Southpark nicht in Frage stellen. Schließlich haben wir ja auch zu allen denkbaren Linux-Derivaten Artikel. --Ralf Roletschek (Diskussion) 19:52, 14. Jun. 2022 (CEST)

Artikel Interzero

Interzero (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Es gibt zwar noch nichts, insbesondere nicht im Zielartikel Interseroh, aber der Ersteller hat mit dem Z&Q "Seit dem 13.6.2022 ist der Markenname Interzero im Rahmen der Internationalisierung des Unternehmens veröffentlicht" schon mal für die Guggl-Verbreitung via Wikipedia gesorgt. --Jbergner (Diskussion) 07:39, 14. Jun. 2022 (CEST)

Derzeit wird einfach aus Interseroh Interzero gemacht, ohne Berücksichtigung, ob es sich gesellschaftsrechtlich um eine Umbenennung handelt. Dabei handelt es sich wohl um eine Neugründung und um eine Umgründung. --Jbergner (Diskussion) 07:01, 15. Jun. 2022 (CEST)

Artikel Xite

Xite (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein Fernsehsender, der seinen Wikipediaartikel dafür nutzt, die Zuschauerschaft exakt darüber zu informieren, wie und wo er zu empfangen ist. Schön ist der Abschnitt "Internetfunktionen", der suggeriert, dass "XITE den Zuschauern die Möglichkeit bietet, einen eigenen Sender zu kreieren. Durch verschiedene Einstellungen, wie Musikrichtung, Stimmung und das Liken oder Weiterdrücken von Liedern, erfolgt eine algorithmische Personalisierung. So kann der Zuschauer durch geringen Aufwand einen eigenen Sender zusammenstellen." --Schlesinger ^schreib! 07:50, 14. Jun. 2022 (CEST)

Artikel Yanfeng Automotive Interiors

Yanfeng Automotive Interiors (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) klärt uns im Abschnitt "Forschung und Entwicklung" auf: "Ziel der Innovationszentren ist es, alle Funktionen der Forschung und Entwicklung unter einem Dach zusammenzufassen. Dazu zählen neben der Konsumenten- und Marktforschung auch das Industriedesign und die Produkt- und Prozessinnovation sowie der Bereich "User Experience". Neben dem traditionellen Interieur-Geschäft mit Türverkleidungen, Mittelkonsolen und Instrumententafeln beschäftigen sich die Entwicklungsteams auch mit dem Innenraum der Zukunft, der zunehmend durch den Einsatz neuer Materialien und Technologien geprägt wird. Dazu zählen etwa funktionale, intelligente oder adaptive Oberflächen, die einen neuen Stil und Funktionen im Innenraum ermöglichen." Auch schön banal ist dies: "Der unternehmenseigene Business Incubator fokussiert insbesondere die Integration neuer Technologien in den Fahrzeuginnenraum. Dazu zählen unter anderem HMI-Schnittstellen, Licht- und Anzeigeelemente." --Schlesinger ^schreib! 08:04, 14. Jun. 2022 (CEST)

Artikel Yelp, Inc.

Yelp, Inc. (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) teilweise schlecht übersetzter Artikel mit manchmal tendenziösen aber auch amüsanten Inhalten, so im Abschnitt "Mitarbeiter und Unternehmenskultur": "Die Unternehmenskultur der Firma beinhaltet legere Bekleidung, eine hierarchielose Struktur und eine egalitäre Tischanordnung im Großraumbüro. Bei organisatorischen Meetings werden Mitarbeiter jedes Rangs ermutigt, sich zu äußern. Zu den Freizeitangeboten zählen Computerspiele, ein Poolbillard- und ein Snackbereich." --Schlesinger ^schreib! 09:11, 14. Jun. 2022 (CEST)

Artikel Luxoft

Luxoft (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), ich belaste die Seite ungerne mit einem weiteren Fall, aber in dieser Sache komme ich alleine nicht weiter und bräuchte ein paar mehr Augen, um den Sachverhalt einzuschätzen. Bis heute am frühen Nachmittag war das ein Marketinglastiger, aber m. E. noch akzeptabler Artikel. Dann fing erst eine IP und dann ein Neukonto hartnäckig und gegen mehrere Benutzer revertierend an, überall die deutlich vorhandenen Russland-Bezüge des Unternehmens zu entfernen. Angeblich sei die Unternehmensseite als Beleg nicht reputabel, was aber seltsamerweise nur für diese Information geltend gemacht wurde, während sie an anderen Stellen als Referenz stehen blieb. Könnte es sein, dass hier angesichts der politischen Weltlage das Unternehmen auf Wikipedia „derussifiziert“ werden soll? --Arabsalam (Diskussion) 23:42, 14. Jun. 2022 (CEST)

Dieser Versionsvergleich zeigt, welch heftiges Whitewashing dort derzeit betrieben wird. --Jbergner (Diskussion) 07:07, 15. Jun. 2022 (CEST)

Itti hat durch eine Sperrung des frisch aufgetauchten Accounts Benutzer:Doscaven für den ANR die leicht angespannte Lage im Artikel dankenswerterweise beruhigt. --Schlesinger ^schreib! 07:51, 15. Jun. 2022 (CEST)

Zurücksetzen auf die Version vor dem Whitewashingversuch. --Jbergner (Diskussion) 18:07, 15. Jun. 2022 (CEST)

Heico Sportiv

Werbelastiger Artikel - unter normalen Umständen wäre dies Klitsche überhaupt nicht relevant, aber sie fällt unter die skandalöse Sonderbestimmung, dass Unternehmen, die irgendwann mal ein Fahrzeug hergestellt haben unabhängig von der Größe als relevant gelten. Vielleicht kann aber trotzdem noch mal jemand drüber schauen--Lutheraner (Diskussion) 02:30, 15. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:ZECKGmbH/ZECK

ist ein seit 2017 brachliegender Artikelentwurf im BNR, der in werblicher Sprache wohl ein Unternehmen in der WP Platzieren sollte. Fragwürdige Formulierungen sind z.B.: "Die ZECK GmbH ist ein weltweit führender Hersteller von Maschinen und Zubehör...", "...zeichnet sich durch kreatives Engineering für Sonderprojekte und unkonventionelle Lösungen für den Sondermaschinenbau aus" und mal wieder die bekannte Lücke im Abschnitt "Chronik". --Schlesinger ^schreib! 14:01, 15. Jun. 2022 (CEST)

100 MA, 20 Mio. Umsatz. Keine enz. Relevanz. Löschen. --Jbergner (Diskussion) 18:10, 15. Jun. 2022 (CEST)

Na ja, ich finde das Grundgerüst des Artikels im Großen und Ganzen in Ordnung, die Superlative kann man mit einem vertretbaren Aufwand entfernen, die Fotos sind interessant. Und die historische Lücke mag doch, ähnlich wie bei Hosokawa Alpine, den einen oder anderen Autor dazu motivieren, entsprechende Dokumente zu finden. Solange der Artikel im BNR brach liegt, stört er nicht. Die Tatsache, dass der Artikel noch nicht in den ANR verschoben wurde, zeigt ferner, dass der Autor sich behutsam mit der WP vertraut gemacht hat. Kurzum: ich würde für die kritische Beäugung solcher Artikel im BNR keine unnötige Energie aufwenden. --Eduevokrit (Diskussion) 21:10, 15. Jun. 2022 (CEST)

Artikel CosmosDirekt

CosmosDirekt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) grottiger PR-Artikel. Phrasen wie „CosmosDirekt verfolgt nun eine Multikanal-Strategie, nach der das Internet die übrigen Kommunikations- und Informationswege wie Telefon, Brief, Fax oder Mailings sinnvoll ergänzt. Den Kunden steht nach wie vor eine telefonische Beratung zur Verfügung“ und „Mit Pi:Saar förderte CosmosDirekt bis 2014 Bildungsprojekte für junge Saarländerinnen und Saarländer. Zum Saarbrücker Dialog lud CosmosDirekt Kunden sowie Vertreter aus Politik, Wirtschaft und Gesellschaft zur Diskussion über aktuelle gesellschaftsrelevante Themen ein.“ Kürzen lässt sich der ohnehin schon dürftige Artikel kaum noch. --Icodense 20:48, 15. Jun. 2022 (CEST)

Ich will ja jetzt nicht (dieses oder jenes tun), aber... qualifiziert sich der Artikel kraft des Satzes „Die CosmosDirekt-Versicherungsgruppe ist eine aus mehreren rechtlich selbständigen Unternehmen bestehende [...] Versicherungsgruppe“ nicht für eine Oiltanking-mäßige Diskussion unter gleichen Vorzeichen und mit (dem Lemma als) neuer Variable? --MfG, Klaus­Heide () 07:59, 16. Jun. 2022 (CEST)

Nein, für so eine Diskussion gibt es hier keine Veranlassung. Dass ein VU mehrere Gesellschaften haben muss ist schon qua lex so festgesetzt. Es gibt Bereiche, die getrennt sein müssen und aus dem Grund muss es auch einen Mantel geben und unter diesem sind m.E. alle Substrukturen aufzuführen. Allerdings teile ich die Beurteilung, dass der Artikel in einem grottig schlechte Zustand ist. Die dusslige Tabelle in Geschichte sollte in Fließtext und auch bitte in der Vergangenheitsform geschrieben werden. Abgesehen davon fehlen die wichtigsten wirtschaftlichen Kenndaten komplett. Die Relevanz des Unternehmens ist unstrittig. --Alabasterstein (Diskussion) 08:38, 16. Jun. 2022 (CEST)

Ein Anfang ist getan [61] --Alabasterstein (Diskussion) 08:47, 16. Jun. 2022 (CEST)

Artikel Legic

Legic (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Reiner Werbeflyer, u.a.: „Die LEGIC-Produkte entsprechen den ISO-Normen ISO 15693, ISO/IEC 14443, ISO 18092 (NFC) Bluetooth Low Energy und dem prime RF-Standard. LEGIC pflegt ein globales Netzwerk, derzeit mit über 300 lizenzierten Partnerunternehmen.“ Hat 2009 mal eine LD wegen Marktführerschaft überlebt, zurzeit findet sich allerdings nichts Relevanzstiftendes mehr im Artikeltext. --Icodense 20:57, 15. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:PS IMB

PS IMB (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) am 19. Mär. 2019 von Benutzer:XenonX3 zur Verifizierung des PE aufgefordert, aber bis zum 11. April wurde ohne Offenlegung im Bezahlartikel Edag Production Solutions (93 %) weitereditiert. --Jbergner (Diskussion) 09:16, 16. Jun. 2022 (CEST)

Artikel TecArt-CRM

TecArt-CRM (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Unter den Waisen verstecktes Marketing-Geschwurbel. --Jbergner (Diskussion) 09:47, 16. Jun. 2022 (CEST)

Artikel Connected Commerce

Connected Commerce (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Geschickt gemachter Medienhaus-Werbeartikel, sieht wie ein Wiki-Info-Artikel aus, schafft es zum Schluss aber, den Auftraggeber zu nennen und mit dem drittletzten und letzten EN doch noch ein SEO zu platzieren. --Jbergner (Diskussion) 11:35, 16. Jun. 2022 (CEST)

LA wurde gestellt. --Jbergner (Diskussion) 07:19, 21. Jun. 2022 (CEST)

Artikel Gebhardt Intralogistics Group

Gebhardt Intralogistics Group (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Alles, was PRlern an Geschwurbel einfällt, ist hier zu finden. --Jbergner (Diskussion) 12:15, 16. Jun. 2022 (CEST)

Artikel Geistlich Pharma

Geistlich Pharma (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Geistliches Geschwurbel gesucht? Bitte sehr. Ich brauch daraufhin ein geistlich Getränk. --Jbergner (Diskussion) 12:25, 16. Jun. 2022 (CEST)

Anfang gemacht, ist ja übel...--Julius Senegal (Diskussion) 11:12, 17. Jun. 2022 (CEST)

Artikel Symbolische Führung

Symbolische Führung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Seit 2016 erfolglos in der Fach:QS: Der Versuch von Benutzer:Dr. Bernd Blessin, seine Bücher durch einen PR-Artikel in der Wikipedia zu promoten. Bitte mitbearbeiten: Benutzer:Dr. Bernd Blessin/Bundesverband der Personalmanager e.V. --Jbergner (Diskussion) 17:03, 16. Jun. 2022 (CEST)

Seit 2016 ist der Artikel wegen des "unenzyklopädischen Stils" in der Qualitätssicherung Soziologie. Ich habe einen LA gestellt. --Fiona (Diskussion) 13:26, 18. Jun. 2022 (CEST)

LA wurde gestellt. --Jbergner (Diskussion) 07:18, 21. Jun. 2022 (CEST)

Artikel Paynoweatlater

Paynoweatlater (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Aus den Waisen: Ein heutiger Unternehmensartikel, der sich immer noch als COVID-Projekt geriert. --Jbergner (Diskussion) 17:11, 18. Jun. 2022 (CEST)

Was bedeutet „aus den Waisen“. Ich habe das öfter bei dir gelesen. --Fiona (Diskussion) 17:40, 18. Jun. 2022 (CEST)

Warum stellst du keinen Löschantrag? --Fiona (Diskussion) 18:05, 18. Jun. 2022 (CEST)

Im Waisenhaus Benutzer:MerlBot/Verwaiste Artikel werden die 11.000 Artikel gesammelt, die nicht aus dem ANR erreicht werden können, von den Guggel-Crawlern aber eben doch. Platz für Werbung, Müll, Substubs oder Teilnehmer für das nächste Bullshit Bingo. Aber auch viele Chemikalien/Pharmazeutika, Schmetterlinge, Himmelsobjekte und geografische Objekte, wo der Ersteller keine Lust hatte, sie im richtigen Zusammenhang zu verlinken. --Jbergner (Diskussion) 18:48, 18. Jun. 2022 (CEST)

Aaa, danke. Wieder ein neuer Raum, den ich noch nicht kannte. Wikipedia ist doch ein verschachteltes Schloss mit vielen Zimmern. --Fiona (Diskussion) 19:20, 18. Jun. 2022 (CEST)

Hilf mir mal, irgendwas stimmt an der Charakterisierung nicht, die Artikel sind doch im Artikelnamensraum abrufbar? Und verwaist ist ein Artikel dann, wenn kein anderer Artikel auf ihn verlinkt, dafür ist dann aber eigentlich Spezial:Verwaiste Seiten zuständig? Was ist denn nun der Unterschied?--Eduevokrit (Diskussion) 20:41, 18. Jun. 2022 (CEST)

11 Tausend zu 5 Eintragungen. --Jbergner (Diskussion) 23:35, 18. Jun. 2022 (CEST)

Artikel JNBY

JNBY (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Werbeflyer und SEO-Host --Jbergner (Diskussion) 23:42, 18. Jun. 2022 (CEST)

Artikel GIBcam

GIBcam (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht deklarierter Werbeflyer aus reiner Binnensicht, unter den Waisen verborgen. --Jbergner (Diskussion) 08:07, 19. Jun. 2022 (CEST)

Artikel Arburg (Unternehmen)

Arburg (Unternehmen) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Unternehmensflyer mit urheberrechtlich geschützten Hochglanz-Bildern aus dem Innenraum (keine Panoramafreiheit), zudem fast nur aus Listen bestehend. Immerhin wissen wir jetzt, die Firma "engagiert sich mit seinem Programm arburgGreenworld für Kreislaufwirtschaft und zudem für einen achtsamen Umgang mit Ressourcen." --Jbergner (Diskussion) 10:33, 19. Jun. 2022 (CEST)

Artikel IndustryStock.com

IndustryStock.com (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Jubelnder Werbeflyer muss enzyklopädiert werden. --Jbergner (Diskussion) 08:23, 20. Jun. 2022 (CEST)

Artikel Titan the Robot

Titan the Robot (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Geschickt gemachter Werbeflyer für die vermutlich irrelevante Herstellerfirma. --Jbergner (Diskussion) 09:00, 20. Jun. 2022 (CEST)

Artikel Immobilienring IR Österreich

Immobilienring IR Österreich (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Undeklariert erstellter Werbeflyer. --Jbergner (Diskussion) 09:12, 20. Jun. 2022 (CEST)

Durch Deinen Marketing-Baustein wird das Konto wegen fehlender Verifizierung gesperrt werden. Ansonsten war AgenturBaidinger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bis maximal 2012 aktiv und die Deklarationspflicht per ToU wurde imho erst Anfang 2014 eingeführt. --MfG, Klaus­Heide () 21:51, 20. Jun. 2022 (CEST)

Und wo ist das Problem? Den enz. Artikel müssen ja sowieso wir, die an enz. Arbeit interessierten Freiwilligen, erzeugen. --Jbergner (Diskussion) 22:30, 20. Jun. 2022 (CEST)

Mit Deinen drei Eingangswörtern streifst Du ja zwei Themen: „undeklariert erstellt“ und „Werbeflyer“. In der Sache ist der erste Teil zwar zutreffend, vermittelt aber speziell im Kontext hier auf WD:UBZ leicht den Eindruck, dass da ein Konto gegen das Regelwerk verstoßen hat. Nulla poena sine lege scripta et praevia oder so. Was aber natürlich nix über WWNI und/oder WSIGA aussagt, aber das ist ja bein Thema „Werbeflyer“ adressiert. --MfG, Klaus­Heide () 22:58, 20. Jun. 2022 (CEST)

Im Gegensatz zu dir, der behauptet, ich hätte gegen WP:Nulla poena sine lege scripta et praevia verstoßen, habe ich nicht zwei Begründungen, sondern genau eine Begründung angegeben, warum ich den Artikel hier zur Kontrolle durch uns eingestellt habe. VG --Jbergner (Diskussion) 07:15, 21. Jun. 2022 (CEST)

Ähm... Was?! Wie Du aus den Worten „vermittelt [...] leicht den Eindruck“ — und dem lateinischen (Rechtsgrund-)Satz, der sich erkennbar auf diese mögliche Lesart bezieht — extrahierst, ich hätte Dir einen Verstoß gegen irgendwas unterstellt, ist für mich gerade nicht nachvollziehbar (zumal eine Poena Sache von Admins wäre). Und wo Du vorstehend „Begründung“ schreibst, hatte ich noch vorstehender „Themen“ geschrieben. Aber um zum Ausgangspunkt zurückzukommen: Hätte ursprünglich schlicht „Werbeflyer“ oder „von Agentur angelegter Werbeflyer“ gestanden, wäre in meiner humble opinion ausschließlich der Artikel im Blickpunkt gewesen. Ansonsten glaube ich, dass diesbezüglich genug der Worte ausgetauscht sind und sich der nächste Kommentar (von wem auch immer) wieder dem widmen sollte, was intendiert war: der Begutachtung und Bearbeitung des Artikels. --MfG, Klaus­Heide () 23:29, 21. Jun. 2022 (CEST)

Artikel Zeman International

Zeman International (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist im Abschnitt "Entwicklungen (Auswahl)" eindeutig werblich. --Schlesinger ^schreib! 20:04, 20. Jun. 2022 (CEST)

Artikel Zentralverband Gartenbau

Der Zentralverband Gartenbau (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nutzt seinen sehr umfangreichen Wikipediaartikel wie andere Berufsverbände zur Veröffentlichung seiner Satzung. Die Abschnitte "Deutsche Blumenfee" und "Arbeitsgebiete" halte ich darüber hinaus für überflüssig. --Schlesinger ^schreib! 20:12, 20. Jun. 2022 (CEST)

Artikel Zentrum für Internationale Friedenseinsätze

Das Zentrum für Internationale Friedenseinsätze (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nutzt seinen WP-Artikel dafür, Werbung für sich zu machen. Das ist vor allem in den Abschnitten "ZIF-Expertenpool" und "Training und Internationales Capacity Development" der Fall. --Schlesinger ^schreib! 20:19, 20. Jun. 2022 (CEST)

Artikel Zeppelin (Konzern)

Zeppelin (Konzern) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) schlingert mit Marketingsprache durch seinen Artikel im Abschnitt "Geschäftseinheiten", ist teilweise redundant zum Artikel Zeppelin Baumaschinen und leistet sich erlesene Schwurbelismen wie diese: "Das strategische Management-Center Zeppelin Digit unterstützt alle strategischen Geschäftseinheiten als Querschnittsfunktion und konzentriert die Expertise des Zeppelinkonzerns in den Bereichen IT, Daten, Infrastruktur, Security und Compliance sowie digitale Produktentwicklung. Mit Zeppelin Digit hat der Konzern eine durchgängige IT-Landschaft mit einer einheitlichen Infrastruktur in allen Disziplinen geschaffen." --Schlesinger ^schreib! 08:23, 21. Jun. 2022 (CEST)

Artikel Tyrell van Boog/Benutzer:Nocheinhaus/Benutzer:Allesfürdendackel

Artikel und Benutzer sind Gegenstand einer Adminanfrage. Seit 2013 ist der Artikel eine von mehreren Accounts ausgemalte PR-Blase, bei der fast nichts stimmt. Neben den Unternehmensartikeln und Ratgeberautoren mit Coaching-Angeboten sind Personenartikel der Unterhaltensbranche meiner Beobachtung nach die größte Spielwiese von werblichem und undeklariert bezahltem Schreiben, oft von Agenturen, die die Schauspieler vertreten. Stilistisch ist dabei oft kaum ein Unterschied zu Fandom-Schreiben zu erkennen. --Fiona (Diskussion) 15:17, 21. Jun. 2022 (CEST)

Den Artikel zum Schauspieler scheint ja die Kollegin Benutzerin:Paulae genauer im Blick zu haben. Da ist er auch in guten Händen. Dem Account Benutzer:Nocheinhaus ist immerhin das Sichterrecht entzogen worden [62], und damit dürfte erst einmal Ruhe sein. Wenn wir uns den Artikel auf die Beobachtungsliste setzen und konseqquent revertieren, wenn der PR-Account wieder auftaucht, ist das alles kein Problem. --Schlesinger ^schreib! 15:46, 21. Jun. 2022 (CEST)

Mit diesem Edit [63], ausgerechnet in einem Artikel von Lómelinde und mir, zeigt der Account "Nocheinhaus" eindeutig, dass er Belegfiktion betreibt. Paulae war so freundlich, das zurückzusetzen (ich hatte das gar nicht bemerkt). Nun denke ich auch, dass der Account wg. kWzeM gesperrt werden sollte. --Schlesinger ^schreib! 19:45, 21. Jun. 2022 (CEST)

Artikel Zurich Film Festival

Bei den Kandidaturen zu den sogenannten "lesenswerten Artikeln" waren wir ja schon mal. Auch das Zurich Film Festival (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) sollte einst das Prädikat "lesenswert" erhalten. Das war zwar schon 2007, als die Ansprüche wohl noch nicht ganz so ausgeprägt waren. Aber wenn ein Artikel mit dem Satz "Inhaltlicher Hauptfokus ist die Präsentation und Förderung neuer Regietalenten aus der ganzen Welt" beginnt, dürfte alles weitere klar sein. --Schlesinger ^schreib! 07:51, 22. Jun. 2022 (CEST)

Artikel Anika Leititis

Anika Leititis (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wird von der SD Benutzer:Kianaanika genutzt, Werbung für ihr Yogastudio zu machen, obwohl das nicht enz. relevant macht. Belege wie bei anderen Schauspieleinnen oder Sprecherinnen fehlen. --Jbergner (Diskussion) 07:55, 22. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:Kianaanika ist Anika Leitis selbst (seit 15 Jahren hauptberuflich Yogalehrerin); sie versucht ihr Yoga-Studio im Artikel unterzubringen. --Fiona (Diskussion) 22:49, 23. Jun. 2022 (CEST)

Yogalehrerin macht nicht automatisch enz. relevant. --Jbergner (Diskussion) 12:06, 24. Jun. 2022 (CEST)

Artikel Zentrum für Fernstudien im Hochschulverbund

Das Zentrum für Fernstudien im Hochschulverbund (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) erfreut die Wikipedialeser mit seinem Angebot. Doch vorher werden wir informiert, dass "im Jahr 2018 eine neue, zeitgemäße Bezeichnung für die Einrichtung im Hinblick auf ihre Außendarstellung eingeführt wurde: „zfh – Zentrum für Fernstudien im Hochschulverbund“". Unverzichtbar für die Akquise ist auch dies: "Das erfahrene Team des zfh fördert und unterstützt die Hochschulen bei der Entwicklung und Durchführung ihrer Fernstudienangebote." Und dass "neben den Bachelor- und Masterstudiengängen auch ein umfangreiches Angebot an Weiterbildungsmodulen mit Hochschulzertifikat besteht", versteht sich von selbst. Und so geht es durch den ganzen Artikel. Das sollte gründlich auf das Wesentliche in neutraler Sprache zurechtgestutzt werden. Bloß wer macht's für umme? --Schlesinger ^schreib! 08:02, 22. Jun. 2022 (CEST)

Artikel Rosenberger Hochfrequenztechnik

Hiho, habe ich das jetzt soweit alles richtig gemacht? Der Artikel Rosenberger Hochfrequenztechnik wird von Benutzer:RosenbergerTittmoning "betreut", sprich der Artikel wurde deutlich verschechtert (sowweit so schelcht). Den Benutzer habe ich jetzt angesprochen[64] und die Ansprache taucht in der Kategorie auf. Ist sonst noch was zu tun? Außer den Artikel wieder in Form zu bringen? Flossenträger 08:07, 22. Jun. 2022 (CEST) P.S.: De Laden macht richtig gute Produkte, echt deprimierend, dass die irgendwie der Meinung waren, sie müssten ihren eigenen Artikel jetzt so verunstalten. :/

Artikel Ziegler (Feuerwehrbedarf)

Im Artikel Ziegler (Feuerwehrbedarf) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) werden ausführlich die Produkte des Unternehmens vorgestellt, ganz im Gegensatz zum Konkurrenten Iveco Magirus. Klar, die Feuerwehr ist ähnlich wie die Kfz- oder Miltärfahrzeugszene stark an technischen Details und vollständigen Modelllisten interessiert, aber trotzdem halte ich Produktkataloge in der WP für unenzyklopädisch. Benutzer:Luis der Deckname zur Kenntnis. --Schlesinger ^schreib! 10:42, 22. Jun. 2022 (CEST)

Artikel Bert Beel

Bert Beel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) werbender Artikel, der völlig ohne Einzelnachweise auskommt, aber einen Weblink zur Homepage hat, lies sich fast wie die Werbung seiner Agentur [65]. --91.20.4.33 12:42, 24. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:Prechtl 1

Prechtl 1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wurde 2013 auf PE angesprochen und hat abgewiegelt, aber weiter Werbung gemacht. 2019 und 2020 erneut angesprochen gibt es bis heute keine Antwort auf diese Ansprachen. --Jbergner (Diskussion) 13:38, 24. Jun. 2022 (CEST)

Artikel Pneus Online

Pneus Online (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nach fast 10 Jahren aus dem Waisenhaus an das Licht der Öffentlichkeit: Werbegeschwurbel at it's best. --Jbergner (Diskussion) 14:19, 24. Jun. 2022 (CEST)

Habe untaugliche Einzelnachweise und entsprechend unbelegte Aussagen entfernt. Grüße, --Joschi₇₁ (Diskussion) 04:53, 28. Jun. 2022 (CEST)

Artikel Pobeda Confectionery

Pobeda Confectionery (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Aus dem Waisenhaus: Von SPA erstellter Werbeprospekt mit jeder Menge nichtrelevanter Preise, aber nichtabgearbeitetem Belege-Baustein. --Jbergner (Diskussion) 14:37, 24. Jun. 2022 (CEST)

Artikel Poken

Poken (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Werbeartikel von SPA aus dem Waisenhaus. Die Weblinks scheinen tot zu sein. Das Produkt auch? Es war jedenfalls eine gute Möglichkeit, Schadsoftware zu überspielen. --Jbergner (Diskussion) 14:58, 24. Jun. 2022 (CEST)

LA wurde gestellt. --Jbergner (Diskussion) 08:20, 25. Jun. 2022 (CEST)

Den Zusammenhang mit PE verstehe ich nicht. --Fiona (Diskussion) 12:56, 25. Jun. 2022 (CEST)

@Jbergner - kannst du den Zusammenhang mit PE bitte erklären. Hältst du einen der User für einen undeklarierten Agenturaccount?--Fiona (Diskussion) 15:41, 27. Jun. 2022 (CEST)

Ich halte den Artikelanleger für einen Werbe-SPA. --Jbergner (Diskussion) 15:46, 27. Jun. 2022 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Johannnes89 (Diskussion) 08:01, 7. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:MenyeschPR

MenyeschPR (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hat sich zwar 2015 als PRler identifiziert, verzichtet aber seitdem auf die Offenlegung von PE sowie der Artikel, in denen bezahlt geschrieben wurde. In der Folge ist mit Georg Nordmann Holding ein grausiger Artikel voller PR-Geschwurbel und Superlative entstanden. --Jbergner (Diskussion) 15:25, 27. Jun. 2022 (CEST)

Artikel Salomé Balthus

Salomé Balthus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Linkcontainer mit über 28 Weblnks inklusive der eigenen Escotwebsite, angelegt vom SPA Oscar_Burger. Trotz QS immer noch Werbung für ihr Geschäftsmodell. --87.162.172.25 02:00, 28. Jun. 2022 (CEST)

Zwischenstandsmeldung: Fiona hat den Link zur Escort-Seite entfernt, ich hatte die restlichen Links auf Basis von Wikipedia:Weblinks#Richtlinien gekürzt, Itti sie nun ganz rausgeworfen (weil Presseberichte und (Video-)Interviews keine Veröffentlichungen im Sinne von Wikipedia:Formatvorlage Biografie, Unterpunkt "Werke" sind). --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 08:25, 28. Jun. 2022 (CEST)

Ich habe mich auf der Artikeldiskussionsseite ebenfalls zu Wort gemeldet und plädiere für einen neuen Löschantrag. In Fall von WP:LAZ ist wohl keine Löschprüfung nötig, nehme ich an. --Schlesinger ^schreib! 09:21, 28. Jun. 2022 (CEST)

Service: 2. LD nach LAZ --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 10:48, 28. Jun. 2022 (CEST)

der erste von gestern begründete mit mangelnder Qualität, der zweite von heute mit fehlender Relevanz; ich habe noch ergänzt: Was Wikipedia nicht ist. --Fiona (Diskussion) 11:01, 28. Jun. 2022 (CEST)

@Schlesinger, dein LA verlinkte auf keine Diskussion; er war noch auf den 27. datiert, an dem der LA zurückgezogen worden. Ich habe ihn dann für den 28. eingetragen. --Fiona (Diskussion) 14:10, 28. Jun. 2022 (CEST)

Danke. Ich dachte nur, dass die alte LD weitergeführt werden sollte, aber so ist es auch in Ordnung. --Schlesinger ^schreib! 14:26, 28. Jun. 2022 (CEST)

Ich wurde mal angeraunzt, als ich einen zurückgezogen LA wieder eingesetzt habe, um weiterzudiskutieren. Der Löschantragsteller hat die Diskussion mit dem LAZ ja beendet; die Begründung war auch eine andere. --Fiona (Diskussion) 14:31, 28. Jun. 2022 (CEST)

Wikipedia-Seite gegen Date --91.20.4.99 21:47, 28. Jun. 2022 (CEST)

Fein, da scheint sich ein neuer Trend fürs Paid Editing abzuzeichnen: Eine Art Naturalientausch. --Schlesinger ^schreib! 22:05, 28. Jun. 2022 (CEST)  

Im Kampf gegen Twitter mit einem durch Empörung befeuerten Mobilisierungspotential sondersgleichen sind das knappe Dutzend Piepels, das sich auf unserer Seite in solchen Diskussionen einfindet, doch völlig chancenlos. Das ist nicht erst seit dem hashtag wikifüralle klar. Ich finde, es wird Zeit, sich damit nicht mehr rumzuärgern und das mal proaktiv anzugehen. Im Rahmen seiner auf Twitter bekanntgegebenen und hier entsprechend durchgesetzten Umbenennung hatte Jascha Urbach mal erwähnt, dass ein wp-Artikel entscheidend beim Erlangen des begehrten „blauen Hakens“ (=Twitter geht davon aus, dass der Account tatsächlich von der jeweiligen Person betrieben wird) hilft. Ich denke, da sollten wir „einhaken“. Wieviele Follower hat S. Balthus? 15.000? OK, bieten wir Twitter an, dass jeder dortige User, der 15.000 Follower hat, hier automatisch voll-maschinell einen Artikel generiert bekommt, auf Basis der Eigenangaben auf den dortigen Profilseiten. Dann hätte wir in der Hinsicht schonmal Ruhe. Als „Gegenleistung“ speist Twitter jedes Bild, das die jeweiligen Personen im Rahmen der Selbst-Stilisierung, aus reiner Geltungssucht und völlig schmerzbefreit einem gesichtslosen US-Multi in den Rachen hochladen, unter freier Lizenz in wikimedia Commons ein. Kats, Bildbeschreibung und Koordinaten könnte man ja wieder übernehmen. Genehmigung wäre kein Problem, denn um auf Twitter blaubehakt zu werden, machen diese Leute schlichtweg alles! Und was uns angeht, würden wir endlich wieder ein fettes Like von Twitter entgegennehmen können (das war jedenfalls die "Erfolgsmeldung" der dort engagierten Wikipedianer nach dieser Wikipedia schaltet sich ab für ein freies Netz-Aktion). Und überhaupt wäre das auch nicht unmoralischer, als unsere Verflechtungen mit Google und hätte zudem den benefit, dass wir zahlreiche tagesaktuelle Bilder zahlreicher Politiker, Künstler und… tja… „Aktivisten“ erhalten. Grüße, --Enter (Diskussion) 19:42, 29. Jun. 2022 (CEST)

Da hast den Ironie-Tag vergessen. Oder etwa nicht? --Fiona (Diskussion) 21:24, 29. Jun. 2022 (CEST)

Auf Twitter heißt das auch gern: FlachAberLagDaSoRum Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 21:30, 29. Jun. 2022 (CEST)

Da ist schon etwas dran: Wikipedia wird in manchen Bereiche mehr und mehr zu einer Spiegelung flüchtiger hochgepuschter Wichtigkeiten und Eitelkeiten. Wir stellen nicht mehr etabliertes Wissen, enzyklopädisch relevante Personen dar, wir machen sie erst dazu. Und dieser Artikel ist dafür der Lackmustest. --Fiona (Diskussion) 22:05, 29. Jun. 2022 (CEST)

Es ist nicht ernstgemeint, ich meine es aber tatsächlich nur so halb-ironisch, Fiona. Wp.de wird meiner Auffassung nach mehr und mehr als eine Art von LinkedIn oder "landing page" genutzt, durch Leute, die von Außen auf uns, bzw. unsere Prozesse einwirken und nicht verstehen, warum man sich/sein Produkt/sein Unternehmen/seinen Aktivismus hier nicht so optimal, einzigartig und unhinterfragbar darstellen darf, wie in Social Media. Auch ich bekomme mails von Personen, über deren Wirken, bzw. über die ich Artikel geschrieben habe – aber die sind meist nicht in Social Media zu Haus und verstehen unseren Ansatz, wenn man den etwas erläutert. Social Media-Prominenz hingegen hört nicht zu, für die ist überall "Bühne", die ticken anders, insbesondere da inzwischen "echte Medien" (bsp. ganz intensiv Tagesspiegel aber auch andere) deren Narrative und Personal (bsp. als Kolumnisten) übernehmen – Clicks ist ja auch für online-Angebote "echter Medien" eine harte Währung. Grüße, --Enter (Diskussion) 23:34, 29. Jun. 2022 (CEST)

Eine gute Beschreibung, warum solchem Beginn ein harter Riegel vorgeschoben werden muss. Und jeglicher Form solcher Asozialen-Medien-Stars die gleiche PE-PR-Aufmerksamkeit geschenkt werden sollte wie den Unternehmensaccounts. --Jbergner (Diskussion) 01:14, 30. Jun. 2022 (CEST)

Der Artikel ist nach EW nun erstmal für Neuaccounts und IPs schreibgesperrt. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 10:11, 30. Jun. 2022 (CEST)

Ja, das, was Enter beschreibt trifft genau den derzeitigen Trend, der sich in der WP breitmacht. Es ist nicht mehr das "Sammeln des Weltwissens" im klassischen Sinn (*eine Träne nachwein*:-)), sondern das Sammeln trivialer zeitnaher Phänomene, die einer übersättigten Wohlstandsgesellschaft entspringen und in ihrer Kurzlebigkeit mächtig Rabatz machen. Das gefällt Teilen der Community, die Professorinnen zwar als irrelevant betrachten, Pornosternchen, die irgendeinen Stöhn-Award bekommen oder gekauft haben, aber nicht. Bezogen wir uns früher auf Denis Diderot, so sind es heute Twitter & Co, und die durch diese Dienste zeitweilig an die Oberfläche gespülten Figuren. Andy Warhol lag richtig mit seinem Spruch 15 minutes of fame. --Schlesinger ^schreib! 20:11, 30. Jun. 2022 (CEST)

Twitter rules. Nach dem ohrenbetäubenden Behalten-Geschrei, das Argumente und leise Stimmen übertönte, hast du den LA zurückgezogen. Wenn ich bedenke, wie viele, über Jahre produktive und bekannte Journalistinnen oder auch Wissenschaftlerinnen als nicht Enzyklopädie-würdig befunden wurden, sind die Argumente, wie, die Lemmaperson schreibe doch (Online-Kolumnen) und Bücher seien nicht relevanzstiftender als "Wirbel" oder weil eine Zeitung sie mit einem Superlativ labelt, ein Hohn.

Den Auftragsschreiber habe ich gestern noch auf VM gemeldet, das Konto wird gesperrt werden. Doch vorher werde ich eine CU-Anfrage stellen. --Fiona (Diskussion) 09:16, 1. Jul. 2022 (CEST)

Zur Kenntnis: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Oscar Burger.--Fiona (Diskussion) 06:51, 2. Jul. 2022 (CEST)

Danke für die Information. In der CU-Anfrage äußerst du die Vermutung, dass es sich beim Hauptautor dieses grandiosen Artikels um eine der zahlreichen Agentur-Sockenpuppen handelt, oder dass gar unser spezieller Freund Olaf Kosinsky dahinterstecken könnte. Klingt nicht unwahrscheinlich. Abgesehen davon ist es immer wieder interessant bis verblüffend zu lesen, wie harmlos und lieb das derzeitige Wikipediasystem solche Machenschaften umschreibt, akzeptiert und sogar in Teilen gut findet. Schön zu lesen ist der, pardon, Schwachsinnstext auf der Seite Wikipedia:Einzweck-Konto. Aber auch die Ausführungen auf der Seite Wikipedia:Sockenpuppe sind unterhaltsam. Gleich zu Anfang heißt es da: "Die Verwendung von Sockenpuppen lässt sich derzeit technisch nicht verhindern". Das müssen ja dolle Techniker sein, bei Wikimedia, die zwar allen anderen Technikschnickschnack locker hinkriegen, aber ausgerechnet da offenbar nüscht tun können. Klingt ziemlich unglaubwürdig. Denn seit der WP-Steinzeit braucht man ja Sockenpuppen sehr dringend, damit überhaupt die zahlreichen Qualitätsartikel über Pornodarsteller, D-Promis und der ganze Trash seinen Platz im Projekt bekommen konnte und weiterhin kann. Irgendein alteingesessener Admin hat mir doch allen Ernstes mal weismachen wollen, dass beispielsweise ein Lokalpolitiker seinen Hauptaccount nutzt, um den WP-Artikel seiner Heimat zu verbessern, einen weiteren Account für die Pflege des Artikels seiner Lieblingspornosternchen braucht und einen dritten, um den Personenartikel des politischen Gegners zu vandalieren. Witzischkeit kennt keine Grenzen. Ein schönes Wochenende euch allen wünscht --Schlesinger ^schreib! 07:32, 2. Jul. 2022 (CEST) :-)

Artikel ZIMA Unternehmensgruppe

Die ZIMA Unternehmensgruppe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein Immobilienunternehmen, das sich im Abschnitt "Tätigkeiten der Unternehmensgruppe" einer ausgeprägten Marketingsprache befleißigt. Wörter wie "Leistungsspektrum" und "Lösungen" für alles Mögliche machen den üblichen Eindruck des Paid Editing. Man bietet "Branchenmixkonzeptionen" und rundet das Ganze auch noch mit dem schönen Satz "das Ziel dabei ist es, die Visionen, Ideen und Bauprojekte der Bauherren risikoarm und effizient umzusetzen", ab. --Schlesinger ^schreib! 06:57, 28. Jun. 2022 (CEST)

Artikel Zinzendorfschulen

Zinzendorfschulen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ausführlicher Artikel über ein privates Internat mit Geschichtslücke. Dafür gibt es im Abschnitt "Campus" praktische Hinweise für Eltern, die womöglich ihren Nachwuchs hier unterbringen könnten: "... sind auf dem Campus zentral im Ort Königsfeld fußläufig erreichbar", "die Klassenräume verfügen über Activeboards und Beamer; Tablets werden für Präsentationen genutzt". Und natürlich solche schönen Dinge: "Die Kombination von moderner Architektur mit denkmalgeschütztem Gebäudebestand führt zu einer besonderen Atmosphäre." Um letzte Zweifel auszuräumen, gibt es noch ein Namedropping hervorragender Pädagogen aus glorreicher Vergangenheit. --Schlesinger ^schreib! 07:44, 28. Jun. 2022 (CEST)

Bitte gegenlesen! Die Arbeit zu diesem Abschnitt ist meiner Meinung nach erledigt. Ich bitte aber darum, dass jemand anderes den Artikel nochmal überprüft. Bitte füge Kommentare unter diesem Baustein ein. Wenn Du auch meinst, dass der Punkt abgeschlossen ist, setze bitte den erledigt-Baustein zur Archivierung dieser Diskussion.  --Kein Einstein (Diskussion) 21:41, 30. Jun. 2022 (CEST)

Artikel Schlosslichtspiele Karlsruhe

Schlosslichtspiele Karlsruhe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Kunsteventgeschwurbel im Abschnitt "Schlosslichtspiele". --Schlesinger ^schreib! 08:04, 28. Jun. 2022 (CEST)

Artikel Zürcher Kammerorchester

Zürcher Kammerorchester (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) teilweise wertende Formulierungen im Abschnitt "Tourneen". Beispiele: "Auftritt auf der riesigen Bühne des antiken Caesarea" und "...sind nur einige Höhepunkte der reichen Tourneetätigkeit des ZKO". --Schlesinger ^schreib! 08:14, 28. Jun. 2022 (CEST)

Artikel Scan Messtechnik

Scan Messtechnik (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Unter den Waisen verborgener Werbeflyer von mindestens drei PE-Accounts. Reine Binnensicht. Enz. relevant? --Jbergner (Diskussion) 13:39, 28. Jun. 2022 (CEST)

LA wurde gestellt. --Jbergner (Diskussion) 21:35, 28. Jun. 2022 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Johannnes89 (Diskussion) 08:00, 7. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:Hans J. Bittermann

Hans J. Bittermann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fehlt dort eine Benutzeridentifizierung? Oder eine PE-Erklärung? --Jbergner (Diskussion) 16:39, 28. Jun. 2022 (CEST)

Ist die Nutzung des BNR als Visitenkarte regelkonform? Er legt damit PE nicht offen. Für welche Kunden, welche Artikel?--Fiona (Diskussion) 16:53, 28. Jun. 2022 (CEST)

Habe SLA auf die Benutzerseite gestellt --Lutheraner (Diskussion) 17:28, 28. Jun. 2022 (CEST)

P.S. Hier vermute ich aufgrund des Editierverhaltens eher kein PE und wenn es doch so sein sollte, ist der Auftraggeber sehr gut versteckt. --Lutheraner (Diskussion) 17:35, 28. Jun. 2022 (CEST)

Unter dem Account hat der User 2017 einen Artikel geschrieben, war seitdem nicht mehr aktiv und taucht nun auf, weil ein Löschantrag auf den Artikel gestellt wurde: Closed-Coke-Slurry-Verfahren. diff Da heißt es im Intro: Die Technologie wurde von dem Engineering-Unternehmen TRIPLAN entwickelt und patentiert. Bittermann bietet seine Dienste als Texter für Unternehmen an und hat u.a. für TRIPLAN gearbeitet. --Fiona (Diskussion) 19:16, 28. Jun. 2022 (CEST)

Du hast Recht, es ist aufgrund seiner Website denkbar, dass es sich um PE- handelt. Allerdings ist das hier nicht wesentlich auffallend Der Werbeeffekt ist wohl marginal. --Lutheraner (Diskussion) 19:56, 28. Jun. 2022 (CEST)

Dass er allerdings evtl. nicht offengelegt hat ist nicht in Ordnung. --Lutheraner (Diskussion) 19:57, 28. Jun. 2022 (CEST)

Guten Tag in die Runde - da hat also jemand in mein Profil geschaut und mich als Lohnschreiber 'entdeckt'. In der Tat habe ich als freier Journalist über das Closed-Coke-Slurry-Verfahren Fachartikel geschrieben - gegen Bezahlung. Den Wikipedia-Beitrag habe ich aber just for fun aus eigener Initiative und nicht gegen Bezahlung verfasst - weil ich die Technologie interessant finde, weil ich auch einmal für Wikipedia etwas schreiben wollte. --Hans J. Bittermann (Diskussion) 08:34, 29. Jun. 2022 (CEST) --Hans J. Bittermann (Diskussion) 08:39, 29. Jun. 2022 (CEST)

Daher auch die Verwendung des vom dem Unternehmen erstellten Verfahrensschemas unter Nennung des Unternehmensnamens und des Verfassers, aber ohne weitere Freigabe? --Jbergner (Diskussion) 10:31, 29. Jun. 2022 (CEST)

Artikel Webhelp

Webhelp (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Aus dem Waisenhaus, undeklariertes Co-PE durch Unternehmensaccount, strotzend von ultimativem Werbe-Blabla. --Jbergner (Diskussion) 17:52, 28. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:Aiutanda Corporate Communication

Aiutanda Corporate Communication (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) noch nicht verifiziert, Offenlegung ohne in die entsprechende Kat. einsortierenden Baustein. Augenmerk drauf behalten. --Jbergner (Diskussion) 09:39, 29. Jun. 2022 (CEST)

Nur bei Nutzung der Vorlage:Bezahlt erfolgt die Einsortierung in die Kategorie:Benutzer:Bezahlte Bearbeitungen.

Wenn ich die Monatskategorie Kategorie:Wikipedia:Bezahltes Schreiben/Benutzer angesprochen bei korrekter Offenlegung von der Benutzerdisk entferne, füge ich in solchen Fällen meist eigenhändig die Bezahlt-Kategorie der Benutzerseite hinzu [66] und empfehle euch, das ähnlich zu handhaben.

Über Spezial:Missbrauchsfilter/347 wird übrigens mitgeloggt, wenn ein Nicht-Admin/Nicht-Supportmitglied die Kategorie:Benutzer:Bezahlte Bearbeitungen / Kategorie:Benutzer:Verifiziert oder die Kategorie der Bezahlt-Ansprache entfernt. So kann man nachvollziehen, falls Bezahltschreiber die Offenlegung/Aufforderung zur Offenlegung einfach entfernen, um ohne Offenlegung aktiv zu bleiben. --Johannnes89 (Diskussion) 10:52, 1. Jul. 2022 (CEST)

Zur fehlenden Verifizierung: Da die Benutzeransprache nicht nur auf PE, sondern auf die Verifizierung hinweist und ersteres dann direkt erfolgt ist, würde ich mit AGF mal davon ausgehen, dass die Verifizierung vermutlich schon beim Support beantragt wurde, aber noch nicht bearbeitet ist.

Auch darauf achte ich aber beim Abarbeiten der Bezahlt-Ansprachen und sperre dann ggf. auch bei fehlender Verifizierung. Da die Benutzerdisk weiterhin in der Kategorie:Wikipedia:Bezahltes Schreiben/Benutzer angesprochen 2022-06 ist, werd ich das also voraussichtlich in einigen Wochen kontrollieren. Insofern kann dieser Abschnitt meiner Meinung nach hier auf erledigt gesetzt werden. --Johannnes89 (Diskussion) 10:56, 1. Jul. 2022 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Johannnes89 (Diskussion) 07:58, 7. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:JosephK3000

JosephK3000 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Was haltet ihr davon? --Jbergner (Diskussion) 10:10, 29. Jun. 2022 (CEST)

Nüscht. Wollte eben zurücksetzen und hatte dabei einen BK mit Arabsalam ;-). Artikel ist also wieder in neutralem Zustand. Innobello (Diskussion) 16:11, 29. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer scheint mit sowas oder schlimmerem gerechnet zu haben, denn er hat gleich nach seiner Anmeldung eine Vorratssocke JosephKKK3000 angelegt und sich das PW nach Hause schicken lassen. --Jbergner (Diskussion) 17:10, 29. Jun. 2022 (CEST)

Hier erstmal erledigt, ob die Offenlegung erfolgt, wird in einigen Wochen über die Wartungskategorie überprüft. --Johannnes89 (Diskussion) 07:57, 7. Jul. 2022 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Johannnes89 (Diskussion) 07:57, 7. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:Bundesberti68

Bundesberti68 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Auch eine mögliche Antwort. Ob da noch etwas gemäß der TermsOfUse kommt? --Jbergner (Diskussion) 15:56, 30. Jun. 2022 (CEST)

Verstehe nicht, worauf du hinaus möchtest @Jbergner? Wenn keine Offenlegung erfolgt, wird der Account beim Abarbeiten der Kategorie:Wikipedia:Bezahltes Schreiben/Benutzer angesprochen 2022-06 gesperrt. Fürs Projekt UBZ gibts doch hier gerade nichts zu tun? --Johannnes89 (Diskussion) 10:59, 1. Jul. 2022 (CEST)

Es erfolgte dankenswerterweise zumindest noch eine Ansprache als letzte Chance durch den Kollegen Lutheraner. Und nun frage ich mich, warum du, Johannnes89, mich hier ansprichst statt als Administrator den Benutzer wegen Nichtdeklaration zu sperren und hier zu beenden. Hätte diese Diskussion gespart. --Jbergner (Diskussion) 11:06, 1. Jul. 2022 (CEST)

@Jbergner der Account ist am 29.06. aktiv geworden, deine Ansprache erfolgte am gleichen Tag. Einen Tag später erfolgte eine Teilreaktion, die klar macht, dass es wohl tatsächlich PE ist, aber ohne regelkonforme Offenlegung. Seither war der Account nicht mehr aktiv, seit der Ansprache sind auch erst 48 Stunden vergangen. Weshalb sollte ich da jetzt schon sperren?

Ich arbeite jede Woche dutzende solcher Ansprachen ab, bin aber aufgrund des riesigen Backlogs erst bei den Ansprachen von Ende 2021. Im Regelfall würde ich mindestens vier Wochen einräumen, bevor ich wegen fehlender Offenlegung und/oder Verifizierung sperre, es sei denn der Account ist in den vier Wochen so viel aktiv, dass die Ansprache wohl mutwillig missachtet wird, dann würde ich auch früher sperren.

Da der Account durch deine Ansprache in der Wartungskategorie ist und diese (siehe Erläuterung in #Benutzer:Aiutanda Corporate Communication) auch nicht unbemerkt entfernt werden kann, wollte ich dich lediglich darauf hinweisen, dass es in solchen Fällen (wo die Edits auch keine inhaltliche Aufmerksamkeit brauchen, weil schon revertiert) keinen Extra-Abschnitt hier im Projekt UBZ braucht. Der Account wird über die Wartunskategorie sowieso in ein paar Wochen behandelt. --Johannnes89 (Diskussion) 11:17, 1. Jul. 2022 (CEST)

Völlig richtig so - nur keine Hektik. --Lutheraner (Diskussion) 13:14, 1. Jul. 2022 (CEST)

Und was war jetzt falsch an meinem Kommunikationsversuch mit den Kollegen hier? Verstehe nicht, worauf du hinaus möchtest. --Jbergner (Diskussion) 14:05, 1. Jul. 2022 (CEST)

Ich hatte angenommen, dass du den Account hier gemeldet hast, damit irgendwas mit ihm passiert (z.B. eine Sperre) und wollte darauf hinweisen, dass es dafür keiner Meldung hier bedarf, sondern die Sperre sowieso über die Wartungskategorie kommen würde. Dank Wartungskategorie & Bearbeitungsfilter muss man sich auch keine Sorgen machen, dass der Account unbemerkt bleibt.

Anscheinend hab ich übersehen, dass es sonst vielleicht noch irgendwas zum Account zu besprechen geben könnte. --Johannnes89 (Diskussion) 16:26, 1. Jul. 2022 (CEST)

Hier erstmal erledigt, ob die Offenlegung erfolgt, wird in einigen Wochen über die Wartungskategorie überprüft. --Johannnes89 (Diskussion) 07:54, 7. Jul. 2022 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Johannnes89 (Diskussion) 07:54, 7. Jul. 2022 (CEST)

Artikel Deutsche Vermögensberatung

Deutsche Vermögensberatung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), hier bräuchte ich Unterstützung. Zwar ist das bezahlte Schreiben in diesem Fall offengelegt, aber die umfangreichen Bearbeitungen mit offensichtlich unzutreffenden ZuQ sind sehr unübersichtlich und vermutlich selektiv. So wurde bei dieser Bearbeitung aus dem Abschnitt Berichterstattung in „Spiegel“ und „Welt“ 2019, der von den Erfahrungen zweier Mitarbeiter in diesem Pyramidensystem berichtet, der Abschnitt Betrugsversuch durch ehemaligen Mitarbeiter. Der Abschnitt Weitere Aktivitäten wirkt zudem sehr Marketinglastig. Da meine Beo bald bei 20.000 angekommen ist, wäre ich für weitere Augenpaare dankbar. --Arabsalam (Diskussion) 08:19, 1. Jul. 2022 (CEST)

Jetzt auf meienr Beo. (nicht signierter Beitrag von ThüringerChatte (Diskussion | Beiträge) 08:54, 1. Jul. 2022 (CEST))

Artikel Zeppelin Museum

Das Zeppelin Museum (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) gibt gewaltig an: "...weltgrößte Sammlung zu Geschichte und Technik der Luftschifffahrt", "die Kunstsammlung stellt die größten Meister Süddeutschlands vom Mittelalter bis zur Neuzeit dar." Moment. Stellt sie Kunstausstellung diese regionalen Supermeister dar? Doch weiter mit dem Geschwurbel: "Das Museum ist unter dem dualen Rahmen von „Technik und Kunst“ konzipiert. Es ermöglicht, diese zwei Themenbereiche gemeinsam kennenzulernen und zu erleben." Dass dann der Rundgang in allen Details beschrieben wird wundert nicht, denn schließlich will man Werbung für das Museum machen. Zuerst zum Prachtstück des Museums, die teilweise nachgebaute "Hindenburg", dem „Luxusliner der Lüfte“ . Aber dann auch sowas: "Ein wichtiger Teil der Ausstellung ist die kritische Beleuchtung der Rolle der Zeppeline im Nationalsozialismus. Beim Bau wurden zeitweise Zwangsarbeiter eingesetzt." Da werden die zwölf bemerkenswerten Jahre deutscher Geschichte in genau in diesen zwei Sätzen abgehandelt. --Schlesinger ^schreib! 09:41, 1. Jul. 2022 (CEST)

Artikel Zschimmer & Schwarz

Das Unternehmen Zschimmer & Schwarz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) macht mit diesem umfangreichen von einem SPA angelegten WP-Artikel massiv Werbung für seine Produkte, die mit Superlativen, massenweise wertenden Formulierungen und penetrantem Branchenjargon angereichert wird: "Leather Auxiliaries, Textile Auxiliaries, Fibre Auxiliaries, Ceramic Auxiliaries, Personal Care, Cleaning Specialities, Industrial Specialities, Paints & Coatings sowie Lubricants." Und natürlich ist das Unternehmen "ein weltweit agierender Partner", wir haben den Klassiker "nach eigenen Angaben", selbstverständlich ein "umfangreiches Spektrum an Produkten und Lösungen für den weltweiten Kosmetik- und Körperpflegemarkt." Es gibt zwar einen Abschnitt "Vorkriegsjahre und Zweiter Weltkrieg", der den Anschein erweckt, hinreichend jene Zeit zu behandeln, aber der Begriff "Zwangsarbeit" findet keine Erwähnung. --Schlesinger ^schreib! 12:18, 1. Jul. 2022 (CEST)

Artikel Markus Schröder

Markus Schröder (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Hoch-Jubel-Biografie. Der Autor Benutzer:Maladia kommt mir mit seinem Werk hier in Wikipedia wie ein undeklarierter PE-Account vor. --Jbergner (Diskussion) 08:15, 2. Jul. 2022 (CEST)

 Info: Wikipedia:Löschkandidaten/2. Juli 2022#Markus Schröder. --MfG, Klaus­Heide () 08:24, 2. Jul. 2022 (CEST)

Artikel Jan F. Orth

Jan F. Orth (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Hoch-Jubel-Biografie. Der Autor Benutzer:Maladia kommt mir mit seinem Werk hier in Wikipedia wie ein undeklarierter PE-Account vor. --Jbergner (Diskussion) 08:15, 2. Jul. 2022 (CEST)

Kommt nicht nur dir so vor. --Fiona (Diskussion) 19:22, 2. Jul. 2022 (CEST)

Fundstück

Benutzer:Ben-G_Zelos: „Ich würde gerne einen Beitrag schreiben, über meine Person, damit er in meinen Suchergebnissen auftaucht.“ So ehrlich hat es selten jemand geschrieben.--Fiona (Diskussion) 15:49, 2. Jul. 2022 (CEST) Funkruf hat ihn schon angesprochen.

Artikel Zukunftskolleg

Das Zukunftskolleg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) scheint eine etwas zu selbstbewusste Einrichtung sein, denn dieses "Institute for Advanced Study (IAS) für Nachwuchswissenschaftler („early career researchers“)" gibt in seinem Wikipediaartikel mächtig an, um seine Bedeutung zu steigern. Natürlich gilt man "als Vorreitermodell im Bereich der Förderung des wissenschaftlichen Nachwuchses." Und das auch noch mit vier nicht immer ganz gelungenen Einzelnachweisen. Und dann noch reichlich wertende Formulierungen wie diese: "Es bietet Nachwuchswissenschaftlern ein interdisziplinäres Arbeitsumfeld mit exzellenten Forschungsbedingungen und größtmöglicher Freiheit." Dieser angeberische Stil zieht sich durch den ganzen Artikel, was ja auch verständlich ist, denn man will ja zur Elite gehören. Das hat geklappt, denn die eine erste Löschung vor vier Jahren hatte keinen Bestand (siehe Diskussionsseite). --Schlesinger ^schreib! 10:27, 4. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:Zumtobel Group/Zumtobel Lighting

seit vier Jahren in einem BNR schmorender Reklameartikel zur Unterfütterung der Bedeutung des Artikels Zumtobel. --Schlesinger ^schreib! 10:33, 4. Jul. 2022 (CEST)

Wo wir gerade dabei sind: Auch der Artikel Zumtobel ist in seiner Coolness eher der Werbung zuzuordnen, denn im Abschnitt "Geschäftszahlen" glaubt man doch glatt, der Lobesrede irgendeines Vorstand vor lästigen Kleinaktionären zu lauschen. Im Abschnitt "Geschichte" wird fröhlich über das Erfolgsmodell, "die besonders schmale Balkenleuchte Profilux" geschwurbelt, dann haben wir Produktdropping und das sonst noch Übliche. --Schlesinger ^schreib! 10:43, 4. Jul. 2022 (CEST)

Artikel Anton Häring

Anton Häring (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Die Überschrift "Portfolio" für einen Abschnitt sagt eigentlich schon alles. --Schlesinger ^schreib! 10:53, 4. Jul. 2022 (CEST)

Zwiesel Kristallglas

Der Artikel ist sehr lang, hat aber die bekannte Lücke im Abschnitt "Geschichte". Er preist seine Produkte für die "gehobene Hotellerie und Gastronomie" an. Wir haben ein Reklamefoto, das den den Vorstand und Alleineigentümer des Unternehmens den jungen Herrn Andreas Buske in einem gutsitzenden Anzug, zwar ohne Krawatte (symbolisiert jugendlich-innovative Dynamik) dafür aber ein, pardon, gewöhnungsbedürftiges Einstecktuch, das wohl für die Seriosität (für die gehobene Gastronomie) und den Stil, man hat ja reichlich Preise gewonnen, steht. Die leicht penetrante Kultiviertheit zeigt sich unter anderem aber auch in Sätzen wie diesen "2022 feiert Zwiesel Glas 150 Jahre Glasmachertradition und kommuniziert ab diesem Zeitpunkt unter dem Dach „Sounds like Zwiesel.“" Natürlich mit Logo. Wer es schafft, diesen Artikel enzyklopädiefähig zu machen, verdient Wertschätzung und Achtung. --Schlesinger ^schreib! 11:18, 4. Jul. 2022 (CEST)

Artikel Zürcher Sängerknaben

Zürcher Sängerknaben (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Im Abschnitt "Künstlerische Schwerpunkte" könnte das Konzerterfolg-Namedropping etwas ausgedünnt werden. --Schlesinger ^schreib! 11:24, 4. Jul. 2022 (CEST)

Artikel Zürich Openair

Zürich Openair (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Festivalspam mit Meganamedropping der irgendwann da mal aufgetretenen Gruppen. --Schlesinger ^schreib! 11:28, 4. Jul. 2022 (CEST)

Bin dann mal weg

Nach dem Sommer komme ich irgendwann wieder und fange, wie bei einem richtigen Lexikon, den zweiten von vier Durchgängen bei A an. Ich wünsche mir schöne Ferien. --Schlesinger ^schreib! 11:31, 4. Jul. 2022 (CEST)

Ich dir auch. --Fiona (Diskussion) 14:27, 4. Jul. 2022 (CEST)

Schönen Urlaub und komm gut erholt und motiviert wieder --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 22:44, 4. Jul. 2022 (CEST)

Artikel Runa Capital

Runa Capital (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bezahlartikel durch Benutzer:Ale Lissitzky --Jbergner (Diskussion) 11:48, 4. Jul. 2022 (CEST)

Das hat der Mensch hinter dem Konto in der ZuQ ja auch offengelegt: „translated, paid editing on behalf of subject“.[67] Die Frage ist jetzt: Worauf zielst mit der Listung hier ab? Der Stil ist auf den ersten Blick nicht aufdringlich-werblich und die Menge an EN ließe wohlwollend ggf. ein administratives Behalten zu (wobei der LA entsprechend auf das Fondsvolumen gehen müsste, das signifikant unterhalb der informellen Grenze liegt). --MfG, Klaus­Heide () 12:49, 4. Jul. 2022 (CEST)

Artikel Ottobahn

Ottobahn (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wunderschöner Werbeprospekt mit großteils völlig unrealistischen Versprechen über ein Produkt, dessen Prototyp nur in Schrittgeschwindigkeit im Büro des Unternehmens seine Runden gedreht hat [68]. Bau der Teststrecke wurde im Februar 2022 genehmigt,[69] doch der Baubeginn, der schon Mitte März erfolgen sollte,[70] verzögert sich, weil angeblich keine Stahlträger lieferbar seien. (Stand: Mitte Juni 2022) Die Löschdiskussion zum Artikel wurde von einem Admin wegen des Medienechos auf bleibt entschieden Wikipedia:Löschkandidaten/5._September_2021#Ottobahn_(bleibt), obwohl das Produkt bisher noch nicht einmal eine praktische Einsatzfähigkeit in einer Testphase bewiesen und das Unternehmen keinerlei Umsatz damit erwirtschaftet hat. --91.20.6.32 02:10, 6. Jul. 2022 (CEST)

Ottobahn: The autonomous livable future | GTF 2020 zeigt schön die unhaltbaren Versprechen, die gemacht werden, und die auch ihren Weg in den Wikipedia-Artikel gefunden haben. --91.20.6.32 02:17, 6. Jul. 2022 (CEST)

Artikel Christiane Altzweig

Christiane Altzweig (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Tolle Werbung für eine Unternehmerin mit ausufernder Bebilderung. --91.20.6.51 03:40, 6. Jul. 2022 (CEST)