Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben

Das WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben dient dazu, die Interessen der Wikipedia als Freiwilligenprojekt gegenüber bezahlten Auftragsautoren zu schützen, insbesondere einen Missbrauch für Werbezwecke zu verhindern, sowie auf die Einhaltung von Relevanzkriterien, der Belegpflicht und des neutralen Standpunktes zu achten.

---

Wenn Du bezahlt arbeitest,

• solltest Du Dich hier zuerst selbständig einlesen und die Nutzungsbedingungen hinsichtlich der Offenlegungspflicht beachten. Diese Offenlegung ist in jedem Falle notwendig und muss unaufgefordert und vorab erfolgen.
• Die Benutzerverifizierung ersetzt diese nicht und ist nur unter bestimmten Bedingungen notwendig (siehe dort).
• Allgemeine Fragen stellst Du am Besten auf der dafür vorgesehenen Fragenseite. Wenn danach noch Fragen offen sind, kannst Du sie hier möglichst kurz und präzise stellen.

Bitte beachte, dass dies ein Freiwilligenprojekt ist und es nicht selbstverständlich ist, dass Freiwillige bei der Erstellung werblicher/bezahlter Texte helfen.

---

Hier bist Du als "Freiwilliger" richtig bei:

• Meldung von regelwidrigem bezahltem und werblichem Schreiben sowie Missachtung der Offenlegungspflicht, wenn Du allein nicht weiterkommst (Artikel oder Autoren). Die meisten Fälle kann man auf der Benutzerdiskussionsseite der Betreffenden klären, Wartungskategorien können bei der weiteren Prüfung helfen.
• allgemeinen Fragen zur Offenlegung;
• allgemeinen Fragen zum Projekt, unseren Regeln und Richtlinien für bezahltes Schreiben (oft PE genannt).

Bei allgemeinem Fehlverhalten wende dich bitte an die Vandalismusmeldung (wenn der Sachverhalt klar ist) oder an unsere Administratoren.

Frage stellen oder
Benutzer melden	Artikel melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage.

Für komplexere Fälle, die gemeinsame Bearbeitung und Dokumentation erfordern: siehe Verdachtsfälle
Gegenwärtig in Bearbeitung:

• Women Writing Wiki
• Klarinettisten
• SEO Wien
• Weltraumagentur
• Olaf Kosinsky
• Online Casino
• Susanne Bach
• Übersicht über Agenturen, die im Internet werben sowie solche, die in Wikipedia aufgefallen sind: Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Anbieter

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

2013 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 2014 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 2015 01 02 03 04 06 07 08 09 10 12 13 2016 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2017 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2018 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2019 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2020 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2021 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2022 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember

Wie wird ein Archiv angelegt?

Allgemeine Diskussion

Hinweis auf Treffen

→ nächstes Treffen Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Treffen2022

• Online: Dienstag, den 11. Januar 2022 - 19:00 - 21:00
• mögliche Inhalte:
  • Das Thema "Real Live Termin vorbereiten"
  • aktueller Stand der "Broschüre" Vorstellung von Merle
  • neuer Bot
  • Vorstellungen formulieren und sortieren

Wo soll das hier eigentlich hingehen?

Die Menge an „Verfehlungen“ die Schlesi aufzeigt, sprengt auch etwas diese Seite? Nix gegen die Texte, der satirisch-ironische Ton liest sich angenehm. Eventuell sollte er selber einen richtigen Artikel dazu schreiben oder wenigstens was Längeres im Kurier, um die Gemeinde weiter zu sensibilisieren.

Einige Beispiele würde eine Enzyklopädieredaktion sicher anders schreiben. Wir sind aber nur ein Projekt dazu. Die Leute bringen in allen Bereichen ihr Gefühl, was wichtig ist und wie man das schreibt mit. Das gilt nicht nur für die Wirtschaft, auch zu „fachchinesische“ Beiträge in der Wissenschaft, für Fussball, Porno und was noch. Warum sollten aber zb Häuser des Brotes nicht erwähnenswert sein? Ich denke, dass sich der Anspruch dieses Projektes hier nicht verabsolutieren sollte - das kann auch schnell zur Arroganz und Überheblichkeit führen und es verkommt zur „Jagdgesellschaft“, die aber nach allen Prognosen gegen Windmühlenflügel kämpft - oder wie bei einer Hydra wachsen mehr Köpfe nach als man „besiegen“ kann.

Durch das praktisch „vergeigte“ MB bleibt der Status des Erlaubtseins wohl noch länger erhalten - offengelegt darf man schreiben. Wir leben noch etwas vom Rumpelstilzchen-Effekt, dass niemand wusste, was man genau machen muss. Auch eingedenk der sich häufenden Präzedenz-LA würde ich drei Schwerpunkte sehen:

• Es bleibt langfristig nur der Kampf für Qualität, gegen Werblichkeit und echtes SEO. Einige Autoren da sind aber nicht so „erleuchtet“ wie einige hier. Es gibt bisher keine Seite mit Tipps, was an Beispielen zeigt, wie man es nicht machen und was man tun sollte.
• Wenn Sperren wegen Verletzung ToU seltener werden, weil Offenlegen nicht wirklich weh tut und dann schützt, müsste man über Sanktionen solcher Qualitätsverstösse gepaart mit Ignoranz nachdenken. Wenn wir das besser erklären, wird das leichter. Ob uns langfristig weiter Leute mit Socken hinter die Fichte führen und nicht offenlegen, ist zumindest offen. Warum sollten die aber das Risiko eingehen?
• Nicht nur wegen Sperren, auch wegen fortgesetzter Qualitätsmängel kann eine besondere Aufmerksamkeit für von diesen Autoren erstellte Artikel nötig sein. Das sollte mal ausdiskutiert werden. Eine einfache allgemeine Prüfliste, Bapperl im Artikel oder der Disk (mit einer versteckten Kategorie), eine Quarantäne wären vor SLA oder LA noch im Rennen. Offen ist, wie viele Leute zum Nacharbeiten Lust haben.
• Am besten geregelt ist noch die Relevanz. Hier sollten aber auch keine Exempel statuiert und die RK im Einzelfall gedehnt werden, nur um etwas zu beweisen und die gesperrten Autoren zu „bestrafen“. Wo nötig, sollte man die RK präzisieren - aber vor ihrer Anwendung.

Es ist ein Erfolg, dass PE jetzt breitere Aufmerksamkeit findet. Man hat es aber in der Hand, ob sich die mehrheitlich „freiheitsliebende“ Community mit Grausen abwendet, weil das Pendel zur anderen Seite ausschlägt. Massvoller Realismus ist gefragt, das hier sollte nicht als Jagdgesellschaft wahrgenommen werden. Oder wie eine Art McCarthy-Ära, wo wir überall nicht Kommunismus, sondern Bezahltschreiber wittern. Man kann da auch schnell Opfer der eigenen Propaganda werden und sieht überall das Böse. --Ghormon • Disk 05:35, 19. Dez. 2021 (CET)

Das ist solange nicht erledigt, bis hier wieder alle hinter einer Strategie stehen. Es zeigt, dass es andere Konzepte gibt. Und das erlen, die nachfolgende „Bejubelung“ des Vorgehens stehenzulassen ist tendenziös und geht erst recht nicht. Danke fürs Verständnis Itti und selber cool bleiben bitte. Ghormon • Disk 12:24, 1. Jan. 2022 (CET)

Offensichtlich interessieren deine Monologe jedoch niemanden, sonst hätte in den 14 Tagen ja mal jemand antworten können, aber wenn es dir wichtig ist Duftmarken zu setzen... --Itti 12:26, 1. Jan. 2022 (CET)

Da bin ich mir nicht so sicher. Viele trauen sich einfach nicht, gegen die Leute, die hinter der Aktion hier stehen, öffentlich Position zu beziehen. Die lesen aber aufmerksam. Nicht jeder hat aber Lust, dann entsprechend behandelt zu werden. Nur wenigen ist das gegeben. Wenn das alles abseitiger Unsinn ist, kannst du das ja stehenlassen und musst das weder delegitimieren noch erlen, was ich schrieb. Ghormon • Disk 12:34, 1. Jan. 2022 (CET)

Dank für die Auflistungen

Ich finde die Auflistungen gut und denke wir sollten einfach immer die jeweiligen Artikel und Autoren ansehen, überarbeiten, ggf. LA oder VM stellen, dann ab damit ins Archiv. So arbeiten wir uns recht gut durch. Vielen Dank für die Auflistungen und Dank an alle, die ich an den Abarbeitungen beteiligen. Viele Grüße --Itti 10:52, 19. Dez. 2021 (CET)

So ist es, ich weiß auch nicht, wo das Problem liegen soll. Schlesinger kann doch einzelne Fälle auf dieser Seite vorstellen und so andere darauf aufmerksam machen. Mir wären die Artikel nicht aufgefallen. Ob, wann und wie man auf die Ausführungen reagiert, kann in einem Freiwilligenprojekt nicht vorgeschrieben werden. Gruß --Gustav (Diskussion) 16:55, 19. Dez. 2021 (CET)

Der DRPR ließ einer „Mahnung“ an die deWP eine „Rüge“ folgen (mehr Links dazu vom Sänger auf FzW). Die im Abschnitt Aktuelle Fälle aufgelisteten und zur Bearbeitung empfohlenen Fälle könnten als Antwort verstanden werden. Meint – mit Dank an alle, die sich an der Arbeit beteiligen die --Andrea (Diskussion) 08:41, 28. Dez. 2021 (CET)

Das tagtägliche blogartige „Aufploppen“ finde ich eher irritierend. Das sollte mMn <irgendwie als Arbeitsseite in Form einer eigenen Unterseite ausgelagert werden. Freundliche Grüße, --Madame Houpflé (Diskussion) 08:59, 28. Dez. 2021 (CET)

Pardon, Madame Houpflè, da ist noch etwas ganz anderes "aufgeploppt": [1]. Ist Benutzer:Brodkey65 Ihre Sockenpuppe? Oder ist es eher umgekehrt? --Schlesinger ^schreib! 19:45, 17. Jan. 2022 (CET)

Was der DRPR so macht ist doch vollkommen egal. Das kratzt da draussen niemanden und sollte auch hier nicht von Interesse sein. --Millbart talk 09:35, 28. Dez. 2021 (CET)

Bzgl. der "Rüge" sehe ich es wie Millbart, das interessiert niemanden, hat es damals nicht und dürfte inzwischen in der Öffentlichkeit längst in Vergessenheit geraten sein. Es dürfte eine Aktion, sein, wo jemand unbedeutendes sich an Wikipedia reibt, um durch die Reibungsenergie Strahlkraft zu gewinnen. Bzgl. der Liste, ja sie stört. Das ist genau, was sie soll. Hauptkritikpunkt beim MB war, da ist ja nichts, das Problem ist nicht groß, ich habe davon noch nie gesehen. Nun haben wir hier viele üble Einträge, die den Finger in die Wunde legen. Zumindest kann dann niemand mehr sagen: "Ich habe davon aber nichts mitbekommen.". Viele Grüße --Itti 10:47, 28. Dez. 2021 (CET)

Ich nehme diese Seite jetzt von der Beobachtung runter, weil mich die ganzen Meldungen über steinalte Einzelfälle nerven. Eine Liste oder Tabelle wäre ja noch was anderes. Wenn das schon nicht geht, wäre es hilfreich, die betroffenen Artikel in der Überschrift zu nennen - statt dieser nichtssagenden Zitate. —Minderbinder 21:37, 28. Dez. 2021 (CET)

@Schlesinger: Wie wäre es mit einer Unterseite, die dann verlinkt werden könnte? --Gustav (Diskussion) 15:05, 29. Dez. 2021 (CET)

Warum eine Unterseite? Aus den Augen aus dem Sinn? Ist es euch zu peinlich zu sehen, wie es um dieses Projekt bestellt ist? Mach es doch wie Minderbinder. Wenn das jemandem hier zu voll wird, soll er die Seite von seiner Beo nehmen oder bei der Abarbeitung helfen. --Schlesinger ^schreib! 15:16, 29. Dez. 2021 (CET)

Selbst ich muss manchmal suchen. Es wäre hilfreich, wenn neben der Überschrift der Artikelname in Klammern stände. --Fiona (Diskussion) 15:48, 29. Dez. 2021 (CET)

Ich kann auch anders, wie du siehst. Schluss mit lustig, denn spätestens mit dem Fall der "Friedrich-Naumann-Stiftung" ist klar geworden, dass es auch bei Regulars aus dieser Community ein Bewusstsein für die Problematik offenbar nicht immer gibt. Eigene Interessen haben Vorrang, siehe Abstimmverhalten im Meinungsbild. --Schlesinger ^schreib! 16:11, 29. Dez. 2021 (CET)

"Schluss mit lustig" - hoffentlich nicht. Es geht nur um die bessere Auffindbarkeit. --Fiona (Diskussion) 16:20, 29. Dez. 2021 (CET)

Da Du in diesem Abschnitt bislang nicht reagiert hast, habe ich Dich ausnahmsweise angepingt. Nachdem ich oben geschrieben habe, dass ich die Liste prinzipiell für sinnvoll halte und das bezahlte Schreiben ohnehin ablehne, wird es mir sicherlich nicht „peinlich“ sein. Es war nur eine Reaktion auf einige kritische Anmerkungen. --Gustav (Diskussion) 15:56, 29. Dez. 2021 (CET)

Antwort zu allen

Moin Schlesinger. Erst mal vielen Dank für deine tatkräftige Mithilfe. Was mir aber aufgefallen ist: Das sind überwiegend sehr alte Fälle, in denen oft auch nur wenige Edits vorgenommen wurden. In solchen Fällen ist es m.E. deutlich sinnvoller, einfach den Holzhammer rauszuholen und das Marketing großflächig ohne viel Diskussion zu löschen. Wenn wir hier jeden Fall der letzten Jahre auflisten, ist das eine Endlosbeschäftigung ;) Hier sollte es eher um größere Fälle bzw. solche gehen, in denen ein koordinierten Vorgehen sinnvoll ist. Grüße --EH⁴² (Diskussion) 17:17, 21. Dez. 2021 (CET)

Nun, ich gehe erst einmal oberflächlich die "versteckte Kategorie" Benutzer:Verifiziert alphabetisch durch, schaue mir deren Beitrage an und mache eine kurze Textanalyse. Das Meiste ist unerheblich, aber eindeutige Werbung ist fast überall vorhanden. Dabei sind sowohl uralte, als auch neue Fälle. Ich möchte vor allem den Eindruck erwecken, dass es theoretisch jeden kritischen Artikel und seine entsprechenden Accounts treffen kann. Aber wenn sich Kollegen und Kolleginnen nur auf aktuelle Fälle konzentrieren wollen, umso besser, denn das bedeutet erhöhten Druck auf die Marketing- und PR-Szene. Die direkte Artikelarbeit, inklusive Löschanträge, verschiebe ich auf später, erst soll möglichst bis Ende des Jahres das ganze riesige Ausmaß der Kontamination mit Werbung in der Wikipedia der Community und vor allem unseren Lesern außerhalb bewusst gemacht werden. --Schlesinger ^schreib! 17:44, 21. Dez. 2021 (CET)

Lieber Schlesinger, ich finde es gerade interessant, was du so ausgegraben hast. Du sensibilisierst für das Problem und deine Analysen lese ich gerne. Siesta (Diskussion) 17:51, 21. Dez. 2021 (CET)

Meiner Erfahrung nach ist es häufiger schneller und ressourcenschonender, selbst mit der Sense durch den Artikel zu gehen, als einen Absatz auf eine Diskussionsseite zu pinseln, den dann andere lesen, verarbeiten und in der Folge bearbeiten müssen/sollen. Und das völlig unabhängig vom Alter der werblichen Beiträge. Ich denke auch, dass diese Seite eher der Koordination komplexerer Fälle dienen sollte. Grüße --Millbart talk 17:54, 21. Dez. 2021 (CET)

Ja, diese Seite füllt sich zunehmend, wir könnten etwas schneller archivieren, das würde auch helfen, aber ich finde es gut, wenn Schlesinger hier auflistet. Ein Problem des gescheiterten Meinungsbildes war die Unsichtbarkeit des Problems. Je länger diese Seite wird, je länger die Seite mit QS, Benutzeransprachen, LKs wird, desto eher nehmen Autoren, die üblicherweise nicht mit dem Werbeschmonz in Kontakt sind, das auch mal war. Heute z.B. interessante VM: gegen Arabsalam. Das muss sichtbar werden. Viele Grüße --Itti 18:01, 21. Dez. 2021 (CET)

Nun, das ist auch keine one-man-show. Was Schlesinger ausgräbt, wird von anderen geprüft, entwerblicht, Bausteine gesetzt und ggfs. Löschanträge (wie bei McFit). Ich hatte jedenfalls das ganze Wochenende alle Hände voll zu tun. Man fängt sich dabei natürlich auch Anfeindungen ein. Itti kümmert sich auch um die werbetreibenden Accounts.--Fiona (Diskussion) 17:57, 21. Dez. 2021 (CET)

@ Millbart: Mag sein, nur ist es erstens unterhaltsamer und motivierender im Kollektiv gemeinsam zu agieren, zweitens haben wir dadurch mehr Öffentlichkeit (denn wenn einer allein revertiert, LAs stellt und sich mit Edit-Wars und VMs herumschlagen muss, bleibt das eher unbemerkt intern und extern) und drittens ist der "Effekt nachhaltiger" durch ein vielleicht entstehendes Wir-Gefühl in Teilen dieser Community, weil es womöglich ein gemeinsames Ziel gibt. --Schlesinger ^schreib! 18:05, 21. Dez. 2021 (CET)

So sehe ich es auch. Ich finde auch die Analysen sehr hilfreich (und unterhaltsam).--Fiona (Diskussion) 18:10, 21. Dez. 2021 (CET)

Ich nicht. Ich stimme dem zu, was EH⁴² und Millbart oben schrieben. --emha ^d℩^b 18:15, 21. Dez. 2021 (CET)

Was hast du dagegen? In einem Freiwilligen-Projekt entscheidet jeder selbst, womit und wie er/sie beiträgt.--Fiona (Diskussion) 18:17, 21. Dez. 2021 (CET)

Jedenfalls sind die Zugriffszahlen auf diese Seite ein wenig gestiegen, seit hier etwas mehr los ist. --Schlesinger ^schreib! 18:35, 21. Dez. 2021 (CET)

Der unbestreitbare Vorteil Deiner Strategie ist, dass das Problem öffentlicher wird. Irgendwas muss man ja mal aus dem MB lernen: fehlende Transparenz und Öffentlichkeit versteckten das Problem, das Wirken einiger hat kaum jemand mitbekommen (vielleicht auch gut so) und setzte nur an den zufällig entdeckten Spitzen des Eisberges an. Kein Wunder, wenn auch gestandene Regulars im Vorfeld des MB noch fragten, ob es wirklich ein Problem gibt.

Das Versenken im Archiv ist aber nicht wirksam. Wenn wir ein Bapperl mit einer versteckten Kategorie hätten, was auf den Diskussionsseiten gesetzt wird (ins Unreine: hier wurden zu werbliche Texte entfernt oder überarbeitet), könnte man solche Artikel weiter permanent auffinden.

Dass Du die bei der Suche nach verifizierten Accounts findest, lebt davon, dass das lange als Offenlegung galt. Ob wirklich bezahlt wurde, ist nicht bekannt und da es Altfälle sind, müsste man das fairerweise noch fragen - oder die Unwissenheit gemäß ABF zur Sperre nutzen (nicht gut).

Mich stört wirklich nur das emotionale Herangehen, das Echauffieren dabei. Wikipedia ist so geworden, weil die Regeln so sind: bezahltes Schreiben ist erlaubt, die RK machen die meisten monierten Dinge relevant. Für einen Kurswechsel muss man Leute mitnehmen, nicht verprellen. Die LA kamen nicht besonders gut an - hier ist eher eine “Blase” Gleichgesinnter unter sich. Viele Autoren meinten es nicht böse und stellten die Dinge in der branchenüblichen Sprache mit den dort wichtigen Indikatoren da. Ich kann nicht immer nachvollziehen, warum ganze Teile gelöscht werden, wenn die Sprache eventuell problematisch, der Fakt trotzdem wichtig ist. Es entstehen wie bei Baselworld Artikel, die die Sache nicht mehr richtig darstellen. Wir müssen besser informieren - an Beispielen zeigen, was Werbung ist und wie man das anders sagen kann. Dann kann man konsequent sein. Und die SD handeln eben auch aus Sachzwängen, weil wir zu bedeutend geworden sind. Agenturen sind dann nochmal eine andere Baustelle. --Ghormon • Disk 06:18, 22. Dez. 2021 (CET)

Wenn der Fakt wichtig ist, kann diesen in enzyklopädischer Form, ohne Shop-Links, ohne Werbeblabla jeder, auch du, erneut ergänzen. Wenn du meinst, eine Wartungskategorie hilft, nur zu entwerfe doch ein entsprechendes Label. Die Idee ist ein Versuch wert. Viele Grüße --Itti 07:41, 22. Dez. 2021 (CET)

Das mit den Fakten wird man in Ruhe tun, wenn der "Pulverdampf" der LD verraucht ist und das Schweizer Thema liegt mir aus naheliegenden Gründen sehr am Herzen. Es geht aber auch darum, solche Zuspitzungen von Beginn an zu vermeiden und massvoll vorzugehen. Und da werde ich halt nicht müde, das immer wieder zu sagen.--Ghormon • Disk 08:12, 22. Dez. 2021 (CET)

Es geht nicht Maßvoll. Der Missbrauch durch die PR-Schönschreiber, auch die schweizer PR-Schönschreiber ist viel zu massiv. Sie können, wie ich schrieb, ihre "Fakten" enzyklopädisch unter Beachtung der Regeln zum bezahlten Schreiben ergänzen, wenn sie das nicht schaffen und übertreiben, wird entsprechend großzügig geschliffen. Es liegt in ihrer Hand. Freiwilligen ist nicht zumutbar da viel Arbeit zu investieren. Die werden dafür bezahlt. Viele Grüße --Itti 20:13, 22. Dez. 2021 (CET)

Je mehr einige übertreiben, umso mehr mahne ich, dabei maßvoll vorzugehen. Das Problem ist, dass viele Anfänger Selbstdarstellung betreiben (sich, ihr Umfeld). Dazu raten wir sogar und es ist ein Motiv vieler, hier überhaupt anzufangen. Mangelnde Neutralität und Werblichkeit gehören da leider oft dazu in allen Bereichen. Weil die Welt und die Quellen nicht „enzyklopädisch“ reden. Du hast recht, dass es sowas gibt was du beschreibst und bei Agenturen können wir bezüglich Qualität auch streng sein. Nur geraten zu viele unter Verdacht und im Hochschulbereich kann ich gut beurteilen, dass beim Schleifen übertrieben wird. Die Welt hat sich da weitergedreht. Es wurden auch relevante Zahlen und Indikatoren entfernt. In den anderen Bereichen hab ich nur den Eindruck, dass es genauso ist. Wenn hier zum martialischen Bild des “Rasenmähers“ gegriffen wird, stimmt was nicht. Besserung so erzwingen zu wollen, kann auch schiefgehen. Schon in den LD und LP deutet sich ja an, dass es keinen allgemeinen Konsens gibt. Mir sind die „Kollateralschäden“ zu gross. --Ghormon • Disk 05:27, 23. Dez. 2021 (CET)

Oh doch das stimmt schon alles hier. Wenn ich mir nur wieder das Gelüge des interessierten Bürgers, immerhin mit 3 Socken, davon zwei Schlafsocken ansehe, mit denen die Hochschulen in OWL aufgeblasen wurden, bis zum Platzen, ist das mehr als angemessen. Viele Grüße --Itti 07:48, 23. Dez. 2021 (CET)

Wer sich nicht selber laufend hinterfragt, kann Irrwege beschreiten sagten die alten Indianer. Ich unterscheide lieber Inhalt und Form. Das Sockenpuppenspiel hat mich ebenso enttäuscht, dennoch kann man über die Inhalte reden (was in der LD stattfand). Da ist nichts wirklich gelogen. Und wir sind uns einig, dass viele hier sehr emotional rangehen? Affekte waren schon immer schlechte Filter und Ratgeber. Unter uns: Ich bin selber gespannt, wie und wo das endet. Denkst du eigentlich, dass das hier überhaupt genug Menschen mitbekommen, um “abgeschreckt” zu werden? Dazu ist das hier und auch die LD viel zu sehr Hinterzimmer. Die Hoffnung stirbt zuletzt, dass eine richtige Strategie irgendwann gesucht und gefunden wird.--Ghormon • Disk 08:02, 23. Dez. 2021 (CET)

Behalte deine Affekte einfach für dich. Dieses Gelaber mit den "Affekten" nervt eigentlich nur. So genug gelabert für heute. Gruß --Itti 08:31, 23. Dez. 2021 (CET)

Ich bin die Ruhe in Person ;-) --Ghormon • Disk 08:34, 23. Dez. 2021 (CET)

Vielleicht könnte man das Ganze ja in zwei Listen trennen? Eine Liste für komplexere Fälle, die auf jeden Fall ein koordiniertes Vorgehen erfordern und eine, bei der "normale" Alltagsfälle abgearbeitet werden. Meinungen? So finde ich es aktuell sehr schwierig, schwerwiegende Fälle in der Fülle zu identifizieren. Grüße --EH⁴² (Diskussion) 17:29, 22. Dez. 2021 (CET)

Den Vorschlag der getrennten Listen kann ich verstehen, doch er ist nicht hilfreich. Wie schwer wiegend ein Fall ist und vielleicht mit weiteren zusammenhängt, erschließt sich erst bei tieferer Beschäftigung damit. --Fiona (Diskussion) 20:05, 22. Dez. 2021 (CET)

Ich bin Deiner Meinung. Falls wir es schaffen würden, Bapperl mit den versteckten Kategorien einzuführen, könnte man auch die inhaltlichen Anmerkungen, was warum entfernt oder überarbeitet wurde, auf die Artikeldisk verlagern oder kopieren. So bleibt das sichtbarer als in unseren Archiven und auch Listen. Die Bapperl könnte man vergeben, wenn man mit oder ohne Diskussion hier eingreift (nicht alles muss man hier vorstellen). Wenn da wie bei den Ansprachen Monat und Dekade mit bei der Kategorie speichert, könnte jeder einfach die letzten überarbeiteten Artikel finden. Und die Menge der Probleme kann man zählen und beobachten. --Ghormon • Disk 05:37, 23. Dez. 2021 (CET)

Neuer Anlauf für Bapperl

Die Überschrift muss relativiert werden. Es geht um die Kennzeichnung zu überprüfender Artikel, die Statistik bezahlt bzw. werblich erstellter Artikel und die Statistik wegen Werblichkeit gelöschter Artikel. Ein Bapperl im klassischen Sinne, auch auf der Artikeldisk, scheint nicht durchsetzbar.

Was das Bapperl betrifft, hatten wir das Thema öfter und das verlief letztens nicht erfreulich. Man sollte das zunächst nicht für alle bezahlten Artikel vergeben - sondern für solche wo Nacharbeiten erfolgen mussten, wie hier aufgelistet. Der Text (auf der Artikeldisk) könnte sein:

Dieser Artikel erforderte eine Überarbeitung, um den Richtlinien von Wikipedia zu entsprechen: Nicht ausreichende Beachtung eines neutralen Standpunktes oder der mit Werbeabsicht erfolgten Erstellung im Rahmen von bezahltem Schreiben . 

Vergeben würde eine versteckte Kategorie:Artikel war werblich und wurde überarbeitet. Vorteil: es ist keine allgemeine "Stigmatisierung" bezahlt erstellter Artikel (was einige ablehnen), sondern nur die Protokollierung eines Engriffes. So ist wohl kein MB nötig, das einzuführen.

Phase 2 wäre dann eine Ausdehnung des Labels auf Artikel wegen ToU-Verstoss gesperrter Benutzer mit dem Text

Dieser Artikel erfordert ggf. noch eine Überarbeitung, um den Richtlinien von Wikipedia zu entsprechen: Nicht ausreichende Beachtung eines neutralen Standpunktes oder der mit Werbeabsicht erfolgten Erstellung im Rahmen von bezahltem Schreiben . 

Vergeben würde eine versteckte Kategorie:Artikel ist möglicherweise werblich und noch zu überprüfen. Vorteil: die zu überprüfenden Artikel wären leichter auffind- und abarbeitbar.

Wichtig ist, jede Stigmatisirung von PE-Artikeln zu vermeiden (es ist halt erlaubt) und an dem anzusetzen, was stört: Werblichkeit. Und die kann auch beim "Gefälligkeitsschreiben" auftreten, deswegen WP:N zuerst nennen. Werbliches PE ist ja auch ein Neutralitätsverstoss--Ghormon • Disk 08:30, 22. Dez. 2021 (CET)

Dafür machst Du bitte ein Meinungsbild. --Millbart talk 21:49, 22. Dez. 2021 (CET)

Genau das muss man vermeiden, das letzte ist noch nicht verdaut. Deswegen nur als Protokollierung einer erfolgten QS quasi. Kein allgemeines Stigma bezahlt erstellter Artikel. Entweder es gibt Konsens zum Mut, sowas einfach zu machen (so wurde auch die Verifizierung eingeführt) oder es wird nix.Ghormon • Disk 05:29, 23. Dez. 2021 (CET)

Prangerbausteine die sich nicht auf den aktuellen Artikelinhalt beziehen sondern auf die (historische) Motivation von Autoren wird so oder so "nix". --Millbart talk 08:13, 23. Dez. 2021 (CET)

Stimmt, sobald das so wahrgenommen wird, ist der Konsens weg. Deswegen musste ich schon lächeln, dass du so einfach ein MB vorschlägst. Itti hatte vorgeschlagen, das weiter zu verfolgen und das habe ich nur getan. Wenn es ein Protokoll von erfolgten Verbesserungen (Entwerbung) oder ein Hinweis auf noch zu überprüfende Artikel ist, diskriminiert es nicht mehr als ein Hinweis auf eine Löschdiskussion oder Löschprüfung auf der Disk. Das beides kann man als Hinweis auf die Umstrittenheit des Lemmas sehen - bei uns wäre das nur ein Hinweis auf behobene Qualitätsmängel und noch zu prüfende Artikel (wo wir sonst ein QS-Bapperl sogar in den Artikel setzen). Auch andere Fachredaktionen haben spezifische Qualitätsbapperl. Und indem wir das nicht an PE festmachen, sondern Qualität und Werblichkeit an sich, ist das nochmal entschärft und hätte nur so eine Chance. --Ghormon • Disk 08:26, 23. Dez. 2021 (CET)

Doch, es muss hier auftauchen, damit es sichtbar wird. Auf weit entfernten Artikeldikussionsseiten entlegener Lemmata hat es keinen Zweck gegen Werbung zu kämpfen. --Schlesinger ^schreib! 09:38, 23. Dez. 2021 (CET)

Das eine schliesst das andere nicht aus. Es wird ja mehr korrigiert als hier erscheint - da arbeiten ja noch mehr Leute dran. Und einige klagen ja, dass das zu viel und unübersichtlich hier wird. Die Kategorienabfrage würde man hier und umseitig platzieren und der Standard ist ja, dass das hier in Archiven landet. Wer sich so einen Artikel wieder mal vornimmt, erfährt heute nix, was warum problematisch war. Ghormon • Disk 09:50, 23. Dez. 2021 (CET)

Die Rede von einem Stigma ist nicht hilfreich. Eine Stigmatisierung ist begrifflich mit einer Diskreditierung verbunden. Zusätzlich bezieht sich der Begriff üblicherweise auf Personen und Umstände, die im historischen Rückblick nur als unmenschlich zu bezeichnen sind. Das ist für die Diskussion von Maßnahmen hier in der Wikipedia mehr als nur ein wenig unpassend.
Tatsächlich geht es hier um einen Hinweis an unsere Leserschaft im jeweiligen Artikel, wenn relevante Teile des Artikels durch bezahltes Schreiben zustande kamen. Das ist im Kern das Gleiche wie bei der Vorlage:Gesundheitshinweis. Auch dieser Hinweis rät zur Vorsicht beim Umgang mit den Aussagen des jeweiligen Artikels. Auch diese Warnung erfolgt auf Grund einer pauschal angenommenen Eigenschaft der Autoren - sie sind medizinische Laien. Auch dieser Hinweis steht unabhängig von der tatsächlichen Qualität der Aussagen im Artikel. Es ist mehr als plausibel, dass unsere Leserschaft den Hinweis genau so versteht, wie er formuliert ist - als Warnung vor möglichen Schwächen des Artikels.
Warum genau sollte etwas, was im medizinischen Bereich seit 2003(!) üblich ist, beim bezahlten Schreiben ein absolutes No-Go sein? (Antworten bitte ohne Stigma :) ---<)kmk(>- (Diskussion) 22:24, 23. Dez. 2021 (CET)

Es gab nun mal Leute, die eine generelle Markierung bezahlter Beiträge als Stigmatisierung sahen und ablehnten. Eben weil sie das genau als Diskreditierung einer Autorengruppe sahen, die - offengelegt - bisher voll gleichberechtigt sind. Wer das ändern will, braucht ein MB.

Du hast mitbekommen, dass die Bapperl KEINE Stigmatisierung sein sollen, weil sie nicht bezahlt erstellte Artikel generell kennzeichnen, sondern nur solche mit vorhandenen behobenen Qualitätsmängeln und solche, die aus Gründen noch geprüft werden müssen (was wir auflistend ja heute schon machen).

Den medizinischen Hinweis sehe ich nicht als Hinweis auf mögliche Qualitätsmängel, sondern wie es da steht dass man keine Selbstdiagnose daraufhin macht. Es sind eben nur Informationen. Um zu diagnostizieren, muss man eben doch studiert haben. Das ist wie “Fragen Sie einen Arzt oder Apotheker” bei der Medikamentenwerbung und Absicherung gegen Schadenersatzforderungen.

Vergleiche für diese Bapperl sind alle qualitätsbezogenen Hinweise, die wir ja auch öfter haben. Und wenn dann auf der Disk steht, wo das Qualitätsproblem war, bleibt das dokumentiert und nachvollziehbar.

Insofern verstehe ich Deinen Beitrag nicht wirklich: Du plädierst energisch gegen generelle Stigmatisierung/Diskreditierung - willst aber doch eine allgemeine Kennzeichnung? --Ghormon • Disk 06:03, 24. Dez. 2021 (CET)

Und die meisten Artikel werden ja nur anteilig bezahlt erstellt, oft greifen auch andere ein. Ein generelles Bapperl müsste das berücksichtigen, was nicht einfach ist. Dieser Vorschlag hier hat den Vorteil, das es nur um die Qualitätsmängel geht, die ein bezahlter Autor beigesteuert hat - die also zuordenbar sind. --Ghormon • Disk 06:33, 24. Dez. 2021 (CET)

Welchen inhaltlichen Wert hat ein Hinweis auf bezahlte Beiträge die entfernt wurden? Der Hinweis bezieht sich gar nicht auf den aktuellen Artikel sondern auf eine historische Version. Er ist sowohl für Leser als auch Autoren vollkommen wertlos. Insofern ist ein solcher Baustein weniger vergleichbar mit dem Gesundheitshinweis als mit den Hinweisen auf tote Links (die nach Abarbeitung entfernt werden). --Millbart talk 07:35, 24. Dez. 2021 (CET)

Wir müssen unterscheiden: gelöschte Beiträge sind natürlich nicht gemeint. Überarbeitete Dinge sind aber "Ermessensfrage", insofern ist der Hinweis, dass es ursprünglich werblich/bezahlt erstellt wurde, eine Möglichkeit, das überhaupt zu kennzeichnen. Die Alternative ist der Status-Quo: Im Artikel sieht man es nur in der History (deutlich genug?) und hier nur in den dunklen Sümpfen der Archive. Ghormon • Disk 07:51, 24. Dez. 2021 (CET)

Das ist ein wichtiger Punkt den Du da ansprichst. Solch ein Hinweisbaustein ergibt dann einen Sinn wenn man lediglich die Diskussionsseiten aufsucht und sich über bezahltes Schreiben beklagt. Wenn man einen eklatanten Verstoß gegen unsere inhaltlichen Richtlinien im Artikel (in dem LA aussichtslos wäre) bemerkt hat man zwei offensichtliche Möglichkeiten:

1. Direkt die problematischen Inhalte löschen bzw. auf eine brauchbare Version zurücksetzen.

2. Auf eine Diskussionsseite gehen und wortreich den Zustand beschreiben.

Im Fall 1 ist ein Hinweis wo auch immer unnötig weil das Problem nicht mehr bzw. nur in der Versionsgeschichte existiert, ähnlich wie korrigierte Weblinks. Ein Blick in die Versionsgeschichte zeigt mir Edits mit den entsprechenden Kommentaren (z.B. "umfangreiche Selbstdarstellung entfernt, siehe WP:BLG, WP:WWNI und WP:IK"). Im Fall 2 ist der beschreibende Benutzer aus welchem Grund auch immer nicht in der Lage das inhaltliche Problem zu lösen und hofft, dass andere Benutzer Fall 1 übernehmen. Fall 1 ist immer das Ziel. Das Ziel ist nicht bzw. kann nicht sein, lediglich eine Liste zu erstellen in denen die genannten Verstöße gegen die Richtlinien aufgelistet und die Artikel markiert werden. Dann können wir das auch gleich bleiben lassen denn es handelt sich ausschließlich um Symbolmaßnahmen. --Millbart talk 08:29, 24. Dez. 2021 (CET)

Nochmal klar der Grund für das Ganze: Keiner weiß, wie schlimm das Problem ist, einige Regulars wollten das wissen bevor sie das ernst nehmen. Die Wartungskategorien für Verifizierung, Offenlegung (nur wenn mit Bapperl auf Benutzerseite) und Ansprachen betreffen nur jeweils Teile. Die aufwändige Aktion hier ist auch ein Symbol, dass wir es so nicht mehr wollen? Und Arbeit, die Sisyphosarbeit sein kann? Dass müsste sich ja möglichst rumsprechen und das Ausmaß der Eingriffe deutlich werden? Hier ist aber trotzdem nur Hinterzimmer und das Archiv noch dessen Keller. Die sichtbare, auffindbare und zählbare Protokollierung, was wo korrigiert wurde, würde das ändern. --Ghormon • Disk 09:17, 24. Dez. 2021 (CET)

Sowas funktioniert ausschließlich automatisiert in einem System das dafür konzipiert wurde. Da etliche Benutzer die in der Eingangskontrolle tätig sind und täglich stapelweise derartigen Müll entsorgen, die entweder hier nicht mitlesen oder anders arbeiten, wird nur ein kleiner Ausschnitt von irgendwelchen Maßnahmen die hier beschlossen werden erfasst. Bei gesteigertem Interesse an Symbolen, für wen auch immer, kann ich Dir gerne einen Benutzerbaustein "Dieser Benutzer ist aktiv im WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben." basteln. Für Dich gerne auch mit Augenzwinker-Switch. --Millbart talk 09:46, 24. Dez. 2021 (CET)

Wir haben es immer noch nicht ganz ;-) EBEN, es arbeiten viele mit, sowas zu korrigieren - auch “lautlos”. Und es sollen nicht Leute, sondern nichtgelöschte Artikel gebapperlt werden, wo solche Korrekturen nötig waren oder Prüfungen noch sind. Wenn solche Bapperl Konsens würden, könnten und sollten alle das dann verwenden. Nur dann wird das wahre Ausmaß sichtbar. Und das wäre dann automatisiert. Übrigens: ob und wie man die deshalb gelöschten Artikel dokumentiert und zählbar macht, wäre eine weitere interessante Baustelle.--Ghormon • Disk 09:58, 24. Dez. 2021 (CET)

Ein Bapperl auf einem Artikel erschließt sich mir auch nicht. In den Artikeldiskussionen kann gekennzeichnet werden, dass ein Artikel in der Version von ... ein bezahlter ist. Es kann auch gelistet werden, welche Änderungen (NPOV, Belege, Marketingsprache) von ehrenamtlich Schreibenden ausgeführt wurden. Ganz unbürokratisch. --Fiona (Diskussion) 12:32, 24. Dez. 2021 (CET)

Alles richtig. Bapperl haben nur Sinn, wenn man die nachfolgende Frage bejaht und eine einfache und automatisierte vollständige Übersicht haben will. Datum oder Version könnte man sogar noch aufnehmen. Mein Ziel ist nur zu zeigen, dass das ginge. --Ghormon • Disk 12:43, 24. Dez. 2021 (CET)

(BK, wie überraschend...)Warum? Wem hilft das? Wenn etwas aus dem Artikel entfernt und nicht mehr Gegenstand der (Artikel-)Diskussion ist, warum sollten wir das in der aktuellen Artikeldiskussion kennzeichnen? Beispiel: Nehmen wir einen Artikel in dem ich vor drei Jahren Werbung/Selbstdarstellung entfernt habe, vielleicht noch mit Hinweis auf die Artikeldiskussion (eher unwahrscheinlich, es sei denn es war schon Thema). Ich setze den Baustein "Dieser Artikel enthielt werbliche/selbstdarstellende Beiträge in der Version vom 27.10.2018. Sie wurden entfernt." In der Zwischenheit wurde der Artikel richtlinienkonform erweitert, umgebaut, neu geschrieben. Was soll der Baustein in der Diskussion bezwecken? Die Tatsache, dass der Artikel überarbeitet wurde, wann und warum lässt sich jederzeit der Versionsgeschichte entnehmen. Eventuell gab es eine Diskussion, die aber u.U. auch schon archiviert wurde, weil sie eben veraltet ist. --Millbart talk 12:50, 24. Dez. 2021 (CET)

Ich meine nicht eine Kennzeichnung im Sinne eines Bausteins, sondern die Beschreibung, was gemacht wurde. Ich nehme mir die Freiheit das zu tun. Das kann weder vereinheitlich werden noch verpflichtend sein. --Fiona (Diskussion) 13:04, 24. Dez. 2021 (CET)

Das kannst Du selbstverständlich machen und genauso selbstverständlich würde ich das wie andere abgearbeitete Diskussionsbeiträge archivieren. --Millbart talk 13:32, 24. Dez. 2021 (CET)

Man kann Freitext in jede Vorlage einbinden - oder es leer lassen. Der Zusatznutzen wäre tatsächlich die Wartungskategorie, dass man alle mit gleichem Problem findet. --Ghormon • Disk 13:21, 24. Dez. 2021 (CET)

Nochmal anders: Frage: Soll das Ausmass von Qualitätsproblemen im Dunstfeld von PE und IK bei Artikeln vollständig und automatisiert und zählbar dauerhaft sichtbar werden (korrigiert - zu prüfen - ggf. auch gelöscht?) Nein: alles wie bisher. --Ghormon • Disk 10:39, 24. Dez. 2021 (CET)

Das ist, wenn man die Komplexität des Systems (Software, Richtlinien, Community, Artikelstruktur) bei der Diskussion über die praktische Umsetzung außer Acht lässt, eine sehr interessante Frage. --Millbart talk 12:50, 24. Dez. 2021 (CET)

(BK) Ja, es wär schön, wenn das vollständig und automatisiert ginge – geht es aber nicht. Weil Menschen diese „Automatisierung“ triggern müssen („automatisch“ ist nur die Listung/Zählung in der Wartungskategorie). Für menschliche Automatisierung ist das aber zu umständlich mit dem jedesmal-einen-Baustein/Bapperl-setzen. Mal ganz abgesehen von den Problemen die Millbart nannte.

Simpel bzw. deutlich simpler wär es, wenn die Kollegen aus der Eingangskontrolle beim Revert so eine Art flag oder tag zur Verfügung hätten: „Revert wg. Werbeverdacht“ (oder was auch immer halbwegs global für diese Problematik passend scheint) – und jedes dieser flags oder tags in eine Liste einfließt; am besten chronologisch sortiert und mit den jeweiligen Tagesdaten versehen. Damit wäre man schon mal im Bereich von semi-automatisch. Ob das geht und sich umsetzen läßt: Keine Ahnung. Da müßte man wohl bei den Kollegen vom Toolserver anklopfen und fragen, ob sich sowas (wenigstens theoretisch) umsetzen ließe.

Die grundsätzliche Frage ist aber, und die muß man vorher eindeutig und klar beantwortet haben: Was soll damit erreicht werden? Eine nur interne Zählung zu Dokumentationszwecken; oder eine Kennzeichnung von Artikeln für potentiell alle WP-Nutzer – also auch Nur-Leser? --Henriette (Diskussion) 13:00, 24. Dez. 2021 (CET)

Noch zu dem Flag: das ist auch nicht einfach und hab ich so noch nirgends gesehen. Es müssen alle Bearbeiter schnell beherrschen und nicht immer wird reverted, auch gelöscht oder überarbeitet. {{Subst:PeIk|<text= Irgendwas>}} (Text ist optional) sollte niemanden überfordern. Signatur, Datum und die Kategorie gibts automatisch und an dem tatsächlich angezeigten Text kann man feilen. --Ghormon • Disk 13:33, 24. Dez. 2021 (CET)

Das würde ich mir zutrauen, das selber aus der Vorlage Benutzeransprache abzuleiten. Technisch ist das unproblematisch. Statt Klartext eine Vorlage auf der Diskussionsseite nutzen ist erst mal ziemlich einfach. Die Wartungskategorie vergibt es dabei automatisch und man findet immer alle in der Kategorie. Komplex ist da eigentlich nichts. Vergleichbares haben wir bei den Benutzeransprachen schon heute und das wird genutzt. Die wirklichen Fragen sind, ob wir das „dürfen“ (ohne MB), uns trauen und vor allem wollen. --Ghormon • Disk 13:03, 24. Dez. 2021 (CET)

Ich halte es für absurd, über die Details der Umsetzung einer solchen Vorlage zu diskutieren, ohne einen Konsens zum Sinn und Zweck zu haben. So etwas kann auch nach hinten losgehen:

1. Unternehmensvertreter sehen, dass ihr Konkurrent einen PR--Artikel hat, der offensichtlich Bestand hat. Dann will man euch einen.
2. Ein Artikel enthält noch 20 % Anteile von PR-Konten in Wikisyntax, Kategorie und Literatur, ist aber im Wesentlichen bereinigt. Soll man sich darüber nun streiten?

Wir haben die Vorlagen Neutralität und Belege fehlen. Die funktionieren auch ohne Zuweisung von PE-Tags. --Minderbinder 13:46, 24. Dez. 2021 (CET)

DAS sind jetzt die richtigen Fragen! Ich wollte nur drauf hinweisen, dass man Technik und Kompliziertheit nicht als Ablehnungsgründe vorschieben kann. Ich mach jetzt Weihnachten und jeder kann ja mal was dazu sagen. Ohne Konsens hier passiert nichts. Frohes Fest. --Ghormon • Disk 13:53, 24. Dez. 2021 (CET)

Ja, und Überarbeiten, das wurde auch einige Male genutzt. In enWikipedia gibt es einen Neutralitätsbaustein mit Hinweis und Symbol auf bezahltes Schreiben.-Fiona (Diskussion) 13:51, 24. Dez. 2021 (CET)

(BK) Ich kann bei der ganzen Diskussion nicht entdecken, was eigentlich die Unterscheidung zu ÜA oder Neutralität sein sollte. Wenn der Artikel Geschwurbel-verseucht ist oder hinreichend unbelegt, ist je nachdem ÜA oder N gerechtfertigt, keine neuen Regeln erforderlich. Als Service kann man noch einen Baustein für die Disk produzieren und das war es, oder? --He3nry Disk. 13:53, 24. Dez. 2021 (CET)

Bitte keinen weiteren Baustein für die Diskussion. Bausteine (im Artikel) sollten auf der Diskussionsseite begründet werden (z.B. der Erklärung was genau belegt werden soll oder was nicht neutral ist) da sie andernfalls entfernt werden können, ein weiterer Baustein hilft da niemandem. Oder anders formuliert: Ganze Sätze gut! --Millbart talk 14:04, 24. Dez. 2021 (CET)

Kein Problem, den Satz kann man sich auch in seine persönliche c&p-Vorlage legen... --He3nry Disk. 14:07, 24. Dez. 2021 (CET)

He3nry, deine Schwierigkeiten sind verständlich, weil es hier – bzw. Ghormon – um zwei Dinge gleichzeitig geht: 1. irgendein „Achtung Werbung“-Aufkleber in/an den Artikeln; 2. (semi-)automatisch zählen wie häufig sowas (= $Werbung) in Artikeln vorkommt. Man kann m. E. 2. haben ohne 1. tun zu müssen. Und 2. dürfte auch deutlich konsensfähiger, ggf. auch einfacher umzusetzen sein, als 1. Man muß halt genau wissen was man will und das auch eindeutig/klar kommunizieren. Was gar nicht gehen wird (#ausGründen), ist: Unter dem Deckmantel von 2. („wir brauchen einen genauen Überblick; wenigstens was die generelle Menge angeht“) auch 1. einführen. --Henriette (Diskussion) 15:25, 24. Dez. 2021 (CET)

Man kann nicht von WP lassen ;-). 2 ist wichtiger, 1 wurde aber auch gewünscht. Wie soll 2 ohne 1 gehen? Wenn du da einen Weg siehst, wäre das vielleicht ein Anfang. Du hattest das mit dem Zählen immerhin stark gefordert und versucht.--Ghormon • Disk 16:23, 24. Dez. 2021 (CET)

2 kann man IMHO hinbekommen, wenn man eine Wartungsunterkat (die sind m.W. unsichtbar) "QS/Werbungsverdacht" per Parameter in einem vorhanden Baustein (ÜA, N, etc.) möglich macht. Gegen 1 wäre ich auch, das gibt nur sinnlosen Streit um den "Aufkleber", ohne dass es einen Mehrwert für Leser oder Community hätte, --He3nry Disk. 16:36, 24. Dez. 2021 (CET)

Die andere Alternative ist: Man sieht Werbung/Selbstdarstellung im Artikel und...löscht sie. Nur so eine Idee. Frohes Feschtle! --Millbart talk 20:45, 24. Dez. 2021 (CET)

Nicht nur ich bin mühsam ;-) Wer will das einschränken oder verhindern? Es könnte nur sein, dass die Freiwilligen irgendwann resignieren, weil es ein Kampf gegen Windmühlen ist. Es muss besser bekannt werden, was hier warum nicht (mehr) toleriert wird. Hier wird im Moment ja eine aufwändige Aktion durchgeführt: im Hinterzimmer und dann im Archiv verschwindend. Signalwirkung? Vermutlich gering. Erwischt man wirklich alle Artikel oder nur die Spitze des Eisbergs - zumal Schlesi auch nach Kategorien vorgeht (Verifizierung)? Auch die muss man erst mal gesetzt haben.

Was soll also das Ganze: Die einen wollen zählen: Wie schlimm ist es, nimmt das zu oder nicht? Eine versteckte Wartungskategorie scheint geeignet. Die muss einfach und von allen gesetzt werden können, die das bearbeiten. Bapperl werden wohl kein Konsens, die Kategorien irgendwo ankoppeln ist auch nicht gut.

Vorlagen können solche Kategorien auch “stumm” setzen, ohne dass da große Texte oder Bapperl entstehen!

Einige wollen das kommentieren, deswegen kann man optional einen Freitext in der Vorlage zulassen. Damit die Leute, die sich später mit dem Artikel beschäftigen, die “Geschichte“ kennen. Und wir dokumentieren auf der Disk so viel, da gehören Reverts oder Löschungen wegen Werblichkeit eigentlich zwingend dazu?

Dann muss man noch unterscheiden: (1) Dokumentation wo etwas wegen Werblichkeit reverted, gelöscht oder überarbeitet wurde (permanent) (2) Hinweis, wo etwas noch überprüft werden muss, etwa weil der Benutzer gesperrt wurde (temporär). Beides geht mit Kategorien, solange der Artikel noch „lebt“. Keine Lösung hab ich, wie man (3) deswegen gelöschte Artikel dokumentiert. Da ja die Artikel nicht wirklich verschwinden, müssten die Admins beim Löschen solcher Artikel ein Flag oder sowas setzen können, was dann noch gezählt werden kann.

Dass das so komplex ist, kann ich nicht für. --Ghormon • Disk 08:19, 25. Dez. 2021 (CET)

Achtung: Dieser Artikel enthält zu wenige Bausteine. Bitte prüfe, ob du nicht einige lustige Bauklötzer einfügen kannst. Das macht den Artikel auch gleich etwas bunter und interessanter, Sei mutig!

Die WP ist schon genug mit Bauklötzern verseucht, wir brauchen nicht noch mehr. Ralf Roletschek (Diskussion) 04:22, 26. Dez. 2021 (CET)

Genau wie bei Abmahnungen muss man auch bei Bauklötzchen differenzieren :-) --Ghormon • Disk 07:35, 26. Dez. 2021 (CET)

Mal aus der Draußensicht:

1. Ein temporärer eigenständiger QS-Baustein im ANR mag durchaus sinnvoll sein.
   • Anders als die universellen Neutralität-, Überarbeiten- oder Belege fehlen und Fach-QS kann er einen pauschalen Standardtext erhalten, bei dem noch nicht ins Detail gegangen werden muss:
     • Neutralität fragwürdig (siehe WP:NPOV), Marketing-Sprache (siehe WP:WSIGA), übertriebene Selbstdarstellung (siehe WP:IK), unerwünschte Weblinks (siehe WP:WEB) und dergleichen.
     • Sowas im Anschluss an die eigene Bearbeitung im Artikel präsentiert zu bekommen, wird sich beim Leistungsnachweis für den Auftraggeber ungünstig auswirken. Darauf gründen sich aber heilsame pädagogische Effekte.
     • Mutmaßungen, ob es sich um einen bezahlten externen Dienstleister, einen unmittelbar Beschäftigten des Profiteurs oder einen unbezahlten nützlichen Idioten handeln würde, sind kontraproduktiv. Wir sollten uns an den vorgefundenen objektiven Inhalten orientieren und nicht jenseits der Anonymitätsschranke spekulieren. Ob deklariert oder undeklariert, bezahlt oder unbezahlt ist völlig wumpe, wenn der Inhalt Schrott ist.
     • Dazu mag man noch einen Icon bapperln; ein Euro-Zeichen schließt allerdings die Fränkli-CHF-Gemeinde aus, vielleicht das neutralere Dollarzeichen auf grellpink?
   • Ein MB ist für einen temporären QS-Baustein nie erforderlich.
     • Es gelten die hier üblichen Gepflogenheiten betreffend begründeter Einfügung sowie begründeter Entfernung.
2. Auf der Artikeldisk sagt den späteren Autoren wenig, einen Kasten vorzufinden, dass am umseitigen Artikel im Jahre 2017 mal ein Benutzerkonto Bearbeitungen vornahm, das im Verdacht stünde, undeklariert bezahlt zu arbeiten.
   • Ja, unnu? Was mach ich heute damit?
   • Das bindet lediglich bei einem Dutzend nachfolgender Volunteers jedes Mal mehrere Minuten dafür, sich den Artikel erneut durchzulesen, und festzustellen dass da eigentlich nichts zu beanstanden ist.
   • Und zwar in Ewigkeit, zumindest erstmal bis 2030.
3. Wenn schon nicht auf der Artikel-Disk, so ist eine ewige Brandmarkung im ANR erst recht nicht tolerierbar und würde von der Community unverzüglich gekippt werden.
   • Hinweisbausteine betreffen das, was jetzt im Moment in der Artikelversion sichtbar ist. Wenn der Inhalt eine Gesundheitsfrage oder ein Rechtsthema betrifft, mag dies deklariert werden. Die Spekulation über undeklariertes bezahltes Arbeiten, was vor Jahren mal vorhanden gewesen sein mag, und längst spurenlos eliminiert wurde, ist kein objektivierbarer Inhalt.
   • Nebenbei bemerkt werden die Gesundheits-Rechts-Hinweise regelmäßig missverstanden als Schutz unseres Publikums. Tatsächlich schützen die Disclaimer die WMF und unsere Autoren gegen Schadenersatzklagen, weil jemand nicht zum Doktor ging oder seinen Prozess versemmelt hätte.
4. Vorlagen-Bezeichnung: Ein PEIk oder PE-IK versteht keine Sau, ausgenommen derjenige der sich sowas ausgedacht hatte, und drei hardcore activists; Tausende andere werden dadurch gezwungen nachzuschlagen was das denn nun wieder für eine wirre Vorlage sein soll.
   • Wir verwenden nur noch sprechende, selbsterklärende Namen bei Vorlagen für neue Angelegenheiten.
5. Werkzeuge, Statistik und gelöschte Seiten
   • Um auch dann wieder gelöschte Artikel verbuchen zu können, gibt es nur zwei Wege:
     1. Eine Projektseite in Wikitext, auf der Vorgänge eingetragen werden.
     2. Ein Cloud-Tool, das entweder seine eigene Datenbank füttert oder aber auf einer vorgenannten Projektseite automatisiert Eintragungen vornimmt (kein wirklich gutes Konzept).
        • Nebenbei bemerkt gab es den „Toolserver“ mal von 2009 bis 2014, also gut fünf Jahre. Deutlich länger – bereits neun Jahre – existiert das Nachfolge-System, welches zwischenzeitlich schon mal seinen Namen „Labs“ gewechselt hatte.
   • Ein Cloud-Tool könnte auch in seiner Datenbank registrieren, falls ein spezieller QS-Baustein im ANR eingefügt wurde, und wann durch wen dieser QS-Baustein wieder entfernt worden ist. Wenn das lauschend programmiert wäre dann vollautomatisch (heißt: Vergleich der eingebundenen Seiten vor und nach jedem ANR-Edit; wenn QS-Baustein hinzukam oder verschwand dann Eintrag in der Datenbank).
     • Gelöschte Artikel sind trotzdem in der Statistik bekannt.
     • Aus der Angabe einer Versionsnummer des PE-Verdachts kann Difflink, Benutzerkonto und Bearbeitungszeitpunkt sowie womöglich Bearbeitungskommentar in die Datenbank einfließen. Derselbe Artikel kann unter verschiedenen Namen mehrere Verdachtsfälle im Lauf der Jahre vermerken; ergibt also gewissermaßen eine auszugsweise Versionsgeschichte nur mit IK-Edits.
     • Wenn man sowas aufsetzt, dann besser global als dewiki.
     • Ein JavaScript könnte Beo/RC/Diffpage mit einem Button ausrüsten: Diese Bearbeitung an COIwatch melden und die Versionsnummer in eine entsprechende URL einbauen – wiki=dewiki&version=12345679012356&user=Ghormon – woraufhin die Datenbank protokolliert, welche Versionsnummer als PE/IK gemeldet wird, und welches Benutzerkonto zu welchem Zeitpunkt diese Meldung veranlasst hatte; außerdem vorsorglich die Angaben zum vielleicht später gelöschten Artikel sichert. Weil das eine OS-Problematik nach sich zöge, sind Bearbeitungskommentar und Diff-Inhalte allerdings tückisch. Benutzerkonto und Bearbeitungszeitpunkt können hingegen öffentlich protokolliert werden. Wenn Bearbeitungskommentare oder Diff-Inhalte öffentlich dargestellt würden, müsste auf VL/OS gelauscht und automatisiert nachgezogen werden, sonst vor öfffentlicher Herausgabe die Sichtbarkeit prüfen.
       • Wiki: dewiki
       • Meldend: Ghormon
       • Meldezeitpunkt: 2021-12-22 12:34 UTC
       • Version: 12345679012356
       • Benutzerkonto: Raff & Gier AG, PR-Abteilung
       • Bearbeitung: 2021-12-22 09:12 UTC
       • Seitennummer: 9876543210
     • Die Meldenden können allerdings von jedem Angreifer auf dem Planeten gefaked werden; dagegen hülfe H:OAuth.

VG --PerfektesChaos 12:49, 26. Dez. 2021 (CET)

Danke. Die Idee, nur temporär zu bapperln, schufe weniger Probleme. Das wäre dann die Möglichkeit, zu überprüfende Artikel einfacher zu kennzeichnen und zu finden. Wenn man die Statistik auf das reduziert, was sie leisten soll, wäre das auch gut. Zwar hätte die permanente Protokollierung von Eingriffen auf der Disk auch einen präventiven Wert (man versucht es mehrmals)?

Gelöschte, bearbeitete und zu überarbeitende Artikel wegen PE/IK in eine Datenbank einfach (!) einzutragen, ist eine gute Option. Die Protokollierung in Klartext von Eingriffen auf der Disk scheint mir aber regelkonform, auch wenn das länger Bestand hat. Es ist dann kein Bapperl und die Kategorie ist unsichtbar als reine Wartungskategorie.

Man muss nun abwägen, ob Aufwand und Nutzen sowas rechtfertigen. Mit dem Aufwand kann ich zumindest noch nicht ganz einschätzen. Der erwartete Nutzen scheint aber erreichbar.--Ghormon • Disk 07:23, 27. Dez. 2021 (CET)

Schadensersatz

Mag bei "ehrenamtlicher" (einige stören sich ja an diesem Begriff (Mit)Arbeit hier ja nicht als erstes in den Sinn kommen, aber Aschmidt hat im Portal: Recht im Rahmen der auch hier relevanten Diskussion um den VFR - Verlag dür Rechtsjournalismus die Frage aufgeworfen, ob es da als Community, einzelner Wikipedia-Autor, WMF und/oder WMDE Handlungsmöglichkeiten gibt. John_Weitzmann_(WMDE) hat das erstmal abschlägig beurteilt, aber vlt. findet man ja doch eine Handhabe. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 19:39, 28. Dez. 2021 (CET)

Man muss nicht Jura studiert haben, um zu wissen, dass "Schadenersatz" durch uns nicht funktioniert. Unsere Binnenregeln kann man dafür vergessen und auch die ToU ist nur eine "Gesellschaftsnorm", wo wir die Leute bestenfalls rauswerfen und die Inhalte löschen können. Das einzige, was funktionieren konnte, ist wenn Dritte wegen Verstössen gegen das Wettbewerbsrecht und Schleichwerbung gegen Mitbewerber vorgehen, weil die sich hier einen Vorteil verschaffen. Hier kann die Zeit aber gegen uns arbeiten, weil ein guter Wikipediaauftritt heute zum Standard gehört (wir sind zu gross und zu erfolgreich geworden) und wir nicht (mehr) alles pflegen können oder dazu keine Lust als Freiwillige haben. Die Argumente würde jeder aus berufenen Mündern schnell finden. Es geht also nicht mehr um Wettbewerbsvorteile, sondern angesichts der vorhandenen Einträge um Vermeidung von Wettbewerbsnachteilen, wenn man hier nicht präsent ist. "Die ich rief, die Geister, werd ich nun nicht los" ist heute, wegen gestern, wo man entsprechende Artikel zugelassen hat. Und dass "Maschinenstürmerei" nicht funktioniert, weiss man aus der Geschichte. Ich wäre gespannt, ob @Gnom: das auch so sieht. --Ghormon • Disk 07:15, 29. Dez. 2021 (CET)

Naja, die WMF hat gegen Unternehmen und Personen, die gegen die Nutzungsbedingungen verstoßen, einen Unterlassungsanspruch, der im Wege einer Abmahnung durchgesetzt werden könnte. Außerdem setzen sich Unternehmen in der Tat wettbewerbsrechtlichen Unterlassungsansprüchen ihrer Mitbewerber aus, wenn sie in der Wikipedia editieren. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 12:59, 29. Dez. 2021 (CET)

Danke, @Gnom:. Das mit dem Wettbewerbsrecht ist noch offizielle Doktrin und sicher auch bei Verstössen immer noch riskant. Wenn ich als Unternehmen selber einen sachlichen informativen Artikel hier reinstelle, würde ich auf Wettbewerbsnachteile plädierten, hier nicht drin zu sein. Und imho werden die Chancen immer besser, weil viele drin sind.

Das mit dem Unterlassungsanspruch ist interessant. Abmahnungen müssen sich doch auch auf Gesetze beziehen (bei URV aufs Urheberrecht - oder eben Wettbewerbsrecht). Wenn man wegen Täuschung aufgrund der ToU anmahnt, müsste die doch auch mehr sein als quasi AGB? Wenn ich in irgendeinem Verein (nur) gegen die Satzung verstosse, können die mich maximal rauswerfen. Ist das mit der Abmahnung schon mal gemacht worden? --Ghormon • Disk 14:57, 29. Dez. 2021 (CET)

Ich stelle noch einmal klar:

• "Wettbewerbsnachteile" durch einen schlechten oder fehlenden Wikipedia-Eintrag sind kein zulässiges Argument nach dem UWG. Unternehmensedits sind in jedem Fall rechtswidrige und damit abmahnfähige Schleichwerbung (OLG München, Urteil vom 10.5.2012, Az. 29 U 515/12). Dies liegt daran, dass Unternehmensedits für Leser nicht als solche erkennbar sind (weil Leser nämlich nicht in die Versionsgeschichte und auf die Diskussionsseite schauen).
• Auch Verstöße gegen die Nutzungsbedingungen, also Vertragsverletzungen, sind abmahnfähig. Für eine Abmahnung braucht es keinen Gesetzesverstoß. (Ein Verein könnte also durchaus sein Mitglied wegen vereinsschädigendem Verhalten abmahnen.) Meines Wissens hat die WMF von diesem Instrument aber noch nie Gebrauch gemacht.

Gruß, --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 16:39, 29. Dez. 2021 (CET)

Danke @Gnom:, das ist dann (noch) ziemlich klar. Die "Nichterwartung" von Schleichwerbung ist es! Ein Prozess, gottverhüts, wäre imho trotzdem nicht so einfach, weil WIR (das eigene Unternehmen als Gefälligkeitsschreiben) ja auch Unternehmen darstellen und das Prinzip der Gleichbehandlung auch ein wichtiges Rechtsgut ist. Das wäre dann die berühmte Hohe See bei Rechtsmtteln.

Dass ich in meinen Vereinen so "gefährlich" gelebt habe, wussten ich und der Verein vermutlich nicht :-) Ich hatte selber mal einen Fall zu beurteilen, wo jemand etwas Vereinsschädgendes und nicht Satzungsgemässes gemacht hat. Im Vorstand war auch ein Jurist - das war Anfang der Nullerjahre. Und blieb angeblich nur der Rausschmiss damals. --Ghormon • Disk 17:13, 29. Dez. 2021 (CET)

Noch eine Klarstellung: Nach dem UWG können nur Mitbewerber untereinander vorgehen, für uns ergeben sich daraus keine Rechtspositionen. Wir haben nur die Nutzungsbedingungen als Rechtsgrundlage. Dass wir selbst Unternehmen darstellen, ist dabei aber kein juristisches Argument. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 17:19, 29. Dez. 2021 (CET)

Das ist schon klar, nur wenn einer selber was geschrieben und dafür beklagt wird vom Mitbewerber wegen Schleichwerbung, bleiben dem eben auch 100 Gegenargumente, um das abzuwehren meinte ich. Hängt sicher auch davon ab, ob der Kläger gelöscht wurde oder selber einen Artikel hat :-) Man muss ja als Abmahner bei Abmahnungen (neu?) auch in Deutschland betroffen sein, hab ich mal gehört - um die Unsitte einzudämmmen? @Gnom: --Ghormon • Disk 17:35, 29. Dez. 2021 (CET)

Vielleicht sollte man noch ergänzen, dass es im Wettbewerbsrecht die private und die öffentliche Rechtsdurchsetzung gibt. Und die Verbandsklage. Ich finde das Nachdenken darüber übrigens sehr anregend in diesen tiefgrauen und verregneten Raunächten. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:51, 29. Dez. 2021 (CET)

Teilung dieser Seite erforderlich

Insbesondere in der Archivierung kocht das undurchdringlich über, wenn hier alle Einzel-Problemfälle mit draufgeschrieben werden.

• Die Gesamt-WikiProjekt-Angelegenheiten ersaufen in Einzelfällen.
• Auch für nicht direkt involvierte Beobachter erzeugt das ein Rauschen.
• Erforderlich ist etwas wie das „Fließband“ bei den BKS, und Gesamt-WikiProjekt-Diskussionsseite für Gesamt-WikiProjekt-Angelegenheiten.
• Momentan sind es über 100 offene Einzelfälle.
• Nebenbei sollten die Überschriften wiedererkennbar das Themengebiet nahelegen (Benutzerkonten sind ja eher ungern gesehen), aber die lyrisch-poetisch-blumigen Umschreibungen machen ein Wiedererkennen in Beo und zusammenhängender Komplexe im Inhaltsverzeichnis unmöglich.

Im Archiv diesen Jahres müssten wieder auseinanderdividiert werden die Einzelfälle und die allgemein-strategischen Angelegenheiten.

• Ansonsten protestiere ich gegen die unsere schweizerischen Mitwirkenden diskriminierende oder aber weißwaschende Verwendung des Euro-Zeichens als Logo hier auf dieser Seite; das erweckt den Eindruck, als ob es Korruption nur in der EU gäbe und mit CHF kann es kein PE-Problem geben.

Guten Rutsch --PerfektesChaos 09:53, 30. Dez. 2021 (CET)

Danke gleichfalls ;-) Hast du rausbekommen, warum ich gegen den Euro nicht insistiere ;-) Noch kann man aber fast überall auch in Euro zahlen, zumindest steht auf fast jedem Kassenzettel auch der Europreis. Wir sind aber eben neutral! In der Sache hast du voll recht, das Projekt ist am Ersticken - durch die Menge und die verlängerten Archivierungszeiten. Einige kümmert aber nur, wenn ich mal zu viel schreibe ;-) --Ghormon • Disk 14:39, 30. Dez. 2021 (CET)

Und du siehst ja auch, dass diese Kritik die reichliche Handvoll Leute, die das hier machen, null interessiert. Mit strategischem Denken hat das jedenfalls nichts zu tun. Hier ist quasi ein Reservat, wo die Kräfte zur Durchlüftung fehlen/sich nicht interessieren/vertrieben wurden/gegangen sind. Dabei steht hier die Strategie der Wikipedia zur Disposition. --Ghormon • Disk 06:41, 31. Dez. 2021 (CET)

Erzieherische Maßnahme

Ich habe den Eindruck, dass das aktuelle Vorgehen in erster Linie bei denjenigen Arbeitsdruck erzeugt, die sich dazu berufen fühlen, die hier gelisteten Artikel in Eigenleistung zu überarbeiten (ob nun rettend oder demontierend, ist nicht ausschlaggebend – mich stört vielmehr, dass die Arbeit ausgerechnet bei denen landet, die sich kollektiv verantwortlich fühlen). Zielführender fände ich es, wenn das Lastenheft an diejenigen ginge, die Wikipedia werblich nutzen, indem sie Artikel bspw. für Google Snippets optimieren. Spricht etwas dagegen, Artikel mit offensichtlichem SEO-Content administrativ von der Suchmaschinen-Indexierung auszuschließen? Dazu ein kurzer, freundlicher Hinweis auf der Benutzer-Disk der registrierten Accounts (die ja gerade Grundlage der Erhebung, also durchweg existent sind), dass der noindex-Tag auf Antrag entfernt wird, sofern der Artikel den hiesigen Ansprüchen genügt.

Ein solches Vorgehen könnte auch den Blick dafür schärfen, dass zwischen SEO, Schleichwerbung, einseitiger Darstellung, Etablierung markenrechtlich geschützter Begriffe, Schönfärberei, Meinungsmache, Namedropping, Linkspam und Autoreferenzialität unterschieden werden müsste, um effektiv und nachvollziehbar vorgehen zu können. Anders als Ghormon bin ich nicht der Ansicht, dass im Vorfeld bereits alle Eventualitäten ausdiskutiert, schriftlich festgehalten und bis ins Detail geregelt sein müssen. Vieles wird ja erst im Prozess sichtbar. Ich stimme aber mit ihm überein, dass es erforderlich ist, Ziele zu definieren, das Vorgehen kontinuierlich zu reflektieren und sich mit erhobenen Einwänden auseinanderzusetzen. Da diese Einwände bereits in der Diskussion zum MB vielstimmig vorgebracht und ausführlich erörtert wurden, müssen sie hier nicht stetig wiederholt werden, um von Gewicht zu sein. Langfristig werden sie sich sowieso nicht ignorieren lassen. --1falt (Post) 17:13, 5. Jan. 2022 (CET)

Ich bin auch kein Phantast :-) Es geht nicht darum alles vorher auszudiskutieren und festzuhalten. Sich Fälle anschauen, hab ich auch gemacht und dient der Erfahrungsbildung. Auch einige bearbeiten. Ich les aber nicht wirklich irgendwo, dass man über die feuerwehrartige Phase hier hinausgehen will. Ob Dein Vorschlag geht (das muss auch jemand entscheiden, ggf. korrigieren) muss man prüfen. --Ghormon • Disk 17:23, 5. Jan. 2022 (CET)

Da ein noindex-Tag (im Gegensatz zu Baustein-Störern) die Nutzung der Wikipedia durch interessierte natürliche Personen in keiner Weise behindert, halte ich das Mittel für minimalinvasiv und denke nicht, dass damit große Diskussionen ausgelöst werden. Darüber hinaus fände ich es ohnehin sinnvoll, sich grundsätzlich zu überlegen, in welcher Form wir uns in den Dienst der Google Inc. stellen möchten. Früher wurde unter SEO reine onPage-Optimierung verstanden, die das Ranking verbessern und Traffic auf der eigenen Website generieren sollte. Featured Snippets drehen den Spieß nun um. Hier werden aus Wikipedia-Inhalten appetitliche Infoboxen generiert, die der Mehrheit als Info genügt. Wikipedia selbst muss nicht mehr besucht werden, sondern wird maschinell ausgelesen als Google-Alleinfutter präsentiert. --1falt (Post) 17:51, 5. Jan. 2022 (CET)

Das halte ich für einen hochspannenden Ansatz. Rein technisch müsste sich da wer anders mit beschäftigen. Mir ist nicht bekannt, dass Admins außer bei dem Vollschutz einer Seite, die Möglichkeit hätten individuell z.B. "Noindex" in einem Artikel so zu verankern, dass nicht jeder das entfernen kann. Ich denke jedoch, das müsste Machbar sein, nach einem MB wurde ja z.B. auch der komplette BNR aus dem Index genommen. Inhaltlich bin ich bei dir. Es geht ja sogar so weit, dass wir Beschwerden bekommen, bei denen Leute ein Foto bei den Featured Snippets bemängeln, welches nicht von Wikipedia stammt, sondern von Google dazugemischt wird. Wir werden dann gebeten, die Fotos auszutauschen, zu entfernen, usw. was wir ja überhaupt nicht können. --Itti 18:02, 5. Jan. 2022 (CET)

Wikipedia:Suchmaschinenindex versteh ich so, dass bereits eine Ausschlussliste existiert, die von Admins nicht nur für Namensräume, sondern auch für Einzelseiten genutzt werden kann. --1falt (Post) 18:06, 5. Jan. 2022 (CET)

Anscheinend könnte es über MediaWiki:Robots.txt gehen, aber da müssten mal andere draufsehen. --Itti 18:11, 5. Jan. 2022 (CET)

Zielführender fände ich es, wenn das Lastenheft an diejenigen ginge, die Wikipedia werblich nutzen, - das funktioniert nicht. Nicht, weil es nicht einige geben könnte, die auch guten Willens sind, sondern weil Selbstdarsteller und beauftragte Accounts aus einer reinen Binnenperspektive hier schreiben und sich bzw. ihren Kunden in Wikipedia platzieren. --Fiona (Diskussion) 19:06, 5. Jan. 2022 (CET)

Das schon (in immer mehr Fällen, wie sich zeigt), dennoch hat die Idee von 1falt was für sich, da der werbliche nutzen einer Site, die nicht (mehr? Würde das auch rückwirkend greifen? Oder vegißt Google nichts?) ja gegen Null tendiert; sietens der PE-Ausführenden also zwingend Handlungsbedarf bestünde sich zumindest näher an die Regeln zu halten. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 01:14, 6. Jan. 2022 (CET)

Wie gesagt, die Idee finde ich charmant. Die Umsetzung dürfte schon daran scheitern, dass es definitiv (und ich bin davon kein Freund) ein MB benötigt, wenn wir durchsetzen wollten, dass Artikel! nicht mehr indiziert werden. Doch evt. kann man ja von der Idee weiterdenken und das wäre schon mal ein Fortschritt. Z.B. ein Baustein, der auf Mängel hinweist und mit indiziert würde? --Itti 09:10, 6. Jan. 2022 (CET)

Die Idee mit der Suchmaschinen-Indexierung finde ich sehr gut. Ich meine mich zu erinnere, dass sie schon einmal in die Diskussion gebracht wurde und Anklang fand. Die technische Umsetzung ist wohl das Problem. Dabei kann ich nicht helfen. --Fiona (Diskussion) 10:10, 6. Jan. 2022 (CET)

Technisch sehe ich da keine Schwierigkeit, und Google vergisst zwar nix, ist aber extrem fix und zuverlässig beim Aktualisieren und Aussortieren geworden. Das ist also auch kein Problem. Was ich überhaupt nicht einschätzen kann, ist der administrative Aufbau hier – also wer welche Rechte und Befugnisse hat, wie komplex die Infrastruktur ist und welche Maßnahmen ein Mandat der Community brauchen.

Der Vergleich mit einem Lastenheft war vielleicht nicht sonderlich glücklich. Mir ging es um den Unterschied zwischen Lasten- und Pflichtenheft, also darum, wer für was zuständig ist. Als Auftraggeberin (und als solche sehe ich die Wikipedia in diesem Setting) schreibe ich meine Anforderungen ins Lastenheft (z.B. WP:GUT). Dabei ist es mir völlig egal, ob, wie und von wem das umsetzbar ist. Muss ich nicht wissen, ist nicht meine Aufgabe, kann ich wahrscheinlich gar nicht beurteilen. Das ist der Job derer, die meinen Auftrag übernehmen wollen. Die müssen sich überlegen, wie sie das hinkriegen oder wen sie dafür bezahlen. Sie sind zuständig für das Pflichtenheft, die Umsetzung desselben und auch dafür, dass mit der Abarbeitung dem Lastenheft tatsächlich genüge getan ist. Sie schulden Erfolg – nicht nur halbherziges Bemühen. Wurde die Leistung nicht erbracht, darf der Artikel nicht zurück in die Werbeschleuder. Bisher sind wir es doch, die etwas wollen: regelkonforme Mitarbeit. Dabei verhalten wir uns professionell Schreibenden und im Auftrag beschriebenen Profis gegenüber wie betrieblich Ausbildende, die sich in der Verantwortung sehen, dafür zu sorgen, dass alle die Hausordnung lesen, nicht schummeln, nicht pfuschen und keinen groben Unfug treiben. Wir streiten untereinander über Zuckerbrot und Peitsche, so als ließe sich durch eine andere pädagogische Herangehensweise oder härtere Strafen etwas am Machtverhältnis ändern. Die Wikipedia ist aber kein Ausbildungsbetrieb, sie ist eine Plattform, die ihre Dienste jedem kostenlos zur Verfügung stellt, weil sie der ehrenvollen Überzeugung ist, dass Wissen nichts kosten und niemanden ausschließen darf. Nun geht es hier aber gar nicht um Wissen, sondern um Werbung. In der Werbung wird für Reichweite bezahlt. Der Artikel Einmusik hat im Durchschnitt 13 Views täglich, ist als Wikipedia-Artikel also völlig irrelevant für die Verkaufsförderung. Das Featured Snippet ist dies nicht. Dort steht unter einem vom Dienstleistungs-Account Benutzer:Einmusik als eigenes Werk hochgeladenen Studiofoto (ohne Nennung der/des Fotografin/en): „Einmusik ist ein Hamburger Musiker, Labelbetreiber und Wahlberliner, der als einer der bekanntesten Vertreter von melodiösem Techhouse gilt. Einmusik veröffentlicht unter seinem bürgerlichen Namen sowie unter zahlreichen Pseudonymen wie Ophir Project oder Seriously Tight.“ Besser kann's doch nicht laufen, oder? Es wäre ein leichtes, das Wissen über Einmusik in der Wikipedia zu erhalten und lediglich die werbewirksame Multiplikation zu kappen. Und ich bin mir ziemlich sicher, dass diese Maßnahme dazu motivieren könnte, es mit den enzyklopädischen Anforderungen, der PE-Offenlegungspflicht und den erworbenen Nutzungsrechten ein wenig genauer zu nehmen. --1falt (Post) 17:05, 6. Jan. 2022 (CET)

Nachtrag: Ich hab das Beispiel gewählt, weil es unten als aktueller Fall aufgeführt ist und aus der LD hervorgeht, dass es ein beauftragter Artikel war. --1falt (Post) 17:15, 6. Jan. 2022 (CET)

Zur Geschwindigkeit, mit mit der Google reagiert: Noch gestern Abend wurde die Textänderung von Millbart ins Einmusik-Snippet übernommen, heute morgen ist mit DuckDuckGo-Filter auch das Foto verschwunden, ohne bleibt es in der Bildervorschau, solange es weiter über Commons abrufbar ist. --1falt (Post) 10:06, 7. Jan. 2022 (CET)

@itti: Da Du über die Notwendigkeit eines MB geschrieben hast, war ich kurz unsicher, ob unmissverständlich war, dass ich nicht vorschlagen wollte, den ganzen ANR auszuschließen. Das ist jetzt 'ne Weile unbeobachtet durch meinen Hinterkopf gepaddelt und hat sich grade sehr energisch und übermütig zu Wort gemeldet: Ja doch, eigentlich will ich genau das! Ich hab mich bloß nicht getraut sowas auch nur zu denken. Wie unfassbar legendär wäre es, wenn ausgerechnet Wikipedia die Chuzpe hätte, Google offen den Mittelfinger zu zeigen? Ja, es ist völlig undenkbar, dass sich eine Mehrheit für sowas findet, aber allein die Vorstellung hat mir so gute Laune gemacht, dass ich sie jetzt doch mitteilen wollte, So'ne David-gegen-Goliath-Geschichte ... bisschen zu filmreif aber schon sehr cool 😎 --1falt (Post) 00:45, 7. Jan. 2022 (CET)

Itti meint wohl, dass jede permanente Stigmatisierung von Artikeln wegen PE keinen Konsens hat und in MB finden wird. Das hatten wir bei den „Bapperln“ ja schon. Konsens fänden temporäre Massnahmen als spezifische QS (siehe Beitrag von PC oben). Die müsste man dann aber zeitnah abarbeiten, damit nichts Permanentes daraus entsteht - wir kommen ja nicht nach oder wollen das gar nicht machen, um denen zu helfen. Und offen ist immer noch das wahre Ausmass und eine gewisse Objektivierung, was Werbung und Missbrauch ist. Wenn da quasi jeder machen kann, was er will, kann das als Willkür ausgelegt werden (was ich in Einzelfällen nur bestätigen kann). Vergleiche mit der „Freiheit“ der Entscheidung von Admins hinken, weil die wenigstens gewählt werden und abgewählt werden können.

Wenn wir während einer zeitnahen Bearbeitung das nicht Suchmaschinen zur Verfügung stellen, ist das zwar auch ein bedeutsamer Eingriff, kann aber aus Qualitätsgründen noch am ehesten durchgehen. Das muss aber ganz klar geregelt sein. Da ist nicht die Technik die Grenze, sondern die Klarheit des Procederes. --Ghormon • Disk 06:58, 7. Jan. 2022 (CET)

„Bapperln“, also sichtbare Kennzeichnungen finde ich hochproblematisch und kontraproduktiv, weil sie (anders als das gescheiterte MB) signalisieren, dass wir bezahltes Schreiben temporär hinnehmen, auch wenn es inhaltlich gegen unsere Regeln verstößt. Außenstehende kennen ja die Vorgeschichte nicht und schließen auch vom Rest der Welt auf die Wikipedia. Darum halte ich es es nicht für unwahrscheinlich, dass Werbemarkierungen genau so verstanden werden, wie sie überall sonst gemeint sind: Als Kennzeichnung, dass die Wikipedia selbst für diesen Artikel bezahlt wurde und sich davon verabschiedet ausschließlich spendenfinanziert zu arbeiten. Außerdem verstärkt es das, was ich oben bemängele: Bausteine sind in der Regel Arbeitsaufträge, die die Community an sich selbst stellt: Hey, hier ist Arbeit, hilf doch mit, sie zu erledigen. Das ist etwas völlig anderes als: Achtung, dieser Inhalt ist kontaminiert, wir kommen aber nicht hinterher mit der Beseitigung. --1falt (Post) 09:01, 7. Jan. 2022 (CET)

Jetzt verstehe ich das besser. Das wird dann aber zu permanent sein, um ohne MB durchzugehen. Der Arbeitsauftrag kann durchaus auch an den PE-Autor gehen. Dem muss aber glasklar sein, was er tun soll (die verstehen in der Aktion hier ja auch einiges nicht). Und es muss eine Chance sein, das bei Behebung zeitnah zu prüfen und wieder freizugeben. Alles andere ist dann Abstellgleis und dann haben wir ein wettbewerbsrechtliches Problem (Chancengleichheit spielt im Schweizer Recht zb eine grosse Rolle). Es geht nur als Arbeitsauftrag? --Ghormon • Disk 09:10, 7. Jan. 2022 (CET)

Beim Wettbewerbsproblem bin ich ganz bei Dir. Ich denke, dass wir in Teufels Küche kommen, wenn wir öffentlich Hinweisschilder aufstellen, bevor geklärt und organisiert ist, wie mit Abmahnungen umgegangen werden soll, die zwar nicht bei Wikipedia landen, aber Wikipedia in die Pflicht nehmen dürften. Sowas rauscht ja gern mal als Welle an, sobald Anwälte ein neues, lukratives Geschäftsfeld für sich entdecken. --1falt (Post) 09:32, 7. Jan. 2022 (CET)

Noch was vergessen: Ich finde nicht dass der Arbeitsauftrag an den PE-Autor gehen sollte (der ist ja offensichtlich nicht willens und/oder fähig regelkonform zu arbeiten), sondern an die natürliche oder juristische Lemma-Person. --1falt (Post) 09:37, 7. Jan. 2022 (CET)

Unser Partner ist aber der Autor. Wo willst du denn hinschreiben? An die Direktion oder den Direktor? Das kann ganz andere Probleme geben. Und ich bezweifle mindestens, dass die Autoren nicht willens sind. Die verstehen oft nur nicht, was wir von denen wollen. Woher soll das ein Direktor aber verstehen? Dem müsste man das ja auch besser erklären. Das würde ich erst mal beim Autor versuchen. Oder wir treiben alle Hilflosen so gleich zu Agenturen und tun was für deren Umsatz - was wir eben noch verbieten wollten ;-)--Ghormon • Disk 13:28, 7. Jan. 2022 (CET)

Ich wollte es nicht verbieten, weil ich eine Trennung zwischen Inhouse-PR, Agentur-PR, Wissenschafts-PR, Verlags-PR und Eigen-PR nicht trennscharf und überprüfbar genug finde, um da einzelne Gruppen rauszugreifen und mit einem Verbot zu belegen. Wenn PE nicht komplett verboten werden kann (was ich gut fände), muss man eben andere Wege suchen. Eine temporär verhinderte Verbreitung durch Suchmaschinen träfe faktisch diejenigen, die ihre Reichweite über Wikipedia vergrößern wollten – nicht diejenigen, die den Artikel i.A. bearbeitet haben. Die schulden i.d.R. keinen Werbeerfolg, sondern nur die Umsetzung der vereinbarten Artikelbearbeitung. Dass die nach hinten losgegangen ist, zeigt sich im Monitoring, erzeugt Fragen und die Einsicht, dass man nicht einfach irgendwen anheuern und mal machen lassen kann. Als Google Websites ohne Vorwarnung als manuelle Maßnahme aus dem Index geworfen hat, die sich auf Spam und Cloaking eingelassen haben, sind Unternehmen auch sehr schnell, sehr aufmerksam geworden. --Freundlich grüßt die 1falt (Post) 14:18, 7. Jan. 2022 (CET)

Nachtrag: Der Hinweis muss natürlich auf die Disk des verifizierten Accounts; aber eben nur als Hinweis, damit klar ist, dass und warum die Maßnahme ergriffen wurde und wie sie sich beenden lässt – nicht als Aufforderung.--Freundlich grüßt die 1falt (Post) 14:43, 7. Jan. 2022 (CET)

Ich fasse mal zusammen, was ich verstehe: Ok für temporäre Verhinderung der Verbreitung, Ok für genaue Beschreibung des Warums beim Autor. Ok wenn klar ist, was er tun soll und wie er wieder „normal“ behandelt wird, Ok wenn wir zeitnah die Ressourcen haben, das auch zu prüfen und ggf. zu machen. Offen: wen man wie noch „draussen“ anspricht und ob, Offen: die Technik und Prozesse. Ist immer noch ein Weg. --Ghormon • Disk 14:59, 7. Jan. 2022 (CET)

Jupp für 1, 2, 4, 5, 6. Keine Ahnung zu 7 (Die Länge der Wege kann ich nicht einschätzen) Und zu 3: ... wenn klar ist, was am Artikel wie getan werden muss, damit der Artikel wieder „normal“ behandelt wird. Ich würde gern davon wegkommen, jede Einzwecksocke so anzusprechen als wäre sie eine natürliche Person. --Freundlich grüßt die 1falt (Post) 15:20, 7. Jan. 2022 (CET)

Das sind ja keine Einwegsocken, sondern allenfalls SPA-Accounts, die offengelegt und bei Notwendigkeit verifiziert sind. Ok, dass das viele sein und mehr werden können. Die Statistik ist ja eine offene Frage. BTW: wenn einer gesperrt wird, weil er das nicht ordentlich macht, was dann? Die Frage ist ja allgemein offen - hier kommt noch ne neue Dimension dazu. Bei sonen Sachen bin ich ansonsten Positivist: wenn wir wissen, was wir wollen, finden sich Wege. Und klare Konzepte überzeugen auch eher Techniker. --Ghormon • Disk 15:35, 7. Jan. 2022 (CET)

Mit den Einwegsocken bewege ich mich tatsächlich auf dünnem Eis, weil ich das nicht systematisch untersucht habe. Es ist bloß der Eindruck, den ich habe, wenn mit dem ersten Edit ein nahezu kompletter Artikel hingelegt und die Mitarbeit eingestellt wird, sobald Ruhe eingekehrt ist. --Freundlich grüßt die 1falt (Post) 16:00, 7. Jan. 2022 (CET)

Ich „monierte“ nur den Namen. Das Eis ist aber nicht dünn. Ich hab ja bei der Vorlagenoptimierung mir auch > 100 Fälle angeschaut, ob die Texte passen. Die haben ihren einen Firmen/Organisationsartikel und da ein- bis wenig editiert. Nur wenn die mehr Produkte haben, sind das mal mehr. Ein Problem ist, dass der eine Edit lange her sein kann, manchmal sogar der Artikel gelöscht wurde. Trotzdem werden die weiter als angesprochen geführt und sind wohl mehr „Karteileichen“, die die Kategorie verstopfen. Da müsste man auch festlegen, ob man die mal sperrt (Noreaction). Wenn der Artikel aber noch da ist, kommt das aufs Gleiche raus wie eben gesagt: Autor weg. --Ghormon • Disk 16:15, 7. Jan. 2022 (CET)

Es ist gut, dass Du Namen monierst. Das hilft, nicht aneinander vorbei zu schreiben. Unter SPA-Accounts habe ich bisher Einzelkonten verstanden, die schon eine gewisse Lernkurve zeigen (wenn auch nur in der Bearbeitung eines Artikels). Das ist was anderes als ein routiniert wirkendes Vorgehen, das bei Gegenwind gelassen bleibt oder gar nicht reagiert. --Freundlich grüßt die 1falt (Post) 16:26, 7. Jan. 2022 (CET)

Stellen die nur LA, ist SPA sogar ein Sperrgrund. Da gibts imho auch allgemein keine Erwartung zur Lernfähigkeit. Wegwerfsocken gibts auch: wenn einer mit verschiedenen frisch angelegten Accounts oder Vorratssocken Vielfalt vorgaukelt. Das ist dann auch ein Sperrgrund, die erleichterte CUA soll die ja finden und wir hatten hier kürzlich einen Fall, wo DWI beeindruckend schnell war und das bestätigte. --Ghormon • Disk 16:36, 7. Jan. 2022 (CET) Ps: ausgerechnet ein Prof. für Informatik ;-)

Den gesamten ANR für Google (& die angeblichen Mitbewerber ^^) unsichtbar machen? Charmant, aber damit würde doch auch die WP an sich unsichtbar werden und damit das gesammelte relevante Wisen hier ungelesen und unbeachtet auf den Servern vergammeln, oder?

Die unsichtbarmachung der betroffenen Werbeartikel(versionen) könnte aber vlt. seitens WMF/WMDE als Host gefordert werden, um möglichen Verfahren wegen Schleichwerbung zuvorzukommen ..? --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 08:15, 7. Jan. 2022 (CET)

Die WP wird durch einen noindex-Tag doch nicht unsichtbar. Bei wichtigen Artikeln verschwinden wahrscheinlich noch nicht mal die Sucheinträge selbst, sondern nur die Exzerpte und das Ranking verschlechtert sich. Es ist auch keine Idee für immer, sondern eine erzieherische Maßnahme, ein (aus meiner Sicht) angebrachtes auf den Tisch hauen, um deutlich zu machen, wer hier wen ernährt. Es wäre ein Streik. Wikipedia-Inhalte haben die Google-KI groß gezogen und sind noch immer Hauptlieferant für vertrauenswürdige Inhalte, die Google systematisch ausbeutet, um Werbung zu platzieren. Google ist intransparent wie nur irgendwas und Wikipedia verliert den Zugriff auf die von ihr erstellten Inhalte, sobald sie Google-Content geworden sind. Bei Falschinfos dürfen wir dann einen Vorschlag machen und hoffen, dass er angenommen wird. Unsere Regeln sind außer Kraft gesetzt. Mir ist bewusst, dass meine Sicht eine Extremposition darstellt. Darum geht es mir überhaupt nicht darum, Überzeugungsarbeit zu leisten – ich möchte nur anregen, hinzugucken und sich selbst Gedanken zu machen. Es hat einen Grund, warum sich der Online-Journalismus quer gestellt hat und das Google-News-Segment so mies ist und Titel, Teaser, Bild und Link oft nicht zueinander passen. --1falt (Post) 09:22, 7. Jan. 2022 (CET)

Gnomad

Benutzer:Gnomad scheint weiter aktiv zu sein, siehe diese Diskussion. Zusammenhang hier: Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Verdachtsfälle/Susanne Bach. Lohnt hier ein CU? --Itti 19:49, 15. Jan. 2022 (CET)

Unsere Aktion beruht in wesentlichen Teilen auf der sichtbaren konsequenten Anwendung der Regeln. Ob sich eine CU-Anfrage "lohnt" weiß ich nicht, aber zur Konsequenz gehört auch, dem Projekt schadende Praktiken zu unterbinden und die Leute abzuschrecken, damit Paid Editing unattraktiv wird. Ich bin also unbedingt für einen Usercheck. --Schlesinger ^schreib! 20:08, 15. Jan. 2022 (CET)

Wikimanufaktur

Heute wurde per OS die Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Viertelpause, HermineGranger und weitere fast komplett unlesbar gemacht. Offensichtlich hatte die Berliner WikiManufaktur ein Problem mit der Veröffentlichung ihrer IP-Adressen. Viele Grüße --Itti 12:59, 16. Jan. 2022 (CET)

Bin gerade nicht auf dem Laufenden. Warum wurde dem Antrag nach so langer Zeit denn entsprochen und welcher Grund lag vor? M. E. sollte bei der Abwägung auch das Interesse der seriösen und unbezahlten Autoren berücksichtigt werden, derlei Missbrauch durch Sockenpuppen und Bezahlschreiber zu erkennen (und zu verhindern). @He3nry: --Gustav (Diskussion) 13:29, 16. Jan. 2022 (CET)

Ihr wisst ja, dass das OS-Team keine Details über den Fall preisgeben darf. Nur so viel: Es war eine schwierige Geburt. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 13:47, 16. Jan. 2022 (CET)

Schlussendlich ist es egal, sie sind aufgeflogen und inzwischen nehmen zunehmend mehr diesen Missbrauch der Wikipedia übel. Das gilt auch für die Beauftragenden. Sie rücken in ein schlechtes Licht. Viele Grüße --Itti 13:58, 16. Jan. 2022 (CET)

OS ist nun mal leider keine WP-Projektarbeit ... Ich kann allerdings nicht erkennen, dass das der Werbespammertruppe irgendwas bringt, --He3nry Disk. 14:06, 16. Jan. 2022 (CET)

Nachtrag: Wie man der History entnehmen kann, fehlen ca. 10%. Dass und welcher Sockenzoo sein Unwesen trieb, steht noch zur Verfügung. --He3nry Disk. 14:10, 16. Jan. 2022 (CET)

Sehr interessant. Auf meiner Benutzerdiskussionsseite musste vor ein paar Tagen auch eine komplette Diskussion zwischen mir und einem bezahlten Marketing-Akteur versteckt werden. Offenbar, weil ich unnseren guten Freund Olaf K auf den Zahn gefühlt habe. Die PR-Truppe wird immer dreister. --EH⁴² (Diskussion) 16:28, 16. Jan. 2022 (CET)

Ich glaube eher, dass ihnen die Felle davonschwimmen. Ein leichte Nervosität ist nicht zu übersehen. --Schlesinger ^schreib! 16:32, 16. Jan. 2022 (CET)

Kann man den Account, der den gelöschten Artikel, um den es auf deiner Disk geht, oder die IPs nicht per CU abfragen? Oder ist das datenschutztechnisch alles nicht mehr möglich, warum wird hier alles per OS gelöscht? -- Toni 16:37, 16. Jan. 2022 (CET)

Aktuelle Fälle

Benutzer:Lear 21

Lear 21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hallo zusammen. Bei dem User lohnt sich eine nähere Betrachtung. Er ist mir schon länger dadurch aufgefallen, dass er durch Hochschul-Artikel zieht und Kritik aus diesen löscht und PR-Beschönigungen einfügt.

Aktuelles Beispiel: European School of Management and Technology. Hier wurde ein PR-User unbeschränkt wegen PR-Whitewashing und nicht deklariertem bezahlten Schreiben aus dem Artikel verbannt, Lear 21 fügt diese später praktisch 1 zu 1 wieder ein. VM ist gestellt, Unterstützung im Artikel natürlich gerne gesehen. --EH⁴² (Diskussion) 17:26, 8. Dez. 2021 (CET)

Ah und was ist das Benutzer:Lear 21? Withewashing pur... --45.86.202.73 18:17, 8. Dez. 2021 (CET)

Kannst ruhig deinen Hauptaccount nehmen. @EH42: Auf der Artikeldiskussionsseite zur ESMT habe ich einiges bemängelt und den Vorschlag gemacht, den Artikel als Paid Editing zu bezeichnen. --Schlesinger ^schreib! 18:25, 8. Dez. 2021 (CET)

Interessant im Artikel ist dieses Foto. Als Urheber wird die RSG Group genannt, als verlangte Namensnennung wird ein Moritz Schmidt angeführt, aber hochgeladen und offensichtlich fotografiert hat es jemand ganz anders. Was hat das zu bedeuten? --Arabsalam (Diskussion) 18:37, 8. Dez. 2021 (CET)

Tja, die übliche Berliner Investorenarchitektur, die vor allem der Profitmaximierung dient, muss eben perfekt abgebildet werden. Zur RSG Group kommen wir später. --Schlesinger ^schreib! 19:39, 8. Dez. 2021 (CET) :-)

Die aus Mangel an Argumentationswillen entstandene durchsichtige Denuzierungskampagne hier und anderswo des Nutzers EH⁴² gegen meine Wenigkeit ist unhaltbar. Beste Grüße Lear 21 (Diskussion) 18:49, 8. Dez. 2021 (CET)

Naja, du musst das verstehen. Die Wikipedia hat jahrelang gegen das Marketinginteresse der PR-Agenturen und Selbstdarsteller zu wenig unternommen. Erst als Böhmermann einen mittelprächtigen Skandal aufdeckte, bei dem wir doch eine recht schlechte Presse bekamen, ist diese Community etwas wacher geworden. Ich gebe dir mal zwei Links, die dir bei deinem vermuteten bezahlten Schreiben vielleicht nützlich sein könnten:

• Wikipedia:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben/Nutzungsbedingungen und etwas spezieller:
• Nutzungsbedingungen/FAQ zur Offenlegung von bezahlten Beiträgen

Mit freundlichen Grüßen, --Schlesinger ^schreib! 19:34, 8. Dez. 2021 (CET)

Es wäre eher hilfreich zu erfahren, wie man gegen aggressive Löschvandalen wie EH⁴² vorgeht, die produktive Nutzer wie mich davor schützen in mehreren WP Foren angeklagt und denunziert zu werden. Lear 21 (Diskussion) 20:29, 8. Dez. 2021 (CET)

Hallo Lear 21, könntest du bitte mal zu den gemachten Vorwürfen Stellung nehmen. Danke, viele Grüße --Itti 20:31, 8. Dez. 2021 (CET)

Es ist halt schon merkwürdig, wie kritische Abschnitte aus Hochschulartikeln innerhalb kürzester Zeit verschwinden bzw. eingestampft werden, z.B. [2], [3], [4], [5]. Das gleiche passiert auch mehrfach in Unternehmensartikeln: [6], [7], [8]. Auffällig im Artikel European School of Management and Technology ist, dass er hier den gleichen PR-Text einfügt, der später vom mittlerweile für den Artikel gesperrten PR-Konto eingepflegt wird: [9]. --EH⁴² (Diskussion) 20:53, 8. Dez. 2021 (CET)

Hi Itti. Meine Stellungnahme ? Der Nutzer EH⁴² versucht eine inhaltliche Meinungsverschiedenheit über Inhalte im Artikel ESMT zwischen mir und ihm/ihr abzukürzen indem er mich in verschiedensten Foren wie hier meldet. EH⁴² hofft dadurch vermutlich auf eine Verwarnung um mich editierunfähig zu machen ohne auf je auf Diskussionen eingehen zu müssen. Solche Denunzierungskampagnen sind hoffentlich für alle die sich den Verlauf des Streits anschauen ersichtlich. Wer meine 15-jährige Editierhistorie durchscrollt wird schnell erkennen, dass es sich um absurde Vorwürfe handelt. Nochmal die Frage: Wie geht man gegen Kampagnen vor die Verleumdung zum Ziel haben ? Welche Instanzen in der WP sind dafür zuständig ? Grüße Lear 21 (Diskussion) 20:56, 8. Dez. 2021 (CET)

Der Fall ESMT könnte ein Hinweis darauf sein, dass ein Nachfolgeaccount verwendet wird, der den Job des gesperrten Ihlbrock fortführt, was in der Branche bei nicht deklarierter Artikelarbeit ja üblich ist. Man könnte deshalb in Erwägung ziehen, einen Usercheck zu beantragen, um Klarheit zu erhalten. --Schlesinger ^schreib! 21:02, 8. Dez. 2021 (CET)

Ich sehe allen möglichen Überprüfungen sehr gelassen entgegen. Sehr gelassen! Gute Nacht allerseits. Lear 21 (Diskussion) 22:20, 8. Dez. 2021 (CET)

@Lear: Du hast hier auf der Metaebene (gar nicht - doch - gar nicht) keine Chance. Da ich mich in Deinem Editbereich auch etwas auskenne: einiges würde ich auch machen, einiges anders und einiges nicht. Das geht mir aber auch bei anderen Leuten so. Insofern sollte man nicht nur über Deine Genealogie und andere Hypothesen spekulieren, sondern über konkrete Beispiel-Edits reden: was wird warum moniert und was hat Dich dabei geleitet. Und wenn da ein konsistentes Problem an sagen wir 5-10 Edits deutlich wird, kann fundierter geschlussfolgert werden. Es geht ja nicht nur um Bezahltheit, man kann auch aus Gefälligkeit werblich bzw. mit Interessenkonflikt schreiben. Die Edits müssten Deine Kritiker nennen und du dann differenziert antworten. Das mal nur als Idee, wie man solche Eskalationen abschwächen kann.--Ghormon • Disk 06:19, 9. Dez. 2021 (CET)

Eingedenk der VM gestern noch dazu: Wir haben einen bauklotzbehafteten Artikel Hochschulranking, der das nicht wirklich erklärt und die grossen nur kritisiert, nicht darstellt was die tatsächlich machen. Schon dass man da eine Redundanz zu Spitzenuniversität sieht, kann drauf deuten, dass der Unterschied nicht allen klar ist. Man sollte die wichtigsten dort aufnehmen und erklären, was die machen - daraus ergibt sich dann meist auch die Kritik. Diese Rankings sind aber nicht nur Werbung, sondern eine Art internationales Benchmarking. Die Schweiz nimmt die ernst. Und da gibts welche, die sind spezifisch nach Studiengang (weil die Hauptfrage ist: wo studiere ich XYZ am besten?), nach Fach, nach Hochschulkategorie und global. Das Einarbeiten in die Hochschulartikel ist also sinnvoll und kein Vandalismus. Wie man aber sieht, gibt es unterschiedliche Bewertungen - was auch an fehlendem Wissen darüber liegen kann. Deswegen wäre es sinnvoll, den zuerst auszubauen und Fragen dort zu klären? @He3nry, Lear 21:. Bei dem Rest der angeblich skandalträchtigen Difflinks sollte man die nicht nur hier hinknallen, sondern genau sagen, was fehlt. Denn einiges wurde nur umgestellt und es ist (wie bei Hochschulranking) eine Krankheit hier, manchmal die Kritik nur oder zuerst zu bringen - ohne eine Sache erst mal genau vorzustellen. So sind wir halt und ich kann nur hoffen, dass Dich das nicht demotiviert, Lear 21. <böse> Du bist hier auf ein Minenfeld gestoßen, wo das Anliegen gut ist - die Methoden manchmal Sherlock Holmes erblassen lassen würden und wir nicht als “Wirtschafts-McCarthy-Ära in die Geschichte eingehen sollten. Ich kann hier Schlesi mal nur zustimmen: erst wurde nicht viel gemacht, dann hat man ein paar Auswüchse hintereinander bemerkt und es geriet in den Fokus. Da schiessen solche Dinge schon mal über und man muss das in einen normalen Bereich führen. Das ist mühsam, aber möglich und notwendig. --Ghormon • Disk 05:54, 10. Dez. 2021 (CET)

Und konkret bleibts beim Vorschlag: @Lear 21:: Deine Kritiker sollten mal beispielhaft (!) vermeintlich problematische Änderungen dokumentieren, auch sagen warum das problematisch ist und dann sagst du, was deine Intention war. Dann kann man schauen und nach dem dritten oder fünften wird sicher klar, was da los ist. Du selber kannst ebenso Entferntes aufzeigen, wo Du der Meinung bist, das geschah zu Unrecht. --Ghormon • Disk 06:00, 10. Dez. 2021 (CET)

For the record: Der bemitleidenswerte Zustand des Artikels Hochschulranking (Ansätze gar nicht richtig dargestellt, überbordende Kritik auf dem Stand 2012) hat mich doch motiviert, da Hand anzulegen. Verantwortungsbewusst eingesetzt ist das verwendbar. Es ist zumindest kein Vandalismus, das bei den Unis zu erwähnen und - z.B. mit Verweis auf die kritische Verwendung - darzustellen. Es ist mittlerweile seriös genug, die haben alle ihre Konzepte weiterentwickelt. Trotzdem hab ich etwas Bedenken, wenn es ZU losgelöst in Artikeln zu Hochschulen dargestellt wird, da bedürfte es irgendwie eines Disclaimers. Das ist aber eine Sachfrage, die man Diskussion:Hochschulranking vertiefen kann. @Lear 21, He3nry:, imho ist das hier erledigt? --Ghormon • Disk 07:03, 11. Dez. 2021 (CET)

Im Artikel European School of Management and Technology habe ich den Werbeschmonz entfernt. Dafür mag die Unternehmung ihre Website nutzen. Auch ihre Preisliste mögen sie über die eingenen Vertriebskanäle verbreiten. Wie man an dieser Artikelstatistik sehen kann, wurden die meisten der Hochglanzwerbebilder durch Lear 21 eingebracht, inkl. viele der werblichen Schönschreibungen. Hingegen wurde Kritik z.B. im Artikel RSG Group entfernt. Ich halte das für schwierig und denke, da sollten wir noch ein wenig genauer hinsehen. Viele Grüße --Itti 12:35, 11. Dez. 2021 (CET)

Sorry, Itti, aber ich kann nur wiederholen, dass man sich die Entfernungen (einige sind nicht von Dir) einzeln anschauen muss. Einige sind richtig, einiges sollte man neutraler oder kürzer ausdrücken und einiges wurde zu Unrecht entfernt (ist nur Meinung!). Unis, besonders in der Wirtschaft und im Privatbereich sind heute keine Sitzscheinausgabestellen mehr, es geht um Exzellenz und Attraktivität im internationalen Wettbewerb. Nicht nur, dass die genug Studenten haben - auch, dass in einem CV die Bildungsabschlüsse bei Bewerbungen gut berücksichtigt werden. Allgemein muss man sich in Deutschland nicht wundern, dass Vollunis im Ranking so weit hinten kommen - auch weil der deutsche "Verwaltungsgeist" und der Neid untereinander da einiges verhindert. Private Wirtschaftsunis gehen da etwas anders ran und versuchen zumindest, sich dem internationalen Wettbewerb zu stellen. Wir sollten in unserer Darstellung wenigstens versuchen, die relevanten und erwarteten Infos für die diversen Zielgruppen (von Eltern bis zu Personalern) neutral und sachlich darzustellen. Beispiele: dass das Geld kostet, scheint jetzt ganz raus (nicht überall Preisschilder, aber einmal die Dimension)? Was offene Seminare sind, versteht niemand mehr. Dass da das "WhoisWho" der deutschen Wirtschaft dahintersteht, ist ganz raus, auch wer die Stifter und der Aufsichtsrat sind. Kann und sollte man kürzen, aber ganz raus? Und zu den Rankings, die eben auch den internationalen Vergleich ausdrücken, sagte ich oben alles. Mit "Verständnisdisclaimer" gehören die rein.

NEIN, ich mache das nicht. Es müsste der Schreiber @Lear 21: Dinge auswählen und begründen, warum die rein sollen - und die Löscher begründen, warum das raus ist - bis zur Suche einer Kompromisses. Der Zorn in Richtung PE hier ist verständlich - das sollte aber nicht dazu verführen, im Einzelfall überschiessend zu reagieren und letztendlich abschreckende Exempel zu schaffen. --Ghormon • Disk 09:06, 12. Dez. 2021 (CET)

Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia verkaufsfördernd zu wirken. Solltest du das so sehen, dürftest du hier falsch sein. Viele Grüße --Itti 10:54, 12. Dez. 2021 (CET)

Das ist eben das Missverständnis. Es geht nicht um Verkaufsförderung, sondern „bedarfsgerechte“ Information - sprich ein Bereich/Sektor gibt vor, was da relevant ist. Das kann man nicht so global diskutieren, sondern nur im Detail. Ich bin hier goldrichtig ;-) --Ghormon • Disk 12:14, 12. Dez. 2021 (CET)

Weisst du aus dem Stand, was dazugehört, wenn man Autos oder Schiffe beschreibt? So ist es überall und die Indikatoren, die für die Bewertung - hier private Hochschulen - notwendig sind, setzen Branchenkenntnis voraus, oder zumindest Offenheit, sich damit zu beschäftigen. --Ghormon • Disk 12:52, 12. Dez. 2021 (CET)

Die von Dir verlinkten Entfernungen betrafen im wesentlichen Name-Dropping, Preisschilder, nichtssagende Attribute und Ranking-Highscores. Was davon möchtest Du mit welcher Begründung im Artikel sehen? ---<)kmk(>- (Diskussion) 22:41, 23. Dez. 2021 (CET)

Hier ist der “Saft raus”, ich unterschied wie beschrieben auch Fakt und zu optimierende Darstellung. Wenn, müsste der Autor aktiv werden und seine Sicht verteidigen. Die Rankingergebnisse als nationaler und internationaler Vergleich sowie die Kostendimension eines solchen Studiums an einer Privatuni gehören aber zur Wahrheit. Nicht zuletzt habe ich Hochschulranking optimiert, was nur Kritik mit Stand 2012 wiedergab. Vielleicht haben viele noch studiert, als der Erwerb von Sitzscheinen das Ziel war (das wird ein Running gag). Heute hat sich rumgesprochen, dass man in der Wirtschaft eine exzellente Ausbildung braucht, um noch einen guten Job zu bekommen und dadurch ist die Szene kompetitiver geworden. --Ghormon • Disk 06:20, 24. Dez. 2021 (CET)

Artikel Actega

Fokus auf Verpackungs-, Druck- und Gesundheitsindustrie. Konzerne wie Altana haben, dem Trend zur weiteren Rentabilitätsoptimierung folgend und natürlich aus steuerlichen Gründen den Hang, alle möglichen Geschäftsbereiche in GmbHs auszugliedern, und damit natürlich auch die Präsenz in der Wikipedia mit gleich mehreren Artikeln zu, äh, optimieren. Actega, (Hauptautor: Benutzer:ACTEGA Terra) ist so ein Fall. Eine von vier "Divisionen des international tätigen Spezialchemiekonzerns Altana." Interessanterweise muss der in der Branchensprache eigentlich veraltete Begriff "Fokus" herhalten: "... mit Fokus auf die Verpackungs-, Druck- und Gesundheitsindustrie." Dann werden die "Business Lines" (dieser Begriff ist jedenfalls moderner) aufgezählt. Vielleicht wäre es günstiger, diese ganzen aus betriebswirtschaftlichen Gründen ausgelagerten Geschäftsbereiche in den Artikeln über die Mutterkonzerne zu erwähnen und die Einzelartikel zu löschen. --Schlesinger ^schreib! 09:42, 16. Dez. 2021 (CET)

Artikelentwurf Adam Hall GmbH

Frau Miriam Clemens erbat Hilfe zur Erstellung eines Artikels über die Adam Hall GmbH aus dem hessischen Neu-Anspach. Sie hat zwar unser Mentorenprogramm in Anspruch genommen, und doch ist ihr Artikelentwurf vor allem ein Werbeflyer. Da werden die Produkte und Marken vorgestellt, das neue Logistikzentrum beschrieben: "Das europäische Logistikzentrum auf ca. 20.000 m² Fläche mit einer Lagerhalle von 8000 m² plus 1.000 m² für die Palmerproduktion und 2.500 m² auf 3 Stockwerken für die Verwaltung." Wir erfahren, dass 2013 "Herr Markus Jahnel und Herr Alexander Pietschmann zum Geschäftsführer berufen" usw. Klar, das Verfassen einen Wikipediaartikels im Auftrag eines Unternehmens ist immer heikel und eine Gratwanderung. Unser Mentorenprogramm tut sich zurecht schwer mit dem Paid Editing. Wer die Beiträge der Userin durchgeht, wird sehen, dass sie darum bittet, nicht aus dem Programm ausgeschlossen zu werden, aber im Sommer 2014 hat sie wohl Lust verloren. Ihr Unternehmen ist zweifellos relevant, aber die jetzige Form im BNR ist inakzeptabel für den ANR. --Schlesinger ^schreib! 15:52, 16. Dez. 2021 (CET)

Artikel AFC Rangers

Fixierung des Aufstiegs in die höchste Spielklasse, aber dann "Vollzug des Abstiegs in die zweithöchste Spielklasse". Mit den AFC Rangers aus Mödling ging es in der Geschichte immer mal wieder sportlich finanziell auf und ab. Ein zur Sportart passender etwas atemloser Wikipediaartikel mit eindrucksvoller Infobox, in der das Logo R alles sprengt. Man merkt, dass der Account Benutzer:Afcrangers ein absoluter American-Football-Fan ist, manchmal zwar etwas zu reißerisch in der Sprache, aber das werden die fancruftproofen WP-Autoren schon glätten. --Schlesinger ^schreib! 10:03, 17. Dez. 2021 (CET)

Pleite in Argentinien, war das was?

Wie breit sollen Vorgänge dargestellt, die nach Ansicht des Betroffenen nicht so ganz in einen Wikipedia-Personenartikel passen? Im internationalen Bankgeschäft gibt es immer mal wieder unschöne Vorkommnisse, die man als Betroffener möglichst aus dem Sinn haben möchte, weil sie, wenn sie all zu breit in die Öffentlichkeit gelangen, der Karriere schaden. Der Jurist und Banker Bernd Fahrholz achtet unter seinem Account Benutzer:B fahrholz auf seinen WP-Artikel und hält ihn frei von tendenziösen und unwichtigen Dingen. Er hatte aber leider das Pech, in eine Betrugsaffäre der offenbar etwas zwielichtigen argentinischen Banco General de Negocios, an der er als damaliger Chef der Dresdner Bank, in Argentinien beteiligt war und so mit von der Partie war, hineinzuschlittern. Herr Fahrholz sollte sogar verhaftet werden, aber: "Im Übrigen erließ eine argentinische Richterin im Dezember 2008 einen lokalen Haftbefehl gegen die drei ausländischen Direktoren, den sie in der Folge auch international ausschreiben lassen wollte. Ihr Ansinnen wurde von Interpol im Jahr 2011 -schon aufgrund der Nichterfüllung von Mindestvoraussetzungen- abschließend zurückgewiesen." Puh, dann ist ja alles gut ausgegangen für Herrn Fahrholz. Ihm konnte nichts nachgewiesen werden, und in seinem WP-Artikel wird die dumme Sache auch eher am Rande erwähnt. War da was? Wer sich für die Hintergründe interessiert und spaßenshalber recherchieren möchte, kann sich beispielsweise zum Einstieg hier bedienen: [10], [11] Ob eine genauere Darstellung der Umstände in den Artikel sollte ist eine andere Frage. --Schlesinger ^schreib! 18:13, 18. Dez. 2021 (CET)

Bank BSU – eine wie ich

Kommen wir zu den zahlreichen Bankhäusern, eher kleinere regionale Institute, die die Wikipedia nutzen, um auf ihre Existenz aufmerksam zu machen. Das sind traditionsreiche Häuser mit entsprechendem Auftreten. Ein solcher Fall ist die Bank BSU, die mit dem in der Überschrift zitierten Motto ihre Nähe zu uns signalisieren möchte. Der Account Benutzer:Bank BSU kümmert sich um den WP-Auftritt, aus dem man ruhig das doch etwas merkwürdige Motto entfernen sollte, denn die WP ist ja kein Bankprospekt. Mit einer Bilanzsumme von gut 1 Milliarde Franken ist man wohl wikipediarelevant, aber die paar Filialen mit insgesamt 41 Mitarbeitenden scheinen doch etwas dünne rüberzukommen. --Schlesinger ^schreib! 08:37, 19. Dez. 2021 (CET)

Wenn die Bank relevant ist, der Benutzer verifiziert (zu einer Zeit, wo Verifizierung noch als Offenlegung galt): was hat der falsch gemacht und warum ziehst du ihn und den Artikel hier durch den Kakao? Und wenn die das Motto quasi offiziell im Namen führen, um die regionale Bedeutung zu betonen: weshalb sollten wir das verschweigen? Und wenn die lokal orientiert sind, was brauchen die dann viele Filialen? Ratlos über diesen Beitrag grüsst --Ghormon • Disk 08:46, 19. Dez. 2021 (CET)

Die Fragen beantworten die Einzelnachweise. Mit dem Artikel stellt sich die Bank selbst dar.--Fiona (Diskussion) 14:23, 19. Dez. 2021 (CET)

Benutzer:Vigororson

Vigororson (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) als Einzweckkonto für Dietrich Grönemeyer in Wikipedia unterwegs. Seit 2016 nicht mehr aktiv. Aufgefallen ist der werbliche Charakter nach dem LA auf Dietrich Grönemeyer Stiftung. Die anderen Artikel sollten auch auf Werbestil geprüft werden. --Fiona (Diskussion) 11:58, 19. Dez. 2021 (CET)

Auf die Stiftung wurde ein LA gestellt, den zweiten Artikel Der kleine Medicus habe ich durchgesehen, dabei ist mir ein weiteres Marketingkonto Benutzerin:InaJac aufgefallen. Der kleine Medicus war Werbung pur, inkl. Schop-Links. Den Autor habe ich gerade deutlich angesprochen, eigentlich kann der auch direkt gesperrt werden. Gruß --Itti 12:37, 19. Dez. 2021 (CET)

Laut Anlagekriterien werden beispielsweise Kinderarbeit, Atomkraftwerke oder Militärwaffen kategorisch abgelehnt

Dank der engagierten Artikelarbeit von Benutzer:Ökofreak und Benutzer:EthikBank wissen wir, dass es in der gegenwärtig herrschenden Dystopie des neoliberalen Finanzkapitalismus mit privatisierten Gewinnen und sozialisierten Verlusten einen kleinen glitzernden Hoffnungsschimmer am Horizont gibt und zwar die Volksbank Eisenberg. Investitionen in „Kinderarbeit, Atomkraftwerke oder Militärwaffen“ werden in diesem Hause abgelehnt, „kategorisch“ sogar. Die „sozialökologische Anlagepolitik“ als Basis sind unter anderem „ozonschädigende Chemikalien“ tabu und ganze Staaten werden einem „Ethik Research“ unterzogen. Im Magazin gibt es einen „philosophischen Teil zum aktuellen Weltgeschehen“, also nicht nur für den profanen Finanzkörper wird gesorgt, auch das Geistige kommt hier nicht zu kurz. Wenn doch nur alle Banken so edel wären wie die Volksbank Eisenberg. --Arabsalam (Diskussion) 12:57, 19. Dez. 2021 (CET)

Mittlerweile hat sich aber ein neuer Benutzer eingefunden, der Superlativ-Aussagen wie "Das ist aus heutiger Sicht die höchstmögliche Transparenz, die eine Bank leisten kann" oder Kundenversprechen wie "Die Bank ist in der Lage, ihren Ökokredit innerhalb von 30 Minuten zuzusagen" unbedingt im Artikel haben will, notfalls per Revert. Man wundert sich hier über nichts mehr. --Arabsalam (Diskussion) 16:13, 21. Dez. 2021 (CET)

Der Artikel ist von einem Admin geschützt worden, auf der Diskussionsseite kann zu dem mutmaßlich werblichen Eintrag [12] Stellung genommen werden. --Schlesinger ^schreib! 16:46, 21. Dez. 2021 (CET) Nachtrag: Der Account Benutzer:KleinerKorrektor ist seit seit 7. November 2021 recht fleißig gern auch in Unternehmensartikeln. Mit diesem Edit [13] auf der Artikeldiskussionsseite der Volksbank Eisenberg macht er drei anderen Usern den Vorschlag, einen eigenständigen Artikel zum Lemma EthikBank (bis jetzt nur Weiterleitung auf Volksbank Eisenberg) zu verfassen. Merkwürdig daran ist, dass zwei dieser Accounts gesperrt bzw. inaktiv sind: [14] seit 10 Jahren gesperrt auf eigenen Wunsch und [15], der sich 2013 hat deaktivieren lassen. Geht es nur mir so, wenn ich in diesem merkwürdigen Zusammenhang ein Sockenkonstrukt ahne? --Schlesinger ^schreib! 17:14, 21. Dez. 2021 (CET)

@Schlesinger Bitte mal Wikipedia:Sockenpuppe#Umgang_mit_vermuteten_Sockenpuppen lesen und verstehen. Es ging mir lediglich darum, dass einfach gelöscht wird ohne Diskussion und nach Ansprache über die Zusammenfassungszeile meines Reverts dann auch noch re-revertiert und patzig geantwortet wird. Ich war auch nicht mit dem Text einverstanden so wie er da stand, das wurde aber überhaupt nicht besprochen und eine Möglichkeit in der VM darauf einzugehen hatte ich auch nicht mehr, weil diese archiviert wurde ehe ich Gelegenheit dazu hatte und Lust das Ding wieder aufzumachen habe ich ganz sicher nicht. Löschungen sollten nicht einfach im Alleingang durchgeführt werden, es sei denn es handelt sich um Beleidigungen, Hetze etc. Man hätte eine Unterseite in einem Benutzernamensraum erstellen können, um den Abschnitt neu zu schreiben, bzw. einen eigenen Artikel daraus zu machen, wie es ja bei anderen sozial und ökologisch ausgerichteten Banken bereits geschehen ist Triodos Bank, GLS Gemeinschaftsbank u.a. Und mir hier und auch auf der VM sowie auf der Artikeldiskussionsseite irgend etwas zu unterstellen geht gar nicht! Ich werde mich auf keine weitere Diskussion mit euch einlassen denn das was ihr veranstaltet habt widerspricht für mich den Grundsätzen eines Gemeinschaftsprojektes --KleinerKorrektor (Diskussion) 10:59, 22. Dez. 2021 (CET)

Hallo KleinerKorrektor. Du ahnst es sicher schon selbst: Zu den Umständen, die eine "Löschung im Alleingang" rechtfertigen, gehört auch offensichtliche Werbung. Und ja, das war hier eindeutig der Fall.

Zur Sockenpuppengeschichte: Wie erklärst Du die oben von Schlesinger angesprochenen Merkwürdigkeiten vor dem Hintergrund, dass Du selbst Deinen ersten Edit in der Wikipedia am 7. November 2021 gemacht hast? ---<)kmk(>- (Diskussion) 21:18, 23. Dez. 2021 (CET)

Benutzerin:InaJac

Eindeutige Marketingkonto. Verschönerte Der kleine Medicus, ist ansonsten im Bereich Stiftungen, usw. tätig. Neuestes Werk DOVID. Benutzerin wurde auf ihr Marketingverhalten angesprochen. --Itti 13:04, 19. Dez. 2021 (CET)

Den Kleinen Medicus habe ich in näheren Augenschein genommen und bin mit dem Rasenmäher durchgegangen. Unglaublich, was man erst auf den zweiten Blick sieht.--Fiona (Diskussion) 14:40, 19. Dez. 2021 (CET)

Dazu eine Frage: Warum darf der Tessloff Verlag, in dem die Bücher neu erschienen sind, nicht erwähnt werden? Der beschriebene Inhalt passt zu den neuen Büchern und nicht zur Version aus dem Rowohlt Verlag. Außerdem möchte ich darauf hinweisen, dass ein Großteil der werblicheren Formulierungen bereits vor meiner Bearbeitung in dem Eintrag vorhanden waren und nicht von mir stammen. --InaJac (Diskussion) 09:30, 21. Dez. 2021 (CET)

Wer hat dich beauftragt: der Tessloff Verlag oder der Autor? Ich will hier nicht im Einzelnen aufblättern, wie du den Artikel zu einer Werbung für die Neuauflage umgeschrieben hast, das kann man in der Versionsgeschichte nachlesen. Deine Frage ist daher dreist, denn du hast ehrenamtlich Tätigen Arbeit verursacht dir hinter zu räumen.--Fiona (Diskussion) 16:42, 21. Dez. 2021 (CET)

Die Benutzerin hat nun auf ihrer Benutzerinnenseite offengelgt. Sie arbeitet für die PR-Agentur Kontext: Profil. Somit ist das geklärt, @InaJac: beachte bitte bei den Nutzungsbedingunge, du musst angeben, für wen, sprich auch für welchen Endkunden du arbeitest. Immer. Dann, um deine Frage zu beantworten. Natürlich kann im Artikel genannt werden, dass inzwischen ein anderer Verlag das Buch herausgibt. Kein Problem. Vermutlich ist es bei den Kürzungen mit entfernt worden. Was aber nicht geht sind Shop-links. Viele Grüße --Itti 17:20, 21. Dez. 2021 (CET)

Nein, es gab keinen Abschnitt "Ausgaben". Das kann die Benutzerin gern nachholen und sich mit den Wikipedia:Richtlinien Literarische Werke beschäftigen. --Fiona (Diskussion) 17:49, 21. Dez. 2021 (CET)

DOVID

In enWikipedia wurde der Artikel Diffractive optically variable image device (Dovid) mit dem Baustein „Paid contributions“ versehen: This article contains paid contributions. It may require cleanup to comply with Wikipedia's content policies, particularly neutral point of view.

Kann jemand mit Fachkenntnissen den deutschen Artikel unter die Lupe nehmen?--Fiona (Diskussion) 21:31, 21. Dez. 2021 (CET)

Ich habe mal den Neutralitätsbaustein gesetzt. Der Artikel steht im Zusammenhang mit Leonhard Kurz. Dies ist im übrigen kein Personenartikel, sondern eine Unternehmung. Viele Grüße --Itti 07:38, 22. Dez. 2021 (CET)

Eine weitere Bank mit "umfassendem Produktspektrum"

ist die Kommunalkredit Austria. Auch hier haben wir einen selbstreferentiellen Bankprospekt, der etwas vereinfacht werden sollte: "In ihrem Geschäftsmodell konzentriert sie sich vor allem auf die Segmente Energie & Umwelt, Verkehr, Soziale Infrastruktur, Kommunikation & Digitalisierung sowie Natural Resources. Die Kommunalkredit Gruppe beschäftigt über 250 Mitarbeiter." Müsste anders formatiert werden, denn &-Zeichen gehen gar im Fließtext. Interessant ist die Versionsgeschichte des Artikels. Der Account Benutzer:BarbaraKähler stieg in den Artikel mit diesem Edit ein [16] und schrieb in der Zusammenfassungszeile: "Unser Kunde (Kommunalkredit Austria) hat uns um ein Update der Seite gebeten. Dieses haben wir wunschgemäß durchgeführt." Ein seltener Fall von Ehrlichkeit bezüglich einer Pai-Editing-Offenlegung. Derzeitiger Hauptautor in diesem Artikel ist der verifizierte Account Benutzer:Kommunalkredit, der die selbstreferentiellen Einzelnachweise vor allem zu verantworten hat. --Schlesinger ^schreib! 15:45, 19. Dez. 2021 (CET)

Maßgeblich zum Wiederaufbau der Landeshauptstadt beigetragen

und "1958 erblickte der Hobbyflieger Josef Schörghuber aus dem Flugzeug eine große, unbebaute Fläche im Nordosten Münchens", dann bekam seine Firma Bayerische Hausbau "nach der Mauereröffnung die erste Baugenehmigung der DDR für eine Entwicklung in der Klostergasse in Leipzig". Hatten die Westgeld? Jedenfalls gehört das Unternehmen zu den Großen, und doch sollte der teilweise leicht unenzyklopädische Text überarbeitet werden. Hallo Benutzer:Bayerische Hausbau Presse und vor allem Benutzer:SUGPressekontakt: Bitte noch vor dem Überarbeiten des Artikels die Geschäftsbeziehung zur Bayerischen Hausbau offenlegen. --Schlesinger ^schreib! 17:51, 20. Dez. 2021 (CET)

2 Mio. m³/h Erdgas, überwiegend aus Russland

strömen durch die Ergasleitung Monaco. Enormer Durchfluss und ich dachte immer Erdgas wird deshalb teurer, weil die Russen nüscht liefern. Jedenfalls hatte Bayernets laut WP-Artikel 2017 trotzdem nur einen Umsatz von 90,5 Mio €. Ist das relevanzstiftend? Vielleich kann der Account Benutzer:Bayernets aktuellere Zahlen liefern? --Schlesinger ^schreib! 18:59, 20. Dez. 2021 (CET)

Augmented Reality und ein Medienguide machen den Ausstellungsbesuch zu einem besonderen Erlebnis

Das verspricht die Dauerausstellung im Bayerischen Landesluftbildzentrum, denn es ist "eine Zeitreise durch über 150 Jahre Geschichte der Luftbildfotographie", aber nur in Bayern. Interessanter scheint das "Bayerische Landesluftbildarchiv" zu sein, obwohl die Behauptung einer "einzigartigen und umfangreichen Sammlung" doch leicht nach Werbung riecht. Einen Artikel Bayerisches Landesluftbildarchiv halte ich für relevant, aber nicht ein Lemma "Bayerisches Landesluftbildzentrum". Benutzer:BayLLZ ist Hauptautor. --Schlesinger ^schreib! 19:21, 20. Dez. 2021 (CET)

Wenn du keine Relevanz siehst, so stelle doch einen LA und lass nicht andere die "Drecksarbeit" machen. --Lutheraner (Diskussion) 19:25, 20. Dez. 2021 (CET)

Das Stellen von Löschanträgen ist Drecksarbeit? Und das ausgerechnet von dir? Sieh mal, ich bin jetzt fast mit B durch. Morgen komme ich zu C, und wenn ich Z durchhabe, sehen wir weiter. --Schlesinger ^schreib! 19:40, 20. Dez. 2021 (CET)

Mitunter, ja. Man wird angefeindet.--Fiona (Diskussion) 20:23, 20. Dez. 2021 (CET)

Etwa 60 Weblinks

im Artikel Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften sind in den Aufzählungen der Vorhaben und Projekte vorhanden. Ist das üblich? Werbung hat die Akademie wohl eher nicht nötig und der Artikel ist sprachlich ok. Aber Wikipedia ist wohl auch kein Katalog für deren Projekte, Vorhaben, interdisziplinäre Arbeitsgruppen und Initiativen. Der Account Benutzer:BBAW Presse und ÖA sollte bei einer möglichen Überarbeitung auf der Artikeldiskussionsseite darauf hingewiesen werden. --Schlesinger ^schreib! 20:06, 20. Dez. 2021 (CET)

Wie bei dem Berliner Gymnasium von weiter oben

versucht auch das Berufsbildungszentrum Biel-Bienne sein gesamtes Angebot via Wikipedia zu bewerben. Das müsste gekürzt werden. Mein Edit [17] war da nur ein Tropfen auf den schweizbezogenen heissen Stein. Benutzer:BBZ Biel wird eingeladen, sich an der Kürzung des Artikel zu beteiligen. --Schlesinger ^schreib! 20:55, 20. Dez. 2021 (CET)

Maike Münker von der Abteilung Marketing & Kommunikation bei Bavaria Entertainment

nahm 2016/2017 das Mentorenprogramm in Anspruch und schrieb über ihren Arbeitgeber Bavaria in branchentypischer Marketingsprache. Der Name ist verifiziert, bezahltes Schreiben nicht. Nachdem sie 2020 aufgehört hatte zu editieren, trat Benutzer:Maikemuenker auf. Keine Verifizierung, keine Deklaration.--Fiona (Diskussion) 21:16, 20. Dez. 2021 (CET)

Aller guten Dinge sind drei, in diesem Fall kommt zu den beiden Genannten noch Benutzer:Bavaria Film Interactive hinzu. --Arabsalam (Diskussion) 21:24, 20. Dez. 2021 (CET)

Kleine Frage zwischendurch

Der Artikel Caligari Film (Hauptautor Benutzer:Caligari Film) zählt haarklein und lückenlos jede Produktion der Firma auf. Das tun andere Artikel über Produktionsfirmen bestimmt auch. Wenn wir beim produzierenden Gewerbe oder Reiseveranstaltern, wie den Chinesen von eins drüber, das aber als Werbung bemängeln, stellt sich die Frage, ob komplette Produktionslisten aus der Filmbranche nicht auch Werbung und damit überflüssig sind. Gegen eine repräsentative Auswahl ist natürlich nichts einzuwenden. Was meint ihr? --Schlesinger ^schreib! 10:32, 21. Dez. 2021 (CET)

Mehr Listen als Inhalt und Text - leider bei vielen Artikeln in dem Genre und bes. auch bei Künstlern grenzwertiger Relevanz. Klar, ist das werblich. Ein Portfolio.--Fiona (Diskussion) 10:39, 21. Dez. 2021 (CET)

Bei Künstlern z.B., könnten die ganzen, nicht relevanzstiftenden Ausstellungen, in Galerien, Sparkassen udglm. gelöscht werden. Ausnahmen können hier wg. Rezeption gemacht werden. Ähnlich bei Schriftstellern, der ganze BoD-Kram raus. Prinzipiell nur das Hauptwerk im Artikel. Bei Böll, Frisch, Mann und Konsorten ist ohnehin eine gut gemachte Liste besser.--Ocd→ parlons 10:47, 21. Dez. 2021 (CET)

Interessanter Beitrag von Reflekt

Passend zu unseren Aktivitäten erschien Angang Dezember 2021 eine Recherche des Schweizer Recherche-Teams "Reflekt" zu Manipulationsversuchen Schweizer Parlamentarier:innen in der Wikipedia: [18]. Eine lohnende Lektüre auch in Hinblick auf Vergleichbares seitens deutscher und österreichischer Politiker, mit denen wir uns auch quer durch die Parteien beschäftigen sollten. --Schlesinger ^schreib! 13:54, 21. Dez. 2021 (CET)

Seite Benutzer:CamLine Marketing/Sandbox Cornerstone Software

Farblich hervorgehobene Softwareversionen mit allen ihren Vorzügen, leider nur bis 2912 (Epoche Windows XP oder 7), stellt der Benutzer:CamLine Marketing auf seiner Benutzerunterseite Benutzer:CamLine Marketing/Sandbox Cornerstone Software dar. Auf der Begriffsklärungsseite Cornerstone ist das Produkt auch, aber nur als Rotlink mit Firmenname, vorhanden. Die Sprache ist sehr technisch, später mathematisch, zwischendurch haben wir ein witziges Zitat: „Im Wesentlichen sind alle Modelle falsch, aber einige sind hilfreich. / Essentially, all models are wrong, but some are useful", dessen Sinn ist leider nicht so ganz erkennbar. Dann folgt der übliche Katalog der Dinge, die diese Software kann, lauer Vorzüge. Dann kommen ausführliche Anleihen aus anderen WP-Artikeln, nebst mathematischer Formeln, was natürlich Eindruck macht. Nur ist diese Software relevant? Welche Version ist heute, wenn überhaupt, noch aktuell? --Schlesinger ^schreib! 14:30, 21. Dez. 2021 (CET)

„Von der Guten Fahrt“ zum auf trailerbare Kajütboote spezialisierten deutschen Familienunternehmen

Im Artikel Öchsner-Boote erfahren wir, wie Vater und Sohn aus dem kleinen Bootsverleih Zur Guten Fahrt mit Wartungsservice ein Großunternehmen für trailerbare Kajütboote zaubern. Sehr beruhigend zu wissen, dass der der Vater dem Sohn bis heute zur Seite steht. Benutzer:Öchsner-boote hat uns nicht nur diese bewegende Unternehmensgeschichte beschert, sondern den Artikel auch gleich mit zwei Verkaufsfotos und dem Firmenlogo ausgeschmückt. Falls jemand aktuell eine Jacht sucht, um pandemisch bei der sozialen Distanzierung ganz sicher zu gehen, einfach mal bei Öchsner-Boote vorbeischauen. --Arabsalam (Diskussion) 18:55, 21. Dez. 2021 (CET)

LA gestellt. --Schlesinger ^schreib! 19:30, 21. Dez. 2021 (CET)

Seite Eberhard Meumann

Bundesweit einmaliges pädagogisches Konzept. Der Artikel Eberhard Meumann hat den Zweck, die Lemmaperson der Leserschaft mit leicht politischen Seitenhieben gegen den Westen näher zu bringen. Herr Meimann überlebte die Dresdner Bombennacht vom 13. zum 14. Februar 1945 mit seiner Mutter, 1990, nach Abwicklung der Akademie der Pädagogischen Wissenschaften der DDR, die "aus politischen Gründen ohne Evaluation erfolgte", arbeitete er als "leitender Dozent in der beruflichen Aus- und Weiterbildung unter dem Dach der Deutschen Privaten Akademie für Wirtschaft GmbH (CDI) in München" bis zu deren Insolvenz. Und unter seiner Leitung entstanden weitere Privatschulen, "insbesondere das einzige private berufliche Gymnasium der Bundeshauptstadt". Der Mann ist relevant, aber der Artikel hat einen tendenziösen Charakter. Der Account Benutzer:Campus Berufsbildung sollte ihn "neutralisieren" und den Artikel Campus Berufsbildung, eine Einrichtung in der Herr Meimann gegenwärtig wirkt, ebenso. Da wäre aber eher der Account Benutzer:CampusBB gefragt, denn der ist hier der Hauptautor. --Schlesinger ^schreib! 19:02, 21. Dez. 2021 (CET)

Autodoc

Der Artikel wurde mit einem einzigen und zugleich ersten Edit vom Firmenkonto mit so korrekter Syntax um- und ausgebaut, dass der Gedanke an eine professionelle Unterstützung nahe lag. Das hat der Autodoc auch bestätigt. Im Verlauf der Artikelentwicklung ging es u.A. um die richtige Gewichtung einer kritischen Episode und um das unternehmerische Selbstbild als Unterstützer der gebeutelten Verbraucher, die vor Autodoc offenbar viel zu viel Geld für KFZ-Ersatzteile ausgeben mussten. Die Versionsgeschichte weist eine interessante Teilnehmerstruktur auf. Leider ist trotz schöner Kontakt-Box auf der Nutzerseite des Firmenaccounts noch nicht offengelegt, ob ein Dienstleister das Konto bespielt oder lediglich fertigen Quelltext an die Firma liefert. Ich habe daher nach einer kleinen Artikelüberarbeitung auch um vollständige Offenlegung gebeten und hoffe, das Unternehmen liefert das noch nach. --Superbass (Diskussion) 21:57, 21. Dez. 2021 (CET)

RobertRed und die Ostwestfälischen Hochschulen

Der Account RobertRED kümmert sich seit Jahren intensiv um die Darstellung der Ostwestfalischen Hochschulen, insbesondere TH OWL. Dort hat er laut WhoWroteThat gut 25% des Texts beigetragen. Dazu gehört dieses Prachtstück:

„Die erfolgreiche Entwicklung in dem Kompetenzfeld der IKT-basierten Automation soll durch die Zusammenführung von Industrie-4.0-Kompetenzen und lebensmitteltechnologischem Know-how von Hochschule und Partnern fortgesetzt werden.“

Das kann beim Bullshit-Bingo schonmal zwei Reihen füllen. Außerdem hat er die Liste der Studiengänge um das Attribut "Promotionsstudiengang" erweitert. Nun hat diese "Technische Hochschule" von 1971 bis 2007 das Schlüsselwort "Fachhochschule" im Namen geführt. Mit dieser Organisationsform war bekanntlich kein eigenes Promotionsrecht und politisch gewollt eher wenig eigenständige Forschung verbunden. Daran hat auch eine Namensänderung erst in "Hochschule" und 2019 dann in "Technische Hochschule" nichts geändert. Promotionen sind nur als Kooperation mit einem Professor oder einer Professorin einer Universität möglich. Bei Stellenausschreibungen wird weiterhin keine Habilitation, dafür aber mehrjährige außeruniversitäre Berufserfahrung vorausgesetzt. Welche Brisanz das hat, erschließt sich, wenn man weiß, dass in deutschen Hochschulen die "Arbeitsameisen" der Forschung fast ausschließlich Promovierende und Postdocs sind. Außerdem ist die Bezeichnung "Technische Hochschule" traditionell mit universitären Schwergewichten wie der TH Darmstadt, der ETH Zürich oder der RWTH Aachen verbunden.
Von alledem erfährt man in der Einleitung genau gar nichts. Stattdessen wird die TH OWL charakterisiert als eine der "zehn forschungsstärksten Hochschulen für angewandte Wissenschaften in Deutschland." In den fünf Sätzen der Einleitung werden die Stichwort "Forschung" und "Universität"/"University" jeweils drei Mal erwähnt. Die einzelnen Aussagen mögen formal zutreffen. Insgesamt vermitteln sie ohne institutionelles Hintergrundwissen dennoch einen unrealistischen Eindruck.

Weitere Baustellen von RobertRed sind das Institut für industrielle Informationstechnik (33%), das Centrum Industrial IT (53%) und der Innovation Campus Lemgo (70%). Alle drei sind Untereinheiten der TH OWL und zeigen ebenfalls eine deutlich PR-lastige Darstellung. Ich habe den User auf seiner Disk aufgefordert, sein bezahltes Schreiben gemäß der ToU zu deklarieren.

Bei der Recherche für diesen Abschnitt sind mir noch andere Accounts mit PR-lastigen Beiträgen aufgefallen. Mein Vermutung ist, dass man in den dortigen Pressestellen Wikipedia gleich behandelt wie die eigenen Hochglanzmagazine. ---<)kmk(>- (Diskussion) 04:29, 22. Dez. 2021 (CET)

Auf das Institut für industrielle Informationstechnik habe ich mal einen LA gestellt. Ob das nämlich im Sinne der Relevanzkriterien überhaupt eine eigenständige enzyklopädische Bedeutung aufweist, halte ich für sehr fraglich. Darüber kann das bedeutungsschwangere, schwer erträgliche Bullshit-Bingo im Artikel nicht hinwegtäuschen. --Arabsalam (Diskussion) 06:59, 22. Dez. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt ist m.E. sehr unsachlich und scheint sich an dem Thema Uni vs. FH abzuarbeiten. Ich habe mir den Artikel der TH OWL gerade angesehen und finde keinen Hinweis auf PR. Gibt es hier ein persönliches Problem? --Schildi2009 (Diskussion) 07:59, 22. Dez. 2021 (CET)

Toll, dass du nach 6 Jahren Inaktivität wieder mitmachst. Auf der LD ist sogar ein Konto nach 12 Jahren Pause wieder erwacht. Sehr spannend das Ganze. Möglicherweise macht hier eine CUA Sinn, mir müffelt dieser ganze Komplex nach einem Sockenzoo. --Arabsalam (Diskussion) 08:31, 22. Dez. 2021 (CET)

Die Profis aus der Szene glauben, dass es sinnvoll ist, Reserve-, Ersatz- und Schläferkonten zuzulegen, um in kritischen Situation wie hier, handlungsfähig zu bleiben. Nur hat es die ernsthaftere Community in den 20 Jahren gelernt, darauf nicht (mehr) hereinzufallen. Mehrheiten, beispielsweise in Löschdiskussionen, vorzutäuschen funktioniert daher nicht mehr. Denke, dass die Socken auch ohne Usercheck verzichtbar sind. --Schlesinger ^schreib! 08:49, 22. Dez. 2021 (CET)

Was haben wir nun:

• RobertRED (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
  • 2A02:908:3035:5AA0:1DD7:A3A0:8BF:E635 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) der interessierte Bürger :)
• Viking22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) eine Dezembersocke :) 1. Edit 12. Dezember 2009; 2. Edit 22. Dezember 2021
• Schildi2009 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) auch frisch aus dem Koma erwacht. Wie schön :)

Für ein CU sind sie geeignet. Viele Grüße --Itti 09:03, 22. Dez. 2021 (CET)

Ich habe jetzt eine CUA gestellt. Falls euch in diesem Komplex noch andere Konten aufgefallen sind, bitte dort ergänzen. --Arabsalam (Diskussion) 15:58, 22. Dez. 2021 (CET)

CU ist durch, natürlich gehörten alle einem Sockenspieler, auch wenn er selbst im CU dies noch leugnete. Die Konten und die IP-Range wurden von Johannnes89 gesperrt. Viele Grüße --Itti 17:37, 22. Dez. 2021 (CET)

Dann warten wir mal ab, wann der Nächste auffliegt. --Schlesinger ^schreib! 17:40, 22. Dez. 2021 (CET)

Bayerischer Minister für Wissenschaft, Forschung und Kunst Bernd Sibler eröffnet das neue B-Gebäude

Na und? Das "Studierendenleben" auf dem Campus Burghausen wird zwar nicht beschrieben, dafür gehören zum "Hauptgebäude des Campus zwei weitere Bauten, in denen Labore, Kompaktanlagen, das Technikum und das Audimax angesiedelt sind." Wäre auch schlimm wenn dem nicht so wäre. Unter dem Abschnitt "Geschichte" wird zwar nicht die Geschichte des Campus erzählt, dafür gibt es eine Aufzählung der Beiratsmitglieder, vor allem aus Unternehmen, die in Form eines leichten Namedroppings aufgeführt sind. Der Campus hat außerdem die "Größe" von "300 Studierenden" und hat "8 Profs, die von Lehrbeauftragten aus der Praxis unterstützt werden." Ist das wirklich alles relevant für die Wikipedia? Vielleicht kann ja der Account Benutzer:Campus Burghausen uns diesbezüglich weiterhelfen. --Schlesinger ^schreib! 09:21, 22. Dez. 2021 (CET)

Innovationsprozesse in den Kompetenzfeldern Produktion, Dienstleistung, Arbeit, Wasser, Entsorgung sowie Umwelt und Energie

Wenn eine solche Begriffskette in einem Wikipediaartikel erscheint, ist Aufmerksamkeit angebracht. Hier handelt es sich um die etwas zu sehr mit nervigem Marketingsprech unterlegte Selbstdarstellung des Projektträgers Karlsruhe. Da "Kompetenz" immer gut kommt, wird das Wort unter der Überschrift "Kompetenzfelder" gern zur Verstärkung des Effekts mehrmals verwandt: "Die fachlichen Kompetenzen des Projektträgers Karlsruhe liegen in folgenden Bereichen..." Vor so viel Kompetenz, treten die "Kernaufgaben", wie schon mal in den Hintergrund. Dafür werden fünf Bundesministerien als Auftraggeber genannt, ohne deren Rolle zu beschreiben. Der Benutzer:Carina Franck wird gebeten nachzubessern. --Schlesinger ^schreib! 20:44, 22. Dez. 2021 (CET)

Die Benutzerin war 2018 einmalig aktiv, um den Text einzustellen. Kaum anzunehmen, dass sich melden wird. Der LA von 2018 wurde abgelehnt.--Fiona (Diskussion) 03:23, 24. Dez. 2021 (CET)

Mit einmaligem Musikformat erreichen Rockland Radio, RADIO 21 und Antenne Sylt täglich rund zwei Million Hörerinnen und Hörer

Und das mit dem Dudel-Programm, aber es gibt ja woanders auch gute Musik. Der Account Benutzer:Deutsches Städte Network, auf den mich der Kollege Benutzer:AxelHH aufmerksam gemacht hat, möchte natürlich die von ihm vertretenen Privatsender in der Wikipedia entsprechend seinem Werbeauftrag platzieren. Muss das sein? Oder kann man eine rigorose Kürzung der Artikel aufs Wesentliche riskieren? Denn soweit ich weiß, ist Wikipedia nicht unbedingt eine Programmzeitschrift für Privatsender mit nicht immer gelungenem Musikprogramm. --Schlesinger ^schreib! 13:47, 23. Dez. 2021 (CET) :-)

Gekürzt habe ich schon einiges. Evtl. kann ein Radiospezialist nochmal drüberschauen. Werbend bis lustig waren u.a. solche Einfügungen:

• Der Vormittag wird moderiert von der in Niedersachsen sehr bekannten und erfahrenen Moderatorin Annette Radüg (ehemals Raer), die... bei Antenne Niedersachsen zu den erfolgreichsten Moderatorinnen zählte.

• Oliver Peral – einer der bekanntesten und erfahrensten Moderatoren Norddeutschlands.

• Der Morgen auf RADIO 21 wird moderiert von dem sympathischen und lustigen Duo, bestehend aus Per Eggers und Philipp Engelhardt.

• Ansonsten wird über alles Mögliche gesprochen: Fußball, Autos, Bier, Familie und natürlich Rock!

--AxelHH (Diskussion) 13:54, 23. Dez. 2021 (CET)

Vielen Dank, Axel. Es ist gut, dass sich jemand um werbliche Artikel zu Medien kümmert. Ich mache jetzt ein paar Tage Weihnachtspause und dann geht es weiter mit C. Mit dem altem Wikipedianergruß: Man revertiert sich! --Schlesinger ^schreib! 16:43, 23. Dez. 2021 (CET) :-)

Es ist zum Schämen. Danke für euren Hinweis! Ich habs ans Fachportal weitergegeben, an dem ich auch selbst mitarbeite. Vom privaten Hörfunk (wir sprechen in Wikipedia vom Hörfunk als Medium, das Radio ist das Gerät) halte ich mich meist fern, weil ich Dudelfunk nicht ertrage. Aber wir werden wohl gelegentlich einen Blick auf die Szene werfen müssen. Euch allen ein frohes Fest! Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 20:17, 23. Dez. 2021 (CET)

Mach mir nicht den Hörfunk schlecht. Es gibt auch Sender ganz ohne Werbung und Gedudel. --Fiona (Diskussion) 21:14, 23. Dez. 2021 (CET)

Weiß ich doch, den höre ich ja auch laufend, aber eben nicht den privaten Dudelfunk. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:17, 23. Dez. 2021 (CET)

Über die Wichtigkeit und Nachhaltigkeit eines Mediums medienwirksam publizieren

Wer will das nicht, über ein Medium publizieren und das auch noch medienwirksam. So auch der Österreichische Verband für Unterhaltungssoftware, ein Artikel, den uns ÖVUS beschert und der bereits einen Löschantrag überstanden hat. Weitgehend 1:1 aus der Homepage des Verbandes übernommen, hat sich seit der Freigabe inhaltlich nur wenig verändert. „Der Verband fokussiert das Ziel“ weiterhin, „medienwirksam den Jugendschutz zu fördern und aufzuklären“, und „möchte (...) die Branche bekannter machen“. Kryptisch dann allerdings das Ziel der „Ausweisung besonders wertvoller Spiele durch BuPP“. --Arabsalam (Diskussion) 04:00, 24. Dez. 2021 (CET)

Was sind wertende Adjektive und Formulierungen?

Versuch [19] und Reaktion [20]. --Schlesinger ^schreib! 10:26, 26. Dez. 2021 (CET)

Die architektonische Gestaltung des ESC steht für nebeneinander platzierte Faltschachteln

Über diese architektonischen Faltschachteln erfahren wir, dass "2008 auch die Verwaltung in das neu gebaute Edelmann Service Centrum (ESC) in der Steinheimer Straße zog". Bereits vorher, 2005, "verstärkte auch die Wesche Pharmaverpackung in Norderstedt die Gruppe." Der Artikel Edelmann (Unternehmen) ist nur einer von Tausenden, die der rigorosen Überarbeitung harren. Vielleicht wollte der Account Benutzer:Carl Edelmann ja gar keine Werbung machen, iwo, aber fast alle Marketingabteilungen können gar nicht anders. Doch der Satz: "Die Carl Edelmann GmbH ist führender Anbieter hochwertiger und innovativer Verpackungslösungen aus Karton und Papier in Deutschland" auf seiner Benutzerseite spricht für sich und eine hinreichend günstige SEO. --Schlesinger ^schreib! 10:44, 26. Dez. 2021 (CET)

Produktlösungen und Dienstleistungen

An "70 Standorten auf vier Kontinenten bietet die Carl Stahl Gruppe Lösungen in den Bereichen Dienstleistung, Hebetechnik, Architektur und Technocables an." Wahrscheinlich ist "weltweit" gemeint. Man übernahm 2007 das "auf Handhabungstechnik spezialisierte Eislinger Traditionsunternehmen Ventzki, gegründet durch August Ventzki, aus der Insolvenz". Und auch die Dienstleistungen lassen sich sehen, denn sie sind exakt aufgelistet. Hauptautor des Artikels Carl Stahl Gruppe ist der gleich doppelt verifizierte Account Benutzer:Carl Stahl GmbH. --Schlesinger ^schreib! 10:55, 26. Dez. 2021 (CET)

Enkelfähige Unternehmen und Bildung als Chance

sind die beiden Tätigkeitsfelder der Haniel Stiftung, die recht genau beschrieben werden, denn mit dem Leitspruch „Mit Werten wirken“ ist eigentlich auch nichts anderes zu erwarten, nachdem man sich nicht mehr auf "dringende Fragen im Bildungsbereich fokussierte." Benutzer:Carla König hat sich alle Mühe gegeben, dieses mildtätige Institut in gutem Licht transparent erscheinen zu lassen. Denn "PricewaterhouseCoopers prüft den Jahresabschluss." Und "alle fünf Jahre überprüft sie mit externen Experten ihre Arbeit und ihre strategische Ausrichtung." Vielleicht sollte Wikipedia hier auch mal intensiv prüfen. --Schlesinger ^schreib! 11:07, 26. Dez. 2021 (CET)

Unglaublich. Ich habe einen Neutralitätsbaustein gesetzt, aber ich persönlich habe überhaupt keine Lust so ein Geschwafel zu überarbeiten. So gut ich deine Hinweise auch finde, lieber Schlesinger, zu meiner Motivation trägt es nicht bei, wenn ich hier geballt sehe, was für einen Mist Wikipedia stellenweise enthält. Siesta (Diskussion) 11:14, 26. Dez. 2021 (CET)

Hi Siesta, ich sehe das anders. Es macht mir durchaus Freude den Werbeschmonz aus einem Artikel zu fegen, gerne sehe ich mir auch an, wer das eingestellt hat und spreche den Benutzer an oder stelle ggf. einen Löschantrag, wenn es einfach nur Schrott ist. Das hat so etwas von Hausputz und der ist in jedem Haushalt hin und wieder nötig. Es ist auch spannend die Werbetreibenden zu beobachten, wenn sie sich z.B. in Sockerei verfangen. Viele Grüße --Itti 11:18, 26. Dez. 2021 (CET)

Das ist schön, liebe Itti. Eventuell stecke ich auch gerade in einer Jahresend-Flaute, da ist Putzen nicht so mein Ding. Vielleicht schwinge ich nächstes Jahr wieder mit euch den (Hexen-) Besen. Alles Gute, Siesta (Diskussion) 11:33, 26. Dez. 2021 (CET)

Das ist die richtige Einstellung  . Mach dir ein paar schöne Tage und dann ran an den Stall des Augias. Viele Grüße --Itti 11:35, 26. Dez. 2021 (CET)

Das Stück läuft mit großem Erfolg bereits seit fast zehn Jahren in der Philharmonie im Gasteig München

Und nicht nur das, denn "mit ihren musikalischen Lesungen Lausdirndlgeschichten - Verlauste Lesung an vogelwilder Bratsche von Lena Christ und Heilige Nacht von Ludwig Thoma ist sie immer wieder zusammen mit der Bratschistin Marianne Lasota auf zahlreichen Bühnen zu sehen." Wikipediaartikel über Künstler/innen enthalten oft ein mittelprächtiges szenespezifisches Namedropping, so auch hier. Caro Hetényi, deren Wikpediaartikel der Account Benutzer:CaroHetenyi zu 85% erstellt hat, liefert daher eine astreine Darstellung des Stars, die mit fünf Weblinks noch leicht werbend angereichert ist. Klar, ein WP-Artikel ist immer etwas Schönes, besonders wenn einem da niemand groß reinfunkt. --Schlesinger ^schreib! 11:57, 26. Dez. 2021 (CET)

Bin mit dem Kärcher durchgesaust. Siesta (Diskussion) 12:59, 26. Dez. 2021 (CET)

Interessantes und Aktuelles rund um den Baustoff Beton

bietet die Ad-media GmbH. Klar, wer für die Betonindustrie arbeitet, versucht natürlich diesen Baustoff zu unterstützen. Dazu veröffentlicht das wahrscheinlich ziemlich relevante Kölner Medienhaus vier Fachblätter. Eins hat sogar einen eigenen W-Artikel: BWI Betonwerk International, auch sehr relevant. Doch dem Account Benutzer:Carola1988 liegt eher die Fachzeitschrift opusC am Herzen, denn: "opusC ist als Akteur der Baukultur der Bundesstiftung Baukultur gelistet und eine Kooperation mit Betonsuisse eingegangen, um kontinuierlich über Interessantes und Aktuelles rund um den Baustoff Beton zu berichten und einen vertiefenden Einblick in die Architekturszene der Schweiz zu geben." Da fällt einem doch glatt der alte Betonlobbyspruch aus den 70er Jahren ein: "Beton? Kommt drauf an, was man daraus macht." --Schlesinger ^schreib! 12:28, 26. Dez. 2021 (CET)

LA auf BWI, da ist ja nichts wichtiges, SEO-Farm gerodet. --Itti 12:36, 26. Dez. 2021 (CET)

Spannt einen Bogen vom Erkenntnisfortschritt auf den Gebieten Physik und Chemie bis zur technologischen Vorbereitung neuer Materialien und Produkte

Dann hoffen wir mal, dass das Dresdner Leibniz-Institut für Festkörper- und Werkstoffforschung den Bogen nicht überspannt. Es ist zwar "aus dem größten Materialforschungszentrum der DDR hervorgegangen, das schon zu dieser Zeit internationales Ansehen genoss". Aber schön ist auch dies: "Hinzu kommen rund 80 Wissenschaftler, die als Stipendiaten und Gäste zum wissenschaftlichen Output des IFW beitragen." Abgesehen davon ist der Artikel akzeptabel, es sollten aber Floskeln wie er "gespannte Bogen", das "internationale Ansehen zu DDR-Zeiten" und natürlich der "Output" entfernt werden, denn der Account Benutzer:Carolalanger hat es schließlich mit der angesehensten Enzyklopädie der Welt zu tun. --Schlesinger ^schreib! 13:01, 26. Dez. 2021 (CET)

Pöppelmanns Geschäftsbereiche und Ausbildung (m/w/d)

mit den wohlklingenden Namen KAPSTO, K-TECK, FAMAC und TECU sind unverzichtbarer Bestandteil eines Wikipediaartikels, auch dass Pöppelmann ausbildet, machen andere ja gar nicht, ist essentiell. So werden wahrscheinlich Azubis gesucht: Elektroniker (m/w/d) für Betriebstechnik, Fachkraft für Lagerlogistik (m/w/d), und viele mehr, alle natürlich m/w/d, wie es sich gehört. Und "in der divisionsübergreifenden Initiative „Pöppelmann blue“ bündelt das Unternehmen alle Aktivitäten zur Entwicklung von Produktkonzepten für eine echte Kreislaufwirtschaft (Circular Economy)". Kommuniziert und uns darüber informiert haben die Accounts Benutzer:PP-Kommunikation und Benutzer:Carstenwehri. --Schlesinger ^schreib! 15:46, 26. Dez. 2021 (CET)

Den Ausbildungsbetrieb habe ich mal etwas gestrafft und den PR-Nutzer angesprochen. Viele Grüße --Itti 16:50, 26. Dez. 2021 (CET)

Der Markenname entstand eher zufällig, weil der Begriff dem Unternehmensgründer gefiel

Darüber klärt uns der korrekt mit einem schicken "Dollar-Babel" seine Tätigkeit offenlegende PE-Account Benutzer:Carthagowiki auf. Auch die Zukunft hat er im Blick, denn: "Im Hinblick auf die Zukunft hat Gründer und Alleininhaber Karl Heinz Schuler die Carthago Unternehmensgruppe in eine Stiftung überführt." Es geht um die Wohnmobilfirma Carthago Reisemobilbau, die mit dem Ausbau von VW-Bullis anfing und mit "eigenem Aufbau auf Fahrgestellen" damit "in ein für Carthago neues Marktsegment eindrang". Man "strukturierte das Programm neu", was wahrscheinlich jedes Unternehmen mal macht, wir erfahren wichtiges wie dies: "Unterhalb des M-Liner bildete der neue Integrierte namens Opus die Klammer zur gehobenen Wohnmobil-Mittelklasse. In dieser Mittelklasse siedelte Carthago im gleichen Jahr den chic an, ein Alkovenmobil." Tja, was noch? Richtig: Es folgte die Klasse der Wohnmobile mit 3,5 t zulässigem Gesamtgewicht, dann präsentierte Carthago im Jahr 2004 mit dem Mega-Liner ein integriertes Wohnmobil der Linerklasse auf einem MAN-Fahrgestell. Aus dem chic wurde der chic c-line I und so geht es ganze 10 kB weiter, bis zum Umzug von Ravensburg nach Aulendorf, wo es eine Verkaufsausstellung, ein Service-Center mit angeschlossenem Lager sowie die neue Unternehmenszentrale – Carthago-City –" gibt. Der Autor wurde wohl nach Zeichen bezahlt, anders ist die Aufgeblähtheit des Artikels nicht zu erklären. --Schlesinger ^schreib! 16:34, 26. Dez. 2021 (CET)

Die neue Führung bringt Erfahrung aus bundesweit und international tätigen Adressen mit

Erst wurde die Fürstlich Castell’sche Bank von einem Angestellten mit Generalvollmacht ganz schön betuppt. Dann, als die Kohle fast alle war, verließen auch noch wichtige Leute das Institut Richtung Konkurrenz, doch Rettung nahte: "Mit neuer Strategie und neuem Führungspersonal wollen die fürstlichen Eigentümerfamilien Castell-Castell und Castell-Rüdenhausen ihre Bank neu aufstellen und auf einen Kurs profitablen, nachhaltigen Wachstums führen." Na dann kann ja nüscht mehr passieren, zumal die neuen Leute "Erfahrung aus bundesweit und international tätigen Adressen mitbringen." Also Werbung für das noble Bankhaus ist das ja eher nicht, aber diese Marketingsprache zeugt von altem Geist aus besseren Zeiten. Hauptautoren des Artikels gibt es auch, der Account Benutzer:Castell-Bank mit nur 8% Textanteil à la: "... bietet die Bank, mit Castell Insight, zudem eine digitale Vermögensverwaltung an", ein eher etwas zaghafter Versuch. Kerniges dagegen liefert eine IP aus Würzburg mit einem Anteil von 23%. Pointe: Nach Würzburg zur Bethmann Bank wechselten "insgesamt 7 Vermögensberater der Castell-Bank" als die Castells mit ihrer Bank in finanziellen und organisatorischen Schwierigkeiten steckten. --Schlesinger ^schreib! 10:25, 27. Dez. 2021 (CET)

Tourismus fokussiert sich bei der Bewerbung von Übernachtungs- und Tagesgäste

Klar, was auch sonst im schönen Chiemsee-Alpenland? Und das auch noch in "vier Themenfeldern. Diese umfassen das „Naturerlebnis – Alpen und Seen“, die „Kultur- und Genussregion – Stadt und Land“, „stilvolles Tagen und Feiern“ sowie den Schwerpunkt „Gesundheit“. Dann folgt noch "ein besonderer Schwerpunkt": "...sanfter Tourismus und eine nachhaltige Tourismusentwicklung." Ja, die Nachhaltigkeit ist schon ein wichtiger Marketingbegriff in diesem Zusammenhang. Außerdem ist Gegend "Pilotregion Barrierefreier Tourismus in Bayern". Selbstredend kommen nun die Sehenswürdigkeiten ausgiebig zur Geltung, diesmal ein Namdropping nicht von wichtigen Personen, dafür aber von wichtigen Destinationen. Es ist der Prospekt eines Tourismusverbandes, erstellt vom Account Benutzer:Catchiemsee. Unter uns: Ist das relevant, oder kann das weg? --Schlesinger ^schreib! 10:44, 27. Dez. 2021 (CET)

Das Unternehmen setzt dabei auf eine Zwei-Marken-Strategie

Und die werden natürlich ausgiebig behandelt. Caterpillar Energy Solutions ist ein durchschnittlicher Wikipedia-Unternehmensartikel, der es sich wie die meisten anderen nicht verkneifen kann, opulent über Produkte und Vertrieb zu "informieren". Man bietet Gasmotoren, komplette Kraftwerke und den dazu passenden Service an. Und das unter zwei Marken! "Die Produkte der Marke MWM werden direkt vom Unternehmen oder über ein weltweites Vertriebsnetzwerk verkauft." Scheint in der Branche einmalig zu sein, dass die Produkte auch verkauft werden. "Die Produkte der Marke Cat, die am Standort Mannheim hergestellt werden, werden über das Cat-Händlernetzwerk des Mutterkonzerns vertrieben." Ach so, die werden auch verkauft und zwar über Händler. Einiges in dem Artikel wirkt überflüssig und aufgebläht, Kürzungen täten ihm gut. @ Benutzer:Caterpillar Energy Solutions: Bitte im Wikipediaartikel über Ihr Unternehmen auf Belangloses verzichten und sich auf die Aktualisierung von Geschäftszahlen und Personalien im Vorstand zu, äh, fokussieren, um den Rest brauchen Sie sich nicht zu kümmern. --Schlesinger ^schreib! 11:06, 27. Dez. 2021 (CET)

Danke, Schlesinger, für Deine Anmerkungen. Wir hatten gemeinsam mit unserem damaligen Mentor, Artregor, den Artikel überarbeitet, falsche Informationen korrigiert sowie fehlende ergänzt - und diese entsprechend bequellt. Dabei haben wir uns vor allem auf den Geschichtsteil konzentriert und die über 150-jährige Geschichte ausführlicher beschrieben, die auf Carl Benz zurückgeht. Da die heutige Unternehmensstruktur durchaus komplex ist, haben wir diese ebenfalls beschrieben. Gerade hier in Mannheim - aber auch darüber hinaus - sind vielen Menschen die Motorenwerke Mannheim (MWM) ein Begriff und entsprechende Leser sicherlich auch daran interessiert, wie das Unternehmen heute aufgebaut ist. Hier die Version von vor der Überarbeitung. Wir sind davon überzeugt, dass wir damit einen erheblichen Beitrag zur Verbesserung des ursprünglichen Artikels geleistet haben. Gerade weil wir uns unseres Interessenkonfliktes bewusst sind, hatten wir unseren Vorschlag mit Artregor besprochen und um sein Feedback und seine Einschätzung gebeten. @Artregor, wie siehst Du das denn? Viele Grüße Caterpillar Energy Solutions (Diskussion) 11:31, 11. Jan. 2022 (CET)

Gern geschehen. Doch bevor wir über euren Artikel reden: Bitte dringend die Seite Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Nutzungsbedingungen sorgfältig lesen und entsprechend handeln. --Schlesinger ^schreib! 12:05, 11. Jan. 2022 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis, Schlesinger. Wir haben den Baustein zum bezahlten Schreiben nun zusätzlich zum Baustein des verifizierten Unternehmenskontos hinzugefügt. Viele Grüße, Caterpillar Energy Solutions (Diskussion) 18:02, 11. Jan. 2022 (CET)

@Caterpillar Energy Solutions: Ich werde mir gern noch einmal die derzeitige Artikelfassung ganz in Ruhe anschauen (das kann allerdings ein wenig dauern) --Artregor (Diskussion) 20:44, 14. Jan. 2022 (CET)

Vielen Dank, Artregor! Grüße Caterpillar Energy Solutions (Diskussion) 15:13, 18. Jan. 2022 (CET)

Von militärischen Motiven, die den deklarierten Pazifisten Spitzar in seinen Bann zogen, zur Flinken Flasche

Wer Kunst und Künstler beschreiben möchte, keine Distanz dazu hat, und dann noch den Künstler in der Wikipedia bekannt machen möchte, neigt zur Schwurbelei und verfasst dann sowas: "so führt er später die Dualität Farbe-Abbildung ad absurdum". Wir erfahren, dass Herr Marco Spitzar dem "Uhuismus" frönt, denn "seit über 35 Jahren nimmt der Werkstoff UHU in Marco Spitzars Schaffen eine wichtige Rolle ein. Er zieht sich quer durch alle Phasen in seiner Arbeit." Wegweisend und singulär ist dann dies: "Einen besonderen Platz nimmt in seinem Gesamtwerk außerdem das UHU-Behältnis, die „Flinke Flasche“ ein, die auch als Grundform und motivisch immer wieder auftaucht." Der Mann ist relevant, aber der Artikel sollte seine Arbeit auf neutrale Weise beschreiben. Benutzer:Catrin.mungenast wird gebeten, weniger zu schwurbeln und stattdessen mehr auf Distanz bei Kunstbeschreibungn zu achten. --Schlesinger ^schreib! 15:32, 27. Dez. 2021 (CET)

Ich schieße mal aus dem Off durch's Herz ins Auge, weil ich etwas sehe, was ihr (noch?) nicht seht: Der Artikel ist m.E. sogar SLA-fähig, weil ... keine echte Erfüllung der RKBK, das ist - für mich - eine ganz normale Werbeagentur. Wirtschaftskammerpreise? Die Aufnahme in das Bildende Kunst in Vorarlberg 1945–2005 zählt - für mich - nicht, das ist ein Omnibus auf der Route "Regionale Kunstdokumention". Bitte ins Regio AT verlagern. --Emeritus (Diskussion) 18:28, 27. Dez. 2021 (CET)

Ein SLA wäre kühn, aber ein LA könnte Erfolg haben, kommt auf den in ein paar Tagen zufällig vorbeikommenden Admin an. Bei Bedarf unterstütze ich den LA in der L-Diskussion mit dem Argument, dass weder die Preise, die Herr Spitzar gewonnen hat, noch seine Ausstellungen unseren RK entsprechen. --Schlesinger ^schreib! 19:07, 27. Dez. 2021 (CET)

Kein Wunder. Der Artikel ist der freigegebene Text der eigenen Website: Diskussion:Marco_Spitzar. Unglaublich, dass das ORTS-Team die Homepage zur Übernahme in Wikipedia überhaupt freigibt. Es ist dann zwar keine URV, doch enzyklopädische Artikelarbeit wird unterlaufen. Ich habe zunächst einen Neutralitätsbaustein gesetzt und auf diesen Diskussionsabschnitt verlinkt.--Fiona (Diskussion) 13:04, 28. Dez. 2021 (CET)

Der Löschantrag von 2018 wurde zurückgewiesen. Es müsste also eine Behaltensprüfung beantragt werden.--Fiona (Diskussion) 13:12, 28. Dez. 2021 (CET)

2013 gab es auch schon eine LD: [21], auf Löschung entschieden hat damals Benutzer:Poupou l'quourouce. Die 2018er LD hat Benutzer:Gripweed auf Behalten entschieden. Der Artikel war 2018 also ein (erweiterter) Wiedergänger. Wenn jetzt ein neuer LA, wie von Emeritus vorgeschlagen, gestellt werden soll, könnte es Hemmnisse und Formalismusschnickschnack geben. Ist es einen Versuch wert, oder müssen wir den "Uhuisten" mit seinen eingeschweißten Gummistiefeln aushalten? --Schlesinger ^schreib! 17:05, 28. Dez. 2021 (CET)

Man kann es drehen und wenden: Pitzar ist nicht relevant nach den RK für zeitgenössische Künstler. Es wurde viel aufgebauscht und geschwurbelt, einiges habe ich entfernt, eine Auszeichnung auf den belegten Boden geholt; keine der Ausstellungen stiftest Relevanz. Bei einem Buch wird er nur unter zig anderen erwähnt; das Lexikon ist wie Emeritus schrieb, ein "Omnibus", der alle Künstler einer Region erfasst. "Uhuismus" ist von ihm selbst erfunden, externe Rezeption seiner Kunst habe ich nicht gefunden. Der Admin konnte die Tatsachen unter dem Schmuh nicht sehen. Ist nicht sein Fehler, sondern einer der Bearbeiter.--Fiona (Diskussion) 15:27, 29. Dez. 2021 (CET)

Football for Friendship

Ist die Veranstaltung ein Werbe-Event des „globalen Ausrichters“ AGT Communications Group, des Sponsors Gazprom oder des russischen Staates? Auf jeden Fall mit 47.301 Bytes sehr umfangreich und zuletzt mit einem Erstedit — der derzeit 39% des Artikels (!) entspricht — sehr massiv ausgebaut. Den vorstehenden Edit finde ich aufgrund des Umfangs, der (formalen) Qualität und englischen ZuQ fishy, so wie ich auch den gesamten Artikel „bemerkenswert“ finde. Weitere Meinungen? Auch zum eventuellen weiteren Vorgehen/Bearbeiten...? --MfG, Klaus­Heide () 14:28, 28. Dez. 2021 (CET)

Ach, ja... „Das Projekt wurde 2016 vom IABC (Internationaler Verband für Geschäftskommunikation) in der Kategorie soziale Unternehmensverantwortung mit dem Gold-Quill-Award gewürdigt.“. --MfG, Klaus­Heide () 14:32, 28. Dez. 2021 (CET)

Die VG seit 2018 zeigt ja, dass schon reichlich Kürzungen/Überarbeitungen vorgenommen worden sind, etliche durch meine Wenigkeit, aber da ist wirklich noch reichlich Luft nach unten. Innobello (Diskussion) 10:37, 29. Dez. 2021 (CET)

Ich habe die letzte Bearbeitung zurückgesetzt. Bei den Einzelnachweisen handelte es sich u.a. um gekennzeichnete Werbung, offensichtliche Pressemitteilungen und Veranstalter-Filmchen. Ich denke, da gibt es weiterhin viel Raum für Kürzung. --Millbart talk 11:59, 29. Dez. 2021 (CET)

Überschneidend damit habe ich ein wenig herumgekürzt, bin aber noch nicht auf die Ebene der EN heruntergestiegen. Kein Einstein (Diskussion) 17:11, 29. Dez. 2021 (CET)

Artikel Claudio Cisullo

Gehört zu den 300 reichsten Schweizern und gilt als ausgezeichneter, globaler Netzwerker mit italienischen Wurzeln und Vater von drei Töchtern. Dann ist er auch noch "Gründer und Chairman von „The Circle“, einer internationalen Networking Plattform (Club) für Milliardäre". Cisullo "gilt als ausgezeichneter, globaler Netzwerker" und dann kommen in Auswahl die ganzen Mandate, die man als Milliardär in der Schweiz so hat. Da muss gekürzt werden. Tipp: ---> Der Account Benutzer:CC Trust Group AG sollte vorsichtshalber seine Geschäftsbeziehungen zu Herrn Cisullo in der Wikipedia offenlegen. --Schlesinger ^schreib! 16:41, 28. Dez. 2021 (CET)

Würde hier aufgrund der lebende Personen-RK vlt. ein LA Sinn machen? --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 06:23, 10. Jan. 2022 (CET)

Artikel Christian Baldauf

Der Artikel über den CDU-Politiker ist sehr umfangreich, etwa 29 kB. Hauptautoren sind laut Apper-Tool Benutzer:CDU Rheinland-Pfalz mit 71% und Benutzer Diskussion:Olaf Kosinsky mit 11%. Einschätzung: Der Artikel befasst sich zu ausführlich mit den politischen Positionen der Lemmaperson, was den Eindruck einer werblichen Darstellung erzeugt. Sätze wie: "Baldauf wurde durch die von Helmut Kohl ausgerufene politische Wende inspiriert..." sind ohne Zitatkennzeichnung nicht enzyklopädiefähig. Vorschlag: Stark kürzen, sprachlich teilweise überarbeiten. --Schlesinger ^schreib! 11:34, 29. Dez. 2021 (CET)

Baldauf war halt mal die Lichtgestalt und Zukunft der CDU in RPL. Das meiste der 29 KB dürfte auf den EN-Apparat gehen, weniger auf den Fliesstext. Nicht ungeschickt. --WvB 21:50, 30. Dez. 2021 (CET)

Artikel Ceconomy

Artikel über einen Handelskonzern mit etwa 20 kB. Hauptautor ist Benutzer:Ceconomy Kommunikation mit 64% Textanteil. Einschätzung: Stark werbliche Sprache mit hohem Marketingdeutschanteil. Vorschlag: Stark kürzen, umformulieren, vor allem die 43 Einzelnachweise überprüfen. --Schlesinger ^schreib! 11:56, 29. Dez. 2021 (CET)

Artikel Kreatives Europa KULTUR

Artikel über ein EU-Förderprogramme mit 14 kB Länge. Hauptautor: Benutzer:CED KULTUR mit 98% Textanteil. Einschätzung: Aufgeblasene Darstellung, vermutlich Zeilenhonorar. Besonders die Abschnitte "Förderbereiche", "Antragstellung und Teilnahme" und "Nationale Kontaktstellen" sollten stark gekürzt oder entfernt werden. --Schlesinger ^schreib! 12:49, 29. Dez. 2021 (CET)

Cellent

Artikel über ein IT-Unternehmen. Hauptautor ist Benutzer:Cellent AG Marketing zu 72%. Einschätzung: Werblicher Text in der üblichen Marketingsprache. Vorschlag: Umformulieren, eventuell Relevanz prüfen, siehe Artikeldiskussionsseite. --Schlesinger ^schreib! 14:40, 29. Dez. 2021 (CET)

Als AG immer nur ein Tochterunternehmen, erst einer Landesbank, jetzt eines anderen Unternehmens. Wohl nicht börsennotiert und der Umsatz - soll mal knapp über 100 Mill. gelegen haben .... --WvB 22:50, 30. Dez. 2021 (CET)

Seite Congressforum Frankenthal

Das Congressforum Frankenthal (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) informiert uns darüber, dass es "seine Kapazitäten um 1000 m² auf eine Gesamtfläche von 3500 m² erweitert" hat, dass es "durch das Aufgreifen antiker Bauelemente in einer modernen, abstrahierten Form eine außergewöhnliche Kolonnaden-Architektur" aufweist, und dass "sich bis zu 6 Konferenzräume zwischen 100 und 680 m² einrichten lassen. Auch das Konferenzfoyer bietet ausreichend Raum und verbindet den Neubau mit dem übrigen Gebäudekomplex." Schade, dass keine Preise genannt werden. Hauptautor ist der Account Benutzer:CFF-FT, aber auch der Benutzer:Congressforum (nicht verifiziert) hat im Artikel mitgemischt. Einschätzung: Werbeartikel mit wertenden Formulierungen und fraglicher Relevanz. --Schlesinger ^schreib! 18:24, 30. Dez. 2021 (CET)

Ein Werbeblock entfernt--Lutheraner (Diskussion) 20:49, 30. Dez. 2021 (CET)

Weiter entschlackt, der vorherige Text fand sich auch auf der HP des Centers .... woher stammt das Luftbild? Rechte? Genehmigung? --WvB 20:51, 30. Dez. 2021 (CET)

Zweites Konto wegen fehlender Offenlegung seit 2017 gesperrt. --WvB 20:57, 30. Dez. 2021 (CET)

Olaf Kosinsky wieder aktiv

Ich habe gerade durch Zufall gesehen, dass unser Freund Olaf wieder aktiv ist als wäre nichts gewesen: [22]. Ohne Worte. --EH⁴² (Diskussion) 19:35, 30. Dez. 2021 (CET)

Echt jetzt? Also mit global gesperrtem Konto jetzt ganz unters Radar gegangen. --Superbass (Diskussion) 20:27, 30. Dez. 2021 (CET)

Nachdem der Pulverdampf offenbar verraucht ist, (gab es eigentlich eine klare offizielle Distanzierung hinsichtlich des ethischen Verhaltens von WMDE - andere Vereine haben dafür eine Kommission?) macht der dort und so weiter, was wir erfolglos verbieten wollten. Und hat sicher auch gut gelesen, wie man das Auffliegen umgehen kann. Es gab Filme, wo Bankräuber dann erfolgreiche Sicherheitsberater wurden (oder naheliegender: Hacker). Das Narrativ: “böse und wirtschaftsfeindliche Wikipedia - ich lange dem erfolgreich getrotzt - nur durch eine dumme Falle eines medial umstrittenen Provokateurs aufgeflogen - passiert mir nicht noch mal, weil ich lange gut war und das noch bin und alles von innen kenne” ist doch die beste Werbung. Und unser aktueller Kurs hier ist nicht geeignet, dem das Wasser abzugraben. Wir bestätigen ihn. Eigentlich traurig. --Ghormon • Disk 06:30, 31. Dez. 2021 (CET)

@Ghormon: Die Mitgliederversammlung von WMDE hat sich schon im Oktober 2021 damit befasst: Die Mitgliederversammlung hat einen Dringlichkeitsantrag zugestimmt, der sich mit bezahlten Beiträgen zur Wikipedia befasst. Demnach bestätigt die Mitgliederversammlung die Auffassung, dass bezahlte Beiträge zur Wikipedia, die nicht gemäß den Nutzungsbedingungen der Wikimedia Foundation offengelegt werden, oder die im Gegenteil verschleiert vorgenommen werden – etwa mit Sockenpuppen, unzutreffenden Zusammenfassungszeilen und dergleichen – den Satzungszweck und die Interessen des Vereins in grober Weise verletzen. Das bedeutet, dass natürliche und juristische Personen, die sich so verhalten oder verhalten haben, aus dem Verein ausgeschlossen werden.--Cirdan ± 15:48, 9. Jan. 2022 (CET)

Danke. Ich meinte mehr eine konkrete ethische Bewertung des Verhaltens von K. und ggf. nochmal Rüge oder symbolischen Hinauswurf (wäre in meiner Fachgesellschaft passiert). Allgemein sollte das ja in den Statuten schon stehen? Das mit den Artikeln würde bedeuten, die sind zu löschen? Das letzte Wort hat da ja die Community und wir tun uns etwas schwer mit Festlegungen. Zumindest kann man das Votum aber berücksichtigen. --Ghormon • Disk 16:30, 9. Jan. 2022 (CET)

Noch dazu: es gab und gibt ja auch Gerüchte. Auch, warum es nicht früher bemerkt wurde (bzw. offenbar ernst genommen). Im Supportteam hat er sich ja in den Dienst der Community gestellt. Wie man so schön sagt: eine schonungslose Aufarbeitung und deren Kommunikation in der Community hätte ich erhofft. Da die Sache ohnehin öffentlich ist, sollte nix dagegen sprechen. Und vielleicht auch beeinflussen, ob er wirklich (so) weitermachen kann. --Ghormon • Disk 17:31, 9. Jan. 2022 (CET)

Ich verstehe nicht ganz, warum dir dieser Beschluss nicht reicht bzw. was genau du dir zusätzlich wünschen würdest. Konsequent alle ToU-missachtenden Paid Editors auszuschließen geht doch deutlich weiter als nur eine bestimmte Person?--Cirdan ± 17:45, 9. Jan. 2022 (CET)

Das ist ja gut, es geht um die Aufklärung des „Falles” Kosinsky und die Kommunikation des Ergebnisses - auch präventiv. Dafür haben Fachverbände Ehren- oder Ethikkommissionen und wenn wir das nicht hätten, sollte man das einrichten? Wenn ich die Überschrift hier mal auslege: Sturm vorbei, alles vergessen, weitermachen? --Ghormon • Disk 06:01, 10. Jan. 2022 (CET)

Und nochmal formal: wenn ihr das erst jetzt und allgemein beschlossen habt, kann sowas ja nur für die Zukunft gelten? Ist er noch Mitglied, ist über seinen konkreten Ausschuss abgestimmt worden (das ginge wohl) oder ist er freiwillig ausgetreten? --Ghormon • Disk 08:49, 10. Jan. 2022 (CET)

Es gilt nicht nur für die Zukunft, sondern galt schon immer, dass Verhaltensweisen wie die von Olaf gezeigten „die Interessen des Vereins in grober Weise verletzen“ und mit einer Mitgliedschaft im Verein nicht vereinbar sind. Die Mitgliederversammlung hat das auf Antrag eines Mitglieds „nur“ noch einmal in Erinnerung gerufen und bestätigt. Ich wüsste auch nicht, warum ausgerechnet WMDE zu diesem Thema eine Ethikkommission o.ä. einsetzen sollte. Rein juristisch ist es die Aufgabe der WMF, die Nutzungsbedingungen durchzusetzen und die Aufarbeitung innerhalb der Wikipedia findet u.a. auf dieser Seite hier statt.

Wie du weißt, engagiert sich WMDE durchaus in Sachen Paid Editing, aber eben in einer die Community unterstützenden Rolle und nicht durch eigene Untersuchungen von Vorgängen innerhalb der Wikipedia. (WMDE muss sich selbstverständlich intern fragen, ob es bei der Genehmigung von durch Olaf beantragte Projektförderungen ggf. Versäumnisse gab und hat dafür auch geeignete Strukturen und Prozesse.)--Cirdan ± 21:06, 16. Jan. 2022 (CET)

Danke, das klingt differenzierter. Ist er nun noch Mitglied oder nicht - ausgetreten oder “entlassen” unter Anwendung dieser Punkte? Sowas nochmal explizit zu beantragen macht man ja nur, wenn noch Handlungsbedarf gesehen wird?

Dass die Rolle von WMDE unterstützend für die Community gesehen wird, ist ja gut. Deswegen sollte die Community auch genauer erfahren, was geschehen ist? Auch wenn Gelder im Spiel sind, die letztendlich die Community erwirtschaftet? Es gab ja Stimmen, dass einige da schon immer was vermutet oder gewusst haben. Eine Selbstkontrolle kann letztlich nur die Community ausüben - dass sowas nicht wieder geschieht (oder gar weiter geschieht). Projektförderungen scheinen das eine. Missbrauch der Tätigkeit im Support zur Kundenakquise wurde auch schon thematisiert. Transparenz oder Ankündigung derselben nach Abschluss der Aufklärung wären hilfreich.

Und dass in Vereinen hinreichender Größe eine vom Vorstand unabhängige Kommission sowas aufarbeitet, hat einen einfachen Grund: oft wurden ja Fehler oder Unterlassungen von allen Seiten gemacht, die das Problemverhalten entweder begünstigten oder wo Signale übersehen worden sind etc. Ein Vorstand oder Strukturen des Vereines sind formal gleichzeitig Partei und “Aufklärer”. Das hat natürlich Probleme. Meist sind Juristen und Externe in diesen Ehren- oder Ethikkommissionen. Ich kenne es wie gesagt als alter “Vereinsmeier” nicht anders und würde raten, darüber trotzdem weiter nachzudenken - unaufgeregt. @Cirdan: --Ghormon • Disk 06:24, 17. Jan. 2022 (CET)

Hallo Ghormon, du wirst hoffentlich Verständnis haben, dass WMDE keine Auskunft zu Ein- und Austritten einzelner Personen oder deren Umständen und Zeitpunkten erteilt. Du darfst aber aus meinen Erläuterungen den Schluss ziehen, dass derzeit keine Person, von der den Verantwortlichen des Vereins bekannt ist, dass sie das von der Mitgliederversammlung missbilligte Verhalten zeigt oder gezeigt hat, Mitglied des Vereins ist.

Wenn du mir genauer sagst, welche Informationen zu dem, „was geschehen ist“, dir noch fehlen, will ich gerne versuchen, sie dir zu geben. Die Untersuchung der Tätigkeit von Olaf in der Wikipedia oder im Support-Team sehe ich erstmal nicht als Aufgabe von WMDE an, sondern als Aufgabe der Wikipedia-Community bzw. des Support-Teams. Wenn dafür Unterstützung benötigt wird (z.B. juristische Einschätzungen, technische Maßnahmen) steht das Team Communitys und Engagement in Vertretung des Vereins für Anfragen zur Verfügung.

Was die Aufklärung interner Vorgänge angeht, verstehe ich deine Sorge der Vermischung von Interessen gut. Einerseits liegt jedoch die Förderung von Olaf durch WMDE so lange zurück, dass viele der damals direkt beteiligten bzw. budgetverantwortlichen Mitarbeitenden nicht mehr für WMDE tätig sind, andererseits hat WMDE ausgereifte Kontroll- und Compliance-Strukturen, die in solchen Fällen greifen und auch im konkreten Fall gegriffen haben. Naturgemäß ist deren Arbeit kein Thema für die Öffentlichkeit, da es in der Regel um das Handeln einzelner Personen geht. Sollte sich ein Anfangsverdacht ergeben haben oder in Zukunft ergeben, dass hier unrechtmäßig gehandelt wurde, würde WMDE die Untersuchung und Aufklärung des Verdachts schon aus eigenem Interesse an eine unabhängige, vereinsexterne Partei abgeben.--Cirdan ± 17:37, 17. Jan. 2022 (CET)

Seite Dana Diezemann

Dana Diezemann (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist eine Aktivistin mit transidentem Hintergrund. Der Artikel ist vor allem eine Selbstdarstellung (Hauptautorin ist Benutzerin:Dana Diezemann mit 96% Textanteil), die vor allem aus Werbung für die Person mit wertenden Attributen besteht. 52 Einzelnachweise sollten überprüft und die Sprache auf ein enzyklopädisches Niveau gebracht werden. --Schlesinger ^schreib! 20:36, 30. Dez. 2021 (CET)

Solche Selbstdarstellungen sind inzwischen die Norm. Ich peppe sie nicht mehr auf. Bausteine, Ansprache, LA. --Fiona (Diskussion) 20:41, 30. Dez. 2021 (CET)

Ja, und wir haben Tausende davon. --Schlesinger ^schreib! 20:49, 30. Dez. 2021 (CET)

LA gestellt. --EH⁴² (Diskussion) 17:34, 1. Jan. 2022 (CET)

Auch bei Talk mit Dana. Ich bin sprachlos über die Dreistigkeit, mit der Wikipedia zur Eigenwerbung von D-Promis missbraucht wird.--Fiona (Diskussion) 18:53, 1. Jan. 2022 (CET)

Seite GAIA-X

GAIA-X (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein Projekt im Aufbau, das "eine leistungs- und wettbewerbsfähige, sichere und vertrauenswürdige Dateninfrastruktur für Europa" schaffen möchte. Wir erfahren, dass sich "der Name des Projektes sich von einer der ersten aus dem Chaos entstandenen griechischen Gottheit Gaia ableitet" und dass "das digitale Ökosystem dafür sorgen soll, dass Unternehmen und Geschäftsmodelle aus Europa heraus wettbewerbsfähig sein können." Hauptautor ist der Account Benutzer:Geschäftsstelle Plattform Industrie 4.0 der auch für den Artikel Plattform Industrie 4.0 verantwortlich ist. --Schlesinger ^schreib! 10:03, 31. Dez. 2021 (CET)

Dank LD-Entscheidungen wie bei der Plattform müssen wir uns um die Bezahlung von Beiträgen überhaupt keine Gedanken machen, das machen Wikipedianer auch gerne als Service bei vermuteter aber nicht dargestellter Relevanz. --Millbart talk 10:29, 31. Dez. 2021 (CET)

Eine LD zu dem Artikel GAIA-X habe ich nicht gefunden. --Fiona (Diskussion) 11:44, 10. Jan. 2022 (CET)

Deswegen schrieb ich ja auch "LD-Entscheidungen wie bei der Plattform" und nicht "bei diesem Artikel". ;-) --Millbart talk 11:57, 10. Jan. 2022 (CET)

Seite Dawonia Real Estate

Dawonia Real Estate (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist eine süddeutsche Wohnungsbaugesellschaft, die zeitweise durch eine fragwürdige Praxis gegenüber ihren Mietern auffiel. Das ist im Artikel unter "Kritik" offenbar neutral behandelt, aber im Abschnitt "Geschichte" befindet sich seit über drei Jahren ein Neutralitätsbaustein, der auf der Artikeldiskussionsseite gut begründet zu sein scheint. Artikelhauptautor ist der Account Benutzer:Dawonia mit 67% Textanteil. --Schlesinger ^schreib! 14:16, 31. Dez. 2021 (CET)

Seite Delius Klasing Verlag

Der Delius Klasing Verlag (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein traditionsreicher Verlag, der in seinem Wikipediaartikel, wie nicht wenige andere Unternehmen, im ausführlichen Abschnitt "Geschichte" diese 1929 enden ließ, um sie dann 1946 fortzuführen. Werbecharakter hat die Liste der Verlags-Publikationen und Events. Ein Belegbaustein weist seit einem Jahr auf den zentralen Mangel des Artikels hin. Hauptautor: Benutzer:DeliusKlasing. --Schlesinger ^schreib! 19:33, 1. Jan. 2022 (CET)

Familienverhältnisse: August Klasing (Verleger, 1809) → Velhagen & Klasing (In der Zeit des Nationalsozialismus verhielt der Verlag sich linientreu ... Klasings Sohn Johannes Klasing gründete 1911 den Delius Klasing Verlag, der formal unabhängig war).--Fiona (Diskussion) 19:46, 1. Jan. 2022 (CET)

Es wurde ein Lückenhaft und ein Belegbaustein gesetzt. Erfahrungsgemäß kümmern sich die Unternehmens-Accounts nicht darum, und Bausteine dümpeln jahrelang auf Artikeln. --Fiona (Diskussion) 11:39, 10. Jan. 2022 (CET)

Seite Deloitte Deutschland

Deloitte Deutschland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein etwas unübersichtlicher Konzern für Wirtschaftsprüfung und Steuerberatung. Der Artikel ist im Umfang erträglich, hat aber in den Abschnitten "Globale Struktur" und "Dienstleistungen" eindeutig werbliche Sätze (siehe Diskussionsseite). Ebenfalls etwas unübersichtlich ist der Artikel Hidden Movers Award, ein Preis den Deloitte gestiftet hat und der eine Menge unbrauchbarer Einzelnachweise enthält. Eine Löschdiskussion vom 9. Januar 2013 [23] überstand der Artikel bravourös dank Benutzer:Gripweed, wobei die damalige Diskussion merkwürdig erscheint. Autorenaccounts: Benutzer:DeloitteDeutschland und Benutzer:Deloitte-Stiftung. --Schlesinger ^schreib! 21:34, 1. Jan. 2022 (CET)

Seite Delta-Pronatura-Gruppe

Unter den Produkten der Delta-Pronatura-Gruppe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) befinden sich auch Mittel zur Fleckenentfernung. Das wäre etwas für Lady Macbeth gewesen: "Out! Damned spot!" Doch unser Artikel beschreibt lieber ausführlich die Familiengeschichte des Unternehmens inklusive Namedropping ihre teils promovierten Mitglieder. Und natürlich ihre Produkte, die dezent beworben werden. Da täte Kürzung gut, schließlich wird die ehemals unbefleckte weiße Weste der Wikipedia langsam aber sicher auch ohne Offenbacher Fleckenteufel et al. wieder nahezu makellos. Account: Benutzer:Deltapronatura. --Schlesinger ^schreib! 09:41, 2. Jan. 2022 (CET)

Seite demopark

demopark (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist eine alle zwei Jahre stattfindende Ausstellung für "Maschinen und Geräte in der Grünflächenpflege, im Garten- und Landschaftsbau sowie in der Golfplatzpflege". Auch Friedhofstechnik wird präsentiert. Den werblichen Charakter des Artikels monierte Kollege Benutzer:Count Count bereits im April 2020 [24], auch an Einzelnachweisen herrsche Mangel. Viele getan hat sich aber nichts. Der Artikel ist selbstreferentiell, doch vor allem stellt sich die Relevanzfrage, obwohl Benutzer:Demopark, der Verfasser, die Diskussionsseite aufgeräumt hat [25]. --Schlesinger ^schreib! 09:59, 2. Jan. 2022 (CET)

Seite Yadegar Asisi

Der Berliner Panoramakünstler Yadegar Asisi (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wird im seinem WP-Artikel mit zahlreichen Abbildungen, Storytelling und einer werbenden Auflistung seiner Panoramen gewürdigt. Es ist keine Selbstdarstellung, sondern eine Auftragsarbeit des Accounts Benutzer:Denise bei asisi und der ebenfalls aus Berlin stammenden IP 212.80.226.98. Nicht nur der Abschnitt "Panoramen" müsste sprachlich in Hinblick auf Neutralität überarbeitet werden. --Schlesinger ^schreib! 10:15, 2. Jan. 2022 (CET)

Designaustria

ist mit zwei Accounts am Start: Benutzer:DA-Official und Benutzer:Designaustria. Der eine stellt den Berufsverband designaustria mit Eigenbelegen aus reiner Binnensicht als „älteste Vertretung für Design in Österreich“ vor, der andere dann den von dem Verband vergebenen Joseph Binder Award. Wenn man nun fragt, ob der Preis relevanzstiftend für einen Designer ist, findet man als Institution, die ihn vergibt, den Artikel des PR-Kollegen. --Fiona (Diskussion) 12:29, 2. Jan. 2022 (CET)

Soll das auf ein bösartiges pingpong Beider hinweisen? Was sagt AGF? Der zweite war 2014 aktiv, der erste 2020. Wir hatten das schon mal, dass Mitarbeiter die Passworte mitgenommen haben und neue Leute sich neu anmeldeten. Ich sehe da nichts was hier als Fall erwähnenswert ist. Die Relevanz muss man eh aufgrund des Artikels beurteilen und eine Empfehlung, dass man entfleuchte verifizierte Accounts de-verifiziert finde ich bei uns auch noch nicht - könnte aber sinnvoll sein. Das ist ja auch eine technische Frage, wer das für wen beantragen darf und wie man das protokolliert - damit klar bleibt, wann der Account verifiziert war. Es kann ja auch sein, dass 2 Leute zugleich verifiziert arbeiten. Wir empfehlen ja keine Gemeinschaftsaccounts - dann gäbe es 2 zugleich. Und warum sollten die unter Einhaltung der ToU nicht beide am gleichen Artikel arbeiten Wenn wir da mehr Transparenz wollten, müssten wir das auch sagen. Das ist hier aber nicht der Fall. Ghormon • Disk 12:51, 2. Jan. 2022 (CET)

Die Aufarbeitung auf dieser Seite dokumentiert eindrücklich: Wikipedia wird in erheblichem Umfang als Plattform zur Selbstdarstellung und Eigenwerbung missbraucht, sei es durch einzelne Personen (oft aus der Berater-, Kunst und/oder Unterhaltensbranche), durch Unternehmens- oder Agentur-Accounts. Methoden wie Querverlinkungen, Verteilung in mehrere Artikel, SEO werden ebenfalls aufgezeigt. Diese Artikel verstoßen allesamt gegen unveränderliche Grundprinzipien der Wikipedia.

Dass du seit geraumer Zeit gegen dieses Projekt arbeitest, wird nicht nur auf dieser Seite sondern auch in Löschdiskussionen deutlich.--Fiona (Diskussion) 13:35, 2. Jan. 2022 (CET)

Nicht gegen dieses Projekt - sondern nur wie einige es auslegen und ausleben.

Hier geht es aber nur um diese Meldung. Die ist sachlich falsch - in der Sache trotzdem interessant, wie mit verschollenen verifizierten und, wenn wir schon einmal dabei sind, parallel arbeitenden verifizierten Accounts umzugehen ist (wenn 2 Leute mit unterschiedlichen Accounts). Da müssten wir überlegen, ob wir was empfehlen.

Wenn Dich die Selbstdarstellung stört, hättest du ein Verbot durchbringen müssen. Dass verifizierte offengelegte Bezahltaccounts (und auch Gefälligkeitsschreiber) nicht über Schmetterlinge oder Ähnliches schreiben, liegt in der Natur der Sache. Und wenn das erlaubt ist, dann ist das auch kein Missbrauch. Werbliche Übertreibungen gehören hier trotzdem nicht rein, ganz klar. Dort bin ich oft nur mit der puristischen Auslegung nicht einverstanden und würde den Leuten präventiv gern erklären, was Do‘s und Dont‘s sind. Das kann ich aber nicht alleine, weil dann alle danach handeln müssten.

Das werde ich halt immer wieder erklären müssen, solange mit Unterstellungen geantwortet wird. --Ghormon • Disk 14:10, 2. Jan. 2022 (CET)

Ghormon, wenn du denen gerne erklären möchtest... Dann mach es doch! Ich bin des erklärens müde. Erklären, erklären, erklären, erklären, nur es ändert nichts, der Werbemüll kommt dennoch, siehe oben. Ich habe auf verschiedenen Ebenen, sei es als Mentor, sei es im Support, sei es als Autorin oder Admin erklärt. Es nützt nichts, denn die eigenen Interessen hinter denen grundsätzlich Geld steckt, sind stärker. Gut, es wurde von der Community nicht als Problem erkannt, die Chance mit dem Meinungsbild, gegen das auch du erfolgreich gearbeitet hast, ist vertan, Es hätte eine Möglichkeit sein können nach außen großflächig zu erklären, so bleibt es bei kleinschrittig. Du möchtest erklären, dann erkläre doch. Ich möchte den Werbemüll nicht in der Wikipedia haben, so versuche ich ihn halt zu entfernen. Du kannst weiter dagegen arbeiten, weil du den Müll schätzt, auch gut. Mir ist das inzwischen Egal. --Itti 14:16, 2. Jan. 2022 (CET)

Ich lese jetzt erst, dass ich angeblich GEGEN das MB gearbeitet haben soll. Das ist jetzt wirklich dreist! Ich habe gegen Eile gemahnt, das Scheitern nachweislich kommen sehen und hätte erst mal alle Gegenargumente, die schon in der Disk der Vorbereitung erkennbar waren, aufgegriffen und gemeinsam überlegt, was man dazu sagt. Und auch die Fragen (Umgang mit Artikeln Gesperrter u.ä.) zuende diskutiert. Das haben einige, auch Du, offentlich nicht verstanden oder nicht gewollt. Man hat sich für einen übereilten Start entschieden und die Verantwortung für das Scheitern tragen einzig diese Leute, zu denen Du leider gehörtest. Vielleicht denke und schreibe ich für einige zu kompliziert - das Problem ist aber komplex und Wunschdenken wie zu grobe Vereinfachungen sind der Tod von Lösungen. Damals und noch heute. Ghormon • Disk 09:08, 3. Jan. 2022 (CET)

Selbstdarstellung mit Eigenbelegen ist Werbung für die eigenen Zwecke. Ein Werbeverbot gibt es bereits. Du scheinst nicht einmal Wikipedia-Regeln zur Kenntnis zu nehmen oder ignorierst sie. --Fiona (Diskussion) 14:29, 2. Jan. 2022 (CET)

Das ist jetzt hier wirklich eine neue Baustelle. Das machen weder alle, noch sind Eigenbelege immer schlecht. Und wo ich davon gesprochen habe, les ich auch nicht wirklich. Richtig ist: Man muss den Leuten auch WP:Q erklären. Dazu müssen wir hier uns erst mal auf eine weniger dogmatische Sicht einigen. --Ghormon • Disk 14:36, 2. Jan. 2022 (CET)

Itti, ob du’s glaubst oder nicht: ich verstehe gut, was du schreibst und wie du darauf kommst. So steuert das aber auf weitere Eskalation und Nichtlösung und vor allem Frust hin. Es ist imho keine Chance, das Problem dauerhaft so wie hier eingeschlagen zu lösen. Es wird leider nicht drüber geredet, wieviel Prozent problematischer Artikel Schlesi überhaupt zu finden glaubt, wenn er wie ich im Ohr habe über die Verifizierung vorgeht. Diese Kategorie ist sowieso langfristig ungeeignet. Was Ihr aktuell alles rauslöscht, kann man auch gar nicht erklären :-) Wenn, müssen wir die Standards gemeinsam suchen. Ich hab in meinem Leben viele dicke Bretter gebohrt und eine Lehre ist: am Anfang muss eine Strategie stehen. Im MB wurde vieles angeschnitten, aber nicht gelöst - weil zu viele zu verschiedene Sachen wollen. Da müssen wir aber durch. Sachlich und ohne Unterstellungen. Ghormon • Disk 14:32, 2. Jan. 2022 (CET)

Du tust, was du möchtest, aber ich muss dir nicht folgen. So einfach ist das. --Itti 14:44, 2. Jan. 2022 (CET)

Solange das auch für mich gilt, no Problem. Dann muss man warten, bis wirklich gesiegt wird. Und ich denke da nicht an Personen, sondern die Vernunft ;-) --Ghormon • Disk 14:48, 2. Jan. 2022 (CET)

Dann wirst du deinen Sieg nicht erleben, denn sie werden deine Erklärungen niemals hören, weil sie sie nicht hören wollen. So ist das. Es geht ihnen nur ums Geldverdienen, nichts anderes und dazu missbrauchen sie Wikipedia, weil einfach, schnell und billig. Also erkläre du und sabotiere weiter die Versuche Werbeschrott zu entfernen. Nur zu, Träume von deinem Sieg über wen oder was auch immer. --Itti 14:52, 2. Jan. 2022 (CET)

Das 2. Bein heisst Konsequenz, die durch ihre Erwartbarkeit deutlicher stressfreier und aufwandsärmer würde, immer das mitdenken. --Ghormon • Disk 15:17, 2. Jan. 2022 (CET)

Erstmal Designaustria "normalisiert" und entschwurbelt. Das Belegproblem besteht noch, deswegen habe ich den Baustein dringelassen. Die Diskussion wegen der zwei Accounts ist IMHO müßig. Solche PR-Einheiten vergessen schon seit Jahren, das sie schon einen Account haben. Hier sind sicher zwei unterschiedliche Mitarbeiter am Werk und der erste schon lange nicht mehr da ... --He3nry Disk. 15:13, 2. Jan. 2022 (CET)

Denk ich eben auch. Hieltest du dazu Empfehlungen für sinnvoll?--Ghormon • Disk 16:26, 2. Jan. 2022 (CET)

Seiten Stefan Reutter und DierkeHouben

Angelegt wurden Stefan Reutter (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) und DierkeHouben (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) von Ralf Boscher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), einem freien Texter vom Bodensee, der ausschließlich diese beiden Artikel gedroppt hat. Per Ententest scheint es nicht ganz abwegig, die Texte über Coaches/Berater mit fragwürdiger wikifantischer Relevanz für „nicht deklariert“ zu halten... So betreibt beispielsweise das Duo Dierke und Houben eine DierkeHouben Leadership Advisory, wird aber als Autorenduo eingelitten (obwohl sie unter dem Namen nix publizieren). Die beiden Artikel sind jedenfalls seit heute in der LD. --MfG, Klaus­Heide () 20:19, 2. Jan. 2022 (CET)

Fun Fact zur Bebilderung im Artikel DierkeHouben: Das Bild hat Ralf Boscher a) hochgeladen und b) von Facebook geholt. Die Urheberangabe zum Paar ist zwar da, allerdings keine Freigabe... --MfG, Klaus­Heide () 20:30, 2. Jan. 2022 (CET)

Sieht so aus, als wenn die beiden auf dem Foto vor einer Wand mit Einschusslöchern posieren. --Schlesinger ^schreib! 20:33, 2. Jan. 2022 (CET) :-)

Seite Stefan Jonas

Entdeckt beim Erstsichten und des Filmschaffens wohl wikifantisch relevant, sieht aber fishy in der Erstellung aus: Einziger Drop des Erstellers, Mangel an Quellen, Detailgrad, ... In der Einleitung bereits gekürzt, darunter ist aber noch Potenzial. --MfG, Klaus­Heide () 21:22, 2. Jan. 2022 (CET)

Seite Eberspächer Gruppe

Der Artikel Eberspächer Gruppe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) strotzt vor astreinem Marketingdeutsch. Nur ein Beispiel: "Damit stärkt der Automobilzulieferer die operative Unabhängigkeit des Bereichs und erweitert die Möglichkeiten für die globale Zusammenarbeit mit anderen Unternehmen." In dieser Art Unternehmensartikel ist auch die ausgiebige Vorstellung der "Produktpalette" ein Musthave, natürlich reich bebildert mit Fotos aus dem Verkaufskatalog. Die Vorzüge der Produkte werden selbstverständlich hervorgehoben und wir erfahren, dass "durch aktives Heizen diese Lösungen die Kaltstartphase verkürzen und die Abgasreinigung bereits zu Fahrtbeginn verbessern". Donnerwetter! Für dieses optimierte Firmenprofil ist Wikpedia dem Account Benutzer:Eberspaecher dankbar und wird der Herausforderung entsprechend mit leserkompatiblen Lösungen reagieren. --Schlesinger ^schreib! 12:58, 3. Jan. 2022 (CET)

Seite Ralph Tunder

Professor Ralph Tunder (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein Spezialist für "Health Care Marketing" und möchte in seinem Wikipediaartikel nicht nur über sich selbst, sondern auch sein "Health Care Management Institute" via Wikipedia informieren. Leider haben die Hauptautor*innen des Artikel, Benutzer:RomanaSommerspross (nicht verifiziert, aber als SPA im Artikel emsig unterwegs) und Benutzer:EBS HCMI nicht daran gedacht, dass Einzelnachweise immer einen guten Eindruck in der WP machen und lästige Aktionen wie diese, vermeiden helfen. --Schlesinger ^schreib! 14:02, 3. Jan. 2022 (CET)

Seite Echterdinger Bank

Die Grundidee der Echterdinger Bank (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) "verbindet soziale Verantwortung mit wirtschaftlicher Stärke und leistet damit einen Beitrag zum gesellschaftlichen Zusammenhalt in Echterdingen." Zur Geschichte erfahren wir, dass "am 14. März 1914 im Gasthof Lamm 35 Echterdinger Bürger zusammenkamen, um den Echterdinger Darlehenskassenverein zu gründen." Dieses nette Storytelling aus dem schönen Echterdingen wird mit einem soliden Namedropping der für die Bank wichtigen Echterdinger Würdenträger ergänzt. Die Bilanzsumme mit 175 Mio Euro ist zwar nicht so berauschend wirtschaftlich stark, wie die Grundidee, doch 15 Mitarbeiter sind für das eher kleine Institut hinreichend. Das reicht für WP-Relevanz. Hauptautor ist der Account Benutzer:Echterdingerbank. --Schlesinger ^schreib! 15:02, 3. Jan. 2022 (CET)

Seite ECLASS

Der Artikel ECLASS (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) kommt in einer sehr technischen Sprache daher, die nicht leicht mit dem üblichen Marketingdeutsch anderer Texte vergleichbar ist. Und doch ist dieser WP-Artikel Werbung für einen Standard für Datenaustausch in der Industrie. Ein Verein, der diesen Standard entwickelt hat, wird ausführlich inklusive Namedropping der Großunternehmen, die ihn gegründet haben, beschrieben, dann folgen die auf dem Markt befindlichen käuflichen Versionen. Interessant ist der Satz: "Die Teilnahme an der Weiterentwicklung ist für jeden kostenfrei möglich." :-) Natürlich gibt es nur Vorteile mit diesem Standard, die genau aufgelistet werden. Da wundert es schon nicht mehr, wenn da steht: "Derzeit nutzen bereits über 4.000 Unternehmen den Standard." Und mehr noch, denn "über die klassischen Anwendungen in Beschaffung, „Controlling“ und Vertrieb hinaus zeigt ECLASS seine besondere Stärke im Einsatz für das unternehmensübergreifende Prozessdatenmanagement und im Engineering." Gleich drei PR-Accounts haben sich dieses Artikels angenommen: Benutzer:EClass office, Benutzer:EClassOffice und Benutzer:ECLASS Head Office (nicht verifiziert). --Schlesinger ^schreib! 15:49, 3. Jan. 2022 (CET)

Seite Ecopop

Ecopop (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist eine Schweizer Organisation, die sich "mit der Belastung der natürlichen Lebensgrundlagen durch eine immer grössere Anzahl von Menschen" befasst. In früheren Versionen des Artikels war noch von "Rasse" die Rede [26]. Mittlerweile dominiert eine füllige Tabelle mit zahlreichen politischen Würdenträgern den Artikel, was als "Namedropping" aufgefasst werden könnte. Da könnte vereinfacht werden. Hauptautor: Benutzer:Ecopop Sekretariat. --Schlesinger ^schreib! 09:59, 4. Jan. 2022 (CET)

„..,Menschheit, unabhängig von Rasse, Staatenzugehörigkeit oder Religion“ hat man früher so gesagt. Damit hier niemand den Fehlschluss zieht, die seien rassistisch. In der Schweiz kennt man einige der Leute in der Tabelle und es ist auch anderswo üblich, Prominente aufzulisten. Das ist kein RK, sagt aber was über Relevanz. Dass das unabhängig von dem ist, was man früher Rasse nannte, ist nun raus. Wie man das heute sprachpolizeilich richtig und ohne jede Abwertung nennt, ist mir im Moment entfallen. --Ghormon • Disk 11:51, 4. Jan. 2022 (CET)

Seite Ecotel Communication

Ecotel Communication (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) verziert seinen Wikipediaartikel mit zahlreichen Logos seiner Tochtergesellschaften, denn jede dieser Töchter wird ausgiebig mit ihren Angeboten beschrieben. Da tritt das leichte Namedropping der Kunden, alles Großunternehmen natürlich, schon etwas zurück. Hauptautor: Benutzer:Ecotel. --Schlesinger ^schreib! 10:08, 4. Jan. 2022 (CET)

Seite Edeka Südbayern

Die Edeka Südbayern (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nutzt ihren Wikipediaartikel dazu, uns nicht nur ihre Markttypen näher zu bringen, sondern auch die Vorzüge ihres Flagship-Stores zu vermitteln. So erfährt man, dass es dort "Cash-Management-Kassen" für den Kunden gibt und "Online-Einkäufe in einer Abhol-Box hinterlegt werden können". Und das ist natürlich im besten Licht dargestellt, denn "mit einem innovativen Beleuchtungskonzept und E-Ladestationen werden künftige Ausstattungen von EDEKA-Märkten getestet". Und so bläst sich der Artikel mit genauen Beschreibungen der Produktion auf. So erscheinen die "Backstube Wünsche" und die "Südbayerische Fleischwaren". Für sein Unternehmen ins Zeug gelegt hat sich der Account Benutzer:EDEKASuedbayern. --Schlesinger ^schreib! 11:52, 4. Jan. 2022 (CET)

Seite Einmusik

"Einmusik (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein Hamburger Musiker, Labelbetreiber und Wahlberliner, der als einer der bekanntesten Vertreter von melodiösem Techhouse gilt". Man erkennt, hier haben wir eine der wikipediaspezifischen Selbstdarstellungen, diesmal aus einer etwas in die Jahre gekommenen Musikszene. So luden ihn auch "szenetypische Medien und Zeitschriften wie Partysan oder Groove regelmäßig zu Interviews ein." Auch ganz cool ist der Satz: "Er gilt als Spezialist für Audiohardware und Tontechnik. Seine Veröffentlichungen werden in bekannten Magazinen wie De:Bug, Resident Advisor und Intro besprochen." Na wenn das keine Relevanz erzeugt, aber die Sprache ist doch nicht so ganz im Sinne einer in weiten Teilen konservativen Enzyklopädie. Sein letztes Edit hatte Benutzer:Einmusik übrigens 2013. --Schlesinger ^schreib! 18:26, 4. Jan. 2022 (CET)

Seite ElectronicPartner

Auch im Artikel ElectronicPartner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) gibt es das Problem fehlender externer Einzelnachweise. Kollege Benutzer:Doc.Heintz hat daher Mitte Dezember einen ÜA-Baustein gesetzt [27] [28]. --Schlesinger ^schreib! 20:34, 4. Jan. 2022 (CET) Nachtrag Hauptautor: Benutzer:ElectronicPartner --Schlesinger ^schreib! 20:35, 4. Jan. 2022 (CET)

Seite European Pallet Association

Der Artikel European Pallet Association (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist etwas unstrukturiert, hat eine chaotische Bebilderung ist aber nicht werbend. Es geht um die Europalette, was aber zunächst nicht klar wird. Beide Artikel sind redundant. Vielleicht wäre es am besten, sie zusammenzulegen. Die "European Pallet Association" könnte im Artikel "Europalette" mit ein paar Sätzen erwähnt und der Artikel gelöscht werden. Das würde den Benutzer:Ekomgmbh betreffen. --Schlesinger ^schreib! 08:45, 5. Jan. 2022 (CET)

Seite Felsenreich

Die Band Felsenreich (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) gerät in ihrem Wikipediaartikel recht arg ins Schwärmen. Ist es Schwurbelei? Jedenfalls finden sich im Abschnitt "Stil" ein paar schöne Sätze. Auch kommt der Artikel völlig ohne Einzelnachweise aus, aber die eigene Webseite ist wenigstens vorhanden. Hauptautor ist der Benutzer:Felsenreich. --Schlesinger ^schreib! 10:22, 7. Jan. 2022 (CET)

Ich wollte eigentlich fix ein paar EW ergänzen, aber es scheint, das ich erstmal den URV-BS reinpacke, vgl. "unseren" Artikelinhalt mit dem von dansemacabre.de (Einem der der Musikverlage, bei dem sie veröffentlicht haben. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 17:31, 7. Jan. 2022 (CET)

Seite Steirisches Feuerwehrmuseum

Steirisches Feuerwehrmuseum ist ein liebevoller Artikel, der Geschichten erzählt. Besonders die gleich im Einleitungssatz erwähnte Idee "Feuer & Kunst - die explosive Mischung" lässt auf spannende Lektüre hoffen. Was allerdings die "Römervilla Grünau", beschrieben in gleichnamigen Abschnitt, mit dem Feuerwehrmuseum zu tun hat, bleibt im Dunkeln. Hauptautor: Benutzer:Feuerwehrmuseum. --Schlesinger ^schreib! 12:33, 7. Jan. 2022 (CET)

Jetzt besser? Hab den Abschnitt zur Villa rausgenommen und den Text neutralisiert. Den Mitarbeiter des Museums habe ich darüber hinaus angesprochen, vielleicht liest er das ja vor seinen nächsten Edits. XenonX3 – (☎) 12:55, 7. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:TheBa und Publikationen von Alexander Naumann und dem Götz-Schmidt-Verlag

Bis 2020 aktiv, machte TheBa zahlreiche "Straffungen", "Aktualisierungen" und "Durchsehungen", bei denen es immer wieder Bücher von Leuten namens Axel Naumann, Götz Schmidt oder vom "Götz-Schmidt-Verlag" in die Literaturliste schafften. Besonders ein Buch mit dem Titel "BABOK" wurde an allen möglichen Stellen eingebaut; herausgegeben wird dieses vom renommierten Birnbaum-Instit..., äh, vom "International Institute of Business Analysis"; den Artikel zu diesem hat ebenfalls TheBa angelegt. "TheBa" heißt das Konto allerdings erst seit seinen letzten drei Beiträgen; bis zur Namensänderung hieß es... Axel Naumann. Ist ihm wohl selbst aufgefallen, dass sich das nicht gut macht.

Angesichts der Art und Weise, wie die Aktivität dieses Kontos geendet hat, muss man sich auch fragen, ob die Person dahinter seitdem nicht ähnliche Aktivitäten unter neuem Konto durchführt. Ich konnte bisher nichts finden, weil ich bei Suchen nach den genannten Begriffen/Autoren meistens nur Artikeln lande, wo die Begriffe durch TheBa reingekommen sind. Sobald diese Eintragungen alle entfernt sind, könnten vielleicht bessere Ergebnisse rauskommen. Wir werden sehen. --Liaskian (Diskussion) 23:15, 7. Jan. 2022 (CET)

Done. In Summe ca. 35 Artikel betroffen, alles entfernt. Meine Güte. Auf neuere Aktivität keinen Hinweis gefunden. --Liaskian (Diskussion) 01:02, 8. Jan. 2022 (CET)

Seite Bayerische Landeszahnärztekammer

Bayerische Landeszahnärztekammer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ziemlich ausufernd in Abschnitt "Themen und Schwerpunkte der BLZK", hoher Anteil an banalen Selbstverständlichkeiten. Hauptautor Benutzer:Gbkomblzk. --Schlesinger ^schreib! 10:16, 8. Jan. 2022 (CET)

Seite NOHrD Sport in Style

Edle Fitnessgeräte tragen die Marke der Manufaktur NOHrD Sport in Style (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen). In einer Löschdiskussion wird allerdings die Relevanz angezweifelt [29]. Zweifel sind auch berechtigt in Bezug auf eine neutrale Darstellung. So werden die Geräte, teilweise aus Holz und regionalen Metallteilen nachhaltig gefertigt, und "die Holzoberfläche ebenfalls von Hand mit Hartwachs-Öl durch einreiben mit Baumwolltüchern mindestens zweimal bearbeitet, um die Holzteile vor Feuchtigkeit und Schweiß zu schützen." Hauptautor ist Benutzer:NOHrD Sport in Style (nach einem Hinweis auf meiner Benutzerdiskussionsseite). Es sieht so aus, als wenn Wikipedia dieses "junge" Unternehmen und seine Produkte bekannt machen soll. --Schlesinger ^schreib! 12:14, 8. Jan. 2022 (CET)

Seite GDT (Gesellschaft für Naturfotografie)

Der Artikel GDT (Gesellschaft für Naturfotografie) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist sehr umfangreich, aber nicht was den Fließtext betrifft, sondern er besteht zum größten Teil aus Preisträgerlisten. Einen ähnlichen Fall hatten wir bei den "Caramel Architekten" weiter oben [30]. Er hat eine Löschdiskussion überstanden [31], trägt aber dafür seit einem halben Jahr einen "Lückenhaft-Baustein". --Schlesinger ^schreib! 15:32, 8. Jan. 2022 (CET)

Seite Gebert Rüf Stiftung

Die Schweizer Gebert Rüf Stiftung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hat in ihrem WP-Artikel ein Problem mit Einzelnachweisen, denn die fehlen völlig. Auch wird im Abschnitt "Wirkung" die Unabhängigkeit der Darstellung der Erfolge angezweifelt. Ein entsprechender Baustein befindet sich seit anderthalb Jahren im Artikel. Hauptautor ist der Benutzer:Gebert Rüf Stiftung. --Schlesinger ^schreib! 18:09, 8. Jan. 2022 (CET)

Man muss dazu wissen, dass die auch etwas so wie eine kleine Volkswagenstiftung der Schweiz sind. Die fördern viel, es muss unbedingt nur nützlich sein (deswegen haben es Wissenschaftsthemen oft schwer - ist aber nicht aussichtslos). Deswegen ist die Darstellung der Förderprinzipien schon wichtig - das wird man kaum in Sekundärquellen differenziert genug finden. Es existieren aber genug Erwähnungen, die man noch einbauen könnte. Es gibt Einrichtungen, die man ob ihrer Grösse und Bedeutung nicht durch Sekundärquellen „verifizieren“ muss. Das ist so ein Fall, wo man unsere Anforderungen besser an den Autor kommunizieren sollte. Da ist guter Wille sicher da, denn die stehen beim „Geldverteilen“ nicht wirklich mit anderen im Wettbewerb. --Ghormon • Disk 09:09, 9. Jan. 2022 (CET)

Hier mal nur eine Newsabfrage Echo ist reichlich - wie erwartet aber über Projekte. Welche und wie viele soll man da aufnehmen? Ghormon • Disk 09:14, 9. Jan. 2022 (CET)

Seite Geistchristentum

Das Geistchristentum (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist eine spiritistische Bewegung, die sich als christlich bezeichnet. Der Artikel ist sehr umfangreich und erweckt den Eindruck, dass diese Bewegung sehr bedeutend ist. Er dient dazu, die Lehre des Geistchristentums mit Hilfe der Wikipedia zu verbreiten und scheut auch nicht davor zurück, vor allem im Abschnitt "Theologie und Lehre" sich selbst tendenziell als allein selig machend darzustellen. Hauptautor ist der Benutzer:Geistchrist (nicht verifiziert, Textanteil 90%), es gibt auch den verifizierten Account Benutzer:Geistchristliche Kirche e.V., der aber zum Artikel wenig beigetragen hat. --Schlesinger ^schreib! 09:57, 9. Jan. 2022 (CET)

Das ist vermutlich von einem „Erleuchteten“ geschrieben worden, von einem Bezahlt-Schreiber gehe ich nicht aus. Ich habe einen Neutralitätsbaustein und einen Baustein QS Religion gesetzt. Eigentlich müsste der Artikel komplett neu geschrieben werden, aber wer macht’s? So kann er nicht bleiben auf jeden Fall. Siesta (Diskussion) 10:31, 9. Jan. 2022 (CET)

Rein vom Gefühl her könnte es eine URV sein, aber ich habe nichts gefunden. --Schlesinger ^schreib! 17:44, 9. Jan. 2022 (CET)

Hm, das Geistchristentum#Weltbild findet sich 1:1 auf gott-und-christus.de (entferne ich gleich), andere Teile wie zB Geistchristentum#Johannes_Greber, Geistchristentum#Gotteslehre ff. sind ein (nicht ausgewiesener) 1:1 Klon von uns unter encyclopedia.fandom.com --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 06:47, 10. Jan. 2022 (CET)

Ich hielt die Seite fandom.com und auch noch andere für "Wikipedia-Mirrors". --Schlesinger ^schreib! 08:36, 10. Jan. 2022 (CET)

Wie gesagt: fandom.com zweifelsohne; gott-und-christus wohl nicht; das reicht aber nicht, um den Artikel als URV zu behandeln. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 20:02, 10. Jan. 2022 (CET)

Seite Apen

Apen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hat 12.000 Einwohner und legt in seinem Wikipediaartikel wert auf Ausführlichkeit. So wird jeder Musikkreis und Verein namentlich erwähnt. Auch das "Signet" der Stadt wird gewürdigt: "2004 wurde unter dem Projektnamen "Ein frisches Image für Apen" das Signet der Gemeinde Apen entwickelt. Es zeigt eine aufgehende Sonne, die für den Tourismus in der Gemeinde steht, eine angedeutete Welle für die zahlreichen Wasserzüge und einen stilisierten roten Turm, welcher einen Hinweis auf die historische Aper Festung, aber auch auf die ehemalige Eisenhütte in Augustfehn darstellt. In der Ursprungsform enthielt das Signet den Schriftzug „Gemeinde Apen – Wirtschaftsstandort mit Tradition und Zukunft“. 2009 wurde im Rahmen des Kommunalmarketings ein neuer Slogan entwickelt: „Gemeinde Apen – natürlich lebenswert“. Auch die Wirtschaft kommt nicht zu kurz, denn: "Beispielhaft zählt das Unternehmen AMF-Bruns zu den europaweit erfolgreichsten Umrüstern für behindertengerechte Automobile und Transporter mit eigener Versuchs-Prüfeinrichtung für alle gängigen Automarken." Hauptautoren: Benutzer:Gemeinde Apen und eine IP aus Kansas :-) --Schlesinger ^schreib! 11:43, 9. Jan. 2022 (CET)

Ich hab' mein Glück mal versucht, finde es aber immer noch etwas überbildert und der Abschnitt Apen#Öffentliche_Einrichtungen müßte wohl auch nochmal etwas angepaßt werden. Mag da bitte nochmal jemand drüberschauen? Danke im Voraus.   --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 20:11, 9. Jan. 2022 (CET)

Wird schon passen. Hauptsache Löschen ist ja hier die Devise der Hauptagierenden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:07, 9. Jan. 2022 (CET)

Sinnvoll löschen, was eher unenzyklopädisch und insbesondere werblich oder unbelegt ist, ja. Besser als den Artikel direkt zur Löschhölle zu schicken. Und wem es nicht gefällt - hey, es ist ein Wiki: Disk auf- und Konsens suchen. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 21:51, 9. Jan. 2022 (CET)

Zudem: Der Artikel wog vor dem ersten Thüringer Edit 25.8 Kilobyte und danach 22.1 Kilobyte. Die Schlankheitskur betraf also gut 11% des Texts. Da hier von "Hauptsache löschen" die Rede war, hatte ich ehrlich gesagt mit einem ausgeprägteren vorher/nachher-Verhältnis gerechnet. ---<)kmk(>- (Diskussion) 11:49, 10. Jan. 2022 (CET)

Engelbert Strauss

Mitte Dezember letzten Jahres wurde der PE-Account Benutzer:Engelbert_Strauss_Workwear angelegt, als solcher kenntlich gemacht und verifiziert. Nun hat sich die Person hinter dem Account zusätzlich für das Mentorenprogramm angemeldet, sich auf der Disk von Itti als „Pressereferentin bei Strauss“ vorgestellt, also den persönlichen Kontakt gesucht und um Hilfestellung bei ersten Klein-Edits gebeten. Ein geradezu mustergültiges Vorgehen also, das ein freundlich-hilfsbereites Echo fand, aus Sicht des Unternehmens allerdings nach hinten los ging, da der Artikel Engelbert Strauss umgehend gründlich überarbeitet wurde. Inhaltlich finde ich diese Überarbeitung angemessen. Strategisch finde ich das ambivalente Vorgehen problematisch. Warum? Aufgrund der Tatsache, dass beim Anlegen des nun offiziell verifizierten Firmen-Accounts geradezu überambitioniert mit dem Thema PE umgegangen wurde, nehme ich an, dass die Entscheidung des Unternehmens, selbst offen in Erscheinung zu treten, durch den aktuellen Wirbel ausgelöst wurde. Man hat sich offensichtlich kundig gemacht und will nun alles richtig machen. Darum interessiert mich, wie das vorher gelaufen ist. Hauptautor des Artikels ist Benutzer:S keller. Mit dem ersten von insgesamt 2 Edits wurde der Artikel im Januar 2014 umfassend im Interesse der Unternehmenskommunikation überarbeitet. Eine ähnliche Bearbeitung fand 4 Jahre zuvor von Benutzer:R3s0n4nz825 statt. Ebenfalls 2 Bearbeitungen, der zweite streng genommen ein Edit-War, der so durchgegangen ist, im März 2013. Kleinere (unauffällige) Aktualisierungen zwischendurch wurden hauptsächlich von IPs umgesetzt. Mehr als 2 Beiträge (nämlich 7) umfasste der Einsatz von Benutzer:Sinsiddy, allerdings nur, weil der Artikel zu Engelbertstrauß zunächst im BNR angelegt wurde. Diese Erstversion ist insofern interessant, dass auch sie bereits Pressebilder enthielt, die nachträglich von der engelbert strauss GmbH & Co. KG freigegeben wurden. Weitere Pressefotos, die zwischenzeitlich den Artikel schmückten und von Benutzer:RainerZufall1988 (2 Beiträge) hochgeladen wurden. Bei der Frage, ob bisher eine externe PR-Agentur oder die hauseigene Marketing-Abteilung für Wikipedia zuständig war, hilft die Antwort von Benutzer:BernadetteBaltes (8 Beiträge) an den Xqbot: „Was muss ich denn als Eigentümer des Logos machen, damit dieses veröffentlicht wird. Unser Logo hat sich im Sommer geändert und ich möchte es lediglich aktualisieren. Wir können unser Bild, da es unser Logo ist, nicht unter eine freie Lizenz stellen und zur kommerziellen Nutzung freigeben.“ Laut Linkedin-Profil war Bernadette Baltes von 2014 bis 2017 Digital Marketing Manager bei engelbert strauss GmbH & Co. KG. Ich breche hier mal ab, weil deutlich geworden sein sollte, worauf ich hinaus will: In der Vergangenheit hat das undeklarierte Edieren unterm Radar mit IPs und Einweg-Accounts ziemlich gut funktioniert. Die Entscheidung, nun offen und transparent zu vorzugehen, hat hingegen zu einer Kürzung des Artikels geführt, die nicht im Sinne des Unternehmens gewesen sein dürfte. Hätte das Unternehmen die Füße still gehalten, wäre der Artikel wahrscheinlich gar nicht ins Visier geraten, da sie in der Vergangenheit nicht mit verifizierten Konten (die ja gerade untersucht werden), sondern gänzlich undeklariert ediert haben. Ich bitte darum, diesen Beitrag nicht als Kritik an einzelnen Aktionen misszuverstehen. Jede für sich finde ich nachvollziehbar und angemessen. Mir geht es darum, zu überlegen, welche Effekte das gemeinsame Vorgehen insgesamt hat, und ob sie zu den Zielen passen. --1falt (Post) 13:41, 10. Jan. 2022 (CET)

Hallo und vielen Dank für die Nachricht und die Erläuterungen rund um die Historie. Mein Name ist Sabine (die Person hinter dem Account Engelbert_Strauss_Workwear) und arbeite erst seit 2021 als Pressereferentin für Engelbert Strauss (und habe mich dem Thema Wikipedia angenommen. Ich kenne die Historie eben nur von der Versionsgeschichte und der Diskussionsseite. Uns war wichtig, dass wir dieses Thema transparent und öffentlich angehen. Nicht gerechnet habe ich tatsächlich mit der umfangreichen Kürzung des Artikels, da nun viele relevante Dinge herausgelöscht wurden und ich eigentlich nur die Mitarbeiterzahl aktualisieren wollte, die inzwischen bei mehr als 1500 liegt. Ich kann verstehen, dass manche Aktionen in der Vergangenheit vielleicht für Unmut gesorgt haben, deshalb ist es umso wichtiger, dass Thema mit einem verifizierten Account anzugehen. Mir ist bewusst, dass die Wikipedia neutral und nicht-werblich ist und auch bleiben soll. Deshalb werden meine Textanpassungen auch nicht PR-lastig sein, sondern rein faktischer Natur. Falls das ein Nutzer im Einzelfall anders sieht, bin ich jederzeit zum Gespräch oder zur Diskussion bereit. Mir ist klar, dass das ein sehr sensibles Thema ist und wenn man es transparent angeht, steht doch einem gemeinsamen Editieren nichts im Weg. Unternehmen wollen natürlich, dass die Text richtig sind, was Zahlen, Daten und Fakten angeht - also wäre es doch klasse, wenn man sich auch an der Wikipedia beteiligen kann. Natürlich immer im Sinne der Richtlinen. --Engelbert Strauss Workwear (Diskussion) 13:53, 10. Jan. 2022 (CET)

Hallo Sabine, dein Ansatz ist richtig, lass dich nicht verwirren. Natürlich haben sich auch die Kollegen den Artikel angesehen, auch wenn dort gekürzt wird, bedeutet das nichts schlimmes. Es ist uns sehr wichtig, dass Artikel auch gerade im Bereich Unternehmen oder Produkte so enzyklopädisch wie möglich sind. Bedeutet eben auch, dass überbordendes oder werbliches gestrafft wird. Deine Änderungen zu Zahlen und Fakten sind willkommen und es ist wie immer, aller Anfang ist schwer, aber ich denke du machst es richtig. Viele Grüße --Itti 18:35, 10. Jan. 2022 (CET)

Seite Haberkorn GmbH

Haberkorn GmbH (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen): nichts ernstes, hätte aber eine kleine sprachliche Überarbeitung im Abschnitt "Geschichte" nötig. Hauptsautor: Benutzer:HaberkornGmbH. --Schlesinger ^schreib! 16:20, 10. Jan. 2022 (CET)

Seite Habitat for Humanity

Habitat for Humanity (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist christlich, überkonfessionell und möchte Unterkünfte für Benachteiligte bauen. Ihren Wikipediaartikel nutzt die Organisation dafür, ihre Mission zu verbreiten. Seit fast sechs Jahren trägt der Artikel daher auch einen Neutralitätsbaustein. Kollege Benutzer:Kolja21 wies vor drei Jahren noch einmal auf die Schwächen des Textes hin, aber nichts tat sich. Hauptautor ist unverändert Benutzer:Habitat for Humanity, der seit 2014 nicht mehr editiert hat. Tja, wat nu? --Schlesinger ^schreib! 16:33, 10. Jan. 2022 (CET) :-)

Wow. Ich habe mal ein bisschen was dran gemacht, externe Rezeption fehlt aber immer noch, daher habe ich den Neutralitätsbaustein drin gelassen. Siesta (Diskussion) 19:34, 10. Jan. 2022 (CET)

Zwischenbemerkung

Der Wikipedia:Relevanzcheck hat seit kurzem einen sehr regen Zulauf. Ich habe da so meine (finsteren) Vermutungen und der aktuelle Fall ist auch bemerkenswert [32]. Da präsentiert auf recht selbstbewusste Weise ein schon 2018 angelegter Account (Benutzer:Katja Staghouwer) nach drei Jahren Tiefschlaf ganz plötzlich sowas: Benutzer:Katja Staghouwer/straschu Gruppe. Perfekt formatiert, in der Marketingsprache nicht allzu auffällig und wie in der PE-Brache üblich, *sehr* umfangreich. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt. --Schlesinger ^schreib! 17:13, 10. Jan. 2022 (CET)  

Man könnte meinen, sie leitet dort die Marketingabteilung. Siesta (Diskussion) 18:41, 10. Jan. 2022 (CET)

So steht es jedenfalls bei Xing. --Schlesinger ^schreib! 18:47, 10. Jan. 2022 (CET)

Jetzt unter neuem Namen in der Wikipedia [33]. --Schlesinger ^schreib! 20:11, 11. Jan. 2022 (CET)

Hat ihr Paid Editing im Relevanzcheck offengelegt [34]. Vielleicht braucht sie Hilfe bei der Einbindung der Vorlage auf ihrer Benutzerseite. --Schlesinger ^schreib! 16:07, 17. Jan. 2022 (CET)

Seite Hager Group

Die Hager Group (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), Stichwort Elektoinstallationsmaterial, hat einen WP-Artikel mit 28 kB, also eine durchschnittliche Länge, und 63 Einzelnachweise. Auch in diesem Artikel legt ein Unternehmen wert auf branchenspezifische Preise für Design und Produkte. Wie bei den Artikeln weiter oben entsteht auch hier der Eindruck, dass mit Hilfe der Wikipedia das Image poliert werden soll. Hauptautor ist der Account Benutzerin:Hager Group Team CC mit 60 % Textanteil. --Schlesinger ^schreib! 17:55, 10. Jan. 2022 (CET)

Seite Hakle

Das Unternehmen Hakle (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) "wurde dafür bekannt, erstmals Toilettenpapierrollen mit einer garantierten Blattzahl von 1000 Blatt auf den Markt gebracht zu haben". Zunächst zwar als schmirgelndes (mein POV) Krepppapier, aber weitere Meilensteine folgten Schlag auf Schlag. So "führte Hakle 1972 dreilagige, 1982 das vierlagige und 1977 das Toilettenpapier Hakle Feucht in sein Sortiment ein." Weitere Preziosen aus dem Sprachschatz des Mittelstand-Marketings lassen nicht lange auf sich warten, denn: "Im Jahr 1954 war das Unternehmen vom schwäbischen Ludwigsburg an den Rhein nach Mainz gezogen. Danach expandierte Hakle rheinabwärts von Mainz nach Düsseldorf." Vermutlich kommen die irgendwann in Rotterdam an. Hauptautor: Benutzer:Hakle GmbH. --Schlesinger ^schreib! 19:19, 10. Jan. 2022 (CET)

Ich habe es versachlicht und gestrafft, bin gespannt, ob und wie sie auf die Frage nach der NS-Zeit reagieren. Siesta (Diskussion) 19:56, 10. Jan. 2022 (CET)

Nun ja, rein farblich gesehen ist ja der Nationalsozialismus durchaus klopapierkompatibel. --Schlesinger ^schreib! 20:02, 10. Jan. 2022 (CET) :-)

Die Rhein-Neckar-Zeitung munkelte, dass sich Hermann Göring geweigert haben soll, Hakle Toilettenpapier zu benutzen und lieber auf weiße Stofftaschentücher zurückgriff.Quelle: "Das Toilettenpapier ist 125 Jahre" alt --1falt (Post) 20:31, 10. Jan. 2022 (CET)

Der {{Lückenhaft}}-Baustein gehört in jeden Artikel von Firmen, die ihre Geschichte, entweder nicht aufgearbeitet haben und es deshalb nicht im Artikel steht, oder auch in die Artikel derer Firmen, die das als ungünstig empfinden und es deshalb nicht im Artikel ist.--Ocd→ parlons 20:38, 10. Jan. 2022 (CET)

Ja, haben wir bei einigen auch schon gemacht. --Fiona (Diskussion) 20:43, 10. Jan. 2022 (CET)

@Ocd: Sehe ich auch so. Im bisher nicht verlinkten Personenartikel des Gründers steht, dass er sein Unternehmen aus strategischen Gründen 1938 nach Mainz verlegte. Was auch immer das heißen mag. --1falt (Post) 20:44, 10. Jan. 2022 (CET)

Danke für die erste Recherche! --Fiona (Diskussion) 21:13, 10. Jan. 2022 (CET)

Hat jetzt zwar weniger etwas direkt mit dem Unternehmen zu tun, deutet aber wie die Verlegung aus "strategischen" Gründen 1938 darauf hin, dass in der NS-Zeit möglicherweise etwas gewesen ist: Laut Stefan Koldehoff Die Bilder sind unter uns: Das Geschäft mit der NS-Raubkunst und der Fall Gurlitt. S. 303 war Hermann Voss, der Beauftragte für die Kunstsammlung Hitlers, Berater des Kunstsammlers Hans Klenk im Nachkriegsdeutschland. --Arabsalam (Diskussion) 21:32, 10. Jan. 2022 (CET)

Seite Droemer Knaur

Typische Verlags-PR. Nichts über die Aktivitäten des Verlags während der NS-Zeit. --Liaskian (Diskussion) 22:33, 10. Jan. 2022 (CET)

Ich habe die Arisierung und Restitution ergänzt. Im Unterschied zu Käfer, Hakle u.a. hat der Verlag hat seine Geschichte von Günther Fetzer aufarbeiten lassen. Im Perlentaucher fand ich eine Rezensionsnotiz zur FAZ-Besprechung:

Fetzer schreibt über die beträchtlichen "Anpassungsleistungen" des Verlags im Nationalsozialismus, das Auftrumpfen mit deutschnationalem Kitsch a la Ganghofer und Trenker...

Im Artikel liest man nur den etwas kryptischen Satz: zu Beginn seiner Karriere wurde er mit den Folgen der nationalsozialistischen Politik konfrontiert,... Leider kann ich ihn nicht mit Inhalt füllen, da mir das Buch nicht vorliegt.--Fiona (Diskussion) 15:28, 11. Jan. 2022 (CET)

Vielen Dank. Ich kenne von Günther Fetzer und seinem Buch auch nur das. Konzeptionell scheint das Buch die gesamte Geschichte des Verlags abhandeln zu wollen; so ist (für mich) schwer feststellbar, wie viel Wert auf eine kritische Durchleuchtung der NS-Zeit gelegt wurde und ob die kurze Zusammenfassung als "Anpassungsleistungen" daher stimmig ist. Ein konkreter Fall wurde übrigens einige Male besprochen: Die "Arisierung" von "Knaurs Gesundheitslexikon" 1, 2. Hier wurde offenbar (neben einigen Inhaltsänderungen) der Name des jüdischen Autors durch einen anderen ersetzt und selbst nach Ende des Regimes nicht wiedereingesetzt. Näheres kann ich allerdings nicht sagen. --Liaskian (Diskussion) 17:03, 11. Jan. 2022 (CET)

Offenbar hat Fetzer die NS-Zeit ausgeleuchtet - nur die Artikel-Bearbeiter, Benutzer:VDKMünchen2, haben es dezent verschwiegen. --Fiona (Diskussion) 17:16, 11. Jan. 2022 (CET)

Seite Filmakademie Baden-Württemberg

Überpositive Selbstdarstellung. Schon etwas gekürzt, aber ggf. immer noch etwas ausufernd. --Liaskian (Diskussion) 22:34, 10. Jan. 2022 (CET)

Der Artikel ist mir auch aufgefallen, als ich bei F war, aber da habe ich wohl etwas übersehen. Hauptautoren sind die Accounts Volunteer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Benutzer:FABWPresse. --Schlesinger ^schreib! 09:21, 11. Jan. 2022 (CET)

Seite Hallen Am Borsigturm

Der Artikel Hallen Am Borsigturm (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) erzählt uns viel über die Berliner Borsigwerke im Abschnitt "Geschichtlicher Hintergrund". Dann wird der Investor Herlitz ausgiebig gelobt, denn der rettete die Hallen vorm Untergang. Nicht nur das, denn "Herlitz ergriff die Initiative und gründete ihre eigene, ausschließlich für „Projektentwicklung“ zuständige Tochtergesellschaft Herlitz Falkenhöh, die eine Lösung für das Problem entwickeln sollte." Nachdem "historische Achsen und Bauhöhen wiederhergestellt werden", sei "Dies vorangestellt, entstand ein detailliertes Gesamtnutzungskonzept mit umgebungsverträglichen Industrien aus den Wachstumsbranchen Kommunikations- und Informationstechnologie, Verkehrstechnik und Logistik". Und so schwurbelt sich der Text zunächst zum Abschnitt "Architektur", kommt zu den "Funktionsbereichen" mit dem wichtigen Parkhaus (1600 Stellplätze), um schließlich mit drei mickrigen Einzelnachweisen Eindruck zu machen. Hauptautor ist der Account Benutzer:Hallen Am Borsigturm mit 88 % Textanteil. --Schlesinger ^schreib! 11:57, 11. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:Kommunikationsagentur Kopfkunst

Kommunikationsagentur Kopfkunst (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist ein "völlig neuer" Account, der offenbar dort weitermachen will, wo der bereits bekannte Benutzer:AgenturKopfKunst 2014 aufgehört hat. Der erste ist noch nicht verifiziert, aber beide ohne Offenlegung ihrer Geschäftsbeziehung zum Verein „Initiative Bauen mit Backstein – Zweischalige Wand Marketing e. V.", der in der Wikipedia den bereits hier aufgeführten Artikel Fritz-Höger-Preis für Backstein-Architektur zu werbezwecken nutzt. --Schlesinger ^schreib! 14:38, 11. Jan. 2022 (CET)

Wenn Artikel über jeden Preis als relevant behalten werden, dann werden diese Preise wiederum als relevanzstiftend angegeben. Dann wird ein für Wikipedia relevanter Preis als "bedeutender Preis" gedeutet. Preise, auch die von politischen Stiftungen, dienen aber oft nur der Imgagepflege. Wie haben Hunderte davon. Ich wünsche mir etwas mehr Fachkompetenz beim Abarbeiten auf Artikel über Preise und Auszeichnungen. --Fiona (Diskussion) 15:54, 11. Jan. 2022 (CET)

Milbart erklärte, dass Leute ihre Log-in-Daten vergessen und dann einen neuen ähnlich klingenden Account anlegen. --Fiona (Diskussion) 15:58, 11. Jan. 2022 (CET)

Zum Fritz-Höger-Preis wurde am 7. Oktober 2013 eine reguläre Löschdiskussion auf "gelöscht" entschieden. Der Löschkommentar von Saehrimnir war: "(...) wenn sich nächstes Jahr große Resonanz ergibt kann man ja wieder herstellen."

Ein Jahr später gab es zwar keine größere Resonanz und keine wesentlichen Änderungen am Artikeltext. Der Artikel zum Preis wurde dennoch nach kurzer Löschprüfung wiederhergestellt. In der Wiederherstellungskommentar betonte Doc Taxon hervor, dass die Relevanz "hervorragend herausgearbeitet" wurde. Ich habe allerdings Schwierigkeiten, diesen Umstand in der damaligen oder in der heutigen Version des Artikels zu finden. ---<)kmk(>- (Diskussion) 20:28, 11. Jan. 2022 (CET)

Es gibt in Münster eine Kopfkunst, Agentur für Kommunikation GmbH. Zitat aus deren Homepage:
"UNSERE DESIGNER, PR-REDAKTEURE UND ONLINE-SPEZIALISTEN BRINGEN KOPF UND BAUCH ZUSAMMEN".
(Fettung durch mich, Großschreibung im Original)
Anscheinend haben wir hier einen Kandidaten für die Seite der PE-Anbieter. ---<)kmk(>- (Diskussion) 18:29, 11. Jan. 2022 (CET)

Sieht so aus, wobei ich denke, dass sie keine Ahnung von Wikipedia haben. Für Architektur scheint deren Geschäftsführer Jens Kallfelz zuständig zu sein [35]. Egal, wir haben die auf dem Schirm und sie werden höchstwahrscheinlich wg. fehlender Offenlegung irgendwann gesperrt. Dann kommt, je nach Auftragslage, der nächste Account usw. --Schlesinger ^schreib! 18:44, 11. Jan. 2022 (CET)  

Seite Hamburg Messe und Congress

Hamburg Messe und Congress (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) verwenden in seinem WP-Artikel das klassische Marketinggeschwurbel. So ist von einem "Veranstaltungsportfolio" die Rede, es gibt "publikumsstarke Verbrauchermessen", wir erfahren, dass das Gelände "westlich der Karolinenstraße, direkt neben dem Hamburger Fernsehturm, einem der Wahrzeichen der Hansestadt" liegt, und "2006 wurde das neue Parkhaus der Hamburg Messe mit einer Kapazität von rund 900 Stellplätzen in Betrieb genommen". Damit sich der Besucher nicht verläuft, wird uns via Wikipedia mitgeteilt, dass "der Zugang zwischen Halle 9 und 7 sinngemäß durch den Eingang Mitte auf dem neuen Gelände ersetzt wurde. Die Beschilderung innerhalb des Messegeländes änderte sich schrittweise während des Umbaus. Besaß die Halle A1 bei ihrer Eröffnung zur Internorga 2006 bereits die neuen Wegweiser in schwarz und weiß, war zum selben Zeitpunkt auf dem alten Messegelände noch in sämtlichen Hallen die alte Ausschilderung (roter Hintergrund, Inhalt der Schilder umfasst von einem dünnen weißen Rahmen, weiße Aufschriften in Fettdruck) anzutreffen." Alles klar? Hauptautoren sind die Benutzer:Hamburg messe und Benutzer:Hamburg Messe und Congress. --Schlesinger ^schreib! 17:52, 11. Jan. 2022 (CET) :-)

Seite Handwerkskammer Dortmund

Die Handwerkskammer Dortmund (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) trägt seit April 2014 einen Neutralitätsbaustein. Gesetzt wurde er damals vom Kollegen Benutzer:EH⁴² und das zurecht. Besonders die Abschnitte "Berufliche Fort- und Weiterbildung" und "Unternehmensförderung" haben den Charakter eines Werbefaltblatts oder einer Homepage mit Leistungsangeboten. Hauptautor ist der Benutzer:Handwerkskammer Dortmund, der sich bis jetzt nicht um den Neutralitätsbaustein geschert hat. --Schlesinger ^schreib! 09:42, 12. Jan. 2022 (CET)

Seite Benutzer:Hanna Mantei/Artikelentwurf

Seit November 2015 ruht die Seite Benutzer:Hanna Mantei/Artikelentwurf im Benutzernamensraum. Es geht um eine Online-Handelsplattform für Schuhe und Accessoires, die offenbar in der Wikipedia vergessen wurde. --Schlesinger ^schreib! 09:52, 12. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:Papierlady

Aufgefallen wg. laufendem Löschantrag auf UPM Hürth. Die angebliche Lady scheint es mit der Offenlegung nicht so ernst zu nehmen. Yotwen (Diskussion) 11:27, 12. Jan. 2022 (CET)

Na dann schreib ihr doch was Nettes auf die bis jetzt rote Benutzerdiskussiosseite: "Mylady! Wer in der Wikipedia bezahlt arbeitet, und das scheint bei Euch der Fall zu sein, muss nach unseren Nutzungsbedingungen seine Geschäftsbeziehungen offenlegen. Bitte diese Seite genau durchlesen und entsprechend handeln: Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Nutzungsbedingungen. Außerdem gilt in der Wikipedia die Verifizierungspflicht: Wikipedia:Benutzerverifizierung. Bitte beide Forderungen zügig erfüllen, denn sonst drohen Mylady eine Sperre. Mit untertänigsten Grüßen, ..." --Schlesinger ^schreib! 11:53, 12. Jan. 2022 (CET)  

Kleiner Hinweis: Der Account ist seit 2013 nicht mehr aktiv, das war sogar noch vor Erlass der ToU-Offenlegungspflicht 2014! Den heute noch ansprechen zu wollen und zu glauben, dass da eine Antwort kommt, ist reine (Selbst-)Beschäftigungstherapie, zumal der Textanteil des Accounts am Artikel nur noch bei 12% liegt. Und falls der Artikel gelöscht wird, brauchts erst recht keine Offenlegung mehr. Vorlage:Smiley/Wartung/°-°  --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:04, 12. Jan. 2022 (CET)

Hallo Uwe, herzlich willkommen auf dieser Seite. Ich sehe schon, du schaust genau hin. Das tun wir hier in der Regel auch, erlauben uns aber manchmal kleine Scherze, damit das hier nicht so frustrierend ist. --Schlesinger ^schreib! 13:09, 12. Jan. 2022 (CET)

Dein "herzliches" Willkommen ist sicher auch so ein Scherz, nicht wahr? Was das genaue Hinschauen angeht, habe ich allerdings zuweilen meine Zweifel... Nichts für ungut. ;) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:13, 12. Jan. 2022 (CET)

Ah, jetzt verstehe ich. Keine Sorge, bei U bin ich noch lange nicht. --Schlesinger ^schreib! 13:41, 12. Jan. 2022 (CET)

Seite Hannoveraner (Pferd)

Hannoveraner (Pferd) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein Wikipediaartikel der reiterlichen Spitzenklasse. Es geht um das Lob des Hannoveraner Pferdes in all seinen Facetten. Der Text strotzt vor wertenden Begriffen, Fachjargon und Schwurbelei. Kostproben gefällig?

• modernes Sportpferd
• blutgeprägtes Pferd
• exzellentes Gangwerk
• prädestiniert für den großen Sport
• auf höchstem Niveau einsetzbar
• nervenstarkes, aber waches Temperament
• ...

Auch Werbung für die "Verdener Auktionen" findet statt mit Proberitten, und "Informationen" wie diese: "Pferde für den Spitzensport werden ebenso verkauft wie Freizeitpferde für alle Disziplinen und für alle Ansprüche" sind in einem wikipediaartikel nicht akzeptabel. Kein Wunder, denn der Text stammt von der Homepage des Vereins Hannoveraner Verband e. V. und wurde vom Support-Team freigegeben, damit das nicht als URV gilt [36]. Hauptautor ist der Benutzer:Hannoveraner Verband. --Schlesinger ^schreib! 11:40, 12. Jan. 2022 (CET)

Den sich auf Rassemerkmale beziehenden Fachjargon halte ich für halbwegs angemessen, es wird ja der Gaul, und nicht der Verband hagiographiert ;.)). Die Verbandswerbung und die Auktionen habe ich herausgenommen. Bleibt noch die Frage, wie mit der uferlosen Aufzählung der Erfolge zu verfahren ist. Auswahl treffen ja, aber nach welchen Kriterien? Innobello (Diskussion) 13:18, 12. Jan. 2022 (CET)

Für die Leser:innen ist es nicht kenntlich, woher der Text kommt. Es ist erst einmal ein unbelegter Artikel. Der Fachjargon mischt sich mit wertenden Attributen, über die Leser erfahren sollten, wer sie getroffen hat. Gibt es nicht ein Fachportal, in dem angefragt werden könnte? --Fiona (Diskussion) 14:48, 12. Jan. 2022 (CET)

Portal:Pferdesport wurde von mir benachrichtigt.

Ansonsten wird hier das Kind mit dem Bade ausgeschüttet. Benutzer:Hannoveraner Verband war einzig 2013 in dem Artikel aktiv. Dieser erscheint mir eher lückenhaft und weniger sonderlich werblich. Mag auch daran liegen, dass es doch einige edits nach dem ORTS-Text gab. Und Fachsprache gibt es auch bei Zuchttieren - wollen wir die jetzt wirklich in allen Texten entfernen. --Die QuasiIP (Diskussion) 10:16, 17. Jan. 2022 (CET)

Datei:Bionade Logo.svg

Balli91 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kunde ist Bionade. Diff --Matthias 12:41, 12. Jan. 2022 (CET)

Ich habe den Benutzer per Baustein auf die Offenlegungspflichten aufmerksam gemacht. --Count Count (Diskussion) 13:46, 12. Jan. 2022 (CET)

Artikel Hanns Joosten

Hanns Joosten (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein Fotograf, der auch Promis ablichtet und sich selbst in diesem Wikipediaartikel darstellt. Leider unterliegt er der Versuchung, durch Promi-Namedropping seine Bedeutung etwas zu steigern, denn mit Ausstellungen, besonders der audiovisuellen Art, kommt der Artikel etwas dünne rüber. Das war in früheren Versionen bis Ende 2015 anders, doch haperte es wohl mit einigen Belegen. Hauptautor: Benutzer:Hanns Joosten. --Schlesinger ^schreib! 18:25, 12. Jan. 2022 (CET)

Das ist ein freier Fotograf, der einige Lehraufträge hatte. Die Veröffentlichungen sind nicht seine, da sind Bilder von ihm in Büchern abgedruckt worden. Erfüllt er überhaupt Relevanzkriterien? Siesta (Diskussion) 19:00, 12. Jan. 2022 (CET)

Für Fotografen gibts's ja keine eigenständigen; als Künstler, Journalist und Wissenschaftler (Lehrtätigkeit) reicht auf keinen Fall; am ehesten käme noch der Bezug auf Autor über die Bildveröffentlichungen in Büchern anderer in Betracht; wirklich sehr dünn scheint mir. Hängt in der LD wohl vom Admin ab. Ich versuchs mal. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 21:09, 12. Jan. 2022 (CET)

Artikel Hans C. Marcher

Hans C. Marcher (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) stelt sich in seinem Wikipediaartikel als Unternehmer, Entertainer und Koch dar. Dabei wird auch kräftig Reklame für seine zahlreichen Unternehmungen gemacht und nette Geschichten à la jüngster Unternehmer usw. erzählt. Doch dann vor allem dies: "Als Schüler hatte er in seiner Heimat Prospekte mit dem Fahrrad ausgetragen. Daraus war ein Unternehmen, bei dem er bis zu 200 nebenberufliche Mitarbeiter beschäftigt hatte, entstanden." Nur leider, leider ohne Beleg, was im Artikel in Form eines passenden Bausteins moniert wird. Es gibt zwar einen Account Benutzer:Hanscmarcher, ordentlich verifiziert, aber auch einen Benutzer:Foodentertainer, nicht verifiziert. Marchers launiges Foto im Artikel zeigt ihn jedenfalls als gut gelaunten "Foodentertainer", was immer das auch sein mag. --Schlesinger ^schreib! 20:23, 12. Jan. 2022 (CET)

Das launige Foto ist mit größter Wahrscheinlichkeit eine URV, hab's rausgenommen. Auf Commons kenne ich mich nicht aus, kann also keinen LA drauf stellen. Innobello (Diskussion) 20:49, 12. Jan. 2022 (CET)

Artikel Hanse Schoierer

Der Artikel über den bairischen Barden Hanse Schoierer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) zeigt die Tendenz zum Storytelling. Einen breiten Raum nimmt dabei sein Vater ein, der wohl auf diese Weise geehrt werden soll. Da sind lösungsorientierte Lösungen für die Leserkundschaft optimiert erforderlich (Huch, ist es schon soweit?:-)). Der Abschnitt "Kritiken" besteht zwar nur aus einem netten Bonmot von Gerhard Polt ist aber trotzdem etwas armeselig. --Schlesinger ^schreib! 12:23, 13. Jan. 2022 (CET)

Ich habe viel Quark entfernt. Was heißt das: „Raucha saufa vogeldwuide Weiber“? (Das ist das Lied, um das es ging in dem Gerichtsprozess.) Siesta (Diskussion) 18:46, 13. Jan. 2022 (CET)

Das ist sexistische bayerische Folklore: vogelwuid = vogelwild --Schlesinger ^schreib! 19:37, 13. Jan. 2022 (CET)

vogelwild hat mehrere Bedeutung . In der bayerischen Folklore würde ich es nicht als sexistisch auffassen. Wenn ich es richtig verstanden habe, ging es in dem Prozess um ein Plagiat. --Fiona (Diskussion) 09:53, 14. Jan. 2022 (CET)

...den Herr Schoierer laut Presse verloren hat. Der Link zum Münchner Merkur steht bei den Einzelnachweisen: [37]. --Schlesinger ^schreib! 09:57, 14. Jan. 2022 (CET)

Artikel Motorenfabrik Hatz

Wer einen Oldtimer-Trecker der Motorenfabrik Hatz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) besitzt, ist ein stolzer Fan. Jedes Modell dieser ehemaligen Treckerschmiede hat einen eigenen Fancruft-Artikel der Spitzenklasse bei Wikibooks. Kommen wir zum aktuellen "Produktportfolio" des Traditionsunternehmens, das übrigens die Jahre 33 bis 45 ebenfalls wohl verschlafen hat. Der derzeitige Verkaufskatalog ist zwar nicht so umfangreich wie der von Fendt (im Archiv diese Seite), kann sich aber auch sehen lassen, denn nicht nur die B-Serie, nein auch die D-, G-, M-, L- und H-Serien werden ausführlich beworben. Weiter geht es mit "Schwerpunkten" auf "Lösungen rund um die Strom- und Energieversorgung, skalierbare Kraftwerke, Pumpenaggregate sowie Spezialanwendungen im maritimen und militärischen Bereich." Ein reichhaltige bunte Bebilderung rundet das Firmenprofil einer aussterbenden Antriebstechnik ab. Hauptautor: Benutzer:HatzPresse. --Schlesinger ^schreib! 08:24, 14. Jan. 2022 (CET)

Innobello, vielen Dank für deine Überarbeitung des Artikels, die aber leider teilweise rückgängig gemacht wurde [38]. Es gibt nun die Möglichkeit entweder auf der Diskussionsseite dagegen zu argumentieren, falls wir das wollen, oder dem Benutzer:Rex250 seinen Willen zu lassen. Rückschläge wird es für uns immer geben. Gruß --Schlesinger ^schreib! 14:48, 14. Jan. 2022 (CET)

Artikel Hauke Hilz

Wenn es in Wikipediaartikeln um die FDP und ihre Persönlichkeiten und Stiftungen geht, ist Olaf nicht weit. Daher sollte auch der Artikel zu Herrn Hauke Hilz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) kurz überprüft werden, denn Vertrauen ist gut, Kontrolle ist besser. Hauptautor sind die Accounts Benutzer:Hilz, gesperrt wg. verweigerter Verifizierung und unser Freund Olaf. Da "Hilz" gesperrt ist, sprang als Ersatz der Benutzer:Hauke Hilz ein. --Schlesinger ^schreib! 09:21, 14. Jan. 2022 (CET)

Ich habe ein paar Details entfernt, die mir unwichtig erschienen. Was ist mit den Ausschüssen? Müssen die alle genannt werden? Das ist Ausschussdropping um sich wichtig zu machen, oder? Siesta (Diskussion) 19:04, 14. Jan. 2022 (CET)

Artikel Haus Konstruktiv

Das Haus Konstruktiv (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein Zürcher Museum für konstruktive, konkrete und konzeptuelle Kunst. Die Sprache ist meiner Meinung nicht werbend, allerdings fehlen Einzelnachweise und jegliche Außenwahrnehmung. Dadurch dürfte es sich bei diesem Artikel ganz einfach um das Museumsfaltblatt handeln. Hauptautor: Benutzer:Haus Konstruktiv. --Schlesinger ^schreib! 09:50, 14. Jan. 2022 (CET)

Da ist leider nicht viel zu machen, Artmax hatte denen schon mal den Kopf gewaschen. Wer nicht die Website benutzen möchte, kann sich auch zu den Ausstellungen im Profil bei artlog.net (kunstbulletin) informieren, aber sowas bräuchte ich gar nicht im Artikel. --Emeritus (Diskussion) 14:32, 22. Jan. 2022 (CET)

Vielen Dank für deine Bemühungen, Emeritus, dann erledigen wird das einfach, denke ich:

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Schlesinger ^schreib! 14:44, 22. Jan. 2022 (CET)

Artikel Haus Riswick

Das Haus Riswick (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist eine landwirtschaftliche Versuchsanstalt für Milchvieh. Der Artikel ist ausführlich, ihm fehlen aber Einzelnachweise und Außenwahrnehmung, alle Information stammen von der eigenen Homepage, enthalten also keine Kritik. Zweiter Hauptautor ist der Account Benutzer:Haus Riswick mit 45 % Textanteil. --Schlesinger ^schreib! 10:38, 14. Jan. 2022 (CET)

Artikel Michael Radich

Michael Radich (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein Buddhologe, der seinen Wikipediaartikel von dem Account Benutzer:HCTS Uni HD spendiert bekommen hat. Ein für die WP üblicher Wissenschaftlertext, der aber im Abschnitt "Forschungsschwerpunkte" meiner Meinung nach Werbung für die von Radich selbst entwickelten "innovativen Software Tools namens TACL" macht. Kann das bleiben? --Schlesinger ^schreib! 11:28, 14. Jan. 2022 (CET)

Nee, „innovativ“ habe ich ganz innovativ entfernt, auch die Produktankündigung. Oder das Software Tool ganz raus? Siesta (Diskussion) 19:13, 14. Jan. 2022 (CET)

Habe das Softwaretool ganz rausgenommen - die Info braucht niemand.--Lutheraner (Diskussion) 20:50, 15. Jan. 2022 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Lutheraner (Diskussion)

Artikel Hochschule der Bayerischen Wirtschaft

Im Artikel zurHochschule der Bayerischen Wirtschaft (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) finden wir die gerade im Mode befindlichen Begriffe des Marketings. Da hört sich alles ziemlich cool an, was die Hochschule so bietet. Leider wird aber auf Einzelnachweise und Außenwahrnehmung verzichtet, sodass der Artikel womöglich ein Problem hat. Mit von der Partei sind der Kollege Benutzer:Lou.gruber, eine IP und der Account Benutzer:HDBW. --Schlesinger ^schreib! 11:37, 14. Jan. 2022 (CET)

Der Text von mir (20:16, 12. Jul. 2015)‎ ist mit Sicherheit kein Werbegeschwurbel gewesen. Und für die paar Grundinformationen reichte der Weblink der Hochschule allemal aus. Ich möchte darauf hinweisen, dass ich keineswegs ein bezahlter Schreiberling für die Hochschule der Bayerischen Wirtschaft bin! Das ist eine Unterstellung --Lou.gruber (Diskussion) 21:50, 14. Jan. 2022 (CET)

Nun beruhige dich mal, das hat auch niemand behauptet. Wenn du der Ansicht bist, der Artikel ist völlig in Ordnung, setze das hier einfach auf erledigt und fertig. --Schlesinger ^schreib! 22:09, 14. Jan. 2022 (CET)

Hallo, hier die Userin HDBW. Wir aktualisieren die grundlegen Infos zur Hochschule - die HDBW ist noch recht jung und es gibt hin und wieder Änderungen wie bei den angebotenen Studienschwerpunkten oder wenn Studiengänge neu hinzukommen. Oder, wenn wie gerade, der Masterstudiengang Cyber Security doch komplett englischsprachig angeboten wird. Die Infos sind alle öffentlich überprüfbar und so kommt es dann in der Studienberatung zu weniger Rückfragen, wenn die Schüler*innen auf Wikipedia Infos finden, die aber so nicht mehr aktuell sind. Hoffe, das ist in Ordnung. Danke und HG --HDBW (Diskussion) 11:31, 17. Jan. 2022 (CET)

Noch ein Nachtrag: Die Hochschule hatte niemanden für die Erstellung des Eintrages bezahlt. Als die neue Marketingleitung der HDBW 2016 anfing, die Änderungen über die HDBW mehr zu publizieren, wurde auch immer wikipedia darüber informiert, und die Änderungen direkt dort gemeldet. Die Änderungen der letzten beiden Jahre sind wohl gar nicht freigegeben - z.B. gibt es das Studienzentrum in Traunstein mittlerweile nicht mehr. --HDBW (Diskussion) 12:08, 17. Jan. 2022 (CET)

Artikel Haus der Geschichte Nordrhein-Westfalen

Haus der Geschichte Nordrhein-Westfalen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein weiterer Artikel mit maßgeblicher Beteiligung von Olaf. Er sieht bei oberflächlicher Betrachtung gut aus, aber vielleicht geht ihn noch jemand sicherheitshalber kurz durch. --Schlesinger ^schreib! 11:43, 14. Jan. 2022 (CET)

„Der Stiftungszweck wird insbesondere durch die Leitgedanken „Demokratie, Vielfalt, Wandel“ verwirklicht.“ Aaaah so. Ich halte den Artikel für zu detailliert. Wirkt aufgeplustert. Müsste man alles mal durchgehen, habe aber keine Lust, so langweilig. Siesta (Diskussion) 19:07, 14. Jan. 2022 (CET)

Zumindest belegt der Artikel eindrucksvoll, wie sinnvoll solche "fire-and-forget"-artikelerstllungen im Auftrag sind. Zur Zeit gehört dem Kuratorium des Hauses ein gewisser Armin Laschet als Ministerpräsident des Landes NRW an... also, ich aktualiere da auch nicht. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 19:14, 14. Jan. 2022 (CET)

Ja, das ist das Grundproblem. PE-Accounts laden ihren Text hier ab und das war's. Wenn man einen Löschantrag stellt, bekommt man zwar einen auf die Nuss, aber es gibt immer ein paar Leute, die dann eifrig den "bedrohten" Artikel so überarbeiten, dass er wieder brauchbar wird. Inklusionisten sind in dieser Hinsicht was feines. Hm, löckt mich womöglich der Stachel? Vielleicht sollte zunächst eine eindrucksvolle Begründung formuliert werden. --Schlesinger ^schreib! 19:37, 14. Jan. 2022 (CET) :-)

Ich habe großzügig einen Baustein spendiert... -- Tobias Nüssel (Diskussion) 19:43, 14. Jan. 2022 (CET)

Artikel IttenBrechbühl

IttenBrechbühl (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein Schweizer Architektenbüro, dessen WP-Artikel seit März 2017 einen Neutralitätsbaustein trägt [39]. Moniert wird auf der Artikeldiskussionsseite die Quelle. Es handelt sich um eine "dicke (und schicke) Imagebroschüre", so Benutzer:Kurator71 in diesem Edit: [40], aus der der Artikel besteht. Das WP-Support-Team hat den Text freigegeben, er stellt somit keine URV dar, ist aber wohl als Grundlage für einen Artikel nicht geeignet. Vor 2017 trug der Artikel bereits seit einem Jahr den Belegbaustein; das darauf folgende Entfernen großer Textteile durch Benutzer:EH⁴² ([41]) wurde aber durch den offenbar jetzt inaktiven Benutzer:Graf Umarov recht schnell revertiert. Bis heute beruht daher dieser Artikel fast unverändert auf einer fragwürdigen Firmenbroschüre. Hauptautor ist der nicht verifizierte Account Benutzer:Isa.schmidt99. Daneben gibt es noch Benutzer:I+B, der aber in diesem Artikel keine Rolle spielt. --Schlesinger ^schreib! 14:35, 14. Jan. 2022 (CET)

Ja, ich hab den Artikel zwar auf der Beo, aber leider ein bisschen aus den Augen verloren. Quelle war wohl

• IttenBrechbühl Portfolio: Ausgewählte Projekte von 1924 bis heute. Itten+Brechbühl AG, Bern 2016 (auszugsweise hier)

Das taugt nicht als Quelle, weil reine Binnensicht und im Grund nichts anderes als eine Imagebroschüre in Buchform... Gruß, --Kurator71 (D) 14:45, 14. Jan. 2022 (CET)

Ich hab' noch mal einen Versuch gewagt. Grüße --EH⁴² (Diskussion) 18:00, 15. Jan. 2022 (CET)

Artikel ICS International

ICS International (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein Spezialist für Produktkennzeichnung. Leider taucht im Einleitungssatz des Artikels etwas zu aufdringlich die typische Marketingsprache auf, so werden da alle möglichen Lösungen erwähnt, die das Unternehmen anbietet, auch die Optimierung kommt natürlich nicht zu kurz. Man klärt den Leser auf: "Vor dem Hintergrund stetig komplexer werdender IT-Strukturen, stellen Service-Dienstleistungen zudem einen wachsenden Tätigkeitsschwerpunkt dar." Beeindruckende Erkenntnis. Da liefert ICS die, na bitte, "Lösungen". Selbstredend, dass auch die Produkte des Unternehmens ihre Würdigung erfahren. Die Mitarbeiterzahl ist etwas mau, nämlich 83, und der Umsatz wird gar nicht erst angegeben. Zum ersten Mal wurde die R-Frage im November 2013 durch den Kollegen Benutzer:EH⁴² gestellt [42], doch der damalige Admin Benutzer:Okatjerute entschied mit den Worten "Relevanz nach Überarbeitung dargestellt: Bleibt. --Okatjerute (Ex-A) Disku 09:07, 12. Nov. 2013 (CET)" auf Behalten. Da hat sich der Hauptautor, Benutzer:Garon80 (Zitat von seiner Benutzerseite: "Im Fokus meiner beruflichen Tätigkeit steht die Unternehmenskommunikation und widmet sich derzeit übergeordneten Themenstellungen der Logistik, der Computer- sowie Informationstechnologie.") durchsetzen können. --Schlesinger ^schreib! 09:36, 15. Jan. 2022 (CET)

Alter Schwede… Ich habe die Reklame entfernt, aber jetzt habe ich dank 83 Mitarbeitern Relevanzzweifel. Kann der Artikel ganz weg? Will jemand einen Löschantrag stellen? Siesta (Diskussion) 10:18, 15. Jan. 2022 (CET)

Den Umsatz gibt das Unternehmen nur für Kunden bekannt: ICS International GmbH Identcode-Systeme, Kelsterbach (northdata.de) --Fiona (Diskussion) 16:14, 15. Jan. 2022 (CET)

Ein Löschantrag wird nicht möglich sein, denn den gab es bereits 2013 [43]. Daher wäre eine "Behaltensprüfung" auf WP:LP vielleicht das Richtige. Ist aber manchmal nervig dort. Es sei denn, man hat eine wasserdichte Begründung. --Schlesinger ^schreib! 18:05, 15. Jan. 2022 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/22._Oktober_2013#ICS_International_(bleibt). Der Admin ist nicht mehr im Amt. --Fiona (Diskussion) 18:24, 15. Jan. 2022 (CET)

Artikel Individual Development and Adaptive Education of Children at Risk

Der Artikel Individual Development and Adaptive Education of Children at Risk (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist in Teilen identisch mit [44]. Hauptautorin ist Benutzer:Theresa Edelhoff (weder Verifizierung noch Offenlegung), die im August 2015 von dem Kollegen Benutzer:DCB darauf angesprochen wurde [45], aber nicht reagierte. Darüber hinaus trägt der Artikel den Belege-Baustein, denn er ist in weiten Teilen selbstreferentiell und eine Außenwahrnehmung ist nicht dargestellt. --Schlesinger ^schreib! 10:13, 15. Jan. 2022 (CET)

Ich finde das jetzt nicht uninteressant. Man könnte den Inhalt aber vielleicht auch straffen und im Lemma der Dachorganisation unterbringen: DIPF Leibniz-Institut für Bildungsforschung und Bildungsinformation. Ich habe zwei externe Belege eingefügt. Siesta (Diskussion) 18:49, 15. Jan. 2022 (CET)

Artikel Fleischatlas

Fleischatlas (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wirkt werblich, Editwar um Reklame, ich bitte um Meinungen dazu, bzw. Überarbeitung des Textes.--Siesta (Diskussion) 11:44, 15. Jan. 2022 (CET)

Interessant in dem Kontext ist auch dieser gescheiterte Versuch Reklame für die Produkte in Wikipedia einzubringen: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/8._Januar_2022#Liste_der_Atlanten_der_Heinrich-Böll-Stiftung_(gelöscht) Siesta (Diskussion) 11:47, 15. Jan. 2022 (CET)

Und hier der Beleg des Interessenskonflikts. Siesta (Diskussion) 12:02, 15. Jan. 2022 (CET)

Interessant, Aalfons ist also IK-mäßig involviert? Liebe Siesta, da bist du in einem Bereich gekommen, der die Interessen unserer "Regulars" tangiert und daher sehr heikel werden kann. Benutzer:Aalfons ist Fleischatlas-Hauptautor, meinungsstark und gut in der Community vernetzt. Da kannst du nicht einfach "Reklame" (die gibt es bei unseren Regulars nicht) entfernen. Ich habe neulich im Artikel Bayerische Staatsbibliothek ein kleines Experiment in Hinblick auf wertende Adjektive gewagt: [46]. Die Reaktion erfolgte prompt durch Benutzer:H-stt: [47], ebenfalls ein meinungsstarker Kollege, der in der Münchner WP-Szene fest verankert ist. Also sollten wir uns zunächst auf die eindeutigen und stressärmeren Fälle beschränken. Später kann sich das natürlich auch ändern. --Schlesinger ^schreib! 12:12, 15. Jan. 2022 (CET)

Ist mir doch egal, ob er ein Regular ist. Der Satz „Die Heinrich-Böll-Stiftung sieht ihn als „Erfolgsprodukt der Stiftung schlechthin“. sollte entfernt werden. Ist doch megapeinlich. Ich frage jetzt eine 3M dazu an, Siesta (Diskussion) 12:21, 15. Jan. 2022 (CET)

Leute, entspannt euch. IK ist kein PE, das ist etwas ganz anderes. Wer das behauptet, sagt schlichtweg die Unwahrheit. Daher werde ich auch die Streichung dieses Eintrags anstrengen, bin aber gerade nicht richtig arbeitsfähig. Übrigens war der Artikel nicht von mir angelegt. Fand ihn nur so schlecht, dass ich ihn überarbeitet und gelegentlich aktualisiert habe. --Aalfons (Diskussion) 13:44, 15. Jan. 2022 (CET)

So simpel ist das nicht zu beurteilen. Maßgeblich ist externe Rezeption; und Kritik kommt nun einmal nur von: Dr. Schulze Althoff vom Verband der Fleischwirtschaft (VDF). ROFL. Der Satz „Die Heinrich-Böll-Stiftung sieht ihn als „Erfolgsprodukt der Stiftung schlechthin“. ist schon draußen. Darum erledige ich den Abschnitt mal.--Fiona (Diskussion) 14:02, 15. Jan. 2022 (CET)

Da bleibe ich absolut unentspannt. Dieses parteiliche Fangeschwurbel mit Eigenbelegen eingebracht von Aalfons mit mutmaßlichen IK (oder auch PE) zur Werbung für sein eigenes Produkt ist in der Summe sehr viel schädlicher wie die meisten Fälle auf dieser Seite. Bei einem gekennzeichneten Firmenaccount weiß man wenigstens, was man von den Texten zu erwarten hat, während solche Pseudoenzyklopädischen Lemmas wie das hier genannte lange unter dem Radar laufen weil sie von einem Sichteraccount zwischen unverfänglichen edits versteckt werden. Das Mindeste sollte sein, dass Aalfons edits zur Promotion der von ihm produzierten Atlanten unter einem gekennzeichneten PE-Account tätigt. --Die QuasiIP (Diskussion) 10:28, 17. Jan. 2022 (CET)

Hier mal ein kleiner edit mit reinem Werbegeschwurbel. --Die QuasiIP (Diskussion) 11:44, 17. Jan. 2022 (CET)

Ich kann dir grad nicht folgen. Meinst du die Version von Elya oder Aaalfons? Und was genau willst du? Der beanstandete Satz wurde entfernt. Aaalfons hat seinen IK deklariert. --Fiona (Diskussion) 11:52, 17. Jan. 2022 (CET)

Um mal das Geraune von Schlesinger und der Quasi-IP klarzustellen: WP:IK ist nicht WP:PE. Habe noch mal nachgeschaut: 2018 auf der Wikicon in Wuppertal habe ich auf einem Vortrag die Atlas-Produkte als Beispiel für freies Wissen dargestellt. Übrigens auch schon 2013, als es noch gar keinen Artikel gab, und jetzt letzthin noch einmal. Aus IK-Gründen habe ich natürlich in keinen der passenden Sachartikel etwas hineingequellt, mit einer Ausnahme: den Fleischatlas-Artikel habe ich ein halbes Jahr nach Anlage (diff) überarbeitet, weil er gar zu schlecht war, und dann gelegentlich aktualisiert, weil es inzwischen rund 40 dieser Hefte (mit den Sprachversionen) gibt. Wie kommt man da auf die Idee, es liege PE vor? Es ist nicht nur in der Sache lächerlich (meine Edits in den letzten acht Jahren mögen zwei Stunden Arbeitszeit gekostet haben), und für diese Behauptung gibt es formal natürlich eine Belegpflicht. Aber es würde auch inhaltlich nur sinnvoll sein, wenn ich den Fleischatlas an möglichst vielen Stellen in der Wikipedia untergebracht hätte. Ich schreibe das so ausführlich, weil es die "Güte" von Quasi-IPs Beitrag – nämlich die Priorität der Meinung vor der Recherche – belegt. Und darum werde ich auf solche Anwürfe künftig mit einer VM reagieren. --Aalfons (Diskussion) 18:07, 17. Jan. 2022 (CET)

Hör mal lieber selber auf zu raunen, Kollege, und spare dir vor allem deine raunenden Belehrungen. Bringe lieber deine Artikel in Ordnung, verzichte auf Werbung und Wertungen. Dann sehen wir weiter. --Schlesinger ^schreib! 18:17, 17. Jan. 2022 (CET)

Eine alte Freundin, wenn sie im Streit nicht mehr weiter wusste, hatte als letztes Argument: "Aber du!" --Aalfons (Diskussion) 20:01, 17. Jan. 2022 (CET)

Du raunst ja schon wieder, jetzt auch noch von "alten Freundinnen". Ist hier Märchenstunde? --Schlesinger ^schreib! 20:04, 17. Jan. 2022 (CET)

Artikel Internationaler Deutscher Pianistenpreis

Das Lemma Internationaler Deutscher Pianistenpreis (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) erscheint etwas widersprüchlich, aber egal. Schwerwiegender ist, dass der Artikel 2019 in der Wikipedia einfach aufhört. Das alte Problem: Benutzer:IDPP lässt in der WP seinen Text fallen und ward nicht mehr gesehen. Müssen Artikel über Preise eine Liste der Preisträger haben, die dann nicht mehr aktualisiert wird? --Schlesinger ^schreib! 16:34, 15. Jan. 2022 (CET)

2020 wurde abgesagt, die Preisträger des Jahres 2021 habe ich eingetragen. Siesta (Diskussion) 16:56, 15. Jan. 2022 (CET)

Veranstaltungen wurden ab 2020 wegen der Pandemie abgesagt. --Fiona (Diskussion) 18:30, 15. Jan. 2022 (CET)

Artikel Department für Agrarbiotechnologie, IFA-Tulln

Der Artikel Department für Agrarbiotechnologie, IFA-Tulln (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist eine dieser akademischen Selbstdarstellungen, die dadurch nerven, dass sie ursprünglich nicht allein für die Wikipedia erstellt worden sind, sondern um auch an anderen Stellen im Wissenschaftsbetrieb das Image zu pflegen. Eine unneutrale Darstellung, keine Außenwahrnehmung, wertende Begrifflichkeit und damit es keine URV wird, peinlicherweise auch noch eine Support-Team-Freigabe ausgerechnet von mir, als ich da noch mitmachte :-) Egal, der Text trägt daher seit August 2020 die üblichen Bausteine [48]. Hauptautoren: Benutzer:Neistenkorb und Benutzer:IFA-Tulln. --Schlesinger ^schreib! 18:37, 15. Jan. 2022 (CET)

Das hattest Du mal selbst freigegeben per ORTS-Ticket. Irgendwo sollte mal eine Liste der Artikeldiskussionsseiten mit Ticket erstellt werden. Zumindest die kaum überarbeiteten Texte sind da in nach heutigen Kriterien meist in nicht gerade vorzeigbaren Zustand verblieben. --Die QuasiIP (Diskussion) 18:30, 20. Jan. 2022 (CET)

Mea culpa, aber da ich aber seit über 10 Jahren nicht mehr beim Support-Team arbeite, bin ich nicht auf dem Laufenden. --Schlesinger ^schreib! 19:05, 20. Jan. 2022 (CET)

Das sollte kein Vorwurf sein, sondern vorerst nur die Frage thematisieren, ob nicht auch sämtliche ORTS-belegten Lemmas systematisch durchgeschaut werden sollten. 2010 ist WP-Steinzeit, zu der es hauptsächlich darum ging, möglichst viele (nach heutigem Verständnis unbelegte) Artikel zu haben. --Die QuasiIP (Diskussion) 21:22, 20. Jan. 2022 (CET)

Artikel Rüdiger Maas Benutzer:DieProfiloptimierer, Benutzer:Einfach machen Hamburg

• Der Artikel wurde am 17. Dezember 2019 gelöscht. Wer ihn angelegt hatte, kann nur noch ein Admin sehen. Wikipedia:Löschkandidaten/10._Dezember_2019#Rüdiger_Maas_(gelöscht)
• 2020 legte ihn Benutzer:DieProfiloptimierer im BNR wieder an.
• Nach Löschprüfung im März 2021 wurde er wieder gelöscht („Der BNR ist kein Ort, um eine Löschentscheidung zu umgehen“)
• Im 17. November 2021 legte Benutzer Einfach machen Hamburg den Artikel im „Auftrag der Maas Beratungsgesellschaft mbH“ wieder an.
• Nach erneuter Löschprüfung wird er diesmal behalten.

Der Artikel in der vom PE-Schreiber angelegten Version hatte starke werbliche Züge, die von mehreren ehrenamtlichen Autoren bemängelt wurden und bereinigt werden mussten. Diskussion:Rüdiger Maas (ich muss sagen, dass ich später hinzu gekommen bin und mich von der glatten Schreibe zunächst blenden ließ.) Offen ist noch die Kritik der einseitigen Quellenauswahl. Diskussion:Rüdiger_Maas#Kritik.

Ich enthalte mich der Kommentare.--Fiona (Diskussion) 17:05, 16. Jan. 2022 (CET)

Ich nicht. Der Account ist eben kompetent genug, um aus schnöder Werbung fein ziselierte, relevante und "enzyklopädische" Informationen zu machen. Dazu kommt ein Wegsehen mancher Admins und schwupps, ist der Auftrag zur Zufriedenheit des Kunden ausgeführt worden. Überweisung bitte auf das Konto...usw. --Schlesinger ^schreib! 17:12, 16. Jan. 2022 (CET)

Nur diesmal scheint das Diskutieren mit kritischen ehrenamtlichen Autoren über einen längeren Zeitraum nicht im Auftragsbudget enthalten zu sein. (oder er verhandelt gerade nach) Vergleiche doch mal die angelegte Version mit der entwerblichten. Interessant an dem Fall ist, dass eine Person unbedingt und über 3 Jahren das Ziel verfolgt in Wikipedia präsentiert zu sein, als auch der Anbieter-Wechsel, als der erste nicht erfolgreich war. --Fiona (Diskussion) 17:31, 16. Jan. 2022 (CET)

Vielleicht gibt es ein Rundum-Sorglos-Paket für die Kunden. Herr Maas ist wohl der Ansicht, dass ein Wikipediaartikel ein absolutes Musthave für's Image ist. Schade, dass EmH in seinem Text das Wort "Prozessoptimierung" (hat sogar einen WP-Artikel) verwendet. Das finde ich nun doch etwas snobistisch. --Schlesinger ^schreib! 17:42, 16. Jan. 2022 (CET) :-)

In der Vorbereitung zum MB schrieb Minderbinder: "Wenn sogar ein so erfahrener und kluger Autor in seiner Eigenschaft als Auftragnehmer immer wieder peinliche und unenzyklopädische Texte abliefert, dann liegt das am System und am Auftrag. .... Die Nichteinhaltung des Grundprinzips NPOV ist ein Löschgrund (Kein ausreichender Artikel bzw. kein enzyklopädischer Inhalt), auch wenn formell ein RK eingehalten wird. Zum Nachweis der Verletzung von NPOV genügen gewisse Indizien in Quellenwahl und Formulierung."

Der Artikel ist neben Lottoland u.a. ein Beispiel dafür. --Fiona (Diskussion) 17:54, 16. Jan. 2022 (CET)

"und wenn ich weiß, das ist ein Thema voller Konflikte ist, dann wird es teuer." --Fiona (Diskussion) 18:00, 16. Jan. 2022 (CET)

Apropos Lottoland: Der Satz "Lottoland besitzt Glücksspiellizenzen für Gibraltar, Großbritannien und Irland." hat symbolischen Charakter, denn in Gibraltar nahm die ganze Paid Eiditng Chose 2013 erst richtig an Fahrt auf. Abgesehen davon ist der Artikel wirklich auf eine bestimmte Art lesenswert. --Schlesinger ^schreib! 18:05, 16. Jan. 2022 (CET) :-)

 Info: Erstanleger war der Benutzer:Novum75 (Einzweckaccount), die Versionen sind hier gelöscht worden. Profiloptimierer hat bis Oktober den Originalartikel weiterentwickelt. EmH hat den Artikel dann als Vorlage in seinem BNR gehabt, für die Neuanlage aber nur kopiert. Warum das so gemacht wurde, ist mir schleierhaft, denn die letzte Version Profiloptimierer und die erste EmH sind keinesfalls komplett anders, so dass im Moment eigentlich erst nach einer VG-Vereinigung die Rechte von Profiloptimierer an der Autorenschaft gewahrt sind. --He3nry Disk. 17:44, 16. Jan. 2022 (CET)

Das legt eine Zusammenarbeit der beiden Agenturen nahe. --Fiona (Diskussion) 17:58, 16. Jan. 2022 (CET)

Was mich gerade irritiert, warum wurde ich nicht angesprochen @Frank Murmann: du hast das recht locker gehalten, bei einem hochumstrittenen PR-PE Artikel. Viele Grüße --Itti 07:36, 17. Jan. 2022 (CET)

Die RK waren erfüllt, alles andere lässt sich per Artikelbearbeitungen lösen. Ich hab' da kein großes Problem gesehen. --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 07:46, 17. Jan. 2022 (CET)

Bei einem gekauften Artikel, der zuvor bereits mehrere LDs und LPs durch hatte, sowie von mehreren! PR-Agenturen angelegt wurde. Ich habe damit Probleme, vor allem es den ehrenamtlichen zu überlassen, die PR-Schreibe auszubügeln. Viele Grüße --Itti 07:48, 17. Jan. 2022 (CET)

Im Nachhinein betrachtet kann ich das nachvollziehen. --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 08:03, 17. Jan. 2022 (CET)

Nach Einsicht in die gelöschten Versionen halte ich ein Nachimport für unbedingt notwendig, ich habe ihn deshalb hier beantragt. --Count Count (Diskussion) 09:24, 17. Jan. 2022 (CET)

Der Artikel wurde von EmH von der Agentur Profiloptimierer in den ANR übernommen, ohne neue relevanzstiftende Ergänzungen, es war demnach die zweite Umgehung der Löschentscheidung. Erst in der LP wurden weitere Bücher von anderen Usern genannt, aufgrund derer die RK als Sachbuchautor formal erfüllt waren. Sehe ich das richtig? --Fiona (Diskussion) 13:09, 17. Jan. 2022 (CET)--Fiona (Diskussion) 13:46, 17. Jan. 2022 (CET)

Vorbildlicher kann man eine LP kaum machen. Erst in ANR, wenn dort angenommen. Und wenn die zweite jetzt sichtbare Version die verschobene ist, die erste die im BNR, standen die Bücher immer da - es ging um die Verfügbarkeit. Es gab ja noch andere relevanzstiftende Elemente. --Ghormon • Disk 13:41, 17. Jan. 2022 (CET)

Formal mag das in Ordnung gewesen sein. Doch: er hat sich als etablierter Wikipedia-Autor mit PE-Account zur Verfügung gestellt, um einen zuvor gelöschten PE-Artikel, den der neue Agentur-Account nicht platzieren konnte, durchzubekommen. Der Artikel war ein Werbegeschmonze (massiver Verstoß gegen den NPOV), er hat ihn trotzdem so in den ANR gebracht und in der Artikeldiskussion mit ehrenamtlichen Autoren gegen Kritik verteidigt. --Fiona (Diskussion) 15:33, 17. Jan. 2022 (CET)

Warum nicht, wenn er aufgrund seiner Erfahrung Potential sieht? Und ich les die LP so, dass da nix neu genannt wurde, sondern ob die schon da sind - weil die DNB die noch nicht anzeigte. Der Erfolg gibt ihm doch recht. Deine Bewertungen sind nicht nachvollziehbar. Er hat ihn nach dem Entscheid der LP erst in den ANR gestellt, sagt er auch im BK. Beurteilt wurde es in seinem BNR (Version 1, die noch da ist). --Ghormon • Disk 15:45, 17. Jan. 2022 (CET)

Versionsimport ist erledigt. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:08, 17. Jan. 2022 (CET)

Mal vorsichtig: EmH darf das, weil er als offengelegter und verifizierter Account auf diesem Gebiet tätig ist? Er darf da auch mit jedem zusammenarbeiten und muss das weder nochmal extra erklären oder sich dafür entschuldigen? Ich gewinne beim Lesen den Eindruck, dass hier Dinge bewusst problematisiert werden, die keine Probleme sind. Wenn er was macht und das übersteht sogar die LP, ist das regelkonform. Man kann das trotzdem problematisch finden, sollte aber unsere Entscheidungswege und -gremien anerkennen.

Das Problem dahinter hab ich erst jetzt verstanden: es gibt einen massiven Dissens, was Werbung und folglich Missbrauch ist. Die puristische Auslegung, deutlich sichtbar am Entfernten, kann es imho auch nicht sein. Natürlich kann man EmH aus dieser puristischen Perspektive bestens kritisieren. Er scheint mir aber näher am Bereich und dem, was da branchenspezifisch als relevant angesehen wird als mancher hier. Zum gemeinsamen Erarbeiten von Standards, was zu entfernende Werbung und was Missbrauch ist, gibt es keine wirkliche Alternative. Da wird das Kind zu oft mit dem Bade ausgeschüttet. Man sollte Urteile genauer mit Beispielen begründen und dann sachlich drüber diskutieren. Es wurde nicht geschafft, Agenturen zu verbieten. Nun muss man damit leben, dass die gleichberechtigte Benutzer sind. Da ich die genaueren Begründungen und Beispiele nicht immer wiederholen will: siehe Benutzer:Ghormon/Projekt UmbS. --Ghormon • Disk 07:00, 17. Jan. 2022 (CET)

Und auch in der Sache bietet sich hier an, über jede einzelne Entfernung zu reden. Dass der Mann als Autor relevant ist, steht wohl ausser Frage. Los geht es damit, dass Wirtschaftspsychologen qua Ausbildung und Selbstverständnis als eigener Stand angesehen werden und manche Psychologen die nicht für "richtige" halten. Dass er aber diese Ausbildung hat, muss rein - weil da auch viele Laien "wildern". Was er alles gegründet hat, ist noch da - was die machen nicht. Auch der Hintergrund seiner Werke wurde grundlos gelöscht. Usw. usf. --Ghormon • Disk 08:51, 17. Jan. 2022 (CET)

Die Bearbeitungen heute durch das Konto Benutzer:Fit sind mMn regelwidrig, da sie grundlose Löschungen belegter Inhalte darstellen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:51, 17. Jan. 2022 (CET)

Artikel ifm-Unternehmensgruppe

ifm-Unternehmensgruppe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein solider Firmenartikel, der nur sehr diskret werblich ist. Etwas übertrieben ist die Bebilderung, besonders die Weltkarte, in der in auffälligem Orange die Länder eingetragen sind, in denen das Unternehmen irgendwie vertreten ist. Afrika, Afghanistan und Grönland müssen wohl noch warten. Hauptautor ist der Account Benutzer:Ifm Unternehmensgruppe. --Schlesinger ^schreib! 15:28, 17. Jan. 2022 (CET)

Artikel Institut für Management

Institut für Management (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)? Ich erlaube mir einfach, mal die berüchtigte R-Frage zu stellen. --Schlesinger ^schreib! 15:31, 17. Jan. 2022 (CET)

Artikel Benutzer:IfoSpox/Baustelle

Benutzer:IfoSpox/Baustelle (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) enthält seit 2015 vergessenes Material zum Aufblasen des Artikels Hans-Werner Sinn. Ist das Kunst, oder kann das weg? --Schlesinger ^schreib! 15:36, 17. Jan. 2022 (CET)

Artikel Industrial and Financial Systems

War ja klar, dass Industrial and Financial Systems (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) weltweit tätig ist. Auch klar bei solchen Firmenartikeln ist meist auch das Promoten der eigenen Produkte, Hier ist es "eine komplexe Unternehmenslösung (ERP), die auf der Basis von Komponenten entwickelt wurde", und "die zehnte Generation der Unternehmenssoftware basiert vollständig auf der offenen serviceorientierten Komponentenarchitektur". Wär ja auch noch schöner, wenn das nicht "serviceorientiert" wäre. Da erübrigt sich fast der Hinweis darauf, dass der "mobile" Einsatz optimiert" ist. Und natürlich "fokussiert" man sich auf den "Branchenfokus". Das ist alles, sorry, übles Marketinggeschwurbel. Hinfort damit! Achso: Benutzer:IFS Deutschland hat sich kreativ in diesem Artikel verortet und sollte sich mal darauf fokussieren, sein PE offenzulegen. --Schlesinger ^schreib! 15:52, 17. Jan. 2022 (CET) :-)

Seit 2017 weist ein Quellenbaustein auf Mängel hin. Wie schon häufig festgestellt: PE/Firmenaccounts arbeiten Mängel nicht ab. Warum löschen wir gekaufte Artikel, die den Qualitätskriterien nicht genügen (v.a. WP:Belege, NOPV), nicht? Ich werde zunächst die seit 4 Jahren unbelegten Angaben entfernen. --Fiona (Diskussion) 10:34, 18. Jan. 2022 (CET)

Formale Relevanz ist bei uns nun mal wichtiger, als Qualität. Sinnvoll wären Qualitätskriterien als Hauptsache und ergänzt durch die bisherigen Relevanzkriterien. Doch die Community will es so, da kannße nüscht machen. --Schlesinger ^schreib! 10:39, 18. Jan. 2022 (CET)

Der Firmen-Account Spezial:Beiträge/IFSde ist seit 2009 nicht mehr aktiv. Marketingschreiber platzieren ihr Produkt in Wikipedia und verschwinden. --Fiona (Diskussion) 10:44, 18. Jan. 2022 (CET)

Nur mal so zwischendurch

Ein Artikel auf golem.de über eine etwas obskure deutsche Bundesbehörde [49]. Recht amüsant zu lesen. --Schlesinger ^schreib! 16:03, 17. Jan. 2022 (CET)

Artikel IHK Ostwürttemberg

In der Wikipedia gibt es reichlich Artikel über Industrie- und Handelskammern. Sie sind in der Regel in Ordnung. Allerdings zeichnet sich die IHK Ostwürttemberg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) dadurch aus, dass sie im Gegensatz zu anderen IHK-Artikeln teilweise eine Sprache verwendet, die eher an das bekannte Marketingdeutsch erinnert. So fallen im Abschnitt "Geschäftsfelder" Formulierungen wie "macht sich stark" und ähnliches. Das ist nicht übermäßig schlimm, lässt aber auf eine eher dem Marketing und der Imagepflege zugeneigten Haltung, nebst selbstbewusstem Eigenlob schließen. Hauptautor: Account Benutzer:Ihkowü. --Schlesinger ^schreib! 10:03, 18. Jan. 2022 (CET)

Ich habe ein bisschen entrümpelt. Mann, ist das ein langweiliger Artikel… Siesta (Diskussion) 16:56, 18. Jan. 2022 (CET)

Artikel Innovations for High Performance Microelectronics

Der Artikel Innovations for High Performance Microelectronics (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) offenbart in Abschnitt "IHP Solutions GmbH" deutlich seinen Werbecharakter. Außerdem scheint das Lemma fragwürdig zu sein, denn im Einleitungssatz steht stattdessen "Institut für innovative Mikroelektronik", was für eine Enzyklopädie plausibler auch erscheint, als die coolere und marketinggerechtere englische Bezeichnung. Hauptautor: Benutzer:Ihp GmbH. --Schlesinger ^schreib! 10:14, 18. Jan. 2022 (CET)

Auf der Website in der deutschen Sprachversion heißt es: Leibniz-Institut für innovative Mikroelektronik (IHP), in der englischen: IHP - Innovations for High Performance Microelectronics. --Fiona (Diskussion) 15:12, 18. Jan. 2022 (CET)

Artikel Hengst (Unternehmen)

Natürlich macht es für Fotografen Spaß mit Drohnen zu spielen, aber im Artikel Hengst (Unternehmen) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) gibt es zu viele solcher Bildchen, die nur Dächer irgendwelcher Produktionshallen zeigen. Darüber hinaus ist der ganze Artikel selbstereferentiell, ihm fehlt außerdem jegliche Außenwahrnehmung. Hauptautor: Account Benutzer:In.fact GmbH. --Schlesinger ^schreib! 16:24, 18. Jan. 2022 (CET)

Artikel Leonhard Kurz

Der Artikel Leonhard Kurz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) behandelt nicht Herrn Kurz, sondern eine nach ihm benannte Stiftung, die als Muttergesellschaft einer Firmengruppe fungiert. Da wäre vielleicht eine Lemmaverschiebung angebracht. --Schlesinger ^schreib! 16:36, 18. Jan. 2022 (CET)

Artikel Industrial Digital Twin Association

Die Industrial Digital Twin Association (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist offenbar gerade in der Industrie 4.0-Szene krass angesagt. Nun bemüht sich der Hauptautor Benutzer:Industrialdigitaltwin redlich darum, seinen Text verständlich zu gestalten, was wohl etwas schwierig für einen aus der Szene ist. Schon allein das Wort "Verwaltungsschale" kommt 10 Mal vor. Gemeint ist wohl der cooler klingende Begriff "Asset Administration Shell Basic". Alles klar? Der ganz Artikel ist leider in einem unerträglichen Fachjargon gehalten, dass Zweifel an der Relevanz entstehen könnten. --Schlesinger ^schreib! 17:11, 18. Jan. 2022 (CET)

Artikel Loparex Germany

Loparex Germany (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) verzichtet im WP-Artikel auf die Jahre 1938-45. Benutzer:Infiana Fo ist Hauptautor. --Schlesinger ^schreib! 17:27, 18. Jan. 2022 (CET)

Der Unternehmer, der laut Artikel gegen Ende des 19. Jahrhundert alleiniger Firmeninhaber war und es stark expandierte, trug mit "David Morgenstern" einen geradezu klischeehaft jüdischen Namen. Und tatsächlich haben wir zu David Morgenstern einen Artikel, der diesen Umstand bestätigt. Dort wird auch erwähnt, dass die Zinnfolienfabrik im Familienbesitz blieb, bis es in der Nazi-Zeit "arisiert", also de facto enteignet wurde. Der Loparex-Artikel nutzt für diesen Vorgang von 1938 die unverfängliche Umschreibung "vom niederländisch-britischen Konzern Unilever für rund 590.000 Reichsmark übernommen". Das nächste im Artikel erwähnte Ereignis ist dann dann die Verlegung des Firmensitzes nach Fürth im Jahr 1951. Zum Ausgleich geht der Artikel dann ab 2014 recht detailliert auf Umbenennungen und Eigentümerwechsel ein. Von einem enzyklopädischen Artikel erwarte ich das gegenteilige Verhältnis der geschichtlichen Aspekte. ---<)kmk(>- (Diskussion) 20:38, 18. Jan. 2022 (CET)

Es ist eben auch dies kein enzyklopädischer Artikel, sondern die übliche Imagepflege mittels Wikipedia. Vermutung: Da die Manager der Unternehmen vor allem in Quartalszahlen denken und entsprechend handeln, ist ihnen die Geschichte des Unternehmens, für das sie derzeit sowieso nur befristet arbeiten, unwichtig, überhaupt nicht bewusst und egal. Die Karriere geht woanders weiter. Die bezahlten Schreiber haben nur den Auftrag, das Unternehmen zu einen bestimmten Zeitpunkt bestmöglichst darzustellen, nur darauf kommt es an. Der Account wird nach Erfüllung liegen gelassen, und für den nächsten Auftrag wird ein neuer angelegt. Wikipedia will es genau so. --Schlesinger ^schreib! 21:10, 18. Jan. 2022 (CET)

Artikel JDE Peets

Der Kaffeemulti JDE Peets (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hat einen schönen bunten WP-Artikel. Zahlreiche historische Werbetafeln, teilweise in Sammlerkreisen begehrte Emailleschilder, zieren den Text. So werden mit Hilfe der traditionellen Bildsprache früher Werbetechnik aus vergangenen Jahrzehnten die Marken des Unternehmens in der WP präsentiert. Hinzu kommen die ebenfalls historischen Marketingsprüche à la "Täglich ganz frisch geröstet und sorgfältigst verlesen“ (zwar von 1930, aber mit eindeutiger Botschaft) und „Jacobs Kaffee – bis zur letzten Bohne ein Hochgenuß“. So hilft historisches Marketing dabei, den gewünschten Zweck des Artikels, die bestmöglichste Darstellung des Unternehmens, zu erfüllen. Dass hier ebenfalls die "12 deutschen Jahre" fehlen, fällt kaum auf. Hauptautor Benutzer:J.Bode f3. --Schlesinger ^schreib! 08:50, 19. Jan. 2022 (CET)

Schon mal auf die Idee gekommmen, dass historische Werbung selber zur Industriegeschichte gehört und man darüber reden muss, ob das nicht auch in eine Enzyklopädie gehört? Nicht jedes Bild und jeder Spruch muss also raus. Du sagst selbst, dass es Sammler dafür gibt, warum soll man deren Bedürfnisse nicht berücksichtigen? --Ghormon • Disk 09:13, 19. Jan. 2022 (CET)

Artikel Joseph Dresselhaus

Joseph Dresselhaus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein Großhandelsunternehmen für Verbindungselemente und Befestigungstechnik. Es stellt in seinem WP-Artikel detailliert das "Lieferprogramm" vor und geht auf Kundenwünsche ein: "Neben Standard-Artikeln liefert Dresselhaus auch Sonder- und Zeichnungsteile genau nach Kundenvorgaben." Auch in diesem Artikel ist die Vorliebe für Drohnenfotos erkennbar, die sich in der Darstellung von Flachdächern (ohne Fotovoltaik) irgendwelcher Lagerhallen erschöpfen. Hauptautor: Benutzer:J.DresselhausGmbH. --Schlesinger ^schreib! 09:00, 19. Jan. 2022 (CET)

Artikel Janz-Präzisionstechnik

Die Schießeisen von Janz-Präzisionstechnik (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) gibt es in "Oberfläche Seidenmatt brüniert", "Oberfläche Hochglanz stainless" und "Oberfläche Hochglanz brüniert". Die Revolver werden als "Typ E mit Festkalibern für: .22 lr, .357 MAG, .44 MAG, .454 Casull, .460 S+W, .500 S+W", "Typ S Wechselkaliber für: .22 lr, .357 MAG, .44 MAG, .454 Casull" und wer auch Jagd gehen will, entscheidet sich für den "Jagdrevolver mit Festkalibern für: .357 MAG, .44 MAG, .454 Casull". Wem hingegen in der Coronakrise die Luft zu dick wird, kauft sich einen Luftreiniger aus der „ASEPTO“-Serie. Hauptautor dieses Großwerks der Gattung ist Benutzer:J.P.Technik. --Schlesinger ^schreib! 09:16, 19. Jan. 2022 (CET) :-)

Von Joschi71 bearbeitet. Soweit OK nach meinem Ermessen. Noch offen gelassen um ggf. die Munitionsarten noch zu verlinken - Artikel haben wir auf die meisten. --Die QuasiIP (Diskussion) 12:36, 20. Jan. 2022 (CET)

Artikel Sedus Stoll

Sedus Stoll (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein Komplettanbieter für Büroeinrichtungen und Arbeitsplatzkonzepte. 1871 gegründet und dann das Übliche, denn die "Unternehmensgeschichte" hat die bekannten Lücken und diese ist besonders groß. Es gibt aber auch einen Trauerfall im Unternehmen, denn "Vorstandssprecher Holger Jahnke verstarb unerwartet mit 55 Jahren am 10. November 2020." Ebenfalls wichtig ist der Stolz des Unternehmens, das neue Hochregallager mit einer Fassade aus "16.000 Blechpaneelen in verschiedenen Farben im Format 25 mal 160 Zentimeter". Hauptautoren: Benutzerin:Bachinger und Benutzer:BachingerPR, beide nicht verifiziert und ohne Offenlegung. --Schlesinger ^schreib! 09:52, 19. Jan. 2022 (CET)

Artikel Jacob Elektronik

Jacob Elektronik (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Geschwurbel im Abschnitt "Geschäftsfelder und Produkte". Auf der Artikeldiskussionsseite wurde fehlende Neutralität moniert. Hauptautor: Benutzer:JACOBelektronik. --Schlesinger ^schreib! 10:12, 19. Jan. 2022 (CET)

Entfernt. --Millbart talk 12:26, 20. Jan. 2022 (CET)

Rücker (Molkerei)

Gehört der Satz: "Rücker veränderte anschließend schrittweise seine Strategie in Richtung Qualität, akzentuierter Markenpolitik und Nachhaltigkeit." so in eine Enzyklopädie. Hauptautor ist EmH. --Die QuasiIP (Diskussion) 11:01, 19. Jan. 2022 (CET)

Es wurde überwiegend mit Eigenbelegen des Unternehmens gearbeitet. Ich setze einen Neutralitätsbaustein.--Fiona (Diskussion) 11:06, 19. Jan. 2022 (CET)

Der Satz ist natürlich inakzeptable Marketingsprache. Unsere werbetreibenden Accounts sind offenbar sprachlich noch nicht so weit, sich davon völlig zu lösen. --Schlesinger ^schreib! 11:11, 19. Jan. 2022 (CET)

Diskussion:Rücker_(Molkerei)#NPOV --Fiona (Diskussion) 11:19, 19. Jan. 2022 (CET)

Whoa, ist das übel. Wieso darf der das? Siesta (Diskussion) 16:56, 19. Jan. 2022 (CET)

Darf der dat? Der darf dat, Dat der dat darf :-) Nun, unser Freund ist meinungsstark, verbal immer offensiv bis aggressiv, manche Admins kuschen vor ihm und somit funktioniert bei ihn das Prinzip Frechheit siegt. Das ging seit Jahren gut, doch jetzt ist mal langsam Zeit, denke ich, dass sich das ändert. --Schlesinger ^schreib! 17:18, 19. Jan. 2022 (CET)

Styria Media Group

Beim Nachsichten gefunden. Poviger Geschichtsabschnitt. Da ich nicht die Gabe des süffisanten Kommentierens eines Schlesinger mitbringe ;-)) beschränke ich mich auf ausgewählte Zitate aus dem Artikel:

Die Qualität ihrer Arbeit und Produkte, die Balance von Humanität und Effektivität der Organisation sowie die Berücksichtigung technischer Standards machten die Styria auf dem Druckerei-, Buch- und Pressemarkt zu einem Begriff. Eine wichtige Grundlage für den Erfolg schon in frühen Jahren bildeten die Großzügigkeit und der Weitblick des Eigentümers, der als unabhängiger, eigenverantwortlicher Verein die erwirtschafteten Gewinne zur Gänze in das Unternehmen reinvestierte und so eine nachhaltige Wertschöpfung ermöglichte.

Die Styria fokussierte alle unternehmerische Aufmerksamkeit auf die Inhalte. Diese Neuorientierung war von einem strategisch begründeten, dynamischen und gleichwohl kontrollierten Wachstum begleitet, das durch Unternehmensgründungen, Akquisitionen und Beteiligungen auf dem österreichischen Markt dokumentiert wurde.

Mit neuen Akzentuierungen – einer kooperativen Unternehmenskultur und in klaren strategischen Stoßrichtungen – konnte die Styria etwa 2015 das Styria Media Center, einen architektonisch markanten Bau auf einem ehemaligen Fußballplatz in Graz, zwischen Ostbahnhof und Stadthalle im Bezirk Jakomini, beziehen.

Benutzer:Styria Media Group ist gesperrt, allerdings beschränkte sich die Mitarbeit dieses Kontos auf zwei Edits im September 2021. Innobello (Diskussion) 13:59, 19. Jan. 2022 (CET)

Hallo Innobello, wenn du dir das "Helferlein" Benutzer:APPER/WikiHistory auf deinen Rechner packst, werden dir sofort oben über dem Artikeltext die Hauptautoren angezeigt. Im Fall der "Styria Media Group" ist das der Account Benutzer:Klassensprecherin. Wer sich die Edits dieser "Klassensprecherin" anschaut, wird bemerken, dass es sich um einen (wahrscheinlich bezahlten) Single-Purpose-Account handelt, der nur in diesem Artikel editiert hat [50]. Weder verifiziert, noch offengelegte Geschäftsbeziehungen. Könnte also auch locker gesperrt werden wie "Benutzer:Styria Media Group". Ich bitte übrigens um Verständnis für meine süffisanten Kommentare, aber anders ist die Lektüre dieser ganzen Katastrophenartikel einfach nicht auszuhalten. --Schlesinger ^schreib! 16:46, 19. Jan. 2022 (CET) :-)

Der Artikel hat viele Autoren, mit 17 % den meisten Textanteil lieferte Spezial:Beiträge/Klassensprecherin, ein Einzweckaccount, der auch der Artikel über den Markus Mair Vorstandsvorsitzender des Medienkonzerns Styria in der Löschdiskussion verteidigte. Bezahltes Schreiben ist nicht deklariert. --Fiona (Diskussion) 09:23, 20. Jan. 2022 (CET)

Hey @Schlesinger:, danke für den Tipp; kannte ich noch nicht. Übrigens hast Du mein vollstes Verständnis für die „süffisanten Kommentare“, es war auch absolut nicht böse gemeint, im Gegentum, dann hat man wenigstens mal was zum Grinsen, bevor man sich den Katastrophenartikeln widmet ;-)). Innobello (Diskussion) 09:36, 20. Jan. 2022 (CET)

Aller guten Dinge sind drei. Neben der "Klassensprecherin" und dem "Benutzer:Styria Media Group" gibt es noch als dritten im Bunde dieser Löschdiskussion den Benutzer:70 yard field goal [51]. Man trat im Dreierpack auf und hatte, Dank sei dem Admin-Kollegen Benutzer:Gerbil, Erfolg [52]. Es ist immer wieder amüsant mitzubekommen, wie vielfältig sich die in der Wikipedia ach so beliebten und wichtigen Sockenpuppen nutzen lassen. --Schlesinger ^schreib! 10:03, 20. Jan. 2022 (CET) :-)

In dem Fall war es neben undeklariertem PE Sockenpuppen-Missbrauch und der landet auf der Vandalismusseite. --Fiona (Diskussion) 10:17, 20. Jan. 2022 (CET)

Pütz-Roth Bestattungen und Trauerbegleitung

Pütz-Roth Bestattungen und Trauerbegleitung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ich habe mir gerade ein paar Stichproben angeschaut, was unser Power-Werber so schreibt, dabei bin ich auf das hier gestoßen. Heftiges Name-und Produktdropping. Was denkt ihr? Ist das überhaupt relevant? Ansonsten bitte einen Löschantrag stellen. --Siesta (Diskussion) 17:12, 19. Jan. 2022 (CET)

Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2018/Mai#Pütz-Roth

Wikipedia:Löschkandidaten/21. Februar 2019#Pütz-Roth (bleibt)

--emha ^d℩^b 17:21, 19. Jan. 2022 (CET)

Sehr schön ist der Satz: "Beratungen zu Bestattungen finden an allen Standorten statt." Auch die Produkte des Hauses kommen nicht zu kurz, so gibt es die "Villa Trauerbunt", den ersten auf "privatem Grund errichteten und betriebenen Urnenfriedhof Deutschlands "Gärten der Bestattung"" und neben Reiseangeboten zusammen mit den TUI-KIonzern auch ein "Haus der Klage". Man sollte auch nicht die "Urnenbeisetzung von Mensch und Haustier" vergessen. Eine eindrucksvolle, nunja, Produktpalette eines auch kulturell tätigen Unternehmens, denn "auf dem offenen Gelände, das jährlich von rund 20.000 Menschen ohne Sterbefall besucht wird, finden regelmäßig „Sommerkonzerte“ statt, die von bis zu 2.000 Menschen besucht werden." Nicht nur das, denn auch "die Arbeiterwohlfahrt betreibt auf dem Grund des Unternehmens einen Waldkindergarten." --Schlesinger ^schreib! 17:33, 19. Jan. 2022 (CET) :-)

Ich schlage vor, alle Artikel, in denen das Wort „Produktpalette“ steht, sollen neu geschrieben werden. Das Wort ist neben „Innovationen“ immer ein Indiz für Reklame-Texte. Siesta (Diskussion) 17:35, 19. Jan. 2022 (CET)

Wer die Bestatter- und Trauerbegleitungsszene in Deutschland kennt, weiß , dass Roth und das Unternehmen Pütz-Roth der absolute Vorreiter in Bezug auf die Enttabuisierung von Tod, Sterben und Bestattung in Deutschland waren und sind. Ein wenig glätten kann den Artikel sicher aber wer hier die Relevanz bestreitet, hat entweder zu wenig Sachkenntnis oder hat eigene Interessen. Ich gehe hier von der ersten Annahme aus. Ich werde mich um den Artikel ein wenig kümmern. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 19:45, 19. Jan. 2022 (CET)

Vielen Dank, Lutheraner, Relevanz ist meiner Meinung nach gegeben, aber der Text ist auf weiten Strecken nicht nur latent werblich und sollte so umformuliert werden, dass eine Mindestneutralität gegeben ist. --Schlesinger ^schreib! 19:50, 19. Jan. 2022 (CET)

Ich habe wenig Sachkenntnis. Eigene Interessen an einer Bestattung habe ich derzeit nicht. Und ich habe doch nur gefragt. Finde ich gut, dass du den Text bearbeiten möchtest! Schönen Abend, Siesta (Diskussion) 19:52, 19. Jan. 2022 (CET)

Das Namedropping habe ich raus genommen, im weiteren ist der Text angemessen. --Lutheraner (Diskussion) 20:02, 19. Jan. 2022 (CET)

Ob der Text angemessen ist, das kann man so sehen, aber was gar nicht geht ist die Überreferenzietis. Viele Grüße --Itti 16:14, 20. Jan. 2022 (CET)

Ein verbreitetes Phänomen in der PR-Szene. Es dient dazu optisch Eindruck zu machen, also möglichst das Stellen von Löschanträgen und Veränderungen zu verhindern und somit den Artikel für den Kunden beständig zu halten. Oft mit Erfolg. Denn wer überprüft schon haarklein jeden dieser 74 angeblichen Belege. Ein stupide Arbeit, die sich kaum Leute außer vielleicht Fiona :-), antun. --Schlesinger ^schreib! 16:40, 20. Jan. 2022 (CET)

• Vielen Dank an die Kollegin Benutzer:1falt, die konsequent die unglaublich aufgeblasene Liste der Einzelnachweise auf das Wesentliche reduziert hat und hoffentlich keinen Ärger mit dem Hauptautor bekommen wird. --Schlesinger ^schreib! 17:44, 21. Jan. 2022 (CET)  

  Die Überreferenzietis ist auf ein Drittel geschrumpft von mehr als 100 auf 32, einiges der Jubel-Werbung auch. Der Artikel ist jedoch ein extrem gutes Beispiel für extrem schlechte enzyklopädische Arbeit seitens einer PR-Agentur. Den sollten wir uns merken. Viele Grüße --Itti 12:25, 22. Jan. 2022 (CET)

  Wie gehen wir damit um, dass ein bezahlter Werbeschreiber, der auch unbezahlt für Wikipedia schreibt und es besser wissen müsste, zum wiederholten Mal gegen den NPOV verstößt und es andere Autoren überlassen ist, die massenhaften Einzelnachweise nachzuprüfen und Werbemüll aufzuräumen? Dies ist nur der dritte Artikel, der hier aufgefallen ist, nach Rücker und Rüdiger Maas. --Fiona (Diskussion) 12:41, 22. Jan. 2022 (CET)

  Schritt eins, sachlich und neutral dokumentieren. Die alten Problemfälle natürlich auch noch mit dazu. Viele Grüße --Itti 12:43, 22. Jan. 2022 (CET)

Der entscheidende Satz ist ist: der es besser wissen müsste im Gegensatz zu PR-Agenturen, für die keine erfahrenen WP:Autoren schreiben, oder Unternehmens-Accounts. Ich sehe schon aufgrund der 3 Artikel einen systematischen Verstoß gegen den NPOV, der bei einem bezahlten Schreiber Konsequenzen haben sollte.--Fiona (Diskussion) 12:50, 22. Jan. 2022 (CET)

AC weiß es besser und EmH auch, wenn AC unter dem Account schreibt. Die Artikel haben unterschiedliche Qualität. --Schlesinger ^schreib! 12:54, 22. Jan. 2022 (CET)

Geld siegt halt. Da müssen andere Aspekte zurückstecken. --Itti 13:00, 22. Jan. 2022 (CET)

Wirfst du jetzt einem bezahlt arbeitenden Autor ernsthaft vor, dass er Geld dafür nimmt? Natürlich muss der auch Kompromisse zwischen Kundenwünschen und unseren Regeln machen und die unbedingt einhalten. Diese ganze Aktion hier zeigt aber, dass man unsere Regeln unterschiedlich auslegen kann. Jeder glaubt zu wissen, was als Werbung raus muss. Dabei überspannen einige den Bogen aber und dann geraten einige Artikel ganz automatisch ins Visier - was bei genauerem Hinsehen aber nicht immer begründet ist. --Ghormon • Disk 15:56, 22. Jan. 2022 (CET)

Die Methode mit Einzelnachweisen nicht die Nachprüfbarkeit des Dargestellten zu belegen, sondern die Leser damit zu "erschlagen", zeigt sich auch in Artikelarbeit von Ac, wie hier: Thomas-Dehler-Stiftung#Einzelnachweise --Fiona (Diskussion) 13:02, 22. Jan. 2022 (CET)

Das ist doch auch aus dem Zusammenhang gerissen. Dort haben die Löschbefürworter gesagt, dass nicht genug öffentlich und regelmässig über die Stiftung berichtet wird (was der Kern unserer RK ist - und nichts anderes). Was bleibt dann übrig, als solche Erwähnungen zu belegen? Man hätte sich einigen müssen: ok, es wird genug berichtet - muss aber nicht alles in den Artikel und LAE. Realistisch??? Ghormon • Disk 15:45, 22. Jan. 2022 (CET)

Das gehört in die Sammlung der Mittel, mit denen vorgegangen wird, um PR-Interessen durchzusetzen. Überreferenzierungen, um Wichtigkeit vorzutäuschen. Storrytelling um einen Spannungsbogen aufzubauen. Schwurbelige Eigenbelege, die gerne auch "spontan" angepasst werden können. Wir sollten eine Unterseite dazu anlegen, um das fein säuberlich aufzudröseln. Viele Grüße --Itti 13:06, 22. Jan. 2022 (CET)

Ist ein wichtiger Punkt für das geplante Treffen, nehme ich an. --Schlesinger ^schreib! 13:19, 22. Jan. 2022 (CET)

Ich denke schon. PR-Schreiberlinge werden in ihrem Job schließlich geschult. Sie nutzen Begriffe, die triggern sollen und Methoden, die ihre Absicht transportieren, jedoch nicht nervtöten. Spannend sind da Werbungen wie "Seitenbacher" welche bei mir den Reflex auslösen, nieeeeemals dieses Zeug kaufen!!!. Da könnte ich das Radio aus der Verankerung im Auto reißen. Das ist spannend, aber eben auch übel, denn du siehst auch hier, wie solche Methoden auf dritte Wirkung entfalten. Spannend auch, dass sie hier ihre Methoden anpassen müssen. Vielen gelingt das nicht. Die fliegen umgehend raus, das passiert im Tagesgeschäft. Andere sind da besser. Einige bringen es zur Perfektion und bauen dann noch um sich einen Nimbus auf. Dann kommt dazu, einige fühlen sich vom Thema angesprochen. Siehe die aktuellen FDP-Artikel. Es ist schon interessant zu sehen, welche bisher auf Meta kaum vertretenen Konten nun aktiviert sind. Auch unser Kollege Ghormon äußerte ja bereits seine Sympathie für das Thema "Immerhin hat er gegen den Willen einiger hier Artikel vor der Löschung gerettet, an denen mir auch lag." was seine Umtriebigkeit erklärt. Viele Grüße --Itti 15:57, 22. Jan. 2022 (CET)

Ja, was Seitenbacher und sein Müsli mit dir im Autoradio machen, macht Ghormon hier gerade mal wieder mit uns. --Schlesinger ^schreib! 16:29, 22. Jan. 2022 (CET) :-)

Dass Deine Wahrnehmung nicht mehr Differenzierung zulässt, glaube ich dir sofort ;-) Ghormon • Disk 16:33, 22. Jan. 2022 (CET)

Das sehen wir beide anders. Ich habe was gegen die Art des Umgangs mit Archiv des Liberalismus und liberalen Artikeln - wie andere auch ihre Spezialthemen haben - gendern, bestimmte Leute. Die bisherigen Löschentscheide geben mir aber recht, dass ausserhalb des Projektes das schon anders gesehen werden kann. Und ich war auch gegen die Massen-LA gegen grüne Stiftungen immerhin. Mit der Schulung kannst du im Einzelfall recht haben. Wo ist aber eine verständliche „Umschulung“ bei uns, wie man in werbeanfälligen Bereichen schreiben und was man vermeiden soll? Von alleine und in unserer Infoflut kommen die nämlich nicht drauf, wenn man genauer hinschaut. --Ghormon • Disk 16:12, 22. Jan. 2022 (CET)

Du, mir ist das völlig egal. Die bekommen dafür Geld. Ich werde 100%tig meine Freizeit nicht dazu verschwenden, ihnen beim Missbrauch der Wikipedia für Werbezwecke zu helfen. Das würde mein Verständnis von Wikipedia als neutrale und wichtige Enzyklopädie erschüttern. Werbung und Werbetreibende haben hier nichts verloren. Wer sich an Wikipedia bereichert ist kein Wikipedianer. --Itti 16:18, 22. Jan. 2022 (CET)

Da sind wir bei einem wesentlichen Unterschied. Wir haben die Themen qua RK überhaupt reingelassen, bezahlten Schreiben erlaubt und können die nun nicht durch Überforderung und Vergällung doch vertreiben. Ich sehe die Verantwortung auch bei uns. Genauer sagen, wo’s langgeht und dann konsequent sein, worauf ich hinaus will, ist auch ein Weg. --Ghormon • Disk 16:24, 22. Jan. 2022 (CET)

Nein, ist es nicht. Wir lassen Unternehmen zu, wenn sie die RKs schaffen. Wir lassen keine Produktwerbung zu. Wir lassen keine Firmenwerbung zu. Wir lassen auch sonst keine Werbung zu. Wir haben Regeln, die auch glasklar für PR-Schreiberlingen gelten und an die sie sich zu halten haben, dies neben den zusätzlichen Verschärfungen, denen sie per ToU unterliegen. Sie haben sich als profesionelle Schreiberlinge auch vorab zu informieren, welche Regeln "die Plattform" hat, die sie für ihre pekunären Interessen ausnutzen möchten. Sie sind in der Informationssuchschuld, nicht wir in der Informationsbringschuld. Konsequent sollten diese Regeln angewandt werden, das sind wir der Wikipedia schuldig, wenn sie nicht Qualitativ verkommen soll. --Itti 16:32, 22. Jan. 2022 (CET)

Richtig! Wir haben viele Regeln. Die findet aber schon heute ein Neuling schwer, Hinweise auf PE in den normalen Texten gar nicht - und dann muss man sie noch verstehen. Ich will keine Regel abschaffen oder lockern - nur besser findbar machen und besser erklären - besonders, wie es mit Werbung, Werblichkeit und Missbrauch ist. Da unterscheiden wir hier uns ja schon beträchtlich, was unbedingt deshalb raus muss. Ist also für alle wichtig.--Ghormon • Disk 16:38, 22. Jan. 2022 (CET)

Ausführlichkeit ist nicht wirklich verboten, hat nichts mit POV zu tun und vieles sind Geschmacksedits, wenn man sich das genauer anschaut. Nicht schlecht, aber nicht immer zwingend. Einige wichtige Aspekte sind auch rausgefallen. An der „Überreferenzierung“ sind oft auch die Relevanzzweifler selber schuld, weil denen das Echo zu gering ist. „Steht nicht im Artikel“ wird dann oft eingewendet. Die versuchte Diskreditierung von AC/EmH ist nochmal ein extra Kaliber und wirklich unter der Gürtellinie. Immerhin hat er gegen den Willen einiger hier Artikel vor der Löschung gerettet, an denen mir auch lag. Ausserhalb dieses Projektes scheint das also ganz anders gesehen zu werden. Ich kannte ihn vorher nicht - kann aber immer mehr nachvollziehen, wie haltlos das Ganze hier ist anhand dessen, wie er behandelt wird. Jkb hatte wohl recht mit dem, was er beim Entzug der Unterstützung des MB diesbezüglich ausgeführt hatte. --Ghormon • Disk 13:30, 22. Jan. 2022 (CET)

Lieber Ghormon, der Schuh der Geschmacksedits passt mir in diesem Fall nun wirklich nicht. Der Artikel hat durch meine Bearbeitungen auch nicht an Ausführlichkeit eingebüßt. Auf der Disk habe ich erläutert, was mich an dem Artikel gestört hat: Zu viele Einzelnachweise. Es war wirklich viel mühselige Arbeit, aus den mehr als 100 Belegen die herauszusuchen, die online zu finden sind, alle zu lesen, auszuwerten und den Artikel-Inhalten zuzuordnen. Dabei habe ich gewiss deutlich mehr Zeit in diesen Artikel investiert als EmH und auch sehr viel mehr als ich gebraucht hätte, um ihn neu zu schreiben. Der Grund dafür? Mir liegt das Thema und die Arbeit von Fritz Roth an Herzen, und ich wollte nicht, dass der Artikel unter die Räder gerät. Es kann gut sein, dass mir dabei Fehler unterlaufen sind, oder ich Aspekte übersehen habe. Fühl Dich frei, sie wieder zu ergänzen! --1falt (Post) 15:01, 22. Jan. 2022 (CET)

Nix gegen Deine Edits. Es gibt Leute, die sagen, dass es nie zu viele Refs sein können - und die müssen auch nicht alle online sein. Du hast es gut gemeint, es ist aber Dein „Geschmack“. Auch unter ehrenamtlichen Autoren würden Artikel zum gleichen Gegenstand unterschiedlich lang und bequellt ausfallen. Vielleicht missfällt mir auch, wie du hier instrumentalisiert wirst und das vermischt sich. POV wäre jedenfalls das Gegenteil: es würde unbequellt nur behauptet. Alles gut ;/) PS: als ich noch jung war und das Geld brauchte, habe ich mal mit Trauerredner geschult. Da habe ich gelernt, dass das eine eigene Welt ist, wo man sich auch erst mal einarbeiten muss. Deswegen müsste man wirklich ins Detail gehen - aber nicht hier und mit der Motivlage. --Ghormon • Disk 15:22, 22. Jan. 2022 (CET)--Ghormon • Disk 15:22, 22. Jan. 2022 (CET)

Artikel WSP Global

WSP Global (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Diese Perle der globalen Immobilienwirtschaft hat natürlich eine Niederlassung in München. Die Professional Service Firm ist offenbar fett im Geschäft, nicht nur hier in Wikipedia. Kein Wunder, wenn der Artikel als Übersetzung aus enWP startet. --88.128.88.63 17:38, 19. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:SK Stiftung Kultur

SK Stiftung Kultur (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Herzlich willkommen auf unserer Party! Die Beiträge dieses ehrenwerten Stiftungskontos bringen die deWP sichtbar voran. Jede Gebührenerhöhung der Sparkasse KölnBonn schafft Luft, enzyklopädisches Treiben auf dieser Ebene zu finanzieren. Dort, wo ein bisschen zu dick aufgetragen wurde, wird die Community schon nachbessern. Ganz nach dem Motto: Buy one, get one free! --88.128.88.63 17:41, 19. Jan. 2022 (CET)

In dem Umfeld tummelt sich noch ein weiterer interessanter Artikel, für dessen Lektüre mein geistiges Hemd definitiv zu kurz ist.

Die durch die ´Progressiven` nahegelegte Beschäftigung mit der sogenannten Proletarischen Kultur im Zusammenhang mit der Russischen Revolution führte Uli Bohnen zur Favorisierung von reflektierten Ausdrucksformen der sozialrevolutionären Massenbewegungen mit der Tendenz zur Überwindung des Expressionismus. lässt mich leider mit einem satten „Hä?“ zurück. Innobello (Diskussion) 12:09, 20. Jan. 2022 (CET)

Wow! Da das ausschließlich mit eigenen Veröffentlichungen versehen war habe ich es entfernt. --Millbart talk 12:18, 20. Jan. 2022 (CET)

Artikel International School on the Rhine

Im Artikel International School on the Rhine (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) fehlen wichtige Fakten, die für die Schule und ihrem Geschäftsführer unangenehm sein dürften. Es geht um eine klassische Immobilienspekulation auf der Rheininsel Nonnenwerth. Auf der Insel befindet sich das Franziskus-Gymnasium, das privatisiert wurde und an die ISR kam. Allerdings soll(te) die Schule geschlossen werden, um in den historischen Gebäuden des ehemaligen Klosters offenbar Luxuswohnungen zu bauen. In diesem Artikel wird die Privatisierung in einem Satz nur beiläufig erwähnt, da könnte etwas mehr Information angemessen sein. Ergiebiger ist der Abschnitt "Privatisierung" im WP-Artikel Nonnenwerth, doch auch dort ist der Sachverhalt eher dürftig beschrieben. Genaueres dazu gibt es auf dieser Webseite [53] des Vereins zum Erhalt des Franziskus Gymnasiums Nonnenwerth. --Schlesinger ^schreib! 20:53, 19. Jan. 2022 (CET)

Ein Lückenhaft-Baustein ist gesetzt. --Fiona (Diskussion) 19:59, 22. Jan. 2022 (CET)

Interessanterweise ist gerade heute auf spiegel.de ein ausführlicher Artikel über den Nonnenwerth-Fall erschienen [54]. --Schlesinger ^schreib! 20:05, 22. Jan. 2022 (CET)

Poste ihn doch auf der Artikeldiskussionsseite. Dort wird er gefunden, hier eher nicht. --Fiona (Diskussion) 20:12, 22. Jan. 2022 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Fiona (Diskussion) 19:59, 22. Jan. 2022 (CET)

Artikel Benutzer:Jamara e.K./Jamara

Eine bewegte Geschichte hat der Artikel Jamara e.K., der sich zurzeit in einem BNR befindet: Benutzer:Jamara e.K./Jamara (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen). Die erste Löschung fand im März 2013 durch den damaligen Admin Benutzer:Gleiberg mit der Begründung "reiner Werbeeintrag" statt, (auch nach Aufforderung nicht korrigierte Falschbehauptungen raus, s.u. --Aalfons (Diskussion) 12:32, 21. Jan. 2022 (CET)) um dann in der Löschdiskussion vom 3. Mai 2017 [55] per SLA erneut gelöscht zu werden. Seitdem befindet er sich unbeanstandet oder unbemerkt im BNR von Benutzer:Jamara e.K.. --Schlesinger ^schreib! 09:18, 20. Jan. 2022 (CET)

Die Geschichte reicht aber noch weiter zurück, denn unter dem Lemma "Jamara" [56] wurde bereits 2010 versucht das Unternehmen in der Wikipedia zu platzieren, wurde zu einer Weiterleitung, die bis 2017 existierte. Die verschlungenen Wege der Irrelevanz - rätselhafte Wikipedia, eine Expedition in das Dschungel-Biotop der kommerziellen Interessen. --Schlesinger ^schreib! 12:00, 20. Jan. 2022 (CET)

(enterlt) Sorry Itti, die Erle ging mir zu schnell. Denn dieses Beispiel von Benutzer:Schlesingers hiesiger Spielwiese zeigt schön, wie Recherchen in Versionsgeschichten nicht aussehen sollen.

Nach Gleibergs Löschung 2013 ging der Artikel in den Relevanzscheck, damals nahmen wir es mit dem Schnellverweis auf WP:LP offenbar noch nicht so ernst. Daher bat ich Gleiberg um den Artikeltext. Aber nicht wg. Überarbeitung, wie Schlesinger behauptet, sondern wegen Prüfung auf relevante Inhalte. Nach ein paar Minuten in meinem BNR löschte Gleiberg die Seite wieder. Im Relevanzcheck wurde die Relevanz auch von mir verneint. Es war dann natürlich auch nicht so, dass der Artikel nach meiner angeblichen Überarbeitung für vier Jahre im ANR war - es gab ihn nicht. Aus der Löschhistorie: Ein neuer, am 2. März 2017 erstellter Artikel wurde dann völlig zu Recht geSLAt, am 3. März 2017 auch noch mal.

Schlesingers Beitrag liest sich hingegen so, dass ich den Artikel selbst im ANR unterbrachte, nachdem der Autor das nicht geschafft hat, und das auch noch in SLA-Qualität :-) Das ist total falsch. Mitlesende sollten daraus lernen, mit Schlesingers Angaben sehr vorsichtig umzugehen, was ich schon seit vielen Jahren tue, und sie nachzuprüfen. Ein einfacher Löschantrag auf die fragliche Seite täte es auch, statt das hier so aufzublasen. --Aalfons (Diskussion) 17:28, 20. Jan. 2022 (CET)

Bitte auf die Unterstellung, dass es sich hier um "meine Spielwiese" handelt, verzichten. --Schlesinger ^schreib! 17:45, 20. Jan. 2022 (CET)

Es gibt für diese Disk leider keine Disk, daher hier: Du solltest besser den Eröffnungsbeitrag korrigieren bzw. dich für die Falschbehauptung entschuldigen. Muss man dich dazu extra auffordern? --Aalfons (Diskussion) 17:50, 20. Jan. 2022 (CET)

(off-topic) Sehe ich das richtig, dass der Account von zwei Personen benutzt wird? Einmal S.Riethbaum und einmal Fabian Röhrl. Geht eigentlich nicht. Siesta (Diskussion) 18:03, 20. Jan. 2022 (CET)

Ist mir auch aufgefallen, so off-topic finde ich das gar nicht. Haben vllt beide in der Werbeabteilung gearbeitet, LinkedIn bietet da Erkenntnisse. Da der Account aber seit 5 Jahren nicht mehr editiert, das Password vmtl längt vergessen und das Lemma offenbar blockiert ist, kann eigentlich das ganze Jamara e.K. (wohl für eingetragener Kaufmann?) weg. Die waren auch so unbedarft, dass sie sogar eine Spende für die Aufnahme des Artikels in Aussicht gestellt hatten. --Aalfons (Diskussion) 19:25, 20. Jan. 2022 (CET)

„off-topic“ bezog sich auf das Geplänkel weiter oben. Egal, jetzt ist es ja weg. Ich glaube auch, dass man das getrost löschen kann. Itti, willst du das machen? Oder sollen wir einen Löschantrag schreiben? Siesta (Diskussion) 19:52, 20. Jan. 2022 (CET)

Bitte immer LAs direkt stellen, mache ich auch. Viele Grüße --Itti 19:58, 20. Jan. 2022 (CET)

Artikel Benutzer:James Consulting GmbH/Artikelentwurf

Benutzer:James Consulting GmbH/Artikelentwurf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein seit 2014 im BNR liegen gebliebener Werbeartikel. --Schlesinger ^schreib! 09:22, 20. Jan. 2022 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Millbart talk 12:41, 20. Jan. 2022 (CET)

Artikel Amann & Söhne

Der Artikel Amann & Söhne (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) liest sich im Abschnitt "Geschichte" wie eine liebevolle anekdotische Erzählung, so ersetzte eine Dampfmaschine mit Dampfkessel nicht nur zwei Radtreiber, "die ein großes Schwungrad beschwerlich drehten", sondern auch Esel und Ochsen, als deren Nachfolger. Leider fehlen auch in diesem Artikel die Jahre 1933 bis 45. Hauptautor: Benutzer:JanatAMANNGroup. --Schlesinger ^schreib! 09:36, 20. Jan. 2022 (CET)

Artikel Hegelmann Group

Die Hegelmann Group (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) unterstreicht ihre internationale Bedeutung in ihrem Wikipediaartikel mit sehr genauen Angaben, wie viele tausende LKWs, Zugmaschinen und Trailer sie besitzt. Da ist natürlich dieser Satz unverzichtbar: "Neben der stetigen Erweiterung des Fuhrparks setzt Hegelmann auch auf die neueste Technik wie Telematik, um effektives Controlling über Fernüberwachung zu ermöglichen". Bebildert ist dieser etwas magere Unternehmensartikel dafür aber mit dem Foto des "Hegelmann 20 Jahre Jubiläumstrucks" und eines schicken Mercedes-Actros für den Transport für Luxusautos. Doch leider gab es etwas Stress in Great Britain, denn auch dieser Betrieb konnte wohl nicht widerstehen, seinen Fahrern eine kleine Fahrtenschreibermanipulation zu empfehlen. Falls das jemanden interessiert, im "Guardian" wird die Sache etwas genauer beschrieben als in unserem WP-Artikel [57]. Hauptautor: Benutzer:JanSchnabelHegelmann. --Schlesinger ^schreib! 10:49, 20. Jan. 2022 (CET)

Artikel Beko Technologies

Der Artikel Beko Technologies (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) gehört zu den Unternehmensartikeln in der Wikipedia, in denen der charakteristische Marketingtonfall sich in dem Moment ändert, wenn es um das Erwecken von Gefühlen geht, hier wird dazu der Tod des Gründers herangezogen: "Am 26. Oktober im selben Jahr, kurz nach dem 25-jährigen Firmenjubiläum, starb der Unternehmensgründer Berthold Koch. Seinem Wunsch entsprechend blieb Beko Technologies in Familienbesitz und die Führung wurde Mitarbeiten aus dem Unternehmen anvertraut." Ein typischer Fall von Storytelling, um das Unternehmen und seine Produkte länger im Gedächtnis der Leser zu verankern. Hauptautor: Benutzer:Janzen-Habetz. --Schlesinger ^schreib! 16:29, 20. Jan. 2022 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ich habe ein bisschen bearbeitet und noch einen Hinweis auf der Diskussionsseite und einen Baustein da gelassen. Da kann sich ja der Hauptautor drum kümmern, habe keine Lust mehr. --Siesta (Diskussion) 16:50, 20. Jan. 2022 (CET)

Artikel Elektronisch niveaugeregelte Kondensatableiter

Der zweite Tätigkeitsbereich vom Autor von Beko Technologies. Finden wir hier jemand zum Überprüfen der Relevanz? --Die QuasiIP (Diskussion) 17:22, 20. Jan. 2022 (CET)

Es handelt sich um ein Produkt des Unternehmens, das in einem eigenen Wikipediaartikel vorgestellt wird. Meiner Meinung reicht die kurze Erwähnung im Hauptartikel. --Schlesinger ^schreib! 18:04, 20. Jan. 2022 (CET)

Es wurde ein Löschantrag gestellt. Siesta (Diskussion) 21:37, 20. Jan. 2022 (CET)

Artikel JCL Logistics

Der Artikel JCL Logistics (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) enthält Logistikgeschwurbel im Abschnitt "Geschäftstätigkeiten". Beispiele: "Der produktlogistische Bereich umfasst branchenspezifische Leistungen, die die Produkte der Kunden für den Verkauf optimieren und die Lagerhaltung betreffen." Oder sowas: "Weiters bietet JCL softwarebasierte Lösungen für den Vertrieb und die Organisation der Prozesse entlang der Lieferkette." Hauptautor: Benutzer:Jcllogisics. --Schlesinger ^schreib! 17:57, 20. Jan. 2022 (CET)

Artikel J. D. Theile

J. D. Theile (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist eine Kettenfabrik aus dem Ruhrgebiet, die seit 1819 besteht. Leider haben wir auch hier das Problem, dass in der Unternehmensgeschichte die Jahre 1933 bis 45 ausgespart werden. Darüber hinaus beseht der Artikel nur aus dem Inhalt der Firmenwebseite und hat keine Einzelnachweise. Hauptautor: Benutzer:Jdtheile. --Schlesinger ^schreib! 18:25, 20. Jan. 2022 (CET)

- https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29._August_2012#J._D._Theile_(bleibt) gab es schon

- seit 2013 weniger als ein edit pro Jahr

- noch etwas gekürzt. Viel mehr Möglichkeiten sehe ich nicht.

- Wobei es nicht unwahrscheinlich ist bei solch einer kleinen Firma, dass es wirklich nichts zu Zeit zwischen 1933 und 1945 belegbar gibt. Könnte nach meinem Ermessen hier geschlossen werden. Wer will darf aber gern auch denn Weg über LP gehen. --Die QuasiIP (Diskussion) 21:37, 20. Jan. 2022 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Fiona (Diskussion) 19:58, 22. Jan. 2022 (CET)

Artikel Jugend- und Entwicklungspartei Deutschlands

Die Jugend- und Entwicklungspartei Deutschlands (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) war eine Kleinpartei, die von 2017 bis 19 bestand. Sie hat merkwürdigerweise zurzeit 85 Mitglieder [58] und stellte in ihrem Wikipediaartikel im Abschnitt "Inhaltliches Profil" ihre linksliberalen politischen Positionen ausführlich dar. Es gab sowohl einen Landesverband, als auch einen Bezirksverband in NRW und die Partei erhielt in der Landtagswahl in Nordrhein-Westfalen 2017 0,1 % der Stimmen. Hauptautor war der Benutzer:Jed.bund. Darf man die R-Frage stellen, oder ist das unfair? --Schlesinger ^schreib! 09:37, 21. Jan. 2022 (CET)

Ist relevant durch die Wahlteilnahme. R-Frage ist also aussichtslos. --Die QuasiIP (Diskussion) 10:38, 21. Jan. 2022 (CET)

Wenn man natürlich alles unzureichend belegte rauswirft bleibt nichts mehr. Hätte jetzt für mich auch keine Priorität. Ist halt ein Artkelchen, dass unbeachtet auf dem Server rumliegt. --Die QuasiIP (Diskussion) 10:43, 21. Jan. 2022 (CET)

Für die Info gibts die BpA und die ist zitiert. Was die aufführen sollte auch bei uns wichtig sein. Relevanz ist auch da. Ghormon • Disk 12:16, 21. Jan. 2022 (CET)

Artikel Benutzer:JET-Services/Artikelentwurf

Benutzer:JET-Services/Artikelentwurf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) liegt seit April 2017 unbeaufsichtigt und einsam im BNR eines zurückgelassenen Accounts... --Schlesinger ^schreib! 11:27, 21. Jan. 2022 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Itti 12:29, 21. Jan. 2022 (CET)

Artikel Benutzer:Jg finaris/Artikelentwurf

Benutzer:Jg finaris/Artikelentwurf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ebenfalls ein vereinsamter Artikel, der am 4. März 2015 zur Welt kam, sich selbst überlassen wurde und nie Besuch bekam. --Schlesinger ^schreib! 11:33, 21. Jan. 2022 (CET)

Wollt ihr jetzt ernsthaft auch noch im BNR hausmeistern? Dazu gibt es keine Löschentscheide, es sieht klar wie Artikelentwurf aus und wie schon oft diskutiert, gibt es keine Fristen, bis wann man einen Artikel fertig haben muss. Man sollte erst mal schauen, ob es Gründe für den Weggang gibt und wenn dich das sooo sehr stört, kannst du ja ein Mail senden - vielleicht erreicht das die Leute noch. Ghormon • Disk 12:13, 21. Jan. 2022 (CET)

12:22 SLA stellen und 12:25 ausführen hat auch ein Geschmäckle? So unstrittig ist das eben auch nicht. Wenn jemand hätte Einspruch erheben wollen, wäre das kaum gegangen und die Form sollten wir alle wahren? --Ghormon • Disk 12:52, 21. Jan. 2022 (CET)

Das nimmst du mal sehr fix zurück. Ich habe einen SLA gestellt, ein dritter Admin hat das geprüft und ausgeführt was darean "Geschmäckle" sein soll erschließt sich mir nicht. Wohl aber dein Versuch zu suggerieren, ich hätte den SLA gestellt und selbst ausgeführt und das wäre eine klare Falschaussage und dafür würde ich dich auf VM melden. Gruß --Itti 12:57, 21. Jan. 2022 (CET)

Die Zeiten stimmen? Ich habe nirgends geschrieben, wer was gemacht hat. Nicht auszudenken, du hättest selber. Den Entscheid hat WvB getroffen - er ist aber nur der zweite Admin? Man sollte trotzdem immer noch die Form wahren und etwas warten - zumal Du meinen Beitrag von 12:13 kanntest? Dann bleibt mindestens Ignorieren dieser Diskussion. BNR war nie einfach. --Ghormon • Disk 13:09, 21. Jan. 2022 (CET)

Ein SLA wird ausgeführt, wenn der ausführende Admin dies machen möchte und wenn du aktiv werden möchtest dann werde aktiv. Wenn du nur Arbeitsaufträge vergeben möchtest, vergiss es einfach direkt. Viele Grüße --Itti 13:18, 21. Jan. 2022 (CET)

Das Stellen des SLA bei vorhandener Diskussion hier und das Ausführen innert 3 Minuten halte ich beides für problematisch, egal wer das war. Sowas festzuhalten, wie es hier zugeht, ist auch wichtig. Ich bin aber weder Don Quichotte, noch die Feuerwehr. Es muss erst mal ein Klima her, dass man wieder vernünftig darüber reden kann. Auch das schafft einer alleine nicht, dessen bin ich mir auch bewusst. Es ist aber schon herausfordernd. Benutzer:Ghormon/Projekt UmbS kannst auch Du nicht so einfach damit abtun, ich würde mich nicht ernsthaft damit beschäftigen. Aber erst die Diagnostik und dann die Therapie, wie schon die Indianer sagten.--Ghormon • Disk 13:32, 21. Jan. 2022 (CET)

Deine Unterseite ist nicht von Belang. Von Belang sind die geltenden Regeln der Wikipedia. Viele Grüße --Itti 14:02, 21. Jan. 2022 (CET)

Schaumermal… Noch mehr Grüsse zurück. Das mit den Regeln ist aber richtig. Wenn sie nur wirklich alle eingehalten und auch vergleichbar ausgelegt würden.--Ghormon • Disk 14:10, 21. Jan. 2022 (CET)

Jaja. --Fiona (Diskussion) 19:57, 22. Jan. 2022 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Itti 12:29, 21. Jan. 2022 (CET)

Artikel Johannes Martin Kränzle

Der Johannes Martin Kränzle (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist die sehr ausführliche Selbstdarstellung eines Opernsängers, die sich durch eine leicht blumige Sprache auszeichnet. Auffällig ist beispielsweise dieser Satz: "Neben seiner Operntätigkeit ist er regelmäßig als Lied- und Oratoriensänger, etwa in Notre Dame in Paris, in der Elbphilharmonie Hamburg und dem Festspielhaus Baden-Baden tätig." Was heißt "tätig"? Sind Auftritte gemeint? Das sollte näher erklärt werden. Interessanterweise trägt der Artikel einen Neutralitätsbaustein, der aber laut Artikeldiskussionsseite umstritten zu sein scheint. Hauptautoren sind Benutzer:Wikimax19, der den Artikel anlegte, Benutzer:Brodkey65 und der verifizierte Account Benutzer:Jmkranz. --Schlesinger ^schreib! 12:05, 21. Jan. 2022 (CET)

Der reisst da die Karten ab? Im Ernst: Man kann auch Probleme sehen, wo keine sind. Wenn ein Opernsänger irgendwo tätig ist, ist das klar. Man kann das besser ausdrücken, aber nicht alle sind eben enzyklopädisch so begabt. --Ghormon • Disk 12:20, 21. Jan. 2022 (CET)

Artikel Jobst Langhans

Jobst Langhans (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) kommt gleich in seinem selbst verfassten WP-Artikel gleich zur Sache: "Jobst Langhans (* 6. Januar 1955 in Stuttgart) ist ein deutscher Regisseur, Schauspieler und Schauspieltrainer. Seit 1984 ist er Leiter des Michael Tschechow Studio Berlin." Klar, wer Google bemüht, bekommt im Snippet nicht nur Herr Langhans, sondern auch gleich sein Studio als ebenfalls von ihm verfassten WP-Artikel präsentiert. Das ist SEO at it's best - kurz und knackig. Schön geschwurbelt ist hingegen dies: "Zusammen mit jungen Kollegen gründete Langhans das Off-Theater "Theaterwerkstatt Berlin". Die Eröffnungspremiere, die von der Berliner Presse gefeiert wurde, fand im Januar 1983 statt." Die Berliner Presse jubelte also wieder mal. Hauptautor: Benutzer:Jobst Langhans. --Schlesinger ^schreib! 12:59, 21. Jan. 2022 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Unbelegtes, einen Fake und das Gejubel entfernt. Gestrafft und versachlicht, hoffe ich zumindest. Auch in dem Artikel zum Studio. --Siesta (Diskussion) 18:14, 21. Jan. 2022 (CET)

Artikel Jochen Schweizer (Unternehmer)

Jochen Schweizer (Unternehmer) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) stellt sich in diesem Artikel umfangreich selbst dar durch ausgiebige Beschreibung seiner Geschäftstätigkeit. Nachdem es in seinen Bungeesprung-Anlagen einen tödlichen Unfall gab, "äußerte sich Schweizer bestürzt und ließ vorübergehend alle Anlagen des Unternehmens schließen. Ein strafrechtlich relevantes Fehlverhalten konnte nicht festgestellt werden." Na dann war ja alles gut und es ging weiter: "Außerdem erweiterte man aufgrund der Krise das Geschäftsmodell des Unternehmens und konzentrierte sich darauf, fortan mit „Erlebnissen“ zu handeln." Wikipedia sollte auch erlebnisorientiert handeln und sich den Text mal genauer anschauen, denn er ist nichts weiter als abenteuerlich verpackte Werbung. Daran ändert auch nicht das Lobgehudel auf der Diskussionsseite seitens des Unternehmens [59]. Hauptautor ist Benutzer:Jochen Schweizer GmbH. --Schlesinger ^schreib! 14:42, 21. Jan. 2022 (CET)

Ich habe den Artikel ein wenig zusammengestrichen, aber eigentlich sollte man einen LA stellen, denn der Artikel vermischt in unzulässiger Weise die Infos über Schweizer einerseits und sein Unternehmen andererseits (das wohl mit der Absicht, durch die Hintertür doch noch einen Firmenartikel zu erstellen, weil der Artikel über das Unternehmen unter Benutzer:Jochen Schweizer GmbH/Jochen Schweizer (Unternehmen) seit Jahren im BNR schmort, weil die Relevanz zweifelhaft ist. außerdem immer noch überreferenziert.--Lutheraner (Diskussion) 16:25, 21. Jan. 2022 (CET)

Der Artikel über das Unternehmen hatte sich einen SLA eingefangen [60] und kam nach einer Löschdiskussion in den Schweizer-BNR. Der Account hat aber seit September 2015 nix mehr dran gemacht, der Text ist also höchstwahrscheinlich aufgegeben worden. Vorschlag: SLA-stellen, denn auch die RK für Unternehmen werden nicht erfüllt. Was den Herrn Schweizer selbst betrifft, so ist auch hier meiner Meinung nach im Text keine Relevanz dargestellt. Hier könnte ein LA Erfolg haben. --Schlesinger ^schreib! 16:55, 21. Jan. 2022 (CET)

Hallo Benutzerin:Innobello ich lese gerade deine über sechs Jahre alten Edits in dieser Löschdiskussion [61]. --Schlesinger ^schreib! 17:02, 21. Jan. 2022 (CET)  

In der Summe als Unternehmer und Buchautor mit ansatzweiser TV-Prominenz dürfte das zum Behalten reichen. Wobei ich mich nach Lektüre des Artikels frage, ob Walter White, Pablo Escobar, Timothy Leary, gewisse Etablissements, Zigarren- und Weinhändler sowie Taitas in Südamerika u.v.m. gleichfalls der Branche des „Erlebnishandels“ zuzuordnen sind oder ob dieser Geschäftsbereich genauer beziehungsweise enger definiert ist. Der Artikel in seiner jetzigen Version lässt das nämlich offen, so zumindest mein Lese-Erlebnis. --Arabsalam (Diskussion) 17:35, 21. Jan. 2022 (CET)

Artikel ARAG SE

Die ARAG SE (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist so stolz auf ihren neuen Firmensitz im Düsseldorfer "Arag-Tower", dass die Selbstdarstellung der operativen Holding in diesem WP-Artikel fast ins Hintertreffen gerät. Auch der Artikel ARAG-Tower hat was besonderes, denn: "Der ARAG-Tower ist mit fast 125 Metern zwei Meter höher als das bisher höchste Hochhaus Düsseldorfs." Wer hat den Längsten? Zurück zur Holding, nachdem der Tower ausreichend gelobt und viermal wikiverlinkt wurde, fällt auf, dass eine klickibunte Grafik mit Länderflaggen das Erscheinungsbild des Konzerns abrundet. Sie sollte wegen ihrer Scheußlichkeit entsorgt werden. Verantwortlich für die ARAG-SE ist Benutzer:Arag Konzernkommunikation, Hauptautor für den Arag-Tower ist Benutzer:Joernrings. --Schlesinger ^schreib! 15:51, 21. Jan. 2022 (CET)

Zwischendurch zur Information

Es gibt eine neue CU-Anfrage, die vermutete weitere Konten eines Paid-Edititing-Accounts aufdecken soll: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Fred13644. Wer sich den betreffenden gekauften Artikel Stephan Kober anschaut, wird alle typischen Elemente eines Werbeeintrags finden. Die Besonderheit hier ist die ausführliche Beschreibung von Kobers Erstlingswerk Feuer und Flamme für den Vertrieb: So entwickeln Sie Ziele, für die Ihr Team brennt. Interessant ist, dass der Hinweis per Mail direkt an den CU-berechtigten Kollegen Benutzer:Der-Wir-Ing ging. --Schlesinger ^schreib! 19:38, 21. Jan. 2022 (CET)

Ich bin etwas überrascht wie das durchrutschen konnte. Die Kategorie:Unternehmensberater auf die Beo nehmen könnte helfen. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 20:01, 21. Jan. 2022 (CET)

Ich hatte kürzlich auch einen solchen Fall, ein Künstler, glaube ich. Der Kollege vom OTRS-Team schrieb mir, dass sie nur bestätigen, dass ein Text vom Rechteinhaber frei gegeben ist. --Fiona (Diskussion) 20:26, 21. Jan. 2022 (CET)

Artikel Jeunes Restaurateurs

Der Artikel Jeunes Restaurateurs (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) schwurbelt sich von "hohen kulinarischen Standards und Mut zur Innovation bei gleichzeitiger Pflege der regionalen Kochtraditionen und des freundschaftlichen Austauschs" bis zu einem verwegenen Ziel: "Ziel des Genusslabors ist es, innovative Gerichte zu kreieren, die noch nie auf keiner Speisekarte gestanden haben. Bei jedem Gang steht ein Produkt eines ausgewählten Herstellers im Fokus – oft aus dem JRE-Genussnetz." Achso: "nie auf keiner" Speisekarte, gut zu wissen. Verantwortlich für dieses Großwerk der Gattung zeichnet der Account Benutzer:Jwilken, nicht verifiziert, nichts offengelegt. --Schlesinger ^schreib! 19:54, 21. Jan. 2022 (CET)

Ich habe aufgeräumt. Aber die Links funktionieren alle nicht und die Mitgliederzahl ist widersprüchlich. Ich hab keinen Bock mehr, werde einen Baustein setzen. Siesta (Diskussion) 20:26, 21. Jan. 2022 (CET)

Artikel WissIntra

WissIntra (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist eine Software, die interessanterweise "durch den Einsatz von Webtechnologien realisiert wird." Das ist wirklich eine durchaus glaubwürdige Information. Ferner hat sie den Anspruch, "Unternehmen bei der Abbildung von Geschäftsabläufen sowie deren Optimierung zu unterstützen, um langfristig die Wettbewerbsfähigkeit sichern zu können." Immerhin ein Anspruch. Dekoriert ist der Artikel mit bunten Logos der Module und nichtssagenden Screenshots. Hauptautor: Benutzer:K+k information services. --Schlesinger ^schreib! 09:53, 22. Jan. 2022 (CET)

Artikel Maximilian Lorenz

Der von der einer Agentur (Benutzer:K1-Agentur) angelegte Artikel über den Koch Maximilian Lorenz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) enthält zünftiges Namedropping, verschwurbelte Formulierungen und macht vor allem Reklame für Herrn Lorenz. --Schlesinger ^schreib! 10:03, 22. Jan. 2022 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Siesta (Diskussion) 10:27, 22. Jan. 2022 (CET)

Artikel Kährs

Kährs (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein schwedischen Unternehmen, das Fußböden herstellt. Im WP-Artikel sticht vor allem im Abschnitt "Produkte" eine doch recht werbliche Beschreibung hervor: "Das Sortiment zeichnet sich sowohl durch stilvolle Optik als auch durch Eigenschaften, die die Produkte in puncto Langlebigkeit zur Benchmark im Bereich elastische Böden werden lassen." In puncto Reklame kann auch dieser Satz punkten: "Insgesamt 200 Produkte punkten mit außergewöhnlichem Design aus naturgetreuen Holz- und Steindekoren in High Resolution Digitaldrucktechnik, die ein Erscheinungsbild in hoher Auflösung und ohne Strukturwiederholungen ermöglicht." Dafür bekommt Benutzer:KahrsDE 100 Strafpunkte für seine die Wikipedia verarschende Werbesprache. --Schlesinger ^schreib! 11:17, 22. Jan. 2022 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Etwas überarbeitet und Hinweis auf der Diskussion hinterlassen. (Der nächste darf die Superlative löschen, wenn sie bis dahin nicht gescheit belegt wurden.)--Siesta (Diskussion) 12:28, 22. Jan. 2022 (CET)

Artikel Kaltenbach-Gruppe (Maschinenbau)

Kaltenbach-Gruppe (Maschinenbau) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist wieder einer der Artikel über Unternehmen, für die es die 12 deutschen Jahre nicht gab. --Schlesinger ^schreib! 11:37, 22. Jan. 2022 (CET)

sollten wir diesen oft gebrauchten Hinweis nicht nur dann bringen, wenn wir wissen, dass da was relevantes fehlt und rein muss (ich weiss es nicht)? Es fehlen auch andere Jahrzehnte. So wird das nur noch eine rituell vorgebrachte Kritik. Da musst du schon mehr bringen, um das hier so aufzuführen. Ghormon • Disk 14:08, 22. Jan. 2022 (CET)

Wurde per Baustein eingesetzt. Mal sehen, ob sie sich doch an diese Zeit erinnern können. Viele Grüße --Itti 18:55, 22. Jan. 2022 (CET)

Diskussion:Kaltenbach-Gruppe_(Maschinenbau)#NS-Zeit. Die Chronik hat der Geschäftsführer Valentin Kaltenbach mitherausgegeben. Sie war das Begleitheft zu einer Ausstellung im Museum Dreiländereck. Doch in die Tiefe geht sie nicht. Es werden Zwangsarbeiter erwähnt. --Fiona (Diskussion) 19:43, 22. Jan. 2022 (CET)

Eben, vielleicht hat der sich nur selber beweihräuchert. Eine der von dir geforderten Quellen ist das jedenfalls nicht und vielleicht hat der Autor das gewusst…

Wenn sich auch sonst niemand damit beschäftigt hat, war vielleicht auch nichts besonderes los? Man kann nur spekulieren, dass Maschinenbau kriegsrelevant war, die dann der Kriegswirtschaft unterstellt wurden und, da die Deutschen an die Front mussten, die Zwangsarbeiter sogar zugeteilt bekamen. Das war eher die Regel, nicht die Ausnahme in einer Kommandowirtschaft. Hätten die nur noch Tee-Eier aus Protest herstellen wollen, wäre das nicht gut gegangen. Das Problem bei so was ist immer, dass man das in die Gesamtentwicklung einordnen muss. Wenn das so bei Firmen erwähnt wird, wie böse die doch waren, wird das der Realität nicht voll gerecht - weil die jungen Leser gerne mit den heutigen Massstäben moralisieren. Wie immer ist auch das System selber schuld und Widerständler ist nicht jeder. Es hat auch individuelle Übertreibungen und Verfehlungen gegeben. Nur wenn man das findet, würde das hineingehören.--Ghormon • Disk 06:18, 23. Jan. 2022 (CET)

Artikel Hermann Kaponig

Herr Generalmajor Hermann Kaponig (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hat eine beeindruckende militärische Karriere hingelegt. Sein umfangreicher WP-Artikel, Typ übliche Selbstdarstellung, ist aber nicht unumstritten. Kollege Benutzer:Sänger bemängelt den an den militärisch-industriellen Komplex (einer jener Begriffe aus der DDR-Zeit, die für die Rüstungsindustrie standen :-)) erinnernden soldatischen Fachjargon. Klar, nach unseren RKs für Soldaten ist der Generalmajor relevant, aber irrelevant sind eitle Selbstdarstellungen. Ich halte sie für unsoldatisch. Jawohl und abgetreten! --Schlesinger ^schreib! 12:47, 22. Jan. 2022 (CET)  

Militäsprache ist nochmal eine eigene Welt - wiewohl die sich schon bemühen, nur faktisch und verständlich zu schreiben. Was da eitel sein soll, muss auch am unterschiedlichen Muesli liegen, was wir essen (s.o.). Abtreten tut man auf dem Abtritt, gemeint ist wohl wegtreten. Und mit den Quellen ist das auch so ne Sache. Da wurde der Quellenbaustein gesetzt, obwohl ein detaillierter englischer CV angegeben ist - der sich mit dem Geschriebenen wohl deckt. Und Achtung, ich möchte jetzt nicht schätzen, wie viel die Prozentzahl bei Personen über 60% liegt, wo wir auf ein CV zurückgreifen, was auf einer öffentlichen Seite veröffentlicht ist. Irgendeinen Fussel findet man halt immer. --Ghormon • Disk 18:11, 22. Jan. 2022 (CET)

Ein wenig habe ich überarbeitet, aber selten einen so uninspirierten und öden Artikel gelesen. Abgetreten! trifft es. Viele Grüße --Itti 18:39, 22. Jan. 2022 (CET)

Danke, Itti. --Fiona (Diskussion) 18:54, 22. Jan. 2022 (CET)

Artikel Kapp Niles

Der Einleitungssatz im Arikel Kapp Niles (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) sagt alles: "KAPP NILES ist eine global agierende Unternehmensgruppe mit hochwertigen und wirtschaftlichen Lösungen rund um die Feinbearbeitung von Verzahnungen und Profilen und ist Partner für Unternehmen zahlreicher Branchen in den Sparten Mobilität, Automatisierung und Energie." Auch schön geschwurbelt ist dies: "Mit dieser neuen Produktsparte baut die Unternehmensgruppe ihr Produktportfolio entlang der Wertschöpfungskette weiter aus." Hauptautor: Benutzer:Marketing KAPP NILES. --Schlesinger ^schreib! 13:42, 22. Jan. 2022 (CET)

Prima Beispiel, um zu zeigen, was man eigentlich sagen wollte und wie man es nichtwerblich ausdrücken müsste. Man kann die nun als böse Missbräuchler sehen und von oben herab abkanzeln oder darauf kommen, dass die sich bei sich nicht anders ausdrücken und die das einfach 1:1 transferieren. Wo erklären wir das an Beispielen mal kurz und überzeugend? Das sollten wir tun - wiewohl es nix Fertiges gibt (ich suche ja schon). Ghormon • Disk 14:04, 22. Jan. 2022 (CET)

Und das Ziel wäre, dass die das selber können (oder erst mal als Problem sehen), was jetzt "entwerbelt" wurde. --Ghormon • Disk 18:35, 22. Jan. 2022 (CET)

Welche Ziele du verfolgst, ahne ich nur. Doch ganz sicher sind es nicht die Ziele dieses Projekts. Darum spiel dich nicht immer wieder als dessen Sprecher auf. Bist du nicht. --Fiona (Diskussion) 18:53, 22. Jan. 2022 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Itti 18:29, 22. Jan. 2022 (CET): Werbesprech wurde inzwischen entfernt

Artikel Kattas Welt

Ok, Kattas Welt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hat eine dieser typischen Wikipedia-Löschdiskussionen überlebt, die immer dann für Werbetreibende vorteilhaft ausgehen, wenn eine bestimmte Personalkonstellation dort aufschlägt und das wiki-öffentliche Interesse sich in Grenzen hält. Voilà: Wikipedia:Löschkandidaten/21._Februar_2018#Kattas_Welt_(bleibt). Der Artikel ist aber trotzdem nach wie vor Werbung für den Reiseveranstalter Schauinsland-Reisen. Besonders die ausführliche Beschreibung der Gratis Bilderbücher für Kinder, damit diese später zu guten Kunden werden, ist inakzeptabel. Hauptautor: Benutzer:Karoline Berlin47. --Schlesinger ^schreib! 18:02, 22. Jan. 2022 (CET)

Ach ja :-) Ziel ist es, Kinder im Alter von vier bis elf Jahren spielerisch für das Reisen zu begeistern. und wofür pädagogisieren wir Kinder nicht (vom Zähneputzen über die Demokratie bis zum richtigen Verhalten im Strassenverkehr). Das nennt sich Erziehung - will heute keiner mehr. Es wurde im LA behalten, weil es ist, wie es ist und Werbung dafür macht, mal zu verreisen. Ob die alle nur mit Schauinsland-Reisen verreisen sollen, kann ich nicht wirklich sehen. Die Apothekenumschau ist auch gratis und da gibt es noch mehr. Warum soll ein Reisebüro sowas nicht auch mal machen? Die "Werbung fürs Reisen" gehört hier zum System und macht das relevant. --Ghormon • Disk 18:18, 22. Jan. 2022 (CET)

Ah, strategie ist nun alle so lange zu nerven, bist du bekommst, was du willst, vor allem die Oberhoheit über diese Seite? Denk einfach an Seitenbacher und dessen Schicksal ;) --Itti 18:23, 22. Jan. 2022 (CET)

Was heisst hier nerven? Ich "nerve" nur zurück, und nur dort, wo es eine andere Sicht gibt, eigentlich einer Gegedarstellung bedarf. Und dass sich das in letzter Zeit häuft, liegt eher nicht an mir, sondern an den offenbar etwas verschobenen Masstäben (weil das hier im Hinterzimmer ziemlich kritikarm läuft und nur in der LD Kritik sichtbarer wird?). Wenn Dich das "nervt" (oder andere) muss das nicht an mir liegen. Inhaltlich immer gerne, nur so plumpes ad personam motiviert mich eher. Wie gesagt: Benutzer:Ghormon/Projekt UmbS hat die Details, die man nicht immer bringen kann.--Ghormon • Disk 18:32, 22. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:Karoline Berlin47 schreibt für die PR-Agentur "iideenreich", hat das auch deklariert und den Account verifiziert. Soweit, so in Ordnung. Doch der Artikel fängt schon mit dem ersten Intro-Satz werblich an, blättert die gesamte Reihe in einer Tabelle auf und das Portfolie mit allem Zipp und Zapp auf. Zum Schluss wird das Intro wiederholt: Kinder sollen begeistert werden. Prima Werbung - bei Wikipedia für lau. --Fiona (Diskussion) 18:36, 22. Jan. 2022 (CET)

Ärgerlich immer wieder, dass Bezahlschreiber die Einzelnachweise nicht formatieren, das sollte doch das Mindeste sein, sondern einfach die URLs angeben. --Fiona (Diskussion) 18:41, 22. Jan. 2022 (CET)

Das nennt man pädagogisches Ziel - bei Kinderbüchern eher die Regel. --Ghormon • Disk 18:43, 22. Jan. 2022 (CET)

Mit Speck fängt begeistert man angeblich Mäuse. Mit Werbung Eltern? --Fiona (Diskussion) 18:50, 22. Jan. 2022 (CET)

@Karoline Berlin47: hier geht es um dich und den vor dir bezahlt erstellten Artikel. Du solltest diese Diskussion zur Kenntnis nehmen, der Artikel wurde hier indiziert. Per Terms of Use der Wikipedia bist du verpflichtet zu erklären, dass du bezahlt arbeitest. Viele Grüße --Itti 18:53, 22. Jan. 2022 (CET)

Artikel Karsten Brensing

Karsten Brensing (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) kann man buchen. Konnte man auch Jacques Cousteau buchen? Jedenfalls ist dieser WP-Artikel eine nette Reklame für den Meeresbiologen und Tierrechler. Der Mann ist zweifelsohne für Wikipedia relevant, aber die Sprache seines Artikels ist leider teilweise unenzyklopädisch und werbend. --Schlesinger ^schreib! 18:35, 22. Jan. 2022 (CET)

Artikel Katadyn

Katadyn (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein Schweizer Hersteller von Wasserfiltern und Outdoor-Bedarf. Relevant auf jeden Fall, aber der Artikel ist teilweise sowohl ein How to do als auch in werblicher Sprache für die Produkte verfasst. Beispiel: "Geräte zur Entsalzung von Meerwasser runden die Produktpalette von Katadyn ab." Oder: "Die Palette reicht vom schwedischen „Kultkocher“ Svea über klassische Gas- und Benzinkocher für Outdoor- und Camping-Aktivitäten bis zu mittelgrossen..." Da sind eindeutig Umformulierungen nötig. Der Firmenaccount Benutzer:Katadyn hat allerdings nur einen Textanteil von 4 %. --Schlesinger ^schreib! 19:59, 22. Jan. 2022 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Gekürzt und versachlicht. Externe Belege wären noch ganz gut, aber die Werbung ist zumindest raus. --Siesta (Diskussion) 21:39, 22. Jan. 2022 (CET)

Artikel PepperShop, Benutzer Fontajos

Der Benutzer hat seit 2006 lediglich 17 Edits im ANR[62], davon 12 im Artikel Peppershop[63]. Ich habe eben den Abschnitt Versionsgeschichte gelöscht (und einen Hinweis auf der Artikeldiskussion hinterlassen[64]), weil der Abschnitt weitgehend eine Aufzählung von Funktionen und Marketinghülsen ohne enzyklopädische Relevanz war. Natürlich weitgehend ohne oder mit Eigenbelegen. Ich bin nicht wirklich regelmäßig aktiv, vielleicht möchte da noch jemand den Artikel beobachten oder den Autor ansprechen. --Corpophiliac (Diskussion) 23:34, 22. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:Andenfex1

Offenbar SPA/bezahltes Schreiben durch Benutzer:Andenfex1 für PCC SE (mE nicht zu werblich) und deren Gründer Waldemar Preussner (mE Relevanz eher fraglich) ohne Offenlegung. -- Oi Divchino 03:01, 23. Jan. 2022 (CET)