Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Petroglyphen nach Kategorie:Petroglyphe (erl.)

sollte in den für Objektkategorien üblichen Singular gesetzt werden --Didionline (Diskussion) 17:32, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Allerdings trifft die für Objektakategorien geforderte Definition "ist eine Petroglyphe" nur auf einen Bruchteil der dort kategorisierten Artikel zu.--Schreckgespenst • Buh! 20:02, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Vgl. Kategorie:Hieroglyphen--Schreckgespenst • Buh! 20:24, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ist denn das Bild der ganzen Schafherde im 1. Bild von Petroglyphe eine Petroglyphe, oder eher das Bild eines einzelnen Schafs? Im letzteren Fall treten konkrete Petroglyphen wohl meistens herdenweise auf. Bei Kategorie:Hieroglyphen kommt allerdings noch hinzu, dass es sich um eine Schrift handelt, was bei den Petroglyphen nicht der Fall ist. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:47, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nachdem ein Bild aus mehreren Elementen komponiert sein kann würde ich meinen, die Schafe bilden zusammen eine Petroglyphe (Bildunterschfrift: "Karawane"). Das löst unser Problem aber nicht, ein großer Teil der kategorisierten Artikel behandelt Fundstellen mit mehreren Petroglyphen (sinngemäß: mehrere Schafskarawanen) oder überhaupt die Petroglyphen eines größeren geographischen Raumes.--Schreckgespenst • Buh! 22:15, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

+1 Singularsetzung: Hallo, das ist ein klarer Fall (Fach-Begriff), hier kann sofort die Kategorie in Analogie zu Felsbild und zum Hauptartikel Petroglyphe ("geritztes Felsbild") richtig in die Kategorie:Petroglyphe umbenannt werden.--Drekamu (Diskussion) 22:27, 23. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

So ist das Murks.Per Inhalt ist das nämlich tatsächlich eine Themenkategorie, weil nicht nur Petroglyphenartikel enthalten sind, sondern auch solche, die archäologische Fundstätten beschreiben (Wadi Rum oder Winnemucca Lake)) oder den Ortsartikel Elands Bay, wo halt Petroglyphen herumliegen. Dann gibt es Artikel wie Petroglyphen in Irland, die an noch durchwinken könnte, aber spätestens beim York Museum Stone paßt die Oberkategorie Archäologische Fundstätte nicht mehr. Das muß vollständig überarbeitet werden unter vorläufiger Beibehaltung der Kategorie (nur als Unterkategorie von Kategorie:Geschichte der Malerei) und Neuanlage der Kategorie:Petroglyphe als Unterkategorie von Kategorie:Felsbild und Kategorie:Archäologischer Fundplatz. Danach kann man beurteilen, was übrig bleibt und wie das ggf. auf vorhandene (Ober-) Kategorien verteilt werden kann. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:31, 24. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Zuständig für diese Kategorie (siehe die Kategorienbeschreibung, dort steht's: prähistorisch) ist eindeutig der Fachbereich Ur- und Frühgeschichte. Auf der allg. LA-Seite der WP sind Debatten grundsätzlich auf eine Woche beschränkt, das führt meist zu Drängelei, Aktivismus und negativem Stress. Bitte diskutiere Kategorienumbenennungen auf normalen Disk.seiten und mit dem Fachbereich.--Drekamu (Diskussion) 13:00, 24. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wer füt die Kategorie zuständig ist, ist egal, aber Themenkategorien können nicht in Objektkategorien eingetragen werden. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:01, 24. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo, der richtige Weg bei einer gut mit Einzelartikeln bestückten und fachlich klar bestimmten Kategorie ist sicher für jeden Benutzer von vorneherein die fachliche Diskussion auf den üblichen Diskussionseiten, ob zu einer Kategorienumbenennung oder anderen Änderungen an und um die Kategorie.

Die Praxis, das von vorneherein auf der allg. LA.Seite diskutiert wird, die administrativ einwöchige Löschdiskussionen vorsieht, gehört beendet.--Drekamu (Diskussion) 20:14, 24. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das ist keine Praxis, sondern genau dafür gibt es die von Fachbereichen unabhängige Kategoriendiskussion (das ist übrigens nicht die LD, auch wenn sie dort eingeklinkt ist). Wenn die Dir nicht gefällt, musst Du ja nicht mitdiskutieren, aber abschaffen werden wir sie wegen Dir sicherlich nicht. --Didionline (Diskussion) 20:59, 24. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo, es geht ausdrücklich nicht darum, die Löschseiten abzuschaffen.

Das hier ist die reine LA/LD.Seite des WikiProjekts Kategorien, die der allg. LA/LD.Seite der WP mit einwöchiger administrativer Löschdiskussion zugeordnet ist. Hierher gehören geklarte Fälle, ob Löschungen oder Kategorienumbenennungen, nicht die Fachdiskussion. Diese Praxis, von vorneherein unklare Sachen auf die LA/LD.Seite zu bringen, produziert vor allem negativen Stress und gehört im Interesse aller WP-User beendet. In diesem Monat sind bereits mehrfach unschöne Vorfälle aufgelaufen, die unter Stressproduktion fallen und nicht sein müssten, würde die fachliche Diskussion in einem normalen Rahmen gesucht.

Bitte führt die Sach- und Fachdiskussionen zu den Kategorien auf der neutralen fachlichen Diskussionsseite im WikiProjekt Kategorien wie jedes andere Portal und WikiProjekt in der WP seine Sachgegenstände auch.

Die Diskussionseite des WikiProjekt Kategorien befindet sich hier: Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kategorien. Danke und Gruß.--Drekamu (Diskussion) 22:08, 23. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das hier ist die täglihe Diskussionsseite des WikiProjektes Kategorien, nämlich Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/April/22. Daß die Seite bei den Löscshkandidaten mit eigebunden wird, ist Ergebnis eines Meinungsbilds von 2006. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:43, 25. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

An den guten Absichten, die 2006 mit dem Einbinden einer Diskussionsseite des Wikiprojekts Kategorien verbunden waren, was damals in einem Meinungsbild von einer Mehrheit der am MB Beteiligten sogar befürwortet worden war, gibt es keine Zweifel und die Löschseiten sollen auch nicht abgeschaft werden. :Die Praxis offeriert Otto Normal-WP-User hier eine Diskussionseite, die in der Regel einwöchig administrierte LAs und LDs zu Kategorien durchführt.

Denn:

1.) Mit der Erklärung, dass hier administrativ LA und LD stattfindet, ist die Seite auch bei der WP-Einstiegsseite zur allgemeinen LA-Seite der wP eingebunden. So soll es offenbar auch jeder WP-User verstehen; und

2.) die Regel ist: Ein LA oder Umbenennungsantrag wird platziert, eine Woche findet LD statt und dann fällt eine administrative Entscheidung. Für klare Fälle, kann das sowohl zu Artikeln als auch zu Kategorien so geschehen. Für fachliche Diskussionen bietet diese Seite hier keinen Rahmen: Es handelt es sich in der Praxis um einen jener zentralen Orte in der WP, die von vielen WP-Usern als Ort einer hohen negativen Kommunikation angesehen und möglichst gemieden werden. -

Bitte beachtet "insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen" und führt die fachliche Diskussion wie jedes andere Portal oder WikiProjekt auf neutralen Disk.Seiten, hier in diesem LA/LD-Rahmen produzieren selbst an und für sich gut gemeinte bzw neutrale Argumentionen einen unproduktiven Kreislauf von negativem Stress für alle Beteiligten.

Füge die 'brandaktuelle' Studie bei, die zeigt, was bei Wikipedia grundsätzlich diskutiert und evaluiert wird zu negativer Kommunikation in der WP und verweise auf die Argumentatonen und das Feedback der befragten User dort. Insbesondere bitte ich darum, sich einmal Abschnitt 5 und 5.1. grundsätzlich zu durchdenken. Danke.

Untersuchung_zur_Kommunikationskultur_in_Wikipedia_%E2%80%93_Destruktive_Verhaltensweisen_und_ihre_Auswirkungen_aus_Betroffenenperspektive.pdf

--Drekamu (Diskussion) 16:03, 28. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

In der Sache: Pluralkategorien habe auch ihre Berechtigung, wie Kategorie:Krebstiere ansonsten pro Matthiasb. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:04, 28. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Für die Pluralkategorien bei den Lebewesen gibt es jedoch eigene Regelungen, die sich an der Systematik der Tiere und Pflanzen orientieren. Das kann man kaum in die vorliegende Diskussion einbeziehen. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 16:58, 28. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Natürlich gibt Pluralkategorien in der WP, allerdings sind ausgerechnet die beiden oben angeführte Kategorien strukturell und fachlich nicht zutreffend. Die obige Kategorie kann m. E. mit der aktuellen Befüllung ohne weiteres in die übliche Singularkategorie umbenannt werden. Auf der Qualitätsseite im Wikiprojekt habe ich meine Überlegungen zu der Kategorie (die Bestandteil des Portals Ur- und Frühgeschichte ist) und die fachliche Diskussion dieser Kategorie dort angesetzt. --Drekamu (Diskussion) 17:15, 28. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Lieber Drekamu, du mußt mir nicht erklären, wie das Kategoriensystem in der DE-Wikipedia funktioniert. Ich habe es zwar nicht erfunden, habe aber in den letzten bald 15 Jahren wesentlich an seiner Gestaltung und am Regelwerk mitgewirkt. Deswegen kannst du mir schon glauben, daß die Kategorie in ihrer Zusammensetzung Murks ist. Im Gegensatz zu Commons oder der englischen WP gilt bei uns der eiserne Grundsatz, daß jeder Artikel einer Kategorie in die Kategorie selbst und jede einzelne ihrer Oberkategorien passen muß. Ganz gleich, welchen Fachbereich das trifft. Um nochmal Wadi Rum auzugreifen: es ist kein Artikel über konkrete Petroglyphen, sondern Petroglyphen kommen hier vor. Der Artikel kann also in eine Themen-Kategorie:Petroglyphen, nicht aber in eine Objekt-Kategorie:Petroglyphe. Das hast du selbst schon korrigiert. Das Wadi Draa ist noch drin, Elands Bay ist auch kein Artikel über Petrogylphen. Genaugenommen steht nur drin, daß es fünf Kilometer enternt die Elands Bay Cave gibt, die eine archäologische Fundstätte für Petrogylphen ist, allfällig auch am Bobbejaansberg. Deswegen hatte ich vorgeschlagen, tatsächliche Artikel über Petroglyphen händisch in die Singularkategorie zu übertragen, damit man sieht was übrig bleibt und welcher Handlungsbedarf sich daraus ergibt. Ein solches Vorgehen halte ich für systematish sinnvoller, als zunächst enbloc zu übertragen und danach herauszusuchen, was nicht paßt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:37, 29. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo, stimmt, in die obige Kategorie -ob Mehrzahl oder Singular - gehören von der Anlage her Einzelartikel rein, die Petroglyphen als Objekt zum Gegenstand haben.

Verweise auf meine Beiträge weiter oben, insbesondere den letzten vom 28. April 2021, dass die fachliche Diskussion zu der prähistorischen Kategorie Petroglyphen und dem Umbenennungsvorschlag im Fachbereich Ur- und Frühgeschichte fortgeführt wird und Bearbeitungen der prähistorischen Artikel unter dieser prähistorischen Kategorie grundsätzlich aus diesem Fachbereich heraus betrieben werden.

Die oben monierte Kategorie wird seit einer Woche von mir aus dem FB UFG heraus gezielt aufgeräumt, denn an den aktuellen Diskussionen bei uns im FB wird unschwer zu erkennen sein, das wir uns verstärkt darum kümmern, georeferenzelle Vermengungen in den prähist. Artikeln mit Artikeln zu geographischen Objekten (Berg, Tal etc.) auseinander zu dividieren sowie eine Richtlinie für den Aufbau unserer Artikel in dieser Hinsicht zu erarbeiten.

Danke ggf. für Geduld und Verständnis, dass wir uns dafür auch Zeit nehmen. Wir haben ja nicht nur die obige Baustelle, wenn auch die obige bei uns eine der wichtigen Baustellen darstellt.

+1 Kategorienumbenennung: Die Kategorie Petroglyphen selber kann ohne Weiteres in die Singularkategorie umbenannt werden.--Drekamu (Diskussion) 22:47, 29. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nur weil die Diskussionen zu Kategorien bei den Löschdiskussionen eingebunden sind,
heißt das nicht, dass hier nur Diskussionen zu Löschungen stattfinden. Wenn jemand
die sieben Tage zu wenig sind, nach denen der Bot die Diskussion als zu erledigen
kennzeichnet, kann man darauf hinweisen, dass der zusändige Fachbereich bzw. Portal
noch Zeit zur Diskussion benötigt.
In diesem Fall scheint mir bezüglich der Verschiebung Einigkeit zu bestehen, Bot ist
entsprechend beauftragt. -- Perrak (Disk) 23:42, 29. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Choluteca nach Kategorie:Choluteca (Stadt) (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Choluteca (Stadt) angepasst werden (siehe auch Choluteca) --Didionline (Diskussion) 18:13, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 18:32, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Stalinistische Organisation (erl.)

Ich finde die Kategorie problematisch, da die meisten hier einsortierten nur zeitweilig stalinistisch waren. --Rita2008 (Diskussion) 19:05, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme Fiona zu. Etwa bei der KPD: die war am Beginn und in den ersten Jahren nicht stalinistisch. Insofern ist die Einordnung nicht wirklich treffend. Louis Wu (Diskussion) 19:41, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Etwaige falsche Einsortierungen sind allerdings kein Manko der Kategorie selbst - wenn sich argumentieren lässt, dass eine Organisation dort nicht hingehört, dann kann man sie ja rausnehmen. Betreffs Systematik gebe ich zu bedenken, dass wir meines Wissens z.B. auch Politiker, die zu einer neuen Partei wechseln, als Mitglied der alten und der neuen Partei kategorisieren. Nach dieser Logik würde stalinistisch gewesen zu sein grundsätzlich für einen Eintrag reichen, das ist aber natürlich im Einzelfall zu entscheiden.--Schreckgespenst • Buh! 20:18, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Aus diesem Grund überzeugt mich die Löschbegründung auch nicht so richtig. Es ist gang und gäbe bei unseren Kategorien, dass sie nur vorübergehend zugetroffen haben.--Berita (Diskussion) 20:36, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Problematisch ist vor allem, dass die Bezeichnung mehr ein Etikett ist als eine politisch sinnvolle Gliederung. Wer zählt warum als stalinistisch? Wie will man den Begriff objektiv definieren? Es wäre ja noch einfach, wenn eine Partei/Organisation sich selbst so bezeichnet (hat), aber da wird man sicher kaum fündig werden. Insofern provozieren solche Kategorie-Benennungen höchstens nur Edit-Wars. --46.114.2.146 22:06, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nur zur Info: Das war so wie bei Maoismus: Ich fand es einfach bekloppt, wenn die alle unter Stalinismus ensotiert werden. Vondaher habe ich nur Inhalte getrennt, ich war es nicht, der auf die Idee gekommen ist, die als stalinistisch einzusortieren. Abgesehen davon bringt die kategorielöschung garnichts, das muss man im Einzelfall klären. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 22:09, 22. Apr. 2021 (CEST) [Beantworten]

Vorher war z.B. die SED in der Kategorie Stalinismus einsortiert. Das trifft ja zeitweilig zu, aber Stalinistische Organisation klingt zu absolut. --Rita2008 (Diskussion) 22:52, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Kann ich nicht erkennen wo da der Unterschied sein soll, abgesehen davon, dass es so präziser und besser geordnet ist. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 22:56, 22. Apr. 2021 (CEST) [Beantworten]

Wir haben ja noch nicht einmal einen Definitionsartikel Stalinistische Organisation. Wie soll man dann danach kategorisieren? --Jbergner (Diskussion) 00:03, 23. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Also die Selbsteinordnung sollte keinesfalls Grundlage sein der Kategorisierung. Jbergner hat Recht: Was ist eigentlich eine Stalinistische Organisatin? Würde da auch ein Geheimdienst reinpassen? Die Skepsis von Schreckgespenst und Berita sind berechtigt und wichtig. Man müsste die Defintion schärfen und da dann eben vermerken, dass auch Parteien hinzukommen, die zeitweise stalinistisch waren. Louis Wu (Diskussion) 08:58, 23. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Heiliger Hieronimus, du Schutzheiliger der Kategorien, hilf!!! Es ist seit jeher Kennzeichen unseres Kategoriensystems, daß wir Artikel dann in Kategorien einsortieren, wenn sie die Kriterien zur Einsortierung erfüllen, ganz unabhängig von der Dauer, für die das Kriterium zutrifft. Albert Einstein ist in Kategorie:Schweizer eingetragen, obgleich er nur wenige Jahre seines Lebens Schweizer war. Donald Trump ist in Kategorie:Präsident der Vereinigten Staaten einsotiert, obwohl er das nur vier Jahre war. Und genauso hat die Einsortierung von Parteien und anderen Organsationen in die Kategorie:Stalinistische Organisation den Zweck, solche Artikel zu sammeln, die stalinistisch waren, auch wenn sie das nicht immer und andauernd waren. In einem Punkt stimmen natürlich die Kommentare von Benutzer:Jbergner und von Benutzerin:Rita2008 um 22:52, 22. Apr. 2021 – die Kategorie sollte Kategorie:Orgnisation (Stalinismus) heißen, dann paßt das nämlich mit der Definition. Nämlich Organisationen, die für den Stalinismus bzw für die dieser eine nennenswerte Rolle gespielt hat. In einer idealen Wikipedia gäbe es den idealen Artikel „Stalinismus“, ersatzweise mehrere ideale Artikel oer eine Chronologie des Stalinismus oder eine andere Artikelform, in der die einzutrageden Artikel alle genannt werden.

Um noch einmal auf die Kritik an der Kategorie bzw. den unterschwellig genannten Anspruch einzugehen: eine wie auch immer geartete „qualitative“ Bewertung eines Sachverhaltes kann unser Kategoriensystem nicht leisten, auch bei der zeitlichen Zuordnung tun wir uns schwer. Am ehesten geht das bei zeitlich genau einzuordneten Ereignissen. Aber schon mehrjährige Ereignisse wie Kategorie:Zweiter Weltkrieg verlangen Kompromisse. Eine Einsortierung der Kategorie in eine Oberkategorie nach Jahr oder Jahrzehnt ist nicht möglich, allenfalls in Kategorie:20. Jahrhundert. Der Hauptartikel selbst wiederum kann den Jahreskategorien 1939 bis 1945 zugewiesen werden. Ein ähnliches Problem stellt die Kategorie:Stalinismus dar: Wenn der Stalinismus nicht am Jahresende 2000 von der Erdoberläche verschwunden ist (und er ist das vermutlich nicht) läßt sich diese Kategorie nicht einer Kategorie der Zeitachse unterstellen, sondern allenfalls dem Strang Kategorie:Geschichte nach Epoche, hier Kategorie:Neuzeit. Ganz abgesehen davon, daß der Artiikel „Stalinismus“ kein idealer Artikel im Sinne meiner Ausführungen ist, sollte man auch mal hinterfragen, ob es nicht eine Kategorie:Neostalinismus braucht. Aber das ist eine andere Problematik. Umbenennen in Kategorie:Organisation (Stalinismus). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:40, 24. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Behalten und umbenennen in in Kategorie:Organisation (Stalinismus) - wir haben Artikel für die Begriffe Organisation und Stalinismus. Eine eventuelle zeitliche Zugehörigkeit ist wie bei zahlreichen anderem temporären Mitgliedschaften einzelfallabhängig. -- Proxy (Diskussion) 08:54, 28. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie scheint mir als solche sinnvoll, zumindest die meisten Artikel sind auch
korrekt einsortiert. Den LA habe ich daher entfernt. Die vorgeschlagene Umbenennung
erscheint mir auch sinnvoll. Da der Vorschlag erst am Ende der Diskussion kam, möchte
ich diesbezüglich aber um einen neuen Antrag bitten, damit eventuelle Einwände die
Chance erhalten, berücksichtigt zu werden. -- Perrak (Disk) 23:51, 29. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Thomas Krüger (Pianist und Komponist)

War SLA dargestellte irrelevanz. --Jack User (Diskussion) 01:53, 22. Apr. 2021 (CEST)) mit Einspruch:[Beantworten]
Betrifft Löschung : Was ist dargestellte Irrelevanz? Wie kann eine Person des öffentlichen Lebens mit mehr als 800.000 Followern irrelevant sein? Der Antrag auf Löschung erscheint mir eher persönlich als sachlich begründet' --Danielgeister

Irrelevant, belanglos, kein Artikel. Flossenträger 06:49, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

SLA-Fall, muss hier nicht diskutiert werden:

Top 20 (zwanzig!) …
RTL: „… spielt Thomas Krüger … "Als ich fort ging" … bei der "Das Supertalent"-Jury kann Thomas Krüger bei diesem Auftritt nicht glänzen.“

--84.190.197.146 06:58, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form löschen, ob die 800.000 reichen, muss der entscheidende admin beurteilen. --Hannes 24 (Diskussion) 09:04, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Auch eine Mio. reicht für sich alleine nicht, das solltest du doch eigentlich wissen. Flossenträger 09:12, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

tschuldige, diese Seiten frequentiere ich nicht und das ganze Thema (Influencer, follower) interessiert mich nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 12:30, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die enzykopädische Relevanz ist bisher nicht dargestellt; so zudem noch kein enzyklopädischer Artikel, der sich meiner Ansicht nach in diesem Fall mit gültigen Belegen schreiben (und evtl. auch behalten) lässt: Wenigstens eine überregionale Tournee in großen Spielstätten.--Engelbaet (Diskussion) 10:01, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Auch m.E. SLA-Fall. Was er so als Pianist/Komponist leistet, steht gar nicht da. Ein einziger TV-Auftritt mit Platz 20 (für die Person sicher toll), für uns klar zu wenig für Relevanz. Und YT mit nicht mal ner Mio, wobei auch keine externe mediale Rezeption seiner Musik, des Auftritts oder des Kanals beschrieben ist bzw. wohl auch nicht existiert. P.s.: Der Einspruch gegen den SLA klingt ja wohl eher danach, dass hier ein Neuling den Wiki-Sprech nicht versteht. --Blobstar (Diskussion) 11:28, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Mit solchen Veranstaltungen in München und in Dresden ist das ganz sicher kein SLA-Fall, sondern ein derzeit noch absolut unzureichender Artikelstumpf: 7 Tage.--Engelbaet (Diskussion) 13:03, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Er tritt in kleinen Sälen bundesweit auf, aber Rezeption in der Presse gibt es dazu nicht. Single- und Alben-Veröffentlichungen über einen Plattenvertrag gibt es auch nicht.

In sämtlichen relevanzstiftenden Musikerdatenbanken wie Allmusic, laut.de und Discogs ist er nicht verzeichnet. Die deutsche Nationalbibliothek und die IMDb kennen ihn auch nicht. Löschen. --87.162.174.2 19:44, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Liebe IP, das hast du schön herausgearbeitet. Er tritt bundesweit auf, wobei das Gasteig und andere relevante Veranstaltugnsorte (deine abwertenden kleinen Sälen kannst du dir auch sparen) sind. Damit wohl nach RK wiederholt überregional aufgetreten relevant.--Gelli63 (Diskussion) 21:26, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte mich nicht entscheiden für ein Behalten oder Löschen, aber was das Gasteig anbelangt, da hat jede(r) Kons-Studiernde oft genug im kleinen Saal einen Auftritt gehabt. Da kann, sind wir ehrlich, quasi jedermann seinen Gig veranstalten. Ohne eine mediale Rezeption von außen ist das kein richtig gutes Argument. MfG --Natascha W. (Diskussion) 22:08, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Verwaltungsgemeinschaft Flechtingen (LAE)

Von nur regionaler Bedeutung und auch seot über 10 Jahren nicht mejr exisitent. Ich sehe nicht, wieso das in das hier relevant ist. Pascal Reuer (Diskussion) 07:13, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Durch maßgebliche Beteiligung am Börder-Kennzeichen-Schlamassel hat sich diese Verwaltungsgemeinschaft eine zeitüberdauernde, enzyklopädische Relevanz selbst geschaffen: Unbedingt behalten. --84.190.197.146 07:30, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Historische Gebietskörperschaft und daher nach WP:RK relevant -> behalten, wenn ich gar LAE. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:43, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Kommunale Glieder sind immer relevant, auch historisch. --Jbergner (Diskussion) 07:44, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Lorong Waktu

Nach zwei Monaten QS ist das nach wie vor kein brauchbarer Artikel. Der Ersteller hat einfach die Einleitung des umfangreichen englischsprachigen Artikels maschinell übersetzen lassen und hier abgekippt. 7 Tage für die Umarbeitung in verständliches Deutsch, sonst löschen wegen schlechter Qualität. --Wikinger08 (Diskussion) 10:42, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Da gibt es aber viel schlechtere Artikel.--Gelli63 (Diskussion) 21:58, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nach der Bearbeitung inzwischen mE sehr gut lesbar. --Tzgermany (Diskussion) 23:34, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bahnhof Alfaro

Relevanz gem. Wikipedia:Relevanzkriterien#Schienenverkehr nicht ersichtlich. Irgendein Bahnhof ohne verkehrstechnische oder historische Bedeutung. --Icodense 10:52, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der Bahnhof besteht seit über 150 Jahren, ~~schon allein deshalb bitte behalten~~ nun doch neutral. Dass er die „Welthauptstadt der Störche“ bedient macht ihn mMn zusätzlich ein Stück weit relevant. --84.190.197.146 11:16, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Was ist an dem Alter jetzt bemerkenswert? Annähernd jeder Bahnhof ist über 100 Jahre alt. Ein Bahnhof der zur selben Zeit errichtet wurde, wie hunderte andere Bahnhöfe. Und später als sicher tausend weitere Bahnhöfe. Dass er in der nicht gerade weltberühmten Stadt Alfaro liegt, macht auch ganz sicher nicht relevant. --Icodense 11:32, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Du wirst im Sinne der Relevanzkriterien schon recht haben. --84.190.197.146 11:51, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nein, das ist beides nicht bemerkenswert; in dem Artikel steht nichts über den Bahnhof, woraus sich eine Relevanz ableiten ließe. Dieser Artikel ist einfach nur ein schlechter Übersetzungsversuch einer Cronista-Socke. --PhiH (Diskussion) 12:24, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das war mir nicht bewusst, dann halt' ich mich auch raus. --84.190.197.146 13:12, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der Bahnhof hat regulären Fernverkehr, und ist damit wahrscheinlich formell relevant. --Pcb (Diskussion) 17:44, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

+1 gemäss WP:RK#Schienenverkehr sind Bahnhöfe relevant, wenn sie ein „regelmäßiger Fernverkehrshalt“ sind. Ich habe kurz eine Online-Fahrplanabfrage gemacht und der Punkt „Fernverkehrshalt“ ist zu bejahen. Das steht einfach nicht im Artikel. Da ich des Spanischen nicht mächtig bin, traue ich mir aber nicht zu, das selber umfangreich zu recherchieren und einzufügen. Wenn das jemand noch macht, dann unbedingt behalten --Hoppla Schorsch (Diskussion | Beiträge) 23:51, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Manuel E. Cornely

Eine Honorarprofessur an einer mexikanischen Uni ist keine Hochschulprofessur im Sinne unserer Relevanzkriterien. Hier besteht doch der Verdacht der Selbstdarstellung und Werbung für die enzyklopädisch irrelevante CG LYMPHA GmbH. Die Funktionärstätigkeit in Berufsverbänden halte ich allein für nicht ausreichend, eine allgemeine öffentliche Wahrnehmung kann ich auch nicht aus dem Artikel erkennen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:09, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bin unschlüssig. Eine recht große mediale Aufmerksamkeit ist zwar im Artikel noch nicht vollständig dargestellt, aber wohl durchaus gegeben. Von RTL, Promiflash und Blick-aktuell über Bild.de und Kölner Stadtanzeiger und Merkur.de bis zu Focus Online, scheint offensichtlich die seriöse als auch die Boulevard-Presse, und damit die Öffentlichkeit an dem Mediziner interessiert. Die Fachpresse international hat und hatte ihn auch schon auf ihrem Radar. Öffentliche Wahrnehmung ist also gegeben. Seine Funktionen als Präsident ... Vizepräsident ...Generalsekretär... Sonderreferent...usw.usw., - da lese ich mehr als nur Berufsverband - das in der Summe , da ist durchaus eine Relevanz zu erkennen. Dass er „nur“ Honorarprofessor ist, das sehe ich, ist allerdings auch im Artikel dargestellt. Ist auch kein Relevanzkriterium. MfG --Natascha W. (Diskussion) 22:46, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Leitet angeblich einen Paradigmenwechsel bei einer Behandlung ein, aber publiziert lediglich drei kleine Aufsätze zwischen 3 und 8 Seiten. Hier wird eine Biografie etwas dramatisch aufgeblasen.--2001:16B8:1458:8A00:9472:7948:3C76:6F4D 23:51, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gebr. Schulz

Enzyklopädische Relevanz fraglich, die Bedeutung als Klavierbauer ist nicht ersichtlich. Keine Rezeption in der Presse, geringe Bekanntheit in Fachkreisen. Ladengeschäft mit Vertrieb reicht für einen Artikel nicht aus. Alternativ zum Löschen in die Artikelstube verschieben.-- Nadi (Diskussion) 13:50, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Barby Kelly

Auch wenn ihr viel zu frühes Ableben sehr tragisch ist, sehe ich keine Relevanz für einen eigenen Wikipedia Eintrag. Den Umstand, dass die anderen Geschwister, welche in der Öffentlichkeit stehen, einen eigenen Wikipedia Eintrag besitzen, sehe ich damit begründet, dass diese Geschwister sich außerhalb des Familienunternehmens "Kelly Family" einen Namen als Musiker, Autoren, Sportler etc. gemacht haben. Barby Kelly hat dies nicht getan. Sie findet im Artikel über die Kelly Family ausreichend Würdigung. Daher löschen! (nicht signierter Beitrag von Celedain (Diskussion | Beiträge) 13:59, 22. Apr. 2021 (CEST))[Beantworten]

Im Artikel befindet sich kein Löschantrag, daher hier erledigt. --Wikinger08 (Diskussion) 14:37, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Es war ein LA im Artikel, wenn auch fehlerhaft (mit nowiki-Tabs aber ohne Begründung). Der wurde durch Benutzer:AF666 entfernt. --Solomon Dandy (Diskussion) 15:53, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

La ist im Artikel. Da das der einzige Grund war, den LA zu beenden... Das kam also nun regelbasiert diskutiert werden. Flossenträger 19:07, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nöö im Artikel ist die Vorlage LA ohne jegliche Begründung! Also wenn schon ein Löschantrag gestellt wird, dann kann man auch ein vernünftiges regelkonformes Verfahren erwarten sonst wird der LA entfernt. 82.144.58.169 22:24, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wenn sämtliche deutsche Zeitungen, Fernseh- und Radiosender über ihren Tod berichten, kaum ein Internetportal ohne diese Nachricht aufschlägt, dann muss dies Frau offensichtlich irgendwie relevant gewesen sein. MfG --Natascha W. (Diskussion) 23:08, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Als Mitglied der Kelly-Family mit großer öffentlicher Wahrnehmung sicher relevant, schaut euch die Diskografie bei Discogs an. Ich verstehe den LA nicht. Natürlich behalten.--Nadi (Diskussion) 23:28, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Inhaltlich wie meine Vorrednerin. Und geschmacklos ist der LA noch dazu, natürlich kommt er von einem reinem Arbeitskonto. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:39, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Ganz von der Hand zu weisen ist die Begründung im Löschantrag tatsächlich nicht, sie ist im Gegensatz zu ihren mit eigenen Artikeln versehenen Geschwistern offenbar nie allein aufgetreten. Allerdings sehe ich bei ihr dennoch genügend Informationsfülle für einen eigenen Artikel, ohne dass dieser jetzt künstlich aufgebläht wirkt.--Steigi1900 (Diskussion) 23:54, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

FC Hajvalia

Relevanzzweifel: Die meisten kleinen Länder sind in den Mannschaftssport-RKs nur mit der ersten oder zweiten Liga vertreten, da dürfte die viertlassige "Liga e Tretë" deutlich zuwenig sein. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 15:23, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Jo Kogstad Ringheim

Ich erkenne keine Relevanz nach WP:RK --Strahtw ℡ 16:49, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Werner Haas (Tänzer)

Relevanz nicht belegt dargestellt. Viel Namedropping, aber keine Belege auffindbar. Artikelinhalt mMn fraglich. --Icodense 17:05, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

David Wade

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 17:21, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Derzeit extrem unvollständiges Werkverzeichnis (nur die deutschen Übersetzungen) und die sicher falsche Behauptung „Bisher hat er zwei Bücher veröffentlicht“. So ist das noch kein enzyklopädischer Artikel über den (vermutlich eigentlich behaltenswerten) britischen Autor (der auch noch keinen Artikel in der engl. WP hat). 7 Tage.--Engelbaet (Diskussion) 17:37, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ja, hat hiernach genug Veröffentlichungen (33 works in 131 publications in 6 languages and 2,072 library holdings), um seine Relevanz als Autor nachzuweisen. Artikel überarbeiten und behalten. --Jageterix (Diskussion) 18:17, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Halterung

Unbelegter Wörterbucheintrag mit fragwürdigem Inhalt („Zur Halterung eines Gegenstandes an einer Mauer, einer (Raum-)Decke, einem (Fuß-)Boden oder auch an sonstigen Flächen – z. B. im Freien – werden üblicherweise Nägel verwendet“). --Icodense 17:59, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

im Bauwesen ein Fachbegriff, der Artikel ist aber in der Form nicht haltbar, mal 7 Tage (Lemma müsste relevant sein). --Hannes 24 (Diskussion) 18:33, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Eine Lampe mit Nägeln an der Decke befestigen? Keine besonders gute Idee. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:35, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

ich hänge jetzt gleich mal den Küchenschrank mit Omas Sonntagsgeschirr mit nageln an die Rigips-Wand. ^^ Dieser komischen Plastikteile sind wohl zu exotisch um sie zu erwähnen. Wie hießen die noch gleich? Hügel, oder so ähnlich. Flossenträger 19:10, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Klarer Fall von Sprachtabu: Wenn een vun’n Dübel snacken deit … Olaf Studt (Diskussion) 21:34, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Lukas Priller

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 19:15, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]
Wieso fehlende Darstellung der Relevanz? (nicht signierter Beitrag von Lukaspriller (Diskussion | Beiträge) 19:21, 22. Apr. 2021 (CEST))[Beantworten]

WP:RK#Film gibt Auskunft. --Wikinger08 (Diskussion) 20:04, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich bei dieser Person um einen Videoeditor der für Fernsehbeiträge zuständig ist und diese schneidet. ORF, PULS4, Pro7,...--Lukaspriller (Diskussion) 20:48, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

@Lukaspriller: Lies mal WP:IK--Lutheraner (Diskussion) 21:14, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Wikipedia ist kein Branchenverzeichnis für in der Filmindustrie tätige Personen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:35, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Dann müsste man andere Filmeditoren genauso löschen.--Lukaspriller (Diskussion) 23:38, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nein - denn es gibt kein Recht auf Gleichbehandllung im Unrecht. Ein Tipp: Sich selbst nicht so wichtig nehmen hilft. --Lutheraner (Diskussion) 23:59, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Handelszentrum

Reiner Wörterbucheintrag bzw. Theoriefindung. Nicht wirklich ersichtlich, was man hierzu außer trivialen Aussagen schreiben könnte. --Icodense 19:52, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

+1 Und hier bereits eingetragen, sowie ausreichend - und insbesondere korrekt - beschrieben. --84.190.197.146 20:34, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Stadt40 - Das Bürgernetzwerk

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 21:12, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Kultur- und Heimatpflege des Bezirks Oberfranken

SLA mit Einspruch.

PR-Artikel ohne enzyklopädische Bedeutung Lutheraner (Diskussion) 11:05, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nicht dein Ernst!?! Öffentliche Einrichtung; Herausgeber von Wissenschaftlichen Publikationen und Noteneditionen & Audio-CDs. Mit deiner Begründung kannst du alles löschen. Da bin ich bessere Begründungen (auch wenn wir inhaltlich unterscheiliche Aufassungen haben) und dir gewöhnt--Gelli63 (Diskussion) 11:14, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

@Gelli63: Durchaus mein Ersnt - zum einen ist der Bezirk selbstverständlich relevant, aber was soll dieser PR-Artikel hier? Dass du alles behalten willst, weiß ich, aber hier ist eine Grenze erreicht, denn (und das macht den Artikel als PR-Artikel unbrauchbar) er ist aus reiner Binnensicht verfasst. Man könnte nur noch darüber reden, den Artikel zur Verbesserung in den BNR zu verschieben, aber dann müsste der Autor aus der Verwaltung in der Lage sein, auch Außensicht einzubauen. Darauf könnte man nur hoffen.--Lutheraner (Diskussion) 11:32, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das ich viele Artikel behalten will (nicht alles) da magst du recht haben. Ebenso wie du vieles (nicht alles) löschen willst. Ich finden dne Artikel, im Gegensatz zu dir nicht PR. Ob die Kulturarbeit eines Bezirk relevant ist kann in LD entschieden werden. Dazu ist kein S nötig. Das wäre, um einen bay. MP zu zitieren "Hinterzimmer"--Gelli63 (Diskussion) 18:37, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das strukturelle Problem ist, dass wir hier einen Artikel über eine Abteilung des Bezirks Oberfranken haben. Einzelne Abteilungen von Organisationen haben wir eigentlich noch nie als eigenständig relevant definiert. Dargestellt wird auch nur am Rande das Lemma selbst (die Abteilung) sondern es wird ein Überblick über die Kultur- und Heimatpflege im Bezirks Oberfranken gegeben. Das führt zum einen zu Redundanz mit den einzelnen Einrichtungen wie dem Haus Marteau und zum anderen dazu, dass der Artikel auf den ersten Blick ganz hübsch aussieht. Da die Kultur- und Heimatpflege offensichtlich Aufgabe der Bezirke ist, kann es sinnvoll sein, das Thema (nicht die Abteilung) systematisch in Artikel wie Kultur- und Heimatpflege (Oberfranken), Kultur- und Heimatpflege (Oberbayern) etc. aufzuarbeiten.--Karsten11 (Diskussion) 12:48, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ob die Kulturarbeit eines Bezirk relevant und in welcher Form ist kann wie dargelegt in LD entschieden werden. Das ist kein SLA Kandidat.--Gelli63 (Diskussion) 18:37, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Am sinnvollsten wäre sicherlich eine Artikel zum Bezirk Oberfranken und dann Einbau dieses Wissens dort. Aber solange ... --Gelli63 (Diskussion) 18:41, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Karsten11 schlage ich vor, den Artikel administrativ in den BNR zur Umarbeitung zu verschieben.--Lutheraner (Diskussion) 18:55, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Oder besser, um das nicht verwesen zu lassen, Einbau bei Oberfranken#Bezirk mit Versionsimport und WL. Dort am besten aufgehoben. Wenn jemand darüber hinaus eine Artikel zu Kultur- und Heimatpflege (Oberfranken) schreiben will sei er/sie eingelanden. Dieser hier beschäftigt sich adminsitrativ mit Oberfranken#Bezirk und ist dort gut aufgehoben weil als Herausgeber relevant.--Gelli63 (Diskussion) 19:03, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

-- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:14, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ja Gelli63 dann bau mal ein - nur zu!--Lutheraner (Diskussion) 22:05, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Matyáš Jachnicki

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:03, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Felix Netopilek

Der Artikel erfüllt leider nicht die Relevanzkriterien von Personen: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen. Es gibt zahlreiche Sportfunktionäre in unzähligen Verbänden, was jedoch keine Berechtigung für einen Wikipedia-Artikel einer Person darstellt. Es gibt zahlreiche kritische Verbandsfunktionäre. Das liest sich alles eher wie ein Lebenslauf, den der Verfasser für sich hier schreibt. Darüber hinaus fehlen hier ganz klar die notwendigen Quellennachweise für die große öffentliche Relevanz eines "Sportfunktionärs" - ein eigener Blog oder ein Dokument des Parlaments mit über 2.000 Seiten und sehr langen Namenslisten (sollen jetzt alle diese Leute einen Wikipedia-Eintrag erhalten?) entspricht nicht den Qualitätskriterien, genauso wenig wie eine lange Funktionärslaufbahn (die praktisch ein jeder Politiker vorweisen kann und in kaum einem Artikel so detailreich berücksichtigt wurde), wonach sich zahlreiche Menschen einen solchen Artikel als Lebenslauf anlegen könnten.

Ausgerechnet das kritisierte "Dokument des Parlaments mit über 2.000 Seiten und sehr langen Namenslisten" gibt zumindest einen Hinweis auf Relevanz, weil es die Ordensverleihung belegt. Allerdings nicht in einer überragend hohen Stufe - gemäß Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich (1952) quasi ein Ritterkreuz 1. Klasse und (zur Übersetzung für unsere bundesdeutschen Freunde) damit dem Verdienstkreuz am Bande vergleichbar, dessen Träger normalerweise nicht als automatisch relevant angesehen werden. Alles in allem ein verdienstvoller Lebenslauf, dem für meinen Geschmack aber das "gewisse Etwas" fehlt, das ihn herausragend genug für einen Eintrag hier macht.--Schreckgespenst • Buh! 23:59, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Jessica Bernett

Relevanz ist weiterhin ungeklärt. Fraglich ist, ob eine notwendige Anzahl an Veröffentlichungen in renommierten Verlagen vorliegen. Außerdem wurde der Artikel mutmaßlich von Bernett selbst erstellt. Dementsprechend liefert WP:IK einen fahlen Beigeschmack. --Studiosus iurisdictionis (Diskussion) 22:41, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gut, dass wir das nun in einer regulären Löschdiskussion klären können. Den ursprünglichen SLA hatte ich ja abgewiesen; siehe auch Artikeldiskussion. Grundsätzlich sind die Relevanzkriterien für Autoren nicht besonders anspruchsvoll. Bei Belletristik reichen uns zwei Veröffentlichungen in einem regulären Verlag - "renommiert" muss er gar nicht sein; bloss kein Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlag. Bernett alias J.T. Sheridan wird unter anderem bei Bastei-Lübbe veröffentlicht, genauer bei dessen Label "be", eigentlich für E-Books, aber mindestens eines dieser Bücher ist trotzdem auch als gedrucktes Taschenbuch erhältlich. Unsere Autoren-RK stammen aus einer Zeit, als E-Books noch kein grosses Ding waren - ich glaube, dass wir die Frage, ob wir E-Books aus regulären Verlagen mitzählen, gar nie geklärt haben. Werden sie mitgezählt, dürften alleine schon die Veröffentlichungen bei Bastei-Lübbe / be-eBooks ausreichen. Werden sie nicht mitgezählt, müssten wir feststellen, ob die anderen gedruckten Veröffentlichungen neben diesem einen Taschenbuch ebenfalls in regulären Verlagen nach unserer Definition erschienen sind, oder zumindest teilweise. Die Verlagsnamen "Sternensand Verlag" und "BookRix Verlag" sagen mir nichts, vielleicht mag jemand diesen nachgehen. Wenn die Relevanz bejahbar sein sollte, kann der Artikel m.E. behalten werden, da er - selbst wenn in werblicher Absicht angelegt - sachlich und ohne besondere Anpreisungen daherkommt; insofern ist auch der Neutralitätsbaustein trotz vermutetem IK vielleicht übertrieben. Gestumblindi 22:58, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]