Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Übersetzungswerkstatt – für Hilfe bei sprachlichen Fragen zu Übersetzungen
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)

ausblenden

Verhalten im Notfall

25. März

www.wikipedia.de

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Hi, der Einfachheit halber steuere ich Wikipedia üblicherweise über die Seite https://www.wikipedia.de/ an. Da kriege ich neuerdings eine Fehlermeldung: "Gesicherte Verbindung fehlgeschlagen". Über https://www.wikipedia.org komme ich problemlos rein, aber das ist dann ja ein unnötiger zusätzlicher Schritt.

Seltsamerweise besteht das Problem nur beim erstmaligen Öffnen von WP im Browser. Wenn ich jetzt - nachdem ich schon in WP drin bin - auf den Link klicke, kriege ich die vorgesehene Seite.

Geht das anderen auch so oder ist das nur bei mir? Woran könnte es liegen? Windows 10, Firefox, falls das irgendeine Rolle spielt. --91.34.34.119 13:57, 25. Mär. 2021 (CET)

Ich habe dieselbe Fehlermeldung. Die Fehlermeldung kommt von Mozilla, sprich Firefox. Habe aber keinerlei Ahnung, woran es liegt.--Doc Schneyder ^Disk. 14:25, 25. Mär. 2021 (CET)

Kriege ich auch. "Fehler: Gesicherte Verbindung fehlgeschlagen. Beim Verbinden mit www.wikipedia.de trat ein Fehler auf. PR_END_OF_FILE_ERROR" (Firefox), bei Chrome kommt Sekundenbruchteile ein "Seite kann nicht geladen werden", dann kommt sie. Gibt es inzwischen einen generischen Wikimedia-DE Ansprechpartner für die de-Community oder hat der Verein das immer noch nicht hingebracht? -- southpark 14:28, 25. Mär. 2021 (CET)

Hallo allerseits, besten Dank für die Hinweise. Wir haben uns das gestern angeschaut und konnten den Fehler nachvollziehen sowie beheben. Gruß Till Mletzko (WMDE) (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Till Mletzko (WMDE) (Diskussion | Beiträge) 09:37, 26. Mär. 2021 (CET))

Wo wir gerade hier sind: Seid wann sind eigentlich auf wikipedia.de die anderen in Deutschland verwendeten Sprachversionen nicht mehr verlinkt und stattdessen nur noch die deutschsprachige? --j.budissin^+/- 14:38, 25. Mär. 2021 (CET)

Die Frage verstehe ich nicht ganz. Ich gehe ja extra über wikipedia.de rein, weil ich ohne weiteren Zwischenschritt in die deutschsprachige WP will. Wenn ich eine andere will, kann ich doch wikipedia.org nutzen. --91.34.32.239 15:14, 25. Mär. 2021 (CET)

Nun ist allerdings .de eine Länderdomain, kein Sprachencode. Und genau aus diesem Grund waren auf dieser Seite bis Anfang 2019 auch die weiteren in Deutschland offiziell anerkannten Sprachen verlinkt. Wenn du ohne weiteren Zwischenschritt in die deutsche Sprachversion willst, kannst du auch einfach direkt de.wikipedia.org eingeben und fertig. --j.budissin^+/- 15:44, 25. Mär. 2021 (CET)

PS: Wie ich sehe, bereits seit reichlich zwei Jahren. Wurde das irgendwo diskutiert? --j.budissin^+/- 14:44, 25. Mär. 2021 (CET)

community@wikimedia.de -- FriedhelmW (Diskussion) 14:52, 25. Mär. 2021 (CET)

https://de.wikipedia.org ist doch der schnellste Weg. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:28, 25. Mär. 2021 (CET)

Was wurde eigentlich aus dem Bestreben der Wikimedia Foundation, die von Wikipedia verwendeten Sprachcodes als Domains unter .wiki freizugeben ([1]), so dass dieses Wiki hier z.B. unter https://de.wiki erreichbar wäre? (Bislang scheint's nur das wenig einprägsame https://w.wiki/Ga zu geben) --Karotte Zwo (Diskussion) 17:20, 25. Mär. 2021 (CET)

O.k., ich danke Euch für Eure Antworten. Ich persönlich finde de.wikipedia.org deutlich umständlicher einzugeben als wikipedia.de, aber das mag Geschmacksache sein. Anmerkung am Rande: Bei Wiktionary erübrigt sich diese Entscheidung. :-/ Da muss Wikimedia echt geschlafen haben, und ich verstehe auch nicht, wie die Verteiler von Domain-Namen sowas zulassen konnten.
Das mit Länderdomain vs. Sprachencode leuchtet ein. Wahrscheinlich ist mir die Veränderung nicht aufgefallen, weil ich sowieso nur das Suchfeld genutzt habe, das ja standardmäßig auch in der Vorversion schon zur deutschsprachigen WP führte. Aber diese Veränderung erklärt natürlich auch nicht die aktuelle Fehlermeldung. Gruß, --2003:C0:8F34:B800:9D90:5EC:F4DE:6805 23:25, 25. Mär. 2021 (CET) alias 91.34irgendwas.

@Till Mletzko (WMDE): Könntest du (oder jemand anders von WMDE, der zuständig ist), noch auf die Frage von j.budissin eingehen? Ich zitiere: Seid wann sind eigentlich auf wikipedia.de die anderen in Deutschland verwendeten Sprachversionen nicht mehr verlinkt und stattdessen nur noch die deutschsprachige? Wurde das irgendwo diskutiert? --::Slomox:: >< 11:17, 26. Mär. 2021 (CET)

Das weiß ich nicht, ich leite die Frage aber weiter. Gruß Till Mletzko (WMDE) (Diskussion) 11:27, 26. Mär. 2021 (CET)

Ich bumpe das einmal, bevor es archiviert wird. --::Slomox:: >< 12:28, 29. Mär. 2021 (CEST)

Wenn hier auf die Antwort gewartet werden soll, wäre der Nicht-archivieren-Baustein wohl sinnvoller. Ich bin so frei. --Katimpe (Diskussion) 03:51, 1. Apr. 2021 (CEST)

@J budissin, Slomox: Wir haben die Seite Mitte Januar 2019 auf das aktuelle Design umgestellt. Die Entscheidung, außer Deutsch keine weiteren Sprachversionen zu unterstützen, haben wir aufgrund der sehr geringen Nutzungszahlen getroffen und damit gleichzeitig die Oberfläche vereinfacht. Eine Befragung von Nutzenden hat ergeben, dass zum einen die neu gestaltete Oberfläche als deutlich verbessert empfunden wird und zum anderen ein Teil der Nutzenden die Unterstützung mehrerer Sprachen grundsätzlich sinnvoll findet, allerdings in einer offeneren Form. Eine Rückkehr des Sprachauswahl-Features wird also eher alle verfügbaren Sprachversionen berücksichtigen als nur die der in Deutschland anerkannten Minderheitensprachen. Kai Nissen (WMDE) (Diskussion) 14:21, 6. Apr. 2021 (CEST)

Mit anderen Worten: wir (acht komplette Communities: stq, nds, hsb, dsb, als, bar, ksh, frr) wurden als irrelevant wegoptimiert!?

Ich bin seit über 15 Jahren auf nds.wp aktiv und unser Projekt hat seit Anbeginn Probleme mit der Sichtbarkeit. Selbst von den in der plattdeutschen Kulturlandschaft aktiven Muttersprachlern hat nicht jeder von uns gehört, weil die standardsprachliche „Mehrheitsgesellschaft“ uns ignoriert.

Da war wikipedia.de einer der wenigen Orte, die herausstachen, weil sie wenigstens unsere Existenz anerkannt und uns wahrnehmbar gemacht haben. Es war ja nicht so, dass wir auf wikipedia.de wirklich als Gleichwertige behandelt wurden. Standarddeutsch war in allen Belangen Default und man musste durch Extraklicks ausscheren, um auf eines der anderen Projekte zu gelangen. Wir haben niemanden gestört, der wirklich auf de.wikipedia.org landen wollte. Wir haben höchstens durch unser bloßes Nicht-Ausgeblendet-Werden irritiert. Und obwohl wir nicht gleichwertig waren, war es doch mehr als was uns an anderen Stellen zugestanden wird.

WMDE ist Vertretung der Wikimedianer in Deutschland. Dazu gehören wir kleinen Projekte ebenfalls! Mein Heimatprojekt nds.wp hat etwas mehr als 3 % der Anzahl der Einträge gegenüber de.wp und auch die Sprecherzahl unserer Sprache liegt im einstelligen Prozentbereich gegenüber Standarddeutsch. Den anderen in Deutschland beheimateten kleineren Projekten geht es ähnlich. Wenn man sie alle zusammenzählt, kommen wir in Sachen Sprecherzahlen und Artikelzahlen vielleicht in den Bereich 10 % von de.wp. Imn Sinne der Fairness wäre es also angemessen, wenn wir dann 10 % der Aufmerksamkeit bekommen.

Laut Wikimedia Deutschland hat WMDE Stand 2020 140 Mitarbeiter. Bei den angenommenen 10 % Aufmerksamkeit, die den kleinen Projekten zustehen würden, käme man rechnerisch auf 14 Mitarbeiter, die sich den kleinen Projekten widmen müssten. Darf ich die konkrete Frage stellen, wie viele es tatsächlich sind? Ich hege den Verdacht (Schande über mich, wenn der Verdacht unbegründet ist), dass es nicht nur nicht 14 sind, sondern deutlich, deutlich weniger. Eventuell sogar null?

Mir ist klar, dass der Fokus auf de.wp liegt und immer liegen wird. Und mir ist klar, dass die bereits geschehene Marginalisierung der kleinen Sprachen niemals wieder ungeschehen zu machen sein wird. Diese Marginalisierung hat WMDE nicht gestartet und WMDE hatte auch keinen entscheidenden Anteil daran. Aber angesichts der Tatsache, dass die Wortverbindung "alle Menschen" verdammt oft auf wikimedia.de vorkommt, kann WMDE schon eine bewusste Entscheidung treffen, ob sie sich an der Marginalisierung beteiligen oder nicht.

Für mich persönlich fühlt es sich jedenfalls als ziemlicher Tiefschlag seitens WMDE an, unser komplettes Projekt auf unsichtbar zu schalten. --::Slomox:: >< 16:09, 6. Apr. 2021 (CEST)

31. März

Zeitangabe von Beiträgen in der Wikipedia

Ich habe am letzten Sonntagfrüh beim Wechsel zur Sommerzeit mir angeschaut, was genau mit Uhrzeitangaben passiert. Erwartet hatte ich sowas wie 01.59 Uhr, dann (wegen Stundensprung) 03.00 Uhr anschließend weiter mit 03.01 Uhr. War aber nicht. Bei einem Artikel (geändert in der letzten Minute der Normalzeit, also definitiv um 01.59 Uhr, nix mit 3.59 Uhr), den ich beobachtete, kam nach rund einer halben Stunde (also in der Sommerzeit) eine Textänderung. Sieht man auch in der Historie. Das Ergebnis (hier geht es nur um Datum und Uhrzeit, nicht um den geänderten Text) sieht [aber so aus]. Kann mir jemand erklären, was da passiert ist? Danke! --2003:D5:FF2B:FD00:B459:2C52:91CA:5B4C 09:22, 31. Mär. 2021 (CEST)

03:24 (CEST) ist ungefähr eine halbe Stunde nach 01:59 (CET). Wo genau vermutest Du einen Fehler bzw. welche Zeitangaben hättest Du erwartet? --Rmcharb (Disk.) 12:15, 31. Mär. 2021 (CEST)

Die Versionsgeschichte wird stets nur in einer (der aktuell eingestellten) Zeitzone angezeigt. 03:24 ist also anderthalb Stunden nach 01:59, wie man es auch erwarten würde. Tatsächlich sind die beiden Bearbeitungen um 00:59 und 01:24 UTC erfolgt, wie ich gerade sehe. Die Versionsgeschichte bildet die Umstellung also ab. --j.budissin^+/- 12:30, 31. Mär. 2021 (CEST)

Laut Versionsgeschichte ist der erste Edit aber nicht (wie korrekt) um 01:59, sondern um 03:59 erfolgt. --Blutgretchen (Diskussion) 12:23, 31. Mär. 2021 (CEST)

In der Versionsgeschichte gespeichert wird grundsätzlich die Zeitangabe in UTC, egal ob irgendwo gerade Sommer- oder Normalzeit gilt. Was dir am Ende angezeigt wird, hängt von deinen Benutzereinstellungen ab. --j.budissin^+/- 12:24, 31. Mär. 2021 (CEST)

Das wird auch gerade in der Technikwerkstatt diskutiert.

1. Es gibt einen Unterschied, wenn man die Standardeinstellung „Standardzeit dieses Wikis nutzen (Europa/Berlin)“ eingestellt hat (gilt auch für alle nicht Angemeldeten) oder aus der Liste „Europa/Berlin“ auswählt. Im ersten Fall wird bei dem Diff der erste Edit um 3:59 angezeigt (!)
2. 3:59 ist für die um 0:59 UTC getätigte Bearbeitung weder für CET noch für CEST korrekt. (Siehe API für UTC-Zeit.

--Count Count (Diskussion) 12:31, 31. Mär. 2021 (CEST)

Sprich, die eine Einstellung bildet die Zeitumstellung (nachträglich) in der Versionsgeschichte ab, die andere nicht. --j.budissin^+/- 12:34, 31. Mär. 2021 (CEST)

Nein: 3:59 anzuzeigen für eine um 0:59 UTC getätigte Bearbeitung ist mit 3 Stunden Differenz völlig falsch. CET ist UTC+1, CEST ist UTC+2. --Count Count (Diskussion) 12:42, 31. Mär. 2021 (CEST)

Tatsächlich, ja. Das hatte ich so nicht zur Kenntnis genommen. --j.budissin^+/- 13:17, 31. Mär. 2021 (CEST)

Zur Ergänzung: den letzten Eintrag vor dem Wechsel zur Sommerzeit habe ich (IP, nicht angemeldet) noch in der tatsächlichen und originären Normalzeit gesehen. Und er war definitiv angegeben mit 01.59 Uhr. Nach einer halben Stunden (also zur Sommerzeit) war er (ich immer noch online, aber immer noch unangemeldet, zwischendurch nicht ausgeschaltet etc, jedoch hat sich auch das benutzte NB auf Sommerzeit umgestellt), stand dieser Edit auf 3.59 Uhr. Der anschließende Revert-Edit war auf 3.24 Uhr. Und so sehe ich heute noch beide Edits: der Edit von 3.59 Uhr wurde von dem Edit um 3.24 Uhr zurückgesetzt. --2003:D5:FF2B:FD00:B459:2C52:91CA:5B4C 14:05, 31. Mär. 2021 (CEST)

Diese unangemeldete Versionsgeschichte ist Spitze! *hüpf* Ich hab das mal bei archive.ph verewigt, glaubt ja sonst keiner. --Wurgl (Diskussion) 14:35, 31. Mär. 2021 (CEST)

Der Fehler dürfte in PHP liegen.

• Die PHP-Funktion bekam irrtümlich Anforderungen zu einem Zeitpunkt, den es nicht geben dürfe.
• Müsste noch schlimmer werden in umgekehrter Richtung, wenn die gleiche Ortszeit im Herbst zweimal durchlaufen wird.

Zur Beruhigung: Server-Zeitstempel in UTC.

• Geht nichts verloren.

Die Anfragen werden von Dämonen beantwortet.

• Dämonen leben normalerweise eine Woche.
• Hunderte von Servern beantworten Anfragen, für die deutschsprachige Wikipedia sicher mehrere.
• Der Dämon für die deutschsprachige Wikipedia jedes zugeordneten Servers kennt die Ortszeit zu dem Zeitpunkt, wenn er gestartet wird. Das ist für ihn die „Standardzeit“.
• Die deutschsprachige Wikipedia wohnt in Europe/Berlin, und danach richtet sich deren Standardzeit.
• Wohl alle Dämonen sind letzte Woche geboren worden. Also zur Winterzeit.
• Jeder Server für jedes Wiki hat voneinander unabhängige Dämonen.

Spätestens mit jedem Software-Update müssen nach und nach alle Dämonen reihum neu gestartet werden.

• Das passiert bei uns regelmäßig jeden Donnerstag.
• Also morgen.
• Weil aber übermorgen Feiertag ist, und Montag auch, vermeidet man es, nicht unbedingt notwendige Updates aufzuspielen.
• Wenn mit der neuen Software-Version irgendwas schiefläuft, dann sind keine Leute erreichbar, die Details analysieren, gezielt Probleme beheben und punktgenau geeignete Gegenmaßnahmen ergreifen können.
• Nur die 24/7-Notfallbereitschaft könnte sehr radikale Maßnahmen an der Software vornehmen; das soll aber absoluter Ausnahmefall sein.

Genaueres lohnt sich erst am Freitag, 9. April zu analysieren.

• Dann ist ein neues Update da, dann sind die Dämonen wie neugeboren, dann gibt es überall eine neue Standardzeit und dann kann man schauen, wie sich das darstellt.
• Die Sommerzeit steht in der Kritik. Das Europäische Parlament stimmte dafür, die Umstellung nach dem Jahr 2021 aufzugeben. Könnte also passieren, dass die Tage die letzte Umstellung von Winter- auf Sommerzeit gewesen war. Dann hat sich das Problem von selbst erledigt.

Die Wiki-Software legt drei verschiedene Berechnungsmethoden zugrunde:

• Dynamisch, für angemeldete Benutzer, bezogen auf einen bestimmten Ort wie Europe/Berlin, Europe/Vienna oder Europe/Zurich – diese ist nicht betroffen und die Berechnung erfolgt jedes Mal neu.
• Standardzeit des Dämons, bei dessen Geburt festgelegt, für nicht angemeldete Benutzer, und für diejenigen angemeldeten die das auswählten, bzw. ist wohl auch die Vorgabe dafür.
• Feste Umrechnung, UTC plus 7 Stunden – dies ist nicht betroffen.

Heißt: erstmal nix tun, keine Zeit vergeuden, geduldig abwarten was passiert --PerfektesChaos 15:33, 31. Mär. 2021 (CEST)

 Info: Soeben wurde das wöchentliche MediaWiki-Update hier eingespielt. Warten auf den 9.4. ist also nicht notwendig. — Raymond ^Disk. 22:07, 1. Apr. 2021 (CEST) PS: @PC: magst du mir verraten, welche demon du meinst? Rollback auf 1.36.0-wmf.36 heute Nachmittag auf Grund von Bugs. — Raymond ^Disk. 18:13, 2. Apr. 2021 (CEST)

Diese Bearbeitung hat mit Standardzeitzoneneinstellung (z.B. unangemeldet) einen Zeitstempel von 3:59 und damit immer noch eine falsche Zeitangabe, sie wurde 0:59 UTC (1:59 CET, 2:59 CEST) getätigt (siehe API). --Count Count (Diskussion) 22:15, 1. Apr. 2021 (CEST)

Ein alter Bug, phab:T94383. --FriedhelmW (Diskussion) 22:55, 1. Apr. 2021 (CEST)

1. April

VicuñaUploader ....

.... stellt keine Verbindung zum Server her. Woran liegts? Nicht am Passwort. --Andreas Schwarzkopf (Diskussion) 15:53, 1. Apr. 2021 (CEST)

Keine Ahnung, woran es liegt - ich bekomme den Fehler aber auch. Versuch's halt mal mit dem Hochladeassistenten oder mit Pattypan. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 02:51, 2. Apr. 2021 (CEST)

Was ist Pattypan? --Andreas Schwarzkopf (Diskussion) 07:51, 2. Apr. 2021 (CEST)

@Andreas Schwarzkopf siehe c:Commons:PattyPan. — Raymond ^Disk. 09:28, 2. Apr. 2021 (CEST)

Dankeschön! --Andreas Schwarzkopf (Diskussion) 09:31, 2. Apr. 2021 (CEST)

• ich habe auch das Problem. Der Vorteil von VicuñaUploader ist aber, dass man gleich eine interaktive Georeferenzierung vornehmen kann. Soweit ich das sehe ist es mit PattyPan nicht möglich. --JanTappenbeck (Diskussion) 10:13, 2. Apr. 2021 (CEST)
• habe ein Ticket aufgemacht beim Entwickler [2]. Wenn ich das aber richtig sehe, dann ist PattyPan vom selben Entwickler und auch hier gabe es in den letzten 4 Jahren keine Projektveränderung. Gibt es denn keine neuere Altertive zum Updateload von Bildern in großen Mengen einschließlich Georeferenzierung?--JanTappenbeck (Diskussion) 10:17, 2. Apr. 2021 (CEST)

Danke Jan. --Andreas Schwarzkopf (Diskussion) 12:35, 2. Apr. 2021 (CEST)

Ich mache die Georeferenzierung immer vorher (und global für alle meine Bilder und nicht nur für die, die ich hochlade) mit Geosetter. Das wird zwar auch nicht mehr so recht supported, läuft aber noch ganz gut. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:23, 2. Apr. 2021 (CEST)

Man könnte sich noch den Commonisten ansehen, der tatsächlich nach längerer Zeit mal wieder Updates erhalten hat (aber auch schon wieder über 2 Jahre her), vgl. c:Commons:Commonist/de. Dort sehe ich jedenfalls die Möglichkeit, Koordinaten einzutragen. — Speravir – 02:16, 3. Apr. 2021 (CEST)

Yarl ist wohl gar nicht mehr der aktuelle Entwickler, soweit ich dieses hier richtig verstanden habe: Maintenance overtake. Der dort genannte Benutzer Skim ist derjenige, der das GitHub-Repository von Yarl tatsächlich geforkt hat (michal-josef-spacek/vicuna) und der dir im Issue geantwortet hat, Jan (bitte den Tippfehler im Titel des Issues korrigieren, upable → unable). — Speravir – 02:16, 3. Apr. 2021 (CEST)

Ach, schau einer an: c:User:Skim/VicuñaUploader, wo auch eine Testversion verlinkt ist. Damit verstehe ich überhaupt erst den Sinn der Rückfrage. — Speravir – 02:33, 3. Apr. 2021 (CEST)

Jetzt tuts wieder. :-) --Andreas Schwarzkopf (Diskussion) 10:57, 3. Apr. 2021 (CEST)

Für mich weiterhin nicht, aber Michal hat in seiner letzten Antwort im Github-Issue einen Link zur Testversion auf seinem Webspace angegeben. — Speravir – 20:05, 3. Apr. 2021 (CEST)

Ach so, er hat den Link auch auf seiner Commons-Seite angegeben. — Speravir – 20:45, 3. Apr. 2021 (CEST)

Andreas, kannst du die jüngste Testversion mal ausprobieren und entweder im GitHub-Issue, wo Jan und ich geantwortet haben, oder wenigstens auf Michals Commons-Diskseite in c:Commons:Forum#Testversion VicuñaUploader eine Review geben? — Speravir – 03:08, 6. Apr. 2021 (CEST)

2. April

„Warnung: Mögliches Sicherheitsrisiko erkannt“ bzw. „Ihre Verbindung ist nicht privat“ bei Aufruf von externen Weblinks

Wie soll man mit einem externen Weblink (bzw. Einzelnachweis umgehen), wenn einem in Firefox der Hinweis „Warnung: Mögliches Sicherheitsrisiko erkannt“ bzw. im Internet Explorer oder Edge „Ihre Verbindung ist nicht privat“ angezeigt wird? Als Beispiel möchte ich hier den Weblink zu lyricwiki.org in dem Artikel zu Lucy in the Sky with Diamonds anführen, der diese Warnung hervorruft. Den Weblink mit einer Warnung versehen oder gleich löschen? MfG --158.181.69.2 08:00, 2. Apr. 2021 (CEST)

Lyricwiki gibt es nicht mehr: "Am 21. September 2020 wurde LyricWiki durch Fandom vollständig vom Netz genommen." --Politikundwirtschaft (Diskussion) 08:33, 2. Apr. 2021 (CEST)

Mag sein, dass es Lyricwiki nicht mehr gibt. Es geht eher darum, wie man generell bei Meldungen wie „Warnung: Mögliches Sicherheitsrisiko erkannt“ bzw. „Ihre Verbindung ist nicht privat“ bei Aufruf von externen Weblinks bzw. Einzelnachweisen verfährt: Ersatzlos streichen oder mit einem Warnhinweis versehen, falls sich nichts ähnliches als Ersatz anbietet bzw. finden lässt. --158.181.69.2 09:48, 2. Apr. 2021 (CEST)

Entweder auf eine archivierte Version verweisen oder ein paar Tage später nochmal probieren, ob das Problem behoben wurde (abgelaufene Zertifikate kommen immer wieder mal vor). Wenn nicht, dann Vorschlag 1. --Magnus (Diskussion) 09:54, 2. Apr. 2021 (CEST)

(OT): @Politikundwirtschaft: Auf eine Website zu verweisen, die Songtexte anbietet, scheint gar nicht so einfach zu sein. Man möchte ja auch nicht auf Websites verweisen, die gegen bestehende Urheberrechte verstoßen, wie das Beispiel von Lyricwiki zeigt. Bin gerne für Vorschläge offen. --158.181.69.2 11:56, 2. Apr. 2021 (CEST)

Spräche etwas dagegen einen Weblink von songtexte.de (keine Ahnung, wie seriös die Seite ist) einzufügen und den bestehenden Link einfach rauszuwerfen? Es ist m.E. nicht hinnehmbar, dass ein Wikipedia-Nutzer bei Klick auf einen weblink auf eine Seite kommt, bei dem der Browser Alarm schlägt. --Doc Schneyder ^Disk. 15:21, 2. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe beide toten Weblinks ersetzt. --KurtR (Diskussion) 01:06, 3. Apr. 2021 (CEST)

HotCat wikEd

Die Buttons oben rechts bleiben gedrückt

Bitte Hilfe, ich kann die gedrückten Buttons oben rechts in der HotCat-Editoransicht nicht mehr herausnehmen. Deaktivieren des Helferleins "HotCat" und Reaktivieren bringt nichts. Vielleicht Cookies löschen? Aber es muss doch Gegen-Buttons geben. Danke und Gruß — ᴍɪᴄʜᴀᴇʟ ℳ ❦ ……✉ 09:43, 2. Apr. 2021 (CEST)

Wieso HotCat, das ist doch wikEd. Eigentlich reicht es die Buttons nochmal zu drücken. Ansonsten wikEd in Deinen Einstellungen abschalten. --158.181.69.2 09:56, 2. Apr. 2021 (CEST)

Hat sich gerade überschnitten und mit Cookie-Löschung erledigt, außerdem war es tatsächlich das Helferlein "wikEd", sorry. Aber die Buttons "klemmten" trotzdem. Gruß — ᴍɪᴄʜᴀᴇʟ ℳ ❦ ……✉ 09:58, 2. Apr. 2021 (CEST)

PS: Ab- und Anschalten bringt nichts. — ᴍɪᴄʜᴀᴇʟ ℳ ❦ ……✉ 09:59, 2. Apr. 2021 (CEST)

Hast Du mal Strg+F5 zum löschen des Cache probiert; bringt oftmals Hilfe. --158.181.69.2 10:02, 2. Apr. 2021 (CEST)

Ich hatte alles probiert, auch Strg+F5. Gebracht hat es die Abschaltung, Cookie-Löschung und das Anschalten des wikEd. Danke allen, ist erldigt. Gruß — ᴍɪᴄʜᴀᴇʟ ℳ ❦ ……✉ 10:07, 2. Apr. 2021 (CEST)

Warum beginnt die Hauptkategorie mit einem Ausrufezeichen?

Wollte eigentlich immer schon mal wissen, warum die Hauptkategorie (und auch die Kategorie:!Wikipedia) mit einem Ausrufezeichen beginnt, konnte aber weder auf Wikipedia:Kategorien, noch auf Hilfe:Kategorien einen Hinweis finden. Hat jemand eine einleuchtende Erklärung? Danke und viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 14:56, 2. Apr. 2021 (CEST)

Damit sie bei alphabetischer Sortierung am Anfang steht. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 15:15, 2. Apr. 2021 (CEST)

Aah, Danke FriedhelmW!!! Da wäre ich echt nicht drauf gekommen, weil ich als eingefleischte Altwikifantin nie in der alphabetischen Kategoriendarstellung gesucht hätte . Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 15:25, 2. Apr. 2021 (CEST)

Curt Baller

Hallo, wo bringe ich Curt Baller unter, Kategorie:Jurist in der Kommunalverwaltung od. Kategorie:Verwaltungsjurist? Danke.

↓ Die nachfolgende Zeile wird automatisch zu deiner Signatur und soll am ENDE deiner Frage stehen bleiben! ↓

--Lutz Jödicke (Diskussion) 20:30, 2. Apr. 2021 (CEST)

@Lutz Jödicke: Kategorie:Jurist in der Kommunalverwaltung ist Unterkategorie der Kategorie:Verwaltungsjurist. Da in die unterste Kategorie einzusortieren ist, wäre mE nur Kategorie:Jurist in der Kommunalverwaltung einzutragen. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 20:47, 2. Apr. 2021 (CEST)

3. April

Dateien löschen

Wenn eine Datei bereits als SVG erstellt wurde, darf dann die alte ungenutzte PNG gelöscht werden? --Pintsknife (Diskussion) 12:47, 3. Apr. 2021 (CEST)

Siehe c:Commons:Deletion_policy/de#Redundant/schlechte_Qualität. --FriedhelmW (Diskussion) 13:13, 3. Apr. 2021 (CEST)

Da ich noch kein Bild hochgeladen habe, kann ich die Datei nicht bearbeiten. Bspw. Datei:SCS Software logo.png und Datei:Super Smash Bros. Ultimate Logo.png werden nicht verwendet und wurden als SVG erstellt. Pintsknife (Diskussion) 13:22, 3. Apr. 2021 (CEST)

Eine Verlinkung wäre hilfreicher: Datei:Super Smash Bros. Ultimate Logo.png (beachte die vorangesetzten Doppelpunkte).
Wenn die Datei im Pixelformat (hier PNG) die Quelle für die SVG-Version ist, kann sie nicht gelöscht werden. Das ist bei dem Smash-Bros-Logo der Fall. Bei dem SCS-Logo steht dazu nichts, aber es muss von der PNG-Version abgeleitet sein, denn auf der Website findet man es in dieser Form nicht. Und neben diesem Problem, der unsauberen/unzureichenden Quellangabe, ist es aus einem weiteren Grund für mich zweifelhaft (PNG und SVG): Die Behauptung, dass es sich nur um einfache geometrische Formen und Text handelt, kann man auch anders sehen. Das sollte man wohl in WP:URF klären. — Speravir – 21:17, 3. Apr. 2021 (CEST)

Siehe Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Logo von SCS Software (ohne Löschung erledigt). — Speravir – 23:47, 3. Apr. 2021 (CEST)

Und wie ist es wenn die Datei bereits auf Commons vorhanden ist, wie bei Datei:Kickbase Logo.jpg, braucht man die gleiche Datei dann auch in der deutschsprachigen Wikipedia? Pintsknife (Diskussion) 20:28, 4. Apr. 2021 (CEST)

Ich verstehe gerade nicht. Die anderen von dir genannten Bilder sind doch ebenfalls bereits in Commons – Pixel- und Vektorversion. Es sollte bei der JPG-Datei genauso sein: Die SVG-Version sollte ebenso nach Commons. — Speravir – 23:44, 4. Apr. 2021 (CEST)

Wenn die Datei auf Commons ist, dann braucht man doch die gleiche Datei nicht extra noch in der deutschen Wikipedia, Redundanz. Pintsknife (Diskussion) 00:11, 5. Apr. 2021 (CEST)

Die Datei ist aus Commons und nur auf Commons - siehe Commons:File:Kickbase Logo.jpg, und von dort bei uns eingebunden. JuTa 06:32, 5. Apr. 2021 (CEST)

Benutzer Diskussion:31.17.161.58

Scheint ein sinnvoller Diskussionsbeitrag zu sein, gehört aber eigentlich auf die Diskussion:Ingenieurschule. Kann das dorthin kopiert oder hineingeschoben werden? --2003:CC:AF18:8800:21F:C6FF:FEB5:6630 16:54, 3. Apr. 2021 (CEST) --2003:CC:AF18:8800:21F:C6FF:FEB5:6630 16:54, 3. Apr. 2021 (CEST)

Bei solchen Beiträgen würde ich davon ausgehen, dass die IP einfach nicht weis wo sie wie eine Diskussionsbeitrag im Artikel hinzufügt und es dann an der falschen Stelle gemacht hat. Wenn es sich um wichtige Infos handel und man nachvollziehen kann wo sie eigentlich hingehört, kann man das gerne an die korrekte Stelle kopieren (mit Hinweis von wo man es kopiert hat, also sowas wie "Übertrag von [3]--Naronnas (Diskussion) 21:29, 3. Apr. 2021 (CEST): Guten Tag, ... "). Bei verirrten Löschdiskussionsbeiträgen mache ich das öfter. Ob es hier sinnvoll ist will ich mich nicht festlegen, ich würde mir das vermutlich sparen.--Naronnas (Diskussion) 21:26, 3. Apr. 2021 (CEST)

Liste der Ehrenbürger von Karlsruhe

Der letzte Eintrag in der Liste, Hannah Clusmann, ist der korrekt? Denn als einziger Eintrag steht in der Spalte Bemerkung nichts und auch das Bild fehlt, nicht mal das weiße Platzhalterbildchen ist da. Und was bedeutet "2003-heute", wird die etwa seit 2003 jeden Tag neu als Ehrenbürger ausgezeichnet? --2001:16B8:2CFD:9D00:D89A:5E0:C4FD:62DA 23:28, 3. Apr. 2021 (CEST)

@Taowolf: du hast das gesichtet, bitte erkläre das 2001:16B8:2CFD:9D00:D89A:5E0:C4FD:62DA 23:30, 3. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe das revertiert. --Count Count (Diskussion) 23:53, 3. Apr. 2021 (CEST)

4. April

Liste der Biografien mit Bildern

Hallo! Ich hab mit gedacht, diese Listen ein wenig mit Bildern aufzuhübschen. Es soll dann so aussehen: Liste der Biografien/Ein.

Für jeweils 15 Einträge wird ein Bild eingeblendet. Ausgewählt werden die Bilder nach Aufrufanzahl der letzten Woche und als Bild wird das als "pageimage" per API gelieferte Bild genommen, das ist auch das Bild, welches man (unangemeldet) bei Mouse-Over auf den Link auf die Seite angezeigt bekommt. Die Bilder werden nicht unbedingt an der Stelle angezeigt, wo auch der Link zu finden ist, der Grund ist die Problematik, dass sich die häufigst aufgerufenen Artikel durchaus am Ende der Teilliste befinden können und das würde die Seite unnötig verlängern.

Bevor ich das über die mehr als 5700 Teillisten laufen lasse, würde ich gerne Meinungen dazu hören. Die selbe Frage habe ich auch bei Portal Diskussion:Biografien#Liste der Biografien mit Bildern gestellt, um doppelte Diskussionen zu vermeiden bitte ich, dort zu antworten. Danke. --Wurgl (Diskussion) 00:05, 4. Apr. 2021 (CEST)

Also ich für mein Teil fände es nicht schlecht, würde die Bilder allerdings wohl eher zufällig auswählen (derzeit sind es fast alles Einsteins, warum auch immer...) Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:35, 4. Apr. 2021 (CEST)

Ja, ich hab auch doof geguckt. Der Albert hat laut Aufrufstatistik eindeutig die meisten Aufrufe, die anderen sind auch nicht so unbesucht. Wobei von den 133 Biographien in dieser Liste 65 ein Bild haben und unter diesen 65 sind diese 13 eben die mit den meisten Aufrufen (in den letzten 7 Tagen). --Wurgl (Diskussion) 11:01, 4. Apr. 2021 (CEST)

Ich finde es auch gut, fände es aber noch besser, wenn die Namen in den Bildunterschriften in der Form "<Vorname> <Nachname>" erschienen, also "Ludovico Einaudi (* 1955)" statt "Einaudi, Ludovico (* 1955)". Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 21:38, 4. Apr. 2021 (CEST)

Nette Idee! Ja, die Bildunterschriften würde ich auch anpassen; außerdem sind die Bildattribute etwas komisch („right“ oder „rechts“ braucht es nicht, warum durchgehend 140px?). Und im Quelltext kleben die Bildlinks am Text, ist das gewollt? Gruß–XanonymusX (Diskussion) 21:52, 4. Apr. 2021 (CEST)

Ich hab nebenan noch eine Variante mit <gallery> verlinkt. Die Bildunterschriften zu ändern ist eine Kleinigkeit. --Wurgl (Diskussion) 21:59, 4. Apr. 2021 (CEST)

Geodaten im Wikiformat

Wie "übersetze" ich die mir andernorts angegebenen Geodaten 52.1424703 (Breitengrad), 7.3273639 (Längengrade) in die korrekte Geoangabe zu einem Artikel? (Ich weiß, dass es dazu Hilfeseiten gibt, aber die sind mir zu kompliziert.) --Mirkur (Diskussion) 11:54, 4. Apr. 2021 (CEST)

{{coordinate|type=city|region=de|NS=52.1424703|EW=7.3273639}} Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 12:15, 4. Apr. 2021 (CEST)

Wenn es nicht so despektierlich wäre, würde ich sagen: Danke, du bist ein Schatz. Ich wünsche dir Frohe Ostertage. --Mirkur (Diskussion) 12:25, 4. Apr. 2021 (CEST)

Danke, dir auch. Korrektur: region=DE-NW. --FriedhelmW (Diskussion) 15:42, 4. Apr. 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. FriedhelmW (Diskussion) 19:28, 4. Apr. 2021 (CEST)

Artikel in zwei Kategorien finden

Wenn ich Artikel finden möchte die in Kategorie:X und in Kategorie:Y (bzw. deren Unterkategorien) vorhanden sind, was nutze ich da? deepcategory, deepcat oder incategory? Und wenn ja, wie? Ich finde diese Hilfe nicht sehr aussagekräftig. Vielleicht kann da ja noch jemand ein Beispiel einfügen? --Yeerge (Diskussion) 17:43, 4. Apr. 2021 (CEST)

Da steht doch, dass deepcat und deepcategory mittlerweile gleichbedeutend sind und dass incategory nur in einer Kategorie sucht. Also:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?search=deepcat%3A%22Bahai%22+deepcat%3A%22Religionsfreiheit%22+Religion&title=Spezial%3ASuche&profile=advanced&fulltext=1&advancedSearch-current=%7B%7D&ns0=1&ns2=1&ns4=1&ns6=1&ns12=1&ns100=1

--Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:54, 4. Apr. 2021 (CEST)

Zur Verlinkung gibt es auch Vorlage:CategoryIntersect.--Mabschaaf 18:47, 5. Apr. 2021 (CEST)

WP-Verlinkungen in fettgedruckten Lemma

Hallo. Das Lemma wird in der Einleitung fett gedruckt. Wie steht es um WP-Verlinkungen innerhalb des fettgedruckten Namens? Habe dazu nichts gefunden. Sollte nicht, aber kann? Oder sollte tunlichst vermieden werden? Danke schonmal.--Sascha-Wagner (Diskussion) 21:05, 4. Apr. 2021 (CEST)

Ich versuche immer, das zu vermeiden (z.B. durch Anpassung der Formulierung, Ergänzung eines erklärenden Satzes mit den Links). Ich mache das eher aus optischen Gründen. Ein hartes Verbot gibt es meines Wissens nicht. LG, --NiTen ^(Discworld) 21:20, 4. Apr. 2021 (CEST)

Ich dachte mir das auch so, wollte aber nochmals nachfragen. Danke. --Sascha-Wagner (Diskussion) 22:38, 4. Apr. 2021 (CEST)

Jahrelanger Gestaltungsusus legt nahe, keine Links in gefetteten Lemmaschreibungen unterzubringen, ähnlich wie bei Überschriften. --Jbergner (Diskussion) 10:17, 5. Apr. 2021 (CEST)

Im Sportbereich (Die 123. Quidditch-Weltmeisterschaften fanden am 35.15.3456 in Hogwarts statt) nicht unüblich und auf jeden Fall besser als künstlich aufgeblasene Formulierungen und unverständliche Satzkonstruktionen in der Einleitung.--Chianti (Diskussion) 12:11, 6. Apr. 2021 (CEST)

5. April

"Abonnement erforderlich" (2029 x Werbesprech)

Ich halte die derzeit 2029 Mal vorkommende Phrase "Abonnement erforderlich" für Werbesprech und schlage vor, sie durch in Teilansicht o.ä. zu ersetzen. - Meinungen? (Wurde das schon einmal irgendwo diskutiert?) --Afroasianist (Diskussion) 07:08, 5. Apr. 2021 (CEST)

Das sehe ich nicht so. Erstens verstehe ich nicht, was an der inkriminierten Phrase werblich sein soll, zweitens ist die Aussage nicht dasselbe wie "in Teilansicht". Es kann zum Beispiel sein, dass man ohne Abonnement gar nichts zu sehen bekommt, nicht mal einen "Teil". --Yen Zotto (Diskussion) 09:23, 5. Apr. 2021 (CEST)

(BK) Ich halte die Angabe Abonnement erforderlich für richtig, weil sie genau das aussagt, was Sache ist. Dein alternativvorschlag hingegen "redet um den heißen Brei herum". --217.149.160.198 09:24, 5. Apr. 2021 (CEST)

"In Teilansicht" ist nicht nur wie bereits vorgebracht in dem Fall falsch, in dem es ohne Abo gar nichts zu sehen gibt, sondern auch in dem in der Leser das Abo bereits hat und dann also ohne weiteres Zutun alles zu sehen bekommt. --YMS (Diskussion) 12:43, 5. Apr. 2021 (CEST)

+1 zu meinen Vorrednern. „Jetzt alle Abo-Vorteile sichern“ wäre Werbesprech (da beschönigend, negative Aspekte ausklammernd), das Bemängelte ist eine vollkommen sachliche Feststellung. „In Teilansicht“ ist eine andere Aussage und, wie oben gesagt, in vielen Fällen nicht deckungsgleich. --Kreuzschnabel 12:54, 5. Apr. 2021 (CEST)

Schon der Hinweis, dass man etwas abonnieren kann/soll/muss (um etwas zu lesen), ist für mich Werbung. --Afroasianist (Diskussion) 15:26, 5. Apr. 2021 (CEST)

Na dann wünsch ich dir viel Spaß dabei, aus Artikeln zu Zeitungen die Abonnentenzahlen zu löschen. Wider die Unterwanderung der Wikipedia zu Werbezwecken!!11elf --Redrobsche (Diskussion) 15:29, 5. Apr. 2021 (CEST)

(BK) Und jemand, der "erst seit 2 Wochen" hier dabei ist und mit dieser Heftigkeit ein solches Thema betreibt, ist was? Ist das jetzt der auf die Schnelle zum Sichter getrimmte Einzweck-Account, um dieses Thema zu behandeln? --Jbergner (Diskussion) 15:34, 5. Apr. 2021 (CEST)

Was ist ein Einzweck-Account? An Sichtungen bin ich jedenfalls nicht interessiert. --Afroasianist (Diskussion) 13:27, 6. Apr. 2021 (CEST)

Animationen und Videos in Wikipedia ?!?

Hallo, im Rahmen des Digitalen Themenstammtischs möchte ich das Thema Animationen und Videos in Wikipedia aufarbeiten. Dazu suche ich Informationen und Ansprechpartner, die mich bei meiner Recherche unterstützen könnten. Ich stelle mir folgende Unterthemen vor:

• Sind Animationen in Wikipedia-Artikeln sinnvoll oder störend? (selbst startende Animationen, die vom Text ablenken oder Darstellungen, die komplizierte Zusammenhänge einfach darstellen).
• Sollten Animationen oder Videos in den Text eingebettet oder nur ein Link unter Weblinks erzeugt werden?
• Wie lang sollte ein geeignetes Video sein?
• Welches Format (animiertes GIF, animiertes SVG oder Video) ist für welchen Zweck sinnvoll? (Vorteile und Nachteile der einzelnen Formate)
• Wie erstellt man Animationen?
• Wie kann man Videos auf Commons hochladen? Warum das komisch ogv-Format?
• Was muss bei selbst erstellten Videos bzgl. Urheberrecht beachtet werden?
• Welche Programme sind für die Erstellung notwendig / sinnvoll?
• Warum gibt es bis jetzt so wenige Animationen oder Videos in Artikeln?
• Export von Animationen in andere Sprachen?
• Historische Entwicklung?

Viele der Unterthemen könnte ich mir auch als Diskussion bzw. Erfahrungsaustausch vorstellen. Viele der Projekte scheinen inzwischen eingeschlafen zu sein. Für Unterstützung wäre ich sehr dankbar. Ich könnte mir auch vorstellen, das Thema mit anderen Autoren zusammen vorzustellen oder auch, dass ein Austausch bilateral erfolgt und von mir vorgestellt wird.--Salino01 (Diskussion) 10:40, 5. Apr. 2021 (CEST)

Teilantwort:

Ogv ist ein freies Format, genau wie WebM. Beide sind erlaubt.

Wenn du ein anderes Format hast, benutze unsern Converter. Der wandelt um und lädt gleichzeitig nach commons.

Gruss --Nightflyer (Diskussion) 14:38, 5. Apr. 2021 (CEST)

Wie sieht es inzwischen mit der Kompatibilität von Browsern / Smartphones aus? Vor einiger Zeit gab es zumindest noch Probleme derartige Dateien offline abzuspielen.--Salino01 (Diskussion) 19:41, 5. Apr. 2021 (CEST)

@Salino01: Früher[tm] konnte man die freien Multimediaformate von Commons nicht in Safari abspielen. Das änderte sich irgendwann um 2013/2014 herum, als ein neuer Player eingeführt wurde. Bis dahin waren Multimediadateien unter macOS/iOS nicht zu nutzen, was ziemlich frustrierend war. Ich finde leider gerade nichts Weiterführendes. Hope this helps. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 20:36, 5. Apr. 2021 (CEST)

Wikipedia:Artikel illustrieren#Videos samt weiterführenden Verweisen hast Du vermutlich schon gelesen? --Magiers (Diskussion) 15:39, 5. Apr. 2021 (CEST)

Danke, die meisten der Verweise kannte ich schon. Die Projekte scheinen aber meist im Jahr 2014 zu enden.--Salino01 (Diskussion) 19:41, 5. Apr. 2021 (CEST)

Es lohnt sich vielleicht, die alten Wikimania-Diskussionen und Talks dazu auszugraben, such mal nach den Sachen von User:Fuzheado bzw. Andrew Lih. Hier etwa ein alter Spickzettel eines Video-Lunchs . Ergänzend fehlt mir in der Liste, vielleicht auch als Antwort auf die Frage „Warum gibt es bis jetzt so wenige Animationen oder Videos in Artikeln?“ – es ist auch abseits der Technik einen anspruchsvolle Aufgabe, die Qualifikationen auf mehreren Ebenen verlangt (inhaltliche Bearbeitung eines Themas, gute Planung, Dreh(buch), Schnitt …) und definitiv nach Teamwork ruft. Andererseits: Die Generation TikTok kann da vielleicht heute ganz anders (qualifizierter, unbefangener, schnellere Tools) dran gehen, als wir WP-Oldies noch vor ein paar Jahren. Hatte nicht Sascha Lobo letztens vorgeschlagen, dass wir mit audiovisuellen Medien vielleicht eher an den Nachwuchs kommen könnten als mit unseren textbasierten Longreadern? Viel Spaß auf jeden Fall bei dem Thema, spannend und lohnenswert auf jeden Fall. --elya (Diskussion) 18:08, 5. Apr. 2021 (CEST)

Ich möchte nur mal kurz auf die Frage "Warum gibt es bis jetzt so wenige Animationen oder Videos in Artikeln?" eingehen: Ich sehe da drei Hauptgründe. Erstens, und dieser Grund wiegt sehr schwer, akzeptiert die Wikipedia nur Inhalte, die gemeinfrei sind oder unter einer freien Lizenz stehen, die die (auch kommerzielle) Weiternutzung durch jedermann erlaubt. Damit ist schon mal sehr viel Material nicht verwendbar. Und während alle, die einen Computer und eine Tastatur haben (für die Artikelarbeit jedenfalls praktischer als Tablets/Touchscreens), lizenzkonforme Texte auf der Basis ihrer Belege verfassen können, braucht es für ein Video oder eine Animation viel zusätzliches Know-How, Software und/oder Ausrüstung. Das ist der zweite Grund. Der dritte hängt eng mit dem zweiten zusammen: Videos sind nicht so gut mit dem Wikiprinzip kompatibel, d.h. der stetigen Bearbeitung und Aktualisierung durch viele. Bei Texten geht das wunderbar. Einzelne Bilder kann man auch einfach austauschen - das Foto aus Stadt X ist von 2000? Ich gehe hin und mache ein neues. Aber wenn wir in einem Artikel ein Video haben, in dem auch nur ein kleines Detail aktualisiert oder korrigiert werden sollte, ist das gar nicht einfach. Auf Wikimedia Commons liegt nur das "fixfertige" Video im Ausgabeformat; die Rohdaten hat nur der, der das Video erstellt hat. Dieses Video wäre also erstmal (es sei denn, die erstellende Person ist noch erreichbar und hat Zeit und Lust, sich selber darum zu kümmern), herunterzuladen, mit einer geeigneten Software zu bearbeiten und mutmasslich unter Qualitätseinbusse neu zu speichern und hochzuladen. Gestumblindi 18:29, 5. Apr. 2021 (CEST)

Zuerst einmal Danke für die bisherigen Antworten. Videos und Animationen sind zum Teil deutlich aufwändiger, das stimmt, aber nicht immer benötigt man Drehbuch und Regie. Für Artikel sind sowieso eher kurze Filme geeignet, die z.B. ein Tier in Bewegung, einen Musiker der sein Instrument spielt, ein Video bei der Erstellung von Segelknoten oder eine Maschine in Aktion darstellen. Derartige Kurzclips sind mit einem Handy nahezu genau so einfach aufzunehmen wie Bilder. Ich bin gespannt auf weitere Antworten.--Salino01 (Diskussion) 19:41, 5. Apr. 2021 (CEST)

Da kommt dann der Aspekt rein, dass auch ein schnell aufgenommener Handy-Kurzclip nicht so einfach auf Wikimedia Commons zu bekommen ist wie z.B. auf YouTube, unter anderem wegen der Beschränkung auf freie Formate und damit die notwendige Konvertierung. Und dann will man das Hochladen von Videos auf Commons vielleicht auch aus urheberrechtlichen Gründen nicht zu einfach machen, weil wir es dort damit sehr genau nehmen - darum können z.B. auch MP3-Audiodateien, obwohl das Format inzwischen patentfrei ist und akzeptiert wird, nicht von allen, sondern nur von erfahreneren Usern mit der Berechtigung "autopatrol" hochgeladen werden. Die Befürchtung ist, dass sonst zu viele Urheberrechtsverletzungen "reinschneien" würden, deren Überprüfung für die Community nicht mehr handhabbar wäre. Wenn man nicht sehr aufpasst, hat man plötzlich ein Video erstellt, in dem fremde Rechte eine Rolle spielen - z.B. bei deinem Beispiel "Musiker, der sein Instrument spielt", müsste der Musiker darauf achten, keine urheberrechtlich geschützte Musik zu spielen. Gestumblindi 20:30, 5. Apr. 2021 (CEST)

@Gestumblindi, deshalb war bei diesen Wikimania-Talks auch schon mal recht ambitioniert ein „Rohvideoserver“ angedacht worden, bei dem man sich dann bedienen kann – meines Wissens ist daraus aber nichts geworden. --elya (Diskussion) 20:14, 5. Apr. 2021 (CEST)

Ich erinnere mich dunkel an einen solchen Talk, eventuell in Esino Lario, da war ich... Gestumblindi 20:38, 5. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe letztens ein Videoschnitttool gesehen für Videos, die bereits auf Commons liegen. Weit weg von dem angedachten „Rohvideoserver“, aber ein kleiner Lichtblick für Abwandlungen? — Raymond ^Disk. 21:29, 5. Apr. 2021 (CEST)

Weil ich es zuerst beim Überfliegen missinterpretiert habe: Es gibt Stand jetzt nicht ganz 173.000 Videodateien, vgl. Suchergebnisse für „file: filetype:video“ in Wikimedia Commons und übrigens, obwohl von dir gar nicht erwähnt, fast 2 Mio Audiodateien, vgl. Suchergebnisse für „file: filetype:audio“ in Wikimedia Commons. Siehe dazu auch commons:Category:Videos und commons:Category:Audio, wobei jemand die entsprechenden Dateien überhaupt und dann richtig einsortiert haben muss (z.B. sollten Audiodateien wohl eigentlich nach commons:Category:Audio files oder tiefer einsortiert werden). Bei animierten GIF, SVG und PNG (gibt’s nämlich ebenso!) ist das noch schwieriger: Wenn die nicht in die entsprechenden Kategorien sortiert sind, findet man sie schwer (wenn es darum geht, sie als Animation zu erkennen), siehe sonst commons:Category:Animations, speziell die Unterkat. commons:Category:Animations by file format.
Animierte SVG werden in Vorschaubildern standardmäßig nicht dargestellt, weil SVG dort in (nicht animierte) PNG umgewandelt werden (es gibt mindestens ein Userskript, das zu ändern, was aber manchmal zu anderen Darstellungsproblemen führt). Zu APNG: Ich weiß nicht, wann diese Seite das letzte Mal aktualisiert wurde: Browser Compatibility Testing of Animated PNG (APNG) - LambdaTest; angeblich behrrschen die MS-Produkte Internet Explorer und Edge es nicht. Letzterer basiert inzwischen aber auf Chromium, so dass das für ihn hinfällig sein könnte. Ansonsten wäre dann noch zu sagen, dass die Animation von GIF und APNG von allein aktiv ist, was manche Leute stört; im Detail scheint das aber auch von der Dateigröße abzuhängen. Zum Deaktivieren fand ich diesen Artikel der PCWorld: How to stop animated GIFs in Chrome and Firefox (für Firefox kann ich sagen, dass dort die intern gesteuerte Einstellung image.animation_mode auch auf APNG wirkt). Auch WebP gibt’s noch als animierte Variante, aber hier ist die Benutzbarkeit wohl noch sehr gering. Und zu erlaubten Dateitypen kann man in c:Commons:File types nachsehen. — Speravir – 02:24, 6. Apr. 2021 (CEST)

Benutzer:Beitragszahlen

Hallo, ich habe gelesen, das dieser Bot die Beiträge zählt, allerdings nur alle 50 Bearbeitungen ausgibt. Stimmt das, und wenn, kann man den so umschreiben, das er jede Bearbeitung mitzählt und ausgibt? liebe grüße, --Finn2431 (Diskussion) 14:30, 5. Apr. 2021 (CEST)

Nicht verzagen: Aka fragen. Der ist der Botbetreiber. MfG --Jack User (Diskussion) 14:37, 5. Apr. 2021 (CEST)

Die Beitragszahlen auf deiner persönlichen Unterseite werden nur aktualisiert, wenn sich der aktuelle Wert vom dort vorhandenen um mindestens 50 unterscheidet. Das ist Absicht, um die Anzahl der täglichen Aktualisierungen nicht ausufern zu lassen. -- Gruß, aka 14:40, 5. Apr. 2021 (CEST)

Ist das denn ein Anliegen, was Aka direkt betrifft? liebe grüße, --Finn2431 (Diskussion) 14:41, 5. Apr. 2021 (CEST)

Wen fragst du das jetzt und warum? -- aka 14:42, 5. Apr. 2021 (CEST)

Ja ist es, er ist für den Bot Verantwortlich und er hat im übrigen auch Recht. Wann dürfen wir denn mit deinem ersten Beitrag zur Enzyklopädie rechnen? --Itti 14:42, 5. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Aka, ich hatte nicht gesehen, das du auch geschrieben hattest, damit hat sich meine frage erledigt. und ich meine das, weil ich nicht zwei flaschen Bier versenden will. Danke! --Finn2431 (Diskussion) 14:47, 5. Apr. 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Jack User (Diskussion) 14:49, 5. Apr. 2021 (CEST)

2. Phase des Universellen Verhaltenskodex

Der Universelle Verhaltenskodex (UCoC) legt grundlegende Verhaltensregeln für die Zusammenarbeit in der Wikimedia-Bewegung und all ihren Projekten fest. Das Projekt befindet sich aktuell in der zweiten Phase 2, in der es um den Entwurf von klaren Umsetzungsrichtlinien geht. Mehr zu dem gesamten Projekt findest du auf der Projektseite.

Entwurfs-Kommitee: Aufruf sich zu bewerben

Die Wikimedia Foundation sucht Freiwillige, die sich an einem Kommitee beteiligen wollen, um einen Entwurf zu verfassen, wie der Code umgesetzt werden kann. Diese Freiwilligen sollten bereit sein, zwei bis sechs Stunden pro Woche zur Verfügung zu stellen und zwar von Ende April bis Ende Juli und auch im Oktober und November. Es ist wichtig, dass dieses Kommitee inklusiv und Diversität widerspiegelnd besetzt ist mit Menschen, die unterschiedliche Erfahrungen mitbringen. Gesucht werden sowohl erfahrene Nutzer und Nutzerinnen, also auch Neulinge und ebenso solche die von Belästigungen betroffen waren oder darauf reagiert haben, als auch solche, die fälschlicherweise der Belästigung beschuldigt wurden.

Um dich zu bewerben oder mehr über den Prozess zu erfahren, siehe Universal Code of Conduct/Drafting committee.

Die Community-Konsultationen 2021: Hinweis und Aufruf an Freiwillige für Übersetzungen und mehr

Vom 5. April bis 5. Mai wird es auf vielen Wikimediaprojekten Gespräch darüber geben, wie der UCoC umgesetzt werden kann und soll. Wir suchen noch Freiwillige für die Übersetzung von Schlüsseltexten, aber auch welche, die diese Gespräche auf ihrer eigenen Sprachversion über vorgeschlagene Schlüsselfragen anstoßen und begleiten. Wenn dich eine dieser Rollen interessiert, melde dich bitte bei uns in der Sprache, mit der du dich am wohlsten fühlst.

Um mehr über dieses Projekt und andere damit zusammenhängende Diskussionen zu erfahren, siehe Universal Code of Conduct/Konsultationen 2021.

-- Xeno (WMF) (Diskussion) 23:16, 5. Apr. 2021 (CEST)

6. April

Botschafterin in Nigerin

Ich habe vergessen, wo man das melden kann. Bitte die automatische Kategorieanzeige im Fall von Botschafterin in Nigerin anpassen. Danke, --Gereon K. (Diskussion) 09:00, 6. Apr. 2021 (CEST)

?? - Bitte genauer erläutern und ggf. verlinken. -- Aspiriniks (Diskussion) 09:11, 6. Apr. 2021 (CEST)

Gereon meint Benutzer Diskussion:Reinhard Kraasch/GenderCats.js, dort wird aber nichts mehr geändert. --Magnus (Diskussion) 09:19, 6. Apr. 2021 (CEST)

(BK) Ich denke, es geht darum, dass man in den Einstellungen festlegen kann, dass bei Frauen die weibliche Form erscheint. Aber die weibliche Form von Kategorie:Botschafter in Niger ist "Botschafterin in Niger", nicht "Botschafterin in Nigerin". --Zweioeltanks (Diskussion) 09:20, 6. Apr. 2021 (CEST)

Genau das. --Gereon K. (Diskussion) 09:25, 6. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe leider nicht die Berechtigung, die Ausnahme in den Java-Hack einzuarbeiten. Was machen wir jetzt? --Gereon K. (Diskussion) 09:39, 6. Apr. 2021 (CEST)

Vielleicht erstmal solche Fälle irgendwo sammeln? Da das ja ohnehin kein Tool werden soll, ist der Aufwand unverhältnismäßig, jeden einzelnen Fall aufwendig zu bearbeiten. -- Aspiriniks (Diskussion) 09:45, 6. Apr. 2021 (CEST)

P.S. Welche Art Berechtigung bräuchtest Du dafür? -- Aspiriniks (Diskussion) 09:47, 6. Apr. 2021 (CEST)

Zitat: "Du hast nicht die Berechtigung, diese JavaScript enthaltende Seite zu bearbeiten, da es sich hierbei um die persönlichen Einstellungen eines anderen Benutzers handelt." --Gereon K. (Diskussion) 09:50, 6. Apr. 2021 (CEST)

D. h. Du müßtest evtl. Reinhard Kraasch fragen, ob Du in Deinem BNR eine Kopie davon anlegen darfst? -- Aspiriniks (Diskussion) 09:57, 6. Apr. 2021 (CEST)

Das halte ich für eine ganze schlechte Idee. --Magnus (Diskussion) 10:05, 6. Apr. 2021 (CEST)

@Aspiriniks: Bzgl. „Welche Art Berechtigung bräuchtest Du dafür?“: Er bräuchte das Recht „edituserjs“; dies haben lokal nur Benutzeroberflächenadministratoren. Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:44, 6. Apr. 2021 (CEST)

Ungesichtete Seiten

Das Ökozid (Umweltrecht) als seit 4.875 Tagen ungesichet gilt - ok. Importartikel aus Engwiki - hier am 9. März im ANR gelandet (auch schon fast einen Monat ungesichtet). Aber wie kommt es, dass z.B. Lukas Esser seit 12. Mai 2020 nicht gesichtet ist? Vorschlag: Spezial:Ungesichtete Seiten von alphabetisch auf Datum umstellen. Älteste fehlende Erstsichtung nach oben (nach Möglichkeit bei Importartikeln erst ab dem Datum in unserem ANR rechnen) und bitte eine Zahl der Artikel dazu. Es wäre interessant für jeden zu sehen, wieviele Artikel noch nie gesichtet wurden. Das trägt dann auch dazu bei, dass vielleicht die Erstsichtungen schneller vorgenommen werden. MfG --Jack User (Diskussion) 13:17, 6. Apr. 2021 (CEST)

Wenn ich bei „Lukas Esser“ zwischen Sichten und Löschen wählen müsste, käme mir die zweite Option in den Sinn. --Pp.paul.4 (Diskussion) 15:42, 6. Apr. 2021 (CEST)

Wenn ich die Option auf sinnvolle und sinnlose Antworten habe, habe ich den Eindruck, das meist zuerst die zweite Option gezogen wird. Danke für die Bestätigung meines Eindrucks. Und jetzt wieder Sinnvolles. --Jack User (Diskussion) 16:32, 6. Apr. 2021 (CEST)

Wurde vor Jahren gewünscht: phab:T45857. -- hgzh 18:24, 6. Apr. 2021 (CEST)

@Hgzh: Und immer noch nicht umgesetzt... Kannst du da was machen? MfG --Jack User (Diskussion) 18:45, 6. Apr. 2021 (CEST)

Um die Software der gesichteten Versionen hat sich jahrelang niemand gekümmert, sodass das nicht verwunderlich ist. Seit Kurzem gibt es da wieder etwas Bewegung, aber da geht es wohl erstmal nicht um Verbesserungen, sondern vor allem um Fehlerkorrekturen. Mehr tun kann ich auch nicht, MediaWiki-Entwicklung übersteigt das, was ich momentan leisten kann. -- hgzh 19:21, 6. Apr. 2021 (CEST)

Heute: Hinweis auf Hauptseite auf die Stimmabgabe für den Publikumspreis beim Schreibwettbewerb führt ins...?

...Nirwana. Man kommt auf die Hauptseite des SW mit allem Schnickschnack, aber eine Möglichkeit der Stimmabgabe scheint zu fehlen. Ein Link irgendwo ganz oben wäre schön. Oder hab ich was übersehen? Pittigrilli (Diskussion) 16:23, 6. Apr. 2021 (CEST)

Ich habs: Es fehlt ein Link auf der Hauptseite (im dort verlinkten WP:SW ist er gut versteckt) auf Wikipedia:Schreibwettbewerb/Publikumspreis. Pittigrilli (Diskussion) 16:29, 6. Apr. 2021 (CEST)