Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Übersetzungswerkstatt – für Hilfe bei sprachlichen Fragen zu Übersetzungen
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)

ausblenden

Verhalten im Notfall

25. März

www.wikipedia.de

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Hi, der Einfachheit halber steuere ich Wikipedia üblicherweise über die Seite https://www.wikipedia.de/ an. Da kriege ich neuerdings eine Fehlermeldung: "Gesicherte Verbindung fehlgeschlagen". Über https://www.wikipedia.org komme ich problemlos rein, aber das ist dann ja ein unnötiger zusätzlicher Schritt.

Seltsamerweise besteht das Problem nur beim erstmaligen Öffnen von WP im Browser. Wenn ich jetzt - nachdem ich schon in WP drin bin - auf den Link klicke, kriege ich die vorgesehene Seite.

Geht das anderen auch so oder ist das nur bei mir? Woran könnte es liegen? Windows 10, Firefox, falls das irgendeine Rolle spielt. --91.34.34.119 13:57, 25. Mär. 2021 (CET)

Ich habe dieselbe Fehlermeldung. Die Fehlermeldung kommt von Mozilla, sprich Firefox. Habe aber keinerlei Ahnung, woran es liegt.--Doc Schneyder ^Disk. 14:25, 25. Mär. 2021 (CET)

Kriege ich auch. "Fehler: Gesicherte Verbindung fehlgeschlagen. Beim Verbinden mit www.wikipedia.de trat ein Fehler auf. PR_END_OF_FILE_ERROR" (Firefox), bei Chrome kommt Sekundenbruchteile ein "Seite kann nicht geladen werden", dann kommt sie. Gibt es inzwischen einen generischen Wikimedia-DE Ansprechpartner für die de-Community oder hat der Verein das immer noch nicht hingebracht? -- southpark 14:28, 25. Mär. 2021 (CET)

Hallo allerseits, besten Dank für die Hinweise. Wir haben uns das gestern angeschaut und konnten den Fehler nachvollziehen sowie beheben. Gruß Till Mletzko (WMDE) (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Till Mletzko (WMDE) (Diskussion | Beiträge) 09:37, 26. Mär. 2021 (CET))

Wo wir gerade hier sind: Seid wann sind eigentlich auf wikipedia.de die anderen in Deutschland verwendeten Sprachversionen nicht mehr verlinkt und stattdessen nur noch die deutschsprachige? --j.budissin^+/- 14:38, 25. Mär. 2021 (CET)

Die Frage verstehe ich nicht ganz. Ich gehe ja extra über wikipedia.de rein, weil ich ohne weiteren Zwischenschritt in die deutschsprachige WP will. Wenn ich eine andere will, kann ich doch wikipedia.org nutzen. --91.34.32.239 15:14, 25. Mär. 2021 (CET)

Nun ist allerdings .de eine Länderdomain, kein Sprachencode. Und genau aus diesem Grund waren auf dieser Seite bis Anfang 2019 auch die weiteren in Deutschland offiziell anerkannten Sprachen verlinkt. Wenn du ohne weiteren Zwischenschritt in die deutsche Sprachversion willst, kannst du auch einfach direkt de.wikipedia.org eingeben und fertig. --j.budissin^+/- 15:44, 25. Mär. 2021 (CET)

PS: Wie ich sehe, bereits seit reichlich zwei Jahren. Wurde das irgendwo diskutiert? --j.budissin^+/- 14:44, 25. Mär. 2021 (CET)

community@wikimedia.de -- FriedhelmW (Diskussion) 14:52, 25. Mär. 2021 (CET)

https://de.wikipedia.org ist doch der schnellste Weg. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:28, 25. Mär. 2021 (CET)

Was wurde eigentlich aus dem Bestreben der Wikimedia Foundation, die von Wikipedia verwendeten Sprachcodes als Domains unter .wiki freizugeben ([1]), so dass dieses Wiki hier z.B. unter https://de.wiki erreichbar wäre? (Bislang scheint's nur das wenig einprägsame https://w.wiki/Ga zu geben) --Karotte Zwo (Diskussion) 17:20, 25. Mär. 2021 (CET)

O.k., ich danke Euch für Eure Antworten. Ich persönlich finde de.wikipedia.org deutlich umständlicher einzugeben als wikipedia.de, aber das mag Geschmacksache sein. Anmerkung am Rande: Bei Wiktionary erübrigt sich diese Entscheidung. :-/ Da muss Wikimedia echt geschlafen haben, und ich verstehe auch nicht, wie die Verteiler von Domain-Namen sowas zulassen konnten.
Das mit Länderdomain vs. Sprachencode leuchtet ein. Wahrscheinlich ist mir die Veränderung nicht aufgefallen, weil ich sowieso nur das Suchfeld genutzt habe, das ja standardmäßig auch in der Vorversion schon zur deutschsprachigen WP führte. Aber diese Veränderung erklärt natürlich auch nicht die aktuelle Fehlermeldung. Gruß, --2003:C0:8F34:B800:9D90:5EC:F4DE:6805 23:25, 25. Mär. 2021 (CET) alias 91.34irgendwas.

@Till Mletzko (WMDE): Könntest du (oder jemand anders von WMDE, der zuständig ist), noch auf die Frage von j.budissin eingehen? Ich zitiere: Seid wann sind eigentlich auf wikipedia.de die anderen in Deutschland verwendeten Sprachversionen nicht mehr verlinkt und stattdessen nur noch die deutschsprachige? Wurde das irgendwo diskutiert? --::Slomox:: >< 11:17, 26. Mär. 2021 (CET)

Das weiß ich nicht, ich leite die Frage aber weiter. Gruß Till Mletzko (WMDE) (Diskussion) 11:27, 26. Mär. 2021 (CET)

Ich bumpe das einmal, bevor es archiviert wird. --::Slomox:: >< 12:28, 29. Mär. 2021 (CEST)

Wenn hier auf die Antwort gewartet werden soll, wäre der Nicht-archivieren-Baustein wohl sinnvoller. Ich bin so frei. --Katimpe (Diskussion) 03:51, 1. Apr. 2021 (CEST)

26. März

3 Jahre ein falscher Weblink zur Ortschaft

Sorry, ich muss mich ein wenig ausweinen.

Im Zuge der Normdatenwartung hab ich Groß Lindow Normdaten spendiert. Weil bei der GND recht wenig, aber wenigstens der Link zur Stadt eingetragen war hab ich den verglichen. Bei uns war ein klitzekleiner Unterschied: http://www.gros-lindow.de/ statt http://www.gross-lindow.de

Dummerweise führte der Link zum Karnevalsverein dieses Ortes. Ist zwar ein netter Link, aber unpassend. Also wurde ich neugierig. Den Link gibt es seit der ersten Version des Artikelchens im Jahr 2005. Und siehe da, damals war der Link richtig. Irgendwann zwischen Februar 2017 und September 2017 ist die Homepage der Gemeinde von einfachem s zum Doppel-s gewandert. Und zwischen August 2018 und Januar 2019 hat sich der Karnevalsverein den alten Link geschnappt. Wie viele solche Fälle gibt es wohl noch? --Wurgl (Diskussion) 10:16, 26. Mär. 2021 (CET)

Ortschaften speziell oder ganz allgemein? Allgemein vermutlich hunderte, wenn nicht tausende. :( Spontan fällt mir dazu dieser hier ein: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=David_Eddings&diff=prev&oldid=965303503 War eine nette Seite zu SciFi (Edit: hat sogar Artikel: SciFan, irgendwann dann tot und dann konnte man dort Steriode bestellen. Mist. Eigentlich wollte ich da damals schauen wie viele andere Links auf die Seite es noch gibt. Hab ich total vergessen. --Fano (Diskussion) 11:01, 26. Mär. 2021 (CET)

Ich habe mal so etwas unabhängig von Wikipedia erlebt, wo auf einer ehemaligen Schachseite auf einmal Pornos der sehr unguten Sorte zu finden waren. Tja, es gibt wohl keinen Weg für uns, solche Fälle festzustellen. --KnightMove (Diskussion) 11:05, 26. Mär. 2021 (CET)

Ähnliches habe ich auch schon das eine oder andere Mal beobachtet. Wenn eine Domain wieder verfügbar ist, dann kommt je nach Alexa-Ranking und bereits vorhandenen Links auf die Domain (und Links von WP kommend sind hier sicher interessant) mehr oder weniger schnell ein Domain-Grabber, krallt sie sich und verkauft sie entweder gewinnbringend an Online-Kasinos o.ä. oder parkt sie zwischenzeitlich als Werbelink-Container. Dazu kommt bei solchen recycelten Domains dann noch ein gewisses Risiko, sich ggf. einen Virus o.ä. einzufangen, wenn man einen Link anklickt, von dem man eigentlich ausgeht, dass er vertrauenswürdig ist (weil er z.B. in WP als Einzelnachweis angeführt ist). Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 11:27, 26. Mär. 2021 (CET)

Virus? Was ist das? *linux streichel*

Dass Webseiten irgendwann mal abgedreht werden, okay. Aber so ein Umzug von einer ein-s-igen auf eine zwei-s-ige Seite ist doch eher seltsam. Als ich festgestellt hab, dass der Link von Anfang an drinnen war und dass der Ersteller gesperrt ist, sind die Vorurteile hochgekocht: "Aha, der Typ ist wohl ein Witzbold und daher gesperrt". Dass die Webseite tatsächlich mal dort war, hab ich erst später gesehen und mich über die Vorverurteilung geärgert. --Wurgl (Diskussion) 11:36, 26. Mär. 2021 (CET)

Da hat vermutlich die Ortschaft ursprünglich gedacht, die adäquate URL-Entsprechung für Groß wäre gros, und nachdem sie später oft genug darauf angesprochen wurden, haben sie dann doch beschlossen, auf gross zu übersiedeln. Ganz allgemein wäre es wohl schwierig, derartige nachgenutzte Domains ausfindig zu machen, da müsste schon ein Bot bei jeder einzelnen von uns verlinkten Domain mal freundlich anklopfen und anhand der HTML-Source der Homepage mit einer Heuristik herausfinden, ob es sich mit hoher Wahrscheinlichkeit um eine Domain handelt, die händisch überprüft bzw. entfernt werden sollte. Firmen wie Google haben solche "The good, the bad and the ugly domain"-Algorithmen bestimmt im Einsatz... ;-) Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 11:54, 26. Mär. 2021 (CET)

Und Gros-Lindow.de heißt die Vereinsseite ja gar nicht, da wird man ja weitergeleitet. Ich kenne da so eine Onlineenzyklopädie, da hätten die Autoren oben auf die Seite vom Karnevalsverein so was geschrieben wie "Gros.Lindow.de ist eine Weiterleitung auf diese Karnevalsseite, die Gemeinde Groß Lindow finden Sie unter Gross-Lindow.de" --2A01:C22:8836:4F00:98EA:D02:A375:733A 19:43, 26. Mär. 2021 (CET)

Vermutlich führte die Domain www.wiktionary.de auch irgendwann mal zu Wiktionary? --87.150.8.23 00:12, 28. Mär. 2021 (CET)

Ja! Am 9. August 2018 war das noch so https://web.archive.org/web/20180809033735/http://wiktionary.de/ am 1. September 2019 nicht mehr. --Wurgl (Diskussion) 12:57, 29. Mär. 2021 (CEST)

Als Ergänzung aus grauer Vorzeit: Aus der Zeit bei DMOZ weiß ich, dass das recht häufig vorkommt. Wir haben damals Tools laufen gehabt, die Seiten auf unplausible Änderungen prüfen, oder die Vorschaubilder aller Seite einer Kategorie anzeigen. So oder so sind die wahnsinnig schwer zuverlässig zu finden. Hier wird es bei Belegen nicht ganz so häufig sein, da die meisten auf sehr große Websites zeigen. --Windharp (Diskussion) 14:46, 30. Mär. 2021 (CEST)

27. März

Verwandte Seiten im Timeless-Skin deaktivieren

Gemeldet in Phabricator
Task T278611

Weiß jemand, wie ich die Funktion "Verwandte Seiten" (ganz unten auf jeder Seite) im Timeless-Skin deaktivieren kann? Im Standardskin Vector erscheint sie nicht, egal ob angemeldet oder nicht (Beispiel), mit Timeless aber immer (Beispiel). In den Benutzereinstellungen habe ich nichts dazu gefunden. Ich weiß, dass ich die Box per CSS ausblenden könnte, aber das nachträgliche Laden per JS gar nicht erst durchführen zu lassen, wäre mir lieber.

Wenn ich mich richtig erinnere, hat sich die Community eigentlich gegen die Aktivierung der Funktion auf deWP ausgesprochen. Fehlt vielleicht serverseitig die entsprechende Konfiguration für den Timeless-Skin? --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 09:08, 27. Mär. 2021 (CET)

Habe den Task phab:T163114 wieder geöffnet. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 11:33, 27. Mär. 2021 (CET)

Jetzt phab:T278611. --FriedhelmW (Diskussion) 11:49, 27. Mär. 2021 (CET)

Gibt es Einwände gegen die Deaktivierung der Funktion im dewiki? --FriedhelmW (Diskussion) 23:02, 31. Mär. 2021 (CEST)

wurde deaktiviert --Zabe (Diskussion) 13:52, 1. Apr. 2021 (CEST)

Wer die Funktion für sich aktivieren möchte, schreibt in seine common.js:

mw.loader.load( "ext.relatedArticles.readMore.bootstrap" );

--FriedhelmW (Diskussion) 15:20, 1. Apr. 2021 (CEST)

Seite wird nicht dargestellt

Ich habe die Seite Portal:Biologie/Fehlende Artikel/Missing Topics aufgerufen, der Browser arbeitet, jedoch auch nach zwei Minuten ist nichts zu sehen. Wie lässt sich das Problem beheben? --JasN (Diskussion) 21:47, 27. Mär. 2021 (CET)

Bei mir geht es. Allerdings ist die Seite riesengross. Bei einer langsamen Internetverbindung oder einem lahmen Rechner könnte es dauern... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:53, 27. Mär. 2021 (CET)

@Nightflyer: Danke für die Rückmeldung. Ich habe einen Hinweis bekommen, dass die Seite anscheinend nur mit aktiviertem JavaScript im Browser dargestellt werden kann. Das ist das Problem. --JasN (Diskussion) 21:45, 28. Mär. 2021 (CEST)

Ich hab gerade das bekommen:

   Die maximale Anfragezeit von 60 Sekunden wurde überschritten.
   [872e746c-54d5-489a-bf8b-7a41723a9373] 2021-03-28 19:50:54: Fataler Ausnahmefehler des Typs „Wikimedia\RequestTimeout\RequestTimeoutException“
   Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal:Biologie/Fehlende_Artikel/Missing_Topics&oldid=209633225“

Zweiter Aufruf hat geklappt. Und ich kann die Seite mit dem Super-Duper-Browser Lynx aufrufen. Der weiß nix von Javascript (deshalb kann ich damit auch die BILD werbefrei lesen). Deine Info zu Javascript ist offenbar falsch. --Wurgl (Diskussion) 21:54, 28. Mär. 2021 (CEST)

Jeder kann das werbefrei lesen, wenn uBlock origin installiert ist, aber sie mögen das nicht, wenn man das weitererzählt. --Pankoken (Diskussion) 23:38, 29. Mär. 2021 (CEST)

Mit Lynx funktioniert es auch bei mir. Vielen Dank für den Tipp. --JasN (Diskussion) 23:35, 28. Mär. 2021 (CEST)

29. März

EBL (Genossenschaft Elektra Baselland)

Kann den Werbeartikel mal jemand, der sich mit Unternehmensartikeln auskennt, bitte umbauen? So ist das nur SD. --Jack User (Diskussion) 10:51, 29. Mär. 2021 (CEST)

Warum „nbsp;“

Hallo, warum muss eigentlich z.B. ein Datum so 29.& n b s p ;März 2021 (ohne die Leerzeichen) geschrieben werden, wenn es auf der Seite selbst nicht zu einer unterschiedlichen Darstellung kommt? Danke und Gruß --Michael Musto ❦ (Diskussion) 14:18, 29. Mär. 2021 (CEST)

Das ist ein HTML-Tag, eine Anweisung an den Browser. Ausgeschrieben bedeutet das: "non-breakable space", es erzeugt ein geschütztes Leerzeichen, so dass in einem Fließtext die Zeichenketten aus Buchstaben und Ziffern von einem Kalenderdatum, oder auch Maßeinheiten (Zentimeter, Kilogramm...) wie ein komplettes Wort behandelt und nicht getrennt werden. Es gibt ja durchaus auch schmale und hohe Bildchirme (Handys, Tablets...), bei denen mehr Zeilenumbrüche als am PC erforderlich sind. Mit dem geschützten Leerzeichen vermeidet man, dass solcherart Angaben, wie z.B. „29. März 2021“, über 2 Zeilen laufen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 14:24, 29. Mär. 2021 (CEST)

Das ist eine Antwort, die die Bezeichnung auch verdient. Jetzt weiß ich Bescheid, danke! Gruß --Michael Musto ❦ (Diskussion) 14:29, 29. Mär. 2021 (CEST)

<nitpick>Es ist kein HTML-Tag, es ist eine HTML-Entität. Tags haben spitze Klammern, so wie das „nitpick“ hier. Ganz genau genommen sind HTML-Tags auch keine „Anweisungen an den Browser“, sondern Meta-Informationen zur Strukturierung des Textes. Was der Browser damit macht und ob er sie überhaupt beachtet, bleibt ihm überlassen.</nitpick> Du kannst statt der Entität auch den Unicode-Charakter „no-break space“ (U+00A0) einbauen, dann siehst du den Unterschied nicht mal im Quelltext. Zwischen „break“ und „space“ im letzten Satz ist ein solcher. Aber das wäre dem nächsten Bearbeiter gegenüber nicht sehr freundlich, weil er den Unterschied auch nicht sieht und sich ver2felt fragt, wieso an dem Leerzeichen kein Umbruch kommt. --Kreuzschnabel 09:11, 30. Mär. 2021 (CEST)

"Müssen" sowieso nicht und gerade bei Datumsangaben ist es sehr umstritten, ob da überhaupt ein "non-breakable space" verwendet werden sollte. Es gibt nämlich auch die Sichtweise, dass der Quelltext möglich einfach bearbeitbar bleiben sollte, um nicht unnötige Hürden für Neulinge zu schaffen. -- Chaddy · D 14:30, 29. Mär. 2021 (CEST)

WP:DK: "Es besteht zurzeit keine Einigung darüber, ob in Datumsangaben geschützte Leerzeichen verwendet werden sollten (bessere Lesbarkeit des Artikels) oder nicht (einfachere Handhabung des Quelltextes)." -- Chaddy · D 14:32, 29. Mär. 2021 (CEST)

Auch das mit der besseren Lesbarkeit ist so klar nicht (egal ob dei Datumsangaben oder anderem). Ich zumindest bin noch nie bewusst ins Stocken gekommen weil da ein Zeilenumbruch war zwischen etwas, das zusammengehört (hier z.B. "29." und "März"), aber gefühlt schon tausend Mal weil da ein durch geschützte Leerzeichen erzwungener Zeilenumbruch war, wo noch mehr als genug Platz für die erste Hälfte des fraglichen Textfragments in der ersten Zeile gewesen wäre. (Konstruiertes Beispiel, so es vom Layout des Lesers hinkommt: Heute ist der

29. März.) --2A02:110:0:3002:0:0:0:1077 14:44, 29. Mär. 2021 (CEST)

Besonders überflüssig sind übrigens umbruchgeschützte Leerzeichen, wenn sie in Listen stehen am Anfang. So schmale Bildschirme/Displays gibt es gar nicht, als das man schützen müßte... --Jack User (Diskussion) 14:48, 29. Mär. 2021 (CEST)

Sichtung von Sichterbeitrag?

Mir ist aufgefallen, dass ab und zu Beiträge von Sichtern, passiven Sichtern zur Sichtung in der Übersicht stehen. Heute sogar Änderungen eines Benutzers, der Admin ist. Was hat es damit auf sich? Oder bin ich am Rande des Corona-Kollers und verwechsle da was? Danke und Grüße --Michael Musto ❦ (Diskussion) 18:34, 29. Mär. 2021 (CEST)

Das passiert, wenn die Artikelversion vor der Bearbeitung nicht gesichtet war. --FriedhelmW (Diskussion) 18:38, 29. Mär. 2021 (CEST)

Manchmal ist das auch gewollt - ich könnte zwar meine eigenen Änderungen sichten bzw. es wird automatisch gesichtet, es kann aber im Einzelfall gute Gründe dafür geben, dass ein anderer noch mal prüfend drüber schaut und ich deshalb auf eine Sichtung verzichte. Gruß--Lutheraner (Diskussion) 18:48, 29. Mär. 2021 (CEST)

Danke, genau an Letzteres hatte ich auch gedacht. Nicht jeder hier weiß alles und möchte vielleicht zur Sicherheit einen zweiten Blick haben. Wäre das in etwa so, als würde ein passiver Sichter nach seinen Änderungen, um genau das zu erzielen, bei der letzten, also bei seiner automatisch gesichteten Version, auf „Sichtung entfernen“ klickt? --Michael Musto ❦ (Diskussion) 18:54, 29. Mär. 2021 (CEST)

Eher ist es so, dass eine Änderung eines bisher noch nicht gesichteten Beitrages einfach nicht gesichtet wird. Auch ein Admin oder ein passiver oder aktiver Sichter muss erst auf "Sichten" klicken, sonst bleiben die Änderungen ungesichtet. --Hexakopter (Diskussion) 19:06, 29. Mär. 2021 (CEST)

Meine Beobachtung war in der oben geschilderten Situation, dass links im Vergleich die Fassung gesichtet war, rechts die Version aber ungesichtet, obwohl diese Änderungen durch den Sichter bzw. Admin selbst erstellt wurden. Das nächste Mal mache ich einen screenshot und lade ihn anonymisiert zwecks Besprechung hoch. --Michael Musto ❦ (Diskussion) 19:14, 29. Mär. 2021 (CEST)

Vielleicht trage ich etwas zur Verwirrung bei, aber egal. Wenn ein Sichter oder gar Admin etwas in einen Artikel schreibt, bei dem die letzte Änderung nicht gesichtet ist, bleibt der Artikel weiter ungesichtet. Hilft diese Info? --Doc Schneyder ^Disk. 01:42, 30. Mär. 2021 (CEST)

Meiner Erfahrung nach buggt die Sichtungsfunktion in letzter Zeit zunehmend und es sind angebliche "Vorlagen- und Dateiänderungen" zu sichten, obwohl es gar keine gab. Momentan grade in Henner Knauf, wo es um die (angebliche) Vorlage "Wikipedia:Löschkandidaten/30. März 2021" geht. Es gab auch mal einen Bug, bei dem neue Artikel von Sichtern nach dem Verschieben aus dem BNR ungesichtet waren, kenne den Stand aber nicht, da ich das selbst nie so mache.--Berita (Diskussion) 09:15, 30. Mär. 2021 (CEST)

Das erste Problem liegt daran, dass die Löschkandidaten-Seite über ein Modul eingebunden wird. Da sich diese Seite jedoch im Wikipedia-Namensraum befindet und sich dementsprechend nicht sichten lässt, wird sie dauerhaft als ungesichtet angezeigt. Das Problem wurde hier schonmal angesprochen, leider ohne Reaktion. --PhiH (Diskussion) 13:15, 30. Mär. 2021 (CEST)

Letzteres liegt an dem per AGF im Februar erstellten Modul:Vorlage:Löschantragtext.

Das hat unweigerlich diese Nebenwirkung.

Weil es in einen Artikel (also eine Seite in einem Sichtungsnamensraum) Informationen hineinbringt, die aus einem Nicht-Sichtungsnamensraum stammen, verschmutzt jede Änderung der ausgelesenen Seite (Wikipedia:Löschkandidaten/…) den Inhalt des Artikels. Könnte Vandalismus importiert haben.

Deshalb wird eine erneute Sichtung eingefordert.

VG --PerfektesChaos 14:12, 30. Mär. 2021 (CEST)

Danke für die Aufklärung. Sicherlich war das keine Absicht, aber so bleiben sollte das imho nicht, da steht das Kosten/Nutzenverhältnis des Moduleinsatzes in keinem Verhältnis.--Berita (Diskussion) 20:19, 30. Mär. 2021 (CEST) Zur Info: Benutzer:Krd

Das gleiche passiert auch nach einem QS-Eintrag. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:44, 31. Mär. 2021 (CEST)

Die FlaggedRevs Erweiterung, welche das Sichten von Beiträgen hinzufügt, hat tatsächliche viele, teils große, Probleme (siehe phab:T185664). Es gab auch schon den Vorschlag es komplett neu zu programmieren (siehe phab:T277411). Solche Probleme gehören leider schon fast zur Tagesordnung (z.B. phab:T275322 oder phab:T273296). --Zabe (Diskussion) 14:05, 1. Apr. 2021 (CEST)

30. März

Darstellung von Einheiten

Moin. Die Antwort auf meine FRage gibt es bestimmt irgendwo, ich wüsste nur nicht einmal, wo ich suchen müsste. Darzustellen gilt es die Länge von 74 Meilen. Könnte natürlich händisch umrechnen, aber dafür gibt es doch bestimmt ein eleganteres und übliches Verfahren (per Umrechnung im Quelltext, damit Angabe entspr. engl. Quelle in direktem Bezug zur dt. Größe im Text), das ich wo finden würde ...? Gruß, --G-41614 (Diskussion) 12:17, 30. Mär. 2021 (CEST)

Im Prinzip gibt es Vorlage:mi2km, die aber nur innerhalb anderer Vorlagen und in Tabellen zur Anwendung kommen sollte. Im Fließtext sollten die Angaben im Klartext verwendet werden. hgzh 12:20, 30. Mär. 2021 (CEST)

Wenn du nicht händisch umrechnen willst, kannst du die Vorlage {{Einheitenumrechnung}} verwenden, die aber nur in der Artikelvorschau funktioniert. So erhältst du ohne Taschenrechner den Wert, den du dann im Artikeltext verwenden kannst (Siehe eins drüber).--Chianti (Diskussion) 12:27, 30. Mär. 2021 (CEST)

Was wäre denn im vorliegenden Fall der Vorteil, wenn das von der Wiki-Engine umgerechnet würde? --Yen Zotto (Diskussion) 14:03, 30. Mär. 2021 (CEST)

Textversionen zweispaltig gegenüberstellen

Ich möchte zwei Versionen eines Textes auf einer Diskussionsseite zum Vergleichen zweispaltig nebeneinanderstellen. Von allen Möglichkeiten, die ich in der WP gefunden habe, scheint mir eine Tabelle am geeignetsten, aber der Text in der linken Spalte fängt auf meiner Musterseite zu tief an. ((Überschrift "Frei für Neues"; das drüber ist unwichtig.) Warum, finde ich nicht heraus. Ich bitte um Unterstützung, wobei mir die Methode egal ist; es kommt mir aufs Ergebnis an. (Den Text formatiere ich, wenn das Problem gelöst ist.) Danke im Voraus und Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 13:47, 30. Mär. 2021 (CEST)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Anselm_Rapp/Spielwiese&diff=210380121&oldid=210360438 -- Gruß, aka 13:55, 30. Mär. 2021 (CEST)

Oder so: [2] (hatte akas Edit nicht mitbekommen, sorry). --Yen Zotto (Diskussion) 14:00, 30. Mär. 2021 (CEST)

Alles super. Vielen Dank! Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 14:04, 30. Mär. 2021 (CEST)

Oder auch - ohne Tabelle: Benutzer:Anselm Rapp/Spielwiese1 --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:11, 30. Mär. 2021 (CEST)

Ganz "sophisticated". Ich denke, für meine Zwecke reichen obige Lösungen. Dank und Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 14:26, 30. Mär. 2021 (CEST)

@Anselm Rapp: Eine Tabelle bewirkt eine „Layout-Tabelle“.

Diese Methode war schon im letzten Jahrhundert out.

Sie stellt die Smartphone-Benutzer vor die Tür (bald die Hälfte der ANR-Leser).

Die Variante von Reinhard Kraasch passt sich hingegen je nach Leser an. Allerdings sollte hier besser die Klasse verwendet werden oder aber für einen Abstand in der Mitte gesorgt werden, und eine Mindestbreite der Zeile bräuchte es auch, um die Umschichtung auszulösen.

VG --PerfektesChaos 14:40, 30. Mär. 2021 (CEST)

Danke für die Ergänzungen. Meine "Layout-Tabelle" ist fertig auf meiner Spielwiese. Die "Methode Reinhard Kraasch" findet sich auf meiner von ihm eingerichteten Spielwiese1.

HTML und CSS sind mir nicht fremd, aber einige Fragen habe ich trotzdem. Wenn ich das richtig sehe, haben die Abschnitte die gleiche Höhe. Das mag für manchen Vergleich sinnvoll sein, im konkreten Fall aber nicht. Die WP-Version habe ich den Originalen bestmöglich angepasst. Geht das bei der "Methode Kraasch" auch? Spielwiese1 bitte gern editieren, Spielwiese nicht mehr. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 15:50, 30. Mär. 2021 (CEST)

Anmerkung zur Methode 1: Wenn du noch die Klasse multicol vergibst, dann passt die Mobilversion das für Mobilgeräte an. Ansonsten aber besser was Flexibles in CSS, ich würde zur Flexbox raten.–XanonymusX (Diskussion) 16:48, 30. Mär. 2021 (CEST)

XanonymusX, danke für Deinen Rat. Ich arbeite sehr selten mit diesen Dingen und werde es vermutlich weiterhin nur sehr selten tun, deshalb muss sich meine Einarbeitung in engen Grenzen halten. Wenn Du möchtest, kannst Du gerne meine "Spielwiese" modifizieren, außerdem habe ich die Gegenüberstellung jetzt hierher kopiert und somit zur allgemeinen Bearbeitung freigegeben. Danke und Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 18:13, 30. Mär. 2021 (CEST)

Ich beobachte nicht mehr. Ggf. bitte Ping. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 14:11, 31. Mär. 2021 (CEST)

Einzelnachweise

Ist mir schon öfter aufgefallen: Wenn Einzelnachweise zusammengefasst werden, kann ich nicht mehr draufklicken. Beispiel hier. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:13, 30. Mär. 2021 (CEST)

Kann ich nicht nachvollziehen, bei mir klappt es. Was meinst du mit „kann nicht mehr draufklicken“ genau? Springt der Browser nicht mehr automatisch zum entsprechenden Einzelnachweis? --Redrobsche (Diskussion) 22:21, 30. Mär. 2021 (CEST)

Ich vermute, diese Seite ist gemeint. Wohin muss ich klicken, um sie zu erreichen? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:45, 30. Mär. 2021 (CEST)

Bereits in der allersten Version wurde einfach kein Link angegeben. Da kann die hiesige Technik nichts für. — Raymond ^Disk. 22:49, 30. Mär. 2021 (CEST)

OK, dann such ich ein anderes Beispiel. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:58, 30. Mär. 2021 (CEST)

31. März

Lemmawahl für (Tanz-)Sportpaare

Hallo, gibt es eine Richtlinie oder Empfehlung, wie man Artikel zu Sportpaaren anlegt? Ich habe es aktuell auf Tänzer abgesehen, in Tanzsportweltmeisterschaft (über zehn Tänze) sind viele Tanzpaare auch Lebenspaare, deren "Karriere / Erfolge" sind praktisch identisch, sie leben auch an den gleichen Orten und haben Familien etc. wenn man seit früher Kindheit zusammen arbeitet.

Unter welchen Umständen wäre es angebracht, Horst Beer und Andrea Beer zu Horst und Andrea Beer zusammenzulegen?

Vielen Dank --WissensDürster (Diskussion) 08:40, 31. Mär. 2021 (CEST)

Hallo, ich habe erst einmal darüber nachgedacht, wonach ich suchen würde und spontan fiel mir Beer (Tanzpaar) ein. Allerdings machte dies ein Fass auf. Ist es nicht so, dass in den Artikel der Tänzerinnen und Tänzer am Anfang schon der Name (und Link) zum Tanzpartner steht? Im Übrigen wäre mMn ein derartiger Umgang bei Trennungen problematisch. Gruß --Michael Musto ❦ (Diskussion) 09:06, 31. Mär. 2021 (CEST)

Die Frage wäre für mich, unter welchem Namen die beiden jeweils bekannt sind. Bei Wettkämpfen werden sie doch sicher als A.B. und H.B. angekündigt, nicht als Ehepaar B., oder? Was sagt die Presse? Anders ist das z.B. bei den Ehrlich Brothers, die eindeutig unter der "Sammelbezeichnung" bekannt sind. --Erastophanes (Diskussion) 09:57, 31. Mär. 2021 (CEST)

Nein. Sie heißen "XX YY & ZZ AA". siehe Tanzsportweltmeisterschaft_(Standard). Sie bilden also unter Verwendung der bürgerlichen Namen eine Art "Gemeinschaft", grob vergleichbar mit einer GbR. Ist einer Gedopt, so werden beide gesperrt. Sie "funktionieren" als Tänzer in der Spitzenklasse auch nur (die beiden) zusammen. Alleine oder mit kurzfristig anderen Partnern wird das nichts. Schon beim normalen Standardtanz. Richtige Figuren gehen fast nur mit "eingetanzten" Paaren. Sonst bleibt es meistens beim Grundschritt... --2003:D5:FF2B:FD00:B459:2C52:91CA:5B4C 10:06, 31. Mär. 2021 (CEST)

siehe auch: Benedetto_Ferruggia_und_Claudia_Köhler. Weitere Paare als Artikel habe ich aber in der kurzen Zeit nicht gefunden. Einzelartikel haben wir mehrere. Manchmal ist der T-Partner (meistens die Partnerin) beim Tänzer erwähnt. Müsste also mal grundsätzlich geklärt werden. Etwa via WP:MB... --2003:D5:FF2B:FD00:B459:2C52:91CA:5B4C 10:16, 31. Mär. 2021 (CEST)

Es gibt doch eine Kategorie:Tanzsportpaar. Wenn die ihre gesamte Sportkarriere gemeinsam verbringen, ist ein Artikel über das Paar genauso angemessen wie über andere Duos. Wenn die Partner öfter wechseln wie beim Eiskunstlauf, dann Einzelartikel.

Siehe auch Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2021/Woche_12#Biografie_behandelt_zwei_Personen.--Chianti (Diskussion) 12:00, 31. Mär. 2021 (CEST)

Vielen Dank für die schnellen Rückmeldungen. Ich denke, in meinem Fall ist ein Paar-Artikel angebracht. Aber man muss es immer einzeln entscheiden. "Alleine oder mit kurzfristig anderen Partnern wird das nichts." Das ist im Latein aber sehr anders. Hier werden Weltmeister auch "spontan" und neu zusammengestellt, sie trainieren alleine auf ihrem Kontinent und treffen sich vorher für gemeinsames Training dann nur relativ kurz. Die Daumenregel scheint zu sein, wenn die Karriere zu 80/90% gemeinsam verbracht wurde, dann ist ein gemeinsamer Artikel gerechtfertigt. lg --WissensDürster (Diskussion) 14:18, 31. Mär. 2021 (CEST)

Getrennt trainiert? Wo es sowieso um freie Figuren geht, die erst im Training herausgearbeitet werden? Das will ich sehen. Ich bin Supergoldstar, aber selbst in unserem Tanzkreis können nur Partner zusammen tanzen (festgelegte Figuren!), die es immer wieder getan haben, den gleichen Tanzlehrer haben. Aus dem Stand heraus mit einem völlig fremden Partner? Niemals. Oder eben bessere Grundschritte. Aber nie freie Formen auf Turnier... --2003:D5:FF2B:FD00:B459:2C52:91CA:5B4C 15:20, 31. Mär. 2021 (CEST)

Zeitangabe von Beiträgen in der Wikipedia

Ich habe am letzten Sonntagfrüh beim Wechsel zur Sommerzeit mir angeschaut, was genau mit Uhrzeitangaben passiert. Erwartet hatte ich sowas wie 01.59 Uhr, dann (wegen Stundensprung) 03.00 Uhr anschließend weiter mit 03.01 Uhr. War aber nicht. Bei einem Artikel (geändert in der letzten Minute der Normalzeit, also definitiv um 01.59 Uhr, nix mit 3.59 Uhr), den ich beobachtete, kam nach rund einer halben Stunde (also in der Sommerzeit) eine Textänderung. Sieht man auch in der Historie. Das Ergebnis (hier geht es nur um Datum und Uhrzeit, nicht um den geänderten Text) sieht [aber so aus]. Kann mir jemand erklären, was da passiert ist? Danke! --2003:D5:FF2B:FD00:B459:2C52:91CA:5B4C 09:22, 31. Mär. 2021 (CEST)

03:24 (CEST) ist ungefähr eine halbe Stunde nach 01:59 (CET). Wo genau vermutest Du einen Fehler bzw. welche Zeitangaben hättest Du erwartet? --Rmcharb (Disk.) 12:15, 31. Mär. 2021 (CEST)

Die Versionsgeschichte wird stets nur in einer (der aktuell eingestellten) Zeitzone angezeigt. 03:24 ist also anderthalb Stunden nach 01:59, wie man es auch erwarten würde. Tatsächlich sind die beiden Bearbeitungen um 00:59 und 01:24 UTC erfolgt, wie ich gerade sehe. Die Versionsgeschichte bildet die Umstellung also ab. --j.budissin^+/- 12:30, 31. Mär. 2021 (CEST)

Laut Versionsgeschichte ist der erste Edit aber nicht (wie korrekt) um 01:59, sondern um 03:59 erfolgt. --Blutgretchen (Diskussion) 12:23, 31. Mär. 2021 (CEST)

In der Versionsgeschichte gespeichert wird grundsätzlich die Zeitangabe in UTC, egal ob irgendwo gerade Sommer- oder Normalzeit gilt. Was dir am Ende angezeigt wird, hängt von deinen Benutzereinstellungen ab. --j.budissin^+/- 12:24, 31. Mär. 2021 (CEST)

Das wird auch gerade in der Technikwerkstatt diskutiert.

1. Es gibt einen Unterschied, wenn man die Standardeinstellung „Standardzeit dieses Wikis nutzen (Europa/Berlin)“ eingestellt hat (gilt auch für alle nicht Angemeldeten) oder aus der Liste „Europa/Berlin“ auswählt. Im ersten Fall wird bei dem Diff der erste Edit um 3:59 angezeigt (!)
2. 3:59 ist für die um 0:59 UTC getätigte Bearbeitung weder für CET noch für CEST korrekt. (Siehe API für UTC-Zeit.

--Count Count (Diskussion) 12:31, 31. Mär. 2021 (CEST)

Sprich, die eine Einstellung bildet die Zeitumstellung (nachträglich) in der Versionsgeschichte ab, die andere nicht. --j.budissin^+/- 12:34, 31. Mär. 2021 (CEST)

Nein: 3:59 anzuzeigen für eine um 0:59 UTC getätigte Bearbeitung ist mit 3 Stunden Differenz völlig falsch. CET ist UTC+1, CEST ist UTC+2. --Count Count (Diskussion) 12:42, 31. Mär. 2021 (CEST)

Tatsächlich, ja. Das hatte ich so nicht zur Kenntnis genommen. --j.budissin^+/- 13:17, 31. Mär. 2021 (CEST)

Zur Ergänzung: den letzten Eintrag vor dem Wechsel zur Sommerzeit habe ich (IP, nicht angemeldet) noch in der tatsächlichen und originären Normalzeit gesehen. Und er war definitiv angegeben mit 01.59 Uhr. Nach einer halben Stunden (also zur Sommerzeit) war er (ich immer noch online, aber immer noch unangemeldet, zwischendurch nicht ausgeschaltet etc, jedoch hat sich auch das benutzte NB auf Sommerzeit umgestellt), stand dieser Edit auf 3.59 Uhr. Der anschließende Revert-Edit war auf 3.24 Uhr. Und so sehe ich heute noch beide Edits: der Edit von 3.59 Uhr wurde von dem Edit um 3.24 Uhr zurückgesetzt. --2003:D5:FF2B:FD00:B459:2C52:91CA:5B4C 14:05, 31. Mär. 2021 (CEST)

Diese unangemeldete Versionsgeschichte ist Spitze! *hüpf* Ich hab das mal bei archive.ph verewigt, glaubt ja sonst keiner. --Wurgl (Diskussion) 14:35, 31. Mär. 2021 (CEST)

Der Fehler dürfte in PHP liegen.

• Die PHP-Funktion bekam irrtümlich Anforderungen zu einem Zeitpunkt, den es nicht geben dürfe.
• Müsste noch schlimmer werden in umgekehrter Richtung, wenn die gleiche Ortszeit im Herbst zweimal durchlaufen wird.

Zur Beruhigung: Server-Zeitstempel in UTC.

• Geht nichts verloren.

Die Anfragen werden von Dämonen beantwortet.

• Dämonen leben normalerweise eine Woche.
• Hunderte von Servern beantworten Anfragen, für die deutschsprachige Wikipedia sicher mehrere.
• Der Dämon für die deutschsprachige Wikipedia jedes zugeordneten Servers kennt die Ortszeit zu dem Zeitpunkt, wenn er gestartet wird. Das ist für ihn die „Standardzeit“.
• Die deutschsprachige Wikipedia wohnt in Europe/Berlin, und danach richtet sich deren Standardzeit.
• Wohl alle Dämonen sind letzte Woche geboren worden. Also zur Winterzeit.
• Jeder Server für jedes Wiki hat voneinander unabhängige Dämonen.

Spätestens mit jedem Software-Update müssen nach und nach alle Dämonen reihum neu gestartet werden.

• Das passiert bei uns regelmäßig jeden Donnerstag.
• Also morgen.
• Weil aber übermorgen Feiertag ist, und Montag auch, vermeidet man es, nicht unbedingt notwendige Updates aufzuspielen.
• Wenn mit der neuen Software-Version irgendwas schiefläuft, dann sind keine Leute erreichbar, die Details analysieren, gezielt Probleme beheben und punktgenau geeignete Gegenmaßnahmen ergreifen können.
• Nur die 24/7-Notfallbereitschaft könnte sehr radikale Maßnahmen an der Software vornehmen; das soll aber absoluter Ausnahmefall sein.

Genaueres lohnt sich erst am Freitag, 9. April zu analysieren.

• Dann ist ein neues Update da, dann sind die Dämonen wie neugeboren, dann gibt es überall eine neue Standardzeit und dann kann man schauen, wie sich das darstellt.
• Die Sommerzeit steht in der Kritik. Das Europäische Parlament stimmte dafür, die Umstellung nach dem Jahr 2021 aufzugeben. Könnte also passieren, dass die Tage die letzte Umstellung von Winter- auf Sommerzeit gewesen war. Dann hat sich das Problem von selbst erledigt.

Die Wiki-Software legt drei verschiedene Berechnungsmethoden zugrunde:

• Dynamisch, für angemeldete Benutzer, bezogen auf einen bestimmten Ort wie Europe/Berlin, Europe/Vienna oder Europe/Zurich – diese ist nicht betroffen und die Berechnung erfolgt jedes Mal neu.
• Standardzeit des Dämons, bei dessen Geburt festgelegt, für nicht angemeldete Benutzer, und für diejenigen angemeldeten die das auswählten, bzw. ist wohl auch die Vorgabe dafür.
• Feste Umrechnung, UTC plus 7 Stunden – dies ist nicht betroffen.

Heißt: erstmal nix tun, keine Zeit vergeuden, geduldig abwarten was passiert --PerfektesChaos 15:33, 31. Mär. 2021 (CEST)

 Info: Soeben wurde das wöchentliche MediaWiki-Update hier eingespielt. Warten auf den 9.4. ist also nicht notwendig. — Raymond ^Disk. 22:07, 1. Apr. 2021 (CEST) PS: @PC: magst du mir verraten, welche demon du meinst? Rollback auf 1.36.0-wmf.36 heute Nachmittag auf Grund von Bugs. — Raymond ^Disk. 18:13, 2. Apr. 2021 (CEST)

Diese Bearbeitung hat mit Standardzeitzoneneinstellung (z.B. unangemeldet) einen Zeitstempel von 3:59 und damit immer noch eine falsche Zeitangabe, sie wurde 0:59 UTC (1:59 CET, 2:59 CEST) getätigt (siehe API). --Count Count (Diskussion) 22:15, 1. Apr. 2021 (CEST)

Ein alter Bug, phab:T94383. --FriedhelmW (Diskussion) 22:55, 1. Apr. 2021 (CEST)

1. April

Maltheusium ?

↓ Die nachfolgende Zeile wird automatisch zu deiner Signatur und soll am ENDE deiner Frage stehen bleiben! ↓

--2003:CA:A714:A49:90CD:4934:45BE:A91C 12:27, 1. Apr. 2021 (CEST) What is Maltheusium

Malthusianische Katastrophe --Hinnerk11 (Diskussion) 01:32, 2. Apr. 2021 (CEST)

Verlinkung nach Namensänderung durch Heirat

Hallo, wie wird bei Preisträgerlisten wie hier verfahren, wenn eine Preisträgerin geheiratet hat: Diff? Das alte Lemma leitet auf das neue Lemma weiter. Geändert wurde auf den sichtbaren neuen Namen im Pipelink, die Preisvergabe erfolgte aber auf den alten Namen.

Wenn überhaupt, sollte wohl nur das Linkziel auf das neue Lemma geändert werden, oder? fragt --Wi-luc-ky (Diskussion) 14:36, 1. Apr. 2021 (CEST)

Hilft das ggf. weiter? Wikipedia:Weiterleitung#Lemmata,_die_früher_unter_einem_anderen_Namen_bekannt_waren? --Nordprinz (Diskussion) 15:54, 1. Apr. 2021 (CEST)

Ja, prima, Nordprinz. Heißt hier für mich: altes Linkziel und alten Namen beibehalten (ggf. neuen Namen in Klammern). Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:29, 1. Apr. 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:29, 1. Apr. 2021 (CEST)

VicuñaUploader ....

.... stellt keine Verbindung zum Server her. Woran liegts? Nicht am Passwort. --Andreas Schwarzkopf (Diskussion) 15:53, 1. Apr. 2021 (CEST)

Keine Ahnung, woran es liegt - ich bekomme den Fehler aber auch. Versuch's halt mal mit dem Hochladeassistenten oder mit Pattypan. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 02:51, 2. Apr. 2021 (CEST)

Was ist Pattypan? --Andreas Schwarzkopf (Diskussion) 07:51, 2. Apr. 2021 (CEST)

@Andreas Schwarzkopf siehe c:Commons:PattyPan. — Raymond ^Disk. 09:28, 2. Apr. 2021 (CEST)

Dankeschön! --Andreas Schwarzkopf (Diskussion) 09:31, 2. Apr. 2021 (CEST)

• ich habe auch das Problem. Der Vorteil von VicuñaUploader ist aber, dass man gleich eine interaktive Georeferenzierung vornehmen kann. Soweit ich das sehe ist es mit PattyPan nicht möglich. --JanTappenbeck (Diskussion) 10:13, 2. Apr. 2021 (CEST)
• habe ein Ticket aufgemacht beim Entwickler [3]. Wenn ich das aber richtig sehe, dann ist PattyPan vom selben Entwickler und auch hier gabe es in den letzten 4 Jahren keine Projektveränderung. Gibt es denn keine neuere Altertive zum Updateload von Bildern in großen Mengen einschließlich Georeferenzierung?--JanTappenbeck (Diskussion) 10:17, 2. Apr. 2021 (CEST)

Danke Jan. --Andreas Schwarzkopf (Diskussion) 12:35, 2. Apr. 2021 (CEST)

Ich mache die Georeferenzierung immer vorher (und global für alle meine Bilder und nicht nur für die, die ich hochlade) mit Geosetter. Das wird zwar auch nicht mehr so recht supported, läuft aber noch ganz gut. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:23, 2. Apr. 2021 (CEST)

Was macht man hiermit?

Dieser Artikel macht mich ratlos. Falls das nur mir so geht, vergesst es einfach, aber falls es anderen auch so geht: Was macht man damit? QS scheint mir nicht der richtige Ort, aber was dann? Meine Anmerkungen einfach nur auf die Artikeldisk. zu setzen, wo sie außer den Artikelautoren kein Mensch sieht, scheint mir auch nicht der richtige Ort. Vielleicht mögen einige von Euch ja mal einen Blick werfen.

Das fängt an mit der Definition: "Unter Bücherzerstörung versteht man die Zerstörung von Büchern."
Im Ernst jetzt? Also, darauf wäre ich im Leben nicht gekommen. - Sarkasmus beiseite, das ist doch noch deutlich weniger als ein Wörterbucheintrag, das ist einfach nur eine zirkuläre Nicht-Definition.

Der Rest des Artikels befasst sich mehr mit angrenzenden und Alternativbegriffen, also zumindest grenzwertig redundant: Biblioklasmus (was, wie besonders hervorgehoben werden muss, nicht im Duden steht), Bücherverbrennung (wozu wir einen eigenen Artikel haben), Makulatur (wozu wir auch einen eigenen Artikel haben), Bildersturm (wozu wir ebenfalls einen eigenen Artikel haben).

Problematisch auch die Inkongruenz mit der Duden-Definition von "Biblioklast" (Sammelleidenschaft ist ja wohl etwas völlig anderes als ideologische Zerstörungswut).

Vielleicht mögen einfach ein paar von Euch mal einen Blick werfen. Und wenn Ihr alle sagt "Ist schon o.k. so", dann einfach hier auf "erledigt" setzen. :-) Gruß, --2003:C0:8F34:B800:4002:E0B:628E:8BD8 17:57, 1. Apr. 2021 (CEST)

In der :en ist Biblioclasm eine Weiterleitung auf Book burning. --Túrelio (Diskussion) 18:12, 1. Apr. 2021 (CEST)

Meines Erachtens solltest du einfach die Verschiebung von 2014 rückgängig machen. --Pp.paul.4 (Diskussion) 22:52, 1. Apr. 2021 (CEST)

Ah, dann war das tatsächlich mal das Lemma? Ich hatte mich das gefragt.

Zurückverschieben wäre in der Tat zu überlegen. Auf ein Lemma, das nicht mal der Duden kennt... ? ;-)

Mich würde im übrigen tatsächlich noch interessieren, wo ich denn diese Frage am besten hätte stellen können. So richtig passend scheint mir das hier nicht; hier geht es doch offenbar zumeist mehr um technische Fragen. QS und Artikeldisk. schienen mir aus den genannten Gründen ungeeignet. Welche Alternativen gäbe es? --2003:C0:8F34:B800:246E:ECD7:87A0:40D4 00:14, 2. Apr. 2021 (CEST)

Löschantrag stellen… --Gretarsson (Diskussion) 01:02, 2. Apr. 2021 (CEST)

2. April

„Warnung: Mögliches Sicherheitsrisiko erkannt“ bzw. „Ihre Verbindung ist nicht privat“ bei Aufruf von externen Weblinks

Wie soll man mit einem externen Weblink (bzw. Einzelnachweis umgehen), wenn einem in Firefox der Hinweis „Warnung: Mögliches Sicherheitsrisiko erkannt“ bzw. im Internet Explorer oder Edge „Ihre Verbindung ist nicht privat“ angezeigt wird? Als Beispiel möchte ich hier den Weblink zu lyricwiki.org in dem Artikel zu Lucy in the Sky with Diamonds anführen, der diese Warnung hervorruft. Den Weblink mit einer Warnung versehen oder gleich löschen? MfG --158.181.69.2 08:00, 2. Apr. 2021 (CEST)

Lyricwiki gibt es nicht mehr: "Am 21. September 2020 wurde LyricWiki durch Fandom vollständig vom Netz genommen." --Politikundwirtschaft (Diskussion) 08:33, 2. Apr. 2021 (CEST)

Mag sein, dass es Lyricwiki nicht mehr gibt. Es geht eher darum, wie man generell bei Meldungen wie „Warnung: Mögliches Sicherheitsrisiko erkannt“ bzw. „Ihre Verbindung ist nicht privat“ bei Aufruf von externen Weblinks bzw. Einzelnachweisen verfährt: Ersatzlos streichen oder mit einem Warnhinweis versehen, falls sich nichts ähnliches als Ersatz anbietet bzw. finden lässt. --158.181.69.2 09:48, 2. Apr. 2021 (CEST)

Entweder auf eine archivierte Version verweisen oder ein paar Tage später nochmal probieren, ob das Problem behoben wurde (abgelaufene Zertifikate kommen immer wieder mal vor). Wenn nicht, dann Vorschlag 1. --Magnus (Diskussion) 09:54, 2. Apr. 2021 (CEST)

(OT): @Politikundwirtschaft: Auf eine Website zu verweisen, die Songtexte anbietet, scheint gar nicht so einfach zu sein. Man möchte ja auch nicht auf Websites verweisen, die gegen bestehende Urheberrechte verstoßen, wie das Beispiel von Lyricwiki zeigt. Bin gerne für Vorschläge offen. --158.181.69.2 11:56, 2. Apr. 2021 (CEST)

Spräche etwas dagegen einen Weblink von songtexte.de (keine Ahnung, wie seriös die Seite ist) einzufügen und den bestehenden Link einfach rauszuwerfen? Es ist m.E. nicht hinnehmbar, dass ein Wikipedia-Nutzer bei Klick auf einen weblink auf eine Seite kommt, bei dem der Browser Alarm schlägt. --Doc Schneyder ^Disk. 15:21, 2. Apr. 2021 (CEST)

HotCat wikEd

Die Buttons oben rechts bleiben gedrückt

Bitte Hilfe, ich kann die gedrückten Buttons oben rechts in der HotCat-Editoransicht nicht mehr herausnehmen. Deaktivieren des Helferleins "HotCat" und Reaktivieren bringt nichts. Vielleicht Cookies löschen? Aber es muss doch Gegen-Buttons geben. Danke und Gruß — ᴍɪᴄʜᴀᴇʟ ℳ ❦ ……✉ 09:43, 2. Apr. 2021 (CEST)

Wieso HotCat, das ist doch wikEd. Eigentlich reicht es die Buttons nochmal zu drücken. Ansonsten wikEd in Deinen Einstellungen abschalten. --158.181.69.2 09:56, 2. Apr. 2021 (CEST)

Hat sich gerade überschnitten und mit Cookie-Löschung erledigt, außerdem war es tatsächlich das Helferlein "wikEd", sorry. Aber die Buttons "klemmten" trotzdem. Gruß — ᴍɪᴄʜᴀᴇʟ ℳ ❦ ……✉ 09:58, 2. Apr. 2021 (CEST)

PS: Ab- und Anschalten bringt nichts. — ᴍɪᴄʜᴀᴇʟ ℳ ❦ ……✉ 09:59, 2. Apr. 2021 (CEST)

Hast Du mal Strg+F5 zum löschen des Cache probiert; bringt oftmals Hilfe. --158.181.69.2 10:02, 2. Apr. 2021 (CEST)

Ich hatte alles probiert, auch Strg+F5. Gebracht hat es die Abschaltung, Cookie-Löschung und das Anschalten des wikEd. Danke allen, ist erldigt. Gruß — ᴍɪᴄʜᴀᴇʟ ℳ ❦ ……✉ 10:07, 2. Apr. 2021 (CEST)

Warum beginnt die Hauptkategorie mit einem Ausrufezeichen?

Wollte eigentlich immer schon mal wissen, warum die Hauptkategorie (und auch die Kategorie:!Wikipedia) mit einem Ausrufezeichen beginnt, konnte aber weder auf Wikipedia:Kategorien, noch auf Hilfe:Kategorien einen Hinweis finden. Hat jemand eine einleuchtende Erklärung? Danke und viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 14:56, 2. Apr. 2021 (CEST)

Damit sie bei alphabetischer Sortierung am Anfang steht. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 15:15, 2. Apr. 2021 (CEST)

Aah, Danke FriedhelmW!!! Da wäre ich echt nicht drauf gekommen, weil ich als eingefleischte Altwikifantin nie in der alphabetischen Kategoriendarstellung gesucht hätte . Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 15:25, 2. Apr. 2021 (CEST)

Wie eigenverantwortlich ist die Wikipedia?

Zufällig fand ich heute auf eine Frage unter Wikipedia:Auskunft#AstraZeneca:_Risikoprofil ein Statement eines Einzelnen. Wie kommt Wikipedia dazu, solche heiklen Fragen durch vermeintlich unbedarfte Dritte beantworten zu lassen? --Zollwurf (Diskussion) 16:46, 2. Apr. 2021 (CEST)

Was hat Wikipedia denn dort genau geschrieben? --Itti 16:58, 2. Apr. 2021 (CEST)

Wer ist Wikipedia? Gehörst du Zollwurf nicht dazu? Sicherlich ist das kein sinnvoller Ansatz, aber so in dieser Allgemeinheit, ist deine Frage genau so wenig sinnvoll. --Lutheraner (Diskussion) 17:04, 2. Apr. 2021 (CEST)

Hast du das Seitenintro gelesen? Auch den Satz Für alle entsprechenden Fragen gelten die Hinweise zu Gesundheitsthemen, Rechtsthemen und Rechtsauskunft sowie zum Pilzesammeln.?--Chianti (Diskussion) 17:10, 2. Apr. 2021 (CEST)

Wer der potientiellen Leser liest das Seiteninfo? Viele Nutzer tippen einen Suchbegriff ein, landen dann womöglich auf Wikipedia:Auskunft, wo Halbwissen en masse veröffentlich wird. Das meinte ich mit meiner Frage. --Zollwurf (Diskussion) 17:25, 2. Apr. 2021 (CEST)

Ganz ehrlich: Wer bei einem solchen Thema irgendeinem anonymen Nutzer bei Wikipedia glaubt, der hat es auch nicht anders verdient. --Redrobsche (Diskussion) 17:28, 2. Apr. 2021 (CEST)

Ganz ehrlich: sehr viele Wikipedia-Artikel sind eine Ansammlung von "Halbwissen en masse", da in der überwältigenden Mehrheit von interessierten Laien geschrieben (die oft auch noch die Fachleute vergraulen, mit tatkräftiger Unterstützung mancher Admins - Such- und Stichwort "Fachkräftemangel" bzw. "Über hundert Fehler, super!"). Dein wahrgenommenes Problem betrifft die gesamte Wikipedia, nicht nur die Auskunft. Wie kommt Wikipedia dazu, ohne jede Qualitätskontrolle durch anerkannte Experten irgendwelche Leute, deren echte Namen nicht einmal bekannt sind, Artikel zu Medizinthemen schreiben zu lassen? Oder Biografien über Personen, deren politische Positionen umstritten sind und die sich dann verleumdet fühlen und gegen Wikipedia (in einigen Fällen sehr erfolgreich) klagen?--Chianti (Diskussion) 17:59, 2. Apr. 2021 (CEST)

Und wie kommst du dazu, dich an diesem Projekt zu beteiligen, wenn das hier alles so verantwortungslos ist? Bist du es auch? Wer im Glashaus sitzt, soll nicht mit Steinen werfen!--Lutheraner (Diskussion) 18:13, 2. Apr. 2021 (CEST)

Linkformat

Hallo zusammen, eine Frage: In den rheinland-pfälzischen Gemeindeartikeln hat eine IP-Adresse angefangen, die Links zu überarbeiten - und möglicherweise noch einiges vor, da wohl alphabetisch bei „A“ begonnen wurde. Nun fällt mir auf, dass diese Änderungen von erfahrenen Nutzern überwiegend gesichtet, aber auch in einem Fall zurückgesetzt wurden. Gibt es hier Vor- und Nachteile, die unterschiedlich bewertet werden? Ist ein Format eindeutig zu bevorzugen? Reine Geschmacks-Edits sollen ja nicht erfolgen. Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 18:18, 2. Apr. 2021 (CEST)

Vor allem sollte es funktionieren... Nicht immer klappt das mit ohne ohne "www." davor. Und die Änderung ist sowieso grundsätzlich schlecht, wenn nicht zeitgleich von http auf https umgestellt wird, so es denn funktioniert (wie im Beispiel Adenau). --Magnus (Diskussion) 18:25, 2. Apr. 2021 (CEST)

Okay, Danke, dann habe ich da zukünftig ein Auge drauf. Die aktuellen Edits wurden inzwischen allerdings von einem Kollegen schon überarbeitet... --Mombacher (Diskussion) 19:00, 2. Apr. 2021 (CEST)

Curt Baller

Hallo, wo bringe ich Curt Baller unter, Kategorie:Jurist in der Kommunalverwaltung od. Kategorie:Verwaltungsjurist? Danke.

↓ Die nachfolgende Zeile wird automatisch zu deiner Signatur und soll am ENDE deiner Frage stehen bleiben! ↓

--Lutz Jödicke (Diskussion) 20:30, 2. Apr. 2021 (CEST)

@Lutz Jödicke: Kategorie:Jurist in der Kommunalverwaltung ist Unterkategorie der Kategorie:Verwaltungsjurist. Da in die unterste Kategorie einzusortieren ist, wäre mE nur Kategorie:Jurist in der Kommunalverwaltung einzutragen. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 20:47, 2. Apr. 2021 (CEST)