Wikipedia:Löschprüfung

Willkommen bei der Löschprüfung Diese Seite dient der Überprüfung von Entscheidungen auf Wikipedia:Löschkandidaten und von Schnelllöschungen. Ist das die richtige Seite für mich? Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du eine Löschung einer Seite oder eine Behaltensentscheidung überprüfen lassen willst. Willst du eine gelöschte Seite nur einsehen, genügt eine Anfrage auf der Diskussionsseite des löschenden Admins oder auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Falls es um eine Schnelllöschung geht, kannst du zunächst einen begründeten Einspruch erheben; es findet dann in der Regel eine reguläre Löschdiskussion statt. Sollte dem Einspruch nicht stattgegeben werden, kannst Du auf dieser Seite eine Löschprüfung beantragen. Vorgehensweise Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Titels der betroffenen Seite – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Trage deinen Überprüfungswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift die betreffende Seite, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Überprüfungswunsch. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“. Wenn du eine Behaltensentscheidung korrigieren lassen willst, füge in der betreffenden Seite dann noch {{Löschprüfung|1=dein Löschgrund --~~~~}} ein. Wenn du eine Schnelllöschung überprüfen lassen willst, ist das Vorgehen sinngemäß. Wiederherstellungswunsch Überprüfung einer Behaltenentscheidung Auf Anfrage können gelöschte Seiten, während sie in der aktuellen Löschprüfung stehen, durch einen Admin für Nicht-Admins einsehbar gemacht werden. Oft sind Seiten, die erst kürzlich gelöscht wurden, in Web-Archiven oder noch im Cache von Suchmaschinen vorhanden und können zur Diskussion verlinkt werden. Ob eine temporäre Wiederherstellung erfolgt, liegt im Ermessen des bearbeitenden Admins. Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator. Der Administrator, der über einen Löschprüfungsantrag entscheidet, setzt einen Erledigt-Baustein. Erledigte Anträge werden nach zwei Tagen archiviert.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt.

22. November

Listen zu Kulturgütern in Neuenburger Regionen (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Liste der Kulturgüter in der Region Montagnes“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Bitte die Behaltenentscheidung für „Liste der Kulturgüter in der Region Val-de-Ruz“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Bitte die Behaltenentscheidung für „Liste der Kulturgüter in der Region Val-de-Travers“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Bitte die Behaltenentscheidung für „Liste der Kulturgüter in der Region Littoral“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Listen sind voll redundant gegenüber Liste der Kulturgüter im Kanton Neuenburg. In der Löschdiskussion entschied @Toni Müller:: "Redundanz ist kein Löschgrund," Das ist falsch: Redundanz ist sogar ein Schnelllöschgrund.

Kurz zum Hintergrund. Die zahlreichen Kulturdenkmallisten folgen jeweils der Verwaltungsgliederung. In DE: Bundesland -> Landkreis -> Gemeinden; in AT: Bundesland -> Bezirk -> Gemeinden; in CH: Kanton -> ggf. Bezirk (o.ä.) -> Gemeinden. "Listen von Listen" werden dabei sparsam eingesetzt, so habe ich keine "Liste von Listen" für Verwaltungsgemeinschaften oder Ämter gefunden, die mitunter sogar sehr viel größer sind als der ganze Kanton, um den es hier geht.

Im Kanton Neuenburg wurde die Bezirksebene 2018 abgeschafft. Die Listen für die Regionen sind Überbleibsel dieser Bezirksverwaltung (siehe Liste der Kulturgüter im ehemaligen Bezirk La Chaux-de-Fonds). Heute dienen die Regionen des Kantons nurmehr statistischen Zwecken und als Wahlkreise. Die oben genannten Denkmallisten sind also in etwa so sinnvoll wie Liste der Kulturgüter im Bundestagswahlkreis Main-Kinzig – Wetterau II – Schotten.

Man sollte die Kulturdenkmallisten weiterhin an der tatsächlichen Verwaltungsgliederung aufhängen und wenn sich dort Veränderungen ergeben und ganze Ebenen abgeschafft werden, das auch in der Wikipedia entsprechend nachziehen. Es entsteht dadurch kein Informationsverlust. -- Martsamik (Diskussion) 13:25, 22. Nov. 2020 (CET)

Solange das in Liste der Kulturgüter im Kanton Neuenburg nur eine ausklappbare Navigationsleiste ist und keine Liste, sehe ich keinen zwingenden Löschgrund. Und Redundanz ist weiterhin eine nicht akzeptierte Löschbegründung. -- Toni (Diskussion) 13:28, 22. Nov. 2020 (CET)

Herr Admin, "Redundanz" ist nur deswegen keine akzeptable Löschbegründung, weil es eine ausreichende SLA-Begründung ist (siehe die weiteren Sätze in den Löschregeln): Zusammenfassen, ggf Weiterleitung oder schnelllöschen. So schwer ist es nicht... --2003:D5:FF24:9300:A87E:B15D:481:4D14 09:54, 30. Nov. 2020 (CET)

ich kann auch gerne SLAs stellen, wenn dir das lieber ist. --Martsamik (Diskussion) 13:36, 22. Nov. 2020 (CET)

Nebenbei bemerkt sind die Regionen im Kanton offenbar so unwichtig, dass sie nicht einmal in den Gemeindeartikeln erwähnt werden: Milvignes, Les Brenets, Le Locle --Martsamik (Diskussion) 13:33, 22. Nov. 2020 (CET)

Ich sehe da in keinem einzigen der Artikel eine Liste, wo soll die sein? Eine Liste sieht so aus: Liste der Kulturdenkmäler in Huchting oder Liste der Stolpersteine in Bremen oder zumindest wie die Liste der Denkmale und Standbilder der Stadt Bremen, wie mensch so etwas wie die angegebenen Artikel bezeichnen sollte, weiß ich nicht, Listen sind es jedenfalls nicht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:34, 22. Nov. 2020 (CET) PS: Das gilt übrigens auch für die vorgebliche Kantonsliste, auch das ist keine Liste sondern irgend was anderes.

+1. Hat mich auch etas gewundert. Liste_der_Kulturgüter_in_Neckertal ist eine Liste. Liste_der_Kulturgüter_im_Kanton_St._Gallen hingegen nicht (das ist wenn überhaupt, eine "Liste der Listen"). Falsches Lemma allerdings wiederum ist kein Löschgrund. Ist anderswo zu erörtern. --Filzstift (Diskussion) 08:44, 23. Nov. 2020 (CET)

Das hat zwei Komponenten. 1) Wollen wir Listen nach Regionen? Das müssten die Kollegen aus der Schweiz beantworten. Per jetzt stelle ich aber fest: Da auch die Liste der Kulturgüter im Kanton Neuenburg eine Darstellung nach Regionen enthält, scheint das der Fall zu sein. 2) Redundanz: Redundanz ist unerwünscht und vollständige Redundanz (Schnell-)löschgrund. Diese vollständige Redundanz liegt hier vor. Wir haben Header und Footer, die überall gleich sind und als einzigen Inhalt die Liste der Listen der Kulturgüter der Gemeinden. Diese Redundanz ist unerwünscht. Sie ist entweder durch Löschung der Einzellisten oder per Einbindung per Include zu lösen. Welche Lösung besser ist, ist aus Sicht der Redundanz-Vermeidung natürlich egal. In der LD haben verschiedene Kollegen die Einzellisten als nützlich bewertet. Daher halte ich eine Einbindung per Include für die sachgerechte Lösung: Listen bleiben erhalten, Redundanz ist weg. Wenn Zustimmung kann ich das gerne umsetzen.--Karsten11 (Diskussion) 10:38, 23. Nov. 2020 (CET)

Die Listen der Regionen sind nur Überbleibsel der inzwischen abgeschafften Bezirke. Sie haben keine Verwaltungseinheit mehr als Äquivalent. "Listen von Listen" sind kein Selbstzweck und sollten schon noch irgendeinen Bezug zu Strukturen in der realen Welt haben.

Vollkommen absurd wird es in der Liste der Kulturgüter in der Region Val-de-Ruz, die ab 1.1. nurmehr aus einem Eintrag bestehen wird. 31 Gemeinden, ab 1.1. noch 27, und bald nur noch 24 Gemeinden sind nicht so viel, als dass man in der Liste für den gesamten Kanton den Überblick verlöre.

Wer bei den Kulturgütern unbedingt die Regionen abbilden will, kann auch eine sortierbare Tabelle in die Kantonsliste setzen. Das erfüllt den gleichen Zweck. --Martsamik (Diskussion) 13:45, 25. Nov. 2020 (CET)

Sortierbare Tabelle nun umgesetzt --Martsamik (Diskussion) 13:58, 25. Nov. 2020 (CET)

Das ist aber keine Liste der Kulturgüter..., sondern eine Liste der Listen der Kulturgüter.... Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:48, 25. Nov. 2020 (CET)

Muss der Leser deshalb vorher wissen (und auf Verdacht korrekt eintippen, "überflüssige" Weiterleitungen werden eh eilends gelöscht), wie WP die Liste der Kulturgüter in ... aufgesplittet hat? In der Einleitung klarstellen, was die jeweilige Liste ist, und fertig. --Raugeier (Diskussion) 14:11, 26. Nov. 2020 (CET)

Das ist vielleicht ein wenig ungeschickt, da es nicht selber eine Liste, sondern ein Überblick ist. Spielt aber für diese LP keine Rolle. Es geht um die Regionslisten, die - tatsächlich - zum Kantonsüberblick vollredundant sind. Hier würde ich aber ein gewisses Suchinteresse annehmen. Es kann durchaus Leute geben, die einen Überblick für eine Region haben wollen. Da es nunmehr eine sortierbare Tabelle gibt, ist das beim Kantonsüberblick im Prinzip erfüllt. Die beste Lösung scheint mir daher zu sein, daraus eine WL zu machen. Wir sollten uns aber zuvor vielleicht die Meinung von @Voyager: ansehen. Er ist im WikiProjekt Denkmalpflege/Schweiz als Betreuer vermerkt. -- Clemens 16:53, 26. Nov. 2020 (CET)

Wenn wie im Kanton Neuchâtel die Zahl der Gemeinden in wenigen Jahren derart radikal zusammengestrichen wird, dann sind Aufteilungen nach nicht mehr existierenden Bezirken tatsächlich völlig unnötig. Daraus darf man aber nicht automatisch ableiten, dass dieses Vorgehen auch bei allen anderen Kantonen sinnvoll wäre. --Voyager (Diskussion) 17:58, 26. Nov. 2020 (CET)

@Martsamik: Hier fehlt der LP-Baustein, damit ist der Antrag eigentlich formal ungültig. -- Chaddy · D 16:04, 17. Dez. 2020 (CET)

Aktuell sehe ich keine Redundanz, sondern eine Liste der Listen. Bislang sind mir keine Gegenargumente aufgefallen, warum wir keine Liste à la Liste der Kulturgüter in Glarus Süd haben sollten - Achtung, dort sind viel mehr Objekte drin und das ist nicht vergleichbar, wenn aber Gemeinden in NE ähnlich stark fusionieren, wird das doch zum Präzedenzfall → weniger (kleine) Listen bei gleichzeitiger Anpassung an jetzige Verwaltungsstruktur. Inhaltliche Meinung: es geht in die Richtung einer Liste für NE insgesamt, auch im Leserinteresse. Das Zusammennehmen aller Objekte in die Liste der Kulturgüter im Kanton Neuenburg ist eine inhaltliche Änderung und kann von jedem umgesetzt werden → anschließend wäre dem Löschantrag stattzugeben, wobei kein Inhalt verlorenginge und Redundanz bereinigt würde. Gibt es hiergegen Protest/hierzu Zustimmung/wer macht es? --Holmium (d) 09:56, 11. Jan. 2021 (CET)

Bleibt: Offensichtlich gelingt es dem Antragsteller nicht, einen Admin von der fehlenden Relevanz des Lemmas zu überzeugen (mich eingeschlossen). Da nun über einen Monat hier nix mehr passiert ist, schließe ich das zur Archivierung. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:11, 13. Mär. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:11, 13. Mär. 2021 (CET)

14. Januar

Stadt Wasserburg (erl.)

Bitte „Stadt Wasserburg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Vergleiche Stadt Grafing und Gemeinde Wasserburg und viele mehr. Siehe Begriffsklärungshinweis unter Wasserburg. -- 46.114.88.250 14:28, 14. Jan. 2021 (CET)

Hat sich seitdem was geändert? --He3nry Disk. 14:30, 14. Jan. 2021 (CET)

Ja! 1. Einfach 2. Amtliche Bekanntmachungen Stadt Wasserburg a. Inn]: Siehe Siegel und Untertext „Stadt Wasserburg“ zum Beispiel in der Satzung über die Erhebung von Gebühren für die Benutzung der Bestattungseinrichtungen der Stadt Wasserburg a. Inn (Friedhofsgebührensatzung – FGS) vom 08.12.2020. --89.204.130.163 14:39, 14. Jan. 2021 (CET) und in allen anderen offiziellen Dokumenten, wie in Grafing auch --Robert Eichmueller (Diskussion) 14:41, 14. Jan. 2021 (CET)

Die Stadt nennt ausdrücklich den Namen als [Wasserburg a.Inn (genau: Stadtname (lt. Bayerischem Ortsverzeichnis): "Wasserburg a.Inn"]. Dies sollte reichen als Nachweis für einen tatsächlichen Namen. Wie andere Städte sich selbst nennen, spielt hier natürlich keine Rolle... --91.13.113.126 14:58, 14. Jan. 2021 (CET)

Stadt ist in so ziemlich jeder deutschen Stadt ein Namenszusatz, der in amtlichen Dokumenten immer wieder mal auftaucht. Siehe etwa da. Dass das nur ein Zusatz ist, erkennt man darin, dass es im Gemeindeschlüssel nachgestellt ist; im Umterschied etwa zu "Stadt Wehlen", das beides hat. Worum geht es bei der LP? Um eine Weiterleitung von dem Lemma auf den Artikel zur Stadt? Oder um eine Trennung von Orts- und Gemeindeartikel? Allerdings ist im Falle von Wasserburg das "a. Inn" amtlicher Namensbestandteil und gehört mit ins Lemma. --Global Fish (Diskussion) 15:02, 14. Jan. 2021 (CET)

Nur Hinweis: "a.Inn" ohne Leerzeichen (warum auch immer) --91.13.113.126 15:04, 14. Jan. 2021 (CET)

Ich sehe ehrlich gesagt nicht, dass sich was geändert hat. Stand jetzt drehen wir wir genau die Runde, warum wir nach x Versuchen das Lemma gesperrt haben, --He3nry Disk. 15:08, 14. Jan. 2021 (CET)

Wie kommt dann Benutzer:Ameisenigel auf die Idee Stadt Grafing als „WL“ auf Grafing bei München zu sichten?

Wie kommt dann Benutzer:Matthiasb zu Aussagen wie „Und da haben wir seit Ewigkeiten in WP:WL#Alternative Bezeichnungen und Synonyme stehen: Es ist sinnvoll, Weiterleitungen mit alternativen Bezeichnungen oder Schreibweisen anzulegen, und da ist es in Deutschland z.B. üblich, daß auf den gelben Ortstafel selbständigen Gemeinden das Wort Gemeinde, bei Vorhandensein des Stadtrechts das Wort Stadt, ggf. Universitätsstadt oder Landeshauptstadt voranzusetzen (und ich wette, daß es dazu sogar eine Verwaltungsvorschrift gibt, die die Einzelheiten regelt).“? - 89.204.130.238 16:55, 14. Jan. 2021 (CET)

Namen mit Namenszusatz sind keine "Alternativen Bezeichnungen" im Sinne dieser Regel. Die WL Stadt Grafing habe ich gerade nach SLA gelöscht, Gemeinde Wasserburg ist erst recht löschbar, da das Ziel der WL wenn überhaupt die BKS sein sollte, nicht eine der Gemeinden dieses Namens. -- Perrak (Disk) 18:00, 14. Jan. 2021 (CET)

Warum? Es gibt genau eine Gemeinde Wasserburg, genau eine Stadt Wasserburg, genau eine Gemeinde Wasserbourg und eine Katastralgemeinde Wasserburg. --Robert Eichmueller (Diskussion) 09:11, 15. Jan. 2021 (CET)

Eigenständige Städte sind *immer* auch Gemeinden. Insofern ist die Weiterleitung von Gemeinde Wasserburg auf das am Bodensee schlicht und ergreifend falsch, das andere Wasserburg dürfte ja nicht weniger bedeutsam sein.
Im übrigen dürfte es im historischen Kontext (Relevanz vergeht nicht!) auch im heutigen Wasserburg und in der heutigen Katastralgemeinde Wasserburg Gemeinden namens Wasserburg gegeben haben.--Global Fish (Diskussion) 09:38, 15. Jan. 2021 (CET)

Warum wurden heute SLA bei Stadt Graz und Stadt Salzburg und Landeshauptstadt München bspw. emtfernt, ohne Umwandlung in LAe? Aber Stadt Wasserburg soll nicht erstellt werden, und manch anderes? Ungleichbehandlung oder persönliche Freuden/Interessen? --46.114.91.175 20:12, 14. Jan. 2021 (CET)

Was ganz bestimmt inakzeptabel ist, ist ein SLA-Spam im BNS-Modus wie heute durch diese und diese Münchner O2-IP, unterstützt durch diese. Entsprechend gesperrt, das nur zur Info. - Squasher (Diskussion) 20:17, 14. Jan. 2021 (CET)

Was ist der Unterschied von der Weiterleitung Stadt Brandenburg auf Brandenburg an der Havel zu dem hier um die Stadt Wasserburg? --82.113.121.50 20:20, 14. Jan. 2021 (CET) (nicht signierter Beitrag von 82.113.121.178 (Diskussion) 20:26, 14. Jan. 2021 (CET))

Bitte lesen und verstehen: WP:BNS. Es geht hier nicht um Stadt Brandenburg oder andere, es geht hier ganz alleine um Wasserburg. Um nichts anderes. Und Vergleiche mit anderen Artikel bringen genau: NIX. --79.208.153.236 20:36, 14. Jan. 2021 (CET)

Tja, da handelt es sich um die offiziell verwendete Alternativbezeichnung zur Unterscheidung von Land Brandenburg. Kann man also nicht vergleichen und ich habe mich mal kundig gemacht, denn ich wohne derzeit in der Nähe, aber diese Bezeichnung kennt in der Region niemand, geschweige dass diese verwendet wird. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 20:46, 14. Jan. 2021 (CET)

(nach BK) Perrak, Hier muß ich doch widersprechen, die Praxis ist eine andere, und wenn jetzt hier per SLA vollendete Tatsachen geschaffen würden, empfände ich das als unerwünschte Störung. Und anbetracht der Tatsache, daß wir z.B. alle Verbandsgemeinden in Rheinland-Pfalz unter Verbandsgemeinde XY lemmatisiseren, z.B. Verbandsgemeinde Altenahr, ist die Aussage „Namen mit Namenszusatz s[eien] keine "Alternativen Bezeichnungen"“ möglicherweise etwas gewagt, zumal wg. der österreichischen Katastralgemeinden, z.B. Katastralgemeinde Rosenbichl, durchaus die Überlegung besteht, den Gattungsbegriff grundsätzlich ins Lemma aufzunehmen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:00, 14. Jan. 2021 (CET)

Der SLA stand mehr als eine Stunde in der WL, bevor ich gelöscht hatte, Einwände gab es keine. Wenn jemand der Meinung ist, dass eine solche WL sinnvoll ist, mich persönlich stört sie nicht. -- Perrak (Disk) 16:24, 15. Jan. 2021 (CET)

Hinweis auf zwei Löschdiskussionen: 1. Wikipedia:Löschkandidaten/15. Januar 2021#Gemeinde Wasserbourg 2. Wikipedia:Löschkandidaten/15. Januar 2021#Katastralgemeinde Wasserburg --Robert Eichmueller (Diskussion) 09:11, 15. Jan. 2021 (CET)

Wiederherstellen und behalten wie Beispiele von vielen, Stadt Hof oder Stadt Aachen. --UliusFriedrich (Diskussion) 16:51, 18. Jan. 2021 (CET)

https://www.landkreis-rosenheim.de/download/579/amtsblatt/10606/amtsblatt-nr-03-vom-29-01-2021.pdf auf Seite 10 (Blatt 18) und Seite 33 (Anlage 5) offiziell benannt mit „Stadt Wasserburg“! (nicht signierter Beitrag von 2003:CD:D719:3E00:ED8A:E7B6:D0F3:F444 (Diskussion) 21:06, 29. Jan. 2021 (CET))

Ja! Die Stadt nennt selbst ausdrücklich den Namen als https://www.wasserburg.de/de/stadt-buerger/ueber-wasserburg/allgemeine-daten Stadt Wasserburg (nicht zu verwechseln mit der bayerischen Statistikamt-Schreibweise): "Wasserburg a.Inn", was nicht den Stadt-Titel enthält, der aber gilt, siehe Stadt Landsberg. Dies sollte reichen als Nachweis für einen tatsächlichen Namen Stadt Wasserburg --89.204.130.92 00:22, 4. Feb. 2021 (CET)

Wer kommt nur auf die Idee, "am" mit "a." abzukürzen? Na ja, wenn's für die Stadt i. Ordnung ist, soll's auch für mich i. Ordnung sein. --Pankoken (Diskussion) 14:56, 5. Feb. 2021 (CET)

Die verbindliche Benennung von Gemeinden in ihrem Herrschaftgebiet ist seit altersher ein Privileg der Landesherrn. In demokratischer Zeit ist dieses ausschließliche Namensrecht auf die jeweilige Landesregierung übergegangen. Und wird in diesem Fall von der Bayerischen Staatsregierung ausgeübt. Das ist auch für Wikipedia verbindlich. Mit welchem Künstlernamen sich die Städte selbst schmücken ist unerheblich. Ps. Bayern schreibt amtlich ohne Abstand hinter dem Punkt, Hessen zum Beispiel mit.--Artmax (Diskussion) 14:52, 11. Feb. 2021 (CET)

Bleibt gelöscht: Offensichtlich gelingt es dem Antragsteller nicht, einen Admin von der Relevanz des Lemmas zu überzeugen (mich eingeschlossen). Da nun über einen Monat hier nix mehr passiert ist, schließe ich das zur Archivierung. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:10, 13. Mär. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:10, 13. Mär. 2021 (CET)

27. Januar

Max Kruk

Bitte „Max Kruk“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Nachdem der Artikel Anfang 2020 korrekterweise aufgrund fehlender Relevanz gelöscht wurde, liegt heute jedoch eine fehlerhafte Schnelllöschung des Benutzers Benutzer:Karsten11 vor. Ich habe heute die Seite mit neuen aktualisierten Informationen erstellt. Inzwischen entsprechen diese den Relevanzkriterien Wikipedias. Ein Beispiel ist die Episodenrolle Max Kruk's in der ZDF-Serie Der Staatsanwalt https://www.zdf.de/serien/der-staatsanwalt/blutige-vergangenheit-100.html Siehe Cast.

Der Artikel wurde nicht korrekt gecheckt und überprüft sondern leider fehlerhaft entfernt. Er gehört wiederhergestellt.

• Link zur Löschdiskussion: [1]
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [2]

-- Blaurabe (Diskussion) 20:10, 27. Jan. 2021 (CET)

Schön, und was macht nun die Erfüllung der RK? Dein Link zum ZDF ziemlich offenkundig nicht. --He3nry Disk. 20:14, 27. Jan. 2021 (CET)

Warum nicht? Schließlich ist er bei den Darstellern unten gelistet/benannt. (nicht signierter Beitrag von Blaurabe (Diskussion | Beiträge) )

Lies bitte Wikipedia:Relevanzkriterien#Film,_Fernsehen_und_Hörfunk, --He3nry Disk. 20:18, 27. Jan. 2021 (CET)

Aus dem Link ist nicht zu ersehen, ob seine Rolle „wesentlich“ im Sinn der Relevanzkriterien ist. --Solomon Dandy (Diskussion) 20:23, 27. Jan. 2021 (CET)

Als relevant gelten Schauspieler, (...) die in wesentlicher Funktion[1] an (...) relevanten Fernseh- oder Radioserien (...) mitwirkten. Anbei der IMDb Link: https://www.imdb.com/name/nm12201338/. Wesentliche Funktionen = Darsteller? - so steht es da geschrieben. Entschuldigt, wenn ich hier was falsch verstehe. Aber mir erschließt sich das gerade nicht. (nicht signierter Beitrag von Blaurabe (Diskussion | Beiträge) 20:26, 27. Jan. 2021 (CET))

Nicht jeder Darsteller ist wesentlich. Dazu bedarf es schon einer für die Handlung wichtige Rolle. Und inwieweit das hier zutrifft, geht aus der Filmbeschreibung nicht hervor. --Solomon Dandy (Diskussion) 20:30, 27. Jan. 2021 (CET)

Verstehe, jedoch wird doch jede für die Handlung wichtige Rolle dargestellt und die Rolle, um die es hier geht wird auch im Text benannt. Also wird erst der Link zur Folge diesen Fall hier lösen können? Bei Crew United ist die Rolle als Nebenrolle eingetragen. (nicht signierter Beitrag von Blaurabe (Diskussion | Beiträge) 20:35, 27. Jan. 2021 (CET))

Lese Nebendarsteller... --He3nry Disk. 13:15, 28. Jan. 2021 (CET)

Ja klar, aber wo steht da geschrieben, dass eine Nebenrolle nicht relevant sei? Natürlich sind Nebenrollen relevant! Wir sprechen hier ja nicht über eine Tages- oder Kleindarstellerrolle. In der Löschdiskussion vom 15.01.2020 hieß es von anderen Benutzern wie folgt: "Ausnahmslos jede noch so kurze namenlose Erwähnung der Rolle eines Statisten führt zwingend und automatisch zur zeitüberdauernden enzyklopädischen Bedeutung des Statisten als Darsteller." und "Wenn seine Rolle nicht im Cast auftaucht, ist es leider nicht relevant." s. [[3]] Damals wurde korrekterweise aufgrund fehlender Nennung gelöscht. Inzwischen gibt es mehrere Nennungen und es handelt sich auch um mehr als eine Statistenrolle. (nicht signierter Beitrag von Blaurabe (Diskussion | Beiträge) 13:54, 28. Jan. 2021 (CET))

Hinweis: Der zitierte Satz „Ausnahmslos jede … führt zwingend … zur … enzyklopädischen Bedeutung als Darsteller“ stammt von mir und ist Teil einer mehrfach geführten Diskussion mit (dem Lösch-Admin) Grand-Duc, den ich in diesem Satz (mit leichtem BNS-Unterton) paraphrasiere, weil Grand-Duc das in einer anderen LD einmal sinngemäß so entschieden hatte. Das ist natürlich nicht meine Meinung, ich befürworte das nicht, das war ironisch übertrieben und sollte natürlich nicht Basis einer Relevanzentscheidung sein. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   19:42, 13. Feb. 2021 (CET)

Die Relevanzkriterien verlangen keine "für die Handlung wichtige" Rollen, sondern eine wesentliche Funktion und nennen Darsteller als Beispiel. Daher halten wir auch Nebenrollen in Filmen für relevant. (Ansonsten wäre er ja bereits durch seine Rolle als Mordopfer im Tatort relevant; denn das ist eine für die Handlung wichtige Rolle. :) Allerdings lassen wir typischerweise einmalige Rollen in Serien nicht gelten. Ich fänd's im Ermessensspielraum, ihn wiederherzustellen, weil er doch eine Reihe von Auftritten in bekannten Prime-Time-Sendungen hat: "Tatort", "Lindenstraße", "Der Lehrer" und "Der Staatsanwalt", "Bettys Diagnose" … --DNAblaster (Diskussion) 14:24, 28. Jan. 2021 (CET)

Laut crew united Eintrag spielte er 2020 außerdem eine Hauptrolle im Kurzspielfilm "Flusshilde - ein ökologisches Märchen", dieser Film war nominiert für den 17films Award: https://17films.org/impactfilme. Und lief bei der Corona Edition des Filmfestivals. Der Film gewann auch den Froschkönigpreis, der scheint mir jedoch nicht relevant zu sein. Ersteres erfüllt jedoch auch den zweiten Punkt der Relevanzkriterien hier: [[4]]
Bei IMDb sind bereits auch drei Referenzen überprüft worden u.a. die Serien Lindenstraße und Der Staatsanwalt. Weitere Auftritte in verschiedenen viralen Videos als Darsteller - auch mit namentlicher Nennung - so wie es in Beiträgen der alten Löschdiskussion steht, sprechen zusätzlich für die Erfüllung der Relevanzkriterien. Von meiner Seite aus gehört die neue Version des Artikels unterm Strich wiederhergestellt.--Film404 (Diskussion) 15:10, 28. Jan. 2021 (CET)

Woher kennst du denn die neue Version? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   16:51, 28. Jan. 2021 (CET)

Entschuldige die etwas missverständliche Formulierung. Wollte damit aussagen, dass die neuen Referenzen aus 2020 und 2021 die Wiederherstellung und das Erfüllen der Relevanzkriterien begründen. Die alte Löschdiskussion ist ja von Januar 2020 - da erfüllte die Seite noch nicht die Relevanzkriterien.--Film404 (Diskussion) 17:05, 28. Jan. 2021 (CET)

Als ich in der WP zu editieren begonnen habe, hat es eine ganze Weile gedauert, bis ich mitbekommen habe, dass es so etwas wie eine Löschprüfung überhaupt gibt. Bin immer wieder fasziniert, wie Neuautoren, die noch nicht ein Wort hier beigetragen haben, aus dem Nichts auftauchen und gezielt eine Löschprüfung finden. Woher hast du gewusst, dass gerade jetzt eine LP zu diesem Schauspieler läuft? Es gibt unzählige Schauspieler-Artikel, die aktualisiert und verbessert werden könnten. Was motiviert dich, dich ausgerechnet für diesen gar nicht existierenden Artikel einzusetzen? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   17:54, 28. Jan. 2021 (CET)

Wenn du bisschen durch die Seite hier scrollst, siehst du, dass ich mich auch an anderen Löschdiskussion beteiligt habe. Hatte schon mal WP, bin nicht komplett neu. Aber bitte beteilige dich doch lieber sinnvoll an der Diskussion, als mich anzuzweifeln. Bei weiteren Fragen, schreib mir gerne auf meinem Benutzerprofil.:)--Film404 (Diskussion) 18:31, 28. Jan. 2021 (CET)

Nun ja, es ist einfach auffällig, wenn ein Neuaccount als erste Aktivität eine Löschprüfung für die Wiederherstellung eines Personenartikels startet und ein anderer Neuaccount ihn dort prompt unterstützt. Und wirklich beantwortet hast du meine Fragen auch nicht. Aber gut. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   19:29, 28. Jan. 2021 (CET)

Die Folge Blutige Vergangenheit der TV-Serie Der Staatsanwalt wird erst am 5. Februar 2021 ausgestrahlt. [5]

Der Großteil der Rollen (TR = Tagesrolle) scheinen nicht bedeutend zu sein. [6] --87.162.170.150 01:27, 3. Feb. 2021 (CET)

Die Folge ist bereits jetzt schon in der Mediathek zu sehen - er findet durchgehend statt: am Anfang, relativ mittig und vor allem zum Ende [7].

Wie schon von Benutzer:Film404 erwähnt wurde, spielte er auch die Hauptrolle in einem Kurzfilm, der u.a. beim relevanten 17films Award Festival lief Die Nominierten.

Die einzelnen Tagesrollen in den bekannten TV-Serien und Filmen (wie schon von Benutzer:DNAblaster erwähnt) unterstreichen den Aspekt der Relevanz und Wiederherstellung.--Blaurabe (Diskussion) 14:27, 3. Feb. 2021 (CET)

Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Filmfestivals ist das 17films Award Festival nicht relevant. Bei crew-united ist ZDF-Rolle als Episodennebenrolle eingestuft [8]. insofern keine neuen relevanzstiftenden Aspekte und kein Abarbeitungsfehler.--Chianti (Diskussion) 20:35, 20. Feb. 2021 (CET)--Chianti (Diskussion) 20:35, 20. Feb. 2021 (CET)

28. Januar

Poster.tv

Bitte die Behaltenentscheidung für „Poster.tv“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der im Mai 2008 entscheidende, heute nicht mehr als Admin aktive Southpark hatte damals wie folgt begründet: „relevantes Geschäftsfeld, da offensichtlich weit oben, ordentlicher Artikel“. Dem zweiten Teil „ordentlicher Artikel“ folge ich soweit, möchte aber hiermit bei „relevantes Geschäftsfeld “ und „weit oben“ widersprechen. Der weniger als vier Jahre aktive Mediendienst „erreichte in Spitzenzeiten 2071 installierte Empfangsanlagen (Stand Juli 2008)“, was bei der avisierten Zielgruppe „Dienstleistungsbetriebe wie Gastronomie, Fitnessstudios und Einzelhandel“ faktisch eine Nullverbreitung ist.

• Link zur Löschdiskussion: [9]
• Link zur Diskussion mit dem zuständigen Administrator: (ausgelassen)

-- MfG, Ķłāūŝ Hëïđè („wahr, klar, gar“) 13:16, 28. Jan. 2021 (CET)

• • Zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz liegt nicht vor. Der Sendebetrieb ging noch nicht einmal 3 Jahre vom 1. Oktober 2005 bis ca. Mitte 2008. Das Insolvenzverfahren wurde erst über 1 Jahr nach der Einstellung des Sendebetriebes eröffnet. „Seit über einem Jahr ist das ehemals mehr als 2.000 Standorte umfassende Netzwerk der saarländischen Poster.tv außer Betrieb. Viele Gerüchte hat es gegeben - nun ist es amtlich. Am 30.07.2009 wurde das Insolvenzverfahren am Amtsgericht Saarbrücken eröffnet.“
  • Es wurden nur Kurzvideos ohne Ton abgespielt. Die Relevanzkriterien für Unternehmen werden völlig verfehlt. 100 Mio. Euro Umsatz lassen sich mit etwas über 2.000 gewerblichen Kunden nicht erzielen und 1000 Mitarbeiter sind auch unrealistisch.
  • Das war auch kein richtiger Radio- oder Fernsehsender mit Kabelsendeplatz oder Frequenz. Wikipedia:Relevanzkriterien#Radio-_und_Fernsehprogramme_(Sender) treffen also nicht zu.
  • Externe mediale Rezeption ist im Artikel gar nicht dargestellt. Ein Beleg im Artikel ist die eigene Homepage und der zweite das Mittelstandswiki. Löschen. --87.162.170.150 01:00, 3. Feb. 2021 (CET)
  • Der Artikel wurde von einer IP aus Saarlouis am 24. Mai 2008‎, also kurz vor Einstellung des Sendebetriebes angelegt. [10] --87.162.170.150 01:17, 3. Feb. 2021 (CET)

Auch wenn Southpark aktuell kein Admin ist, würde mich vor Abarbeitung dieses Antrags doch seine heutige Einschätzung interessieren, er sei also hiermit angepingt. 2008 sah das vielleicht noch relevanter aus, als es dann letztlich wurde. Gestumblindi 22:38, 7. Feb. 2021 (CET)

Ich würde sagen, der Artikel frisst kein Brot und macht keine Arbeit und mein Leben als Leser einen Tick reicher. Aber offensichtlich ist es deutlich gescheitert und mein Herz hängt nicht dran. -- southpark 11:09, 8. Feb. 2021 (CET)

4. Februar

Wilhelm Meinhold (Pfarrer)

Bitte „Wilhelm Meinhold (Pfarrer)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Wesentlich erweiterte Neufassung des Artikels: Benutzer:Mehlauge/Wilhelm Meinhold (Pfarrer, 1885). Darstellung des Hintergrundes und der theologischen und politischen Auseinandersetzungen (NS, Bekennende Kirche), Meinhold-Stiftung, +Bild, +GND/VIAF.

• Link zur Löschdiskussion: [11]
• @Baumfreund-FFM: Der löschende Administrator ist im Bilde.

-- Mehlauge (Diskussion) 14:53, 4. Feb. 2021 (CET)

Und wo genau ist jetzt im Artikel die Relevanz-Darstellung, wenn der gute Mann jetzt eine hat? Wurde ja schon in der damaligen LD deutlich bemängelt. Die Mitteilung "Hintergrundes und der theologischen und politischen Auseinandersetzungen (NS, Bekennende Kirche), Meinhold-Stiftung, +Bild, +GND/VIAF" überzeugen mich jetzt nicht wirklich doll. --79.208.148.78 18:20, 4. Feb. 2021 (CET)

Auch wenn ich was gegen IP's in Löschprüfungen habe: M. ist wohl bis heute der einzige Geistliche, der auf U-Booten im Krieg war, sich dem Kampf um die Abstimmungsgebiete stellte und eine seit 75 Jahren bestehende Stiftung für den Theologennachwuchs gründete.--Mehlauge (Diskussion) 10:46, 9. Feb. 2021 (CET)

Abarbeitungsmeinung: Überbordende Ausarbeitung mit exzessivem Namedropping ohne dass es mehr als ein Pfarrer wird. Ich tendiere zur Ablehnung, --He3nry Disk. 20:26, 14. Feb. 2021 (CET)

Naja, mit Autoren von Psychothrillern und FH-Professoren kann er's auch nach Auskehr der Namen aufnehmen. Und von corpsstudentischer Relevanz verstehst Du ja 'ne Menge [12]. Nur sind Königsberg und Erlangen längst wiederhergestellt.--Mehlauge (Diskussion) 20:41, 15. Feb. 2021 (CET)

Was haben meine (ex post: Minder-) Meinungen zur Relevanz von Verbindungen mit dem Pfarrer zu tun? --He3nry Disk. 20:47, 15. Feb. 2021 (CET)

Hast Du eine Kopie ex-WP gesichert? --He3nry Disk. 20:48, 15. Feb. 2021 (CET)

Der Artikel hieß Wilhelm Meinhold (Pfarrer), warum hast Du das Geburtsjahr mit ins Lemma genommen? Ich habe das oben mal korrigiert, wenn der Artikel tatsächlich wiederhergestellt werden sollte, dann unter dem passenden Lemma.

Auch die erweitertte Fassung zeigt meines Erachtens keine Relevanz im Sinne unserer Kriterien auf. Das eiserne Kreuz für einen Pfarrer mag ungewöhnlich sein, letztlich ist es aber eine Marinepfarrerbiographie, die sich nur in den Details von vielen anderen unterscheidet. Ich denke, die Entscheidung in der ursprünglichen Löschdiskussion passt auch zu dem erweiterten Artikel. -- Perrak (Disk) 21:00, 15. Feb. 2021 (CET)

Zu der Frage ist zu sagen: Weil der, der bis zum 1. Februar unter Wilhelm Meinhold stand, ebenfalls Pfarrer war. Mehlauge hat den dann auf Wilhelm Meinhold (Pfarrer, 1797) verschoben, die dadurch entstandene WL aber nicht zur BKS umgewandelt, was ja eigentlich logisch gewesen wäre. Die Namensgleichheit ist aber mMn auch das einzige, was für den Artikel spricht; eigenständige Relevanz kann ich nicht erkennen. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:08, 19. Feb. 2021 (CET)

8. Februar

Sturmtief Hermine

Bitte „Sturmtief Hermine“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bin mit dieser Entscheidung von Minderbinder nicht einverstanden.

Ich hätte den Artikel nicht geschrieben, wenn es sich nicht um ein Orkantief gehandelt hätte. Für den Artikel habe ich wie ich noch weiß folgende Informationen dazu verwendet: [13], [14] und [15] mehr weiß ich nicht.

• Link zur Löschdiskussion: [16]
• Link zur Diskussion mit dem zuständigen Administrator: [17]

-- कार (Diskussion) 22:35, 8. Feb. 2021 (CET)

Die Löschprüfung ist keine Löschdiskussion 2.0, neue Argumente sind nicht ersichtlich. Deshalb gelöscht lassen und Bestätigung von Minderbinders Löschbegründung. --Felistoria (Diskussion) 23:56, 8. Feb. 2021 (CET)

 Info: Der Deutsche Wetterdienst klassifiziert das Ereignis als Orkan; nach der allfälligen Wiederherstellung wäre der Artikel nach Orkan Hermine zu verschieben.

• Link zur Löschdiskussion: LD 13. Januar
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzer Diskussion:Matthiasb

Ich halte die Abarbeitung des LAes aus folgenden Gründen für fehlerhaft:

• Deutschlandzentrismus: Daß dem Ereignis in Deutschland nur wenig Bedeutung beigemessen wurde, ist kein Löschgrund; zumindest die deutschsprachige WP gibt vor, mit weltweitem neutralen POV zu arbeiten, vulgo: ein Ereignis in Hintertupfing ist genauso relevant wie ein vergleichbares in New York City oder umgekehrt.
  • der Schwerpunkt des Orkans lag nicht in Deutschland, sondern in Wales, Teilen der englischen Kanalküste und in Frankreich, vgl. Darstellung des Deutschebb Wetterdienstes, des britischen Met Office und Météo France.
  • Die Deutschlandzentriertheit des LAes hatte ich bereits in meinem ersten LD-Beitrag um 02:51, 14. Jan. 2021 bemängelt.
  • bedingt durch die uneinheitliche Namensgebung Hermine (DWD) / Bella (Met Office, MF, KNMI) / ist es schwierig bis unmöglich anhand von Google-Zeitanalysen Aussagen zur zeitüberdauernden Wirkung zu machen.
• zur Relevanz: wir haben bisher aus verschiedenen Gründen keine RK für Naturkatastrophen und Unglücke.
  • ein Bewertungsansatz ist die zeitüberdauernde Wirkung. Diese zeigt sich aber nicht nur anhand der Tagespresse, sondern auch durch die Rezeption seitens der Wetterdienste, die wie anhand der obigen Links gezeigt, Sonderseiten eingerichtet haben.
  • Mit 419 Mega-$ gesamtwirtschaftlichem Schaden AON (PDF S. 5 – dort unter "windstorm Bella") kann von Relevanz ausgegangen werden. Zum Vergleich: Unternehmensspam behalten wir ab 100 Mega-€ Jahresumsatz.
  • Auch die Phänomenologie des Ereignisses spricht für Relevanz
    • Spitzenbö 171 km/ The Needles [im Artiel]
    • hohe Schneefallmengen im Flachland (Mailand und Lugano 15 cm) und im Gebirge (Massif Central mit 94 cm Spitzenwert) [beides im Artikel]
    • extremes Niedrigwasser in Rostock (-87 cm)
    • große Regenmengen in SW-Frankreich (50–100 mm) [im Artikel]
    • Überflutungen in Ostengland, v.a. Northamptonshire und Bedfordshire

Wiederherstellen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:39, 9. Feb. 2021 (CET)

Bei der deutschen Tagesschau hat man über dieses Sturmtief oder Orkan Hermine berichtet. Das wir für Wetterereignisse und Naturkatastrophen keine Relevanzkriterien haben lasse ich nicht gelten. Wenn, ein Admin einen Löschantrag entscheiden soll dann nach den Meinungen der Benutzer geschrieben haben, was die Relevanz im Artikel so hergibt. Diese Relevanz ging ein deutlich im Artikel hervor. Matthiasb letzte Woche viel im Artikel ergänzt damit der Artikel bestehen bleibt und dann sowas. Verstehe ich so nicht. Bin sehr Sauer darüber und das ist gar kein Ausdruck. --कार (Diskussion) 02:47, 9. Feb. 2021 (CET)

Wenn der DWD die "Sonderseite" unter dem Titel "Thema des Tages" einrichtet, dann entkräftet das mMn gerade nicht die Argumentation des abarbeitenden Admin, nämlich dass zwar aktuelle Aufmerksamkeit, aber keine zeitüberdauernde Rezeption feststellbar ist.--Chianti (Diskussion) 20:20, 9. Feb. 2021 (CET)

Welchen Teil von der Schwerpunkt des Orkans lag nicht in Deutschland, sondern in Wales, Teilen der englischen Kanalküste und in Frankreich hast du nicht verstanden? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:01, 9. Feb. 2021 (CET)

Nachzutragen hätte ich noch den Luftdruck – 955 oder 956 hPa –, was einem Kategorie-3-Hurrikan entspräche. Hermine/Bella ist der (bisher) intensivste Sturm dieses Winters [beie Angaben finden sich in der IB des Artikels] und seit Sturmtief Victoria ("Dennis" in Westeuropa). Nicht ohne Grund steht in der DWD-Text der Satz kein Wunder, zählt sie in ihrem Kern mit 955 hPa auf dem Barometer doch zu der ausgewachsenen Sorte unter ihren Tief-Kolleg(inn)en. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:46, 9. Feb. 2021 (CET)

Du scheinst die relevanten Quellen nicht konsultiert zu haben. metoffice.gov.uk schreibt über Bella in ihrem Jahresrückblick lediglich "brought more heavy rain and strong winds to parts of the UK on December 26th with a wind gust of 106 mph being recorded on the Isle of Wight, and the highest gust recorded in 2020" [18]. Mehr als die stärkste Windbö des Jahres ist denen also nicht erwähnenswert. Keine Schadenssumme, kein Katastrophenalarm o.ä.. Sollte am Ende des Jahres 2021 Bella/Hermine als außergewöhnlich starker Orkan im langfristigen Kontext, also mehrjährigen Vergleich bezeichnet werden, kann der Text ja wiederhergestellt werden. So aber ist das nur Newstickeritis mit spekulativen Schätzungen über Schadenssummen nach dem Motto "wer stellt als erster einen Artikel über das aktuelle Sturmtief auf Wikipedia", während tatsächlich relevante Wetterkatastrophen mit zeitüberdauernder Bedeutung wie der viel zu schneearme Winter 2006/07 [19], der wirkliche wirtschaftliche Milliardenschäden verursachte, ebenso ohne Artikel sind wie die Hitzewelle 2006, die alleine in den Niederlanden 1000 Tote forderte. Aber dazu müsste man ja Zeit investieren für Recherche, anstatt schnell zusammengegoogelte tagesaktuelle Meldungen zu einem Artikel zu verwursten.

Die wirkliche Einschätzung des Versicherers AON lautet übrigens: "moderate damage across France, UK, Ireland, Belgium and the Netherlands, with minor effects also felt in other countries" (S.5). Das ist maßgeblich, nicht der Vergleich mit Unternehmensumsätzen, und zeigt, dass das alles andere als ein Sturm von enzyklopädischer Bedeutung war.--Chianti (Diskussion) 02:00, 10. Feb. 2021 (CET)

Mit Sturmtief Kirsten hätten wir übrigens noch einen vergleichbaren Artikel desselben Artikelerstellers. --Icodense 11:40, 10. Feb. 2021 (CET)

Was hat der Ersteller mit der Relevanz eines Ereignises zu tun? Strohmann! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:15, 10. Feb. 2021 (CET)

Davon habe ich auch nichts gesagt, aber egal. Abhängig von Ausgang dieser LP sollte dieser Artikel aber ebenfalls gelöscht werden. --Icodense 13:29, 10. Feb. 2021 (CET)

Warum? WP:BNS lesen und verstehen. Wir löschen nicht Artikel A, weil Artikel B gelöscht wurde. Und wenn ein Wintersturm derart früh im Jahr (im August!) nicht relevant sein soll, dann weß ich nicht, was denn überhaupt relevant sein soll. Die Diskussion hier gleitet immer mehr in Trollerei ab. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:42, 10. Feb. 2021 (CET)

Mir gehen Diskutanten auf den Keks, die nur selektiv lesen, was sie lesen wollen. A. a. O. findet sich nämlich direkt im Anschluß an dein Chiantis Zitat der Satz: Total economic damage was minimally estimated at USD419 million, of which more than half was covered by insurance. Solche Diskussionsweise ist unseriös, gar manipulativ.

Bekanntlich ist Wikipedia ein Freiwilligenprojekt, in dem es keine Pflicht gibt, Artikel anzulegen. Im Gegenteil, die Argumentation, einen Artikel könne es nicht geben, solange es keinen zu Hitzewelle 2006 gibt, ist ein Paradebesipeil für einen Störversuch. Ach und deinen [Chianti] nicht einmal unterschwelligen Vorwurf der Faulheit kannst du dir auch sparen, er steht dir nicht zu. Nicht im Hinblick auf mein Gesamtwirken in WP und auch nicht im Hinblick auf den konkreten Arikel hier. Allenfalls meine Naivität, mit Artikelverbesserungen nicht auf die Behalten-Entscheidung gewartet zu haben, kann man mir vorwerfen – man ist halt meschugge, wenn man in der LD-Phase seinen Anteil am Artikeltext von 0 auf 55 Prozent ausbaut. Und sich dann noch Newstickeritis vorwerfen lassen muß, und das von Jemanden, die einen Newsticker nicht einmal erkennen würden, wenn sie direkt davor säßen.

Noch zu deinen „Sachargumenten“: Die Benennung von Schadenssummen gehört m.W. nicht zur Aufgabe nationaler meteorologischer Institute. Die nationalen Wetterdienste Irlands, des Vereinigten Königreiches und der Niederlane einerseits und Frankreichs, Spaniens, Portugals und Belgiens andererseits haben vereinbart, einem europäischen Wintersturm einen Namen zu geben, falls eines von ihnen die Warnstufe "amber"/"orange" oder "rot" verwendet, im Gegensatz zum DWD, der für jedes System, das Deutschlands Wetter bestimmt, einen Namen vergibt, vgl. Namensvergabe für Wetterereignisse. Die Prüfung, ob ein Sturm relevant ist, haben also bereits Experten vorgenommen, da braucht es keine WP-Admins dazu. Meine Aussage, daß Bella der intensivste Sturm dieses Winters in Westeuropa ist, beruht auf dem Vergleich dieser Stürme, vgl. https://www.metoffice.gov.uk/weather/warnings-and-advice/uk-storm-centre/index und von dort weiter. (Christoph_UK/Goran_DWD/Frank_No. erreichte seinen tiefsten Druck in Nordeuropa), einfacher über en:2020–21 European windstorm season. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:15, 10. Feb. 2021 (CET)

Nachtrag: Im gelöschten Artikel stand auch: „Einige Tausend Bewohner einer Wohnwagensiedlung bei Northampton mußten am Wihnachtsmorgen wegen Überflutung evakuiert werden.“ D.h. Tausende haben mutmaßlich ihr ganzes Hab und Gut verloren oder zumindest große Teile davon. Wenn das nicht mehr relevant ist, können wir auch Tornado in Wiener Neustadt 1916 löschen. Spätestens dann würde sich WP lächerlich machen. Ich bin allerdings der Aufasssung, daß die bekannten Löschadmins der Nullerjahre (Müller, Schweiß, Fuchs et al.) diese Aufgabe bereits zur Genüge erfüllt haben und es einer Rückbestätigung im Jahr 2021 nicht braucht. Der damals verursachte Imageschaden hält immer noch an. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:27, 10. Feb. 2021 (CET)

• Noch einmal ein ganz anderer Ansatz: Lorini/Rando/Seaz-Trumper/Castillo haben 2020 in der Studie Uneven Coverage of Natural Disasters in Wikipedia: The Case of Floods gezeigt (Review unter Wikipedia:Kurier/Ausgabe 11 2020), daß (die englischsprachige) Wikipedia einen Bias zugunsten von Artikeln zu Überschwemmungsereignissen in wohlhabenden Staaten hat. Sheehand et al. hatten bereits 2019 gezeigt, daß WP eine Quelle für Sustainable Development und Disaster Recovery Management ist. Sowohl auf Meta als auch lokal (vgl. Portal:Katastrophenschutz/Veranstaltungen/Workshop zu Wikimedia und Katastrophenmanagement 2018/meta:Wikimedians for Disaster Response/Events gibt es entsprechende Initiativen, durch Corona leider ausgebremst. Lorini et al. verwenden in ihrer Methodik eine Grundgesamtheit von Flutereignissen gebildet aus der Konsolidierung von Einträgen verschiedener Katastrophendatenbanke, Floodlist, EM-DAT und DFO. Die drei Datenbanken gelten in der Hydrologie-Community zu den vollständigsten Datenbanken (Wirtz et al. 2014). Dieser Grundgesamtheit stellen sie den (englischsprachigen) Artikelbestand gegenüber. Nicht mit WP-Artikeln korrelierende Einträge sind demnach Lücken. Beim DFO und bei FL sind die Aufnahmkriterien etwas diffus, bei EM-DAT eindeutig, 10 Tote oder 100 persönlich Betroffene oder Katastrophenalarm ausgelöst oder internationales Hilfsersuchen.
  EM-DAT kann ich nicht verlinken da gibt es nur lokal abzuspeichernde Excel-Dateien, das DFO meldet unter https://floodobservatory.colorado.edu/Version3/MasterListrev.htm Bella unter lfd. Nr. 4999. Demnach mußten 2760 Bewohner ihre Behausungen verlassen (Spalte "displaced"), 72126 Quadratkilometer (Spalte "affected sq km") waren betroffen , also eine Fläche etwas größer als Bayern. Die Severity Class wird mit 1,5 angegeben ("Class 1.5: very large events: with a greater than 2 decades but less than 100 year estimated recurrence interval, and/or a local recurrence interval of at 1-2 decades and affecting a large geographic region (> 5000 sq. km)."). Dies ist der Floodlist-Eintrag zu den Überschwemmungen nach Bella, übrigens am River Great Ouse in St Neots, Cambridgeshire mit neuem Höchstwert. Soviel zum Thema "halt ein Wintersturm" (Bahnmöller). Die Heringe müssen nicht über den Fischmarkt schwimmen, damit ein Ereignis folgenschwer ist – so halt eben am River Great Ouse, am Severn und am River Nene.
  Können wir uns darauf einigen, daß vom wissenschaftlichen Standpunkt aus ist die Löschung nicht nachzuvollziehen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!}

Wenn du die Admins alle totgequatscht hast, ist keiner mehr da, um die LP zu entscheiden. MBxd1 (Diskussion) 21:32, 10. Feb. 2021 (CET)

Dann kann ich ja wieder mal kandidieren, oder? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:40, 10. Feb. 2021 (CET)

Das Sturmtief Kirsten hat mit diesem Sturm oder Orkan nichts gemeinsam denn der Deutsche Wetterdienst bezeichnet den Sturm der August stattfand als Herbststurm und das finde ich genauso wie der Deutsche Wetterdienst ungewöhnlich. --कार (Diskussion) 10:49, 11. Feb. 2021 (CET)

Nachtrag: Aon hat als Definition von Naturkatatrophen abweichende Kriterien wie EM-DAT, nämlich:

• ges. wirtschatl. Schaden > 50 Mio. USD
• versicherter wirtschatl. Schaden > 25 Mio. USD
• 10 Tote
• 50 Verletzte
• 2000 beschädigte Wohnungen/Gebäude bzw. angemeldete Schadensersatzansprüche

Auch hiernach besteht also Relevanz, falls da jetzt noch irgendjemand überhaupt zu Zweifeln begründbaren Anlaß gehabt hätte. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:00, 21. Feb. 2021 (CET)

Ich habe die LD entschieden, und bin über die Textwände hier etwas erstaunt. Kurze Erinnerung für den nächsten Admin: Wir haben keine RK für Stürme und Naturkatastrophen. Mir ist rätselhaft, wieso hier irgendwelche Zahlen von Versicherern zitiert werden. Wer ein numerisches RK nach Opferzahl (vorliegend Null) oder versicherter Schadenssumme vorschlagen will, mag das gern tun: auf WD:RK. Wenn das so einfach ist, und gar „vom wissenschaftlichen Standpunkt aus“ möglich, dann wird diese RK-Diskussion schnell zum Erfolg führen. Im vorliegenden Fall haben wir kein Spezial-RK, daher zählt einzig die Bewertung nach WP:RK#A: Wird ein Ereignis mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein? Das ist regelmäßig Ermessenssache. Das Sturmtief Hermine (UK: „storm Bella“) war am 31. Dezember 2021 vorbei. Das Thema ist seit 10. Januar praktisch aus den Nachrichten verschwunden, ein typisches Newsticker-Thema. Im Übrigen ist hier nicht die LD 2.0. Es wäre ein Überschreiten des Ermessensspielraums zu zeigen. --Minderbinder 18:09, 23. Feb. 2021 (CET)

Aus den deutschen Nachrichten oder welchen? ---- K@rl Aus dem Babyelefanten ist ein Erwachsener geworden 20:16, 23. Feb. 2021 (CET)

Minderbinder, ich bin ewas über deinen Einwand erstaunt. Daß wir keine expliziten RK für Naturkatastrophen haben, ist doch gar nicht strittig, das habe ich ja selbst oben geschrieben. Das bedeutet doch aber nur, daß die Relevanz dann "einzelfallgeprüft" wird. WP:RK#A ist dafür eine Möglichkeit. Deine Entscheidung beruht auf der Ermessensfrage, ob ein Ereignis mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein wird. Hier ziehst du aber mMn einen falschen Schluß; "zeitüberdauernd von Bedeutung" heißt doch nicht, daß ständig und immer wieder darüber berichtet wird. Über das Impeachment gegen Donald Trump wird auch nicht mehr täglich berichtet, dennoch hat es zeitüberdauernde Bedeutung. Oder jüngst, über die Schneekatastrophe in Norddeutschland 1978 wird ja auch nicht ständig und anhaltend berichtet, sondern alle Jubeljahre (in der ARD-Meiathek finden sich Dokumentarfilme des NDR und MDR, die 2019 ausgestrahlt wurden) oder anlaßbezogen (etwa wg. des jüngsten Schneechaos). Wer alt genug ist, wird sich bis an sein Lebensende erinnern an die Sturmflut von 1962, und die jüngeren kennes das Ereignis aus den Erzählungen der Eltern oder Großeltern. Das meint "zeitüberdauernd von Bedeutung". Was du angewandt hast, ist "andauernde Berichterstattung", ganz was anderes. Wenn du so willst, hast du hier deine Überschreitung des Ermessensspielraums.
Auf meine LD-Argumentation gingst du aber gar nicht ein. Ich schrieb da, daß für eine Relevanz 419 Mio. Schadenssumme jedenfalls ausreichen. Und das impliziert, daß ich dies für zutreffend halte, obwohl mir bekannt ist, daß wir keine expliziten RK für Naturkatastrophen haben. Übrigens vielen Dank für deine Diskuseiten-Registerarbeit, das muß mal öffentlich gesagt werden!
In dieser LD habe ich darüber hinausgehend meine Aussage spezifiziert, dahingehend, daß ich grundsätzlich alle Naturkatastrophen für relevant halte, die von CRED in EM-DAT eingeplegt werden oder die von Aon, die im Global Catastrophe Recap geführt werden. Alleine die Aufnahme in eine globale Liste zeugt doch davon, daß es sich nicht um ein Ereignis von nur lokalem Interesse handelt. Möglicherweise sind auch Ereignisse geringeren Maßstabs relevant, ich denke da mal an die Sturzfluten von Simbach und Braunsbach vor einigen Jahren, die von Aon nicht eigenständig gelistet werden, sondern als Teil von Unwettern in Deutschland und Österreich, wenn ich mich richtig erinnere.
Ich selbst arbeite sporadisch an einem Artikel zum Eyach-Hochwasser von 1895. Das wäre mit 15 Toten auch in den einschlägigen Listen enthalten, wenn es die schon gegeben hätte, hat aber auch zeitüberdauernde Bedeutung, weil es der Anlaß für den Ausbau der Eyach zu Beginn des 20. Jahrhunderts war.
(Für's Protokoll: Daß wir keine RK für Naturkatastrophen haben, ist tw. mein "Verdienst", wenn man so will. Ich habe das immer abgelehnt, zum einen, um Bodycount-Debatten zu vermeiden, zum anderen, weil derartige Ereignisse derart unterschiedlich sind, daß die Erstellung von Kriterien fast unöglich ist. Eine feste monetäre Grenze etwa scheitert schon an der Inflation und läßt sich gar nicht auf Ereignisse im Mittelalter zurückrechnen oder auf andere Länder übertragen.)
Hinzu kommen die Information vom DFO und das Narrativ in Floodlist.com, das die Auswirkung auf die betroffenen Bewohner aufzeigt. Knapp 3000 "displaced persons" und ausgehend vom Sturmfeld etwa 15 Millionen Betroffene in Nordfrankreich, Südwestengland und Waldes zeugen von Bedeutung. Es ist für die Bewohner wesentlich schwerwiegender, wenn Wasser durch deren Wohnwagenpark schwappt als für Anlieger des Hamburger Fischmarkts zwei Handbreit Wasser überm Pflaster.
Gezeigt habe ich in dieser LD aber auch, da0 diese Auffassung hinsichtlich EM-DAT und dem Global Catastroph Recap nicht meine Privatmeinung darstellt, sondern der Erwartung an eine im geographischen Sinn POV-neutrale Grundgesamtheit von Naturkatastrophen entspricht, und zwar derart, daß eine Abdeckung alle dieser Ereignisse keinen geographischen Bias aufweist. Das ergibt sich aus dem Umkehrschluß zur oben verlinkten Studie, in der fehlende Artikel eine Lücke darstellen.
Kurz gesagt habe ich in dieser LP aufgezeigt, daß die Löschentscheidung auf einer falschen Auslegung von WP:RK#A beruht, und daß die Relevanz neben der bereits in der LD diskutierten monetären Bedeutung (419 Mio USD) auch aus fachlicher (EM-DAT/Aon aber auch Floodlist-Beschreibung) und wissenschaftlicher Sicht (Studie) herzuleiten ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:24, 25. Feb. 2021 (CET), ergänzt um 19:39, 25. Feb. 2021 (CET)

Zum Terminus "zeitüberdauernd" nochmals ein anderer Zugang: Wir haben den gleichermaßen obskuren wie interessanten Artikel Naturereignisse und Unglücke in Ostpreußen, in dem eine Reihe von Wetterereignissen der letzen sieben Jahrhunderte zusammengefa0t werden. Wenn man sich mit den genannten Belegen befaßt, etwa der Zusammenstellung von Friedrich Strehlke und Sohn, merkt man, daß man die Auflistung noch deutlich erweitern könnte (auch das ist auf meiner To-do-Liste), und jeder dieser Einträge würde einen dedizierten Artikel rechtfertigen. Diese Ereignisse unterscheiden sich in ihren Magnituden kaum von jenen, die wir heute beschreiben, sei es im Löschprüfling Sturmtief Hermine, sei es im derzeitigen Löschkandidaten Sturmtief Kirsten. Nehmen wir den Eintrag 1620 Hochwasser, Überflutung des Bodens vom Königsberger Dom; die Köttelbrücke wird fortgerissen. Damals gab es sicherlich keine Presseberichterstattung. Wäre das Gebiet heute noch deutsch, wäre ein Pregelhochwasser mit diesen Auswirkungen in jeder deutschen Tageszeitung Thema auf Seite 1, auch wenn die Kuttelbrücke aufgrund besserer Baumaterialien heute wohl nicht mehr mitgerissen werden würde. Ich finde es übrigens irritierend, daß Königsberg (Preußen)#Geschichte nahezu ausschließlich über herrschaftliche Zugehörigkeiten der Stadt informiert, aber fast nichts zur wirtschaftlichen, gesellschaftlichen und kulturellen Entwicklung und zu stadtgeschichtlichen Ereignissen enthält. Das Hochwasser von 1620 wird nicht erwähnt – stattdessen das Hochwasser vom April 1829, das ziemlich wahrscheinlich mit dem im o.g. Sammelartikel erwähnten Weststurm identisch ist.
Zum Hochwasser von 1829 könnte man anhand des Artikels in den Preussischen Provinzial-Blättern sogar einen vollwertigen Artikel schreiben, aber in den meisten anderen Fällen der Liste wird dies daran scheitern, daß die genannten Ereignisse heute nur noch punktuell nachvollziehbar sind, weil die nötigen Berichte in den Wirren der verschiedenen Kriege verloren gingen. Solche Ereignisse sind auch zeitüberdauernd, allerdings durch äußere Umstände in Vergessenheit geraten. Auch unter dem vorgenannten Gesichtspunkt gehe ich von zeitüberdauernder Wirkung des Sturmtiefs Hermine aus. Ob Ereignisse des Jahres 2020 im Jahr 2420 noch dokumentiert sein werden, hängt neben dem bekannten Problem der Langzeitarchivierung im Digitalzeitalter auch davon ab, was wir konservieren und was nicht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:04, 27. Feb. 2021 (CET), 13:06, 1. Mär. 2021 (CET)

Was ich hier übrigens seit geraumer Zeit schreiben will, und offenbar ist auch noch genügend Zeit, das loszuwerden und sacken zu lassen… ich rege mich seit Jahren darüber auf, daß an den einschlägen Stellen, sei es durch Tomas Säwert auf naturgewalten.de, sei es in Foren wie dem auf unwetterzentrale.de, Artikel zu Wetterereignissen ausschließlich in der EN:WP verlinkt werden. Der Grund dafür ist nicht, daß die englischsprachigen Artikel zum Thema wesentlich besser wären, sondern daß sie früher geschrieben werden und schneller entwickelt werden und daß solche Artikel dort nicht durch Simplicius angelegt werden, und dann interessiert sich niemand mehr dafür, aber auf reges Autoreninteresse stoßen, organisiert z.B. im en:WP:WPTC. Das ist auch der Grund, warum ich seit Jahren für das Portal:Wetter und Klima im Kurier die Werbetrommel schlage. Jetzt isses so, daß für den Artikelersteller das ganze ärgerlich ist, aber Auto1234 ist durchaus an Kritik aller Art an seinen Artikeln gewohnt. Würde es sich aber tatsächlich um einen Artikel eines Benutzers aus der Wettersphäre handeln, der zufällig und anlaßbezogen hier erschienen wäre, hätten wir hier einen Super-GAU, was die Bedeutung der DE-Wikipedia sngeht, in Bezug auf die fachliche Öffentlichkeit. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:58, 4. Mär. 2021 (CET), 20:53, 4. Mär. 2021 (CET)

Um auf die Löschbegründung "Das stellt keine anhaltende Rezeption dar" zurückzukommen: das Thema "Sturmtief Hermine" ist vollständig aus den Nachrichten verschwunden [20]. Auch im Winter-Rückblick des Metoffice ist "Bella" halt ein Sturmtief wie viele andere auch, ohne dass es besonders hervorgehoben wird [21] (Amber warning ist nur die zweithöchste Warnstufe). Ein Überschreiten des Ermessensspielraums des Admins kann ich da nicht erkennen.--Chianti (Diskussion) 19:50, 5. Mär. 2021 (CET)

Beiträge von Diskutanten, die fast drei Wochen der Diskussion fernbleiben und dann mit einem Argument kommen, das ich bereits vor elf Tagen (in den frühen Morgenstunen des 25. Februar) in meiner Replik auf Minderbinder widerlegt habe, sind eine besonders geistreiche Hilfe für den abarbeitenden Admin. Drum hier noch mal was ich oben schrieb: "zeitüberdauernd von Bedeutung" heißt doch nicht, daß ständig und immer wieder darüber berichtet wird. Über das Impeachment gegen Donald Trump wird auch nicht mehr täglich berichtet, dennoch hat es zeitüberdauernde Bedeutung. Selbst über das zweifelsfrei zeitüberdauernde Ereignis "Zweiter Weltkrieg" stand dieses Jahr bislang nichts in den Zeitungen, aber es käme keiner auf den Gedanken, ihm deswegen die Relevanz abzusprechen. Die Frage, die zur "zeitüberdauernden Wirkung" stellen ist, wäre: Hat das Ereignis eine Wirkung, die über den Rahmen des Winters 2020/2021 hinausgeht? Und diese Frage ist mit "ja" zu beantworten. Diese ist bei von Hochwasser und Sturzflut betroffenen jedenfalls mit "ja" zu beantworten. Die Leute in dem Trailerpark haben mutmalich ihr ganzes Hab und Gu verloren. Üblicherweise wohnen in Trailerparks nicht gerade Wohlhabende. Es wird eine Weile dauern, bis die das vergessen und aufgearbeitet haben. Ich kenne persönlich Personen (Tante meiner damaligen Freundin samt Familie), die 2009 in Tschechien von einer Sturzlut betroffen waren, mit iher eigenen persönlichen Hochwassermarke im Wohnzimmer, etwa 20 Zentimeter unter der Decke des Erdgeschosses, die sind ein Jahrzehnt später immer noch traumatisiert. Bei jedem Gewitter, jedem särkeren Regen hören die genau hin, ob es nicht wieder rauscht und schauen, wie stark es regnet. Der Mann, freiwilliger Feuerwehrmann, der seine eigene Familie nicht beschützen konnte, nur ins Obergeschoß retten, wo man bangte, daß das Wasser nicht das ganze Haus wegträgt (wie 1997 in Troubky, wo neun Menschen starben und 150 Häuser zerstört wurden) und dann nur zuschauen konnte, wie bei einem Wasserstand von vielleicht siebzig Zentimeter über dem Terrassenniveau die Fensterscheibe der Terrassentür brach und, wörtliches Zitat, "das Wasser wie bei der Titanic ins Zimmer gestürzt" ist. So wird "zeitüberdauernde Wirkung" bemessen und nicht anhand von Googlesuchergebnissen, die mal wieder manipulativ sind, weil als Suchbegriff "Sturmtief Hermine" verwendet wird, obwohl selbst die deutschsprachige Presse in dem Zusammenhang den Ireland/UK-Namen "Bella" verwendet. Aber das nur nebenbei.

Naja, und deine Literaturkritik des Metoffice-Winterrückblicks verschweigt, daß je nach Druckeinstellungen von etwa fünf Seiten A4 zwei Seiten auf Karten des Vereinigten Königreiches mit Sonnenscheinauer und Regenmenge entfallen, eine weitere Seite mit Tabellen gefüllt ist und auf einer Seite geht es ast ausschließlich um den Februar (weil sowohl die größte Kälte als auch die höchsten Temperaturen in diesem Winter in dem Monat auftraten). Und auf weniger als einer halben Seite widmet sich die "Statistik" dem Narrativ zu den Winterstürmen Bella, Christoph und Darcy, letzterer ist das norddeutsche Schneechaos Anfang Februar. Dabei sind die Beschreibungen der drei Stürme in etwa gleich lang. Interessant, daß du auf der Warnstufe "amber" (orange) herumreitest, aber themaverfehlt, weil wir Ereignisse nicht danach beurteilen, ob und wie intensiv vor ihnen gewarnt wurde. Und das MetOffice bekommt das mit den Warnungen net immer so auf die Reihe, wie etwa 2017/18 mit Fionn, als man sich solange mit den Iren über deren Einschätzung gestritten hat, daß man David (Meteo France) vergessen hat zu benennen (hätte eigentlich Georgina sein müssen). Mit den tatsächlich aufgezeichneten Windbböen landen wir ex post teilweise deutlich in der roten Warnstufe. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:01, 6. Mär. 2021 (CET)

Der Rückblick auf den Winter seitens des Metoffice ist nun mal erst im März erschienen. Wäre da "Bella" irgendwie prominent erwähnt bzw. als außergewöhnlich bezeichnet worden, wäre das ein Hinweis auf zeitüberdauernde Relevanz. Auch beim DWD ist nur von "zahlreichen Sturmtiefs" die Rede [22], währen Orkan Kyrill noch 5 Jahre später eine eigene Pressemeldung wert war (ganz unten). So sieht echte enzyklopädische Bedeutung von Sturmtiefs aus.--Chianti (Diskussion) 15:40, 6. Mär. 2021 (CET)

Nun, daß der Winterrückblick im März erscheint, ist nicht ungewöhnlich, hört der meteorologische Winter doch am 28. Februar auf. Aber meinst du nicht, daß in einem Text von knapp zwei DIN A 4 Seiten Länge, der sich auf etwa anderthalb Seiten den klimatologischen Kennzahlen des Winters 2020/21 widmet – Regenmenge, Sonnenscheindauern, Temperaturextrema – die Erwähnung als einer von drei einzelnen Winterstürmen auf rund sieben Zeilen durchaus prominent ist? Denn immerhin, wie du selbst schreibst, war Bella/Hermine laut DWD eines von "zahlreichen Sturmtiefs". Jetzt mag dahingestellt sein, wieviel "zahlreich" bedeuten mag, aber sicherlich sind es mehr als drei, ziemlich wahrscheinlich aber keine einstellige Zahl, denn alleine durch Meteo France, AEMET und IPMA wurden in der zweiten Januarhälte binnen einer Woche mit Gaetan/Hortense/Ignacio/Justina vier Systeme benannt (die inoffizielle Zählung in en:2020–21 European windstorm season nennt 14 Stürme vom 1. Oktober bis heute). Daß der DWD wenig überschwenglich von Hermine berichtet, hatten wir schon geklärt: die größte Schadwirkung hatte Hermine/Bella außerhalb des Verantwortungsbereiches des DWD. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:09, 7. Mär. 2021 (CET)

Nachtrag: Laut dem Eintrag in der Infobox in en:2020–21 European windstorm season auch im März immer noch der intensivste Sturm seit dem 1. Oktober. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:27, 9. Mär. 2021 (CET)

Zur Bemerkung Chiantis, daß "echte" enzyklopädische Relevanz "so" aussähe, wie es sich bei Kyrill anbetracht der Pressemitteilung zum 5. Jahrestag darstellt: Dabei ergibt es Sinn, einen Blick in die Pressemitteilung zu werfen und nicht nur mit "gibt es" zu argumentieren. Neben Kennzahlen wie Windgeschwndigkeiten und verbaler Zusammenfassung von Personen und Sachschäden findet man im letzten Absatz eine Einordnung, indem einzelne Orkane miteinander verglichen werden, etwa Orkan Kyrill mit Orkan Jeanett mit ihrem vergleichbaren sehr großen Windfeld aber gebietsweise größeren Intensität bei Kyrill und dem kleinräumigeren Orkan Lothar mit seinen höheren Windgeschwindigkeiten. Es liegt auf der Hand, das Leser von Zeitungsartikeln, die 2012 von dieser Pressemitteilung inspiriert wurden, sich möglicherweise über diese Stürme informieren wollen, auch über Orkan Ulli und Orkan Andrea, die nur en passant erwähnt werden. Ja, so geht enzyklopädische Relevanz. ;-) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:11, 12. Mär. 2021 (CET)

9. Februar

Arena Wagram

Bitte „Arena Wagram“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich kann nicht verstehen, warum der Artikel gelöscht wurde. Seit 2017 wird gespielt und die Tribüne fasst über 2000 Sitzplätze. Damit ist die größer als viele andere Freilichtbühnen. Das mangelnde Alter kann ja auch kein Problem sein.

• Link zur Löschdiskussion: [23]
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [24]

-- 80.121.86.90 00:26, 9. Feb. 2021 (CET) Der Grund war: "Gelöscht. Derzeit keine anhaltende, überregionale Relevanz dargestellt." Entschieden hat das damals Benutzer:Zinnmann. Das war vor fast vier Jahren und steht in dem von Dir angegebenen Link. Du kannst jetzt hier (oder irgendwo im WP:BNR) darstellen, warum das damals eine Fehlentscheidung war, oder wodurch inzwischen Relevanz entstanden ist. Bei ordentlich Spielbetrieb (2017 - 2020, nicht geplant für 2021) wäre das durchaus möglich. Rein formal solltest Du aber zuerst Zinnmann auf seiner Diskussion ansprechen. --Erastophanes (Diskussion) 07:47, 9. Feb. 2021 (CET)

Die Diskussion mit dem löschenden Administrator habe ich nach geholt. Woher weißt du, dass 2021 kein "ordentlich Spielbetrieb" geplant ist? Wofür werden dann Karten verkauft? [25] Gespielt wird übrigens "Im Tal des Todes" [26] --80.121.83.154 12:36, 10. Feb. 2021 (CET)

Das hast du wohl falsch verstanden. Mit „nicht geplant für 2021“ ist gemeint, dass sich enzyplopädische Relevanz nicht aus Planungen ergeben kann, d.h. was stattfinden soll, ist uninteressant für die Beurteilung. --Solomon Dandy (Diskussion) 12:43, 10. Feb. 2021 (CET)

Wäre schon nett, wenn Du erst einmal meine Antwort abgewartet hättest. Siehe Benutzer_Diskussion:Zinnmann#Arena_Wagram. Ich bin hier raus. --Zinnmann d 12:52, 10. Feb. 2021 (CET)

Liebe IP - darf ich dich einladen, den Artikel im RegiowikiAT regiowiki:Arena Wagram zum Leben zu erwecken. Da ist er sicher und kriegt keinen LA mehr - die Relevanzschwellen haben wir dort net, außerdem findets der Google dort auch, wenn er es hier nicht findet. --lg -- K@rl Aus dem Babyelefanten ist ein Erwachsener geworden 20:02, 11. Feb. 2021 (CET)

14. Februar

Nicolas Knoblauch

Bitte „Nicolas Knoblauch“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Guten Tag, in der Löschungsdiskussion wurde ich gebeten den Artikel auszubauen und ihn dann der Löschprüfung vorzustellen. Daher fand auch keine Diskussion mit dem Löschenden Moderator statt. Wofür denn auch damit er mir nochmal schreibt was er ohnehin schon geschrieben hat? Ich hoffe dieses vorgehen macht keine Probleme und verringert das Arbeitsaufkommen anstatt es zu erhöhen. Zum fertigen Artikel mit der bitte um Veröffentlichung oder Feedback: Nicolas Knoblauch

Ich hoffe der Artikel erfüllt jetzt alle Ansprüche um auf Wikipedia veröffentlicht zu werden.

Vielen Dank.

• Link zur Löschdiskussion: [27]
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext] Nicht existent, siehe oben.

-- Obskuros (Diskussion) 19:10, 14. Feb. 2021 (CET)

Wir haben hier zwei Kernfragen: Zum einen die Frage der Relevanz, die an der Beurteilung des Verlages liegt und die nach der Artikelqualität. In der ersten Frage scheint mir der Manuela Kinzel Verlag durchaus ok. Die Artikelqualität hat sich durch das Ergänzen von überwiegend schlecht belegten Trivia seit der LD imho deutlich verschlechtert.--Karsten11 (Diskussion) 17:08, 15. Feb. 2021 (CET)

Okay, hab ich zur Kenntnis genommen und korrigiert. Der Inhalt ist jetzt weniger Trivial und stärker Belegt. Ich hoffe das passt so und ich drehe keine weitere Revisions Runde.--Obskuros (Diskussion) 00:26, 16. Feb. 2021 (CET)

16. Februar

World Trade Center Metz-Saarbrücken

Dies ist ein Sonderfall, denn der Artikel World Trade Center Metz Saarbrücken existiert zwar in französischer Sprache, kann aber nicht ins Deutsche und Englische übersetzt werden. Nach vielen Versuchen zu verstehen, warum meine Übersetzung nicht veröffentlicht werden konnte, nachdem ich sie fertiggestellt hatte, und nachdem ich die französischen Administratoren gefragt hatte, schickten sie mich hierher zurück. Tatsächlich hat im Mai 2020 jemand anderes versucht, den Artikel ins Deutsche zu übersetzen, aber nach mehreren Unstimmigkeiten wurde der Artikel eingefroren und nur die Administratoren können eine Übersetzung wieder zulassen oder nicht.

Ich verlinke hier die Historie, wer was gelöscht hat: https://de.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center_Metz-Saarbr%C3%BCcken

Bitte entschuldigen Sie mich im Voraus, da ich neu bin und mich mit den Codes und der ganzen Gesetzgebung von Wikipedia nicht auskenne.

Nachdem ich mir erlaubt hatte, mit der Person, die die Übersetzungen vor mir gemacht hatte, Kontakt aufzunehmen, erklärte mir diese, dass sie in ihrer Übersetzung nicht neutral gewesen sei und dass sie zu viel Werbung für das World Trade Center von Metz Saarbrücken gemacht habe. Ich verstehe, warum der Artikel gesperrt wurde. Da ich jedoch als Franzose die deutsch-französische grenzüberschreitende Kommunikation und Zusammenarbeit fördern möchte und selbst zwischen Metz und Saarbrücken lebe, erscheint es mir notwendig, dass es eine deutsche Übersetzung über diesen Verein gibt.

Erstens ist es ein internationaler Verband, also wäre es normal, ihn auf Englisch zu haben, aber auch auf Deutsch, denn das Zentrum ist deutsch-französisch, mit Sitz in Metz und bald in Saarbrücken. Dieses Zentrum entwickelt die Aktivität sowohl in Frankreich als auch in Deutschland. Aber wenn es Deutsche gibt, die sich über diesen Verein informieren wollen, dann recherchieren sie als erstes, und eine der ersten, wenn nicht die erste Seite, auf die man stößt, ist Wikipedia. Leider finden sie nur die französische Version, was nicht nur für die recherchierenden Personen hinderlich ist, wenn sie kein Französisch sprechen, sondern auch für den Verein, weil Menschen, die nicht Französisch sprechen, nicht wissen können, worum es geht.

Die anderen World Trade Center haben das Recht, ihre Seite in andere Sprachen übersetzen zu lassen, ich sehe nicht ein, warum dieser es von nun an nicht mehr können soll, da die Übersetzung für ihn seit fast einem Jahr unmöglich ist.

Da ich die Wikipedia noch nicht ganz beherrsche, weiß ich nicht, ob es bereits eine Diskussion mit den Administratoren gab, die den Artikel gelöscht haben oder nicht. Ich entschuldige mich im Voraus.

Vielen Dank für Ihr Verständnis, und vielen Dank im Voraus, dass Sie sich die Zeit genommen haben, zu antworten.

• Link zur Löschdiskussion: [28]
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Gaëlle Richard-Steiner (Diskussion) 17:02, 16. Feb. 2021 (CET)

Service: Ich wurde als löschender Admin nicht angesprochen, habe aber mitgelesen. Die Löschdiskussion findet sich unter Wikipedia:Löschkandidaten/4._Mai_2020#World_Trade_Center_Metz-Saarbrücken_(gelöscht). Die Löschung erfolgte aus Qualitätsgründen des damaligen Artikels. Nachdem der Werbetreibende noch zwei Mal ungeeignete Texte eingestellt hatte, wurde das Lemma gesperrt. Wenn ich mir fr:World Trade Center Metz-Saarbrücken ansehe, hat das Gebäude 2 Place d'Armes, 57007 Metz bestimmt Chancen auf enzyklopädische Relevanz, bei der beschriebenen Organisation wäre ich mir da nicht so sicher. Für unsere Relevanzkriterien siehe WP:RK. Mein Rat wäre, im WP:BNR unter Benutzer:Gaëlle Richard-Steiner/World Trade Center Metz-Saarbrücken gemäß Wikipedia:Übersetzungen einen Import des französischen Artikels vornehmen zu lassen und diesen zu übersetzen und zu überarbeiten. Wenn dieser Entwurf werbefrei und qualitativ ist und die enzyklopädische Relevanz zeigt, kann die Lemmasperre aufgehoben und der Artikel verschoben werden. OK, Link ist blau, hast Du schon gemacht. Jetzt wäre eine Fertigstellung des Artikels und die Relevanzdarstellung anhand geeigneter Quellen angesagt.--Karsten11 (Diskussion) 17:51, 16. Feb. 2021 (CET)

PS: Da das ja wohl früher mal ein Projekt der Chambre de commerce et d’industrie de la Moselle und der Industrie- und Handelskammer des Saarlandes war, ist auch eine Erwähnung dort denkbar.--Karsten11 (Diskussion) 17:56, 16. Feb. 2021 (CET)

Wenn ich also richtig verstehe, wäre eine Lösung, die englische Seite zu modifizieren, indem man die Informationen des wtc Metz Saarbrücken vervollständigt und dann eine Übersetzung der letzteren anfertigt? (nicht signierter Beitrag von Gaëlle Richard-Steiner (Diskussion | Beiträge) 09:53, 17. Feb. 2021 (CET))

Nein, ich war offensichtlich verwirrend. Benutzer:Gaëlle Richard-Steiner/World Trade Center Metz-Saarbrücken ist der richtige Einstieg. Er muss aber noch fertiggestellt werden: Vollständige Übersetzung, keine Weblinks im Text, Übernahme der Quellen, Ergänzung geeigneter Quellen (für die Quellen siehe WP:Q). Vor allem aber bedarf es der Darstellung enzyklopädischer Relevanz. Für das Gebäude ist das WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler für die Organisation WP:RK#V oder WP:RK#U (es ist anhand der etwas holprigen Übersetzung schwer herauszufinden, was die primär machen: Vermieten von Räumen im Gebäude oder Verbandstätigkeit).--Karsten11 (Diskussion) 12:17, 17. Feb. 2021 (CET)

19. Februar

Heiko Schrang

Heiko Schrang (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), über einen Influencer aus dem Querdenker-Milieu, wurde 2012 nach LK [29] gelöscht. Benutzer:Karl Konkret, eine Friedjof-Socke, hat ihn am 6. Februar neu angelegt. Benutzer:Magiers, der damalige Entscheider, sieht auch heute keine eindeutige Relevanz [30], deshalb stelle ich den Artikel hier ein mit der Bitte, neu zu entscheiden: wieder weg? In die Artikelstube? Oder belassen? Danke, --MBq ^Disk 13:30, 19. Feb. 2021 (CET)

Die Regeln sind eigentlich eindeutig, der hier gemachten Einschätzung schließe ich mich an. ich würde den Artikel daher demnächst wieder löschen, falls hier kein Widerspruch durch andere Admins käme. Gruß, -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 17:33, 19. Feb. 2021 (CET)

Also ich würde sagen, dass diese Person durchaus den Relevanzkriterien entspricht, weil Herr Schrang schon durch überregionale Berichterstattung aufgefallen ist. Ich plädiere fürs Belassen und weiter ausbauen. --Kim Holger Kelting • Diskussion 20:53, 19. Feb. 2021 (CET)

Wäre ich 2012 schon aktiv gewesen, hätte ich sicherlich auch für eine Löschung plädiert. Heute sehe ich das sehr anders und habe deshalb auch stark in dem Artikel mitgearbeitet. Schrang hat einen deutlichen Bedeutungszuwachs erfahren und wird eben nicht nur wie Magiers schreibt als einer von vielen rechten Youtubern rezipiert, sondern als Star der Szene. Er hat mittlerweile auch mindestens drei Bücher veröffentlicht und lädt alles was Rang und Namen in der Szene und im Graubreich (Max Otte) hat, in seine Sendungen ein. Mediale Rezeption ist deutlich da, alles nach 2012. Deshalb heute behalten. --TheOneAndOlli (Diskussion) 23:44, 19. Feb. 2021 (CET)

Rechte Gesinnung reicht nicht um enzyklopädisch relevant zu sein. Follower deutlich unter 1 mio. Fast alle VÖs im Eigenverlag, die restlichen nur als CD. Wenn sich der Verfassungsschutz interessiert, wird's sicher anders.--Ocd→ parlons 07:59, 22. Feb. 2021 (CET)

Es sind einige Prominente bei ihm zu Gast. In einem anderen Artikel (Bernd Schumacher) wird gerade versucht, einige Sachverhalte zu löschen und damit quasi zu verheimlichen (???). Ich finde, es ist besser, wir lassen den Artikel - damit haben wir auch die Möglichkeit, die Person kritisch darzustellen.--Nadi (Diskussion) 13:43, 22. Feb. 2021 (CET)

Nun ja, es ist aber nicht Aufgabe der Wikipedia Personen kritisch darzustellen. Die lexikale Relevanz muss schon aus ihm selbst heraus kommen. Relevanz färbt bekanntlich nicht ab.--Ocd→ parlons 14:51, 22. Feb. 2021 (CET)

Schaumschläger mit Fanclub aus der Anti-GEZ-Szene, ohne nennenswerte zeitüberdauernde Außenwahrnehmung. Zwei expertiselose Schwurbel-Bücher im Selbstverlag und ein paar Youtube-Gäste aus der Filterblase erzeugen keine Relevanz.--Lectorium (Diskussion) 23:31, 22. Feb. 2021 (CET)

Schrang hat alle zu Gast, die im rechten Verschwörungsideologischen Millieu unterwegs ist. Weil wir in für einen "Schaumschläger" halten, heißt das nicht, dass er keine Wirkung entfaltet. Allein die Pressebeleg zeigen, dass der Mann auch politisch relevant ist. Und es gibt wesentlich mehr Rechtsextreme, als zwischen den Buchdeckeln des VS-Berichts Platz haben. --TheOneAndOlli (Diskussion) 23:51, 22. Feb. 2021 (CET)

Weil sich der Verfassungsschutz nicht für ihn interessiert müssen wir das tun. Sehr logisch. --Lectorium (Diskussion) 00:18, 23. Feb. 2021 (CET)

Du hast mich falsch verstanden. Wer nach de:Wikipedia-Kriterien relevant ist und wen der VS beobachtet, ist getrennt voneinader zu betrachten. Eindeutiges Wikipedia-Relevanzmerkmal ist, dass seriöse deutsche Medien vielfältig über Schrang berichten. Siehe dazu die Quellenlage. --TheOneAndOlli (Diskussion) 10:45, 23. Feb. 2021 (CET)

Die Zeit erwähnt ihn als Verschwörungstheoretiker: HIER. Und Bericht bei Potsdamer Neuste Nachrichten.--Nadi (Diskussion) 10:55, 23. Feb. 2021 (CET)

Dunnerkiel, jetzt sind es schon zwei Erwähnungen in der Zeit und ein Artikel über den Großevent, bei der GEZ-Gerichtsverhandlung, mit tatsächlich 200 Demonstranten. Es ist nach wie vor verlangt, dass die überregionalen Medien, über einen längeren Zeitraum hinweg, monographisch berichten müssen. Nicht wir machen Leute. Vielleicht sollte der Weg für eine neue LD frei gemacht werden? --Ocd→ parlons 14:23, 23. Feb. 2021 (CET)

Die dünnen Quellen, die meist auf Meinungsmache und ohne Nachweis (nach Relotius-Manier) daher kommen, vehement durch einen TheOneAndOlli nach seinem Gutdünken ausgelegt, machen diesen Artikel schon inhaltlich zu einem No-Go für WP. Er schadet dem Ruf der WP. Ob Schrang einen Eintrag wert ist, lasse ich jetzt mal außen vor. Ich bin für Löschung, solange hier so viel Subjektivität Inhalt ist. --2A01:598:918E:53D4:6150:20F9:38C8:7E14 20:30, 23. Feb. 2021 (CET)

Wenn die inhaltlichen Argumente ausgehen, meldet man sich ab und verunglimpft die Quellen. --King Quappe (Diskussion) 23:00, 23. Feb. 2021 (CET)

Ich sehe Medienresnoanz in etlichen überreginalen Medien incl. ZDF. Die Newssuche findet (neben Unbedeutendem) da Einiges von Rang. Ich hätte kein Problem damit, wenn der ARtiokel bliebe. --Hyperdieter (Diskussion) 14:20, 24. Feb. 2021 (CET)

Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. Was daran ist so schwer zu begreifen? Wobei bei dieser Lemmaperson nicht einmal von „breiter Öffentlichkeitswirkung“ die Rede sein kann.--Fiona (Diskussion) 09:35, 25. Feb. 2021 (CET)

Löschen. VTler ohne Mehrwert. --AltesHasenhaus (Diskussion) 23:04, 26. Feb. 2021 (CET)

Schrang wird in der aktuellen Zeit-Ausgabe recht breit thematisiert ("Im Fanshop der Querdenker", Zeit Nr.9/2021, Wirtschaft, S.26), als Paradebeispiel für die Verknüpfung von Populismus und Geschäftssinn. Wäre m.E. ein Baustein, der für Relevanz spricht.--Meloe (Diskussion) 14:45, 27. Feb. 2021 (CET)

YouTube RK ist 1 Millionen Abos. Hat er nicht. Zudem gibt es kaum Quellen für einen Artikel. Man könnte lediglich einige wenige Sätze darüber schreiben was verschiedene Zeitungen so unschönes zu ihm zu sagen haben. Mehr ist ja nicht da. Also nicht mit Quelle. Also. YT RK nicht erfüllt plus quasi keine gesicherten Infos die für einen Artikel nötig wären. Geht also gleich aus 2 Gründen nicht. Allerdings darf man vermuten das er in einem der nächsten VS berichte vorkommt. Er arbeitet ja mit zahlreichen Leuten zusammen die unter Beobachtung sind. Dann wären die RK erfüllt. Wird also dann wohl in 1-2 Jahren wieder da sein und bleiben. das wäre das einzige was mir einfällt wieso man ihn auch gleich behalten könnte. aber ich enthalte mich da mal. --Paule2212 (Diskussion) 20:03, 2. Mär. 2021 (CET)

Man muss schon seinem VTler-Dasein Einhalt gebieten und nicht durch einen WP-Artikel noch fördern. Er sei Buddhist? Komisch, in seinen Videos ist nicht viel davon zu vernehmen. Ob das Vorkommen im nächsten VS-Bericht hier für eine Relevanz spricht, wage ich zu bezweiflen. Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 20:11, 2. Mär. 2021 (CET)

Wikipedia hat keinen pädagogischen Auftrag und eine Erwähnung- oder Nichterwähnung wird einen rechten Influencer bzw seine Zuschauer nicht beeindrucken. 18 Quellen aus führenden deutschen Zeitung, samt Einschätzungen und Querverweisen sind alles andere als "Zudem gibt es kaum Quellen für einen Artikel"...

Der Wikipedai-Artikel wird täglich von im Schnitte 200 Menschen besucht. So unrelevant kann Schrang also auch für wikipedianer nicht sein. Als wichtigster deutscher Influencer des rechtsradik-esoterischen-Gemischwarenladens und breit anhaltend rezipierte Person behalten. --TheOneAndOlli (Diskussion) 20:53, 2. Mär. 2021 (CET)

da hast du mich falsch verstanden. ich sagte nicht es gibt allgemein keine quellen. ich sagte es gibt keine quellen für einen artikel. also quellen aus denen man einen artikel schreiben könnte. es sind ja keine artikel über ihn. es sind auch keine interviews. es sind noch nichtma atikel mit ihm. es sind soweit ich sehe eher erwähnungen. ala der rechtsextremistische ... der zum teil mit antisemitischen vts aufgefallen ist und quasi ausschliesslich in umfeld von vom vs beobachteten gruppen in erscheinung tritt war auch da.. das meinte ich. wie willst du daraus einen vernünftigen artikel eine bio oder was schreiben? viel mehr als 3-5 sehr negativ sätz über ihn gibt das ja nicht her. aber wie gesagt. da ich fest davon überzeugt bin das er da in so nen bericht kommt kann er wegen mir auch gleich da bleiben. mir ist es egal. ich enthalte mich wie gesagt. ehrlich gesagt würde ich mich etwas wundern wenn er noch nicht in einem vs bericht aufgetaucht ist. weiss man sicher das es keinen gibt oder hat nur noch keiner einen gesucht/gebracht? --Paule2212 (Diskussion) 02:33, 3. Mär. 2021 (CET)

Sämtliche inhaltlichen Aussagen sind belegt und und m.E. auch gebührend gewichtet. Wie schon oben erwähnt, wäre Schrangs Nennung in einem VS-Bericht nur ein möglicher Hinweis auf Relevanz nach de:Wiki. Da über Mann, seine Missionarische Haltung, seinen Geschäftsinn und seine Weltsicht anhaltend (und meist mit Verweis auf Primärquellen) geschrieben wird, ist dass der auschlaggebende Punkt. Grüße --TheOneAndOlli (Diskussion) 09:07, 3. Mär. 2021 (CET)

Also wie gesagt. Ich habe noch selten gesehen das über den Mann geschrieben wurde. Schon gar nicht oft. Wie du übrigens schon in den Überschriften siehst. Da geht es nie um ihn sondern schon im Titel immer um ein gaaanz anderes Thema als Herr S - Ich sehe nur sachen a la. Falsch, verschwört, verwirrt – eine Reise durch Dunkel-YouTube. Also um ganze Gruppen. Gleiches bei Corona oder dubiosen VT Mythen. Da wird dann über was ganz anderes berichtet. ZB über die antisemitischen VTs zu den "Ostküsten Eliten". Und da wird er eben dann neben 10,20,30 anderen auch er in einem Randsatz erwähnt. Das ist nen bissel was anderes als "es wird über ihn berichtet". Der einzige Artikel wo es ETWAS um ihn ging ist ein Gerichtsverfahren das besonders dadurch aufgefallen ist das er dort wieder Bambule gemacht gamacht hat. Und im Grunde geht es nichtma da um ihn sondern um das Thema Gez verweigerer und die Bambule die da veranstaltet wird. Über einen Flitzer der nacktig beim Fussball über den rasen rennt wird auch berichtet. Aber er is nich relevant. Er wird nur am Rande erwähnt. Und die sonstigen Daten zur Person sind fraglich. Immobilienhändler? Quelle? Wo wohnt er? Was hat er gelernt? Was und wo gearbeitet? Wann wo geboren? Familie? Usw usw. Der Mann is 50 oder was und man weiss quasi nichts über ihn ausser das er quasi nur mit Extremisten rumhängt und sich selbst als Immo Händler und Buddhist bezeichnet. Auch der Werbeabschnitt "Influenzer und Reichweite" gehört raus. Das ist reine Werbung und nicht relevant. YT RK ist 1 Mio. Zumal er diese viel zu geringe Reichweite auch nur deshalb hat WEIL er eben teil des extremisten netzwerks ist. Wer sich mit Sellner Janich Nuoviso Grell und Co zusammen tut hat quasi automatisch 100 000 abos. Wie gesagt. Das einzige was an diesem Herren relevant sein könnte ist seine zugehörigkeit zu einer schwer extremistischen Szene. Das er zu einer der Führungspersonen der Rechtsextremen gezählt werden kann / muss / wird. Also der fragwürdige Ruhm zu den 100 bekanntesten und abgedrehtesten Extremisten des Landes gezählt zu werden. Und wenn ich das noch anmerken darf. Da ist wenig dabei. Das kann jeder. Da ziehst du dir nen sexy String Tanga an , gehts 3 mal zum Schwert und Schild Festival oder wie das heisst und dort rennst du dann rum und schreist panisch "die Ufos kommen und die Ostküsteneliten sind schuld" und schon hast du eine ähnliche "Berichterstattung" Also Berichterstattung sehe ich wie gesagt wenig. Nicht von der Anzahl her. Da würde ich dir Recht geben. 5 richtige Artikel würden mir persönlich durchaus reichen. Aber dann bitte richtige. Interviews oder irgendwas wo es WIRKLICH zentral um ihn und eine Tat von ihm geht. Nicht "SchrägTV war auch anwesend". Was hingegen Sinn macht ist das Argument. Der wird ohnehin weiter ordentlich Bambule machen und negativ auffallen. Von daher kannst du die Tage zählen bis er wieder kommt und letztlich rein kommt. In anbetracht dessen könnte man auch sagen. Auch wenn ungern aber hilft ja nichts. Können wir ihn auch gleich stehen lassen bevor man es noch 10 mal vorher bespricht bis es dann so weit ist. Verschwendete Zeit und Liebesmüh. Wenn noch 10-20 so Artikel und ne VS erwähnung hinzukommen bleibt er und das dies kommen wird ist meiner Meinung nach so sicher wie das Amen in der Kirch. Allerdings betone ich nochma das dies eine Meinung ist. Kein vote. Ach und wenn ich noch was anmerken darf. Vielleicht ist es sogar hilfreich da aufzuklären. Ich bezweifle das Frau Perlinger mit ihm gesprochen hätte wenn sie den Wiki text samt Quellen gesehen hätte statt von ihm zu hören "ich bin Buddhist".

--Paule2212 (Diskussion) 15:46, 3. Mär. 2021 (CET)--

Fürs Protokoll: Wikipedia:Löschkandidaten/8._März_2021#Heigo_Schrank_(SLA).--Karsten11 (Diskussion) 09:34, 8. Mär. 2021 (CET)

- Behalten, hat einen hohen Impact in der Verschwörungszehne. Jana aus Kassel trug ein T-Shirt von Schrang. In vielen Artikeln und Beiträgen taucht er auf. DIe GWUP lässt ihn an der Wahl zum Superverschwörer teilnehmen - neben Hildmann und anderen.--Stefan3 (Diskussion) 15:01, 11. Mär. 2021 (CET)

Bei Youtube werden allgemein weit über 1 Mio. als Kriterium für Relevanz angesehen. Ich kann dem Artikel keinen Verweis auf Relevanz entnehmen. --M@rcela 15:07, 11. Mär. 2021 (CET)

Es gibt für diesen hauptsächlich durch Friedjof-Socken gefertigten "Artikel" auch keine Relevanz, welche außerhalb der Verschwörungsszene zu entnehmen wäre. Erahnt man ja schon bei Sichtung der "Werke" Schrangs auf seiner meistbeanspruchten Plattform YouTube. Löschen, oder auf den üppig gefüllten Friedjof-Artikelfriedhof schicken. --AltesHasenhaus (Diskussion) 15:30, 11. Mär. 2021 (CET)

Maestro (Rapper)

Bitte „Maestro (Rapper)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Augrund dessen das Maestro eine bekanntere Person ist und nebendran auch noch Künstler, würde ich die Wiederherstellung des Artikels "Maestro (deutscher Rapper)" beantragen da sich seine Fans mit seinem Leben und seine Diskografie ausseinandersetzen wollen.

• Link zur Löschdiskussion: [31]
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [LexICon ]

-- Itsmeandre2006 (Diskussion) 15:01, 19. Feb. 2021 (CET)

Wo genau hast Du den löschen Admin @Lexicon: angesprochen (wie es im Seitenintro gefodert wird?

 Info: Bitte die umgangene Lemmasperre zu Maestro (Rapper) (Löschlog SEHR umfangreich) auch beachten, nebst LDs und LP. Danke! --91.13.113.228 15:30, 19. Feb. 2021 (CET)

LD sollte weitergeführt werden, da sich neue Aspekte ergeben haben. Chartplatzierunge, die nunmehr für Relevanz sprechen könnte, wenn die Angaben korrekt sind. --KKpt (Diskussion) 16:11, 19. Feb. 2021 (CET)

Relevanz gegeben da Chartplatzierunge. Vergleiche Spotify mit Link zur Chartplatzierunge und einem der Artikel hier auf der Wikipedia. --KKpt (Diskussion) 16:20, 19. Feb. 2021 (CET)

Anscheinend zweimal in den offiziellen Deutschen Single-Charts vertreten und somit eigentlich relevant: hier und hier. Dies muss dann allerdings auch vernünftig in den Entwurf, da der Spotifylink keinerlei Relevanz generiert.--2003:C7:DF11:6500:FCB1:FB7A:69F:8D93 16:29, 19. Feb. 2021 (CET)

Ist klar. Es ging eher um den Vergleich. Zudem sind beide Artikel von vermeintlich unterschiedlichen Benutzern angelegt worden. Der verlinkte Artikel wurde verschoben nachdem klar war, dass noch keine Relevanz bestand. Nun besteht diese. Da ich den Inhalt des neuen Artikels nicht kenne, weiß ich auch nicht ob etwas bereits eingetragen war und ob der Artikel auf Formalen Gründen gelöscht wurde. Daher meine Bitte um Wiederherstellung. --KKpt (Diskussion) 16:36, 19. Feb. 2021 (CET)

Service: Schaut doch mal unter Benutzer:Kellerwaerter/Maestro (Rapper). Da liegt ein Entwurf, den ihr ggf in Absprache mit dem Autoren so überarbeiten könntet, dass eine klar belegte Relevanz durch einen Admin erkannt werden kann. Wenn ihr ferig seid, dann meldet euch doch hier noch mal. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 17:38, 19. Feb. 2021 (CET)

Könnte jemand trotzdem bitte die heute gelöschte Version (gerne auch in meinem BNR) wiederherstellen, falls das ein richtiger Artikel war. Viellicht ist die Version von heute ja besser, aktueller oder ist es das gleiche? –Mtt1734 (Diskussion) 18:03, 19. Feb. 2021 (CET)

Der Autor hat nur den einen Artikel geschrieben. Daher dürfte es schwierig sein ihn zu Fragen. Somit ist es einfacher den aktuellen Artikel wiederherzustellen, so dass alle mitarbeiten können die wollen. Oder bestehen Einwände gegen den Inhalt des Artikels? Sollte er neu geschrieben werden? Ohne definitive Aussagen ist es schwierig sich ein Bild zu machen. --KKpt (Diskussion) 18:11, 19. Feb. 2021 (CET)

Nachtrag. Die Relevanz ist hier bereits belegt worden, kann nur nicht eingetragen werden, da der Artikel nicht mehr vorhanden ist. --KKpt (Diskussion) 18:13, 19. Feb. 2021 (CET)

Hallo zusammen; Ich habe jetzt alle Versionen zusammengeführt, die nicht Vandalismus waren. Diese stehen zur Durchführung der WP:Löschprüfung unter Benutzer:Kellerwaerter/Maestro (Rapper). Die bisher am Besten ausgebaute und bebilderte Version datierte von 24. Jan. 2020. Gruß, --LexICon (Diskussion) 18:37, 19. Feb. 2021 (CET)

Und wer überarbeitet jetzt den Artikel in einem Fremden BNR. Der ursprüngliche Autor ist nicht mehr aktiv und hat nur den einen Artikel verfasst. Wie ist zu verfahren? --KKpt (Diskussion) 20:12, 19. Feb. 2021 (CET)

Das ist egal. Legt Hand an, wenn das jemals in den ANR soll, --He3nry Disk. 20:28, 19. Feb. 2021 (CET)

Zwischenstand. Habe mich mal eingelesen und erste wesentliche Einträge vorgenommen. Der Artikel kann erheblich gekürzt werden, da die Quellen alles andere als zuverlässig sind. So kann der Artikel, auch mit den Platzierungen, nicht veröffentlicht werden. Gruß --KKpt (Diskussion) 22:12, 19. Feb. 2021 (CET)

Ich halte Relevanz für gegeben, aber so ist as kein Artikel. Ein Satzu zu seinen Chartplatzeriungen und unter "Karriere" vier Sätze zu seiner (enzyklopädisch irrelevanten) Corona-Erkrankung. So ist das nichts. --Hyperdieter (Diskussion) 13:27, 24. Feb. 2021 (CET)

Wie sieht es denn so aus? Natürlich ein Stub, aber wenn Chartplatzierungen relevant machen, kann es eben vorkommen, dass über einen relevanten Künstler nur irrelevantes in Rap-Boulevardmedien berichtet wird. --Linseneintopf (Diskussion) 17:41, 12. Mär. 2021 (CET)

20. Februar

Blank Manuskript

Bitte „Blank Manuskript“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Mittlerweile ist die Band weltweit bekannt und hat etliche Touren durch ganz Europa bestritten. Reviews gibts zuhauf aus aller Welt und Alben werden in Europa, USA und Japan vertrieben. Außerdem Teil des Night of the Prog-Festivals 2020 (das 2021 oder 2022 nachgeholt wird) - größtes Prog-Festival Europas. Reaktivierung der Seite wäre hier dringend angebracht.

• Link zur Löschdiskussion: [32]
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Alfiw (Diskussion) 13:03, 20. Feb. 2021 (CET)

Hallo Alfiw, bisher sind das alles nur Behauptungen. Um hier überhaupt eine Chance zu haben, solltest du alle diese Angaben bitte mit Quellen hinterlegen. Danke und Gruß, -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 16:03, 20. Feb. 2021 (CET)

Hallo - danke für den Hinweis - ich habe den Artikel jetzt mal mit Quellen versorgt.--Alfiw (Diskussion) 18:38, 25. Feb. 2021 (CET) Ich bin neu beim Bearbeiten von Artikeln, deshalb hat das etwas gedauert. Ich hoffe, daß mir keine Fehler unterlaufen sind. Liebe Grüße

Hinweis: Der Artikel wurde von obigem Benutzer heute wieder neu erstellt (obwohl laut Logbuch eine Sperre für die Neuanlage bestand, merkwürdig). --Sportschauer (Diskussion) 16:55, 25. Feb. 2021 (CET)

Halbschutz reicht bei angemeldeten Benutzern halt nicht, weil die nach 4 Tagen trotzdem die Seite bearbeiten oder erstellen können... XenonX3 – (☎) 17:08, 25. Feb. 2021 (CET)

Seite unter Benutzer:Alfiw/Blank Manuskript --He3nry Disk. 17:07, 25. Feb. 2021 (CET)

25. Februar

Hanauer Sekte

Bitte die Behaltenentscheidung für „Hanauer Sekte“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Wikipedia:Löschkandidaten/15._Oktober_2019

Der Artikel wurde seinerzeit nur wegen Friedjof in die Artikelwerkstatt verschoben, die Relevanz der Sekte aber vom abarbeitenden Admin ausdrücklich bejaht. In der Diskussion hatten sich ausnahmslos alle Teilnehmer für Löschen ausgesprochen, eine Begründung für eine dennoch vorhandene Relevanz wird vom Admin nicht genannt. Sämtliche Quellen stammen aus der Lokalpresse, irgendwelche überregionale Wahrnehmung dieser Sekte ist nicht im Ansatz zu erkennen. Die abweichende Admin-Entscheidung ist so nicht verständlich und ein eindeutiger Abarbeitungsfehler. Schade, dass hier unnötig Ressourcen gebunden wurden. -- 37.201.118.200 00:10, 25. Feb. 2021 (CET)

" Sämtliche Quellen stammen aus der Lokalpresse", ich sehe da mehrmals die Süddeutsche Zeitung, dazu die Frankfurter Allgemeine Zeitung, die sind beide deutlich überregional. Abgesehen davon gab es auch andere überregionale Reaktionen z.B. im Spiegel (Magazin) [33]... ist halt nur nicht im Lemma dargestellt. Behaltensentscheidung von @Gripweed: war korrekt! --Politikundwirtschaft (Diskussion) 09:58, 25. Feb. 2021 (CET)

Na ja, bei der FAZ ist das auch der Lokalteil. Inhaltlich: Ich sehen ein Medienínteresse im Mordfall, weniger in der recht unbedeutenden Sekte (die ja nur einen Notnamen hat). Ggf. ist eine Verschiebung auf ein Lemma "Mordfall ..." hilfreich.--Karsten11 (Diskussion) 11:14, 25. Feb. 2021 (CET)

Kommt eine Umarbeitung in einen Personenartikel in Betracht? Bei der zu lebenslänglich verurteilten laut [34] am 8. August 1947 geborenen Sylvia D. stellt sich ja vermutlich nicht mehr die Frage nach einer Resozialisierung, en:Hanau sect (vom gleichen Autor angelegt) nennt den vollen Namen. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:18, 27. Feb. 2021 (CET)

Dass anderssprachige WPs irrelevant für den Persönlichkeitsschutz bei der de-WP sind, sollte man als (A) eigentlich wissen. Und über eine Resozialisierung entscheiden nicht Wikifanten nach eigener TF, sie haben sich an die Vorgaben des Lebach-Urteils zu halten.

Die Süddeutsche und der Spiegel haben übrigens keine eigene Berichterstattung zu dem Prozess geleistet, sondern lediglich dpa-Meldungen verwendet. Sowas schafft keine "überregionale Beachtung".--Chianti (Diskussion) 20:43, 3. Mär. 2021 (CET)

Ich denke zwar nicht, dass die Sekte relevant ist, ebensowenig wie der Kriminalfall. Aber da das zur Zeit in der Artikelwerkstatt liegt, sehe ich auch keinen Grund, jetzt unbedingt zu löschen. Wenn sich jemand dem Entwurf annimmt und einen brauchbaren Artikel schriebt, aus dem die Relevanz hervorgeht, kann dieser in den ANR, wo bei Bedarf ein neuer LA zulässig wäre. Warum soll man sich hier die Mühe machen, über ungelegte Eier zu entscheiden? -- Perrak (Disk) 21:34, 28. Feb. 2021 (CET)

Weil der Admin ohne jede Begründung und ohne nachvollziehbare Argumente das hanebüchen falsche Urteil "relevant" gefällt hat, ist das hier der richtige Ort, um diese Fehlentscheidung zu korrigieren. Ob später oder jetzt ist egal.--Chianti (Diskussion) 20:43, 3. Mär. 2021 (CET)

Das ist bei so Kriminalfällen immer das gleiche. Wenn Anklage erhoben wird (wie jetzt) oder wenn das Urteil gesprochen wird, dann gibt es Berichterstattung, ansonsten ist davon nichts zu hören. Aber heute ging (wegen Anklageerhebung) der Fall wieder durch alle Zeitungen (zumindest regional bei und in Hessen).--Karsten11 (Diskussion) 17:52, 10. Mär. 2021 (CET)

Medien-Kuh

Bitte „Medien-Kuh“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Moin, im Oktober wurde der Artikel dieses Podcastes (sowie die Artikel beider Podcaster, Kevin Körber und Dominik Hammes) gelöscht und ich weiß, so Quervergleiche sind hier nicht gerne gesehen, aber nach der Ansicht der Artikel, die sich in der Kategorie "Podcast" befinden, bin ich zweifelsfrei der Meinung, dass auch die Medien-KuH als einer der ältesten und seit über einem Jahrzehnt (!) von rund 10.000-15.000 gehörten Podcasts einen Platz in der deutschsprachigen Wikipedia haben muss. Uff, langer Satz, sorry. Es wurde in der Löschdiskussion der hanebüchene Vergleich mit Bürgermeistern getroffen (???), finde ich ja schon fast lustig. Anhaltende Wahrnehmung in den Medien ist beispielsweise durch den "KuH des Jahres"-Preis gegeben, es gab eine Preisverleihung auf Rocket Beans TV mit Klaas Heufer-Umlauf als Co-Gastgeber, dazu war es der Haus-und-Hof-Podcast bei DWDL.de, regelmäßige Erwähnungen in der (Fach-)Presse, dazu wie gesagt die Kontinuität sowie das Alter des Podcasts. Würde mich freuen, wenn da nochmal jemand drüberguckt. Danke und liebe Grüße! Strolch3000 (Diskussion) 10:52, 25. Feb. 2021 (CET)

• Link zur Löschdiskussion: [35]
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Strolch3000 (Diskussion) 10:52, 25. Feb. 2021 (CET)

Mangels RK für Podcasts bleiben nur die allgemeinen Relevanzkriterien. Ich denke hier hat @Minderbinder: noch immer recht: Die Rezeption in überregionalen Medien reicht nicht. Könntest du vllt. mal eine Liste an Einzelnachweisen einfügen, die für Rezeption sprechen? ich finde grade nämliche ehrlich gesagt wenig... VG --Politikundwirtschaft (Diskussion) 11:01, 25. Feb. 2021 (CET)

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] - das mal so als Querschnitt, von ZEIT bis kleiner Medien-Blog alles dabei. Mir ist schon klar, dass einem die Relevanz da jetzt nicht direkt ins Gesicht springt, aber in der Summe denke ich ist der Artikel, der soweit ich mich erinnern kann auch ausreichend belegt und wikifiziert war, behaltenswert. Strolch3000 (Diskussion) 11:23, 25. Feb. 2021 (CET)

Medien-KuH gelöscht habe ja ich... Hauptbegründung für die Zuhörerzahl war ja „Die Hörerzahlen mit bis zu 15.000 Personen pro Folge, im Schnitt aber weniger, stammen aus eigenen Angaben der Podcastbesitzer, damit sind sie eher schlecht belegt.“ Das mit den Bürgermeistern war ja dann noch dazu, um zu sagen, dass selbst wenn es reputabel belegt wäre, es schwierig wäre, daraus die Relevanz abzuleiten. Bei den Belegen war das in der Löschdiskussion diskutierte Problem, dass manche Belege den Podcast kaum bis gar nicht erwähnt haben. Deshalb kann man auch darüber nicht die Relevanz belegen. Da ja die Diskussion mit dem löschen Admin fehlt: Ich hätte es auch nicht wieder hergestellt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 14:20, 25. Feb. 2021 (CET)

Hab mir die ersten drei Links angeschaut.

• dwdl.de: Die Webseite der Podcast-Plattform schreibt „in eigener Sache“ im Jahr 2011, dass der Blog jetzt über diese Plattform abrufbar sei wird.
• suedeeutsche.de: Auf der Unter-Unter-Unter-Unterseite Kultur → München → Kultur in München → SZ-Serie: Kultur-Podcasts aus München, Folge 7 wird der Blog als einer von zwei Blogs vorgestellt.
• wdr.de: Unter dem Dach des WDR betreiben zwei Journalisten einen Blog („Glotz und Gloria – Der COSMO Serien-Podcast“). Die beiden waren auf Einladung von Kollegen, die einen Podcast („Skip Intro“) beim BR betreiben, auf einem „Seriencamp 2019″ in München, wo sie eine Veranstaltung in einem Kino besucht haben, wo sie unter anderem mit einem der beiden Macher der Medien-Kuh gesprochen haben – „Mit uns im voll besetzten Kinosaal saßen Popkultur-Podcaster Dominik Hammes (von der Medien-Kuh) und ein echter Experte (das war dann ein anderer)“. Das war eine „Außerdem noch da war“-Erwähnung in einem Satz.

Langanhaltende überregionale Rezeption sieht anders aus. Dass sich Blog-Macher gegenseitig schon mal „liken“, ist üblich, zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz ergibt sich daraus nicht. Eine Relevanz verschaffende breite Bekanntheit beim allgemeinen Publikum oder wenigstens eine besondere Aufmerksamkeit innerhalb des eigenen Universums erkenne ich bislang nicht. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   18:48, 9. Mär. 2021 (CET)

26. Februar

Datei:Josef Proksch Komponist 1794-1864.png

Bitte „Datei:Josef Proksch Komponist 1794-1864.png“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

• Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Mthwabp (Diskussion) 03:07, 26. Feb. 2021 (CET)

Begründung:

Das Foto ist von allgemeinen Interesse und sicher eine Seltenheit.

Ich habe es bei ebay gekauft.

Es muss älter als 100 Jahre alt sein, da der Komponist 1864 gestorben ist. Das Foto ist ein Original. Die Darstellung in der Fotographie zeigt sehr eindeutige Parallelen zu anderen seltenen Fotos von Josef Proksch im Web, so dass es keinen Zweifel geben kann. Hergestellt wurde das Foto vom " W. Rupp; Kaiser. König. Österreich. Herzogl. Sachsen Coburg-Gotha´scher Hof Photograph; Prag) ( Rückseite der Fotographie)

Auf der Rückseite ist ein Stempel: Freidrich Ehrlich Prag kl Ring.

Freidrich Ehrlich hat von 1807 bis 1887 gelebt und war ein deutscher Pianist und Zeitgenosse von Josef Proksch. Gut möglich, dass das Foto von Josef Proksch im Nachlass von Freidrich Ehrlich gewesen ist und deshalb seinen Stenmpel bekommen hat.

Service: Abarbeitender Admin war Benutzer:Wdwd.--Karsten11 (Diskussion) 10:09, 26. Feb. 2021 (CET)

Gehört das nicht nach Wikipedia:Dateiüberprüfung? --91.20.2.8 13:02, 26. Feb. 2021 (CET)

Da war es doch schon. Und die Löschung war das Ergebnis.--Karsten11 (Diskussion) 21:14, 26. Feb. 2021 (CET)

Offensichtlich hatte der Hochlader keine ausreichenden Informationen zum Urheber angegeben. Das düfte mit den hier gemachten Angaben doch heilbar sein. Da ich mich mit DÜP-Dingen nciht auskenne stelle ich aber nicht selber wieder her. --Hyperdieter (Diskussion) 13:41, 5. Mär. 2021 (CET)

Als Foto ist das Dateiformat PNG ungeeignet, das sollte als JPG neu hochgeladen werden. --M@rcela 19:23, 11. Mär. 2021 (CET)

28. Februar

Michael Boris

Bitte „Michael Boris“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Das Artikelsubjekt, das gerade vom Kicker als neuer Trainer des FC Schalke 04 gehandelt wird, sollte als seit zwei Jahren amtierender Trainer des ungarischen Erstligisten MTK Budapest inzwischen eindeutig relevant sein. In drei anderen Sprachversionen existiert bereits ein Artikel, dem das zweifelsfrei zu entnehmen ist. Ob das hier gelöschte Material für eine Wiederherstellung taugt, wage ich nicht zu beurteilen.

Auf Links verzichte ich, da es sich ja nicht um die Anfechtung einer Entscheidung, sondern eindeutig geänderte Umstände handelt. -- Sportschauer (Diskussion) 22:52, 28. Feb. 2021 (CET)

 Info: Eine 2011 gelöschte Version im BNR: Benutzer:Bytom/Michael_Boris. -- Oi Divchino 15:02, 1. Mär. 2021 (CET)

Auch wenn die Umstände anders sind, ist eine Verlinkung der LD und das Anpingen des Admins sinnvoll bzw. höflich. Service: Löschdiskussion, gelöscht hatte Gripweed. -- Perrak (Disk) 20:35, 1. Mär. 2021 (CET)

Na, dann kanns nach Überarbeitung gerne wieder rein. --Gripweed (Diskussion) 20:40, 1. Mär. 2021 (CET)

8. März

Markus Hinzke

Bitte die Behaltenentscheidung für „Markus Hinzke“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Dieser Tontechniker wurde vor mittlerweile 5+ Jahren behalten. Mittlerweile gibt es imho keine weiteren Anzeichen auf Relevanz, für die in der Behaltensentscheidung vor allem ein Beitrag in 1 (einer) Fachpublikation zum 50. Geburtstag angeführt wurde. In der Summe ist das doch sehr mager und häkt dem "test of time" nicht stand. Der damals löschende Benutzer wurde informiert und hat grünes Licht für eine Relevanz- und Entscheidungsüberprüfiung gegeben. Danke dafür.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/23._Januar_2016#Markus_Hinzke_(bleibt)
• Link zur Diskussion mit dem zuständigen Administrator: Link

-- Si! SWamP 16:59, 8. Mär. 2021 (CET)

In der Tat ist das sehr dünn und es ist auch nicht wirklich was in den Medien zu finden. Er hatte Geburtstag und leidet am Lockdown. Das war's. Bitte noch mal schauen, ob sich noch was findet, wenn nicht würde ich löschen.--Karsten11 (Diskussion) 18:59, 9. Mär. 2021 (CET)

Hinzke wird nur in einigen Reiterzeitschriften rezipiert. --15:42, 15. Mär. 2021 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von 91.20.8.187 (Diskussion) )

9. März

Steven Elijah Neuhaus

Bitte „Steven Elijah Neuhaus“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

Laut einer Löschprüfung von 2019 wurde das Lemma seitdem gesperrt. Nun ist aber einige Zeit vergangenen, der entsprechende Künstler hat mittlerweile viel mediale Resonanz vorzuweisen, ist viel im WWW sowie in den Printmedien vertreten. Aufgrund eines exklusiven Künstlervertrages mit RTL2 und Universal Music gehört er auch nicht mehr zur Kat. "kleine" Künstler. Außerdem finde ich seine Bemühungen für das Thema "Asperger-Autismus" als Betrofffener zu sensibilisieren wichtig und verdient daher auch mittlerweile einen Wikipedia-Eintrag.

Daher bitte ich herzlichst darum, mir meinen Artikel freizugeben. Danke!

• Link zur Löschdiskussion:
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:DLXubata

-- DLXubata (Diskussion) 10:00, 9. Mär. 2021 (CET)

Info: Es geht wohl um Benutzer:DLXubata/Elijah. --Zollernalb (Diskussion) 10:04, 9. Mär. 2021 (CET)

Service: LD vom 2. Januar 2019 --79.208.158.171 01:45, 11. Mär. 2021 (CET)

Service2: Keine Adminansprache gem. Seitenintro bei @Filzstift:. --79.208.158.171 01:47, 11. Mär. 2021 (CET)

Vielleicht kann man das Ding sofort wiederherstellen per Versionsvereinigung (den aktuellen Benutzerentwurf mit dem gelöschten Artikel). Ich würde mich bereiterklären DLXubata beim weiteren Feinschliff zu helfen, damit er nicht deswegen gelöscht wird. Deal? LG --AltesHasenhaus (Diskussion) 05:10, 11. Mär. 2021 (CET)

Hi, sehr gerne nehme ich Hilfe an, ich bin komplett neu und würde gerne besser werden wollen. --AltesHasenhaus Es ist nicht ganz einfach sich alle Infos zu besorgen. Danke! --DLXubata (Diskussion) 18:10, 12. Mär. 2021 (CET)

10. März

Eva Karl Faltermeier

Bitte „Eva Karl Faltermeier“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Relevanz wurde ja mangels wichtiger Preise abgesprochen. Aber nach dem Kulturförderpreis der Stadt Regensburg kam jetzt der Bayerische Kabarettpreis dazu. Daher meine Bitte, den Artikel wieder herzustellen, da die Relevanz jetzt mMn eindeutig gegeben ist.

• Link zur Löschdiskussion: [36]

-- Zideshowbob (Diskussion) 13:27, 10. Mär. 2021 (CET)

Service: Adminansprache bei Benutzer:Uwe Gille.--Karsten11 (Diskussion) 17:37, 10. Mär. 2021 (CET)

Ist auch nur ein Preis auf Landesebene, welches der RK für Personen soll denn nun plötzlich erfüllt sein? --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:10, 11. Mär. 2021 (CET)

Welches Kriterium muss denn für eine Kabarettistin Ihrer Meinung nach erfüllt sein, damit eine Relevanz nach Ihren Kriterien erfüllt ist? Das letzte Mal hieß es noch, dass der Grund mangelnde Presseberichterstattung über das Programm ein Grund sei, die Relevanz abzusprechen. Jetzt genügt nicht mal mehr ein bedeutender Kabarettpreis. Die 3. Kabarettistenreihe, in die Sie Eva Karl-Faltemeier setzen, sollte spätestens nach diesem Preis ebenfalls widerlegt sein. Eva Karl-Faltermeier ist die EINZIGE Person die beim Bayerischen Kabarettpreis gelistet wird, die keinen Eintrag hat. Ich verstehs nicht. --Zideshowbob (Diskussion) 11:21, 11. Mär. 2021 (CET)

Ich hatte mich damals in der Löschdiskussion ebenfalls (knapp) für löschen entschieden, aber jetzt ist der Fall für mich ein anderer: klar behalten bzw. wiederherstellen. Der Preis ist ohne Zweifel renommiert und ein Blick auf die Preisträgerliste genügt, um festzustellen, dass Relevanz nun gegeben ist. Strolch3000 (Diskussion) 12:02, 11. Mär. 2021 (CET)

der bayerische kabarettpreis stellt für mich eindeutig den sprung über die relevanzhürde dar. ich hab ja so ein gefühl, dass bei der preisverleihung dann auch die LK und LP thematisiert werden. ;) --Ampfinger (Diskussion) 21:18, 11. Mär. 2021 (CET)

Ob der Bayerische Kabarettpreis wirklich fuer den Sprung ueber die Hürde reicht mag ich so auf Anhieb nicht beurteilen, aber ich wuerde ihn zumindest als eine hinreichende Änderung der Situation betrachten, um dies in einer neuen LD zu klären. Abarbeitungsfehler sehe ich eindeutig keinen, aber eine Änderung der Situation, die eine neue LD rechtfertigt.--KlauRau (Diskussion) 18:28, 12. Mär. 2021 (CET)

Ich neige zur Wiederherstellung. Denn seit November 2020 hat sich doch in der Wahrnehmung einiges getan. Die Kabarettpreise wurden oben bereits angeführt. Die Preisverleihung wird übrigens am 1. November 2021 im BR Fernsehen ausgestrahlt. [37] Die Preise fallen jedoch nicht vom Himmel, die Preisvergabe ist ja auch fundiert und begründet. Unser RK trifft inzwischen zu.

...in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten.

Denn wer es als Bayerin außerhalb Bayerns im Pantheon-Theater, Bonn, im Unterhaus, Mainz, in der Berliner Kabarett Anstalt oder in DIE KÄS, Frankfurt am Main mit Solovorstellungen auftreten wird, hat's als Kabarettistin geschafft. Außerdem ist sie ständig im Bayrischen Fernsehen engagiert. z. B. mit Neue Folgen vom emanzipatorischen Grant oder Eva Karl-Faltermeier - Urlaub dahoam Auf der BR-Mediathek ist noch eine Menge mehr von ihr zu finden. Auch in Bayern tritt sie ständig auf, wie sich ihren Internetseite entnehmen läßt und was glaubwürdig ist. Jedenfalls bespricht die Süddeutsche Zeitung ihre Vorstellung ausführlich. Falls die Relevanz festgestellt, der Artikel aber mangelhaft oder unbelegt ist, kann er zur Überarbeitung gerne in meinen (oder einen anderen) BNS verschoben werden. PS Aus der Corona-Krise sollten wir Bühnendarstellern jetzt keinen Strick drehen.--Artmax (Diskussion) 18:56, 12. Mär. 2021 (CET)

Eine Wiederherstellung zum jetzigen Zeitpunkt würde natürlich auch einen gewissen „Vertrauensvorschuss” beinhalten. Denn die Deutschland-Tournee der Kabarettistin ist zwar in den Häusern fest gebucht, aber noch nicht abgewickelt. Wenn die Relevanzdarstellung nicht überzeugend genug ist (meiner Ansicht nach schon), bestehen von mir aus keine Bedenken, die LP erst am Jahresende durchzuführen. Dann würde auch der Reputationsgewinn zur LD 2020 noch deutlicher werden. --Artmax (Diskussion) 10:03, 13. Mär. 2021 (CET)

es sollten jedenfalls beide artikel (Eva Karl Faltermeier und Eva Karl-Faltermeier) betrachtet werden und dann der bessere wiederhergestellt werden. --Ampfinger (Diskussion) 19:39, 12. Mär. 2021 (CET)

ICT CHANNEL

Bitte „ICT CHANNEL“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben Nach erster Löschung des Aritkels habe ich die Inhalte entsprechend geändert, nur Fakten, keine Werbetexte. Der Artikel wurde dennoch erneut gelöscht. Ich möchte den Artikel neu erstellen. Analog einer unserer weiteren Zeitschrift, die auch mit Artikel auf Wikipedia vertreten ist: https://de.wikipedia.org/wiki/Funkschau

Bitte teilt mir doch mit, was ich tun muss, damit ich den Artikel neu erstellen kann. Sollten Inhalte dann immer noch nicht passen, wäre es super, wenn man einen Hinweis zur Korrektur bekommen könnte und nicht gleich wieder alles gelöscht wird. Vielen Dank!

Bitte entschuldigt, wenn die Links unten nicht korrekt sind. Für jemanden, der einfach nur einen Artikel auf Wikipedia erstellen möchte, sind die Angaben/Begriffe/Prozesse nicht immer leicht verständlich und nachvollziehbar.

• Link zur Löschdiskussion: [38]
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [39]

-- WEKA ITK (Diskussion) 13:38, 10. Mär. 2021 (CET)

@WEKA ITK: Mein Tipp wäre, den Artikel in aller Ruhen im BNR vorzubereiten, ggf mal schauen, wie gleichgelagerte Themen sprachlich und inhaltlich dargestellt werden, die Relevanz (selbst-)kritisch prüfen und dann hier erneut versuchen. Gruß, -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 17:32, 10. Mär. 2021 (CET)

Die oben erwähnte Funkschau ist relevanztechnisch ein paar Größenordnungen weiter oben als ICT Channel angesiedelt. In ihrer jetzigen Verfassung mit einer verkauften Auflage von knapp 5200 Exemplaren und eher übersichtlicher Wahrnehmung durch Dritte wäre die Funkschau zwar auch eher im Graubereich angesiedelt. Die Funkschau hat allerdings eine bis 1928 zurück reichende durchgehende Geschichte als Technik-Zeitschrift. Sie war Teil der Home-Computer-Welle der 80er Jahre. Ihr Archiv dürfte ein wertvoller Fundus der Technikgeschichte sein. Die Funkschau verfügte über eine Online-Präsenz lange bevor Google gegründet wurde (über Compuserve). Die Domain von ICT Channel wurde dagegen im Februar 2020 angemeldet (Siehe den Lookup bei ICANN).
Diese doch recht kurze Geschichte und die Tatsache, dass der Account zum Verlag der Zeitschrift gehört, legen zusammen nahe, dass die Motivation für den Artikel darin liegt, die Zeitschrift bekannter zu machen. Wikipedia ist allerdings keine Plattform, um Personen, Organisationen oder Zeitschriften bekannt zu machen. Vielmehr stellt sie dar, was bereits bekannt ist.
Etwas härter ausgedrückt: Werbung und PR ist hier unerwünscht. Der Artikel wurde daher völlig zu Recht schnellgelöscht. Das Lemma "ICT Channel" hat erst dann eine Chance dauerhaft behalten zu werden, wenn die Zeitschrift auf anderem Weg allgemeine Bekanntheit erreicht hat. Bis dahin sollte das Lemma gelöscht bleiben.
@WEKA ITK: Da Zeitschriften ihrer Natur nach öffentlich sehr sichtbar sind, braucht ihr Euch um die Erstellung eines Artikels keine Sorgen zu machen. Wenn die ICT Channel eindeutig relevant ist, wird sich unter uns schon jemand finden, der oder die das als enzyklopädische Lücke empfindet und den Artikel schreibt. So funktioniert Wikipedia. ---<)kmk(>- (Diskussion) 03:29, 14. Mär. 2021 (CET)

11. März

Lea-Jasmin Riecke

Bitte „Lea-Jasmin Riecke“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Es gab zwar bereits eine Löschprüfung gegeben und dort wurde auch die beiden Teilnahmen, welche aus meiner Sicht einen neuen Sachverhalt herbeiführen, genannt, aber es wurde dort nicht ausgeführt, warum ein neuer Sachverhalt ersteht. Lea-Jasmin Riecke nahm am 31. Januar 2021 am ISTAF Indoor in Düsseldorf ([40]) und am 5. Februar 2021 am ISTAF Indoor in Berlin ([41]) teil, wo sie im Weitsprung den achten bzw. den neunten Platz belegte. In der Löschprüfung wurde von der antragstellenden IP nicht darauf eingegangen, was die Besonderheit am ISTAF Indoor in diesem Jahr ist. Seit dieser Hallensaison gehören die beiden ISTAF-Indoor-Veranstaltungen zur World Athletics Indoor Tour (eng.) in der Kategorie Silber. Aus meiner Sicht kann diese Tour genauso wie die Diamond League als professionelle internationale Wettkampfserie gewertet werden. Deswegen erfüllt Lea-Jasmin Riecke auf Grund der beiden Teilnahmen in meinen Augen den dritten Punkt der Relevanz-Kriterien für Sportler. Wie seht ihr das?

• Link zur Löschdiskussion: [42]
• Link zur Löschprüfung: [43]
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [44]

Mir freundlichen Grüßen -- 2003:DA:1709:D986:E9EE:EFD3:653:8B44 14:13, 11. Mär. 2021 (CET)

Die Interpreation teile ich nicht, Frau Riecke ist da auch nicht in den Top 3 gelandet, vielleicht sollten wir doch auf die ersten großen Erfolge im Erwachsenenbereich warten. In meinen Augen besteht auch kein Grund hier aktionistisch zu werden, ob die Sportlerin hier einen Artikel hat oder nicht, ist für ihre Karriere vollkommen unerheblich. Und ob sie es jemals in die Riege der Weltklasseathleten schafft, ist nicht sicher.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:40, 11. Mär. 2021 (CET)

Vor allem den Einwand mit den Top 3 kann ich nicht nachvollziehen. Soweit ich weiß, gibt es nur bei den Wintersportler-Relevanzkriterien diesen Einwand und dieser bezieht sich auch nur auf Continental- oder Intercontinental-Cup-Rennen. Bei der World Athletics Indoor Tour handelt es sich aber um die höchste Wettkampfserie in der Hallen-Leichtathletik. Wenn wir beim Vergleich mit dem Wintersport bleiben wollen, dann wäre die World Athletics Indoor Tour eher mit dem Weltcup vergleichbar. Aber ich schätze mal diese Vergleiche bringen jetzt nicht viel. Die Frage ist einfach, ob es sich bei der World Athletics Indoor Tour um eine professionelle internationale Wettkampfserie handelt. Wenn ja, dann ist Lea-Jasmin Riecke laut den Relevanzkriterien relevant, da es nur um die Teilnahme geht und nicht um die Platzierung, wie im dritten Punkt der Sportler-Relevanzkriterien zu lesen ist. --2003:DA:1709:D986:38E3:62B4:EB4:2482 17:10, 11. Mär. 2021 (CET)

@Chianti, Gelli63: Falls ihr noch nicht selbst über die erneute Löschprüfung gestolpert sein, würde ich gerne über sie informieren. Ich würde mich über Meinungsäußerungen von euch freuen. --2003:DA:1709:D986:38E3:62B4:EB4:2482 17:33, 11. Mär. 2021 (CET)

Laut wa startete sie für Deutschland, was man einem Einsatz in Nationalmannschaft gelichsetzen kann. Zudem teile ich die Einschätzung, dass es sich bei der en:World Athletics Indoor Tour um ein vergleichbares professionelles Wettkampfsystem nach den RK handelt. Top 3 und "Weltklasseathleten" sind dort nicht gefordert. In der Weltrangliste der WA senior indoor 2021 ist sie mit einem Score von 1018 auch gelistet (aber nur knapp in den Top-200), wobei nach RK beim Rad auch eine Position 1000 und mehr ausreichen würde.--Gelli63 (Diskussion) 18:28, 11. Mär. 2021 (CET)

Laut Fotos nahmen die Athleten nicht im Nationaldress teil, sodass ich einen Start für den DLV eher verneinen würde. Ob die Wettkampfserie einer Profiliga gleich kommt, würde ich bejahren, ich hätte sie aber alleine schon als Juniorsportlerin des Jahres für behaltbar gehalten. So ganz einduetig isses aber nicht. --Hyperdieter (Diskussion) 22:49, 11. Mär. 2021 (CET)

In der Weltrangliste der WA senior outdoor 2020 war sie übrigens sogar 23 mit einem Results Score von 1125 Und gehörte damit in die "Riege der Weltklasseathleten". Oer um RK zu zitieren "auf einen vorderen Platz gekommen sind (bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solcher)"--Gelli63 (Diskussion) 12:46, 12. Mär. 2021 (CET)

MIHAMBO Malaika ist auf dem ersten Platz der genannten Liste und hat aber auch keinen Artikel. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:52, 12. Mär. 2021 (CET)

Sorry, hat einen Artikel: https://de.wikipedia.org/wiki/Malaika_Mihambo. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:54, 12. Mär. 2021 (CET)

Geneuaso berechtigt wie wie die 3 Plätze tiefer plazierte Merle Homeier.--Gelli63 (Diskussion) 10:46, 13. Mär. 2021 (CET)

13. März

Thomas Wilhelmi (Sportlehrer) (gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Thomas Wilhelmi (Sportlehrer)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

• Link zur Löschdiskussion: LD vom 18.6.2007
• Link zur neuerlichen LD [45]
• Link zur Diskussion mit dem zuständigen Administrator: [46]

--  Nicola - kölsche Europäerin 09:27, 13. Mär. 2021 (CET)

• Behalten wie Marcus in LD1. Der Spruch von Eingangskontrolle in LD2 ist ne Frechheit. --M@rcela 10:29, 13. Mär. 2021 (CET)

Löschen, da der WP-Grundsatz (schon damals und heute bislang nicht geändert, sondern gefestigt) ist, dass Relevanz des Lemma-Objektes im Artikel stehen muss. ad personam administrativ entfernt. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:53, 13. Mär. 2021 (CET) --79.208.147.36 11:41, 13. Mär. 2021 (CET)

Immer wieder faszinierend, nachzulesen, wie „früher“ in LDs argumentiert wurde. „Warum geht man eigentlich immer von der Warte an so etwas, daß die Relevanz nachgewiesen werden muß? Warum wird nicht mal nachgewiesen, daß der Artikel nicht relevant wäre?“ (Und das vom WP-Superschwergewicht Marcus Cyron … ) Auf dieser Basis einen Artikel zu behalten („es spricht nichts zwingend gegen den Artikel“) und Relevanz im Zweifel anzunehmen, solange die Irrelevanz nicht bewiesen ist, ist nach dem heutigen Verständnis nicht mehr ausreichend.
Wenn die Person „set 2007″ (also immer noch) für den FC Bayern eine Aufgabe wahrnimmt, die die Person zeitüberdauernd bedeutend machen soll, frage ich mich schon, warum die einzige Quelle im ganzen Artikel ein Webarchiv-Memento von 2012 ist. Wenn die Person tatsächlich wichtig ist für den FC Bayern (!), müsste es in Fan- und Fachkreisen eine entsprechende Wahrnehmung geben, die von den Behalten-Befürwortern schon längst in den Artikel hätte eingebaut werden können. Seit der Artikelanlage 2007 (wohl inspiriert durch vereinzelte Presseberichte anlässlich seines Wechsels zum FC Bayern) hat sich ausweislich der Versionsgeschichte allerdings so gut wie gar nichts mehr getan. Wenn wir nicht jeden beim FC Bayern tätigen Sportlehrer für automatisch relevant erklären wollen, ist das im Artikel Dargestellte schon reichlich wenig.
Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   18:35, 13. Mär. 2021 (CET)

Diese LP ist formal nicht zulässig. Voraussetzung für eine LP ist ganz klar der Verdacht eines Abarbeitungsfehlers. Es wurde sich aber nicht mal die Mühe gemacht, einen solchen Abarbeitungsfehler überhaupt zu benennen (weder hier, noch bei Elyas Ansprache noch in der LD vom 23. Februar). Entweder also eine vernünftige LP aufziehen, oder es gleich sein lassen. -- Chaddy · D 19:39, 13. Mär. 2021 (CET)

ad personam entfernt. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:21, 14. Mär. 2021 (CET)

Seriously? „Ganz knapp überredet“ ist schon ganz grundsätzlich keine akzeptable Begründung für eine LD-Entscheidung, das ist per se bereits ein Abarbeitungsfehler. Eine inhaltliche Prüfung auf einen Abarbeitungsfehler kann natürlich nur dann stattfinden, wenn überhaupt inhaltliche Argumente für die Entscheidung angegeben wurden. Sonst wäre eine LP ja nie möglich, wenn LD-Entscheidende einfach keinerlei Grund angeben (so wie es hier de facto der Fall ist). So wie bei ursprünglich negativen LD-Entscheidungen nach einer angemessenen Zeit in einer LP geprüft werden kann, ob mittlerweile eine ausreichende Bedeutung gegeben ist, kann in Fällen ursprünglich positiver LD-Entscheidungen nach einer ausreichend langen Zeit geprüft werden, ob die zeitüberdauernde Bedeutung auch tatsächlich vorhanden ist, wenn berechtigte Zweifel daran vorgebracht werden – dies umso mehr, je weniger Gründe für eine damals bereits bestehende zeitüberdauernde Bedeutung vorgebracht wurden (in diesem Fall gar keiner).
Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   08:53, 14. Mär. 2021 (CET)

400 Suchtreffer bei "Thomas Wilhelmi" "bayern münchen" bei Google News, wobei mir bewußt ist, daß das nicht Artikel über ihn sind sondern nur welche, bei denen er genannt wird. Es wird kein Relevanzkriterium erfüllt aber das ist auch kein Kriterium, warum ein Artikel behalten wird. Nichterfüllung ist kein Löschgrund. Offenbar erscheint sein Name über viele Jahre immer wieder in der Presse. --M@rcela 21:59, 13. Mär. 2021 (CET)

Wenn kein spezielles Einschlusskriterium erfüllt ist, muss die Relevanz nach den allgemeinen Kriterien gegeben und im Artikel dargestellt (!) sein.
Die allgemeine Google-Suche ["thomas wilhelmi" AND ("bayern münchen" OR "fc bayern")] findet bei mir 78 Ergebnisse. Die ersten beiden sind der WP-Artikel und das persönliche LinkedIn-Profil der Person. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   09:07, 14. Mär. 2021 (CET)

"naja, aber ganz knapp überredet" ist keine überzeugende Begründung für die Entscheidung einer Löschdiskussion. Inhaltliche Argumente der Löschdiskussion waren "(gehört) zum unmittelbaren Umfeld der Mannschaften" und Physiotherapeuten seien auf Stabslisten geführt. Allerdings färbt Relevanz bekanntlich nicht auf das unmittelbare Umfeld einer Lemmaperson ab. Im Archiv der Diskussion der Relevanzkriterien kommt das Stichwort "Physiotherapeut" nicht vor.---<)kmk(>- (Diskussion) 04:03, 14. Mär. 2021 (CET)

Für WP vollkommen irrelevant, Relevanz auch mit der Lupe nicht ersichtlich. Nicht selten wurden solche Fälle in der Vergangenheit immer ins Vereins-Wiki ausgelagert, für hier aber löschen. Pne11 (Diskussion) 09:35, 14. Mär. 2021 (CET)

Behalten, denn es lag seinerzeit kein Abarbeitungsfehler vor, sondern die Entscheidung fiel damals ganz klar innerhalb des Ermessensspielraums. Die damals vorgebrachten Argumente sind auch weiterhin zutreffend. Eine Löschprüfung ist keine Fortsetzung einer längst abgeschlossenen LD und nicht dazu da um zu versuchen eine Entscheidung revidieren zu lassen, bloß weil sie einem nicht in den Kram passt.--Steigi1900 (Diskussion) 09:45, 14. Mär. 2021 (CET)

Gelöscht. In den Anfangsjahren wurde hier manches recht leger gehandhabt, aber aus heutiger Sicht handelt es sich bei der Behalten-Entscheidung von 2007 um einen Abarbeitungsfehler, da trotz Nichterreichens eines harten RK und trotz Fehlens jedweder externer Rezeption keine klare Begründung angegeben wurde. Auch in den 14 Jahren seither gab es offenbar keine nennenswerte öffentliche Wahrnehmung der Person, die sich zwar in einer nützlichen Dienstleistungsfunktion im Umfeld von Stars bewegt, so wie der Fahrer des Mannschaftsbusses auch, aber wohl keinen großen individuellen Einfluß auf deren Erfolg hat. -- Aspiriniks (Diskussion) 09:49, 14. Mär. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Aspiriniks (Diskussion) 09:49, 14. Mär. 2021 (CET)

Schaumfeuerlöscher (bleibt gelöscht)

Bitte „Schaumfeuerlöscher“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich bin der Erfasser dieses Textes und es hat keine Werbung in diesem Text weshalb Werbung als Löschgrund mit nichten korrekt sein kann.

• Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- 2001:8E0:2002:1C00:549C:2957:9606:4AC1 12:29, 13. Mär. 2021 (CET)

Die Löschbegründung war „vermutete Urheberrechtsverletzung“, weil der Artikel per C&P von hier kopiert wurde. —Regi51 (Disk.) 12:33, 13. Mär. 2021 (CET)

Bleibt gelöscht, offensichtlich unenzyklopädischer Text, zudem URV. Es kann jederzeit ein enzyklopädischer Artikel erstellt werden, der gelöschten Versionen bedarf es dazu offensichtlich nicht. --Holmium (d) 12:43, 13. Mär. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Holmium (d) 12:43, 13. Mär. 2021 (CET)

Klaus Trittin

Bitte die Behaltenentscheidung für „Klaus Trittin“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Relevanz nicht dargestellt bzw. nicht vorhanden. Der Dienstgrad von Trittin im Krieg entsprach einem Oberleutnant. Die so genannte Kampfgruppe Trittin wird in der Forschung gar nicht rezipiert. Als Geschäftsführer der Bremer Tauwerke-Fabrik hat er diese außerdem nicht geleitet. Die anderen Funktionen in der Wirtschaft waren bei kleinen Unternehmen. Ansonsten ist er nur Sohn von über den ein paar Medienberichte existieren. Die gibt es von anderen Prominentenvätern ebenfalls ohne Ende. Wenn hier nichts substantielles kommt, ist der Artikel zu löschen.

• Link zur Löschdiskussion: [47]
• Link zur Diskussion mit dem zuständigen Administrator: [48]

-- 2A02:8109:8D80:1831:94C:DF1:937C:2344 21:21, 13. Mär. 2021 (CET)

Allgemeine Relevanz dürfte ausreichend sein und wurde im Artikel auch ausreichend dargestellt, unabhängig von der Dienstgrad-Frage. Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 06:18, 14. Mär. 2021 (CET)

Relevanz klar verfehlt, ein an Interesse verwaister Artikel, führt zu seltsamen Dingen wie zum Beispiel der Link auf eine xyPedia bei den Weblinks. Löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:05, 14. Mär. 2021 (CET)

Man hätte 2017 sicherlich anders entscheiden können. Die LP ist aber halt nun einmal eine Revisionsinstasnz, keine volle zweite Tatsacheninstanz. Einen Abarbeitungsfehler vermag ich jetzt nicht zu erkennen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:12, 14. Mär. 2021 (CET)

ich sehe diese LP als durchaus berechtigt an und räume ihr gute Chancen ein. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:18, 14. Mär. 2021 (CET)

Die ursprüngliche LD-Entscheidung wurde ausdrücklich darauf gestützt, seine NS-Karriere sei medial aufbereitet worden. Wenn das, wie hier behauptet, nicht stimmt, war die Adminentscheidung falsch und die LP wäre durchaus berechtigt. -- 95.223.229.79 10:46, 14. Mär. 2021 (CET)

Im Focus und Stern wurde das medial aufbereitet. --91.20.8.187 15:43, 15. Mär. 2021 (CET)

14. März

Initiative Volksentscheid Berlin autofrei

Bitte „Initiative Volksentscheid Berlin autofrei“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Benutzer:SebastianS hatte im Oktober 2020 einen Artikel unter dem Lemma Volksentscheid Berlin autofrei angelegt. Dieser wurde aus Relevanzgründen Anfang November gelöscht. Zwischenzeitlich – also nach der damaligen Löschdiskussion – wurde das Gesetz zum Volksentscheid allerdings offiziell beim Senat eingereicht, was erneut mit entsprechender medialer Aufmerksamkeit und einer öffentlichen Debatte einher ging. Ohne damals von der Löschung des Artikels mitbekommen zu haben, habe ich daher Ende Februar einen neuen Artikel über die Initiative geschrieben und unter dem Lemma Initiative Volksentscheid Berlin autofrei veröffentlicht. Dieser wurde nun mit der Begründung „Widergänger“ ebenfalls gelöscht. Aufgrund der erneuten medialen Aufmerksamkeit (auch international wurde darüber berichtet, z. B. bei Politico (USA), Radio Wave (Tschechien) und Suomen Kuvalehti (Finnland)), möchte ich gerne darum bitten, die Löschung dieses Artikels bzw. die Relevanz des Artikelgegenstands erneut zu bewerten.

Hier ein Pressespiegel aus den vergangenen Wochen, also aus der Zeit nach der Löschdiskussion des ersten Artikels:

• Suomen Kuvalehti, Helsinki, 03.03.2021: „Autos raus aus der Berliner Innenstadt“ fordert eine Volksbewegung – europäische Städte beenden das Automobilzeitalter. Mika Horelli
• Ceský rozhlas Radio Wave, Prag, 01.03.2021: Berliner Aktivisten arbeiten daran, Autos in der Stadt zu verbieten. Sie drängen auf ein Referendum darüber. Jirí Kordík
• BZ, 01.03.2021: Kann man mit einem Volksbegehren auch die Demokratie abschaffen?. Gunnar Schupelius
• Cicero, 27.02.2021: Initiative Volksentscheid Berlin autofrei – Dokument des Irrsinns. Alexander Grau
• Politico, 26.02.2021: Berlin campaigners look to oust the car. Joshua Posaner, Nette Nöstling
• Die Welt, 25.02.2021: Die totalitäre Vision, Boris Pofalla
• Süddeutsche Zeitung, 25.02.2021: Die Stadt ist um das Auto herum gebaut. Interview von Jan Heidtmann
• Deutschlandfunk Nova, 25.02.2021: Platz machen für Fußgänger, Radfahrer und den öffentlichen Personennahverkehr. Interview von Till Haase
• Autozeitung, 22.02.2021: Autofreie Innenstadt: Berlin/Hamburg/Leipzig. Initiative fordert maximal zwölf private Autofahrten pro Jahr. Christina Finke
• Stern, 19.02.2021: Berliner Initiative will nur noch zwölf private Autofahrten im Jahr zulassen
• Berliner Morgenpost, 19.02.2021: Volksbegehren als Denkanstoß. Joachim Fahrun
• Süddeutsche Zeitung, 19.02.2021: Initiative Autofreies Berlin. (dpa)
• Tagesspiegel, 19.02.2021: Berliner Politik reagiert ablehnend auf die Initiative „Berlin autofrei“. Julius Betschka
• taz, 18.02.2021: Autos sollen frei bekommen. Claudius Prößer
• Tagesspiegel, 18.02.2021: Innerhalb des gesamten S-Bahn-Rings: „Berlin autofrei“ will die größte autoreduzierte Zone der Welt schaffen. Yannik Achternbosch
• Berliner Morgenpost, 18.02.2021: Volksbegehren für die fast autofreie Berliner Innenstadt. Joachim Fahrun
• Radio eins, 18.02.2021: Initiative "Berlin Autofrei" hat Gesetzentwurf übergeben
• Berliner Zeitung, 18.02.2021: Berliner Initiative will nur noch zwölf private Autofahrten pro Jahr erlauben. Peter Neumann
• Lage der Nation, der Politik-Podcast aus Berlin, 18.02.2021: Folge 229, Thema „Berlin autofrei“ ab ca. Minute 33. Philip Banse, Ulf Buermeyer
• rbb24, 18.02.2021: Initiative will private Autofahrer aus Innenstadt verbannen. Matthias Bartsch
• ZEIT online, 18.02.2021: Initiative will nur noch zwölf private Autofahrten pro Jahr. (dpa/bb)
• neues deutschland, 18.02.2021: Her mit der autofreien City. Yannic Walther

Hier die Links zu den bisherigen Diskussionen:

• Link zur Löschdiskussion: [49]
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [50]

-- Nicor (Diskussion) 16:17, 14. Mär. 2021 (CET)

Ich sehe nicht außer Werbung für eine Privatinitiative. M@rcela 16:47, 14. Mär. 2021 (CET)

Dazu zwei Fragen: Was verstehst du unter einer „Privatinitiative“ (hier was der Duden darunter versteht) und hast du den Artikel gelesen? --Nicor (Diskussion) 17:01, 14. Mär. 2021 (CET)

Da hat eine Privatperson http://volksentscheid-berlin-autofrei.de/impressum.php (Ludwig Lindner) eine Idee und die Presse springt darauf an, weil es so schön extrem ist. Ungefähr so realistisch, als wenn ich eine Initiative starte, daß in/um Berlin keine Flugzeuge mehr landen sollen. Mittels bürokratischer Tricks wird die Politik gezwungen, sich mit dem Unsinn zu befassen. Wenn es den Volksentscheid gibt, kann man gern drüber berichten aber momentan wird nur Werbung gemacht, daß da doch bitte Leute unterschreiben sollen, daß es dazu kommt. --M@rcela 21:08, 14. Mär. 2021 (CET)

Über das Thema und die Initiative wird mittlerweile fast täglich in der Berliner Presse und darüber hinaus berichtet und kontrovers diskutiert. Daher ist mittlerweile Relevanz gegeben, weshalb eine Löschprüfung m.E. sachdienlich wäre. --HeikoStamer (Diskussion) 17:38, 14. Mär. 2021 (CET)

Was hier fehlt ist zeitüberdauernd. Alle Zeitungsberichte sind von Ende Februar/Anfang März. Bei kurzer Prüfung gibt es im Prinzip seit 2 Wochen keine Berichterstattung mehr.--Ocd→ parlons 07:41, 15. Mär. 2021 (CET)

@Nicor: Das ist instrinisch lokal, oder? Praktisch jede Stadt hat eine solche oder ähnliche Initiative. Sie ist lokal, soll es sein und hat auch nur lokale Auswirkungen - vor allem solange sie noch in dem Statium ist und damit sicher keine wie auch immer geartete Vorbildwirkung haben kann. Da Berlin nicht die kleinste Stadt ist, ist der Presselärm proportional. Er bleibt aber lokal. Ich tendiere zur Ablehnung dieses Antrags, wenn ich hier nicht noch Argumente übersehen habe, --He3nry Disk. 08:35, 15. Mär. 2021 (CET)

Luise Berger (erl.)

Bitte „Luise Berger“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich bin Corinna Sellner, die Praxismanagerin von Fr. Dr. Luise Berger.

Ich möchte Ihr zu Ihrem Geburtstag die Wikipedia Seite erstellt. Sie wird Sie ab dem Tag natürlich übernehmen.

Daher bitte Ich Sie bitte die Löschung rückgängig zu machen.

Vielen herzlichen Dank und beste Grüße

Corinna Sellner

• Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Dr. Luise Berger (Diskussion) 20:02, 14. Mär. 2021 (CET)

Hallo Frau Sellner, das Problem dürfte sein, dass wir für diese Enzyklopädie Bedingungen aufgestellt haben, die in diesem Fall, Personen erfüllen müssen, um einen Artikel zu bekommen. Ich kann den gelöschten Text nicht einsehen, da er per Oversight entfernt wurde, was bedeutet, dass dort persönliche Informationen gestanden haben, die nicht für eine breite Streuung geeignet sind. Die Bedingungen können Sie hier nachlesen und dann bitte prüfen, ob diese Bedingungen erreicht werden. Die meisten Menschen erreichen dies nicht. Deshalb nicht enttäuscht sein. Viele Grüße --Itti 20:06, 14. Mär. 2021 (CET)

Bleibt gelöscht: Wikipedia ist kein Geburtstagsbuch. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:05, 14. Mär. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:10, 14. Mär. 2021 (CET)

15. März

Speedlink (erl.)

Bitte „Speedlink“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo zusammen,

mein Wikipedia Eintrag ist sachlich, informativ und relevant für Personen die sich für Gaming interessieren. Es spricht nichts gegen einen Eintrag.

• Link zur Löschdiskussion: [51]
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [52]

-- Imimeita (Diskussion) 11:26, 15. Mär. 2021 (CET)

20 Mitarbeiter, auch sonst kein Hinweis auf Relevanz, zudem stark werblich formuliert (Ziel der Produkte ist es neue Technologien mit einem attraktiven Design zu verbinden und dabei ein hervorragendes Preis-Leistungs-Verhältnis anzubieten.) -- Aspiriniks (Diskussion) 11:33, 15. Mär. 2021 (CET)

Liebe/r Imimeita, wie wäre es denn, wenn du zunächst mal auf die Sachen eingehst, die ich dir auf deiner Mentee-Hilfeseite geschrieben habe? Dort habe ich dir übrigens auch geschrieben, dass ich diesen Weg hier für aussichtslos halte. Viele Grüße, —SDKmac (Disk., Bew.) 11:35, 15. Mär. 2021 (CET)

Ich bin dafür, den Spammer ggf. komplett zu verabschieden, siehe auch bei mir, --He3nry Disk. 11:38, 15. Mär. 2021 (CET)

Wenn es so weiter geht, auf jeden Fall, allerdings glaube ich nicht, dass da noch groß was kommt. —SDKmac (Disk., Bew.) 11:48, 15. Mär. 2021 (CET)

Wurde der soeben angelegte Benutzer:Imimeita/Artikelentwurf von jemandem ausdrücklich erlaubt? --Rmcharb (Disk.) 11:52, 15. Mär. 2021 (CET)

Wenn wir noch eine/n Admin finden, der/die das noch nicht gelöscht hat, dann könnte diese/r das hier schließen, den BNR-Entwurf löschen und dem Benutzer die Auflage erteilen, dass die Fa. in keinem seiner Edits in WP jemals wieder auftauchen möge und er/sie sich mit dem Mentor abstimmen könnte, sich was Konstruktives für die Mitarbeit in WP zu suchen, --He3nry Disk. 11:56, 15. Mär. 2021 (CET)

Ich sehe leider trotzdem immer weniger Chancen auf eine konstruktive Mitarbeit. Auf meine Antworten wird nicht reagiert. Mal schauen, was passiert. —SDKmac (Disk., Bew.) 11:59, 15. Mär. 2021 (CET)

Löschung wird bestätigt, BNR-Entwurf ist gelöscht, Benutzer wird angesprochen.--Karsten11 (Diskussion) 12:11, 15. Mär. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Karsten11 (Diskussion) 12:11, 15. Mär. 2021 (CET)

Rüdiger Maas

Bitte „Rüdiger Maas“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Artikel wurde am 17. Dezember 2019 gelöscht, da Relevanz im Artikel nicht zweifelsfrei nachgewiesen war, hier geht's zur seinerzeitigen LD. Publikationen als Autor reichten noch nicht aus, insbesondere die starke Medienpräsenz von Maas wurde in diesem Zusammenhang nicht als im Artikel herausgearbeitet und damit als erwiesen angesehen.

Artikel wurde nunmehr von mir grundlegend (im Auftrag, was sowohl im Entwurf als auch auf meiner Seite gekennzeichnet wurde) überarbeitet. Zum Entwurf in meinem Benutzernamensraum. Es sind zwischenzeitlich weitere Sachbücher erschienen. Relevanz allein aufgrund der Tätigkeit als Autor ist definitiv im Sommer mit dem Erscheinen des dann 4. und 5. Sachbuchs erreicht. Diese Information habe ich vorläufig im Artikel für die Löschprüfung stehenlassen, würde diese vor VÖ jedoch noch verstecken, da die Verlagsankündigungen noch nicht erschienen sind.

Ich gebe den Artikel jedoch bereits jetzt mit den Argumenten

• Relevanz in Summe
• hohe Medienpräsenz in relevanten überregionalen Medien, insbesondere vor dem Hintergrund der Beschäftigung mit der Covid-19-Pandemie und Verschwörungsmythen.

in die Löschprüfung.

Sollten die Studien und die Medienpräsenz nunmehr zu ausufernd dargelegt sein, bitte ich um entsprechenden Hinweis. Gerne wird dort gekürzt. Für die Löschprüfung schien es mir jedoch sinnvoll, lieber erst einmal zuviel Material anzubringen, als wieder an der Relevanzhürde zu scheitern. Für wohlmeinende Hinweise, Nachfragen und Ratschläge bin ich jederzeit dankbar. Es grüßt Lene Mewes von --DieProfiloptimierer (Diskussion) 13:33, 15. Mär. 2021 (CET)

Dann warte mit der Löschprüfung bis 4 Sachbücher erschienen sind. --91.20.8.187 14:03, 15. Mär. 2021 (CET)

Aktuell gibt es zwei Bücher im Carl Hanser Verlag. BoD zählt nicht, damit ist der Bill Gates raus (was die Relevanz angeht). Mit den beiden Büchern im Sommer sollte es aber reichen, dann muss der Artikel nur noch etwas neutralisiert werden. --Erastophanes (Diskussion) 15:59, 15. Mär. 2021 (CET)

Als abarbeitender Admin: Ich wurde zwar nicht angesprochen, habe aber mitgelesen. Auf die Bücher im Sommer zu warten, scheint mir sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 16:40, 15. Mär. 2021 (CET)

STELA Laxhuber

Bitte „STELA Laxhuber“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die STELA Laxhuber GmbH entspricht zwei der für Unternehmen geltenden Relevanzkriterien. Zum einen ist das Unternehmen Marktführer im Trocknungsanlagenbau (s. mehrere angefügte Quellen wie "Zwischen Wachstum und Etablierung"). Zum anderen ist das Kriterium "Innovation" fundiert durch den Nachweis mehrerer Patente belegt, die die Innovationsstärke des Unternehmens demonstrieren. Gerade im Bereich umweltschonenden und nachhaltigen Anlagenbaus ist STELA ein Vorreiter. Auf den Außenstehenden mag das Unternehmen vielleicht irrelevant erscheinen, da es in einem recht unbekannten Sektor agiert und die "großen" Relevanzkriterien wie Umsatz, Mitarbeiterzahl oder Betriebsstätten nicht erfüllt. In seiner Nische zählt der Anlagenbauer jedoch zur absoluten Weltspitze. Ich fände es deshalb schade den Leserinnen und Lesern nur weil es sich um einen sehr spezifischen Branchenbereich handelt, die Präsenz eines deutschen Herstellers in diesem vorzuenthalten und plädiere daher für eine Wiederherstellung. Gerne argumentiere ich noch ausführlicher in einer Löschdiskussion zur Relevanz des Artikels über STELA Laxhuber. Dies war mit aufgrund des gestellten Schnelllöschantrags nur leider nicht möglich.

• Link zur Löschdiskussion: [53]
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [54]

-- Stela Laxhuber (Diskussion) 13:48, 15. Mär. 2021 (CET)

Nope, wenn ich den Markt nur klein genug schneide ist jedes Unternehmen Marktführer und "Bandtrockener im Industrie- und Agrarbereich" ist ein seeeeeeeeeeehr kleiner Marktzuschnitt. Die Formulierung der RK denkt an "PC-Markt" oder "Baumaschinen-Makrt". Und der Werbeflyer bei holzkurier.com belegt noch nicht mal den behaupteten Mikromarkt. Ein Patent hat mit Innovationsführerschaft im Sinne der RK nichts zu tun. Angesichts der Uralttechnolgie der Trocknung sehe ich da auch schon rein inhaltlich auch Schwierigkeiten. --He3nry Disk. 16:41, 15. Mär. 2021 (CET)

STELA Laxhuber

Es ist vielleicht ein kleiner Nischenbereich, aber die Bandbreite in welchen Bereichen die Trockner eingesetzt werden (Landwirtschaft, Lebensmittelindustrie, Pelletproduktion, Futtermittelproduktion, etc.) ist dafür sehr groß. Es lassen sich so in vielen Lebensbereichen Produkte wiederfinden an deren Herstellung Stela beteiligt war - seien es die Cranberries im morgendlichen Müsli oder die Pellets zum Beheizen des Ofens. Woran machen Sie fest, dass es sich bei der unabhängigen Quelle Holzkurier um einen "Werbeflyer" handle oder der Bereich der Trocknung veraltet sei? Auf diesem Gebiet finden genauso Innovationen statt wie in anderen, wieso also die Innovationsstärke von Stela nicht berücksichtigen?