Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2020/November

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2020/November#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2020/November#Thema_1

Bitte um Verschiebung eines Artikels in die Artikelwerkstatt

Siehe VM. Ich bitte um Verschiebung der von einer Socke von Meister und Margarita angelegten Artikel Anna Dorn (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) in die Artikelwerkstatt, gemäß dem MB Meinungsbilder/Umgang mit den Artikeln von dauerhaft gesperrten Benutzern und dieser Abstimmung. -jkb- 11:48, 1. Nov. 2020 (CET) _ _ P.S. und bitte außerdem um die Rücksetzung dieses Reverts meiner Bearbeitung durch Squasher. Danke. -jkb- 11:51, 1. Nov. 2020 (CET)

@-jkb-: Der Erst- und Hauptautor, gesperrt oder nicht, hat mit dieser Bearbeitung seine Wünsche zur Gestaltung der Lebensdaten zum Ausdruck gebracht. Diese werden natürlich berücksichtigt und dementsprechend der Revert von Squasher auch nicht rückgängig gemacht. Es ist nicht so, das unbeschränkt gesperrte Benutzer bei uns komplett rechtelos sind. --Count Count (Diskussion) 11:55, 1. Nov. 2020 (CET)

Ihr produziert euch die Probleme ja manchmal selber. -jkb- 11:59, 1. Nov. 2020 (CET)

Verschiebung ist erfolgt. --Count Count (Diskussion) 11:59, 1. Nov. 2020 (CET)

Siehe meine Anmerkung auf VM. Ich hätte allerdings statt des Rollbacks einen Revert mit Begründung vornehmen sollen, das war unsauber. Sorry dafür. - Squasher (Diskussion) 12:01, 1. Nov. 2020 (CET)

Bitte bei der Gelegenheit auch noch die anderen Artikel der Socke verschieben:

• Ingrid Haslinger (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
• Fleischstrudel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

--Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 12:02, 1. Nov. 2020 (CET)

Done. --Count Count (Diskussion) 12:09, 1. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 14:38, 2. Nov. 2020 (CET)

Würde bitte jemand...

... hier und auf der zugehörigen Diskussionsseite den Schutz auf 3/4 reduzieren? Danke. --Björn 17:45, 2. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:53, 2. Nov. 2020 (CET)

Provoaccount (erl.)

Es wäre vllt. mal darüber nachzudenken diesen Account wegen kWzeZ infinit zu verabschieden, und zwar wegen folgender Erwägungen: Ersetze Z durch S und ph durch f. Und ausschließliches Trollen auf einer bestimmten Seite, und mit dem Problem (im Benutzernamen) verbundenen Inhalten. --Chz (Diskussion) 18:15, 2. Nov. 2020 (CET)

gone. --Zollernalb (Diskussion) 18:50, 2. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 18:50, 2. Nov. 2020 (CET)

Kirchturm (Heraldik) (erl.)

Dieser heute neu eingestellte Beitrag ist aus Sicht der Heraldik falsch und daher sehr problematisch.

Der Kirchturm ist gesondert von der Kirche mit Turm nicht als gesondertes Object anerkannt, was in einem Wappen gezeichnet werden kann.

Der Siebmacher als relevante Quelle kennt keinen "Kirchturm".

Ich habe nicht Zugriff auf die in Kirchturm (Heraldik) benannten Quellen, doch sind dieser erst ein paar Jahrzehnte alt, wenn diese wirklich einen Kirchturm als Blasonierung anerkennen, dann sokte der Text diesen "neuen" Trend darstellen, wie auch die Tatsache, dass neue Gemeinden, die durch kommunale Neugliederungen entstehen, in der Gegenwart zwar "Kirchtürme" diskutieren, doch i.d.R. dieses, weil heraldisch falsch, nicht verwenden.

Löschung? Neubearbeitung? Korrektur? --Sccn (Diskussion) 23:55, 2. Nov. 2020 (CET)

Dies ist keine Adminaufgabe; Für inhaltliche Belange bitte die Diskussionsseite der Artikel nutzen, oder ggfls. zur Qualitätssicherung anmelden. --LexICon (Diskussion) 23:58, 2. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LexICon (Diskussion) 23:58, 2. Nov. 2020 (CET)

Jobs biete:

• Bitte gelegentlich die Wikipedia:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen/August2020 gar abarbeiten und dann die Wartungskategorie auflösen. Das Gröbste ist raus; ein paar sind umbenannt worden, einige wurden ohne Sperrwarnung angesprochen oder sind unklar geblieben - bitte die Kommentar/Notizen beachten. Und dann sind noch zwei Ansprachen von mir drin, die bitte nach dem Vier-Augen-Prinzip auch gar mit aufräumen. Danke & Gruß, --LexICon (Diskussion) 23:41, 2. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 13:53, 3. Nov. 2020 (CET)

Kein News-Tickeri

Hallo Admins, Könnt Ihr rasch unter Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles reinschauen und den Willi auf der Vorderseite administrativ zurücksetzen? Bis morgen kann das warten, oder? Danke und LG -Phzh (Diskussion) 00:09, 3. Nov. 2020 (CET)

Die Quadratur des Kreises ist einfacher. scnr. --tsor (Diskussion) 00:22, 3. Nov. 2020 (CET)

Die "klassische" Variante (und hier auch mögliche) in solchem Fall ist die, einen übergeordneten Artikel, hier den Ort "Wien", in der Zeile oben mit im Artikel zuvor entsprechend kurz(!) ergänztem Abschnitt zu verlinken anstelle des anscheinend nunmehr eingeführten Livetickers. Eigentlich einfach und keine Quadratur des Kreises. --Felistoria (Diskussion) 00:53, 3. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 13:29, 3. Nov. 2020 (CET)

Frage zu Diskussionsbeiträgen im ANR

Ich möchte fragen, ob die Behauptung, „Verhöhnung“ sei für was auch immer „voll und ganz angemessen“, auf einer Diskussionsseite im ANR aus Admin-Sicht als tolerabel gilt. Ich sehe hier eine rote Linie bei weitem überschritten, aber vielleicht irre ich mich, da ich nicht unbefangen bin. Allerdings geht es mir mit meiner Anfrage nicht nur um mich, sondern in erster Linie um die Frage der Verschiebung von Toleranzgrenzen des kollegialen Miteinanders in der Wikipedia (s. auch: Hohn). MfG --Andrea (Diskussion) 09:18, 3. Nov. 2020 (CET) P.S.: @Saidmann: z.K.

Guten Morgen, das ist etwas für die Seite WP:VM. Diese Seite ist nicht wirklich geeignet, zumal es dann keine durchgängige Dokumentation in den Archiven gibt. Viele Grüße --Itti 09:27, 3. Nov. 2020 (CET)

Aber mir geht es doch nicht um den Einzelfall, sondern um das Grundsätzliche. Mit dieser Aussage wird eine Haltung zu erkennen gegeben und das im ANR. Aber wenn ich hier falsch bin... --Andrea (Diskussion) 10:12, 3. Nov. 2020 (CET)

Das Grundsätzliche ist in WP:KPA geregelt und es ist im Einzelfall zu entscheiden, ob die Wortwahl das verletzt. Es ist nicht anzunehmen, dass es eine "Liste von auf WP-Artikeldiskussionsseiten speziell verbotener Worte und Formulierungen" gibt. Dass der explizite Strang seitens Saidmann Sätze enthält, deren Mehrwert für die Diskussion in der Sache entbehrlich ist, ist außer Zweifel. Dass Du mit solcherart Metadiskussionen auch nicht zur Sachdiskussion beiträgst (und btw auch nicht dazu, dass man das nicht Administrations-seitig als Dauerkonflikt einstufen muss, was die Bewertung schwieriger und die Sanktionierung gleichmäßiger macht), solltest Du aber bitte auch mal bedenken, --He3nry Disk. 11:15, 3. Nov. 2020 (CET)

Na gut, ich werde nachdenken. Doch dass Hohn ... Egal. --Andrea (Diskussion) 11:56, 3. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andrea (Diskussion) 11:56, 3. Nov. 2020 (CET)

Style-Ergänzung

Hallo, bitte die vollgesperrte Vorlage:NavFrame/styles.css mit BETA überschreiben, ich habe eine Zeile ergänzt (um auch erstgenannte Stylesheets mitzuberücksichtigen). Im Übrigen halte ich die Vollsperrung von TemplateStyles in den meisten Fällen für übertrieben, aber das sollte man vielleicht mal an anderer Stelle diskutieren. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 15:24, 3. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 15:35, 3. Nov. 2020 (CET)

Brasilianischer Löschritter

[1]

Könnte mal schnell jemand... Danke --MyContribution (Diskussion) 02:07, 4. Nov. 2020 (CET)

Den habe ich schon seit dem Sommer auf dem Schirm; [2], [3] scheint ein wenig Rangevariabel zu sein... --LexICon (Diskussion) 02:38, 4. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MyContribution (Diskussion) 02:18, 4. Nov. 2020 (CET)

Bilder hochladen wurde blockiert

Hallo,

kann mir jemand dabei helfen, warum ich einige Bilddateien nicht hochladen kann? Folgende Fehlermeldung erhalte ich: "Diese Aktion wurde automatisch als schädlich erkannt und deshalb nicht ausgeführt. Wenn du denkst, dass deine Aktion konstruktiv war, wende dich bitte an einen Administrator und schildere ihm, was du versucht hast beizutragen. Kurzbeschreibung der verletzten Regel: Cross-wiki upload filter."

Die Bilder stammen von mir. Bei zwei Bildern hat es funktioniert. Über Eure Hilfe wäre ich sehr dankbar. Vielen Dank.

MFG GerdHB (nicht signierter Beitrag von GerdHB (Diskussion | Beiträge) 14:03, 2. Nov. 2020 (CET))

Da ist das Logbuch. Steinsplitter, von dem der Filter stammt, kann Auskunft geben. --Leyo 14:25, 2. Nov. 2020 (CET)

Hallo, Bitte lade das Bild direkt via c:Special:UploadWizard hoch. --Steinsplitter (Disk) 14:46, 2. Nov. 2020 (CET)

Es scheint auf Commons generell ein Problem zu geben. Ich kann über LRMediawiki kaum Bilder hochladen, ohne einen "Bad Title"-Fehler oder einen fehlerhaften http-Status zu erhalten. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 16:30, 2. Nov. 2020 (CET)

@GerdHB: Hast du's mal so versucht wie oben vorgeschlagen? --Leyo 10:05, 3. Nov. 2020 (CET)

Vielen Dank, es hat funktioniert! --GHB (Diskussion) 09:36, 4. Nov. 2020 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf ^WP:CVU 13:25, 4. Nov. 2020 (CET): Scheint wohl damit erledigt zu sein. Ansonsten wegnehmen.

Bitte um Verschiebung eines Artikels eines gesperrten Benutzers in die Artikelwerkstatt und Umsetzung von Schiedsgerichts-Auflagen (erl.)

Ich bitte um Verschiebung des von Roman Romano (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), einer Socke von Meister und Margarita (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren), angelegten Artikels Stolperstein in Reit im Winkl (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) in die Artikelwerkstatt, gemäß dem MB Meinungsbilder/Umgang mit den Artikeln von dauerhaft gesperrten Benutzern und dieser Abstimmung.

Ich bitte ebenso um Umsetzung des für Meister und Margarita gültigen Topic-Bans im Artikel Liste der Stolpersteine in der Schweiz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), der zuletzt von der Socke sowie der IP 178.165.128.222 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bearbeitet wurde. Laut Schiedsgericht sollen die gegen den Topic-Ban verstoßenden Beiträge zurückgesetzt werden. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 17:57, 4. Nov. 2020 (CET)

Dito für Dschi Dsche-i Wischer Dschunior, wo der Benutzer einen wesentlichen Anteil hat. Ferner bitte ich um Löschung + Schützen der Seite Benutzer:Roman Romano/Cib, offenbar Vorberetiung eines Artikels o.ä. -jkb- 18:03, 4. Nov. 2020 (CET)

Die Artikelneuanlage wurde in Übereinstimmung mit dem entsprechenden Meinungsbild sowie auf Grundlage der SG-Auflage in die Artikelwerkstatt verschoben (Wikipedia:Artikelwerkstatt/Meister und Margarita/Stolperstein in Reit im Winkl), die Bearbeitungen am Artikel Liste der Stolpersteine in der Schweiz administrativ zurückgesetzt. Ebenfalls gelöscht wurde die Benutzerseite Benutzer:Roman Romano/Cib. Keine Maßnahme ergriffen wurde im Hinblick auf den Artikel Dschi Dsche-i Wischer Dschunior, da dieser nicht vom Sperrumgeher angelegt wurde und die daran vorgenommenen Bearbeitungen auch nicht unter die SG-Auflage fallen. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 18:43, 4. Nov. 2020 (CET)

@Plani: danke, jedoch bei dem Artikel Dschi Dsche-i Wischer Dschunior meinte ich eine Zurücksetzung analog zu Liste der Stolpersteine in der Schweiz, ist der gleiche Fall. Beide Artikel sind nicht seine Anlagen, klar, aber er hat dort editiert. Gruß -jkb- 18:54, 4. Nov. 2020 (CET)

Hallo -jkb-! Danke für die Rückfrage: Es ist meiner Ansicht nach insofern nicht der gleiche Fall, als die Rücksetzung der Bearbeitungen im Artikel Liste der Stolpersteine in der Schweiz auf Grundlage des Topic-Bans für den Bereich Stolpersteine erging. Die Bearbeitungen im Artikel Dschi Dsche-i Wischer Dschunior sind aber von diesem Topic-Ban nicht umfasst, weshalb eine administrative Zurücksetzung hier nicht in Frage kam. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 18:59, 4. Nov. 2020 (CET)

Ach ja, stimmt, ich übersah dass da ein Stolperstein fehlt... Danke, -jkb- 19:10, 4. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plani (Diskussion) 18:59, 4. Nov. 2020 (CET)

Beseitigung von Vandalismus-Überresten in Amy Coney Barrett (erl.)

In der Hoffnung hier an der richtigen Stelle zu sein. Ich meine, dass 1) die Beleidigung von Benutzer:RoBri seitens IP 2001:a61:bf3:ed01:1c30:8cb8:ec31:1494 in der Edit-summary ihres 2. Edits[4] gemäß WP:KPA versteckt werden sollte, und 2) die unsägliche Verunglimpfung der Lemma-Person in beiden Edits dieser IP gemäß WP:BLP zumindest versteckt, besser ge-oversighted werden sollte. Wahrscheinlich wäre es zudem sinnvoll, den Artikel halbzusperren solange die US-Wahl noch in Hängepartie ist. --Túrelio (Diskussion) 22:07, 4. Nov. 2020 (CET)

OS ist vielleicht ein bisserl hoch gegriffen, aber im Prinzip volle Zustimmung. --Björn 22:40, 4. Nov. 2020 (CET)

Habe beide Edits inklusive ZQ entfernt und die Seite für eine Woche geschützt, ein OS-Fall ist das nicht. – Siphonarius (Diskussion) 22:46, 4. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 22:46, 4. Nov. 2020 (CET)

Artikelentwurf

Wenn meine Anfrage hier nicht richtig ist bitte verschieben.

Der Artikelentwurf zu Mordurteil gegen Lorenzo Montoya ist nun meiner Beurteilung nach fertig. Anfangs gab es heftige Kritik von Stefan64, die ich überzogen fand, aber nicht unnütz gewesen ist, weil ich den Artikel verbesserte. Itti sichtete den Artikel ungefähr zwei Mal im Artikelnamensraum, was er nach der Kritik wieder rückgängig machte und den Artikel nach einer zwischenzeitlichen Schnelllöschung auf meine Bitte hin in die Artikelstube wiederherstellte.

Angesichts der zahlreichen Berichterstattungen über fast zwei Jahrzehnte hinweg ist die Relevanzfrage hoffentlich nicht mehr gegeben. Ich denke, dass die Art des Artikels und dementsprechend auch die Relevanz ähnlich ist wie Jens Söring bzw. Elizabeth Haysom.

mit freundlichen Grüßen, -- 82.135.35.233 01:00, 2. Nov. 2020 (CET)

Willst du nicht lieber erst mal Stilblüten wie „brachte sich selbst ums Leben“ und die ganzen Kommafehler ausbauen? --2A02:8108:50BF:C694:B4E0:F9F7:C43A:D816 21:19, 2. Nov. 2020 (CET)

Punkt 1 ist hinsichtlich deines Beispiels getan, Punkt 2 kann ich nicht beurteilen, was du meinst. Der Text ist nicht sehr lang. Wenn du von „die ganzen Kommafehler“ redest scheinst du einige gefunden zu haben. Weshalb hast du sie nicht ausgebessert? Wenn du Stilblüten siehst, warum änderst du sie nicht? -- 82.135.35.233 21:59, 2. Nov. 2020 (CET)

@Stefan64: Der Artikelentwurf heute ist ja nicht mehr vergleichbar mit dem Stub, auf den du einen SLA gestellt hast. Wie stehtst du nun dazu? --Leyo 11:45, 3. Nov. 2020 (CET)

Die allerschlimmsten Mängel sind mittlerweile beseitigt, trotzdem noch eine mehr als holprige Übersetzung aus dem Englischen. Aber gut, wenn ein Admin das in den ANR verschieben möchte, werde ich dem nicht entgegenstehen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 12:32, 3. Nov. 2020 (CET)

Ich dachte, „Übersetzung aus dem Englischen“ beziehe sich auf einen en-WP-Artikel, so dass sich ggf. die Frage nach dem Nachimport stellen würde. Aber dort scheint es gar keinen Artikel zu geben. --Leyo 12:39, 3. Nov. 2020 (CET)

Gemeint war, dass die IP zwar englischsprachige Quellen genutzt hat, aber anscheinend nur über unzureichende Englischkenntnisse verfügt. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 12:44, 3. Nov. 2020 (CET)

Nur mal ein Beispiel unter mehreren: Selbst nach wochenlanger Überarbeitung des Artikels wird das Opfer als "Sonderpädagogik- und Mädchen-Basketball-Lehrerin" bezeichnet. Da dreht sich mir der Magen um. Selbst Google Translate schafft es, den Text der Quelle ("a special-education teacher and girls’ basketball coach") besser zu übersetzen, nämlich mit "eine Sonderpädagogin und Basketballtrainerin für Mädchen". Wie gesagt: Wenn jemand meint, der Text wäre reif für den ANR, soll er/sie ihn verschieben. Ich werde es nicht machen. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 15:56, 3. Nov. 2020 (CET)

Korrigiert mich, aber es ist doch eigentlich keine Admin-Entscheidung, den Artikel zu verschieben? Immerhin wurde der nicht nach LD gelöscht, die IP hätte sich also auch einfach an WP:VSW wenden können und auch jeder hier mitlesende normale Nutzer könnte das verschieben, sofern er/sie der Meinung ist, dass der Artikel für den ANR ausreicht. Es gäbe dann ja immer noch QS oder im Zweifel LA. --Johannnes89 (Diskussion) 12:49, 3. Nov. 2020 (CET)

@Johannnes89:Weil nicht nur Admins Artikel verschieben dürfen, habe ich die Anfrage nach einiger Zeit auch in Wikipedia:Fragen gestellt mit der Bitte auf Umleitung auf die richtige Seite. Verschiebewünsche schien mir nicht die richtige Seite gewesen zu sein, weil ich dachte, dass es da um Namensänderungen ginge. Der Artikel wurde „schnellgelöscht“, was ich als ungeduldige und arrogante „Lösung“ betrachte, aber auf meine Bitte wenigstens in die Artikelstube wiederhergestellt (siehe oben), nachdem sie mir von dem sehr freundlichen Benutzer Itti empfohlen wurde. -- 82.135.35.233 14:25, 3. Nov. 2020 (CET)

@Stefan64: Dein Beispiel hat aber eher mit Ausdrucksweise in deutscher Sprache zu tun als mit Englisch-Kenntnissen. Wegen einer ungeschickten (ggf. juristischen) Ausdrucksweise oder auch Kommafehlern soll die Etablierung eines Artikels nicht unterbleiben. Jeder kann das ändern. Wenn man ihn löscht oder versteckt, nicht mehr. Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt. Grüße -- 82.135.35.233 21:20, 4. Nov. 2020 (CET)

Hab's verschoben. Bitte achte bei solchen Themen auf WP:BIO. --MBq ^Disk 13:31, 5. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MBq ^Disk 13:31, 5. Nov. 2020 (CET)

IG Versuche und Kerstin Adler (erl.)

Moin, Moin. Ich bräuchte mal die gelöschten Texte zu IG Versuche und Kerstin Adler in meinem BNR (beides Zwickau). Kerstin Adler ist mittlerweile sicherlich als Schauspielerin relevant geworden, arbeitet zZ allerdings wieder als Künstlerin. --Methodios (Diskussion) 08:26, 6. Nov. 2020 (CET)

Benutzer:Methodios/IG Versuche und Benutzer:Methodios/Kerstin Adler stehen zu Deiner Verfügung. Steht allerdings nicht so viel drin, ich würde empfehlen, eventuelle neue Artikel direkt anzulegen, da ist nichts mit Schöpfungshöhe dabei. -- Perrak (Disk) 18:21, 6. Nov. 2020 (CET)

Danke für die Erledigung. Ja, das ist sicher alles veraltet - andererseits komme ich nach zwölf Jahren bestimmt nicht mehr an alle alten Informationen. --Methodios (Diskussion) 18:36, 6. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 18:21, 6. Nov. 2020 (CET)

Christoph Gottschalk (Manager)

Klammerlemma ist unnötig da der Rotlink Christoph Gottschalk (Politikberater) in der BKS Christoph Gottschalk wegen Irrelevanz gelöscht wurde. --codc ^Disk 12:53, 3. Nov. 2020 (CET)

Vorsicht: Der Politiker wurde 2007 von Harro eingetragen! War der jetzt Gelöschte gemeint gewesen? --Elop 16:51, 3. Nov. 2020 (CET)

Ja, der gelöschte Artikel wurde kurz vor der Löschung verschoben, da Politiker nicht ganz passt. Wird in 100 Köpfe von morgen noch erwähnt.

Wenn man den Artikel verschieben möchte, wäre ein regulärer LA auf die BKS Christoph Gottschalk sinnvoller als die Anfrage hier. Dann könnte man ein paar Tage schauen, ob es nicht einen weiteren Namensvetter gibt, der relevanter ist als der gelöschte. -- Perrak (Disk) 17:59, 3. Nov. 2020 (CET)

LA gestellt, zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/7. November 2020#Christoph Gottschalk. -- Perrak (Disk) 15:00, 7. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 15:00, 7. Nov. 2020 (CET)

Anfrage auf Versionszusammenführung

Bei der Unterstützung von zwei Neuautorinnen habe ich bei Auftrennung eines Artikels Textteile kopiert, wodurch die Berechnung der Anteile nicht korrekt ist. Da es eine Leistung im Rahmen des Studiums ist, wäre es wichtig das zu korrigieren. Könnte jemand [5] bitte als erste Version von Philipp Jacob Beumer einfügen. Vielen Dank, Conny 21:09, 6. Nov. 2020 (CET).

Erledigt - auf die übliche Weise mit Löschungen & Wiederherstellungen auf beiden Seiten, vielleicht wundert sie sich über die merkwürdigen Vorgänge auf ihrer Benutzerseite. --MBq ^Disk 17:24, 7. Nov. 2020 (CET) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MBq ^Disk 17:24, 7. Nov. 2020 (CET)

Könnte ein Admin bitte...

... dort Benutzer:Conan174#Aktuelles als Erstes "Glückwunsch an Joe Biden zur Gewonnen Wahl!" hinzufügen?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:25, 7. Nov. 2020 (CET)

Wäre es nicht sinnvoller, den Schutz auf Sichter zurückzusetzen? Dann kannst Du das selbst machen. -- Perrak (Disk) 18:29, 7. Nov. 2020 (CET)

Nein, leider nicht. @Der-Wir-Ing: Hat sie nicht wegen, schutz gesperrt, es hatte andere Gründe.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:33, 7. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 18:36, 7. Nov. 2020 (CET)

SP 2?

Wieso wurde User:Abrape soeben für eine SP entsperrt? Da war ja schon eine! -jkb- 14:07, 7. Nov. 2020 (CET)

Na und? Die wurde nach wenigen Stunden beendet hauptsächlich deshalb, weil sie unmittelbar nach der CU-Abfrage kam. Was spricht dagegen, ein paar Monate später erneut darüber zu reden? -- Perrak (Disk) 14:36, 7. Nov. 2020 (CET)

Bitte??? --Björn 14:37, 7. Nov. 2020 (CET)

In der Diskussion damals habe ich als entscheidender ursprünglich die CU/A abarbeitender Admin im Nachgang zur SP dafür plädiert, dass wir eine solche nach 6 Monaten zulassen. --Count Count (Diskussion) 14:41, 7. Nov. 2020 (CET) Korrigiert, um Missverständnisse zu vermeiden.

Die CU-Anfrage wurde am 5. Mai abgeschlossen, die SP lief ein paar Stunden am 6. Mai. Es gibt keine Regel, die eine zweite SP verbietet, wenn sich die Sachlage geändert hat. Letzteres sehe ich durch den Zeitablauf als gegeben. -- Perrak (Disk) 14:44, 7. Nov. 2020 (CET)

Ich bin entsetzt. "...Sachlage geändert hat. Letzteres sehe ich durch den Zeitablauf als gegeben...", das ist eine dauerhafte Etablierung von SP2 für jederman. Solche Kommentare sind bestens geeignet, mich zum Abgang aus dem Projekt zu bewegen. -jkb- 15:10, 7. Nov. 2020 (CET)

Well... Wenn es in diesem Fall so beschlossen war, muss man es jetzt auch so durchführen. Die allgemeine Frage der Sinnhaftigkeit muss hier nicht diskutiert werden... --Björn 15:12, 7. Nov. 2020 (CET)

Ich meinte keineswegs die Entscheidung von Count Count. Das ist dann OK. Aber der Spruch mit dem Zeitablauf ist mehr als schlimm. -jkb- 15:14, 7. Nov. 2020 (CET)

Wieso? Es ist seit langem üblich, dass eine zweite SP nach längerer Zeit erlaubt ist. Das bedeutet ja nicht, dass der Benutzer automatisch zu entsperren wäre, aber was spricht gegen eine Prüfung? Eine unbegrenzte Sperre ist nicht notwendigerweise eine lebenslange Sperre. Wenn jemand Einsicht zeigt und die Chance besteht, dass früheres Fehlverhalten sich nicht wiederholt, ist es doch schön, wenn erfahrene Mitarbeiter wiederkommen. Ist ja nicht so, dass wir hier zu viele Leute haben, die konstruktiv mitarbeiten. -- Perrak (Disk) 15:20, 7. Nov. 2020 (CET)

Hm, also das mit der 2. SP wäre mir auch irgendwie so ganz grundsätzlich neu. Und Rax war es seinerzeit auch neu, als Count Count dafür plädierte (siehe letzten Beitrag im Abschnitt dort). Zudem wurde die 1. SP ganz augenscheinlich nicht „hauptsächlich deshalb, weil sie unmittelbar nach der CU-Abfrage kam“ ablehnend geschlossen, sondern weil die Einschätzungen aus dem CUA bestätigt wurde und der SP-entscheidende Admin in der SP eine weitere Aussage als unglaubwürdig einstufte. So lese ich das jedenfalls. Was jetzt nach einem halben Jahr an der verhängten Sperre anders geprüft werden könnte als beim ersten Mal, erschließt sich mir nicht so ganz. Es könnten natürlich neue Argumente vom Gesperrten angebracht werden, aber die verändern doch nicht die Korrektheit der CUA-bedingten Sperre, nachdem sie sogar schon einmal geprüft wurde. Ich weiß wirklich nicht, worauf das jetzt hinauslaufen soll und wird ... ( Hinweise: Diese meine Meinung richtet sich übrigens keinesfalls für oder gegen den Gesperrten. Das hätte ich bei jedem betroffenen Benutzer geschrieben.) Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 16:51, 7. Nov. 2020 (CET)

Der Gesperrte hatte in der SP schlicht und einfach sein Märchen von den 7 Söhnen weiter aufgetischt. Und wenn er das nicht weiterhin tun sollte, könnte man ihn durchaus entsperren - außer für die Artikel, wo er Socken mibraucht hatte. --Elop 16:56, 7. Nov. 2020 (CET)

Sperrprüfung wurde inzwischen eingeleitet und abgeschlossen. --Count Count (Diskussion) 14:34, 8. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 14:34, 8. Nov. 2020 (CET)

Editwarring in Kirchenartikeln um "Weihe"/"Patrozinium"

Möglicherweise wäre das auch eine VM wert, aber da mindestens vier Benutzer beteiligt und zahlreiche Artikel betroffen sind, weiß ich nicht, wie sich das ausreichend knapp darstellen lässt. Die grundlegende/auslösende Diskussion dazu findet sich auf PD:Christentum#Patrozinium: einem Heiligen geweiht?.

Beteiligt sind auf jeden Fall

• GFreihalter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - pro Weihe
• Reinhardhauke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - pro Weihe
• Nadi2018 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - pro Patrozinium
• Der wahre Jakob (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - pro Patrozinium

eventuell auch noch

• Lutheraner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - pro Patrozinium

Betroffene Artikel lassen sich aus der Beitragsgeschichte der Benutzer finden; es dürften allein heute mindestens zehn Artikel sein, in denen ein- oder beidseitig revertiert wurde.

Ich halte hier eine administrative Ansprache - vielleicht auch verbunden mit einer Auflage oder einer Verbot von Änderungen - für dringend erforderlich. --jergen ? 13:12, 8. Nov. 2020 (CET)

Zur Aktualisierung des Editwars siehe Änderungen von Benutzer:Zweioeltanks: Beiträge Zweioeltanks.--Reinhardhauke (Diskussion) 17:27, 8. Nov. 2020 (CET)

Ich habe gerade einen dieser Konflikte auf der VM gemeldet, und schließe mich dieser Bitte hier an. Seitensperren in dem Komplex gab es schon einige, aber bei tausenden Kirchen sind Seitensperren keine Lösung. -- 2001:16B8:104A:FA00:4992:BCED:3477:E001 13:15, 8. Nov. 2020 (CET)

Aus meiner Sicht wäre es sinnvoll, hier einmal, evtl. in Zusammenarbeit mit den Fachportalen, genauer nachzusehen, wie der Sachverhalt des Patroziniums in der kunsthistorischen und kirchenhistorischen Fachliteratur sprachlich dargestellt wird. Ugssprachlich dürfte „geweiht“ schon verwendet werden, z.B. die Kirche ist den vierzehn Nothelfern geweiht. Ob das wissenschaftlich sauber ist, müßten Fachleute genauer beurteilen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:21, 8. Nov. 2020 (CET)

Das hat das Projekt Christentum (das vin GFreihalter selbst angerufen wurde) bereits einstimmig beurteilt.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:24, 8. Nov. 2020 (CET)

Ich würde einen katholischen Theologen schon als „Fachmann“ bezeichnen, und da ist einer dabei, der sich gegen "Weihe" ausgesprochen hat. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:29, 8. Nov. 2020 (CET)

(nach BK) Und dennoch bleibt unser Regelwerk, insb. WP:KORR. Wenn die Formulierung „...dem XYZ geweiht“ nicht falsch ist, dann kann man es nicht einfach ersetzen, weil einem die andere Formulierung besser g'fallt. Übrigens: Die Formulierung: „Die Kirche trägt den Titel der Vierzehn Nothelfer “ ist ja schaurig. Und das sagt auch Niemand. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:31, 8. Nov. 2020 (CET)

WP:KORR trifft hier meiner Meinung nach nicht zu, da nicht das eine Richtige durch ein anderes Richtiges ersetzt wird, sondern eine populäre Bezeichnung durch eine fachlich zutreffende. Das trifft im Übrigen auch auf katholisch/römisch-katholisch zu. Das eine ist die landläufige Bezeichnung, das andere die fachlich richtige. Das wurde lang und breit auf dem Portal diskutiert, aber es gibt Benutzer, die das Resultat der Diskussion partout nicht akzeptieren wollen. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:36, 8. Nov. 2020 (CET)

Es gab in der abgeschlossenen Fachdiskussion bereits einen mehrheitlichen Konsens Und in der neuen Diskussion eine klare Antwort an GFreihalter bezüglich der korrekten Formulierung durch das Bistum. GFreihalter akzeptiert das allerdings nicht und versucht, durch das Ausdehnen der Debatte, ihre Meinung durchzusetzen. Einige Mitdiskutanten haben sich aus der Diskussion bereits verabschiedet (ich jetzt definitiv auch). Deshalb sieht das natürlich immer mehr nach einem Konsens gem. den Wünschen von GFreihalter aus, was es aber nicht ist.--Nadi (Diskussion) 13:44, 8. Nov. 2020 (CET)

Könntest Du bitte diese falsche Verwendung des Begriffs "Konsens" einstellen? Es ist völlig absurd, wenn jemand einerseits auf einer überkorrekten Formulierung (die nicht so korrekte wird von demselben Bistum auch verwendet) besteht, andererseits aber Konsens behauptet, wo keiner ist. -- 2001:16B8:104A:FA00:4992:BCED:3477:E001 14:00, 8. Nov. 2020 (CET)

Ich schrieb mehrheitlicher Konsens. Es war sehr wohl ein mehrheitlicher Konsens. Bei inzwischen 10 Kilometern Diskussion ist das aber nicht mehr ersichtlich.--Nadi (Diskussion) 14:17, 8. Nov. 2020 (CET)

Eine Facette des Problems ist auch hier dokumentiert, wo Benutzerin:GFreihalter von "selbsternannte[n] Fachleute[n] eines selbsternannten Fachportals" spricht: [6]. Das wirft die Frage nach dem Sinn von Portalen in WP und dem Stellenwert des Engagements der dort Mitarbeitenden auf. Darf jede x-beliebige Benutzerin das in Frage stellen? Kommt einem Fachportal eine anerkannte Expertise bei interdisziplären Themen (z.B. hier Kirchenbauten) zu oder ist das Freitzeitspielerei von Fachidioten? Wegen dieser Grundsatzfrage bleibe ich da noch am Ball, und ich bin @Benutzer:Jergen dankbar, dass er es hier zur Diskussion gestellt hat.--Der wahre Jakob (Diskussion) 15:16, 8. Nov. 2020 (CET)

Vor allem ist es so, dass GFreihalter dem Projekt Christentum selbst die Frage vorgelegt hat: "Wollen wir uns wirklich dem Diktat einzelner Benutzer unterwerfen und schreiben: eine „dem Patrozinium Mariens unterstellte Kirche“ ...? Das Projekt Christentum hat einstimmig (mit all seinen Fachleuten, die sich an der Diskussion beteiligt haben) festgestellt, dass wir die fachlich korrekte Ausdrucksweise verwenden wollen. Wie soll man es dann beurteilen, wenn sie diejenigen, die eine nicht genehme Antwort geben, wüst beschimpft und nachdem sie etliche Diskussionskilometer geschrieben hat, sich dann einen feuchten Kehricht um das Ergebnis schert? --Zweioeltanks (Diskussion) 16:08, 8. Nov. 2020 (CET)

Bin ja mehrfach in dem Komplex "Bebilderung/Patrozinium/röm.-kath." pro GFreihalter aufgetreten und habe auch mal sowas wie Wikipedia:Eigentum an Artikeln erwähnt, worauf sie auch leider überhaupt nicht eingeht. Auch setzt sie neben den Formulierungen zum Patrozinium auch immer "römisch-katholisch" in einem Abwasch zurück und schafft so Tatsachen. Aber richtig heftig ist heute der Vorwurf des "Trumpismus" an die Mitarbeiter des Portals durch ihren (offenbar) Eheman (da er mehrfach von "meiner Frau") sprach, der auch kräftig im Editwar ist. --Chris06 (Diskussion) 16:18, 8. Nov. 2020 (CET)

Die Fachdiskussion ist wieder entfacht worden, nachdem Der wahre Jakob meine Email-Anfrage vom 18. Oktober 2020 und -Antwort vom 21. Oktober 2020 beim Erzbistum München und Freising als Beleg für die Version einem Patrozinium unterstellt anführen wollte. Ich habe den exakten Wortlaut meiner Anfrage und der Antwort der Pressestelle des Erzbistums in der Diskussion WikiProjekt Christentum veröffentlicht. In der Antwort steht wortwörtlich: „... Grundsätzlich wird eine Kirche immer Gott dediziert (Dedicatio ecclesiae), d. h. dass die Weihe immer Gott gilt. Es ist kirchenrechtlich festgelegt, dass eine Kirche immer einen Titel haben muss. Insofern ist es richtig zu schreiben: Die Kirche trägt den Titel „Peter und Paul“ o.Ä. Dennoch ist die von Frau Freihalter gewählte Formulierung zwar eher populärwissenschaftlich, aber von allen verständlich – und wird ja sogar auf unserer Bistumsseite verwendet. Will man bei Wikipedia jedoch ganz korrekt formulieren, wäre der Hinweis „Trägt den Titel …“ durchaus sinnvoll.“ D.h. dem heiligen XY geweiht ist von allen verständlich – und wird ja sogar auf unserer Bistumsseite verwendet, und durchaus sinnvoll heißt also nicht zwingend notwendig; siehe Korbinian von Freising und viele andere weblinks wie HIER oder HIER oder Kirchen, die dem heiligen Josef geweiht sind. Was lese ich im WP-Artikel Patrozinium#Stiftung eines Patroziniums (Version vom 24. Oktober 2020, 13:54 Uhr): „In der Frühzeit der deutschen Ostkolonisation wurden die ersten Kirchen oft dem heiligen Petrus geweiht, Taufkirchen dem heiligen Johannes dem Täufer. In manchen Zeiten oder Regionen gab es besonders verehrte Heilige, denen zahlreiche Kirchen geweiht wurden. Das gilt zum Beispiel für die heilige Anna, deren Verehrung um 1500 an Bedeutung gewann, sowie für zahlreiche in Deutschland während des Kulturkampfes neu erbaute und dem heiligen Josef geweihte Kirchen.“

Zum Konsens: siehe Beiträge von Benutzer:Quinbus Flestrin oder Benutzer:Matthiasb u.a.

zu Der wahre Jakob: Deine Beleidigungen und die Herabwürdigung meiner Arbeit als Fließbandartikel finde ich unerträglich und abstoßend, sie sind eines Menschen mit christlicher Gesinnung und eines katholischen Theologen insbesondere unwürdig. Wenn jemand argumentiert - wie du - siehe [Diskussion WikiProjekt Christentum: eine Formulierung (dem heiligen XY geweiht) sei falsch, weil sie wortwörtlich so nicht im Codex des Kanonischen Rechtes steht, und deshalb sei eine andere Formulierung richtig (wie dem Patrozinium des heiligen XY unterstellt), die dort aber auch nicht steht, was du verschweigst, dann habe ich berechtigte Zweifel an der Lauterkeit solcher Diskutanten. Eine solche Argumentation ist eine Verdrehung der Wahrheit, auch die halbe Wahrheit ist eine Lüge. --GFreihalter (Diskussion) 16:22, 8. Nov. 2020 (CET)

Egal, ob du meinst "Recht" zu haben, oder nicht.WP:Edit-War steht dir nicht zu. Genauso wenig wie anderen. Solltest du oder andere weiterhin Edi-War in Artikeln betreiben, werde ich nicht mehr die Artikel sperren. Gruß --Itti 16:25, 8. Nov. 2020 (CET)

zu Zweioeltanks: „wüst beschimpft“; wie kommst du zu dieser Aussage, kannst du das belegen? Wenn so (wie oben aufgezeigt: das eine steht hier nicht, also ist es falsch und deshalb das andere richtig, dass das andere da aber auch nicht steht, wird verschwiegen) argumentiert wird, darf ich wohl berechtigt an der fachlichen Qualifikation der sogenannten Fachleute zweifeln oder ? Und alles, was ich anführe, und alle anderen Meinungen werden unter den Tisch gekehrt? So sieht für mich kein Konsens aus. Ist eine andere Meinung zu vertreten schon eine wüste Beschimpfung?--GFreihalter (Diskussion) 16:48, 8. Nov. 2020 (CET)

Adminsenf: Wenn GFreihalter das Thema nicht langsam ruhen lässt (=kein diesbzgl. ändernder Edit in Artikeln), wird zumindest sie demnächst auf eine Pause zulaufen, --He3nry Disk. 16:50, 8. Nov. 2020 (CET)

(bk)@GFreihalter, Gegenfrage: Was für eine Art sogenannter "Fachfrau" bist Du, dass Du meinst, mehr Recht als andere zu haben? Sowie das Recht, andere herabzuwürdigen? -- Nicola - kölsche Europäerin 16:52, 8. Nov. 2020 (CET)

Oh, eine Drohung! Da habe ich nun eine Frage: Was ist editwar und wer beginnt ihn? Ist es der Erst- und Hauptautor, der eine unbegründete und vielleicht unsinnige Änderung zurücksetzt und die ursprüngliche Version wiederherstellt oder ist es derjenige, der versucht eine Version durchzusetzten, die er (ohne Diskussion mit dem Erstautor) aus welchen Gründen auch immer für besser hält. Auch du He3nry hast schon unbegründet geänderte Versionen wie („die Kirche mit dem Patrozinium des heiligen Vitus“ zu „die dem Patrozinium des heiligen Vitus unterstellte Kirche“) geschützt siehe St. Vitus (Kottingwörth).

Zu Nicola: Wo bitte würdige ich jemanden herab, ich zeige nur auf, wie hier zum Teil argumentiert wird. Ich beanspruche nicht mehr und nicht weniger Recht als andere, jedoch das Recht eine enzyklopädisch (siehe Brockhaus, Duden etc.) richtige und eine der Terminologie der katholischen Kirche entsprechende (siehe katholische Webseiten/Mail Erzbistum München und Freising etc.) Ausdrucksweise verwenden zu dürfen. Ich will meine Formulierung nicht in anderen Artikeln durchsetzten, bestehe aber auf meiner Version, weil sie erwiesenermaßen nicht falsch ist. Dass ich und meine Artikelarbeit herabgewürdigt wird, interessiert anscheinend niemand. Ich argumentiere sachlich.--GFreihalter (Diskussion) 17:13, 8. Nov. 2020 (CET)

Edit-War ist ein mehrfaches gegenseitiges revertieren. Lektüre:WP:Edit-War. Verstöße gegen diese Regel werden durch Sperren beendet. Diese können Seitensperren und oder Benutzersperren umfassen und mein Rat, ich würde da nicht pokern. --Itti 17:17, 8. Nov. 2020 (CET)

Das Problem liegt nicht in einem oder anderem Begriff (da gibt es eindeutige Diskussionen in Fachportlen), sondern in der Person, die hiner dem PC GFreihalter sitzt. Und da gab es nicht nur eine VM, alle mit Ansagen, die allmählich verwirklicht werden sollten. Sie diskutiert nicht, respktiert nicht Meinung anderer, auch wenn es sich um einen breiten Konsens handelt, und betreibt stur Eine-gegen-alle-Mission. Das ist mit einem kollektiven Werk nicht vereinbar. -jkb- 17:24, 8. Nov. 2020 (CET)

GFreihalter. Deine "sachliche" Form des Argumentierens beobachte ich schon seit Wochen mit Interesse und bin zu einem anderen Urteil gekommen. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:26, 8. Nov. 2020 (CET)

Benutzerin:Nicola: Bitte was ist an meiner Argumentation nicht sachlich? Ich bringe Nachweise, zitiere, lege meine Email-Korrespondenz mit der Erzbistum München und Freising offen, ich verdrehe keine Sachverhalte.--GFreihalter (Diskussion) 17:35, 8. Nov. 2020 (CET)

zu -jkb-: Ich respektiere sehr wohl die Meinung anderer und möchte nicht meine Version in den von anderen erstellten Artikeln durchsetzen, im Gegenteil, ich respekiere die Versionen der jeweiligen Autoren, aber ich verwehre mich gegen Meinungsterror und der Änderung meiner Version in die alleinseligmachende und einzig wahre, wie sie einige Fachleute des Fachportals Christentum durchzusetzen versuchen. Ich bin für nachvollziehbare Begründungen, für Meinungsvielfalt und Toleranz.--GFreihalter (Diskussion) 17:42, 8. Nov. 2020 (CET)

Ich verwahre mich gegen den Ausdruck "Meinungsterror". Es ist mehrfach versucht worden der Kollegin GFreihalter Brücken zu bauen, die sie aber nie beschritten hat. Ich schätze die Artikel der Benutzerin durchaus, soweit es sich um die Architektur und um kunstgeschichtliche Darstellungen handelt. Es wäre vernünftig wenn diese Expertise einerseits und die theologische Expertise (ohne die es bei Kirchenartikeln nicht geht) auf Seiten des Portals Christentum zusammenzuwerfen, um dadurch einen bestmöglichen Artikel zu erreichen. Mehr ist bisher von unserer Seite auch gar nicht geschehen. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 18:38, 8. Nov. 2020 (CET)

P.S. Die Benutzerin GFreihalter führt hier regelmäßig unberechtigte Rücksetzungen durch, von einem Editwar kann aber i.d.R. nicht fie Rede sein, da unsereins diese nicht erneut revertiert um keine Eskalation aufkommen zu lassen - leider wir d es dadurch wieder falsch.--Lutheraner (Diskussion) 18:46, 8. Nov. 2020 (CET)

GFreihalter: Du stellst z. B. jeweils nur die "halbe Wahrheit" der Antwort aus der Korrespondenz mit dem Bistum dar. Es steht dort ganz klar, wie die korrekte Formulierung lauten würde. Statt dessen schreibst Du: "Kannst du Nadi nicht lesen oder hast du Verständnisschwierigkeiten?" (Siehe unter Kapitel Konsens.) Das ist sehr nah am PA.--Nadi (Diskussion) 18:40, 8. Nov. 2020 (CET)

Oh weh, wer hat denn die komplette, wortwörtliche Anfrage und Antwort in die Diskussion Patrozinium: einem Heiligen geweiht? rüberkopiert, schließlich habe ich die Mail geschickt und die Antwort erhalten und die habe ich komplett so abkopiert und nicht wie Der wahre Jakob eine doch sehr fragwürdige Schlussfolgerung (siehe oben) gezogen! Ich dachte, du wolltest dich zurückziehen.--GFreihalter (Diskussion) 18:53, 8. Nov. 2020 (CET)

Das warst Du doch selbst. Nun sollte auch Schluss sein, du siehst ja, wohin das führt.--Nadi (Diskussion) 19:22, 8. Nov. 2020 (CET)

Also die Verlagerung der Disk. auf diese Seite hat ja nur zur Doppelung geführt und die Debatte gleitet wirklich mehr und mehr in wechselseitige Vorwürfe und Kränkungen ab. Der Aspekt, der m.E. hier unterbewertet ist, ist jener, dass es nicht die Aufgabe der Wikipedia ist, einen in Fachkreisen etablierten Sprachgebrauch zu verändern. Vielleicht wird sich ja in den kommenden 20 Jahren der kirchliche Sprachgebrauch zur Bezeichnungen von Kirchenbauten verschieben und man wird die Formulierung "dem Hl. XY geweihte Kirche" durch eine andere ersetzen. Wenn das der Fall sein sollte, wird das die Wikipedia nachvollziehen. Die Wikipedia ist aber nicht der Ort, eine Fachdebatte über theologische Fragen zu führen, sie kann immer nur etablierte Standards nachvollziehen und sollte sich dabei, da kein Fachorgan, nach Möglichkeit auch nicht zu sehr vom allgemeinen Sprachgebrauch (ich sag mal: Duden) entfernen. Die Formulierung "dem Hl. XY geweihte Kirche" ist etablierter Standard in Theologie und Allgemeinsprache. (Beleg in meinem Edit in der Disk. im Portal Christentum vom 11:53, 4. Nov. 2020 (s.o.): "Rund 80 dem heiligen Martinus geweihte Kirchen und Kapellen sind über das gesamte Diözesangebiet verteilt." schreibt der Diözesanbischof von Rottenburg-Stuttgart Dr. Gebhard Fürst in der 2019 von seriösen Theologen (Andreas Holzem, Wolfgang Zimmermann (Archivar)) herausgegebenen, wissenschaftlichen Standards genügenden Diözesangeschichte. Damit sollte geklärt sein: die Formulierung ist korrekt, zu Änderungen an den bestehenden Artikeln besteht keine Berechtigung, sie sind als Versuch der Etablierung eines wikipedianischen Sondersprachgebrauchs abzulehnen...). Es steht den hier beitragenden Theologen ja frei, in theologischen Fachzeitschriften für eine Änderung des herrschenden Sprachgebrauchs einzutreten. Die Wikipedia ist einfach nicht der Ort dafür. Das habe ich in anderen Fällen, in denen ich meinte, die allgemein herrschende Formulierung verbessern zu können, auch schon einsehen müssen. Stand heute kann ich nur für den auch von DerwahreJakob aufgegriffenen Vorschlag plädieren, bei jeder Benutzung der Formulierung "dem Hl. XY geweihte Kirche" den Artikel Kirchweihe zu verlinken.--Quinbus Flestrin (Diskussion) 19:27, 8. Nov. 2020 (CET)

Im Prinzip kann man hier auch +1 machen. Der Beitrag ist ja wohl fundiert, soweit man feststellen kann. -jkb- 21:20, 8. Nov. 2020 (CET)

Ein Dankeschön an Quinbus Flestrin für diesen Kommentar. --Temenos 12 (Diskussion) 21:36, 8. Nov. 2020 (CET)

Aber das eigentliche Thema ist hier ist nicht inhaltlicher Natur. Das hier ist die Seite für Adminanfragen, die inhaltlich ohnehin nichts entscheiden dürfen, deshalb haben solche Beiträge, so fundiert sie auch sein mögen, auf dieser Seite nichts verloren, da Admins daran gar nichts machen oder ändern dürfen, sondern lediglich die Autoren im weitmöglichen Konsens (und den gab es). Es geht um die Arbeitsweise eines Accounts, der dieses Grundprinzip der Wikipedia nicht akzeptiert. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:44, 8. Nov. 2020 (CET)

Das Problem ist nicht dieser eine Account, das Problem sind eher die Accounts, die hier etwas durchsetzen wollen, was, wie Quenbus treffend ausgeführt hat, keineswegs Berechtigung hat, wobei diese Accounts jede Gegenmeinung niederbrüllen zu versuchen. -- 2001:16B8:104A:FA00:4992:BCED:3477:E001 22:01, 8. Nov. 2020 (CET)

Aber es kann eben nicht hier entschieden werden. Das ist der Punkt. Ich erinnere mich allerdings nicht, dass diese Accounts irgend jemand "niedergebrüllt" hätten. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:06, 8. Nov. 2020 (CET)

BK: Nein, der Beitrag von Quinbus Flestrin ist nicht fundiert. In der an mehreren Stellen zitierten Antwort, die GFreihalter auf ihre Anfrage vom Erzbistum erhalten hat, ist der Sachverhalt doch klar erklärt: Das eine ist Umgangssprache, das andere fachlich korrekte Sprache. Natürlich kommt Umgangssprache an sehr vielen Stellen vor (das ist übtrigens auch schon vor Wochen auf der DS des Projekts erklärt worden). Aber genauso natürlich ist, dass es zum Anspruch einer Enzyklopädie gehört, fachlich korrekte Sprache zu gebrauchen. Darauf legen (z.B.) die Portale Medizin und Recht großen Wert, und für das Projekt Christentum sollte bitte nichts Anderes gelten.--Zweioeltanks (Diskussion) 22:19, 8. Nov. 2020 (CET)

Ich hatte a.a.O. bereits angemerkt, daß ich dedizieren bzw. dedicatio -> "weihen" ür eine alsche Übersetzung halte. Richtig ist "widmen". Allerdings hat sich der Großteildes Streits ja daran entzündet, weil "dem Heiligen Santknimmerlein geweiht" durch "dem Patrozinium des Heiligen Sanktnimmerlein unterstellt" ersetzt wurde. Die Verwendung des Verbs "unterstellen" bw. des Nomens "Unterstellung" ist bestenfalls sprachlich unsauber und abzulehnen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:37, 9. Nov. 2020 (CET)

Ich denke ich könnte auch dir zustimmemn, nur das steht hier in der Tat nicht zur Diskussion (s. oben Nicola). Hier geht es nicht darum, welchen Begriff wir benutzen, sondern um das Verhalten der Benutzerin, die nicht das erste Mal mit Kopf gegen die Wand rennt - und somit den Wiki-Ablauf stört. -jkb- 00:43, 9. Nov. 2020 (CET)

Dann wollen wir uns doch daran halten: Tolerieren wir "dem heiligen XY geweihte Kirche" (wer so formulieren will) und verlinken geweiht und beenden die endlose Diskussion.--GFreihalter (Diskussion) 08:43, 9. Nov. 2020 (CET)

Diesen Vorschlag finde ich recht skurril. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:49, 9. Nov. 2020 (CET)

Skurril ist noch recht vorsichtig formuliert. Stand jetzt müsste GFreihalter einfach nur aufhören ihre nicht-konsensuale Lösung zu promoten und Friede ist, --He3nry Disk. 08:51, 9. Nov. 2020 (CET)

Ja, ich hatte ja oben die Frage nach dem Stellenwert eines WP-Portals und der Berechtigung der dort Mitarbeitenden gestellt. GFreihalter wendet sich einerseits mit einer Frage an das Portal; wenn die Antwort nicht wie gewünscht ausfällt, sind andererseits die Ergebnisse "Spitzfindigkeiten" und die Mitarbeitenden "selbsternannte Fachleute", die der Fragestellerin hinsichtlich der großen Zahl ihrer WP-Beiträge sowieso nicht das Wasser reichen können. Die letzten Aussagen hier drüber interpretiere ich dahingehend, dass der Stellenwert eines Fachportals als hoch eingeschätzt wird und die Mitwirkenden auf Rückendeckung durch die Adminschaft rechnen kölnnen. Danke!--Der wahre Jakob (Diskussion) 09:32, 9. Nov. 2020 (CET)

Zu Zweioeltanks: Da „Zumindest ein "die Kirche ist dem XY geweiht" würde ich nicht akzeptieren; sie "wurde geweiht" bei mittelalterlichen Kirchenbauten vielleicht schon, weil die theologische Differenzierung in früheren Jahrhunderten nicht wirklich beachtet wurde.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:10, 6. Nov. 2020 (CET)“ hättest du fast schon eingelenkt, zumindest was mittelalterliche Kirchen (und die von mir erstellten Kirchenartikel, bei denen dieser editwar in erster Linie stattfindet, beschäftigen sich fast ausschließlich mit solchen bzw. solchen mit mittelalterlichen Vorgängerbauten) betrifft. Was ist an meinem Kompromissvorschlag so skuril, es gibt keinen Konsens ohne Inhalt.

Bereits zugestimmt zu "die Kirche ist dem heiligen XY geweiht" haben/hatten:

• Der wahre Jakob: „Ich hatte daher etwas oberhalb einen Vorschlag gemacht, auf den du, Matthiasb, nicht eingehst. Er trägt dem Ansinnen vor allem von Benutzerin:GFreihalter Rechnung, unter allen Umständen weiter schreiben zu dürfen "wurde dem heiligen NN geweiht"; die präzise Bedeutung dieses "geweiht" wäre dann aus dem verlinkten Artikel zu ersehen...--Der wahre Jakob (Diskussion) 11:55, 6. Nov. 2020 (CET)“
• Quinbus Flestrin: Stand heute kann ich nur für den auch von DerwahreJakob aufgegriffenen Vorschlag plädieren, bei jeder Benutzung der Formulierung "dem Hl. XY geweihte Kirche" den Artikel Kirchweihe zu verlinken.--Quinbus Flestrin (Diskussion) 19:27, 8. Nov. 2020 (CET)
• GFreihalter: „So können wir das halten!--GFreihalter (Diskussion) 17:15, 6. Nov. 2020 (CET)“
• Reinhardhauke: „Benutzer:Quinbus Flestrin, ich schließe mich Deinen Ausführungen vollumfänglich an...--Reinhardhauke (Diskussion) 16:52, 3. Nov. 2020 (CET)“
• Zweioeltanks (siehe oben), zumindest hinsichtlich mittelalterlicher Kirchen
• Lothar Spurzem: „Das ist erfreulich. Ich hätte nie gedacht, was eine fremd klingende neue Formulierung bewirken kann. Im Übrigen: Wir haben als Kinder (vor über 70 Jahren) von unserem Pastor Zils schon gelernt, dass wir die Heiligen nicht anbeten, obwohl zu seiner Zeit und lange nach ihm die Kirche noch dem heiligen Mauritius „geweiht“ war... -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:44, 6. Nov. 2020 (CET)“

--GFreihalter (Diskussion) 09:40, 9. Nov. 2020 (CET)

• Benutzer:Temenos 12 --GFreihalter (Diskussion) 09:53, 9. Nov. 2020 (CET)

Mein "Zustimmung" halte ich schon lange nicht mehr aufrecht, da sie von den Fachkollegen nicht akzepziert wurde.--Der wahre Jakob (Diskussion) 09:48, 9. Nov. 2020 (CET)

Hier die Argumentation des wahren Jakobs:

 Zitat:„Danke, GFreihalter, für den klaren Nachweis im CIC. Daraus geht hervor:
 1. Römisch-katholische Kirchen werden geweiht (oder wenigstens gesegnet) - CIC can. 1217.
 2. Römisch-katholische Kirchen müssen einen Titel (titulus) haben - can 1218.
 3. Im römisch-katholischen Kirchenrecht steht nicht: Die Kirche wird dem heiligen XY geweiht.
 QED.--Der wahre Jakob (Diskussion) 22:52, 13. Okt. 2020 (CEST)“ Zitat Ende

Wenn so argumentiert wird, die Formulierung A (Die Kirche wird dem heiligen XY geweiht) steht nicht im Codex des Kanonischen Rechtes. KAPITEL I: KIRCHEN, also ist die Formulierung B (Die Kirche ist dem Patrozinium des heiligen XY unterstellt) richtig, es wird aber verschwiegen, dass die Formulierung B (Die Kirche ist dem Patrozinium des heiligen XY unterstellt) auch nicht im Codex des Kanonischen Rechtes. KAPITEL I: KIRCHEN steht, halte ich das für die halbe Wahrheit, eine Verdrehung der Wahrheit, auch Lüge genannt. Die Theologen des Fachportals scheinen sich an einer solchen Argumentation nicht zu stören, daher meine Zweifel an der fachlichen Qualifikation der Fachleute.--GFreihalter (Diskussion) 10:17, 9. Nov. 2020 (CET)

Und die "endlosen Diskussionen" nochmal von vorne? Es geht hier nicht um Inhalte. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:26, 9. Nov. 2020 (CET)

Ich beobachte das Thema schon eine Weile, frage mich, was das wochenlange Diskutieren bisher gebracht hat: Nichts.

20 Jahre Wikipedia konnten uns bisher beibringen, dass ewiges Diskutieren nie etwas gebracht hat und dass es nur einen "harten Bruch" gebraucht hat um die geladene Stimmung zu "beheben". Ich möchte an die ewige Donauturmdiskussion oder die Debatte um Genealogische Zeichen erinnern. Ich sehe hier überall produktive Autoren die bemüht sind, der Wikipedia positiv beizutragen. Auf der anderen Seite sehe ich Personen, die Probleme damit haben, wenn andere nicht gleicher Meinung sind. Dieses intolerante Verhalten und Nichtnachlassen ist nicht nur unreif, sondern trägt auch negativ zur Wikipedia bei und bindet extrem viele eigentlich produktive Ressourcen. Da eine Lösung nicht in Sicht ist, sollten sich unsere Admins langsam eingestehen, dass Diskutieren nicht mehr hilft und härtere Maßnahmen in Anspruch genommen werden müssen. Dies können administrative Auflagen sein, wie sie bereits erfolgreich anderweitig eingesetzt werden. Absehbar ist, dass das Verhalten auch danach einseitig eskalierend sein wird, daher sollte vorab klar und deutlich mit Sperren gedroht werden. Sperren von kurzer Zeit bringen wenig um die Sachlage zu beruhigen. Kuscheln bringt etwas um jemanden zu trösten, nicht um

Es geht schon lange nicht um mehr um inhaltliche Fragen, sondern um den Missbrauch der Wikipedia im Rahmen von persönlichen Interessen, getarnt als "Beitrag für eine Enzyklopädie" zur Durchsetzung persönlich-redaktioneller Inhalte.

Spannend ist auch immer wie hier stets mit dem Wort "Wahrheit" umgangen wird. Es gibt nicht DIE Wahrheit, sondern unterschiedliche Wahrnehmungen. Wer mit dem starken, als verdeckten Angriff getarnten Wort "Lüge" hantiert, sollte eher seine eigene Sichtweise überdenken. ᴘᴀɴ ᴛᴀᴜ 11:13, 9. Nov. 2020 (CET)

Nicht hilfreich, Pan Tau, denn natürlich geht es um eine inhaltliche Frage, wo Tradition, Sprachgebrauch und Kirchenrecht aufeinandertreffen, auch wenn es den meisten heutzutage egal sein dürfte, ob man die Kirchen den Heiligen weiht oder unterstellt. Du missachtest mit Deinem Beitrag und Deinem undifferenzierten Ruf nach "härterem Vorgehen" die Diskutanten. Allerdings würde ich zustimmen, dass die Sache hier auf den Adminanfragen jetzt ausdiskutiert ist. --MBq ^Disk 11:23, 9. Nov. 2020 (CET)

Bitte fange jetzt nicht auch noch du mit Intoleranz zu anderen Sichtweisen an.

Es geht schon lange nicht mehr um inhaltliche Fragen, sondern um persönliche Meinungsmacht über ein Thema. Ich missachte hier niemanden, betrachte das Verhalten einiger weniger die sehr viele mit der Frage beschäftigen nur als unreif: Kindergarten um nichts. ᴘᴀɴ ᴛᴀᴜ 11:39, 9. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:40, 9. Nov. 2020 (CET)

Zusammenführung meiner Benutzerkonten

Ich hätte hier eine ein bisschen komplizierte Sache: Seit 2005 habe ich, bis zu meiner selbst-angeforderten freiwilligen Dauer-Sperre ab Feb. 2013, mit dem Account Benutzer:Pittigrilli editiert, etwa 8.000 Edits oder so um die Hausnummer. Irgendwann um (geschätzt) 2006 habe ich mit demselben Namen einen Commons-Account erstellt und dort einige Fotos hochgeladen. Im Juni 2020 habe ich nach langer Pause, und dann IP-Zeit, den Commons-Account reaktiviert, zu dem ich noch das PW hatte. Da habe ich festgestellt, dass auf Commons die Usernamen irgendwann automatisch geändert worden waren, und zwar in genau den, der hier als Signatur steht (angefügt wurde das ~commonswiki). Weil ich auf die bei meinem ersten WP-Account Benutzer:Pittigrilli benutzte Email-Adresse keinen (also gar keinen) Zugriff mehr habe, ich weiß sie aber noch, habe ich daher den Commons-Account auch erstmal für die WP genommen und seitdem knapp 400 Edits angesammelt.

Lange Rede kurze Anfrage: Kann man meine beiden WP-Accounts irgendwie zu einem zusammenfassen/verschmelzen? Der jetzige entstand ja über die oben dargelegten Umwege aus dem allerersten... Als Name hätte ich gerne wieder den ersten, also Pittigrilli. Wenn das nicht geht, vom ersten Doppel-t eins weg. Pittigrilli~commonswiki (Diskussion) 22:35, 8. Nov. 2020 (CET)

Eine Zusammenführung von Benutzerkonten ist aktuell technisch nicht möglich und wird auch in absehbarer Zeit nicht implementiert werden. Die letzte Diskussion, die ich dazu finden konnte, ist hier: meta:Community Wishlist Survey 2019/Archive/Merge user accounts. --Count Count (Diskussion) 23:33, 8. Nov. 2020 (CET)

Wäre vielleicht wäre umbenennen eine Lösung? Und würde das von den Admins unterstützt? Oder was spräche dagegen? --Bobo11 (Diskussion) 23:39, 8. Nov. 2020 (CET)

Auf Wikipedia:Benutzernamen ändern könntest Du eine Umbenennung beantragen. Und auf Deiner Benutzerseite kannst Du ja auf Dein früheres Konto hinweisen. -- Perrak (Disk) 23:41, 8. Nov. 2020 (CET)

Wenn ich auf 'Pittigrilli' (mit zweimal Doppel-t wie früher) mit dem jetzigen Account (diesem) weiterarbeiten wollte, müsste ich dann aber wegen Kollision wohl beide umbenennen? Sonst gefällt mir der Vorschlag von Perrak. Pittigrilli~commonswiki (Diskussion) 23:52, 8. Nov. 2020 (CET)

Der alte Name funktioniert vermutlich nicht, wenn Dir das Passwort nicht mehr einfällt und Du keinen Zugriff auf die E-Mail-Adresse bekommen kannst. Das Commons-Konto müsstest Du auf den Namen mit einem "t" umbenennen lassen können, ich denke nicht, dass etwas dagegen spricht. Aber vielleicht sollte man warten, ob Itti etwas dazu schreibt, sie führt wohl die meisten Umbenennungen durch. -- Perrak (Disk) 00:01, 9. Nov. 2020 (CET)

Ich hätte eine pragmatischere Idee: Ich lasse erstmal den alten Account entsperren, wenn das geht. Der mit mir bekannter Email-Adresse, auf die ich keinen Zugriff habe. Geht das - da mein jetziger Account ja wiki-technisch auf den ersten zurückverfolgbar ist - ohne dass ich die Email angebe? Ersatzweise könnte ich einem Admin die alte Mailadresse per Wiki-Nachricht senden, oder anders: Die Adresse ist ja eh tot, hier ist sie also: mail99@gmx.org. Die neue gewünschte für den alten Account kann ich dann ja selbst ändern. Auf diese Weise könnte ich die alte Benutzerseite editieren und auf den Namens/Accountwechsel hinweisen. Pittigrilli~commonswiki (Diskussion) 00:09, 9. Nov. 2020 (CET)

Ah, dann hast Du noch das Passwort für Benutzer:Pittigrilli, nur nicht mehr die eMail. - Ich habe das Konto freigegeben; bitte bestätige den Wunsch als Pittigrilli eingeloggt. --MBq ^Disk 09:58, 9. Nov. 2020 (CET)

Habs gerade probiert, mein damaliges Standard-PW geht nicht, ich glaube ich habs direkt vor der Selbstsperre noch absichtlich in etwas Unmerkbares geändert, um mich auch wirklich am Weitermachen zu hindern. Gehts auch irgendwie anders? Pittigrilli~commonswiki (Diskussion) 11:20, 9. Nov. 2020 (CET)

Dann ist es ohne Weiteres nicht möglich, wieder Zugriff darauf zu erlangen. Was aber gehen müsste: der alte Benutzer:Pittigrilli wird in Benutzer:Pittigrilli(alt) o.Ä. umbenannt und dann Benutzer:Pittigrilli~commonswiki in Benutzer:Pittigrilli. -- hgzh 11:24, 9. Nov. 2020 (CET)

Das wär auch nicht schlecht. Ich hätte aber noch einen Beweis (keine Ahnung ob das hilft), dass ich auch wirklich dieser alte Pittigrilli bin: Ich hab noch ein paar Dutzend Emails, die ich damals (2005-2013) über die Nachricht-Funktion mit anderen WP-Autoren hin- und hergeschickt hab. Bringt das was? Sonst wär mir die oben genannte Umbenennungs-Geschichte auch recht. Pittigrilli~commonswiki (Diskussion) 11:32, 9. Nov. 2020 (CET)

Abschließend: Dann macht das doch bitte genauso mit der Variante von hgzh oben: der alte Benutzer:Pittigrilli wird in Benutzer:Pittigrilli(alt) o.Ä. umbenannt und dann Benutzer:Pittigrilli~commonswiki in Benutzer:Pittigrilli. Wie vorgeschlagen mit (alt). Pittigrilli~commonswiki (Diskussion) 14:28, 9. Nov. 2020 (CET)

Gab’s damals bei der SUL-Finalisierung nicht mal irgendeinen Mechanismus, um die automatisch umbenannten Konten (die mit ~) wieder mit einem Konto des Namens zu verbinden, aus dem sie generiert wurden? Wegen genau derartiger Probleme? --2A02:8108:50BF:C694:FC72:8CEE:7305:5B33 14:35, 9. Nov. 2020 (CET)

Ich habe die Umbenennung so wie angefragt durchgeführt. @2A02: das war wohl Special:GlobalUserMerge? Das Tool war damals während der SUL-Finalisierung den Stewards vorbehalten, und ist wohl später deaktiviert worden. --MBq ^Disk 16:00, 9. Nov. 2020 (CET)

Ah. --

2A02:8108:50BF:C694:FC72:8CEE:7305:5B33 18:28, 9. Nov. 2020 (CET)

Ich bedanke mich bei allen Beteiligten. Grüße Pittigrilli (Diskussion) 22:16, 9. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 19:54, 9. Nov. 2020 (CET)

Douglas Emhoff

Nur eine formalistische Frage: Sollte mal geschaut werden, ob der vor einiger Zeit wegen damals noch fehlender Relevanz gelöschte Artikel über den Partner der künftigen US-Vizepräsidentin womöglich etwas Verwertenswertes enthält? Und sollte dann vielleicht auch die damalige Versionsgeschichte importiert werden? --Ms. Politics (Diskussion) 11:13, 8. Nov. 2020 (CET)

Vorgängerartikel liegt jetzt zum Ausschlachten unter Benutzer:Artikelstube/Douglas_Emhoff. Nachimport wäre nur nötig, wenn Texte in schützenswerter Höhe wörtlich übernommen würden. Ich denke, das ist nicht nötig. --Count Count (Diskussion) 13:55, 8. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:54, 10. Nov. 2020 (CET)

Ungeeigneter Benutzer …

… falls es das gibt. Wo gehe ich damit hin? --84.190.202.238 13:52, 10. Nov. 2020 (CET)

Auf die Seite Wikipedia:Vandalismusmeldung. --Gustav (Diskussion) 13:54, 10. Nov. 2020 (CET)

@Count Count: Der benutzer kann noch seine Disk bearbeiten.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:12, 10. Nov. 2020 (CET)

@Conan174: Danke. Inzwischen gelöscht und geschützt durch Hgzh. --Count Count (Diskussion) 14:14, 10. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 13:56, 10. Nov. 2020 (CET)

Schlacht bei Helsingborg 1362

Wenn ich es richtig sehe sollte dies eine unmittelbare Übersetzung des Eintrags in der englischen WP sein. Muesste da nicht ein Versionsimport erfolgen bevor man sich hier an die weitere Bearbeitung macht (korrigiert mich bitte wenn ich hier an der falschen Stelle bin...) ??--KlauRau (Diskussion) 14:31, 10. Nov. 2020 (CET)

Hab es bei WP:Nachimport eingetragen [7] – da der enwp-Artikel auf den norwegischen verweist, braucht man vielleicht auch den? --Johannnes89 (Diskussion) 15:03, 10. Nov. 2020 (CET)

Besten Dank. Merk schon, ich muss dringend die Liste meiner WP:xxx ergänzen. Muss ja nicht sein, fuer etwas, das man als Fußgänger genauso gut selber machen kann, jedesmal jemand anders zu behelligen... --KlauRau (Diskussion) 15:30, 10. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 22:27, 10. Nov. 2020 (CET)

Mein knapp nicht erreichter aktiver Sichterstatus, und das bei ~10.000 Edits...

...die ÜS ist ein Gag, stimmt aber trotzdem. Ich habe gestern meinen alten Account Benutzer:Pittigrilli(alt) auf diesen hier mit Eurer Admin-Hilfe geändert, mit dem neuen habe ich aber erst 400 Edits. Auf dem alten waren es irgendwie um die 8.000-10.000. Da bestätigt ist, dass ich bei beiden Accounts derselbe bin, würde ich um vorzeitige Vergabe der aktiven Sichterrechte anfragen, denn laut diesem Abfragetool fehlt mir noch eine einzige Bedingung ("soundsoviel edits mit je drei Tagen Inaktivität dazwischen") – das dürfte aber noch ein paar Wochen dauern bis ich die erfülle. Dummerweise bin ich nämlich gerade extrem aktiv, und das hemmt, das die letzte fehlende Bedingung erfüllt werden kann... Pittigrilli (Diskussion) 16:18, 10. Nov. 2020 (CET)

Kann man m. E. machen. Vergleichsfall. --Björn 16:41, 10. Nov. 2020 (CET)

Angesichts des langen und unproblematischen Tätigkeitszeitraums des Vorgänger-Accounts ist das eine bloße Formalie, der ich nunmehr Rechnung getragen habe und dem Antrag entsprechend gefolgt bin. Das Kriterium „Es gibt mindestens 15 Bearbeitungen des Benutzers, die untereinander einen Mindestabstand von jeweils 3 Tagen aufweisen“ ist zwar offensichtlich wegen der fehlenden Abstände zwischen den Bearbeitungen (das müssen nicht unbedingt Inaktivitäts-Phasen sein, sondern lediglich Tage zwischen Edits) beim neuen Account noch nicht erfüllt, war aber jedenfalls beim ehemaligen Account erfüllt und kann somit insgesamt als Gegeben betrachtet werden. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 16:47, 10. Nov. 2020 (CET)

Super, danke für die schnelle Erledigung. Viele Grüße Pittigrilli (Diskussion) 16:53, 10. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plani (Diskussion) 16:47, 10. Nov. 2020 (CET)

Zusammenfassungszeile verstecken (erl.)

Guten Abend, mag mal ein Admin die Zusammenfassungszeile von diesem Beitrag verstecken? Ist ein 1 Tag alter IP-Vandalismus, bei der AFAIK eine VM keinen Sinn mehr hat. Vielen dank im vorraus und einen schönen Abend, --Kyrunix (Diskussion) 20:39, 10. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 20:41, 10. Nov. 2020 (CET)

Rußbachhof entsperren

Nachdem die von Benutzer:Karsten11 losgetretene Diskussion zu Einöden nun hoffentlich zu einem Ende gekommen ist, bitte Rußbachhof entsperren und die BKL unter Benutzer:DfFilL/Rußbachhof dort hinschieben. --Martsamik (Diskussion) 22:20, 10. Nov. 2020 (CET)

Wurde von mir schon vor Tagen auf "Nur Sichter" gestellt. Das bist Du doch? -- Clemens 22:23, 10. Nov. 2020 (CET)

Danke für den Hinweis. Damit erledigt. --Martsamik (Diskussion) 22:25, 10. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 22:26, 10. Nov. 2020 (CET)

Verstecken?

Dies hier? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:48, 10. Nov. 2020 (CET)

Besser ja. --Hyperdieter (Diskussion) 23:48, 10. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 23:48, 10. Nov. 2020 (CET)

Mordfall Charlotte Böhringer

Sorry, aber wieder mal muss deine Disk als WP:AA-Ersatz herhalten, kannst ja dahin übertragen.

Frage: warum sind wir im Artikel so zartbesaitet, den Täter Benedikt T. zu nennen, während er lustig in der Familienamensliste Tóth zu finden ist? Wir haben sogar noch eine WL samt PD und in den Biografielisten und unter 1975 ist er auch zu finden? Das konterkariert den Artikel und WP:BIO. Davon abgesehen hat sein Fall auch nichts in Liste von Justizirrtümern in der deutschen Rechtsprechung zu suchen, denn da gehören nur festgestellte Justizirrtümer rein und keine gefühlten, auch nicht unter Mögliche weitere Justizirrtümer, wo er auch wieder mit vollem Namen steht. Bitte mal prüfen, ob die WL nicht zu löschen ist, auch in der Familiennamensliste bzw. der Justizirrtümerliste. Danke.

Gruß. --Jack User (Diskussion) 17:27, 10. Nov. 2020 (CET)

T. habe ich überall entfernt oder abgekürzt, ausser in Diskussionsarchiven. Die Liste der Justizirrtümer müsste jemand mit mehr Fachkunde auslichten, dort stehen noch viele weitere fragwürdige (und alle mit vollem Namen der Verurteilten). —MBq ^Disk 06:12, 11. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 15:43, 11. Nov. 2020 (CET)

Schlampige Schnellsichtung

Meines Erachtens ist die Schnellsichtung (drei Sichtungen innerhalb einer Minute, wie schafft man das bei inhaltlich so völlig verschiedenen Artikeln?) dieser Bearbeitung durch Sichter JuTe CLZ inhaltlich nicht korrekt. Was sollte man machen, außer einfach zu revertieren? Ansprache Sichter in solchen Fällen? --Gonepteryx (Diskussion) 04:02, 11. Nov. 2020 (CET)c

Da gibt es verschiedene Ansätze. Etwa der Sichter hat festgestellt, daß mehrere Bearbeitungen genau die gleiche Länge haben, Also ist anzunehmen, aß es sich um die gleiche Bearbeitung handelt. Einmal angekuckt, viermal gesichtet. Oder der Beutzer hat sich die Ändernngen (Diff-Links) in der Beitragsliste mittels Popups angeschaut. Da kannst d je nach Geschwindigkeit deiner Vebinung schon mal zehn oder zwanzig Artikel pro Minute sichten, wenn ie Änderungen nicht umfmangreich sind. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 05:38, 11. Nov. 2020 (CET)

Wo kommt nur die Unart her, mit Spezial:Diff zu verlinken, sodaß man nicht weiß, um welchen Artikel es geht und die Änderung nicht sieht, ohne den Link auzurufen?! Der verlinkte Fall war ein Fall ür's Zurücksetzen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 06:00, 11. Nov. 2020 (CET)

Der Sichter wird sich einfach viele Änderungen in den Recent Changes angeschaut haben, offensichtlichen Vandalismus dabei revertiert und korrekte Bearbeitungen gesichtet haben. Da sind drei Sichtungen in ganz verschiedenen Artikeln nichts ungewöhnliches. Dass dabei mal ein Fehler passiert, kommt vor, auch bei langsameren Sichtungstempo. Wenn es keine weiteren fehlerhaften Sichtungen gab, muss man das gar nicht erst groß auf WP:AA ansprechen, einfach die Bearbeitung revertieren (hat Matthiasb ja jetzt erledigt) und ggf. direkt auf den Nutzer zugehen. --Johannnes89 (Diskussion) 08:51, 11. Nov. 2020 (CET)

Ich verlinke Diffs immer mit Spezial:Diff, das ist im Quelltext kürzer, technisch sauberer und ermöglicht die Nutzung eines Wikilinks (im Gegensatz zu einem Weblink, der zufällig in die Wikipedia selbst verweist). Was nützt es einem, zu wissen, um welchen Artikel es geht, ohne sich den eigentlichen Versionsunterschied anzusehen? --2A02:8108:50BF:C694:8CBF:1311:F484:E793 09:35, 11. Nov. 2020 (CET)

Weil man anhand des Links schon Infos über das Ziel bekommt ohne draufklicken zu müssen. Man erfährt nämlich die Zielseite. Es ist aber offensichtlich letztendlich Geschmackssache denn beide Varianten sind verbreitet. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 09:42, 11. Nov. 2020 (CET)

Außerdem zeigt Popups bei Spezial:Diff keinen Unterschied, sondern nur Datum und Uhrzeit der verlinkten Version und der Version davor, nicht einmal das Artikellema, während bei einem herkömmlichen Diff-Link Lemma und zumindest den Beginn der Bearbeitung angezeigt bekomme. D.h. ich kann meist schon in dem Moment entscheiden, ob mich der Fall interessiert, ggf. den Revert direkt einleiten. Technisch sauberer ist da mit Spezial:Diff gar nix, im Gegenteil isses umständlicher, weil ich aus der URL oder anderweitig erst einmal die Versionsnummer extrahieren muß. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:51, 11. Nov. 2020 (CET)

Warum hast Du ihn eigentlich nicht selber angesprochen, sondern hier gleich möglichst mit großem Publikum anzuklagen? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:50, 11. Nov. 2020 (CET)

Ja, sorry, da muss mir in der Tat etwas durchgerutscht sein. Normalerweise bin ich bei diesen Streitthemen (Palästina) schon recht vorsichtig. Ja, tatsächlich treibe ich mich immer mal auf den RC-Seiten herum und sichte offensichtliche AGF-Edits und revertiere offensichtlichen Vandalismus. Offensichtliche Vandalen spreche ich auch mit dem {Test}-Baustein an. Warum ich das gesichtet habe, kann ich mir nicht mehr erklären; möglicherweise verklickt. Bei über 27.000 Sichtungen kommt das möglicherweise auch das eine oder andere Mal vor. By the Way: Sichten heißt nicht prüfen, vergleiche WP:GV. --JuTe CLZ (Diskussion) 10:07, 11. Nov. 2020 (CET)

Eine direkte Ansprache des Sichters hatte ich erwogen. Es ging mir hier nicht um brandmarken und es wäre in der Tat etwas diplomatischer gewesen, die Frage unabhängig vom Einzelfall zu stellen, bitte um Verzeihung. Aber grundsätzlich hatte ich mich eben gefragt, welche Instanz in der Wikipedia eigentlich ein Auge auf die Qualität der Sichtungen wirft. Denn beispielsweise bei einer möglichen Häufung von Fehlsichtungen durch einen Sichter und jeweils nur individuell erfolgter Ansprache würden diese vermutlich unter den Tisch fallen und keine Konsequenzen, wie z. B. Entzug der Sichterrechte, haben. --Gonepteryx (Diskussion) 16:08, 11. Nov. 2020 (CET)

Erste Kontrollinstanz sind wir Nutzer. Wenn es nicht (wie im vorliegenden Fall) ein Versehen gewesen wäre, sondern missbräuchliches Nutzung der Sichterrechte, wäre das auch noch anderen Nutzern bei anderen Artikeln aufgefallen. Und wenn sich auf der Benutzerdisk dann entsprechende Hinweise häufen würden, bliebe das ja nicht unbemerkt und jemand könnte das melden – entweder auf WP:VM oder WP:AA. --Johannnes89 (Diskussion) 16:33, 11. Nov. 2020 (CET)

Nehmen wir den Abschnitt also als Aufruf an alle, immer sorgfältig zu arbeiten. - Hier erledigt? --MBq ^Disk 17:13, 11. Nov. 2020 (CET)

Danke, ja. Werde in Zukunft dann die Einzelansprache vorziehen in solchen Fällen. --Gonepteryx (Diskussion) 17:29, 11. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - kölsche Europäerin 17:31, 11. Nov. 2020 (CET)

Primär biliäre Cholangitis

Bitte Primär biliäre Cholangitis löschen, damit ich anschließend „Primär biliäre Zirrhose“ dahin verschieben kann. Danke. --Janden007 (Diskussion) 20:19, 11. Nov. 2020 (CET)

Die WL hat keine Versionsgeschichte, ich dachte eine Verschiebung wäre da immer möglich? -- Perrak (Disk) 20:50, 11. Nov. 2020 (CET)

Ja, stimmt. Hat geklappt. Vielen Dank, Perrak. Liebe Grüße, --Janden007 (Diskussion) 21:05, 11. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 21:47, 11. Nov. 2020 (CET)

Versionen nachimportieren

Ich weiß nicht genau ob es eine speziellere Seite für Anfragen dieser Art gibt, jedoch sollten in Marquinhos Versionen von Marquinhos (Begriffsklärung) nachimportiert werden. Statt den Artikel zu verschieben, wurde er einfach gelöscht und auf das neue Lemma kopiert. -- M-B (Diskussion) 22:21, 11. Nov. 2020 (CET)

An sich ist da keine gemäß Urheberrecht relevante Schöpfungshöhe vorhanden, aber zwecks der Nachvollziehbarkeit kann man die Versionsgeschichte vereinen, ja. -- Perrak (Disk) 22:37, 11. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 22:37, 11. Nov. 2020 (CET)

Neue Bilduploads

Seit gestern fällt mir auf, dass von Neubenutzern bei Commons hochgeladene Bilder trotz korrekter Einbindung nicht mehr sofort angezeigt werden, sondern nur als Rotlink. Erst nach einigen Stunden scheinen die Bilder dann in den Artikeln/ Entwürfen auf. Kennt jemand den Grund, wo da die Bremse angezogen ist? (akt. Beispiele: [8], [9], [10], [11], [12]) Gruß, --LexICon (Diskussion) 20:43, 10. Nov. 2020 (CET)

Ist vielleicht https://phabricator.wikimedia.org/T267668 ? —MBq ^Disk 22:16, 10. Nov. 2020 (CET)

Gut möglich --LexICon (Diskussion) 23:01, 10. Nov. 2020 (CET)

Tja, dann können wir nur warten, dass die Techs den Fehler finden. Manchmal hilft ein Nulledit am nächsten Tag. --MBq ^Disk 17:11, 11. Nov. 2020 (CET)

Die beiden Beispiele von gestern werden inzw. angezeigt, daher gestrichen und zwei Neue eingefügt. @MBq: Auffälligerweise sind es immer Bilddateinamen, die ein Leerzeichen enthalten. Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:23, 12. Nov. 2020 (CET)

Ist das systematisch oder kann das Zufall sein? Mein Eindruck ist, dass auf Commons relativ viele Dateien Namen mit Leerzeichen drin haben. --2A02:8108:50BF:C694:DD73:3FDA:815D:FF53 10:12, 12. Nov. 2020 (CET)

Ja, eher Zufall, im Phabricator-Task sind auch ein paar Dateien ohne _ gelistet. Sieht nach einer Störung des WAN cache aus, die Profis braucht. - Sieht aber gut aus, Krinkle (Timo Tijhof) hat sich der Sache angenommen, und es gibt wohl schon einen Patch. Ich setze hier mal auf erl, wir können selbst nichts tun --MBq ^Disk 11:22, 12. Nov. 2020 (CET) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MBq ^Disk 11:22, 12. Nov. 2020 (CET)

Admin-Problem wartet auf Abarbeitung

Aktuell harrt noch ein Admin-Problem seiner Abarbeitung. Abarbeitbar ist es seit 2. November. Ich selbst kann es nicht abarbeiten, da ich erst vor kurzem ein Admin-Problem zwischen den gleichen Beteiligten entschieden habe. Wäre toll, wenn sich das einer von euch anschaut. --Count Count (Diskussion) 18:41, 11. Nov. 2020 (CET)

Okay, done. Die Diskussionsseite habe ich gelöscht, sie hatte nichts mit dem AP zu tun und enthielt in der Versionsgeschichte in der Erstfassung eine ungenehmigte Duplizierung von Diskussionsbeiträgen anderer Wikipedianer. Da ist "Zensur" angebracht. -- Perrak (Disk) 18:43, 12. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 18:43, 12. Nov. 2020 (CET)

VL

Bitte hier. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 06:54, 12. Nov. 2020 (CET)

Itti war's. Kein Einstein (Diskussion) 07:52, 12. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 07:52, 12. Nov. 2020 (CET)

Bitte Zusammenfassung entfernen

Hallo,

kann der Inhalt der Zusammenfassung dieses Edits bitte gestrichen werden? -- O.Koslowski ^Kontakt 09:51, 12. Nov. 2020 (CET)

Kollege Benutzer:Toni Müller war im Dienst. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 10:00, 12. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plani (Diskussion) 10:00, 12. Nov. 2020 (CET)

Benutzer:GoldenHandYT

Können die angemaßten Auszeichnungen auf der Benutzerseite toleriert werden? Falls nein, bitte administrativ entfernen. --Miebner (Diskussion) 16:05, 12. Nov. 2020 (CET)

Administrativ entfernt und GoldenHandYT angesprochen. --Count Count (Diskussion) 16:13, 12. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:26, 13. Nov. 2020 (CET)

Profil

Mein Profil soll gelöscht werden. Sollte das nicht möglich sein, verlange ich eine zeitlich unbegrenzte Sperre = dauerhafte Deaktivierung meines Kontos. (nicht signierter Beitrag von 749401539407 (Diskussion | Beiträge) 10:32, 13. Nov. 2020‎)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 10:39, 13. Nov. 2020 (CET)

Jörg Bernig

Rotlink Ben Krischke kann im Artikel entlinkt werden, da laut administrieller Schnelllöschung nicht enzyklopädisch relevant. --Gellopai (Diskussion) 15:04, 13. Nov. 2020 (CET)

Hat sich durch [13] erledigt --MBq ^Disk 16:25, 13. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:25, 13. Nov. 2020 (CET)

Ansicht eines gelöschten Artikels: Load (Verein)

Bitte mir den gelöschten Artikel "Load (Verein)" zur Ansicht freigeben. Die Löschdiskussion war am 20. Januar 2019 Ich möchte eventuell aufgrund neuer Vorgänge die Relevanz neu prüfen lassen, aber zunächst noch einmal den Artikel überprüfen. Danke --Savange (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Savange (Diskussion | Beiträge) 16:13, 13. Nov. 2020 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan64 (Diskussion) 16:20, 13. Nov. 2020 (CET)

Artikel Sucharit Bhakdi

Dieser Artikel darf nur von Admins bearbeitet werden, ich hoffe, ich bin auf dieser Seite richtig, so ganz sicher bin ich mir nicht. In diesem Artikel taucht der String "Universität“" auf. Das “ hinter "Universität" ist überflüssig und muss gelöscht werden. vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 21:51, 13. Nov. 2020 (CET)

Der Seitenschutz ist inzwischen abgelaufen, also konnte ich selber wieder korrigieren. Damit hat sich diese Anfrage erledigt. vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 00:04, 14. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 00:55, 14. Nov. 2020 (CET)

Steuerliche Absetzbarkeit von Aufwendungen zum Schreiben von Wikipedia Artikel

Guten Tag Administrator Hilden 13.11.2020 Ich schreibe seit Jahren unter meinem Namen "Paulgerhard" Wikipediartikel. Dazu kaufe ich mir Bücher oder Artikel die ich dann auswerte, fotografiere und in Wikimedia Commons stelle.

Jetzt will das Finanzamt Hilden diese Kosten nicht mehr als Werbekosten eines Freiberuflers anerkennen.

Was kann ich Machen. Gibt es von Ihnen Formulare, die man beim Finanzamt einreichen kann.

Mit Wikipedia Gruß "Paulgerhard" (nicht signierter Beitrag von Paulgerhard (Diskussion | Beiträge) 10:09, 13. Nov. 2020 (CET))

Ich wüsste jetzt nicht, wieso ein "Administrator" darauf eine Antwort wissen sollte. Dennoch: Wenn man keine Einnahmen mit seiner Tätigkeit erzielt, kann man auch keine Werbungkosten absetzen. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:12, 13. Nov. 2020 (CET)

So eine Art Absetzbarkeit von unbezahlter ehrenamtlicher Tätigkeit gibt es (leider) nicht. --j.budissin^+/- 10:21, 13. Nov. 2020 (CET)

Steuerberatung ist hier natürlich nicht möglich und Admins fehlt dazu auch die Kompetenz. Steuerlich absetzbar sind in jedem Fall Spenden an den Wikimedia-Verein und dieser kann im Rahmen seiner Unterstützung der ehrenamtlichen Wikipedia-Arbeit Literaturstipendien o.ä. vergeben.--Karsten11 (Diskussion) 10:33, 13. Nov. 2020 (CET)

Administrativ ist hier nichts zu tun, siehe Intro. --Count Count (Diskussion) 10:17, 14. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 10:17, 14. Nov. 2020 (CET)

Versionswiederherstellung

Die Artikel Ritterhude Badgers und Rostock Griffins wurden im Jahr 2012 nach LD gelöscht. Im Jahr 2016‎ hat User:HarryEnis beide Artikel neu eingestellt. Dabei war der Text nahezu identisch (inkl. Fehler) mit den vorherigen Artikeln. Bei beiden Artikeln sollte eine Versionsvereinigung mit den gelöschten Versionen durchgeführt werden. -- Reise Reise (Diskussion) 13:27, 14. Nov. 2020 (CET)

Stimmt, ist erledigt. -- Perrak (Disk) 16:25, 14. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 16:25, 14. Nov. 2020 (CET)