Zum Inhalt springen

Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Abschnitt hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Administratoren
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 13. Juni 2020 um 16:42 Uhr durch Rax (Diskussion | Beiträge) (→Jaffacity: konto wird geblockt, s. begründung). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren von Rax in Abschnitt Jaffacity
Abkürzung: WP:A/A, WP:AAF, WP:AA

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben, das ist via Wikimail möglich.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).


Redaktionen und Projekte
Hilfreiche Links

Anfragen:

Infos:

Schnelllöschung angeblich unerwünschter Weiterleitungen

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren19 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Guten Abend, was soll eigentlich diese Scheiße, dass (beispielsweise) der auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite erwähnte Gerhard Strack (Fußballspieler), der doch als Gerd Strack bekannter war, keine zwei Stunden nach der Verschiebung rot aufleuchtet? Ich kenn ja schon das Argument, dass ja das Löschlog verlinkt ist. Habt Ihr so einen Rotlink schonmal angeklickt?

Habt Ihr so einen Rotlink schon einmal unangemeldet angeklickt? Dort sieht man kein Log, dort sieht man keinen Hinweis auf die Verschiebung. Dort öffnet sich der Visual Editor zum Erstellen eines neuen Artikels. Leser, die vielleicht von einem Schwesterprojekt gekommen sind oder über die Google-Suche oder oder oder …, werden regelmäßig verarscht, weil ihnen eine Weiterleitung, die nichts kostet, als unerwünscht weggelöscht wird. Solange die Mehrzahl jener, die auf einen Rotlink klicken, sofort zum Schreiben animiert werden, kann eine korrekte Weiterleitung nicht unerwünscht sein. -- 32X 23:12, 22. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Ich kenne mich mit Fußball nicht aus, aber warum genau ist die Weiterleitung unerwünscht? Alternativformen von Namen werden doch sonst auch weitergeleitet (Reinhard Walter Ludwig Eduard Möller auf RWLE Möller und so weiter). --95.116.20.195 14:31, 23. Mai 2020 (CEST)Beantworten
Es ist eine Weiterleitung von einem Klammerlemma. Unter der Begriffsklärungsseite Gerhard Strack ist die Person weiterhin zu finden. --Count Count (Diskussion) 15:06, 23. Mai 2020 (CEST)Beantworten
Ich hab's mal ausprobiert, bei mir öffnet sich im VE eine Box mit Hinweisen, darunter auch eine Warnung wegen der früheren Löschung. Allerdings nicht sehr prominent, weil darüber diverse anderes Geraffel steht. Da gibt es sicher Verbesserungsbedarf. Aber deswegen Klammer-Weiterleitungen stehen lassen? Ich glaube nicht, dass es dafür einen Konsens gibt und das ist auch nicht nur eine Frage für Admins.--Berita (Diskussion) 00:42, 24. Mai 2020 (CEST)Beantworten
Man kann für jeden Scheiß Weiterleitungen noch und nöcher anlegen (oder nach Verschiebungen stehen lassen – Flüchtlingskrise in Deutschland 2015/2016 allein hat 6 Stück, Vereinigte Staaten gar 10), aber sobald irgendwo eine öffnende runde Klammer und eine schließende runde Klammer auftauchen, muss man löschen auf Teufel komm raus – egal ob die durch die Weiterleitungsbezeichnung getroffene Aussage richtig ist oder ob WP:SLA das unterstützt. Wo ist denn da die Logik? Aber hey, der Leser kann sich doch, nachdem der VE den Bearbeitungsmodus gestartet hat, eine BKS ansehen. Die Vorschläge zur Lösung eines Problems, das wir gar nicht haben müss(t)en, werden immer besser. Folgerichtige Konsequenz aus der schulterzuckenden Hinnahme des Nippels seit nunmehr 40 Jahren … -- frohlockende Sonntagsgrüße, 32X 16:34, 24. Mai 2020 (CEST)Beantworten
Das Problem hat zwei Seiten:
* Abdel Jibbouri hat verschoben, aber die Links nicht nachgezogen. Beim Verschieben immer auf "Links auf diese Seite" gucken und die verlinkenden Seiten anpassen.
* Emes hat einfach gelöscht und nicht geguckt, ob noch was auf die Seite linkt.
Dass die Klammerweiterleitung weg soll, ist keine Frage, aber erst nachdem die Links auf diese Seite gesäubert wurden. --Wurgl (Diskussion) 17:12, 24. Mai 2020 (CEST)Beantworten
Und zu den Weiterleitungen mit Klammer: 45.266 solche Weiterleitungen gibt es. --Wurgl (Diskussion) 17:25, 24. Mai 2020 (CEST)Beantworten
Wieso ist es keine Frage, dass die Weiterleitung weg soll? Der sächsische Staatsminister Thomas Schmidt (Politiker, März 1961) hatte auch wenigstens eine andere, einfacher zu merkende Klammerweiterleitung, aber die musste ja weg. Warum muss ich mir sowohl als Autor als auch als Leser die Geburtsdaten meiner amtierenden Minister merken, um auf Anhieb den Biografie-Artikel zu finden? Das trifft nicht nur Landes- sondern auch (frühere) Bundesminister: Gerhard Schröder (Außenminister) wäre so einfach zu finden, aber einfach ist unerwünscht (bzw. in dem Fall unnötig), ohne dass mir das jemand sinnvoll begründen kann. Adminanfrage: Warum ist das unerwünscht? -- Gruß, 32X 17:39, 24. Mai 2020 (CEST)Beantworten
Das ist keine Adminanfrage sondern eine Frage des Regelwerks (die Regeln werden von den Admins ja nicht gemacht). Wikipedia:Weiterleitung#Wann_sind_Weiterleitungen_sinnvoll_–_und_wann_nicht? regelt, wann WLs erwünscht sind. Und dort sind Klammer-WLs nicht als erwünscht genannt. Dies entspricht explizit dem Wunsch der Community. Gemäß Wikipedia:Meinungsbilder/cool URIs don't change sind nicht einmal Klammer-WLs erwünscht, unter denen lange ein Artikel stand. Admins können die Regeln nicht ändern, dass kann nur die Community. Wer also Klammer-WLs will, müsste auf der Disk von WP:WL einen Konsens dafür herstellen (und da dies mutmaßlich nicht gelingt, dann ein MB aufsetzen).--Karsten11 (Diskussion) 18:05, 24. Mai 2020 (CEST)Beantworten
Schön, dass du als Admin mir mitteilst: „Wikipedia:Weiterleitung#Wann_sind_Weiterleitungen_sinnvoll_–_und_wann_nicht? regelt, wann WLs erwünscht sind. Und dort sind Klammer-WLs nicht als erwünscht genannt. Dies entspricht explizit dem Wunsch der Community.“ Ich teile dir mit: Ich habe die verlinkte Seite gelesen, dort taucht der Begriff „Klammer“ nicht einmal auf. Daraus einen expliziten Wunsch zu formulieren, halte ich für sehr gewagt. Und das Meinungsbild hast du zielgenau gegen die Wand gesetzt, gratuliere. Aus der Ablehnung des Vorschlags eine Löschpflicht herzuleiten, ist ebenso abwegig. Insbesondere dann, wenn das eingangs beschriebene Verhalten des Visual Editors (= Standard für 99 %, d.i. die nicht angemmeldete Leserschaft) überhaupt nicht im Meinungsbild berücksichtigt wurde (werden konnte).
Dir als Admin teile ich mit: In Wikipedia:Schnelllöschantrag wird die unnötige oder unerwünschte Klammerweiterleitung als Löschgrund nicht einmal erwähnt. Wieso wird hier so gegen den expliziten Community-Willen agiert? -- Gruß, 32X 18:36, 24. Mai 2020 (CEST)Beantworten
Einschlägig ist meines Erachtens eher Wikipedia:Namenskonventionen#Prinzipien_und_Systematik_der_Klammerzusätze z. B. mit der Formulierung „Da Klammerzusätze lästig beim Lesen, Bearbeiten und Verlinken sind, soll ihre Verwendung auf das unvermeidliche Minimum beschränkt bleiben.“ – eine imperative Löschpflicht lese ich dort nicht heraus. --Holmium (d) 18:55, 24. Mai 2020 (CEST)Beantworten
Sind für diese 70 Verschiebeüberbleibsel quarry:query/45136 auch 70 SLAs notwendig, oder reicht der Eintrag hier? Keine der Weiterleitungen (sind alles Weiterleitungen) ist verlinkt, der letzte Änderungskommentar enthält das Wort "verschob" und Klammerlemma auch noch. --Wurgl (Diskussion) 20:35, 24. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Man sollte denken, dass bei derart vielen gelöschten Weiterleitungen einem hier knallhart die Regeln als Grundlagen für administratives Handeln auf dem Silbertablett serviert werden. Stattdessen kommt seit vier elf Tagen gar nichts mehr … Das gibt mir zu denken. -- Gruß, 32X 00:03, 29. Mai 2020 (CEST) 32X 00:06, 5. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Was soll denn noch kommen? Diese Diskussion ist abgeschlossen. Die Löschung von "unnötigen" Weiterleitungen ist üblich, also wird sie vorgenommen. Das MB zur Änderung dieses Grundsatzes ist gescheitert, also wird es auch nicht umgesetzt. Finde ich nicht uneingeschränkt gut, aber es ist mir persönlich nicht wichtig genug, ein neues MB aufzusetzen. Ohne ein solches wird es aber vermutlich nicht änderbar sein. -- Perrak (Disk) 16:12, 5. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
PS: "Regeln (...) auf dem Silbertablett" zu servieren ist in der WP häufig nicht möglich, da viele Regeln wie diese Gewohnheitsregeln sind, die nirgends ausdrücklich schriftlich fixiert wurden. Muss man nicht gut finden, ist aber halt so. -- Perrak (Disk) 16:14, 5. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Gewohnheitsregeln … Früher hat man gewohnheitsmäßig seinen Müll und das Defäkat auf der Straße entsorgt, dann kamen technische Neuerungen und Erlasse der Obrigkeit, heute macht das deshalb kaum noch jemand. Eine technische Neuerung habe ich weiter oben genannt; zudem frug ich, warum fehlerfreie Klammerweiterleitungen auf Teufel-komm-raus gelöscht werden müssen, während fehlerhafte Nichtklammerweiterleitungen häufig auch noch nach Jahren bestehen. Außer schon-immer-so-gemacht kam da nichts weiter. Braucht’s hier echt einen herzoglichen Erlass, damit hier niemand mehr auf die Tätigkeit der Autoren scheißt? -- Gruß, 32X 02:38, 7. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Deine Wortwahl macht die Kommunikation mit Dir nicht leichter. Würde es Dir gefallen, wenn jemand schriebe, dass Du auf die geltenden Regeln scheißt?
WLen haben mit der Tätigkeit von Autren recht wenig zu tun, sie sind ein Service für Leser. Als solche halte ich sie für wichtig, ich habe schon etliche eingerichtet, und ungenügend begründete Löschungen nach LP rückgängig gemacht. Klammerweiterleitungen sind in aller Regel nicht sinnvoll, daher werden sie meist gelöscht. Das muss nirgends schriftlich fixiert werden, um eine gültige Regel darzustellen.
Wenn Du das etwas ändern willst, kannst du Deiner Meinung nach unbegründete Löschungen auf LP überprüfen lassen, oder Du kannst ein neues MB starten. Die Behauptung, Deine Meinung entspräche eher dem Willen der Community als das, was andere so empfinden, reicht nicht aus - selsbt wenn Du recht haben solltest. Ich denke, den meisten sind WLen eher egal. -- Perrak (Disk) 14:17, 7. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Benutzer:Wurgl ich habe einfach "Verschieberest, alle Links im ANR sind gefixt.--Färber (Diskussion) 19:16, 22. Mai 2020" geglaubt und auch überprüft, ob es stimmt, natürlich sind auch Vorlagenlinks und Portallinks umzubiegen, die habe ehrlicherweise nicht geprüft--Martin Se aka Emes Fragen? 22:00, 11. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Hast ja recht. Zwei Links zurechtgebogen, mehr waren nicht. Und als Draufgabe noch ein paar Links nach Wikipedia:Wikiprojekt... umgebogen. 88 Links zeigen noch auf diese Seiten, das sind 30 Diskussionsseiten, 27 Benutzerseiten und 31 im Namensraum Wikipedia (davon 13 bei denen steht "nicht editieren", 4 Archiv-Seiten, 6 Löschdiskussionen. Der Rest sind Seiten aus 2015 und davor). --Wurgl (Diskussion) 16:07, 12. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Viel Hausmeisterei ohne Eile bitte

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren19 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  1. Vollschutz für Benutzer:Beispielnutzer/Bewertung wegen langfristig unbeobachtetem Sabotage-Ziel
  2. Barrierefreiheit sowie Wartungskat oder linkupdates, jeweils zu kopieren
  3. SLA und Schutz gegen Neuanlage, Parallelwelt zu unserem System, bei uns keinerlei Überlebenschance, funktionieren hier sowieso nicht, Neuanlagen durch Kanisfluh-Hauptkamm-QXK, allmählich infinit-infinit-finito.

Besten Dank im Voraus --PerfektesChaos 13:33, 7. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

1 und 2 erledigt, 3 überlasse ich anderen, um einen möglichen Vorwurf der Befangenheit gegenüber Hauptkamm zu vermeiden. NNW 13:51, 7. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
3 mache ich. Ich habe schon versucht, ihm das auszureden, wenn auch zuwenig insistierend. Hätte ich gewusst, wie umfassend das ist, hätte ich schon früher gelöscht. -- Clemens 14:01, 7. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Die Vorlage der Häuseranzahl lasse ich, da vielfach eingebunden und nicht mit den anderen Fällen zu vergleichen. Es ist auch nicht (wie die anderen Vorlagen) zweifelsfrei unnütz. -- Clemens 14:15, 7. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Danke soweit --PerfektesChaos 14:24, 7. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Erledigt. NNW 16:50, 7. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

@NordNordWest: ich möchte dich darauf hinweisen, dass die Textausrichtung nicht ganz passt. Die dritte Zeile eines Weiterleitungshinweises ist linksbündig ausgerichtet statt wie die anderen Zeilen zentriert (bsp. siehe hier). MfG --Einen schönen Sonntag gewünscht von – Olivenmus • Problem? Bitte hier entlang! • Beiträge • 17:07, 7. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

@PerfektesChaos NNW 17:10, 7. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Hmmmh, ein Problem eines Mobiltelefons mit sehr schmalem Bildschirm und vergleichsweise riesiger Schrift bei relativ längerem Hinweistext.
Im Prinzip ist das schon so gedacht, dass gerade bei einem solchen Mobiltelefon möglichst viel Platz gespart werden soll. Der Icon sitzt oben links in der Ecke, ist gewissermaßen ein eingebundenes Bild, und die Textzeilen fließen dann drumherum.
Ein derartiges Layout hatte ich allerdings bislang nicht gesehen; es gäbe verschiedene Lösungsansätze, insbesondere einen klassischen Textblock ohne Umfließen oder Weglassen des Icons bei einem so schmalen Bildschirm (40 Zeichen pro Zeile). Der Rest dieses Artikels sieht dann aber sicher auch lustig aus.
Ich schlaf mal drüber und tüftel eine allen entgegenkommende Lösung aus.
Danke für den Hinweis --PerfektesChaos 17:20, 7. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
@PerfektesChaos, NordNordWest: Encoding fehlt beim GUC-Link. -- Reise Reise (Diskussion) 19:21, 7. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Ja, danke, war mir auch schon aufgefallen; gab einen gewissen Satz an Testdaten auf BETA, an denen ich brav durchprobiert hatte, aber die hatten nicht alles abgedeckt.
Bisher hatten wir wohl ein luxo-Interwiki; das hatte von selbst encoded.
Jetzt versuche ich gerade, alle wesentlichen Aufrufe auf Ebene des Projektes einheitlich auf die toolforge.org-Subdomains umzustellen, um möglichst wenig Stress mit inkompatiblen Domains und verwirrenden alten URL zu bekommen.
Vermutlich im Lauf der Nacht ein genereller Satz Updates anhand der im hier größeren Datenbestand gemachten Erfahrungen.
VG --PerfektesChaos 19:30, 7. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Zweite Runde

Nach Experimenten mit Benutzernamen und Seitennamen im echten Wiki, optimiertem Encoding und kopierbaren URL sowie einer Wartungs-Auswertung und Naseputzen nach Kinderkrankheit bitte alle nochmal rüberkopieren:

Bei der Geschichte mit dem schmalen Mobiltelefon habe ich eine Weile geknobelt. Eigentlich müsste der Bildschirmplatz optimal genutzt werden, wenn man sowieso schon so wenig Zeichen pro Zeile unterbringen kann; das war die Grundidee, warum wie im Screenshot zu sehen der Fließtext auch unter den Icon laufen kann. Bei anderen Hinweisen kann der Text deutlich länger werden, und dann betrifft das viele Zeilen.

  • Da die Wikipedianer jedoch konservativ sind, bleiben wir jetzt halt bei der althergebrachten Optik, jedoch in barrierefrei.
  • Ansonsten sähe ich mich wohl alle Woche mit ähnlichen Anfragen konfrontiert.
  • Der Platz über/unter dem Icon wird dann eben nicht genutzt.
  • Im Prinzip könnte man irgendwann sowas in dynamische TemplateStyles aufnehmen, die nur auf sehr schmalen Bildschirmen den Platz nutzen, bei breiteren Bildschirmen jedoch das klassische Layout anwenden. Das aber heute nacht nicht mehr. Wäre auf Dutzende andere Hinweiskästen anzuwenden, die bislang weder barrierefrei noch mobil-optimiert sind. Ist geistig vorgemerkt.
  • Die Schrift im Screenshot ist doch schon auf 95 % verkleinert, da sind im restlichen Artikel ja noch weniger Zeichen pro Zeile; sowas kenne ich nicht. Liest man unsere Artikel jetzt schon auf der Armbanduhr??

Good luck allerseits. --PerfektesChaos 03:23, 8. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Erledigt. NNW 10:53, 8. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
@PerfektesChaos: Vorher waren die Einträge in der sp-contributions-footer-Leiste vertikal zentriert. Gibt es einen Grund, warum das jetzt nicht mehr so sein soll? --77.0.128.239 10:50, 10. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Ich kann dir geistig nicht restlos folgen, nehme aber das „vertikal zentriert“ wie geschrieben.
Gegenüber „früher“ ändern wir generell einiges historisches Design.
  • Damit gerade auch auf kleinen Mobilgeräten im Scrollbereich die wesentliche Information sichtbar wird, ordnen wir heutzutage derartige Elemente grundsätzlich oben in ihrem umgebenden Block an.
    • Vermutlich meintest du das.
    • Früher™ hatte man große Ganzseiten-Bildschirme, wo immer alles drauf zu sehen war.
    • Im vorliegenden Fall hatte ich das frühere Design bei der völligen Neukonzeption der Elemente überhaupt nicht weiter ernstgenommen und mit modernen Strukturen von Grund auf anders gestaltet.
    • Wenn du dir mal diesen Screenshot aus demselben Thread anschaust, dann ahnst du vielleicht, warum der Text sofort oben angeordnet ist und da nicht erst noch eine weitere große Lücke kommt.
  • Wir machen heute keine dekorativen Rahmen um irgendwas, die keine notwendige Trennfunktion erfüllen, sondern einfach nur hübsch aussehen sollen. Die Mobilisten kostet das verschenkten Bildschirmplatz ohne Nutzwert.
  • Wir verwenden keine „Layout-Tabellen“ mehr, wie sie bisher bei Gestaltung dieses Fußbereichs verwendet wurde. Das war letztes Jahrhundert mal.
  • Wir achten heutzutage auf Barrierefreiheit.
    • Das Antreffen einer Tabelle ist für einen blinden Benutzer ein Problem; sein Screenreader fragt ihn jetzt, ob er die Tabelle öffnen möchte? Falls ja, wird sie ihm Zelle für Zelle einzeln vorgelesen.
    • Die bisherigen Verlinkungen wurden in einem Fließtext dargeboten, mit seltamen unvorlesbaren Zeichen dazwischen. Heute ist es eine navigierbare Aufzählungsliste.
    • Früher wurde (den Sichtern?) eine Legende zu den Farben vorgelesen, was für Blinde im Vergleich zum Schwarzweißfernsehen durchaus spannend ist. Heutzutage erfahren sie nichts mehr von einer Farblegende.
sp-contributions-footer kannst du nebenbei bemerkt als IP nicht sehen. -anon schon eher, ist aber aus dem gleichen Holz.
VG --PerfektesChaos 12:47, 10. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Moin, danke, kann ich alles nachvollziehen (ich meinte übrigens tatsächlich den Umstand, dass die Links nun am oberen Rand der Fußzeile kleben statt optisch ansprechend in deren Mitte – und ja, genau, -anon), aber der einzige Punkt, der wenigstens einigermaßen geneigt ist, die Frage zu beantworten, ist das mit den Mobilgeräten und dem Scrollbereich. (Ich nehme mal an, der Rest war, weil du dir nicht ganz sicher warst, worauf ich mich bezog. Denn ob eine Leiste am oberen Rand oder in der Mitte oder unten im umgebenden Block hängt, sollte für einen Screenreader für Blinde hoffentlich egal sein, und die Deklaration der Irrelevanz optischer Trennzeichen fürs Vorlesen konfligiert hoffentlich auch nicht mit der vertikalen Ausrichtung.) Ich fand die mittige Ausrichtung von vorher halt optisch ansprechender, aber wenn das technisch nicht geht, ohne die mobilen Nutzer anzupinkeln… – wobei, gibt’s für so was nicht @media in CSS? --77.0.128.239 23:04, 10. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Moin @PerfektesChaos:, kannst du bitte nochmal Vorlage:Dieser Artikel überprüfen? Auf Beta sieht das ganz ok aus, nur hier sind Grafik und Text etwas nach oben gerutscht bzw. fehlt Innenabstand nach oben (Firefox). Gruß, -- hgzh 18:15, 12. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Mittlerweile bin ich schon wieder eine Generation weiter.
Ich versuche dann zumindest morgen den Unterschied zwischen BETA und hier herauszufinden, aber da ich auf BETA erprobe bis es in allen mir bekannten Situationen passt, ist es schwierig wenn es dann anschließend hier nicht konveniert.
Du oder wer anders könnte aber schon mal vorbeugend der Vorlage:Hinweisbaustein sicherheitshalber ein Dreiviertel + move=sysop geben, wegen häufig jetzt schon und irgendwann eine halbe bis ganze Million.
LG --PerfektesChaos 18:21, 12. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Ok, wollte nur sichergehen, dass nicht nur ich diese eigenwillige Formatierung sehe. Gruß, -- hgzh 18:29, 12. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Kann jemand helfen?

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich würde ein CU-Verfahren einleiten wollen, scheitere aber bereits am Verständnis der Seite Wikipedia:Checkuser/Anfragen. Gibt es jemanden, dem ich den Fall vortragen darf und der ihn soweit einzuschätzen imstande wäre, mich zu unterstützen oder mir abzuraten, und der, wenn unterstützenswürdig, mir die Einleitung des Verfahrens abzunehmen bereit wäre? Es handelt sich um diese Sperre und die von mir vermutete Reinkarnation auf Diskussion:Totem und Tabu und Diskussion:Ödipuskonflikt. Ich bitte um Nachsicht für diese etwas behinderte Anfrage, aber besser kann ich es nicht. MfG --Andrea (Diskussion) 15:06, 10. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Andrea, vielleicht können die CU-Beauftragten schon selbst eine Hilfestellung leisten, mal ein Ping: @Rax, Perrak: - ich glaube, dass einer der beiden dir gut helfen könnte. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 15:15, 10. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Falls von HalePopp Schumaker kein aktuelleres Nachfolgekonto bekannt ist, dann wird eine Checkuser-Anfrage höchstwahrscheinlich sinnlos sein, da für eine Abfrage relevante Informationen nur 90 Tage aufgehoben werden. Der Benutzer hat aber seit seiner Sperre 2016 nicht mehr editiert. Nur wenn er in den letzten 90 Tagen Wikimails verschickt hätte, wären also Daten für einen Abgleich vorhanden. --Count Count (Diskussion) 17:31, 10. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Wie Count Count bereits schrieb ist eine CU-Abfrage für ein 2016 gesperrtes Konto eher nicht sinnvoll, es sei denn, es gibt Hinweise darauf, dass von diesem Konto aus in letzter Zeit Wikimails versandt wurden, Daten werden nach 90 Tagen gelöscht.
Ansonsten: Auf der CU-Anfrage-Seite unter "Vorgehensweise" in das Feld die Namen der verdächtigten Konten eintragen, also beispielsweise "Benutzer:Perrak, Benutzer:Sockenpuppe314 usw." (ohne Anführungszeichen natürlich), dann den Button "neue Anfrage stellen" anklicken. Am besten vorher in einem anderen Fenster eine alte Anfrage aufmachen als Vorlage, und die eigene entsprechend ausfüllen. Betroffene Benutzer auf der jeweiligen Diskussionsseite informieren, wenn diese nicht gesperrt ist, gehört zum guten Ton. Anfrage dann auf der CU-Anfrage-Seite unter "Laufende Anfragen" gemäß dem Muster eintragen. Wichtig: Deutlich machen, was dafür spricht, dass die Konten von einer Person betrieben werden, und warum das, wenn es zutrifft, einen Missbrauch darstellt. Falls nötig Diff-Links als Belege, bitte nicht davon ausgehen, dass etwas allgemein bekannt ist.
Wenn das alles fertig ist, kann man einen der CUler fragen oder auch jemanden, der bereits einen CU-Antrag gestellt hat, ob noch etwas fehlt. -- Perrak (Disk) 18:10, 10. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Dank schon mal bis hierher.
  • Ich bin mit solchen Sachen völlig unerfahren und überfordert. Und ich vermute, ich habe das mit den Sockenpuppen nicht richtig verstanden (Artikel kenne ich). Vermutlich geht es eher um das, was ich hier oft lese als „Sperrumgehung ohne Besserung“.
  • Gehört es auch „zum guten Ton“, den Kollegen über diese Anfrage zu informieren? Ich habe das bisher aus Gründen nicht getan, würde es aber tun, wenn von den Admins gewünscht.
  • Ich verlinke mal mit der Adminanfrage aus dem Jahr 2016, die zur Sperrung durch MBq führte.
  • Vergleichbares geschieht heute wieder, wie an der Beitragsliste des angeblich neuen Kollegen zu erkennen ist. Danach habe der Erstedit scheinbar am 9. Mai 2020 stattgefunden.
  • Wer soll so etwas sichten? Eine bunte Mischung aus richtigen Korrekturen (selten), irreführenden ZQs, viel Geschwurbel (Kostprobe: „Die irdische Gerichtsbarkeit erklärt solche Kranken für Unzurechnungsfähig, mit dem biblischen Argument "Denn sie wissen nicht, was sie tun". Insofern erübrigt anhand solch mediniziner Befunde auch der religiöse Glaube an einen die sündhaften toten Seelen anbetreffenden jenseitigen Strafvollzug mittels Höllenfolter oder Wiedergeburt (Reinkarnation ins dieseitige Leiden).“, Einfügung nutzloser Freud-Zitate (Kostprobe: „Das gegenteilige Wesen der wissenschaftlich-philosophischen Forschung fasst Freud in folgender poetischen Bemerkung zusammen: „Konstanz liegt am Bodensee; wer's nicht glaubt, fahr' hin und seh.““) und sachlichen Fehlern. Mit jedem Edit wird es schlimmer. Leider war der Artikel vorher durchaus auch schon überarbeitungsbedürftig.
  • Brainswiffer formulierte damals: der Kollege sei „kein Vandale i.e.S., sondern Opfer seiner Überzeugung“.
  • Mirkur hatte mich um Unterstützung gebeten und will sich u.U. hier noch äußern, ist aber bis Anfang nächster Woche im RL nicht abkömmlich.
Nach wie vor auf Hilfe hoffend verbleibt mit freundlichem Gruß die --Andrea (Diskussion) 07:58, 11. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Die Bearbeitungsliste und die Links habe ich mir (noch) nicht angeschaut, daher erst einmal eine pauschale Antwort auf Deine erste Bemerkung.
Mit Sockenpuppen ist es etwas kompliziert, schon das Wort wird von verschiedenen Leute unterschiedlich verwendet, daher schreibe ich meist Zweit- bzw. Nachfolgekonto.
Wenn jemand temporär gesperrt ist, ist die Bearbeitung der Wikipedia mit einem Zweitkonto eine unerlaubte Sperrumgehung, die, wenn sie auffällt, ein Grund für eine CU-Abfrage sein kann, und die bei klaren Indizien zu einer verlängerten Sperre des Hauptkontos und führen kann meist zu einer infiniten Sperre des Zweitkontos führt. Ist jemand unbegrenzt entsperrt, wird die Anlage eines Nachfolgekontos häufig geduldet, wenn dieses ohne Rückfall in die konfliktträchtigen Verhaltensmuster betrieben wird. Wird ein solcher Rückfall festgestellt oder befürchtet, ist der ausgewählte Sperrgrund dann meist "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar". Hier gibt es aber eine ziemlich große Grauzone. -- Perrak (Disk) 17:24, 12. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Danke auch hierfür. Ich habe inzwischen nahezu alles aus verschiedenen Gründen zurück gesetzt. Aber das kostet Zeit, die ich sinnvoller verwenden könnte und ist sehr unerfreulich. --Andrea (Diskussion) 18:14, 12. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Adminkandidaturen/Alt02

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich denke nicht, dass hier überhaupt ein Seitenschutz nötig ist (üblich ist er jedenfalls bei alten Kandidaturen nicht). Jedenfalls müsste nach aber nach Debaucherys Kommentar unter Enthaltung bei der AK Liesel das small-Tag geschlossen werden. Ob noch weitere small-Tags offen sind hab ich nicht überprüft. -- Chaddy · D 14:39, 12. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

{{erledigt|[[Benutzer:Seewolf|Seewolf]] ([[Benutzer Diskussion:Seewolf|Diskussion]]) 14:42, 12. Jun. 2020 (CEST)}}

Danke Seewolf, da sind aber leider noch mehrere weitere Tags kaputt. Ich hab den reparierten Quelltext mal dahin kopiert, dann kann er einfach übernommen werden. Mit Hilfe des Versionsvergleichs sieht man dann auch, dass ich keinen Unsinn getrieben habe. -- Chaddy · D 14:46, 12. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Oh weh, da scheint ein größeres Problem vorzuliegen, wenn man in die Versionsgeschichte schaut. Was ist hier, hier und hier passiert? -- Chaddy · D 14:49, 12. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ich glaube, jetzt verstehe ich es so langsam. Das ist wohl nur als Versionsarchiv gedacht. Dann kommt man auf die alten Kandidaturen aber nur über die Versionsgeschichte? Das halte ich nicht für sinnvoll. Oder sind die auch nochmal woanders archiviert? So oder so ist die aktuelle Version unvollständig, da fehlt z. B. die AK Schlendrian. -- Chaddy · D 14:53, 12. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Sorry für das Chaos! - Es ist wohl erstmal am sinnvollsten, wieder auf die Version von Jon zu revertieren, es also wieder zu einem reinen Versionsarchiv zu machen. Ob das aber grundsätzlich sinnvoll ist, ist aus meiner Sicht fraglich. -- Chaddy · D 14:58, 12. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Früher hatte die Software Probleme mit Seiten, die sehr viele Versionen haben. Wir haben bis ca. September 2012 vielgenutzte Funktionsseiten regelmäßig von Hand in solche Archive verschoben. Leider sind deshalb die alten Versionsgeschichten zerstückelt. Die Verlinkungen, die fleissige Kollegen unter Wikipedia:Adminkandidaturen/Archiv gelistet haben, sollten aber vollständig sein. Schlendrian's erste Kandidatur zB unter Wikipedia:Adminkandidaturen/Archiv/2005 mit Link nach [1], dann erfolgreich unter Wikipedia:Adminkandidaturen/Archiv/2006, mit Link nach [2] in Alt02. Problem ist wohl eher die schwache Suchfunktion, mit insource: findet sie's aber. --MBq Disk 10:20, 13. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Haben wir denn so knappen Speicherplatz, dass das ein Versionsarchiv sein muss oder könnte man das auch in ein normales Archiv umwandeln? Gruß, -- Toni (Diskussion) 10:42, 13. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Du meinst zusammenpacken? Ist aber viel Arbeit, bei der Vandalismusmeldung gibt es über 50 VG-Archive --MBq Disk 10:49, 13. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Der Artikel über das Unternehmen HeliumV wurde aus der deutschen Wikipedia rausgenommen

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hier ist der Link zu der englischen Wiki-Seite: https://en.wikipedia.org/wiki/HeliumV Die URL zu der deutschen Wikipedia war die hier: https://de.wikipedia.org/wiki/HeliumV Kann ich den Artikel wiederherstellen? Warum wurde der Artikel gelöscht?

Der Artikel wurde von einem Wiki-Moderator gelöscht. (nicht signierter Beitrag von Elinapopova (Diskussion | Beiträge) )

Der dazugehörige Löschantrag: Wikipedia:Löschkandidaten/2._Mai_2019#Helium_V_(gelöscht)
Eine mögliche Revision der Entscheidung kannst du per WP:LP beantragen. --JD {æ} 15:37, 12. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Jaffacity

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin in die Runde,
sowohl in der Redaktion Biologie wie auch in den Löschkandidaten wird aktuell über den Benutzer:Jaffacity diskutiert. Der Benutzer ist mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit identisch mit Norman Ali Khalaf und versucht hier sowie in mehreren anderen Sprachversionen seine private Forschung und vor allem seine wissenschaftlich nicht anerkannten Art- und Unterartbeschreibungen unterzubringen. Erste Diskussion dazu gab es 2007 (Portal Diskussion:Lebewesen/Archiv/Juni 2007#Palestinian Biological Bulletin) rund um die Beschreibung der Gaza-Hausmaus, danach 2017 ([3]) nun poppte das Thema beim Chilenschen Blauwal erneut auf: Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie#Fake- / IK-verdacht beim Blauwal. Sowohl auf den Blauwalartikel wie auch auf den Eintrag zu Khalaf habe ich Löschanträge gestellt ([4], ([5])), seine Bearbeitungen im Blauwalartikel wurden komplett revertiert und die Diskussion wurde nun auch in die englischsprachige WP getragen: [6].

Alle Diskussionen sind sehr eindeutig und die Artikel werden entsprechend demnächst gelöscht - zudem kommt jedoch auch der Wunsch auf, das Verhalten des Users durch eine Benutzersperre zu bremsen. Wie oben ersichtlich bin ich in den Fall stark invorlviert, daher werde ich eine solche Sperrung aktuell nicht durchführen - ich fände es gut, wenn sich ein paar unabhängige Admins den Fall mal genauer ansehen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 12:18, 13. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Nach Durchsicht der Beiträge und der Löschdiskussionen zum Personenartikel und Blauwal würde ich den Benutzer sperren. --Itti 13:29, 13. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Das scheint die einzig sinnvolle Lösung. Einer Diskussion hat er sich bislang eh nicht gestellt. NNW 13:56, 13. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Zustimmung und Zusammenfassung:
  • langjährig unregelmäßig aktiver User,
  • der sich fast ausschließlich mit der Anlage von Fake-Artikeln/OR-Artikeln und Selbstdarstellung (Gaza-Hausmaus (2007), Diaphorodoris olakhalafi (2017), jetzt Chilenischer Blauwal (2020)) beschäftigt hat; außerdem mit dem
  • Support dieser Fake-Artikel und seiner eigenen OR (Verlinkung in andern Artikeln; Eintrag seiner Privatveröffentlichungen in Literaturlisten/Weblinks etc); sowie mit
  • ähnlichen Aktivitäten cross-wiki (global, ar-WP, en-WP); dazu
  • keine Reaktionen auf Nachfragen.
Näheres zur Kategorisierung als Fakes/OR seiner Artikel und zum angerichteten Schaden (auch cross-wiki) in der aktuellen LD zum angeblichen "Chilenischen Blauwal" und in der aktuellen LD zum Personenartikel (auch dort bereits Argumentation für Sperre des Kontos).
Fazit: Konto wird unbegrenzt geblockt mit Verweis auf diese Diskussion hier, in der ja die anderen verlinkt sind. --Rax post 16:42, 13. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen&oldid=200932750“