Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Übersetzungswerkstatt – für Hilfe bei sprachlichen Fragen zu Übersetzungen
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)

ausblenden

Verhalten im Notfall

18. August 2019

KB → Din A4?

Könnte jemand so nett sein und mir sagen, wieviel KB eines WP-Artikels über den Daumen gepeilt einer Din A4-Seite entsprechen? (... sagen wir bei Schriftgröße 11) --Andrea (Diskussion) 10:18, 18. Aug. 2019 (CEST)

Der Artikel Berlin hat eine Länge von 234.550 Byte und 61 Druckseiten. Macht 3845 Byte pro Seite. Also rund 4 KB. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 10:27, 18. Aug. 2019 (CEST)

Das hast Du aber schön gemacht, Friedhelm! Herzlichen Dank 💐 Und gleich auch noch bis zuende gerechet.   Hast wohl geahnt, dass ich andernfalls wieder losjammere, was? Auch den absichtsvollen oder zufälligen Wink mit dem Zaunpfahl will ich mir zu Herzen nehmen. Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Schönen Sonntag noch. Es grüßt die --Andrea (Diskussion) 10:53, 18. Aug. 2019 (CEST)

@FriedhelmW:, ich komme auf 53 Seiten, wenn ich links "Druckversion" wähle. (Das wären dann 4.425,47... Byte pro Seite, also dieselbe Größenordnung, darum geht es mir also gar nicht.) Nur, wie bist du vorgegangen und auf 61 gekommen? Das interessiert Andrea vielleicht auch - oder sie hat es im Gegensatz zu mir verstanden. Und beim Herunterladen als PDF sind es 54 Seiten. --MannMaus (Diskussion) 21:55, 20. Aug. 2019 (CEST)

P.S. Den "Erledigt-Baustein" habe ich noch einmal rausgenommen. --MannMaus (Diskussion) 21:58, 20. Aug. 2019 (CEST)

Stümmt, MannMaus (hab Dir mal n Schubs nach oben gegeben), hab ich mich auch gefragt. Und nö: nix verstanden! Wollte nur nicht nerven. --Andrea (Diskussion) 12:39, 21. Aug. 2019 (CEST)

Wie es geht hat MannMaus ja beschrieben. Die abweichenden Seitenanzahlen sind wohl auf unterschiedliche Schriftgröße zurückzuführen. Und die hängt von Browsereinstellungen und Benutzer-CSS ab. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 18:05, 21. Aug. 2019 (CEST)

@Andrea014: Die Aufgabe ist grundsätzlich nicht sauber lösbar; nur Anhaltswerte können gegeben werden.

• Eine reine Textseite hat rund 65 Zeilen; in Proportionalschrift meist 100 Zeichen/Zeile.
  • Manche unserer Zeichen benötigen 2 Bytes/Zeichen, die meisten nur eines (a–z, A–Z, 0–9, Basis-Satzzeichen).
  • Ergibt etwa 7000 Bytes für voll ausgeschriebene Zeilen auf Deutsch.
  • Die sind aber manchmal kürzer.
• Überschriften und Abstände können die 65 Textzeilen reduzieren.
• Bilder und Tabellen können eingebettet sein; gerade Bilder haben wenige Bytes Quelltext, aber füllen große Rechtecke.
• Vorlageneinbindungen können in zwei Richtungen wirken:
  • Wenige Bytes Vorlageneinbindung können in mehrere Textzeilen expandieren.
  • Eine Vorlageneinbindung kann bei vielen semantischen Parameternamen recht wenig sichtbaren Text produzieren.
• Von der Menge an Bildern und Art verwendeter Vorlagen hängt also die Antwort ab.

LG --PerfektesChaos 13:19, 21. Aug. 2019 (CEST)

Stimmt, sonst hätte Andra wahrscheinlich eben mal kurz eine Seite in ihrem Textverarbeitungsprogramm getippt und die Bites mit einer leeren Seite verglichen und nicht nach WP-Artikeln und über den Daumen gefragt. Dann kommen noch die eckigen Klammern hinzu, die am Ende auch keinen Platz auf dem Papier verbrauchen. Soße = 9 Bite, Sauce = 5 Bite (ohne Leerzeichen). Aber entscheidender ist natürlich, dass die Angabe mini bzw. miniatur bei Bildern zu weniger Seiten aber mehr Bites führt. --MannMaus (Diskussion) 15:47, 21. Aug. 2019 (CEST)

Moensch, da haste endlich mal die Gelegenheit, in einem Abschnitt gleich vier Ypsilons zu schreiben, aber du verweigerst glatt. Fuer mich ist ja ein Big Mac ein Bite, aber Wikipedia sieht das natuerlich anders. SCNR -- Iwesb (Diskussion) 11:13, 22. Aug. 2019 (CEST)

Krichste da nich Maulsperre? Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  Dank fürs Liedchen! Ich kann ja mal verraten, warum ich fragte: ich schreibe zu lange Artikels. Un wollte wissen, wie groß die Peinlichkeit ist. Insoferne reicht es mir, über den Daumen zu peilen, auch wenn ich gern lese, wie es ganz genau ist. Das wird sich mein altes Hirn nicht zwingend merken, iss aber intrisant! Lieben Gruß an alle, die mir zu KnowwHoff verhelfen und mich dann auch noch gut unterhalten! --Andrea (Diskussion) 11:35, 22. Aug. 2019 (CEST)

Groß ist die Peinlichkeit nicht, es gibt, wie gesagt, peinlicheres. Vorlage:Smiley/Wartung/pein  Und ja, es liegt wohl an den Browsereinstellungen, im IE komme ich (unangemeldet) auf nur 23 Seiten. Bleibt die Überlegung, ob ich auf die BKL Bite schreibe: "siehe auch: Byte". --MannMaus (Diskussion) 17:29, 22. Aug. 2019 (CEST)

Moin ...! Nur zur Vervollständigung: DIN 5008 gibt Antwort auf die Frage, wie das denn sein soll, einfach beim Stichwort DIN 5008 in der WP gucken. LG --Gwexter (Diskussion) 18:04, 22. Aug. 2019 (CEST)

19. August 2019

Before the Flood

Der Film hat wesentlich mehr Seitenaufrufe wie das Album. Verschieben? --μg 12:04, 19. Aug. 2019 (CEST)

Seitenaufrufe in Wiki sagen nichts über die tatsächliche Bedeutung aus. --Adnon (Diskussion) 12:18, 19. Aug. 2019 (CEST)

Umgekehrt müsste man aber Argumente bringen, warum das Album nun auf dem Hauptlemma liegt. Ich würde da eher die BKS sehen.--Berita (Diskussion) 08:11, 20. Aug. 2019 (CEST)

Automatisch kompletieren in Zusammenfassungszeile

Derzeit steht beim Inputfeld der Zusammenfassungszeile autocomplete="off" folglich werden vom Browser keine Vorschlagsliste geliefert. Weiß jemand wie man das auf autocomplete="on" umstellt? Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   13:06, 19. Aug. 2019 (CEST)

Wo siehst du das denn? Bei mir geht das Autoausfüllen ohne Probleme. Sonst müsste ich mir ja die Finger wundschreiben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:48, 19. Aug. 2019 (CEST)

Welches Autoausfüllen? --M@rcela 14:04, 19. Aug. 2019 (CEST)

Schließe mich der Verwunderung von Marcela an: Welches Autoausfüllen? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:07, 19. Aug. 2019 (CEST)

@Lómelinde: Es wird einfach nichts angezeigt wenn ich in die Zusammenfassung klicke. Wenn ich ctrl+shift+I (Untersuchen) klicke und dann im Element autocomplete="off" rauslösche, werden die Vorschläge angezeigt. Die Änderungen in meinem common.css sind ohne Wirkung, das habe ich daher entfernt.

M@rcela,Sänger: Eigentlich kann sich der Browser die Einträge in der Zusammenfassungszeile merken. Wenn man die ersten Zeichen eintippt, kommen Vorschläge die man schon mal verwendet hatte. Das spart enorm viel Tipparbeit, wenn man nur kleine Änderungen im Artikel vornimmt. Frohes Schaffen Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   14:10, 19. Aug. 2019 (CEST)

Des Rätsels Lösung wird bei deinem Browser zu finden sein, nicht in irgendwelchen WP-Seiten. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:12, 19. Aug. 2019 (CEST)

Also ich klicke unten das Eingabefeld der Zusammenfassungszeile und gebe ein paar Zeichen dort ein, dann erscheint darunter ein ausgeklapptes Dialogfeld, das mir sechs von mir schon einmal verwendete Einträge anzeigt, die seitlich auch noch über einen Scrollbalken weiter durchsucht werden können. Aus der Liste klicke ich dann das passende an und es steht in dem Eingabefeld. Dort kann ich es noch ergänzen oder ändern. Einzig die Anzahl der Zeichen ist beschränkt auf … 200?, weiß ich gerade nicht, aber gebe ich dort mehr ein, wird es nicht in die Vorschlagsliste übernommen. Ab und zu muss ich auch mal wieder welche löschen, die ich nicht mehr verwenden möchte.

@Boshomi, ich denke auch, dass es wohl vom Browser kommt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:16, 19. Aug. 2019 (CEST)

@Lómelinde: der Browser hat einen Einfluß. Wenn ich mit Firefox auf Untersuchen klicke, finde ich den Eintrag autocomplete="off" nicht. Allerdings arbeite ich bei Google-lastiger Arbeit lieber mit Chrome, um mir mein FF-Profil nicht zu beschädigen.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   14:36, 19. Aug. 2019 (CEST)

Ja genau ich habe mich dumm und dusselig gesucht und kein autocomplete gefunden. Such doch mal in dem Chromemenu unter settings oder so, ob es dort eine Funktion zum auswählen gibt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:43, 19. Aug. 2019 (CEST)

Ja, es ist chrome://settings/autofill Ich wußte nicht, daß es um die Browsergeschichte geht. Und ich wundere mich, daß noch immer Leute FF benutzen. --M@rcela 15:01, 19. Aug. 2019 (CEST)

Es sind Leute, die nicht gleich jeder Seite alles erlauben wollen, insbesondere nicht das Ausspionieren durch Werbeskripte und solche Leute, die das nervige Video-Autoplay vieler Seiten abschalten wollen und sich nicht durch Google auf Google-eigenen Portalen einschränken lassen wollen. Ich wundere mich, wie bereitwillig immer noch Leute ihre Ahnungslosigkeit offenbaren.--Chianti (Diskussion) 15:50, 19. Aug. 2019 (CEST)

Google ist die Suchmaschine, die die besten Resultate liefert. Das ist selbstverständlich nicht ganz gratis, denn die Firma muss die enormen Kosten auch verdienen. So gesehen ist es schon fair, dass sie mit Werbung Geld verdienen. Ich für meinen Teil halte aber die Einsatzzwecke für Chrome und FF strikt getrennt. Beim Editiern in Wikipedia benötige ich die Google-Suchmaschine, weshalb Chorme der Browser mein Wahl ist. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   16:11, 19. Aug. 2019 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  Tipp: Die Google-Suchmaschine kann man auch in einem FF-Browser aufrufen und dort werden auch die bezahlten Anzeigen, mit denen die Suchmaschine finanziert wird, angezeigt. Wenn du glaubst, dass die Einnahmen von Adsense & Co. in die Optimierung der Suchmaschine fließen, dann siehe meinen letzten Satz.--Chianti (Diskussion) 21:59, 19. Aug. 2019 (CEST)

Chianti: Natürlich könnte ich mit Firefox auch Google verwenden, aber warum solle ich, wenn ich dafür Chrome verwenden kann. Es gibt auch noch andere Suchmaschinen, und ich verwende die Browser je nach spezifischen Use-Case. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   17:16, 22. Aug. 2019 (CEST)

Ich benutze wie die Mehrheit der Weltbevölkerung einen Browser, der einfach gut funktioniert. Das ständig abstürzende Monster FF hab ich vor 10 Jahren schon gelöscht. Software wähle ich nach Qualität, nicht nach Ideologie M@rcela 17:27, 19. Aug. 2019 (CEST)

Und selbstverständlich haben die Programmierer bei Mozilla in den letzten 10 jahren die Hände in den Schoß gelegt. Danke für die Bestätigung dessen, was ich über Ahnungslosigkeit geschrieben habe.--Chianti (Diskussion) 21:59, 19. Aug. 2019 (CEST)

Weil sie so einen tollen Browser bauen, ist er quasi in der Bedeutungslosigkeit verschwunden. https://gs.statcounter.com/ --M@rcela 22:15, 19. Aug. 2019 (CEST)

Ralf wählt seinen Browser also nach der Qualität, die er vor 10 Jahren hatte, und nach dem Marktanteil. Aber immerhin nicht nach Ideologie! :-D --Katimpe (Diskussion) 03:38, 20. Aug. 2019 (CEST)

autocomplete="off" wird von Chrome gesetzt, allerdings sollte Chrome autocomplete="on" nicht überschreiben, wenn dieses so vorgegeben wird. Die Frage ist nun, wie man das in common.js oder common.css so einstellt, dass es immer gesetzt wird. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   16:11, 19. Aug. 2019 (CEST)

Also ich habe den neuesten Chrome, wenn ich in die normalen Einstellungen gehe zu AutoFill dann kann ich "autocomplete" an-/ausschalten und auch nachvollziehen. Diese Attribute werden wohl kaum vom Browser geändert da sie ja Anweisungen für ihn sind (also nicht von ihm). Allerdings kenne ich mich da auch nicht so wirklich aus, bei mir gibt es jedenfalls diese HTML-Attribute nicht (im Quelltext, da hast du doch hingeschaut?). Welchen Skin, welche Chrome Version? Ansonsten vermute ich, wird das von einem Dritttool bei dir geändert (Addon/Script). Unerfahren bist du ja in der Sache nicht ganz (auch wenn du in deiner CSS rumgewerkelt hast) da du eine komplettes Script-Arsenal hier installiert hast. MfG -- User: Perhelion 05:04, 20. Aug. 2019 (CEST)

@Perhelion: Es scheint tatsächlich ein Browser-AddOn zu sein, das diesen Eintrag setzt. Allerdings weiß ich noch nicht welches. Ich habe jetzt Chrome mit einem neuen Profil ohne jedes AddOn gestartet, dort funktioniert Autofill wie vorgesehen. Auf der anderen Seite möchte ich auf die AddOns- die auf Webseiteninhalte zugreifen dürfen nicht verzichten (Werbeblocker, Benutzterschutz, Javascript-Restriktionen,...) nicht gerne verzichten. Daher möchte ich gerne im eigenen Benutzerscript das Attribut auf autocomplete="on" stellen. (nicht signierter Beitrag von Boshomi (Diskussion | Beiträge) 09:13, 20. Aug. 2019 (CEST))

Bearbeitungskonflikt

Ich habe folgendes Problem und hoffe eineR kann mir sagen woran es liegt. Das Problem habe ich vielleicht seit ca 2-3 Monate (???), genau kann ich es leider nicht sagen.

Problembeschreibung Wenn ich einen Artikel direkt bearbeite und dann auf Änderungen veröffentliche klicke, erscheint zumeist ein Bearbeitungskonflikt-Hinweis. Verlasse ich dann die Seite ohne weiteres zu tun, ist meine Bearbeitung aber gespeichert und das kenne ich so nicht. Normalerweise hat in der Zeit meiner Bearbeitung ein anderer Benutzer etwas am Text geändert und ich bekomme a) den Hinweis: Bearbeitungskonflikt und b) es wird nicht abgespeichert. Aber ich habe in letzter Zeit, ca. 99%, eben nicht die Erfahrung gemacht, dass ein anderer Benutzer zwischenzeitlich was am Artikel geändert hat.

Hier habe ich mal reinkopiert, was ich meine und was eben nicht stimmt, eben weil kein andere Benutzer dran war und meine Änderung auch abgespeichert wurde:

'Bearbeitungskonflikt: Ötisheim

Zur Navigation springenZur Suche springen Deine Änderungen werden angezeigt, sobald sie gesichtet wurden.

Jemand anders hat diese Seite geändert, nachdem du angefangen hast, sie zu bearbeiten. Das obere Textfeld enthält den aktuellen Bearbeitungsstand der Seite. Das untere Textfeld enthält deine Änderungen. Bitte füge deine Änderungen in das obere Textfeld ein. Nur der Inhalt des oberen Textfeldes wird gespeichert, wenn du auf „Änderungen veröffentlichen“ klickst.

lg --^¿! ‏.א.מ.א‎ 20:14, 19. Aug. 2019 (CEST)

klingt so, als würdest du BKs mit dir selbst erzeugen, was möglich ist. Schnabeltassentier (Diskussion) 07:49, 20. Aug. 2019 (CEST)

Soweit ich es mitbekommen habe, scheint WikEd die Wahrscheinlichkeit eines Bearbeitungskonflikts mit sich selbst deutlich zu erhöhen. –Schnark 09:09, 20. Aug. 2019 (CEST)

oder aus irgendeinem Grund werden die Zeitstempel falsch ermittelt...? -- hgzh 12:44, 20. Aug. 2019 (CEST)

Kann es sein, dass Du unbeabsichtigt doppelt klickst? Ich hatte das Problem eine Zeit lang auch. Und als auch bei anderen Seiten ausserhalb Wikipedia es zu Doppelverarbeitungen kam und ich die Maus austauschte, war wieder Ruhe mit dem Problem. --Nordprinz (Diskussion) 20:10, 20. Aug. 2019 (CEST)

Hm, eigentlich nicht. Auf meinem anderen Rechner, und andere Maus, passiert es auch. Letztendlich habe ich mich daran gewöhnt. Danke für die Antworten! lg --^¿! ‏.א.מ.א‎ 20:12, 24. Aug. 2019 (CEST)

20. August 2019

Anker gibts nicht mehr

Vor 11 Jahren hat Benutzer:Oudeís diesen Edit Spezial:Diff/41961064 in Pontecorvo gemacht. Der Link ging auf eine Anmerkung, die unter Karl XIV. Johann (Schweden) (Memento vom 21. Januar 2008 im Internet Archive) noch zu finden ist (verdeckt von der Wayback-Einblendung, also ein paar Pixel nach oben scrollen). Im aktuellen Artikel Karl XIV. Johann (Schweden) gibts das nicht mehr, wurde mit Spezial:Diff/75792602 gekürzt und hier Spezial:Diff/130682197 rausgeflogen. Und jetzt ist in dem italienischen Ort Pontecorvo hinter dem Link Prince der schwedische König verlinkt und der Leser wundert sich. --Wurgl (Diskussion) 09:27, 20. Aug. 2019 (CEST)

Ich habe mal die Anmerkung in den Artikel direkt kopiert, nicht über Umweg. Finde ich sowieso besser wenn Fußnoten direkt im Artikel stehen, und nicht über Bande verlinkt werden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:38, 20. Aug. 2019 (CEST)

Ist okay. Mir war nur nicht klar, ob der Titel "Prince" so wichtig ist. --Wurgl (Diskussion) 10:02, 20. Aug. 2019 (CEST)

Mobile Version im Firefox dauerhaft abschalten

Wie lässt sich in der Firefox-App die mobile Version von Wikipedia dauerhaft abschalten? Die App soll auch nach mehreren Wochen nicht mehr auf die Idee kommen, mir die mobile Version ("de.m.wikipedia.org") unterzujubeln. 80.153.196.239 09:54, 20. Aug. 2019 (CEST)

kannst dir eine Variante aussuchen: https://www.maketecheasier.com/mobile-firefox-runs-in-desktop-mode/ -- hgzh 11:05, 20. Aug. 2019 (CEST)

Zielgruppe von Wikipedia

Wer ist eigentlich unsere Zielgruppe? Nur wenn man das weiss, kann man als Autor verständliche Artikel schreiben. Unter Wikipedia:Zielgruppe und Hilfe:Zielgruppe habe ich nichts gefunden. Auch hier habe ich auf die Schnelle nichts gefunden. Gruss, --Markus (Diskussion) 19:38, 20. Aug. 2019 (CEST)

Siehe Wikipedia:Allgemeinverständlichkeit. --Count Count (Diskussion) 19:42, 20. Aug. 2019 (CEST)

Danke - von dort komme ich her und dachte, ohne eine Zielgruppenbeschreibung ist das etwas dünn... "Menschen ohne einschlägige fachliche Vorbildung" ist aber als Typisierung schon mal ein m.E. sinnvoller erster Schritt. Bei der Gelegenheit hatte ich dort in der Checkliste noch "kurze Sätze" ergänzt - was einer prompt entfernte (weil er vielleicht gern lange schreibt?) - Und eigentlich hätte ich dort gern etwas zur Zielgruppe verlinkt. Gibt es denn da weder Untersuchungen? noch Ziele? Gruss, --Markus (Diskussion) 00:21, 21. Aug. 2019 (CEST)

Zielgruppe sind grundsätzlich alle die an Wissen interessiert sind (und lesen können als persönliche Mindestvorraussetzung). Ansonsten hängt das stärker vom Artikel ab: Ich schreibe oft was zu technischen Themen, da gehe ich davon aus, dass es sich vor allem um Studenten und Azubis handelt, manchmal aber auch Berufstätige die nochmal was nacchschlagen müssen, aber auch manche Schüler oder Omas könnten auch mal vorbei kommen, weshalb ich mich bemühe die Einleitungen möglichst allgemeinverständlich zu halten, während ich im Rest stärker auf Vollständigkeit und Korrektheit achte. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 20:13, 20. Aug. 2019 (CEST)

Auch Dir danke. Das mit den verständlichen Einleitungen find' ich gut und ist ja bereits mehrfach empfohlen. Aber auch da würde eine Zielgruppenbeschreibung und daraus abgeleitete Standard-Benutzer-Typen/-Rollen sehr helfen, das Ergebnis zu prüfen. Denn es macht einen grossen Unterschied, ob ich beim Schreiben an pfiffige fortgeschrittene Studenten denke, oder an einen nicht so lern-geübten Hauptschüler mit geringem Wortschatz, oder an eine Senjorin mit sehr lange zurückliegender Bildungserfahrung. Ich vermute, viele Autoren gehen von ihrem eigenen Wissensstand aus. Leider ist bei Wissensträgern (und -schaftlern) didaktische Fertigkeit eher selten Bestandteil der Ausbildung, oft nicht mal bei Lehrenden. Dabei wäre Verständlichkeit doch so einfach zu prüfen: einfach ein paar beliebige Schüler fragen, ob sie den Entwurf für die Einleitung verstehen? - und sie (die Einleitung!) dann so lange verbessern, bis sie verstanden wird :-) Gruss, --Markus (Diskussion) 00:21, 21. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Markus, ich hoffe, DU hast eine Zielgruppe. Das hier ist ein veröffentlichungstool, über das du deine Themen an Publikum publizieren kannst. Daher solltest du schreiben, wie es deine Zielgruppe versteht. Wenn es mit Wikipedia nicht zusammenpasst, weil du zu fachsprachlich schreibst (Zielgruppe Theoretische Physiker mit SheldonCooper-Wahn) oder zu viel einfache Sprache schreibst (Zielgruppe Grundschule mit 80%igem Migrantenanteil), dann wirst du das zu lesen bekommen. Bis dahin ist jedoch alles OK. --Jbergner (Diskussion) 12:44, 22. Aug. 2019 (CEST)

Dass Wikipedia ein "Veröffentlichungstool" wäre und jeder sich seine Zielgruppe selbst aussuchen könnte, ist ziemlich daneben, so kann man kein Gemeinschaftsprojekt führen. Mit solchen Vorstellungen kommen regelmäßig Aktivisten und Hobbyforscher daher, die dann aus allen Wolken fallen, wenn ihre Beiträge abgelehnt werden, wo sie doch alle formalen Regeln eingehalten haben.

Die Frage ist gar nicht so leicht zu beantworten, weil sie die Frage berührt, was der Sinn einer Enzyklopädie sei; siehe daher auch Enzyklopädie#Leser und Enzyklopädie#Zielgruppen und Statussymbol. Was sich seit den gedruckten Enzyklopädien geändert hat, ist, dass die Wikipedia nichts mehr kostet, sodass es umso sinnvoller wäre, auch für die untere Bildungsschicht zu schreiben; allerdings führen die Autorenstruktur und das Wikiprinzip dazu, dass die Texte meist weniger verständlich sind als klassische Enzyklopädien. Dazu kommt noch, dass die Wikipedia größenmäßig prinzipiell unbegrenzt ist, sodass Artikel bis in fachliche Tiefen führen können, die wirklich nur für Fachleute sind (was nicht heißt, dass es da nicht auf Verständlichkeit ankäme). Gefühlt würde ich sagen, dass die Zielgruppe, an der man sich orientieren sollte, von intelligenteren Hauptschülern aufwärts geht, aber es kommt schon auch auf das Thema an.

Zu den kurzen Sätzen: Das ist eigentlich keine Frage der Allgemeinverständlichkeit, sondern der Verständlichkeit überhaupt und des guten Sprachstils. Auch ein Professor liest Texte aus seinem Fachgebiet leichter, wenn die Sätze einfach sind. Dabei kommt es eher auf den Satzbau an als auf die Satzlänge, aber kurze Sätze sind für den Autor leichter verständlich zu schreiben. --Katimpe (Diskussion) 17:06, 22. Aug. 2019 (CEST)

21. August 2019

Einbinden von Bildern eines Albums

Hallo, wie kann ich dieses Foto (oder andere aus dem Album) einbinden? --Reiner Stoppok (Diskussion) 01:58, 21. Aug. 2019 (CEST) PS: Danke im voraus.

So geht es nicht... Gruss, --Markus (Diskussion) 07:07, 21. Aug. 2019 (CEST)

• 
  1. Bild
• als JPG
  als JPG
• als JPG
  als JPG
• als PDF
  als PDF

Seite 73

--Magnus (Diskussion) 08:18, 21. Aug. 2019 (CEST)

Danke Magnus! hier das PDF als Galerie:

• 
  Seite 1
• 
  Seite 73
• 
  Seite 75

Gruss, --Markus (Diskussion) 09:17, 21. Aug. 2019 (CEST)

Danke --Reiner Stoppok (Diskussion) 12:54, 21. Aug. 2019 (CEST)

Energiegel

Für Energiegele gibt es verschiedene Verabreichungsformen wie sollen diese unter Energiegel gefunden werden. Gäbe es nicht eine verallgemeinernde Bezeichnung? --2A01:598:8184:21D:E8A8:BDF0:DE98:8E4F 11:27, 21. Aug. 2019 (CEST)

Wenn es eine andere Verabreichungsform als ein Gel ist (Schaumzucker, Gummibär, Riegel) ist es ja kein Energiegel mehr ... gibt es denn einen wesentlichen Anteil anderer Darreichungsformen für Kohlenhydratkonzentrate [1]?--Chianti (Diskussion) 15:51, 21. Aug. 2019 (CEST)

Habs jetzt mal auf den allgemein üblichen Gattungsnamen [2] verschoben.--Chianti (Diskussion) 16:40, 21. Aug. 2019 (CEST)

Seitenzugriffstool für frühere Jahre

Das derzeit aktuelle Seitenaufrufstool funktioniert erst für Aufrufszahlen ab Mitte 2015. Das alte Tool wurde mit 20. Jänner 2016 abgeschaltet; zwar hat es noch eine ganze Weile die älteren Ergebnisse weiter bereitgestellt und es ist weiterhin online, aber jetzt scheitert jede Anfrage mit "internal server error". Gibt es noch irgendein Tool, mit dem man Seitenaufrufszahlen vor 2015 einsehen kann? --KnightMove (Diskussion) 13:07, 21. Aug. 2019 (CEST)

Navigationsleiste

Gehört die "Navigationsleiste Tourismusregionen" in Artikel wie Landkreis Miesbach und Landkreis Bad Tölz-Wolfratshausen? Es wird zwar auf diese Artikel verlinkt, aber eigentlich ist ein Landkreis doch keine Tourismusregion (wenn auch geographisch deckungsgleich)?! --2A02:810D:6C0:2FB0:DD6B:925:5CC6:CBAD 18:37, 21. Aug. 2019 (CEST)

Lies doch mal die Einleitung zum Artikel: "Innerhalb Bayerns wird der Landkreis als eigenständige Tourismusregion „Alpenregion Tegernsee Schliersee“ ausgewiesen (→ siehe auch Abschnitt: Tourismus)."--Chianti (Diskussion) 18:47, 21. Aug. 2019 (CEST)

Ist schon klar, ich schrieb ja "geographisch deckungsgleich". Dann wäre also auch die Navigationsleiste der Fußballlandesverbände und die Navigationsleiste der Landespolizeien im Artikel über Bundesländer passend? --2A02:810D:6C0:2FB0:B566:516C:FF81:E0D2 16:52, 22. Aug. 2019 (CEST)

LOL --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:05, 21. Aug. 2019 (CEST) PS: Das ist ja noch besser als diese Regiopolregion- und Metropolregion-Farcen.

Einkauf Werbung nervt

Wenn ich zum Beispiel den Artikel Sido anklicke und dann erscheint oben Werbung zum CDs einkaufen über Sido zum Beispiel bei Otto, Check 24 oder Ebay und so weiter. Das nervt ungemein. Kann man das abschalten? --कार (Diskussion) 23:23, 21. Aug. 2019 (CEST)

Das ist mit ziemlicher Sicherheit kein Wikipedia-Problem, sondern da hast du irgendwas installiert (bekommen), das zusätzliche Werbung einblendet - vielleicht ja nur ein komisches Browserplugin, vielleicht aber auch irgendwas schlimmeres. -- Gruß, aka 23:33, 21. Aug. 2019 (CEST)

Ich würde mal die empflenen das du deinen BRowser und deinen PC überprüft, so eine werbung kommt immer vom BRowser, nicht von der Wikipedia.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:35, 21. Aug. 2019 (CEST)

Das war der Add-ons Avira Browserschutz den habe ich deinstalliert und jetzt kommt eine Werbung mehr. --कार (Diskussion) 23:53, 21. Aug. 2019 (CEST)

Benutze doch Ghostery, Adblock plus und NoScript, und du bist den ganzen Müll los. --Jbergner (Diskussion) 12:38, 22. Aug. 2019 (CEST)

22. August 2019

Defekte Weiterleitungen

Die Liste ist mal wieder ziemlich vollgelaufen →defekte Weiterleitungen durch Änderungen in den Zielartikeln.

Vielleicht mag ja die eine oder der andere da mal etwas anpassen. Möglicherweise ist ja etwas dabei was man selbst verursacht hat. Es sind schon wieder fast 150 Einträge. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:35, 22. Aug. 2019 (CEST)

Redundanzen in 5! Artikeln

Wie kann es sein das es zum selben Thema 5! Artikel gibt? Was kann unternommen werden? Es handelt sich um Frankfurter Sauce, Frankfurter Grüne Soße, Kräutersauce, Grüne Sauce und Frankfurter Grüne Soße (Kräuter). Es handelst sich jeweils immer wieder um den gleichen Inhalt in unterschiedlichen Formatierungen. --2A01:598:80A0:FDFC:A878:558D:6F04:3F3C 12:32, 22. Aug. 2019 (CEST)

Wie kann es sein, dass die IPs sich hier schon gegenseitig die Unterschriften faken: 2a01:598:80a0:fdfc:a878:558d:6f04:3f3c unterschreibt für 2a01:598:8191:7b54:644e:1ff9:fda0:b83b. --Jbergner (Diskussion) 12:36, 22. Aug. 2019 (CEST)

Kommt aus gleichem Bereich, 2a01:598:8, kann dynamisch in andere Funkzelle gelaufen sein, kein Verdachtsgrund. VG --PerfektesChaos 12:46, 22. Aug. 2019 (CEST)

Bin im Zug und hatte die Signatur falsch gesetzt. Wohl deshalb 2 IPs --2A01:598:818F:A77E:4D12:343F:ABDF:5AA1 12:55, 22. Aug. 2019 (CEST)

Hat gerade als IP 5.100.33.31 und als Einzweck-Account 123Diewünschichimnuherbei den LA auf Frankfurter Grüne Soße (Kräuter) (Wikipedia:Löschkandidaten/21. August 2019#Frankfurter Grüne Soße (Kräuter) (LAE)) vergeigt. Der gleichfall als IP 2A01:598:8082:105A:68F1:95A5:71ED:E259 auf Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband#Grüne Sauce (Begriffsklärung) begonnene Versuch des Extremzeitraubings läuft auch nicht besser. Welches Forum wurde noch nicht bespielt, wo kann man noch ein Stöckchen hochhalten? --Jbergner (Diskussion) 13:20, 22. Aug. 2019 (CEST)

Wer berechtigte Einwände als "Extremzeitraubing" verleumdet, sollte eine Wikipause nehmen und sich die Regeln für BKL, Lemma und Redundanz durchlesen. Dringend.--Chianti (Diskussion) 16:59, 22. Aug. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 13:33, 22. Aug. 2019 (CEST)

Fehlermeldung bei Funktion "Autoren"

404 Error

Habe versucht mir die Autoren beim Artikel Promi_Big_Brother/Staffel_1 anzeigen zu lassen. Da streikten dann die XTools ("Es ist ein fataler Fehler in XTools aufgetreten. Dies wurde automatisch gemeldet, du kannst jedoch einen Task auf Phabricator erstellen (erfordert ein Wikimedia-Benutzerkonto).") Als ich auf den Link zu Phabricator klickte, kam dann plötzlich "Hi Cοlin, In order to complete your request, phabricator-production needs permission to access information on all projects of this site on your behalf. No changes will be made with your account." Keine Ahnung was da abgeht.

Vermutlich ist der 404 Fehler weil sich der Artikel auf einer /Unterseite befindet. Ist das bekannt, bzw. könnte bitte da jmd. einen Task auf Phabricator erstellen damit es behoben wird? --C[omikron]lin (Diskussion) 16:20, 22. Aug. 2019 (CEST)

Kannst hier gucken. https://tools.wmflabs.org/wikihistory/wh.php?wiki=dewiki&page_title=Promi+Big+Brother%2FStaffel+1 --Wurgl (Diskussion) 16:23, 22. Aug. 2019 (CEST)

Welche Viren ...

Virenwarnung!

... fängt man sich alles durch Anklicken der im Artikel Nur Ashki Jerrahi Sufi Order verlinkten Website http://www.nurashkijerrahi.org ein? --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:36, 22. Aug. 2019 (CEST) PS: Wo sind solche attackierenden Websites aufgeführt?

Wie kommst Du drauf, dass es Viren dort hat? --KurtR (Diskussion) 21:39, 22. Aug. 2019 (CEST)

Also nur attackierend? --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:48, 22. Aug. 2019 (CEST) PS: Dann gut so.

Mein Avira jault auch. Weblink rausschmeissen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:54, 22. Aug. 2019 (CEST)

Man kann solche Seiten hier einwerfen: https://www.virustotal.com/gui/url/9edbb6473dc96fee67b549dd258a3ca7f021c1ca526891c39c98b7c7e5c1c317/detection Wenn keines der Tools brüllt, dann ist das Problem wohl wo anders. --Wurgl (Diskussion) 21:56, 22. Aug. 2019 (CEST)

Aha, "Avira jault". --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:09, 22. Aug. 2019 (CEST) PS: Dort aber "clean".

Ich hab den Weblink versteckt. Damit sollte Schluss sein. Potentielle Leser werden nicht mehr beunruhigt. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:17, 22. Aug. 2019 (CEST)

Was ist jetzt aber das Problem gewesen? --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:19, 22. Aug. 2019 (CEST) PS: Auch bei der Website thefutuhat.com übrigens.

Es gab keines, Fehlalarm. Seitenaufruf mit FF, Avast und NoScript: kein Problem. Erneutes Laden mit erlaubten Skripten von nurashkijerrahi.org: ebenfalls problemlos. "Jault auch" ist keine verlässliche Einschätzung, ohne detaillierte Meldung fliegt hier kein Weblink raus.--Chianti (Diskussion) 23:27, 22. Aug. 2019 (CEST)

+1. Was heisst Avira jault? Bitte genauer Nightflyer --KurtR (Diskussion) 23:37, 22. Aug. 2019 (CEST)

Dann haben Nightflyer und ich das wohl nur geträumt. --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:38, 22. Aug. 2019 (CEST)

Nö! Siehe Bild. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:02, 23. Aug. 2019 (CEST)

Auch bei der Website thefutuhat.com übrigens. --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:59, 23. Aug. 2019 (CEST) PS: Die wohl auch zu diesem Orden gehört.

Danke Nightflyer für den Screenshot. Und was machen wir jetzt? Ich tippe auf einen Fehlalarm von Avira. Ich habe es denen mal geschickt, die sollen das überprüfen. --KurtR (Diskussion) 01:11, 23. Aug. 2019 (CEST)

Sicherlich kein Fehlalarm, aber kein Virus, sondern ein Exploit von Google, der auf der Seite eingebaut ist und Daten abgreift. Ich blockiere Google durch NoScript. --Jbergner (Diskussion) 01:22, 23. Aug. 2019 (CEST)

Exploit ja, Google sicher nicht. Fehlalarm: Wahrscheinlich. --KurtR (Diskussion) 01:25, 23. Aug. 2019 (CEST)

Auf der Seite befinden sich 4! unerwünschte Exploits. --Jbergner (Diskussion) 01:32, 23. Aug. 2019 (CEST)

Wie kommst Du auf das? Dass Google etwas damit zu tun hat, ist sicher falsch. --KurtR (Diskussion) 01:35, 23. Aug. 2019 (CEST)

Das hing mit der Beanspruchung von Rechten von Domains zusammen, die bei mir durch NoScript geblockt sind. Ich habe jetzt in meinem Antivir Pro die einzelnen Pfade der Exploits, die als PlugIns auftreten. Mehr werde ich hier auf meinem Produktionsrechner nicht ausprobieren. Habe den Link zum Schutz unbedarfter Nutzer der Wikipedia gelöscht. Userschutz vor dem Anspruch, seine eigene (evtl. gefährliche) Seite über uns zu verbreiten. --Jbergner (Diskussion) 01:43, 23. Aug. 2019 (CEST)

Können das irgendwelche Addons für Werbung sein, die das auslösen? --Reiner Stoppok (Diskussion) 01:51, 23. Aug. 2019 (CEST) PS: Ich kenn mich da nicht besonders aus ...

Die 4 Verbindungen, die Du ansprichst, sind keine Exploits. Ja die einen gehen zu Google, wie bei vielen Websites, die Google Dienste wie Google Analytics eingebunden haben. Dies hat aber nichts mit Exploits zu tun. Da ich den mutmasslichen Fehlalarm Avira gemeldet habe, schauen wir nächste Woche mal, ob Avira immer noch meckert. --KurtR (Diskussion) 03:03, 23. Aug. 2019 (CEST)

23. August 2019

Oversighter, Bürokraten, ...

Wieso agieren Oversighter und Bürokraten gleichzeitig als Administratoren (und sind dann nicht abwählbar)? In Wikipedia:Oversight und Wikipedia:Bürokrat ist nirgendwo erwähnt, dass sie gleichzeitig normale Adminfunktionen ausführen. Und wenn ich jemanden als Bürokraten wähle heißt das noch lange nicht, dass ich ihn als Admin haben will -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:41, 23. Aug. 2019 (CEST)

Jeder der im Moment tätigen Oversighter und Bürokraten waren vor seiner ersten Wahl zu Oversighter oder Bürokrat schon Administrator. Deshalb dürfen sie alle auch normale Adminaktionen durchführen. Dass sie sich nicht der Wiederwahl auf Antrag bezüglich ihrer Adminrechte stellen müssen, wurde durch das Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Admin-Wiederwahl_3 festgelegt und durch die inhaltliche Ablehnung des Meinungsbildes Wikipedia:Meinungsbilder/Öffnung der Wiederwahlseite trotz höherer Funktion bestätigt. --Count Count (Diskussion) 12:28, 23. Aug. 2019 (CEST)

Erweitern eines Artikels mit Infos aus der en:wp

Kürzlich war der Artikel HMS Affray (P421) Löschkandidat, bleibt aber als Stub erhalten. Der englische Artikel ist deutlich umfangreicher und gut bequellt. Ich wäre gerne bereit, den englischen Artikel zu übersetzen und wo nötig zu überarbeiten, um insgesamt einen möglichst anständigen deutschsprachigen WP-Artikel daraus zu machen. Nun zu meiner Frage: Wie geht man dazu am geschicktesten vor, denn die englische Artikelhistorie müsste ja auch erhalten bleiben und übernommen werden. Schon jetzt besten Dank für eine Antwort, mit der ich in jeder Beziehung sicher voran komme. --2A02:908:2D14:ED20:D888:BE9:2D10:4642 09:10, 23. Aug. 2019 (CEST)

Du könntest den Artikel erst direkt bei HMS Affray (P421) übersetzen und dann die Übernahme der englischen Versionsgeschichte über Wikipedia:Importwünsche beantragen. --Christian140 (Diskussion) 09:13, 23. Aug. 2019 (CEST)

Ah, so einfach geht das!? Dann danke ich Dir vielmals und werde bei nächster Gelegenheit mal in die Tasten hauen :)--2A02:908:2D14:ED20:D888:BE9:2D10:4642 09:14, 23. Aug. 2019 (CEST)

Ein Hinweis: IMHO sollte man auch bei Übersetzungen prüfen, was die fremdsprachigen Kollegen da geschrieben haben, und nicht deren Belege blind übernehmen. -- 217.70.160.66 09:22, 23. Aug. 2019 (CEST)

Danke für den Hinweis, so hatte ich es mir auch vorgestellt (das meinte ich mit 'übersetzen und überarbeiten'). Es kann jedoch sein, dass ich nicht auf alle angegebenen Quellen Zugriff habe. In solchen Fällen würde ich vielleicht einen Vermerk an den entsprechenden Stellen setzen, um anderen Mitstreitern, die über die nötige Literatur verfügen, die Gelegenheit zu geben, dass richtig zu stellen oder zu bestätigen. Sieht das nach einem gangbaren und akzeptablen Weg aus? --2A02:908:2D14:ED20:D888:BE9:2D10:4642 09:31, 23. Aug. 2019 (CEST)

Zählen Mitarbeiter von Franchise-Betrieben für die Relevanz von Wirtschaftsunternehmen?

Hallo. Ich habe mich in die Relevanzkriterien eingelesen und habe bezüglich der folgenden Regel eine Frage: Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben

Wenn man als Franchise-Geber tätig ist, zählen die Mitarbeiter der Franchise-Betriebe dann für die Relevanz? Beim McDonald’s-Artikel werden die Franchise-Mitarbeiter mitgezählt. --Jaaffa (Diskussion) 09:35, 23. Aug. 2019 (CEST)

Man sollte das ganze Franchise-System darstellen, nicht nur den Franchisegeber. Dann sollte es mit den Relevanzkriterien keine Probleme geben. Im Zweifel hilft Wikipedia:Relevanzcheck--Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 10:25, 23. Aug. 2019 (CEST)

wobei prophylaktisch auf das Detail Vollzeitmitarbeiter hingewiesen sei. Viele Ketten beschäftigen halt größtenteils Aushilfen, die da nicht zählen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:27, 23. Aug. 2019 (CEST)

Franchise-Unternehmen sind eigenständig und zählen daher nicht unmittelbar mit. Ausserdem hat man kaum brauchbare Quellen für Mitarbeiter und Umsatz, da man idR nicht auf geprüfte Abschlüsse zugreifen kann. Dass in Franchise-Systemen sehr häufig Teilzeit-Mitarbeiter tätig sind, kommt noch dazu. Meiner Ansicht nach könnte man für die Marke unter der das Franchise-System betrieben wird, die Unternehmens-RK anwenden und die 100 Mio Umsatz unter der Marke wären meist kein Problem - nachdem aber gerade eine Weltmarke mit > 1 Mrd Eur Markenumsatz gelöscht wurde, kann man sich auch darauf nicht verlassen. Fazit: probier es aus, der Rest ist Glückssache. --Zxmt ^{Was bisher niemand sagen durfte...} 10:42, 23. Aug. 2019 (CEST)

Ninja

Es gibt aktuell den sehr schlechten Artikel Ninja (mit Baustein) durchschnittliche Aufrufe 372 wobei hier zu beachten ist das es am 21.08 einen großen Peak gab wohl wegen Ankündigungen des Streamers, die Begriffsklärung Ninja (Begriffsklärung) durchschnittliche Aufrufe 9 und die es gibt Ninja (Streamer) durchschnittliche Aufrufe 442. Eigentlich müsste die BKS oder der Streamer aufs Hauptlemma verschoben werden. Falls jemand Ninja nicht kennt ist der meistabonnierte Streamer bei Twitch. LG --2A01:598:8186:1F75:159D:429:21B9:B001 10:12, 23. Aug. 2019 (CEST)

Wohl kaum. Die BKL-Variante richtet sich der langfristigen Bedeutung. Ein Indikator dafür sind die internen ANR-Links: Ninja (Streamer) hat 13, Ninja hat an die 200. Aus deinen Angaben geht außerdem hervor, dass höchstens ein Vierzigstel der Aufrufer des Hauptartikels anschließend die Begriffsklärung aufruft, also sind die übrigen 39/40 wohl im Hauptartikel richtig. --Katimpe (Diskussion) 14:47, 23. Aug. 2019 (CEST)

Artikel "Strebetendenz-Thzeorie"

Hallo. Wir möchten gerne den Artikel "Strebetendenz-Theorie" in Wikipedia einfügen. Der Artikel ist derzeit auf der Seite "Benutzer:Bernd Willimek/Spielwiese" und wurde in den letzten Wochen neu bearbeitet. Benutzer Giftbot hat am 10.August geschrieben, der oben genannte Entwurf zur Strebetendenz-Theorie auf der Spielwiese würde jetzt auf Spezial:Ungesichtete Seiten auftauchen. Bis jetzt haben wir noch keine Veränderung bemerkt und wollten noch einmal nachfragen, wie der derzeitige Stand der Sichtung ist. Gruß Bernd Willimek. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8071:3EB3:DB00:0:0:0:190 (Diskussion) 10:43, 23. Aug. 2019 (CEST))

der Artikel wurde noch nicht eingestellt. Daher kann da auch nichts gesichtet werden. Vor einer Einstellung wäre allerdings eine WP:LP notwendig, da der Artikel bereits einmal gelöscht wurde. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:11, 23. Aug. 2019 (CEST)

(BK) Warum der GiftBot das geschrieben haben sollte, weiß ich nicht, aber Sichtung spielt in Benutzernamensraum (wo der Artikel derzeit ist) keine Rolle. Um ihn zu veröffentlichen, müsste der Artikel in den Artikelnamensraum verschoben werden. Angesichts der Diskussion von 2015 würde ich aber zuerst auf der Löschprüfung um Meinungen dazu bitten, ob die Relevanz jetzt gegeben ist. --Katimpe (Diskussion) 15:15, 23. Aug. 2019 (CEST)

Print- wurde Online-Magazin: Kategorisierung

Hallo, wird eine Print-Zeitschrift, die zwar nicht mehr als Printmedium, jedoch als Onlinemedium weiter erscheint, richtig in Kategorie:Archivalische Zeitschrift kategorisiert? (Beispiel, wo dann ggf. die Unterkat Kategorie:Archivalische Zeitschrift (Deutschland) zuträfe). Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 10:53, 23. Aug. 2019 (CEST)

Das hängt vom Themenbereich ab. In die genannte Kategorie mit einer wenig gelungenen Benennung gehören Zeitschriften, die sich mit dem Archivwesen befassen. --Enzian44 (Diskussion) 18:19, 23. Aug. 2019 (CEST)

Danke, Enzian44, habe da leider etwas verwechselt: die ein- bzw. umgestellte Zeitschrift soll unter Kategorie:Antiquarische Zeitschrift (Hamburg) einsortiert werden. Da gibt es eingestellte Printmedien. Für umgestellte ist das Kat-system wohl noch nicht eingerichtet, so dass das wohl zu sichten wäre. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:28, 23. Aug. 2019 (CEST)

Es ist ja leider so, daß viele Kategorien ohne Beschreibung angelegt wurden und angelegt werden. Antiquarisch ist keineswegs eindeutig, in WP ist das eine Weiterleitung auf Antiquariat. Es könnte also auch sein, daß eine Zeitschrift noch existiert, ältere Bände aber nicht mehr beim Verlag zu bekommen sind. In der angesprochenen Kategorie erscheinen die meisten Titel nicht mehr, einige fristen ihr Dasein als Netzpublikation weiter. Die Einsortierung würde also passen, eine Angabe in der Kategorie, was da gesammelt werden soll, wäre durchaus hilfreich. Daß Veröffentlichungen des 18. und der Mitte des 19. Jahrhunderts mit solchen der Nachkriegszeit gut zusammenpassen, wage ich allerdings zu bezweifeln. --Enzian44 (Diskussion) 01:50, 24. Aug. 2019 (CEST)

Sehe ich genauso, Enzian44, und werde das auf der DS dort ansprechen. Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 13:04, 24. Aug. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Grundproblem der Kategorisierung der auf online umgestellten Publikationen bleibt. --Wi-luc-ky (Diskussion) 13:04, 24. Aug. 2019 (CEST)

Battle of Maudach

Ich bin geschichtlich leider viel zu wenig bewandert, um die Relevanz dieser Schlacht einschätzen zu können
https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Maudach
daher die generelle Frage: Wenn Artikel, die sich auf Gegebenheiten in Deutschland beziehen nicht in der deutschen Wikipedia zu finden sind, liegt's dann meist an der fehlenden Relevanz oder eher am schlichten Umstand, dass einfach noch keiner einen deutschprachigen Artikel dazu verfasst hat? --ph0nq (Diskussion) 11:09, 23. Aug. 2019 (CEST)

kommt drauf an. Keine eindeutige Antwort möglich. Kann sein, dass keine Relevanz vorliegt, kann sein, dass der Vorgang bereis anderswo behandelt wird, bspw. in Ortsartikeln o.ä., oder der Artikel fehl halt schlicht und ergreifend noch. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:26, 23. Aug. 2019 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. Ich hab spaßeshalber mal die englische Seite durch den Google-Übersetzer gejagt und bin erstaunt über das, in meinen Augen, doch sehr gute Ergebnis:

https://translate.google.com/translate?hl=en&sl=en&tl=de&u=https%3A%2F%2Fen.wikipedia.org%2Fwiki%2FBattle_of_Maudach

Abgesehen von Kleinigkeiten könnte man die Seite so übernehmen. Allerdings meine ich mich zu erinnern, dass es nicht gewünscht ist, anderssprachige Seiten mehr oder weniger 1:1 in die deutsche Wikipedia zu übertragen...? --ph0nq (Diskussion) 11:51, 23. Aug. 2019 (CEST)

Damit hätte man dann mal so eben den Begriff "Schlacht von Maudach" neu in die Welt gesetzt, bisher gibt es dazu jedenfalls nicht bei Google Books (übrigens auch nicht zu "Battle of Maudach"). Dass der Angriff stattgefunden hat, bezweifle ich nicht (siehe auch Anton Sztáray von Nagy-Mihaly), aber ob das in der Literatur wirklich als eigenständige Schlacht abgehandelt wird, müsste man erstmal prüfen.--Berita (Diskussion) 11:59, 23. Aug. 2019 (CEST)

Wenn du dich an das hältst was hier: Wikipedia:Übersetzungen beschrieben ist sollte es keine Probleme geben sofern Relevanz gegeben ist (andere Sprachversionen haben andere Relevanzkriterien) --Mehgot (Diskussion) 12:03, 23. Aug. 2019 (CEST)

Womit wir wieder bei meiner Ausgangsfrage wären. :-) Was ist "relevant genug" für einen eigenen Artikel? Und mal ganz naiv (als Anfänger sei mir das gestattet) gefragt, warum bewerten andere Sprachversionen ein Ereignis aus D in dessen Relevanz anders als wir hier? Macht es evtl. Sinn diese Diskussion in die Sektion "Relevanzcheck" zu verschieben? --ph0nq (Diskussion) 13:51, 23. Aug. 2019 (CEST)

Weil es sich um (weitgehend) eigenständige Projekte handelt, mit unterschiedlichen Communities und dementsprechend abweichender Entwicklung der Regeln und Kriterien. Wobei für mich das eigentliche Problem darin liegt, dass du einen Artikel über etwas schreiben willst, über das du nach eigenen Angaben nichts weißt. Aus meiner Sicht gibt man nicht die Verantwortung für inhaltliche Richtigkeit ab, nur weil es sich um eine Übersetzung handelt. Wenn es eine Schlacht diesen Namens wirklich in der Literatur gibt, dann wird sie auch relevant sein, aber wenn es sich nur um ein vom WP-Autoren "aufgebauschtes" einzelnes Gefecht handelt, dann sieht die Sache schon anders aus. Und das kann man nur rausfinden, wenn man sich mit den Quellen auseinandersetzt.--Berita (Diskussion) 14:30, 23. Aug. 2019 (CEST)

Absolut richtig, da ich von der Materie nichts verstehe, habe ich nicht vor, diesen Artikel auf Deutsch zu verfassen. Daher ja meine Fragerei, wo man sowas "auf den Weg" bringen könnte. Ich vermute, dass die Sektion "Relevanzcheck" nur dafür gedacht ist, dass der Verfasser eines Artikels die Prüfung veranlasst. Sie dient nicht dazu, potenzielle Autoren ausfindig zu machen, oder doch? --ph0nq (Diskussion) 14:41, 23. Aug. 2019 (CEST)

in der grauen Theorie gibt es die WP:Artikelwünsche. Man sollte sich jedoch nicht zu viele Hoffnungen machen, dass nach einem Eintrag dort auch etwas passiert. Was man nicht selbst macht/schreibt, bleibt wohl in 95% der Fälle nur ein Wunsch. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:09, 23. Aug. 2019 (CEST)

Du könntest auch bei der Wikipedia:Redaktion Geschichte nachfragen, auch bezüglich Relevanz. --Mehgot (Diskussion) 15:21, 23. Aug. 2019 (CEST)

Habt vielen Dank für all die hilfreichen Hinweise und Antworten. Ich geh mal in mich... --ph0nq (Diskussion) 15:37, 23. Aug. 2019 (CEST)

Schlachten und Belagerungen des
Ersten Koalitionskrieges (1792–1797)

1792
Porrentruy – Marquain – Quiévrain – Verdun – Thionville – Valmy – Lille – Mainz (1792) – Jemappes

1793
Aldenhoven I – Namur – Neerwinden – Mainz (1793) – Famars – Valenciennes (1793) – Arlon (1793) – Hondschoote – Meribel – Avesnes-le-Sec – Pirmasens – Toulon – Fontenay-le-Comte – Cholet – Lucon – Trouillas – Dünkirchen – Le Quesnoy – Menin I – Wattignies – Weißenburg I – Biesingen – Kaiserslautern I – Weißenburg II

1794
Boulou – Landrecis – Menin II – Mouscron – Martinique – Guadeloupe – Tourcoing – Tournai – Kaiserslautern II – San-Lorenzo de la Muga – 13. Prairial – Fleurus – Kaiserslautern III – Vosges – Aldenhoven II

1795
Cornwallis’ Rückzug – Genua – Groix – Hyeres – Handschuhsheim – Mainz (1795) – Mannheim – Loano

1796
Montenotte – Millesimo – Dego – Mondovì – Lodi – Borghetto – Castiglione – Mantua – Siegburg – Altenkirchen – Wetzlar – Kircheib – Kehl – Kalteiche – Friedberg – Malsch – Neresheim – Sulzbach – Deining – Amberg – Würzburg – Neufundland – Rovereto – Bassano – Limburg – Biberach I – Emmendingen – Schliengen – Caldiero – Arcole – Irland

1797
Fall von Kehl – Rivoli (1797) – St. Vincent – Diersheim – Santa Cruz – Neuwied – Camperduin

Wenn man sich den englischen Artikel anschaut, dann fällt auf, dass weniger als ein Sechstel des Textes die Schlacht selber betrifft. Der Rest ist vollredundant zu vielen anderen SChlachten des Rheinfeldzuges. In der de-WP wird mehr Wert auf Zusammenhänge gelgt, siehe Erster_Koalitionskrieg#Feldzug_von_1796 und die nebenstehende Linkbox.--Chianti (Diskussion) 17:46, 23. Aug. 2019 (CEST)

Weblinks

Was denn nun, alle mit Aufzählungszeichen oder nur jene, die nicht zu Schwesterprojekten verlinken? ... fragt aus gegebenem Anlass --Andrea (Diskussion) 12:26, 23. Aug. 2019 (CEST)

So wie es in der Regel steht ist es richtig. Bei den Schwesterprojekten stellen die Logos das Aufzählungszeichen dar. --Christian140 (Diskussion) 12:56, 23. Aug. 2019 (CEST)

Hätte ich mal abgewartet! Alles was ich wissen wollte, findet sich am anderen Ort. Danke. --Andrea (Diskussion) 15:32, 23. Aug. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Andrea (Diskussion) 15:32, 23. Aug. 2019 (CEST)

Breite von bzw. Zeilenumbrüche in Infoboxen

Ich habe eine Frage zur Breite von Infoxen bzw. zu Umbrüchen in langen Zeilen von Infoboxen, konkret der Vorlage:Infobox Unternehmen, konkret als Beispiel im Artikel Carrozzeria Baldassarre Fontana:

• Auf dem PC gibt es automatisch sinnvolle Umbrüche und ein vernünftiges Breitenverhältnis von Text links und Infobox rechts.
• Auf kleinen Geräten in der Mobilversion funktioniert das auch (in voller Breite - mit automatischen Umbrüchen - vor dem Text).
• Auf kleinen Geräten in der Desktop-Ansicht greifen die Umbrüche hingegen nicht und quetschen den Text links unästhetisch ein.

Der Versuch, mit "br /" Umbrüche zu erzwingen, hilft zwar im dritten Fall, zerschießt aber das Layout in den anderen Fällen, weil dann erzwungene und automatische Umbrüche gleichzeitig anfallen.

Hat jemand eine einfache Lösung parat? (abgesehen von der Idee, nur zwei Worte in die Zeile zu schreiben  ;-) --Roland Rattfink (Diskussion) 13:08, 23. Aug. 2019 (CEST)

Versuch es mal mit {{nowrap|'''Carrozzeria Baldassarre Fontana'''}} im Einleitungssatz, dann wird der Fießtext neben der Infobox zumindest nicht mehr so arg gequetscht. Die Infobox für sich hat keine feste Vorgabe für die Breite, sie hat nur eine Maximalvorgabe von max-width:25em;. Diesen Wert kann man zwar theoretisch auch ändern, aber das könnte dann an anderer Stelle wieder zu Darstellungsproblemen führen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:44, 23. Aug. 2019 (CEST)

@Lómelinde: Hhmm, an sich eine clevere Idee, schon mal danke dafür. Allerdings führt das bei mir - jedenfalls in der Vorschau - nicht wie gehofft dazu, dass die Infobox verschmälert wird und die Zeilen darin automatisch umbrechen, sondern der ganze Artikeltext rutscht dann unter die Infobox, so dass links neben der Infobox ein unschöner Leerraum bleibt (breit genug zum Stören, zu schmal für Text).

Was verursacht in den anderen beiden Varianten den gewünschten automatischen Umbruch? Ist der immer an der gleichen Stelle oder variabel je nach Bildschirmbreite? In ersterem Fall könnte man vielleicht genau dorthin die "br /"-Tags setzen, die in der Desktop-Ansicht mit Mobilgeräten denselben Umbruch erzeugen könnten wie in den anderen Varianten die Automatik. Aber vielleicht gibt's ja noch einen weiteren Geistesblitz. --Roland Rattfink (Diskussion) 14:23, 23. Aug. 2019 (CEST)

Wie gesagt die Breite ist schon in gewisser Weise von deinem Bildschirm abhängig. Generell werden lange Worte nicht umgebrochen, was dazu führt, dass manche Infoboxen breiter werden als gewünscht. Du hast aber noch eine Möglichkeit ein Weiches Trennzeichen in lange Worte zu setzen, vielleicht hilft das. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:46, 23. Aug. 2019 (CEST)

Was genau ist jetzt das Problem? Dass bei einem schmalen Bildschirm der Einleitungstext weniger Platz in der Breite hat als die Infobox? Nu je, auf Einzelschicksale ... Oder dass bei bei so wenig Platz in der Breite die langen Wörter nicht umgebrochen werden? Dem kann man sich mit dem verborgenen Trennzeichen ­ behelfen: [[Karosseriebauunternehmen|Karosseriebau­unternehmen]] trennt bei wenig Platz und erhält dennoch den Blaulink: Karosseriebau­unternehmen.--Chianti (Diskussion) 17:36, 23. Aug. 2019 (CEST)

Datei umbennenen

• 
  Datei:Qsicon lesenswert.svg
• 
  Datei:Qsicon Exzellent.svg

Wäre es nicht sinnig beide Logos entweder klein oder groß zu schreiben? --ไทยไทยไทยไทยไทยไทย (Diskussion) 13:41, 23. Aug. 2019 (CEST)

Es ist vor allem sinnig, vielfach genutzte Dateien nicht wegen Kleinigkeiten umzubenennen. --Magnus (Diskussion) 13:42, 23. Aug. 2019 (CEST)

Ach wie schön! Eine Nörgel-Sockenpuppe (Beiträge fast ausschließlich im Namensraum 5) deren Namen man noch dazu nicht tippen kann. *ignore* --Wurgl (Diskussion) 15:22, 23. Aug. 2019 (CEST)

Schlechte Laune? Ich sehe da weit und breit keine Nörgel-Beiträge. Die Beiträge sind zum AdT-Bereich der Hauptseite und, soweit ich sehe, alle konstruktiv. Der einzige, der hier nörgelt, bist du ;-) --Katimpe (Diskussion) 21:13, 23. Aug. 2019 (CEST)

Siehe übrigens commons:Commons:File renaming/de#Welche Dateien sollten nicht umbenannt werden?. --Katimpe (Diskussion) 17:38, 24. Aug. 2019 (CEST)

1 Mrd. Bearbeitungen auf Wikidata und wieviele auf de:wp?

Auf der Startseite wird Wikidata zu 1 Mrd. Bearbeitungen gratuliert. Wieviele Bearbeitungen gab es eigentlich bisher in der deutschsprachigen Wikipedia? Gruß, --2003:D6:D3DB:1200:9932:A6B5:4109:A6AB 19:06, 23. Aug. 2019 (CEST)

https://stats.wikimedia.org/v2/#/de.wikipedia.org/contributing/edits/normal%7Cbar%7Call%7C~total%7Cmonthly --FriedhelmW (Diskussion) 19:22, 23. Aug. 2019 (CEST)

Lt. Spezial:Statistik > 190 Mio. Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:03, 23. Aug. 2019 (CEST)

Danke für die Links. Gruß,--2003:D6:D3DB:1200:A472:F35:B660:CBCB 21:10, 23. Aug. 2019 (CEST)

Begrüssung neuer User

Ich möchte mich nur mal eben vergewissern, dass ich die aktuelle Situation so korrekt sehe: Wir haben zur Zeit keine Standard-Vorgehensweise zur Begrüssung neuer User; einzelne Benutzer haben es sich zur Aufgabe gemacht, Neulinge zu begrüssen, dies geschieht jedoch nicht systematisch, sondern nach Ermessen der jeweiligen Begrüssenden, viele Neulinge werden auch gar nicht begrüsst. Zur Begrüssung verwendet werden verschiedene Vorlagen, u.a.:

• Vorlage:Hallo
• Vorlage:Willkommen
• Vorlage:Begrüßungsbox
• ... sowie diverse weitere, siehe Kategorie:Vorlage:Begrüßung, oder auch individuelle Texte ohne Vorlage.

Als Begrüssender fällt mir gerade besonders Lutheraner ein, den ich hiermit mal anpinge. Lutheraner, kannst du evtl. Kriterien nennen, die du für Begrüssungen anwendest? Gestumblindi 23:02, 23. Aug. 2019 (CEST)

Service @Gestumblindi: Wikipedia:Begrüßung --Habitator terrae 23:07, 23. Aug. 2019 (CEST)

Danke, auf die Seite bin ich inzwischen auch gestossen (war mir irgendwie entgangen). Also ungefähr das, was ich geschrieben habe: Diverse Vorlagen, aus denen man auswählen kann; welcher Neuling überhaupt begrüsst wird und vom wem, ist wahrscheinlich zufällig; kein irgendwie systematischer Ansatz. Gestumblindi 23:18, 23. Aug. 2019 (CEST)

@Gestumblindi: Also - ich begrüße im Prinzip nahezu jeden, den ich als unbegrüßt identifizieren kann, es sei denn, ich kann ihn als Troll bzw. Socke erkennen (worin ich ganz schlecht bin, daher denke ich, dass ich schon ganze Sockenzoos begrüßt habe) oder es sind erkennbar rein kommerzielle oder PR-Accounts sowie erkennbare Einzweckaccounts deren Themen mich überhaupt nicht interessieren. Auch habe ich Skrupel dort zu begrüßen, wo zwar bisher erkennbar keine Begrüßung stattgefunden hat, aber der Benutzer bereit länger dabei ist. Wenn ich dies aber so schreibe, so bitte ich darum, mich nicht darauf festzunageln, denn in erster Linie kommt es aus dem Bauch. Ich benutze i.d.R. Vorlage:Hallo, da mir diese zum einen am besten gefällt und ich auch schon sehr viele positive Rückmeldungen darauf bekommen habe. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 23:27, 23. Aug. 2019 (CEST)

@Lutheraner: Vielen Dank für die Antwort! Der Hintergrund meiner Frage ist, dass ich mir seit dieser Präsentation an der Wikimania in Stockholm überlege, was die ungarische und französische Wikipedia diesbezüglich anders bzw. besser machen als wir, da sie einen (viel) geringeren Rückgang aktiver Bearbeiter zu verzeichnen haben (französische Wikipedia: -4.52 % seit August 2011, deutsche Wikipedia: -35.82 % im selben Zeitraum) bzw. es (im Falle der ungarischen Wikipedia) schafften, den Abwärtstrend bei weniger aktiven Benutzern aufzuhalten. Unter anderem scheinen in der französischen Wikipedia Neulinge systematischer begrüsst zu werden als hier, und enger begleitet zu werden. Aber ich bin noch daran, mich schlauer zu machen... Gestumblindi 23:35, 23. Aug. 2019 (CEST)

Ich mach es ähnlich wie Du Lutheraner. Ich begrüsse jeden, den ich auf meiner BEO oder sonstwie antreffe, der einen konstruktiven Edit macht mit der gleichen Vorlage wie Du. Wenn ich nicht begrüsse: offensichtliche Trolle, Vandalen, die melde ich auf der VM. Ich finde die Begrüssung vor allem wichtig, da es hilfreiche Tipps gibt mit der Vorlage, wie Wikipedia funktioniert, das hilft jedem Neuling. Was mich am jetzigen System stört: Aus meiner Sicht sollten neue Accounts automatisch, sobald sie einen Edit gemacht haben, durch einen Bot/System begrüsst werden, damit User wie Du und ich weniger Zeit benötigen, die Neulinge zu begrüssen. Ich merke, es kostet mich Zeit, wenn ich das regelmässig mache, die Zeit fehlt an einem anderen Ort. Das könnte ein Bot ohne Probleme machen, wie es in teils anderen Sprachversionen der Fall ist. --KurtR (Diskussion) 23:37, 23. Aug. 2019 (CEST)

Da bin ich deutlich anderer Ansicht -ich bin gegen Bot-Begrüßung. Gerade die persönliche Begrüßung ist so wichtig, immer wieder werde ich dann von neuen Benutzern angesprochen, die ich begrüßt habe und die erste Hilfestellung brauchen und dann gleich einen Ansprechpartner haben. Außerdem habe ich mich selbst von Bot-Begrüßungen in anderen Sprachversionen oder anderen Wkiprojekten selbst nie angesprochen gefühlt. Aber vielleicht ist das auch meine persönliche Obsession - ich bin gerne ein Grüßonkel, so mache ich z.B. bei der WikiCon gerne am Empfang mit, halte gern Begrüßungsreden etc.. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 23:51, 23. Aug. 2019 (CEST)

Nein, bitte keine Botbegrüßung, sonst bekämen (z. B.) auch die ganzen Spam-Bots eine Begrüßung. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:58, 23. Aug. 2019 (CEST)

@Lutheraner: Das ist schön, dass Du dies gerne machst, leider kannst Du nicht alle Neuuser begrüssen. Es werden also viele nicht begrüsst ohne Bot oder sonst von anderen, wie mir, denen dafür Zeit an einer anderen Stelle fehlt. Ab und zu, aber eher selten, mach ich die Erfahrung, dass ein Neuuser sich bedankt und konkrete Fragen hat, wo ich helfen kann. Dies könnte auch ein prominter Link auf die Seite Fragen von Neulingen abdecken IMO. @Schniggendiller: Ohne Bot-Ansprache wirst Du viele legitime Neuuser nicht erreichen, weil sie nicht angesprochen werden. Dass auch Spambots angesprochen werden, hat nur den Nachteil von etwas höherer Systembelastung, sonst nichts. --KurtR (Diskussion) 02:47, 24. Aug. 2019 (CEST)

24. August 2019

Weiterleitungen

Benötigt man wirklich jede dieser Weiterleitungen die nur durch eine IP erstellt wurden? Spezial:Beiträge/91.176.192.204, gestern gab es so eine Art Käse Käserei Aktion mit auch minimum 10 Weiterletungen zum Käse.

--Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 02:41, 24. Aug. 2019 (CEST)

Alle habe ich jetzt nicht kontrolliert, aber die vier zu Kumgeçit benötigt man. Wenn im Artikel steht, dass der Ort auch Bazîvan oder Bazîwan heißt, dann müssen/sollen/dürfen die WLs auch eingerichtet werden. Siehe Wikipedia:Weiterleitung#Alternative_Bezeichnungen_und_Synonyme Und dann gilt noch Wikipedia:Weiterleitung#Sonderzeichen. Wobei ich mich jetzt frage, ob die Angaben im zweiten Absatz korrekt sind, dass der Ort ursprünglich Bazivan (auch Baziwan) hieß, oder ob da ein î stehen muss. Die WLs sind aber so oder so richtig. --MannMaus (Diskussion) 13:48, 24. Aug. 2019 (CEST)

Verwendung von Wikipedia für einen Informationsangriff

Sehr geehrte Wikipedia Community! Der Artikel Aussiedlerbote wird von skrupellosen Menschen benutzt, um einen Informationsangriff durchzuführen. Böswillige Personen haben diesem Artikel ungenaue und diffamierende Informationen hinzugefügt und behindern die Versuche zur Löschung dieser diffamierenden Informationen. Es verursacht Schaden. Bitte wenden Sie die Regeln von Wikipedia zur Neutralität und Objektivität an, um den Informationsangriff zu stoppen.

Folgendes trifft in diesem Artikel nicht zu:

1) Die Veröffentlichung von privaten Daten, in diesem Fall - Städten, in denen Journalisten leben, ist provokativ: Das Publikum benötigt diese privaten Informationen nicht. Das ist Offenlegung personenbezogener Daten.

2) Der Artikel zeigt ungenau und nachteilig die russische Voreingenommenheit in der redaktionellen Politik der Zeitung. Der Artikel beschreibt die Richtlinien der Redaktion im Allgemeinen falsch und wendet Wikipedia: Keine Theoriefindung auf Basis von Tatsachen an, die von den Angreifern willkürlich ergriffen wurden. Als Quellenangaben sind einzelne Informationsartikel der Zeitung selbst angegeben. Verweise auf die geringe Anzahl einzelner Veröffentlichungsmaterialien können nicht die gesamte Veröffentlichungsrichtlinie rechtfertigen. Alle aktuellen Aussagen zu den redaktionellen und werblichen Richtlinien der Publikation sind zu entfernen. Sie verstoßen offenkundig gegen Wikipedia: Neutraler Standpunkt. Es muss anders hervorgehoben werden.

3) Die Auflage der Zeitung ist fehlerhaft angegeben, nicht einmal dies durfte behoben werden. Mehrere Versuche die Angaben auf Richtigkeit zu korrigieren sind gescheitert.

4) Mix Mart ist keine russische Supermarktkette. Siehe den Artikel Mix Markt.

5) Schauen Sie sich die Liste der Quellen an: Es gibt 8 Quellen. 6 davon verweisen auf die Zeitung selbst – NUR das Thema des Artikels. Das ist inakzeptabel. Quellenlink Nr. 7 funktioniert überhaupt nicht.

6) Link 8 ist einfach eine wissenschaftliche Sprachstudie, in der eine beliebige Zeitung als Beispiel für den Sprachgebrauch gesehen wird. Die Forschungsunterlagen werden im Artikel als Beweis für einen gewissen Analphabetismus dargestellt.

Das alles muss dringend geändert werden, da dies einen groben Verstoß gegen die Wikipedia-Regeln darstellt.

Ich heiße Sergey und ich bin ein „Wikipedianer“ aus Russland. Ich spreche kein Deutsch, und ich kommuniziere hier durch einen Übersetzer. Ich versuche meinen Kollegen, die die Zeitung Aussiedlerbote - WESTNIK herausgeben, zu helfen, da sie das Problem mit der deutschen Wikipedia nicht selbst lösen konnten (ich erinnere mich, dass ihre Änderungen stets storniert und nicht in Acht genommen wurden). Dies ist ein ernstes Problem, das den Zeitungsmitarbeitern schadet. Bei Bedarf können Sie mit mir Englisch oder Russisch sprechen. Da ich jedoch kein Deutsch spreche, kann ich den Artikel nicht selbst bearbeiten und darum bitte ich Sie um Hilfe.

Sie können sich auch unabhängig an die Zeitung wenden, um direkt Informationen zu erhalten. Ich habe diese Nachricht auf den Seiten Diskussion: Aussiedlerbote und Wikipedia: Fragen_zur_Wikipedia dupliziert. Bitte platzieren Sie es an einem geeigneten Ort, wenn ich die falschen ausgewählt habe. --Ssr (Diskussion) 16:00, 24. Aug. 2019 (CEST)

Halbsperre von Kabel BW und Diskussion:Kabel BW

Die Halbsperre des Artikels läuft eher ab als die der Diskussionsseite. Heißt dies, dass man dann Diskussionsbeiträge in den Artikel einfügen darf? --92.211.147.103 21:49, 24. Aug. 2019 (CEST)

Nein, natürlich nicht. Und auf gar keinen Fall wieder das übliche Unity-Spamming reinschreiben, wie sowas hier; das führt dann sowieso gleich wieder zur nächsten Artikelsperre. Also lass es bitte!!! Du nimmst damit (anderen) IPs die Möglichkeit, sinnvolle Beiträge zu ergänzen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 22:16, 24. Aug. 2019 (CEST)