Wikipedia:Löschprüfung

Willkommen bei der Löschprüfung Diese Seite dient der Überprüfung von Entscheidungen auf Wikipedia:Löschkandidaten und von Schnelllöschungen. Ist das die richtige Seite für mich? Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du eine Löschung einer Seite oder eine Behaltensentscheidung überprüfen lassen willst. Willst du eine gelöschte Seite nur einsehen, genügt eine Anfrage auf der Diskussionsseite des löschenden Admins oder auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Falls es um eine Schnelllöschung geht, kannst du zunächst einen begründeten Einspruch erheben; es findet dann in der Regel eine reguläre Löschdiskussion statt. Sollte dem Einspruch nicht stattgegeben werden, kannst Du auf dieser Seite eine Löschprüfung beantragen. Vorgehensweise Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Titels der betroffenen Seite – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Trage deinen Überprüfungswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift die betreffende Seite, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Überprüfungswunsch. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“. Wenn du eine Behaltensentscheidung korrigieren lassen willst, füge in der betreffenden Seite dann noch {{Löschprüfung|1=dein Löschgrund --~~~~}} ein. Wenn du eine Schnelllöschung überprüfen lassen willst, ist das Vorgehen sinngemäß. Wiederherstellungswunsch Überprüfung einer Behaltenentscheidung Auf Anfrage können gelöschte Seiten, während sie in der aktuellen Löschprüfung stehen, durch einen Admin für Nicht-Admins einsehbar gemacht werden. Oft sind Seiten, die erst kürzlich gelöscht wurden, in Web-Archiven oder noch im Cache von Suchmaschinen vorhanden und können zur Diskussion verlinkt werden. Ob eine temporäre Wiederherstellung erfolgt, liegt im Ermessen des bearbeitenden Admins. Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator. Der Administrator, der über einen Löschprüfungsantrag entscheidet, setzt einen Erledigt-Baustein. Erledigte Anträge werden nach zwei Tagen archiviert.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt.

7. Mai 2019

Österreichische Ortschaften

Bitte um Wiederherstellung all dieser Artikel in meinem BNR. Inkl. 7. Mai. Sie wurden ohne LD und ohne vorherige Angabe von Gründen sowie ohne Diskussion im Portal:Österreich gelöscht. Infinit gesperrter Benutzer ist kein Löschgrund. Danke! --Die Kanisfluh (Kontakt) 15:24, 7. Mai 2019 (CEST)

Service: Vordiskussion--Karsten11 (Diskussion) 17:03, 7. Mai 2019 (CEST)

+ und diese auch noch -jkb- 17:23, 7. Mai 2019 (CEST)

Es gab schon 2018 auf der Portal:Österreich-Diskussionsseite (Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Österreich/Archiv_2018#Ortsstubs) den Versuch zu klären, ob Mindeststandards für österreichische Ortsartikel eingeführt werden sollen - und dafür fand sich keine klare Mehrheit. Und selbst wenn man Mindeststandards einführen möchte: was sollten denn Ortsstubs zwingend noch alles enthalten, was in den nun gelöschten Artikeln fehlt? Meines Erachtens sollten wir Vollständigkeit anstreben, was Artikeln zu Orten und Katastralgemeinden betrifft. Warum werden denn diese botartig erstellten Stubs nicht gern gesehen? Meines Erachtens waren die vehementesten Einwände gegen die ab Sommer des Vorjahres neu erstellten österreichischen Ortsstubs anfänglich vor allem jene, dass damals zunächst ungeeignete (völlig veraltete) Quellen verwendet wurden, völlig unsystematisch vorgegangen wurde, und die Fülle an Neuartikeln die wenigen Altautoren in dem Themenbereich mit der nötigen Qualitätskontrolle überforderte. Aber die Artikel, um die es hier nun geht, sind aktuell bequellt und verursachen daher nicht zwangsläufig Nacharbeit durch andere Autoren; außerdem wurden hier wirklich systematisch Gemeinde für Gemeinde Stubs erstellt. Klar, interessant zu lesen sind die Stubs nicht - aber meines Erachtens jedenfalls besser als gar nichts.--Niki.L (Diskussion) 21:15, 7. Mai 2019 (CEST)

Service: Sämtliche Artikel hatten diesen Aufbau. --Tönjes 21:25, 7. Mai 2019 (CEST)

Bei vielen ehemaligen deutschen Gemeinden dieser größe haben wir weiß Gott weniger und niemand käme auf den gedanken die zu löschen. Aktuelle Daten zu Größe, Einwohnerzahl und politischer Zugehörigkeit und dazu noch die Lage - was wollt ihr eigentlich mehr als Stub. Die Siedlungs- und Nutzungsflächen sind dann noch ein kleiner Bonus - der mich insbesondere in seiner Entwicklung schon interessiert. Und sind wir einmal ehrlich - zu vielen Gemeinden/Orte mit zwei oder knapp dreistelliger Einwohnerzahl gibt es einfach auch nicht mehr zu finden, was sich belegt einfügen liese. Vollredundant für einen größeren Umkreis noch die administrative Zugehörigkeit in ihrer Entwicklung und mit mässigen Belegen vielleicht noch die Gründung der Feuerwehr oder eines anderen Vereins. Mehr wird sich mit brauchbaren Belegen selten finden lassen. --V ¿ 22:01, 7. Mai 2019 (CEST)

Opendata ist in aller Munde! Warum sollen da Artikel mit allen Mühen und "zu Fuß" erstellt werden, Wenn die große Hürde der Erst-Erstellung auch wesentlich einfacher zu haben ist? Endlich kann sich der Fokus der Autoren auf die wesentlichen Dinge der Artikelarbeit richten und wird nicht vom stupiden Anlegen von Boxen und Formalia gebremst. --88.117.76.185 12:03, 8. Mai 2019 (CEST)

Jede Gemeinde in Österreich hat längst einen Artikel und niemand käme auf den Gedanken, die zu löschen, hier geht es um Weiler, Gemeindeteile und Ortschaften, die nie selbständige Gemeinden waren. --Ailura (Diskussion) 12:45, 8. Mai 2019 (CEST)

Stimmt nicht, es geht um Katastralgemeinden. Diese waren davor sogenannte "Steuergemeinden" (ab 1764) und im Kaisertum Österreich (bis 1848) die unterste Ebene, die sich aus den Grundherrschaften entwickelt hat oder speziell zerstücktelte, grundherrliche Besitzverhältnisse zusammenfasste. Erst ab 1850 gab es politische Gemeinden, wie wir sie heute kennen. Diese politischen Gemeinden basierten (mit Ausnahmen) auf den Katastralgemeinden. Katastralgemeinden waren früher administrativ (soweit man es vor 1848 so bezeichnen kann) und werden bis heute steuerlich und grundbücherlich behandelt. "Weiler, Gemeindeteile und Ortschaften" sind jeweils etwas anderes. Weiler ist eine Siedlungsform, Weiler ist aber auch eine Klasse einer heute nicht mehr amtlich geführte Typisierung. Gemeindeteil ist allgemein ein Teil einer Gemeinde. Ortschaft siehe Ortschaft, es ist ein administrativer Teil der Gemeinde, der nicht unbedingt ein Ort sein muss. Es mag sein, dass ein Weiler zugleich Ortschaft und zugleich Katastralgemeinde und zugleich Teil einer politischen Gemeinde ist - aber nur, weil das jeweils völlig unterschiedliche Sichtweisen sind. Steuer/Katastralgemeinden sind das einzige zwischen 1764 und 1848 herrschende System unterhalb der Ebene des (Land-)Kreises und es ist bis heute in Gebrauch. --91.115.61.95 13:32, 8. Mai 2019 (CEST)

Katastralgemeinden sind Überschriften im Grundbuch, die im täglichen Leben keinerlei Bedeutung mehr haben. Die relevante Verwaltungseinheit ist heute die Gemeinde. Ortschaften sind unklar definierte Untereinheiten, die beiden Sätze aus den Stubs könnte man genausogut im zuständigen Gemeindeartikel unterbringen, dann könnte man von dort auch Wahlergebnisse, Denkmallisten und Angaben zur Geschichte sinnvoll zusammengefasst finden. --Ailura (Diskussion) 13:44, 8. Mai 2019 (CEST)

Katastralgemeinden gibt es unter dem Begriff Steuergemeinde seit ca. 1770 und sie sind heute noch die kleinste bundesrechtliche Gliederungseinheit. Der Bund unterteilt in seinen Materien (Finanz, Denkmalschutz ...) in Katastralgemeinden. Das mag dann nicht auffallen, wenn man in einer politischen Gemeinde wohnt, die zugleich auch Katastralgemeinde ist. Wenn nicht, dann merkt man das, weil man dann sichtbar nach Katastralgemeinde verortet wird und nicht nach der politischen Gemeinde. Ortschaften sind klar definierte Untereinheiten der Gemeinde. Jedes Sandkorn einer politischen Gemeinde ist klar zugeordnet. Da aber die "Gemeindeverfassung" als Landesrecht niedergeschrieben ist, gibt es pro Bundesland eine Gemeindeverfassung (zusätzlich noch Statutarstädte) und damit auch pro Bundesland eine andere Definitionen des Ortschaftsbegriffes. Das erzeugt aber keinesfalls Unklarheit, weil jede politische Gemeinde nur das Landesgesetz des eigenen Bundesland anzuwenden hat. Unklar definiert hingegen sind Begriffe wie "Ort" oder "Ortsteil", wie sie uns im täglichen Leben, in der postalischen Anschrift und auch auf Ortstafeln begegnen. --91.115.61.95 14:06, 8. Mai 2019 (CEST)

Das Problem ist, dass die Stubs klar automatisiert erstellt wurden. Wenn wir das in diesem Fall erlauben, dann müssten wir eine massenhafte automatisierte Erstellung von Artikeln zu relevanten Lemmata a la Lsjbot auch in anderen Bereichen erlauben. Massenhafte automatisierte Erstellung von Artikeln hat sich nicht bewährt, weshalb das meines Wissens nach auf keiner Wikipedia-Sprachversion mehr stattfindet. --Count Count (Diskussion) 12:57, 8. Mai 2019 (CEST)

Bitte auch die Gemeinden löschen, denn auch diese wurden automatisiert erstellt - aber da wussten manche User noch nicht, wie man Wikipedia schreibt :-( --K@rl 14:05, 8. Mai 2019 (CEST)

Die Gemeindeartikel der österreichischen Gemeinden wurden systematisch erstellt (wie fast überall die Gemeindeartikel systematisch erstellert wurden, bzw. werden), aber nicht per Bot (es sei denn, die betreffenden Autoren betreiben nicht deklarierte Bots unter ihren Benutzernamen, davon weiß ich dann nichts). --Septembermorgen (Diskussion) 17:49, 1. Jun. 2019 (CEST)

Wer unsicher ist, kann unter Katastralgemeinde nachlesen, was das ist. --91.115.61.95 13:44, 8. Mai 2019 (CEST)

Tut mir leid, ich war aufgrund der irreführenden Überschrift davon ausgegangen, dass es immer noch um die Ortschaften/Ortsteile geht, die letzten Herbst massenweise angelegt wurden, das sind zumindest wahrnehmbare Einheiten. Katastralgemeinden sind in der Praxis komplett unnötige Untereinheiten der Politischen Gemeinde, die problemlos im Artikel der Geminde behandelt werden können. Über die meisten KG lässt sich sagen, dass die Nummer xyzxy haben. Alles andere ist für die Gemeinde relevant. --Ailura (Diskussion) 14:08, 8. Mai 2019 (CEST)

da täuscht du dich aber, die Unterschiede merkst du speziell dort, wo Orte und KG verschiedene Schreibweisen haben, wie sich da viele schwertun, denn die Straßentafel lautet so und die Einrichtung lautet anders. --K@rl 14:22, 8. Mai 2019 (CEST)

Könnt ihr euch bitte erstmal einigen, über was hier genau gejammert wird? Ortschaften oder KG? --Ailura (Diskussion) 14:26, 8. Mai 2019 (CEST)

Ganz klar um Artikel von Sperrumgeher und Botartige Artikel - es geht nicht Ort oder KG :-( --K@rl 16:42, 8. Mai 2019 (CEST)

Es geht ganz klar um Katastralgemeinden. Dass diese landesrechtlich meist auch zu Ortschaften wurden und von der Siedlungsform manchmal auch Weiler sind, ist Fakt, aber hier nicht relevant. Wie diese im Alltag wahrgenommen werden, ist ebenso nicht erheblich. Katastralgemeinden sind nicht "in der Praxis komplett unnötige Untereinheiten der Politischen Gemeinde", sondern die seit ca. 1770 bestehende Vorform, auf die die heutigen Gemeinden (möglichst) aufbauen. Während politische Gemeinden einen freiwilligen (oder erzwungenen) Zusammenschluss darstellen und über die Landesebene definiert sind, denkt die Republik in Katastralgemeinden und ist bestrebt, diese möglichst stabil zu halten. Katastralgemeinden sind die kleinsten administrativen Einheiten des Bundes und stellen in bundesrechtlichen Agenden (Steuerrecht, Denkmalschutz, Militärverwaltung, Gerichtsbarkeit, Gewerberecht, Landwirtschaft, Bergbau ...) das räumliche Bezugssystem dar. Gemeinden sind reine Landessache, weshalb bei Gemeinde-Gebietsreformen auch das Bundesrecht nicht angepasst werden muss. Historisch gesehen wurden die ursprünglichen Steuergemeinden und späteren Katastralgemeinden für viele Zwecke adaptiert, militärisch als Konskriptionsgemeinden, als Schulgemeinden, Ortsgemeinden (die zu Gebietsgemeinden=politische Gemeinden wurden) usw. --80.123.63.73 16:17, 8. Mai 2019 (CEST)

Laut Katastralgemeinde#Zusammenhang_mit_den_politischen_Gemeinden (leider unbelegt) war jede KG ab 1770 eine Gemeinde und allein deshalb erst einmal sehr viel relevater wie eine Ortschaft. Wobei mir die Diskussion als wenig zielführend erscheint, ob die Artikel wieder hergestellt werden sollten.

So ganz außer acht sollten wir nicht lassen, das bisher Bot-Artikel unerwünscht waren. Ob die hier diskutierten solche sind oder jemand nur ein gutes script geschrieben hat kann und will ich nicht beurteilen. Da wir hier einige Mitarbeiter aus dem portal:österreich haben, welche die Wiederherstellung befürworten würde ich vorschlagen, die Artikel in irgend einen (auch neu anzulegenden) Gemeinschafts-BNR zu verscheiben und die weitere Vorgehensweise den Portalmitarbeitern zu überlassen. Nach meinem Ermessen sind das gültige Stubs, die insbesondere durch die aktuelle Infobox die Weiterbearbeitung/den Ausbau erheblich erleichtern. Aber auch ohne schon behaltenswert sind - gerade alles belegt ist. Der ganze unbelegte M... , der jeden Tag noch in die Liste neuer Artikel geflutet wird ist sehr viel problematischer. --V ¿ 17:06, 8. Mai 2019 (CEST)

Als es noch keine politischen Gemeinden mit gewählten Vertretern gab, waren die Katastralgemeinden die "Gemeinden". Hier am Beispiel Spielmannsberg in einem Verzeichnis aus 1843, damals geführt als "Steuergemeinde", siehe Seite 82 und in einer Übersicht aus 1812 steht auf Seite 253 zu Spielmannsberg: "Weiler mit 19 Seelen und 3 Häusern .... bildet mit Unterfürth, Sumeding, Obernfürth und Moos eine eigene Gemeinde"- die genannten Orte kann man heute unter Pötting nachlesen, und gleich darunter sind die Katastralgemeinden angeführt. Spielmannberg ist aber keine Kategorie:Ehemalige Gemeinde in Oberösterreich weil hier nur politische Gemeinden gemeint sind. Die KG Spielmannberg wurde auch nie aufgelöst sondern besteht im Rahmen ihres administrativen "Portfolios" bis heute, und das seit ca. 1770. Spielmannberg war nie politische Gemeinde (mit Bürgermeister usw.) sondern nur eine Verwaltungseinheit und wurde vor 1848 im Rahmen des Feudalsystems vermutlich von einem Adeligen oder der Kirche als Grundherren besessen und von einem Dorfrichter verwaltet. --80.123.63.73 17:57, 8. Mai 2019 (CEST)

Der Vorschlag von Verum, die Artikel für den BNR wiederherzustellen, klingt mMn äußerst sinnvoll. --Icodense (Diskussion) 19:51, 8. Mai 2019 (CEST)

Wie schon bei WP:AA gessgt: man könnte einen fiktiven Benutzer:Katastralgemeinden anlegen und die einzelnen Artikel als dessen Unterseiten. Diese würden dann in den ANR entlassen, wenn sie substanziell ausgebaut werden. -- Clemens 20:18, 8. Mai 2019 (CEST)

@Maclemo: Ja, kann man machen. Aber bei den Artikeln muss nicht mehr unbedingt etwas ausgebaut werden, da sie solide Stubs sind. Und dass sie wiederhergestellt werden müssen, steht außer Frage, da sie relevant sind und die Löschbegründung nicht gestimmt hat. Ohne CU kann die Löschbegründung nicht "Sperrumgehung" heißen. --Die Kanisfluh (Kontakt) 22:51, 11. Mai 2019 (CEST)

Für etwas, was eine Enzyklopädie sein möchte und nicht nur ein billiges Sammelsurium, ist Qualitätsmerkmal nicht Vollständigkeit, sondern der Anspruch, inhaltsreiche Artikel zu haben und keine Stubs nach dem Motto "ich leg mal schnell was an, ausbauen können ja dann andere". --Plenz (Diskussion) 11:59, 19. Mai 2019 (CEST)

Nein. Wir haben schon vor Jahren für den Fachbereich Geographie entschieden, im Bereich der Ortsartikel die Mindestanforderungen ganz niedrig anzusetzen.

So etwas ist als Stub völlig ausreichend. Der oben verlinkte Zustand des Artikels "Grottendorf" ist zehnmal besser.

Demnach müssen genannt sein: geographische Koordinaten, aministrative Zugehörigkeit und, sofern es sich Siedlungen handelt, für die die Statistik Einwohnernzahlen ermittelt, auch Einwohnerzahlen. Wir haben das anhand der Kontroverse um die damaligen Ohio-Stub-Löschungen ausgiebig diskutiert. Die Diskussion ist nicht sinnvoll weiterzuführen, weil schon damals alle Argumente ausgetauscht wurde. Der Hauptgrund dafür, daß das Behalten von Ortsstubs auch mit minimalen Inhalten im Geograhiebereich als Konsens gilt, liegt in der Bedeutung der Ortsartikel im Gefüge der Wikipedia als solche: Personen haben Geburts-, Wirkungs- und Sterbeorte, was ggf. in den betreffenden Ortsartikeln eingearbeitet sein sollte. Ein Fluß tangiert in seinem Lauf viele Orte, und wäre im Ortsartikel zu erwähnen. Straßen führen durch Orte, Bahnstrecken tun das, Unternehmen haben ihren Firmensitz, Veranstaltungen finden da statt, gelegentlich auch Unglücke und Verbrechen. Kurzum, die Ortsartikel sind das Rückgrat der Wikipedia. Mit Ausnahme von Gewässern und Straßen, die sich schon im Zuge der geographischen Beschreibung eines Ortes ergeben, ist der Rest eher Aufgabe der Enzyklopädisten, die solche Artikel schreiben, ortsartikelrelevante Sachverhalte in die Ortsartikel einzuarbeiten. Das ist möglich, weil in der entsprechenen Literatur zum Sachverhalt auf die jeweiligen Orte verwiessen wird. Umgekehrt ist das nicht der Fall; in der Ortsliteratur sind Funde solcher Sachverhalte eher zufällig, weil hierbei sowohl der Verfasser der Ortslieratur als auch des Ortartikels über die selben Fachkenntnisse verfügen müßte, wie alle Fachautoren zusammen – unmöglich! Diese Pflicht, alles ortsartikelrelevante in Ortsartikel einzuarbeiten, können Autoren jedoch nur erfüllen, wenn diese existieren.

Ich habe nicht mitbekommen, was da im März alles gelöscht wurde, aber prinzipiell ist alles wiederherzustellen, was geographische Koodinaten, administrative Zugehörigkeit und ggf. Einwohnerahlen hat; in der Regel ist das bei einer vollständig ausgefüllten Ortsteilinfobox sowieso der Fall. Und bitte keinen Blödsinn mit Benutzernamensraum und ähnlichen Pseudolösungen, die letztlich nur unnütze Mehrarbeit bedeuten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:49, 23. Mai 2019 (CEST) (PS: Für schwurbelhafte Passagen in meinem Beitrag bitte ich um Verständnis, ich bin grad ziemlich bös erkältet und kann grad net so richtig denken.)

Nachtrag, weil Ailura oben drüber stolpert: der Status einer Siedlung ist für deren Relevanz irrelevant. In WP:RK#Orte heißt es:

Relevante geographische Objekte sind (…) Siedlungen, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet.

Die Spezifizierung Städte, Gemeinden, Dörfer, Ortsteile (auch Weiler) sowie gemeindefreie Gebiete wird da nur deswegen noch einmal explizit aufgerufen, um erstens die Relevanz solcher Orte einzuschließen, deren Lage heute nicht mehr bekannt ist, es also nur eine urkundliche Erwähnung gibt und zweitens von Gemeinden oder ähnlichen Konstrukten, die selbst keine Orte sind, z.B. Südharz und keine geographischen Objekte im eigentlichen Sinne sind, weil sie nicht gegenständlich in der Gegend herumliegen, sondern nur auf Karten markiert sind. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:40, 23. Mai 2019 (CEST)

Hm, ja... die gelöschten Artikel sehen anscheinend alle so ähnlich wie das Muster Grottendorf aus. Wohl kein einzeln angelegter solcher Artikel wäre jemals gelöscht worden - das sind natürlich gültige Geographie-Stubs. So absolut ANR-tauglich, kein Grund für eine Verschiebung in den BNR und schon gar nicht für eine Löschung. Stein des Anstosses ist anscheinend nicht der Inhalt der Artikel, sondern dass sie von einem Sperrumgeher und per Bot oder Bot-artig angelegt wurden. Der hier abarbeitende Admin wird also entscheiden müssen, was schwerer wiegt - ein Verlust gültiger, richtlinienkonformer Inhalte (denn darum handelt es sich bei dem Gelöschten sicher) oder Ermunterung des Anlegens bisher unerwünschter Massenanlagen von Artikeln im Bot-Stil? Ich denke, ich schliesse mich als alter Stub-Verfechter hier mal Matthiasb an und bin für Wiederherstellung, und zwar direkt im ANR. Auch diese Katastralgemeinden-Stubs sind Bausteine für die Enzyklopädie; die Art, wie sie zustandekamen, beisst sich zwar durchaus mit hier herrschenden Prinzipien, aber Inhalt geht vor Prinzipienreiterei. Gestumblindi 01:16, 23. Mai 2019 (CEST)

Wir haben übrigens immer wieder mal auf VM die Sperre von Benutzern verlangt, die solche Massenstubs angelegt haben, z.B. Stepri2003 (und ff.). Das aber nicht, weil er oder sie solche Artikel angelegt hat, sondern weil unsauber gearbeitet wurde und auf Fehlerhinweise nicht reagiert wurde. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:48, 23. Mai 2019 (CEST)

Der gleiche Quatsch wie letztes Jahr bei den Baltenstubs (vier Ortsstubs ohne Belege, aber dafür inklusive Diskussion wegen Schnelllöschgrund "wurde schonmal in BNR verschoben", auch da habe ich bereits ergebnislos auf die Ohio-Stubs hingewiesen, um zumindest eine LD zu erwirken). Wo müssten solche längst gefundenen Mindestanfoderungen hinterlegt werden, dass sie auch gefunden werden? Auf WP:RK? Auf WP:ART? Sonstwo? --Salomis 00:35, 24. Mai 2019 (CEST)

Ja, aber Achtung! Grunsätzlich ist dem Übel der Stubtrollerei, daß ich bei meinem Vortrag auf der AdminCon angesprochen hab, entgegenzuwirken. Nun isses oft bei solchen Vorträgen, daß irgendein Zwischenruf davon ablenkt, einen Aspekt vollstänig anzusprechen, weil die Diskussion sich in eine andere Richtung bewegt. In meiner Nachbetrachtung zu meinem Vortrag ist mir nämlich aufgefallen, daß ich eine Definition schuldig geblieben bin, wann ein Ortsstub trollhaft ist und wann nicht. Ich hatte das Beispiel einer frühen Version von Lafayette (Tennessee) gezeigt, um zu verdeutlichen, daß die Anlage eines solchen Ortsstubs eben den von mir oben erklärten Mehrwert hat – der Fachautor kann den Hinweis auf das relevante Ereignis in einen existenten Ortsartikel einbauen, hier der Fachbereich (FB) Wetter und Klima den Tornado. Denkbar ist übrigens auch der umgekehrte Fall, nämlich der Fachautor, hier Wetter und Klima, legt den Ortsartikel als Stub ab, um den Tornado reinzuschreiben, ist aber mit den Gepflogenheiten in oft länderspezifisch unterschiedlich aufgebauten Ortsartikeln nicht vertraut und überläßt deswegen dessen Ausarbeitung dem Fachportal, hier dem WikiProjekt USA. Das ist vollständig legitim. Das Lafayette-Beispiel hat allerdings eine andere Genese, die ich hier net kommentieren mag. Gemein ist den Lesarten, was die Motivation angeht, solche Stubs zu schreiben allerdings eines: der Artikelersteller will mit seiner Anlage anderen Benutzern die Arbeit erleichtern. Es geht ihm nicht darum, wie wir es etwa von Fritjof kennen, Schaden anzurichten, durch Verbreitung von Falschinformationen oder durch die Stiftung von Verrwirrung oder einfach auch nur dadurch, daß sämtliche Formalregeln mißachtet werden. Bei dem österreichischen Beispiel kann ich keinen bösen Willen erkennen, hier wurden offenbar in Datenbanken vorhandene strukturierte Daten in Fließtet umgewandelt. Kein Benutzer würde hier anders vorgehen, eher würde man aus Faulheit etwas weglassen.

Was die (unterschiedlichen) Mindestanforderungen: die meisten FBe haben entsprechende Unterseiten. Bekanntlich ist das Geographieprojekt dem Schreiben von solchen Metaseiten wenig zugeneigt. Wir haben so und so viele Millionen Artikel zu schreiben, daß wir die Zeit ungerne damit verbingen, Regeln zu schreiben. Das WP:WikiProjekt Geographie ist ja auch die einzige Redaktion, die bewußt als WikiProjekt firmiert. Das übrigens wegen der schieren Größe, denn schießlich fallen um die 750.000 Artikel direkt und knapp unter zwei Millionen Artikel indirekt in unseren selbstgestellten Aufgabenbereich. Vielleicht kann man ja die nicht mehr viel beachtete Wikipedia:Formatvorlage Stadt anpassen, modernisieren und wieder häufiger beachtet machen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 02:01, 24. Mai 2019 (CEST)

Die Wikipedia:Formatvorlage Stadt ist gemäß ihrer Beschreibung explizit für Deutschland vorgesehen, für Österreich ist dort die Wikipedia:Formatvorlage Ort (Österreich) genannt, die eben einer typischen Formatvorlage entspricht, in der alles Wünschenswerte steht. Ich meine wirklich die Mindestanforderungen für solche Stubs. Kann man nicht auf einer Unterseite des Projekts sowas wie "geographische Koordinaten, aministrative Zugehörigkeit und, sofern es sich Siedlungen handelt, für die die Statistik Einwohnernzahlen ermittelt, auch Einwohnerzahlen" formulieren und das dann irgendwo prominent verlinken? Ob Projekt, Redaktion oder Portal spielt so oder so keine Rolle, wenn das Geographieprojekt etwas beschließt, dann gilt das ebenso wie bei einer Redaktion. Es führt nur zu den immergleichen Diskussionen, wenn das nie irgenwo niedergeschriben wird. Was spricht denn gegen Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Mindestanforderungen? Alles worüber Konsens besteht kommt sukzessive bei Bedarf rein, alles andere muss wie bisher eh einzeln diskutiert werden. --Salomis 00:32, 28. Mai 2019 (CEST)

Falls Unklarheiten bestehen: ich plädiere dafür, sämtliche Artikel im ANR wiederherzustellen. Artikel mit gleicher Datengrundlage per C&P bzw. halbautomatisiert in Serie zu verfassen und dabei nur einzelne Daten anzupassen ist weder verwerflich noch ungewöhnlich. Was etwa bei Sportveranstaltungen gang und gäbe ist, sollte bei Ortschaften/Kastralgemeinden kein Löschgrund sein. --Salomis 02:56, 28. Mai 2019 (CEST)

Wer botgenerierte oder botlikegenerierte "Artikel" haben will, soll sich bitte auch gleich um einen Bot kümmern, der die allfälliigen Aktualisierungen bei Gemeindegebietsreformen übernimmt, weil ich dann raus bin (und viele andere Autoren in desem Bereich wahrscheinlich auch). Der überwiegende Anteil meiner ANR-Edits haben in der ein oder anderen Weise mit Bearbeitungen infolge von Gebietsreformen zu tun, alleine mehrere Monate um 2015 diese Triebtäterschen 1-Satz-Substubs zu aktualisieren oder fast 1 Jahr um die mehr als 4000 Artikel zu 2015 refomierten französischen Kantonen auf den aktuellen Stand zu bringen. Von denjenigen, die hier das Wort reden für botgenerierte oder botlikegenerierte "Artikel" war bei diesen Überarbeitungen niemand zu sehen, wie es auch niemand der diese Massenartikel angelegt hat für nötig befunden hat, bei der Aktualisierung mitzuarbeiten. --Septembermorgen (Diskussion) 18:07, 1. Jun. 2019 (CEST)

@Septembermorgen: Die Katastralgemeinden existieren seit 1770 - was soll sich nun daran ändern? Wer sollen die Proponenten einer Gebietsreform sein und zu welchem Zweck? Und wie könnte angesichts des immer wieder kritisierten, österreichischen Föderalismus eine Durchführung erfolgen? Alleine schon bei Betrachtung einer Gemeindeverwaltungsreform sieht man, wieviel Anstrengung und Widerstand, wieviel Vorlauf und Nutzen dahinter steht. Aber wo ist das bei Katastralgemeinden? Eine diesbezügliche Forderung wurde noch kein einziges Mal erhoben. Daher meldet Google auch "Keine Ergebnisse für Katastralgemeindereform gefunden". Kannst du bitte konkretisieren, was du befürchtest, warum die Wartung über das übliche Maß hinausgehen soll und wie man dem bereits jetzt entgegnen könnte? --91.115.57.58 19:27, 4. Jun. 2019 (CEST)

Die Relevanz war nie strittig, die ganze Diskussion geht alleine nur um die Mindestqualität und den Mindestumfang den ein Ortsartikel haben sollte. --Septembermorgen (Diskussion) 10:41, 9. Jun. 2019 (CEST)

@Septembermorgen: Ach so. Ich dachte, weil du oben allfällige Aktualisierungen bei Gemeindegebietsreformen ansprichst, es ginge dir um die Wartung. Wie gesagt, seit der Schaffung um das Jahr 1770 gab es bei den Katastralgemeinden keine Gebietsreformen, sondern ab und an kleine Korrekturen bei Neuvermessungen oder als Höchstes der Gefühle die Abtrennung und Neu-Zuteilung von ein paar Grundstücken bzw. auch die Auflösung von unbewohnten Katastralgemeinden usw. - Wenn es nunmehr um die Mindestqualität und den Mindestumfang von Ortsartikeln (hier: Katastralgemeindeartikeln) gehen möge: Welche sind das? Die hier behandelten Artikel haben rund 2.500 Zeichen, eine vollständig ausgefüllte Infobox, die aktuelle Einwohnerzahl aus einer Vorlage, Koordinaten, Quelle, Kategorisierung und entsprechen auch sonst allen üblichen Kriterien. Oder fehlt noch etwas? Was? --91.115.53.111 12:48, 9. Jun. 2019 (CEST)

Dem gibt es wenig hinzu zu fügen. Und der Vergleich mit den (angeblichen) Triebt5äter-Stubs ist ein bißchen schräg. Die hier diskuttierten Kastralgemeinden blieben seit nunmehr fast 250 Jahren als zumindest statistische Größe in den Grundbüchern ziemlich stabil und die Artikel sind sowohl aktuell als auch belegt. Theoretisch könntest Du in ein paar jahren (an sich fast nur für die Einwohnerzahlen) einen Veraltet-Baustein einfügen, falls sich zukünftig keiner darum kümmert. Das kannst Du allerdings auch schon heute bei fast allen Artikeln zu Orten aus dem nichtdeutschsprachigen Bereich - und zwar nicht nur wegen der Einwohnerzahlen. --V ¿ 23:03, 11. Jun. 2019 (CEST)

Die hier gelöschten Artikel haben übrigens vor wenigen Tagen ein Update bekommen, denn die dort angegebenen Einwohnerzahlen wurden aktualisiert. Wiederhergestellt erscheinen sie sofort mit der aktuellen Zahl - soviel zum Thema Wartung. --91.115.56.7 14:08, 20. Jun. 2019 (CEST)

27. Mai 2019

Raws

Bitte „Raws“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche_08#Raws_(bleibt_gel%C3%B6scht) --Prof.Kunst (Diskussion) 15:25, 27. Mai 2019 (CEST) Ich bitte um Wiederherstellung. Die Relevanz des Künstlers hat weiter zugenommen. Durch seine Soloausstellung in der Urban Spree Galerie kam es zu erhöhten Medieninteresse. Es gibt TV Beiträge, monografische Artikel in Fachmagazinen und Feuilleton. Entsprechende Links:

Tagesspiegel (auch in der gedruckten Zeitung): https://www.tagesspiegel.de/berlin/spray-kuenstler-raws-ich-will-eigentlich-nur-meine-kunst-machen/24366938.html

TV Berlin Fernsehbeitrag: https://www.youtube.com/watch?v=aXGbJXl1PG0&t=189s

Widewalls Fachmagazin: https://www.widewalls.ch/raws-interview-urban-spree/

Qiez Lifestyle Magazin: https://www.qiez.de/graffiti-berlin-kunst/

Neoavantgarde Onlinemagazin Kunst und Kultur: https://neoavantgarde.de/kai-raws-urban-art-berlin/

030 Magazin Berlin: https://berlin030.de/gehoert-graffiti-in-die-galerie-interview-mit-kai-raws-imhof/

Art in Berlin Fachmagazin: https://www.art-in-berlin.de/ausstellungs-text.php?id=11737

Berliner Woche Veranstaltungstipp (auch in gedruckter Zeitung): https://www.berliner-woche.de/friedrichshain/c-kultur/urban-art-bei-urban-spree_a214741

Coultique Blog: https://coultique.com/art/iwenz-kai-raws-imhof-neograffism

Der Link zur Ausstellung: https://www.urbanspree.com/de/event/raws-neograffism/ (nicht signierter Beitrag von Prof.Kunst (Diskussion | Beiträge) 27. Mai 2019, 15:25‎)

Schon wieder? --M@rcela 12:51, 28. Mai 2019 (CEST)

@Artmax: Die letzte LP ist knapp ein Jahr her. Mich überzeugt das noch nicht, wollte aber gerne noch mal deine Meinung dazu hören. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:26, 30. Mai 2019 (CEST)

Hier gibt es weitere Presseartikel. Der Künstler ist mittlerweile sehr bekannt: http://rawsone.com/press Auch wenn nicht für eine enzyklopädische Relevanz wichtig, hat der Künstler aber über 110.000 Follower auf Socialmedia. Das soll neben der Presse und den Ausstellungen nur kurz die allgemeine Relevanz und Bekanntheit zusätzlich unterstreichen. (nicht signierter Beitrag von 2a02:8109:9380:36d:4575:1d9:f333:a41d (Diskussion) 30. Mai 2019, 21:49‎)

Ich würde hier auch der Einschätzung von Artmax vertrauen. 110.000 bei sozialen Medien ist freilich nicht sonderlich viel. --M@rcela 22:11, 30. Mai 2019 (CEST)

Raws gehört zu den bekanntesten deutschen Graffiti Künstlern, das ist Fakt. Im Socialmediabereich gibt es nur ganz wenige in diesem Bereich, die mehr Follower haben. 100000 Follower für einen visuellen Künstler sind sehr viel. Sicherlich ist das nicht vergleichbar mit Künstlern aus der Musikindustrie zB. Auch wenn Raws bekannter ist als viele in der Wiki bereits gelistete Musiker. Meiner Meinung nach ist es an der Zeit Raws in die Wiki aufzunehmen. Samy Deluxe kommt zu seinen Austellungen, Tim Raue kauft seine Leinwände und Ausstellungen europaweit zeigen seine Arbeiten.

• Leider habe ich für WP im Moment nicht so viel Zeit, um das gewissenhaft zu analysieren, habe aber auf den ersten Blick große Zweifel an der enzyklopädischen Relevanz. Vielleicht kann Benutzer:Emeritus für mich einspringen, der kann das mindestens genau so gut. Dank im Voraus. --Artmax (Diskussion) 18:47, 3. Jun. 2019 (CEST)

1. Juni 2019

Kleiderkreisel

Bitte „Kleiderkreisel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde 2014 wegen fehlender Relevanz gelöscht. Seitdem war weiterhin Medienpräsenz gegeben -- womit es mehr Hinweise auf eine zeitandauernde Bedeutung gibt als es 2014 geben konnte. Eine Studie befasste sich (als eines von mehreren Beispielen) mit dem Unternehmen. Ob es für die Relevanz reicht, weiß ich nicht, aber eine Schnelllöschung mit der Begründung "Keine neuen potentiell relevanzstiftenden Aspekte hinzugekommen." ist ja wohl ein Scherz.

Den Hinweis von Benutzer:Karsten11 auf die LP interpretiere ich so, dass er eine Ansprache entweder für nicht nötig hält oder darauf verzichtet. --Universalamateur (Diskussion) 22:54, 1. Jun. 2019 (CEST)

Hm, mehrere tausend Treffer in der Newssuche (vieles allerdings beiläufige Erwähnungen oder als Referenz für eine Art der Dienstleistung wie "Ein neuer Anbieter xy, der das Kleiderkreisel-Konzept kopiert"), laut eigener Aussage 21 Mio Mitglieder in 9 Ländern und 150 Mitarbeiter. Umsatz (was noch für die RK relevant wäre) find ich nicht. Evtl. auch unter dem Lemma des Mutterkonzerns en:Vinted sinnvoll. --StYxXx ⊗ 23:48, 1. Jun. 2019 (CEST)

Service: LD, der damals abarbeitende Admin ist kein Admin mehr, neue LD, die zum SLA führte, den ich abgearbeitet hatte. Meine Anmerkungen dort.--Karsten11 (Diskussion) 11:15, 2. Jun. 2019 (CEST)

Wiederherstellen. Sehr bekannte Plattform. Löschung war schon damals lebens- und wirklichkeitsfremd. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:16, 2. Jun. 2019 (CEST)

Dass das Konzept als "Kleiderkreisel-Konzept" bezeichnet wird, weißt doch klar auf eine innovative Vorreiterrolle und Relevanz hin. Kleiderkreisel unter dem Mutterkonzern zu behandeln kann man zur Not machen, der gelöschte Artikel behandelt den Mutterkonzern aber gar nicht. --Universalamateur (Diskussion) 12:28, 2. Jun. 2019 (CEST)

 Info: Offensichtlich wird die LD-Entscheidung von damals nicht angefochten. Vielmehr ist die LP-Begründung "neu eingetretene Relevanz". Gemäß der Konventionen in der LP sollten aus dem LP-Antrag stichhaltige Belege erkennbar sein, die diese neue Relevanz erkennen lassen. Aus dem Antrag geht dies jedoch nicht hervor. Ich darf den Antragsteller bitten, hier nachzulegen, ansonsten würde ich diese LP als unbegründet schließen. Gruß, -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:14, 4. Jun. 2019 (CEST)

Sollte wiederhergestellt werden: Relevanz ergibt sich aus den bereits aufgezählten Trefferquoten und Mitgliederzahlen. Kann Brodkey65 nur zustimmen: Löschung dieser weithin bekannten Plattform war schon damals lebens- und wirklichkeitsfremd. Grüße, Dr. Skinner (Diskussion) 09:03, 5. Jun. 2019 (CEST)

Nur als dezenter Hinweis: Der Artikel behandelte das Unternehmen und dies verfehlt die WP:RK#U mehr als deutlich. Ein "Kleiderkreisel-Konzept" als Innovation und Nachahmer davon wurden im Artikel nicht dargestellt. Die Diskussion hier in der LP scheint sich aber mehr um eine Plattform oder Website zu drehen. Wenn daher jemand einen Artikel über die Website schreiben will, kann ich mir Relevanz gemäß WP:RWS vorstellen.--Karsten11 (Diskussion) 09:14, 5. Jun. 2019 (CEST)

Die Unterscheidung zwischen Website und Unternehmen verstehe ich im Prinzip. Allerdings ist das in diesem Fall doch wohl extrem dicht beieinander. Kleiderkreisel.de wird von Kleiderkreisel GmbH betrieben und etwas anderes machen sie nicht. Was muss denn deiner Ansicht nach anders an dem Artikel sein damit er ein "Website Artikel" ist? Ansonsten bin ich auch eindeutig für wiederherstellen. Ein Artikel über den weltweit führenden Konzern in der Branche des Gebrauchtkleiderhandels sollte doch wohl drin sein, meiner Meinung nach. --Wintergoldhähnchen (Diskussion) 11:33, 5. Jun. 2019 (CEST)

Ich sehe hier ähnlich wie Wintergoldhähnchen Unternehmen und Website als nicht sinnvoll trennbar an. Die Website ist die Gesamtheit der wirtschaftlichen Aktivitäten des Unternehmens. Ein Website- und ein Unternehmensartikel unterscheiden sich hier in nicht viel mehr als der Formulierung. --Universalamateur (Diskussion) 12:43, 5. Jun. 2019 (CEST)

Was ich anfechte ist die Schnelllöschung. Karstens Begründung trifft schlicht nicht zu, denn neue potentiell relevanzstiftende Aspekte liegen eindeutig vor. Außerdem werden laut Benutzer:Perrak SLAs, gegen die mit einer sinnvollen Begründung widersprochen wird, in LAs umgewandelt. Und laut Wikipedia:Schnelllöschantrag#Metabegründungen sollte bei möglichen Widergänger im Zweifelsfall ein regulärer LA gestellt werden -- und ein Zweifelsfall liegt hier eindeutig vor.

Welche neuen Belege potentiell relevanzstiftend sind habe ich in meinem Antrag bereits geschrieben. Genauer darauf eingehen kann ich ohne Zugriff auf den Artikel nicht.

Es geht mir hier auch gar nicht so sehr um eine endgültige Wiederherstellung (die ich aber begrüßen würde), eine reguläre LD würde mir reichen. --Universalamateur (Diskussion) 12:43, 5. Jun. 2019 (CEST)

Wird von SZ z.B. als Maßstab für ähnliche Dienstleister verwendet. und in Büchern als Beispiel für Shareconomy in D. Siehe auch [1] [2]--Gelli63 (Diskussion)

Hinreichend bekannte und verbreitete Online-Marktplatz-Plattform, RK#U sind da nicht alleiniges Relevanzmerkmal. Löschung und Zögern bei Wiederherstellung angesichts des hiesigen Diskussionsverlaufs unverständlich. --Dk0704 (Diskussion) 09:09, 20. Jun. 2019 (CEST)

Ja Kleiderkreisel ist eine große und sehr bekannte Seite. --Wikinickie (Diskussion) 15:24, 3. Jul. 2019 (CEST)

3. Juni 2019

Artikel Pcvisit (erl.)

Bitte „Pcvisit“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Wo_st_01 Begründung: Unter der Unterseite Fernwartungssoftware https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Fernwartungssoftware sind verschiedene vergleichbare Firmen aufgeführt, die auch ein ähnliches Produkt anbieten. Darum bitte ich, die Firma pcvisit in die Liste mit aufzunehmen und den Artikel wiederherzustellen. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Pcvisit&action=edit&redlink=1

Seit Sommer 2018 hat pcvisit eine digitale Wertschöpfungskette und ist in der Lage, komplett neue Angebote für die Kunden zu schaffen. Sie sind also ein Vorreiter auf dem Weg zum digitalen Unternehmen. https://unternehmen.handelsblatt.com/voellig-neue-wege-der-produktentwicklung-von-pcvisit.html --RobertoIA33 (Diskussion) 09:50, 3. Jun. 2019 (CEST)

Der Artikel im Handelsblatt ist vom CTO des Unternehmens selbst verfasst. Was genau die Innovation ist ("völlig neue Wege der Produktentwicklung") ist für mich nicht erkennbar. Eine digitale Wertschöpfungskette ist bei einem Softwarehersteller doch nichts Besonderes?

Das richtige Lemma für einen Unternehmensartikel würde übrigens pcvisit Software lauten. pcvisit ist der Name des Produkts. --Gamba (Diskussion) 11:38, 3. Jun. 2019 (CEST)

Im Jahr 2012 wurde die Seite aus folgender Begründung gelöscht "Keine Marktbeherrschung, Innovationen oder breite Rezeption dargestellt und feststellbar" - für Produkte wie Mikogo, PCanywhere oder Anydesk gilt das aber genauso und die sind auf der Seite über Fernwartungssoftware aufgeführt. Es tut mir auch leid, dass ich nicht das richtige Lemma für den Unternehmensartikel verwendet habe, als Neuling kenne ich mich da noch nicht so aus.

Alleinstellungsmerkmal ist auf jeden Fall, dass die Software sich für Admin-Teams besonders eignet. Die pcvisit Software ist in D/A/CH verbreitet und wird dort von vielen Einzelunternehmern verwendet. https://www.golem.de/news/teamviewer-alternative-pcvisit-im-test-besser-fuers-team-schlechter-als-viewer-1704-127110.html

Gerne würde ich die Beschreibung der Software nach den Richtlinien noch ergänzen, wenn die Seite wieder hergestellt wird. --RobertoIA33 (Diskussion) 13:02, 3. Jun. 2019 (CEST)

Der Vergleich mit AnyDesk oder Pcanywhere ist zutreffend. Und es gibt sogar Artikel über deutlich unbedeutendere Software in dieser Branche: Mosh (Software), CSpace oder Vino. Offenbar sind die Relevanzkriterien in diesem Bereich so gering, daß Pcvisit wiederhergestellt werden muß. Übrigens ist Golem auch keine akzeptable Quelle. --M@rcela 13:15, 3. Jun. 2019 (CEST)

Es ist doch eigentlich Konsens, dass solche Vergleiche nichts aussagen können, da es keine Gleichbehandlung im Unrecht gibt.--Lutheraner (Diskussion) 13:58, 3. Jun. 2019 (CEST)

Was soll denn das Thema des Artikels sein: Die Software oder das Unternehmen? Die Relevanzhürde ist für Software jedenfalls leichter zu nehmen, siehe WP:RK#Software. Gerade Berichterstattung zum Beispiel wie der verlinkte Artikel von Golem.de (warum das keine akzeptable Quelle sein sollte, mag ich nicht erkennen) und durch andere IT-Presse würde dabei helfen. Der Artikel muss natürlich inhaltlich dann auch entsprechend aufgebaut sein (Wikipedia:Richtlinien Software) und nicht das Unternehmen in den Vordergrund stellen. --Gamba (Diskussion) 15:12, 3. Jun. 2019 (CEST)

Im Artikel wurde das Unternehmen beschrieben. Dieses unterläuft die WP:RK#U sehr deutlich. Eine Wiederherstellung wäre nicht sachgerecht. Wenn jemand einen Softwareartikel schreiben will, wäre die Relevanz anhand dieses neuen Artikels neu zu bewerten. Wenn jemand den gelöschten Text hierzu im BNR haben will, stelle ich dort dazu gerne wieder her.--Karsten11 (Diskussion) 15:16, 3. Jun. 2019 (CEST)

Das Thema des Artikels war die pcvisit Software mit ihren Versionen FREE, BASIC und PROFI auf denen auch das Hauptaugenmerk lag, sowie die dazu gehörige WebApp. Eine Beschreibung des Unternehmens erfolgte lediglich als ::::::Einleitung, kann ich aber gern umformulieren. Ich bin auch bereit, den Lemma umzubenennen denn es geht ja um das Produkt pcvisit. Ich verstehe aber nicht wieso es hierzu eines neuen Artikels bedarf. --RobertoIA33 (Diskussion) 15:46, 3. Jun. 2019 (CEST)

Sorry, der erste Satz lautete "Die pcvisit Software AG ist ein Softwareunternehmen", die Infobox war die Unternehmensinfobox und die Kategorien waren Unternehmenskategorien. Originellerweise war die 2012 nach LD gelöschte Artikelversion eine Beschreibung der Software, daher bezog sich die Löschbegründung auf die WP:RSW. Du brauchst nichts neu zu schreiben: Ich habe den Artikel nach Benutzer:RobertoIA33/Pcvisit, kannst dort einen Softwareartikel daraus machen, der WP:RSW erfüllt und dann hier das Ergebnis vorstellen.--Karsten11 (Diskussion) 16:00, 3. Jun. 2019 (CEST)

Die Seite ist jetzt auf den Aufbau und Inhalt der Software ausgerichtet: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:RobertoIA33/Pcvisit für weitere Hinweise bin ich dankbar. --RobertoIA33 (Diskussion) 13:32, 5. Jun. 2019 (CEST)

Ich ziehe den Löschantrag zurück.--RobertoIA33 (Diskussion) 10:14, 25. Jun. 2019 (CEST)

@RobertoIA33: Wenn Erledigt dann Erledigt-Baustein setzen. {{Erledigt|1=--~~~~}}

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --213.225.1.27 19:58, 4. Jul. 2019 (CEST)

5. Juni 2019

Ron Helbig (erl.)

Bitte „Ron Helbig“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Zunächst die Info an die jeweiligen Löschenden Admins: @Dandelo, Doc.Heintz:

Artikelersteller: @Istrakan:

Die erste Löschung war sicherlich korrekt, aber in der Zwischenzeit sind da noch Rollen dazugekommen:

• Die Nibelungen: als "Hagen von Troje" [3]
• Der Widerspenstigen Zähmung: als "Bianco"[4]
• Jeder stirbt für sich allein / Die Leipziger Meuten: als "Meutenmitglied Rolf" [5]
• Studio: Eine Aufführung von den Studenten des Studios auf einer städtische Schauspielbühne in Leipzig
  • "Wo ich nie gewesen bin" [6]
  • "Bleiben will ich!" [7]

Außerdem eine Beteiligung an "Faust" als "Schüler, Lieschen, Marthe, Chor" wobei ich da nicht einschätzen kann, ob die Rollen in "wesentlicher Funktion" waren. [8]

Bei zwei von den Stücken wurde er von bekannten Regisseuren ausgewählt: Enrico Lübbe (Faust) und Armin Petras (Jeder stirbt für sich allein)

Damit sollten die Relevanzkriterien für den Bereich Bühnen ausreichend erfüllt sein.

Hier noch die beiden Löschdiskussionen

• Wikipedia:Löschkandidaten/28._Januar_2018#Ron_Helbig_(gelöscht)
• Wikipedia:Löschkandidaten/4._Juni_2019#Ron_Helbig_(SLA)

--Janui (Diskussion) 12:41, 5. Jun. 2019 (CEST)

Die Rolle des Hagen war bereits im ersten Entwurf vorhanden und wurde offensichtlich bei der Bewertung mit einbezogen. Weitere, neue Rollen "in wesentlicher Funktion" und/oder "besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien" sehe ich nicht. --Doc. Heintz (Diskussion) 13:34, 5. Jun. 2019 (CEST)

Danke für deine erste Einschätzung. Bei der Reihe "Studio": Wird beispielsweise nicht nur auf der Bühne in Leipzig, sondern auch auf der Bühne des Akademietheater (München) [9] aufgeführt. Diese Stücke werden von den Schauspielern selbst verfasst. Ist also ein wesentliches Mitwirken an einem Stück, das auf den in den RK geforderten Bühnen aufgeführt wird. "Jeder stirbt für sich allein / Die Leipziger Meuten" Handelt von den Leipziger Meuten. Da dürfte die Rolle eines Meutenmitglieds auch ein wesentliches Mitwirken darstellen. Außerdem wären da noch die Regisseure, außer ihr sagt die Beiden sind nicht bekannt genug. Gemäß RK würde da ein statt der drei Mitwirken reichen, wenn er von einem bekannten Regisseur ausgewählt wurde. Bei der Überregionalen Berichterstattung gebe ich dir recht, deswegen hab ich die auch nicht erwähnt. --Janui (Diskussion) 14:11, 5. Jun. 2019 (CEST)

Die Relevanz der Regisseure färbt mMg. nicht auf den Schauspieler ab. Die Rolle als Meutenmitglied -einer von fünf- ist mMg. eher als Nebenrolle zu betrachten; soweit meine Einschätzung. Ggf. sieht hier noch ein Kollege mit einschlägiger Vorbildung drüber. --Doc. Heintz (Diskussion) 14:30, 5. Jun. 2019 (CEST)

Relevanz färbt nicht ab, aber Bekanntheit, in den RK wird explizit erwähnt, dass „bei Schauspielern auch die Auswahl durch einen besonders bekannten Regisseur“ für Relevanz reichen kann, „besonders bekannt“ sind die Regisseure hier aber wohl eher nicht.

Dennoch denke ich, dass hier die RK klar erfüllt sind: „Hagen von Troje“ und „Bianco“ dürften unstrittig wesentliche Funktionen in den Aufführungen sein, die beiden Studio-Aufführungen sind von den Studierenden „selbst erdacht und erarbeitet“, dürfte damit auch eine wesentlich Funktion darstellen. Damit sind die von den RK geforderten drei Inszenierungen erreicht und die Relevanz dargestellt. --Daniel Höpfl (Diskussion) 08:51, 6. Jun. 2019 (CEST)

Kasten|Kein Abarbeitungsfehler erkennbar, Ermessensspielraum eingehalten. Hier keine neuen, relevanzstiftende Fakten vorgetragen (Die Rolle des Hagen war bereits im ersten Entwurf vorhanden und wurde offensichtlich bei der Bewertung mit einbezogen.); bleibt gelöscht. --Doc. Heintz (Diskussion) 10:12, 21. Jun. 2019 (CEST)

Wegen begründetem Einspruch nochmals geöffnet.--Doc. Heintz (Diskussion) 13:25, 24. Jun. 2019 (CEST)

Wichtig wäre mir insbesondere bei einer "bleibt gelöscht" Entscheidung, eine ausführliche(re) Erklärung, warum die RK nicht erfüllt werden. Möchtes das auch nicht in die länge ziehen, aber scheinbar ist es ja doch recht knapp. Welcher Admin kennt sich denn im Bereich darstellende Künste aus und kann sich dem hier widmen?--Janui (Diskussion) 14:05, 24. Jun. 2019 (CEST)

Zum einen finde ich es gut, dass Du auf den Einspruch eingehst, hier wurden auch neue Fakten genannt, die erst nach der ersten LD hinzukamen, die bei der zweite Löschung aber übergangen(†) wurden, zum anderen ist der Artikel momentan wiederhergestellt, aber mit Fragmenten der Löschdiskussionsbox oben. Ich weiß nicht, wie ich das korrekt fixen würde und konsequenterweise müsste der Artikel ohnehin gelöscht bleiben, bis die LP beendet ist, oder?

(†)„übergangen“ ist vielleicht ein hartes Wort, aber die zweite LD war gleichzeitig ein (berechtiger) Wiedergänger-SLA und ein normale LD, die aber ohne (7-tägige) Diskussion abgebrochen wurde. Genau da sehe ich einen möglichen Abarbeitungsfehler: Entweder wird als Wiedergänger schnellgelöscht oder es wird mangels Relevanzdarstellung gelöscht, aber die Begründung der zweiten LD nimmt das Ergebnis der Löschdiskussion ohne Diskussion vorweg, ohne dass es für eine Schnelllöschung aufgrund offensichtlicher Irrelevanz reicht.--Daniel Höpfl (Diskussion) 08:44, 1. Jul. 2019 (CEST)

Damit wir hier vorankommen überstelle ich das Ganze in eine erneute LD, dort bitte die neuen Argumente kurz umreißen und ggf. den Artikel schon einmal ergänzen. Hier zu diskutieren ob nun Wiedergänger / SLA mit Einspruch / 1. LD oder LP oder auch nicht, bringt uns hier nicht weiter. Auch das Regelwerk ist nicht absolut zwingend und Kompromisse sicherlich möglich. --Doc. Heintz (Diskussion) 16:52, 1. Jul. 2019 (CEST)

12. Juni 2019

Kaja Henke

Bitte „Kaja Henke“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sehr geehrte Damen und Herren, vor kurzem wurde der Artikel über Kaja Henke, einem Künstler deutsch-niederländischer Herkunft, gelöscht. Ich habe sämtliche Informationen aus einem Lexikon über ostfriesische Künstler von Dr.Walter Baumfalk und Ausgaben vom Bund bildender Künstler(BBK) entnommen. Herr Henke hinteläßt ca. 200 Werke im konstruktivistischen Stil. Entschuldigen Sie bitte, dass ich Laie auf dem Gebiet Wikipedia bin.Ich habe alle Angaben nach bestem Wissen und Gewissen veröffentlicht. Vielleicht kann man mir an Hand konkreten Formulierungen erklären, weshalb dieser Artikel gelöscht wurde.Ich möchte deshalb meinen Revisionswunsch äußern, um an Formulierungen zu arbeiten, die verbesserungswürdig sind. Mit freundlichen Grüßen Gerrit Alberding (nicht signierter Beitrag von Gerrit%Iris (Diskussion | Beiträge) 06:32, 12. Jun. 2019 (CEST))

Service: Löschdiskussion. Löschgrund waren keine falschen Formulierungen sondern anscheinend fehlende Relevanz (siehe auch WP:RBK). Wenn du zeigen kannst, dass eines der dort genannten Kriterien zutrifft, kann der Artikel vermutlich wiederhergestellt werden. -- Jonathan 07:28, 12. Jun. 2019 (CEST)

Stand denn Bildende Kunst in Ostfriesland im 20. und 21. Jahrhundert - Ein Künstlerlexikon Seite 177 als Quelle in Artikel? Die Aufnahme in anerkannte Nachschlagewerke (auch regionaler Art), könnte dann für Relevanz sprechen.--Gelli63 (Diskussion) 16:01, 12. Jun. 2019 (CEST)

Stand vorher schon drin, ob es sich dabei aber um ein "anerkanntes Nachschlagewerk" im Sinne der WP:RBK handelt, weiß ich nicht. Emeritus jedenfalls ließ sich in seinem Urteil in der LD nicht erweichen. --Gripweed (Diskussion) 16:53, 12. Jun. 2019 (CEST)

Ein Eintrag im allgemeinen Künsterlexikon online ist ebenfalls vorhanden: [10]. Da ich dort keinen Zugang habe (kostenpflichtig) kann ich aber nicht beurteilen, ob da noch was relevanzstiftendes steht. Gemäß den Relevanzkriterien ist anscheined nur ein Eintrag in der alten Buch-Ausgabe relevanzstiftend, kann ich aber nicht sagen, ob er auch darin enthalten ist. -- Jonathan 17:40, 12. Jun. 2019 (CEST)

Interessant, dass du Emeritus als Löschgrund anführt. Der hatte sich in der LD doch gar nicht zu der Künstlerin geäußert.--Gelli63 (Diskussion) 17:52, 12. Jun. 2019 (CEST)

Zum Thema AKL: kein Eintrag in der Druckausgabe, im AKL Online zwei bibliografische Angaben: Wietek, 1986 (Gerhard Wietek: 200 Jahre Malerei im Oldenburger Land, 1986) und E.Schwiontek (Red.), KunstKonturen - KünstlerProfile, Hn. 1998. Wie umfangreich die Angaben zum Künstler in dieser Lit sind, kann ich nicht sagen.--Berita (Diskussion) 21:54, 12. Jun. 2019 (CEST)

aber ich in 2-3 Tagen, habe meine kärgliche Rente für Baumfalk und Wietek geopfert, ich brauch sowas nicht, aber für Euch tue ich doch alles :-). Schwiontek brauchen wir nicht (Mitgliederauflistung des BBK NS wie auch die Beteiligung an deren Ausstellungen nichts bedeuten). - Die Beurteilung als tatsächlich relevantes Lexikon beim Baumfalk wird noch haarig, weil der listet alle, die dort regional passend Ostfriesentee tranken und eine Staffelei hatten, also ein sogenannter Omnibus, bei dem alle mitfahren können (Baumfalk gilt als kenntnisreich). Das ist (möglicherweise) reine Dokumentation ohne Wertung von Person und Werk. Anders könnte es sich mit Wietek verhalten, den kenne ich als eher solide. Benutzer:Gerrit%Iris hatte eigentlich schon alles richtig gemacht, dabei aber bei der Bewertung übersehen, dass es sich bei Kaja (das ist ein Herr!, selbst die Nordwest-Zeitung brachte 2009 einen Widerruf) um einen rein lokal bekannten Künstler handelt. Übrigens mit dem 2. Standbein Folk und Jazz. Dem Kunstmarkt ist er nicht bekannt. Ausstellungen findet man als Ersteinstieg z.B. bei Kunstaspekte (dort kein Eintrag) oder beim artfacts.net (dort kein Ranking möglich, lediglich zwei regionale Leistungsschauen). Ein weiterer Knackpunkt ist die Kunsthalle Wilhelmshaven, wo er also an Gruppenausstellungen teilnahm, denn ihr kann ich leider auch keine überregionale Bedeutung im deutschen Kunstbetrieb zusprechen. Bleibt noch die Nennung in der Presse, und die spielt sich nur im Lokalteil der Nordwest-Zeitung ab, abrufbar über Zeitungsschnippseldienst genios.de oder siehe die Treffer im NWZ-Archiv, die die Lokalität bestätigen. Da musste ich mich nicht früher einschalten. Beim Eintreffen der Bücher dann weiter. --Emeritus (Diskussion) 02:54, 13. Jun. 2019 (CEST)

Zwischenstand: a) Wietek. Der Eintrag lautet auf S. 258: HENKE, KAJA, geb. 1944 Hameln, lebt in Bockholm, Ausstellung in der NWZ 1983. - Das war wohl nichts. Er ist in dem 700 Namen umfassendenden Teil, der neben Wietek von Hermann Mildenberger bearbeiteten Künstlerverzeichnis von 1786-1986, nicht im kunsthistorisch wertvollen Hauptteil. - Zum Baumfalk-Eintrag erst, wenn die Landschaft mir ein Exemplar zusendet. Ein ganzes, interessantes Künstlerleben reicht leider oft nicht für die enzyklopädische Würdigung, er malte übrigens auch nicht "konstruktivistisch" (nur anfangs), eher Pop-Art-Surrealistisch, eine Formensprache, die seit Langem bekannt ist. --Emeritus (Diskussion) 00:44, 16. Jun. 2019 (CEST)

Zwischen- und mein Endstand: b) Baumfalk, Künstlerlexikon. Meine Vorabschätzung hat sich leider bestätigt: es ist aus mehreren Gründen kein bisher anerkanntes (reputables) Nachschlagewerk, natürlich haben diese regionalen Personenbiografien einen für die an der jeweiligen Region Interessierten einen "hohen" Stellenwert, aber es fehlt hier z.B. noch an der fachspezifischen Rezeption. Egal. Baumfalk hat über 400 Namen, die er, so betont er im Vorwort, ohne Berücksichtigung ihrer Bedeutung(!) = keine Bewertungen alphabetisch aufführt, Henke ist auf 1,5 Seiten (177-178) aufgeführt, hat einen objektiven Lebenslauf, an Literatur sind 2 regionale Zeitungsberichte aufgeführt, dazu 1x beim Verein Kultur am Emsdelta e.V., dazu einige Nennungen von Abb. beim BBK Ostfriesland. Konkrete Ausstellungen listet Baumfalk gar nicht (es gibt einige Ausnahmen), weil er meint, hört hört, "der Umfang von Ausstellungstätigkeit nichts oder nur wenig über die Bedeutung eines Künstlers aussage". Seine Bemerkungen zum jeweiligen Werk sind unbelegt (nicht einzelreferenziert). Baumfalk möchte das "Ansehen der regionalen bildenden Kunst in Ostfriesland" fördern, der kunstwissenschaftliche Aspekt bleibt außen vor.

Ich kann derzeit keinen Abarbeitungsfehler (trotz der Kurz-LD) des Admins erkennen, neue Argumente sind eigentlich nicht vorgebracht worden. --Emeritus (Diskussion) 00:09, 20. Jun. 2019 (CEST)

Thorben Grübnau

Bitte „Thorben Grübnau“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Herr Grübnau ist von 2013 bis 2017 aktives Mitgliede der Deutschen Köche Nationalmannschaft gewesen. und hat mit dem Team 2 mal Doppelgold erkocht. Abtenteuer Leben berichtete darüber TV Beitrag. Heute ist er Stellvertretender Landesvorsitzender der Köche Niedersachsens und Team Manager und Chef trainier der Regionalmannschaft der Köche Niedersachsen. er ist Bundesweit als Koch etabliert und bekannt. das sollte ausreichen, um den alten Artikel wieder aus der Versenkung zu holen und zu Aktualisieren. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/8._Juli_2010#Thorben_Grübnau_(gelöscht_durch_LP) --Bibber80 (Diskussion) 22:05, 12. Jun. 2019 (CEST)

Bitte den löschenden Admin informieren. (Intro beachten) Zudem wäre zunächst das Angeführte hier zu belegen / ggf. Links einfügen. --Doc. Heintz (Diskussion) 11:09, 23. Jun. 2019 (CEST)

Der "Artikel" bestand aus gerade mal zwei Sätzen und einem Bild. Sollte Grübnau inzwischen tatsächlich relevanter sein als vor neun jahren, wäre es vermutlich sinnvoller, einen neuen Artikel zu schreiben. -- Perrak (Disk) 19:06, 24. Jun. 2019 (CEST)

13. Juni 2019

Vollert Anlagenbau

Bitte „Vollert Anlagenbau“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich kann aus der Löschdiskussion bzw. aus deren letzten Einträgen keinen eindeutigen Grund der Löschung feststellen, auch wurden meiner Ansicht nach die Relevanzkriterien erfüllt. Wie mir auch Benutzer Karsten11 bestätigte gab es hier Ungereimtheiten und Auseinandersetzung zwischen Benutzern und Admins - hier wurde wohl irgendwann der Überblick verloren. Auch möchte ich nochmals auf den Artikel "Fibro" hinweisen, wenn dieser auf Wikipedia existiert verstehe ich die Löschung noch weniger. Außerdem wurde in der Löschdiskussion vermerkt: "Bleibt, gelöscht nach Löschprüfung" - was denn nun...? https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15._Januar_2017#Vollert_Anlagenbau_(bleibt,_gelöscht_nach_Löschprüfung) --Thesneaker de (Diskussion) 15:36, 13. Jun. 2019 (CEST)

Die angesprochene Löschprüfung: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2017/Woche 05#Vollert Anlagenbau (erl.). "Bleibt, gelöscht nach Löschprüfung" heißt, dass in der LD auf behalten entschieden und die Entscheidung in der LP revidiert wurde. Danach war der Artikel noch bis nach Erledigung des AP im BNR von Karsten11 geparkt. Löschender Admin war He3nry. --Gamba (Diskussion) 18:16, 13. Jun. 2019 (CEST)

So eine Art Adminansprache erfolgte bei mir per Mail (weil ich den Artikel bei mir im BNR für die Zeit des APs wiederhergestellt hatte, diesen aber nach Abschluss nicht gelöscht hatte; Asche auf mein Haupt). Inhaltlich hatte ich aber noch einmal die aktuelle Bilanz beim Bundesanzeiger angesehen und festgestellt, dass sich die (quantitative) Relevanz nicht erhöht hat.--Karsten11 (Diskussion) 21:27, 13. Jun. 2019 (CEST)

Es wäre auch noch zu prüfen, ob Vollert nicht als Fahrzeughersteller relevant ist: [11][12][13]  ;-) --Stobaios 21:51, 13. Jun. 2019 (CEST)

Ich neige dazu, die Rangierroboter Robot DER 100 bzw. Vlex als Fahrzeuge (Triebwagen) im Sinne der RK zu betrachten - und damit Vollert auch als Fahrzeughersteller. --V4venture (Diskussion) 09:45, 17. Jun. 2019 (CEST)

Nach den RK sind sie relevant als Fahrzeughersteller denn ihr Robot ist eindeutig eine Lokomotive. Graf Umarov (Diskussion) 20:22, 19. Jun. 2019 (CEST)

Wiederherstellung der Seite »Yabamm«

Bitte „Yabamm“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Sehr geehrte Damen und Herren,

hiermit möchte ich ein Wiederherstellung der Seite Yabamm beantragen. Diese wurde schon mal gelöscht und nachdem die Relevanz bestätigt wurde, sollte diese überarbeitet werden. Ich habe die Seite überarbeitet mit allen relevanten Links versehen. Anbei der Link der Diskussion und die Zusage der Relevanz.

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche_13#L%C3%B6schung_Gruppe_Yabamm/Sonne_Ra_(erl.)

Ich habe versucht alle Kriterien bei der Bearbeitung zu beachten und hoffe das Ihr dem zustimmen könnt.

Mit freundlichen Grüßen Steffen Schmidt

--Mashiprecords (Diskussion) 21:01, 13. Jun. 2019 (CEST)

Wo befindet sich denn dein Artikelentwurf? --Gamba (Diskussion) 23:52, 13. Jun. 2019 (CEST)

Ich habe es mal auf meine Frontseite gesetzt. --Mashiprecords (Diskussion) 08:14, 14. Jun. 2019 (CEST)

 Info: → Benutzer:Mashiprecords/Entwurf. XenonX3 – (☎) 18:24, 17. Jun. 2019 (CEST)

14. Juni 2019

Erich Bockenauer

Bitte die Behaltenentscheidung für „Erich Bockenauer“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Begründung Relevanz nach wie vor nicht dargestellt. Er war 1931 nicht Deutscher Meister, zudem wurde er auch nicht in der Nationalmannschaft eingesetzt. Das Turnen in Kiel war lediglich ein Schauauftritt. Alte Löschdiskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1._Mai_2019#Erich_Bockenauer_(bleibt) --Sportfreund.php (Diskussion) 13:06, 14. Jun. 2019 (CEST)

In der LD wurden von Gelli63 zwei Belege ("OTZ und nordisches Turnblatt") genannt, die nachweisen sollen, dass er in der Nationalmannschaft und Deutscher Meister war. Ich habe diese jetzt nicht gelesen, aber hast du dem irgendwas entgegenzusetzen außer der reinen Behauptung? Den löschenden Admin Nolispanmo hast du offenbar nicht angesprochen? --Gamba (Diskussion) 14:02, 14. Jun. 2019 (CEST)

Deutsche Turnmeisterschaften 1931 Deutscher Meister ist damit ausgeschlossen. Und das Schauturnen ist m.E. nicht als Einsatz in der Nationalmannschaft zu definieren.--Sportfreund.php (Diskussion) 15:55, 14. Jun. 2019 (CEST)

Wie schon in LD erwähnt ist das nur die Mehrkampfwertung und das zweite deine persönlich Meinung.--Gelli63 (Diskussion) 16:38, 14. Jun. 2019 (CEST)

Schauauftritte im Auftrag des Verbands sind so was wie Freundschftsspiele und damit relevant (das nur am Rande).--Gelli63 (Diskussion) 15:44, 14. Jun. 2019 (CEST)

Ich habe den Artikel in der OTZ so verstanden, dass das gleichwertig ist „Zur Deutschland -Riege, heute mit der Turn-Nationalmannschaft vergleichbar“. Sofern ich hier falsch liege, ist die "bleibt-Entscheidung" hinfällig. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:44, 14. Jun. 2019 (CEST)

1. Wenn ein Einzeltitel belegt wird, ist das doch in Ordnung. 2. Ich zweifle stark an, dass ein Schauturnen, noch dazu auf regionaler Ebene, einem Länderkampf gleichzustellen ist.--Sportfreund.php (Diskussion) 17:18, 14. Jun. 2019 (CEST)

"Zur Deutschland -Riege, heute mit der Turn-Nationalmannschaft vergleichbar“ stimmt und belgt ist auc die Deutsche Meisterschaft, die der werte Kollege mit einen Artikel zur Mehrkampfwertung ablehnt.--Gelli63 (Diskussion) 19:56, 14. Jun. 2019 (CEST)

Zur Deutschlandriege: Es geht darum, ob das Schauturnen als Einsatz in der Nationalmannschaft zu werten ist. Zu den Deutschen Meisterschaften: Er wurde nicht Mehrkampfmeister. Wurde er dann vielleicht Meister an den Ringen oder am Reck etc.? Das hat bis jetzt niemand nachweisen können. Gruss--Sportfreund.php (Diskussion) 20:35, 14. Jun. 2019 (CEST)

Beim Einsatz handelet es sich wohl um einen Einsatz für den Verband. Freunschaftsspiele sind schließlich auch relevant.

Er wurde belegt Meister. Das hat ist nachweisen worden. An welchem Gerät oder Disziplin hat bis jetzt niemand herausfinden können, ach weil damals die Turnvereine auch Leichtathletik, das Schwimmen, und das Rudern betrieben. Soweit sind wir uns ja einig. Zudem belgte Teilnahme am bedeutendsten deutschen Städtewettkampf (sieh hierz auch Gerätturnen#Zur_Geschichte_des_Gerätturnens); was damals der heutigen Bundesliga gleichkam.--Gelli63 (Diskussion) 10:10, 15. Jun. 2019 (CEST)

Es stimmen also 3 RK Einschlusskriterien

• in einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen (Drei-Städt-Wettkampf zur damaligen Zeit)
• Meister auf nationaler Ebene (belegt in Artikel)
• in der Nationalmannschaft eingesetzt wurde (hier steht nichts von Pflichstspiele etc.)--Gelli63 (Diskussion) 10:36, 15. Jun. 2019 (CEST)

1. Das Drei-Städte-Turnen war kein bundes- oder reichsweiter Wettkampf. Außerdem sind Städtekämpfe in den RK nicht erfasst. 2. Es gibt offenbar einen Artikel in der Ostthüringer Zeitung. Dies ist bisher der einzige Hinweis, dass er Sieger bei DT-Meisterschaften war. Alle zeitgenössischen Zeitungsartikel erwähnen ihn überhaupt nicht. 3. Der einzige Punkt wo m. E. sich möglicherweise Relevanz herleiten lässt, ist das Schauturnen der Deutschlandriege in Kiel. Die Frage ist, ob man dies als Einsatz in der Nationalmannschaft wertet!--Sportfreund.php (Diskussion) 12:55, 15. Jun. 2019 (CEST)

Zu 1. es gab damls nur Städtekämpfe, und dieses war das mit Abstand beutenste. Deshalb als vergleichbaren professionelles Wettkampfsystem in RK erfasst. Zu 2. hast du alle zeitgenössischen Zeitungsartikel gelesen? Wie gesagt, es geht nicht um die Mehrkampfmeisterschaften und wie von dir dargelegt unjd bestätigt gibt es einen Beleg zu Sieger bei DT-Meisterschaften und zu 3 habe ich schon oben meine Mneinung dargelegt. Also immer noch drei erfüfllte Punkte.--Gelli63 (Diskussion) 13:03, 15. Jun. 2019 (CEST)

Zu 1.: Es wurden auch zu seiner aktiven Zeit schon Deutsche Meisterschaften ausgetragen: siehe hier [14] Zu 2.: nur eine kleine Auswahl: [15], [16] und [17]. Zu 3.: Dies ist der einzige Punkt, der Bockenauer möglicherweise relevant macht. Dies wird aber wohl ein Admin entscheiden müssen. Btw.: Wenn die Deutsche Fußballnationalmannschaft zum 100jährigen Jubiläum von Borussia Dortmund ein Benefizspiel macht, gilt das doch auch nicht als Einsatz in der Nationalmannschaft.--Sportfreund.php (Diskussion) 16:02, 15. Jun. 2019 (CEST)

Zu 3: Warum nicht? Es spielt doch die Nationalmannschaft. --Gamba (Diskussion) 21:04, 15. Jun. 2019 (CEST)

Zu 1. klar gab es DM, sonst hätte er ja nicht DM werden könne. Es gab aber kein Ligabetrieb, sondern es gab statt dessen die Städteturniere. Zu 3. hat mein Vorredner ja schon geantwortet. Wir können gerne noch lange die gleichen Argumente austragen. Aber letztendlich muss ein Admin entscheiden, ob es eine Abarbeitungsfehler gab. Der "Sportfreund" meint ja, weil der meine drei Argumente zum behalten so nicht akzeptiert und ich bin der begründetetn Meinung, dass kein Fehler vorliegt, weil drei RK erfüllt sind. Aber wie gesagt. Das muss nun ein Admin entscheiden.--Gelli63 (Diskussion) 12:19, 16. Jun. 2019 (CEST)

Zu 1: Die Deutschen Kunstturneinzelmeister werden bis heute nicht im Ligabetrieb ermittelt. Die Städtekämpfe sind zudem von den Deutschen Meisterschaften völlig unberührt. Und darüber hinaus: Wenn er im Mehrkampf nicht unter den besten 17 landet, ist es sehr unwahrscheinlich, dass er Einzelmeister z.B. am Barren oder an den Ringen geworden ist. Siehe nocheinmal hier: Deutsche Turnmeisterschaften 1931 Zu 3: Hier sind wir uns einig, es wird auf eine Adminentscheidung hinauslaufen. Die Relevanzkriterien geben m.E. außerdem nicht eindeutig her, was als Einsatz in der Nationalmannschaft zu gelten hat. Gruss--Sportfreund.php (Diskussion) 12:45, 16. Jun. 2019 (CEST)

Zu 1. anderes als heute mit der Deutschen Turnliga gab es damals keinen Ligabetrieb. Deshalb hatten die Städtekämpfe nicht nur regionale Bedeutung und können als professionelles Wettkampfsystem laut RK gelten (wie gesagt können). Zu 2. warum sollte es so unwahrscheinlich sein, dass er Einzelmeister wurde. Und RK sagen in der Nationalmannschaft eingesetzt wurde, was er belegt ja wurde. Aber wir drehen uns im Kreis und die Argumente sind ausgetauscht.--Gelli63 (Diskussion) 12:23, 17. Jun. 2019 (CEST)

Ich sehe derzeit kein Kriterium klar erfüllt. 1. Ein professionelles Wettkampfsystem hat es damals sicher nicht gegeben, weil das reinster Amateursport war. Also kann es auch keine Profiligen gegeben haben und das 2x jährliche Städteturnier kann als solches auch nicht gelten. 2. Gemeinhin ist ja der Einsatz in der A-Nationalmannschaft bei einem offiziellen Wettkampf gemeint, das innerdeutsche Drei-Städte-Turnier kann so etwas kaum gewesen sein und das Schauturnier in Kiel auch nicht. In der Quelle 3 steht zwar, dass er zur Qualifikation ("65 Bewerber") für die WM 34 antrat, offenbar hat er es dabei aber eben nicht in die Auswahlmannschaft geschafft. 3. In welcher Disziplin er 1931 Deutscher Meister geworden sein soll, ist unklar. Im Mehrkampf war es jedenfalls nicht und in alle auffindbaren Ergebnislisten taucht er nicht auf (wäre interessant, was im OTZ-Artikel genau steht, da ist aber eine Paywall drin). Wenn eine Lokalzeitung da 80 Jahre später in Nebensatz drüber schreibt, wiegt das fehlende zeitgenössische Quellen IMHO nicht auf. --Hyperdieter (Diskussion) 13:21, 17. Jun. 2019 (CEST)

Den OTZ-Artikel findet man durch eine Google-Suche, bei Aufruf über den Link ist der Artikel dann kostenfrei lesbar – jedenfalls bei mir. Außer einer Namensnennung und "Sieger der DT-Meisterschaften 1931" steht darin aber nichts zu Bockenauer.

„Gemeinhin ist ja der Einsatz in der A-Nationalmannschaft bei einem offiziellen Wettkampf gemeint“ => Also zählt der Einsatz eines Fußballspielers in einem Freundschaftsspiel nicht? --Gamba (Diskussion) 14:49, 17. Jun. 2019 (CEST)

Die etwas rätselhafte Erwähnung in der Ostthüringer Zeitung als "Sieger bei DT-Meisterschaften" lässt sich möglicherweise mit Blick auf die Quellen aufklären, die in Deutsche Turnmeisterschaften 1931 genannt werden. In der dort angeführten Ausgabe der Dortmunder Zeitung heißt es: "Von 110 Turnern erreichten 68 die Punktzahl von 150, und wurden damit nachfolgende Sieger." Weiter unten wird eine Liste der "zehn ersten Sieger" gegeben. Dies scheint eine spezielle Terminologie der Deutschen Turnerschaft gewesen zu sein. Wenn man sich deren Artikel anschaut, wird deutlich, dass der Verband dem Wettkampfgedanken distanziert gegenüberstand und Spezialisten für eine bestimmte Höchstleistung nicht besonders mochte (Deckelung der Punktebewertung etc.). Eine mögliche und m.E. sogar wahrscheinliche Erklärung ist daher, dass Bockenauer einer der 68 "nachfolgenden Sieger" war, in dem Sinne, dass er ein gutes Allroundniveau erreichte. In diesem Fall wäre das aber kaum relevanzbegründend.--Mautpreller (Diskussion) 15:06, 17. Jun. 2019 (CEST)

Vgl. Siegerurkunde bei den Bundesjugendspielen.--Mautpreller (Diskussion) 20:48, 17. Jun. 2019 (CEST)

Klingt überzeugend. Indem OTZ-Artikel werden auch Hans Kessler_(Turner), Alfred Müller_(Turner) und Karl Popp_(Turner) als "Sieger der DT-Meisterschaft 1931" bezeichnet. --Hyperdieter (Diskussion) 00:47, 18. Jun. 2019 (CEST)

Zu :„Gemeinhin ist ja der Einsatz in der A-Nationalmannschaft bei einem offiziellen Wettkampf gemeint“ ist aber nur eine Interpretation laut RK ist gefordert: in der Nationalmannschaft eingesetzt wurde (hier steht nichts von Pflichstspiele etc.). außerdem waren die Stadtkämpfe mangels eines andren vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem ein solch ähnliches. --Gelli63 (Diskussion) 07:40, 18. Jun. 2019 (CEST)

Zumindest kann man nicht davon ausgehen, dass die Bezeichnung "Sieger bei DT-Meisterschaften" bedeutet, dass er tatsächlich Erster, also Deutscher Meister wurde. Zu den weiteren Relevanzkriterien habe ich keine Meinung. Das Kriterium "Meister auf nationaler Ebene" kann meines Erachtens aber nicht als erfüllt gelten.--Mautpreller (Diskussion) 10:01, 18. Jun. 2019 (CEST)

Völlig einverstanden. Der Knackpunkt bleibt, ob man dieses Schauturnen in Kiel als Einsatz in der Nationalmannschaft definiert. Diese Frage betrifft übrigens etliche Artikel. Es ist meines Erachtens notwendig die RK dahingehend zu präzisieren.--Sportfreund.php (Diskussion) 13:28, 18. Jun. 2019 (CEST)

Das kannst du ja gerne bei RK Diskussion anbringen; zur Zeit gibt das die RK nicht wieder. Und ich denke mir auch, dass eine Änderung nicht nötig ist.--Gelli63 (Diskussion) 15:06, 18. Jun. 2019 (CEST)

Gegen einen Einsatz Bockenauers in der Nationalmannschaft spricht, dass es sich bei dem Schauturnen nicht um einen offiziellen Länderkampf (Vgl. Länderspiel im Fußball) gehandelt hat. Seine lokale, allenfalls regionale Bedeutung macht es auch schwierig, es mit einem Freundschaftsspiel zu vergleichen.--Sportfreund.php (Diskussion) 16:00, 18. Jun. 2019 (CEST)

Ein Einsatz in einer Nationalmannschaft ist aber etwas anderes als die Teilnahme an einem offiziellen Länderkampf. Wenn die DFB-Auswahl gegen Borussia Dortmund antritt, könnte man das für die Spieler der Auswahl als Einsatz in einer Nationalmannschaft zählen, auch wenn es kein Länderspiel/-kampf ist. Jedenfalls scheint es mir nicht zwingend, dass der Einsatz in einem Länderkampf stattgefunden haben muss. Sonst sollten die RK das doch auch klar aussagen. --Gamba (Diskussion) 18:29, 18. Jun. 2019 (CEST)

Die Teilnahme an einem Länderkampf (Länderspiel) ist die vorrangige Definition für einen Einsatz in der Nationalmannschaft. Nachrangig kommen dann ggf. Schauveranstaltungen, Freundschafts- und Benefizspiele etc. Gruss--Sportfreund.php (Diskussion) 12:36, 19. Jun. 2019 (CEST)

Ich hab mir die Quellen angeschaut und die Ergebnisse mal in Erich Bockenauer und Deutsche Turnmeisterschaften 1931 eingearbeitet. Nur zur Info, aus der LP melde ich mich ab. Habe die Ehre.--Mautpreller (Diskussion) 17:06, 18. Jun. 2019 (CEST)

Löschen. Wozu Wissen dokumentieren?:) WP-Prokekt soweiso gescheidetert und vor allem "übernommen". :(--2001:A61:2B94:4101:DCE5:1254:DB3A:BBB0

Nachrangige und vorrangige Definition gibt es aber nicht in den RK. Dort, wie schon mehrmals erwähnt, ist (im Artikel belegte) Einsatz in der Nationalmannschaft gefordert. Und auch an einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem hat er teilgenommen. (auch wenn nicht als Profi)--Gelli63 (Diskussion) 13:11, 21. Jun. 2019 (CEST)

Dieser Turner hier [18] ist aber genau nach einer ähnlich gelagerten LD gelöscht worden. Es wäre notwendig, hier allmählich Klarheit zu schaffen.--Sportfreund.php (Diskussion) 19:03, 22. Jun. 2019 (CEST)

gute Tipp, hierauf sollten wir in Nachgang auch LP stellen, damit er wieder hergestellt wird. (wenn Reddersen überhaupt vergleichbar ist; da er nach Adminmeinung ja nicht in DR geturnt hat; also nicht vergleichbar ist).--Gelli63 (Diskussion) 11:17, 24. Jun. 2019 (CEST)

Aber wenn erst im Nachgang um nicht die Sportfreundische Verzettelung der Diskussion an drei Orten weiter voranzutreiben.--Gelli63 (Diskussion) 16:26, 2. Jul. 2019 (CEST)

19. Juni 2019

Philipp Westermeyer (erl.)

Bitte „Philipp Westermeyer“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich würde mir wünschen, dass noch einmal die Relevanz eines Wikipedia Artikels zu Philipp Westermeyer geprüft wird. Der Herr ist in der deutschen Digitalszene als Unternehmer, Chef des OMR-Festivals und Podcast-Experte omnipräsent. Zuletzt hat die Funke Mediengruppe ein eigenes Magazin unter dem Titel "PHILIPP" mit einer Auflage von 20.000 Exemplaren herausgebracht, das es bundesweit im Buch- und Zeitschriftenhandel zu kaufen gibt. Vielen Dank.--MarvonBuyten (Diskussion) 10:04, 19. Jun. 2019 (CEST)

• LD

• LP 1

• LP 2

Da will jemand unbedingt einen Artikel haben und nach Benutzer:Sniiiiike nun mit neuer Socke unterwegs. Die Argumente sind immer noch die gleichen wie bei den letzten beiden Mal und daher ist das hier auch abzulehnen. --Brotfried (Diskussion) 10:17, 19. Jun. 2019 (CEST) PS: @Karsten11: Löschender Admin ist hiermit auch informiert.

Die Frequenz der LP stimmt mich erst einmal skeptisch. Im Gegenzug sehe ich die Medienpräsenz und die Teilnahme als Juror jedoch positiv, erst recht das Magazin Philipp (auch wenn es in sich irgendwie ironisch ist, ein Digitalthema für 9 Euro als Print zu vermarkten...). Auch wenn da nur das (regionale) Hamburger Abendblatt im Titel steht, ist das schon ein gutes Argument. --V4venture (Diskussion) 10:54, 19. Jun. 2019 (CEST)

Hinweis: Der Antragsteller hatte seinen Wunsch zunächst unter WP:EW#Philipp Westermeyer (erl.) gepostet und auf meinen Wunsch hin diesen Thread hier aufgemacht. Als abarbeitender Admin hatte ich auf EW schon Stellung genommen.--Karsten11 (Diskussion) 14:12, 19. Jun. 2019 (CEST)

Ich wollte den Antrag eigentlich bereits schließen, da aus meiner Sicht erneut keine Argumente für Relevanz vorliegen. Da ich allerdings bereits diese LP mit dem gleichen Ergebnis beendet habe, sollte an dieser Stelle ein anderer Admin entscheiden. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:37, 20. Jun. 2019 (CEST)

Studitemps GmbH (erl.)

Bitte „Studitemps GmbH“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der enzyklopädische Eintrag über den Personaldienstleister Studitemps wurde mit Begründung einer unerwünschten Wiederanlage gelöscht Stefan64 (Diskussion). Das Unternehmen erfüllt allerdings nun gemäß externer zuverlässiger Quellen sowie der im Bundesanzeiger einsehbaren Jahresabschlüsse aus den Jahren 2017 und 2018 die notwendigen Relevanskriterien eines Wirtschaftsunternehmens (mehr als 20 Standorte und große Kapitalgesellschaft). Stefan64 hat mir nach der Diskussion geraten mich an die Löschprüfung zu wenden, um die Relevanz für einen Eintrag erneut prüfen zu lassen. Viele Grüße --julixfe (Diskussion) 14:38, 19. Jun. 2019 (CEST)

Hinweise:

• letzte Löschprüfung von 2018
• der Ersteller des Artikels ist für das Unternehmen tätig

Grüße, Stefan64 (Diskussion) 14:51, 19. Jun. 2019 (CEST)

Im Bundesanzeiger werden 21 Standorte erwähnt und wenn das kein Franchising ist dann wären sie damit relevant. Vom Umsatz her sind die noch weit weg von Relevanz. --141.51.38.88 15:17, 19. Jun. 2019 (CEST)

(Fast) wieder da--Karsten11 (Diskussion) 16:50, 19. Jun. 2019 (CEST)

Erläuterungen: Der Bundesanzeiger nennt für das Geschäftsjahr 2018 der Studitemps GmbH 279 Mitarbeiter (mehr als 250), einen Umsatz von knapp 74 Mio (mehr als 40) und eine Bilanzsumme von 15,5 Mio (weniger als 20). Ist damit große Kapitalgesellschaft und hat mehr als 20 Filialen. Damit formal nach RK nun relevant. Daher ist ein Artikel jetzt ok. Wir haben aber dummerweise (durch die zig Anlageversuche) den ursprünglichen Artikel unter Studitemps und die Neuen unter Studitemps GmbH. Ich habe eine Versionszusammenführung der wesentlichen Teilen vorgenommen und den Text nach Benutzer:Julixfe/Studitemps geschoben. Dort bitte aktualisieren und entwerben. Danach kann er per Verschiebewünsche nach Studitemps geschoben werden.--Karsten11 (Diskussion) 16:50, 19. Jun. 2019 (CEST)

@Karsten11:Wenn Erledigt dann Erledigt-Baustein setzen. {{Erledigt|1=--~~~~}}

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --213.225.1.27 20:00, 4. Jul. 2019 (CEST)

20. Juni 2019

UNESCO Mittelschule Bürs

Bitte „UNESCO Mittelschule Bürs“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Schule ist eine UNESCO-Schule und hat mehrere Auszeichnungen erhalten. Löschender Admin: @Gerbil: Als Experte: @Anton-kurt: --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 14:49, 20. Jun. 2019 (CEST)

Experte hin oder her. So einfach ist das auch wieder nicht. Man darf mir den gelöschten Artikel in den Benutzernamensraum verschieben. Oder in den Benutzernamensraum des Anfangserstellers. Und ich schaue mir das dann an. Aber derzeit bin ich eigentlich auf Pause. Oder? --Anton-kurt (Diskussion) 15:24, 20. Jun. 2019 (CEST)

Der Artikel steht schon lange unter Benutzer:Thomas Obermair 4/UNESCO Mittelschule Bürs--Karsten11 (Diskussion) 15:36, 20. Jun. 2019 (CEST)

Seit 11. Januar 2018. --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 15:45, 20. Jun. 2019 (CEST)

Trotz Beschreibung auf nextroom UNESCO Mittelschule wohl nicht relevant. --Anton-kurt (Diskussion) 16:31, 20. Jun. 2019 (CEST)

Als UNESCO-Schule nicht relevant? Es gibt nur 95 in ganz Österreich. --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 16:36, 20. Jun. 2019 (CEST)

RK fordern Besonderheiten und nicht Einzigartigkeit. Also relevant.--Gelli63 (Diskussion) 13:01, 21. Jun. 2019 (CEST)

Eine Relevanz müsste im Entwurf noch herausgearbeitet werden: ich finde schon, dass sie relevant ist, vor allem, wenn man sich auf die Ziele der UNESCO-Schulen konzentriert (darüber findet man aber leider nicht so viel auf der Schulseite). An der Schule gibt es eine besondere Form der Beurteilung, das "Pensenbuch" und das "Portfolio" (ich glaube nicht, dass das in Österreich verbreitet ist?), das könnte ja schon als Besonderheit reichen. Nur: der Entwurf taugt imho nicht viel, er ist teils kopiert ("wir"...) und werblich geschrieben, die Geschichte fehlt ganz; ich denke, ein Neuschrieb wäre gut (mit weiteren Quellen). --AnnaS. ^(DISK) 21:56, 21. Jun. 2019 (CEST)

@AnnaS.aus I.: Den Text habe ich von der Schulwebseite. Ich habe ihn aber umgeschrieben damit er nicht werblich sondern sachlich ist und keine URV vorligt. → https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Thomas_Obermair_4/UNESCO_Mittelschule_B%C3%BCrs --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 18:21, 22. Jun. 2019 (CEST)

@AnnaS.aus I.: Falls dir Fehler auffallen bitte ausbessern. --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 18:46, 22. Jun. 2019 (CEST)

Wie schon geschrieben würde ich den Artikel ganz anders aufbauen. Dass er von der Website kommt, merkt man ihm noch an - es solltes auf jeden Fall weitere Quellen genutzt werden. "Werbung" ist noch vorhanden, immer, wenn es um das "besondere" pädagogische Konzept geht, in dem aber völlig normale Standards enthalten sind. Der Satz "Im Jahr 2007 wurden wir im Rahmen einer Kooperation der Wiener Zeitung und des Bundesministeriums für Unterricht und Kunst als Schule des Monats Jänner 2007 ausgezeichnet" ist nicht umformuliert worden usw. WP:WSIGA hat gute Tipps (ich glaube, dort gibt es auch weiterführende Links, auch auf Schulartikel). Ein-Satz-Abschnitte sind nicht so gut, da kann man besser den Fließtext weiter ausformulieren. Die letzten Änderungen stammen vom 20.6., d.h. dass Du meine obigen Hinweise jetzt noch nicht eingearbeitet hast - das solltest Du imho noch machen. (Das sagt aber natürlich nichts darüber aus, ob der Artikel dann wiederhergestellt wird oder nicht, dazu müsstest Du Verfahrensfehler oder "neue" Punkte herausstellen, die den Artikel seit der Löschung relevant machen). --AnnaS. ^(DISK) 20:05, 22. Jun. 2019 (CEST) Nachtrag: WP:Artikel über Schulen - die Seite meinte ich bei meinem Hinweis hier im Beitrag. --AnnaS. ^(DISK) 20:33, 22. Jun. 2019 (CEST)

21. Juni 2019

Construction Filmproduktion

Bitte „Construction Filmproduktion“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Filmproduktionsfirma ist mittlerweile relevant. -- MovieFex (Diskussion) 12:23, 21. Jun. 2019 (CEST)

Warum? siehe dazu LD, --He3nry Disk. 12:34, 21. Jun. 2019 (CEST)

Produzierten z.B. Unter deutschen Betten, Das erste und das beste Mal auch bekannt als Unzertrennlich nach Verona; beide nach 2015.-Gelli63 (Diskussion) 12:59, 21. Jun. 2019 (CEST)

Diese Löschdiskussion ist schon eine Weile her und viel diskutiert wurde da auch nicht. Relevante Filme sind Hectors Reise oder die Suche nach dem Glück (Film), Salt and Fire, Unter deutschen Betten und Der Teufelsgeiger. (IMDb) -- MovieFex (Diskussion) 13:05, 21. Jun. 2019 (CEST)

22. Juni 2019

Systemisches Konsensieren

Bitte „Systemisches Konsensieren“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Seite wurde gelöscht. Zumindest aber eine Weiterleitung nach Konsens#Methoden_der_Gleichbehandlung würde Sinn machen, weil das dort in einem Abschnitt erklärt wird. Inzwischen sind einige Jahre vergangen und es gibt bei Google Books einige Bücher in denen das erwähnt wird. --Christian Stroppel (Wünsche) 00:11, 22. Jun. 2019 (CEST)

Ich finde, dass es einen eigenen Artikel benötigt, da es heute immer mehr in Fachliteratur beschrieben wird. --Die Kanisfluh (Kontakt) 00:16, 22. Jun. 2019 (CEST)

Man könnte leicht ersteres realisieren, bevor jemand Zeit für zweiteres findet. Yotwen (Diskussion) 01:14, 22. Jun. 2019 (CEST)

Service: Letzte LP, in der die bisherigen LDs verlinkt sind.--Karsten11 (Diskussion) 16:38, 22. Jun. 2019 (CEST)

Es wäre sicherlich hilfreich wenn vor Anlage einer Weiterleitung jemand die unbelegte Einfügung im März auf Basis der Rezeption so überarbeiten würde, dass die Relevanz auch nachvollziehbar wird. So wie es jetzt ist kann das jederzeit entfernt werden. --Millbart talk 23:51, 23. Jun. 2019 (CEST)

23. Juni 2019

Tarek Müller

Bitte „Tarek Müller“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nach der Bitte um Wiedervorlage durch Benutzer:Wo st 01 habe ich den Artikelentwurf inzwischen grundlegend neu verfasst; die Relevanz ist nun m. E. dargestellt.

Nochmal in Kürze die wesentlichen in meinen Augen relevanzstiftenden Punkte:

• wird in den Medien regelmäßig als öffentliches Aushängeschild der Otto-Gruppe und Schlüsselfigur bzw. „Hoffnungsträger“ (Süddeutsche Zeitung)^[19] für den digitalen Wandel des Traditionsunternehmens wahrgenommen und porträtiert,
• Porträtartikel/-sendungen/-interviews erschienen u. a. in der Welt^[20], dem Handelsblatt^[21], Spiegel Online^[22], der Süddeutschen Zeitung^[23], brand eins^[24], der Wirtschaftswoche^[25], Zeit Campus^[26], dem Hamburger Abendblatt^[27], dem NDR^[28] u.a.
• gelistet in den Forbes 30 Under 30 (2018)^[29], in der Jungen Elite – Top 40 unter 40 des Wirtschaftsmagazins Capital (2016)^[30], „Mann des Jahres“ der Fachzeitschrift Horizont (2018)^[31] sowie unter den „100 Köpfen 2019“ des Fachmagazins Werben & Verkaufen^[32] – Außerdem regelmäßige öffentliche Auftritte (Zeit Wirtschaftsforum, OMR Festival, FashionTech Berlin etc.)
• die persönliche Biographie Müllers und sein Selbstmarketing stehen in der medialen Wahrnehmung in der Regel gleichberechtigt neben seiner Tätigkeit für About You.

Bitte um Prüfung und ggf. Verschiebung in den Artikelnamensraum.--2A02:8109:B6C0:4C:71E3:4429:F7AB:7464 02:21, 23. Jun. 2019 (CEST)

Kategorie:Denkmalgeschütztes Bauwerk in Frankreich und Unterkategorien

Bitte „Kategorie:Denkmalgeschütztes Bauwerk in Frankreich“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Kategorie:Denkmalgeschütztes Bauwerk in Paris“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Kategorie:Denkmalgeschütztes Bauwerk in Toulouse“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Kategorie:Denkmalgeschütztes Bauwerk in Nizza“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Kategorie:Denkmalgeschütztes Bauwerk in Nantes“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Kategorie:Denkmalgeschütztes Bauwerk in Montpellier“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Kategorie:Denkmalgeschütztes Bauwerk in Metz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Kategorie:Denkmalgeschütztes Bauwerk in Marseille“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Kategorie:Denkmalgeschütztes Bauwerk in Lyon“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Kategorie:Denkmalgeschütztes Bauwerk in Bordeaux“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Kategorie:Denkmalgeschütztes Bauwerk in Avignon“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Kategorie:Denkmalgeschütztes Bauwerk in Arles“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Kategorie:Denkmalgeschütztes Bauwerk in Straßburg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Leerung und Löschung dieser Kategorien erfolgte, soweit bekannt, ohne jede Diskussion. Ich habe User:Reinhardhauke darauf angesprochen und dort die Gründe für ein Behalten dargelegt. Es läuft im Grunde darauf hinaus, dass nicht jedes französische "Monument historique" unbedingt ein Bauwerk sein muss. Gelöscht haben @Ghilt, Ephraim33, Ot, Jivee Blau, Ticketautomat:. --Prüm ✉ 08:42, 23. Jun. 2019 (CEST)

Siehe auch Diskussion unter: Benutzer Diskussion:Reinhardhauke#:Kategorie:Denkmalgeschütztes Bauwerk in Frankreich--Reinhardhauke (Diskussion) 08:52, 23. Jun. 2019 (CEST)

Wie wäre das Verhältnis der Stammkategorie zu Kategorie:Monument historique (Bauwerk)?--Meloe (Diskussion) 15:07, 24. Jun. 2019 (CEST)

Gar nicht. Die zuletzt gelöscht Version war in Kategorie:Denkmalgeschütztes Bauwerk nach Staat und Kategorie:Bauwerk in Frankreich nach Status einsortiert. --Karsten11 (Diskussion) 16:44, 24. Jun. 2019 (CEST)

Ich weise mal besonders darauf hin, dass die Regularien im Wikipedia:WikiProjekt Kategorien die Leerung von Kategorien und das anschließende Stellen von Löschanträgen auf diese explizit verbieten. Das hier ist ein besonders krasser Fall davon, da er hunderte Artikel betrifft und per SLAs geregelt wurde. Es wurden auch nicht einfach die Kategorien verschoben, sondern die Versionsgeschichten einfach getonnt. Ich weise ferner darauf hin, dass Reinhardhauke genau in dem Stil weitermacht, auf Rückfragen auf seiner Disk. nicht eingeht… Was muss noch passieren, bevor sich hier ein Admin zum Eingreifen bemüßigt fühlt? --Prüm ✉ 19:45, 24. Jun. 2019 (CEST)

Abgesehen von der Vorgehensweise, die, wie richtig angeführt, so nicht gerechtfertigt war: Sollte nicht vor einer Wiederherstellung dann der endgültige Status geprüft werden? Soweit ich es verstanden habe, gibt es eine 1:1 Entsprechung zu "denkmalgeschütztes Bauwerk" in D in F nicht. Es wäre dort ein Monument historique. Da diese auch andere Sachkategorien als Bauwerke umfassen, kann das nicht als Unterkategorie für die Ländersortierung verwendet werden, da die Kategorie dann nicht nur Bauwerke umfassen würde. Zu klären wäre dann auch das Verhältnis z.B. zu National Historic Landmark oder den Objekten von English Heritage/Historic England. Was genau gehört in Kategorie:Denkmalgeschütztes Bauwerk nach Staat? Das vor einem Wiederherstellen zu klären, wäre doch sinnvoll.--Meloe (Diskussion) 09:46, 25. Jun. 2019 (CEST)

(BK passt aber auch als Antwort auf Meloe)

Ich unterstütze den Wiederherstellungsantrag ausdrücklich. Nur etwa 20 % aller Monuments historiques sind Bauwerke (Stand 2014). Mal wieder werden Schutzstatus (MH) und Schutzwirkung ("baulicher Denkmalschutz" im deutschen Verständnis) gleichgesetzt, obwohl der Kulturerbeschutz in Frankreich ganz anders organisiert ist als in Deutschland oder Österreich. Kategorie:Monument historique (Bauwerk) ist kein geeigneter Ersatz, weil hier diese Mischung noch stärker festgeschrieben wird, mal davon abgesehen, dass sie völlig unzureichend befüllt ist. --jergen ? 10:05, 25. Jun. 2019 (CEST)

24. Juni 2019

Luftlandeunterstützungsbataillon 272

Bitte „Luftlandeunterstützungsbataillon 272“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Guten Morgen Admins, ich möchte dass mein Artikel Luftlandeunterstützungsbataillon 272 wiederhergestellt wird. Der Admin Karsten11 ist nur teilweise auf meine Argumente in der Schnelllöschdiskussion eingegangen. Natürlich ist Wikipedia nicht dafür da jede noch so kleine Einheit der Bundeswehr zu beschreiben. ABER das Luftlandeunterstützungsbataillon 272 ist durchaus für eine Enzyklopädie relevant.

• 1. Der Verband existiert nach über 50 Jahren nicht mehr. Dadurch ist der Verband schon mal per se militärhistorisch relevant.

• 2. Luftlandeunterstützungsbataillone gibt es in dieser Form nicht mehr. Deshalb ist es für Historiker bzw. Interessierte relevant was die Aufgaben eines Luftlandeunterstützungsbataillon waren und vorallem wie sie gegliedert waren.

• 3. Das Luftlandeunterstützungsbataillon 272 war in 3 großen Einsätzen. Gerade für Historiker ist es immer sehr hilfreich zu wissen wann und wo und warum eine Einheit eingesetzt war. Daraus lassen sich wichtige Infos über den Ausgang eines Konfliktes/Krieges erkennen.

• 4. Luftlandeunterstützungsbataillon 272 hat im März 2010 die Medivac Kp und Teile des Feldlazarett in Kunduz übernommen und war somit in den Kampf des Karfreitagsgefechts involviert.

• 5. Historisch bzw. für eine Enzyklopädie relevant ist die Tatsache der Umstrukturierungen. So wurde die Einheit noch 1993 (!) in ein Fallschirmpanzerabwehrbataillon umstrukturiert. Das bedeutet, dass die Bundeswehr noch 1993 mit großen Panzerabwehrschlachten gerechnet hat. Erst durch Einsätze wie SFOR 1997 und KFOR 1999 fand ein Umdenken statt. Dies wurde dann aber erst 2002 durch die Umstrukturierung in ein Luftlandeunterstützungsbataillon umgesetzt.

Ich bitte die Admins, vorallem wegen den neuen Punkten (4 und 5), die Entscheidung zu überdenken.--Mike Ax (Diskussion) 08:40, 24. Jun. 2019 (CEST)

Der Artikel wurde vier mal gelöscht, von drei Admins. Keiner davon war Karsten11. Aber Du hast sicher das Seiten-Intro gelesen und die drei Admins auf Ihrer Diskussionsseite angesprochen und eine Lösung direkt versucht? Ich finde aber leider bei keinem der Admins einen Hinweis. --79.208.155.217 09:51, 24. Jun. 2019 (CEST)

Service (wäre auch Aufgabe des LP-Antragsteller, lang genug dabei ist er ja):

[LD 13.12.2005] (2./LLUstgBtl272 (Gelöscht))

[LD 18.07.2007] (Luftlandeunterstützungsbataillon_272 (bleibt))

[LD 12.02.2008] (Luftlandeunterstützungsbataillon 272 (redirect))

[LD 02.07.2012] (Luftlandeunterstützungsbataillon 272 (gelöscht)) --79.208.155.217 10:00, 24. Jun. 2019 (CEST)

Der Grund, warum ich genannt wurde, war, weil ich auf die gleichen Argumente, die als Einspruch gegen den SLA auf der Artikelseite gepostet wurden, dort geantwortet hatte: "Zu 1: Ja, die Bundeswehr gibt es inzwischen schon so lange, zu 2: wo ist die militärhistorische Literatur hierzu? zu 3: dann brauchen wir den Artikel Luftlandeunterstützungseinheit; zu 4: Das Einheiten durch Auslandseinsätze relevant werden, steht wo?"--Karsten11 (Diskussion) 13:09, 24. Jun. 2019 (CEST)

Ich habe mir die Löschbegründung der „alten“ Artikel angeschaut. Es ging hauptsächlich um die Qualität und um die Quellen. Beides wurde von mir massiv verbessert. Der Artikel von mir ist qualitativ gut und ist reichlich mit Quellenangaben, Einzelnachweisen und Weblinks belegt. Durch die Auflösung des Verbandes 2015 besteht durchaus eine historische Relevanz. Von den Einsätzen ganz zu schweigen. Und da wären noch die zwei neuen Punkte (4 und 5). Deshalb bitte ich andere Admins unter diesen neuen Gegebenheiten den Artikel neu zu prüfen und wiederherzustellen.--Mike Ax (Diskussion) 11:11, 25. Jun. 2019 (CEST)

Wiederholung: Du hast wo die Admins auf Ihrer Disksseite angesprochen, wie es gem Seitenintro von dir gefordert wird? 2. Es wurde in den LD nicht die Qualität der Artikel bemängelt, sondern die Relevanz. Da bringt es nicht viel, nun auf bessere Qualität hinzuweisen. 3. Außerdem hast Du scheinbar ein massives Missverständnis zu "historische Relevanz". Mein Opa ist auch schon lange tot und trotzdem nicht relevant. Nur weil etwas aufgelöst wird, erzeugt es natürlich keine "historische Relevanz". 4. Auf den Hinweis von Karsten11, nachzuweisen, wo es steht, dass Auslandseinsätze relevant machen, bist Du noch nicht eingegangen. --217.226.146.85 16:25, 25. Jun. 2019 (CEST)

Ich war 2008 der löschende Admin und habe den Wiedergänger-SLA gestellt mit der Begründung, dass die seinerzeit zur Löschung führenden Mängel (Relevanzdarstellung, Außenwahrnehmung, Belege) nicht behoben wurden. Ich muss daher nicht mehr angesprochen werden. Grüße --Millbart talk 16:56, 25. Jun. 2019 (CEST)

Andersrum gefragt: Wo steht, dass es nicht relevant ist? Zitat von Wikipedia über Enzyklopädie: Eine Enzyklopädie, …… ist ein besonders umfangreiches Nachschlagewerk. ….. Es wird eine Zusammenfassung des gesamten Wissens dargestellt. Die Enzyklopädie ist demzufolge eine überblickende Anordnung des Wissens einer bestimmten Zeit und eines bestimmten Raumes, welche Zusammenhänge darstellt. Zitat Ende

Ich mache einfach mal wieder eine Pause. Natürlich bin ich jetzt etwas verstimmt, da ich mir viel Mühe gemacht habe, ABER das was ich jetzt schreibe ist nicht böse gemeint sondern wirklich nur ein gutgemeinter Rat, da ich Wikipedia weiterhin sehr schätze, auch wenn ich mein Engagement runter fahren werde:

Wikipedia lebt von Schreibern und Spenden. Solche Diskussionen vertreiben aber engagierte Schreiber. Und ich denke, dass ein nicht geringer Teil des Spendenaufkommens von Schreibern getätigt wird. Trotz keiner Einigung wünsche ich allen einen sonnigen Abend.--Mike Ax (Diskussion) 18:35, 25. Jun. 2019 (CEST)

Zu deiner ersten Frage: Das steht [hier unter 7.2]. Bezogen auf die WP als Enzyklopädie auch [hier]--91.13.123.199 21:31, 25. Jun. 2019 (CEST)

Ich kenne die Relevankriterien. Die enzyklopädische Bedeutung sind durch meine 5 Punkte (siehe oben) eindeutig gegeben. An dem Artikel haben auch andere Wikipedianer gearbeitet. Ich glaube kaum, dass die sich die Mühe gemacht hätten, wenn sie den Artikel nicht für sinnvoll erachtet hätten.--Mike Ax (Diskussion) 09:36, 26. Jun. 2019 (CEST)

Was Du glaubst ist hier egal, es geht alleine darum, dass Du dich an die Regeln (WP-Regeln, Löschregeln, LP-Regeln, Relevanzdarstellung, Wikiquette etc) hältst. Wenn Du die Relevanzkriterien kennst, warum fragst Du dann nach ihnen? Dir ist dann sicher auch bekannt, dass Du hier in der LP neue Gründe vorzeigen musst und nicht das, was schon früher in einer LD abgefrühstückt wurde. BTW: Punkt 1-4 obiger Hinweise sind nach wie vor offen und nicht beantwortet, geschweige denn erledigt. Dazu kommt nun Punkt 5: Warum denkst Du, dass Du hier einfach rumbrüllen kannst? --79.208.154.107 13:44, 26. Jun. 2019 (CEST)

Ich glaube nicht, sondern ich sehe die Relevanz schlichtweg gegeben. Und der einzige der hier gerade rumbrüllt bist Du!!!--Mike Ax (Diskussion) 15:26, 26. Jun. 2019 (CEST)

Wenn ich es oben richtig lese, so hattest Du oben geschrieben: "Ich glaube kaum, dass", Darauf bezog sich mein "Was Du glaubst ist hier egal". Von uns beiden schreibst Du immer wieder in Fettschrift und in dauernden Großbuchstaben. Gemäß Nettiquette wird sowas als "Brüllen" verstanden. Wo schreibe ich in Fettschrift? Wenn [Du immer noch keinen] der löschenden Admins angesprochen hast, auf diesen Fehler auch ausreichend oft hingewiesen wurdest, kann Dein LP hier schon aus Verfahrengründen ohne Bearbeitung geschlossen werden. Für mich ist hier EOD. Guten Tag noch. --91.13.122.41 16:14, 28. Jun. 2019 (CEST)

Leonid Stadnyk

Bitte „Leonid Stadnyk“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
(Adminansprache) – Artikel wurde 2007 gelöscht mit der Begründung, eine Enzyklopädie sei nicht das Guinness-Buch. Mit seiner Größe gilt Stadnyk aber laut der Liste der größten Personen als viertgrößte Person aller Zeiten sowie größter Europäer jemals und war sehr lange Zeit der größte lebende Mensch. Dass er nicht ganz so viel Aufmerksamkeit bekam wie etwa Sultan Kösen es tut, liegt nur daran, dass er sich weigerte, sich von Guinness vermessen zu lassen, und daher auch nie dort aufgeführt wurde. Der Artikel zu Kösen wurde 2007 ebenfalls gelöscht, 2009 in einer LD allerdings behalten und existiert seitdem. Stadnyk war allerdings nochmal acht Zentimeter größer, als Kösen es ist.

Endgültige Relevanz sollte aber aus den Medienberichten folgen, die über Stadnyk nach seinem Tod 2014 geschrieben wurden. Nach kurzer Recherche konnte ich Artikel im Spiegel, im Focus, in der Welt, im Express, auf t-online, auf web.de, in der FAZ, im Independent, in der Times, in der Daily Mail, im Mirror, auf BBC News, auf ABC News, auf news.com, im Telegraph, in der Libération sowie in vielen weiteren relevanten und internationalen Zeitschriften finden. Das sind praktisch die meisten der großen deutschen und britischen Zeitungen, hinzu kommen die größten russischen und ukrainischen, arabische uvm. Das reicht locker, um die Relevanzkriterien zu erfüllen. Eines der Argumente, wegen derer der Artikel zu Kösen 2009 behalten wurde, waren seine 670 Googletreffer und 10 Interwikis. Stadnyk hat mittlerweile über 46.800 Googletreffer und 24 Interwikis.

Da das größte Medienecho erst nach Stadnyks Tod aufkam, würde ich sagen, dass sich die Relevanz seit 2007 ergeben hat. Falls der gelöschte Artikel veraltet oder unbelegt sein sollte, kann ich das überarbeiten. Bezügliche Relevanzkriterien gibt es nicht. Daher erbitte ich die Wiederherstellung. --π π π (Diskussion) 16:21, 24. Jun. 2019 (CEST)

25. Juni 2019

EMDRIA Deutschland e.V.

Bitte „EMDRIA Deutschland e.V.“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
EMDRIA Deutschland e.V. ist eine wissenschaftliche und psychotherapeutische Fachgesellschaft. Diese sollte, wie andere psychotherapeutische und wissenschaftliche Fachgesellschaften auch, neutral in Wikipedia dargestellt werden können. Ich hatte mich beim Schreiben des neuen Artikels an diesem Artikel orientiert Deutsche Gesellschaft für Psychologie, der ja kein Löschkandidat ist.

Dann sehe ich hier eine Liste etlicher psychologischer Organisationen. Kategorie:Psychologische Organisation

EMDRIA Deutschland e.V. ist die Fachgesellschaft eines der in Deutschland von der Kassenärztlichen Bundesvereinigung seit 2015 anerkannten Verfahrens, und wenn Wikipedia Psychoanalyse-, Verhaltenstherapie- und sonstige Gesellschaften nicht löscht, dann ist mir nicht klar, weshalb EMDRIA Deutschland e.V. gelöscht werden sollte. Im Vergleich zu den anderen Fachgesellschaft ist EMDRIA Deutschland jünger und daher nicht in so vielen Enzyklopädien und anderen Quellen erwähnt wie ältere Gesellschaften wie die DGPs oder der BDP, aber, wie gesagt, Fachgesellschaft eines in Deutschland als wissenschaftlich wirksam anerkannten Verfahrens.

Falls es inhaltliche Verbesserungsvorschläge oder fehlende Infos gibt, dann recherchiere ich diese gern. Ich bin Mitglied in etlichen Fachgesellschaften, ich bin mit EMDRIA Deutschland nicht verheiratet, aber ich weiß, wie ich Infos besorgen kann, die ggf. fehlen.

Der von mir mühevoll geschriebene Artikel wurde auf mein Profil verschoben, dies als Info für den, der ihn sucht.

Ich bitte jetzt um konstruktive Diskussion. --Ombazilla (Diskussion) 22:43, 25. Jun. 2019 (CEST)

Der Artikel in Deinem BNR zeigt schön, was kein enzyklopädische Artikel ist: Interessenten wollen nicht wissen, was Eure Ziele sind, sondern was Ihr in inzwischen 20 Jahren erreicht habt. Ein Dutzend Kongresse sind schön, aber waren da 5 Besucher oder 5000? Wo wird in überregionalen Zeitschriften über die Gesellschaft oder die Kongresse berichtet? Wo sind z.B. die erarbeiteten hohen Qualitätsstandards festgeschrieben? Welche Forschungsarbeiten wurden in welchem Umfang gefördert? Und so weiter ... Und: neutrale Quellen verwenden! Ich würde vorschlagen, das nochmal gründlich zu überarbeiten, und dann hier wieder vorzustellen. --Erastophanes (Diskussion) 07:34, 26. Jun. 2019 (CEST)

Service: Hier liegt der Artikelentwurf: Benutzerin:Ombazilla/EMDRIA Deutschland. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:43, 26. Jun. 2019 (CEST)

Ach. Stehen solche Sachen bei den anderen Fachgesellschaften, bei der DGPs? (Wie gesagt, der Artikel, den ich als Vorbild genommen habe). Und was heißt hier "Ihr"? Ich bin nicht im Vorstand von EMDRIA, also bitte keine Unterstellung, dass ich EMDRIA Deutschland repräsentiere - mitnichten. Ich bin ich etlichen Organisationen, auch der DGPs, Mitglied, und ich verstehe nicht, weshalb bei EMDRIA Deutschland ein anderer, strengerer Maßstab angelegt wird als bei anderen Fachgesellschaften! Ich kann die o.a. vorgeschlagenen Informationen gern recherchieren, nur: wird EMDRIA Deutschland dann nicht mehr gelöscht, oder wird dann ein anderer Grund gefunden, den Artikel zu löschen und den anderer Fachgesellschaften drin stehenzulassen? Ich meine, wenn meine Orientierung am DGPs-Artikel offenbar falsch war: welche Seite welcher psychologischen Fachgesellschaft ist denn enzyklopädisch okay? --Ombazilla (Diskussion) 22:07, 26. Jun. 2019 (CEST)

Service2: Hier die Löschdiskussion von 2016 (nein, nicht vor 15 Jahren, wie Ombazilla auf der Artikeldiskussion geschrieben hatte)... --Mipago (Diskussion) 22:21, 26. Jun. 2019 (CEST)

Ach Gott, was für eine polemisch geführte Diskussion! Wenn Wikipedia-Hüter sich selbst nicht an Neutralität und Fairness halten, wie soll man da eine faire Chance haben, den Artikel für die Fachgesellschaft eines wissenschaftlich anerkannten Verfahrens drinzubehalten? Was sollen in der Löschdiskussion von 2016 "pfui" und "Bachblüten"? Wenn Ihr was gegen EMDR habt, dann seid Ihr hier ja wohl am längeren Hebel. Also, ich habe keine Probleme, Informationen zu recherchieren als Autorin, die etliche historische Recherchen zu Psychotherapieverfahren gemacht hat, und mein Wissen über EMDR ist in der Tat groß. Schreibt doch jetzt einfach Euren Fragenkatalog, und ich arbeite ihn ab, und dann wird der Artikel darum ergänzt, und wenn Ihr den Artikel dann noch absägt, dann geht es hier in der Tat nicht um eine sachliche enzyklopädische Diskussion. Ich freue mich wirklich auf Eure konstruktive Liste, und ich verspreche, ich liefere die Infos und werde EMDRIA Deutschland löchern. Promise. Was wollt Ihr denn wissen?--Ombazilla (Diskussion) 22:32, 26. Jun. 2019 (CEST)

Es geht hier nicht um die DGP, sondern um die EMDRIA-Gesellschaft. Und selbst bei einem Vergleich der beiden Artikel fällt ein geringer Unterschied auf. Einige der genannten Mängel gibt es dort auch, aber bei einem Löschantrag würde wahrscheinlich der ausführliche Geschichtsteil (immerhin 90 Jahre älter) den Artikel retten. Es ist Dir freigestellt, auf andere Artikel begründete LAs zu stellen. Und wenn jemand einen Artikel über eine solche Fachgesellschaft wie EMDRIA anlegt, dann gehe ich davon aus, dass diese Person mit der Gesellschaft verbunden ist. Von Vorstand habe ich nichts geschrieben, aber Du bist nach eigener Aussage Mitglied, also "Deine Gesellschaft". Soll auch keine Wertung sein, ich würde auch nie einen Artikel über ein Thema schreiben, mit dem ich nix zu tun habe. --Erastophanes (Diskussion) 07:50, 27. Jun. 2019 (CEST)

Die LP ist hier nicht zuständig, da keine reguläre LD erfolgte. Statt SLA wurde der Artikel in den BNR verschoben. (Karsten11 verschob die Seite EMDRIA Deutschland nach Benutzerin:Ombazilla/EMDRIA Deutschland, ohne dabei eine Weiterleitung anzulegen: Statt Schnellöschung) Der Antragsteller kann z.B. einen Wikipedia:Relevanzcheck durchführen und / oder in den ANR verschieben; dort ggf. LA stellen und LD führen. --Doc. Heintz (Diskussion) 16:18, 27. Jun. 2019 (CEST)

• (Zuvor danke -Schnabeltassentier) Wikipedia:Löschkandidaten/17._April_2016#EMDRIA_Deutschland_(gelöscht) Zunächst wäre dann der löschende Admin. zu informieren. --Doc. Heintz (Diskussion) 16:26, 27. Jun. 2019 (CEST)

Dazu (aus WP-fernen Gründen verspätet) Benutzer Diskussion:Jürgen Oetting#EMDRIA Deutschland. --Jürgen Oetting (Diskussion) 21:55, 28. Jun. 2019 (CEST)

solange es sich um eine reine SD handelt, dürfte jede weitere Beschäftigung damit unnötige ABM und Ressourcenverschwendung sein. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:27, 27. Jun. 2019 (CEST)

27. Juni 2019

Gerard Karel Meijers

Bitte die Behaltenentscheidung für „Gerard Karel Meijers“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel (verschoben von Dschero Khan) wurde in Wikipedia:Löschkandidaten/25. Juni 2019#Gerard Karel Meijers (erl.) diskutiert. Dabei ergab sich, dass der gesamte Artikelinhalt fraglich ist. Offfenbar gehen alle biographischen und sonstigen Angaben auf Selbstauskünfte von Meijers zurück, der mutmaßlich, als Hochstapler, versuchte, sich eine interessante und bewegte Lebensgeschichte zuzulegen. Die Angaben sind aber zumindest unbelegt (oder völlig unzureichend, nicht unabhängig und mutmaßlich auf Selbstaudskünften beruhend teilbelegt) und sachlich nicht verlässlich. Würden alle unbelegten, zweifelhaften Angaben aus dem bestehenden Artikel gelöscht, bliebe nicht genügend Substanz für einen Artikel, zudem wäre dann auch die Relevanz der Lemmaperson fraglich (sie könnte aufgrund einer öffentlichen Resonanz gegeben sein, die freilich bisher ebenso unbelegt ist). Die Löschdiskussion wurde, in Übereinstimmung mit den Regeln, durch Gripweed beendet, da es eine vorangehende Behaltens-Entscheidung (vom 4. September 2015) gab. Ich bitte um erneute Überprüfung.--Meloe (Diskussion) 09:46, 27. Jun. 2019 (CEST)

Ein "phantastischer" Artikel ohne ausreichende neutrale Beleglage.--Lutheraner (Diskussion) 15:41, 27. Jun. 2019 (CEST)

Nun, zumindest ist er als einer von zwei Erfindern einer relevanten Kampfsportart (Shaolin Kempo) klar relevant (siehe RK für Sportler) und damit kann man ihn nicht einfach weglöschen. Aus diesem Grunde habe ich auch die oben verlinkte Entscheidung getroffen. Ihr seid gerne eingeladen, den Artikel zu verbessern. --Gripweed (Diskussion) 16:06, 27. Jun. 2019 (CEST)

Seit wann hebelt Relevanz die Belegpflicht aus? Das ist mangelnde Artikelqualität – auch bei gegebener Relevanz – ein plausibler und zulässiger Löschgrund. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:13, 27. Jun. 2019 (CEST)

Ich habe die Löschprüfung initiiert nicht aus Relevanzgründen, sondern weil m.E. den inhaltlichen Angaben des Artikels nicht zu trauen ist, der weitgehend unkritisch die dort gestrickten Legenden wiedergibt. Grund der vorgeschlagenen Löschung ist die Artikelqualität. Um den Artikel zu verbessern, wären neutrale, reputable und verlässliche Quellen erfoderlich, die offensichtlich hier fehlen. Auf dieser Basis ist schlicht kein Artikel zu schreiben. Wenn jemand genügend Material findet, könnte er wieder neu angelegt werden.--Meloe (Diskussion) 16:15, 27. Jun. 2019 (CEST)

Unsere Löschregeln sagen: ein Artikel kann gelöscht werden, wenn er nicht unseren Mindestanforderungen entspricht. Das tut der Artikel aber. Und natürlich hebelt Relevanz die Belegpflicht nicht aus, wohl aber die Löschmöglichkeit (WP:Q: Sind geeignetere Quellen (z. B. Standardwerke oder Artikel aus wissenschaftlichen Fachzeitschriften) nur unzureichend verfügbar (z. B. bei Produkt-, Firmen- oder Organisationsartikeln), muss die Relevanz des Artikelgegenstands unter verschärften Gesichtspunkten überprüft werden.) Niemand streitet aber ab, dass Gerard Karel Meijers die Kampfsportart erfunden hat. Also ist eine faktische Relevanz klar gegeben. Quellen sind angegeben, sogar einige. Gerne kann man die quellenkritisch sehen, aber hier wird so getan, als käme der Artikel aus dem Nichts. Natürlich sind da Eigenangaben drin, wie in vielen Artikeln. Die sollte man natürlich auch nur mit der notwendigen Distanz im Artikel verwenden, das schreibt auch WP:Q vor. Dann sind auch Quellen verwendet worden von Kampfsportschulen, Dachverbänden und anderen Vereinigungen, die dürften mit Sicherheit auch zulässig sein. Die Folklore in diesem Bereich dürfte jeder kennen, der sich beispielsweise mit Wing Tsun beschäftigt hat, aber natürlich sind das gültige Quellen (man erinnere sich an mein Gerede von der notwendigen Distanz) und dann sind auch Quellen verwendet worden, wie die RP Online, dazu sind mehrere Bücher aufgeführt... Versteht mich nicht falsch: der Artikel ist keinesfalls in Ordnung, aber er ist auch nicht löschfähig. --Gripweed (Diskussion) 16:43, 27. Jun. 2019 (CEST)

Auch die Artikel des vor einiger Zeit berühmten Benutzer:Wissenschaftler-Uni hatten Quellen, einige sogar ziemlich viele. Es wäre natürlich möglich, hier erst alle unbelegten oder unzureichend belegten Angaben aus dem Artikel zu entfernen und dann den kläglichen Rest als "kein Artikel" löschen zu lassen. Das halte ich für ein unwürdiges Gezerre. "Die Folklore in diesem Bereich dürfte jeder kennen". Wirklich? Und ist das Grund genug, sie unkritisch weiterzutratschen? Eine Quelle muss rückverfolgbar sein, d.h. wenn in irgendwelchen Vereinsnachrichten faktische Angaben zu Personen drinstehen, deren Herkunft dubios ist, sind diese, für diese Angaben, keine valide Quelle. Hälst Du selbst die Angaben im Artikel für faktisch zutreffend?--Meloe (Diskussion) 16:51, 27. Jun. 2019 (CEST)

Es geht eben nicht darum, sie unkritisch weiterzutratschen. Hast du meine Stellungsnahme überhaupt gelesen? Du kennst ja wohl sicherlich Formulierungen wie "eigenen Angaben nach", "gemäß der Darstellung von", oder? Ob irgendwas zutreffend ist, kann man wohl seit Claas Relotius auch nicht bei etablierten Medien sagen. --Gripweed (Diskussion) 17:46, 27. Jun. 2019 (CEST)

Gripweed, deine Aussage, dass der Artikel Gerard Karel Meijers nicht löschfähig sei, möchte ich doch anzweifeln. Keine der Quellen dort entspricht WP:Belege, einige Links führen gleich ganz ins Leere. Ich habe mir auch nohmal sorgfältig den Artikel Shaolin Kempo angesehen. Auch dort führen sämtliche "Belege" schließlich aud die Aussagen von Meijers zurück, die dann jeweils von anderen wiedergegeben wurden. Da ist also eigentlich gar nichts belegt, sondern es sind alles Meijers-Geschichten. Dass der die Geschichten gefälscht hat, haben wir ja nun schon beispielhaft gesehen. Das Ganze erinnert ein wenig an eine Burschenschaftsdebatte: Da wird auch unter nur ganz wenigen Leuten sehr heftig über die Gründungsmythen gestritten. Eine etwas differenzierte Sicht hat der Shaolin-Kempo-Karate Bad Bentheim e.V.: Über [...] Sufi-Tze G.K. Meijer, sind mehrere Geschichten zu lesen und nicht selten widersprechen sich manche Texte inhaltlich - auch bei Wikipedia. Nach Abgleich der zahlreichen Internetseiten mit einer im Jahre 2005 niedergeschriebenen „Biographie“, der mehrere Interviews mit Sifu-Tze persönlich zu Grunde liegen sollen, erscheint die folgende Darstellung über G.K. Meijers am plausibelsten. ... [33]. Sie meinen im Weiteren, Carel Faulhaber hätte die Kampfkunst erfunden, aber er blieb in den Niederlanden. Meijers hätte es in Deutschland populär gemacht. Selbst bei denen, die es eigentlich wissen müssten, basiert aber alles dort dargestellte Wissen auch komplett auf Selbstdarstellungen Meijers. Bei dieser Quellenlage würde ich in Wikipedia zu einer Löschung des Artikels raten, einfach, weil man überhaupt nichts Belegtes reinschreiben kann, und gleichzeitig wie die Hölle aufpassen müsste, dass nicht im Laufe der Zeit sich doch die ganzen Meijers-Legenden darin wiederfinden, da sie von aller Welt weiterezählt werden. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:01, 27. Jun. 2019 (CEST)

Inwiefern widerspricht bitte RP Online Wikipedia:Belege? --Gripweed (Diskussion) 22:07, 27. Jun. 2019 (CEST)

Gripweed, wäre also die Aussage "eigenen Angaben nach traf er mindestens zweimal den Dalai Lama: Auf seine Homepage belegen dies Bild 1 und Bild 2.".

Ich finde es schon erstaunlich, dass er auf beiden Bildern exakt die gleiche Haltung, bis zu den Falten seiner Kleidung, eingenommen hat. Hier steht er wieder identisch, nur ist hinter seinem rechten Arm ein Busch, kein Dalai Lama zu sehen …--Daniel Höpfl (Diskussion) 15:13, 28. Jun. 2019 (CEST)

Ich möchte damit plakativ darstellen, dass die Formulierung "nach eigenen Angaben" zumindest hier komplett daneben ist. Fazit: was nicht durch externe Quellen bestätigt wird, muss weg. Oder alles weg und neu an den Start - nichteinmal sein Lebenswerk, die 'Erfindung(?)' von Shaolin-Kempo ist unwidersprochen. --JoeMoe19 (Diskussion) 22:39, 27. Jun. 2019 (CEST)

Ich sehe den Satz nicht im Artikel. Warum genau führst du ein "plakatives" Beispiel an, das überhaupt nicht im Text vorkommt? Zu viel Schopenhauer gelesen? --Gripweed (Diskussion) 23:34, 27. Jun. 2019 (CEST)

Okay, war demnach zu subtil. Ich verwies auf das augenscheinlich und stümperhaft manipulierte Bild auf Meijers Homepage und wollte damit belegen, dass in diesem Fall _jede_ Referenz sehr kritisch hinterfrage werden muss --JoeMoe19 (Diskussion) 00:04, 28. Jun. 2019 (CEST)

Für die Abschnitte Gerard Karel Meijers#Kindheit und Jugend Gerard Karel Meijers#Soldat und Kampfsportausbildner gibt es nichts brauchbares an Belegen. --Doctor Dork (Diskussion) 00:01, 28. Jun. 2019 (CEST)

Gripweed, ich zitiere mal aus dem RP Online-Artikel: Außerdem ist [Meijers] unter anderem noch Professor Doktor für taoistische Philosophie, Doktor med. der traditionellen chinesischen Medizin sowie Ehrenmitglied des Bundesgrenzschutzes. [34] Das glaubst du alles, weil es bei RP Online steht? Den Beleg kannst du in der Pfeife rauchen, alles der Quatsch von Meijers selbst, völlig ungeprüft. Und das war ja schon der beste Beleg überhaupt, die anderen sind noch schlimmer. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:35, 28. Jun. 2019 (CEST)

Und die ganze Weltvereinigung W.M.A.A.-R.O.C. , die sie da gegründet haben, hat ihr Hauptquartier in Mönchengladbach [35], woher dann auch der gesamte Vorstand kommt [36]. Warum muss das alles nach Wikipedia? --Usteinhoff (diskUSsion) 00:56, 28. Jun. 2019 (CEST)

Natürlich hat die deutsche Abteilung des WMAA-ROC seinen Sitz in Deutschland. Die Schweizer Abteilung hat ihren Sitz ja auch in Tessin ([37]). --Gripweed (Diskussion) 07:32, 28. Jun. 2019 (CEST)

Warum wird so ein Schrott hier verteidigt mit dem wohl einzigen Argument: Hauptsache relevant, vernünftige Quellen für die Artikelinhalte könnt ihr selbst suchen, wenn ihr welche braucht? --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:36, 28. Jun. 2019 (CEST)

Ich verstehe schon seit längerem nicht so recht, warum es jederzeit problemlos möglich ist, unbelegte oder dubios belegte (z.B. durch einen Presseartikel, dessen Autor sich offensichtlich nicht die Mühe gemacht hat, die Angaben zu verifizieren) Angaben aus Artikeln zu löschen, ggf. mit einem lakonischen "unbelegt" im Editkommentar, aber diese Löschungen auf einmal ein Riesenproblem sind, wenn derselbe Standard an ganze Artikel angelegt wird. Wir haben hier einen Artikel mit einer komplett fiktionalen Biographie. Niemand war bisher imstande, eine reputable Quelle herbeizuzaubern, für nichts davon. Die verwendeten (Eigen-) Darstellungen sind erkennbar falsch. Damit fehlt es schlicht an jeder Basis, um einen Artikel schreiben zu können. Die "Regel": Wenn ich keine brauchbaren Belege finde, verwende ich eben unbrauchbare, Hauptsache das Lemma ist relevant, führt sehenden Auges in den Abgrund. Mit welchem Recht löschen wir eigentlich die ganzen überkopierten Xing-Profile oder von der eigenen PR-Abteilung verzapften Lobhudeleien in Unternehmensartikeln, wenn sowas statthaft wäre?--Meloe (Diskussion) 08:21, 28. Jun. 2019 (CEST)

„Der W.M.A.A. - R.O.C. Vorstand, Weltpräsident Sifu Tze Prince Dschero Khan, Europa & Deutschland Präsident Sifu Toni Finken-Schaffrath (10. Dan) European Headquarter: Sifu Toni Finken-Schaffrath (W.M.A.A.-R.O.C. EU-President), Daunerstraße 6, 41236 Mönchengladbach“ [38]. Also alles vor Ort in Deutschland. --Doctor Dork (Diskussion) 08:44, 28. Jun. 2019 (CEST)

Mit diesem Artikel ist die Wikipedia kurz davor, sich den Ruf zu erwerben, dass hier alles aufgenommen wird, unter Umständen auch Fakes. Der RP-Online Artikel ist allein schon wegen der Formulierung als Eigenschrieb zu erkennen ("außerdem ist ... u.a. noch Professor Doktor"...) Hier sind keine validen Belege vorhanden, eine Person soll ein wenig (viel) auf eine höhere Position gehievt werden: bitte löschen; es wäre imho verantwortungslos so einen unbestätigten Inhalt hier stehen zu lassen, bis er vielleicht mal überarbeitet ist. Falls es vernünftige Belege gibt, kann sehr gut ein guter Artikel geschrieben werden, der Bestand hat. (Das sollte man auch eigentlich nicht diskutieren müssen). --AnnaS. ^(DISK) 08:43, 28. Jun. 2019 (CEST)

Fake glaube ich nicht, aber ggf. "geschönte" Biografie (auch wenn (https://www.fasol.nl/de-merkwaardige-geschiedenis-van-prins-ganjuuryn-dschero-khan/ hierdurch) einiges bestätigt werden kann). Das erinnert mich, auch wenn der Vergleich sehr stark hinkt, an die Zweifel bei Marco Polo. Aber was soll man in so einem Fall machen? An der Relevanz der Person zweifeln ja auch die Löschbefürworter nicht. Es gibt zwei Biographien, deren Inhalt aber wohl sehr stark auf Schilderungen der dargestellten Person selber beruht: wie wohl dann auch die Artikel in Zeitungen. Es gibt drei Möglichkeiten.

1. wir lassen den Artikel wie er ist, da die Inhalte sich durch die Biographien belegen lassen (aber wir lassen trotzdem bzw. deswegen den Belegebaustein drin]
2. wir kürzen den Artikel auf das wirklich Belegte. Das wäre dann ein knapper Artikel. Oder
3. wir löschen den Artikel (aber hierfür würde dann in meinen Augen die Grundlage fehlen) --Gelli63 (Diskussion) 10:36, 28. Jun. 2019 (CEST)

Ich bin für Nr. 2. Lieber ein knapper Artikel mit belegbaren Informationen als Fantastik aus der Primärquelle. --Sechmet (Diskussion) 10:45, 28. Jun. 2019 (CEST)

AnnaS. stimme ich vollinhaltlich zu, aber nicht, weil dieser Artikel nicht relevant ist, sondern weil hier jemand als erste Aktivitäten unzählige Edits macht und sogar das Lemma ändert, der erst vor exakt 6 Tagen als neuer User begrüßt wurde und nicht einmal noch seine BS erstellt hat. Für mich ein klarer Fall von Vandalismus! Und daher reicht es mir nun endgültig.--M@nfred 10:51, 28. Jun. 2019 (CEST)

Wenn ein recht neues Benutzerkonto sehr aktiv ist und dabei auch eine Verschiebung vornimmt, willst du Vandalismus erkennen? Bitte mal einen Gang runterschalten. Es soll außerdem Nutzer geben, die auch Jahre nach ihrer Anmeldung keine BS erstellt haben. Dazu ist schließlich niemand verpflichtet hier. --Gamba (Diskussion) 11:17, 28. Jun. 2019 (CEST)

Was ist denn mit „Erfolg bei den Deutschen hat auch ein Holländer namens Gerard Karel Meijers, der sich rühmt, er habe als Hauptmönch und Kung-Fu-Lehrer in einem burmesischen Kloster des Shaolin-Ordens gewirkt und später für Korea und Vietnam Nahkampf-Einheiten ausgebildet.“ „Eins auf die Ohren, daß die Heide weint“, Der Spiegel 19/1976, 3. Mai 1976, S. 107 --Doctor Dork (Diskussion) 11:06, 28. Jun. 2019 (CEST)

„Shaolin Kempo, wie es in Deutschland und den Niederlanden praktiziert wird, wurde von dem Niederländer Gerard Karel Meijers gegründet.“ 35 Jahre Shaolin Kempo in Goch, Niederrhein Nachrichten, 23. Februar 2019 --Doctor Dork (Diskussion) 11:11, 28. Jun. 2019 (CEST)

Gelli63, ich zweifle an der Relevanz der Person. Aus deinem Programm würde ich Punkt 2 wählen: wir kürzen den Artikel auf das wirklich Belegte. Anders geht es doch gar nicht, das wäre sonst Theoriefindung, wenn wir hier bewerten wollen, welche der offensichtlich vorhandenen Fantasiegeschichten erfunden sind, und welche nun tatsächlich zutreffen. Deswegen: Belege nur vom Feinsten. Gerade in dem Fall hier würde ich allein mit Zeitungartikeln extrem vorsichtig sein. Früher gab es mal so ein Kriterium wie: "taucht in einem anerkannten Nachschlagewerk auf". Das könnte uns hier gut bei der Bewertung helfen. --Usteinhoff (diskUSsion) 11:31, 28. Jun. 2019 (CEST)

Löschen als Allheilmittel? WP ist keine Wissenschaft, es muß nicht jede Kleinigkeit bewiesen sein. Dann steht eben drin, daß Aussagen umstritten sind und gut. --M@rcela 11:57, 28. Jun. 2019 (CEST)

Damit hast du vollkommen recht - allerdings nicht bei einem Selbstdarsteller-Artikel aus der Sparte: "je mehr Geschichten über mich erscheinen, desto reich". Da müssen "richtige" Belege her; ich bin bei Zeitungsartikeln, vor allem in den online-Ausgaben, eher skeptisch, bzw. meine, dass man hier umso mehr prüfen muss, inwiefern es sich einfach um "Nachgeplapper" des Besprochenen handelt. --AnnaS. ^(DISK) 12:18, 28. Jun. 2019 (CEST)

Der Spiegel (Printmedium) hat 1976 geschrieben: „ein Holländer namens Gerard Karel Meijers, der sich rühmt, er habe als Hauptmönch und Kung-Fu-Lehrer in einem burmesischen Kloster des Shaolin-Ordens gewirkt und später für Korea und Vietnam Nahkampf-Einheiten ausgebildet.“ [39] Hier wurde seine Aussagen anscheinend auch nicht nachgeprüft. --Doctor Dork (Diskussion) 12:37, 28. Jun. 2019 (CEST)

Es ist nicht unsere Aufgabe, die Quellen der Quellen zu prüfen, auch wenn einige das immer wieder fordern. --M@rcela 12:41, 28. Jun. 2019 (CEST)

Wikipedia:Belege#Was_sind_zuverlässige_Informationsquellen?. ist dann wahrscheinlich überflüssig. --Doctor Dork (Diskussion) 12:43, 28. Jun. 2019 (CEST)

Ja, das ist vollkommen überflüssig. Einzig bindend ist Wikipedia:Grundprinzipien#Zentrale_Grundprinzipien_der_Wikipedia & Einschalten des Gehirns. Dann braucht man keine ausufernden Labereien wie WP:Belege. --M@rcela 12:54, 28. Jun. 2019 (CEST)

Der Spiegel schreibt ja auch nur, dass er „sich rühmt“, er stellt das also nicht als Fakt dar. Ganz im Gegensatz zu Frau Fischer im Mönchengladbacher Lokalteil von RP Online, die in dem Artikel Fakten behauptet und das mutmaßlich allein auf Grundlage von Meijers Aussagen. Daher ist Der Spiegel auch eine reputablere Quelle als der Lokalteil von RP Online. Mit dem Spiegel-Artikel lässt sich daher auch nicht die Aussage belegen, dass Meijers Hauptmönch und Kung-Fu-Lehrer in einem Shaolin-Kloster war, sondern nur, dass er das selber von sich behauptet. Die Aussagen bei RP Online könnte man nun als Beleg etwa für eine Ehrenmitgliedschaft im BGS im Jahre 2006 hernehmen. Dagegen spricht schon einmal, dass es seit 2005 die Bundespolizei und keinen Bundesgrenzschutz mehr gibt. Das zeigt ja schon, dass der Artikel dort mit Vorsicht zu genießen ist. Man kann ihn auch nicht dafür hernehmen, dass Meijers von sich behaupte, er sei Ehrenmitglied im BGS. Denn das steht schließlich auch nicht so in der Quelle. Woher die Information stammt, lässt uns die Autorin nicht wissen. --Gamba (Diskussion) 13:37, 28. Jun. 2019 (CEST)

Es gibt noch eine interessante auf Eigenaussagen beruhende Biografie aus dem Jahr 1996 [40] --Doctor Dork (Diskussion) 15:52, 28. Jun. 2019 (CEST)

@Gripweed: Mir ist dieses Vorgehen nicht ganz verständlich. Du hast 2015 auf Relevanz entschieden, aber angemerkt: „Kann natürlich nicht so bleiben.“, was sich auf die in der LD diskutierten mangelhaften Belege bei gleichzeitiger zweifelhafter Biographie bezogen haben muss. Nun ist der Artikel aber vier Jahre lang so geblieben. Als jetzt erneut ein LA wegen der Quellenlage gestellt wurde, hätte das doch eigentlich ganz in deinem Sinne sein müssen. Darum ist mir nicht klar, wieso du den LA entfernt und auf die LP verwiesen hast, wo du dich jetzt für ein Behalten des Artikels einsetzst. Die Relevanz wurde diesmal nicht in Frage gestellt, und deinen Entscheid, den Artikel erstmal verbleiben zu lassen, kann kein anderer Admin mehr umstossen. Konsequenterweise hätte ich erwartet, dass du den neuen LA nochmals abarbeitest und diesmal auf Löschen entscheidest. --King Rk (Diskussion) 09:59, 29. Jun. 2019 (CEST)

Ja, der Artikel kann nicht so bleiben (= auf diesem Stand), der Artikel kann aber bleiben (= nicht gelöscht werden), weil die harten RK erfüllt sind. Merke den Unterschied. --Gripweed (Diskussion) 16:49, 29. Jun. 2019 (CEST)

Das war doch nie unklar. Der Punkt ist aber, dass die Beleglage auf diesem Stand geblieben ist. Wie soll man denn „kann nicht so bleiben“ verstehen, wenn die ultimative Konsequenz „trotzdem nicht löschen“ bedeutet? --King Rk (Diskussion) 15:01, 30. Jun. 2019 (CEST)

Is mir egal --Doctor Dork (Diskussion) 02:10, 1. Jul. 2019 (CEST)

Was nützen eigentlich Relevanzkriterien, wenn es nicht ein einziges biographisches Detail zur Lemmaperson gibt, das nicht aus, entweder direkt oder durch Provinzmedien indirekt wiedergegebenen, Eigenbelegen stammt? Wenn es einen Artikel gibt, muss der einen Inhalt haben. Wenn es keine verwendbaren biographischen Angaben im Artikel über eine Person gibt, was genau wollen wir da reinschreiben? Der Artikel existiert nur dadurch, dass die von ihm selbst erfundene Fantasie-Biographie, ggf. mit ein paar distanzierenden Floskeln garniert, im Artikel belassen wird, d.h. von der Wikipedia weitererzählt wird. Umstrittene Angaben, die nicht auf reputablen Quellen beruhen, dürfen gelöscht werden. Wenn wir das hier beherzigen, ist er weg, der Artikel.--Meloe (Diskussion) 08:13, 1. Jul. 2019 (CEST)

Er ist doch nicht wegen seiner Biographie relevant, sondern weil er eine relevante Kampfsportart entworfen hat. Und da gibts Bücher drüber. --Gripweed (Diskussion) 09:17, 1. Jul. 2019 (CEST)

Ich finde alles um ihn herum ziemlich dubios. Man findet Fotos mit irgendwelchen Phantasieuniformen (etwa dem eines deutschen Vier-Sterne-Generals, der er sicher nicht war) oder Bilder mit dem Dalai Lama, in die er offenbar irgendwie gephotoshopt wurde. Dazu gaaanz viele Quellen von ihm und sich darauf beziehende Meldungen über ihn, aber so gut wie nichts, was wirklich durch *unabhängige* Quellen verifizierbar ist (auch die Presseberichte bauen offensichtlich auf seinen Eigenaussagen auf). Seine Eigenaussagen sind aber im Detail oft nicht plausibel (in Bezug auf Jahr und Einsatzort). Gibt es denn wenigstens für seine Rolle im Shaolin Kempo eine Quelle, die ihn beschreibt und *nicht* auf seine Eigenaussagen zurück geht? Ich hahlte den Artikel in der jetzigen Form nicht für haltbar. --Hyperdieter (Diskussion) 13:02, 3. Jul. 2019 (CEST)

Das ist ein durchaus interessanter Fall. Um zu sehen, dass der Mann ein Hochstapler ist, genügt ein Blick auf das Bild im Artikel, wo er mit seiner Phantasieuniform posiert. Seine Erzählungen sind phantastisch und farbenprächtig (obwohl der Teil mit Dschingis Khan nicht einmal dermaßen unglaubwürdig ist - seit 1227 sind um die 25 Generationen vergangen, da kann es schon etliche Hunderte Nachkommen in ganz Eurasien geben. Allerdings: der Namensteil "Dschero" ist offensichtlich erfunden und anscheinend von seinem Vornamen abgeleitet). Relevanz scheint mir umgekehrt aber auch gegeben, immerhin gibt es eine (wenn auch nicht so große) Szene, die sich auf ihn bezieht und es werden alle diese Geschichten weiterverbreitet - offensichtlich nicht nur von ihm selbst. Vielleicht sollte man den Artikel einfach radikal umstellen: In die Einleitung schreiben, dass er sich um die Verbreitung seines Kampfsportes in Deutschland verdient gemacht hat, und dass seine Biographie ausschließlich auf ihn selbst zurückgeht. Dann kann man ihn als Kunstfigur "Dschero Khan" präsentieren, wo man die wichtigsten Teile dieser Legende in einem eigenen (allerdings im Vergleich zum jetzigen Zustand zu kürzenden) Abschnitt präsentiert. Auch wenn das jetzt ewig weit hergeholt scheint: es wird bei uns ja auch die fiktive Biographie von Dame Edna Everage beschrieben. Aber wie gesagt: das ist ein wirklich interessanter Grenzfall. Sowohl löschen, als auch radikal kürzen als auch umschreiben haben jeweils gute Argumente für sich. -- Clemens 15:44, 3. Jul. 2019 (CEST)

Es besteht aber auch ausserhalb der Wikipedia kein Zweifel daran, dass Edna Average eine fiktive Figur ist, die haben nicht wir Wikipedianer aus ihr gemacht. Wenn wir aber im Artikel Dschero Khan eine zwischen den Zeilen zu lesende „Plausibilitätswarnung“ unterbringen, halte ich das für einen Verstoss gegen WP:TF und WP:NPOV. --King Rk (Diskussion) 17:17, 3. Jul. 2019 (CEST)

Solange die öffentliche Rezeption dieser Kunstfigur sich, wie bisher belegt, im wesentlichen auf die Niederrhein Nachrichten, die Rheinische Post und grevenbroich.tv beschränkt (nicht zu vergessen eine Erwähnung in einem Spiegel-Artikel von 1976), stellt sich diese Frage eigentlich nicht. Er mag in Kampfkünstler-Kreisen eine große Nummer sein, aber in der breiten Öffentlichkeit sieht´s doch bisher mau aus.--Meloe (Diskussion) 08:38, 4. Jul. 2019 (CEST)

@Gripweed:: Die Rolle Meijers bei der Einführung Shaolin Kempos in Europa ist doch nicht unumstritten, wie oben schon dargelegt. Der Verein der wesentlichen Autoren Czerni und Konrad schreibt heute auf der Vereinswebseite: Shaolin Kempo ist eine chinesische Stilrichtung mit japanischem Einfluß und wurde 1956 durch den Mongolen Dschero Khan Chen Tao in den Niederlanden eingeführt, so dass ca 1967 die erste Interessengemeinschaft Shaolin Kempo durch Hermann Schloz entstand.[41]. Woanders wird eine ganze Entstehungsgeschichte präsentiert, bei der Meijers überhaupt nicht vorkommt: [42], die wird auch in der englischen Wikipedia bevorzugt [43]. Wir betreiben hier Theoriefindung und Kaffeesatzleserei, weil wir uns nicht auf verlässliche Quellen stützen können, weil es die nicht gibt. Warum hat noch nie ein zuverlässiger Sportwissenschaftler Meijers dargestellt? Die vorhandenen Bücher basieren auch auf Meijers Aussagen und sind von schülern geschrieben, da ist nichts objektiv. Seriöse Nachschlagewerke? Fehlanzeige. --Usteinhoff (diskUSsion) 13:16, 4. Jul. 2019 (CEST)

Ich denke, du hast deinen Standpunkt jetzt oft genug wiederholt und ich meinen. Wenn du es nicht schaffst, die Literaturliste von Shaolin Kempo zu lesen, bitte. Ping mich nicht mehr an, ich hab besseres zu tun. --Gripweed (Diskussion) 14:13, 4. Jul. 2019 (CEST)

Max Sonnenschein

Bitte „Max Sonnenschein“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bin großer Fan von den Arbeiten des Fotokünstlers Max Sonnenschein. Für mich gilt er als einer der wichtigsten richtigen deutschen Portraitkünstler, welchem bereits von vielen namenhaften Personen des öffentlichen Lebens Ihr Vertrauen geschenkt wurden. Für mich eindeutig relevant. --2003:EE:D72A:EF97:5933:B496:F875:B11 10:59, 27. Jun. 2019 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/10._Oktober_2016#Max_Sonnenschein_.28gel.C3.B6scht.29 keine neue Agumente, (gemäß WP:KPA entfernt--Janui (Diskussion) 14:47, 27. Jun. 2019 (CEST))--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 11:04, 27. Jun. 2019 (CEST)

Conan, Ich glaub nicht, dass uns ad hominem Argumente weiterbringen --Janui (Diskussion) 14:47, 27. Jun. 2019 (CEST)

Zum Artikel gab es hier eine LD. Der bloße Glaube an Relevanz hilft hier allerdings nicht, dafür benötigen wir Belege. Gruß, -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:00, 29. Jun. 2019 (CEST)

Johannes Wasmuth (Jurist)

Bitte „Johannes Wasmuth (Jurist)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Allein die Tatsachen, daß Dr. Wasmuth

• mit seiner Kommentierung des Vermögensgesetz (Wasmuth: Vermögensgesetz, Rechtsstand: 30. November 2009, 3. Auflage 2010, Rechtsstand: 30. November 2009, ISBN: 978-3-406-60002-9, Verlag: C.H.Beck, 303 S.) ein mehrfach aufgelegtes Standardwerk zum Thema geschrieben,
• noch an zwei weiteren Standardwerken (Schönfelder II und Handbuch Denkmalschutz und Denkmalpflege) mit eigenen Beiträgen als Autor tätig war, und
• immer wieder auch von hohen Gerichten wie dem Bundesverfassungsgericht (z.B. Urteil des Ersten Senats vom 23. November 1999 - 1 BvF 1/94 -, verkündet am 23. November 1999) zitiert wurde,

machen ihn WP-relevant. Dieses alles hatte ich bei meinen Artikelüberarbeitungen in der Löschdiskussionsseite und auf der Artikel-Diskussionsseite dargestellt. Ich hatte daher auch in meiner letzten Stellungnahme auf der Diskussionsseite darum gebeten, dass der Löschantrag, der von einem Dresdner Eisenbahningenieur und juristischen Laien stammt, von einem sachverständigen Juristen zu überprüfen ist. Eine solche angemessene Behandlung des Artikels sehe ich bisher leider als nicht gegeben.

Ich bitte daher, die Löschung des Artikels inkl. Diskussionsseite rückgängig zu machen, den Löschbaustein mit seiner längst widerlegten Begründungstext zu entfernen und den zu Unrecht gegen mich verhängten "Topic-Ban" zum Artikel aufzuheben. Den Transfer des auf der Diskussionsseite noch verbesserten Artikeltextes auf die Artikelseite kann ich dann gerne selbst vornehmen. --Elmar Nolte (Diskussion) 15:06, 27. Jun. 2019 (CEST)

@Elmar Nolte: Ich fürchte, dass dies hier nicht viel bringen wird. Auf meiner Diskussionsseite habe ich Dich schon darauf hingewiesen, dass es eine zuständige Stelle für die Revision des gegen Dich verhängten Topic Bans gibt. Hier geht es einzig um die Frage, ob He3nry beim Abarbeiten des Löschantrags ein Fehler unterlaufen ist. Das wird man nicht annehmen können; Du selbst musst hier auf nicht im Artikel dargestellte Aspekte verweisen, um eine eventuelle Relevanz Wasmuths zu belegen. Diese war im Artikel selbst also jedenfalls nicht dargestellt war, weshalb die Löschbegründung trägt. Unbenommen bleibt Dir, einen neuen Artikel in Deinem Benutzernamensraum zu entwerfen, der die Relevanz Wasmuths dann aber auch wirklich darstellen sollte. Insbesondere müsste dort also durch reputable Quellen belegt sein, dass seine Kommentierung des Vermögensgesetzes ein Standardwerk ist und dass er die Rechtsprechung des BVerfG beeinflusst hat. Dann würde es sich bei einer Neuanlage auch um keinen unerwünschten Wiedergänger handeln und ein etwaiger neuerlicher Löschantrag scheitern. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 14:24, 28. Jun. 2019 (CEST)

Freelancermap

Bitte „Freelancermap“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Liebe Wikipedia-Admins, ich habe Anfang Mai den Artikel “Freelancermap” eingestellt und nach einmonatiger Diskussion, die sich eher pro Aufnahme gestaltete, erhielt ich die Löschung des Artikels mit der Begründung, dass eine Aufnahme nur möglich sei, wenn in 5 Jahren immer noch über freelancermap berichtet werden würde. Diese Argumentation ist für mich nicht nachvollziehbar. Ich habe in der Löschdiskussion belegt, dass eine überdurchschnittlich hohe Berichterstattung um das Freelancer-Portal stattfindet, z.B. im Rahmen der seit Jahren stattfindenden Studien, die von renommierten Medien aufgegriffen wurde. Darüber hinaus erfüllt Freelancermap eine Vielzahl der in der Diskussion genannten Relevanzkriterien. Gerne kann ich diese erneut aufbereiten, falls das notwendig ist. Ich würde gerne die notwendigen Anpassungen am Text vornehmen, damit der Artikel online bleiben darf. Ich freue mich auf euer konstruktives Feedback/erneute Prüfung des Sachverhalts, denn im Bereich Freelancing gibt es im deutschsprachigen Raum nur wenige Konkurrenten, die eine ähnliche Marktrelevanz vorzuweisen haben. Leider gab es auf der Seite von Zinnmann keinen Austausch, daher würde ich euch bitten, euch dem Sachverhalt nochmal anzunehmen. --tommy (Diskussion) 16:05, 27. Jun. 2019 (CEST)

Wenn du die Information des löschenden Admins genauer liest, steht da ausser dem Hinweis auf die fünf Jahre auch:

Keine andauernde überregionale Berichterstattung nachgewiesen.

Darin steckt vermutlich auch der Kern der Löschung. Wenn es ein Objekt gibt, über das einmal kurz und dann nie wieder berichtet wird, dann handelt es sich sicher nicht um ein Objekt von enzyklopädischer Bedeutung. Wenn aber über ein Objekt,

• regelmässig
• über einen längeren Zeitraum hinweg
• in relevanten Veröffentlichungen

berichtet wird, dann ist es allem Anschein nach relevant. Und deinem Camp fehlt ganz offensichtlich der "über-einen-längeren-Zeitraum hinweg"-Anteil, der ein notwendiger Bestandteil von Relevanz ist. Wie entkräftest du dieses Argument? Yotwen (Diskussion) 10:14, 28. Jun. 2019 (CEST)

Ich schließe mich Yotwen an, ergänze aber noch, dass die Betonung hier auf "über ein Objekt" liegt. Dazu gehören keine Medienberichte, in denen Studien des Unternehmens veröffentlicht werden. Im Grunde genommen geht es doch nicht um ein "Portal", sondern um das Unternehmen? "Wenige Konkurrenten" ist kein Relevanzargument, vor allem nicht in so einer Nische. --AnnaS. ^(DISK) 12:14, 28. Jun. 2019 (CEST)

Nur fürs Protokoll: Bin erst heute aus dem Urlaub zurückgekehrt. Mit der LP bin ich selbstverständlich einverstanden. Die im Artikel angegebenen Quellen weisen meiner Meinung nach nicht die Relevanz des Lemmas nach, sondern nutzen den Namen des Unternehmens lediglich als Stichwortgeber. --Zinnmann d 02:54, 29. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Yotwe, AnnaS und Zinnmann, vielen Dank für eure schnellen Reaktionen auf meine Anfrage den Artikel „Freelancermap“ wiederherzustellen, damit ich diesen ggf. noch einmal anpassen kann. Ich möchte mit folgender Auswahl an medialen Veröffentlichungen gerne aufzeigen, dass das Unternehmen Freelancermap über einen längeren Zeitraum hinweg, regelmäßig und in relevanten Medien Veröffentlichungen erzielt, und somit laut Definition als enzyklopädisch relevant gilt. Dabei gilt es zu beachten, dass das Portal www.freelancermap.de das Kernprodukt des Unternehmens darstellt. Alle Nennungen des Portals www.freelancermap.de sind somit auch Nennungen des Unternehmens an sich.

Auswahl Veröffentlichungen 2013-2019: 28.01.2013: Golem, 18.07.2014: IT-Business, 14.07.2015 gründerszene, 21.06.2016: Impulse.de, 20.10.2017: t3n.de, 24.10.2017: [https://www.lead-digital.de/der-freelancer-kompass-was-verdient-eigentlich-ein-it-ler/ LEAD digital, 20.11.2017: heise, 22.12.2017: PAGE online, 01.01.2018: LEAD digital, 19.01.2018: dev-insider, 26.02.2018: Crosswater Job Guide, 08.03.2018: Focus Online, 29.03.2019: Die Presse.com, 06.04.2019: Focus Online, 06.04.2018: JAXenter, 11.05.2018: Personalwirtschaft Online, 15.05.2018: t3n, 24.05.2018: w&v, 05.07.2018: Handelsblatt, 20.07.2018: JAXenter, 08.08.2018: Computerwoche.de, 18.09.2018: w&v, 18.09.2018: FAZ, 18.12.2018: impulse online, 23.01.2019: Security Insider, 26.02.2019: Focus Online, 08.03.2019: Business Punk, 07.04.2019: it-daily, 15.05.2019: entwickler.de 17.06.2019: t3n, 17.06.2019: onpulson --tommy (Diskussion) 14:15, 1. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Tommy. Davon bleibt aber nichts mehr übrig, wenn du den Text von Anne berücksichtigst ("über ein Objekt"). Und nur das war gefragt. Yotwen (Diskussion) 18:08, 1. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Yotwen, Hallo Anna,

leider kann ich eurer Argumentation immer noch nicht folgen. Bei dem offensichtlichen Trend um neue Arbeitsmodelle in Zeiten von New Work und in diesem Zusammenhang “Freelancer” sehe ich hier absolut keine Nische. Diesen Fakt unterstreichen Studien (z.B. von Upwork, McKinsey oder Impulse), die vermehrt belegen, dass in naher Zukunft Freelancer und Festangestellte sich zahlenmäßig annähern. Auch in der Löschdiskussion klang an, dass das Thema unterrepräsentiert ist und eine Aufnahme durchaus zielführend ist.

Zudem sehe ich eine Vielzahl von Erwähnungen/Beschreibungen von freelancermap seit Jahren (beispielsweise t3n, Postbank, Computerwoche, arbeits-abc, Golem). Egal, wie ich die Beiträge/Beitragsarten interpretiere, ich erkenne hier klar eine Berichterstattung über freelancermap. Gerade gestern veröffentlichte das renommierte Handelsblatt einen Beitrag zur zunehmend wichtigen Freelancer-Thematik und nennt die relevantesten Plattformen. Auch dort wurde freelancermap genannt, beschrieben und folglich über die Plattform berichtet. Ich habe auch noch etwas weiter recherchiert und mir die weiteren genannten Plattformen angesehen. Ich bin auf “Gulp” gestoßen und habe festgestellt, dass diese Plattform sich in einem Wikipedia-Eintrag wiederfindet. Meine weiteren Online-Recherchen ergaben, dass in diesem Fall keine derartige Berichterstattung in Form von “Über ein Objekt” zu erkennen ist. freelancermap hat meines Erachtens neben vielen “Über ein Objekt”-Artikeln auch eine Vielzahl an Beiträgen, in denen eben Studien oder Experteneinschätzungen online und offline verfügbar sind. “Gulp” hingegen fehlt diese Sichtbarkeit. Ich erkenne eine schlüssige Argumentation durchaus an, aber bisher sind für mich die Gründe einfach nicht nachvollziehbar, speziell jetzt, da ich nun auch ein vergleichbaren Fall entdeckt habe. Könntet ihr hier bitte Licht ins Dunkel bringen.

Grüße --tommy (Diskussion) 10:43, 3. Jul. 2019 (CEST)

Hallo tommy, wenn du Zweifel an der Relevanz von Gulp.de hast, dann stelle bitte Löschantrag. Hier hat das nichts zu suchen.

Du solltest dich möglicherweise mit den einschlägigen Seiten der Wikipedia zu Interessenkonflikten befassen. Ein solcher, scheint mir, vernebelt dir die klare Sicht, die du für Mitbewerber zu haben scheinst. Yotwen (Diskussion) 17:27, 3. Jul. 2019 (CEST)

Lieber Yotwen, ich werde selbstverständlich keinen Löschantrag stellen, denn ich zweifel nicht an der Relevanz des Beitrags: Der Wikipedia-Eintrag von Gulp besteht seit 2010! Der Eintrag wurde mehrfach revidiert (und damit von Admins geprüft), also gehe ich davon aus, dass er die Relevanzkriterien erfüllt und seine Daseinsberechtigung hat. Daher habe ich mich freundlich dafür interessiert, was dort ausschlaggebend gewesen ist und bei meinem Eintrag nicht. Ich gebe wirklich gerne kleinbei, aber es ist einfach nicht nachvollziehbar, dass die Berichterstattung bzgl. freelancermap in Frage gestellt wird, obwohl sie deutlich sichtbarer ist und weitere Faktoren dazukommen, die einen Eintrag rechtfertigen (bereits mehrfach im Artikel und Löschdiskussion genannt und beschrieben). Es ist doch klar, wenn ein “Mitbewerber” sich seit Jahren bei Wikipedia wiederfindet, ich das noch weniger verstehe. Mir geht es absolut nicht darum Einträge zu löschen, mir geht es darum euch zu verstehen und das fällt mir einfach an dieser Stelle unglaublich schwer. Bis jetzt konnte meines Erachtens kein schlüssiges Argument geliefert werden, angefangen bei „Freelancing ist Nische“ [Siehe Wikipedia Eintrag „Freie Mitarbeiter“, präsentes Thema in Medien/Wirtschaft] bis zur Berichterstattung „Über ein Objekt“, konnte ich - wie ich finde - bislang alles entkräften oder eben sogar das Gegenteil belegen. Ich habe mir bei Artikelerstellung sowie der Darlegung meiner Argumente sehr viel Mühe gegeben und erwarte mir mehr als kurze 1-Satz-Antworten und eine sachliche Diskussion. VG --tommy (Diskussion) 14:46, 4. Jul. 2019 (CEST)

Lieber tommy, ich finde es immer wieder nett, wenn junge Spieler in den Fußballverein eintreten, und als erstes die althergebrachten Spielregeln ändern wollen. Wer will schon Fußball nach den immer gleichen Regeln?

Da du aber meiner unmaßgeblichen Meinung nach kein einziges Feature zu Freelancermap in relevanter Presse aufweisen kannst, fehlt weiterhin die zeitüberdauernde, wiederkehrende Rezeption und damit die Relevanz. Yotwen (Diskussion) 14:59, 4. Jul. 2019 (CEST)

Martin Rohla

Bitte „Martin Rohla“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Liebe Admins, ich möchte auf eine Wiederherstellung des Artikel über "Martin Rohla" plädieren. Da ich hier durchaus Relevanzkriterien sehe. Die Person ist nicht nur bekannt als Jury-Mitglied durch die TV Sendung "2Minuten 2Millionen" von Puls 4 bekannt (neben Florian Gschwandtner, Hans Peter Haselsteiner, Leo Hillinger & Katharina Schneider), sondern ist auch Autor des Buchs "Anleitung zur Stadtflucht" [44] und veröffentlicht im Herbst sein 2.Werk. Somit entspricht er auf den Fall dem Kriterium "...in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten." --Big Foot AT (Diskussion) 21:05, 27. Jun. 2019 (CEST)

Ich kenn den Inhalt des gelöschten Artikels nicht. Aber deine Ausfürungen sprechen klar für die Vorbereitung im Benutzernamesraum mit anschliesender Vorstellung hier. Und nicht für die unbearbeitete Wiederherstellung im Artikelnamensraum.--Bobo11 (Diskussion) 10:22, 29. Jun. 2019 (CEST)

28. Juni 2019

Christina Luft

Bitte „Christina Luft“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich würde sagen, dass die Tänzerin mit mittlerweile drei Teilnahmen, im Gegensatz zur Löschung vor gut zwei Jahren, relevant ist. Sie erfüllt damit das Kriterium In wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten. Da laut der letzten LP die Artikelqulität nicht ausreichend ist. Er bitte ich nur eine Freigabe damit der Artikel nicht als Wiedergänger gelöscht wird. Als Partnerin von Oliver Pocher war sie in der letzten Staffel von erhöhter Bedeutung. --Theater88 (Diskussion) 12:27, 28. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Theater88, es gab vor kurzem diese LP. Du vermutest die Relevanz, solltest allerdings hier auch entsprechende Belege beibringen. Du kannst jederzeit einen neuen Entwurf in deinem BNR starten und dann hier vorstellen. Gruß, -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 23:17, 28. Jun. 2019 (CEST)

Bitte Relevanz belegen--Wikinickie (Diskussion) 15:39, 3. Jul. 2019 (CEST)

Freiheitsdialog

Bitte „Freiheitsdialog“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Seite ist nach Diskussion am 08., 13., 14. und 15. April 2019 am 15. April 2019 gelöscht worden, weil die Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt sei. Eine 25-minütige Sendung im Deutschlandfunk sei nicht ausreichend.

Nachdem der Artikel inhaltlich ergänzt am 28. Juni 2019 wieder eingestellt und in der Diskussion die Relevanz ausführlich begründet wurde, wurde der Artikel sogleich wieder willkürlich gelöscht.

Die Relevanzkriterien der Wikipedia sind indes erfüllt:

1. Unter https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites wird auf https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Richtlinien_Websites verwiesen. Dort heißt es:

»Ist eines der folgenden Kriterien erfüllt, kann man von einer ausreichenden Bekanntheit ausgehen. Die Entscheidung, ob ein Artikel behalten wird, hängt dann allein von seiner Qualität ab.

   • Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen, solange es sich um relevante Magazine im Sinne der hier beschriebenen Kriterien handelt und die Beschreibungen über Kurzmeldungen hinausgehen. Dabei muss es sich nicht zwingend um Medien mit allgemeinem Themenspektrum handeln, sondern es kommen auch bedeutende Special-Interest- oder Fachmagazine in Frage.
   • …
   • Ausführliche Zitierung der Seite in wissenschaftlichen Quellen, deren Herausgeber relevante Institutionen (Universitäten, relevante Forschungsinstitute) sind. Bloße Erwähnung – etwa in einer Marktstudie – reicht in der Regel nicht aus. 
   • Die Seite war Pionier für ein später relevantes Genre von Websites (Beispiel: Das WikiWikiWeb war das erste Wiki)«

2. Drei von vier Relevanzkriterien sind erfüllt (ein Kriterium würde genügen):

a) Berichterstattung über die Seite in einer eigenen Sendung des Deutschlandfunks (überregionaler Hörfunk) am 25. März 2019. Bei einer Berichterstattung von über 20 Minuten handelt es sich nicht um eine Kurzberichterstattung.

Außerdem ist überregional in Printmedien berichtet worden (vgl. nur Nürnberger Nachrichten vom 19. März 2019).

b) Die Deutsche Nationalbibliothek zitiert die Website ausführlich in ihrem Katalog, der eine wichtige wissenschaftliche Quelle einer relevanten Institution im Sinne der Relevanzkriterien ist.

c) Außerdem ist die Seite (ein) Pionier für ein bisher kaum bekanntes Genre von Websites (vgl. Erläuterung im Text des Artikels).

3. Auf die »positiven Indizien« oder »negativen Indizien« kommt es danach nicht weiter an, da die allgemeinen Kriterien – wie vorstehend belegt – erfüllt sind (»In Fällen, die nicht von den oben genannten allgemeinen Kriterien abgedeckt sind,[arg. e contrario!] ist eine Einzelfallentscheidung notwendig. Folgende Indizien können einen Hinweis auf Relevanz geben:«. Im Übrigen wären aber auch die positiven Indizien gegeben und die negativen nicht.

4. Die Qualitätskriterien sind erfüllt. Die erforderlichen und erwünschten Inhalte werden im Artikel wiedergegeben.

(nicht signierter Beitrag von 2003:a:1330:ed00:60f2:504f:8faf:6818 (Diskussion) 17:18, 28. Jun. 2019 (CEST))

Maximilian Pütz

Bitte „Maximilian Pütz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es wurde nicht der identische Artikel reingestellt, sondern diesmal um einige Medienauftritte erweitert (Radiosender und TV-Sendungen), um die Relevanz besser darzustellen - Dies hätte eig das eine „fehlende“ 4.Sachbuch ausgleichen müssen. Im Vergleich: Phillip von Senftleben. Frühere Löschungen (2009 und 2011) waren auch bezüglich Artikelinhalt sicherlich korrekt, doch mittlerweile sind weitere Auftritte und Bücher hinzugekommen. --Yülli (Diskussion) 19:23, 28. Jun. 2019 (CEST)

Ich kenn den Inhalt des gelöschten Artikels nicht. Aber deine Ausfürungen sprechen klar für die Vorbereitung im Benutzernamesraum mit anschliesender Vorstellung hier. Und nicht für die unbearbeitete Wiederherstellung im Artikelnamensraum.--Bobo11 (Diskussion) 10:20, 29. Jun. 2019 (CEST)

Hallo, es war von einer bearbeiteten Wiederherstellung die Rede. - - Yülli (Diskussion) 11:31, 29. Jun. 2019 (CEST)

Die Unterschiede zwischen der - nach Löschdiskussion - gelöschten Artikelversion und - unter Umgehung der Löschprüfung - neu eingestellten Artikelversion sind marginal. In der Hauptsache unterscheiden sich die beiden Versionen in folgendem Satz: Daneben war er in Fernsehsendungen wie beispielsweise Mein Nachmittag[13] oder Punkt 9 zu sehen. (alte Version) versus Daneben war er in Fernsehsendungen wie Mein Nachmittag[12], plasberg persönlich, DAS!, Lokalzeit, Volle Kanne oder Punkt 9 zu sehen. (neue Version). Man kann hier jetzt noch 20 weitere Sendungen einfügen - diese Auftritte müssten aber zumindest belegt sein. Davon abgesehen verweise ich auf Punkt 2 dieser Seite: Der löschende Admin ist vor einer LP anzusprechen. Dies wär hier @Nolispanmo:. Wann erfolgte diese Ansprache bei ihm? — YourEyesOnly ^schreibstdu 12:06, 29. Jun. 2019 (CEST)

Relevanz ist immernoch nicht ersichtlich --Wikinickie (Diskussion) 15:38, 3. Jul. 2019 (CEST)

29. Juni 2019

Sven Schlüsselburg (aktuell Benutzer:Nordlicht8/Sven Schlüsselburg) (erl.)

Bitte „Benutzer:Nordlicht8/Sven Schlüsselburg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel Sven Schlüsselburg wurde neun Jahre nach der Löschung im ANR gestern in meinem BNR wiederhergestellt. Der wiederherstellende Admin Sargoth bat mich um hiesige Ansprache nach Überarbeitung.
Begründung: Im Juli 2010 hatte ich mit für die Löschung des Artikels Sven Schlüsselburg gestimmt. Nun, neun Jahre später, hat der Herr die Relevanzlatte übersprungen – derzeit meisteingesetzter deutscher Springreiter in Nationenpreisen (= Nationalmannschafts-Einsatz gemäß WP:RK#Sportler), zudem Fünfter bei der Deutschen Meisterschaft 2019. Wikipedia-Relevanz ist damit gegeben, durch den Ausbau hat der Artikel (anders als 2010) nun auch Belege. Daher würde ich ihn nun gerne wieder in den ANR verschieben. Beste Grüße --Nordlicht8 ^?♞ 22:54, 29. Jun. 2019 (CEST)

siehe dazu. Nun Einsätze in Nationalmannschaft und damit relevant.--Gelli63 (Diskussion) 10:27, 2. Jul. 2019 (CEST)

Sieht doch jetzt gut aus (bis auf "Pferde (Auswahl)" mit einem Eintrag), Relevanz auch dargestellt und belegt. Wiederherstellen. --Hyperdieter (Diskussion) 22:14, 2. Jul. 2019 (CEST)

Wieder da. --Zollernalb (Diskussion) 22:25, 2. Jul. 2019 (CEST)

2. Juli 2019

Stefan Niclas Bohlen

Bitte „Stefan Niclas Bohlen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die von mir 2014 beschriebene Person ist mittlerweile zum Stadtrat der Stadt Pinneberg gewählt worden, wird zum 01.09.2019 ernannt und ist lt. Gemeindeordnung des Landes Schleswig-Holstein danach unmittelbar nach Ernennung durch die Ratsversammlung zum Ersten Stadtrat und Ersten Stellvertretenden Bürgermeister zu wählen. Eine Löschung zum damaligen Zeitpunkt war gerechtfertigt, jedoch sind m.E. die Relevanzkriterien mittlerweile erfüllt, sodass die Löschung revidiert werden sollte. Nachfolgend der Link zur damals, allerdings unter heutigen Gesichtspunkten irrelevanten Löschdiskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5._Mai_2014#Stefan_Niclas_Bohlen_(SLA) --N. Holgersson (Diskussion) 14:57, 2. Jul. 2019 (CEST)

Hinweis: Relevanz als Stadtrat scheidet grundsätzlich aus (auch bei Berlin, Hamburg und München). Relevanz als "Stellvertretender Bürgermeister" scheidet hier auch aus, da dafür die Kommune mehr als 100.000 Bürger haben muss. Pinneberg hat rund 43.000. Da ist nur die Bürgermeisterin relevant [Quelle]. Es fehlt also noch was für Herrn Bohlen, also für Dich. Bitte dringend lesen: WP:IK... --217.226.159.161 15:13, 2. Jul. 2019 (CEST)

Bitte angeben, welches Relevanzkriterium konkret erfüllt sein soll. --Eschenmoser (Diskussion) 21:17, 2. Jul. 2019 (CEST)

Rolf Bierhoff (erl.)

Der von mir vor ein paar Wochen angelegte Artikel war offenbar schon mal da und wurde gelöscht. Deshalb wurde nun heute der neue auch wieder (ohne Ansprache meinerseits oder Diskussion) schnellgelöscht. Der Mann hat, wie im Artikel auch dargestellt war, für den Karlsruher SC in der damals höchsten Fußballliga gespielt (wenn auch nicht oft). Deshalb ist die Relevanz gar keine Frage, und eine Wiederherstellung wohl ebenso nicht. Warum das auf diese umständliche und intransparente Weise laufen muss, weiß ich nicht. Danke schön. --Nellentier (Diskussion) 20:12, 2. Jul. 2019 (CEST)

Der alte Artikel enthielt keine Info zu Einsätzen in der alten Oberliga, Löschung damals nachvollziehbar, würde für Wiederherstellung des 2019er-Artikels plädieren. --Ureinwohner uff 20:17, 2. Jul. 2019 (CEST)

Zunächst müsste der löschende Admin informiert werden. „Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Lemmas des betroffenen Artikels – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online.“--Doc. Heintz (Diskussion) 23:15, 2. Jul. 2019 (CEST)

Ich bitte vielmals um Entschuldigung, es geht doch nicht um die Löschung oder Wiederherstellung eines Artikels von 2015. Es geht um die Löschung heute, und das war der Artikel von vor wenigen Wochen. Und da war die Relevanz dargestellt, und da hast du gelöscht, und dich habe ich angeschrieben. Steht das mit dem Einsatz in der Oberliga da drin oder nicht? ja, das tat es. Warum soll also ICH ein Versäumnis begangen haben? --Nellentier (Diskussion) 00:06, 3. Jul. 2019 (CEST)

Wenn die Relevanzkriterien jetzt erfüllt sind beziehungsweise dargestellt sind, sehe ich nichts, was einer Wiederherstellung entgegen spräche. --Gripweed (Diskussion) 00:11, 3. Jul. 2019 (CEST)

Danke schön. Wie zu bemerken ist, habe ich mein unglaubliches Fehlverhalten nachzuholen vermocht. Echt, ich hab den Artikel angelegt, weil ich die Liste der Spieler des Karlsruher SC nach und nach vervollständigen wolle mit Artikeln. Keine Ahnung, ob da schon mal einer geschrieben wurde. Dann wird das ohne Information an die Beteiligten gelöscht, und dann muss man stundenlang irgendwelche Formalia erfüllen, obwohl die Erfüllung der Relevanz im betreffenden Artikel dargestellt (und wochenlang ohne Probleme bei tollen Erweiterungen von anderen Benutzern gesehen) wurde. Und dann kriegt man noch mehrfach erzählt, was man alles versäumt habe, weil die Löschung erfolgte. Das ist echt ein bisschen daneben und demotivierend. --Nellentier (Diskussion) 00:23, 3. Jul. 2019 (CEST)

Wiederhergestellt.

Relevanz nun dargestellt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:09, 3. Jul. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:09, 3. Jul. 2019 (CEST)

3. Juli 2019

Pun (Kartenspiel)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Pun (Kartenspiel)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Relevanzkriterien nicht erfüllt oder Relevanz anderweitig dargestellt. Der angegebene Einfluss auf die Spielepädagogik wird nicht durch unabhängige Quellen belegt. Bei luding.org steht nichts, das nächste ist eine Selbstdarstellung und das Dritte ein nicht fachlicher Zeitungsartikel. Mir ist es ein Rätsel, wie die Bedeutung im Kulturkreis Rheinhessen belegt ist, die innerhalb eines Jahres entstanden sein soll. Als Belege dienen die Selbstdarstellung durch den Erfinder, der Zeitungsartikel und ein Auszug aus der Spieleanleitung. --JPF just another user 07:54, 3. Jul. 2019 (CEST)

 Info: alte LD Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:51, 4. Jul. 2019 (CEST)

Dem kann ich nur zustimmne, der Link zu Luding ist besonders süß, der belegt gerade mal, dass es das Spiel gibt, wenn überhaupt. Irgendwelche Relevanz des Spiels anhand der Belege vermag ich auch nicht zu erkennen. Auf dene ersten Blick ist der Artikel sicherlich ok, die behauptete Wirkung des Spiels, die eventuell zum Behalten reichen könnten, ist aber überhaupt nicht korrekt belegt. Finanzer (Diskussion) 12:17, 3. Jul. 2019 (CEST)

In der Löschdiskussion sind die genannten Kritikpunkte bereits ausführlich erläutert und diskutiert worden. Bitte vorher lesen. --Wikinickie (Diskussion) 15:27, 3. Jul. 2019 (CEST)

Ich habe mir die gesamte Löschdiskussion durchgelesen und auch alle Belege angesehen und kann die Entscheidung des Administrators sehr gut nachvollziehen, weshalb er den Artikel behalten hat.

Diese Löschprüfung hier das ist mal wieder ein gutes Beispiel wie man neue Autoren verkrault und wie Wikipedia nicht funktioniert. Was ich nicht nachvollziehen kann:

1. Warum wird ein Löschantrag gestellt ohne den Administrator vorher zu der Entscheidung zu befragen, wie es die Richtlinien vorsehen? 2. Warum wird die Löschdiskussion vorher nicht gelesen und nur die alten Argumente aufgegriffen, anstatt neue zu bringen, wie es die Richtlinien vorsehen?

Der Link auf die Spieleanleitung ist auch keine Selbstdarstellung wie behauptet (da steht einfach nur die Motivation des Autors in die Spieleanleitung drin) und Luding.org hat einen eigenen Wikipedia Artikel. Es ist die Spieledatenbank auf die so ziemlich jeder Spieleartikel auf Wikipedia verlinkt ist...

Unter dem Projekt Wikipedia spielt...wurde viel Zeit und Geld investiert, um genau solche Artikel zu bekommen und es gab eine Woche lang Löschdiskussion, um jetzt ein paar Tage später die Diskussion mit den selben Argumenten neu aufzurollen. Der Artikel bleibt. --Laurabcdef (Diskussion) 18:45, 3. Jul. 2019 (CEST)

Mir ist aufgefallen, dass es auch einen gerade neu eingestellten Artikel über den Autor des Spiels Bastian Ruhl gibt, dessen Relevanz mit dem Spiel begründet wird. Ich hatte dort auf der Diskussionsseite angefragt, weil mir die Begründung zwar einleuchtete, aber der Artikel selbst eigentlich gar keiner ist, weil die einzigen Information die ist, dass er dieses Spiel hergestellt hat. Alles weitere ist ja in keiner Weise von lexikalischer Bedeutung. Da der Ersteller erst einmal in Urlaub ist, frage ich mich, ob es vielleicht sinnvoll wäre hier etwas zu einem Artikel zusammenzuführen. Ich hoffe, dass das die Diskussion nicht komplizierter macht, sondern sinnvollerweise diesen Zusammenhang herstellt. --Mirkur (Diskussion) 20:44, 3. Jul. 2019 (CEST)

Laut den Relevanzkriterien ist ein Spieleautor relevant, wenn er ein relevantes Spiel entwickelt hat. Von daher macht dieser Bastian Ruhl Artikel schon Sinn. Um es nicht zu verkomplizieren würde ich erstmal die Entscheidung abwarten, was jetzt mit dem Spieleartikel passiert. Denn danach richtet sich, ob der Spieleautor auch eingetragen wird. Meiner Meinung nach weiterhin behalten. --Wikinickie (Diskussion) 21:05, 3. Jul. 2019 (CEST)

Das ist jetzt schon sehr peinlich. Ein Autor entwickelt ein Spiel, und publiziert es selbst. Bei Büchern und Musik ist Selbstverlag ein Ausschlusskriterium. Er macht ein bisschen Werbung, was sich in zwei Artikeln der Lokalpresse niederschlägt. Daraus konstruiert er eine "historische Bekanntheit, schon seit 2018", und einen Einfluss auf die Entwicklung von neuen Spielen und pädagigischen Konzepten. Beleglage dazu: Null. Es gibt schon lange Spiele mit pädagigischem Anspruch, für alle Altersklassen. Einen Einfluss auf die Entwicklung neuer Spiele könnte man frühestens diesen Herbst (bei der Spielemesse Essen) sehen, der muss dann aber auch sauber belegt sein. Fazit: Relevanz ist überhaupt nicht vorhanden. Er hat sich nicht mal auf Boardgamegeek eingetragen. Google findet 5 Treffer mit "pun" "Akquisell". Wenn alles unbelegte gelöscht wird, bleibt nichts mehr übrig, und selbst, wenn alles, was behauptet wird, stimmen würde, kratzt das immer noch von unten an der Relevanzhürde. Ja, wir wollen gute Artikel zu guten Spielen, aber nicht so einen Werbeartikel. --Erastophanes (Diskussion) 08:01, 4. Jul. 2019 (CEST)

Dann pinge ich @Gripweed: eben an. Die Überarbeitung hat das Hauptproblem des Artikels nicht beseitigt. Die gemachten Aussagen, die die Relevanz des Spiels belegen sollen, werden durch die Einzelnachweise nicht gedeckt. Wenn freche Werbeartikel wie dieser das gewünschte Ergebnis von Wikipedia spielt ist, dann verzweifele ich langsam echt an diesem Laden. -- O.Koslowski ^Kontakt 08:29, 4. Jul. 2019 (CEST)

Den Vorwurf des Vergraulens von Neuautoren weise ich zurück. Der Artikel ist schlicht ein Werbeartikel. Es ist eine Seltenheit, dass ich mal was zur Löschung beantrage. Das ist vielleicht der dritte oder vierte Artikel in 13 Jahren, wo ich eine Löschung beantrage. Die LD forderte eine Überarbeitung, die aber nicht das brachte, was sie suggerierte. Die Belege sind unbrauchbar und die Aussagen damit noch immer nicht nachgewiesen. --JPF just another user 09:04, 4. Jul. 2019 (CEST)

@O.Koslowski Bitte in Zukunft vorher die Richtlinien durchlesen und auch bitte die Löschdiskussion komplett lesen, weil hier wieder einige Dinge falsch dargestellt wurden (und weil ich jetzt unnötigerweise viel Recherche leisten musste und deshalb auch ein wenig verärgert bin). Ich versuche es jetzt mal zusammenzufassen, weil sich die wenigsten die Mühe machen alles zu lesen. Ich habe die Revisionen angesehen und der Artikel war zu keiner Zeit ein Werbeartikel gewesen und vollkommen neutral geschrieben und stützt sich nur auf Fakten, die aus den Belegen kommen. Bei den Belegen handelt es sich um die größten? regionalen Medien in Rheinhessen (und haben eben eine große Reichweite und Seriosität). Darin ist auch beschrieben, dass das Spiel zum Lesen lernen entwickelt wurde und es Spiele als Lernmedium bekannter macht. Boardgamegeek ist übrigens das englische Luding und da kann sich jeder eintragen, wenn er will (ist also vollkommen nichtssagend).

Die Relevanzkritierien scheinen einigen nicht zu passen, aber sind in diesem Fall eindeutig. Ja bei Büchern und Musik ist Selbstverlag ein Ausschlusskriterium, bei Spielen ist es eben nicht so. Das mag einigen nicht gefallen, aber bei Wikipedia halten wir uns an die Regeln und die sind eben in den Relevanzkriterien definiert. Ob auf google 5 oder 100 Treffer gefunden werden sagt nichts über die Qualität aus. Übrigens kann man in fast 1,5 Jahren durchaus eine große Bekanntheit und Einfluss erreichen, auch groß genug, um die Aufmerksamkeit der Medien zu bekommen.

Die beiden Relevanzkriterien auf die sich der Autor stützt sind:

1. "in einem Kulturkreis besonders herausragend vorkommen" 2. "Einfluss auf die Spielkultur"

Wie soll das sonst belegt werden, wenn nicht so? Für mich ist die Entscheidung des Admins plausibel. Ich habe mir auch die Mühe gemacht und einmal andere Kartenspiele auf Wikipedia angesehen. Die haben nicht annähernd solche Belege und Qualität (sollen die jetzt alle in die Löschprüfung?). Und das vergraulen ist darauf bezogen, dass die Löschdiskussion nicht zum diskutieren genutzt wird, sondern danach ungeprüft (nicht an die Richtlinien haltend) der Löschbutton gedrückt wird. Bitte die Revisionen noch einmal ansehen, das war zu keiner Zeit ein Werbeartikel und ist es auch jetzt nicht.

Hier auch das finale Zitat eines Users der erstmal auch gegen den Artikel war: Danke für diese offenen Worte, liebe/r Unbekannte/r! Meiner unmaßgeblichen Meinung nach ist Dein Artikel mittlerweile so weit ausgebaut, dass er behalten werden sollte; was für mich aber wirklich den Ausschlag gibt, ist Dein freundliches, mutiges Eintreten dafür. Danke! Ich ändere mein oben abgegebenes Votum in ein behalten – und zwar nicht nur den Artikel sondern besonders dessen Autor. Du hast’s drauf, die Wikipedia braucht Leute wie Dich. Ein freundlicher Gruß, — frank behnsen (Diskussion) 05:24, 29. Jun. 2019 (CEST)

--Laurabcdef (Diskussion) 09:35, 4. Jul. 2019 (CEST)

Ich kann beim besten Willen keinerlei Anzeichen für Relevanz erkennen. Am lächerlichsten ist für mich dier Aussage Pun ist im Kulturkreis Rheinhessen bekannt, Kulturkreis wäre so etwas wie DACHland, oder Nordamerika o.ä, nicht so etwas winziges wie eine solche Region. Und die lokalpatriotische Erwähnung in der Lokalpresse belegt auch nichts, außer das Sommerloch. Irgendein Einfluss auf die Spielkultur ist eine reine Behauptung ohne jeden Nachweis, sprich eine Werbeaussage, ein solcher Nachweis wäre auch frühestens nächstes Jahr zu führen. M.a.W.: Dieser Werbeschrieb über ein belangloses Spiel eines regionalen Selbstvermarkters besitzt bislang keinerlei enzyklopädische Relevanz, löschen, gerne schnell, aber wenn's der Wahrheitsfindung dient gern auch offiziell administrativ nach 7 Tagen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:49, 4. Jul. 2019 (CEST)

Gerade weil ich die Richtlinien kenne und die LD gelesen habe, kann ich die Behaltensentscheidung nicht nachvollziehen. Die genannten Mängel sind eben nicht behoben. Die Einzelnachweise sind nicht tauglich, um die relevanzstiftenden Aussagen zum Einfluss auf die Spielkultur bzw. die herausragende Bedeutung in einem Kulturkreis zu belegen. Einen „Kulturkreis Rheinhessen“ gibt es nicht, weil sich Kulturkreise auf größre Siedlungsgebiete beziehen. Der angebliche Einfluss auf die Spielkultur wird ebenfalls nicht korrekt belegt. Die Behaltensentscheidung basierte auf der scheinbar angepassten Beleglage und ist damit fehlerhaft. -- O.Koslowski ^Kontakt 10:04, 4. Jul. 2019 (CEST)

Bitte einmal die Seite zu Wikipedia spielt anschauen und dann noch einmal nachdenken: Wikipedia:Förderung/Wikipedia_spielt_2019 Ich bin hier erstmal raus, es wurde alles gesagt. --Laurabcdef (Diskussion) 09:54, 4. Jul. 2019 (CEST)

Und was will mir diese Seite sagen? Inwieweit hat das irgendwelche Auswirkungen auf die Relevanzkriterien? Ich kann da nichts entdecken, was für diesen Artikel sprechen würde. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:12, 4. Jul. 2019 (CEST)

Ich kann beide Seiten verstehen. Ich glaube das Problem ist, dass die Relevanzkriterien anhand der Belege als relevant oder als nicht relevant ausgelegt werden können. Das muss einfach ein Admin entscheiden, da bringen die ganzen Diskussionen nichts mehr, die einen sehen es halt so, die anderen sehen es anders. Ich glaube was Laurabcdef meinte war, dass Wikipedia drei Jahre lang solche Projekte fördert, damit neue Autoren gewonnen und Spiele Artikel erstellt werden und dann passiert genau das und es soll gelöscht werden. Dann müsste man auch so konsequent sein und die anderen löschen. Und vielleicht sollte auch ein wenig netter miteinander umgegangen werden.

--Markdowner (Diskussion) 11:10, 4. Jul. 2019 (CEST)

Sorry, nein. Die Sache ist einfach: Wir haben Relevanzkriterien für Spiele. Im Artikel werden Aussagen gemacht, die die Relevanz darstellen sollen. In der Wikipedia haben wir eine Belegpflicht. Die im Artikel verwendeten Belege sind jedoch nicht geeignet, die relevanzstiftenen Maßnahmen zu belegen. Das ist keine Frage der Meinung. Entweder ein Einzelnachweis belegt eine Aussage, oder er tut es nicht. Zu einem netten Umgang gehört übrigens auch der Verzicht auf die von Laurabcdef gemachte Unterstellung, dass die Kollegen, die die Behaltensentscheidung anzweifeln, dies aus Unwissenheit tun. -- O.Koslowski ^Kontakt 11:20, 4. Jul. 2019 (CEST)

@O.Koslowski Das mit dem Nett bleiben war auch hauptsächlich erstmal an Laura gerichtet. Die Belegpflicht zweifelt auch keiner an. Die Belege sind gegeben und belegen das, was in dem Artikel geschrieben steht. Rheinhessen ist ein Kulturkreis (Laut Wikipedia 633.504 Einwohner), das kann man genauso wenig anzweifeln wie das Bayern eine eigene Kultur hat. Ich habe mir einmal die Mediadaten der drei Medien angesehen die als Belege genannt werden.

Allgemeine Zeitung: 220.000 Leser. https://www.vrm.de/vrm_offers_media/allgemeine-zeitung/ Merkurist: 280.000 Leser. https://merkurist.de/mainz/mediadaten VRM Mediathek: Komplett Rheinland Pfalz und Hessen. https://mediathek.vrm.de/

Also ich sehe die Bekanntheit in Rheinhessen schon gegeben und auch, dass die Wahrnehmung auf die Spielpädagogik dadurch gegeben ist.

Die Belegpflicht ist schon eingehalten und der Artikel ist auch gut. Also von dem wie die Relevanzkriterien geschrieben sind und wie es belegt wurde, würde ich es auch behalten. Vielleicht sind einfach die Relevanzkriterien ausbaufähig?

--Markdowner (Diskussion) 11:57, 4. Jul. 2019 (CEST)

Hallo @Markdowner:, du hast mich auf meiner Diskussionsseite gebeten, meine Anmerkung von heute Mittag zu löschen, weil du sie als persönlichen Angriff empfunden hast. Der Bitte komme ich gerne nach. Nichts für ungut. --Mirkur (Diskussion) 16:12, 4. Jul. 2019 (CEST)

@Markdowner: Hand aufs Herz: Wenn ich 1000 Rheinhessen frage, ob sie Pun kennen, wie viele Treffer werde ich landen? Die Zeitungsberichte belegen den besonderen Einfluss nicht, oder magst du mir mit einem Zitat daraus auf die Sprünge helfen? Der bloße Bericht über das Spiel belegt und begründet keinen besonderen Einfluss. -- O.Koslowski ^Kontakt 14:52, 4. Jul. 2019 (CEST)

Ja ich bin neu bei Wikipedia, na und? Ich habe gute und neue Argumente gebracht, diese belegt und anstatt auf diese einzugehen, werde ich persönlich angegriffen. Darf man erst mitdiskutieren, wenn man 4 Jahre dabei ist? Anstatt sachlich zu argumentieren wird mein Wert als Nutzer abgestuft und ist nicht gerade im Sinne der Wikiquette: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikiquette

Außerdem habe ich versucht die Diskussion zu schlichten damit es nicht eskaliert und Fakten in die Diskussion gebracht. Es würde mich sehr freuen, wenn die Diskussion sachlich bleibt und nicht auf eine persönliche Ebene gezogen wird.

--Markdowner (Diskussion) 13:22, 4. Jul. 2019 (CEST)

In der LD bin ich den Argumenten gefolgt, insbesondere denen von frank behnsen. Wie immer gilt: wenn meine Entscheidung als falsch angesehen wird, löscht den Artikel, damit hatte ich selten Probleme. Warum jetzt hier dermaßen gegen Accounts Stimmung gemacht wird, erschließt sich mir nicht. Aber es ist ja nicht ungewöhnlich, dass Leute, die sich vor allem in LDs aufhalten, immer mal wieder die Contenance verlieren. --Gripweed (Diskussion) 14:12, 4. Jul. 2019 (CEST)

Da hier mittlerweile mehrfach das von mir initiierte und auch weitgehend im Alleingang (zumindest on-wiki) betreute Projekt Wikipedia spielt ... mal ein paar Worte von meiner Seite:

1. mir ist es relativ egal, ob der Artikel behalten oder gelöscht wird - unangenehm stösst mir allerdings auf, dass meine Arbeit hier als Beleg und Begründung dafür herhalten soll. In dem Projekt "Wikipedia spielt ..." geht es tatsächlich um die Arbeit im Bereich der Gesellschaftsspiele - und damit auch der Kartenspiele; es geht jedoch mitnichten darum, jedes einzelne Spiel mit einem Artikel zu bestücken. Vor allem warne ich im Rahmen von WP spielt immer wieder davor, Artikel zu Spielen im Selbstverlag zu veröffentlichen, selbst wenn sie erfolgreich sind. Dazu gibt es Ausnahmen - die sehe ich allerdings eher im Bereich erfolgreicher kickstarter als bei Spieler der hier vorgestellten Art. Als Beispiel dürfen die im Projekt geschriebene Clans of Caledonia oder Paco Ŝako dienen.
2. Besondere lokale Bedeutung ist dann gegeben, wenn diese historisch und hinreichend belegt ist. Bei einem 2018 erschienenen Spiel, das zwei lokale Zeitungen aufgreifen, sehe ich diese nicht als gegeben an. Wie groß die Region ist, ist dagegen imho vollkommen irrelevant - Beispiele aus meiner Artikelwerkstatt wären etwa Baśka oder das Taubengelage. Historische Bedeutung würde ich bei Pun komplett ausschliessen, imho ist es jedoch auch mit der lokalen Bedeutung nicht weit her.
3. Natürlich schreibe ich im Rahmen von "Wikipedia spielt ..." auch Artikel zu Spielen, die erst in den letzten Jahren erschienen sind. In der Regel sind es Spiele, die international in mehreren Sprachen verlegt werden, bei relevanten Verlagen erscheinen, von bereits bekannten Autoren stammen oder bei Spielpreisen gewonnen haben, nominiert oder empfohlen wurden. Aktuelle Beispiele sind etwa Werwörter, Lama (Kartenspiel) oder Ohanami.
4. Zu Spieleautoren: Dass ein Spieleautor durch ein einziges Spiel bekannt und damit relevant wird, ist ausgesprochen selten - es gibt auch da natürlich Ausnahmen wie etwa Rob Bontenbal oder Andreas Steiger - Bastian Ruhl halte ich dagegen für im Rahmen der Wikipedia irrelevant.
5. Zu den Belegen: In meinen Augen belegt vor allem der Eintrag bei luding.org, dass das Spiel in der Spiele- und Spielerszene bislang keinerlei Resonanz hat. Es ist dort nicht eine Rezension zu finden (was bei luding.org Standard wäre). Zudem gibt es keinen Eintrag in der wesentlich relevanteren Datenbank boardgamegeeks (was der Autor sogar selbst erledigen könnte), keine einzige Vorstellung bei youtube (keine playthroughs, unboxing, Besprechungen ...) - nada.

All in all: Es ist hier ziemlich offensichtlich, dass hier ein Spieleautor versucht, sich selbst und sein Spiel zu pushen. Das mag sogar legitim sein und vielleicht ist sein Spiel sogar richtig gut - hier ist es allerdings vor allem in der Wikipedia platzierte Werbung und daher ist die Löschforderung in meinen Augen auch begründet. Relevanz kann natürlich noch kommen - bis jetzt: nö. Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 16:57, 4. Jul. 2019 (CEST)

IT-HAUS GmbH (erl.)

Bitte „IT-HAUS GmbH“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Artikelentwurf hier gelöscht. Siehe VG: [45] --PCP (Disk) 15:14, 3. Jul. 2019 (CEST)

@Zollernalb: z. Info. --PCP (Disk) 15:15, 3. Jul. 2019 (CEST)

Mit welcher Begründung? --Wikinickie (Diskussion) 15:34, 3. Jul. 2019 (CEST)

Wenn die eigenen Angaben auf der Homepage stimmen, sind sie wegen Umsatz automatisch relevant. Allerdings erschließt sich mir nicht, was diese Firma baut, produziert, anbietet oder sonstwas. Überall Aneinanderreihung denglischer Begriffe, die alles oder nichts bedeuten. Nach mehreren Minuten habe ich aufgegeben.--M@rcela 15:40, 3. Jul. 2019 (CEST)

@Kaizen02: Ein Artikel zu dem Unternehmen wäre möglich, weil es ein hinreichend großes Unternehmen ist. Das Gelöschte war allerdings reiner Werbungsmüll. Bitte also zum Beispiel unter Benutzer:Kaizen02/Werkstatt einmal einen richtigen Artikel erstellen (mit den Angaben, die man in einem Lexikon zu erwarten darf und vor allem ohne Marketing-Blabla, siehe andere Artikel zu unternehmen als Vorbild) und dann kann das auch wiederhergestellt werden. Wenn Du am Ende Hilfe brauchst, könntest Du nach einem Mentor fragen, --He3nry Disk. 15:45, 3. Jul. 2019 (CEST)

siehe auch Benutzer Diskussion:Zollernalb#Löschung Eintrag "IT-HAUS GmbH" vom 24.10.2018, 11:20. --Zollernalb (Diskussion) 16:59, 3. Jul. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --He3nry Disk. 15:45, 3. Jul. 2019 (CEST)