Wikipedia:Löschkandidaten/11. Juni 2019

7. Juni

8. Juni

9. Juni

10. Juni

11. Juni

12. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Dekrete (Frankreich) nach Kategorie:Dekret (Frankreich) (erl.)

objektKategorie:Rechtsquelle‎ --W!B: (Diskussion) 10:56, 11. Jun. 2019 (CEST)

Dann auch Kategorie:Dekrete (Altes Ägypten). Bei der Kategorie:Sowjetische Dekrete ist auch noch ein Nichtdekret drin. --PM3 13:52, 11. Jun. 2019 (CEST)

stimmt, danke dir: Dekretzeit, das ist sowieso eine zeitzone. die anderen beiden hab ich angemeldet. --W!B: (Diskussion) 08:14, 12. Jun. 2019 (CEST)

+1 für verschieben, da eindeutiger Fall. --Didionline (Diskussion) 23:19, 12. Jun. 2019 (CEST)

Kategorien gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 19:46, 21. Jun. 2019 (CEST)

Kategorie:Religiöses Oberhaupt (erl.)

Unzureichend definierte und in meinen Augen überflüssige Kategorie. Laut Intro gehören hierhin "Personen welche eine Religion führen". Tatsächlich enthalten sind die Kategorie:Papst und Tenzin Gyatso, der gegenwärtige Dalai Lama (und nicht etwa die Kategorie:Dalai Lama, die man eigentlich analog hätte erwarten können). Aber weder der Papst noch der Dalai Lama führen eine Religion; der eine führt eine Kirche innerhalb des Christentums, der andere eine Schule innerhalb des tibetischen Buddhismus. Personen, die ganz allein eine ganze Religion führen, wüsste ich gar nicht. Wenn man dagegen die Kategorie entsprechend der commons-Kategorie commons:Category:Religious leaders (zur Zeit ist eine commons-Kategorie genannt, die es gar nicht gibt) für Inhaber aller möglichen Leitungsämter innerhalb von Religionen benutzen wollte, müssten zig weitere Unterkategorien drin stehen; es stellte sich dann aber das Problem der Abgrenzbarkeit. Deshalb plädiere ich für Löschen. Ich hinterlasse auch einen Hinweis im Portal:Religion, das meines Wissens vor Erstellung der Kategorie nicht kontaktiert wurde.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:22, 11. Jun. 2019 (CEST)

eingrenzen könnte man es auf die großen Weltreligionen, dann müsste die kat aber Kategorie:Religiöses Oberhaupt der Weltreligionen oder so lauten. Inkludiert müssten die größeren Abspaltungen sein, extrem kleine Splittergruppen würde ich da nicht mit hinein nehmen. Es bleibt aber das Problem der Abgrenzung. Oder man nimmt die 8-10 größten Religionen (= nach der Zahl der Anhänger)= Kategorie:Religiöses Oberhaupt der größten Religionen? Wenn ich mir aber die Liste von Religionen und Weltanschauungen ansehen, dann wird wohl nur Löschen übrigbleiben. lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:18, 11. Jun. 2019 (CEST)

Nein keinesfalls - wie Zeiöeltanks bereits dargestellt hat, gibt es weder einen obersten Christen noch einen obersten Juden, noch einen obersten Muslim oder Buddhisten oder Hindu. Es gibt nur Leiter religiöser Organisationen. Das ist hier wohl nicht gemeint, denn dann sähe die Kat völlig anders aus, ich will das nur mal am Beispiel des Protestantismus darstellen: Es gibt weltweit eine drei- bis vierstellige Zahl von einzelnen Kirchen. Deren aktuelle Leitungspersönlichkeit (Bischöfe, Kirchenpräsidenten, Präsides, Landessuperintendenten etc.) würden alle in diese Kategorie fallen - dazu kämen aber Tausende von ehemaligen Leitungspersonen. Diese Personen sind in der Regel aber schon unter anderen Kategorien, unter denen die viel eher gesucht werden, erfasst. Ergo ist diese Kategorie nicht sinnvoll: Bitte löschen--Lutheraner (Diskussion) 22:33, 11. Jun. 2019 (CEST)

Kategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 19:46, 21. Jun. 2019 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:By

Absurde, wirkungslose und unsinnige Vorlage. 94.217.100.64 13:21, 11. Jun. 2019 (CEST)

mit 316 Verwendungen, Trollantrag entfernt. --Universalamateur (Diskussion) 14:04, 11. Jun. 2019 (CEST)

Die Zahl der Einbindungen spielt zunächst keine Rolle. Erst dann, wenn die Vorlage gelöscht werden sollte, müssten die Einbindungen natürlich entfernt werden. Die Sinnhaftigkeit dieser Vorlage erschließt sich mir auch nicht.--141.113.3.31 14:09, 11. Jun. 2019 (CEST)

Doch, das tut sie. Eine Vorlage, die verwendet wird, wird wohl irgendeinen Zweck haben. --Universalamateur (Diskussion) 14:12, 11. Jun. 2019 (CEST)

Den kann man ja mit dieser LD feststellen.--141.113.3.31 14:14, 11. Jun. 2019 (CEST)

LAE hier ist nicht der Ort, die Wirkungsweise von Vorlagen zu erfragen. --M@rcela 14:43, 11. Jun. 2019 (CEST)

Oder man liest einfach die Beschreibung auf der Vorlagenseite, dort steht nämlich wieso es die gibt. DestinyFound (Diskussion) 15:34, 11. Jun. 2019 (CEST)

Ehrlich Leute die Vorlage tut nichts als einen darin eingebundenen Text genau so einzufügen als wenn man ihn gleich ohne die Vorlage eingefügt hätte. Das hat auch nichts mit Trollantrag zu tun, es bläht den Artikeltext auf und hat keinerlei Wirkung. Eine Vorlage die also nichts tut ist unnötig wie ein Kropf. löschen.--Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:25, 11. Jun. 2019 (CEST)

Anmerkung, ihr lasst euch also von dem Text blenden, sie wird nicht wie dort beschrieben verwendet sondern oftmals wie hier in Tabellen. →Spezial:Diff/189413378/189417144 2018 = 2018 Wie doof ist das denn? = Wie doof ist das denn? Das ist weder sinnvoll noch laienverständlich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:30, 11. Jun. 2019 (CEST)

Noch ein Nachtrag es sollte doch wohl einem Admin zustehen darüber zu entscheiden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:35, 11. Jun. 2019 (CEST)

Testweise mal unter Verwendung der Vorlage: Ob da jetzt LAE gemacht wird oder nicht – für mich entspricht die Vorlage der Definition von unnötig und unerwünscht. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 17:59, 11. Jun. 2019 (CEST)}}

Ich halte die Vorlage auch für überflüssig und verzichtbar, da sie in meinen Augen nur unnötig die Syntax verkompliziert und keine sinnvolle Funktion, weder für den Autor noch für den Leser, hat. --Fossiy (Diskussion) 19:47, 11. Jun. 2019 (CEST)

Hier auch noch mal zwei Difflinks, die belegen das nichts im Artikel passiert, wenn man sie entfernt. Difflink 1 – Difflink 2 --Fossiy (Diskussion) 19:51, 11. Jun. 2019 (CEST)

Dann noch eine Handvoll Wörter zwecks Geschäftsordnung und so: Dem LAE ist hiermit widersprochen. Weil hier ist der Ort, um über Gedeih und Verderb von Vorlagen zu diskutieren. Und das passiert gerade, was die Vorlage bewirkt (nichts, Anm.), ist bestenfalls Randthema. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 20:18, 11. Jun. 2019 (CEST)

Wieso soll ich 12 Zeichen eingeben wenn das den gleichen Effekt hat wie 4 Zeichen? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:56, 11. Jun. 2019 (CEST)

Mein Gott, was kotzt mich das wieder an. Da wird geforscht nach dem Sinn einer Vorlage, als ob es um Raketenphysik ging. Der Sinn der Vorlage ist es, damit man beim Editieren von Artikeln diese Vorlage, die beim Kopieren des Infoboxenquelltexts aus der englischen Wikipedia mit übernomen wird, nicht dutzendfach entfernen muß. Diese Vorlage, Majo statt Senf, gibt also niemand ein, die ist einfach schon da. Und damit man sie nicht entfernen muß, wurde aus ihr ein quasifunktionsloser Alias, der dafür sorgt, daß hier etwas sinnvolles ausgegeben wird und keine rotverlinkte Vorlage. Aber mir ist ja klar, den Vorlagenkorinthenkackersesselfurzern dieser Wikipedia ist ja menschliche Arbeit vollkomen egal, da kann man den Autoren dieses Themenbereichs ja ohne Hemmungen Mehrarbeit aufbürden und die Vorlage löschen. Daß es beim manuellen Herauseditieren aus Tabellenquelltexten dann zu Fehlern kommt, etwa zum irrtümlichen Entfernen eines Teils der Jahreszahlen oder zuviel entfernte Tabellensyntax, ist ja scheißegal. Zum Kotzen. Äh, behalten. Die Vorlage hätte übrigens dann einen Mehrwert, wenn man, so wie in en:Template:By die Jahreszahl zu einem Link auf den jeweiligen Jahresartikel erweitert, etwa en:1998 in baseball, nach unseren Gepflogenheiten und NKen wäre das Baseballjahr 1998. Und da macht es sogar Sinn, eine vermeintlich nutzlose Vorlage zu behalten, falls mangels Fachautoren diese zusätzliche Funktion noch nicht jetzt, sondern erst in ein paar Jahren implementiert wird. Geht aber hierzupedia gar nicht. War ja noch nie da, daß jemand vorausschauend editiert. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:08, 11. Jun. 2019 (CEST)

Das ist schlichtweg falsch, so ein Unsinn muss nicht aus der en:WP kopiert und hier eingefügt werden. →Das hier wurde in einem Einzeledit eingefügt, samt dem hier so nie existierenden Rotlink auf eine Seite wie es sie Lemmamäßig nur in der EN:WP gibt. Gerade um solche unsinnigen Einfügeungen geht es hier. Die Rotlinks auf angebliche „2019 Details“ sind zudem eine Veralberung der Leserschaft. Ich habe dir hundertfach zu erklären versucht, dass der Kopierende (Übersetzende) hier in diesem Wiki auch für die gewissenhafte Prüfung der übernommenen Inhalte und zielführende Links zuständig ist, es reicht eben nicht einfach nur solchen Murks von irgendwoher zu importieren und sich darauf zu verlassen, dass es schon irgendjemand richten wird. Es wird blind etwas kopiert und so etwas möchte ich nicht auch noch durch eine völlig wirkungslose Vorlage unterstützen. Dass du für Behalten plädierst, war mir bei schon klar, oft genug habe ich versucht in deinen Übersetzungen solchen Müll zu entsorgen, was du dann pauschal revertiert hast und teilweise dann nachträglich doch anpassen musstest, Rotlinks zu Lemmata die es hier nicht geben wird, defekte Weblinks, die ungeprüft übernommen werden, Belege die schlichtweg weggelassen und unvollständig übernommen wurden … zu Hauf etc. pp. derart schlampige Kopier- oder Übersetzungsarbeit sollte nicht auch noch unterstützt werden. Das ist und bleibt meine Meinung dazu. Es tut niemandem weh, wenn er nicht vorhandene Vorlagen aus dem Artikel löscht und zugleich prüft ob es eine sinnvolle Ersetzung gäbe, das wäre nämlich in meinen Augen die korrekte Arbeitsweise. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:34, 12. Jun. 2019 (CEST)

Wenn du jemals Artikel schreiben würdest, wüßtest du, was für einen Bullshit du schreibst. Aber Autoren und Autorenarbeit ist dir ja egal, dir geht es ja "nur" um schönen Quelltext. Mir ist jede Sekunde zuviel, Mir ist der Quelltext egal. Eigentlich ist das Aufgabe der Software, das aufzuräumen. Aber solange zum achtunddrölfzigsten Mal wieder nur Flow gepusht wird, kommen die Entwickler nicht dazu, sinnvolle Softwareverbesserungen zu implementieren. Und nur deswegen haben Benutzerinnen wie du überhaupt die Gelegenheit, hier mit nutzlosen Kosmetikacts zu Wikieulen zu kommen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:45, 12. Jun. 2019 (CEST)

Wer hier wohl Bullshit schreibt, ich habe schon etliche Artikel geschrieben, und etliche Artikel ergänzt, so dass ich quasi im Nachhinein Hauptautorin davon bin. Bevor du also hier rumtönst ich würde nur Formalkram machen informiere dich bitte ordentlich, aber es passt zu deiner Arbeitsweise, prüfen liegt dir wohl nicht wirklich. Schau einfach auf meine Unterseite es sollten inzwischen schon ein paar hundert Artikel sein, und die habe ich fast alle in Eigenrecherche geschrieben und nicht von irgendwo übernommen. Dazu etliche im Rahmen des Wartungsbausteinwettbewebs überarbeitet … und ich brauche keine Oskarauszeichnung --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:15, 12. Jun. 2019 (CEST)

Ich will jetzt doch noch auf zwei Punkte eingehen, teils im Zsh. mit dem weiteren Verlauf der Diskussion.

"Details" ist bei weitem nicht so unsinnig, wie du glaubst zu wissen. Gerade im Stadium der Entwicklung oder gar der ersten Erschließung eines Themengebietes ist noch gar nicht unbedingt klar, was man "behält" und wohin sich die Lemmata solcher supporting articles entwickeln. Da isses immer besser, ein slches Lemma zunächst stehen zu lassen; der Link ist ja rot, der schadet nicht, im Gegenteil: die betreffenden Artikel kann man bequem mit "Links auf diese Seite" aufrufen; mit dem AWB biege ich das Lemma in 1000 Artikeln binnen einer Stunden um. Ganz anders sieht das aus, wenn man diese Links entfernt. Das tut dann nämlich doch weh, wenn man diese Artikel dann irgendwie selektieren und mühsam die Stelle aufsuchen muß, wo der Link zuvor entfernt worden war, um ihn händisch wieder einzufügen. Genauso weh tun dann übrigens auch die nicht vorhandenen Zitationsvorlagen, die ja, da wird dein Ratschlag leider vielfach befolgt, enfernt werden statt andere Lösungen zu suchen. Kategorie:Wikipedia:Belege fehlen ist voll von solchen Artikeln, das tut richtig weh. Im übrigen sind unsere Botbetreiber inzwischen ziemlich gut im Vervollständigen unvollständiger Zitationen, das ist als nix, worber sich Ottonrmalartikelautor den Kpf zerbrechen müßte. Wenn es dir persönlich gefällt, im Quelltext herumzufriemeln, dann ist das deine Sache; ich vermeide das nach Möglichkeiten, weil mir dafür meine Areitszeit zu schade ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 02:26, 13. Jun. 2019 (CEST)

so eine nutzlose diskussion. natürlich kann man sowas für importzwecke aus schwesterprojekten bauen.

• nur, falls wir sie nicht verwenden, brauchen wir sie hier auch nicht: in dem falle wäre sie schlicht als nur subst anzulegen, heisst, sie setzt den text direkt in den quellcode.
• bei uns gilt aber kryptisches kürzel-verbot, wenn wir sie verwenden würden, hiesse sie allenfalls Vorlage:Baseball year, wie das original (und nicht wie die närrischen superkürzel der en:WP, die sich die reservieren, die am schnellsten schiessen), besser aber Vorlage:Baseball-Jahr
• oder, wenn sie, wie beschrieben, nur die "Verwendung in der Vorlage:Infobox MLB player erleichtert", Vorlage:Infobox MLB player/by als normale technische untervorlage, bei der völligst egal ist, wie sie heisst und was sie tut.

in beiden fällen nehme der engagierte jungautor einen simplen texteditor seiner wahl (kann auch unser Visueller Editor sein), und mache im quelltext eine simple textersetzung ("suchen & ersetzen") {{by| → {{«VORLAGENNAME NEU»| resp. {{subst:«VORLAGENNAME NEU»|. zum kotzrn ist immer nur mangelnde souveränität im umgang mit den technologien. --W!B: (Diskussion) 08:44, 12. Jun. 2019 (CEST)

Ich hatte gedacht, die Vorlage soll aus irgendeinem Grund markieren, dass die Jahreszahl übernommen wurde (und bin davon ausgegangen, dass die Baseballleute schon ihre Gründe dafür haben werden). Wenn die Vorlage aber nur dazu dient, dass man sie beim Übersetzen nicht entfernen muss -- und auch keine andere Verwendung geplant ist -- dann natürlich (per Bot) überall entfernen und löschen. --Universalamateur (Diskussion) 12:48, 12. Jun. 2019 (CEST)

Löschen, ersatzweise verschieben nach Vorlage:Baseball-Jahr und in jedem Fall Bot-Substitution.

• Die Vorlage wurde 2008 angelegt, um sowas ähnliches wie Filmjahr 2018 zu produzieren.
• Soweit ich sehen kann, ist es niemals zu solch einem Baseball-Jahressystem gekommen.
• Die Vorlage beruht auf en:Template:Baseball year.
  • Davon ist en:Template:by eine Abkürzung.
  • Diese ein- oder zwei- oder wenige-Buchstaben-Abkürzungen nicht allgemeinverständlicher Geschichten wie ISBN, ggf. projektweit DOI und von mir aus ADB und NDB sind eine reine Pest.
  • Schon in der enWP: Warum muss by gerade “Baseball year” bedeuten? Warum nicht “Basketball year”? Oder “Billiard year”, “Bible year”, “Billing year”?
• Hier bei uns sind solche fremdsprachlichen Übernahmen im Dschungel der inzwischen über 60.000 Vorlagen-Oberseiten die Hölle und machen eine Verwaltung und das Erlernen all dieser Bedeutungen selbst für mich unmöglich.
  • Wenn wir Kürzel vergeben, dann nur noch anhand von ISO-Systemen, wie etwa Flagicons oder Sprachnamen, oder eine Handvoll allgemeinverständlicher und möglichst zigtausendfach verwendeter Systematiken, jeweils mit projektweitem themenunabhängigem Anwendungsbereich.
  • In den frühen Jahren gab es hier mal einige 100 Vorlagen; da meinte man noch jeden Zweck und jedes Kürzel lernen zu können und vergab kryptische Bezeichnungen.
• Das Portal oder eine Redaktion möge sich mal zu seiner Lieblingsvorlage äußern.
  • Wenn es noch Chancen zu einem ursprünglich mal vorgesehenen Baseball-Jahr-System sieht, dann mag es die an den entsprechenden Stellen hinterlegte Information gern in eine verschobene Vorlage:Baseball-Jahr überführen; unsere Bots helfen gerne. Wenn Verwendung außerhalb einer Infobox ausgeschlossen werden kann (wäre ich mir nicht so sicher), dann auch Vorlage:Infobox MLB player/by – dann ist klar, was sie macht, wo sie hingehört, und schlägt nirgendwo anders mehr auf.
  • Falls das ohnehin nicht einheitlich verbaut und nicht mehr zu erwarten ist, dann bliebe die Eliminierung und Reduktion auf die nackte Jahreszahl; auch da helfen unsere Bots gerne.

VG --PerfektesChaos 18:06, 12. Jun. 2019 (CEST)

ich fühle mich so geklont ;) -- freut mich, das da noch einer so tickt wie ich --W!B: (Diskussion) 18:16, 12. Jun. 2019 (CEST)

Nö, du tickst schon noch etwas anders. Glücklicherweise.

@Perfektec Chaos, wg. auch da helfen unsere Bots gerne. Das ist ja nicht der Punkt. Es geht ja nicht um die dreihundertungerade Artikel, in denen die Vorlage insgesamt ein paar Tausend mal eingebunden ist, sonden um die 15 Artikel, die wöchentlich aus der EN-Wikipedia übersetzt werden. Gerade bei diesen in Europa als Randsportarten geltenden Themengebieten ist dass nämlich die Regel.

Ich kenne den Artikelbestand in dieser Sportart nicht so gut, die Zahl der auf meine Aktivität zurückgehenden baseballspielerartikel dürfte an den Fingern einer Hand abzählbar sein, aber eine Verwendung in Tabellen halte ich für denkbar, weiß aber nicht, ob dies tatsächlich der Fall ist.

Die Problematik einer fehlenden Vorlage – das gilt ganz allgemein – ist, daß bei der Verwendung des Content Translation Tools das Tool nicht weiß, was es da machen soll. Früher wurde da "vorlagenexpandierter" Murks eingesetzt, inzwischen wird es meist weggelassen. Was dazu führt, daß der Benutzer im Quelltext manuell nacharbeiten muß (so er die mangelhafte Stelle denn findet), woran er teilweise gar nicht mehr gewöhnt ist, durch VE bzw. die VE--ähnliche Oberfläche im CTT. Der bekannteste Fall mit diesem Problem ist en:Template:Convert.

Tatsache ist, die Gegner von interwikikompatiblen Vorlagen unterschätzen ausnahmslos den Aufwand der manuellen Anpassung. Nur ein Beispiel: Die EN-Vorlage Coord und unser Coordinate sind nicht kompatibel. Wenn in EN aber Dezimalkoordinaten verwendet, ist die Anpassung etwa in Denkmallisten ein Suchen- und Ersetzenproblem von zwei ode drei Minuten aufwand. Ist dort die Koordinaten in Grad, Minuten und Sekunden angegeben, bedeutet die Anpassung ein Editieren des Quelltextes mitHilfe von Pfeiltastennavigation und manueller Ersetzung zahlreicher Pipes durch Slashes. Bei einer Denkmalliste von, sagen wir, einhundert Positionen reden wir von einem Mehraufwand im Mehr-Stundenbereich. Ich habe auf EN lange gebeten und gebettelt, bis das dortige NRHP-Projekt sich dazu durchgerungen hat, die dezimale Graddarstellung zum gewünschten Default zu machen. Mir erspart das im Jahr hunderte von Stunden Wikipediazeit. Das istder Grund, warum ich Lomelinde, Leyo und noch einigen weiteren deren unkollegiales Gebaren um die Vorlage:Harvnb bis heute krummnehme und das noch weiter tun werde: Bei den typischen Artikeln, bei denen diese von mir verwendet wurde, handelte es sich um tw. dutzende von Einbindungen, deren Anpassungviel Zeit kostet. (L. hat selbst einmal in einer Diskussion zugegeben, daß die Konvertierung der nicht mehr vorhandenen Vorlage in eine gültige Zitierung in einem Fall anderthalb Stunden dauerte.) Ich verzichte inzwischen auf diese Themen; die Erstellung der englischen Listed-Building-Listen ist deswegen zum Stillstand gekommen.

Es sind diese kleinen Hacks, die es den "Fachautoren" in unserer schrumpfenden Comunity ermöglichen, oft mehr schlecht als recht ihr jeweiliges Themengebiet überhaupt noch bearbeiten können. Bzw. aners herum: wer solche Erleichterungen löschen will, muß sich bewußt sein, daß das letztlich auf die Artikelqualität und die Aktualität der Artikel geht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:43, 12. Jun. 2019 (CEST)

Völlig sinnfreie Vorlage, die nur der Bequemlichkeit bei der Übertragung von Infoboxen aus en-WP in de-WP dient. Genau dafür sind Vorlagen nicht gedacht. Löschen -- Chaddy · D 00:42, 13. Jun. 2019 (CEST)

"Dafür sind Vorlagen nicht gedacht." steht wo? Genauer betrachtet ist es der erklärte Zweck von Vorlagen, Benutzern die Arbeit zu erleichtern, indem Syntax nicht individuell sondern per Vorlage eingefügt wird. Damit dienen Vorlagen explizit der Bequemlichkeit. Wenn du also nix substantielles beizutragen hast, Chaddy, dann gibt es sicher eine andere Baustelle für dich. Hast du bspw. den Artikel VfB Eichstätt schon auf dem neuesten Stand? Die neue Saison steht schließlich vor der Tür. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:54, 13. Jun. 2019 (CEST)

was du oben gesagt hast, stimmt schon, und das ganze maschinengestützte übersetzen ist ja auch eine super sache. nur, wir handeln uns hier eine erleichterung (noch dazu für nur einige) auf kosten einer erschwerung einer anderen wichtigen sache ein, nämlich unseres gepflegten vorlagen-apparats – und der betrifft alle. und, die ganze sache ist offenbar ein workaround eines programmierfehlers im Translator: und wir haben beschlossen, dass nicht wir in unserem quelltext den mängeln externer helferlein nacharbeiten, sondern gefälligst die helferlein das tun sollen was sie sollen, nämlich helfen. wir können nicht für jeden interimistischen entwicklungsstand irgendwelcher externen software unseren quellcode zumüllen, wenn das in der nächsten version schon wieder nicht mehr aktuell ist. heisst, wenn hier ein known bug vorliegt, ist der den betreuern zu melden, damit sie ihn reparieren (sinnvollere vorlagenbehandlung). da müssen halt die, die damit arbeiten wollen, dort druck machen, nicht hier. denn, spätestens wenn das tool auch eine sinnvolle vorlagenersetzung anbietet (also eine "übersetzung von meta-zeug in den lokalen wikiraum"), gehört die vorlage sowieso eingedampft. dann lieber gleich. --W!B: (Diskussion) 02:00, 13. Jun. 2019 (CEST)

PS: hier ein interessanter artikel: auch Peschanski sagt, dass „translation tools “are key,” and in Peschanski’s experience they work “fairly well.” The main problems being faced, he says, are a result of inconsistent templates used in articles.“ - also ein very well known bug. um so wichtiger ist, dass den entwicklern zu kommunizieren. sollte übrigens es keine hexerei sein, es reicht wohl, dass ein vorgeschaltetes modul

1. vorlagen-weiterleitungen auflöst
2. und schlicht die vorlagen-interwikis auswertet

dann reichts, unsere allfällige Vorlage:Infobox MLB player/by als interwiki zu en einzutragen. dass die spezifikationen dann leicht unterschiedlich sind, tut nichts zur sache.

--W!B: (Diskussion) 02:35, 13. Jun. 2019 (CEST)

(BK) Naja, du machst hier einen Denkfehler. Wenn irgendwas konvertiert werden soll, braucht das eine Anweisung. Nehmen wir an, Meilen in Meter, dann braucht das die Anweisung "Nehme Meile, multipliziere mit 1609 und gib Meter aus"; vor 30 Jahren hätte ich dazu auch noch in Flußdiagramm hingebracht. Bei der Übertragung von Artikeln mit dem CTT braucht dieses aber eben eine Anweisung, was es mit dem Text tun soll. Der englische Text wird über das Interface entsprechend geändert, aber was soll das Tool denn mit der Vorlage:By machen? Es "liest" ("rendert") im Englischen dann an der Stelle {{By|1967}} und zeigt dann in der linken (englischen) Spalte an 1967 in baseball. Was soll es daraus in der rechten (deutschen) Spalte tun? Derzeit macht es daraus "1967", also genau das was derzeit sinnvoll ist. (Wir könnten jederzeit was sinnvolleres draus machen, etwa einen Link auf Baseball-Jahr 1967, man müßte auch die XML ändern. Aber ohne die Vorlage weiß das Tool ja net, was es aus {{By|1967}} machen soll. "1967", "1967", "Matthiasb wurde 1967 geboren", whatsoever. Ohne Anweisung keine Operation, so hieß das mal im Grundkurs Informatik:

100 Input "By"
110 End

N'est-ce pas? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 02:58, 13. Jun. 2019 (CEST)

Ergänzung: Natürlich könnte man en:Template:By mit Vorlage:Infobox MLB player/by matchen – damit wäre das CTT-Problem gelöst, soweit ich das sehe. Nicht gelöst wäre das Problem der manuellen Übertragung, etwa durch das Copy+Paste von Tabellen- oder Infoboxenquelltext. [Beim CTT gibt es ja bei der Übertragung von Tabellen ja das Problem, daß selbst ein 17-Zoll-Bildschirm nicht reicht, um die Tabellen in beiden Sprachversionen nebeneinander anzuzeigen, weswg. ich z.B. für große Tabellen auf die herkömmliche Art und Weise mit MS-Editor arbeite.) Dazu müßte dann Vorlage:By zuminest als Redirect auf Vorlage:Infobox MLB player/by erhalten bleiben. Damit könnte ich leben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 03:08, 13. Jun. 2019 (CEST)

eben, wie auch jeder jungautor muss auch dieses tool lernen, zwischen content und darstellung zu unterscheiden (dem a und o, wenn man im web mitmachen will): es muss also checken, wo im text html-code steht, den esgar nicht zu übersetzen braucht, weil die ganze welt html verwenden ("bold" NOT → "fett"), und es mussa uch checken, wo im text wiki-code steht. und um das zu verstehen, muss es bei jeder vorlage lernen, welcher parameter content, und welcher parameter technische schalter und anweisungen (programmcode) sind. da muss das arme teil noch lange in die schule gehen, auch wir haben fleissig geübt. nur, was translatorchen nicht lernt, lernt translator nimmermehr. wenn wir dem armen kind schon in der grundschule eine denkprothese verpassen, wird es nie erwachsen, sondern sein leben lang ein intelektueller pflegefall sein. manch gut gemeinte massnahme der kindererziehung geht böse nach hinten los.

das einzige, was wir draus lernen, ist, dass wir, als wir die vorlagen erfunden haben, auch blöde waren: wir hätten jeden paramater als (exklusiv) entweder content oder programmcode deklarieren müssen (und die vorlagen entsprechend sauber programmieren müssen). respektive wir waren nicht primär blöd, dass nicht getan zu haben, sondern blöd genug zu glauben, dass eine vorlage auf den menschen hin, aber nicht auch auf bots hin optimiert werden muss – denn wir haben das damals diskutiert und mehrheitlich abgelehnt. schlicht, weil um 2005 keiner die phantasie hatte, was bots 2025 alles leisten werden. aber auch das lässt sich sanieren: wir müssen die neuen metabeschreibungen der parametersätze dahingehend anpassen, neben sachen wie "plicht-param / optional" oder "text / zahl" auch "content / schalter / lokale infrastrukturanpassung / usf." zu dokumentieren. klein-translatorchen muss dann lernen, dort nachzuschlagen (wie wir das tagtäglich auch tun), wenn es später bei uns mitspielen will. und die umrechnung eines en-listenapparats en:1967 in baseball in allfällig de:Baseball-Jahr 1967 darf man eben nicht linguistisch en → de ersetzen (sprachlich elegant), sondern knackig-technisch laut spezifikation wp:en → wp:de. völlig andere fachsprache. die muss translatorchen noch lernen. das ist studienabschnitt höhere wikipedistik II, da braucht das kindel noch hin. aber wie gesagt, sinnvoller ist, dem translatorchen ein weiteres zweit-translatorchen beizustellen, damit das erst-translatorchen seinen master in linguistik machen kann, ohne ein informatik-studium auch noch hinzulegen: das haben selbst unter uns inzwischen alten hasen nur wenige homo sapiens geschafft, wie wollen wir das einem toolus programaticus zumuten: nein, es soll ein guter textübersetzer werden, kein allround-zampano. und wir müssen halt lernen, dem zukünftigen zweit-translatorchen, welches in wirklichkeit zum parser ausgebildet wird, zu helfen. wie man vorlagen-code korrekt liest. da haben wir nämlich schon einen alten hasen, der heisst wikimedia. und der kann dem translator-pre-parser beibrigen, wo man wie herausfindet, was translator übersetzen soll, und wovon er tunlichst die finger lässt, weils nicht sein business ist.

und diese vorlage macht eben das exakte gegenteil des letztgesagten, sie ist gut gemeint, aber didaktisch falsch angesetzte erziehung, und führt darum zur sukzessiven verblödung des zöglings: wir wischen ihm den hintern, anstatt dass er lernt, aufs topferl zu gehen. wollen wir das solange tun, bis wir selbst zum pflegefall werden? und nein, beim 6-jährigen angehenden schulkind (denn Content Translation Tool ist eben nicht mehr in der beat-phase, sondern will ins öffentliche leben eintreten) zu sagen, na gut, dann wischen wir halt noch eine zeitlang, das geht bekanntlich schief. --W!B: (Diskussion) 09:15, 13. Jun. 2019 (CEST)

Übrigens: Selbst wenn der Wunsch besteht, Infoboxen weitgehend per Copy-and-Paste aus enWP übernehmen zu können, funktioniert das nur bis zu einem gewissen Punkt. Geburtsortsnamen (bspw. Lisbon→Lissabon), zum Teil Vereinsnamen, Bildunterschriften, und diverses andere wäre in jedem Fall ans Deutsche, so wie eventuell das kryptische {{By|YYYY}}, anzupassen. Ob das immer vor dem ersten Abspeichern geschieht, ist dann wieder eine andere Frage. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 14:05, 13. Jun. 2019 (CEST)

Artikel

Schwarzäugige Kinder

Enzyklopädische Relevanz nicht aufgezeigt: ein Großstadtmärchen unter vielen; Belege: ein Daily-Mirror-Artikel und eine einzige Seite aus einem im Selbstverlag (lulu.com) verlegten Buch. Zudem Verdacht der Begriffsetablierung, da alle Belege englisch. --95.112.196.217 00:56, 11. Jun. 2019 (CEST)

@IP95: Und du sprichst kein Englisch? --Rennrigor (Diskussion) 06:57, 11. Jun. 2019 (CEST)

wenn die Sache besser belegt wird, kann man behalten. (rein technisch ginge das sehr einfach mit dementsprechenden Kontaktlinsen ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 08:50, 11. Jun. 2019 (CEST)

@Rennrigor: Ich glaube, der IP-Kollege bezieht sich darauf, dass lediglich der englische Begriff black-eyed children belegt war, nicht aber die deutsche Übersetzung. So was gab es hier schon häufiger, dass über die Wikipedia Eigenübersetzungen als Begriffe etabliert werden sollten, was aber auch bei „offensichtlichen“ unter WP:TF fällt. Streng nach Vorschrift hätte das Lemma black-eyed children (sieh an, das gibt es sogar schon als Weiterleitung) oder black-eyed kids lauten müssen, je nachdem, welche Variante häufiger ist. --77.6.79.58 23:03, 12. Jun. 2019 (CEST)

Trollantrag, und das auch noch von einem extra Ausgeloggten. Behalten. Das Einzige, was mich tatsächlich stört: warum sieht die Liste der Weblinks so kacke aus und lässt sich nicht anpassen?--Dr.Lantis (Diskussion) 09:35, 11. Jun. 2019 (CEST)

Geht doch! --Luckyprof (Diskussion) 09:55, 11. Jun. 2019 (CEST)

Ja, inzwischen wurde es wohl korrigiert. Merci dafür.^^ --Dr.Lantis (Diskussion) 10:24, 11. Jun. 2019 (CEST)

Löschen: Für diese primitive Legende existieren fast ausschließlich journalistische Quellen und ansonsten keine Literatur.--Jonski (Diskussion) 11:47, 11. Jun. 2019 (CEST)

"Keine" Literatur stimmt schonmal nicht. Und wo steht, dass ein Artikel nur aus Literatur bestehen darf?--Dr.Lantis (Diskussion) 11:53, 11. Jun. 2019 (CEST)

Dr.Lantis: Bei WP:BLG steht: „Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet.“ Es gibt außer 1-2 Veröffentlichungen null Literatur zu diesem Thema. Also existiert dieses „Phänomen“ aus wissenschaftlicher Sicht gar nicht. Der Artikel sollte gelöscht werden.--Jonski (Diskussion) 23:37, 12. Jun. 2019 (CEST)

Falsch: da steht "bei vielen Themen". Ist also keine Muss-Regel. Und zu: Es gibt außer 1-2 Veröffentlichungen null Literatur zu diesem Thema. Du merkst schon, dass Du Dir widersprichst?^^ Zu: Also existiert dieses „Phänomen“ aus wissenschaftlicher Sicht gar nicht. Deswegen ist es ja auch ein Phänomen... Ich diagnostiziere: nicht nachgedacht, aber Hauptsache mitgeschwätzt. Durchgefallen.--Dr.Lantis (Diskussion) 23:45, 12. Jun. 2019 (CEST)

Deswegen schrieb ich auch außer. Wenn mir der Experte für schwarzäugige Kinder Dr. Lantis sagt ich würde nur mitschwätzen, dann kann er ja auch sicher mit Leichtigkeit anhand reputabler Belege aus Sekundärliteratur belegen, dass das Thema relevant ist.--Jonski (Diskussion) 00:12, 13. Jun. 2019 (CEST)

Das könnte ich mit Bravour, wenn Du sie nicht wegvandalieren würdest.--Dr.Lantis (Diskussion) 00:31, 13. Jun. 2019 (CEST)

Über diese Legende wird zeitüberdauernd berichtet. Was ist also der Löschgrund?--Gelli63 (Diskussion) 09:26, 12. Jun. 2019 (CEST)

Immer derselbe: Langeweile und Ahnungslosigkeit. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 09:32, 12. Jun. 2019 (CEST)

Dr.Lantis, wie wir ihn kennen und lieben: bei Gegenwind PA. – Spaß beiseite, was macht diese moderne Sage enzyklopädisch relevant? Dass urban legends sich über soziale Netzwerke und dergleichen sehr weit verbreiten, ist normal, weder die Verbreitung noch eine entsprechende Medienberichterstattung (die ja zwangsläufig mit der Verbreitung korreliert) kann also (sinnvoll) zur Relevanzbegründung herangezogen werden. Eigene Relevanzkriterien für Großstadtmärchen gibt es (noch) nicht, also würde ich da die Relevanzkriterien fiktive Gegenstände, Orte und Figuren bzw. die Richtlinien Fiktives heranziehen. Da heißt es bloß lapidar: „Artikel über weithin bekannte Sagen, Mythen und Legenden gehören in die Wikipedia.“ Wie bekannt „weithin bekannt“ ist, steht da nicht. Zwar lege „Behandlung in wissenschaftlicher Literatur […] nahe, dass zum Thema ein belegter Artikel geschrieben werden kann“, aber das ist ja Teil der ursprünglichen Löschbegründung: Der einzige nicht journalistische (bzw. gebloggte) Beleg war ein Book-on-Demand-Machwerk, jetzt ersetzt durch etwas, das bei einem Verlag veröffentlicht wurde, dessen (vermutliche) Website mir mein Firefox nicht anzeigen will („Warnung: Mögliches Sicherheitsrisiko erkannt. Firefox hat ein mögliches Sicherheitsrisiko erkannt und www.leprechaunpress.com nicht geladen. Falls Sie die Website besuchen, könnten Angreifer versuchen, Passwörter, E-Mails oder Kreditkartendaten zu stehlen“). Nach seriöser wissenschaftlicher Literatur sieht das nicht aus.

Man kann natürlich auch einfach sagen: Für urban legends legen wir grundsätzlich Artikel an, weil sie halt „weithin bekannte Sagen, Mythen und Legenden“ sind. Irgendwie habe ich aber das Gefühl, dass die meisten Wikipedianer das nicht goutieren würden… --77.6.79.58 23:03, 12. Jun. 2019 (CEST)

Liebe feige Läster-IP.. Wenn Sie Komiker werden wollen, sollten Sie sich mal bei RTL bewerben - die stehen ja auf niveauloses Geschwätz. Ich weiß auch nicht, wo Sie einen "PA bei Gegenwind" in meinen ersten LA-Diskussionsbeiträgen sehen wollen, aber mit einer Meeenge Fantasie ist ja alles möglich. Auch ist mir nicht ganz klar, warum Sie Ihre und der Mitlesenden Aufmerksamkeit so vehement auf mich lenken wollen - von mir stammen die ganzen Quellenhinzufügungen nämlich gar nicht. @Abarbeitende Admins: Bitte den niveaulosen Vorführungsversuch bei der Abarbeitung berücksichtigen. Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 23:24, 12. Jun. 2019 (CEST)

Aha, jetzt ist also nicht nur der Löschantragsteller gelangweilt und ahnungslos, sondern andere IPs auch noch niveaulos und Läster-IPs, die „Geschwätz“ hervorbringen? @Abarbeitende Admins: Bitte beachten, dass der PA-Steller der Ersteller des hier zur Löschdiskussion stehenden Artikels ist. In seiner ursprünglichen Version gab es übrigens nur die (im Originalantrag bemängelte) Book-on-Demand-Originalquelle mit nur einer einzigen Seite über das „zeitüberdauernd relevante Phänomen“ sowie den (ebenfalls im Originalantrag bemängelten) Daily-Mirror-Artikel und eine Referenz auf eine Seite namens horrorfakten.com, die von Majo statt Senf bereits vor über einem Jahr mit der Begründung „kein enzyklopädisch verwertbarer Link“ entfernt wurde. Und im Gegensatz zu „niveauloses Geschwätz“, „feige Läster-IP“ und „Ahnungslosigkeit“ als unterstellter wahrer Löschgrund sind fehlende enzyklopädiewürdige Belege, fehlende Darstellung enzyklopädischer Relevanz und vermutlich auch fehlende enzyklopädische Relevanz als solche harte Fakten, die seltsamerweise eine andere Sprache sprechen als viele der an dieser Löschdiskussion Beteiligten. --77.6.184.17 09:39, 13. Jun. 2019 (CEST)

Eigentlich wäre ein LAE fällig--Der Albtraum (Diskussion) 19:23, 12. Jun. 2019 (CEST)

Zeitüberdauernde Relevanz klar erkennbar, der LA scheint mir hier völlig abwegig. Allerdings erschiene es mir sinnvoll, auf den englischen Begriff zu verschieben, da die deutsche Bezeichnung mindestens recht ungebräuchlich ist. Behalten. --Icodense 23:29, 12. Jun. 2019 (CEST)

Einmal durchs globale Dorf getriebene Sau ≠ zeitüberdauernde Relevanz. Und so richtig global eigentlich auch nicht, eher ein auf die USA beschränkter moderner Aberglaube, den gewisse Horrorfans auch nach Europa zu importieren versucht haben. --77.6.184.17 09:41, 13. Jun. 2019 (CEST)

Wir wollten RK und wir haben welche bekommen. Zwei davon sind erfüllt: überregional (zumindest ganze USA) und zeitüberdauernd (seit den 1990ern). Das reicht für zweimal behalten. Wir könnten den Artikel trotzdem löschen, aber dann nur zusammen mit den RK. Ich hätte nix dagegen. Deal?--Chief tin cloud • Editschindender Normalnutzer 10:21, 13. Jun. 2019 (CEST)

Berliner Dekret (LAE)

Ich wollte diesen Schritt eigentlich unbedingt vermeiden (seht die Diskusdionsseite). Es geht eigentlich auch gar nicht um eine Lösung des Artikels, sondern lediglich darum eine Weiterleitung anzulegen. Der Artikel Berliner Dekret verhält sich nämlich inhaltlich vollredudant zum Artikel Kontinentalsperre. Ich und Eloquenzministerium haben das auch versucht Proxy zu erklären. Aber er zeigt sich als Autor, der natürlich eine gewisse emotionale Nähe zu "seinem" Artikel hat, von Argumenten unbeeindruckt und setzt zurück. Ich will niemanden ärgern, aber die Seite genügt als bloße Weiterleitung. Ich habe diese Löschdiskussion aufgesucht, um einen Edit War oder eine Eskalation auszuschließen. Ich hoffe wir kriegen das ruhig und sachlich geregelt, sodass jeder damit leben kann. Die Arbeit von Benutzer Proxy will ich mit der Aktion wirklich nicht schlecht machen. Ich bitte ihn weiterhin um Zusammenarbeit im Artikel zur Kontinentalsperre. Gute Nacht und mit Hoffnung um Schlichtung --Vive la France2 (Diskussion) 01:17, 11. Jun. 2019 (CEST)

Klarer Fall Behalten! als ständiges Lemma! Ich wiederhole mich erneut: Der etablierte Begriff erscheint in Google-Books 33.000x, das sehen 8 weitere anderssprachige Wikipedias genau so! Es war darüber hinaus ein bedeutendes Ereignis in der Berliner Geschichte. Der Artikel ist umfangreich belegt und bequellt, Qualität und Quantität stimmen. -- Proxy (Diskussion) 01:40, 11. Jun. 2019 (CEST)
PS: Es gibt übrigens keinen LA im Artikel ...

Klarer Fall Weiterleitung. Daß der Begriff etabliert ist, bestreitet niemand. Das ist jedoch bei der Frage, wie wir das Thema hierzuwiki sinnvoll präsentieren auch nicht von Belang. Inhaltlich wird alles dazu im Artikel zur Kontinentalsperre gesagt. Das Berliner Dekret ist lediglich einer von mehreren Beschlüssen zur Kontinentalsperre. Das kann alles in dem genannten Artikel viel besser kontextualisiert werden. --Vive la France2 (Diskussion) 01:56, 11. Jun. 2019 (CEST)

Ohne mich bisher tiefer damit beschäftigt zu haben: den LA-Text verstehe ich zusammengefasst so: "Relevant, aber redundant". Da hat wohl der LA-Steller die Löschregeln nicht gelesen. Der nächste bitte LAE. --Rennrigor (Diskussion) 02:14, 11. Jun. 2019 (CEST)

Nein, redundant, weil der konplette Inhalt schon im Artikel zur Kontinentalsperre steht. Daher genügt eine Weiterleitung, was Proxy aber ablehnt. Bitte genau lesen, bevor geurteilt wird. --Vive la France2 (Diskussion) 02:18, 11. Jun. 2019 (CEST)

Genau das ("redundant") schrieb ich doch. Also: was ist der Löschgrund? "Es geht eigentlich auch gar nicht um eine Lösung des Artikels" in der Antragsbegründung spricht jedenfalls explizit gegen eine Löschung. Seltsame Begründung. --Rennrigor (Diskussion) 02:26, 11. Jun. 2019 (CEST)

Hier soll unter Vermeidung eines Edit Wars entschieden werden, ob eine Weiterleitung gerechtfertigt ist, was Proxy dann anerkennen müsste, oder ob der Artikel als Artikel erhalten bleibt. Da inhaltlich doppelt, könnte die Weiterleitung ausreichen, zumal der Artikel zum Berliner Dekret, wie auf der Dislussuonsseite vermerkt, viele Fehler aufweist. Nicht solide recherchiert. --Vive la France2 (Diskussion) 02:40, 11. Jun. 2019 (CEST)

Unsinn! Der Artikel besteht seit 2006 und wurde immer weiter ausgebaut - ich finde da auch keinen Fehler! Es gibt eine Redundanz nachdem ein Teil des Artikels Berliner Dekret in den Artikel Kontinentalsperre übernommen wurde! Es bleibt dabei - ein etablierter Begriff der ein eigenständiges Lemma rechtfertigt. -- Proxy (Diskussion) 02:58, 11. Jun. 2019 (CEST)

Nach der neuerlichen Bestätigung, dass der LA-Steller die Löschregeln nicht kennt ("Hier soll unter Vermeidung eines Edit Wars entschieden werden, ob eine Weiterleitung gerechtfertigt ist"), kann ich das hier beenden (LA-Baustein im Artikel war eh nicht vorhanden) und ich verweise auf die WP-Regeln zur Redundanz. --Rennrigor (Diskussion) 03:18, 11. Jun. 2019 (CEST)

 Info: LAE durch Proxy: [1] Flossenträger 07:53, 11. Jun. 2019 (CEST)

@Flossenträger: das war am 1. Oktober 2018 --Rennrigor (Diskussion) 10:38, 11. Jun. 2019 (CEST)

Weiohwei, was ist das denn für ein Chaos? Mal ein LA-Baustein im Artikel, aber kein Text auf der LK-Seite, mal ein Text auf der LK-Seite, aber kein LA-Baustein im Artikel, EW des heutigen LA-Stellers, teilweise gegen sich selbst, 3M-Text formal und inhaltlich völlig daneben... Die Beteiligten sollten sich dringend mal die entsprechenden Regeln durchlesen. --Rennrigor (Diskussion) 10:38, 11. Jun. 2019 (CEST)

Das im LA beschriebene Problem ist nicht in einer Lösch- sondern Redundanzdiskussion zu klären, demnach wohl hier. Auf LD zu erledigen.--Chief tin cloud • Editschindender Normalnutzer 11:39, 13. Jun. 2019 (CEST)

Prala (SLA)

Relevanz? --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:38, 11. Jun. 2019 (CEST)

Keine. --Rennrigor (Diskussion) 06:52, 11. Jun. 2019 (CEST)

Rapper-Spam ohne enzyklopädische Wurzeln. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:21, 11. Jun. 2019 (CEST)

SLA gestellt. --M@rcela 14:46, 11. Jun. 2019 (CEST)

wieso steh ich hier als Löschkandidat ? bitte um eine genaue Erklärung. Danke (nicht signierter Beitrag von Pralaprl (Diskussion | Beiträge) 19:41, 11. Jun. 2019 (CEST))

Weil die Relevanz des Artikels gem. den WP:RK angezweifelt wird. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 20:09, 11. Jun. 2019 (CEST)

SLA ausgeführt, das war eine unbelegte Werbeeinblendung ohne Anzeichen von Relevanz. Kein Einstein (Diskussion) 23:56, 11. Jun. 2019 (CEST)

Hunderassen doppelt zu Hunderasse (gelöscht)

Der Artikel Hunderassen ist heute neu erstellt worden, ist aber eine Dopplung zu Hunderasse.--!nnovativ (Diskussion) 09:33, 11. Jun. 2019 (CEST)

Gelöscht. Dopplung, außerdem siehe Liste der Haushunde. — YourEyesOnly schreibstdu 09:44, 11. Jun. 2019 (CEST)

Conet (IT-Dienstleister)

wurde schonmal hier Wikipedia:Löschkandidaten/24._November_2009#CONET_Group_Verschoben_nach_CONET_Technologie_.28gel.C3.B6scht.29 behandelt, und ist anscheinend danach jahrelang unter dem Radar geblieben? Nicht börsennotiert, unter 1000 Mitarbeiter, keine 20 Betriebsstätten (irgendwelche On-Site-Berater mit ihren Laptop-Arbeitsplätzen beim Kunden gelten wohl nicht als Betriebsstätte), und beim Umsatz kann ich die Zahlen auch nicht nachvollziehen. Der letzte Jahresabschluss den ich fand hatte massiv weniger Umsatz drin (66.883.204,46), wieso wird im Artikel der Umsatz nicht mit Referenzen belegt? Zum Beispiel vom Bundesanzeiger. Macht sich jedes Unternehmen in WP selbst zum Umsatz-Riesen nach eigenem Belieben? Unter anderem auch daran sieht man, dass die Editoren offensichtlich aus dem Conet-Umfeld kommen, und WikiPedia als Werbeplattform benutzen wollen... (nicht signierter Beitrag von 2a02:8106:208:9200:94a9:d7bd:d103:77 (Diskussion) )

Bitte nicht LA löschen, falls "fehlende LA auf Seite". Habe diese eingetragen, brauche von jemand die Sichtung bitte (nicht signierter Beitrag von 2a02:8106:208:9200:94a9:d7bd:d103:77 (Diskussion) )

Lünendonk nennt für 2017 97,4 Mio € und den Laden an Pos 10 im Ranking. Ich denke, das kann man behalten und dann inhaltlich verschlanken. Graf Umarov (Diskussion) 11:41, 11. Jun. 2019 (CEST)

Umsatz wäre möglich, ist leider nicht belastbar belegt. Der Jahresabschluss der Conet Technologies AG, Hennef vom 31. März 2017 weist das Unternehmen noch als „kleine Kapitalgesellschaft“ aus und lässt zumindest mit diesem Beleg keinen Rückschluss auf den Jahresumsatz zu.

Solange die Beleglage nicht deutlich besser wird, sollten wir auf solche Artikel verzichten. Der Verdacht liegt wieder nahe, dass irgendjemand eine nichtexistierende wirtschaftliche Verknüpfung mit dem Wort "Gruppe" ausdrücken möchte. --Yotwen (Diskussion) 11:55, 11. Jun. 2019 (CEST) PS. Die "Müller-Gruppe" sind alle deutschen Personen namens Müller (Familienname). Ihr Lohneinkommen übersteigt jährlich die 100 Mio. Marke beträchtlich. Trotzdem wurde die Müller-Gruppe noch nicht als Artikel aufgenommen. Gleiches gilt für die Meier-Gruppe, die Schulte-Gruppe und die Lehmann-Gruppe. Warum wohl?

Selten so gelacht. Das mit der "Gruppe" finde ich auch merkwürdig. Da wird mal lustig zusammengerechnet, was vorher extra abgespalten oder verkauft wurde, noch ein wenig Puderzucker oben drüber und schön durch den Mixer... Und am Ende der Welt präsentiert als wäre es das Next Google Jr. (nicht signierter Beitrag von 2a02:8106:208:9200:94a9:d7bd:d103:77 (Diskussion) 11. Juni 2019, 12:38 Uhr)

Nachtrag: Auch im Konzernabschluss findet sich kein Beleg für den hohen, im Artikel behaupteten Umsatz. Auch hier fehlt das entsprechende Geschäftsjahr. Es müsste allerdings zu einer Verdopplung des Umsatzes gekommen sein, um das angegebene Niveau zu erreichen. Das ist - selbst bei hervorragender Konjunkturlage - nur über Akquisitionen möglich, für die es im Artikel keine Anzeichen gibt. Yotwen (Diskussion) 12:04, 11. Jun. 2019 (CEST)

Zu den 97,4 Mio per Lünendonk kommt noch der Umsatz aus Personaldienstleistungen und der ACT-Umsatz fürs erste Halbjahr hinzu, siehe Fußnoten [2]. Damit klar über 100 M€. Ich denke das ist eine reputable Quelle, also Relevanz nachgewiesen. --PM3 12:18, 11. Jun. 2019 (CEST)

Und dieser Lünendonk, sorry - hatte ich noch nie gehört vorher -, ist wer/was genau? Würde es im Bundesanzeiger so stehen, OK, aber irgendeine (evtl. selbst nicht relevante) Bude, die u. a. anscheinend Wirtschaftsauskunften und Personal-Dienstleistungen und Hausmeister-Service-Firmen und alles mögliche nach "Beliebtheit" listet, hört sich doch sehr wirtschaftsnah und nach Lobbyismus an... In WP steht zu Lüdendönk sogar ausdrücklich, dass Sie IT-Firmen bei Marketing beraten. Ist irgendwo ein Präzedenzfall wo Meister Lüdendonk herangezogen wurde, und wichtiger: vertraut wurde? (nicht signierter Beitrag von 2a02:8106:208:9200:94a9:d7bd:d103:77 (Diskussion) )

Ich erinner einige, find die aber jetzt nicht. Ist auch müssig, denn ein Admin ist an sowas eh nicht gebunden. Die Lünendonk-Liste ist jedenfalls renommiert. Graf Umarov (Diskussion) 12:43, 11. Jun. 2019 (CEST)

Du hast aber schon gesehen, dass selbst auf WPs eigenem Artikel zur Lünendonk-Liste ein QS-Baustein eingetragen wurde? Mehr als irgendwelche mysteriäsen Listen führen (und - oh Wunder - Firmen [also die in den Listen] bei deren Marketing beraten) tut der Laden nach meiner Meinung nicht... Stinkt zum Himmel

Ich weiss nicht, worauf sich Lünedonk bezieht. Die CONET Technologies AG, Hennef, weist für das Geschäftsjahr vom 01.04.2016 bis zum31.03.2017 eine Gesamtleistung von 74.571 Mio. Euro aus. Die Differenz von 20 Mio. müsste mir Lünedonk schon erklären. Ich hätte ja auch gerne so einen Zuschlag auf meinem Konto. Yotwen (Diskussion) 13:00, 11. Jun. 2019 (CEST)

MUss sie nicht wirklich wenn wir die Quelle als reputable Sekundärquelle einstufen. Ist ja nicht so als seien die Zahlen nicht überprüft. Überleg mal was passieren würde wenn da einer mit getürkten Zahlen Branchenkollegen von ihren angestammten Plätzen im Ranking kicken würde. Die würden sowohl dem als auch Lünendonk den A... aufreisen. Was du willst ist OR, dürfen wir aber nicht. Graf Umarov (Diskussion) 13:10, 11. Jun. 2019 (CEST)

Und wenn alle, also die komplette Liste (man könnte sich das ja vorstellen, bei ner Marketing-Bude, oder?) "verschönert" wurde. Die stecken doch alle unter einer Decke, jeder einzelne von denen will über seinen Umsatz lügen, und zwar kollektiv unisono: "mehr" (nicht signierter Beitrag von 2a02:8106:208:9200:94a9:d7bd:d103:77 (Diskussion) 13:26, 11. Jun. 2019‎)

Ich WILL 20 Mio. auf meinem Konto. Ich möchte eine Erklärung, warum der geprüfte Jahresabschluss um 20% unter der Angabe in einem angeblich renommierten Listenwerk steht. Denn im Zweifelsfall glaube ich niemandem, ausser dem geprüften Jahresabschluss. Yotwen (Diskussion) 13:24, 11. Jun. 2019 (CEST)

Oh prima, nun wird mit einer Verschwörungstheorie argumentiert. Die Lünendonk-Liste kennt jeder in der IT-Dienstleister-Branche. Wenn Lünendonk Falschangaben machen würde, dann würde das schnell auffallen (da die Jahresabschlüsse ja alle veröffentlicht werden) und die Liste wäre tot. --PM3 14:03, 11. Jun. 2019 (CEST)

?? - Laber nicht rum! Erklär den Unterschied! Yotwen (Diskussion) 15:05, 11. Jun. 2019 (CEST)

Laut Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb wäre eine solche Handlung Schadensersatzpflichtig. Graf Umarov (Diskussion) 10:54, 12. Jun. 2019 (CEST)

Das erklärt den Unterschied nicht. Die Holding macht 20 Mio. weniger Umsatz, als es die Liste behauptet. Nachdem du den Listenausschnitt offengelegt hast, kann das jeder nachprüfen, der den Konzernabschluss im Bundesanzeiger öffnet. Es gibt also widersprüchliche Information. Nach den Ausführungen des Kollegen PM3 bedeutet das das Ende der Lünendonk-Liste. Ich bin da nicht gar so extrem unterwegs, aber ich hätte doch gerne eine Erklärung für den Unterschied. Yotwen (Diskussion) 11:29, 12. Jun. 2019 (CEST)

Stimme dem Antragsteller zu. RK knapp verfehlt. Löschen. --Leavingspaces (Diskussion) 10:19, 12. Jun. 2019 (CEST)

Der Unterschied erklärt sich – wie bereits oben erwähnt (12:18, 11. Jun. 2019) – mit den Fußnoten 3 und 4: In der Zahl 97,4 M€ (GJ 2017) fehlt der Umsatz des ersten Halbjahres der ACT IT Holding, die erst Mitte des Jahres 2017 durch Conet akquiriert wurde, also ab 2018 einen wesentlich höheren Umsatzbeitrag liefert. Außerdem fehlt der Umsatz des Personaldienstleitungsgeschäfts. Nimmt man beides hinzu, dann sind 120 M€ im Geschäftsjahr 2018 durchaus eine plausible Zahl. --PM3 12:39, 12. Jun. 2019 (CEST)

Ach, sehe gerade erst, dass du wieder Einzel- und Konzernabschluss verwechselst. Wikipedia-Artikel beschreiben immer den Konzern, der Einzelabschluss der Holding spielt daher keine Rolle. WP:RKU bezieht sich auf Konzernzahlen, auch wenn wir in den Titel der Infobox den Name der Holding schreiben. Gilt exakt genauso für Listen wie die von Lünendonk: Es wird die Holding benannt, aber es geht um Konzernzahlen. --PM3 13:08, 12. Jun. 2019 (CEST)

Hallo zusammen. Mein Name ist Simon Vieth und wie am Account-Namen ersichtlich, agiere ich bei der Pflege des Artikels tatsächlich im Zusammenhang mit CONET als Pressesprecher des Unternehmens. Ich/wir bemühen uns und haben uns auch in der Vergangenheit bemüht, den enzyklopädischen Ansprüchen gerecht zu werden und die Anregungen der Community aufzunehmen und zu respektieren. So stammte beispielsweise auch die Kategorisierung „Unternehmensgruppe“ nicht von uns, sondern einem anderen Editor. Wie oben schon angemerkt, wurde die Löschdiskussion bereits mehrfach geführt. Da die RK im Geschäftsjahr 2015/2016 mit Umsatzerlösen von 133.661.736,49 Euro historisch erfüllt wurden, war eine Relevanz nach damaliger Bewertung der Community aber gegeben (s. entsprechende Diskussionsseiten). Die entsprechenden Finanzberichte der AG (direktes Vorgängerunternehmen der heutigen Holding-GmbH) sind hier veröffentlicht: [3] Die Schwankungen in den Umsätzen sind wie auch bereits von anderen Kommentatoren oben angemerkt auf Akquisitionen bzw. Trennungen vom Personaldienstleistungsgeschäft zurückzuführen. Details hierzu finden sich beispielsweise unter [4]. Gerne versuchen wir hier bei Bedarf auch weitere erläuternde Details zu liefern. Der aktuelle Umsatz beträgt rund 120 Mio. Euro. Dieser wird nach Fertigstellung des konsolidierten Jahresabschlusses voraussichtlich im September 2019 auch im Bundesanzeiger veröffentlicht werden. Für weitere Fragen stehen wir gerne zur Verfügung, ebenso für Verbesserungsvorschläge und Anregungen am WP-Eintrag. -edit: habe die ganzen Absätze rausgenommen, sah ziemlich unübersichtlich aus --Conet (Diskussion) 11:43, 12. Jun. 2019 (CEST)

Die Zahlen deuten an, dass hier "automatische Relevanz" vorliegt, weil ein oder mehrere Punkte erfüllt zu sein scheinen, die in den RK genannt werden. Das war mit dem Jahresabschluss 2017 allein nicht zu bewerten. Ich schlage vor, du wendest dich an einen unserer Mentoren und lässt dir bei den Details helfen. Yotwen (Diskussion) 11:53, 12. Jun. 2019 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis - werde ich machen und dann versuchen, gemeinsam einen Artikel auf die Beine zu stellen, der den Ansprüchen an Neutralität, Transparenz und Nachprüfbarkeit gerecht wird. --Conet (Diskussion) 12:11, 12. Jun. 2019 (CEST)

Der Artikel ist hinreichend neutral formuliert, und die Relevanz ist hinreichend belegt. Wie bereits oben geschrieben: Die Lünendonk-Liste ist renommiert, die Zahlen dort dürften verlässlich sein, und mit 97,6 M€ + 1. Halbjahr ACT + Personaldienstleistungsgeschäft (siehe oben) ist die 100-M€-Hürde locker übersprungen. (Mal davon abgesehen, dass in der Praxis in Löschdiskussionen auch schon bei knapp unter 100 M€ behalten wird.)

Also lass dich hier nicht in Bockshorn jagen – der Artikel sollte so bleiben können. Wünschenswert wäre dann noch die Darstellung von deutlich mehr Außenwahrnehmung statt Wiedergabe von Inhalten der Firmenwebsite. --PM3 12:53, 12. Jun. 2019 (CEST) Du kannst natürlich auch mal euerer Buchhaltung etwas Feuer untem Arsch machen, dass sie den Konzernabschluss 2018 beim Unternehmensregister einreichen. Dann wäre auch Yotwen zufrieden.

Ich habe sie jetzt als Mentor übernommen und würde den Artikel zur Bearbeitung gerne in den BNR verschoben sehen. Gibt es Einwände? Graf Umarov (Diskussion) 12:38, 12. Jun. 2019 (CEST)

Einwand. Ich denke das kann so bleiben und im ANR weiter verbessert werden, siehe oben. --PM3 12:53, 12. Jun. 2019 (CEST)

Ja, es ist halt nur schwierig, einem Benutzer das richtige WP-Arbeiten beizubrigen, wenn ständig jemand dazwischen haut. Alternativ werde ich dann wohl ein Themp-Arbeits-Kopie anlegen. Graf Umarov (Diskussion) 13:06, 12. Jun. 2019 (CEST)

Didaktisch ist GUs Vorschlag deutlich besser. Inhaltlich stört das auch nicht, daher würde ich GUs Vorschlag unterstützen. Yotwen (Diskussion) 14:15, 12. Jun. 2019 (CEST)

Dieser Artikel steht seit drei Jahren im ANR. Eine Verschiebung in den BNR kommt hier nur in Frage, wenn der Artikel anderernfalls gelöscht werden müsste. Wir entziehen der Leserschaft nicht irgendwelche Artikel, nur damit jemand "ungestört" daran arbeiten kann! --PM3 14:34, 12. Jun. 2019 (CEST)

Ignoriere alle Regeln. Yotwen (Diskussion) 14:42, 12. Jun. 2019 (CEST)

+1.

Aber was soll uns Stimme dem Antragsteller zu. RK knapp verfehlt sagen? Seit wann wird gelöscht weil RK verfehlt sind und das auch noch knapp?--Chief tin cloud • Editschindender Normalnutzer 12:16, 13. Jun. 2019 (CEST)

Die gemeinsame Arbeit an den Artikeln ist die Grundlage der Wikipedia. Falls hier tatsächlich ein ausreichender Artikel wegen Qualitätsproblemen dem ANR entzogen werden sollte, sei hiermit mein Einspruch durch alle nur möglichen Instanzen angekündigt. --PM3 12:47, 13. Jun. 2019 (CEST)

Nachdem oben Zweifel an der Reputation der Lünendonk-Listen geäußert wurden, habe ich das mal in Lünendonk-Liste#Rezeption dargestellt. Diese Listen werden von renommierter Fachpresse zitiert und von relevanten Wissenschaftlern als Quelle verwendet. Es fand sich auch eine Quelle für die Aussage, „wohl bekannteste Ranking-Liste von IT-Unternehmen“, was ich aus eigener Erfahrung im Markt für börsennotierte IT-Berater nur bestätigen kann. --PM3 14:06, 13. Jun. 2019 (CEST)

Das ist reine Apologetik. Das Qualitätskriterium wurde von dir selbst eingeführt. Und seither ignorierst du alle Hinweise darauf, dass die Gewinn- und Verlustrechnung des Konzerns einen deutlich abweichenden Umsatz für das entsprechende Geschäftsjahr angibt. Das hat aber nichts mehr mit aufgeklärtem Wissen zu tun, sondern nur noch mit kanonisiertem Wissen. Oder um es einmal mit einem Wilhelm Busch-Zitat zu sagen:„Wer anders denkt ist dumm. Wer anders glaubt, ist schlecht.“ Yotwen (Diskussion) 15:32, 13. Jun. 2019 (CEST)

Welche Konzern-Gewinn-und-Verlustrechnung? Du schriebst oben, dass dir für 2018 gar keine vorliegt, und betriebst dann Theoriefindung auf Basis von WP-Inhalten. Du behauptetest sogar, es habe im relevanten Zeitraum keine Akqusition gegeben, obwohl www.gidf.de sagt, dass es (seit Mitte 2017, volllkonsolidiert dann erst 2018 bzw. 2019) mehrere gab. --PM3 16:33, 13. Jun. 2019 (CEST)

WindStation

Ausreichende Relevanz der Software ist anhand dieses Werbeflyers nicht erkennbar. --Joel1272 (Diskussion) 12:34, 11. Jun. 2019 (CEST)

Hinreichende Rezeption bzw. Verbreitung der Software m.E. entweder nicht vorhanden, oder nicht im Artikel dargestellt. Belege verweisen auf einen vergleichsweise engen Autorenkreis und damit wenn da nicht noch etwas kommt wohl eher nicht relevant.--KlauRau (Diskussion) 13:21, 11. Jun. 2019 (CEST)

Wäre für ein knappes behalten. Sehe keinen "Werbeflyer". Software zwar sehr in der Nische Artikel erfüllt aber RK. --Leavingspaces (Diskussion) 10:22, 12. Jun. 2019 (CEST)

Andreas Bode (SLA)

Ein Coach mit zwei im Selbstverlag veröffentlichten Büchern. Aus meiner Sicht keine enzyklopädische Relevanz sichtbar. --Grindinger (Diskussion) 12:49, 11. Jun. 2019 (CEST)

SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:58, 11. Jun. 2019 (CEST)

Aus meiner Sicht wohl auch eher nicht relevant im Sinne der WP.--KlauRau (Diskussion) 13:17, 11. Jun. 2019 (CEST)

Da gehe ich mit Euch allen überein: Löschen --Elmie (Diskussion) 13:59, 11. Jun. 2019 (CEST)

+1 kann jd. SL? --Leavingspaces (Diskussion) 10:23, 12. Jun. 2019 (CEST)

gestellt. --Universalamateur (Diskussion) 12:50, 12. Jun. 2019 (CEST)

SLA ausgeführt. --Tönjes 14:45, 12. Jun. 2019 (CEST)

Ostasien-Zentrum an der Westsächsischen Hochschule Zwickau

frisch gegründet. Warum relevant? --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:23, 11. Jun. 2019 (CEST)

habe die liebgewonnene Stundenfrist übersehen.... --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:24, 11. Jun. 2019 (CEST)

da während der letzten Minuten keine weiteren Anläufe zur Relevanzdarstellung erfolgten, hier nun ein neuer LA. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:19, 11. Jun. 2019 (CEST) Relevant für alle jungen Leute, die auf Studienplatzsuche sind. Immerhin eine real existierende Institution mit 8 Wissenschaftlern... (nicht signierter Beitrag von 2A02:810A:8AC0:8076:9991:5DE2:2949:62F (Diskussion) 15:10, 11. Jun. 2019 (CEST))

Was Leipzig und Ludwigshafen recht ist, kann Zwickau nur billig sein. Ostasien ist als solches höchst relevant. Womit über die Qualität des Artikels nichts gesagt ist. Aber das war ja nicht LG.--Wheeke (Diskussion) 15:46, 11. Jun. 2019 (CEST)

Eröffnet am 13. Juni 2019. Passiert ist sonst noch nichts. Löschen.--Meloe (Diskussion) 15:53, 11. Jun. 2019 (CEST)

Genau. Wir haben ja soviele Ostasientexperten, das man Neue gleich mit einem Löschantrag verscheuchen kann. Valanagut (Diskussion) 16:16, 11. Jun. 2019 (CEST)

Es ist ja noch nicht mal eröffnet. --217.226.159.63 18:03, 11. Jun. 2019 (CEST)

@Valanagut: Fürs Verscheuchen sorgen höchstens Leute wie du, die nicht wahrhaben wollen, dass es Relevanzkriterien gibt, und damit dem Artikelersteller vermitteln, bei dem LA und einer wahrscheinlich folgende Löschung seien finstere Mächte am Eerk. Wenn der Autor aber verständig ist und sich erklären lässt, wie es hier läuft, dass z.B. einzelne Institute besondere Bedingungen erfüllen müssen, um relevant zu sein, dann wird er sich nicht verscheuchen lassen.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:57, 11. Jun. 2019 (CEST)

Schon klar. Die Neuautoren sollten dankbar dafür sein, dass sie kurz nach seiner Artikelanlage einen Löschhinweis zu Gesicht bekommen. Löschanträge sind ja so motivierend. Valanagut (Diskussion) 23:32, 11. Jun. 2019 (CEST)

Macht halt ne Weiterleitung und baut es bei der Hochschule ein. --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 23:43, 11. Jun. 2019 (CEST)

nein: für nicht relevantes gibt es auch keine weiterleitungen. entweder lemmatisiert, dann an sich artikeltauglich, oder irrelevant, dann führen wir es nicht: dann reicht eine normale erwähnung im artikel, auf die die volltextsuche anspringt, wie abermillionen andere sachverhalte, die man im zusammenhang mit irgendeinem gewissen sachverhalt in irgendeinem x-beliebigen artikel erwähnen könnte. --W!B: (Diskussion) 08:53, 12. Jun. 2019 (CEST)

Wieviele Ostasien-Zentren gibt es an deutschsprachigen Universitäten und Fachhochschulen? Hunderte? Allein dadurch ist Relevanz gegeben! Valanagut (Diskussion) 12:52, 12. Jun. 2019 (CEST)

nicht alles, was es selten gibt, ist drum relevant (tendenziell eher das gegenteil). dafür gibts WP:RK #Hochschulen: und das ist diesbezüglich relativ eindeutig: „eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachweisen“. --W!B: (Diskussion) 02:06, 13. Jun. 2019 (CEST)

Rütilauf

Volkslauf mit 1000 750 Teilnehmern (inkl. Walking, Jugend und Piccolo) ist nicht relevant, vgl. Wikipedia:Relevanzkriterien/Register#Sportveranstaltungen_und_Ligen. -- Alpöhi (Diskussion) 13:57, 11. Jun. 2019 (CEST) Teilnehmerzahl korrigiert (2018: 750 Teilnehmer) und Text ergänzt. --Alpöhi (Diskussion) 19:15, 11. Jun. 2019 (CEST)

Da es keine klaren Relevanzkriterien gibt, würde ich das Gegentail behaupten. Bei 1000 Teilnehmern ist der Lauf relevant. Und sowieso muss man den Austragungsort berücksichtigen, Schweiz. Das Land ist halt etwas kleiner als Deutschland. In der Schweiz sicher einer der Grösseren. Valanagut (Diskussion) 15:57, 11. Jun. 2019 (CEST)

Doch nur 750 Teilnehmer, s.o., ich hatte zu leichtsinnig die Angabe aus dem Artikel übernommen. Auch in der Schweiz sind die grösseren Volksläufe bei 15'000 bis 20'000+ Teilnehmern. --Alpöhi (Diskussion) 20:42, 11. Jun. 2019 (CEST)

Das Einzugsgebiet einer Sportveranstaltung ist doch unabhängig von der Einwohnerzahl der umgebenden Region. Außer es dürfen nur Schweizer mitlaufen. Viele Grüße, Grueslayer 06:51, 12. Jun. 2019 (CEST)

Argument greift auch deswegen nicht, weil sonst das Joggen einer liechtensteinischen Jugendmannschaft relevant wäre - prozentual wäre das von der Bevölkerung her dann vergleichbar. --131.169.89.168 14:38, 12. Jun. 2019 (CEST)

GEOS (Wertpapierabwicklung) (LAE)

Unbequellter Werbeeintrag --Universalamateur (Diskussion) 14:08, 11. Jun. 2019 (CEST)

Die einzige werbliche Phrase "decken die gesamte Wertschöpfungskette ab" habe ich umformuliert. Relevanz ist dargestellt per marktbeherrschender Stellung in Österreich. Fehlt noch ein Beleg für Letzteres, das ist bei einem 13 Jahre alten Artikel aber erst mal kein Löschgrund, sondern ein Fall für einen Belege-Baustein. --PM3 14:24, 11. Jun. 2019 (CEST)

80% Marktanteil sind nun belegt. --PM3 14:36, 11. Jun. 2019 (CEST)

Blueface

Sehe anhand dieser Zeilen keine ausreichende Relevanz für einen Artikel über dieses Internetphänomen. --Joel1272 (Diskussion) 14:19, 11. Jun. 2019 (CEST)

• Löschen, Rapperspam. --M@rcela 14:57, 11. Jun. 2019 (CEST)

Hat er irgendetwas veröffentlicht? 213.225.14.180 15:25, 11. Jun. 2019 (CEST)

Plat 8 in Billboard Hot 100.--Gelli63 (Diskussion) 16:36, 11. Jun. 2019 (CEST)

Chartplatzierung in wichtigen Plattenmarkt (s.o.), darüber hinaus mediale Rezeption (z.B. hier), ergibt in der Summe Relevanz nach WP:RK, ergo Behalten (und ausbauen) --Jb31 (Diskussion) 16:42, 11. Jun. 2019 (CEST)

Dürfte um jene Person gehen. Von daher ist eher LAE angebracht mit nachfolgendem Artikelausbau. --Sik Imarg (Diskussion) 17:47, 11. Jun. 2019 (CEST)

Organ on chip

Nehezu-Nicht-Artikel ohne Darstellung enzyklopädischer Relevanz--Lutheraner (Diskussion) 16:36, 11. Jun. 2019 (CEST)

Minimalistische Übersetzung von en:Organ-on-a-chip. Hab mal die Einzelnachweise und Weblinks ergänzt, mangels Fachkenntnis aber ohne inhaltliche Prüfung. --PM3 16:57, 11. Jun. 2019 (CEST)

Dazu gibt´s Hunderte hochwertiger Quellen, darunter auch aktuelle Reviews, wobei die Schreibweise "organ-on-a-chip" (wie in enwiki) etwas weiter verbreitet ist. Dazu einen Artikel zu schreiben ist nicht so einfach, eben weil auch weiterhin so viel dazu publiziert wird, d.h. die Informationen schnell veralten. Der hier neu angelegte Artikelwunsch gehört m.E., wegen Nicht-Information zum Thema, wieder gelöscht, wenn sich nicht jemand zum Ausbau erbarmt. Er verfehlt schlicht die Mindestanforderungen an einen Artikel.--Meloe (Diskussion) 16:30, 12. Jun. 2019 (CEST)

Medichema (SLA)

enzyklopädische Relevanz derzeit nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 16:38, 11. Jun. 2019 (CEST)

Belegfreier Text zu einem irrelevanten Kleinunternehmen. --PM3 00:54, 12. Jun. 2019 (CEST)

+1, kurzfristig wird die Relevanzhürde wohl nicht übersprungen werden. Hodsha (Diskussion) 13:17, 12. Jun. 2019 (CEST)

Ich halte das für so eindeutig, dass ich mal einen SLA stelle. --V4venture (Diskussion) 14:26, 13. Jun. 2019 (CEST)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 15:25, 13. Jun. 2019 (CEST)

Brother Snakeoil and The Medicine Men

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:45, 11. Jun. 2019 (CEST)

Album auf renommiertem Label würde ja automatisch relevant machen. Steeplejack Music hat einen Artikel. Wenn da aber jemand mit Freizeit und etwas Sachkenntnis mal draufschauen möchte - Discogs kennt nur 6 Veröffentlichungen, das Label selbst listet nur 24 Tonträger, und die auf dem Label vertretenen Blaulinks (alle vom selben Autor) scheinen mir bei oberflächlicher Betrachtung außer eben jenem Blaulink nichts vorzuweisen zu haben. Ich steige da mangels Zeit und Lust nicht tiefer ein, aber das müffelt. Viele Grüße, Grueslayer 07:02, 12. Jun. 2019 (CEST)

Gloria Burda (vorerst erl.)

Enzyklopdäische Relevamnz nicht erkennbar Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:12, 11. Jun. 2019 (CEST)

Stundenfrist für LA nicht eingehalten, daher vorerst erledigt--Lutheraner (Diskussion) 17:15, 11. Jun. 2019 (CEST)

Gloria Burda

enzyklopädische Relevanz der Person nicht dargestellt. Nur weil jemand (oder jemandes Mutter) gegen einen Prominenten prozessierte, macht das noch nicht bedeutend. Wenn die Angelegenheit iVm Udo Jürgens relevant ist, gehört das in dessen Personenartikel; wenn der Prozess juristisch bedeutend ist, kann das in einen Familienrechtsartikel, aber ich sehe hier einen eigenständigen Personenartikel nicht als gerechtfertigt.--Niki.L (Diskussion) 18:02, 11. Jun. 2019 (CEST)

man könnte es rein auf den Fall Burda? oder Fall Burda-Jürgens? umbauen, der war schon in allen Medien. --Hannes 24 (Diskussion) 18:30, 11. Jun. 2019 (CEST)

Das kann auf 1 Absatz gestrafft werden, so wichtig ist das Ganze nicht, passt evtl. in den Artikel über Udo Jürgens und da in 3 Sätzen. Sollte so sowieso nicht erscheinen, da sind ganze Passagen aus dem Gerichtsbescheid drin, das verletzt mit Sicherheit Persönlichkeitsrechte. --Nadi2018 (Diskussion) 18:36, 11. Jun. 2019 (CEST)

Ganz davon abgesehen, dass der Artikel sauschlecht geschrieben ist. Bunte Mischung alter und neuer Rechtschreibung, lieblos reingekippte Passagen aus Gerichtstexten, Stilblüten… --77.6.184.17 09:47, 13. Jun. 2019 (CEST)

Maria Shinkevich

ein Blick in den Blog der Dame veranlasst hier die Relevanzfrage in den Raum zu stellen.--enihcsamrob (Diskussion) 19:23, 11. Jun. 2019 (CEST)

insgesamt sehe ich die einschlägigen Relevanzkriterien derzeit nicht wirklich erfüllt. Dazu hinterlässt der Eintrag im Blog der Künstlerin zumindest ein Kopfschütteln kombiniert mit ein paar Fragezeichen bezüglich der Autorenschaft... --KlauRau (Diskussion) 22:02, 11. Jun. 2019 (CEST)

Nicht unter den ersten 10.000 des United Art Rating der russischen Künstlergewerkschaft (Hrsg.) genannt. Werbung via WP ist etwas verfrüht, vorher Rat einzuholen wäre angebracht gewesen. (P.S.: und ja, wir können auch russische Lexika und Kunstpublikationen). --Emeritus (Diskussion) 01:00, 12. Jun. 2019 (CEST)

Okay, ich werde den Artikel wieder zurückziehen, auch wenn ich die Begründung nicht nachvollziehen kann. Wen stört dieser Eintrag? Und... es gab mal einen Basketball-Trainier, der den jungen Michael Jordan ablehnte, weil er nicht "relevant" für sein Team gewesen sei... Zugegeben: Maria Shinkevich steht am Anfang ihrer Karriere (in Deutschland). Die Zeit wird von selber zeigen, ob sich die Zweifler hiermit der Lächerlichkeit preisgegeben haben... --VitaminByte (Diskussion) 13:00, 12. Jun. 2019 (CEST) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von VitaminByte (Diskussion | Beiträge) 14:01, 12. Jun. 2019 (CEST))

Wenn die Zeit die Relevanz der Künstlerin gezeigt hat, ist tatsächlich der richtige Zeitpunkt für einen Enzyklopädieartiekel gekommen. Er wird hier dann sehr willkommen sein. --Kleine Änderungen (Diskussion) 14:47, 12. Jun. 2019 (CEST)

Vorher wäre eine Verifizierung des Kontos oder zumindest eine Offenlegung bezahlten Schreibens angebracht. --77.6.184.17 09:49, 13. Jun. 2019 (CEST)

Ostasien-Zentrum an der Westsächsischen Hochschule Zwickau

Relevanz? --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:18, 11. Jun. 2019 (CEST)

Das Ostasien-Zentrum ist mittlerweile eröffnet und durchaus relevant. Es wird unterstützt durch einen führenden Kenner Nordkoreas und informiert hervorragend über die Länder und Austauschmöglichkeiten. Die Mitglieder sind großartig über die Situation in Ostasien informiert und werden ihr Wissen durch das Zentrum teilen.