Wikipedia:Löschprüfung

Willkommen bei der Löschprüfung Diese Seite dient der Überprüfung von Entscheidungen auf Wikipedia:Löschkandidaten und von Schnelllöschungen. Ist das die richtige Seite für mich? Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du eine Löschung einer Seite oder eine Behaltensentscheidung überprüfen lassen willst. Willst du eine gelöschte Seite nur einsehen, genügt eine Anfrage auf der Diskussionsseite des löschenden Admins oder auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Falls es um eine Schnelllöschung geht, kannst du zunächst einen begründeten Einspruch erheben; es findet dann in der Regel eine reguläre Löschdiskussion statt. Sollte dem Einspruch nicht stattgegeben werden, kannst Du auf dieser Seite eine Löschprüfung beantragen. Vorgehensweise Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Titels der betroffenen Seite – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Trage deinen Überprüfungswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift die betreffende Seite, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Überprüfungswunsch. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“. Wenn du eine Behaltensentscheidung korrigieren lassen willst, füge in der betreffenden Seite dann noch {{Löschprüfung|1=dein Löschgrund --~~~~}} ein. Wenn du eine Schnelllöschung überprüfen lassen willst, ist das Vorgehen sinngemäß. Wiederherstellungswunsch Überprüfung einer Behaltenentscheidung Auf Anfrage können gelöschte Seiten, während sie in der aktuellen Löschprüfung stehen, durch einen Admin für Nicht-Admins einsehbar gemacht werden. Oft sind Seiten, die erst kürzlich gelöscht wurden, in Web-Archiven oder noch im Cache von Suchmaschinen vorhanden und können zur Diskussion verlinkt werden. Ob eine temporäre Wiederherstellung erfolgt, liegt im Ermessen des bearbeitenden Admins. Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator. Der Administrator, der über einen Löschprüfungsantrag entscheidet, setzt einen Erledigt-Baustein. Erledigte Anträge werden nach zwei Tagen archiviert.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt.

8. Februar 2019

Maria Bettina Cogliatti

Bitte „Maria Bettina Cogliatti“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
@XenonX3: du löschtest den Artikel ohne zu bemerken, dass die Relevanz durch neue Tatsachen (internationale Ausstellungen u.a.) dargestellt wurde. MfG --2A02:AA12:400:F180:C1DC:C86A:A158:F88 06:34, 8. Feb. 2019 (CET)

Dann wäre es an dem Ersteller, hier die neu eingetretene Relevanz zu belegen. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 13:02, 8. Feb. 2019 (CET)

1) Sie ist gemäß Roger Infalt eine „international anerkannte Künstlerin“ (Tageblatt, 13. November 1991); u.a. mit der im Tageblatt besprochenen Quadrupelausstellung Symposium de Sculpture in Luxemburg sind die RKBK „internationale Gruppenausstellung“ erfüllt. -- 2A02:AA12:400:F180:8C68:5E0D:7649:4ED2 23:00, 8. Feb. 2019 (CET)

Naja, ich weiß nicht, ob Journalist Hr. Infalt uns sagen kann, wer ein international anerkannter Künstler ist (in einem lokaljournalistischen einmaligem Bericht über eine Gemeindeposse 1990, 1 Name falsch geschrieben, 1 Person - dieser Kim - noch nicht identifiziert), während die Commission culturelle de la Ville de Diekirch nur von "jungen Künstlern" spricht. Eine Abbildung findet sich auf S. 14 dieser Quelle oder hier (erwähnt in Nr. 88). Tatsächlich handelte es sich um ein kleines Bildhauersymposium anlässlich des "Kultursommers 1990" im Diekirch Park, welcher keine überregionale Bedeutung ausstrahlt, wie mir scheint.

Einflußreicher für die LP dürfte aber sein, dass exakt diese Woche über den Wegfall von "internationale" auf den wp:RK abgestimmt werden soll. Einen Ersatz oder Einschlußkriterium für Werke im öffentlichen Raum haben wir dort nicht in Worte gefasst, nicht jedes dieser Symposien, die überwiegend sowieso international sind, kann relevant machen. Vgl. die Verhältnisse eines Parks in einem 7000-Seelenort mit Skulptur.Projekte, um den Gedanken "international ≠ automatisch anerkannt und bedeutend" zu verdeutlichen. Wäre dagegen über das Werk und seine Künstlerin selbst wenigstens nur ein feuilletonistischer Bericht erschienen und dort ihre Stellung als international anerkannte Bildhauerin dargestellt, sähe es natürlich anders aus. Es fehlt noch der Nachweis, oben genannt, der im Tageblatt möglicherweise vorhandenen Besprechung der Quadrupelausstellung Symposium de Sculpture, bisher gab es nur eine Namenserwähnung. Bis dato sehe ich noch keinen Abarbeitungsfehler. --Emeritus (Diskussion) 22:29, 25. Feb. 2019 (CET)

Das Symposium strahlte überregionale Bedeutung aus, weil der Kulturwissenschaftler Paul Bertemes im Feuilleton des hauptstädtischen Lëtzebuerger Land darüber einen ganzseitigen Bericht schrieb. Weil es keine RK für Kunst im öffentlichen Raum gibt, kann frei ermessen werden, z.B. „überregional bedeutende Kunstausstellung im öffentlichen Raum“ o.ä.. --2A02:AA12:400:F180:E0FF:37BD:4D7F:615B 20:42, 27. Feb. 2019 (CET)

2) Unbemerkt blieben alle Ausstellungen ab 1990: von Neuchâtel Arts (1990), den Skulpturen im Villettepark (1991) bis zu den Botschaften aus der Box in Berlin 1998 usw. die nach der Löschung neu hinzukamen. So sind z.B. mit der Teilnahme an der Ausstellung Auf dem 47. Breitengrad (1997) im Kulturzentrum des Kantons Solothurn und der Altstadthalle (wo das Kunsthaus Zug seinen Anfang genommen hatte) die RK „Präsentation der Werke in oder von einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum, einer Kunsthalle…“ erfüllt. Um Emeritus’ inoffiziellen, verschärften RK am Beispiel der Ausstellung Auf dem 47. Breitengrad durchzuexerzieren:

• Cogliatti war 1997 keine „Jungkünstlerin“ mehr,
• das Kulturzentrum Solothurn war zu dem Zeitpunkt bereits ein überregional bedeutender Ausstellungsort (Jura–Soleure 1988, Dürrenmatt 1991 u.a.),

→ die auswärtigen Teilnehmenden sind alle relevant: Bamert, Hanselmann, Imhof, Jacomella, Löffel, Martin, Näf, Schelbert, P. Voser und V. Voser (die anderen 9 waren heimisch / auf sokultur.ch). --2A02:AA12:400:F180:D9D5:6A2D:2786:2BEA 22:53, 4. Mär. 2019 (CET)

Liebe(r) 2A02:AA12:400:F180:D9D5:6A2D:2786:2BEA, das von dir zitierte Kriterium der Aussyellung in einem Museum bezieht dich auf die Aufnahme in fie Dauerausstellungin einem Museum, bzw. fie Aufnahme in deren Smlung. Einfach weil eir davon ausgehen das fortige Kuratoren wissen was sie tun. Es geht nicht um Teilnahme an zeitlich beschränkten Ausstellungen. Es geht auch nicht um Kunst im Öffentlichen Raum.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:40, 10. Mai 2019 (CEST)

@Kriddl: Nein. Kunsthallen sind immer zeitlich beschränkt und trotzdem relevant, wenn sie überregional bedeutend sind. Und Kunst im öffentlichen Raum ist relevant, wenn sie rezipiert ist (Zitat Emeritus 😉). Cogliatti erfüllt mit den obigen Punkten 1) und 2) beides. Bitte nochmals oben genau lesen.--2A02:AA12:400:F180:31E6:E699:568:D093 09:28, 11. Mai 2019 (CEST)

Wie man an dem Artikel im Partnerprojekt sieht [1], hat diese Künstlerin durchaus Relevanz, (Bad Waldsee, Kassel, Diekirch (Luxemburg) jeweils Gruppenausstellungen und Einladungen), sie dürfte damit knapp über der Relevanzschwelle liegen --Jörgens.Mi ^Diskussion 08:06, 10. Mai 2019 (CEST)

3) Mit dem Eintrag in Kunst im öffentlichen Raum der Stadt Zug (2016, S. 172) erfüllt Cogliatti das Kriterium „Personeneintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk“. --2A02:AA12:400:F180:FC3E:170:EDD8:8F0E 02:29, 11. Mai 2019 (CEST)

13. Februar 2019

Michael Eric bzw. Michael Manzek

Bitte „Michael Eric“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Michael Manzek“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo! Ich hoffe, das hier ist der richtige Weg und dass mir jemand bei der Erstellung eines Artikels helfen kann. Den später gelöschten/gesperrten Artikel von damals (vor 2008!) habe ich nicht eingestellt und finde auch nicht heraus, wer das gemacht hat. Ich habe in den letzten Jahren etliche Artikel eingestellt und habe nun den ersten Fall eines gesperrten Artikels. Ich habe das Werk des Lyrikers Michael Manzek (der zuvor unter seinem Geburtsnamen Michael Schneider und dann unter dem Künstlernamen Michael Eric veröffentlichte) in Zusammenhang mit meiner beruflichen Tätigkeit entdeckt und war sehr überrascht, den Autor und sein Werk nicht bei Wikipedia zu finden. Nach meinen Recherchen auf der Website der Deutschen Nationalbibliothek (und der Website des Autors) ist es absolut sicher, dass Michael Manzek bis 1999 unter seinem Geburtsnamen Michael Schneider und von 2000 bis 2008 unter dem Künstlernamen Michael Eric veröffentlichte. Im Jahr 2009 nahm er den Namen seiner Frau und seiner Kinder an und veröffentlicht seitdem unter dem Namen Michael Manzek. Zu diesem Namen Michael Manzek möchte ich (mit Hinweis auf den Geburtsnamen Schneider und den Künstlernamen Michael Eric) den Artikel einstellen, in dem die Relevanzkriterien für Artikel zu Schriftstellern erfüllt sind, u.a. durch die in der Nationalbibliothek gelisteten Veröffentlichungen. Ich denke, es gibt keine Gründe zur Beibehaltung der Sperrung und möchte darum bitten, diese aufzuheben. Schon mal vielen Dank für eure Hilfe!

Hier der entsprechende Link zur Nationalbibliothek: https://portal.dnb.de/opac.htm?query=%22Manzek%2C%22+and+%22Michael%22&method=simpleSearch&cqlMode=true

Beste Grüße! --Trebron24 (Diskussion) 12:05, 13. Feb. 2019 (CET)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:ChristophDemmer/History5&action=edit&section=3

Hallo ChristophDemmer, hast du noch eine Quelle für den Namen Manzek? Grüße von Jón + 00:02, 21. Sep. 2008 (CEST)

Nein. Ich habe keine Quelle. Ich habe ja auch nicht den Artikel "Michael Manzek" angelegt. Aus dem Artikel hatte ich den Satz über die verschiedenen Namen von Michael Eric entnommen. Gruß --Christoph Demmer 00:05, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ok, danke. Ohne Quelle ist das aber ungut, ich habe bei der Einstellerin mal nachgefragt, solange sollte die Sache raus. Grüße von Jón + 00:17, 21. Sep. 2008 (CEST)

Hat er denn unter den anderen Namen etwas relevanzstiftendes veröffentlicht? Das Problem war ja, dass seine Bücher im Selbstverlag erschienen sind.--Berita (Diskussion) 18:19, 13. Feb. 2019 (CET)

[DNB] und sicher dass Laeser edition Selbstverlag ist? hiernach dann doch SV--Gelli63 (Diskussion) 12:13, 14. Feb. 2019 (CET)

Siehe zu Namen auch [2] --Gelli63 (Diskussion) 12:17, 14. Feb. 2019 (CET)

Ich denke nicht, dass das im sozusagen negativen Sinne ein Selbstverlag ist. Michael Manzek betreibt den wohl mit seiner Frau, aber durchaus nicht nur für sich selbst, wie im Wiki-Eintrag zum Verlag zu sehen ist: https://de.wikipedia.org/wiki/Laeser_edition Zudem heißt es in den Relevanzkriterien für Schriftsteller eindeutig: "Bücher, die im Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlag erschienen sind, werden hierbei ausnahmsweise mitgezählt, wenn sich angemessene Verbreitung[1] in wissenschaftlichen Bibliotheken nachweisen lässt". Die Verbreitung der Schriften Michael Manzeks scheint mir nun sogar ausgesprochen groß zu sein, wie sich im Suchergebnis des Karlsruher Virtuellen Katalogs ziemlich deutlich zeigt: Link --Trebron24 (Diskussion) 21:44, 14. Feb. 2019 (CET)

ich glaube, das es ein Selbstverlag ist. Die Autoren, die im Artikel genannt werden haben ihre Werke alle bei anderen Verlagen veröffentlicht, und sind nur in einigen Sammelbänden vertreten. Aber das spielt keine Rolle, da bin ich bie dir, durch die von dir nachgewiesene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken. --Gelli63 (Diskussion) 11:36, 15. Feb. 2019 (CET)

Danke! Ich bin sicher, dass Bibliothekare berufsbedingt nach eindeutigen Relevanzkriterien entscheiden, welche Werke angeschafft werden; der Verlag, und sei es ein Selbstverlag, ist dabei wohl zweitrangig. Und die Verbreitung der Werke von Michael Manzek in wissenschaftlichen Bibliotheken ist ja in der Tat auch immens, da war ich selbst überrascht! --Trebron24 (Diskussion) 16:35, 15. Feb. 2019 (CET)

"Immens" ist sicherlich übertrieben, die Verbreitung der Werke bekannter Autoren bewegen sich eher im drei- oder gar vierstelligen Bereich bei den Bibliotheken. Manzek dagegen kratzt gerade so an den RKs, wo es heisst "Eine angemessene Verbreitung sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht." Das heisst, um die RKs zu erfüllen, bräuchte er zwei Bücher, auf die das zutrifft, was dann schon knapp wird, wenn jeweils die DNB und eine Landesbibliothek wegfallen (siehe Worldcat). Nun sind die RKs keine Ausschlusskriterien, mag ein Admin entscheiden, ob es hier reicht oder nicht.--Berita (Diskussion) 08:46, 16. Feb. 2019 (CET)

Bekannte Autoren bewegen sich auf dem Buchmarkt, da wo Geld verdient wird, insofern kann man natürlich die Verbreitung der Werke eines Lyrikers nicht vergleichen mit der von Erfolgsautoren, die in Deutschland zumindest nur sehr selten "reine" Lyriker sind. Im Vergleich aber zu manchen Lyrikern, die bei Wikipedia ganz selbstverständlich und ohne Einwände einen Artikel bekommen haben, ist es aber trotzdem recht viel; wie gesagt war ich selbst überrascht, immerhin ist Michael Manzek in 5 Bibliotheksverbünden vertreten, was meiner Ansicht nach sicher eine angemessene Verbreitung bedeutet. --Trebron24 (Diskussion) 10:30, 16. Feb. 2019 (CET) Da ich wie gesagt zum ersten Mal überhaupt den Fall habe, dass die Erstellung einer Seite blockiert ist, würde ich nun gerne wissen, wie es nach Ausstausch der Argumente weitergeht und wie der Entscheidungsprozess bezüglich der Wiederherstellung der Seite abläuft! --Trebron24 (Diskussion) 11:43, 26. Feb. 2019 (CET)

Hallo @Trebon24: was spricht denn dagegen, einen Artikel in Deinem Benutzernamensraum - z. B.: Benutzer:Trebon24/Michael Manzek - auszuarbeiten? Du kannst auch vorher einen Relevanzcheck machen lassen, Lyriker sind in der WP leider ohnehin nur sehr spärlich vertreten. Der Artikel zu Manzek war indes zu dürftig, als dass eine Wiederherstellung in Deinem BNR lohnen würde. "Michael Eric" war lediglich eine Weiterleitung. Die beiden Schlagworte wurden vor Jahren geschützt, weil's wohl einiges Geplänkel darum gegeben hatte; eine Entsperrung entscheidet sich i.d.R. nicht hier, sondern bei den Entsperrwünschen. --Felistoria (Diskussion) 21:13, 15. Mär. 2019 (CET)

Danke für den Tip, ich habe meine Benutzerseite jetzt erstellt und den von mir geschriebenen Artikel zu Michael Manzek dort eingestellt. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Trebron24 So lässt sich womöglich besser entscheiden, ob der Autor relavant und eine Wiederherstellung zu vertreten ist. --Trebron24 (Diskussion) 15:45, 20. Mär. 2019 (CET)

@Trebron24: Das steht und fällt mit dem Verlag. Was ist die "LAESER edition"? Sieht nach Selbstverlag aus und dann wird das nichts. --He3nry Disk. 06:48, 17. Apr. 2019 (CEST)

Es heißt aber auch in den Relevanzkriterien: "Bücher, die im Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlag erschienen sind, werden hierbei ausnahmsweise mitgezählt, wenn sich angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken nachweisen lässt." Ich denke, genau das ist der Fall! Die Laeser-Edition ist, so weit ich das sehe, im wesentlichen der Verlag seiner Frau. Ich kenne etliche Beispiele insbesondere bei Lyrikern, die in oft sehr kleinen Verlagen veröffentlichen, denen sie persönlich nahestehen. So geht eben künstlerische Arbeit!!! Das ist bei "kleinen" Künstler gar nicht anders möglich. Ich frage mich, warum das ausgerechnet bei Michael Manzek ein Problem sein soll und plädiere also weiterhin für eine Aufhebung der Sperre! --Trebron24 (Diskussion) 10:57, 17. Apr. 2019 (CEST)

Bitte belege anhand entsprechender KVK-Links (ISBN-spezifisch), welche min. zwei Werke an mindestens fünf Nicht-Pflichstandorten in verschiedenen Verbundsystemen verbreitet sind. Das kann man der Auflistung oben so noch nicht direkt entnehmen, eine Namenssuche alleine beweist noch nichts. --Hyperdieter (Diskussion) 13:03, 17. Apr. 2019 (CEST)

Um nicht alles einzeln auflisten zu müssen, habe ich im KVK nach Michael Manzek gesucht ohne Berücksichtigung der Pflichtstandorte. Manzek ist mit seinen Werken vertreten in den Verbünden BVB, KOBV, GBV, HBZ, SWB, HeBIS und dem Österreichischen Bibliotheksverbund. Wie üblich haben die Bibliothekare nicht überall die selben Bücher angeschafft, aber ich denke man kann deutlich sehen, dass Manzeks Werke einen Stellenwert besitzen und deshalb in den öffentlichen Bibliotheken gesammelt werden. [3] --Trebron24 (Diskussion) 13:01, 23. Apr. 2019 (CEST)

So funktioniert das nicht, weil man nicht die in den RK geforderte Verbreitung des jeweils einzelnen Werkes erkennen kann. 20 verschiedne Werke an einem Standort hülfen nicht. Wie schon oben erläutert: Nimm dir 2-3 beliebige Werke (mehr sind nicht nötig) und weise für diese jeweils einzeln (ISBN) die Verbreitung an >5 Standorten nach. --Hyperdieter (Diskussion) 00:06, 24. Apr. 2019 (CEST)

Es geht meiner Ansicht nach nicht unbedingt darum, dass zwingend wenige einzelne Werke an mindestens fünf Standorten zu finden sind, sondern darum, dass die Werke des Autors eine relevante Verbreitung gefunden haben, so dass Interessierte zum Beispiel per Fernausleihe an die Bücher kommen können. So weit ich das sehe, gibt es keine einzelnen Werke, die an 5 Standorten vertreten sind, aber eben dies liegt ja vor allem daran, dass Manzek ausgesprochen viele einzelne Werke veröffentlicht hat, die insgesamt alle in Bibliotheken aufgenommen sind. Wenn man den Relevanzkriterien buchstäblich folgt, reicht das zwar nicht, allerdings kann man ja auch sozusagen dem Geist der Kriterien folgen und dem Autor und seinem Werk dementsprechend einen Artikel widmen, wofür ich aus den genannten Gründen plädiere. --Trebron24 (Diskussion) 13:59, 24. Apr. 2019 (CEST)

Mir persönlich würde das auch reichen, deie Relevanzkiretiern fordern aber genau das von mir erbetene und nichts anderes. Ich nehme auch an, dass das erfüllt ist, habe aber keine Zeit das Heruszusuchen. --Hyperdieter (Diskussion) 21:55, 29. Apr. 2019 (CEST)

Wie gesagt, es gibt keine einzelnen Werke, die an 5 Standorten vertreten sind, dafür aber viele, die an zwei, drei oder vier Standorten zu finden sind. In Bezug zu solchen Fällen sind die Relevanzkriterien etwas unscharf bzw. berücksichtigen nicht alle Möglichkeiten. Wer also immer hier irgendetwas zu entscheiden hat (ich habe keine Ahnung, wer das wie entscheidet und das weiß wohl auch sonst keiner genau), müsste nur meinem letzten Link folgen und sich einen kurzen Überblick verschaffen. Das sollte doch reichen, es geht doch hier nicht um Erbsenzählerei. Außerdem hat, wenn ich das noch anmerken darf, auch Virginia Woolf einige Werke in ihrem eigenen Verlag herausgebracht, ohne dass das jemand damals gestört hat, geschweige denn heute stört. --Trebron24 (Diskussion) 17:27, 2. Mai 2019 (CEST)

Entwurf unter Benutzer:Trebron24/Michael Manzek.--Doc. Heintz (Diskussion) 22:00, 7. Mai 2019 (CEST)

Eine größere Rezeption dieses Künstlers ist im Netz nicht zu finden. Es gibt die Aussage. daß er mehrfacher Preisträger sei, das ist anhand der Presse und dem Netz weder für Lyrik noch für Musik oder Photographie nachvollziehbar, bis auf eine lokales Ereigniß in Treptow. Auch die Aussage, daß Werke von ihm in andere Sprachen übersetzt wurden kann ich nicht verifizieren.

Aus meiner Sicht kratzt er an der Relevanzschwelle, aber im Moment noch von unten. Die Frage ist auch ob neben den Pflichtexemplaeren, die anderen Bibliotheken diese aus Interesse auf dem Markt gekauft haben oder ob sie freiwillig übersandt wurden. --Jörgens.Mi ^Diskussion 07:51, 10. Mai 2019 (CEST)

Ich versuche mal herauszubekommen, ob Belege zu finden sind, die nicht im Netz auftauchen, was ja bei zum Beispiel Auszeichnungen, die vor 15 oder 20 vergeben worden sind, durchaus sein kann. --Trebron24 (Diskussion) 20:23, 15. Mai 2019 (CEST)

27. März 2019

Besse Cooper

Bitte „Besse Cooper“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Besse Cooper war eine Altersrekordlerin. Der Artikel wurde vermutlich 2011 oder 2012 erstellt, [nach einer LD im Dezember 2011 behalten] Nachtrag 7.5.19, im Januar 2012 nach einer weiteren LD erneut behalten (je gemäß Mehrheitsentscheidung), nach einer LP im April allerdings gelöscht. Im September 2012 wurde das Lemma gesperrt.

Die Begründung aus der LP von 2012 wurde allerdings seitdem von dieser, dieser und dieser LD über ähnliche Fälle überschrieben, zweimal mit der Begründung, die Frauen seien als älteste lebende Person relevant, und einmal mit der Begründung, die Person sei relevant, weil sie zu den 10 ältesten Menschen aller Zeiten gehöre. Frau Cooper war vom Juni 2011 bis zum Dezember 2012 der älteste Mensch auf der Erde, und bis zum Februar 2016 gehörte sie zu den 10 ältesten Personen überhaupt. Damit erfüllt sie beide Kriterien, die die Admins zur Relevanz vorgegeben haben. Inzwischen ist sie die einzige der 20 ältesten Personen, die keinen eigenen Artikel hat; mindestens 16 jüngere Supercentenarians besitzen einen.

Ich habe mein Anliegen ursprünglich als Entsperrwunsch geäußert, wurde von dort aber an die Löschprüfung verwiesen. Bitte stellt den Artikel in Übereinstimmung mit gleich drei Adminentscheidungen aus den letzten Jahren wieder her oder gebt zumindest das Lemma frei, ich möchte ihn nämlich schon seit einigen Jahren gern erstellen. --π π π (Diskussion) 17:13, 27. Mär. 2019 (CET)

Die Frauen auf Platz 16 bis Platz 19 sind jedenfalls jünger als sie auf Platz 14 und sind nach ihr gestorben. Die Frauen auf Platz 15, Kane Tanaka (Niemand ist so alt wie Kane Tanaka, dw.com, 9. März 2019), und 20, Maria Giuseppa Robucci (116 anni e la fetta di torta, La Stampa, 20. März 2019), leben noch und habe auch noch nicht ihr Alter erreicht, siehe Liste der ältesten Menschen#Die 100 ältesten Menschen. „Die US-Amerikanerin Besse Cooper verstarb im Alter von 116 Jahren in Georgia.“ Dina Manfredini war kurzzeitig (bis 17. Dezember 2012) auch ältester Mensch. Tod der US-Amerikanerin Besse Cooper: Ältester Mensch der Welt gestorben, Süddeutsche Zeitung, 5. Dezember 2012 --87.162.175.151 19:40, 27. Mär. 2019 (CET)

Wiederherstellen. Alles andere wäre lebens- und wirklichkeitsfremd. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:25, 30. Mär. 2019 (CET)

Das wird so IMHO nicht funktionieren. Wir haben zwei Wege:

1. Einzelfallentscheidung auf Basis allgemeiner Relevanzdiskussion. Dazu haben wir offensichtlich nicht immer dasselbe Ergebnis. Aber eine Entscheidung wurde gefällt, sie war im Rahmen des Ermessensspielraum. Bzgl. dieser Entscheidung gibt es hier null neue Argumente. Und wir sollten hier aus Prinzip nicht LP 2 bis x führen, weil uns das Ergebnis nicht passte. Hier wäre also ein Artikelentwurf mit neuen Erkenntnissen zur Relevanz jenseits des Altersfakts erforderlich. Das Argument "A ist drin, da muss B auch rein" ist nichtig.
2. Wir entscheiden uns endlich, dass die biologische Fähigkeit alt zu werden, generell relevant macht und legen fest, welche Altersrekorde es denn sein sollen (Top 20 o.ä.). Hier ist eine Diskussion über WP:RK zu führen.

Für 1. müsste hier noch was Substanzielles kommen, sonst müsste man ablehnend schließen. Für 2. sind wir hier falsch, --He3nry Disk. 06:40, 17. Apr. 2019 (CEST)

Gegen eine Diskussion der RK oder ein Meinungsbild hätte ich nichts. Eine konkrete Entscheidung über diesen Einzelfall muss jedoch trotzdem gefällt werden. Ich könnte einen Artikel nach Art meiner bisherigen zu Supercentenarians in meinem BNR entwerfen, darauf habe ich jedoch wenig Lust, wenn ich ihn am Ende vermutlich doch nicht veröffentlichen darf. MMn ist es für die Entscheidung schon relevant, ob es bereits Artikel zu ähnlichen Fällen gibt. Dies zeigt nämlich die Akzeptanz bzw. die Wohlgesonnenheit sowohl der Gemeinschaft als auch der entscheidenden Admins gegenüber der Relevanz der betroffenen Artikel auf. Frühere Entscheidungen in LDen müssten also entweder bestätigt oder explizit zurückgenommen werden. Alles andere, genau wie die Ablehnung eines einzigen Artikels in der Mitte der Top 20 der Liste der ältesten Menschen, kommt mir heuchlerisch und undifferenzierend vor.

Ungeachtet dessen gründet die Relevanz solcher Altersrekordhalter nicht bloß auf dem Alter selbst, sondern auch auf der Medienrezeption, und die ist in diesem Fall außerordentlich groß. Eine Google-Suche nach Frau Cooper produziert über 800.000 Ergebnisse. Artikel über sie sind in fast allen bedeutenden Magazinen der Welt veröffentlicht worden, darunter in der Süddeutschen Zeitung, im TIME Magazine, im Smithsonian Magazine, in der Berliner Zeitung, im People Magazine, in der Daily Mail, in der National Post, in der Frankfurter Rundschau, im Slate (gehört zur Washington Post), in der Mitteldeutschen Zeitung, im Independent, im Focus, im Australian, in der Huffington Post, in der Times, im National, im Telegraph, in der Welt, im Spiegel, sowie auf allen großen Nachrichtenportalen, inklusive CNN, ABC News, n-tv, BBC News, NBC News, Sky News und Euronews. Und das sind bloß die, die ich in einer Viertelstunde gefunden habe. Ich weiß nicht, wie ich mediale Rezeption besser belegen soll, und die dargestellte Berichterstattung erfüllt die RK mit Leichtigkeit. Bitte gebt also das Lemma frei, und startet gern auch gleich eine grundsätzliche Relevanzdiskussion zu dem Thema, sodass ich nicht ständig bangen muss, dass alle meine Artikel dazu gelöscht werden könnten. --π π π (Diskussion) 18:28, 17. Apr. 2019 (CEST)

Wie man aus den angeführten Artikeln entnehmen kann, hat Besse Cooper erst nach ihrem Tod im Dezember 2012 wirklich breite internationale Resonanz ausgelöst. Zu den Zeitpunkten der LDs und der LP von 2012 gab es also deutlich weniger globale Rezeption. Daher plädiere ich darauf, dass unumstrittene und allgemein ersichtliche Relevanz des Artikels erst seit Ende 2012 belegbar ist und man sich nicht mit irgendwelchen Verfahrensfehlern herumschlagen muss. Ich bitte erneut darum, diesen Antrag abzuschließen und den Artikel wiederherzustellen. Wie viel mehr Rezeption soll ich denn noch anführen? --π π π (Diskussion) 10:24, 7. Mai 2019 (CEST)

31. März 2019

Poppen.de

Bitte die Behaltenentscheidung für „Poppen.de“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel wurde nach Wikipedia:Löschkandidaten/22._Juli_2013#Poppen.de_(bleibt) behalten. Horst Gräbner begründete die Entscheidung damit, dass es im Bereich der Singlebörsen viele vergleichbare gäbe. Meiner Meinung nach wäre Flirtfair von den Mitgliederzahlen (damals 5,3 Mio. Profile weltweit) der einzige vergleichbare Fall. Der Artikel wurde aber nach Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche_44#Flirtfair_(gelöscht) gelöscht. Ashley Madison und Adult FriendFinder haben jeweils eine Größenordnung mehr Kunden. Das Alexa-Ranking von poppen.de lag damals bei 165, heute bei 445. Erwähnung in der Presse, die über bloßes Namedropping hinausgeht, hält sich auch sehr Grenzen. --Zinnmann d 19:57, 31. Mär. 2019 (CEST)

Löschen ist nur eine x-be­lie­big casual-dating seite, nichts besonderes oder besonders hervor hebendes hat.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:21, 31. Mär. 2019 (CEST)

Die Presse-Berichterstattung mag sich in ein paar Minuten querlesen lassen, allerdings ist sie eindeutig zeitüberdauernd. Dazu erfolgte das "Namedropping" eben auch auf Spon, Welt und im Stern. Historisch lag eben auch mindestens zwischeneitlich eine marktbestimmende Stellung des Portals vor. sj 09:01, 1. Apr. 2019 (CEST)

War vor kurzem erst in der Presse Poppen.de-Affäre In Hatten: Verfahren zwischen SPD-Politikern: Gutachten kommt, 15. März 2019; Beweisbeschluss: Landgericht will Vertreter von „Poppen.de“ hören, 3. Mai 2018; „Ich dachte die ganze Zeit, warum riecht denn der Suhrkamp-Stand so nach Popcorn?, bis ich gesehen habe, dass das nicht Suhrkamp ist, sondern nebenan Poppen.de. Oh Mann. Poppen.de hat einen Stand, an dem es hauptsächlich das Buch „Die Sex-Flüsterer“ gibt, und dazu kostenloses Popcorn, und naja, klar, wenn Nazis auf die Buchmesse dürfen, dann dürfen natürlich auch so irre Kalauer.“ Bums und Bums, 12. Oktober 2018 --91.20.0.10 10:26, 1. Apr. 2019 (CEST)

Und in den Beiträgen geht es tatsächlich um die Website, nicht um nachgelagerte Ereignisse? --Zinnmann d 11:19, 1. Apr. 2019 (CEST)

In den Beiträgen geht es um einen Streit zweier Politiker, bei denen der eine vorgeblich ein Fake-Profil der anderen auf der Seite erstellt hat. Hätte auch ein Grafitto auf dem Verteilerkasten Ecke Grotewohlstraße-Habichtweg sein können, sprich poppen.de ist nur zufälliges Medium, nicht selber Berichtsobjekt. Die Begründung der LP scheint mir aber ein wenig in Richtung BNS zu gehen: x wurde gelöscht, dann soll auch y raus. --131.169.89.168 12:24, 1. Apr. 2019 (CEST)

Das ist eben Wikipedia:Pfui. Das ist ein anrüchiges Flirtportal, das auch noch einen vulgären Namen hat, also muss es weg. --91.20.0.10 23:51, 1. Apr. 2019 (CEST)

Laut poppen.de ist es eine Casual-Dating seite ohne filme--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:56, 1. Apr. 2019 (CEST)

Unfug. Die Einträge für Ashley Madison und Adult FriendFinder sind durchaus berechtigt. Mein Einwand bei poppen.de ist, dass diese Seite von den Benutzerzahlen und der Wahrnehmung her einfach nicht relevant ist. --Zinnmann d 08:35, 2. Apr. 2019 (CEST)

Unfug ist es vor allem, eine DACH-Börse mit internationalen im gesamten englischsprachigen Raum tätigen Börsen quantitativ zu vergleichen.--Definitiv (Diskussion) 14:14, 17. Apr. 2019 (CEST)

Löschen sowas braucht man wirklich nicht; zudem erkenne ich nichts Besonderes --eud_uribe (Diskussion) 00:41, 16. Apr. 2019 (CEST)

Das sehe ich genauso. Vor allem fehlt mir der Sinn eines solchen Artikels. Wer möchte was über diese Seite erfahren und schaut bei Wikipedia nach, anstatt einfach die Seite selbst zu besuchen? --Plenz (Diskussion) 20:08, 17. Apr. 2019 (CEST)

Ich halte es für durchaus sinnvoll Leuten die Möglichkeit zu geben sich über ein solches Thema zu informieren ohne die Website aufzurufen. Weil sie z.b. die Inhalte (Bilder, Video, Text) nicht sehen wollen und trotzdem wissen wollen was die Website ist. Wikipedia ist eben eine Zusammenfassung von vorhandenen Wissen, wenn du etwas über die Programmiersprache C wissen möchtest könntest du dir ja auch ein Buch kaufen oder die Online Referenz lesen, und trotzdem ist ein Wiki Artikel darüber wichtig.

Vielleicht ist es Sinnvoller einen Artikel über das Netzwerk zu den die Website gehört zu schreiben und dort Poppen.de, Gay.de und Fetisch.de etc zu behandeln. Hier ein Link zu den Partner Websites von poppen.de Gruß --BPX-web (Diskussion) 01:10, 11. Mai 2019 (CEST)

8. April 2019

Thomas Derksen

Bitte „Thomas Derksen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde heute ohne Diskussion gelöscht - da diese bereits einmal im letzten Jahr stattfand. Allerdings wurde der Artikel jeweils von unterschiedlichen Autoren geschrieben. Es dürfte sich also um eine andere Artikelqualität gehandelt haben, insbesondere da der gelöschte Artikel von heute Quellen benutzte, die teils erst heute erschienen sind... Wo wir bei der Relevanz wären. Von dem - zum Teil in China lebenden - Deutschen wurden Berichte im öffentlichen Rundfunk veröffentlicht. Siehe: Rheinische Post, die Kölnische Rundschau und Deutsche Welle.
Zwar wurden diese Quellen bereits in der vorherigen Löschdiskussion genannt, dann aber entschieden zu Löschen. Begründung:
Seine Aussenwahrnehmung innerhalb Chinas ist nicht belegt. Aus diesem Grunde ist es mir lieber, dass zuerst mal seine öffentliche Wahrnehmung in China besser ausgearbeitet wird (dazu dürfen auch chinesischsprachige Quellen einbezogen werden). BNR gefolgt von LP wäre also mein Vorschlag. Hier mal gelöscht.
Diesen Beweiß der Außenwahrnehmung in China, dürfte mit den aktuellen Quellen, die damals noch nicht geschrieben waren, nun nochmal nachdrücklich bewiesen sein: Tagesschau, Deutschland-Funk Kultur und Rundschau Online. Auf seiner eigenen Webseite zeigt er Bilder mit Treffen mit Heiko Maas und Bundespräsident Steinmeier bei dessen Besuch in China - zu dem er eingeladen wurde. Näheres dazu auch steht auch im BNR-Artikel selbst. --LennBr (Diskussion) 20:25, 8. Apr. 2019 (CEST)

Mich hatte vor kurzem noch eine chinesische Germanistikstudentin auf Afu aufmerksam gemacht. Superstar Afu - der buddhamäßig Deutsche

Er hat inzwischen ein Buch veröffentlicht, das seit gestern erhältlich ist. [4]

Die chinesischsprachige Wikipedia-Alternative Baidu Baike kennt ihn auch, allerdings unter dem Lemma 阿福 (ā fú) --91.20.10.120 14:40, 9. Apr. 2019 (CEST)

Außerdem Tagesschau, omr, Welt, WDR, Medium.com, ChinaDaily, smartShanghai.com, german.xinhuanet.com, RTL ... --Stobaios 17:33, 9. Apr. 2019 (CEST)

Bei Markus Lanz war er gestern auch [5] und das schon zum zweiten Mal nach 2017 Zu Gast bei Markus Lanz Thomas Derksen aus Marienheide ist in China ein Internetstar, 13.01.17

Ein andere Chinesin, die aus der Nachbarprovinz von Shanghai, Zhejiang, stammt, kennt Derksen auch und meint, er wäre sehr bekannt in China. Bei WeChat kann man ihn auch abonnieren. --87.162.164.119 21:47, 11. Apr. 2019 (CEST)

In dem WDR 5-Beitrag sagt er, dass die Zahl seiner Follower für chinesische Verhältnisse eher "mittelmäßig" sei. --Grindinger (Diskussion) 14:40, 19. Apr. 2019 (CEST)

Immerhin kann er davon leben. Sino-German marriage stuff of viral videos in China, dw.com, 15. April 2019 --91.20.13.73 18:21, 21. Apr. 2019 (CEST)

Im Sat.1 Frühstücksfernsehen war er auch. Thomas Derksen: Internetstar in China, 7tv.de, 12. April 2019 --91.20.7.26 18:39, 28. Apr. 2019 (CEST)

Derksens Buch Und täglich grüßt der Tigervater hat sich in der Bestsellerliste Sachbuch, Top 25 Paperback, platziert: „Auf Platz 17 ist Thomas Derksen mit "Und täglich grüßt der Tigervater" (Heyne) neu dabei, der in Shanghai Wirtschaft und Politik Ostasiens studiert hat.“ Buchcharts – die aktuellen Bestsellerlisten, Börsenblatt, 17. April 2019

Aktuell ist das Buch auf Platz 16. Sachbuch, Paperpack, Zeitraum: 15.04.2019 - 21.04.2019, Börsenblatt

Thomas Derksen, chinesischer Superstar aus Gummersbach, WDR 4, Gut zu wissen, 13. April 2019

Kulturbotschafter mit Humor Deutscher ist in China ein Video-Star, Berliner Kurier, 13. April 2019

Mit seinen Videos ist er ein Internet-Star: So lustig: Deutscher in China lässt die beiden Kulturen aufeinander prallen, rtl.de, 8. April 2019 --91.20.7.26 18:59, 28. Apr. 2019 (CEST)

10. April 2019

Dimitri Tsvetkov

Bitte „Dimitri Tsvetkov“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Links: LD, Adminansprache.
Der Abarbeitende Admin Uwe Gille begründete das Löschen: "Mit einem Kurzfilm und einem YouTube-Kanal sehe ich keine ausreichende enzyklopädische Relevanz." Ein YouTube-Kanal kann durchaus Relevanz begründen ebenso 1 Kurzfilm, insbesonderen wenn der Film bei einem Filmfestival gezeigt wurde und dort den 1. Preis als bester Kurzfilm gewonnen hat. Und wenn der YouTube-Kanal 830.000 Abonnenten und Videos mit über 2,4 Mio. Aufrufen, total über 90 Mio. Aufrufe hat. Zudem belegt die überregionale (Süddeutsche, DIE ZEIT, Märkische Allgemeine, Deutschlandfunk Kultur, Junge Welt, Radio 1, NOIZZ, Watson, Bravo, KOSMO, OMR, ...) zeitüberdauernde (2016 bis 2019) Berichterstattung (siehe auch hier) eine überregionale, zeitüberdauernde Relevanz, die bei der Beurteilung nicht (genügend) gewürdigt wurde. --Klar&Frisch (Diskussion) 15:14, 10. Apr. 2019 (CEST) (letzter Update: 5. Mai 2019)

Das Festival ist so bedeutend, dass es nicht einmal einen WP-Artikel hat, wir reden hier ja nicht von der Berlinale oder Cannes. Für mich ist Tsetkov allenfalls 5. Riege im Bereich Regie. Von anhaltender Berichterstattung konnte ich im Artikel nichts entdecken. Im verlinkten Artikel auf deutschlandfunkkultur.de ging es ja auch nicht um Tsvetkov als Person, sondern die ebenfalls gelöschten Ost Boys. Mit ein bisschen Fäkalhumor schafft man es offenbar schnell mal ins Feuilleton, aber eine künstlerische Relevanz ergibt sich imho daraus nicht. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:33, 11. Apr. 2019 (CEST)

"Ist pfui" war noch nie ein gültiger Löschgrund, ein fehlender Artikel zum Berliner Filmfestivale Boddinale belegt nicht dessen Un­be­deu­tend­heit (siehe en:Boddinale mit Eintrag zu Dimitri Tsvetkov) und die Löschung von Ost Boys war wohl auch etwas voreilig, siehe hier. Dein Einwurf bestätigt nur die Fehlentscheidung. --Klar&Frisch (Diskussion) 21:14, 11. Apr. 2019 (CEST) (erg. Klar&Frisch (Diskussion) 15:56, 14. Apr. 2019 (CEST))

zählt seit vorgestern zu den fünf besten Berlin-Serien und ist auf Platz 31 der OMR Fifty 2018/19 spannendsten Köpfe der Branche (OMR, Online Marketing Rockstars = Plattform für Marketing-Macher). --Klar&Frisch (Diskussion) 11:10, 5. Mai 2019 (CEST)

17. April 2019

Senta Siller

Bitte „Senta Siller“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In der Löschdiksussion wurden fehlende Nachweise für die enzyklopädische Relevanz moniert. Die sind nun – in dem Artikel, den ich erstellt habe – anhand von Ausstellungen, Literatur, Auszeichnungen/Ehrungen, Werke, TV-Berichte, Dokumentarfilme, Weblinks und Einzelnachweise erbracht und aus meiner Sicht hinreichend evaluiert, sowie formatiert, wie vom Mentor gefordert. Insbesondere die Auszeichnung der UNESCO, das BVK und die Beachtung in diversen internationalen Medien erhöht die Relevanz m. E. hinreichend. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/25._Mai_2018#Senta_Siller_(gelöscht) --Steinhau (Diskussion) 19:37, 17. Apr. 2019 (CEST)

Service: die neue Version findet man hier --91.13.126.190 10:27, 18. Apr. 2019 (CEST)

Service2: die Admins Benutzer:Minderbinder und Benutzer:Squasher waren nicht angesprochen. Ich habe sie informiert. --91.13.126.190 10:44, 18. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe den Artikel lediglich als Wiedergänger mit Verweis auf die LP schnellgelöscht. Die Wiederanlange war zudem nicht reif für den ANR, das wäre, wenn nicht direkt in zurück den BNR, zumindest als Vollprogramm-Kunde in der QS gelandet; kein Vergleich zu diesem Entwurf. Inhaltlich hatte ich hier aber nichts beurteilt, an der originären LD war ich nicht beteiligt. Meine Seitensperre gegen Wiederanlage kann gerne weg, wenn ein fachkundiger Kollege hier Relevanz erkennt. - Squasher (Diskussion) 11:18, 18. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe mir Benutzer:Steinhau/Entwurf nochmal angeschaut, der gegenüber des Standes der Löschdiskussion ausgebaut wurde. Im Juli 2018 ist der Artikel von einem Benutzer mit dem Namen Norbert Pintsch eingestellt worden. Wenn das Benutzerkonto mit dem bürgerlichen Namen identisch ist, dann dürfte dahinter jemand aus dem Verein DGFK e.V. stehen, der mit Senta Siller lange zusammengearbeitet hat. Dieser Interessenkonflikt ist unabhängig von der nicht klar erkennbaren Relevanz des Entwurfs das eigentliche Problem des Textes: Wichtiges wird nicht von Unwichtigem geschieden, manch unbequellte Passagen sind eigentlich nur aus Insider-Sicht zu wissen. Als kundiger Leser denkt man sofort: Selbstdarstellung oder Eloge aus dem persönlichen Umfeld. Die Hinweise des Mentors Reinhard Kraasch hat Steinhau leider nicht beachtet. Auch mir scheint die Relevanz weiter nicht gegeben, aber unabhängig davon ist der Text kein enzyklopädischer Artikel. --Minderbinder 11:13, 2. Mai 2019 (CEST)

19. April 2019

Thariot

Bitte „Thariot“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sehr geehrter User Karsten11

mein obiger Artikel wurde nun erneut gelöscht. Es ist mir vollständig unklar wie ein von einem Wikipedia-Admin selbst wiederhergesteller Artikel nun doch wieder aufgrund eines unerwünschten Neuanlegens gelöscht werden kann. Mein Artikel wurde nach Ordnungsgemäß durchgeführter Prüfung wiederhergestellt, da sich die Löschgründe erledigt hatten. Diese Erledigung der Löschgründe hält derweil an. Ich erbitte eine Wiederherstellung meines Artikels, jedenfalls aber eine Erläuterung über die erneute Löschung. Mit freundlichen Grüßen --Bakhadi (Diskussion) 02:51, 19. Apr. 2019 (CEST)

Service: LD, Adminansprache. Inhaltlich verweise ich auf die Adminansprache.--Karsten11 (Diskussion) 19:15, 19. Apr. 2019 (CEST)

21. April 2019

Legitimationsdefizit

Bitte „Legitimationsdefizit“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Löschdiskussion. Hier nur Service, Begründung siehe nächsten Beitrag... --79.208.156.71 15:15, 21. Apr. 2019 (CEST)

… beantrage ich unterthänigst wiederherzustellen. Zur Zulässigkeit und Begründung nehme ich auf meine Diskussion mit dem gelöscht habenden Admin (Difflink) Bezug – sollte reichen, ich sehe keinen Bedarf, die Löschdiskussion zu berücksichtigen – bitte Hinweispflicht beachten. Habe mich um Knappheit und Vollständigkeit bemüht, vielleicht noch mal ganz kurz: Die drei angeführten Gründe treffen nicht zu bzw. stellen in auf Zutreffendes reduzierter Form keinen Grund dar, den Artikel zu löschen, darunter Lückenhaftigkeit. Admin JÖ scheint sich nun auf Kein enzyklopädischer Artikel als Quintessenz zurückzuziehen – immer noch nicht völlig zutreffend und in diesem Fall immer noch kein Löschgrund, denn: Einigermaßen Recht einhellig ist von unenzyklopädischer Collage“, „unbelegtem Assoziationsblaster“ und „Brainstorming“ die Rede. Nachvollziehbar ist dies für eine kürzlich vorgenommene Überarbeitung des Artikels, wie ich in der Diskussion angemerkt hatte, nicht etwa für die Fassung von 2015-10-31 bzw. die Fassung des Artikels, in der er aus der QS vom November 2007 entlassen wurde. Die Löschung sollte das letzte Mittel sein, hier hätte stattdessen Zurücksetzen genügt – ohne Knöpfe. Nur der neue Teil der gelöschten Version scheint Löschgrund gewesen zu sein. Belege für die alte Version gibt es in der gelöschten Version. Letztlich ist offenbar eine nicht zu löschende Artikelfassung einfach durch Fortsetzung meiner Rettungsbemühungen möglich, die durch die Löschung unterbrochen wurden, gern unter Mitwirkung von Löschbefürwortern. 21 Artikel enthalten „Legitimationsdefizit“, drei verweisen darauf, insofern baldige Wiederexistenz sinnvoll. --Lückenlos^wecken! 00:49, 21. Apr. 2019 (CEST) Korr.; Entfernung unbelegter „Assoziationen“ aus dem Artikel hatte ich selbst angekündigt --Lückenlos^wecken! 01:02, 21. Apr. 2019 (CEST)

… nein, 22 Artikel enthalten „Legitimationsdefizit“, vier verweisen darauf – s. Versionsgeschichte von Demokratiedefizit – die Beziehung zwischen den beiden Defiziten sollte besser unter Legitimationsdefizit behandelt werden, viele Belege --Lückenlos^wecken! 06:27, 23. Apr. 2019 (CEST)

Legitimationsdefizit ist ein Kompositum, bei dem Legitimation der eigentlich definitionsbedürftige Teil ist. Um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen, müsste aufgezeigt werden, dass es sich bei Legitimationsdefizit tatsächlich um einen unabhängig gebrauchten, eigenständig verwendeten Begriff handelt und nicht nur um Abstufung von Legitimation. Der Begriff selbst ist natürlich älter als die kritische Theorie. Aber wie in der LD dargelegt und vom abarbeitenden Admin aufgegriffen, existieren theoretische Überlegungen, namentlich von Habermas und Offe, zu Systemkrisen, in denen Legitimation eine wichtige Rolle spielt und dementsprechend auch Legitimationsdefizite. Ohne Verständnis von Legitimation im Sinne der kritischen Theorie gibt es aber kein Defizit von Legitimation. Ein eigenständiger Artikel ist deshalb unsinnig. Da sammeln sich im Sinne eines Wörterbuchs schnell Fundstücke an. Der Antragsteller hat da bereits selbst mit Korpusbelegen gearbeitet. Belege finden sich auch in der Miniversion, die der Antragsteller favorisiert, nicht und so steht dort nur ein Begriff, der aus der kritischen Theorie gleichsam herausgebrochen wurde.--Assayer (Diskussion) 01:43, 21. Apr. 2019 (CEST)

@Bearb. Admin, Verfahrensfrage: Soll hier anderes behandelt werden als die Löschbegründung von Admin JÖ, der das Lemma nicht angriff? Das wäre eigentlich die Prüfung einer Behaltensentscheidung, von Assayer separat zu beantragen, nicht Gegenstand der von mir beantragten Löschrevision, die sich nur auf den vorhandenen Artikelinhalt bezieht. Vgl. Punkt 4. meiner Nachfrage bei JÖ (Difflink). --Lückenlos^wecken! 14:18, 21. Apr. 2019 (CEST)

Die Löschbegründung steht in Einklang mit Wikipedia:Artikel#Mindestanforderungen, namentlich dass zu überlegen ist, ob sich das Thema nicht sinnvoller in einen übergeordneten Artikel einarbeiten lässt. Gibt es Belege, die etwas anderes nahelegen, also das Legitimationsdefizit eigenständig gegenüber Legitimation (Politikwissenschaft) abhandeln? Kein solcher Beleg wurde beigebracht. Da kann ich nicht erkennen, dass die Abarbeitung fehlerhaft gewesen wäre, zumal in der Begründung eindeutig zwischen Habermas/Offe auf der einen und Völkerrecht auf der anderen Seite unterschieden wird.--Assayer (Diskussion) 17:33, 22. Apr. 2019 (CEST)

Agnes Heller: Legitimation Deficit and Legitimation Crisis in East European Societies. In: Vladimir Tismăneanu (Hrsg.): Stalinism Revisited: The Establishment of Communist Regimes in East-Central Europe. Central European University Press, Budapest / New York 2009, ISBN 978-963-9776-63-0, S. 143–160 (englisch, eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche [abgerufen am 23. April 2019]).  --Lückenlos^wecken! 22:41, 23. Apr. 2019 (CEST)

Der Begriff taucht an einigen Stellen auf, das stimmt, Uwe – aber ich kann nicht erkennen, dass er – vielleicht abgesehen von Habermas, das kann ich nicht beurteilen – anders benutzt wird denn als Synonym für den Mangel an Legitimation. Auch für den Legitimationsmangel ließen sich mühelos Belege in der Literatur finden, ohne dass wir einen enzyklopädischen Artikel dazu bräuchten. Das von dir erwähnte Handbuch des Staatsrechts erwähnt neben dem L.defizit auch noch den Legitimationserfolg als Abschnittsstichwort – auch der hat zu Recht keinen Artikel bei uns. Jürgen Oetting hat aus der Sicht des Fachmanns mit Übersicht entschieden. Ich denke, deine Zeit und deine intellektuelle Neugier wären besser darauf verwendet, das Legitimationsdefizit bei Habermas in dessen Artikel angemessen gewichtet im Kontext seines Werks darzustellen, Uwe. --Andropov (Diskussion) 22:58, 23. Apr. 2019 (CEST)

auch interessant, aber hier? zu Jürgen siehe ganz oben. --Lückenlos^wecken! 11:46, 24. Apr. 2019 (CEST)

Die Themen von Legitimationsdefizit sind unter Demokratiedefizit abgehandelt. Habermas und Offe können problemlos auch dort erwähnt werden. Grüße --h-stt !? 18:16, 24. Apr. 2019 (CEST)

Siehe Demokratiedefizit#Allgemeines: LD und DD werden zwar öfter in einem Atemzug genannt, sind aber nicht synonym. Schon die Diskussion dieses Sachverhalts bezieht sich so sehr auf Legitimation (Politikwissenschaft), dass ich sie unter DD als deplaziert empfinde. Noch deplazierter dort fände ich die Darstellung von Legitimationsdefizit und Legitimationskrisen im Spätkapitalismus bei Habermas, Offe und Hennis, die Zurechnung des Worts zu einem Jargon („gelehrtes Rotwelsch“), die Diskussion seiner Beziehung zu Ausdrucksweisen wie „Mangel an Legitimation“ und der Rolle, die Habermas dabei spielt. Zudem habe ich viele Quellen, in denen nur „Legitimationsdefizit“ steht und ich nicht behaupten möchte, dass die Autoren dazu auch „Demokratiedefizit“ sagen würden (Beispiel Habermas/Offe), wenn auch inhaltlich und häufig explizit das LD in unzureichender demokratischer Legitimierung besteht. Benutzer:h-stt fügt (im Real Life) in meiner Vermutung Überzeugung hinzu, dass DD der in der Öffentlichkeit präsente Ausdruck ist (politisches Schlagwort, vgl. DD) und in der wissenschaftlichen Literatur eher gemieden wird. – h-stt meinte außerdem, Legitimationsdefizit sollte als Weiterleitung auf DD wiedererweckt werden. – @Andropov: Legitimationsmangel ist anscheinend hauptsächlich ein historischer Ausdruck für fehlende Legitimation im nicht politischen Sinne, Kontozugriff… – kommt in WP überhaupt nicht vor. --Lückenlos^wecken! 11:54, 25. Apr. 2019 (CEST)

Ach Uwe, bist du dir sicher, dass du den richtigen Kampf führst? Was ist denn dein Ziel und was ist erreichbar? Willst du wirklich vier Artikel, die sich mit der Thematik befassen: Demokratie, Legitimation (Politikwissenschaft), Demokratiedefizit und Legitimationsdefizit? Oder reichen uns die beiden Artikel zu den Konzepten und dann einer zur politischen und medialen Wahrnehmung? Denk bitte strategisch und bau den existierenden Artikel Demokratiedefizit aus. Wenn du deine Fundstellen und Belege aus dem gelöschten Text brauchst, kann dir sicher ein Admin den kurz in deinem BNR wiederherstellen, damit du dein Material rauskopieren kannst. Irgendwann später kannst du dann die Diskussion eröffnen, ob Demokratiedefizit oder Legitimationsdefizit das bessere Lemma ist. Kurz dazu: Ich nehme Demokratiedefizit als Begriff in der medialen/politischen Debatte wahr und Legitimationsdefizit eher im wissenschaftlichen Diskurs bei den (politischen) Philosophen wie Habermas und Offe oder den Staatsrechtlern. Deshalb ist Demokratiedefizit sicher in der Allgemeinheit verbreiteter. Grüße --h-stt !? 15:02, 25. Apr. 2019 (CEST) Absatz erneut eingefügt. Uwe, mach das NIE wieder, dass du einen Diskussionsbeitrag eines anderen löschst. --h-stt !? 18:35, 25. Apr. 2019 (CEST)

Sorry, h-stt, wohl BK, der mir aber nicht angezeigt wurde. – Ich möchte eigentlich nicht, dass hier viel diskutiert wird, es geht mir hier nur um die einfachste Klärung der Frage für Wikipedia-Leser, ob das LD Maximilians auf seinen Reisen darin bestand, dass er keinen Fahrausweis dabei hatte. --Lückenlos^wecken! 21:17, 26. Apr. 2019 (CEST)

+ zu DD als Platz für LD (h-stt): Als zweifelhaft erscheint mir gegenwärtig, dass von einem DD zu sprechen wäre, wenn ein LD in geringer Wahlbeteiligung besteht (so etwa BPB, aber etwa Frankreich Jahrbuch 2009). Ein mögliches Output-LD anscheinend ohne DD wird im Handwörterbuch des polit. Systems der BRD gesehen, in Bezug auf die WTO bei Krajewski. --Lückenlos^wecken! 18:02, 25. Apr. 2019 (CEST)

Fotos von Mélanie Berger-Volle

Bitte „“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
und Bitte „“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
wurden von Benutzer:Quedel gelöscht, weil angeblich keine Freigabe ersichtlich war. Dabei hat Dnalor 01, der die Bilder hochgeladen hat eine persönliche Freigabe der Rechteinhaberin und Fotografierten ans OTRS übermittelt. Offenbar glaubt der abarbeitende OTRS-Mitarbeiter nicht, dass Frau Berger die Rechte an ihren Schnappschüssen (am Rande der Schöpfungshöhe) von 1939 und 1946 besitzt. --Otberg (Diskussion) 19:41, 21. Apr. 2019 (CEST)

Laut Hochlader gibt es ticket:2019031310004092 (für beide Bilder). Während erstes Bild von einem Fotografen auf der Straße gemacht wurde, ist zweites Bild ein Fotografenpassbild. Während man bei zweiterem wegen Lichtbildschutz überlegen könnte (aber dann ist die Frage der erstmaligen öffentlichen berechtigten Wiedergabe), ist das für erstes ausgeschlossen. Dass die Rechte so vollumfänglich übertragen wurden, wäre selten und angesichts der Formulierung "© Sammlung Mélanie Volle-Berger" auch eher unwahrscheinlich. Berechtigte Zweifel des OTRS-Mitarbeiters sehe ich gegeben, da das nach dem typischen "ich sammle mal alles über mich" aussieht - zumal bei dem Bild auf der Straße lt. Angaben hier man noch nichtmal weiß, wer überhaupt der Fotograf ist (wie will man dann einen Rechteübergang nachweisen können?). Da ich keine OTRS-Rechte habe, kann ich aber nicht weiter reinschauen. Die Bilder sind übrigens hier zu sehen (das s/w-Portraibild ist das 1939er, die Dame auf der Straße das 1946er Bild). Mit der Datenlage kann ich ohne OTRS-Freigabe das Bild nicht wiederherstellen. --Quedel ^Disk 23:14, 21. Apr. 2019 (CEST)

Genau das ist die Frage: Gehört das Bild der Besitzerin und Angebildeten oder einem namenlosem Straßenfotografen bzw. dem „Passbildautomaten“? Es gibt zahlose derartige Fotos aus Privatbesitz in der WP. Der entscheidende OTRS-Mitarbeiter hat nicht pragmatisch entschieden, sondern pocht bürokratisch auf die Urheberrechte des namenlosen Straßenfotografen vor 73 Jahren bzw. des Passbildautomaten. --Otberg (Diskussion) 23:58, 21. Apr. 2019 (CEST)

Ein Automat kann keine Urheberrechte besitzen, weil nur natürliche Personen Urheber sein können. Und ein Automat ist nicht mal eine juristische. Ist das tatsächlich ein Automatenfoto bzw. wurde das im Ticket auch geschrieben? --Gamba (Diskussion) 13:09, 22. Apr. 2019 (CEST)

Ich bin der Erstverfasser des WP-Artikels über Mélanie Berger-Volle. Im Zusammenhang damit hatte ich vor und habe seit Online-Stellung des Lemmas am 1. März 2019 auch persönlichen Kontakt zu ihr. Dies ist nicht einfach und braucht viel mehr als nur "normalen" Zeitaufwand.

Frau Berger-Volle ist mittlerweile im 98. Lebensjahr (!), lebt in einer Senioren-Residenz in St. Etienne (Frankreich), hat selbst keinen eigenen Internet-Anschluss und auch keine eigene E-Mail-Adresse. Alles muss über das Sekretariat der Senioren-Residenz abgewickelt werden. Aber: sie ist weiterhin umfassend und uneingeschränkt als Zeitzeugin höchst aktiv! Und ebenso höchst gefragt als sowohl von Frankreich als auch von Österreich höchst ausgezeichnete Widerstandskämpferin und Zeitzeugin.

Sie hat mir als vollumfängliche Rechte-Inhaberin der historischen Bilder, die sie im Jahr 1939 und im Jahr 1946 zeigen, zunächst die telefonische Einverständniserklärung zur Verwendung ihrer Bilder auf Wikipedia und Wikimedia Commons erteilt, nachdem diese von mir an ORTS mitgeteilte Einverständniserklärung nicht akzeptiert wurde und ich daraufhin Frau Berger-Volle um SCHRIFTLICHE EINVERSTÄNDNISERKLÄRUNG gebeten und diese von ihr auch "schwarz auf weiß" bekommen habe, habe ich diese am 29. März 2019 per Mail an WMC/OTRS weitergeleitet.

Und nun die unfassbare Löschung der beiden historischen Bilder am 21. April 2019! Hier hat ein OTRS-Mitarbeiter wohl mehr als buchstabengetreu nur nach "Vorschrift", aber ganz und gar nicht nach klarem, gesundem Menschenverstand entschieden!

Ich deponiere nach meinem letzten Telefonat mit Frau Mélanie Berger-Volle, in dem ich sie über die ihre historischen Bilder, deren Rechte sie - und nur sie - vollumfänglich hat, betreffenden, aktuellen, negativen OTRS-Fakten, informierte: Sie ist absolut enttäuscht! Sie hat mich gebeten, ihr völliges Unverständnis über derartige Kleinlichkeiten auf diesem Wege auszudrücken. Sie wird auch das noch überleben ...

Wer Mélanie Berger-Volles Lebensgeschichte oder sie persönlich kennt, weiß, warum sie den Begriff Kleinlichkeiten verwendet ...

Ich weise weiters auch noch darauf hin, dass eben diese beiden Bilder, um die es geht, auch im aktuellen Spiegel-Artikel über Frau Berger-Volle mit ihrer Zustimmung veröffentlicht wurden, siehe hier: Nils Klawitter: Auf der Flucht. In: Der Spiegel Geschichte, Ausgabe 2/2019, März 2019, S. 84–89. und hier: Nils Klawitter: Auf der Flucht. In: magazin.spiegel.de, März 2019.

Ich selbst möchte abschließend nochmals mit Entschiedenheit zum Ausdruck bringen, dass ich es nach Vorlage aller von mir eingeholten mündlichen und schriftlichen Zustimmungserklärungen Frau Berger-Volles letztlich für unabdingbar und mehr als selbstverständlich erachte, dass die Löschung beider historischen Bilder wieder rückgängig gemacht und so bald wie möglich für nichtig erklärt wird.

--Dn@lor_01 (Diskussion) 21:06, 23. Apr. 2019 (CEST)

Da ist der Bearbeiter auf Nummer sicher gegangen, anstatt pragmatisch nach gesundem Menschenverstand zu entscheiden. Wer glaubt im Ernst, dass die Rechte eines Straßenfotografen für ein über 70 Jahre altes privates Foto, am Rande der Schöpfungshöhe, durch das Hochladen verletzt werden? Bitte im Sinne der Regeln entscheiden und nicht rein nach der angeblichen Papierform. Dabei gilt hier die Regel: „Für anonyme Werke bestimmt § 66 UrhG, dass das Urheberrecht bereits 70 Jahre nach der Erstveröffentlichung der Aufnahme erlischt (bzw. nach der Erstellung, falls das Werk 70 Jahre lang unveröffentlicht blieb)“. Das wurde bei der Entscheidung nicht beachtet. Demnach die Bilder bitte wieder herstellen. --Otberg (Diskussion) 09:02, 24. Apr. 2019 (CEST)

Ich bin natürlich auch ABSOLUT FÜR BILDER WIEDERHERSTELLEN!!! Aber warum bleiben die diversen Einträge einfach so lange unbeantwortet und ohne irgendeine Reaktion seitens eines verantwortlichen (OTRS-)Administrators/Mitarbeiters??? Das verstehe ich wirklich ganz und gar nicht! Ich erwarte mir eine baldige und positive Reaktion im Sinne von ganz selbstverständlicher Wiederherstellung dieser von Frau Berger-Volle, die die alleinige Rechteinhaberin beider historischen Bilder ist, längst freigegebenen, rechtlich einwandfrei für die Verwendung in allen Wiki-Projekten wie Wikimedia Commons, Wikipedia etc. zugelassenen (dieses FAKTUM ist mit meinen Schreiben an OTRS eindeutig belegt!) Bilder! --Dn@lor_01 (Diskussion) 01:21, 4. Mai 2019 (CEST)

Es arbeiten auch hier wie überall alle freiwillig und ehrenamtlich, da dauert es schon mal länger. Es sind noch viele ältere Fälle offen. Da die 70 Jahre-Regel für anonyme Werke bei der Löschung übersehen wurde, kann es aber ohnehin nur eine Wiederherstellung geben. --Otberg (Diskussion) 22:58, 4. Mai 2019 (CEST)

@Otberg: Danke für die Informationen, das war mir nicht bewusst bzw. nicht bekannt! Ich übe mich weiterhin und nun noch mehr in Geduld! LG --Dn@lor_01 (Diskussion) 10:30, 5. Mai 2019 (CEST)

24. April 2019

Jörg Günter

Bitte „Jörg Günter“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
laut Relevanzkriterien relevant, da veröffentlichte Bearbeitungen in einem renommierten Verlag rechtlich als Kompositionen, also Neuschöpfungen gelten. Zudem sprechen sich drei Autoren in der LD für einen Behalt aus. Für ggf. Mängel in der Belegung wäre das ein Fall für die QS --Orgelputzer (Diskussion) 10:42, 24. Apr. 2019 (CEST)

Bitte gemäß Intro erst mal Adminansprache, LD-Link, und eine eigenständig nachvollziehbare Begründung geben, bevor hier diskutiert werden kann (welcher Punkt der RK sei genau wodurch erfüllt? Belege dafür?). Dass in einer LD auch User für Behalten voten, ist üblich und sicher kein Grund zur Wiederherstellung. --Hyperdieter (Diskussion) 12:45, 24. Apr. 2019 (CEST)

Danke für den Hinweis; Adminansprache läuft! --Orgelputzer (Diskussion) 13:38, 24. Apr. 2019 (CEST)

Moin, LD sind keine Abstimmung, das Argument ist also belanglos und wird nicht berücksichtigt. Auf die Relevanz von Arrangements wurde in der Löschbegründung eingegangen. Die Begründung war ausführlich. Ein Überschreiten des administrativen Ermessensspielraum (Falschanwendung der Kriterien oder Falschauswertung der Argumente) liegt keinesfalls vor. Da wir auf LP garantiert keine LD 2 führen, kommt jetzt bitte eine neues(!) bisher nicht(!) berücksichtigtes Argument, ohne das die Entscheidung sicher nicht overrult wird. Andernfalls wird das geschlossen. --He3nry Disk. 13:52, 24. Apr. 2019 (CEST)

Hallo, Punkt 1 ist mir völlig klar. In der Adminansprache habe ich noch dargestellt, dass eine Bearbeitung auch gemarechtlich als eine Neuschöpfung in der Musikwelt bewertet wird und dass eine einzige Neuschöpfung bereits relevanzstiftend ist. --Orgelputzer (Diskussion) 13:59, 24. Apr. 2019 (CEST)

Sehe ich ganz genau so wie Orgelputzer! Und es sind ja nicht nur billige Bachbearbeitungen (wie Rax abwertend meinte), sondern ausgefuchste Arrangements auch über Lieder in renommiertem Verlag u.a. --Widipedia (Diskussion) 09:19, 25. Apr. 2019 (CEST)

Weiterhin wurde nicht darauf eingegangen, dass ein Arrangeur für Musik gleichzusetzen ist mit einem Übersetzer von Literatur. Wenn das alles so simpel wäre, bräuchten wir nur noch den Google-Translater. Wenn jemand eine Fremdsprache spricht, sollte er es mal mit einem etwas anspruchsvolleren Satz auszuprobieren. Es kommt nur Mist raus. Bach ist musikalisch sicher anspruchsvoll. Simpel zu implizieren finde ich herabwürdigend und wird Herrn Günter nicht gerecht. Schon wenn klar ist, dass er Verlegt wird. --Ocd→ schreib´ mir 14:58, 25. Apr. 2019 (CEST)

Ein Fehlschuss des abarbeitenden Admins - kann ja schon mal passieren, sollte aber korrigiert werden.--Lutheraner (Diskussion) 23:55, 25. Apr. 2019 (CEST)

•  Info: Kurzinfo vorab: LD und Begründung LD-Abschluss - daran abzulesen: ich hatte die Arrangements weder als "billige Bachbearbeitungen" noch als "simpel" bezeichnet oder behandelt - auch nicht implizit, wie oben falsch unterstellt wird.
• Orgelputzer hatte mich auf das von ihm abweichend bewertete Spezialproblem bzgl. Neuschöpfung schon auf meiner Disk angesprochen, da wollte ich gestern noch nicht abschließend antworten, weil die Datenbank der DNB nicht zugänglich war [6]; ich schau grad noch mal drüber und setze die Antwort dann direkt hierher.
• @Lutheraner - so ganz ohne Begründung lese ich selten etwas von dir.

Grüße --Rax post 07:33, 26. Apr. 2019 (CEST)

@Rax: Die Gründe haben schon die anderen dargestellt, ich wollte mit meiner Anmerkung nur sagen: Hängen wir das alles niedriger, Rax ist ein vernünftiger Mensch, deshalb gehe ich davon aus, dass er auch dieser Kritik zugänglich ist und er das korrigiere wird. Wenn du das anders verstanden haben solltest, so tut mir das leid. --Lutheraner (Diskussion) 09:05, 26. Apr. 2019 (CEST)

schon ok, ich war nur etwas überrascht, weil reines "+1" ja normalerweise nicht dein Ding ist - jetzt verstanden. (Das mit dem "vernünftigen Menschen" - nun ja, da recherchiere ich grad noch - bin gleich so weit.) --Rax post 09:18, 26. Apr. 2019 (CEST)

snip:(von meiner disk[7] hierher kopiert Rax post )
Die Anfrage von Orgelputzer war:

"...Meine Mitdiskutierenden und ich sehen eine nicht richtige Anwendung der Relevanzkriterien. Eine Bearbeitung gilt (besonders auch gemarechtlich) als Neuschöpfung. Laut Relevanzkriterien reicht dabei schon eine. Es gibt einige von Jörg Günter; drei sind im Artikel genannt und sogar in einem relevanzstiftenden Verlag erschienen. Mir ist klar dass viele Musiker hier in WP erst als Komponisten relevant werden. Wenn aber die Relevanzkriterien so lauten, dann sollten sie aber auch durchwegs so gelten."

snap(Kopie-Ende Rax post )

Nachdem die Datenbank der Nationalbibliothek jetzt ist wieder offen ist [8], lässt sich überprüfen: Günter ist mit 6 Werken im Bestand verzeichnet, davon 4-mal als "Arrangeur", 2-mal als "Herausgeber".

• Anhand der zu den beiden Haupt-Artikeln gehörenden Kategorien (kat-arr-kirch, kat-arr-blasm / kat-hg) lässt sich überprüfen, dass die Musiker, die wir in diesen Kategorien sammeln, nicht deshalb Personen-Artikel haben, weil sie Arrangeure/Herausgeber sind, sondern weil sie anderweitig Relevanzkriterien erfüllen, bspw. als Komponisten oder Musiker oder halt durch die allgemeinen RK zu Personen - solche Kriterien treffen bei Günter nicht zu (=sind im Artikel und in der LD nicht nachgewiesen worden).
• Und hinsichtlich der RK-Einschätzung zur Bearbeitung (Arrangement/Einrichtung) einer Komposition für andere Orchestrierung - eigentlich war ich darauf ja in der Löschbegründung (2. Punkt) schon eingegangen, in Kurzform wiederholt: Eine Bearbeitung ist IMHO nicht mit einer eigenständigen Komposition gleichzusetzen, auch wenn sie vielleicht im urheberrechtlichen Sinne Schöpfungshöhe haben mag. (ich habe Günters Werke übrigens über die Suchmaske der GEMA nicht finden können.)
• Schließlich noch zur Anmerkung von Ocd oben zur Gleichsetzung von musikalischem Arrangement und Übersetzung - richtig, darauf bin ich in der Löschbegründung nicht eingegangen, weil es (a) IMHO nicht zutreffend ist, wichtiger aber weil (b) Übersetzer normalerweise auch nicht allein als solche einen Artikel haben (gibt ja auch keine speziellen RK dazu), sondern weil sie aus anderen Gründen relevant sind (als Original-Autoren zB oder weil sie besonders ausgezeichnet wurden).

So weit von mir - der Knackpunkt bleibt damit, ob allein Bearbeitungen klassischer Kompositionen als relevanzbegründend angesehen werden. Das habe ich nach der LD nicht so gesehen und nach der Überprüfung jetzt auch nicht. Aber ob ich damit richtig liege, das zu entscheiden gibt es ja diese Löschprüfung hier.

(@Orgelputzer z.K.) Aus der Diskussion ziehe ich mich damit wieder zurück, stehe aber für Nachfragen natürlich noch zur Verfügung. Grüße --Rax post 09:54, 26. Apr. 2019 (CEST)

Meine Position ist: Bearbeitung ist keineswegs Bearbeitung. Man kann Werke

a) instrumentieren, was bei Werken von Johann Sebastian Bach eine relativ einfache Arbeit sein kann, weil man eben einen Basso Continuo irgendwie aussetzt, die gewählten Instrumente in den richtigen Schlüssel versetzt und dem angemessenen Tonunfang nach einsetzt, oder aber die Tonart ändert und damit transponiert. Da befinden wir uns auf der Ebene eines musikalischen Handwerks. Das kriegen manche begabte Oberstufenschüler eines normalen Musikleistungskurses auch schon hin.

b) orchestrieren, was schon mehr ist, weil man dann mit verschiedenen Klangfarben gleichzeitig erklingender Instrumente, die sowohl dynamisch aufeinander abgestimmt, als auch künstlerisch-ästhetisch sich ergänzen müssen, kreativ umgehen muss. Das setzt erweiterte Kenntnisse im Fach Instrumentation und Orchesterkunde voraus. Am Ende steht oft eine Transkription (Musik), die künstlerisch bei manchen Tonsetzern einer Komposition entspricht.

c) arrangieren, was wiederum eine eigene echte Komposition sein kann, etwa bei den vorhandenen Liedbearbeitungen, wo dann nur eine dünne, monophone, oft alte Melodie vorhanden ist, die um ein Vielfaches (auch im Blick auf die Menge der Noten) improvisatorisch-kompositorisch vom Komponisten weiterentwickelt und ausgedeutet wird und einer richtigen Komposition gleichzustellen ist; das ist im Blick auf die Komplexität der Gattung Variation (Musik) sehr ähnlich und erreicht polyphone Dimensionen.

Bei Jörg Günter liegen musikalische Arbeiten aus all diesen drei Bereichen publiziert vor, weswegen ich - bekanntlich - immer noch dafür plädiere, ihn auch im Sinne eines Komponisten für relevant zu halten. --Widipedia (Diskussion) 10:00, 9. Mai 2019 (CEST)

Eisenbahn und Sammler Museum Courlevon

Bitte die Behaltenentscheidung für „Eisenbahn und Sammler Museum Courlevon“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Dass wir als Enzyklopädie anderen Bildungseinrichtungen nicht neutral sondern subjektiv und wohlwollend gegenüberstehen, ist durchaus nachvollziehbar und wohl ok. Aber wo ist ist z.B. bei Museen die Relevanzschwelle? Trotz mehrfacher Versuche konnten wir diese nicht definieren, gleichwohl wurde deren Existenz nie bestritten. Die Frage nun: Ist die Modelleisenbahn und die Sammlung von Allerweltsgegenständen eines 10-jährigen Schülers mit 113 Besuchern im Jahr relevant? Für mich: eindeutig nein. Die Voten in der LD gingen eigentlich klar Richtung Löschen (ausser Artikelersteller). In der Behaltensbegründung von Gestumblindi und auch in der Adminansprache brachte dieser Vergleiche mit anderen Kleinstmuseen und die Besonderheit "dass es das Museum eines Kindes ist". Da finde ich, ist ihm ein Fehler unterlaufen: Ja das ist eine Besonderheit, aber keine relevanzstiftende, im Gegenteil. Nebenbei: Der Artikel ist völlig belegfrei, vom Vater des 10-jährigen "Museumsdirektors" geschrieben und die wenigen verlinkten Berichterstattungen in den lokalen Medien drehen sich eher um die Schlagzeile "Viertklässler und schon Museumsdirektor" als um das Museum selbst. --Alpöhi (Diskussion) 13:33, 24. Apr. 2019 (CEST)

Ich verweise auf mein Statement auf meiner Diskussionsseite und bleibe bei meiner Einschätzung. Aber jedenfalls vielen Dank dafür, dass du mich zunächst angesprochen hattest, Alpöhi (so mancher meint ja, die Adminansprache überspringen zu müssen). Nun möge man prüfen... Gestumblindi 22:14, 24. Apr. 2019 (CEST)

Der Artikel ist blanker Unsinn, diese Sammlung ist unmöglich von einem Viertklässler aufgebaut und wird auch nicht von ihm betrieben. Die Boulevard-Berichterstattung macht sich nicht mal die Mühe, irgendetwas zu hinterfragen. Es handelt sich auch nicht um ein "Museum". Denn dazu ist mehr nötig, als eine Sammlung, die man besichtigen kann. Von den vier Anforderungen Sammlungsaufbau, Zugänglichmachen, Erhaltung/Restauration und Forschung erfüllt diese Sammlung gerade mal einen, das Zugänglichmachen. Die Familie hat einfach Platz und stellt da alles rein, was sie cool finden, deshalb handelt es sich nicht um eine Sammlung im Sinne eines Museums, noch können die Beteiligten eine der weiteren Funktionen erfüllen.

Zu den Fakten: Der Vater des "Museumsdirektors" ist Mitglied im Dorfverein der Gemeinde und leitete zumindest 2016 deren Flohmarkt-Organisationsteam [9] Niemand soll mir sagen, dass der Sohn die Sammlung zusammengetragen hat. Immerhin hat er einen historischen LKW in "seiner" Sammlung. Der Junge ist toll, er findet Technik gut und hat Spaß daran, Besucher Mittwoch nachmittags von 14 bis 16 Uhr durch die Halle zu führen. Großartig, hätt ich sicher auch gern gemacht. Aber in einer Enzyklopädie ist das fehl am Platz. löschen, gern auch schnell. Grüße --h-stt !? 18:03, 25. Apr. 2019 (CEST)

Aua, lieber Gestumblindi, scharfkantige Fehlentscheidung. Aber ich kann mich auch nicht überall rechtzeitig einmischen, wo Museum draufsteht, hätte nicht gedacht, dass auf Behalten entschieden würde. --Emeritus (Diskussion) 21:16, 25. Apr. 2019 (CEST)

Dieser Artikel in den "Freiburger Nachrichten" sollte schön zeigen, wie es durchaus der Viertklässler selbst ist, der die Sammlung aufbaut und sich engagiert, so erstaunlich es scheinen mag (selbstverständlich mit der Unterstützung seines Vaters). Gerade diese Besonderheit erzeugt u.a. die Relevanz des Artikels. Gestumblindi 23:37, 25. Apr. 2019 (CEST)

@Gestumblindi:: Die Behaltenentscheidung war aus drei gravierenden Gründen unvertretbar. Zum einen, weil du aufgrund einer Boulevard-Berichterstattung in einer Lokalzeitung deinen gesunden Menschenverstand über Bord geschmissen hast. Der Artikel ist schon für sich falsch, um nicht zu sagen "fake news". Das macht aber gar nichts, denn niemand erwartet von der bunten Berichterstattung eines Lokalblatts Faktentreue, ein gefühliges Stück über einen Zehnjährigen ist nie "wahr" und soll es auch gar nicht sein. Viel schwerer wiegt aber, dass diese Entscheidung unsere zentralen Regeln missachtet hat. Wir stützen Wikipedia-Einträge nie auf Lokalberichterstattung. Worüber nicht überregional berichtet wird, ist für die Wikipedia nicht von Bedeutung. Und zu guter Letzt verstößt der Artikel auch noch gegen WP:BIO. Wir dürfen dieses Kind nicht in die Öffentlichkeit zerren und für alle Ewigkeit so tun, als hätte es wirklich und ernsthaft ein Museum gegründet. Die Lokalberichterstattung kann der Junge in fünf Jahren als lustiges Abenteuer darstellen. Einen Wikipedia-Artikel, der so tut, als wäre das alles echt, wird er nie wieder los. Deshalb löschen und zwar schnell. --h-stt !? 16:43, 26. Apr. 2019 (CEST)

Kiddypedia: 8-jährige Geigerin und Museum mit 10-jährigem Museumsdirektor. Wikipedia-Artikel geht auch ohne real vorhandene enzyklopädische Relevanz, wenn es ein paar Medienberichte gibt. --87.162.169.188 11:43, 26. Apr. 2019 (CEST)

Auch die Berner Zeitung hat berichtet Das ist eine Zeitung, die weit über die engere Region hinaus gelesen wird, und ganz sicher kein Boulevardblatt. Im übrigen ist das hier keine Löschdiskussion 2.0. Angesichts der medialen Aufmerksamkeit und der Besonderheiten bin ich nach wie vor der Ansicht, dass meine Entscheidung richtig war und allemal im Rahmen des zulässigen Admin-Ermessens lag, aber darüber muss nun ein anderer Admin urteilen. Gestumblindi 19:35, 26. Apr. 2019 (CEST)

Lieber Gestumblindi - deine Argumente in Ehren. Aber so wie er ist, ist der Artikel nicht wikipediageeignet. Zum einen stimmt das Lemma nicht: Es handelt sich nicht um ein Museum, sondern um eine kleine Ausstellung. Zum anderen ist es eher Satire, wenn man von dem Jungen als dem Direktor spricht. Bei der Behaltensentscheidung wurde vollkommen außer acht gelassen, dass da kein Museum existiert. Da wurde boulevardesk etwas aufgebauscht. Auch die Berner Zeitung (so seriös sie auch sein mag) ist offensichtlich nicht davor gefeit. Wikipedia ist kein Kuriositätenkabinett. Lassen wir dem Boulevard seine aufgeblasenen Themen, aber übernehmen wir sie doch bitte nicht. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 20:06, 26. Apr. 2019 (CEST)

So sehr ein Museum wie das ehemalige Hammermuseum Frankfurt, das auch "nur" eine private Sammlung einer Einzelperson war, ist das allemal. Innerhalb seiner regelmässigen Öffnungszeiten (jeweils mittwochs) ist es öffentlich und es finden Führungen statt. Du kannst es natürlich unangemessen finden, dass seriöse Zeitungen wie die "Berner Zeitung" das Museum ernstnehmen, wenn du gar die Existenz eines Museums bestreitest, aber warum sollten wir uns darüber hinwegsetzen? Das ist nun mal die öffentliche Wahrnehmung. Gestumblindi 20:53, 26. Apr. 2019 (CEST)

Aber wenn die von dir sogenannte "öffentliche Wahrnehmung" nichts mehr mit dem NPOV zu tun hat (wie hier) dann ist es unsere verdammte Pflicht und Schuldigkeit, etwas dagegen zu setzen. Wir dürfen uns nicht von einer wie immer gearteten "öffentlichen Meinung" treiben lassen. Dass da ein Museum existiert und dieser Junge sein Direktor ist, ist POV in Reinkultur.--Lutheraner (Diskussion) 21:03, 26. Apr. 2019 (CEST)

Der Vergleich mit anderen Entscheidungen wird ja häufig als nicht zielführend und BNS bezeichnet. Wenn, dann lohnt sich aber der Blick in die damalige LD zum Hammermuseum. Die verlief ebenfalls sehr kontrovers und die Relevanz wurde im Entscheid als sehr grenzwertig bezeichnet. Ist also kein guter Vergleich. Letzlich scheint der Behalten-Entscheid auf einem Artikel in einer grossen Regionalzeitung (Berner) zu fussen. Ich möchte behaupten, dass ein ansonsten nicht relevanter Künstler, Politiker, Manager oder Bauwerk wegen eines Regionalartikels keine Relevanz erreicht. Und eine Frage: wie kann man in einer LP gegen einen Behaltensentscheid argumentieren, wenn die Argumentation mangelnder Relevanz als LD II (nicht zulässig) gewertet wird. Soll man begründungslos nur schreiben: Entscheider hat falsch entschieden ? Ernsthaft nachgefragt. --Wistula (Diskussion) 13:49, 27. Apr. 2019 (CEST)

Ja, bei der Löschprüfung geht es darum, festzustellen, ob der abarbeitende Admin einen Fehler gemacht bzw. das zulässige Ermessen überschritten hat. Wenn der LP-abarbeitende Admin zu diesem Schluss kommen sollte (dass also meine Entscheidung absolut unvertretbar, ausserhalb des Ermessensrahmens und Relevanz dieses Museums garantiert auszuschliesssen sei), werde und muss ich das natürlich so akzeptieren. Meine Gründe für das Behalten des Artikels erneut zu wiederholen, wäre ja langsam müssig. Vergleiche als solche sind übrigens nicht BNS; BNS ist es, wenn man auf dieser Basis für etwas argumentiert, das man eigentlich nicht will. Gestumblindi 00:29, 28. Apr. 2019 (CEST)

Die Antwort geht an meiner Frage vorbei. Du bezeichnetest oben die Disk als Löschdiskussion 2.0, die hier nicht zu führen sei. Meine Frage: wie soll man gegen den Behaltensentscheid eines Admins in der LP argumentieren, ohne dabei die auch in der LD genannten Relevanzzweifel zu benennen ? Zu Deiner Anmerkung betr BNS: Ganz überwiegend behandelt BNS gerade die (Un)gleichbehandlung und hat also nichts mit Nichtwollen zu tun. --Wistula (Diskussion) 19:31, 28. Apr. 2019 (CEST)

@Wistula: Es ist eines der verbreiteteren Missverständnisse von BNS, aber halt doch ein Missverständnis, dass man in Diskussionen keine Vergleiche (zu anderen Artikeln) ziehen dürfe/solle - oder als Admin nicht in Analogie zu früheren Entscheidungen (anderer Admins) handeln dürfe. Wenn man WP:BNS wirklich liest, wird das auch klar. Es steht aber ja auch schon fett in der Einleitung, wie es gemeint ist. Klassisches WP:BNS wäre es z.B. wenn der Ersteller des Artikels, sollte er doch noch gelöscht werden, anschliessend aus Frust Löschanträge auf andere kleine, "vergleichbare" Museen stellen würde. Aber das müsstest du doch alles eigentlich wissen. - Also nochmals zu deiner Frage: Natürlich kommt man in einer LP nicht umhin, auszuführen, warum man eine Admin-Entscheidung für falsch hält, also z.B. indem man darstellt, dass seine Interpretation der Beleglage falsch oder die in seiner Entscheidung vorgenommene Auslegung der Relevanzkriterien zu grosszügig gewesen sei. Man sollte sich aber dabei darauf konzentrieren, was der Admin falsch gemacht habe, und nicht in eine erneute Diskussion über den Artikel selbst verfallen. Sicher ist die Abgrenzung dabei manchmal etwas schwierig. Gestumblindi 22:47, 28. Apr. 2019 (CEST)

Das Lemma stimmt schon so, das ist die Eigenbezeichnung (s. Website). Ob es sich tatsächlich um ein Museum nach harten Kriterien handelt, wäre (irgendeine Relevanz vorausgesetzt) im Text darzustellen: Wo jetzt steht "…ist ein Eisenbahn- und Technikmuseum" könnte dann "…ist eine private Techniksammlung" oder was auch immer stehen. --Gamba (Diskussion) 14:03, 27. Apr. 2019 (CEST)

Technik-Modell-Museum Rügen[10] ist ein bisschen größer, [11] aber bald weg. --87.162.175.211 16:10, 27. Apr. 2019 (CEST)

@Gestumblindi:: Ich muss mich inzwischen wundern, warum du weiterhin die Grundsätze so grob fehlerhaft anwendest. Lokalberichterstattung macht nicht relevant, nie. Und Boulevard-Berichterstattung findet nicht nur in reinen "Boulevard-Zeitungen" statt. Du berufst dich ausschließlich auf Presseberichterstattung aus dem "Vermischten". Diese darf aber nie zur Relevanzbegründung herangezogen werden. Bitte zieh deine Entscheidung jetzt selbst zurück und mach es nicht noch schlimmer. Denn ich befürchte langsam, dass du grundsätzliche Probleme mit der Anwendung der WP-Richtlinien hast. Grüße --h-stt !? 15:59, 27. Apr. 2019 (CEST)

So ganz einfach nur fehlerhaft kann das auch nicht sein; es ist definitv mehr als nur "Lokalberichterstattung" und wenn ihr den Zeitraum anseht auch schon jetzt zeitüberdauernder als so manches Andere. Für mich hat der Admin genauso recht wie der Löschnantragsteller:

Von einem "grossen" Museen gesehen scheint ein Löschnantrag naheliegend. Wenn man die Privatinitinative vergleicht mit auch nur wenig grösseren Angelegenheiten, welche aber von Beginn weg mit Sponsoren oft der öffentlichen Hand erst zum Fliegen kommen, dann ist jedes Interesse und was man mit einem Engagament erreichen kann zu prestieren. Die Behauptung in der Adminansprache, "Jede Barbiepuppensammlung von 3 Meidlis im Quartier hat mehr Bewunderer" war garantiert so mutig wie bei kurzer Überlegung falsch. Auch BIO kommt wohl hier nicht zum Zug, weil es nichts gibt, wofür man sich schämen müsste. Wer etwas erreicht, hat hier offensichtlich Platz; zum Beispiel er da. --Anidaat (Diskussion) 22:52, 28. Apr. 2019 (CEST)

@H-stt: (nicht angezeigter BK). Sicher ist dieses Museum am unteren Ende des Spektrums enzyklopädischer Relevanz anzusiedeln. Eine Löschentscheidung wäre für mich auch nachvollziehbar gewesen. Ich habe aber, da wir bei Museen generell grosszügig sind, und eine gewisse mediale Beachtung vorhanden ist, halt gefunden, dass wir diesen Artikel behalten können - wenn du willst als "Kuriosität", aber auch dafür haben wir gelegentlich Raum, wie auch für einen Buswartehobel ;-) - dass du so energisch auf die Löschung pochst, halte ich für arg übertrieben. Gestumblindi 22:52, 28. Apr. 2019 (CEST)

Das ist Etikettenschwindel und gar nicht richtiges Museum, sondern irgendwelcher Krimskrams, der ohne fundierte Fachkenntnisse zusammengekauft wurde. Einen Katalog zur Ausstellung gibt es auch nicht. Viele Modellbahnclubs haben bessere Modellbahnanlagen. Nicht einmal die Mitschüler des Museumsdirektors interessieren sich dafür. Glatte Fehleintscheidung. --87.162.172.210 09:19, 29. Apr. 2019 (CEST)

Wenn Presseberichterstattung aus dem "Vermischten" nie zur Relevanzbegründung herangezogen werden dürfte, wären viele Artikel hier zu löschen. Die Entscheidung mag zwar grenzwertig gewesen sein, aber ein Abarbeitungsfehler sehe ich nicht.--Gelli63 (Diskussion) 14:42, 29. Apr. 2019 (CEST)

Ja, das ist so. Lokale und regionale Berichterstattung aus dem "Vermischten", "Bunten", "Boulevard" vermittelt keine Relevanz: WP:RK. Das ist eine ganz bewusste Entscheidung, die mit der Zielsetzung einer Enzyklopädie verbunden ist. Wir machen hier nichts bekannt, sondern unsere Aufgabe ist es, schon bekanntes Wissen zusammenzutragen und aufzubereiten. Die Entscheidungspraxis in den LD einerseits aber auch die Beratung auf WP:RCK bestätigen eindeutig, dass die Wikipedianer die Richtlinien auch genau so verstehen. Einzelne entgegengesetzte Entscheidungen sind dann halt falsch und sollten korrigiert werden. Dazu dient die LP und dieses Verfahren hier. Und das Ergebnis wird - wenn die gewaltige Überzahl in dieser Diskussion nicht völlig falsch liegt - das auch wieder bestätigen. Es bricht auch keinem Admin ein Zacken aus seiner Krone, wenn eine einzelne Entscheidung durch einen Kollegen korrigiert wird. Die Adminschaft ist ein kollegiales Organ, niemand muss sich als Einzelkämpfer fühlen, jeder kann ab und zu den kritischen Blick der Kollegen über die eigene Schulter brauchen und das schließt auch die Korrektur von Entscheidungen ein. Grüße --15:44, 29. Apr. 2019 (CEST) (falsch signierter Beitrag von H-stt (Diskussion | Beiträge) 29. April 2019, 15:44 Uhr)

@H-stt: In letzterem Punkt stimme ich dir sogar voll und ganz zu, natürlich. So sehr wie ich meine Entscheidung immer noch richtig finde bzw. für vertretbar halte, akzeptiere ich natürlich auch den Prozess der Löschprüfung, der zum Admin-Dasein gehört, und dessen Ausgang, wie er auch ausfallen mag, zu akzeptieren ist. Gestumblindi 20:13, 29. Apr. 2019 (CEST)

Liebe Freunde von Wikipedia: Es gibt verschiedene Medienberichte, wie in der Löschdiskussion auch bereits erwähnt, inkl. Radio und TV (auch französisch und auch in Mundart, ist aber in der Schweiz üblich und kein Kriterum für lokal!) bitte beachtet auch, dass sich das Museum seit den nun knapp 3 Jahren entwickelt hat (Siehe Presseberichte 2016 und 2018). Wie gelangt man zur Behauptung, es sei kein Konzept vorhanden und „die Familie hat einfach Platz und stellt da alles rein, was sie cool finden“ obwohl das Museum von anerkannten Fachpersonen besucht und unterstützt wird (siehe auch hier Löschdiskussion) und ein Modellbahnbclub ist auch was schönes, dort erfährt man aber normalerweise eben nichts über den Schweizer Ingenieur Anatol Mallet und seine Lokomotiven, auch nichts über die drei ehemaligen Schweizer Lastwagenhersteller und deren damals noch Schweizer Zulieferer und kann auch kein Interview von einem ehemaligen Mechaniker eines solchen LKW's lesen oder die Zeit vor der Elektrifizierung des Bahnhofes von Murten anhand eines Modelles verstehen und kann dann auch keine Papierbogen von den Nachbildungen der Häuser zum nachbauen kaufen... --Courli (Diskussion) 23:10, 30. Apr. 2019 (CEST)

Hallo, Courli. Nimm diese Diskussion bitte nicht persönlich. Was Ihr da macht, ist sicher toll und unterstützenswert. Es ist auch völlig okay, dafür zu werben und für einen Wikipedia-Eintrag zu kämpfen. Wikipedia als Enzyklopädie erfasst aber nur enzyklopädisch relevante Themen, ob sympathisch oder nicht. Das hat etwas mit Pflege solcher Artikel, mit Fairness und anderen Überlegungen zu tun. Und zu dieser Relevanz gehen die Meinungen mitunter auseinander, wie im Falle Eures Projektes. Da Du das an anderer Stelle fragtest: die erste „Löschdiskussion“ wurde positiv entschieden; da einige mit dem dortigen Ergebnis nicht zufrieden sind, kommt es nun zur zweiten („Löschprüfung“, eigentlich müsste es in Deinem Fall Behaltensprüfung heissen), das ist regelkonform. Die hier in einigen Tagen zu treffende Entscheidung ist im Behaltensfall endgültig; im Falle einer Löschung könnte eine erneute Anlage zu einem (deutlich) späteren Zeitpunkt erneut diskutiert werden, wenn bis dahin mehr Anhaltspunkte für Relevanz vorliegen sollten. --Wistula (Diskussion) 07:21, 1. Mai 2019 (CEST)

Vielen Dank Wistula für deine ergänzenden Erklärungen und dein Verständnis. Gerade auch als Autor und auch als Nutzer bin ich sehr für eine faire Beurteilung, nur damit pflegen wir ja ein qualtitatives Wikipedia und ich wünsche uns, dass Artikel fair beurteilt werden und vieles was oben gesagt wird gehört ja eh zur Löschdiskussion, ist aber trotzdem weder richtig noch fair: nur zwei Beispiele dazu:

- "nicht einmal die Mitschüler des Museumsdirektors interessieren sich dafür" im Zeitungstext, der zwei Wochen nach der Eröffnung geschrieben wurde(!), steht aber: "Zwei seiner Kollegen hätten sein Museum ­bereits besucht, bei den anderen Klassenkameraden sei das Interesse für die Bahn und seine Sammelstücke nicht vorhanden, «sie haben andere Hobbys», so Leonard Riesen". Wenn das nicht eine sehr elegante Art ist zu sagen, dass sich die heutigen Jungs normalerweise mehr nur hinter den Computerspielen verstecken... Fakt ist: das Eisenbahn und Sammler Museum hat in der Folge bereits seit 2 Jahren beim Ferienpass Murten mitgemacht und das Interesse von Jungs wecken können: (Auswahl: Besuch Eisenbahn und Sammler Museum)

- von den vier Kritieren... "erfüllt diese Sammlung gerade mal einen, das Zugänglichmachen." Fakt: Sammlungsaufbau (siehe oben), Fakt: Erhaltung/Restauration (dazu zB die Videos vom Museum über die Restaurierungsdetails des LKW Leonard zeigt die Demontage der Trilexfelgen).

- etc. --Courli (Diskussion) 23:14, 2. Mai 2019 (CEST)

Also wenn ihr so was wie Restaurierung macht und einen LKW habt, dann ist Leonard nicht die maßgebliche Person, sondern das ist dein Projekt und ihr dreht das nur so für die Außenwirkung. So war das bei "meiner" elektrischen Eisenbahn, als ich klein war. Alle Freunde und Verwandten schenkten mir wann immer möglich einen neuen Güterwagen oder sowas. Aber natürlich war es mein Vater, der die Anlage baute. Ich hab viel mitgemacht, habe dabei enorm viel gelernt und hatte viel Spaß damit. Aber ich war nicht der wirklich Verantwortliche. Bei unserer Modellbahnanlage war das egal, aber wenn Leonhard auch bei euch nicht die tatsächlich verantwortliche Person ist, dann entfällt euer Alleinstellungsmerkmal und damit die Relevanz für die Wikipedia. Grüße --h-stt !? 14:56, 5. Mai 2019 (CEST)

Es doch nicht entscheident, ob Leonhard der "Museumdirektor" ist oder nur diese Rolle nach Aussen spielt. Beides macht nicht relevant. Entscheidend ist doch, dass diese private Ausstellung nicht die Mindeststandards eines Museums erfüllt und auch mit den 113 Besuchern im Jahr ganz deutlich jegliche Relevanzschwelle für irgend eine Einrichtung mit Publikumsverkehr unterfliegt und auch die wenigen boulevardseken Berichterstattungen über das "Kind-als-Museumdirektor-Phänomen" keine enzyklopädische Relevanz begründen. Dies alles wurde ja nun ausreichend diskutiert und deutlich dargelegt. --Alpöhi (Diskussion) 08:51, 6. Mai 2019 (CEST)

Mindeststandards eines Museum: Das ist deine Meinung. Der Ermessungsspielraum des Admins hat er zwar großzügig ausgelegt, aber m.E. nicht überschritten.--Gelli63 (Diskussion) 09:57, 6. Mai 2019 (CEST)

Das ist auch alles nur Deine Meinung, Gelli63. Natürlich gibt es innerhalb der Schweizer Museumslandschaft bzw. in der Schweizer Museumsstatistik "Mindeststandards", wie für D'land und international auch. Alpöhi, h-stt, Wistula hatten alles gesagt, was gegen den Erhalt einzuwenden ist. Gestumblindi hat sich ehrenhaft verteidigt. Die Schweizer Zeitungsberichte kann ich nicht als WP-relevanzstiftend erachten, mich nicht, was ich bedauere, mit seiner Beurteilung identifizieren. Fazit: Wunschpedia. --Emeritus (Diskussion) 15:30, 6. Mai 2019 (CEST)

Die Behaltensentscheidung kann man wohl zu Recht anzweifeln. Der Ermessensfehler liegt darin, dass der abarbeitende Admin nach dem Wortlaut seiner Entscheidung davon ausging, es handele sich um ein Museum und die Berichterstattung sei andauernd und überregional. Übersehen wurde insbesondere, dass es sich lediglich um eine Sammlung weitgehend beliebiger Gegenstände eines (engagierten) minderjährigen Kindes handelt, der keinerlei museales Konzept zugrunde liegt. Auch aus der Eigenart der gesammelten Gegenstände ergibt sich keine Besonderheit - mit Ausnahme der Tatsache, dass die Sammlung dem Kinde (das wir hier sogleich im Artikel ablichten, was nach WP:BIO mehr als fraglich erscheint) gehören und weitgehend von diesem angeschafft worden sein soll.

Aussagekräftig zu der Sammlung sind die Artikel in den Freiburger Nachrichten (= Berner Zeitung) und in Der Murtenbieter, die hier auszugsweise zitiert seien (Murtenbieter betrifft den letzten Punkt):

• Die Sammlung ... füllt einen grosszügigen Raum ...
• "Zu einem kleineren Teil habe ich die Stücke von meinem Vater übernommen" (... "ich habe Stücke aus meiner Kindheit nocht weggeworfen, erzählt (der) Vater" ...), andere habe er geschenkt erhalten, "die meisten kaufte ich jedoch selber mit meinem Taschengeld" ... nicht selten an Flohmärkten. ... Das Telefon habe er von seinem Grossvater erhalten. ... "Dieses Schiff stammt von meinem Großonkel ..."
• In Vitrinen gibt es Modellautos und -lastwagen, Dampflokomotiven und Güterwagen verschiedener Grössen und Marken zu bestaunen ... (E)in Landschaftsmodell aus Styropor ... "habe ich selber gemacht." Neben den Vitrinen steht ein Kleiderständer mit Uniformen: "Das ist eine SBB-Uniform, diese ein Kleidungsstück aus Dänemark." ... "Dies ist eine funktionierende alte Dampfwalze aus England." ... (Er) sammelt auch Hüte: "Hier habe ich ene Melone, einen Tropenhelm, einen Fischerhut und einen Studentenverbindungshut von 1887 ..." Neben den Hüten ist eine Ecke mit Sammlungsstücken des Militärs eingerichtet. "Mich faszinieren die technischen Dinge wie Fernrohre oder die alten Telefone." ... Auch Schiffe gibt es zu sehen ...
• (Das Museum) ist am Mittwoch von 14 bis 16 Uhr geöffnet, ausser in den ... Schulferien ...
• "Das Jahr 2018 war für das Museum ein sehr erfolgreiches Jahr: Es gab 27 Führungen mit 113 Besuchern."

Als Sammlungsgegenstände gibt es jetzt noch einen Oldtimer-Lkw, ein Armeefahrrad, ein altes Foto mit Lokführern drauf, eine HO-Modellbahn von 1980 und eine alte Sackkarre.

Gert Lauken (Diskussion) 17:14, 6. Mai 2019 (CEST)

- Die Anzahl Besuche ist offensichtlich nicht entscheidend und auch nicht die Grösse des Ausstellungsortes (das obige Museum hat sich nb seit 2016 vergrössert): z.B. beim Bibel-und-Orient-Museum ist nämlich beides inexistent. Offensichtlich braucht es zur Beurteilung vom Bereich "Museum" eine gewisse Toleranz und Offenheit, um interessante Projekte nicht auszuklammern. Ein wichtiges abgrenzendens Kriterium könnte vielleicht sein, dass es sich nicht um Verkaufsausstellungen handelt sondern um Wissensvermittlung für die Oeffentlichkeit anhand von Exponaten. --2A02:120B:2C0C:2C90:DC2D:A315:7993:CA20 13:59, 10. Mai 2019 (CEST)

Wie bereits gesagt; für jeden Artikel eine faire Betrachtung: es sollte doch nicht der Eindruck enstehen, dass es hier speziell emotionale Reaktionen gibt, nur weil "Kind" steht, bei der gleichen Sachlage ohne "Kind" gäbe es doch keine solche Infragestellung: der ernsthafte Vergleich mit ähnlichen Artikeln belegt dies stichhaltig: Bahnmuseum Kerzers-Kallnach, Hammermuseum Frankfurt, Fröschemuseum, etc. Und übrigens: gerade auch im Kunstbereich wird die "Institution Museum" gerne hinterfragt und oft auch zunehmend mehr als Entwicklungslabor gesehen (sic!). --Courli (Diskussion) 17:45, 6. Mai 2019 (CEST)

Beim Bahnmuseum Kerzers-Kallnach (historische Schienenfahrzeugen, darunter vor allem Unikate und Vertreter von Kleinserien) wurden die Exponate von anderen Museen übernommen. Ob das bei diesem Sammelsarium-Museum der Fall sein würde, ist stark zu bezweifeln. Im Eisenbahn und Sammler Museum Courlevo werden nur Allerweltsstücke ausgestellt. Das Hammermuseum Frankfurt ist auch ein Fall für die Löschprüfung. Die Ausstellungsstücke wurden nicht vernünftig präsentiert, es gab keine wissenschaftliche Aufbereitung und keinen Katalog. Rezeption war auch nur lokal in Frakfurt. --87.162.172.244 17:57, 6. Mai 2019 (CEST)

Der Sinn ist ja nun nicht, die halbe Wiki zu streichen ;-)... der LKW wurde in der Tat vom ESMC von diesem Bahnmusem Kerzers-Kallnach übernommen.. Die Sackkarre z.B. ist von Domdidier, die zur Broyelinie gehört, gerade diese Linie, die eben erst 1944 elektrifiziert worden ist (wozu auch Murten gehört) und dies ist anhand vom Modell von Murten erklärt. der Signalfahnenstock vom Bahnübergang von Murten (Spende von ehem. Bahnhofsvorstand) ist auch ausgestellt. etc. etc. um das zu verstehen gibt es ja eine stündige Führung. --Courli (Diskussion) 18:29, 6. Mai 2019 (CEST)

schmunzel, warum denn immer nur nach den kleinen Beispielen suchen, schaut doch mal nach oben, denn da fände ich die automatisch erfolgende Artikel-Gleichstellung mit einem Verkehrshaus der Schweiz überaus unfair, von der anderen Perspektive aus :-), schmunzel Ende. --Emeritus (Diskussion) 18:25, 6. Mai 2019 (CEST) - P.S.: Das Hammermuseum war übrigens 2010 eines meiner ersten ernsthaft traumatischen Erlebnisse hier, aber das ist anderes Thema.

hat ja niemand behauptet, dass DAS Verkehrshaus in Courlevon steht, aber alles gibt es in Luzern auch nicht, zB gibt es dort nichts zum Schweizer Ingenieur Anatole Mallet, dazu kann man nach Murten kommen ;-)

(zu weiter oben) Das Bibel-und-Orient-Museum hat allerdings 15000 Exponate und wissenschaftliches Interesse, wobei wie schon von anderen erwähnt solche Quervergleiche eh nicht erwünscht sind bzw. nicht als Argument zählen. Und es ist nicht das Ziel, hier über "interessante Projekte", sondern über "enzyklopädisch relevante" zu berichten. Und der Begriff "Museum" ist offenkundig nicht geschützt. --131.169.89.168 15:33, 10. Mai 2019 (CEST)

25. April 2019

Biotechnologie-Industrie-Organisation Deutschland

Bitte „Biotechnologie-Industrie-Organisation Deutschland“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe den Artikel gemäß der letzten Anmkerungen vom Februar überarbeitet gehabt und denke, dass er bei objektiver Betrachtung die Relevanz des Verbandes aufzeigt. Mir war kein anderer Weg bewusst um den Artikel zur Veröffentlichung prüfen zu lassen anstatt ihn zu verschieben. Sollte ich heirmit den formalen Dienstweg missachtet haben, bitte ich dies zu entschuldigen. Bitte prüfen Sie den Artikel und geben Sie in ggf. frei. Danke im Voraus.--BIODeutschland (Diskussion) 10:21, 25. Apr. 2019 (CEST)

Service: LD. Löschung als Wiedergänger erfolgte durch Benutzer:NiTenIchiRyu. Inhaltlich: Die Löschbegründung lautete: "Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Der Artikel verzichtet leider vollständig auf die Darstellung von Außenwahrnehmung und unabhängige Belege. Ich kann mir grundsätzlich vorstellen, dass diese Organisation relevant ist, sollte also die Überarbeitung im BNR gewünscht sein, bitte mit entsprechenden Belegen bei mir melden." Der neue Artikel ist mit dem alten nicht zu vergleichen. Neu sind die Deutschen Biotechnologietage und die Branchenumfrage. Normalerweise würde ich bei neuen Sachverhalten zu einer Neubewertung der Relevanz in einer neuen Löschdiskussion raten. Aber "Der Artikel verzichtet leider vollständig auf die Darstellung von Außenwahrnehmung und unabhängige Belege." gilt auch für den neuen Artikel. Die Löschung als Wiedergänger war daher sachgerecht. Wenn es aber diese Außenwahrnehmung gibt, bitte ich um entsprechende Belege hier.--Karsten11 (Diskussion) 21:03, 25. Apr. 2019 (CEST)

Vielen Dank für die Rückmeldung. Anbei einige Quellen mit Nennung des Verbandes in Zusammenhang mit der politischen Arbeit:

• Mitarbeit im Pharmadialog der Bundesregierung https://www.aerztezeitung.de/politik_gesellschaft/arzneimittelpolitik/article/976264/gesundheitswirtschaft-pharmadialog-geht-zweite-runde.html
• Mitarbeit am eHealth Zielbild: https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/96024/Industrie-legt-Positionspapier-fuer-nationales-E-Health-Zielbild-vor
• Forderungen zu wirtschaftlichen Rahmenbedingungen https://www.handelsblatt.com/unternehmen/industrie/finanzierung-warum-sich-immer-mehr-deutsche-biotechs-ihr-kapital-in-den-usa-besorgen/24193992.html?ticket=ST-287730-RvTPbo4xZdpVpGQeU5I4-ap3 und https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/diginomics/deutsche-biotechs-duempeln-dahin-16130812.html
• Forderung der zügigen Umsetzung der Agenda "Von der Biologie zur Innovation" auf einer vom BMBF geförderten Webseite https://biooekonomie.de/nachrichten/industrieverband-biotech-agenda-zuegig-umsetzen
• Forderung Daten der elektronischen Gesundheitskarte zu Forschungszwecken nutzen zu können https://www.heise.de/newsticker/meldung/Biotech-Verband-will-Daten-der-elektronischen-Gesundheitskarte-nutzen-2597974.html

Gerne kann ich den Artikel, wenn zielführend um einen Bereich zum Thema politische Positionen und Mitarbeit in Gremien/Interessennetzwerken ergänzen, war mir aber nicht sicher, ob eine solche Listung enzyklopädisch sinnvoll ist.--BIODeutschland (Diskussion) 09:16, 26. Apr. 2019 (CEST)

WP:RK#V schreibt "eine überregionale Bedeutung haben". Bei Lobbyorganisatione besteht diese Bedeutung natürlich nicht darin, dass sie Forderungen erheben. Dies braucht nicht dargestellt werden. Aber Mitwirkung im Gestzgebungsprozess (z.B. Teilnahme an Anhörungen), in Normsetzungsprozessen, durch wissenschaftliche Gutachten o.ä. (imho auch die Mitwirkung beim Pharmadialog der Bundesregierung) stellen solch eine Bedeutung dar. Alternativ können Branchenverbände durch "besondere mediale Aufmerksamkeit" im Sinne der RK relevant werden. Da reicht es aber natürlich nicht aus, Pressemitteilungen verschickt zu haben; die müssen dann auch in großem Umfang gedruckt werden.--Karsten11 (Diskussion) 09:20, 26. Apr. 2019 (CEST)

Bitte in den BNR verschieben, damit ich eine Zusatzpassage zum Pharma-Dialog einbauen kann. Wir sind im ISO Technical Committee 276 Biotechnology eingebunden, die Mitarbeit in Normungsgremien erfolgt immer durch Personen, nicht durch Verbände, sie sind als Beispiel also ungeeignet, da dort dann der jeweilige Mitarbeiter, nicht aber sein Arbeitgeber gelistet sind. BTW: das Handelsblatt hat eine Auflage von 130 TSD Stk. und eine Reichweite von 476 TSD. Lesern, die FAZ hat eine Auflage von 238 TSD und einer Reichweite 854 TSD Lesern, es ist sicherlich also wohl eine Relevanz der Pressemitteilung erkannt worden. Ich verstehe ja, dass die Gesichte dieses Accounts un ddie Tatsache, dass ein Verband sich selbst hier publizieren möchte, die Latte etwas höher hängt und bin gerne bereit, weiter an dem Artikel zu pfeilen, nur möchte ich um eine faire Chance bitten. Eine veröffentlichter Artikel bietet ja auch der allgemeinen Öffentlichkeit die Möglichkeit weitere Blickwinkel in den Artikel einzubringen.--BIODeutschland (Diskussion) 10:01, 26. Apr. 2019 (CEST)

Senf: Der Verband ist immer noch irrelevant. Es ist nicht erkennbar, dass hier mehr ist, als eine Absplitterung im Unfrieden von VBU/DECHEMA bzw. Konkrurrenz zu DIB/VCI, als die das ganze 2004 entstand. --He3nry Disk. 12:49, 28. Apr. 2019 (CEST)

2. Mai 2019

Krach bei Bach

Bitte die Behaltenentscheidung für „Krach bei Bach“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Behaltensentscheidung von 2007 erfolgte ganz salopp mit „nach Ausbau“. Warum ein weitgehend unbelegter Artikel, dessen Lemmagegenstand einen Preis von zweifelhafter Relevanz erhalten hat, dessen einziger Beleg nichts taugt, erschließt sich mir nicht. Fehlentscheidung des Admins, sage ich. Keine Ansprache, weil 2007 entschieden. --194.126.125.226 13:28, 2. Mai 2019 (CEST)

Weblinks können auch Belege enthalten und außerdem ist bei so einem kurzen Artikel eine Fußnote auch ausreichend. Ich kann keinen Löschgrund erkennen. --M@rcela 15:38, 2. Mai 2019 (CEST)

Tja, nur dass beide Weblinks nicht mehr erreichbar waren. Ich habe mal nachgebessert. Relevanz erscheint mir eigentlich klar.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:07, 2. Mai 2019 (CEST)

Blöd nur, dass der EN vom Stadttheater Gießen kommt und WP:Q nicht erfüllt (auch nicht als Weblink — Redundanz schafft zudem keine Relevanz). Außerdem wird dort nur nebulös von "preisgekröntes Stück" geschrieben, ohne den Preis, den Verleiher oder das Verleihjahr zu erwähnen. Ich nenne das mal einen Nicht-EN... Und der andere Weblink generiert auch keine Relevanz. --193.40.13.172 18:25, 2. Mai 2019 (CEST)

Ich kann dir nicht ganz folgen. Was du mit der Redundanz meinst, verstehe ich nicht. Warum der Link zum Stadttheater Giessen unzulässig sein soll, auch nicht. Er belegt, dass das Musical dort aufgeführt wurde. Und das reicht mir schon. Wir haben keine RK für Bühnenwerke, aber ich meine, wenn es für Schauspieler, Sänger usw. reicht, an einer Aufführung in einem professionellen Theater mitzuwirken, dann muss es für das aufgeführte Werk erst recht gelten. --Zweioeltanks (Diskussion) 19:54, 2. Mai 2019 (CEST)

PS: Jetzt fällt der Groschen. Der EN ist redundant zum zweiten Weblink. Er kann schadlos entfernt werden, weil der Preis sowieso im Artikel genannt ist. Er sollte zwar noch belegt werden, aber für die Relevanz ist er mMn nicht entscheidend.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:14, 2. Mai 2019 (CEST)

3. Mai 2019

Betoglass

Bitte die Behaltenentscheidung für „Betoglass“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
LD: Wikipedia:Löschkandidaten/14._April_2007#Betoglass_(bleibt), Admin-Ansprache: Benutzer_Diskussion:YourEyesOnly#Wikipedia:Löschkandidaten/14._April_2007#Betoglass_(bleibt)

Damals als Entscheidung sicherlich ok, heute haben wir andere Ansprüche an Qualität, Relevanz und Relevanzdarstellung. Irgendwelche enyzkopädisch bedeutsamen Fakten sind allenfalls behauptet, aber nicht belegt. Die BETOGLASS DEUTSCHLAND GmbH hat im letzten Abschluss von 2017 noch eine Bilanzsumme von rd 374.000 EUR (ja: EUR, nicht TEUR) mit Hinweisen zur Überschuldungsproblematik. Damit sind jedenfalls auch erhebliche Zweifel angebracht, ob eine etwaige Innovation sich soweit am Markt durchsetzen konnte, dass sie relevant wurde. Die wirtschaftliche Entwicklung deutet eher auf einen Rohrkrepierer hin. Ansonsten war damals und ist heute nichts ersichtlich, was auf Relevanz eines Produktes, einer Marke oder eines Unternehmens hindeutet. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 10:14, 3. Mai 2019 (CEST)

Das Unternehmen ist offensichtlich nicht enzyklopädisch relevant. Das Produkt gehört imho in Glas-Beton-Verbundsystem dargestellt. Die Marke Betoglass scheint mir hier aber wichtig genug zu sein, eine WL anzulegen. Daher verschieben, entwerben und WL lassen.--Karsten11 (Diskussion) 10:32, 3. Mai 2019 (CEST)

6. Mai 2019

Sonderforschungsbereich 923 „Bedrohte Ordnungen“

Bitte „Sonderforschungsbereich 923 „Bedrohte Ordnungen““ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Sonderforschungsbereich hat nicht nur in der geisteswissenschaftlichen Forschung einen breiten Impact, sondern wird auch massenmedial immer häufiger rezipiert (online z.B. DLF Kontext/TAZ FAZ - s. auch [[https://uni-tuebingen.de/forschung/forschungsschwerpunkte/sonderforschungsbereiche/sfb-923/wissenschaftskommunikation/sfb-pressespiegel/ Pressespiegel]). Zudem wurde seine virtuelle Ausstellung jüngst für einen Grimme Online Award nominiert. Frage nach der Relevanz stellt sich mittlerweile weniger als bei vergleichbaren Forschungsverbünden, deren Artikel nicht gelöscht wurden (vgl. etwa: SFB 1120) (nicht signierter Beitrag von Romankw (Diskussion | Beiträge) 11:41, 6. Mai 2019)

Service: Lemmaname oben korrigiert. [LD], Löschadmin Benutzer:Minderbinder nicht angesprochen, ich habe es nachgeholt. --79.208.148.200 11:54, 6. Mai 2019 (CEST)

Löschgrund war nicht "Fehlende Relevanz", sondern "WWNI Punkt 7" = Rohdatensammlung. --79.208.148.200 11:59, 6. Mai 2019 (CEST)

Zum Zeitpunkt der LD-Entscheidung war das kein enzyklopädischer Artikel, sondern eine zusammenkopierte Tabelle mit kompletten Inhalten (Abstracts) aller ca. 40 Teilprojekte von der Projektwebsite des SFB. Eine OTRS-Freigabe lag vor, aber das ist bei Selbstdarstellung normal. Das Problem war nicht die URV, sondern die Binnenperspektive und die Natur der Texte: Viel Ankündigung, viel Absicht, viel Vorhaben. Was davon umgesetzt wurde, und vor allem ob und wie das in der jeweiligen Disziplin rezipiert wurde, bleibt offen. Die Wikipedia ist aber weder eine Textsammlung von Förderanträgen noch ein Register von Teilforschungsbereichen. Der Text kann als Entwurf im Benutzerraum überarbeitet werden, dann kann die Löschprüfung wieder aufleben. Ich bin allerdings nur verhalten optimistisch, was die Fähigkeit von Projektteilnehmern auf eine Darstellung mit Sicht von außen betrifft. Damit sind nicht die Fähigkeiten zum Reflektieren und Schreiben gemeint, sondern der Abstand, sich auch kritisch zu äußern - und sei es durch Weglassen. Das mögen dann die entsprechenden Kollegen nicht, denn was ein Professor macht, hat wichtig zu sein. --Minderbinder 12:55, 6. Mai 2019 (CEST)

Felix Samuel Pfefferkorn

Bitte „Felix Samuel Pfefferkorn“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --91.221.59.25 14:17, 6. Mai 2019 (CEST) Ein bekannter deutscher Maler der Nachkriegszeit wurde einfach gelöscht, weil jemand glaubt, dass es ihn nicht gab. Ich denke sein hinterlassenes Werk sagt da was anderes. Viel mehr hätte eine Prüfung des Lebenslauf bzw. Überarbeitung erfolgen müssen, wenn es da Zweifel gab. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18._M%C3%A4rz_2019#Felix_Pfefferkorn_(gelöscht)

Siehe: 1. Marianne Granz: Laudatio anlässlich der Ausstellungseröffnung von Felix Samuel Pfefferkorn in der Galerie Leismann, St. Ingbert, 2. September 1999 2. Horst G. Ludwig: Felix Samuel Pfefferkorn, 1999, Typoskript, S. 33 3. So der Titel des Aufsatzes von Björn Egging über „Schwarz-Rot-Gold in der Kunst nach 1960“ in leichter Abwandlung des Titels eines Kunstwerks von KP Brehmer, erschienen in: Flagge zeigen? Die Deutschen und ihre Nationalsymbole. Hrsg. vom Haus der Geschichte der Bundesrepublik Deutschland anlässlich der gleichnamigen Ausstellung im Haus der Geschichte 2008/2009, Leipzig 2008 4. http://www.galerieunterlechner.at/wp/23-04-2012-15-06-2012-native-kunst/

Service: Eine ältere Fassung des Artikels findet sich --> hier. - Bei dem unter 2. Genannten handelt es sich um Horst Ludwig, Horst G. Ludwig, Kunsthistoriker/Kurator und vor 15 Jahren noch in Verbindung mit der Galerie Von Abercron, der also vor 20 Jahren (1999) ein Typoskript verfasst haben soll, aber selbst seit 10 Jahren nicht mehr publiziert hat. Ein Erscheinen der Monographie ist also eher in den Sternen. Solange sie nicht erschienen ist - sie müsste ja noch aktualisiert werden, können wir sie - und eventuelle Aussagen daraus - nicht als relevanzstiftend nehmen. --Emeritus (Diskussion) 16:17, 6. Mai 2019 (CEST)

7. Mai 2019

Messebesucher

Bitte „Messebesucher“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der mittlerweile gelöschte Begriff "Messebesucher" ist eine eindeutige Definitionen, die für die internationale ausstellende Wirtschaft und auch für das Marketing entscheidende Kennzahlen zur Bewertung von Messen sind. Das geht auch aus den entsprechenden Begriffsdefinitionen des AUMA (Verband der Deutschen Messewirtschaft) und der FKM (Gesellschaft zur Freiwilligen Kontrollevon Messe- und Ausstellungszahlen) hervor sowie aus der Verwendung der Begriffe durch den Messe-Weltverband UFI (Global Association of the Exhibition Industry). Die Begriffsdefinition ist damit ein internationaler Standard und daher gibt es bei diesem Begriff auch keine weiteren Interpretationsmöglichkeiten. Damit ist die persönliche Einschätzung, dass es ein "reiner Wörterbucheintrag" sei, entkräftet.--Doemidus (Diskussion) 12:18, 7. Mai 2019 (CEST)

Wo sind die Belege für eine eindeutige Definition? PG tangiert mich nur oberflächlich 12:23, 7. Mai 2019 (CEST)

Zumindest handelt es sich beim Messebesucher um ein wissenschaftliches Forschungsobjekt, siehe Dissertation hier, was für ein solches Lemma spricht.--Hsingh (Diskussion) 12:34, 7. Mai 2019 (CEST)

Die Relevanz stellt ja niemand in Frage, zutreffender Löschgrund war "kein ausreichender Artikel". Wenn die Inhalte der Diss. und die Erläuterungen von Benutzer:Doemidus (quellenbasiert) eingebaut werden, wäre das ja schon einmal ein Anfang. Ich möchte daher anbieten, den Artikel zunächst einmal in einem BNR wiederherzustellen um einen Ausbau zu ermöglichen.--Karsten11 (Diskussion) 13:42, 7. Mai 2019 (CEST)

Österreichische Ortschaften

Bitte um Wiederherstellung all dieser Artikel in meinem BNR. Inkl. 7. Mai. Sie wurden ohne LD und ohne vorherige Angabe von Gründen sowie ohne Diskussion im Portal:Österreich gelöscht. Infinit gesperrter Benutzer ist kein Löschgrund. Danke! --Die Kanisfluh (Kontakt) 15:24, 7. Mai 2019 (CEST)

Service: Vordiskussion--Karsten11 (Diskussion) 17:03, 7. Mai 2019 (CEST)

+ und diese auch noch -jkb- 17:23, 7. Mai 2019 (CEST)

Es gab schon 2018 auf der Portal:Österreich-Diskussionsseite (Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Österreich/Archiv_2018#Ortsstubs) den Versuch zu klären, ob Mindeststandards für österreichische Ortsartikel eingeführt werden sollen - und dafür fand sich keine klare Mehrheit. Und selbst wenn man Mindeststandards einführen möchte: was sollten denn Ortsstubs zwingend noch alles enthalten, was in den nun gelöschten Artikeln fehlt? Meines Erachtens sollten wir Vollständigkeit anstreben, was Artikeln zu Orten und Katastralgemeinden betrifft. Warum werden denn diese botartig erstellten Stubs nicht gern gesehen? Meines Erachtens waren die vehementesten Einwände gegen die ab Sommer des Vorjahres neu erstellten österreichischen Ortsstubs anfänglich vor allem jene, dass damals zunächst ungeeignete (völlig veraltete) Quellen verwendet wurden, völlig unsystematisch vorgegangen wurde, und die Fülle an Neuartikeln die wenigen Altautoren in dem Themenbereich mit der nötigen Qualitätskontrolle überforderte. Aber die Artikel, um die es hier nun geht, sind aktuell bequellt und verursachen daher nicht zwangsläufig Nacharbeit durch andere Autoren; außerdem wurden hier wirklich systematisch Gemeinde für Gemeinde Stubs erstellt. Klar, interessant zu lesen sind die Stubs nicht - aber meines Erachtens jedenfalls besser als gar nichts.--Niki.L (Diskussion) 21:15, 7. Mai 2019 (CEST)

Service: Sämtliche Artikel hatten diesen Aufbau. --Tönjes 21:25, 7. Mai 2019 (CEST)

Bei vielen ehemaligen deutschen Gemeinden dieser größe haben wir weiß Gott weniger und niemand käme auf den gedanken die zu löschen. Aktuelle Daten zu Größe, Einwohnerzahl und politischer Zugehörigkeit und dazu noch die Lage - was wollt ihr eigentlich mehr als Stub. Die Siedlungs- und Nutzungsflächen sind dann noch ein kleiner Bonus - der mich insbesondere in seiner Entwicklung schon interessiert. Und sind wir einmal ehrlich - zu vielen Gemeinden/Orte mit zwei oder knapp dreistelliger Einwohnerzahl gibt es einfach auch nicht mehr zu finden, was sich belegt einfügen liese. Vollredundant für einen größeren Umkreis noch die administrative Zugehörigkeit in ihrer Entwicklung und mit mässigen Belegen vielleicht noch die Gründung der Feuerwehr oder eines anderen Vereins. Mehr wird sich mit brauchbaren Belegen selten finden lassen. --V ¿ 22:01, 7. Mai 2019 (CEST)

Opendata ist in aller Munde! Warum sollen da Artikel mit allen Mühen und "zu Fuß" erstellt werden, Wenn die große Hürde der Erst-Erstellung auch wesentlich einfacher zu haben ist? Endlich kann sich der Fokus der Autoren auf die wesentlichen Dinge der Artikelarbeit richten und wird nicht vom stupiden Anlegen von Boxen und Formalia gebremst. --88.117.76.185 12:03, 8. Mai 2019 (CEST)

Jede Gemeinde in Österreich hat längst einen Artikel und niemand käme auf den Gedanken, die zu löschen, hier geht es um Weiler, Gemeindeteile und Ortschaften, die nie selbständige Gemeinden waren. --Ailura (Diskussion) 12:45, 8. Mai 2019 (CEST)

Stimmt nicht, es geht um Katastralgemeinden. Diese waren davor sogenannte "Steuergemeinden" (ab 1764) und im Kaisertum Österreich (bis 1848) die unterste Ebene, die sich aus den Grundherrschaften entwickelt hat oder speziell zerstücktelte, grundherrliche Besitzverhältnisse zusammenfasste. Erst ab 1850 gab es politische Gemeinden, wie wir sie heute kennen. Diese politischen Gemeinden basierten (mit Ausnahmen) auf den Katastralgemeinden. Katastralgemeinden waren früher administrativ (soweit man es vor 1848 so bezeichnen kann) und werden bis heute steuerlich und grundbücherlich behandelt. "Weiler, Gemeindeteile und Ortschaften" sind jeweils etwas anderes. Weiler ist eine Siedlungsform, Weiler ist aber auch eine Klasse einer heute nicht mehr amtlich geführte Typisierung. Gemeindeteil ist allgemein ein Teil einer Gemeinde. Ortschaft siehe Ortschaft, es ist ein administrativer Teil der Gemeinde, der nicht unbedingt ein Ort sein muss. Es mag sein, dass ein Weiler zugleich Ortschaft und zugleich Katastralgemeinde und zugleich Teil einer politischen Gemeinde ist - aber nur, weil das jeweils völlig unterschiedliche Sichtweisen sind. Steuer/Katastralgemeinden sind das einzige zwischen 1764 und 1848 herrschende System unterhalb der Ebene des (Land-)Kreises und es ist bis heute in Gebrauch. --91.115.61.95 13:32, 8. Mai 2019 (CEST)

Katastralgemeinden sind Überschriften im Grundbuch, die im täglichen Leben keinerlei Bedeutung mehr haben. Die relevante Verwaltungseinheit ist heute die Gemeinde. Ortschaften sind unklar definierte Untereinheiten, die beiden Sätze aus den Stubs könnte man genausogut im zuständigen Gemeindeartikel unterbringen, dann könnte man von dort auch Wahlergebnisse, Denkmallisten und Angaben zur Geschichte sinnvoll zusammengefasst finden. --Ailura (Diskussion) 13:44, 8. Mai 2019 (CEST)

Katastralgemeinden gibt es unter dem Begriff Steuergemeinde seit ca. 1770 und sie sind heute noch die kleinste bundesrechtliche Gliederungseinheit. Der Bund unterteilt in seinen Materien (Finanz, Denkmalschutz ...) in Katastralgemeinden. Das mag dann nicht auffallen, wenn man in einer politischen Gemeinde wohnt, die zugleich auch Katastralgemeinde ist. Wenn nicht, dann merkt man das, weil man dann sichtbar nach Katastralgemeinde verortet wird und nicht nach der politischen Gemeinde. Ortschaften sind klar definierte Untereinheiten der Gemeinde. Jedes Sandkorn einer politischen Gemeinde ist klar zugeordnet. Da aber die "Gemeindeverfassung" als Landesrecht niedergeschrieben ist, gibt es pro Bundesland eine Gemeindeverfassung (zusätzlich noch Statutarstädte) und damit auch pro Bundesland eine andere Definitionen des Ortschaftsbegriffes. Das erzeugt aber keinesfalls Unklarheit, weil jede politische Gemeinde nur das Landesgesetz des eigenen Bundesland anzuwenden hat. Unklar definiert hingegen sind Begriffe wie "Ort" oder "Ortsteil", wie sie uns im täglichen Leben, in der postalischen Anschrift und auch auf Ortstafeln begegnen. --91.115.61.95 14:06, 8. Mai 2019 (CEST)

Das Problem ist, dass die Stubs klar automatisiert erstellt wurden. Wenn wir das in diesem Fall erlauben, dann müssten wir eine massenhafte automatisierte Erstellung von Artikeln zu relevanten Lemmata a la Lsjbot auch in anderen Bereichen erlauben. Massenhafte automatisierte Erstellung von Artikeln hat sich nicht bewährt, weshalb das meines Wissens nach auf keiner Wikipedia-Sprachversion mehr stattfindet. --Count Count (Diskussion) 12:57, 8. Mai 2019 (CEST)

Bitte auch die Gemeinden löschen, denn auch diese wurden automatisiert erstellt - aber da wussten manche User noch nicht, wie man Wikipedia schreibt :-( --K@rl 14:05, 8. Mai 2019 (CEST)

Wer unsicher ist, kann unter Katastralgemeinde nachlesen, was das ist. --91.115.61.95 13:44, 8. Mai 2019 (CEST)

Tut mir leid, ich war aufgrund der irreführenden Überschrift davon ausgegangen, dass es immer noch um die Ortschaften/Ortsteile geht, die letzten Herbst massenweise angelegt wurden, das sind zumindest wahrnehmbare Einheiten. Katastralgemeinden sind in der Praxis komplett unnötige Untereinheiten der Politischen Gemeinde, die problemlos im Artikel der Geminde behandelt werden können. Über die meisten KG lässt sich sagen, dass die Nummer xyzxy haben. Alles andere ist für die Gemeinde relevant. --Ailura (Diskussion) 14:08, 8. Mai 2019 (CEST)

da täuscht du dich aber, die Unterschiede merkst du speziell dort, wo Orte und KG verschiedene Schreibweisen haben, wie sich da viele schwertun, denn die Straßentafel lautet so und die Einrichtung lautet anders. --K@rl 14:22, 8. Mai 2019 (CEST)

Könnt ihr euch bitte erstmal einigen, über was hier genau gejammert wird? Ortschaften oder KG? --Ailura (Diskussion) 14:26, 8. Mai 2019 (CEST)

Ganz klar um Artikel von Sperrumgeher und Botartige Artikel - es geht nicht Ort oder KG :-( --K@rl 16:42, 8. Mai 2019 (CEST)

Es geht ganz klar um Katastralgemeinden. Dass diese landesrechtlich meist auch zu Ortschaften wurden und von der Siedlungsform manchmal auch Weiler sind, ist Fakt, aber hier nicht relevant. Wie diese im Alltag wahrgenommen werden, ist ebenso nicht erheblich. Katastralgemeinden sind nicht "in der Praxis komplett unnötige Untereinheiten der Politischen Gemeinde", sondern die seit ca. 1770 bestehende Vorform, auf die die heutigen Gemeinden (möglichst) aufbauen. Während politische Gemeinden einen freiwilligen (oder erzwungenen) Zusammenschluss darstellen und über die Landesebene definiert sind, denkt die Republik in Katastralgemeinden und ist bestrebt, diese möglichst stabil zu halten. Katastralgemeinden sind die kleinsten administrativen Einheiten des Bundes und stellen in bundesrechtlichen Agenden (Steuerrecht, Denkmalschutz, Militärverwaltung, Gerichtsbarkeit, Gewerberecht, Landwirtschaft, Bergbau ...) das räumliche Bezugssystem dar. Gemeinden sind reine Landessache, weshalb bei Gemeinde-Gebietsreformen auch das Bundesrecht nicht angepasst werden muss. Historisch gesehen wurden die ursprünglichen Steuergemeinden und späteren Katastralgemeinden für viele Zwecke adaptiert, militärisch als Konskriptionsgemeinden, als Schulgemeinden, Ortsgemeinden (die zu Gebietsgemeinden=politische Gemeinden wurden) usw. --80.123.63.73 16:17, 8. Mai 2019 (CEST)

Laut Katastralgemeinde#Zusammenhang_mit_den_politischen_Gemeinden (leider unbelegt) war jede KG ab 1770 eine Gemeinde und allein deshalb erst einmal sehr viel relevater wie eine Ortschaft. Wobei mir die Diskussion als wenig zielführend erscheint, ob die Artikel wieder hergestellt werden sollten.

So ganz außer acht sollten wir nicht lassen, das bisher Bot-Artikel unerwünscht waren. Ob die hier diskutierten solche sind oder jemand nur ein gutes script geschrieben hat kann und will ich nicht beurteilen. Da wir hier einige Mitarbeiter aus dem portal:österreich haben, welche die Wiederherstellung befürworten würde ich vorschlagen, die Artikel in irgend einen (auch neu anzulegenden) Gemeinschafts-BNR zu verscheiben und die weitere Vorgehensweise den Portalmitarbeitern zu überlassen. Nach meinem Ermessen sind das gültige Stubs, die insbesondere durch die aktuelle Infobox die Weiterbearbeitung/den Ausbau erheblich erleichtern. Aber auch ohne schon behaltenswert sind - gerade alles belegt ist. Der ganze unbelegte M... , der jeden Tag noch in die Liste neuer Artikel geflutet wird ist sehr viel problematischer. --V ¿ 17:06, 8. Mai 2019 (CEST)

Als es noch keine politischen Gemeinden mit gewählten Vertretern gab, waren die Katastralgemeinden die "Gemeinden". Hier am Beispiel Spielmannsberg in einem Verzeichnis aus 1843, damals geführt als "Steuergemeinde", siehe Seite 82 und in einer Übersicht aus 1812 steht auf Seite 253 zu Spielmannsberg: "Weiler mit 19 Seelen und 3 Häusern .... bildet mit Unterfürth, Sumeding, Obernfürth und Moos eine eigene Gemeinde"- die genannten Orte kann man heute unter Pötting nachlesen, und gleich darunter sind die Katastralgemeinden angeführt. Spielmannberg ist aber keine Kategorie:Ehemalige Gemeinde in Oberösterreich weil hier nur politische Gemeinden gemeint sind. Die KG Spielmannberg wurde auch nie aufgelöst sondern besteht im Rahmen ihres administrativen "Portfolios" bis heute, und das seit ca. 1770. Spielmannberg war nie politische Gemeinde (mit Bürgermeister usw.) sondern nur eine Verwaltungseinheit und wurde vor 1848 im Rahmen des Feudalsystems vermutlich von einem Adeligen oder der Kirche als Grundherren besessen und von einem Dorfrichter verwaltet. --80.123.63.73 17:57, 8. Mai 2019 (CEST)

Der Vorschlag von Verum, die Artikel für den BNR wiederherzustellen, klingt mMn äußerst sinnvoll. --Icodense (Diskussion) 19:51, 8. Mai 2019 (CEST)

Wie schon bei WP:AA gessgt: man könnte einen fiktiven Benutzer:Katastralgemeinden anlegen und die einzelnen Artikel als dessen Unterseiten. Diese würden dann in den ANR entlassen, wenn sie substanziell ausgebaut werden. -- Clemens 20:18, 8. Mai 2019 (CEST)

@Maclemo: Ja, kann man machen. Aber bei den Artikeln muss nicht mehr unbedingt etwas ausgebaut werden, da sie solide Stubs sind. Und dass sie wiederhergestellt werden müssen, steht außer Frage, da sie relevant sind und die Löschbegründung nicht gestimmt hat. Ohne CU kann die Löschbegründung nicht "Sperrumgehung" heißen. --Die Kanisfluh (Kontakt) 22:51, 11. Mai 2019 (CEST)

Für etwas, was eine Enzyklopädie sein möchte und nicht nur ein billiges Sammelsurium, ist Qualitätsmerkmal nicht Vollständigkeit, sondern der Anspruch, inhaltsreiche Artikel zu haben und keine Stubs nach dem Motto "ich leg mal schnell was an, ausbauen können ja dann andere". --Plenz (Diskussion) 11:59, 19. Mai 2019 (CEST)

8. Mai 2019

Philipp Stehling

Bitte „Philipp Stehling“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Philipp Stehling (auch pstehling; * 03. Juni 1993 in Lauterbach)[12] ist ein deutscher Webvideoproduzent,[13] der durch die Veröffentlichung von Videos zur Lebensrettung und Gesundheit auf seinem Instagram Kanal Bekanntheit erlangte. Stehling steht bei ProSiebenSat.1 unter Vertrag. [14]

Am 07. Juni 2018 hat Stehling sein erstes Video auf seinem Instagram Account „pstehling“ hochgeladen. Auf diesem stellt er seitdem mehrmals wöchentlich Videos zum Thema „Erste-Hilfe“ und „Lebensrettung“ online und erreicht damit hundertausende im Netz. [15] Die Videos erreichen mehr als 300.000 Views pro Video.[16]

Stehling steht bei der ProSiebenSat.1 Media SE unter Vertrag.[17][18] Sein Manager ist Henning Mielke von Startwatch Artist Management.[19]

Seit 2018 ist Stehling regelmäßig als Experte für den Hessischen Rundfunk aktiv.[20] Er ist dort bei dem Jugendsender YouFM[21] und den Radiosendern HR1[22] und HR3[23] sowie der Hessenschau[24] zu Gast.

Stehling ist außerdem im Deutschlandfunk[25] bundesweit zu hören.

Im Sommer 2018 war Stehling häufig beim Fensehsender RTL Deutschland[26][27]als Experte für Erste Hilfe zu sehen.

--Bild933 (Diskussion) 18:01, 8. Mai 2019 (CEST)

Lies bitte das Seitenintro dieser Seite oben unter "Vorgehensweise". Bitte dementsprechend vorgehen (löschende Admins ansprechen, Abwarten, was die sagen). Dazu einen Artikelentwurf anlegen (beispielsweise unter Benutzer:Bild933/Entwurf und danach hier vorstellig werden. Vorher wird die Anfrage erfahrungsgemäß ganz schnell beendet...79.208.147.192 19:56, 8. Mai 2019 (CEST)

So Artikel habe ich angelegt. Benutzer:Bild933/Philipp Stehling -- aufgrund einer Reichweite von über 10 Millionen Aufrufen und große dauerhafter Medienpräsenz: Süddeutsche Zeitung, RTL, Deutschlandradio, Hessischer Rundfunk etc. besteht zweifelsfrei eine entsprechende Relevanz. Ich würde Euch bitten den Artikel freizugeben. --Bild933 (Diskussion) 15:04, 9. Mai 2019 (CEST)

--

Und wo genau hast Du die löschenden Admins User:NiTenIchiRyu und User:Catrin angesprochen? Liest du überhaupt, was man Dir schreibt? --79.208.151.145 11:08, 9. Mai 2019 (CEST)

-- User:NiTenIchiRyu User:Catrin Ich habe den von Euch vor Monaten gelöschten Artikel neu aufgesetzt. Aufgrund einer Reichweite von mittlerweile über 10 Millionen Aufrufen und große dauerhafter Medienpräsenz: Süddeutsche Zeitung, RTL, Deutschlandradio, Hessischer Rundfunk etc. besteht mittlerweile zweifelsfrei eine entsprechende Relevanz. --Bild933 (Diskussion) 15:04, 9. Mai 2019 (CEST)

Jetzt nochmnals ganz langsam zum Mitlesen und Verstehen die genaue Vorgehensweise, wie sie oben im Seitenintro steht (fett von mir): "...Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Lemmas des betroffenen Artikels – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online....". Wird es jetzt langsam deutlich? Denn Dein Satz hier ist für die Katze: keiner der beiden wird benachrichtigt, dass hier etwas für sie steht. Des weiteren: Unterzeichne bitte endlich Deine Diskussionsbeiträge! Wie? Steht auf Deiner Diskseite! Musst Du lesen! --79.208.151.145 13:10, 9. Mai 2019 (CEST)

Ich hatte den Artikel damals gelöscht, da der Kanal erst einige Monate existierte und 1 Mio. Aufrufe im Artikel benannt wurden. Das ist imho nichts Erwähnenswertes und macht den Herrn nicht relevant. Nun stehen 10 Mio. Aufrufe im Raum. Natürlich eine andere Hausnummer, aber noch nicht herausragend. Das müsste allerdings besser belegt werden. Die Quelle spricht nur von über 10k Followern und belegt die Aufrufzahlen nicht. Vertrag mit ProSiebenSat1 könnte Indiz für Relevanz sein. Artikel ist aber so noch zu werblich. Wer sein Manager ist, spielt hier z.B. keine Rolle. Ansonsten wird mir zu inflationär mit dem „Expertentum“ umgegangen. Wenn der Artikel überarbeitet wird und die relevanzstiftenden Punkte besser bequellt sind, würde ich mein Votum eventuell überdenken. Haben wir eigentlich RK für Webvideoproduzenten? Gruß, --NiTen ^(Discworld) 14:17, 9. Mai 2019 (CEST)

Vielen Dank für dein Feedback.NiTen Ich wollte dir gerade wie von 79.208.151.145 oben erklärt, etwas auf deine Diskussionsseite posten. Da du es allerdings hier gesehen hast, ist dies sicherlich nicht notwenig oder? Der Artikel der Süddeutschen Zeitung spricht von "Hunderttausende im Netz" im Netz auch der Vertag mit ProSiebenSat.1 wird in der Süddeutschen Zeitung genauer erklärt. Ich denke, sowohl der Vertrag mit ProSiebenSat1 als auch die mediale Präsenz, spricht für eine klare Relevanz. Ich würde den Abschnitt mit seinem Manager, wie gewünscht, rausnehmen. Ich hatte den Manager mit reingenommen, da dieser vor pstehling, Tokio Hotel und Lisa und Lena als persönlicher Manager gemanagt hat. --Bild933 (Diskussion) 15:02, 9. Mai 2019 (CEST)

Ich würde die enzyklopädische Relevanz bestätigen und darum bitten den Beitrag freizugeben.--TSMedia (Diskussion) 15:13, 9. Mai 2019 (CEST)

Können wir alles hier diskutieren. Nachricht auf meiner Disk ist nicht erforderlich.

Manager bitte gern raus. Wen er mehrere (relevante) Künstler vertritt, färbt das dennoch nicht auf die Relevanz weiterer Klienten ab.

Aufrufzahlen: zehntausend Follower und hunderttausend Views sind wirklich nichts Besonderes. Das fällt unter Micro-Influencer und die gibt es zu tausenden. Da würde ich die Relevanz eher nicht als gegeben sehen. Im Artikel stehen 10 Mio. Aufrufe. Wo kommt die Zahl her? Das wäre für mich eine relevante Größe, aber die müsste sauber belegt sein. --NiTen ^(Discworld) 23:24, 9. Mai 2019 (CEST)

Ich habe den Artikel nochmals nach Euren Wünschen überarbeitet. Der Hinweis zu seinem Manager ist draußen. Den Nachweis für über 10 Millionen Aufrufe habe ich eingearbeitet. In der "Insights - Präsentation für Kooperationspartner" von Pro7 wird dies eindeutig dargelegt. Es sind über 12 Millionen. Dies habe ich entsprechend in dem Artikel angepasst. Ich denke die Relevanz ist somit gegeben und würde Euch bitten, den Artikel einzustellen. Vielen Dank schonmal an NiTen und Euch alle für die guten Hinweise!--Bild933 (Diskussion) 11:22, 10. Mai 2019 (CEST)

Wie wäre jetzt das weitere Vorgehen? Die oben genannten Verbesserungen wurden alle eingearbeitet. Kann der Artikel veröffentlicht werden? Kann das jemand von Euch machen oder darf ich das machen? Vielen Dank für Eure Hilfe. --Bild933 (Diskussion) 21:07, 10. Mai 2019 (CEST)

Benutzer Bild933 hat mich informiert. Ich hab mir den jetzigen Artikel angesehen und bin eher neutral. Wenn ich allerdings seine Präsenz in redaktionellen Medien ansehen, wäre er nicht relevant, da die Mindestanforderungen für Journalisten und Moderatoren deutlich höher sind. Bei Instergramm bin ich kein Experte. Catrin (Diskussion) 11:06, 12. Mai 2019 (CEST)

Vielen Dank für Deine Einschätzung. In dem Artikel ist Stehling nicht als Journalist und Moderator benannt, sondern als Webvideoproduzent mit einer Reichweite von über 12 Millionen. NiTen als löschender Admin sieht, wie oben geschrieben, bei 12 Millionen eine Relevanz gegeben.Catrin als 2. löschender Admin sieht es neutral und somit würde ich Euch bitten den Artikel zu veröffentlichen. Alle angeforderten Nachweise zur Reichweite habe ich erbracht und mithilfe von Admin NiTen eingearbeitet.--Bild933 (Diskussion) 11:58, 12. Mai 2019 (CEST)

Mmh, Stehling gibt auf seiner eigenen Homepage in einem selbstgebastelten PDF-Dokument 12. Mio Aufrufe an und gibt ans Quelle Instagram an, wo er 26,9 K Follower hat... ja, sehr glaubwürdig... Aber vielleicht haben auch seine 4000 "Freunde" von Youtube seine Videos jeweils 3000x angeklickt ^^ Es lebte das Zeitalter der eingekauften Klicks :-D--2003:C7:DF2D:2300:694F:F971:2C33:395D 18:10, 12. Mai 2019 (CEST)

Vielen Dank für deinen Beitrag zu dieser Diskussion. Leider muss ich feststellen, dass du sehr wenig Wissen über die Plattform Instagram besitzt und Philipp Stehling in deiner Aussage eingekaufte Klicks unterstellst. Du belegst dies damit, dass den über 12 Millionen Aufrufen 26,9 k Follower gegenüber stehen. Ich frische gerne dein Wissen über die Plattform Instagram etwas auf: Auf Instagram werden die Reichweite der Beiträge nicht über die Anzahl der Follower erreicht. Instagram arbeitet hierbei mit den gesuchten Hashtags und der damit erzielten Reichweite. Auch ist es vollkommen sinnlos, Klicks auf der Plattform Instagram zu kaufen, da diese dort weder öffentlich zu finden sind, noch zur Reichweitensteigerung beitragen. Ich hoffe Du informierst dich vor deinen nächsten Beiträgen besser und unterstellst Künstlern nicht, aufgrund deines Unwissens, gegen die Communityrichtlinien verstoßende Aktivitäten. Außerdem unterstellst Du ihm ein Dokument "selbstgebastelt" zu haben. Nur weil er ein Dokument auf seiner Homepage zur Verfügung stellt, hast du keinen Beweis dafür, dass es "selbstgebastelt" ist. Du hast versucht dein Wissen über die Plattform YouTube auf die Plattform Instagram zu transferieren, dies ist allerdings leider komplett schief gegangen.--Bild933 (Diskussion) 19:03, 12. Mai 2019 (CEST)

Nachdem ich mit beiden löschenden Admins Kontakt aufgenommen hatte und Mithilfe von Admin NiTen den Artikel überarbeitet habe, würde ich Euch bitten diesen wiedereinzustellen. Wie ist das weitere Vorgehen? Darf ich diesen wieder online stellen oder muss dies ein Admin erledigen? --Bild933 (Diskussion) 15:05, 18. Mai 2019 (CEST)

Ich verstehe nicht, wieso der Artikel nicht schon längst freigegeben wurde. Die Relevanz ist ganz klar gegegeben. Die Löschung geht bei Wikipedia erfahrungsgemäß immer schnell, aber sobald eine Relevanz erkennbar ist, dauert die Löschprüfung immer Ewigkeiten und kein Admin gibt die Artikel zeitnah frei. --87.191.46.122 13:54, 20. Mai 2019 (CEST)

Für mich ist es auch absolut unverständlich, wieso der Beitrag nicht schon längst wieder freigegeben wurde. Die Relevanz wurde dargestellt und der Autor hat den Beitrag sogar mit den löschenden Autoren zusammmen überarbeitet. Den Beitrag und den Autor jetzt so lange hier hinzuhalten, finde ich nicht sonderlich fair.

10. Mai 2019

Christina Luft

Bitte „Christina Luft“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte Wiederherstellen. Sie ist mittlerweile feste Protagonistin bei Let’s Dance. Alle anderen Tänzer sind ebenfalls auf Wikipedia. Löschender Admin war Benutzer:Gripweed --2A01:598:8885:61E3:4B1:3312:BB04:5C86 22:14, 10. Mai 2019 (CEST)

12. Mai 2019

Weltsparen

Bitte „Weltsparen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Großes Fintech. über 1 Mrd Investorengelder. Heute wurde in 3sat darüber berichtet. In dem Geschäftsgebiet Gelder von Privatkunden an Europäische Banken zu vermitteln hat die Bank eine Vorreiterrolle. Nun möchte ich Fragen ob man den Artikel wieder anlegen darf und ob einer Artikel als Basis sinnvoll ist. Bei der letzten Löschung war der Artikel eine Weiterleitung. Daher möchte ich darum bitten, dass auch das Weiterleitungsziel zu betrachten. --Theater88 (Diskussion) 06:59, 12. Mai 2019 (CEST)

Hinweis auf die letzte LP. Die weiteren Metadiskussionen rauszusuchen habe ich keine Lust. Inhaltlich: Nichts neues unter der Sonne. Die LP kann schnell gschlossen werden.--Karsten11 (Diskussion) 10:45, 12. Mai 2019 (CEST)

Nichts neues, seit der letzten LP aus 2018 --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:35, 14. Mai 2019 (CEST). Erl. entfernt

Ich habe die Löschung immer schon für falsch gehalten, auch die LP konnte mich nicht überzeugen. Dazu ist die Medienresonanz einfach zu groß, wie nur beispielhaft der monografische Artikel in der FAZ vom 6. Februar 2019 zeigt. Also doch neues seit der LP 2018. Aber wenn die Admis nicht wollen, wollen sie einfach nicht. Punkt.--Artmax (Diskussion) 11:45, 14. Mai 2019 (CEST)

Und wenn die Unternehmenswerber es rein haben wollen, kommt es halt mit jedem Zeitungsartikel wieder in die LP (hast Du mal geguckt, was Du da verlinkt hast?) ... --He3nry Disk. 11:54, 14. Mai 2019 (CEST)

Ach ja, und die beiden Voradmin hatten einfach recht. Nichts Neues unter der Sonne, Adios. --He3nry Disk. 11:55, 14. Mai 2019 (CEST)

Unsinniges Argument, mich "Unternehmenswerber" zu nennen. Und der - nur beispielhaft genannte - FAZ-Beitrag ist nicht "jeder Zeitungsartikel", sondern - in einem gerade wirtschaftspolitisch gesehen -einem der wichtigsten deutschen Leitmedien. Aber sicher brauchst Du noch den Handelsblatt-Artikel oder Die Welt. Oder die Süddeutsche. Oder bei der Stiftung Warentest. Admins lesen zuwenig. Vor allem Zeitung. --Artmax (Diskussion) 12:14, 14. Mai 2019 (CEST)

Verlinkt wurde der Zufluss von Investorengeldern. Das hinter Weltsparen stehende Unternehmen heißt übrigens Fintech Raisin. Fintech Weltsparen sammelt mehr als 100 Mio. Euro ein, faz.net, 6. Februar 2019

Fintech Raisin (Weltsparen) hat die MHB-Bank gekauft und somit eine Banklizenz. Fintech Weltsparen kauft MHB-Bank – und damit die Banklizenz, Handelsblatt, 19. März 2019; Service aus „Einer Hand“: Fintech Weltsparen übernimmt MHB-Bank, faz.net, 7. März 2019; Raisin: Fintech kauft sich seine Partnerbank, gruender.wiwo.de, 7. März 2019 --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 12:23, 14. Mai 2019 (CEST)

Du hattest die LP ja gar nicht angeleiert, was soll das also mit dem Werber?

Und ich lese die Zeitungseinträge nicht nur, ich weiß auch wie die zustande kommen. Und ich frage mich zudem, was drin steht, was wir beim letzten mal noch nicht wussten. Und es stellt sich halt immer noch die Frage, warum eine Finanzproduktmarke hier einen Eintrag bekommen soll? --He3nry Disk. 12:33, 14. Mai 2019 (CEST)

Alternativ könnte man einen Unternehmensartikel zu Fintech Raisin erstellen und die Finanzmarke Weltsparen dort erwähnen. --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 12:45, 14. Mai 2019 (CEST)

14. Mai 2019

Powersong (erl.)

Bitte „Powersong“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nach der Löschdiskussion wurde der Artikel mit der Begründung WP:WWNI gelöscht. Danach habe ich auf der Diskussionsseite des Admins erklärt, warum ich die Löschung für ungerechtfertigt halte.

Ich bin der Meinung, dass das Lemma Powersong, mindestens als Fremdwort anzusehen ist und damit keine der Bedingungen WP:WWNI erfüllt ist. Ich halte das Lemma für relevant, da es musikpsychologisch behandelt wird (entsprechende Links sind im Artikel). Ich sehe die Möglichkeit, das Lemma mit Good Feel Song oder Wohlfühlsong weiter zu fassen und Powersong als Unterpunkt darin zu behandeln. --Dietmar WG (Diskussion) 22:05, 14. Mai 2019 (CEST)

Was hat denn der Umstand, dass das Wort ein Fremdwort ist, mit WWNI zu tun? Ein zu beschreibendes Irgendwas wird doch nicht automatisch dadurch relevant, dass das dazugehörige Lemma ein Wort aus einer anderen Sprache ist. In diesem Zusammenhang aber viel wichtiger ist die Frage, ob es zu dem Themenkomplex Powersong oder Wohlfühlsong irgendwelche halbwegs wissenschaftlichen Belege gibt, die man für einen Artikel heranziehen könnte? Denn eigene Gedanken, Interpretationen, Ideen und Theorien sind hierbei nämlich nicht gefragt, siehe hierfür WP:TF. Gruß Finanzer (Diskussion) 17:59, 15. Mai 2019 (CEST)

Wenn ein Admin den Beitrag wiederherstellen könnte, wird deine Frage nach den wissenschaftlichen Belegen beantwortet.Dietmar WG (Diskussion) 21:09, 16. Mai 2019 (CEST)

Den Beleg müsstest du jetzt liefern, sonst wird vermutlich bald geschlossen. Der einzige Beleg, den man als wissenschaftlich durchgehen lassen könnte, nennt den Begriff nicht einmal. In zwei weiteren geprüften Belegen taucht er auch nicht auf. Ich sehe momentan nichts, was auf eine Fehlentscheidung in der LD hindeuten würde. --Eschenmoser (Diskussion) 08:09, 17. Mai 2019 (CEST)

Woher weißt du, was für Belege in meinem Artikel stehen? Bist du Admin? Welche Belege hast du? Gibt es da Links? Wieso kann man über etwas diskutieren, was man gar nicht lesen kann? Könnte ein Admin bitte meinen Beitrag zumindest in meinen Namensraum verschieben? Eine wichtige Lehre für mich, niemals der Wikipedia einen Artikel anvertrauen, den man nicht außerhalb der Zugriffsrechte von Admins gesichert hat. Der Sinn einer Löschprüfung erschließt sich für micht nicht, wenn man das, was gelöscht wurde, gar nicht sehen kann. Dietmar WG (Diskussion) 09:27, 17. Mai 2019 (CEST)

Der Benutzer ist Admin. Und im übrigen: http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:de.wikipedia.org/wiki/Powersong --Zxmt^{Ist das Kunst?} 10:14, 17. Mai 2019 (CEST)

Schön, dass es irgendwo einen Cache gibt, in dem man den Text noch findet, fragt sich bloß, wie lange? Zudem gibt es noch eine ungesichtete Version, auf die gar nicht mehr zugegriffen werden kann, zumindest kenne ich den Cache nicht! Ist es möglich, dass irgendein Admin diesen Beitrag mit Löschprüfungsvermerk wieder freischaltet? Der Artikel genügt den Anforderungen einer Enzyklopädie.

• Der Begriff wird an sich wird definiert.
• Eigenschaften des Begriffes zur Abgrenzung sind definiert.
• Die Verwendung des Begriffes wird dargestellt.

Das wird, für die Kürze des Artikels mit mehr als genügend Links, die wissenschaftlichen und keinen werbenden oder sonstigen nichtwissenschaftlichen Charakter tragen, belegt. Wenn jemand andere Meinung ist, muss er das am konkreten Text belegen, zumindest ist das bei wissenschaftliche arbeitenden Pesonen so üblich, um nicht als unseriös zu gelten! Sorry, ich habe mich extrem zurückhalten müssen, um sachlich zu bleiben. Ich bitte also darum, dass, um eine sachliche Diskussion für jedermann zu ermöglichen, den Artikel in der letzten Version mit Löschprüfungsvermerk wieder zur Verfügung zu stellen. Dietmar WG (Diskussion) 13:54, 17. Mai 2019 (CEST)

Erst die Relevanz belegen, dann kann man wiederherstellen. Umgekehrt gibts nicht. Du mußt die Relevanz belegen. Hier entscheiden Admins und die können deine noch fehlenden Belege anhand des Textes werten. Also ran an die Arbeit. PG tangiert mich nur oberflächlich 16:25, 17. Mai 2019 (CEST)

Der Aufsatz (nicht peer reviewed) nennt sein Thema "Feel Good Song", der Begriff Powersong kommt darin nicht vor. Musikradar ("Die besten Songs zum Laufen" wird uns vom WP-Autor als Liste von Powersongs verkauft) ist definitiv nicht wissenschaftlich und enthält den Begriff auch nicht. Und so geht es weiter, keine einzige Quelle belegt diesen Begriff (am nächsten kommt dem noch die "Powermusik" in einer Quelle). Der Artikel wurde vollkommen zurecht gelöscht, daran gibt es keinen Zweifel bei der Quellenlage. --Gamba (Diskussion) 20:54, 17. Mai 2019 (CEST)

Bleibt gelöscht: Die LP ist keine LD2, es ist hier lediglich zu prüfen, ob ein Ermessensfehler des abarbeitenden Admins vorlag oder ggf Relevanz seit der Löschung neu eingetreten ist. Die Argumente der LP-Begründung waren bereits Gegenstand dieser Löschdiskussion und wurden in der Löschentscheidung berücksichtigt. Es liegt aus meiner Sicht weder ein Ermessensfehler vor, noch sind im Antrag neue Hinweise auf Relevanz erkennbar. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 12:33, 20. Mai 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wo st 01 (Sprich mit mir) 12:33, 20. Mai 2019 (CEST)

15. Mai 2019

Kurt Egger (Österreichischer Politiker) bzw. Kurt Egger (Politiker)

Bitte „Kurt Egger (Österreichischer Politiker)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung - Ich habe deinen Verschiebewunsch abgewiesen, weil Kurt Egger (Politiker) erst kürzlich gelöscht wurde. Du kannst die Löschung auf WP:LP überprüfen lassen. --PM3 18:21, 11. Mai 2019 (CEST)(nicht signierter Beitrag von MB WB (Diskussion | Beiträge) )

Geändert hat sich an der Relevanz seit der letzten Löschung Wikipedia:Löschkandidaten/28. Januar 2019#Kurt Egger (Politiker) (gelöscht) nichts. --91.20.0.213 10:56, 15. Mai 2019 (CEST)

Zumindest wäre es die Aufgabe von Benutzer:MB WB, hier darzulegen, was sich geändert haben soll, da sonst die Begründung für den Wiederherstellungswunsch fehlt.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:28, 15. Mai 2019 (CEST)

Der Beitrag wurde nach dem Verschieben, ohne Begründung gelöscht, daher meine Bitte um Wiederherstellung - die Relevanz ist gegeben.Benutzer:MB WB(nicht signierter Beitrag von MB WB (Diskussion | Beiträge) )

Die bloße Behauptung reicht aber nicht. Wenn der Artikel erst vor viert Monaten gelöscht wurde, musst du entweder nachweisen, dass neue Fakten dazugekommen ist oder dass die Entscheidung fehlerhaft war. Und sprich bitter auch den Admin an, der die Entscheidung gefällt hat. Das steht alles oben auf dieser Seite.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:35, 15. Mai 2019 (CEST)

Der Artikel Kurt Egger (Politiker) wurde erst vor Kurzem gelöscht, siehe verlinkte Löschdiskussion. Benutzer:Gripweed wurde noch nicht angesporchen, Argumente für eine Wiederherstellung fehlen ebenfalls. Da ich eine Relevanz nach dem Artikelinhalt nicht ausschließen möchte, schließe ich noch nicht. -- Perrak (Disk) 19:15, 16. Mai 2019 (CEST)

18. Mai 2019

Rodscher (erl.)

Bitte „Rodscher“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde im November 2005 von Admin Uwe Gille gelöscht. Die Löschdisk. habe ich nicht einsehen können. Es handelt sich um die westlichste (kleine) russische Insel im Finnischen Meerbusen, die imho durchaus einen Artikel verdient (es gibt bereits in anderen WPs einige Artikel, so in ru:WP, finnischer WP, estnischer, schwedischer, norwegischer und serbischer WP). Den Artikelentwurf habe ich vorbereitet. Bitte deshalb um Freigabe --Keuk (Diskussion) 16:08, 18. Mai 2019 (CEST)

Der damals gelöschte Artikel behandelte nicht die Insel (Zitat: "Als Rodscher wird eine Stilblüte, ein Versprecher oder ein Funkidalog im Flugfunk bezeichnet, bei dem der Ernst ein wenig auf der Strecke bleibt."). Da geografische Objekte eh grundsätzlich relevant sind, spricht damit nichts dagegen, einen Artikel zur Insel unter dem Lemma anzulegen. --Kam Solusar (Diskussion)

Dann aber bitte unter dem korrekten Namen "Rödskär". Das "e" tut ja in den Augen weh, es geht hier nicht um eine Schere, sondern um eine Schäre. --Plenz (Diskussion) 11:39, 19. Mai 2019 (CEST)

PS: Löschdiskussionen findet man in der Regel im fraglichen Artikel über den Link "Links auf diese Seite" im Menü links. In diesem Fall fand die Diskussion hier statt: Wikipedia:Löschkandidaten/29. Oktober 2005#Rodscher (gelöscht). Gruß, --Kam Solusar (Diskussion) 16:50, 18. Mai 2019 (CEST)

Zum Wiederherstellen gibt es nichts, Lemma ist nicht gesperrt, und die Insel ist auf jeden Fall relevant.
Hier damit erledigt. -- Perrak (Disk) 11:31, 19. Mai 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Perrak (Disk) 11:31, 19. Mai 2019 (CEST)

19. Mai 2019

Permittivität des Vakuums (erl.)

Bitte „Permittivität des Vakuums“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ist eine 2010 gelöschte Weiterleitung. Weswegen zielt das nicht auf Elektrische Feldkonstante? Benutzer:Orci ist angefragt worden, aber seit ca. 1 Monat inaktiv. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 15:09, 19. Mai 2019 (CEST)

WL-Ziel war Permittivität, das ist in der Tat nicht perfekt. Lemma ist frei; imho spricht nichts gegen eine WL auf Elektrische Feldkonstante.--Karsten11 (Diskussion) 15:51, 19. Mai 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Karsten11 (Diskussion) 17:23, 19. Mai 2019 (CEST)

Marli Bossert Stiftung

Bitte „Marli Bossert Stiftung“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Liebe Wikipedianer,

seit dem 2. Mai ist es offiziell, was ich vorher leider nicht kundtun durfte: Das Magazin eigenleben.jetzt der Best Ager, das die Marli Bossert Stiftung e.V. herausgibt, ist nominiert für den Grimme Online Award 2019!

Aus 1.200 Einsendungen wurden 28 Angebote ausgewählt, die für publizistische Qualität im Netz stehen.

Ist diese renommierte Auszeichnung ausreichend, um unsere Seite zu veröffentlichen? Wir möchten doch nur, dass mehr Leute im Alter von der Möglichkeit erfahren, dass sie bei eigenleben.jetzt Themen publizieren können, die ihnen wichtig sind, und somit von der digitalen Gesellschaft gehört werden.

Ich danke Euch sehr im Voraus für Eure Unterstützung, Anne Bauer, Vorstandsfrau der Marli Bossert Stiftung e.V. (nicht signierter Beitrag von MBS e.V. (Diskussion | Beiträge) 19. Mai 2019, 17:15‎)

Zur Löschdiskussion.

Wo wurde der löschende Admin angesprochen? Nominierungen reicht mit Sicherheit nicht als Relevanz, wenn der Grimme gewonnen wurde, würde ich es als ausreichend relevant betrachten. Vorher aber nicht. --91.13.116.164 20:40, 19. Mai 2019 (CEST)

Wir sprechen hier von einer Stiftung. Daher wäre eine Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Stiftungen darzulegen. Das dürfte unmöglich sein. Diese "Stiftung" ist aber in Wirklichkeit ein e.V. Auch materiell ist das ein Verein. Daher ist WP:RK#V zu prüfen. Wenn einer der dort genannten Punkte erfüllt sein sollte, bitte hier geeignete Quellen posten. Auch hier glaube ich nicht, dass dies möglich ist. Das Ihr für Euer Angebot nur Werbung machen wollt, glaube ich gerne. Aber dazu ist die Wikipedia nicht da: Wir stellen etabliertes Wissen neutral da. Wenn da kein völlig neuen Aspekte kommen, ist die LP schnell zu schliessen.--Karsten11 (Diskussion) 21:25, 19. Mai 2019 (CEST)

20. Mai 2019

Liste deutsch- und fremdsprachiger Presseromane

Bitte die Behaltenentscheidung für „Liste deutsch- und fremdsprachiger Presseromane“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Begriffserfindung/-etablierung und auf der Grundlage offensichtlicher, aber intransparenter OR willkürlich betriebene TF. Jenseits des Artikels existiert der Begriff 'Presseromane' weder innerhalb der WP noch außerhalb. Mit diesem Lemma, dieser Wortbildung und persönlichen Willkürauswahl nicht behaltbar, Benutzer:Emeritus hatte in der LD begonnen über mögliche Wege einer Umgestaltung nachzudenken, blieb aber dabei mE auch stets bald im Gestrüpp aus Begriffsetablierung, OR und TF stecken. Auch in keinem der angegebenen Literaturtitel kommt der Begriff vor und offenbar findet sich ebenso wenig in den Fließtexten Begriff oder gar Definition. Dementsprechend ist die Einleitung 100-prozentige TF ohne irgendeinen Beleg, was einem halt zu dieser Wortbildung einfallen mag. Der eine Liste grundsätzlich festlegende Hauptartikel existiert hier nicht, könnte aber natürlich jederzeit per c&p aus der Einleitung und/oder per freiem Brainstorming erstellt werden, konsequenterweise müsste genau das gemacht werden, wäre aber bezeichnenderweise ausnahmsweise mal echtes BNS.

Die Liste ist „willkürlich aus beliebiger Schmökerecke“ zusammengestellt und vermerkt dabei „überhaupt keine Auswahlkriterien“. (freie Zusammenfügung zweier Zitate aus der LD)

Die damalige Entscheidung von Benutzer:Poupou l'quourouce wurde nicht begründet, trotz oder wegen der aufgezeigten tiefgehenden Problematiken von Lemma und Liste, die ganz zentral das Fundament einer Enzyklopädie unterminieren. Es ist zwar leider nicht verpflichtend eine LK-Entscheidung zu begründen, aber wenigstens müsste sie dann über LP anfechtbar sein, weil ansonsten eine LP von vornherein unmöglich gemacht werden könnte, einfach indem auf eine Begründung verzichtet wird. --Trollflöjten ^αω 14:55, 20. Mai 2019 (CEST) PS: Da die entscheidende Admin nur noch sporadisch aktiv ist, halte ich auf meine Anfrage bei ihr keine Karenz ein. --Trollflöjten ^αω 14:55, 20. Mai 2019 (CEST)

Als Presseroman kennt Google das Genre immerhin zwei Mal, spricht aber auch nicht wirklich für einen etablierten Begriff der Literatur. Gruß Finanzer (Diskussion) 15:03, 20. Mai 2019 (CEST) P.S. In Google Books findet man den Begriff dann doch wesentlicher häufiger, was dafür spricht, dass dieser heute nicht mehr so gebräuchlich ist, sondern eher in Vor-Internet-Zeiten. Insofern würde ich hier trotzdem nicht von Begriffsetablierung sprechen.

Googlen ist schon schwer Berlinroman und Presseroman sind untrennbar miteinander verwoben, Balzacs Roman handelt hauptsächlich vom Verlags- und Pressewesen seiner Zeit, er ist der erste der großen Presseromane des neunzehnten Jahrhunderts, Sich auch darin in eine lange Tradition der autobiographischen Presseromane stellend. Lässt man die französischen Klassiker von Balzac bis Maupassant oder George Robert Gissings New Grub Street (1891), deutsch Zeilengeld, einmal beiseite, dann fielen einem für Deutschland von Fritz Mauthner oder Heinrich Mann über Gabriele Tergit und Stefan Großmann bis hin zu Hans Werner Richter und Hellmuth Karasek, Damit führt Mann die Tradition des Presseromans fort, wie sie von Balzacs »Verlorenen Illusionen«  maßgeblich geformt wurde.. Die Fundstellen via Google Books oder die via wissenschaftlicher Datenbanken spare ich mir mal wenn es beim Antragsteller schon am einfachen googlen mangelt. -- southpark 15:53, 20. Mai 2019 (CEST)

Das "deutsch- und fremdsprachiger" im Lemma ist völlig überflüssig. --M@rcela 16:01, 20. Mai 2019 (CEST)

+1 zu der Sache mit dem Lemma. Das ist vergleichbar mit einer Liste der russischen und nicht-russischen Schachweltmeister. Das gesuchte Lemma, da das in der LD auch kurz Thema war, ist Liste von Presseromanen. Bezüglich der Frage, ob das behaltbar ist, wenn das Lemma mal angepasst ist, will ich mich mal nicht abschließend äußern. Die Behaltenentscheidung sehe ich nicht in Stein gemeißelt, und zwar schon alleine deshalb, weil ihr die Begründung fehlt und den, wenn man so will, Anfechtungsgrund in aller Knappheit gleich mitliefert. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 16:58, 20. Mai 2019 (CEST)

Wir haben ja keine RKs zu Listen. Wenn also ein Artikel Presseroman möglich wäre, dann kann man sicher auch eine Liste von Presseromanen anlegen, egal ob im Artikel oder ausgelagert in einem eigenen Listenartikel. Der Begriff ist nicht ganz ungebräuchlich (z.B. hier im Stichwortregister), eine alternative Bezeichnung, die auch verwendet wird, wäre etwa "Journalistenroman". Und die Literaturliste (auch wenn ich da nicht überzeugt bin, dass jeder Eintrag zum Thema passt) zeigt zumindest, dass "Journalismus in Fiktion", "Journalisten im literarischen Text" oder "Das journalistische Berufsbild in der [...] Literatur" ein Thema ist, das untersucht wird und zu dem man m.E. auch einen WP-Artikel schreiben könnte. Ein Satz wie "die offenbar besonders attraktive, spannende und gern gelesene Stoffe liefert" in der Einleitung wirkt unbelegt natürlich theoriefindend und über die Auswahl könnte man diskutieren. Das sind aber m.E. QS-Fragen und nichts, was eine zwingende Löschung der Liste erfordert. --Magiers (Diskussion) 21:40, 20. Mai 2019 (CEST)

21. Mai 2019

Philippa Strache (erl., keine Wiederherstellung)

Bitte „Philippa Strache“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde ohne Diskussion einfach gelöscht. --178.191.54.80 11:11, 21. Mai 2019 (CEST)

Der Artikel wurde sachgerechterweise mit der zutreffenden Begründung "(Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt)" gelöscht. Eine Wiederherstellung dieses Schrotts gibt es nicht. Damit hier erledigt. Wenn jemand einen ordentlichen Artikel schreiben will, bitte WP:RK, WP:Artikel, WP:Q, WP:NPOV und ganz wichtig WP:Bio lesen und verstehen und dann erst loslegen.--Karsten11 (Diskussion) 11:15, 21. Mai 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Karsten11 (Diskussion) 11:15, 21. Mai 2019 (CEST)

Der Artikel ist aktuell nicht gelöscht. --Ailura (Diskussion) 11:41, 21. Mai 2019 (CEST)

Hier ist erledigt: „Wenn jemand einen ordentlichen Artikel schreiben will, bitte ...“ Das scheint jetzt der Fall zu sein. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:47, 21. Mai 2019 (CEST)

Der erste Artikelentwurf wurde gelöscht. Wie er war, weiß ich nicht, aber er bietet vielleicht noch interessante Aspekte. --178.191.54.80 11:54, 21. Mai 2019 (CEST)

Der jetzige Artikel ist neu erstellt worden. Der gelöschte Erstentwurf war ein Einzeiler, inhaltlich ohne Mehrwert für den neuen Artikel. -- Perrak (Disk) 13:10, 21. Mai 2019 (CEST)