Benutzer Diskussion:He3nry/Versionsgeschichtenarchiv2021

Archiv Diskussionen wurden zur besseren Durchsuchbarkeit in Unterseiten archiviert. Ansonsten wird auf die Versionsgeschichte verwiesen, die dreimal (Anfang Juli 2009, Anfang Juli 2013 und Juli 2017) verkürzt wurde. bis 15. Juli 2006 ab 16. Juli 2006 und bis 30. Juni 2007 ab 1. Juli 2007 und bis 30. Juni 2008 ab 1. Juli 2008 und bis 30. Juni 2009 ab 1. Juli 2009 und bis 30. Juni 2010 ab 1. Juli 2010 und bis 30. Juni 2011 ab 1. Juli 2011 und bis 30. Juni 2012 ab 1. Juli 2012 und bis 30. Juni 2013 ab 1. Juli 2013 und bis 30. Juni 2014 ab 1. Juli 2014 und bis 30. Juni 2015 ab 1. Juli 2015 und bis 30. Juni 2016 ab 1. Juli 2016 und bis 30. Juni 2017 ab 1. Juli 2017

Neue Einträge bitte hier! Ich antworte hier. Wenn ich nach Lesen einer Nachricht auf eine Antwort lieber verzichten möchte, dann quittiere ich hier, dass ich die Nachricht gelesen habe. Erfolgt das nicht, ist mit einer Antwort noch zu rechnen ;-) He3nry

		Der Original Barnstar
		Hiermit verleihe ich He3nry den "Original Barnstar" für seinen unermüdlichen Einsatz beim Abarbeiten der Löschkandidaten. -- Andreas Werle

Willkommen!

Hallo He3nry!

Es freut mich, dass du zu uns gestoßen bist; wir hatten bereits das Vergnügen miteinander :-) und du scheinst dich auch schon recht gut auszukennen. Daher wahrscheinlich nur der Form halber - vielleicht ist ja noch was dabei, was dich interessiert: In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über die Zusammenarbeit hier verschaffen. Fragen stellst Du am besten hier. Ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne. Wenn du mal etwas ausprobieren willst, dann ist hier Platz dafür.

Meine Tipps für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig, bleibe Mensch ;-)

PS nochmal kurz zu konnatal: Gegen eine Verschiebung ins Wictionary hätte ich überhaupt nix! Was deinen Vergleich mit dem Fremdwörterbuch angeht: Yepp. Ich verglich aber mit dem Pschyrembel, also einem Fachwörterbuch. Da ich selbst kein Mediziner bin, kann ich nicht sagen, ob bei einem Ausbau des Artikels etwas Ähnliches rauskommen könnte wie beim möglichen Vorbild pränatal (dies wäre nämlich der so weit ich weiß üblichere Fachbegriff).

Gruß --Rax dis 11:50, 14. Feb 2005 (CET)

Ich danke für die freundliche Begrüßung! He3nry

Pulp

hallo he3nry, ich bin gerade bei der arbeit und habe daher nicht die Musse, mich in einem Editwar oder VM-geplänkel zu ergehen. Könntest Du Axpde wegen dem hier ansprechen? Das wurde im Archiv nun schon mehrfach mit ihm ausdiskutiert. Nun also wieder von vorne, die Disk nutz er natürlich nicht tabula rasa ist das nicht. Discliamer: ich bin nicht lektor w.84.136.145.149 09:57, 15. Jun. 2018 (CEST)

Du aber auch, oder? --He3nry Disk. 10:48, 15. Jun. 2018 (CEST)

Was soll das heißen? Es wurde mehrfach ausdisktuiert, das Pulp Fiction nicht in die BKL Pulp gehört. Als die BKL von Summ überarbeitet wurde, kam es wieder herein und dann habe ich es unter Verweis auf die Disk herausgenommen. Summ hat sich nicht darüber beschwert, diskutiert habe ich mit ihm über anderes (Fruchtpulpe nur über Umweg Dispersion). Daraufhin hat Axpede das Ding wieder "oben" eingesetzt, ohne jede Begründung. Mit "siehe auch" kann ich meinthalben leben, und hätte es auch von ihm unter hinweis auf die abgeschlossene 3M akzeptiert. statt dessen habe ich zwei Reverts von ihm kassiert. Dir jedenfalls danke, vielleicht hält der Friede ja jetzt.84.136.145.149 14:40, 15. Jun. 2018 (CEST)

Tipp mal Pulp Fiction in die Archivsuche ein... --He3nry Disk. 15:56, 15. Jun. 2018 (CEST)

? Ich habe doch selbst den lieben Axpde auf die Archivdiskussion hingewiesen. Und Summ wollte es nicht im "Siehe auch" haben. Wieso bin ich hier der "Schurke"? 84.163.64.111 10:18, 18. Jun. 2018 (CEST)

Du bist nicht der Schurke, Du zettelst - so wie es den Anschein hat - höchstens einen ebenso überflüssigen wie unverständlichen Editwar an. Was man mich angeht, werde ich, weil das nun schon wieder hochgekommen ist, den Artikel zur Not in der Kompromiss-Version festfrieren. Bzgl. der Tatsache, dass Ihr immer noch miteinander am rumeiern seid, fällt mir nicht wirklich was ein. Die Ansage war aus Dezember! --He3nry Disk. 20:54, 18. Jun. 2018 (CEST)

Deshalb habe ich dich doch angesprochen. Ich weiß nicht, was Du mir eigentlich vorwerfen willst.84.163.79.9 12:04, 19. Jun. 2018 (CEST)

Nichts, wenn der Kompromiss nun endlich mal bleiben darf, --He3nry Disk. 17:05, 19. Jun. 2018 (CEST)

Dann... ist doch jetzt alles gut? 84.136.135.229 10:25, 20. Jun. 2018 (CEST) 10:17, 20. Jun. 2018 (CEST)

Guck mal: Edit-War kriegt Axpde auch ganz ohne mich hin.-- Leif Czerny 12:04, 23. Jul. 2018 (CEST)

Bitte hör auf, axpde zu ermutigen. Summ und lektor w kriegen das schon hin. -- Leif Czerny 09:22, 25. Jul. 2018 (CEST)

Und was ist Deine Rolle hier wie dort? --He3nry Disk. 10:15, 26. Jul. 2018 (CEST)

Ich finde nicht, dass ich hier doppelbödig agiere. Aber zur Erläuterung: Man kann sich über lektor ws Stil ärgern, dass ist mir in der Vergangenheit auch oft so gegangen. Aber axpdes Angriffe und Provokationen gegen ihn helfen nicht und sind m.E. nicht akzeptabel. Zudem is axpde kaum zu einem inhaltlichen Austausch zu bewegen: Seine "Vorschläge" sind oft unbegründet, so dass man sich nicht darüber austauschen kann, iInhaltliche Argumente weist er stets als unverständlich, tldr; oder sonst formal zurück. Mir ist bis heute nicht klar, ob er über Pulp Fiction hinaus irgendeine Meinung zur BKL hat oder hauptsächlich andere frustrieren will. Die inhaltliche Diksussion fand bisher zwischen summ und lektor w statt, dazu habe ich versucht, eine Begründete Meinung zu äußern und nachfragen zu stellen, die Kompromisse ermöglichen. Ich finde immer noch, dass axpde administrativ angesprochen werden sollte, und das meint ich auch schon im Dezember. ich finde nicht, dass das eine inhaltliche Frage ist. @Axpde:. -- Leif Czerny 11:14, 26. Jul. 2018 (CEST)

@Leif Czerny: Was sollen diese haltlosen Unterstellungen?

1. Ich habe nie angegriffen oder provoziert!
2. Ich habe sehr wohl inhaltliche Argumente geliefert!
3. Ich begründe sehr wohl meine Vorschläge (nur mit 90% weniger Textmüll als "Lektor w").
4. Ich habe sehr wohl meine Meinung zu "Pulp" im Ganzen ausgedrückt.
5. Frustrieren will hier nur "Lektor w", der auch nach dutzendfacher Bitte es nicht schafft, sich KURZ zu fassen.
6. Ich versuche aktiv, einen Kompromiss zu finden: Ich habe um eine KURZE Abstimmung gebeten, habe sogar einen von "Lektor w"'s Versionen als Kompromissvorschlag favorisiert. Aber der hat meine Bemühungen durch weitere ellenlange Litaneien pervertiert! Wenn hier einer administrativ angesprochen werden muss, dann eindeutig "Lektor w", der einfach nur alle totreden will!

A propos, neben der Tatsache, dass "Lektor w" anscheinend lieber schreibt als liest und daher die simple Abstimmung nicht begriffen hat, gibt er irgendwo in seinem Sermon zu, dass er Bearbeitungen durchführt, zu denen er selber überhaupt nicht steht, sondern nur um irgendwas zu zeigen. M.E. verstößt "Lektor w" damit gegen Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen! Gruß axp_de ^Hallo! 11:47, 26. Jul. 2018 (CEST)

Jaja, völlig haltlos, wie man hier sieht. -- Leif Czerny 12:07, 26. Jul. 2018 (CEST)

Jungs, das ist völlig sinnlos. Der Inhalt der BKL ist mir schon aus administrativer Verpflichtung egal. Ich werde keine Partei ergreifen, weder inhaltlich noch in Bezug auf gegenseitige Vorwürfe. Ich werde daher nicht eine Seite aus dem Verkehr ziehen. Letzteres habe ich auch schon mal auf WP:A/N hinterlassen. Ich werde, wenn nötig, den Artikel einfrieren bis der Südpol schmilzt. Das ist nämlich für alle außer Euch völlig belanglos, es handelt sich um eine völlig uninteressante BKL und eine unfassbar lächerlichen Streit. --He3nry Disk. 12:51, 26. Jul. 2018 (CEST)

Wenn das ein inhaltliches Problem sein soll, dann verrate Du mir doch bitte, was axpde inhaltlich möchte. Außer "Pulp Fiction" vom "siehe auch" in einen anderen Abschnitt hochzuziehen, was er seit über zehn Jahren fordert. Wo ihm jedes mal lang erklärt werden muss, wieso dass den Gestalungsrichtlien nicht entspricht und lexikographisch keinen Sinn macht. Nein, das kann kein inhaltliches Anliegen sein, da verwendet jemand die Diskussionsseite, um mit anderen Leuten zu "spielen".-- Leif Czerny 14:20, 26. Jul. 2018 (CEST)

@Leif Czerny: Ich habe bereits mehrfach geschrieben, mit der Einsortierung von "Pulp Fiction" unter "Siehe auch" einverstanden zu sein, insb. hier! Das igonierst Du aber nun schon in mehreren Diskussionsbeiträgen! axp_de ^Hallo! 09:31, 27. Jul. 2018 (CEST)

Nachfragen ist nicht dasselbe wie ignorieren. Aber schön dass das jetzt feststeht. Dennoch wüsste ich gerne, was Du sonst von der Seite erwartest. Aber Henry ist jetzt im Urlaub. Beenden wir das hier also, du kannst das ja mal explizit auf die Artikldisk schreiben. Darum habe ich dich ja auch ausdrücklich gebeten und die fehlende Antwort ist mein Hauptgrund, an deinen guten Absichten zu zweifeln. -- Leif Czerny 09:41, 27. Jul. 2018 (CEST)

Ich habe meine Aussagen alle schon gemacht. Dass Du die nicht findest, wundert mich angesichts des schieren Wortreichtums der anderen Beiträge natürlich wenig :-( axp_de ^Hallo! 15:21, 27. Jul. 2018 (CEST)

Lektor w zu erziehen kann kein inhaltliche Zielf für die Seite sein.-- Leif Czerny 11:12, 23. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung auf KPE-Disk

Hallo He3nry, Du hast auf der Foto-Disk zur KPE-Seite den Archivierungsbaustein gesetzt. Ich kenn mich technisch zu wenig aus: Wird damit nur der Unterabschnitt der 3M archiviert? Das wäre ok, denn in der 3M geht es um das Pfadfinderinnenfoto, und diese Disk kann von mir aus als abgeschlossen gelten. Im Disk-Intro hatte ich auch die Einfügung eines zweiten Fotos vorgeschlagen. Auch dazu gab es Rückemldungen. Wenn dazu aus Deiner Sicht die Disk auch abgeschlossen ist, dannn kann man die ganze Disk archivieren. Wennn nicht, dann bitte diesen Teil der Disk noch nicht archivieren. Grüße --SpirituFerventes (Diskussion) 09:47, 20. Jun. 2018 (CEST)

Ich wollte die ganze Diskussion archivieren, da mir das mit dem zweiten Foto entgangen war. So wie ich die Diskussion sehe, wirst Du da aber keine weitere Meinung zu bekommen und müsstest IMHO zu gegebener Zeit das noch mal anfangen. Im Moment würde ich Dich allerdings bitten, erstmal einen konkreten Satz zum Frisch-Thema zu formulieren. Agathenon ist der Aufforderung nachgekommen und hat es etwas Neues vorgeschlagen. Bitte nimm diesen Satz und formuliere ihn um etc. --He3nry Disk. 05:24, 21. Jun. 2018 (CEST)

Ich hatte dich am 19. Juni schon auf das "entgangene Fotos" aufmerksam gemacht, und archiviert wurde alles erst am 23. Juni (2 Tage nach deiner Antowort). Es wäre viel Zeit gewesen, die Achivierung zu stoppen...

Zur verlangten Umformulierung: Was ich dazu in der Disk geschrieben hatte, war ernst gemeint. Sowohl dass ich in Agathenons Vorschlag keinerlei Kompromisscharakter erkennen kann (sofern er die sachlichen Argumente der 3M völlig ignoriert und gerade die fragliche Stelle zu 100% wiederholt), als auch dass mir selber kein Kompromiss einfällt, weil die relevante Frage eine Entweder-oder-Frage ist (nämlich "ist das Frisch-Buch für das KPE-Thema eine sinnvoll-seriöse Quelle ODER nicht"). Damit ist jeder scheinbare Kompromissvorschlag, der Frisch zitiert, schlicht eine Umsetzung der Position von Agathenon - entgegen aller Argumente der 3M. Auf beides hatte ich der Disk bereits hingewiesen. --SpirituFerventes (Diskussion) 20:04, 23. Jun. 2018 (CEST)

Aus Deinem Blickwinkel betrachtet, ist das schlicht Pech, Agathenon gefällt bestimmt die andere Hälfte nicht. Ich fühle mich aber nicht betroffen, denn ich bin es nicht, der sich und die Community solange mit einer Dauerfehde belästigen musste, dass die Seite gesperrt werden musste. --He3nry Disk. 11:00, 24. Jun. 2018 (CEST)

Red Herring. In meiner Frage (bzw. in der Disk, auf die ich mich beziehe,) ging es weit und breit nicht darum, dass meiner Meinung nach eine falsche Version geschützt worden sei.--SpirituFerventes (Diskussion) 13:36, 28. Jun. 2018 (CEST)

Ich weiß, dass die Antwort abschweift aber ich werde das Inhaltliche nicht lösen. Solange Du aber jeden Kompromiss als eine "Umsetzung der Position von Agathenon - entgegen aller Argumente der 3M" bezeichnest, dann ist die ganze Anfrage hier, anstelle vorwärtszukommen, mal wieder eine Nebelkerze, die bei mir und mit mir Beschäftigungstherapie betreibt. Und dann nagele ich halt leider noch ein bisschen länger die falsche Version als Zwangskompromiss fest. Letzteres macht auf den Charakter von Kompromiss aufmerksam: Da wird, was drin stehen, was Du nicht magst... --He3nry Disk. 07:01, 1. Jul. 2018 (CEST)

7. Oktober 1938

Bitte um Wiederaufnahme der LP. Du hast hier insoferne fehlerhaft gehandelt, als dass du in deiner Argumentation nicht auf meine Argumente eingegangen bist und auch nicht auf die fehlerhafte Abarbeitung durch Horst Gräbner eingegangen bist. Außerdem inhaltlich fehlerhafte Argumentation durch Horst Gräbner. Grüße, --Maler Klaus (Diskussion) 15:24, 21. Jun. 2018 (CEST)

Nein, LP beendet. Ich empfehle Dir dringend, das Thema zu beenden, --He3nry Disk. 15:28, 21. Jun. 2018 (CEST)

Na dann führt der nächste Schritt ja zu AP. Aber darauf habe ich keine Lust. --Maler Klaus (Diskussion) 15:52, 21. Jun. 2018 (CEST)

Wie schade... Wegen der Österreicherdiskriminierung wäre mindestens eine SG-Anfrage auch noch zu erwägen. --He3nry Disk. 15:53, 21. Jun. 2018 (CEST)

Löschung im BNR

Ich hab eine Löschung meiner BNR-Seiten nicht beantragt, und ich hätte sie gerne weiterhin als Vorlagen und zum bearbeiten und ausprobieren. Daher bitte ich die zwei gelöschten Seiten wieder herzustellen.. Gruß, --Jonny84 (Diskussion) 15:32, 21. Jun. 2018 (CEST)

Leider nein. Das Aufheben gelöschter Seiten im BNR ist unerwünscht. Wenn Du Vorlagen brauchst, bediene Dich bitte bei existierenden Artikeln, --He3nry Disk. 15:40, 21. Jun. 2018 (CEST)

Ach, ihr seit ja lustig, ich soll die Infos in einen allgemeinen Artikel einfügen, aber der Artikel wird gelöscht und meine Kopien auf meinen privaten Seiten.. Vielleicht soll man jetzt erraten was man vor 4 Jahren mal geschrieben hat... --Jonny84 (Diskussion) 16:30, 21. Jun. 2018 (CEST)

Du kannst den Text per Mail haben, in WP taucht er nicht mehr auf, --He3nry Disk. 17:59, 21. Jun. 2018 (CEST)

Wiederherstellung eines Artikelschutzes

Hallo He3nry, du hattest den Artikel Reihenschaltung, der ein typischer Schülerartikel ist, dauerhaft gesperrt. Damit hattest du dem Artikel eine ruhige Zeit verschafft.

Zitat aus der Versionsgeschichte: 10:33, 14. Jan. 2016‎ He3nry (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (16.482 Bytes) (0)‎ . . (Schützte „Reihenschaltung“: für Schulen dauerhaft ungeeignet ([Bearbeiten=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (unbeschränkt) [Verschieben=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (unbeschränkt))

Durch Manipulation eines Unerfahrenen ist dieser Schutz verloren gegangen. Bitte, kannst du die Halbsperrung wieder herstellen, ehe der Kleinvandalismus wieder einsetzt? Es grüßt der Saure 10:35, 26. Jun. 2018 (CEST)

M.E. ist der Schutz noch da, welchen Edit einer IP meinst Du hat den Schutz durchbrochen? --He3nry Disk. 10:56, 26. Jun. 2018 (CEST)

Benutzer:Analemma hat den Artikel verschoben nach Reihenschaltung (Elektrotechnik), was überflüssig/falsch war und rückgängig gemacht worden ist. Ich habe die Schutzeinstellungen danach an der falschen Stelle gesucht. Offenbar sind sie mitverschoben worden. Erst aufgrund deine Rückfrage habe ich sie gefunden. Danke! Es grüßt der Saure 12:33, 26. Jun. 2018 (CEST)

Gut. Danke, --He3nry Disk. 18:47, 26. Jun. 2018 (CEST)

Weiterdiskutieren...

... wenn der Gegenüber die Diskussionsbeiträge willkürlich löscht? Ernsthaft jetzt?--Logistic Worldwide (Diskussion) 21:16, 27. Aug. 2018 (CEST)

Ja, ernsthaft, siehe WP:AGF, --He3nry Disk. 07:33, 28. Aug. 2018 (CEST)

Wenn einer offensichtlich die Diskussion abkehnte, wie soll das funktionieren?--Logistic Worldwide (Diskussion) 17:16, 28. Aug. 2018 (CEST)

Hast Du ihn gefragt, ob er sich verklickt hat? --He3nry Disk. 17:24, 28. Aug. 2018 (CEST)

Kannst du das …

… bitte aufheben? Ich würde gern die zwei Linterfehler auf der Seite beheben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:22, 5. Sep. 2018 (CEST)

Done, --He3nry Disk. 11:53, 5. Sep. 2018 (CEST)

Meine IP wurde völlig zu Unrecht gesperrt

Sperrender Administrator: He3nry Sperrgrund: Mist, Range Beginn der Sperre: 07:37, 28. Aug. 2018 Ende der Sperre: 07:37, 28. Aug. 2019 IP-Adresse: 2003:cb:2bd6:ef09:3963:c067:b772:feec Sperre betrifft: 2003:CB:2BC0:0:0:0:0:0/43 (https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/2003:CB:2BC0:0:0:0:0:0/43) Block-ID: #1346318

Bitte führe die Sperre korrekt durch. Für Stadien interessiere ich mich reichlich wenig. Das hat schon jemand anderes verfasst. --Karlo van Basten (Diskussion) 07:37, 8. Sep. 2018 (CEST)

Das ist wohl (oder auch nicht?) ein Fehler, s.a. c:Commons:Forum#Bin_auf_Wikipedia_gesperrt. He3nry hat mit diesem "Range" 38.685.626.227.668.133.590.597.632 mögliche Adressen gesperrt. PS: Angesprochen auf WP:AAF -- User: Perhelion 10:11, 21. Sep. 2018 (CEST)

Der Troll wurde schon lange wieder gesperrt. Da gibt es keinen Handlungsbedarf, --He3nry Disk. 18:17, 21. Sep. 2018 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/11._Februar_2014#Hamburger_Rugby-Verband_(bleibt)

Hallo,

magst du, soweit das in Anbetracht der verstrichenen Zeit noch möglich ist, kurz darlegen, was dich zu deiner Behaltensentscheidung dieses subnationalen Verbandes bewegt hat? Ein RK für Verbände wird offensichtlich nicht erfüllt, insofern wäre es hilfreich zu erfahren, wodurch du sonst die Relevanz als gegeben angesehen hast. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 12:42, 26. Sep. 2018 (CEST)

Wenn ich nichts drunter geschrieben habe, fasst eine Abarbeitung das erkennbare Ergebnis der Diskussion zusammen. Soll hier heißen: Ich habe die Behalten-Argumente für durchschlagend gehalten. Wieso werden die RK nicht erfüllt? Wir haben bei jede Menge der Spitzenverbände des Deutschen Olympischen Sportbundes auch die Landesverbände. --He3nry Disk. 13:39, 26. Sep. 2018 (CEST)

die Diskussion war kontrovers, insofern erschließt sich mir eine unmittelbare Bezugnahme auf ein Diskussionsergebnis nicht. Welches RK sollte denn konkret erfüllt worden sein? Ich wüsste nicht welches. Und dass es andere Landesverbände mit Wikipedia-Eintrag gibt, ist -wie du weißt- kein Relevanzgrund (keine Gleichbehandlung im Unrecht). Im Kern haben wir einen nicht besonders alten Landesverband mit lediglich 5 Mitgliedern (5 Vereine. Die 1200 Sportler in den Vereinen sind nicht Mitglieder im Landesverband) und einer naturgemäß regionalen Wahrnehmung. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 13:49, 26. Sep. 2018 (CEST)

Yupp, ist ein Hamburger Landesverband eines der kleineren DOSB-Spitzenverbände, mit einer vorhandenen wenn auch nicht überragenden Geschichte. Da wir solche Verbände nicht grundsätzlich ausgeschlossen haben, kann man (muss man nicht) die behalten, ich kann nicht sehen, dass da irgendwelcher Ermessensspielraum überschritten wurde, --He3nry Disk. 13:54, 26. Sep. 2018 (CEST)

ob Ermessensspielraum überschritten wurde oder nicht, ist ja noch gar nicht die Frage. Die Frage war erstmal, was Dich überhaupt konkret zum Behalten bewogen hat. Erst wenn sich das (auch in Anbetracht des Zeitablaufs) vernünftig feststellen ließe, könnte man nachfolgend diese Gründe hinterfragen. Wirklich konkret sehe ich von dir aber keine Begründung. Deiner letzten Einlassung entnehme ich, dass Du eine "vorhandene Geschichte" als relevanzstiftend ansehen wolltest. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 14:00, 26. Sep. 2018 (CEST)

Nein, das steht da nicht. Da steht: Das ist ein (Hamburger) Landesverband eines der (kleineren) DOSB-Spitzenverbände. --He3nry Disk. 14:08, 26. Sep. 2018 (CEST)

Peter Göring oder: sie kriegen es wohl nicht hin

Moin He3nry. Du hattest diese VM Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/09/26#Benutzer:Gloser entschieden. Leider geht der Editwar jetzt gegen eine IP weiter (siehe Versionsgeschichte). Ich denke, die IP hat inhaltl. Recht, allerdings ist die letzte ZuQ natuerlich voellig indiskutabel (kann man die ZuQ verstecken?). Willst/kannst Du im Nachgang zur letzten VM aktiv werden oder soll ich den Editwar nochmal "offiziell" auf VM melden (sonst ruft ja vielleicht irgendeiner "Hinterzimmer"). MfG -- Iwesb (Diskussion) 02:05, 28. Sep. 2018 (CEST)

Oh, hat sich wohl hier schon erledigt: Spezial:Permanenter Link/181289206#Benutzer:Numiscontrol -- Iwesb (Diskussion) 02:08, 28. Sep. 2018 (CEST)

Danke

Für deine Hilfe, ähnlich hätte ich nun auch geschlossen, ein BK mit dir kam dazwischen. Dann schaun wir mal, ob es besser wird. Viele Grüße --Itti 17:06, 30. Sep. 2018 (CEST)

Sorry, das wollte ich nicht - immer blöd, wenn man sich erst die Schreibarbeit macht und dann trällert einer dazwischen. Ich hatte gar nicht auf die Zeitstempel der Voredits geachtet... --He3nry Disk. 17:08, 30. Sep. 2018 (CEST)

Och schon gut, wir liegen sehr nah beieinander, alles gut   Beste Grüße --Itti 17:09, 30. Sep. 2018 (CEST)

VM

Hallo He3nry, so ganz verstehe ich diesen Edit nicht. Ich hatte die Meldung bewusst offen gelassen und um eine Zweitmeinung gebeten. Deine Erle erweckte aber den Eindruck, ich hätte nur den Erledigt-Vermerk vergessen. Gruß Tönjes 14:28, 1. Okt. 2018 (CEST)

Sorry, das war aweng kurz. Ich habe im Thread vermerkt, dass es als uneingeschränkte Zustimmung zu verstehen war, --He3nry Disk. 14:42, 1. Okt. 2018 (CEST)

Judith Wahr hat natürlich Recht mit dem Hinweis auf die Widersprüche...

aber da es nunmal die Judith Wahr ist, darf ein jeder ihre Bearbeitungen einfach so revertieren, wozu ist der Revert-Knopf denn sonst da, auf ihre Einwände muss man auch gar nicht antworten, also: de facto bin ich schon mundtot, eine Benutzersperrung wäre da nur doppelt gemoppelt. --Judith Wahr (Diskussion) 13:32, 2. Okt. 2018 (CEST)

Admins entscheiden nicht, was richtig oder wahr ist. Dazu habe ich keine Meinung. Admins sichern die Prozesse: Und das heißt, dass auch Du bei Widerspruch die Diskseite, eine 3M, etc. suchen musst. Das veranstaltete Drama zum Thema Verfolgung interessiert niemanden, --He3nry Disk. 13:46, 2. Okt. 2018 (CEST)

Nun habe ich mich aber nicht nur in der Zusammenfassungszeile, sondern auch auf der Diskseite geäußert. Und bin damit der einzige Beteiligte, der sich auf der Diskseite zur Sache geäußert hat; die anderen drei begnügen sich mit stumpfen Reverts. Wenn du nun also so nett wärst, die drei fraglichen Herren darauf hinzuweisen, dass auch sie bitte "die Diskseite, eine 3M, etc." aufzusuchen haben und ihr derzeitiges Gebaren einen Missbrauch der Revertfunktion darstellt, wäre ich dir sehr verbunden, aber das scheitert wohl leider an den vielerlei Maßen, mit denen du jonglierst. --Judith Wahr (Diskussion) 13:53, 2. Okt. 2018 (CEST)

Und wenn es also so sei wie Du sagst: Du editierst es trotzdem nicht ein zweites und drittes Mal rein. --He3nry Disk. 14:16, 2. Okt. 2018 (CEST)

Sag Henry, warum muss nur ich mich auf der Disko rechtfertigen? Warum darf jeder andere kommentarlos im Artikel herumpfuschen und mich kommentarlos revertieren? Das kannst du mir doch sicher nachvollziehbar erklären, oder fällt dir dann ein Zacken aus der Krone? --Judith Wahr (Diskussion) 14:25, 2. Okt. 2018 (CEST)

Einmal editieren, einmal revertieren, Schluss. Diskussion bis zum Konsens. Wenn Du dann meinst, dass die Diskussion einseitig oder mit Dir selbst war, dann kann ich auch noch nachvollziehen, wenn Du es vielleicht ein zweites Mal versuchst. Du musstest aber noch einen dritten User revertieren. Und dass Du hier im Moment überhaupt noch den "Ich kann WP:WAR nicht lesen"-Spielenden geben darfst, ist AGF, nur für Dich ... und Du bist ganz sicher dabei, es aufzubrauchen. Mir ist nicht klar, was die Beschäftigungstherapie hier soll, nachdem es nur eine kleine Warnung in einer Abarbeitung gab, --He3nry Disk. 14:28, 2. Okt. 2018 (CEST)

Das ist keine Antwort auf meine Frage. Also nochmal: Warum, oh warum, lieber Henry, hat weder der erste noch der zweite und auch nicht der dritte User wie ich "bei Widerspruch die Diskseite, eine 3M, etc." aufzusuchen? Solange du darauf keine Antwort parat hast, komme ich nicht umhin, deine Ausführungen zur "Prozesssicherung" für hogwash zu halten. --Judith Wahr (Diskussion) 14:44, 2. Okt. 2018 (CEST)

Gelesen, --He3nry Disk. 14:53, 2. Okt. 2018 (CEST)

Die Servicefunktionen bekommen dir auf Dauer wirklich nicht gut, du solltest unbedingt mal Pause machen. Gute Besserung wünscht --Judith Wahr (Diskussion) 15:04, 2. Okt. 2018 (CEST)

VM gegen mich von gestern

Hallo Henry, da die VM ja längt erliegt ist, melde ich mich hier. Ich weiß ehrlich gesagt nicht, was die Kollegen wollen. Wie ich Eloquenzministerium geschrieben hatte, war die Verschiebung M.E. erwünscht, es wurde dabei nur ein Kontext zerrissen, den ich gerne repariert gehabt hätte. Das hatte ich dann selbst getan. Wenn Klaus seine Anmerkung auf 3M (mit dem nicht sehr verholenden persönlichen Angriff) für so wichtig hält, ist das seine Sache, aber ein hilfreicher Orga-hinweis ist der Wunsch, man möge doch statt der offenen fragen Meinungen zur Bebilderung abgeben, meiner Meinung eben nicht. Darf ich die Angelegenheit dennoch von meiner Seite als erledigt betrachten?-- Leif Czerny 10:59, 5. Okt. 2018 (CEST)

Yupp, Du warst es nicht :-) --He3nry Disk. 12:50, 5. Okt. 2018 (CEST)

Ok. Irgendwelche Tipps, wie ich weiter damit umgehen soll? -- Leif Czerny 14:10, 5. Okt. 2018 (CEST)

Ignorieren, nichts tun. --He3nry Disk. 14:22, 5. Okt. 2018 (CEST)

Ich hab jetzt ohnehin Wochenende. -- Leif Czerny 14:26, 5. Okt. 2018 (CEST)

Ich bin einigermaßen fassungslos darüber, was (nicht nur) hier abläuft. Meine Anmerkung auf der 3M lautete: „... wobei da die Überschrift nicht mehr passt, weil der strittige Satz mittlerweile ans Ende des ersten Absatzes der Einleitung verschoben wurde.“ Wo soll da ein PA sein? Und warum wird so eine kleine organisatorische Korrektur administrativ entfernt? Ebenfalls entfernt/verschoben wurde die vorangegangene Anmerkung des Hauptautors Benutzer:Barnos. Das waren beides sinnvolle Ergänzungen; eine Begründung für die Entfernung liegt nicht vor. Und bei DS:Mensch war eigentlich Konsens, dass der Übertrag von der 3M keinen Sinn macht, das ohnehin schon vorhandene Chaos nur noch vermehrt. Warum Leif das stehenlassen wollte, ist nicht ersichtlich, und warum ein Admin das dann zementiert, erst recht nicht. (Jedenfalls nicht aus AGF-Perspektive.) --Klaus Frisch (Diskussion) 19:49, 6. Okt. 2018 (CEST)

Halt Dich an die Vereinbarungen der Community und Du brauchst Dich nicht aufzuregen. Was Du wegen der Lappalie (und da wende ich mal Maximal-AGF ggü Dir an) auf VM wolltest, weiß der liebe Gott und das Ergebnis sollte Dich nicht wundern... --He3nry Disk. 19:28, 7. Okt. 2018 (CEST)

Ich bin seit 2006 in diesem Projekt als Autor sehr aktiv und immer wieder in Konflikten involviert. Du bist der eine Admin, der jetzt zum zweiten Mal eine absurde Entscheidung zu meinen Ungunsten getroffen hat und in keiner Weise zu einer Verständigung bereit ist. Vielleicht baust du öfter solchen Mist, oder ich bin bei dir irgendwie auf eine Liste geraten. Ist egal. Im konkreten Fall hast du dazu beigetragen, dass ich die besorgte Literatur nicht in den betroffenen Artikel einbringen werde, und ich muss wohl weiterhin damit rechnen, dass dieser eine Admin querschießt, wenn ich eine VM mache. --Klaus Frisch (Diskussion) 19:58, 7. Okt. 2018 (CEST)

Ich bin seit 2005 in diesem Projekt und vor allem in Meta sehr aktiv und immer wieder in Konflikten involviert, blabla ... Du bist einer derjenigen, der zum einen mit sachlichen Lappalien, die in der Kategorie "ich kann einfach nicht drüber weg gucken, bin beleidigt und muss jetzt melden" sind, bei VM aufschlägt und zum anderen, wenn er dann nicht recht bekommt, weil wir Lappalien von Admins eben nicht geregelt bekommen sollten (da halten die sich gefälligst raus), danach die Karten "ich bin persölich angegriffen", "ich verweigere nun den Beitrag" (wen außer Dich soll das eigentlich treffen?) und "Du bist der, der mich nicht versteht" spielt, denn - ich erinnere mich inzwischen schwach - das Theater, in Form "längliche Nachbesprechung einer weltbewegenden VM" hatten wir beim letzten Mal doch auch, oder? Ist egal, ich werde es auch weiterhin mal mit Humor angehen. Wenn Du also noch ein bisschen plänkeln willst - nur zu. --He3nry Disk. 06:52, 8. Okt. 2018 (CEST)

Wen außer mich könnte deine blödsinnige „Strafaktion“ wohl getroffen haben? Du hast offenbar keine Ahnung, was du da angerichtet hast. Weil dich mögliche „Kollateralschäden“ nicht interessiert haben. Meine „Arbeitsverweigerung“ besteht übrigens darin, dass ich jetzt wieder an Artikeln arbeite, wo es kein destruktives Geplänkel gibt. --Klaus Frisch (Diskussion) 08:05, 8. Okt. 2018 (CEST)

Zwei Wortbeiträge auf 3M wegzunehmen, die genau einen Link hinter genau diesem 3M-Thread wortgleich auftauchen, hatte noch mal genau welche Kollateralschäden? (nur der Genauigkeit halber, damit eventuell Mitlesenden nicht die Tränen wegen der administrativen Verwüstung kommen), --He3nry Disk. 12:09, 8. Okt. 2018 (CEST)

Na, für sinnfreie Plänkeleien kannst du dich anscheinend ähnlich begeistern wie Leif Czerny, für den du massiv Partei ergriffen hast. Gegen welche Regeln ich verstoßen haben soll, erläuterst du hingegen ebenso wie bei unserem letzten Konflikt nicht. Dir zu erläutern, was du in diesem wie in jenem Fall angerichtet hast, wäre zwecklos. (Erinnert mich irgendwie an den Fall Brett Kavanaugh.) Und ein Appell, dich wegen Befangenheit künftig aus Konflikten rauszuhalten, an denen ich beteiligt bin, wohl ebenso. Dass du seit 10 Jahren der einzige Admin bist, mit dem ich solche Probleme habe, ist immerhin ein Lichtblick. --Klaus Frisch (Diskussion) 18:52, 8. Okt. 2018 (CEST)

Welcher Teil dieser erneuten Beschimpfungs- und Bejammerungsorgie beantwortet meine Frage? Ich halte mal fest, dass es anscheinend keinen Kollateralschaden jenseits Deiner subjektiven Warnehmung von was auch immer gibt. --He3nry Disk. 09:25, 9. Okt. 2018 (CEST)

Benutzer:46.125.250.125

Hallo He3nry, wie sicher bist du dir das es sich bei der IP um Austriantraveler handelt? Die CUA wurde abgelehnt und der VM-Steller sieht hinter jeder österreichischen IP AT. Ich habe mir die Edits angesehen und sehe keinen eindeutigen Hinweis auf genau diese Sperrumgehung. Alleine mit Vermutungen aufgrund von Geo-IP möchte ich und kann nicht arbeiten. Gruß --codc ^Disk 15:31, 11. Okt. 2018 (CEST)

Ja bin ich. Ist aber eh eine dynamische IP, --He3nry Disk. 15:59, 11. Okt. 2018 (CEST)

Mensa

Hallo He3nry, da sich jetzt eine Lösung des Mensa-Problems ergibt, ist meine VM ja hoffentlich tatsächlich überholt, weil die Gelegenheit, persönlich zu werden statt sachlich zu diskutieren, damit wegfällt. Trotzdem verstehe ich deine Abarbeitung nicht: Wenn du den gesamten Abschnitt archivierst, warum entfernst du ihn dann nicht auch von der aktuellen Diskussionsseite? Und warum lässt du nicht den aktuellen Abschnitt (Belege) erstmal stehen, auf dem ja gerade noch diskutiert wird? Gruß, --Andropov (Diskussion) 08:44, 16. Okt. 2018 (CEST)

Habe ich auch gerade gesehen. Der Edit ist hängengeblieben. Wenn es eine Lösung gibt, dann würde ich Dich bitten, sie in einem neuen Abschnitt kurz wieder einzubringen. Hängt der Abschnitt sich auch wieder auf, dann würde ich wieder eingreifen - sonst gerne nicht, --He3nry Disk. 08:46, 16. Okt. 2018 (CEST)

Danke, da haben wir uns überschnitten, allerdings würde ich tatsächlich den letzten Abschnitt Belege, den es erst seit gestern Abend gibt und der bisher konstruktiv verläuft, insgesamt wiederherstellen. Einverstanden? --Andropov (Diskussion) 08:48, 16. Okt. 2018 (CEST)

Ok. --He3nry Disk. 08:48, 16. Okt. 2018 (CEST)

bk und vielleicht übberflüssig :-) Wenn quasi Freund und Feind sich beschweren, hat der Admin einen Fehler gemacht. Hättest wirklich den letztem Abschnitt lesen sollen. Da gings auf eine Lösung zu, denn es IST ungelöst. Nochmal anfangen will ichs nicht und sicher auch kein anderer. Stells bitte "geräuschlos" wieder her, denn zum Adminschelten eignet sich das auch nicht. -- Brainswiffer (Disk) 08:51, 16. Okt. 2018 (CEST)

danke, erledigt :-) -- Brainswiffer (Disk) 08:52, 16. Okt. 2018 (CEST)

(BK) Yupp, aber wir machen es ja jetzt auch so... --He3nry Disk. 08:54, 16. Okt. 2018 (CEST)

Danke!

Moin He3nry, vielen Dank für die Botendienste im Artikel Daniele Ganser, ich war dieser Tage offline und sah gerade erst die "pings". Ich habe den Vollschutz aufgehoben und den (unbeschränkten) Teilschutz wieder hergestellt, die Diskussion verläuft offensichtlich konstruktiv; Mitteilung dazu hab ich auf der Diskussionsseite gemacht. Bist Du damit einverstanden? Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 21:21, 16. Okt. 2018 (CEST)

Ja klar, wir teilen uns das Drama ja mit mehreren :-) --He3nry Disk. 21:23, 16. Okt. 2018 (CEST)

Danke erstmal für die Bereitschaft, in den "Ganser-Not-Modus" zu wechseln. Und dann auch danke, die Vollsperre aufzuheben. Ich bin zwar nicht so optimistisch, dass das diesmal klappen wird. Aber, wir hatten zuvor ja durchaus auch Phasen, wo das klappte. --Jonaster (Diskussion) 21:38, 16. Okt. 2018 (CEST)

Pardon, hier war ich wohl zu sanft, da war He3nry deutlicher - dummes BK, das... --Felistoria (Diskussion) 22:20, 16. Okt. 2018 (CEST)

Weiß man nicht. Werden wir sehen. Aber es sieht in der Tat nicht so aus, als wollte BW auch nur ein bisschen darauf eingehen, dass er da nicht alleine ist, --He3nry Disk. 22:23, 16. Okt. 2018 (CEST)

Danke für die kollaborativ BK-Abarbeitung an Euch. Ich hoffe, das ist jetzt in aller Deutlichkeit gesagt und kommt auch an. --Jonaster (Diskussion) 22:28, 16. Okt. 2018 (CEST)

Es wird nur dann klappen, wenn Admins das Moderieren unaufgefordert und zeitnah selber machen und konsequent beibehalten. Statt wie bisher entweder gar nicht oder nur sporadisch und halbherzig oder erst nach VMs, wenn das Kind in den Brunnen gefallen ist. Solange das Abräumen von unsachlichen Edits, das laut WP:DS jeder darf und soll, nicht geschieht, wird es zwangsläufig den Betroffenen überlassen. Das kann und wird dann natürlich zum Provozieren ausgenutzt werden. Wenn du, He3nry, das Abräumen solcher Provokationen gemäß WP:DS dann auch noch als "Redaktionieren" fehldeutest und mit Sperrandrohung belohnst, als ob der Fall nicht "eindeutig" genug war, dann hast du nichts gelernt. Ich habe kein Vertrauen zu dir, weil du sogar eindeutige Fälle wie diesen für falsche beidseitige Ermahnungen missbrauchst. Der PA von Agentjoerg war mindestens so ahndungswürdig wie meiner früher (3d). Dass er meine zurückgezogene VM a. für Nachkarten benutzt und damit b. einen Editwar auf der Artikeldisk provoziert, auch. Es gibt nunmal Benutzer, die nie und nimmer dort sachlich mitarbeiten werden und das ausreichend deutlich gezeigt haben. Benutzer:Kopilot 12:55, 18. Okt. 2018 (CEST)

PS: Den auslösenden PA hast du natürlich auch stehen gelassen. Wirklich klasse, gut mitgedacht He3nry. Was ist das, Faulheit, Bräsigkeit, Feigheit? Übersehen kannst du den Diff ja nicht haben. Ich nehme unter diesen Umständen keinen einzigen Rat von dir an. Es wird zu viel Arschlochigkeit geduldet. Benutzer:Kopilot 13:12, 18. Okt. 2018 (CEST)

@Kopilot: Du missverkennst die Sachlage: Ich habe Dir viel mehr als anderen Eingriffe auf der Diskussionsseite durchgehen lassen - u.a. auch, weil es bei einfachen Sachen einfach eine Hilfe ist (Abschluss von Threads, Unterbinden von Off-topic-Socken-Einsatz, etc.) und natürlich ist es - wie Du mit Recht oft anmerkst - durch WP:DS prinzipiell gedeckt und gewollt. Die Kehrseite der Medaille ist, dass man dann aber auch flexibler mit Grenzüberschreitungen anderer umgehen muss. Das geht Dir prinzipiell ab (quod licet Kopilot, non licet adversariis). Zweiter Teil der Sachlage: Du fummelst immer und immer wieder in andererleuts Diskbeiträgen rum. Dass wir Dich dafür schon sehr oft um Mäßigung und Unterlassen gebeten haben, ignorierst Du. Ich glaube nicht, dass Du überhaupt wahrgenommen hast, das Du da ein Problem hast. Dein Reaktionsfähigkeit ist mit "taube Ohren" noch zu positiv beschrieben.

Ansonsten: Die Umfrageseite ist für den Artikel völlig egal. Am besten Du ignorierst sie. Ich kann nicht erkennen, dass da auch nur im Ansatz was heraus kommt, was den Artikel ändern wird. Ich hoffe, dass Gripweed weiß, was er sich da ans Bein gebunden hat.

Persönliches: Ich bin weder auf Dein Vertrauen noch Deine Bereitschaft Ratschläge anzunehmen angewiesen. Es wäre schön, eine solche Ebene zu haben - ich sehe aber nicht, dass es die gibt. Dazu hast Du in all den Jahren zuwenig Bereitschaft erkennen lassen, überhaupt einen Rat jemals anzunehmen. Damit der Account Kopilot in den von ihm mit sehr hoher Intensität bearbeiteten Honigtöpfen auch weiterhin administriert wird bedarf es der persönlichen Ebene nicht. --He3nry Disk. 14:05, 18. Okt. 2018 (CEST)

PS: @JD, Felistoria: zur Kenntnis

Nö. Solang du nur Folgen, nicht Ursachen abräumst, selbst gravierende PAs stehen lässt und mich dafür bedrohst, dass ich nicht auch noch deren Verbreitung zulasse, traue ich dir kein bisschen. Das hat mit deiner Befindlichkeit mir gegenüber nichts zu tun, sondern mit deiner Jobbeschreibung. PAs sind überall unzulässig, egal wie unwichtig eine Seite ist. Ich hatte den an mich gerichteten PA dort schon ignoriert, indem ich die VM zurückzog und de Seite von meiner BEO nahm. Danach hat Agentjoerg das zum Hetzen auf der Arbeitsdisk und der VM missbraucht. Deshalb gehört der PA da nun gelöscht. Wenn es kein Admin tun will, werde ich es notfalls tun, dafür nehme ich jede Sperre in Kauf. EOD. Benutzer:Kopilot 14:21, 18. Okt. 2018 (CEST)

Nur zum Abschluss dieser VM und weil ich gesehen habe, dass der Kopilot auf deiner Disk. nachkartet (danach werde ich aber sicher nie mehr auf deiner Disk. erscheinen, versprochen): der Kopilot schreibt auf https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Umfragen/Daniele_Ganser_1 folgende, vor Sachlichkeit nur so triefende Zeilen:

• Nimms nicht so persönlich, "nicht alles hat mit dir zu tun". Dir ausgerechnet den Trollideologen Brainswiffer zum Kumpel zu nehmen ist ein gewaltiger Abstieg von Rudi Dutschke. Du bist mit den argumentativen Abfuhren nicht klargekommen, die du dir vor Ort eingefangen hast, und suchst dafür mit deiner Privatspielerei hier Kompensation. [..]

Wahnsinnig sachlich, zielführend und auch gar nicht ad-hominem, was der Kopilot da so schreibt. Den Benutzer Brainswiffer als Trollideologen zu bezeichnen, ist selbstverständlich auch kein PA. Alles klar, He3nry, du hast ja hier einiges geschrieben, bzgl. dem Kopiloten und seinem Verhalten, das offensichtlich schon jahrelang so geht und auch genauso lange schon toleriert wird, eben auch von dir. Aber die Honeypots entstehen einfach so, aus dem Vakuum heraus, weil immer wieder böse newbies auftauchen, die man aber gleich wegsperren kann (meta-disk und so). Brauchst nicht zu antworten, Danke für das Gespräch. --Agentjoerg (Diskussion) 14:53, 18. Okt. 2018 (CEST)

@Agentjoerg: Nur damit hier keine Missverständnisse entstehen: Wenn ich mit Kopilot streite ist das keine Partneinahme für "die andere Seite". Du warst bei der VM sehr viel dichter an einer Sperre als der Kontrahent. Die ausgesprochene Warnung solltest Du schon hinreichend ernst nehmen, --He3nry Disk. 15:16, 18. Okt. 2018 (CEST)

Benutzerverifizierung

Hallo He3nry, könntest du bitte diesen Account zur Verifizierung auffordern? Zur Erklärung: eine Person identischen Namens ist der Projektleiter des einzigen bearbeiteten Artikels (der erwartungsgemäß ziemlich aufgehübscht wurde). Leider weiß ich nicht, wo die entsprechende Vorlage zu finden ist und wo man sowas eintragen muss, damit der Account vom Verifizierungsteam beachtet wird. Auch wenn es bisher nur zwei Edits gibt und der letzte schon eine Weile zurück liegt, ist bei dem großen zeitlichen Abstand damit zu rechnen, dass er hin und wieder nochmals aktiv wird. Gruß --Nuhaa (Diskussion) 12:46, 19. Okt. 2018 (CEST)

hier liegt doch gar kein Fall für das Verfahren vor: keine enzyklopädische Relevanz der vermeintlichen Realperson, keine erkennbare Möglichkeit, überhaupt eine Verifizierung durchzuführen und keinerlei missbräuchliches Verhalten in Bezug auf den Namen. Ansonsten würde das mit {{ungeeigneter Benutzername}} gehen. --Zxmt ^{4(!) Jahre Narrenfreiheit für Admins? Nein, danke!} 12:55, 19. Okt. 2018 (CEST)

Jetzt machen wir erstmal halblang. Dass "interessierte Nutzer" Artikel anreichern ist ja nichts Neues. Dazu haben wir WP:IK. Eine Verfifizierungsproblematik ist das nicht. Er hat zwei Edits gemacht und die sind korrigiert worden. Wenn er es nicht merkt, dann weisen wir ihn erstmal auf IK hin und gucken wir mal, ob überhaupt noch ein Drittedit kommt. Ich habe den Eintrag auf die Beo genommen. --He3nry Disk. 13:04, 19. Okt. 2018 (CEST)

Die ham recht

wenn sie das Vorgehen vom lustigen Seth kritisieren. Er zensiert ganz gezielt und erweckt so den Eindruck alle Welt fände die Sperre von Stefan in Ordnung. Ich wette mit Dir, dass es nicht mehr lange dauern wird und Fiedler und Co haben den nächsten Film fertig, tja und die Welt brringt das Ganze in großen Lettern auf Schwarz - Weiß. Mal sehn wann die Springerpresse sich dazu äußert. Gruß --Pittimann Glückauf 13:41, 19. Okt. 2018 (CEST)

Kannst ja hier mitdiskutieren.--KarlV 13:43, 19. Okt. 2018 (CEST)

Es muss doch möglich sein, das auf seiner Disk zu besprechen. VM ist da nicht der Ort für, wenn man ihm da natürlich mal aus dem Stand mit droht, ... Stand jetzt sind die Hinweise bei ihm angekommen, oder? --He3nry Disk. 13:55, 19. Okt. 2018 (CEST)

Richtiger Ort zur Klärung

Hallo He3nry, bezugnehmend auf deine Entscheidung hier: Wo ist der richtige Ort, solche Themen zu klären?--SpirituFerventes (Diskussion) 15:43, 21. Okt. 2018 (CEST)

Deine Benutzerdiskussion, irgendeine Benutzerdiskussion von jemanden, der oder die sich darüber mit Dir austauschen will. Von allgemeinem Interesse ist Dein Angriff auf einen anderen User nicht. --He3nry Disk. 20:23, 21. Okt. 2018 (CEST)

Danke für deine klare Selbstpositionierung im vorliegenden Konflikt. --SpirituFerventes (Diskussion) 15:17, 22. Okt. 2018 (CEST)

@SpirituFerventes: Das hat mit meiner Meinung, die in diesem Zusammenhang völlig belanglos ist, nichts zu tun: Bitte lies WP:DS und WP:KPA. --He3nry Disk. 15:39, 22. Okt. 2018 (CEST)

Dankend zur Kenntnis genommen. Mein Posting verstieß weder gegen WP:DS, noch WP:KPA.--SpirituFerventes (Diskussion) 10:40, 23. Okt. 2018 (CEST)

Aktualisierung der administrativen Mitteilung

Hallo He3nry, ich schlage vor, deine Administrative Mitteilung am Anfang der KPE-Disk-Seite zu aktualisieren und Agathenons Freund, der inzwischen auch gern mitdiskutiert, fairer Weise in die Liste mitaufzunehmen. --SpirituFerventes (Diskussion) 10:45, 23. Okt. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe es aktualisiert und die konkrete Nennung einzelner Benutzer komplett gestrichen - gilt für alle. --He3nry Disk. 10:52, 23. Okt. 2018 (CEST)

Und das gilt z.B. - ohne dass ich geprüft hätte, ob es hier zutrifft - wenn sich der/die Diskutierer/in mit dem Beitrag eher blamieren möchte.

Ich find's immer wieder genial, wie du allen Beteiligten die Leviten liest. Danke dafür,das habe ich gebraucht :-). --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:58, 23. Okt. 2018 (CEST)

Deutsche Wildtier Stiftung

Lieber He3nry,

ich verstehe gerade nicht, warum meine Änderungen abgelehnt wurden, denn die Begründung von https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Schnabeltassentier stimmt nicht, was ich ihm/ihr auch auf seiner Diskussionsseite geschrieben habe.

Diskussionsbeitrag habe ich eingefügt um 11:02, 26. Okt. 2018‎ Dewist-jg (Diskussion | Beiträge)‎ . . (15.653 Bytes) (+3.497)‎ . . (Neuer Abschnitt →‎Ausführliche Begründung für die beiden Änderungen in der Einleitung)

Bitte schau dir meine ausführliche Begründung für die Änderungen an.

Danke Dewist-jg--Dewist-jg (Diskussion) 11:42, 26. Okt. 2018 (CEST)

Moin, der Artikel war exakt wegen der Einschätzung der Stiftung in der Sperre. Dann kommst Du und machst etwas, was die Kritik an der Stiftung ersatzlos streicht, ohne(!) vorherige(!) Konsensfindung auf der Diskseite. Erst Disk, dann Diskutieren, dann Konsens, dann Artikel - das ist der Prozess, in den Du (natürlich) von hinten eingestiegen bist... Und deshalb ist der Eintrag erst einmal wieder zu. Schaffe Dir bitte zu der Änderung auf der Diskseite Zustimmung. --He3nry Disk. 11:48, 26. Okt. 2018 (CEST)

Hallo He3nry, Du hast die Seite "Deutsche Wildtier Stiftung" gesperrt, nachdem wir versucht haben, Rückänderungen vorzunehmen. Uns leuchtet völlig ein, dass durch solche Sperrungen ein Editwar vermieden werden soll, und unser vielleicht übereilter Versuch, die aus unserer Sicht verleumderischen Passagen zu korrigieren/bzw. zu löschen, mag nicht ganz Wikipedia-konform gewesen sein, weil wir mit den Gepflogenheiten hier einfach nicht so vertraut sind. Allerdings wurde die Sperrung mit dem Stand VOR unseren Rückänderungen, aber NACH den drastischen Änderungen am 10.10. durchgeführt, und das hat zur Folge, dass nunmehr die Version des Artikels online ist, die am 10.10. ohne jede vorherige Diskussion derart umfassend verändert wurde, dass ein völlig entstellendes Bild der DeWiSt gezeichnet wird. Wir denken, bevor man einen Artikel derart stark ändert, wie das am 10.10. auf der Grundlage einer einzigen Quelle geschehen ist, hätte es bereits eine Diskussion geben müssen. Nun versuchen wir, wie uns geraten wurde, auf der Diskussionsseite zu diskutieren, aber: bloß ein Autor beteiligt sich daran. Das kann doch so nicht im Sinne der Wikipedia sein, dass man einerseits üble Unterstellungen nur im Rahmen einer Diskussion korrigieren kann, aber dann anderseits niemand mitdiskutiert und sie somit einfach stehen bleiben. Wie sollen wir damit umgehen? --Dewist-jg (Diskussion) 14:50, 1. Nov. 2018 (CET)

Du solltest nicht versuchen, mir hier eine so einseitige Darstellung des Diskussionsstandes unterzujubeln. Was willst Du damit erreichen? Ich werde sicher nicht irgendeine Partei ergreifen.

Unabhängig davon: Wenn Du im 1:1 nicht zu einem Ergebnis kommst, ist WP:3M das Mittel der Wahl. --He3nry Disk. 08:39, 2. Nov. 2018 (CET)

WRAMBLE! FM

Lieber He3nry, kannst du mir bitte sagen wieso du diese Seite zur Löschung vorgeschlagen hast (nicht signierter Beitrag von Wramblefm (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Irrelevante Webseite, --He3nry Disk. 12:04, 26. Okt. 2018 (CEST)

Wieso bitte eine Irrelevante Webseite (nicht signierter Beitrag von Wramblefm (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Was sonst? Webseite streamt Musik ... das ist alles. --He3nry Disk. 12:58, 26. Okt. 2018 (CEST)

VM-Scharmützel zwischen den zwei IPs

Moin He3nry,
ich hatte gerade einen kurzen Kommentar in der VM verfasst, wurde dann abgelenkt und die VM war schon durch dich erledigt. Ich kopier den einfach mal ohne Signatur hier rein:

Der Melder ist Fernrohr, der Gemeldete Noebse (nachzulesen z. B. hier). Beide wegen Edit-Wars auf Funktionsseite sperren, die semistatische Fernrohr-IP länger.

Viele Grüße, --Gridditsch 13:24, 26. Okt. 2018 (CEST)

Danke für die Info (war schon klar, dass es "übliche Verdächtige" sind...). Jetzt warte ich mal den nächsten Edit ab, wobei die 62er-IP sich bereits eifrig zu qualifiziere versucht, --He3nry Disk. 14:29, 26. Okt. 2018 (CEST)

Kleine Halloween Anfrage

Moin He3nry, ich habe eine kleine Bitte. Für Schon gewusst habe ich einen Artikel geschrieben, handelt von den Halloween-Sonnenstürmen 2003. Der Artikel ist nicht wirklich auf der Basis der Physik erstellt, doch ich möchte da auch keinen Unfug schreiben. Die angegebenen Quellen habe ich so gut mir möglich eingebaut. Im Artikel Magnetischer Sturm wird er jedoch mich X28 beschrieben. Nun ja. Wäre sehr nett, du wirfst mal ein Auge drauf, denn ich möchte den Artikel für Schon gewusst zu Halloween vorschlagen. Mal ein etwas anderer Halloween-Artikel Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Danke dir. Viele Grüße --Itti 20:26, 26. Okt. 2018 (CEST)

Du kannst Fragen stellen ... ? Siehe hier, --He3nry Disk. 18:04, 27. Okt. 2018 (CEST)

Sorry, sollte nicht in Arbeit ausarten. Danke dir. Beste Grüße --Itti 18:09, 27. Okt. 2018 (CEST)

Na ja, ist schon eine gute Frage. Nur bin ich Festkörperphysiker und damit bzgl. Sonnenstürmen - sagen wir mal - ungelenk bis ahnungslos *g* (und angesichts meines Alters und meiner Tagesbeschäftigung wäre ich mir auch bei festkörperphysikalischen Fragen nicht sicher, ob ...) --He3nry Disk. 18:32, 27. Okt. 2018 (CEST)

Ich kann immerhin mit einer eins in Physik glänzen, in früher Jugend   dumm, die dumm... Dir noch ein schönes Wochenende. Viele Grüße --Itti 18:34, 27. Okt. 2018 (CEST)

Sieht gut aus. Ich würde allerdings nicht auf verwurstete Pressemeldungen verweisen, auch nicht auf die Pressemeldungen selbst, sondern auf die so beworbenen Veröffentlichungen. Finden lassen die sich per Google Scholar. Beispielhaft die Veröffentlichung, die den Wert X45 belegt, Info aus der Pressemeldung: Neil Thomson, Craig Rodger, Richard Dowden "Geophysical Research Letters", ein Treffer. Dann kannst Du überlegen, welche anderen, schlechteren Quellen damit obsolet geworden sind. --Rainald62 (Diskussion) 19:04, 27. Okt. 2018 (CEST)

@Rainald62: Ich habe Deinen Literaturvorschlag als Einzelnachweis ergänzt, weil er ein guter Beleg für X45 versus X28 ist.

Ansonsten habe ich die restlichen EN mal etwas sauberer formatiert (falsche DOI-Angabe korrigiert, Autoren ergänzt, etc).

@Itti: Definitiv ein schöner Artikel für Schon gewusst. Danke für die Erstellung. --Dogbert66 (Diskussion) 10:48, 29. Okt. 2018 (CET)

@Rainald62, Dogbert66: und an alle anderen: ein herzliches Dankeschön für eure Mühen. Beste Grüße --Itti 14:16, 29. Okt. 2018 (CET)

Bothsiderism

Hallo He3nry, ich halte wenig von solchen VM-Abarbeitungen, in denen nur gesagt wird: Beide Seiten zanken, also werden schon beide irgendwie Schuld tragen, Admins können da nix machen. Das ist mir zu einfach. Admins sollen nicht inhaltlich entscheiden, aber inhaltlich das Problem wahrzunehmen, halte ich für keine schlechte Idee. Gruß, --Andropov (Diskussion) 09:34, 29. Okt. 2018 (CET)

+1, schreibt das bitte endlich mal ins Adminhandbuch. Liebe Grüße -- Leif Czerny 09:36, 29. Okt. 2018 (CET)

Tja Jungs, damit seid Ihr aber alleine - und ich wette, Eure Toleranz bzgl. administrativer Gängelei hat spätestens bei der Sperrpüfungsdiskussion von Sanktionen gegen Euch selbst dasselbe Ende wie bei allen anderen. Fakt ist, dass Sanktionen in der Detailtiefe "blöden Gezankes" noch nie eine SPP überlebt haben - also werden sie von Admins auch nicht mehr getroffen. (Und dass hat nichts mit mir zu tun, die VM stand lange genug rum.) --He3nry Disk. 10:27, 29. Okt. 2018 (CET)

Bevor das untergeht: Die Variante zu "beide zanken sinnlos, haut ab und stört andere, am besten Euch selbst" ist "beide zanken sinnlos, in Sack rein, drauf hauen, erwischt immer den richtigen". Letzteres ist eine beschissene Variante, die sicher nichts bringt und niemand Spass macht. --He3nry Disk. 10:33, 29. Okt. 2018 (CET)

Äh – soso, Jungs. Da ich noch nie gesperrt worden bin, kann ich über deine hypothetischen Überlegungen nix sagen, aber wenn Admins sich mit dem Schutz guter Beiträger zu diesem Projekt befassen würden, hätte ich eher wenig dagegen, auch wenn es dabei gegen mich ginge. Dass ich etwas zur Vertreibung guter Leute hier beigetragen hätte, wäre mir bisher zwar nicht aufgefallen, aber da habe ich vermutlich blinde Flecke; also erklär es mir gern, wo ich sperrwürdig agiert haben soll. --Andropov (Diskussion) 10:37, 29. Okt. 2018 (CET)

Ich hätte auch Mädels schreiben können... Du hast den Punkt noch nicht: Bei Gezanke gibt es nicht einen Schuldigen. Wenn es einen gibt, dann kann man sagen, KPA etc. verletzt = Sanktion oder eben nicht = keine Sanktion. Bei Gezanke loten die Parteien wechselseitig die Grenzen aus. In Summe gehen sie damit den anderen (und sich) soweit auf die Nerven, dass es irgenwann einem reicht und er (oder sie) nach höherer Gerechtigkeit schreit. Aber war der unbeteiligt? Ist der "unschuldig"? Muss man da nicht differenziert dran gehen (muss man)? Oder soll man allen "auf die Finger geben" (sicher nicht; geht nicht, soll nicht, ist Anmaßung)? Ruft da nicht jemand nach "Mami"? Auf die Nerven gehen ist in keinem Sanktionskatalog der Welt als Tatbestand vermerkt. --He3nry Disk. 10:52, 29. Okt. 2018 (CET)

Was du sagst, verstehe ich schon, aber ich halte das für zu simpel: Admins sind meiner Ansicht nach dazu da, dabei zu unterstützen, dass gute Inhalte bei verträglicher Arbeitsatmosphäre entstehen. Da kann man schonmal genauer hinschauen, finde ich, denn ich beispielsweise meide dieses Grenzaustesten in 99 Prozent der Fälle, nur an manchen Stellen kann man dem leider nicht aus dem Weg gehen, wenn man auf ganze bisher eher bescheidene oder sensible Artikelbereiche in unserem Projekt irgendeinen Einfluss nehmen will. --Andropov (Diskussion) 11:32, 29. Okt. 2018 (CET)

lieber gnädiger Herr, ich weiß jetzt nicht, was Sperrprüfungen damit zu tun haben, ob bei VM inhaltliche und persönliche Konfliktdimensonen voneinander unterschieden werden. Zumal man als Admin ja außer Nutzer- und Seitensperre auch andere Möglichkeiten hat, auf Konflikte einzuwirken, sogar ohne eine inhaltliche Entscheidung zu treffen: Nutzeransprache, selbst eine 3M aufsetzen, Konsens anderer kenntnisreicher Nutzer erfragen etc. Mittel, die auch ihr bereits eingesetzt hast, bei denen aber eine klare Festsetzung der Streitfragen (Worum geht es in diesem fall, wer soll wie und mit wem arbeiten, was ist dabei in jedem Fall auf der persönlichen Ebene unzulässig, was widerspricht inhaltlich und im Vorgehen unseren Prinzipien) vermutlich nie geschadet hätte. MfG. -- Leif Czerny 12:48, 29. Okt. 2018 (CET) PS: [Das Zigarettenmädchen, das bin ich.]

Hallo Leif, was immer Du mir mit dem Edit sagen willst, ganz verstanden habe ich es nicht. An Euch beide: In dieser VM ging es um zwei Edits, die KPA-Verstoß sein sollten, es aber nicht sind. Die beiden Edits waren ad-persona und passten sich nahtlos in das Dauergezänk ein, soweit so blöd. Sie sind aber nur dann sanktionierbar, wenn ein Admin Mikrozensur betreibt - und dass das zu nichts führt, zeigen schon die "scharfsinnigen", aber sehr diskutierbaren Wort- und Sinnanalysen im VM-Thread, die KPA begründen sollten. Also macht kein Admin Mikrozensur. Die Meldung stand da lange genug, um das konstatieren zu können. Und dafür gibt es Gründe: Es wird nicht gewollt. Echte Sanktionen auf der Basis zweier KPA-Edits, die kein KPA waren, die also nur aus der Gesamtschau (Das Gesamtwirken des Users) resultieren, überleben SPP nicht. Wenn jemand der Meinung ist, dass da ein Projektstörer am Werk ist, muss er sich leider selbst die Mühe machen und ein BSV aufsetzen und sich eine Mehrheit beschaffen. Dass das niemand macht, liegt daran, dass die auch nur ganz selten durch gehen: Die Community will es halt nicht. Das mag man Vorschub für Verrohung der Sitten oder Vorschub für Vertreiben von Autoren nennen. Kann sein, aber es ist kein Adminproblem, sondern ein Communtiy-Problem, weswegen Ihr das hier bei mir zwar gerne abladen dürft, ich es aber nicht annehmen werde, --He3nry Disk. 14:05, 29. Okt. 2018 (CET)

Hoffentlich hast Du wenigstens privat eine Meinung dazu. Die konkrete VM mag ich nicht beurteilen, ich finde den Grundsatzeinwand wichtig.-- Leif Czerny 14:10, 29. Okt. 2018 (CET) [Das Zigarettenmädchen, das bin ich.]

Da kannst Du sicher sein, dass ich eine Meinung habe ... --He3nry Disk. 14:11, 29. Okt. 2018 (CET)

Hallo He3nry, ich erlaube mir auch einen Kommentar zur Sache bzgl. WP:KPA. Ich kann mich darüber aufregen, wie Du die VM abgearbeitet hast und kritisieren, dass Du Dich zu wenig in die Materie eingelesen hast, dass Du die vorgebrachten Argumente nicht berücksichtigt und die Vorwürfe in ihrer Substanz nicht überprüft hast. Das mag Dir nicht gefallen, ist aber eine Kritik an Deinen Aktionen, nicht an Deiner Person bzw. persönlichen Integrität. Selbst wenn ich schriebe, "Admins wie He3nry vertreiben Autoren," wäre das zwar eine polemische, aber immer noch sachbezogene Kritik. Wenn ich allerdings anfinge, über Deine politische Motivation zu spekulieren, also etwa behauptete, Du hättest die VM aufgrund bestimmter politischer Überzeugungen so abgearbeitet, wobei ich natürlich auch implizieren würde, diese Überzeugungen seien falsch und unredlich, dann begebe ich mich auf das Gebiet des persönlichen Angriffs. Ich diskreditiere dann Deine Handlungen aufgrund behaupteter persönlicher Eigenheiten. Einen persönlichen Angriff erkennt man nicht daran, dass er besonders deftig formuliert ist, sondern dass er sich gegen die Person richtet. Nicht: das, was Du machst, ist falsch, sondern: das ist falsch, weil Du falsch bist. Die beiden von mir gemeldeten Edits passten sich eben nicht "nahtlos in das Dauergezänk ein", sondern waren von anderer Qualität, weil sie, und das war auch schon öfter Thema auf VM, mit politischen Unterstellungen die Diskussionsatmosphäre noch weiter vergiften. Über die unterschiedliche Eingreifschwelle von Admins mache ich mir schon lange keine Illusionen mehr. Mir ist nicht entgangen, wie zeitgleich eine andere VM abgearbeitet wurde + SPP mit Zeitablauf. Gruss, --Assayer (Diskussion) 22:41, 29. Okt. 2018 (CET)

Deine Abarbeitung einer VM

Hallo He3nry! Aufgrund der Kommentare "Ich frage nochmal, woher sind Sie?", "Ahja! Ein blick auf Ihre Seite verät, sie sprechen albanisch. Ich denke sie sind Albaner, oder?" und "Ich weiß, als Albaner gefällt es Ihnen nicht, dass ich zum Thema Kosovo arbeite[...]" bin ich über die kurze Beendigung der Meldung gestolpert. Einer Seits ist dies nach meinem Empfinden ein Drängen auf den Bruch von ANON (wo kommen sie her?), anderer Seits die Unterstellung aufgrund einer (vermuteten) ethnischen Zugehörigkeit zu handeln (für mich) ein massiver PA. Ich hätte ja zumindest eine Ansprache an den Nutzer erwartet und nicht nur den Verweis auf AGF. Ich schreibe dir dies hier, da ich dich bisher immer als recht besonnenen und verständnisvollen Admin erlebt habe, der aber auch weiß, wann er Leute einzubremsen hat. An dieser Stelle fehlte mir dieser Aspekt jedoch, da der Gemeldete alles einfach auf die (vermutete) Herkunft des anderen Benutzers schob und sich damit rechtfertigte. Dies ist meiner Ansicht nach nicht tolerieren und ich denke Niemand will in diesem Projekt aufgrund seiner Herkunft, seiner ethnischen, oder religiösen Zugehörigkeit in der Artikelarbeit beurteilt werden. Ich erwarte jetzt nicht, dass du deine Entscheidung dazu änderst, sondern würde dich nur bitten, dies kurz zu überdenken. Vielleicht seh ich dies ja auch völlig überzogen, oder gar falsch und würde mich über eine Antwort von dir freuen. MfG --Beyond Remedy (Diskussion) 09:47, 29. Okt. 2018 (CET)

Ich vermute, Du meinst die hier. Die Abarbeitung soll die von Dir beschriebenen Probleme des Benutzers und mit dem Benutzer weder verschleiern noch gutheißen oder sanktionieren. Nur hat er nach der VM etc. "aufgehört" mit diesem Verhalten. Und nun haben wir die Pflicht zu AGF, er hat eine Chance. Nicht mehr, aber auch nicht weniger, --He3nry Disk. 10:31, 29. Okt. 2018 (CET)

Abarbeitung der VM Benatrevqre im Sinne des Projekts und der Aufgaben von Admins?

Hallo He3nry,

deine Abarbeitung der VM Benatrevqre hat mich erschüttert, weil du 1. Melder (Assayer) und Gemeldeten (Benatrevqre) in einen Topf wirfst, 2. implizit angibst für DIE Adminschaft zu sprechen und 3.) dazu noch behauptest, eine andere Entscheidung habe nach dem Willen der Community betreffs Adminaufgaben und Projektbefriedung gar nicht getroffen werden können.

Ich dachte immer, es ginge bei den Adminaufgaben nicht zuletzt um den Schutz seriöser (hinsichtlich inhaltlicher Arbeit, Belegpflicht und Sorgfalt in der Sachdiskussion) Autoren gegenüber solchen Benutzern, die sich eher einen Dreck darum scheren. Ich erinnere daran, dass Benatrevqre vor Jahren nur knapp einer infiniten Sperre wegen Sockenpuppenspielerei entgangen ist – dank einer großzügigen AGF-gesättigten Entscheidung des Kollegen Benutzer:Rax nach Überführung als Sockenspieler per CU/A. Und es ist bekannt, dass Benatrevqre seither immer wieder mit Scheinargumenten, Spitzfindigkeiten, persönlichen Herabwürdigungen auffällt, oft von seinem durch etliche Accountwechsel bekannten Kollegen WIr lagen vor Madadgaskar unterstützt.

Wenn die Demotivierung seriöser Autoren und Behinderung bei der Erstellung guter Artikel im Interesse des Projekts ist und so die Aufgaben von Admins aussehen, dann gute Nacht.

Gruß -- Miraki (Diskussion) 12:10, 29. Okt. 2018 (CET)

Hm, Du weisst aber schon, dass es um all das nicht ging, sondern nur darum, dass zwei Edits als Verstoss gegen KPA eingestuft wurden [1], [2]. Das war alles. Und die Edits sind kein KPA, sondern Teil des Gezänks, dass munter auf VM fortgesetzt wurde. Und da habe ich dann doch Schwierigkeiten mit Deinen Folgerungen. Wenn das alles so ist, wie Du sagst (und ich mag Dir sogar glauben), dann verlangt die Community ein BSV und nicht einen Admin, der nach zwei Blabla-KPA-Edits einen Benutzer aus dem Verkehr zieht. Sorry, aber da machst Du es Dir ein bisschen einfach mit dem Drecksarbeit-an-Admins-rüberschieben. Und das müsstest Du gerade nicht tun, denn Du weißt aus eigener Erfahrung, dass es nicht funktioniert, --He3nry Disk. 13:53, 29. Okt. 2018 (CET)

Der Kommentar Mirakis ist eine reine unsachliche Provokation, die nur zum Ziel hat, mich zu beleidigen. Zumal offenbar versucht wird, mit 9 Jahren (!) alten Geschichten aufzuwarten, für die bereits damals eine admin. Entscheidung gesprochen wurde. Wer jedoch abermals mit aus dem Zusammenhang gerissenen haltlosen Mutmaßungen einen langjährigen WP-Autoren wie mich schlechtzureden versucht, hat sich durch solches Nachtreten auch von der Sache längst entfernt. Diese Anschuldigungen sind nicht nur substanzlos, sondern inakzeptabel und unbegründet. Ich halte es für schäbig, streitbare Autoren derart persönlich und pauschal herabzuwürdigen. Benatrevqre ^…?! 14:19, 29. Okt. 2018 (CET)

@He3nry. Ich hatte übersehen, dass der obige Thread Bothsiderism ja bereits deine Abarbeitung der VM Benatrevqre zum Gegenstand hat, sonst hätte ich meine Rückmeldung an dich dort platziert. Aber vielleicht ist es ganz gut, hierzu diesen neuen Thread mit direkter VM-Bezeichnung eröffnet zu haben, da sich so jeder seine Meinung zu Benatrevqres Reaktion (direkt über diesem Posting) bilden kann. Seine ersten verbalen Ausfälle hast du ja dankenswerterweise von dir aus abgeräumt [3]. Sein nun modifizierter „moderater“ Text kann von mir aus stehen bleiben.

Zu deinem Verständnis betreffs der gemeldeten Verstöße gegen WP:KPA hat dir ja zuletzt Assayer oben geantwortet: [4]. Ich unterstreiche seine Einschätzung, dass die von ihm gemeldeten Edits Benatrevqres eben nicht wie du meintest Ausdruck beiderseitigen Gezänks waren, sondern von anderer Qualität sind, indem sie das Diskussionsklima mit politischen Unterstellungen vergiften. Nicht zum ersten Mal.

Gruß -- Miraki (Diskussion) 16:39, 30. Okt. 2018 (CET)

Auch diese Unterstellung weise ich aufs Schärfste zurück, insbesondere wahrheitswidrig zu behaupten, ich hätte dies „nicht zum ersten Mal“ getan, und bitte darum, nicht weiter zu provozieren. Ich darf auch nochmals darauf hinweisen, dass dem Gezänk vorausgehend ich der „politisch bedingten Theoriefindung“ verdächtigt wurde, was dann zum gegenseitigen Hochschaukeln beitrug. Gruß --Benatrevqre ^…?! 17:15, 30. Okt. 2018 (CET)

Es ist doch nicht nur meine persönliche Meinung, wenn ich sage, dass (ich reihe die drei mal nach dem ABC) Andropov, Assayer, Phi hoch qualifizierte Historiker sind, ein absoluter Glücksfall, dass sie sich stets auf dem Stand des wissenschaftlichen Diskurses bei unserer Enzyklpädie einbringen. Von den Dreien kann ich mir eine Scheibe abschneiden – du nicht, Benatrevqre? Wenn sie nun mehrmals darauf hinweisen, dass deine Einlassungen zur völkerrechtlichen Einschätzung des Überfalls auf Polen nicht durch entsprechende Literatur gedeckt ist, du aber stur darauf beharrst, ist das ein ebenso sachfremdes wie wenig kollegiales Verhalten von dir. Im von dir angegeben Difflink moniert Phi dein literaturfernes Auseinanderdividieren von Völkerrecht und Völkervertragsrecht. Behauptungen aufzustellen, die nicht durch die Literatur gedeckt sind, wird bei Wikipedia im Allgemeinen als Versuch der Theoriefindung bezeichnet. Ich räume ein, dass Phi seine Vermutung, deine Theoriefindung sei politisch bedingt, für sich hätte behalten sollen. Aber und das ist ein deutliches Aber: Nicht diese Äußerung Phis ist der Schritt zur Eskalation, sondern deine vorherige mehrfache Weigerung, den Forschungsstand zur Kenntnis zu nehmen, deine Sichtweise an dessen Stelle zu setzen, die Qualität der Argumente deiner Diskussionspartner zu missachten und deinen Kollegen mit Geringschätzung zu begegnen. Andropov, Assayer und Phi haben sich im Unterschied zu dir, die Mühe gemacht, die relevante Literatur zu sichten und zu prüfen. Denk mal darüber nach. Feiertagsgrüße aus dem Süden -- Miraki (Diskussion) 08:25, 1. Nov. 2018 (CET)

Miraki, kein Mensch hat je bestritten, dass die genannten Kollegen Historiker sind und sich als solche in die tägliche WP-Arbeit einbringen. Das steht doch gar nicht zur Disposition. Da ich kein Historiker bin, brauche ich mir von ihnen keine „Scheibe abschneiden“. Wahr ist aber auch, dass wir Kollegen haben (mich eingeschlossen), die auf anderem Gebiet gut bewandert sind, von denen wiederum andere Kollegen lernen können (einschließlich der drei genannten Historiker), dazu gehören insbesondere auch Darstellungen zu völkerrechtlichen Hintergründen oder juristische Themenfelder. Dass „meine Einlassungen zur völkerrechtlichen Einschätzung des Überfalls auf Polen nicht durch entsprechende Literatur gedeckt“ seien, stimmt so nicht. Ich habe in der Diskussion versucht, die Gründe darzulegen. Meine insofern fehlerhafte, weil übertriebene Bewertung, dass man nicht von einem „völkerrechtswidrigen Angriffskrieg“ schreiben könne, habe ich nicht mehr wiederholt und dort herausgestellt, um was es mir eigentlich geht, nämlich herauszuarbeiten, dass Versuche, ein allgemeines Gewaltverbot bereits für die Zeit vor der Gründung der UN als Bestandteil des geltenden Völkerrechts zu konstruieren, nicht überzeugen können. Bis zu diesem Zeitpunkt bestand „nicht einmal ein allgemeines völkerrechtl. Kriegsverbot“ (Oliver Dörr, Die Inkorporation als Tatbestand der Staatensukzession, Duncker & Humblot, 1995, S. 66 f.). Lediglich eingeschränkt „auf vertraglicher Grundlage“ existierte ein Verbot des Angriffskrieges (Dörr, S. 67). Mir vorzuwerfen, „sturr darauf zu beharren“, kann allenfalls auf diese Einschätzung Dörrs bezogen werden, eines anerkannten Völkerrechtlers, dessen Bewertung ich referiert habe. Was anderes kann mir in der Diskussion nicht vorgeworfen werden, nachdem ich dieses Motiv mehrmals klargestellt habe. Dass Phi ein „literaturfernes Auseinanderdividieren von Völkerrecht und Völkervertragsrecht“ moniert habe, kann ich nicht nachvollziehen; er selbst schrieb ja noch, dass Dörr seiner Ansicht nach eine Minderheitenmeinung vertrete. Da ich, wie bereits geschrieben, versucht habe, meine Ausführungen mit Dörr zu begründen, ist der TF-Vorwurf nicht gerechtfertigt. Bestenfalls meine ursprüngliche Meinung, als ich von „wissenschaftlich unhaltbar“ schrieb, kann mir wirklich angekreidet werden; aber diese Aussage vertrate ich ja daraufhin nicht mehr. Ich empfinde Deine Nachtreterei dagegen tatsächlich als unkollegial von Dir, Miraki. Ebenso weise ich deine Einlassung zurück, ich würde die „Qualität der Argumente meiner Diskussionspartner missachten und meinen Kollegen mit Geringschätzung begegnen“. Dies ist, wie ich aufgezeigt habe, nie meine Intention gewesen und vor allem als Vorwurf aus der unsubstantiiert. Im Übrigen gehören zu einer Eskalation, die es zweifelsohne gegeben hat, immer zwei Parteien. Wer die Schuld abermals nur im anderen „Lager“ (vgl. etwa die Einschätzung des Benutzers Agentjoerg in der zugehörigen VM) zu finden glaubt, macht es sich zu einfach und provoziert damit indirekt auch wieder die Gegenseite. Sowas muss nicht sein. Ebenso ist der Vorwurf unlauter, ich hätte mir nicht „die Mühe gemacht, relevante Literatur zu sichten und zu prüfen“. Das kannst du doch gar nicht wissen! Wer die Diskussion von Anfang verfolgt hat, der sieht, dass das gar nicht stimmt. Es wäre daher allgemein den weiteren Begegnungen untereinander extrem förderlich, sich mit persönlichen Einschätzungen zurückzuhalten, da sie bewusst stets darauf abzielen, eine Diskussion sachlich zu untergraben. Benatrevqre ^…?! 11:35, 2. Nov. 2018 (CET)

Du reklamierst für dich, zu deinem Kompetenzbereich, wo Historiker wie Andropov, Assayer oder Phi von dir lernen könnten, gehörten „Darstellungen zu völkerrechtlichen Hintergründen“, Benatrevqre. Wärst du ein Experte für Völkerrecht, hättest du nicht den völkerrechtswidrigen Charakter des deutschen Überfalls auf Polen 1939 bezweifelt, denn die wissenschaftliche Literatur dazu sieht sieht diesen Charakter klar. -- Miraki (Diskussion) 16:59, 2. Nov. 2018 (CET)

Dazu habe ich bereits erschöpfend geschrieben, es macht keinen Sinn, wenn ich mich wiederhole. Mir scheint, allein der Wille, dies auch zur Kenntnis zu nehmen, fehlt bei dir, Miraki. Ich glaube auch, dass das an dieser Stelle nicht weiter erörtert werden braucht, denn ich finde, ich war ausführlich genug. Benatrevqre ^…?! 19:59, 2. Nov. 2018 (CET)

IGMG

bitte mal vorbeischauen Diskussion:Islamische_Gemeinschaft_Millî_Görüş#Diyanetisierung.--FreundderAufklärung (Diskussion) 12:36, 29. Okt. 2018 (CET)

Mache ich, das scheint für den Artikel nicht ohne EW zu funktionieren. Kannst Du, wenn 99names nicht mitdiskutiert, eine dritte Meinung einholen? --He3nry Disk. 14:12, 29. Okt. 2018 (CET)

Habe ich schon versucht. Mal sehen, ob sich weitere in Diskussion einmischen.--FreundderAufklärung (Diskussion) 14:14, 29. Okt. 2018 (CET)

Artikelwiederherstellung im BNR

Hallo He3nry, Du hattest diese Flussnetze-Navileiste seinerzeit ohne Begründung gelöscht. Ich möchte mir das noch mal in Ruhe ansehen und bitte Dich (oder einen anderen mitlesenden Admin) hiermit um Wiederherstellung in meinem Benutzernamensraum. --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:10, 29. Okt. 2018 (CET) PS: Vielen Dank im voraus.

Your welcome, --He3nry Disk. 20:27, 29. Okt. 2018 (CET)

VM Jamiri

Bei allem Verständnis, aber Du siehst im unrichtigen Vorhalt Jamiris der "gezielten Falschinformation" mir gegenüber keinerlei Verstoß gegen WP:KPA? Zitat, "Nicht erkennbar, dass an dem gemeldeten Edits (und dem dahinterliegenden Vorgang) etwas ggü Jamiri zu sanktionieren wäre". Vielen Dank für diese ausgewogene Entscheidung. *kopfschüttelnd --Zollwurf (Diskussion) 08:25, 8. Nov. 2018 (CET)