Wikipedia:Löschkandidaten/25. Juli 2018

21. Juli

22. Juli

23. Juli

24. Juli

25. Juli

26. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Geographie (Mühldorf, Niederösterreich) (LAZ)

Diese Kategorie entspricht nicht dem hier üblichen Schema. --91.115.163.129 21:12, 25. Jul. 2018 (CEST)

Übertrag aus dem Artikeltext

Einspruch: Entspricht in jeglicher Hinsicht dem üblichen Schema unter Kategorie:Geographie nach Ort --Didionline (Diskussion) 21:19, 25. Jul. 2018 (CEST)

Das mag vielleicht für Deutschland gelten. Hier sind wie aber in Österreich. Auch deine Umkategorisierungen und Verschiebungen entsprechen nicht der Namenskonvention. --91.115.163.129 21:23, 25. Jul. 2018 (CEST)

Ende Übertrag --Honischboy (Diskussion) 21:28, 25. Jul. 2018 (CEST)

Ja, liebe IP, auf welcher Seite steht das denn? --Honischboy (Diskussion) 21:28, 25. Jul. 2018 (CEST)

Auch in Österreich wird Geographie nach Gemeinden kategorisiert (siehe die Kategorien unter Kategorie:Geographie (Österreich) nach Gemeinde) --Didionline (Diskussion) 21:34, 25. Jul. 2018 (CEST)

Das steht beispielsweise auf WP:NK oder auch auf Kategorie:Geographie (Österreich). Du greifst hier in ein jahrelang gewachsenes und gepflegtes System ein. --91.115.163.129 21:36, 25. Jul. 2018 (CEST)

Wo steht dort, dass es in Ö keine Geographie nach Gemeinde-Kategorien geben soll (die es wie oben beschrieben ja schon reichlich gibt, wozu die Initiative nicht von mir ausging)? --Didionline (Diskussion) 21:56, 25. Jul. 2018 (CEST)

In Kategorie:Geographie (Österreich) oder Kategorie:Geographie (Niederösterreich) wird dazu einige erläutert (Berg, Gletscher, Höhle usw). In keinem Fall wird aber eine Kategorisierung nach Gemeinden erwähnt. Das ist hier nach Bundesländern einsortiert. Zudem waren viele Artikelnamen außerhalb der Namenskonvention, Benutzer:Luftschiffhafen hat das nun wieder korrigiert. Wir haben auch kein Kategorie:Kultur (Österreich) nach Gemeinde, kein Kategorie:Geschichte (Österreich) nach Gemeinde und kein Kategorie:Religion (Österreich) nach Gemeinde - und es steht hier ebenso nicht, dass es nicht sein dürfte. Die Frage ist doch: Macht es Sinn? Macht es Sinn, alle Orte und Dörfer der Gemeinden via Über-Kategorie mit 2000 Einträgen zugänglich zu machen? In Deutschland sind in Kategorie:Geographie (Deutschland) nach Gemeinde die Bundesländer drinnen, analog dazu gibt es in Österreich Kategorie:Geographie (Österreich) nach Bundesland. Wozu braucht es dann noch Kategorie:Geographie (Österreich) nach Gemeinde? --91.115.163.129 22:17, 25. Jul. 2018 (CEST)

Du siehst aber schon, dass die Bundesländer-Kategorien in Kategorie:Geographie (Deutschland) nach Gemeinde nur Container für die Geographie-Kategorien der einzelnen Gemeinden sind? --Didionline (Diskussion) 23:32, 25. Jul. 2018 (CEST)

Wenn dein System durchgezogen wird, haben wir in Kategorie:Geographie (Niederösterreich) ca. 500 neue Unterkategorien, so ähnlich wie in Kategorie:Gemeinde in Niederösterreich, nur dass vorne jeweils Geographie steht, und die eigentlichen "Seiten in der Kategorie" (weiter unten) wären dann nurmehr schwer unauffindbar. Das wäre nahezu unbrauchbar. Deshalb kategorisieren wir beispielsweise auch nach Bezirken. --91.115.163.129 22:26, 25. Jul. 2018 (CEST)

Das ist nicht mein System, sondern nur der überfällige Überbau für die bereits vorhandenen Kategorien der Form Geographie nach Gemeinde in Ö. --Didionline (Diskussion) 23:33, 25. Jul. 2018 (CEST)

Inhaltlich besteht diese Kategorie aus sieben Weiterleitungen, zwei Ortschaften und nur zwei Einträgen, die mit Geographie im engeren Sinn zu tun haben. --91.115.163.129 23:25, 25. Jul. 2018 (CEST)

Macht in der Summe eben elf Artikel zu geographischen Objekten. --Didionline (Diskussion) 23:32, 25. Jul. 2018 (CEST)

Zur Not Kann man ja noch mehr Weiterleitungen anlegen und sie zum Artikel erklären, oder? Du hast überwiegend Weiterleitungen kategorisiert!!! --91.115.163.129 23:51, 25. Jul. 2018 (CEST)

Also zum einen habe ich die WL nicht angelegt und zum anderen werden WL bei WP selbstverständlich auch kategorisiert. --Didionline (Diskussion) 23:54, 25. Jul. 2018 (CEST)

Diese sieben Weiterleitungen sind technisch notwendig, bieten hier aber keinen inhaltlichen Mehrwert, weil sie alle auf das selbe Linkziel führen. Sie sind aber offenbar das "Rückgrad" deiner Kategorie. --91.115.163.129 00:05, 26. Jul. 2018 (CEST)

wir diskutieren hier aber über "Diese Kategorie entspricht nicht dem hier üblichen Schema" (LA einer IP), nicht über die anzahl der artikel drin: für geschlossene systematiken gülte übrigens eine 10-artikel-regel sowieso nicht, wenn sie "dem hier üblichen Schema" entspricht, ists powidl (österr.: egal), wann sie angelegt wird.

und würde sie nicht angelegt, würde man die WLs eben eins oberhalb, also bei der gemeinde eintragen: es ist wichtig, dass die nicht "verlorengehen", die kategorien dienen auch internen wartungszwecken. und sind, falls die koordinate schon eingetragen ist, trotzdem etwa für geohack bereichernd: Didionline kategorisiert völlig korrekt.

hingegen ist anzumerken, dass wir für österreich die geographie nicht nach bezirken gleidern: bezirke in österreich sind (anders als landkreise in deutschland) reine verwaltungskonstrukte, wie finanzamtssprengel oder wahlbezirke. für berge, bäche oder höhlen ist es so völlig einerlei, in welchem politischen bezirk sie liegen, wie, zu welchem finanzamt sie gehören würden. nach bezirk gegliedert wird nur politsch-adminstratives, für die der bezirk auch zuständig ist. für physische geographie pflegen wir nur landes- und gemeinde-ebene, also die gebietskörperschaften. ein bezirks-sortierer zwischen Kategorie:Geographie (Niederösterreich) und Kategorie:Geographie (Österreich) nach Gemeinde ist explizit unerwünscht. unsere deutschen kollegen mögen nicht auf die idee kommen, uns die überzustülpen. die wird wieder entsorgt. --W!B: (Diskussion) 00:30, 26. Jul. 2018 (CEST)

Wäre es dann begrüßenswert, alle Orte/Weiterleitungen aus Kategorie:Schweiggers in eine neu zu schaffende Kategorie Kategorie:Geographie (Schweiggers) zu verlegen? --91.115.163.129 11:46, 26. Jul. 2018 (CEST)

@W!B:: Ich denke, wir stimmen überein, daß diese Kategorie hier weder aus dem Schema fällt, noch diese Diskussion hier weitere Erkenntnisse bringt. Aber vielleicht sollten wir endlich Kategorie:Geographie nach Ort verlegen nach Kategorie:Geographie nach Gemeinde, wie es informell im WPG schon vor Jahren vereinbart wurde.

Was deinen Exkurs hingegen ist anzumerken, dass wir für österreich die geographie nicht nach bezirken gliedern angeht, will ich dich gerne daran erinnern, daß das deine Privatmeinung ist. In dem Punkt konnten wir beide uns nicht einigen, das stimmt schon, weder bei unserem zweiten konspirativen Treffen in Salzburg, noch bei On-Wikipedia-Diskussionen. Ich hatte aber nie den Eindruck, als wären die anderen österreichischen Geo-Experten wie Herzipinki oder Regiomontanus da mit dir einer Meinung. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:45, 26. Jul. 2018 (CEST)

@Matthiasb: Wenn ich da schon zwischenraumlos angesprochen werde: ich teile selten die Meinung von W!B:, aber in der Frage der Bezirke bin ich so bei ihm, dass nicht einmal ein Blatt Papier dazwischen passen würde: Keine Kategorisierung der physischen Geographie nach Bezirken. Je länger und flächiger Objekte sind (Flüsse, Gebirge), umso weniger macht es Sinn, diese nach Ort zu kategorisieren.

Ansonsten finde ich, dass wir hier den IPs zuviel der Ehre erweisen, für die erbärmlichen Stubs wie Schaufel_(Gemeinde_Marbach) brauchen wir nicht den ganzen Kategorieüberbaum, wir bräuchten jemand, der sich des Stubs annimmt. Hier wird was über eine Siedlung (so Didionline) orakelt, die eigentlich eine Ortschaft ist, der die Koordinaten und die Infobox fehlen, aber Hauptsache wir können ein Bauprojekt bewerben. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:29, 26. Jul. 2018 (CEST)

Wieso schreibst Du mir die Bezeichnung von Schaufel als Siedlung zu? Das stammt in keinster Weise von mir. --Didionline (Diskussion) 23:48, 26. Jul. 2018 (CEST)

sorry, schlecht geschaut, lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:59, 27. Jul. 2018 (CEST)

jepp. es wäre begrüßenswert, wenn alle orte welteit einen anständigen artikel hätten. es wäre auch begrüssenswert, wenn alle gemeinden dieser welt ihre geographie-kategorie hätten. aber das ist alles viel arbeit, also ist es völlig egal, wie herum man das macht: jeder schritt ist ein schritt.

qed --Herzi Pinki (Diskussion) 10:59, 27. Jul. 2018 (CEST)

hauptsache, der schritt ist kein rückschritt oder fehltritt: @Herzi Pinki: ist übrigens wirklich Sldg, aber auch Ortschaft. die allzu offenkundige webung hab ich ensorgt, und die ganze neubauaktion von 14 häusern 2014 ist relativ belanglos, da wird sicher andauernd gebaut (2001: 75, 2018: 95)

@Matthiasb, meine unterstützung hast du. soll ich den antrag stellen, gut fürs sommerloch wär er ja ;) --W!B: (Diskussion) 10:36, 27. Jul. 2018 (CEST)

(ausgerückt) Ja mach! Wir müssen nur aufpassen, daß die Diskussion nicht abgleitet in "die Unterkategorien lauten aber [teilweise] auf Ort"; es ist ja zwangsläufig, daß bei Top-to-down-Umsortierungen die Unterkategorien zwischenzeitlich anders benannt sind.

@Herzi Pinki: Je länger und flächiger Objekte sind (Flüsse, Gebirge), umso weniger macht es Sinn, diese nach Ort zu kategorisieren. Da bin ich bei dir, aber darum geht es nicht. Die Kategorisierung nach Ort (lies: Gemeinde) ist ja unstrittig, ebenso die "Drei-Kategorien-Regel"; der Inn liegt in mehr als drei Landkreisen oder Bezirken, also findet hier keine Sortierung unterhalb von Bayern, Tirol und Oberösterreich statt. Sondern er wird im Geographiezweig über die Unterkategorien Kategorie:Fluss in Bayern -> Kategorie:Gewässer in Bayern -> Kategorie:Geographie (Bayern) erfaßt (sinngemäß für Tirol und Oberösterreich). Anderes Beispiel: Die Loisach gehört in die Kategorie:Gewässer (Bezirk Reutte), Kategorie:Gewässer (Landkreis Garmisch-Partenkirchen) und Kategorie:Gewässer (Landkreis Bad Tölz-Wolfratshausen (aber: Kategorie:Fluss in Tirol und Kategorie:Fluss in Bayern), weil sie nur in drei Landkreisen/Bezirken fließt. Warum das ganze? Weil wir doch den ganzen Krempel wie Kategorie:Berg im Landkreis Garmisch-Partenkirchen loswerden wollen, also die Zersplitterung der Bundesländerkategorien (in A und D) unter Kategorie:Geographisches Objekt verhindern bzw. rückgängig machen wollen. Und weil wir auch im Zweig Kategorie:Geographie (Deutschland) nach Landkreis und Kategorie:Geographie (Österreich nach Gemeinde) die Landschaft erfassen wollen, wie sie sich einer Person erschließt, die (bildlich gesprochen) sich in dem Landkreis bewegt oder auf dem Marktplatz der Gemeinde steht, wobei wir den Unterzweig "Gewässer" für die Kategorie:Hydrologie brauchen, anderes Thema, andere Baustelle). Der Streitpunkt zwischen W!B: und mir liegt in folgendem:

Matthiasb	W!B:
Kategorie:Geographie (Bayern) Kategorie:Geographie (Landkreis Garmisch-Partenkirchen) Kategorie:Geographie (Garmisch-Partenkirchen) Zugspitze	Kategorie:Geographie (Tirol) Kategorie:Geographie (Bezirk Reutte) Kategorie:Geographie (Ehrwald) Zugspitze

--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:51, 27. Jul. 2018 (CEST)

Matthiasb: jepp. das ist übrigens kein streitpunkt, deutschland ist schlicht nicht österreich, in burkina-faso sähe das auch anders aus. oder mehr vor ort: zwischen österreich und liechtenstein siehts auch andes aus, die haben weder landkreise noch bezirke: jedem tierchen sein plessierchen.

übrigens danke für genau dieses beispiel, denn du hast eine nette und aussagekräftige ausnahme erwischt: neben den gemeinden "(orten") sortieren wir landschaft insbesondere natürlich nach regionen: nun ist der Bezirk Reutte "zufällig" auch eine der elementaren regionen tirols, nämlich das Außerfern. daher hätte die Kategorie:Bezirk Reutte ausnahmsweise eine geographie-kategorie, die würde aber Kategorie:Geographie (Außerfern) lauten. bei Kategorie:Geographie (Osttirol) = Kategorie:Geographie (Bezirk Lienz) ist das so gemacht. ähnlich auch Kategorie:Geographie (Lungau) = Kategorie:Geographie (Bezirk Tamsweg) ua. das bleiben aber explizite ausnahmen, die deswegen auch ihren namen wechseln. und die regionsgeographie-kat hätte dem namen nach sowieso vorrang, auch drum ist das unerwünscht: in einem alpenland folgen die verwaltungseinheiten halt oft den naturräumlichen regionsgrenzen. aber nur sekundär. sonst sind sie verbreitet relativ wilkürliche konstrukte (deren wurzeln noch in der k.k. pfarrgliederung liegen, auch "berg nach pfarre" wäre, obschon es unter maria theresia basis-verwaltungsgliederung gewesen wäre, heute relativ nutzlos: seien wir froh, dass wir nicht die habsburgermonarchie 1750 gliedern müssen. die parishes allerorten im anglikanischen raum machen probleme genug: jedem tierchen sein plessierchen). --W!B: (Diskussion) 13:03, 28. Jul. 2018 (CEST)

Doch das ist der Streitpunkt. Du wirfst hier zwei Aspekte durcheinander, nämlich Kategorie:Geographie nach Region wo selbstverständlich unter Kategorie:Geographie (Österreich) nach Region die Kategorie:Geographie (Außerfern) richtig aufgehoben ist. Weil wir in diesem Zweig wie du korrekt schreibst, die Naturräume abbilden, während unter Kategorie:Geographie nach Staat die staatlichen Verwaltungsstrukturen nachgebildet werden. In Kategorie:Geographie (Deutschland) eben nach Ländern, Kreisen und Gemeinden, in Kategorie:Geographie (Frankreich) nach Regionen, Départements und Gemeinden. Und in Kategorie:Geographie (Österreich) halt nach Bundesländern, Bezirken und Gemeinden. Und weil es in Liechtenstein nur Gemeinden gibt, dort halt nur nach Gemeinden.

Ob die Kategorie nun Kategorie:Geographie (Außerfern) oder Kategorie:Geographie (Bezirk Reutte) benannt ist, ist letztlich sekundär – sie paßt jedenfalls in einem der beiden Zweige nicht ins Benennungsschema, und mit Weiterleitungen wie im Beispiel Burghöhle Diethfurt kann man ja bei Kategorien nicht arbeiten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:17, 28. Jul. 2018 (CEST)

da war nichts zusammengeworfen. das war nur eine info am rande (dazu, dass es auch nicht notwendig ist, nach bezirken zu kategorisieren). nein, der denkfehler ist, deutsches auf den rest der welt anzwenden (seltsam, dass das grad dir passiert): der Landkreis ist "nach deutschem Kommunalrecht ein Gemeindeverband und eine Gebietskörperschaft. Er verwaltet sein Gebiet nach den Grundsätzen der kommunalen Selbstverwaltung." und genau das ist der Bezirk (Österreich) eben nicht: er ist das gebiet einer reinen "Verwaltungsbehörde für Besorgung der Aufgaben der allgemeinen staatlichen Verwaltung". der bezirk in österreich wird überbewertet, grade von den deutschen. wenn berge dann dereinst autokennzeichen, aufenthaltsbestätigungen oder geburtsurkunden haben, dann sortieren wir sie. für sonst was ist der bezirk nicht zuständig. übrigens sind sie nichtmal NUTS-2, wenn, sortieren wir österreich nach Gruppe von Bezirken, denn für statistische auswertungen sind die vorrangig. und da amtliche statistik auch für naturräumliches relevant sein kann (etwa wenn wirtschaftlich genutzt), wäre das jedenfalls plausibler als politische bezirke. jedenfalls hat österreich aber nur drei ebenen von gebietskörperschaften, nämlich bund, länder und gemeinden. und genau so kategorisieren wir das körperschaftsgebiet. --W!B: (Diskussion) 10:56, 29. Jul. 2018 (CEST)

LAZ Ich wurde überzeugt, dennoch sollte ein Zwischenschritt wie Kategorie:Geographie (Niederösterreich) nach Gemeinde erfolgen. --91.113.58.94 10:52, 22. Okt. 2018 (CEST)

Kategorie:Geographie (Manche) nach Kategorie:Geographie (Département Manche) (erl.)

sollte an die für Unterkategorien zu Départements übliche Form angepasst werden --Didionline (Diskussion) 22:11, 25. Jul. 2018 (CEST)

Verschoben. -- Perrak (Disk) 16:01, 15. Aug. 2018 (CEST)

Artikel

Luis Fernando Intriago Páez

SLA wurde abgelehnt, nun also so: Unrettbarer Babelfischunfall, der auf Neuschrieb hinausläuft. XenonX3 – (☎) 00:17, 25. Jul. 2018 (CEST)

SLA-Fall wg Babelfish. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 06:17, 25. Jul. 2018 (CEST)

Hatte den SLA gestern kurz auf dem Schirm, aber nicht genau genug hingesehen. Jetzt, wo ich mehr als die ersten paar Zeilen begutachtet habe: Ja, akuter SLA-Kandidat, unrettbar, Babelfischunfall, jedenfalls nicht behaltbar, wenn nicht jemand Hand anlegt. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 10:56, 25. Jul. 2018 (CEST)

Warum Benutzer:Emes den SLA rausnimmt, ist nicht verständlich. Aber dann halt noch sechs Tage... --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:23, 25. Jul. 2018 (CEST)

Einspruch eines erfahrenen Benutzers, LA ist durchaus legitim, Anlager spammt den Artikel in allen Sprachen, die er mehr oder weniger gut spricht globales logbook--Martin Se aka Emes ^Fragen? 19:43, 25. Jul. 2018 (CEST)

So wie ich das sehe, könnte man aus dem Material zumindest einen kurzen Artikel machen, ich frag mich nur, ob er die RK erfüllt. Es handelt sich um einen Missbrauchs-Skandal in der ekuadorianischen Kirche, der zwar eine starke Resonanz im Inland erfahren hat, aber außerhalb noch nicht wahrgenommen worden ist - zumindest hab ich auf die schnelle nichts gefunden. Die Kirche hat den Mann von allen Ämtern enthoben, es ist aber bis dato nicht Anklage vor einem Gericht erhoben worden. Wenn relevant, müsste das Lemma auch nach Fernando Intriago verschoben werden, so steht er in der spanischen WP. Gruß, --Uwaga budowa (Diskussion) 02:12, 26. Jul. 2018 (CEST)

Globale Fonds zu Bekämpfung von AIDS, Malaria und Tuberkulose (erl.)

Version mit Grammatikfehler JFKCom (Diskussion) 00:20, 25. Jul. 2018 (CEST)

verschoben auf Globaler Fonds zur Bekämpfung von AIDS, Malaria und Tuberkulose; WL auf Global Fund Flossenträger 06:13, 25. Jul. 2018 (CEST)

The Fantasy Footballers

die Relevanz der Nr. 90.351 in der Welt möge dargestellt werden Si! SWamP 01:41, 25. Jul. 2018 (CEST)

Bitte verschieben Sie diesen Artikel in einen Artikelentwurf Crameraj (Diskussion) 01:48, 25. Jul. 2018 (CEST)

All I Ever Wanted

ich wette, es gibt noch ein Dutzend anderer Songs des Titels - warum muss das alles aufgeführt werden? Si! SWamP 01:57, 25. Jul. 2018 (CEST)

What's the problem? Eurohunter (Diskussion) 09:34, 25. Jul. 2018 (CEST)

First of all: apparently you're not speaking German… Si! SWamP 14:38, 25. Jul. 2018 (CEST)

Still not any problem here. Can anyone help? Eurohunter (Diskussion) 14:51, 25. Jul. 2018 (CEST)

Dann deutlicher: Warum hast du diese vier Titel ausgewählt und nicht andere? Was macht diese artikelrelevant? Si! SWamP 17:47, 25. Jul. 2018 (CEST)

Die relevanten Künstler/innen. Unvollständigkeit ist doch kein Löschgrund, die Begriffsklärung kann ja ergänzt werden. Es ist doch umsichtig, nicht gleich ein Lemma zu besetzen, sondern eine Begriffsklärung anzulegen, wenn man bereits weiß, dass es mehrere artikelwürdige Dinge desselben Namens gibt, auch wenn man noch nicht alle zusammengetragen hat. Das erspart spätere Verschiebungen. Kurz: Ich sehe das Problem auch nicht. --Mushushu (Diskussion) 20:02, 25. Jul. 2018 (CEST)

Well said. I would like to mention this is not article but disambugation page. It's incomplete but everyone can help to complete this. I just choose basic ones. Eurohunter (Diskussion) 23:30, 25. Jul. 2018 (CEST)

Darf ich meine Fragen wiederholen? Warum hast du diese vier Titel ausgewählt und nicht andere? Es gibt allein bei allmusic 344 Einträge zu dieser Phrase. ("Basic ones" sind sicher nicht nur welche aus 4 Jahren, zumindest wenn Human League nicht dabei ist). Dann: Was macht diese artikelrelevant? Warum sollen all diese Songs dieses Titels einen Artikel erhalten dürfen? Weil es sie gibt? Si! SWamP 00:14, 26. Jul. 2018 (CEST)

I'm suprised of your questions. If u would check these articles atleast on English version of Wikipedia you could see these releases had commercial succes and then meets encyclopedic criteria. I choose 4 of them to start disambugation page, you can add rest needed. It's only disambugation page, not article. Anyway most of articles will never be complete. Eurohunter (Diskussion) 01:02, 26. Jul. 2018 (CEST)

Kalapi

Eine Löschdiskussion der Seite „Kalapi“ hat bereits am 7. Mai 2015 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ich sehe keine Relevanz dieser (verwaisten) Band. Das Timezone-label fungiert wohl als Dienstleister. --Tromla (Diskussion) 05:16, 25. Jul. 2018 (CEST)

Das Label, bei dem Die Band 2018 ihre letzte EP veröffentlicht hat (Zoundr) arbeitet für die Band als Verlag & Management. Die Band tritt auf kleineren Festivals inzwischen als Headliner auf, was ein Zeichen für eine sehr aktive und nicht "verweiste Band" ist. --Rogga (Diskussion) 11:04, 25. Jul. 2018 (CEST)

Adler-Bräu Wiernsheim

Kleinbrauerei, deren Produkte es in einem Dutzend Lokale gibt - keine Relevanz nach irgendwelchen Kriterien erreicht -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:32, 25. Jul. 2018 (CEST)

Vertrau mir, das mit dem Löschen wird nix. Mir scheint eher, das RK:Kleinbrauerei wurde eigens für diesen Laden eingeführt. In Wiernsheim eine echte Institution in 5. Generation und Teil einer 90 min. SWR-Doku über Brauereien im Südwesten. Graf Umarov (Diskussion) 07:26, 25. Jul. 2018 (CEST)

Ah ja, Kleinbrauerei-RK?

Bei mir steht da nur folgendes in den RK: Brauereien:"Brauereien sind relevant, wenn *sie eine Jahresproduktion von 100.000 Hektolitern Bier erzielen bzw. nachweisbar historisch erzielten oder *100 Jahre hindurch betrieben wurden und eine Jahresproduktion von mindestens 5.000 Hektolitern Bier erzielen", wobei gar nichts im Artikel belegt ist, schon gar nicht den Mindestumsatz.

Wo kann ich diese ominösen Kleinbrauerei-RK denn nachlesen? Dann brauchen wir nicht mehr weiter diskutieren. Flossenträger 07:39, 25. Jul. 2018 (CEST) P.S.: Krass, das sie auf der Homepage eingestehen, gegen diverse gesetzliche Vorgaben zu verstossen...

Und wenn ich das so lese, mag ich eher kein Bier von denen trinken. Mehr als 100 Jahre hätte die schon auf dem Buckel, ob aber mit dem geforderten Zusatzkriterium ist nicht ersichtlich. Ansonsten auch keine besondere Geschichte, Bekanntheit oder sonstige Dinge, deshalb eher löschen Finanzer (Diskussion) 11:11, 25. Jul. 2018 (CEST)

Nachgetragen - Relevanz sehe ich auch nicht. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 08:17, 25. Jul. 2018 (CEST)

Adler-Bräu ist eine wichtige Institution für die Region und die Branche! Durch die historische Einrichtung hat die Produktionsweise fast musealen Charakter. Kollegen aus ganz Europa schauen sich die Arbeitsweise mit Kühlschiff, Berieselungskühler und Trubsack an, um hier alte Handwerkskunst aktuell zu erleben. Die Biere von Adler-Bräu sind alleine durch die spezielle Herstellung außergewöhnlich. Adler-Bräu findet in der regionalen Tagespresse stets beachtung. Ebenso in Radio und TV, sowie in Fachbüchern.(nicht signierter Beitrag von Robert Volk (Diskussion | Beiträge) 08:13, 25. Jul. 2018 (CEST))

Regionalpresse ist nicht so hilfreich, Fachbücher hingegen schon. Bitte als Belege in den Artikel einbauen. Es zählt, was dort steht, nicht hier in der LD. Flossenträger 09:56, 25. Jul. 2018 (CEST)

Rhina Chloé Raths

Mangels Belegen nicht erkennbare bzw. nicht vorhandene Relevanz Flossenträger 06:21, 25. Jul. 2018 (CEST)

nichts erkennbar relevantes -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 06:38, 25. Jul. 2018 (CEST)

Belege für die Allrounderin finden sich nur als Einträge in Model-Agenturen: Körpermaße, Sprachkenntnisse etc. Dass sie als Tänzerin, Musikerin, Künstlerin beruflich unterwegs ist, dafür gibt es keinerlei Nachweise. Kein Einwand gegen Löschen: --Warburg1866 (Diskussion) 10:02, 25. Jul. 2018 (CEST)

Giorgi Tskhovrebadze

SLA ("Nicht relevant. Not encyclopedic"), der sehr lange nicht ausgeführt wurde, in LA umgewandelt.-- Karsten11 (Diskussion) 10:10, 25. Jul. 2018 (CEST)

Gundeldinger Feld

Nicht relevant. --Phzh (Diskussion) 12:31, 25. Jul. 2018 (CEST)

Sicher relevant. Ist einer der größten Veranstaltungsorte von Basel. Ausbauen. --= (Diskussion) 14:07, 25. Jul. 2018 (CEST)

Michael Harder

Zwei Veröffentlichungen als BoD, Relevanz als Wissenschaftler nicht einstufbar, habe starke Relevanzzweifel. Ergänzend: Selbstdarsteller. -- 217.70.160.66 13:53, 25. Jul. 2018 (CEST)

Solange sich die Rezeption auf waldhof-freiburg.de beschränkt, ist das sicherlich ein klarer Fall. Und hier (rd. 120 Goolge-Treffer) auf den ersten drei Ergebnisseiten ist nichts dabei, was auf enzyklopädische Relevanz als Wissenschaftler hinweist. Löschen. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 15:07, 25. Jul. 2018 (CEST)

Immerhin hat er Einstein widerlegt, das können nicht viele. PG 16:15, 25. Jul. 2018 (CEST)

Äh nein. Er behauptet Einstein widerlegt zu haben. Just for the record: Daß Einsteins Theorien nicht durchgängig konsistent sind, ist eine Binsenweisheit.--Ocd→ schreib´ mir 16:24, 25. Jul. 2018 (CEST)

Könnte es sein, dass du die Ironie im Beitrag deines Vorgängers nicht erkannt hast?! ;-))--16:29, 25. Jul. 2018 (CEST)

Frobart (SLA)

Keine Relevanz nach WP:RK erkennbar -- Karl-Heinz (Diskussion) 14:47, 25. Jul. 2018 (CEST)

Da ist ja nicht mal erkennbar, ob es sich um einen Artikel zur Person handelt oder um einen zu dessen Unternehmen. In beiden Fällen wäre das Kein Artikel (jedenfalls kein Ausreichender Stub) und damit Schnelllöschfähig. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 15:00, 25. Jul. 2018 (CEST)

SLA gestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:46, 25. Jul. 2018 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:10, 25. Jul. 2018 (CEST)

Maschinenfabrik Lauffer

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt. Laut Creditreform 241 Mitarbeiter und Umsatz rund € 42,5 Mio.. Lutheraner (Diskussion) 15:45, 25. Jul. 2018 (CEST)

Das Unternehmen hat Ende Dezember 2017 den Zusammenschluss mit der chinesischen HFM-Gruppe bekannt gegeben (Umsatz > 100mEUR, Mitarbeiter > 1000). Closing jedoch noch ausstehend.

Gehört (nach eigenen Angaben) zu den Weltmarktführern bei ihren Produktangeboten. Wenn dem so ist, dann müsste Punkt 5 der RK-Wirtschaftsunternehmen greifen: Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich). Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:50, 25. Jul. 2018 (CEST)

Falsch: Nochmals erklärt - es wird von den RK eine marktbeherrschende Position verlangt, nicht nur eine Marktführerschaft. Konstruiertes Beispiel: Es gibt 99 Marktteilnehmer, 98 davon halten jeweils 1 Prozent am Markt, eines jedoch 2 Prozent, so ist dieses zwar Marktführer, aber von der Marktbeherrschung meilenweit entfernt. Im übrigen ist von einer "Innovativen Vorreiterrolle" auch nicht viel zu sehen.--Lutheraner (Diskussion) 17:03, 25. Jul. 2018 (CEST)

Innovative Vorreiterrolle in einzelnen Produktbereichen erkennbar: http://lauffer.de/uploads/media/Dyachem_and_Lauffer_11-11-2016.pdf oder http://lauffer.de/uploads/media/Press_Release_Lauffer_CL_5.pdf. Ferner hat das Unternehmen Ende Dezember 2017 den Zusammenschluss mit der chinesischen HFM-Gruppe bekannt gegeben (Umsatz > 100mEUR, Mitarbeiter > 1000). Closing jedoch noch ausstehend. --2003:69:AF49:C211:7136:8511:645:1A5F 22:01, 25. Jul. 2018 (CEST)

Kadir Caliskan

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend durch SDdargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:48, 25. Jul. 2018 (CEST)

Ramsal

SLA -> LA nach Einspruch auf meiner Diskussionsseite:

Dargestellte Irrelevanz --Si! SWamP 13:29, 25. Jul. 2018 (MESZ)

--Kuebi [✍ · Δ] 15:55, 25. Jul. 2018 (CEST)

Wenn man annimmt, dass ein DJ ein Musiker sei (Instrument: Turntables, heutzutage wohl elektronisch), dann ist eine Relevanz nach unseren Kriterien nicht nachgewiesen und auch nicht anzunehmen. Wenn ein DJ kein Musiker ist, wären die allgemeinen Relevanzkriterien anzuwenden, die noch viel weniger erfüllt sind. Löschen. --Drahreg01 (Diskussion) 17:20, 25. Jul. 2018 (CEST)

Hallo

Danke Kuebi für die Umwandlung von SLA zu LA.

Meiner Meinung nach ist RamSal gemäss den Regeln der Relevanz unter Abschnitt "Musiker und Komponisten" sicherlich vertretbar.

Diese der "Allgemeine Kriterien" erfüllt RamSal:

1. wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen) oder

   Er ist mehrmals in Italien bspw. Rimini aufgetretten, in L.A. und etliche Male in der Schweiz (mehrheitlich Zürich)

2. wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten oder

   Lokal war er bereits beim SRF, Radio Zürisee und Radio 24 (überregional NICHT)

3. in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden oder

   20min / Tillate sowie Züri Nord Zeitung

4. erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren oder

   Naja, Streetparade ist ja nicht wirklich ein Wettbewerb also ist dieser Punkt fragwürdig

5. mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen relevanten Künstlern aufgeführt wurden oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden.

   Die eigenständige Kompositionen sind alle auf Mixcloud und wurden mit diversen DJs von der ganzen Welt produziert. Diese Songs wurden dann mehrheitlich gemeinsam aufgeführt bei Festivals und Events.

Beste Grüsse Godblesskebab

Wie ich sagte: Dargestellte Irrelevanz. Punkt für Punkt, wie der Benutzer selbst darlegt-. Meine beim Umwandeln verunstaltete Signatur vom SLA oben habe ich korrigiert. Si! SWamP 17:43, 25. Jul. 2018 (CEST)

Hallo liebes Wikipedia Team

Danke für eure Antworten. @Drahreg01, ich würde schon behaupten, dass ein DJ ein Musiker ist. Was soll er den sonst sein? @Si!, könntest Du mir bitte den Unterschied von Dargestellter Irrelevanz und Irrelevanz erklären? Verstehe nicht genau, was Du überhaupt meinst.

Ich bin auf die Punkte eingegangen, welche bei der Relevanz gefordert wurden. Meiner Meinung nach erfüllt RamSal sogar mehrere Punkte. Demenstprechend verstehe ich nicht, weshalb wir hier noch diskutieren müssen.

Beste Grüsse Godblesskebab

Wo können wir nachlesen, wer seine Tourneen veranstaltet hat? Auf welchen Festivals (mit Wikipedia-Artikel) ist er aufgetreten (mit Beleg)? An welcher überregionalen Radio- oder Fernsehsendung hat er in welcher Rolle mitgewirkt? Welches sind die relvanten Fachzeitschriften für DJing? In welcher dieser Zeitschriften gab es einen Artikel über den Künstler? Welche Künstler haben welche Kompositionen von ihm aufgeführt (mit Beleg)? --Drahreg01 (Diskussion) 18:37, 25. Jul. 2018 (CEST)

Lieber engagierter Benutzer, mit "dargestellt" meine ich, dass Deine Ausführungen zu den Kriterien darstellen, dass da (noch, hoffe ich in deinem Sinne) nix is. a) Irgendeine Afterparty (ich liebe solche Worte...) oder ein Club, bei dem der junge Mann "Shows produziert" sind keine relevanten Auftritte. b) schreibst du selbst: nicht überregional. c) die Züri Nord Zeitung ist die Fachpresse wofür? KLingt nicht nach einser Szenezeitschrift/-website. d) schreibst du selbst. e) eigenständige Kompositionen sind welche, z.B.? Das meinte ich. Grüße aus Mannheim Si! SWamP 18:54, 25. Jul. 2018 (CEST)

Neue Braunschweiger

Eine Löschdiskussion der Seite „Neue Braunschweiger“ hat bereits am 27. April 2018 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz fraglich, eine unter vielen ohne enzykl. Relevanz. 89.247.124.90 16:50, 25. Jul. 2018 (CEST)

Habe auf der Diskussionsseite zu Neue Braunschweiger schon meine Meinung geäußert. Die Relevanz ist eher nicht vorhanden, die gutgemeinten Bemühungen von Lokalpatrioten passen nicht in die Wikipedia.--Cantakukuruz (Diskussion) 16:58, 25. Jul. 2018 (CEST)

Erfüllt mit der nachgewiesenen Auflage eindeutig Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen und Zeitschriften. Behalten. Artikelumfang und -inhalt sind nicht per Löschdiskussion zu klären. --Drahreg01 (Diskussion) 18:08, 25. Jul. 2018 (CEST)

Gestrichen. --Drahreg01 (Diskussion) 22:19, 25. Jul. 2018 (CEST)

Lieber @Drahreg01: ich glaube, ihr unterliegt hier einem Irrtum, obwohl die RK eigentlich eindeutig sind. Es handelt sich hier nicht um eine Wochenzeitung im Sinne der zeitungswissenschaftlichen oder lexikalischen Definition, sondern um ein Anzeigenblatt. So führt die Einleitung im Artikel bereits den Typ als Gratiszeitung auf, in den ersten Ausgaben seit 1964 trug das Blatt den Untertitel Wochenend-Anzeigenblatt mit höchster Auflage in Stadt- und Landkreis Braunschweig, sie können oder müssen sogar einen journalistischen, heute auch ergänzt durch bürgerjournalistischen Teil haben, die eigentlichen Adressaten sind aber immer die Anzeigen- und Werbeprospektbeilagenkunden. (Nebenbei: Für mich ist das Lemma übrigens ein Blenderartikel). Der Reihe nach:

1. Wochenzeitungen gelten als relevant, wenn sie auf die Finanzierung durch direkte Vertriebserlöse ausgerichtet sind. - Damit sind Gratiszeitungen und sonstige Anzeigenblätter schon mal ausgeschlossen. Erstmal! - Eingeschlossen ist damit auch der Typ der Regionalzeitung.
2. Deutsche Wochenzeitungen gelten als relevant, wenn sie eine durch die Auflagenkontrolle der Anzeigenblätter (ADA) nachgewiesene Verbreitung von mehr als 50.000 Exemplaren aufweisen. - Auch hier wird nur von Wochenzeitungen im Sinne des vorherigen Satzes gesprochen, nichts anderem.
   1. Nur: Der Bundesverband Deutscher Anzeigenblätter mit der berühmten ADA hat gar keine "echten Zeitungen" - da haben uns die RK-Formulierugslaien ein ziemliches Kuckucksei ins Nest gelegt! Die Regel ist also an sich Quatsch, weil falsche Belegquelle.
3. Darüber hinaus werden Titel (auch eingestellte und fremdsprachige) als relevant betrachtet, wenn sie in mehreren öffentlichen Bibliotheken vorhanden sind oder waren (Zeitschriftendatenbank-Nachweis) oder in wissenschaftlicher Literatur behandelt wurden. - Hier stellt sich bei den Gratis- und Anzeigenblättern das Problem, dass sie gar nicht in das allgemeine Sammelgut fallen (Systemklasse: lokale Anzeigenblätter), lediglich die örtliche Bibliothek oder das Stadtarchiv, zudem die lokale und die nationale Pflichtbibliothek nehmen sie auf. Britta Berg verzeichnet die NB natürlich in ihrer Gesamtbibliografie über braunschweiger Periodika, das ist aber keine "wissenschaftliche Behandlung".

Abhilfe kann hier leicht (würde ich sogar unterstützen) durch eine einfache Formulierungsänderung in den RK geschaffen werden: Etwa, das im zweiten Satz "Deutsche Wochenzeitungen" durch "Periodisch erscheinende Gratis- oder Anzeigenblätter" ... ersetzen - dann wäre auch den Inklusionisten sehr geholfen.

Ob Verbleib oder Löschung ist mir sehr egal. Werbung für ein Werbeunternehmen hat in der WP eigentlich nichts zu suchen. --Emeritus (Diskussion) 21:19, 25. Jul. 2018 (CEST)

Du hast recht. Den Bezug auf den vorangehenden Satz ("Wochenzeitungen gelten als relevant, wenn sie auf die Finanzierung durch direkte Vertriebserlöse ausgerichtet sind.") hatte ich übersehen. --Drahreg01 (Diskussion) 22:19, 25. Jul. 2018 (CEST)

Diskursatlas Antifeminismus

Kleines Webprojekt ohne eigenständige Relevanz oder größere Außenwahrnehmung. Angelegt durch den Projektbetreiber selbst. Maximal Erwähnung als "Irgendwie-Nachfolger" in Agent*in.--87.182.117.173 18:04, 25. Jul. 2018 (CEST)

Kann klar weg. Oder geht das Ding ähnlich durch die Presse wie sein Vorgänger? Bis jetzt scheint da eher Schweigen ... --Riepichiep (Diskussion) 18:46, 25. Jul. 2018 (CEST)

Wer den Artikel erstellt hat, ist unerheblich, es sollte unabhängig davon diskutiert werden.

Die Website wurde in den Medien weniger zerpflückt als das Vorgängerprojekt (möglicherweise weil die Neuauflage weniger Leute verärgert hat als die erste). Der Projektstart hat durchaus Interesse in überregionalen Medien hervorgerufen, das steht auch im Artikel. --Mushushu (Diskussion) 18:56, 25. Jul. 2018 (CEST)

Naja, die Seite ist bisher ganze zwei- bis dreimal in überregionalen Medien erwähnt worden. Und selbst dann immer nur als Nachfolger im Geiste des stark kritisierten Onlineprangers Agent*in. Eine eigenständige Relevanz hat dieses Projekt derzeit definitiv nicht.--87.182.117.173 19:17, 25. Jul. 2018 (CEST)

Keinerlei Relevanz zu erkennen. Irgend ein Webprojekt wie es viele gibt. Darf wiederkommen wenn es die gleich Aufmerksamkeit hat wie Agent*in bevor das Ding panikartig vom Netz genommen wurde. Alte Regel hier ist Relevanz vererbt nicht und das gilt auch für das Nachfolgeprojekt eines Onlineprangers. --codc ^Disk 20:55, 25. Jul. 2018 (CEST)

Bei Internetseiten reicht Berichterstattung aus.

siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites: „Eine Website ist in der Regel relevant, wenn: über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird.“

WP:PFUI greift hier nicht. Behalten. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 21:01, 25. Jul. 2018 (CEST)

Predatory Open-Access Publishing

Der Artikel stellt das Phänomen vom ersten Satz an praktisch durchgehend negativ dar, von NPOV ist das weit entfernt. Löschen oder von Grund auf neu schreiben, wobei dann vorher noch das Lemma geklärt werden müsste: Predatory open access publishing kommt in gedruckter Literatur anscheinend nicht vor, Raubverlag heißt im deutschen gewöhnlich etwas anderes. Das ganze ist wohl eine Variante des Zuschussverlages und könnte demnach in einem Abschnitt dort untergebracht werden. --Abderitestatos (Diskussion) 18:13, 25. Jul. 2018 (CEST)

LAE und einen Orden für den absurdesten LA seit langem. Unfassbar, dass ein Artikel über einen massenhaften Betrug durch ausbeuterische Journale, die nur aus Geldgier reihenweise Schwachsinn inklusive computergenerierten Wortsalat, tendenziell eher negativ dargestellt wird! Sowas geht ja gar nicht! Sofort Löschen! Diskriminierung von Unwissen gegenüber echtem Wissen und von Betrug gegenüber seriöser Praxis! Was kommt als nächstes? Kopfschüttelnd... Andol (Diskussion) 18:33, 25. Jul. 2018 (CEST)

Behalten - gerne schnell - sinnvoller Artikel mit ausreichender Wahrung des NPOV und ordentlicher Beleglage!--Lutheraner (Diskussion) 18:37, 25. Jul. 2018 (CEST)

Bitte einmal Wikipedia:Neutraler Standpunkt durchlesen und dann wiederkommen. Mit einem Wort wie „ausbeuterisch“ darin kann die Defintion des Artikelgegenstandes nicht der Anfang einer sachlich-neutralen Darstellung sein. --Abderitestatos (Diskussion) 18:41, 25. Jul. 2018 (CEST)

Neutraler Standpunkt heißt nicht, etwas Negatives weißzuwaschen. Wenn doch, dann erkläre doch bitte am Artikel Völkermord, wie man diesen Artikel so gestalten kann, dass der Leser dort eine ausgewogene Darstellung aus Gründen für und gegen das versätzliche Umbringen von Menschen findet. Derzeit scheint der Artikel von der scheinbar unenzyklopdäischen Sichtweise dominiert zu sein, dass Völkermord etwas Schlechtes sei. Andol (Diskussion) 18:48, 25. Jul. 2018 (CEST)

Gemäß einem neutralen Standpunkt gibt es negativ und positiv als objektive Bewertung gar nicht. Zumindest die Einleitung des Artikels Völkermord behauptet auch nicht, dieser sei „schlecht“, „böse“ oder dergleichen, sondern nur, dass es sich um einen Straftatbestand handle und von manchen als „schlimmstes Verbrechen“ bezeichnet werde (und nicht, dass es tatsächlich schlimm sei). --Abderitestatos (Diskussion) 18:56, 25. Jul. 2018 (CEST)

Man kann ja gern über einzelne Formulierungen diskutieren und beispielweise „Geschäftsmodell, das als ausbeuterisch angesehen wird“ oder Ähnliches schreiben. Das sind aber Fragen für die Artikeldiskussion und nicht ansatzweise ein Löschgrund. --Mushushu (Diskussion) 19:01, 25. Jul. 2018 (CEST)

Das ist mit ein paar Formulierungänderungen nicht getan; der ganze Artikel müsste von Grund auf überarbeitet und gekürzt werden. Ein Problem dabei ist, dass der Artikel aus Aussagen vieler Einzelquellen zusammengestoppelt ist, anstatt dass er andere Gesamtdarstellungen zusammenfasst. --Abderitestatos (Diskussion) 20:48, 25. Jul. 2018 (CEST)

Kaum ein Artikel ist in der Wikipedia tatsächlich nach diesem hohen Standard verfasst. Die übergroße Mehrheit der Artikel ist ein Mischmasch aus "Einzelquellen", ca. 50% sogar ohne oder zu wenigen Quellen. Das kann man kritisieren, aber dann nicht, indem du einen einzelnen Artikel rauspickst und ihn zum Löschen vorschlägst. Das ist wie in China, wenn der neue Diktator gegen die Korruption vorzugehen vorgibt, aber eigentlich nur Konkurrenten aus dem Weg räumt, weil die übergroße Mehrheit der Beamten dort korrupt sind. So muss man auch hier aufpassen, dass nicht letztlich die Willkür Einzug hält, indem man gezielt die Artikel löscht, die ein kontroverses bzw. für gewisse Akteute unangenehmes Thema behandeln. --TheRandomIP (Diskussion) 23:44, 25. Jul. 2018 (CEST)

Natürlich behalten. Falls sich in relevanten Medien lobende Stimmen über dieses „Geschäftsmodell“ finden sollten, können sie ja noch nachgetragen werden... was allerdings unwahrscheinlich ist. Es handelt sich bei dem beschriebenen Phänomen um eine mindestens unlautere, teilweise kriminelle Praxis. Andere Artikel über Betrugsmethoden versuchen auch nicht, diese positiv darzustellen, und warum sollten sie auch? --Mushushu (Diskussion) 18:51, 25. Jul. 2018 (CEST)

P. S. Es gibt keine geteilten Meinungen darüber, ob die eindeutigsten Fälle, die der Artikel beschreibt, ausbeuterisch sind: Alle sind sich einig, sie sind es. Was durchaus kontrovers ist, sind die diversen Auflistungen dieser Verlage und die ihnen zugrundeliegenden Kriterien – aber das wird im Artikel bereits ausführlich dargestellt. --Mushushu (Diskussion) 19:09, 25. Jul. 2018 (CEST)

Es ist völlig ohne Belang, wie weit eine Bewertung verbreitet ist und ob es überhaupt gegenteilige Meinungen gibt – Es bleibt immer eine Bewertung, und die darf nicht als Tatsache dargestellt werden. --Abderitestatos (Diskussion) 20:52, 25. Jul. 2018 (CEST)

Wenn etwas in Fachkreisen einhellig auf eine bestimmte Weise eingeschätzt wird, kann und sollte man das durchaus benennen. Gerne im Passiv mit „wird betrachtet“ und ggf. der Angabe, von wem. --Mushushu (Diskussion) 21:00, 25. Jul. 2018 (CEST)

Exakt. Neutrale Darstellung heißt nicht, alle Fakten mit negativer Konotation zu löschen. Wer angesichts einer überwältigenden Beweislage für eine Seite und praktisch keinen für die andere (wie hier der Fall) exakte Ausgeogenheit zwischen zwei Positionen fordert, der neutralisiert nicht, sondern wertet den breiten Konsens zu einer x-beliebigen Meinung ab und ergreift zugleich massiv Partei für die Außenseitermeinung, die er durch eine solche Darstellung weit überproportional aufwertet. Wissenschaftlich bekannt unter dem Begriff "balance-as-bias" bzw. falscher Ausgewogenheit. Eine solche Darstellung ist nicht neutral, sondern das genaue Gegenteil davon. Andol (Diskussion) 22:59, 25. Jul. 2018 (CEST)

Behalten. Ein negatives Geschäftsmodell kann nun mal nicht, neutral gesehen, positiv dargestellt werden. --Chris.w.braun (Diskussion) 19:01, 25. Jul. 2018 (CEST)

Behalten Begründung mal hier: https://www.youtube.com/watch?v=8iztFRPh5p4 Lesch ist schon ne verläßliche. Quelle Gruß aus der Eifel Caronna (Diskussion) 20:02, 25. Jul. 2018 (CEST)

Behalten - aber bitte das „räuberisch“ zumindest 1mal erklären! Unmoralische Geschäftsmodelle gibt es viele, gegen das Gesetz verstoßen die wenigsten, daher ist der Begriff „räuberisch“ keine aussagekräftige Charakterisierung. Und was ist nun Raubverlag? Das muss ggf. gegenübergestellt werden. Warum veröffentlichen Leute bei diesen „Verlagen“? Weil sie Publikationen vorweisen möchten – richtig?. Es gibt auch werbefinanziete Zeitschriften, bei denen kann man auch gegen Geld „neutrale“ Artikel veröffentlichen. Hier ist das Motiv Eigenwerbung (hab ich selber schon gemacht). Zu denen gibt's keinen WP Artikel. Was macht das Wesen der Raubverlage aus? Das ist mir noch nicht klar und muss klarer und zu Beginn herausgearbeitet werden. Das Phänomen ist zu wichtig, um gelöscht zu werden und komplett neuschreiben ist wohl nicht nötig. POV kann ich nicht erkennen.--Ulfbastel (Diskussion) 21:12, 25. Jul. 2018 (CEST)

...ach so, und noch einen Tipp: diese Löschdiskussion holt uns all diejenigen auf den Plan, die bei solchen Verlagen veröffentlicht haben. Also standhaft bleiben!--Ulfbastel (Diskussion) 21:16, 25. Jul. 2018 (CEST)

Ich habe noch nie etwas in irgendeiner Zeitschrift veröffentlicht. Gerade habe ich mir die Regeln der Wikipedia zu einem neutralen Standpunkt mit Löschantrag als letztem Mittel angesehen. Der Artikel ist nicht aus einem neutralen Standpunkt geschrieben, andererseits ist es wohl auch nicht einfach, das Thema neutral darzustellen. Ich schlage beispielhaft folgende Änderungen vor: Statt „ordentliches Peer-Review“ könnte man nur „Peer-Review“ schreiben, ein Mindestmaß an „Ordnung“ geht eventuell auch aus dem Zusammenhang hervor. Statt „legitime Fachzeitschriften“ könnte man „andere Fachzeitschriften“ schreiben, auch hier sollte aus dem Zusammenhang hervorgehen, dass damit Fachzeitschriften gemeint sind, die nicht der Kategorie derjenigen Fachzeitschriften unterfallen, über die der Artikel gerade berichtet. Jemand mit sprachlichen Fähigkeiten sollte so einen Artikel verbessern können, ohne ihn neu schreiben zu müssen. Ich gebe Abderitestatos aber Recht, dass der Artikel insgesamt nicht neutral geschrieben ist, zumal schon in der Einleitung vermeidbare Signalwörter wie „ordentlich“ und „legitim“ erscheinen. --92.73.142.144 21:42, 25. Jul. 2018 (CEST)

Das ist keine Variante eines Zuschussverlages. Publikationsgebühren sind bei wissenschaftlichen Arbeiten üblich, aber hier wird auch eine Gegenleistung erbracht. Hier geht es um Verlage, die dies Gegenleistungen nur vorgeben. --RobertLechner (Diskussion) 22:17, 25. Jul. 2018 (CEST)

Richtig. Und „andere Fachzeitschriften“ passt nicht, weil es einige dieser Zeitschriften zu hoch bewertet: Manche davon sind tatsächlich in gewisser Weise Fachzeitschriften mit niedrigen Standards, aber manche sind nicht einmal das, sie geben nur vor, eine Zeitschrift zu sein. So kam „legitim“ ins Spiel, und das ist eine sinnvolle Unterscheidung (es mag ein besseres Wort geben, aber das muss nicht hier geklärt werden). Mit einem einfachen „Peer-Review“ ohne „ordentlich“ ist es auch nicht getan. Die Qualität steckt allein im Wort „Peer-Review“ nicht drin, es gibt durchaus hochwertiges und schlampiges Peer-Review.

Ich bleibe dabei, dass wir diese Fragen auf die Artikeldiskussion verlagern und das hier beenden sollten. --Mushushu (Diskussion) 22:33, 25. Jul. 2018 (CEST)

Vielleicht hat ja jemand Zeit und Lust, den Artikel OMICS Publishing Group (ggf. durch Übersetzen) anzulegen. --Leyo 23:14, 25. Jul. 2018 (CEST)

Der Begriff "Raubverlag" wird durchaus in der Öffentlichkeit verwendet: Fake News in der Wissenschaft – wie Raubjournale täuschen | Harald Lesch. Die en-WP verwendet den gleichen Begriff: en:Predatory open-access publishing, und das Thema ist aktuell. Die negative Bewertung kommt wohl daher, dass diese "Raubjournale" eben in der Wissenschaft sehr negativ gesehen werden. WP:NPOV sagt ja klar an, dass keine Pseudo-Neutralen Artikel erstellt werden sollen: "Die angemessene Darstellung des Lemmas und von Argumenten hat Vorrang vor dem Bestreben, konkurrierende Sichtweisen möglichst in gleichem Umfang wiederzugeben.". In dem Sinne: Fehler im Artikel können gerne angesprochen werden. Aber der Lösch-Baustein st völlig fehl am Platz, nur weil der Artikel vielleicht noch nicht optimal ist. Behalten. --TheRandomIP (Diskussion) 23:21, 25. Jul. 2018 (CEST)

Korla Hendrich Warko

Enzyklopädische Relevnz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:39, 25. Jul. 2018 (CEST)

Aufnahme in ein anerkanntes biografisches Lexikon. Dazu kommt eine hohe Bedeutung für die Pflege und Verbreitung der schon damals gefährdeten sorbischen Sprache und Kultur.

Nicht so streng beurteilen.

--Passauer Andreas (Diskussion) 19:34, 25. Jul. 2018 (CEST)

es ist nicht gut erkennbar WIEVIEL er veröffentlicht hat, aber ich würde ihn in der „Gewichtsklasse“ von Johann Wurth ansiedeln (der war aber sehr umtriebig und hat viel veröffentlicht/gearbeitet), im Zweifel behalten (sorbische Heimatforscher wird es nicht so viele geben?) --Hannes 24 (Diskussion) 19:46, 25. Jul. 2018 (CEST)

Behalten Relevanz mE ausreichend dargestellt. Finanzer (Diskussion) 20:43, 25. Jul. 2018 (CEST)

Behalten Wie Finanzer. --Frank Schulenburg (Diskussion) 01:56, 26. Jul. 2018 (CEST)

Behalten Wie Finanzer. --chrisaliv (Diskussion) 02:09, 26. Jul. 2018 (CEST)

Zahm (Familienname)

In der vorliegenden Form kein Artikel, ich seh hier die Mindestanforderungen an etwas, das als Artikel gelten will, deutlich als nicht erreicht an. Ja, der Artikel hat mal anders ausgesehen, doch wurde alles bis auf die vorliegende Hybridform von Begriffsklärung und Substub aus dem Artikel entfernt. Im Zusammenhang mit diesem Löschantrag sei auf zwei LAs vom 18. Juli verwiesen. Der Content hier gehört nach der eventuellen bzw. konsequenterweise voraussichtlichen Löschung natürlich wieder in Zahm, der echten Begriffsklärung, eingefügt. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 19:01, 25. Jul. 2018 (CEST)

+1 die 3 Zeilen sind in der BKS gut aufgehoben, lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:40, 25. Jul. 2018 (CEST)

Sarit

Unbelegter Namensartikel mit fragwürdigen Aussagen. Geht es in dem Artikel um alles, was aus irgendwelchen Gründen "Sarit" heißt oder um einen an irgendwas anderem als Druckerschwärze im Reisepass festzumachenden Namen? Zur Herkunft und Bedeutung: Weder "jüdisch" noch "indisch" ist eine Sprache, und interessant wäre, ob die Thai-Sarits aus jüdischen oder indischen Gründen so heißen. Wobei Thailändische Namen nahelegt, dass Sarit nicht deren Familienname ist. Hingewiesen sei auf 2 LAs vom 18. Juli. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 22:13, 25. Jul. 2018 (CEST)

Hindi oder Hebräisch wären Sprachen.

Hindi: Sarita (Fluss) [1]

Sarita als thailändischer Vorname [2]

Sarit als thailändischer Vorname von Ministerpräsident Thanarat [3]

Hindi: Sarit (Fluss) [4] als Jungenname Sarith [5]

Hebräisch: angeblich von Sarah abgeleitet. [6]

„to use more modern (or fashionable) Hebrew names, e.g. Gabriel to Gai, Sarah to Sarit.“ (Aharon Demsqî, Y. A. Raif, Joseph Tabory: ואלה שמות: מחקרים באוצר השמות היהודיים, Band 2, הוצאת אוניברסיטת בר־אילן, 1999, S. 145 [7]) -AlternativesLebensglück (Diskussion) 00:31, 26. Jul. 2018 (CEST)

Jaden

Unbelegter Namensartikel mit fragwürdigem Inhalt. Hat ein "Ritter von Jaden" wirklich was mit der "Variante des Vornamens Jayden" zu tun? Ich meine nein. Und frage, ob die orthographische Eigenständigkeit des Vornamens des Will-Smith-Söhnchens einen eigenen Artikel hergibt. Wenn ich mir die fragwürdigen Familiennamenexkurse aus dem Artikel wegdenke, bleibt etwas übrig, das ich im Niemandsland zwischen gültigem Stub und unbelegtem Nichtartikel ansiedeln würde. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 22:22, 25. Jul. 2018 (CEST)

Unter en:Jayden erfährt man zumindest von weiteren Namensträgern außer Herrn Smith Jr. Der Zusammenhang mit dem Nachnamen ist aber mit Sicherheit irreführend! --Mushushu (Diskussion) 00:18, 26. Jul. 2018 (CEST)

Jayden ist vielleicht von Jadon abgeleitet [8] oder eine Kombination von Jai und Hayden [9] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 01:07, 26. Jul. 2018 (CEST)

Artikelhistorie zeigt: Ganz am Anfang war es ein Redirect, dann wurde es ein Zwitter aus BKL und Namensartikel, dann wurde es ein Namensartikel. Anstatt den Artikel löschen: Die fragwürdigen Namenserläuterungen herausnehmen und in BKL umwandeln (so wie es im Portugiesischen eine BKL ist). --Pinguin55 (Diskussion) 01:43, 26. Jul. 2018 (CEST)

Luke Woodapple

erfolglos - sowohl als Musiker als auch Komponist(nicht signierter Beitrag von 2.247.248.21 (Diskussion) 22:43, 25. Jul. 2018 (CEST))

 Info: Übertrag aus der SLA-Diskussion:

Stimme dem SLA zu wegen WP:RK. So leider reiner Werbeartikel. -- Uwe Martens (Diskussion) 19:34, 25. Jul. 2018 (CEST)

Einspruch: nicht offensichtlich irrelevant, man schiebe den Artikel in den BNR des Herrn SD (?) und da soll er den erst mal selber weiterbearbeiten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:44, 25. Jul. 2018 (CEST)

Welche RK bitte sind erfüllt? Selbstvermarktung auf iTunes & Co. tut's nicht und wird es auch nie tun. -- Uwe Martens (Diskussion) 19:45, 25. Jul. 2018 (CEST)

Nicht offensichtlich irrelavant heißt: es sind Werke in der DNB vorhanden, und damit fällt die offensichtliche Irrelevanz weg. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:47, 25. Jul. 2018 (CEST)

Anmerkung: Jegliche Veröffentlichungen im Internet müssen von Gesetzeswegen bei der DNB eingetragen werden, was von dem Herausgeber selbst angemeldet wird (s. Pflichtexemplar). Dies allein erzeugt also keinerlei Relevanz. -- Uwe Martens (Diskussion) 19:50, 25. Jul. 2018 (CEST)

Anmerkung: das Gesetz gibt es nicht, es wurde soeben von Uwe Martens erfunden, das hilft nicht mal der Hinweis auf das Pflichtexemplar. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:53, 25. Jul. 2018 (CEST)

Service: Gesetz über die Deutsche Nationalbibliothek -- Uwe Martens (Diskussion) 19:55, 25. Jul. 2018 (CEST)

und der Einsteller heißt Lutz Holzapfel--Martin Se aka Emes ^Fragen? 19:58, 25. Jul. 2018 (CEST)

Sagt mal, habt ihr Verständnisprobleme: nicht offensichtlich irrelevant, man schiebe den Artikel in den BNR des Herrn SD (?) und da soll er den erst mal selber weiterbearbeiten.? Was ist daran so schwer verständlich. Ich gehe nur von nicht offensichtlicher Irrelevanz aus, das impliziert nicht Relevanz. Das soll der Ersteller nachweisen. Und deinen Service kannste dir sparen, Uwe, das Ding kenne ich. Und auch die DNB, sogar von innen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:03, 25. Jul. 2018 (CEST)

Ach so, ich dachte, das Gesetz gibt es nicht! Paß mal auf, daß Du nicht heiser wirst! -- Uwe Martens (Diskussion) 20:04, 25. Jul. 2018 (CEST)

Für deine Denken zahle ich nichts, aber gar nichts. Die Abgabe von Pflichtexemplaren spricht eher für Relevanz als Irrelevanz, weil die DNB nicht gezwungen ist alles anzunehmen, siehe hier. Fang jetzt bloß nich an logisch zu denken. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:19, 25. Jul. 2018 (CEST)

Übertrag Ende -- Uwe Martens (Diskussion) 01:51, 26. Jul. 2018 (CEST)

Ach so, 60.000 Hörer auf Spotify und 20.000 auf Apple Music sind erfolglos. Wer bestimmt wer erfolgreich ist? Dieser von mir selbst verfasste Artikel sollte nur meinen weltweiten Hörern zusätzliche Informationen geben.

Aber egal: wenn der Artikel gelöscht wird habe ich kein Problem damit. Wer hat eigentlich so viel Zeit andere zu diffamieren? Ein erfolgloser Wissenschftler ? ;)(nicht signierter Beitrag von Lutz Holzapfel (Diskussion | Beiträge) 23:22, 25. Jul. 2018 (CEST))

Deine Absicht, die Aufmerksamkeit Deiner weltweiten Hörer auf diese Weise auf die deutschsprachige Wikipedia lenken zu wollen, in allen Ehren. Aber bitte, informiere Dich zuvor darüber, wie man einen guten Artikel verfaßt, wozu nicht nur ein gewisser sprachlicher Standard gehört, sondern auch die Auseinandersetzung damit, welche Musiker-Persönlichkeiten den hier gesetzten Ansprüchen an Relevanz genügen. Und verzichte möglichst Deinerseits darauf, zu diffamieren, rät ein weiterer erfolgloser Wissenschftler. --Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 23:40, 25. Jul. 2018 (CEST) PS: Schnelllöschen! PPS: Wobei ich sagen muß, daß der Löschantrag auch nicht gerade respektvoll daherkommt.

Zur SLA-Diskussion und @IWG: Danke für die Links auf Urteile zu einem Landesmediengesetz. Leider betrifft dies nicht die vor Dir angeführte DNB. Zudem werden Pflichtexemplare an die DNB i.d.R. in elektronischer Form in einem Format zur Langzeitarchivierung übersandt, insofern die auf Papier gedruckte Stückzahl überhaupt nicht geprüft wird. Ach so, und ich vergaß die Pflichtablieferungsverordnung, aber das weißt Du natürlich schon alles (Service). -- Uwe Martens (Diskussion) 01:57, 26. Jul. 2018 (CEST)

Nik Ball: Weltmeister Deutschland, Written-By – Lutz Holzapfel, Niklas Hermes auf Fussball Megamix 2014 [10]

Ob er den Titel mitgeschrieben hat, müsste man klären. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 02:04, 26. Jul. 2018 (CEST)

Das wird er schon sein, aber WP:RK genügt das nicht. -- Uwe Martens (Diskussion) 02:10, 26. Jul. 2018 (CEST)

Ja, laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker und Komponisten sowie Musiker bzw. Komponisten und Musikgruppen, die ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde (keine Samplerbeiträge, Singles und EPs) --AlternativesLebensglück (Diskussion) 02:14, 26. Jul. 2018 (CEST)

Walid Azak

Offensichtlich ist das ein Hobbycomedian oder hat keinen Erfolg. Dazu ist das fast kein Artikel und völlig beleglos. codc ^Disk 23:30, 25. Jul. 2018 (CEST)

Das ist ein Fall fürs Regiowiki-at. Löschen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 01:37, 26. Jul. 2018 (CEST)

hmm? Seit Jahren regelmäßig DACH-weit unterwegs; Berlin, Hamburg, Wien... + ein paar (weniger bedeutende) Anerkennungspreise. Das ist mir jetzt aber insgesamt nicht „regional“ genug. behalten und ausbauen. --LexICon (Diskussion) 02:27, 26. Jul. 2018 (CEST)

Er ist nur Hobby- und Nachwuchscomedian und hat noch keine relevanten Auszeichnungen gewonnen. Die überregionalen Auftritte waren keine Einzelauftritte, sondern nur Auftritte bei Festivals. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 02:33, 26. Jul. 2018 (CEST)