Wikipedia:Löschprüfung

Willkommen bei der Löschprüfung Diese Seite dient der Überprüfung von Entscheidungen auf Wikipedia:Löschkandidaten und von Schnelllöschungen. Ist das die richtige Seite für mich? Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du eine Löschung einer Seite oder eine Behaltensentscheidung überprüfen lassen willst. Willst du eine gelöschte Seite nur einsehen, genügt eine Anfrage auf der Diskussionsseite des löschenden Admins oder auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Falls es um eine Schnelllöschung geht, kannst du zunächst einen begründeten Einspruch erheben; es findet dann in der Regel eine reguläre Löschdiskussion statt. Sollte dem Einspruch nicht stattgegeben werden, kannst Du auf dieser Seite eine Löschprüfung beantragen. Vorgehensweise Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Titels der betroffenen Seite – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Trage deinen Überprüfungswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift die betreffende Seite, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Überprüfungswunsch. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“. Wenn du eine Behaltensentscheidung korrigieren lassen willst, füge in der betreffenden Seite dann noch {{Löschprüfung|1=dein Löschgrund --~~~~}} ein. Wenn du eine Schnelllöschung überprüfen lassen willst, ist das Vorgehen sinngemäß. Wiederherstellungswunsch Überprüfung einer Behaltenentscheidung Auf Anfrage können gelöschte Seiten, während sie in der aktuellen Löschprüfung stehen, durch einen Admin für Nicht-Admins einsehbar gemacht werden. Oft sind Seiten, die erst kürzlich gelöscht wurden, in Web-Archiven oder noch im Cache von Suchmaschinen vorhanden und können zur Diskussion verlinkt werden. Ob eine temporäre Wiederherstellung erfolgt, liegt im Ermessen des bearbeitenden Admins. Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator. Der Administrator, der über einen Löschprüfungsantrag entscheidet, setzt einen Erledigt-Baustein. Erledigte Anträge werden nach zwei Tagen archiviert.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt.

28. Februar 2018

Mehrere Dateien

Betrifft: Datei:Joven Vota - Eleisaun Parlamentar 2017.jpg, Datei:Preparasaun Votasaun - Eleisaun Parlamentar 2017.jpg und im vorraus die mit Löschung bedrohten Dateien: Datei:Poster boletim2.png, Datei:Poster Eleisaun Parl.png, Datei:Poster Eleisaun Parl2.png, Datei:Poster Eleisaun Parl2.png, Datei:Banner vota 2009-2.jpg, Datei:Stimmzettel Präsidentschaftswahlen Osttimor 2012.jpg, Datei:Eleisaun Pasifiku.jpg, Datei:Partisipa demokrasia.jpg, Datei:Segunda Ronda.jpg, Datei:Eleisaun Parlamentar 2012.jpg, Datei:Eleisaun Parlamentar 2012-2.jpg, Datei:Vota 7 Jullu 2012.jpg, Datei:TL-Wahlzettelmuster Information.jpg, Datei:Domestic Violence is a public crime.jpg.

Begründung: Ursprünglich folgte ich bei Hochladen dem Hinweis, dass die Dateien aufgrund von § 5 Abs. 2 UrhG (D) in der deWP hohchgeladen werden dürfen. Datei:Poster boletim.jpg. Benutzer:Quedel behauptet nun: "Grafiken und Bilder können keine amtlichen Werke nach §5 Abs. 1 sein. Willst du diese Bilder nach Abs. 2 einstufen (wobei ich da jetzt aktuell nicht weiß, inwieweit sich die Rechtssprechung auch darauf übertragen lässt), so beachte das dort vorherrschende Quellenangabegebot und das Veränderungsverbot. Beides entspricht nicht "gemeinfrei", und insbesondere das Veränderungsverbot führt zu einer Inkompatibilität mit den Wikimedia-Richtlinien."

Hier erfährt man genauer, was wohl gemeint ist: "Wappen gehören nicht zu den nach § 5 Abs. 2 UrhG urheberrechtlich ungeschützten anderen amtlichen Werken, die im amtlichen Interesse zur allgemeinen Kenntnisnahme veröffentlicht worden sind." Bei den gelöschten/bedrohten Dateien habndelt es sich aber um staatliche Info-Plakate, bei denen es eben doch ein "amtliches Interesse zur allgemeinen Kenntnisnahme" gibt. Das Argument greift nicht.

Bei der Gelegenheit will ich auch auf Datei:Aileu Logo.jpg hinweisen. Hier handelt es sich um ein Hoheitszeichen einer Gemeinde, einem Wappen entsprechend. Auch wenn es derzeit eine grundsätzliche Diskussion zu dem Thema gibt, ist der aktuelle Stand der Dinge, dass solche Blder erlaubt sind. Eine Löschwarnung zu setzen, bevor die Diskussion ein anderes Ergebnis erbracht hat, ist unzlässig. --JPF just another user 22:16, 28. Feb. 2018 (CET)

Das Veränderungsverbot gilt für zahllose Bilder, die wir hier und auf Commons haben. Gesetzestexte sind zweifelsfrei gemeinfrei, dürfen aber nicht verändert werden. Bei den meisten Logos ist es ebenfalls, ebenso Landesflaggen. Fotos mit erkennbaren Personen unterliegen ebenfalls einem eingeschränkten Veränderungsverbot. Fotos von Kunstwerken im Rahmen der Panoramafreiheit ebenfalls. usw... Auch wenn urheberrechtlich Veränderungen eingeräumt werden, können andere Gesetze dies einschließen. Hier wird vermischt, was nicht zusammengehört. Siehe auch BGH, Urteil vom 20.03.2003, Az. I ZR 117/00 (Karikatur Bundesadler), das Ganze ist nicht so einfach, wie es scheint. --M@rcela 22:35, 28. Feb. 2018 (CET)

Um das besser einordnen zu können: Betroffen sind sehr unterschiedliche Dateien:

• Logos von Regierungsbehörden
• Wahlinformation/-aufrufe mit Grafiken
• Wahlinformation/-aufrufe mit Zeichnungen
• Wahlinformation/-aufrufe mit Fotos lebender Personen
  

Beim Wappen von Aileu wurde die Löschdrohung bereits von Chaddy entfernt. --JPF just another user 12:07, 1. Mär. 2018 (CET)

Also, jetzt schlägt es 13. Die Diskussion hier ist noch nicht mal richtig angelaufen und die Dateien wurden alle gelöscht. Unabhängig vom Sachstand ist das mehr als ein unfreundliches Verhalten. --JPF just another user 21:01, 18. Mär. 2018 (CET)

Und es geht weiter: Datei:Eleisaun Parlamentar 2018.jpg. Mit diesen unklaren Verhältnissen ist eine Arbeit unmöglich. Da kann ich das ja gleich ganz eintellen. :-( Gibt es bei WMDE nicht irgendwelche Anwälte, die da mal eine klare Aussage machen könnten? --JPF just another user 21:28, 13. Mai 2018 (CEST)

29. März 2018

Die Urbane. Eine HipHop Partei (erl., bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Die Urbane. Eine HipHop Partei“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Erfüllt die Relevanzkriterien nicht: War nicht für die Hälfte der Wähler bei der Bundestagswahl wählbar. --87.138.100.146 10:19, 29. Mär. 2018 (CEST)

Service: Admin angesprochen. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 10:24, 29. Mär. 2018 (CEST)

In der LD wurde genau das diskutiert. Die RK sind hinreichend, aber nicht notwendig. Außerdem steht da auch noch der Satz "Erstmals antretende Parteien können mit der erfolgten Zulassung durch die zuständige Wahlbehörde aufgenommen werden." Für die LP gilt aber: keine LD2 und es müssen neue Argumente her. Wenn Du nicht mit letzterem um die Ecke kommst, wird das hier geschlossen, --He3nry Disk. 10:25, 29. Mär. 2018 (CEST)

Qua Parteien-RK nicht automatisch relevant. Da die RK Einschlusskriterien sind, können Parteien natürlich auch anders relevant werden. Leider gibt der recht kurze Artikel überhaupt keinen Hinweis auf andere relevanzstiftende Aspekte. Der einzige Aspekt, der in der LD genannt wurde, war die Aufnahme im Wahl-O-Mat. Das ist definitiv zuwenig um nach den allgemeinen RK Relevanz zu begründen. Selbst bei großzügiger Auslegung des Entscheidungsspielraums des abarbeitenden Admins, kann ich nicht erkennen, dass diese Entscheidung innerhalb des Entscheidungsspielraums wäre. Die Entscheidung war falsch und nicht von den Regeln gedeckt.--Karsten11 (Diskussion) 10:57, 29. Mär. 2018 (CEST)

Eine Löschung dieses Artikels wäre völliger Blödsinn, ähnlich wie oben bei der Partei der Humanisten weiter oben. Ich möchte hier auch auf @Marcus Cyrons Argumentation verweisen, der ich mich vollumfänglich anschließe. Bitte im Zuge dieser LP auch den Artikel zur Partei der Humanisten wiederherstellen, das ist dieselbe Sachlage. -- Chaddy · D 11:30, 29. Mär. 2018 (CEST)

Als entscheidender Admin kann ich nur sagen: ich habe mich der Argumentation der Benutzer angeschlossen. Wenn ich dabei meinen Ermessensspielraum überschritten habe, so overrult mich gerne. Allerdings halte ich das, wie schon bei der Partei der Humanisten für eine absolut unsinnige Overrulerei. Diese Partei war in ganz Berlin wählbar, die Partei der Humanisten in halb NRW. Die derzeitige Praxis der RK-Auslegung, um es mal nett zu sagen, nicht ganz einsichtig. Die RK sind nun mal interpretierbar in diesem Punkt und ich bin offensichtlich nicht der einzige, der sie anders verstanden hat. Um es noch mal klarzustellen: es geht nicht um einen Wahlkreis, sondern um eine Anzahl von potentiellen Wählerstimmen, die größer sind, als manche Bundesländer. --Gripweed (Diskussion) 12:41, 29. Mär. 2018 (CEST)

Die Argumentation von Marcus, auf den Du Dich betiehst, war, dass jede zur Bundestagswahl angetretene Partei relevant sei. Unsere RK sagen ausdrücklich etwas anderes. Insofern denke ich hast Du den Ermessensspielraum tatsächlich überschritten. Wenn Du die RK nicht für richtig hältst, solltest Du diese zu ändern versuchen, nicht entgegen der nach Diskussion geänderten Regeln entscheiden. -- Perrak (Disk) 18:13, 29. Mär. 2018 (CEST)

ohne eine Schuldzuweisung an den entscheidenden Admin sollten gerade wegen der oben aufkommenden Diskussionsansätze die Relevanzkritierien gerade bei Themen im direkten WP:Interessenkonflikt von an einer Darstellung direkt interessierten Personen ganz direkt und formalistisch-rigide angewendet werden, da sonst immer mehr Interessenten via "Präzendenzfall" nachdrängen werden. Das Nichterfüllen der konkreten Relevanzregeln für ein Topic heisst nicht dass es via "Gnadenerlass" oder so doch drinnen bleiben kann, sondern dass die am Erhalten interessierte Person die Relevanz auf anderem Wege belegt beweisen darf. Die Behauoptung, die RK seinen kein "Ausschlusskrierium" ist untervorheriger Einschränkung falsch und fast immer durch eigene Interessen getrieben, sie entspricht nicht der Realität der Arbeit in Wikipedia. sollte gelöscht werden. andy_king50 (Diskussion) 18:22, 29. Mär. 2018 (CEST)

Du missinterpretierst die RK als Ausschlusskriterien. Das sind sie aber nicht. -- Chaddy · D 18:19, 29. Mär. 2018 (CEST)

das ist eine der häufigsten inklusionistischen absichtlichen Fehlbehauptungen, mehr nicht. andy_king50 (Diskussion) 18:24, 29. Mär. 2018 (CEST)

Du möchtest also "Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz." aus WP:RK in Frage stellen? Kannst ja gerne ein MB aufziehen. -- Chaddy · D 18:26, 29. Mär. 2018 (CEST)

Ich nehme Strohmänner wahr. Dass die speziellen RK nicht erfüllt werden, heißt nicht, dass das Thema automatisch allgemein relevant ist. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 22:33, 29. Mär. 2018 (CEST)

Meine Meinung zu diesem Artikel: Artikel stellt dar, dass er nach Spezial-RK nicht relevant ist, und nennt keinen Grund, warum er anderweitig relevant sein soll. Die Beiträge, auf denen die LD-Entscheidung fußt basieren auf Meinung, nicht aber auf einer Regelbasis. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 22:39, 29. Mär. 2018 (CEST)

Mit Hip-Hop kann ich nix anfangen, bin zu alt dafür. Also bin ich ganz bestimmt kein Fan dieser Leute. Von der Partei habe ich bis heute nichts gehört. Aber ich sehe es wie Marcus, wer zu Bundestags- oder Landtagswahlen zugelassen wird, sollte einen Artikel bekommen, der Leser will sich informieren. Der Leser versteht unsere verqueren Relevanzkriterien nicht. Streng genommen ist der Ermessensspielraum des Admins überschritten. Aber er hat gesunden Menschenverstand bewiesen, was wichtiger ist als die bescheuerten RKs. --M@rcela 23:58, 29. Mär. 2018 (CEST)

Hast Du aich Argumente? Regeln als "bescheuert" zu bezeichnen, wenn sie nicht gefallen, aber zu faul zu sein, an ihrer Formulierung bzw. der Diskussion dazu teilzunehmen kann ich als Argument nicht ernstnehmen. -- Perrak (Disk) 07:56, 31. Mär. 2018 (CEST)

Das Argument ist die Vollständigkeit aller zur Bundestagswahl zugelassenen Parteien. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 09:14, 31. Mär. 2018 (CEST)

Das Argument kann man ja gern anfuehren, wenn man eine Initiative zur Erweiterung der RK startet. Ein Argument fuer das Behalten ist es aber nicht, weil die jetzigen RK das nicht hergeben.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:01, 31. Mär. 2018 (CEST)

Nochmal: Die RK sind Einschlusskriterien, keine Ausschlusskriterien. Und das ist auch keine inklusionistische Extremansicht, sondern steht explizit so in den RKs... Nur weil der Artikel die Relevanzhürde laut den Regelungen der Parteien-RK nicht schafft, heißt das nicht, dass er automatisch irrelevant ist. Es wurden schon genug Argumente genannt, wieso er dennoch behalten werden sollte.

Leute, man kann doch nicht gegen jeden Sinn und ZweckVerstand die RKs als quasi gottgegeben anbeten. Man muss auch mal das Hirn einschalten und rational urteilen. (Aber wehe man will Artikel über semiprofessionelle Fußballer anlegen, dann ist der exakte Wortlaut der RKs wieder unwichtig und es wird nach Gefühl gelöscht, so wie bei Markus Mattes und Daniel Paulus - ihr seid schon witzig...). -- Chaddy · D 18:21, 31. Mär. 2018 (CEST)

Natürlich sind RK Einschlusskriterien. Aber der Artikel über diese Mini-Partei enthält auch neben den Parteien-RK nichts, was dadfür spricht, dass die Partei relevant ist: Keine anhaltenden Berichterstattung, keine Skandale, keine besondere Aueßenwahrnehmung. Was spricht denn Deiner Meinung nach dafür den Artikel zu behalten? "Blödsinn" ist kein Argument, sondern eine Meinungsäußerung. -- Perrak (Disk) 18:39, 4. Apr. 2018 (CEST)

Das wurde nun schon mehrfach von verschiedenen Benutzern erläutert. -- Chaddy · D 18:42, 4. Apr. 2018 (CEST)

Sorry, vielleicht bin ich blind, aber ich finde da nichts. Weiter oben beziehst Du Dich auf Marcus, der in der LD schrieb: "Natürlich braucht es für jede Partei, die zu einer Bundestags- oder Landtagswahl antritt einen Artikel" - das ist eine Meinungsäußerung, die den gültigen Regeln diametral entgegen steht, kein Argument für das Behalten des Artikels zu genau dieser Partei. Von Dir habe ich auch nichts gelesen. Könntest Du das wesentliche Argument wiederholen oder schreiben, wo es genau zu finden ist?

Ich bin ja bereit, auch Artikel zu Parteien zu behalten, die die spezifischen RK nicht erfüllen, dann müssen aber die allgemeinen RK erfüllt sein. Ich sehe nach wie vor nicht, dass das hier der Fall ist. Im Artikel steht dazu jedenfalls nichts. -- Perrak (Disk) 18:26, 5. Apr. 2018 (CEST)

Vollständigkeit ist ein völlig ausreichendes Argument. Zur Erinnerung: Die RK sind Einschlusskriterien, keine Ausschlusskriterien. Artikel können auch behalten werden, wenn sie weder die allgemeinen, noch die speziellen RK erfüllen. -- Chaddy · D 19:45, 5. Apr. 2018 (CEST)

Natürlich können Artikel behalten werden, wenn sie keine der geschriebenen, aber dafür andere Gründe für Relevanz liefern. Diese wären aber zu nennen. "Vollständigkeit" ist kein Relevanzkriterium, und wird bei Parteien ausdrücklich nicht angestrebt, ebenso wie bei Unternehmen. Das unterscheidet beide von Dörfern oder Spezies. Wenn die speziellen RK wie hier eindeutig nicht erfüllt sind, liegt es an denjenigen, die den Artikel behalten wollen, andere Gründe anzuführen, warum der Artikelgegenstand doch relevant ist. Ansonsten sollte gelöscht werden. -- Perrak (Disk) 21:13, 5. Apr. 2018 (CEST)

Warum sollte die vollständige Abbildung aller bei der Bundestagswahl angetretenen Parteien kein Behaltengrund sein? -- Chaddy · D 21:24, 5. Apr. 2018 (CEST)

Verzeih meinen trockenen Humor: Weil die RK dies exakt nicht so vorgibt. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 22:18, 5. Apr. 2018 (CEST)

Haha, der war gut! -- Chaddy · D 13:32, 6. Apr. 2018 (CEST)

Etwas ausführlicher, da Du es anscheinend nicht begreifen willst: Die RK sehen ausdrücklich vor, dass eine Partei gewisse Mindestkriterien erfüllen muss, um relevant zu sein. Das bedeutet, eine "vollständige Abbildung aller (...) angetretenen Parteien" ist ausdrücklich nicht beabsichtigt. Daher ist das zwar eine zulässige Meinungsäußerungl, wenn es um die Diksussion einer möglichen Änderung der RK geht, aber kein zulässiges Argument zum Behalten des Artikels, solange die RK so sind, wie sie sind.

Es geht ja nicht nur um "bei der Bundestagswahl" angetretene Parteien, wie Du schreibst. Wenn jede angetretene Partei relevant wäre, wäre auch jede Partei relevant, die (nur) in Tamil Nadu für das indische Parlament kandidiert, jede, die auf Martinique für die französische Nationalversammlung antritt, und jede, die in Karelien Sitze für die russische Duma erstrebt. Die WP ist eine Enzyklopädie mit weltweitem Anspruch, unsere Regeln gelten nicht nur für deutsche Parteien. -- Perrak (Disk) 18:56, 7. Apr. 2018 (CEST)

Es gibt schon eine solche umfangreiche Liste politischer Parteien in indien. Liste_der_politischen_Parteien_in_Indien. Also wo liegt das Problem.

Für Indien gibt es außerdem Regeln für landesweit agierende Parteien: Liste_der_politischen_Parteien_in_Indien#Auf Bundesstaatsebene anerkannte Parteien. Andere dürften erst gar nicht antreten. Die Liste der politischen Parteien in Russland ist vollständig. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 21:52, 20. Apr. 2018 (CEST)

An Listen gibt es nichts auszusetzen, ganz im Gegenteil. Aber nicht alle Parteien auf diesen Listen sind enzyklopädisch relevant. Was ein Grund dafür seinmag, dass viele Einträge dieser Listen rot sind. Und wenn in Indien (was ein willkürliches Beispiel war) die Regeln für die Zulassung als politische Partei strenger sind als in Deutschland, dann sind die aufgeführten vermutlich relevanter als die, um die es hier geht.

Mein letzter Beitrag sollte nur zeigen, dass es nicht um einige wenige Gruppierungen in Deutschland geht. Parteien gibt es weltweit, unsere RK gelten weltweit, das wird anscheinend immer mal wieder vergessen. -- Perrak (Disk) 10:44, 21. Apr. 2018 (CEST)

Gudn Tach!

1. Die Ende 2013 eingefuegte RK-Ergaenzung mit der Haelfte der Waehler der Wahlgebietes ist relativ willkuerlich. Noch in dem letzten Beitrag vor der Umsetzung schrieb der Ausfuehrende "Die von mir oben genannte Hälfte der Wähler (meinetwegen auch drei Viertel oder ein Drittel) als Grenze [...]". Warum es nun also die Haelfte geworden ist, ist, soweit ich es sehe, gar nicht begruendet worden. Klar, auch bei anderen RKs gibt's relativ willkuerliche Quantitaeten. Aber deswegen sind diese Kriterien ja auch nur hinreichend und nicht notwendig.

2. In der bisherigen Diskussion schien mir noch kein grosser Augenmerk auf die mediale Rezeption gerichtet worden zu sein. Deswegen habe ich jetzt selbst mal geduckduckgot:

• 2017-03-08: deutschlandfunk
• 2017-05-09: rap.de
• 2017-05-10: fritz.de
• 2017-05-11: laut.de
• 2017-05-19: berliner mopo
• 2017-05-20: schlecky silberstein (wp-relevanter blogger)
• 2017-05-22: deutschlandfunk
• 2017-05-22: infranken.de
• 2017-05-22: derwesten.de/hamburger abendblatt/westfaelische rundschau
• 2017-05-29: stern.de
• 2017-06-08: neues deutschland
• 2017-06-10: deutschlandfunk kultur
• 2017-07-12: ovb-online.de
• 2017-07-14: welt.de
• 2017-07-16: bento.de
• 2017-07-17: zeit.de
• 2017-07-19: tagesspiegel.de/pnn.de
• 2017-07-24: themessage.at (mir unbekannt, aber: wahrnehmung im ausland)
• 2017-07-28: haz.de
• 2017-08-05: frankfurter rundschau
• 2017-08-08: taz
• 2017-08-15: berliner zeitung/ksta.de/mz-web.de
• 2017-08-22: jetzt.de
• 2017-08-30: bpb.de
• 2017-09-01: zdf
• 2017-09-04: bayernwelle.de
• 2017-09-08: thelocal.de
• 2017-09-10: vice.com
• 2017-09-11: volksstimme.de
• 2017-09-12: hamburger abendblatt
• 2017-09-12: stuttgarter zeitung
• 2017-09-14: rbb24.de
• 2017-09-16: n-tv
• 2017-09-16: spon
• 2017-09-21: unicum.de
• 2017-09-21: krautreporter.de
• 2017-09-22: handelsblatt

Ergebnis: Es gab Mai bis September 2017 fast woechentlich Berichterstattung ueber die Partei -- und zwar quer durch die Bundesrepublik wurde die Partei in praktisch allen grossen Medien mal genannt. Viele Zeitungen, Blogs und Magazine widmeten ihr eigene Artikel. Danach flaute es zwar sofort ab, aber das bringt mich zum "Drittens".

3. Wir Admins sollen ja auch beurteilen, ob zeitueberdauerndes Interesse an einem Thema besteht. In diesem Fall fand ich Marcus' Hinweis, auf den sich auch die erste Behalten-Entscheidung beruft, hilfreich und spinne das mal weiter. Faenden wir interessant, etwas ueber Kleinstparteien vor 100 Jahren zu erfahren und wuerden wir dazu in einem grossen Lexikon Informationen vermuten? Meiner Ansicht nach kann die Antwort darauf nur lauten: ja, selbstverstaendlich. Und gemaess einem unserer vier Grundsaetze, die hoeher zu bewerten sind als RKs, ist die Wikipedia eine Enzyklopaedie bzw. dient dem Aufbau selbiger.

Zusammengenommen bestaetige ich die Erstentscheidung und entscheide deshalb hiermit nochmal auf

bleibt.

Im Zuge dessen moechte ich anmerken, dass ich die genannte Ergaenzung der Partei-RKs von 2013 fuer einer Enyklopaedie unwuerdig und dringend ueberarbeitungswuerdig halte (den Grund dafuer nannte user:Marcus Cyron bereits in der ersten LD). Es darf eigentlich nicht sein, dass ich als Admin bei einer Loeschen- oder einer Behalten-Entscheidung das leise Gefuehl habe, im Grundsatz fuer die Wikipedia, aber gegen die RKs zu arbeiten, auch wenn es mir im Falle einer Behalten-Entscheidung nicht soo schwerfaellt. -- seth 00:37, 10. Jun. 2018 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Eschenmoser (Diskussion) 07:39, 11. Jun. 2018 (CEST)

30. März 2018

Kgl.St.V. Eumavia Lovaniensis (bleibt gelöscht)

Bitte „Wikipedia:Löschkandidaten/2._August_2015#KStV_Eumavia_Lovaniensis_(gelöscht)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Berti2603 (Diskussion) 13:21, 30. Mär. 2018 (CEST)

Sehr geehrte Dame, sehr geehrter Herr,

im September 2015 ist der Wikipediaeintrag über die Kgl.St.V. Eumavia Lovaniensis zur Löschung vorgeschlagen und später auch gelöscht worden. Die Löschdiskussion bemängelte die Relevanz des Artikels und kritisierte eine zu darstellerische Schreibweise. Mit ein bisschen Abstand habe ich den Artikel überarbeitet. Dabei habe ich versucht, sowohl die Schreibweise anzupassen als auch den Inhalt auf geschichtlich- und gesellschaftlich- Relevante Inhalte zu beschränken.

Unter Betrachtung der Relevanzkriterien für "Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen" denke ich, dass der Eintrag mindestens zwei davon erfüllt, da die Eumavia sowohl eine überregionale Bedeutung, als auch besondere Traditionen vorweist.

• "Eine überregionale Bedeutung haben": Die Kgl.St.V. Eumavia Lovaniensis ist, wie man dem Eintrag entnehmen kann, eine Studentenverbindung, die sich nicht nur um die Unterstützung ostbelgischer Studenten an der Katholischen Universität Löwens bemüht, sondern ebenfalls versucht:
  • deutsche Kultur, Traditionen und Sprache durch Aktivitäten in Neu-Löwen zu fördern.
  • in Ostbelgien ein Ansprechpartner Fragen zu Studium, Universität und die Stadt Neu-Löwen zu sein.

Dementsprechend ist sie nicht nur in Ostbelgien selbst bekannt, sondern hat mittlerweile auch an der Neu-Löwener Universität und bei den Bewohnern der Stadt Neu-Löwen an Bedeutung gewonnen (vgl. https://www.ahlln.be/attachment/534474/).

• "Eine besondere Tradition haben": Die Kgl.St.V. Eumavia Lovaniensis weist einen besonderen geschichtlichen Werdegang auf und verbindet heute deutsche und belgische Studententraditionen. Als Studentenverbindung mit Mitglieder aus den Kantonen Eupen-Malmedy wurde die Eumavia nicht nur durch die grenzpolitischen Wirren des zweiten Weltkrieges geprägt, sondern hatte in den 1960er Jahren auch eine besondere Position im belgischen Sprachenstreit zwischen Flamen und Wallonen. In all dieser Zeit war sie ein Art "Spiegel ostbelgischer Geschichte" (vgl. Lejeune, 1989). Besonders markant sind in dieser Hinsicht ihre Couleurtradition, die sowohl deutsche (Couleur, Liedgut, bes. Kneipzeremonien) als auch belgische (Calotte, Mitgliedschaft in der Fédération wallonne des étudiants de Louvain) Elemente beinhaltet und im Laufe der Zeit eine Synthese zwischen beiden gebildet hat.

Unter Anführung dieser beiden Kriterien denke ich, dass der Eintrag zur Kgl.St.V. Eumavia Lovaniensis in seiner neuen Form, die ich untenstehend anfüge, absolut für Wikipedia relevant ist und äußere dementsprechend diesen Wiederherstellungswunsch.

Mit freundlichen Grüßen,

Berti2603

Wikipedia:Löschkandidaten/2._August_2015#KStV_Eumavia_Lovaniensis_(gelöscht) Ich habe den Artikel nach Benutzer:Berti2603/Kgl.St.V. Eumavia Lovaniensis verschoben , bis diese LP abgearbeitet ist. Ferner habe ich den löschenden Admin informiert.--Doc. H. (Diskussion) 16:25, 30. Mär. 2018 (CEST)

@Berti2603: Genau dieselben Argumente von Dir stehen in der LD. Wir führen hier nicht LD2. Bitte bringe zeitnah ein neues Argument mit neuen Fakten, das bzw. die *nicht* im alten Artikel standen oder in der damaligen LD vorgetragen wurden, sonst wird das hier geschlossen. Ein Abarbeitungsfehler des Admins ist nicht erkennbar, --He3nry Disk. 20:18, 30. Mär. 2018 (CEST)

@He3nry: Danke für deine Reaktion. Ich wollte hier nicht LD2 führen und auch keinen alten Kaffee kochen. Es tut mir leid, wenn das so rüberkam. Auch möchte ich dem Admin keinen Vorwurf machen. Ich habe den Wiederherstellungswunsch geäußert, weil ich den Artikel überarbeitet habe und glaube, dass dieser einige der vorgebrachten Argumente besser verdeutlicht.

• Überarbeitung:
  • im Einführungsparagraph wurde klarer darauf verwiesen, inwiefern die Eumavia für die ostbelgische Geschichte und Studententraditionen relevant ist (daher meine beiden oben angeführten Argumente).
  • der Abschnitt „Ziele und Aktivitäten“ wurde auf des Wesentliche beschränkt, um der Kritik gerecht zu werden, dass der Artikel vorher zu darstellerisch war (vgl. Vorwurf in LD: --31.126.27.212 20:10, 7. Aug. 2015 (CEST)).
  • ein Abschnitt zu bekannten Mitgliedern wurde hinzugefügt, um zu verdeutlichen, dass die Verbindung und deren Mitglieder (vertreten in allen Professionen und politischen Ausrichtungen) durchaus bekannt sind und dass sie mit dem Rechtsextremismus nicht das Geringste zu tun hat (vgl. Vorwurf in LD: --85.255.234.38 12:52, 7. Aug. 2015 (CEST)).

• Argumente:
  • Ich glaube, dass man die mediale Wirkung der Eumavia damals hätte besser referenzieren können. Indem man nicht nur auf ostbelgische Berichterstattung über die Verbindung selbst verweist (vgl. https://brf.be/regional/18450/), sondern auch verdeutlicht, wie die Verbindung immer wieder in der Berichterstattung über andere Ereignisse vorkommt (vgl. https://brf.be/regional/1082427/, https://brf.be/regional/1039976/, https://brf.be/regional/35593/, https://brf.be/national/5016/).
  • Den Argumenten zu besonderen Traditionen und überregionaler Bedeutung habe ich inhaltlich nichts hinzuzufügen (s. Kommentar von He3nry). Ich denke aber, dass der überarbeitete Artikel diese besser verdeutlicht.
  • Schlussendlich fällt mir schwer zu verstehen, wie zahlreiche Vereine (und auch Studentenverbindungen) mit ähnlichem (oder gar unbekannterem) Profil für Wikipedia relevant sind – die Eumavia dies jedoch nicht sein soll. Letztere Einschätzung möchte ich aber in fine dem Admin überlassen.

--Berti2603 13:30, 3. Apr. 2018 (CEST)

Abgesehen von den Links auf regionale Nachrichtenseiten - kann diese "besondere Tradition und überregionaler Bedeutung" durch andere Sachen als die Vereinszeitung ("Fiducit, Informationsblatt der Altherrenschaft der Eumavia Lovaniensis") belegt werden? -- 91.141.2.224 03:30, 1. Mai 2018 (CEST)

Sowohl, als auch:

• Eine überregionale Bedeutung kann man Publikationen über die Aktivitäten der Verbindung in Zeitschriften außerhalb Ostbelgiens entnehmen (vgl. Philippe Allard (2014). Le cortège aux lampions de la Saint-Martin. AH Info, 142. URL: https://www.ahlln.be/attachment/534474/.).
• Ihre besonderen Traditionen und geschichtliche Relevanz für die deutsch-belgische Grenzgeschichte findet auch in internationalen Publikationen Erwähnung (vgl. Andreas Fickers (2017). Generational Conflicts, the Spirit of ‘68 and Cultural Emancipation in the German Speaking Community of Belgium. A Historical Essay About the ‘73 Generation. In Machteld Venken (Hg.), Borderland Studies Meets Child Studies. A European Encounter (S. 163-184). Frankfurt a. M.: Peter Lang. URL: http://findresearcher.sdu.dk/portal/files/135914977/We_Remain_What_We_Are.pdf.).

--Berti2603 20:59, 3. Mai 2018 (CEST)

Als wesentliche Gründe wurden hier nur Argumente angeführt, die schon der LD genannt wurden. eine überregionale Bedeutung erschließt sich bei einer auf Neu-Löwen beschränkten Studentenverbindung eben nicht. Und eine 1926 gegründete Verbindung kann man sicher auch keine besondere Tradition zusprechen, auch nicht in Ostbelgien, wo sie auch nicht die einzige Studentenverbindung ist. Ein Fehler des abarbeitenden Admins oder neue Fakten sind hier nicht erkennbar, daher bleibt der gelöscht. Gruß, --Kurator71 (D) 14:00, 9. Jun. 2018 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Kurator71 (D) 14:00, 9. Jun. 2018 (CEST)

10. Mai 2018

Richard Gach

Bitte die Behaltenentscheidung für „Richard Gach“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die abarbeitende Admina hat die Behalten-Entscheidung wie folgt begründet:

„Aufgrund der ausführlichen Darstellung im Architektenlexikon Wien behalten.“

Mal davon abgesehen, dass das Architektenlexikon Wien wegen des angestrebten formalen Vollständigkeit …

„Aufgenommen werden jene österreichischen oder internationalen Architekturschaffenden, die in Wien mehrere Projekte oder zumindest ein öffentliches Monumentalgebäude realisieren konnten …“ [1]

nicht relevanzstiftend ist: Richard Gach hat dort gar keinen Eintrag [2]. Wie auch? Das Lexikon geht inhaltlich bis 1945, da war der Mann gerade mitten in der Pubertät. Mir fiel das erst nach der Adminansprache auf, aber da darauf eh keine Antwort kam, bitte ich hier nun direkt um die Aufhebung dieser offensichtlich fehlerhaften Entscheidung.

Es handelte sich um die zweite LD; eine erste Artikelversion war bereits 2013 gelöscht worden. --PM3 02:41, 10. Mai 2018 (CEST)

Bedeutender Architekt. Schüler von Hubatsch und Welzenbacher. Die Begründung mag einem Irrtum unterlegen sein, die Entscheidung war aber richtig. Sowas darf man nicht löschen. Gem. RK:A Eine Reihe von öffentlichen Gebäuden macht einen Architekten in hohem Maße öffentlichkeitswirksam und damit relevant. Graf Umarov (Diskussion) 03:52, 10. Mai 2018 (CEST)

Klar. Ich erkläre mich hiermit für relevant als Schüler von Reiner Hartenstein und „bedeutender Informatiker“ (Beleg übeflüssig), der diverse öffentlich genutzte – also öffentlichkeitswirksame – Werke geschaffen hat.

Zur Erinnerung: Die LP ist keine zweite LD. Es geht nur darum, zu prüfen ob dem Admin ein Fehler unterlaufen ist. --PM3 04:49, 10. Mai 2018 (CEST)

Ja ist, aber der Fehler ist lässlich. Und dir geht es nicht um den Fehler, du willst den Artikel gelöscht haben. Dafür müssen wir aber jetzt Prüfen ob nicht nur die Begründung fehlerhaft ist sondern die Entscheidung als solches. Weil ohne diese Begründung wäre ganz sicher auch eine andere im Ermessen möglich gewesen. Z.B. sein Werk als solches. Darum geht es hier und um nichts anders. Graf Umarov (Diskussion) 08:19, 10. Mai 2018 (CEST)

Hinweis: die Admina hat nicht behauptet, das Gach dort einen Artikel hat, sondern dass sein Wirken dort ausführlich dargestllt wird (halt in Artikel von Wilhelm Hubatsch), weil er selber keinen dort haben kann, da es inhaltlich offiziell nur bis 1945 geht, aber in der Beschreibung auch spätere Werke aufgeführt werden.--Gelli63 (Diskussion) 18:55, 10. Mai 2018 (CEST)

Auch diese Behauptung wäre unzutreffend, denn im Artikel zu Wilhelm Hubatsch wird Gach – so wie diverse andere Architekten – nur am Rande erwähnt. --PM3 20:10, 10. Mai 2018 (CEST)

Immerhin 6 mal.--Gelli63 (Diskussion) 00:03, 11. Mai 2018 (CEST)

Das ist ein Artikel über eine andere Person in einem nicht relevanzstiftenden Lexikon, in dem Garchs Name ein paarmal in einer fremden Werkliste auftaucht. Daraus lässt sich unmöglich diese Behalten-Entscheidung ableiten. --PM3 02:31, 11. Mai 2018 (CEST)

Benutzer PM3 versucht diesen Artikel mit entschlossener Vehemenz zu löschen (vielleicht gefällt ihm der Vorname nicht). Ich denke doch, dass dieses Verlangen erneut aufgrund der dargestellten Relevanz des Architekten abgelehnt wird. Vielen Dank. --Fgach80 (Diskussion) 19:17, 11. Mai 2018 (CEST)

Als Enkel von Richard Gach [3] bist du natürlich völlig unparteiisch. Die namentlich Erwähnungen im Lexikoneintrag von Wilhelm Hubatsch betreffen drei nicht realisierte Projekte, ein gemeinsam realisiertes Projekt und einen gemeinsamen Beitrag in einer Zeitschrift. Über das Leben Richard Gachs efährt man im Lexikoneintrag gar nichts. Die Adminentscheidung „Aufgrund der ausführlichen Darstellung im Architektenlexikon Wien behalten.“ ist also völlig haltlos.

Zumal die Auswahlkriterien für die Aufnahme in diesem Stadtlexikon offensichtlich sehr lasch sind: „Das Lexikon würdigt nicht nur «große» Persönlichkeiten der Wiener Architektur wie Theophil Hansen, Heinrich Ferstel, Friedrich Schmidt, Otto Wagner, Adolf Loos, Camillo Sitte oder Clemens Holzmeister, um nur einige zu nennen, sondern es erfasst vor allem Personen, deren Biographien und Werke bisher weitgehend unbekannt oder unzugänglich waren.“ Architektenlexikon Wien 1770 - 1945 architektenlexikon.at

Im Artikel gibt es sehr viel Namedropping zu bekannten Verwandten und Professoren. Der Artikel wurde schon einmal gelöscht und jetzt aus unerfindlichen Gründen behalten. Richard Gachs Nachlass wurde versteigert und nicht von einem öffentlichen Archiv übernommen. Das sagt schon alles über die fehlende Bedeutung. --91.20.4.23 09:38, 12. Mai 2018 (CEST)

Nach den seltsamen Besuch auf meiner Dis vorgestern vergessen wieder einzuloggen? Will nur sagen, wir sind doch alle irgendwie parteiisch. Graf Umarov (Diskussion) 22:12, 12. Mai 2018 (CEST)

Aber sprechen wir über inhaltliches. Das Geheimnis liegt in dem kleinen Wörtchen "bisher" was so viel bedeutet wie Jetzt nicht mehr was meines Wissens auch die Aufgabe solcher Lexika ist. Im Umkehrschluss argumentiert ja auch niemand: "Weil er da nicht aufgeführt ist, muss er dann ja wohl bekannt sein" Es reicht für Wikipedia, wenn sein Wirken zeitüberdauernd und öffentlichkeitswirksam ist und das wird ihm wohl niemand absprechen können. Graf Umarov (Diskussion) 10:34, 13. Mai 2018 (CEST)

Zeitüberdauernde und öffentlichkeitswirksame Werke genügen natürlich nicht, denn sonst wäre auch jeder Designer von Parkbänken, Laternenpfählen oder Toilettenhäuschen relevant.

WP:RK#Architekten: "Relevant sind Archi--Fgach80 (Diskussion) 21:56, 13. Mai 2018 (CEST)tekten, ... deren fachliche Leistung und Werke herausragend und allgemein anerkannt sind." Und zwar nicht per Privatmeinung eines WP-Autors, sondern per reputabler Quellen. --PM3 15:32, 13. Mai 2018 (CEST)

Relevanzkriterium. Richard Gach zb in.. Friedrich Achleitner, Museum Moderner Kunst (Austria): Österreichische Architektur im 20. Jahrhundert: Ein Führer in drei Bänden, Band 3, Teil 2, S. 186 --Fgach80 (Diskussion) 20:34, 13. Mai 2018 (CEST)

Was genau ist dort über ihn zu finden? Eine kurze Erwähnung, eine Biografie, eine Würdigung seines Werks als herausragende Leistung? --PM3 21:33, 13. Mai 2018 (CEST)

Über ihn ist da genau das zu finden was die Regeln zur Relevanz "Eintrag in einem fachspezifischen Nachschlagewerk" nennen. Privatmeinung hat aktuell hier nur einer, alle anderen sind vom Fach und haben an der Relevanz nicht den geringsten Zweifel. Kann diese Farce hier jetzt mal ein Admin erledigen? Graf Umarov (Diskussion) 21:43, 13. Mai 2018 (CEST)

Guter Einwand, Graf Umarow! Danke. Ein Administrator hatte es schon entschieden, aber da dies immer wieder angezweifelt wird, entsteht hierbei bald ein Catch 22. --Fgach80 (Diskussion) 21:56, 13. Mai 2018 (CEST)

Du weißt genauso wenig wie ich, ob dieses Buch als Nachschlagewerk zu betrachten ist, und ob es einen eigenen Eintrag zu Gach enthält oder ihn nur in anderem Kontext erwähnt (so wie das Wiener Architekturlexikon). Fgach80 könnte uns darüber aufklären, aber er tut es nicht; das spricht eher gegen eine relevante Erwähnung.

Zur Nichterledigung dieser Farce namens "Aufgrund der ausführlichen Darstellung im Architektenlexikon Wien behalten" trägst du durch Produktion von Diskussionskilometern bei. Je mehr hier steht, desto aufwändiger die Abarbeitung. --PM3 22:01, 13. Mai 2018 (CEST)

Vertrau mir, ein Führer in drei Bänden ist als Nachschlagewerk zu betrachten, ganz sicher. Und das jemand nicht sofort springt, wenn du ihn mit falschen Forderungen reinlegen willst, ist ganz sicher kein Indiz für Irrelevanz. "eine Würdigung seines Werks als herausragende Leistung" du weißt ganz genau, dass es sowas garnicht braucht. PS, nicht viele wissen was ein CATCH 22 ist. löl Graf Umarov (Diskussion) 22:14, 13. Mai 2018 (CEST)

Zu Achleitner: er erwähnt Bauten, die aus seiner Sicht bedeutsam sind (d.h. es ist ein Nachschlagewerk mit Auswahlkriterien) verknüpft das aber auch gelegentlich mit kurzen Charakterisierungen der Arbeiten der jeweiligen Architekten. Man bräuchte den genauen Kontext (ob Gach erwähnt wird oder nicht) - belegt wird im Artikel damit nur, dass die schulkonzepte aus "dem Dunstkreis Hubatschs" kommen. Zum Artikel: er ist schon sehr verschwurbelt geschrieben und einige Details sind auch widersprüchlich (ist er nun in Gars oder in Horn gestorben?), die formale Relevanz bewegt sich aber durchaus an der Grenze. Die Admina hat die Entscheidung falsch begründet, als solche liegt sie aber mMn im Ermessensspielraum. -- Clemens 22:22, 13. Mai 2018 (CEST)

Gach lebte in Gars, verstorben ist er aber in Horn (Krankenhaus); welchen Ort soll man hierbei anführen? Achleitner beschreibt Konzepte des Schulbau, und hierbei findet Gach mit einem von ihn entwickelten Schulbausystem (siehe Artikel) und dafür repräsentativen Schulen Erwähnung. Das ist der Sinn eines Lexikons, einer Referenz. --Fgach80 (Diskussion) 23:29, 13. Mai 2018 (CEST)

@Clemens: Das pervertiert nun aber den Zweck der LP als Revisionsinstanz. Die Behalten-Entscheidung fiel aufgrund eines Irrtums, und diese auf Grund eines Irrtums getroffene Entscheidung soll nun als Basis dafür herhalten, dass der Artikel im Zweifelsfall behalten wird? Das kann doch nicht sein. Diese Entscheidung ist aufzuheben, und dann geht das wieder zurück in die LD und wird ergebnisoffen neu entschieden. --PM3 06:41, 14. Mai 2018 (CEST)

Reines Beschäftigungsprogramm. Es ist alles gesagt, hier gab es sogar "neue Argumente". Ein Ermessensfehler konnte vom Antragsteller nicht bewiesen werden, und ist auch sowieso wiederlegt, wenn ein zweiter Admin auch so entschieden hätte. Der lässliche Formfehler kann hier butz geheilt werden ohne neue LD. Graf Umarov (Diskussion) 08:15, 14. Mai 2018 (CEST)

Okay. Den Artikel aufgrund einer fehlerhaften Behaltens-Entscheidung löschen zu lassen, wäre übertrieben gewesen. Aber die LD wieder zu öffnen und weiterlaufen zu lassen, damit kann ich mich anfreunden. Das wäre wohl wirklich formal das Korrekteste. Andere Meinungen? -- Clemens 12:01, 14. Mai 2018 (CEST)

LD2 ist formal so nicht vorgesehen. Hierzu müssten neue inhaltliche Argumente überhaupt zu diskutieren sein. Die bestehen hier aber nur auf der Behaltensseite. Eine zwei Wochen alte LD kann auch nicht so einfach wieder aufgemacht werden, die hat doch keiner mehr auf dem Radar. Die Entscheidung kann auf Basis der bereits durchgeführten LD und LP einfach bestätigt werden. Immerhin ist es ja auch gängige Praxis auch gelöschte Artikel nach LP einfach wieder herzustellen. Graf Umarov (Diskussion) 12:56, 14. Mai 2018 (CEST)

Die LD ist vom 29. April und liegt damit noch im neuesten Drittel der offenen LD. Sollte also kein Problem sein. Außerdem wurden (inklusive dieser LP, auf die man verweisen kann) längst alle Argumente gebracht, es fehlt nur noch eine neue Adminentscheidung. Und wer sich für den Artikel interessiert, sollte ihn auf Beo haben.

Ansonsten wäre halt eine dritte LD zu starten, wenn es ernsthafte Bedenken bezüglich Wiedereröffnung der zweiten gibt. --PM3 16:43, 14. Mai 2018 (CEST)

Genau es braucht einfach nur eine neue Adminentscheidung, die ohne Probleme und ohne weitere Verlinkungen ganz einfach hier erfolgen kann. Graf Umarov (Diskussion) 18:28, 14. Mai 2018 (CEST)

Nein, sie kann nicht ohne Probleme hier erfolgen, aus dem oben um 06:41 erklärten Grund. Versuch mal zu verstehen, was eine Revision ist (vgl. Intro, erster Satz). --PM3 20:55, 14. Mai 2018 (CEST)

Wikipedia ist aber nicht so wie du sie gerne hättest. Versuch du besser mal zu verstehen, dass Wikipedia nicht der Bundesgerichtshof ist. Graf Umarov (Diskussion) 21:35, 14. Mai 2018 (CEST)

Inzwischen ist soviel Zeit verstrichen, dass eine Wiedereröffnung der alten LD problematisch wäre. Wir werden also eine dritte LD brauchen, um hier zu einer inhaltlich wie formal korrekten Entscheidung zu kommen. --PM3 19:55, 25. Mai 2018 (CEST)

Wer ist wir? Graf Umarov (Diskussion) 22:03, 26. Mai 2018 (CEST)

Vier alle. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 13:33, 27. Mai 2018 (CEST)

23. Mai 2018

Bernhard Halle

Bitte „Bernhard Halle“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Silberhalogenid (Diskussion) 09:26, 23. Mai 2018 (CEST) Guten Tag, ich möchte die Überprüfung des von mir verfassten Artikels Bernhard Halle Bernhard Halle überprüfen lassen. Ich habe bereits den Nutzer, welcher die Löschung durchgeführt hat auf seiner Diskussionsseite angeschrieben, jedoch gab es inerhalb der letzten Tage keine Reaktion. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Memnon335bc Ich möchte hier noch einmal die Relevanz darlegen und zur Diskussion stellen. Leider wurde die Seite auch nach dem Einfügen weiterer Belegstellen, ohne einer Diskussion oder einer Erläuterung, warum die Belegstellen die Relvanz nicht darlegen, gelöscht. Nachdem ich die https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen gelesen habe denke ich, dass für die Person Bernhard Halle folgende Relevanzkriterien angeführt werden können:

• Benennung eines Prismas nach der Person Belegstelle Handbook of Optics (Standardwerk, wenn auch auf Englisch, hier lässt sich auch eine ältere deutsche Quelle finden)
• Patent für dieses Prisma (habe ich erst jetzt gefunden)
• Er veröffentlichte ein Handbuch für Feinoptiker mindestens in der 3. Auflage (Handbuch der praktischen Optik)
• Veröffentlichung einer Abhandlung über einen Vorschlag zur Aufstellung einer neuen Härteskala für Kristalle
• Eine Veröffentlichung der fortgeführten Firma in einem zu der Zeit viel publizierenden Verlag als Quelle (https://www.booklooker.de/B%C3%BCcher/Angebote/verlag=Berlin+Dionysos+Verlag)
• Eine Abhandlung in einer Reihe der Leibnitz Sozietät Berlin über Person und Firma (https://leibnizsozietaet.de/wp-content/uploads/2012/11/08_zaun.pdf)

Außerdem gab es enge Verbindungen zu anderen Optikern aus Berlin, die bereits über Artikel bei WP verfügen und dieser Artikel würde das Gesamtbild dieser Industrie zu diesem Zeitpunkt abrunden. Dies ist natürlich kein hartes Relevanzkriterium sondern nur eine Anmerkung. Falls die Löschung hier am Ende der Diskussion als korrekt angesehn werden sollte würde ich bitten den gelöschten Artikel entsprechend https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Teestube/Fragen/Kann_man_gel%C3%B6schte_Artikel_wiederherstellen%3F in meinen Nutzerbereich wieder herzustellen, damit ich diesen weiter überarbeiten kann, bzw. mit den Resten davon andere Artikel, wie zum Beispiel das H-Alpha Teleskop weiter ausarbeiten könnte. silberhalogenid (Diskussion) 09:14, 23.05.2018 (CEST)

Inzwischen wurde der Artikel vom Nutzer in meinen Nutzerbereich verschoben. (https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Silberhalogenid/Halle) Ich wäre aber trotzdem sehr dankbar wenn mir jemand erläutern könnte warum die von mir gennaten Belege nicht für die enzyklopädische Relevanz der Person sprechen und was Relevanzkriterien für einen verstorbenen Ingenieur/"Erfinder" sind, damit ich diese weiter recherchieren kann. silberhalogenid (Diskussion) 23:07, 24.05.2018 (CEST)

Ich kann mir den Herrn Halle mal ansehen, ich hatte mal zu ähnlichen Prismen recherchiert. Das wird aber wohl ~1 Woche dauern. Wenn jemand schneller ist, nur zu. Kein Einstein (Diskussion) 20:54, 10. Jun. 2018 (CEST)

27. Mai 2018

Carsten Meyer-Heder

Bitte „Carsten Meyer-Heder“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Relevanz als CDU-Spitzenkandidat bei der Bürgerschaftswahl in Bremen 2019: [4], [5].--Cyve (Diskussion) 01:05, 27. Mai 2018 (CEST)

Irgentein Argument, das nicht in der LD genannt wurde? (Abgesehen davon, dass eine Kanditatur nicht relevanzstiftend ist.) --178.165.130.25 02:36, 27. Mai 2018 (CEST)

Der Artikel findet sich ja unter Benutzer:Wahlkandidaten/2019 Bürgerschaftswahl Bremen Carsten Meyer-Heder und kann dort bearbeitet werden. In diesem Fall ist es ja nicht unwahrscheinlich, dass die Berichterstattung in einem relevanzstiftenden Umfang erfolgt. Daher wäre der richtige Weg, diese Bekanntheit im Artikel zu ergänzen und dann, wenn sie groß genug ist, den abarbeitenden Admin anzusprechen, ob der Artikel jetzt verschoben wird. Wenn nicht verschiebe ich eh nach der Wahl, wenn er das Mandat gewonnen hat.--Karsten11 (Diskussion) 13:19, 27. Mai 2018 (CEST)

29. Mai 2018

Pat Wind (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Pat Wind“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Artikel wurde nach Löschung vom löschenden Admin Gripweed im BNR unter Benutzer:PatWindMusic/Pat Wind wiederhergestellt. Nach Ausbau und Einfügen einer Vielzahl neuer Belge (weitere finden sich auf der Benutzer Diskussion:PatWindMusic) bitte Relevanz erneut bewerten und ggf. in den ANR verschieben. Harte RK werden zwar noch nicht erfüllt, die Öffentlichkeitswirkung über Medien ist mMn aber ausreichend breit. Admin wurde angesprochen, verweist hierzu auf die Löschprüfung. Der Antrag erfolgt aufgrund neuer Argumente und ausdrücklich nicht wegen eines Ermessensfehlers der ersten Entscheidung. Autor ist im Mentorenprogramm. --Graf Umarov (Diskussion) 09:34, 29. Mai 2018 (CEST)

Service: [LD 1 (10. April 2016)], [LD 2 (16. März 2018)] --91.36.60.12 13:39, 29. Mai 2018 (CEST)

Vielleicht noch ein Statement von mir: Ich wollte nicht entscheiden, weil ich schon eine Wiederherstelklung diese Woche durchgeführt habe. Mir sind viele der Belege etwas zu pauschal (bei einer Stichprobe fehlte bei einem Beleg sogar der Name), zudem ist vieles aufgebauscht, was in Wirklichkeit eher klein ist (12 Belege für die erfolglose Teilnahme an DSDS? 22 Belege für das ehrenamtliche Engagement, nebenbei eine große Anzahl von Dubletten?) Ich weiß nicht, soll bitte jemand anders entscheiden. --Gripweed (Diskussion) 17:15, 29. Mai 2018 (CEST)

Na, ja die Regeln sagen halt Relevanz muss aus dem Artikel belegt hervorgehen und wenn sich die Relevanz nunmal auf mediale Wahrnehmung stützen muss, ist sowas die Folge. Nach einem administrativem Behalten kann das von mir aus gerne auf des für den Leser notwendige gekürzt werden. Entscheidend ist dabei nicht die erfolglose Teilnahme sondern wo das überall Thema war. Das ist er kleine aber feine Unterschied bei den RK:A. Graf Umarov (Diskussion) 17:39, 29. Mai 2018 (CEST)

Gerne möchte ich euch meine Intension für das Einpflegen der jeweiligen Einzelnachweise kurz verständlich darlegen. Selbstverständlich stimme ich Gripweed zu das man einzelne Aussagen in einem dann bestätigten Artikel nicht mit einer Vielzahl an Einzelnachweisen über das selbe Thema belegen muss, in Absprache mit meinem Mentor haben wir uns jedoch dafür entschieden, mit mehreren Einzelnachweisen zu belegen, dass über einzelne Themen mehrfach in diversen Medien berichtet wurde. Wie Grav Umarov bereits sagte, würde ich natürlich falls eure Zustimmung für den Artikel fällt und er behalten wird, die meisten Einzelnachweise in Absprache mit meinem Mentor oder euch entfernen sodass alles den Richtlinien von Wikipedia entspricht. Schon jetzt jedem Einzelnen vielen Dank für euer Engagement, eure Unterstützung und eure konstruktive Kritik. --Pat Wind (Diskussion) 18:17, 29. Mai 2018 (CEST)

Wie der Antragsteller schreibt: Die harten RK werden nicht erfüllt. Und nun zu den schönsten der herbeigebeteten (mit 99 Referenzen, da wäre IMHO eine dreistellige Anzahl möglich gewesen. Man ist leicht enttäuscht, wenn man runtergescrollt hat, zumal bei Stichproben viele der Belege durch die Promo-Autoren selbst produziert wurden...): 2016 gewann Pat Wind das Monatsvoting von Face en Vogue und war in einer Volvo Kampagne auf dem Cover und auf acht Seiten der November Ausgabe des Filter Magazins zu sehen (4 Belege), Ein Jahr später erhielt er nach dem Finale einen Werbevertrag von René Sosnitza für das italienische Modelabel Barruti. (4 Belege) ...mehrfach bei Medienereignissen geladen. (9 Belege). Und den Preis der Irrelevanz gewinnt die Stilblüte: Bei der Unterallgäuer Landratswahl 2012 wurden in einem Interview der Augsburger Allgemeinen dem seit 2006 amtierenden Landrat Hans-Joachim Weirather & seiner Kontrahentin Marita Kaiser die Frage gestellt, wer Pat Wind ist.. Das ist überregionale, bedeutsame Öffentlichkaeitswahrnehmung vom Feinsten. Wenn man das mal alles beiseite lässt, dann haben wir einen erfolglosen DSDS-Teilnehmer. Ich finde das kann und sollte trotz des übermenschlichen Einsatzes der Vermarktungsprofis locker wieder gelöscht werden, --He3nry Disk. 06:42, 30. Mai 2018 (CEST)

Guten Morgen, vielen Dank für dein Feedback & deine Kritik He3nry. Wie oben beschrieben, sollten die Einzelnachweise definitiv sobald man sich für den Erhalt des Artikels entschieden hat, entschlackt werden. Uns war es wichtig, das bei einer Löschprüfung niemand erst online recherchieren muss, sondern die meisten Einzelnachweise ordentlich unter dem jeweiligen Thema zu finden und abrufbar sind und nachweislich eine vermehrte überregionale Berichterstattung zu einzelnen Themen stattfand. Die Unterallgäuer Landratswahlen können selbstverständlich herausgenommen werden, wenn Sie laut deiner Meinung irrelevant sind. Ich respektiere & schätze eure Erfahrung und bin daher immer offen für Ratschläge die den Artikel verbessern & zum Erhalt beitragen, dies war mit unter ein Grund warum ich von Beginn an um die Unterstützung von meinem Mentor Grav Umarov gebeten hatte. In meinem Artikel stützte ich mich unter anderem auf die RK: wiederholt überregionale Auftritte, wiederholte Mitwirkung in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen, regelmäßige Presseberichterstattung in überregionalen, renommierten Medien (Bild, Stern, Süddeutsche,usw), Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb war. Weitere TV-, Hörfunk- & mediale Projekte stehen dieses Jahr bevor, sowie die Veröffentlichung weiterer eigener Musikstücke. --Pat Wind (Diskussion) 08:38, 30. Mai 2018 (CEST)

Relevanzfreier kann man seinen WP:IK nicht dokumentieren. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:15, 30. Mai 2018 (CEST)

Bücher werden auch selber produziert trotzdem stiften sie Relevanz. Entscheidend ist nicht wer Produziert sonder wer und wie es verbreitet wird. Und für Wikipedia ist entscheidend wieviele Menschen ein Thema kennen. Alle anderen Betrachtungen sind eher polemisch als zielführend. Graf Umarov (Diskussion) 09:49, 30. Mai 2018 (CEST)

Ich finde es übrigens ein ganz böses Signal, dass einem ein Strick daraus gedreht wird, wenn man seinen IK offenlegt. Graf Umarov (Diskussion) 09:51, 30. Mai 2018 (CEST)

Der vermeintliche "Strick" ist nicht der IK, sondern die Irrelevanz. Du schreibst selbst, er erfülle die "harten RK" nicht, dann kann der Artikel jannach Erfüllung online gehen. Schon allein zu sagen "Kann alles gelöscht werden, wenn der Artikel behalten wird" beweist, dass unsere geforderte Medienpräsenz hier nicht erfüllt ist: die Präsenz, die aufgezeigt wird, ist jedenfalls irrelevant (kann ja auch gelöscht werden). Als der Artikel seinerzeit in den BNR verschoben wurde, war schon klar, wie die "Aufbereitung" aussehen wird. Bevor hier irgendwie auf behalten entschieden wird, müsste man imho auch jeden der Belege noch mal hinsichtlich unserer Regeln prüfen. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 17:07, 30. Mai 2018 (CEST)

Das Problem ist, dass die EN so dermaßen überfrachtet sind, das man den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr sieht. Mindestens ein Drittel genügt den qualitativen Anforderungen von WP:BLG nicht. Dann haben wir Lokales wie Was die DSDS-Teilnehmer aus der Region heute machen im Lokalteil der Augsburger. Die paar Dinge, die wirklich Relevanz stiften könnten, wie z. B. die Süddeutsche, erwähnen Pat Wind beiläufig in der Berichterstattung über anderes. MMn ist das (zumindest noch) nichts für WP. --Kurator71 (D) 17:16, 30. Mai 2018 (CEST)

Na ja, wenn ein Belg eigentlich nur die mediale Verbreitung also quasi sich selbst belegen muss, braucht er nicht WP:BLG genügen. Und breit in den RK meint halt nicht ausschließlich Leitartikel in der FAZ sondern die Summe allens. Da haben wir wohl unterschiedliche Vorstellungen von breiter Öffentlichkeitswirkung. Um mal provokant zu fragen, ist hier wirklich jemand der ernsthaft meint, dass man mit 10 Min Spielzeit in der zweiten Liga öffentlichkeitswirksamer ist als mit 10 Min in einem reality TV-Format und auch nur annähernd solche Medienresonanz erzeugen kann, auch wenn diese einigen hier nicht bedeutend genug zu sein scheint? Klar kann man die Maßstäbe für RK:A weit über die der speziellen RK legen, wenn man einen Artikel nicht will. Aber ist das redlich oder doch eher Zensur? Einfach mal drüber nachdenken. Graf Umarov (Diskussion) 21:36, 30. Mai 2018 (CEST)

Natürlich müssen auch die WP:BLG genügen, wenn damit Text belegt wird. Nein, Graf, breit meint breit und nicht Lokalteil der Lokalzeitung und myheimat etc., wir haben die Diskussionen nicht vor Jahren geführt, um sie ständig neu zu führen, weil jemand meint, er müsse "breit" interpetieren. Pat Wind kommt aus Augsburg? Wenn größere Lokalzeitungen wie Rheinpfalz, WAZ oder Leipziger Volkszeitung ausführlich über Pat Wind berichten, dann sind wir weiter. Und nein, es muss nicht die FAZ oder die Süddeutsche sein.

Was die Fußballspieler angeht stimmt das leider (!) nicht, weil ein Zweitligakicker recht viel Aufmerksamkeit bekommt. Ich weiß wovon ich rede, ich wohne in einer Stadt, die in der Regionalliga kickt. ;-) --Kurator71 (D) 21:59, 30. Mai 2018 (CEST)

Die Quellen belegen ja aktuell keine Inhalte eines Artikels. Sie dienen erstmal nur dem Relevanznachweis für die LP. Du meinst ernsthaft Fernsehen ist nicht breit? Aber ok, zeig mir einen Zweitligakicker mit 10 Min Spielzeit der soviel "unbreite" mediale Aufmerksamkeit bekommen hat wie dieser Pat Wind. Dann bin ich still. Du meinst übrigens auch du dürftest "breit" interpretieren. Kein coole move sowas. Graf Umarov (Diskussion) 22:15, 30. Mai 2018 (CEST)

Also reden wir weiter, es gibt zwei ausführliche Berichte über ihn in der BRAVO sowie etwas kleineres im Stern. Ist das überregional genug? Graf Umarov (Diskussion) 22:25, 30. Mai 2018 (CEST)

Nein, ich interpretiere gar nichts, weil ich nicht weiß, was es an dem Wort "breit" zu interpretieren gibt. Ich halte grundsätzlich nicht viel von solchen Interpretationsspielchen entlang des Wortlautes der RK. Das artet mir zu sehr in Wikijuristerei aus. BRAVO ist schon mal nicht schlecht, müsste man sich anschauen, reicht aber alleine sicher nicht. Das im Stern ist der "Artikel" in dem Pat Wind einen Verkehrsrowdy per Facebook sucht? Nicht ernsthaft, oder!? Naja, ich lasse mal einen anderen Admin entscheiden... --Kurator71 (D) 22:52, 30. Mai 2018 (CEST)

Schau weißt du was mich persönlich ärgert? Wir haben hier 100 Sachen. TV-Auftritte, Konzerte, Berichte in Medien, bedeutende und weniger bedeutende. Jeder einzelne wird jetzt hergeholt und gesagt das reicht nicht, das ist nicht überregional und wenn es im Stern ist passt halt das Thema nicht oder was auch immer oder es wird nur einer rausgekramt und darüber das ganze Thema abgewertet. Das hat nichts mehr mit Gesamtabwägung zu tun wie sie in den Regeln verlangt wird. Wenn du also sagst "Nicht ernsthaft, oder!?" sage ich sag das dem Stern, der entscheidet welche Geschichte für ihn relevant ist. Und wir haben darüber nicht zu richten genau so wenig wie wir über die Qualität eines Romans richten oder die schauspielerische Leistung in einem Film. Graf Umarov (Diskussion) 00:07, 31. Mai 2018 (CEST)

@Kurator71: Die Bravo hat heute unter 100.000 Exemplaren Auflage. Von 20 Jahren war es fast 1 Mio. Die Bravo-Fotolovestory ist ein belangloser Fotoroman mit Sprechblasen, in dem Fotos unbekannter Personen unter Rollennamen präsentiert werden. [6]

Der Zusatz „welche im gleichen Jahr von Katharina Weiß & Marie Michalke in ihrem Buch 100 Dinge, die man tun sollte, bevor man 18 wird übernommen wurde.“ Im Kapitel 56 Held einer Foto-Lovestory sein! des Buches 100 Dinge, die man tun sollte, bevor man 18 wird wird garantiert nicht die Fotolovestory der Bravo abgedruckt worden sein.

Das sieht nach Relevanzvorgauckelei aus. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 00:43, 31. Mai 2018 (CEST)

Die stern.de-Meldung [7] sagt gar nichts über die Relevanz aus.

Auf stern.de erscheinen regelmäßig Meldungen über Fahrerflucht [8][9] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 00:51, 31. Mai 2018 (CEST)

Genau das habe ich gemeint. Da sind zwei Storys und zwei Fotoromane in der Bravo zu finden und er lamentiert nur über den Fotoroman und unterstellt vorgaukelei. Und wenn er sonnst nix findet unterstellt man halt "wird garantiert nicht die Fotolovestory der Bravo abgedruckt worden sein". Graf Umarov (Diskussion) 08:37, 31. Mai 2018 (CEST)

Die Fotoromane in der Bravo sind nicht von ihm und für die Fotoaufnahmen werden unbekannte Personen verwendet, weil das billiger ist. 2012 war er noch nicht bei DSDS und niemand kannte ihn. Auch heute ist er weitgehend unbekannt. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 12:38, 31. Mai 2018 (CEST)

"Wir haben hier 100 Sachen" könnte man falsch verstehen, denn es handelt sich um fast 100 ;) "Referenzen", von denen einige doppelt sind (also ein Ereignis/Pressetext in unterschiedlichen Medien), andere gar nichts relevanzdarstellendes enthalten ("...auf der Landtagswahl hat jemand irgendjemand nach P.W. gefragt...) usw. Es handelt sich nicht um 100 verschiedene Konzerte, Ereignisse usw. Im Übrigen deutet hier bis jetzt auch nichts auf zeitüberdauerndes hin: Ex-DSDS-Leute, die nicht gewinnen, sind kurz in allen möglichen "Stories" (sucht Unfallfahrer) - und dann nicht mehr. Insofern empfinde ich auch die Gesamtschau als nicht relevanzdarstellend und schließe mich Kurator an. (die Bravo-Lovestories machen per se auch nicht relevant, oder ist das je so gewesen? Wohl niemand wird sich an die Darsteller, die hinter diesen Bildergeschichten stehen, ernsthaft erinnern. Sie stehen dabei ja auch gar nicht im Focus (werden die inzwischen überhaupt genannt? Zu meiner Zeit war das jedenfalls noch nicht so. Disclaimer: Natürlich habe ich die Bravo _nicht_ gelesen!) --AnnaS.aus I. (Diskussion) 13:55, 31. Mai 2018 (CEST)

Das stimmt so nicht, die Fotoromane und Veröffentlichungen in der Bravo verwendeten meinen echten Namen, ich habe noch ausführliches Bildmaterial der Zeitschriften die das Belegen. Auch wenn ich 2012 noch in keiner TV Show teilgenommen hatte, bedeutet dies nicht das mich die damalige Redakteurin Dany Rohe die mich bei einem Auftritt in München entdeckte während der darauf folgenden Jahren nicht bei meinem Traum unterstütze. Auch in anderen Fotoromanen von weiteren bekannten Künstler wurden deren echte Namen verwendet. Beispielsweise Prince Damien (DSDS Gewinner 2016) der ebenfalls 2012 einem Fotoroman mit Dany Rohe von der Bravo produzierte, obwohl er noch nicht bekannt war, hier wurde seine Single „Easy Breazy“ thematisiert und er unter seinem Namen vorgestellt. ( Da man während der Produktion die Frage gestellt bekommt ob man unter einem Pseudonym oder mit seinem richtigen Namen veröffentlicht werden möchte). Alle Fotoromane und Veröffentlichungen in der Bravo thematisierten außerdem meine Tätigkeit als Musiker. Alle genannten Artikel wurden definitiv veröffentlicht und sind unter den Einzelnachweisen detailliert aufgelistet und über den Verlag erhältlich. Keine Inhalte des Artikels wurden erfunden und keine Inhalte oder Aussagen werden ohne definitive nachweisliche Existenz von mir vorgetäuscht. Da ich diese Nachricht von meinem smartphone aus schrieb fand ich leider keinen Button um diese Nachricht zu signieren. Auch von einer temporären Berichterstattung nach DSDS ist nicht zu sprechen, da diverse überregionale Medien seit 2012 jährlich über mich berichten obwohl ich DSDS nicht gewonnen habe. Das einfügen mehrerer Artikel wird darauf begründet das mehrere Medienvertreter unabhängig von einander überregional über ein Thema berichteten. Es wurden auch nur Inhalte eingepflegt die zweifelsfrei durch Einzelnachweise belegbar sind und die ich vor dem einpflegen mit meinem Mentor absprach. Mit freundlichen Grüßen --Pat Wind (Diskussion) 08:31, 1. Jun. 2018 (CEST)

Ich kenne nur die Band Wind. Die hat so einen Krampf nicht nötig. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 19:19, 1. Jun. 2018 (CEST)

(off topic) Nebenbei sollte der Antragsteller/Selbstdarsteller überlegen, ob diese Diskussion nicht genau das Gegenteil seiner Absicht, bekannt und bewundert zu werden, bewirkt - er stellt sich ja quasi selbst als unbedeutender Was-auch-immer dar. Er sollte aus Eigenschutz hier schnell Schluss machen, sorry, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:35, 2. Jun. 2018 (CEST)

Ich bin schon sehr verwundert, das in einer Diskussion in der es um den sachlichen Inhalt eines Artikels geht, in dem Aussagen existenziell unter Achtung der RK nachgewiesen werden, ausschließlich um persönliche, emotionale Mutmaßungen & Wertungen über meine Person geht und darum ob ich etwas in der Ansicht des jeweiligen Betrachtes nötig hätte oder nicht. Es fiel die Äußerung das ich mich in meinem Interessenskonflikt befinde, was absolut nachvollziehbar ist. Aus diesem Grund habe ich jedoch um eure Richtlinien zu achten, mir die Unterstützung eines erfahrenen Mentors gesucht, der mir dabei half keine überspitzten Äußerungen zu treffen sondern den Artikel ordnungsgemäß unter Aufsicht & Beratung anzufertigen. Man kann über Reality-TV Formate oder DSDS Kandidaten halten was man möchte, und ob Sie eine Da-Seins-Berechtigung haben oder nicht, das sind eigene Meinungen die jedem einzelnen von Ihnen selbstverständlich zu stehen, die ich auch respektiere und akzeptiere, aber sind diese Wertungen gegenüber meiner Person (erfolglos, nur ein weiterer "unbedeutender" DSDS Kandidat, oder Unterstellungen wie "Nur weil eine Autorin ein Buch in dem die Bravo Erwähnung von diesem Künstler thematisierte veröffentlichte, heißt es nicht das die Bravo tatsächlich erschienen ist" oder gar Mutmaßungen wie "Ich habe die Bravo zwar natürlich nicht gelesen, aber sein Name wurde da sicher nicht verwendet", oder Ex-DSDS-Leute, die nicht gewinnen, sind kurz in allen möglichen "Stories" (sucht Unfallfahrer) - und dann nicht mehr, Joey Heindle, Daniele Negroni, Sebastian Wurth - Feuerherz und viele mehr sind weit über Ihre Staffeln medial präsent) zweckdienlich bzw. die objektive Betrachtung des Artikels? Jeder einzelne Administrator von Ihnen hat sicherlich einen großen Teil zum Erfolg dieser Plattform beigetragen und dafür bin ich Ihnen dankbar. DSDS & die anderen TV Formate sind ein Teil der RK da es die wiederholte Mitwirkung an überregionalen Fernsehausstrahlungen nachweist. (Take me Out hatte bei meiner Folge ca. 2,5 - 3 Millionen Zuschauer https://www.ufa-showfactual.de/news/2016-02-22-herausragende-quoten-fuer-dsds-und-take-me-out-am-samstagabend-bei-rtl/ ).

Der Artikel stützt sich auf folgende RK die unseres Erachtens nachweislich erfüllt werden. In den RKs wird festgehalten, dass nicht alle RKs eines Themas erfüllt werden müssen. ( Nach jedem RK steht das Wort "oder").

- wiederholt überregionale Auftritte - wiederholte Mitwirkung in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen - regelmäßige Presseberichterstattung in überregionalen, renommierten Medien (Bild, Stern, Süddeutsche,usw) - Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb

--Pat Wind (Diskussion) 10:54, 2. Jun. 2018 (CEST)

Du bist bei DSDS nicht mal in den Recall (2015: 34 Kandidaten) gekommen. In den Artikeln über die DSDS-Staffeln (2015 und 2016) wird du auch nicht erwähnt. Mach nicht so einen Wind mit deiner DSDS-Teilnahme.

2016 wurde der Artikel schon einmal gelöscht. Das war schon damals ein peinliche Selbstdarstellung Wikipedia:Löschkandidaten/10._April_2016#Pat_Wind_(SLA)

Der Artikel Pat Wind ist auch nirgendwo verlinkt.

Die Mitwirkung als Kandidat bei Shows vom Kaliber Herzblatt wie Take Me Out und First Dates – Ein Tisch für Zwei sowie Pseudo-Dokusoaps wie mieten, kaufen, wohnen macht jedenfalls nicht relevant. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 12:35, 2. Jun. 2018 (CEST)

Kann man so pauschal nicht sagen. Alleine nicht, das wird ja auch garnicht behauptet, aber in Summe allemal. Da ist es halt am Thema vorbei, wenn du alles einzeln für sich bewertest. Graf Umarov (Diskussion) 09:45, 3. Jun. 2018 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz ist hier nicht ersichtlich und bisher auch nicht vorhanden; dass harte Relevanzkriterien nicht erfüllt werden, ist offensicht und auch die Summierung von Dingen unterhalb der Relevanzschwelle generiert in diesem Fall keine Relevanz. Der Entwurf wurde mit Belegen, welche in nicht unwesentlicher Zahl nicht einmal den Ansprüchen von WP:Belege genügen, überfrachtet, um damit eine hinreichende Wahrnehmung durch die Medien zu suggerieren; ein enzyklopädischer Nachweis zu einer nachhaltigen, zeitüberdauernden Medienwahrnehmung kann im enzyklopädischen Sinne aber nur mit validen und unseren Anforderungen entsprechenden Belegen funktionieren; das Argument, dass die Medienwahrnehmung ja nur durch diese Anhäufung auch unter Heranziehung von nicht validen Quellen, welche nach administrativer Behaltensentscheidung dann im ANR wieder reduziert würden (wobei dann ja dort der Nachweis eben nicht mehr direkt aus dem Artikel hervorgehen würde) ist ein klarer Verstoß gegen WP:BNS. Bei einem SPA mit starkem Selbstdarstellungswillen und IK kann ich eingeschränkt eine solche Arbeitsmethode ja wenigsten noch irgendwie nachvollziehen; dass dieser Antrag aber von einem Mentor hier nun mit derartigen Argumenten eingestellt wurde, ist für mich völlig unverständlich; denn von einem verantwortungsvollen Mentoren würde ich erwarten, dass er seinen Mentee darauf hinweist, dass eine solche Arbeitsweise enzyklopädischen Ansprüchen nicht genügt und zudem hier auch die Sorgfaltspflicht bestehen würde, den Ersteller darauf hinzuweisen, dass ihm diese Vorgehensweise möglicherweise mehr schaden als nutzen könnte, da nach einer Löschung, Löschdiskussionen und Löschprüfungen noch lange im Netz abrufbar bleiben. Ergo: Artikel bleibt gelöscht & Entwurf wird ebenfalls gelöscht, da der BNR keine Deponie für enzyklopädisch nicht Relevantes ist. --Artregor (Diskussion) 02:57, 11. Jun. 2018 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Artregor (Diskussion) 02:57, 11. Jun. 2018 (CEST)

3. Juni 2018

Vorlage:Infobox_Pornodarsteller

Bitte „Vorlage:Infobox_Pornodarsteller“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

aufwendige Vorlage wurde einfach diskussionslos gelöscht. keinerlei sonstige Begründung. Infoboxen beispielsweise in der italienischen Wikipedia vorhanden: https://it.wikipedia.org/wiki/Template:Pornostar --Illjn (Diskussion) 12:30, 3. Jun. 2018 (CEST)

Personen-Infoboxen sind in der deutschsprachigen Wikipedia außer bei Sportlern unerwünscht, was andere Sprachversionen machen spielt da keine Rolle. --Orci Disk 12:32, 3. Jun. 2018 (CEST)

"keinerlei sonstige Begründung"? => Logbuch. --JD {æ} 12:33, 3. Jun. 2018 (CEST)

Wieso in der deutschsprachigen nicht erwünscht?? --Illjn (Diskussion) 12:35, 3. Jun. 2018 (CEST)

Eine Übersicht, warum Infoboxen in der deutschsprachigen Wikipedia nicht erwünscht sind, gibt das (eingeschlafene) Meinungsbild und die vorgelagerte Löschdiskussion 1 und LD 2.--Karsten11 (Diskussion) 12:43, 3. Jun. 2018 (CEST)

aha, ein nie durchgeführtes Meinungsbild ist also entscheidend!? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:10, 4. Jun. 2018 (CEST)

Spezifischer: Siehe die letzte Löschprufung und die dort verlinkten LDs.--Karsten11 (Diskussion) 12:45, 3. Jun. 2018 (CEST)

(BK) Wir haben in der deutschen Wikipedia nur für ganz wenige ausgewählte Kategorien von Personen Infoboxen. Hauptsächlich sind das Sportler, wie Orci richtig schreibt, aber es gibt noch ein paar weitere, siehe Kategorie:Vorlage:Infobox Person. Die Auswahl wirkt dabei ein bisschen willkürlich, muss man wohl zugeben. Und man könnte sich schon fragen: Warum haben wir Infoboxen für Raumfahrer, die Herrscher einiger weniger (warum gerade dieser?) Länder und seit kurzem auch für Webvideoproduzenten - aber nicht für Schauspieler oder meinetwegen auch Pornodarsteller? Zu dieser Vorlage gab es allerdings schon 2009 eine Löschdiskussion, auf die Orci bei der Löschung verwiesen hat. @Karsten11: Vielleicht sollte auf Hilfe:Infoboxen mal der Umgang mit Personen-Infoboxen in der deutschen Wikipedia dargestellt werden? Und irgendwie sollte man wohl die bestehenden Ausnahmen begründen können... Gestumblindi 12:47, 3. Jun. 2018 (CEST)

Die Webvideoproduzent-Box kann man m.e. löschen, wird nicht verwendet und die dazugehörigen Diskussionen und Meinungsbild sind eingeschlafen. Generell sollte es m.e. in den Zuständigkeitsbereich der dazugehörigen Portale/Redaktionen/Projekte fallen, ob sie eine Box haben möchten. Abhängig ist das me. vor allem davon, ob es zu einer Personengruppe ausreichend statistische Werte, die über Geburts/Todestag und -ort hinausgehen, gibt. Das ist bei Sportlern und Raumfahrern der Fall, bei den meisten anderen Personengruppen aber nicht. --Orci Disk 12:55, 3. Jun. 2018 (CEST)

Danke @karsten für die Links. zutreffend finde ich den Satz "Umstritten kann aber auch heißen, das 10 Schreihälse hier der indifferenten Mehrheit ihre Meinung aufdrücken." --> es ist - und ich bezweifle sehr stark nur für mich - absolut nicht nachvollziehbar, warum bei einem "Webvideoproduzenten"/Youtubefuzzi eine Infobox ok ist, bei einem "echten" Regisseur, Schauspieler oder eben in diesem Fall auch Pornodarsteller nicht!! Als Beispiel die erwähnten "ausreichend statistische Werte" - was wären hier denn der Unterschied? Keiner! --Illjn (Diskussion) 12:59, 3. Jun. 2018 (CEST)

Der Grund, warum die Infobox Webvideoproduzenten besteht (sogar zwei Mal), ist, dass noch nie jemand eine Löschanatrag darauf gestellt hat. Ist kein guter Indikator. --Karsten11 (Diskussion) 13:06, 3. Jun. 2018 (CEST)

Antrag hiermit [10] wohl erledigt — MBq ^Disk 16:38, 3. Jun. 2018 (CEST)

Schön , dass hier wieder ein User weggeekelt wurde -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:10, 4. Jun. 2018 (CEST)

+1 Löschdiskussionen von vor 11 bzw. 7 Jahren? WP entwickelt sich weiter. Die sache ist zumindest diskussionswürdig. --M@rcela 22:09, 4. Jun. 2018 (CEST)

Info-Boxen zu Personen sind nicht erwünscht, da normalerweise keine statistischen Daten vorhanden sind, für die das Format prädestiniert ist. Daher die Ausnahme Sportler, wo entsprechende Daten für die meisten Leser von Interesse sind.

In gewisser Weise sind Pornodarsteller ja eher Sportler als Schauspieler. Statistische Daten wie Penislänge, Körbchengröße etc. sind auch meist vorhanden. Mir ist zwar nicht unbedingt klar, wozu man das braucht, aber es ist nicht zu leugnen, dass es sich um Informationen handelt, die anscheinend viele Leser dieser Artikel interessieren. Insofern könnte ich mir vorstellen, Pornodarsteller in die Reihe der Ausnahmen aufzunehmen. -- Perrak (Disk) 01:42, 5. Jun. 2018 (CEST)

In der letzten LD zum Thema (Wikipedia:Löschkandidaten/21._Januar_2009#Vorlage:Infobox_Pornodarsteller_(schnellgelöscht)) waren diese statistischen Daten Hauptthema. Ehrlich gesagt, halte ich dies auch eher für ein Gegenargument: Ohne Zweifel werden diese Daten von den am Lemma interessierten als wichtig wahrgenommen. Sie sind aber typischeweise nicht durch geeignete Quellen belegt (die ganzen Artikel in diesem Bereich nicht, diese Kennzahlen aber am wenigsten). Sie sind statt dessem weitaus überwiegend, den Marketingtexten der Hersteller und Klappentexten entnommen. Wenn nicht gut belegt, dann sind diese Informationen natürlich auch nicht in Infoboxen aufzunehmen. Und leere Infoboxen sind nicht hilfreich.--Karsten11 (Diskussion) 13:17, 5. Jun. 2018 (CEST)

Gab es ein Meinungsbild, das aussagt: "Infoboxen sind unerwünscht"? Offenbar nicht. Und nur dann kann das auch so behauptet werden. Bei Musikern, Schauspielern, Offizieren, Politikern usw. sind Infoboxen denkbar und wären ein Mehrwert. --M@rcela 20:45, 5. Jun. 2018 (CEST)

Was mich daran ärgert: Diese Infoboxerei könnte meinetwegen als Pläsierchen in irgendwelchen Ecken durchgehen. Das Problem ist bloß, dass sie dort nicht bleibt. Das Infoboxwesen ist aggressiv und neigt dazu, sich auf alle Artikel eines Bereichs auszudehnen und dann auch noch weiterzuwuchern. Ich hab aber ganz entschieden was dagegen, wenn zum Beispiel ein Artikel wie Paul Robeson davon erfasst wird, der dann plötzlich in erster Linie Sportler ist. Wo es ohnehin nicht viel mehr als ein paar unstrittige und belegbare statistische Daten gibt - meinetwegen. Aber dabei bleibt es nicht. Gut konzipierte und geschriebene Artikel, die die wichtigen Informationen weitaus besser sprachlich zusammenfassen, werden ebenfalls damit zugeschmissen, denn Infoboxer verlangen Vollständigkeit. Es ist dieser inhärente Imperialismus, der mir an diesem Unwesen so verhasst ist.--Mautpreller (Diskussion) 20:57, 5. Jun. 2018 (CEST)

Eine Sportlerbox bei Paul Robeson einzubauen verbietet der gesunde Menschenverstand. Nur ist es gerade damit sehr schwierig hier in Wikipedia. Es gibt zu viele Regelfetischisten. Boxen und Text können sich nicht ersetzen, nur ergänzen. Boxen sind übersichtlich, man kann Wichtiges schnell erfassen, sie sind barriereärmer als ellenlange Texte. --M@rcela 21:17, 5. Jun. 2018 (CEST)

"Gut konzipierte und geschriebene Artikel, die die wichtigen Informationen weitaus besser sprachlich zusammenfassen, werden ebenfalls damit zugeschmissen", schreibt Mautpreller. Die Wahrheit ist noch schlimmer. Eben, weil Boxen übersichtlich sind, verlässt man sich darauf, dass die Info, die ich über die Person XY suche, damit erschöpfend geliefert wurde. Doch keine Box kann die vielschichtige Geschichte und Tätigkeit eines Menschen wiedergeben, und schon gar nicht die Nuancen, welche zwischen den Box-Zeilen liegen. Biographien mit Boxen sind auch aus diesem Grunde ein Übel. Wer eine Enzyklopädide schreibt, sollte keine Angst haben, zu formulieren, anstatt mit Boxen und sonstigem Klickibunti zu hantieren. -jkb- 22:03, 5. Jun. 2018 (CEST)

Im Portal:Bildende Kunst wurden bereits vor Jahren Infoboxen für Künstler abgelehnt - aus eben dem bereits genannten Grund, dass die Informationen, die eine solche Box liefert, aufgrund der vorgegebenen Parameter in der überwiegenden Zahl der Künstlerviten schlicht irreführend bis zum Teil sogar unrichtig wären. Es wurden seinerzeit eine ganze Reihe von Beispielen aus der englischsprachigen Wikipedia angeführt, die z. T. schlicht Quatsch waren (und womöglich noch sind). Das gilt vermutlich für darstellende Künstler auch. --Felistoria (Diskussion) 22:48, 5. Jun. 2018 (CEST)

4. Juni 2018

The Black Fish

Bitte „The Black Fish“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Wahoo2016 (Diskussion) 16:37, 4. Jun. 2018 (CEST)

Hallo, leider soll mein Artikel (erneut) gelöscht werden. Ich habe 28 Quellen auf eineinhalb Seiten Fließtext eingebaut und die Relevanzkriterien erfüllt. The Black Fish ist eine seit 8 Jahren existierende Organisation, die in mehreren Ländern aktiv ist und für die über Hundert Menschen ehrenamtlich tätig sind. Das verdient einen Artikel auf Wikipedia! Könntet ihr bitte einen professionellen Blick auf meinen Artikel werfen und mir ohne Altwikipedianer-Sprech erklären, was ich ggf. besser machen kann?

Liebe Grüße, --Wahoo2016 (Diskussion) 16:37, 4. Jun. 2018 (CEST)

Admin angesprochen. Bitte anhand der Relevanzkriterien die Relevanz aufzeigen. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 16:41, 4. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Wahoo2016,

ich befürchte, Du hast Dir umsonst Arbeit gemacht. Für einen WP-Artikel kommt es nicht darauf an, ob eine Organisation ihn "verdient" hat. Das wäre bei Euch vermutlich der Fall. Es kommt darauf an, ob die Organisation "enzyklopädisch relevant" ist. Dazu ist eine gewisse überregionale Bekanntheit, Größe und Alter nötig, was bei Euch alles (noch) nicht vorliegt. -- Perrak (Disk) 18:08, 4. Jun. 2018 (CEST)

Huhu, also in den Relevanzkriterien für Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen (wozu ich The Black Fish zählen würde) steht:

Allgemeine Merkmale Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

eine überregionale Bedeutung haben, besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, eine besondere Tradition haben oder eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Überregionale Bedeutung: The Black Fish ist als e.V. in Dtl registriert, als Stichting in den Niederlanden, als Charity in UK, das steht auch so im Text. Es kommen noch Menschen aus einigen anderen Ländern dazu, die aber ohne diese Vereinsstruktur arbeiten.

Mediale Aufmerksamkeit: In den Einzelnachweisen sind mehrere Guardian-Artikel der letzten Jahre, ein Artikel im Freitag, ein BBC-Beitrag, ein Beitrag in der kroatischen Dnevnik, einige weitere regionale wie überregionale Zeitungs- und Radiomeldungen über The Black Fish, sowie die wichtigsten wissenschaftlichen Eigenveröffentlichungen aufgelistet.

Signifikante Mitgliederzahl: The Black Fish hat 18 Mitarbeiter im Büro plus über 100 Ehrenamtliche in drei Ländern plus über 60 sog. Citizen Inspectors aus 9 Ländern.

Drei von vier Kriterien würde ich daher als erfüllt ansehen.

Um noch kurz auf die Kritik von Perrak einzugehen: Der Verein ist jetzt acht Jahre alt, gegründet wurde er 2010. Ich bin mir sicher, dass es Ermessenssache ist, wann ein Verein alt genug ist um relevant zu sein. Für die englischsprachige Wikipedia war dieser Punkt bereits 2012 erreicht. Jetzt, nocheinmal 6 Jahre später glaube ich könnte auch die deutschsprachige Wikipedia nachziehen. --Wahoo2016 (Diskussion) 19:00, 4. Jun. 2018 (CEST)

Die mediale Aufmerksamkeit wäre das einzige, was vielleicht ausreicht. 100 Mitglieder ist winzig, selbst 1000 wäre noch keine Größe, die automatisch zu Relevanz führen würde. Besondere Tradition fängt so bei 15 bis 20 Jahren an, es wurden aber auch schon Vereinsartikel gelöscht von Vereinen, die 100 Jahre alt waren.

Alles in allem reicht mir das nicht, um den Artikel wiederherzustellen, bei aller Sympathie zur Zielsetzung des Vereins. Aber ich will hier auch nicht schließen, vielleicht sieht einer der Kollegen das ja anders. -- Perrak (Disk) 01:34, 5. Jun. 2018 (CEST)

Hallo, die Entscheidung zum LP steht ja noch aus, deswegen zur Klarstellung der initialen Löschung, die nicht aufgrund der RK beantragt wurde, sondern weil die Belege der Relevanz im ersten Artikelentwurf fehlten. Die Löschung & Antrag habe ich erst nach der 7-Tage Frist bemerkt, deswegen ist der Artikel jetzt um über 20 Quellen und Belege aus der Presse nachgebessert worden, und ich habe ihn erneut hochgeladen. Als Wiki-Anfänger sind mir diese Prozesse noch nicht ganz ersichtlich, doch ich glaube langsam lerne ich dazu und für mich erfüllt die NGO The Black Fish ganz klar wenigstens eines der Relevanzkriterien. Neben dem belegten Presse-Echo bestehen schon Seiten im englischen und japanischen Wikipedia, und es ist eine größere Organisation als Sharkproject, die eine bestehende deutsche Wikipedia Seite haben. (Ich weiß, dass dies keine Entscheidungsgründe sind, doch vielleicht erklärt das mein Unverständnis für die Entscheidungsprozesse hier.) Falls mit dem eigentlichen Artikel noch Probleme bestehen, bin ich gerne bereit den Artikel in nächster Zeit zu überarbeiten, sodass er den Wikipedia-Richtlinien treu ist, doch ich finde das eine Seite im deutschen Wikipedia für die NGO The Black Fish keine kontroverse Entscheidung ist. --Wahoo2016 (Diskussion) 11:52, 6. Jun. 2018 (CEST)

6. Juni 2018

Nadine Rebel (erl., wurde wiederhergestellt)

Vor Jahren wurde der Artikel abgelehnt. Nun erschien das 4. Fachbuch von Nadine Rebel und im Artikelentwurf wurde die Darstellung als Autorin überarbeitet https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Nadine_Rebel/Artikelentwurf

Hier die alte Löschdiskussion https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Nadine_Rebel Wir hatten dazu auch Kontakt zu https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Geos

Und heute die Diskussion um den Artikelentwurf https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzcheck#Autor_Nadine_Rebel

Nun die Fragen:

• Ein Nutzer teilte in der Diskussion zu diesem Artikelentwurf mit, dass ein erneuter Eintrag nur von der Löschkommission entschieden werden kann. Wie erreicht man diese?
• In der Diskussion wurde bemängelt, dass der Artikel zu wenig Relevanz hätte, bzw. nur eine Werbung für Bücher sei. Wenn es sich um eine Autorenseite handelt, so ist dies doch normal, oder?
• Wir haben uns die Einträge von Hans-Georg Häusel (https://de.wikipedia.org/wiki/Hans-Georg_H%C3%A4usel) und Martin Limbeck (https://de.wikipedia.org/wiki/Martin_Limbeck) angesehen und festgestellt, dass diese ebenso "kurz" sind bzw. kaum mehr relevante Informationen enthalten und dass in diesen Artikeln sehr wohl auch auf die eigenen Webseiten verwiesen wird. Warum wird dies im Artikelentwurf Nadine Rebel bemängelt?

Wir haben uns die Relevanzkriterien und eben die Referenzbeiträge anderer lebener Personen angesehen. Nun wissen wir nicht mehr weiter. Team CrazySports Augsburg (Nadine Rebel) --Nadine Rebel (Diskussion) 14:04, 6. Jun. 2018 (CEST)

Zwei gute Nachrichten: 1. Du bist hier richtig. 2. Die Relevanz ist mit den vier Sachbüchern dargestellt. Aber: Qualitativ ist/war das grauenvoll. Ich hab mal die Werbung rausgeschmissen und den Artikel formatiert. Jetzt wären noch ein paar Belege für den Text ganz nett. Gibt es da was? --Kurator71 (D) 14:23, 6. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Kurator, vielen Dank für deine Hilfe. Was genau meinst Du mit "Belegen" - Links scheinen ja nicht zu funktionieren, das sie wie Eigenwerbung wirken. Belege können sehr gerne geliefert werden, ich hätte gerne einen kleinen Hinweis, wie diese auszusehen haben? Bilder? Meine Universitätsurkunde? Die Markeneintragung von CrazySports Augsburg und Rebel-Management-Training? (bestimmt nicht, das wäre ja wieder Eigenwerbung). Belege, dass das stimmt, was im Text steht sind - wahrscheinlich stehe ich einfach auf dem Schlauch - Links. (nicht signierter Beitrag von Nadine Rebel (Diskussion | Beiträge) 16:37, 6. Jun. 2018‎)

Hier ist zwar die falsche Stelle, aber ein Beleg fuer die Fitnesstrainerin im Bereich Poledance waere z.B. das hier. Und wie man es in den Artikel einbaut, das steht hier. MfG -- Iwesb (Diskussion) 17:01, 6. Jun. 2018 (CEST) PS: Bitte Beitraege auf Funktions- und Diskussionsseiten (nicht im Artikel) signieren

Iwesb @ Kurator Nochmals vielen herzlichen Dank. Ich habe jetzt versucht, "neutrale Links" einzubauen (Universität Passau, Universität Augsburg, meine Diplomarbeit, Prof. Waldmann, aber auch den YOutube-Kanal auf welchem wir ergänzend zu den Büchern, Tutorials (kostenlos) veröffentlichen. Insofern habe ich versucht, Belege zu finden, die keine Werbung sind, wobei sich das eine vom anderen nicht so leicht trennen lässt. Ich habe 4 Bücher geschrieben, die man überall finden kann, die auch in der deutschen Nationalbibliothek vorhanden sind. Jetzt bin ich dann mit meinem Latein am Ende. Ein weiterer Beleg für unsere Tätigkeit und dass ich wirklich Trainerin bin, findet man auf den Facebook-Seiten (unter anderem in den zahlreichen guten Bewertungen) und auf der Webseite. Diese darf ich aber wieder nicht reinnehmen, weil das qualitativ schlecht wirkt. Ich kann nur immer wieder auf den Artikel zu Martin Limbeck hier bei Wikipedia verweisen, bei welchem ich nicht so gut erkennen kann, dass ebenfalls die gleichen Gütekriterien an den Tag gelegt wurden.

Es tut mir wirklich leid, wenn ich so dumm nachfrage und ich bin sehr dankbar für jede Hilfe. Wie geht es denn jetzt weiter? Wenn der Artikel dann den Güte- und Qualitätskriterien entspricht, ich bewiesen habe, dass ich ich bin (nachdem ich ja schon gebeten wurde, mir doch einen anderen Benutzernamen zuzulegen, da ich ja allem Anschein nach den Namen einer "prominenten" und "enzyklopädisch wichtigen" Person (fälschlicherweise) und diesen nur benutzen darf, wenn ich eine Berechtigung dazu habe (ja, ich heiße so - ich bin Nadine Rebel)), genügend Belege geliefert habe, die keine Werbung darstellen, bewiesen habe, dass ich wirklich als Trainerin arbeite (das Studio), bewiesen habe, dass ich wirklich studiert habe.... - wann und wie und wo wird der Artikel dann veröffentlicht und soll/darf/kann ich diesen noch mit Bildern (die Urheberrechte liegen bei mir, ich darf die Bilder benutzen!) belegen? Vielen Danke für die Antwort.

Bitte noch überarbeiten: Keine externen Links im Fließtext und Satzzeichen vor Refernez. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 11:55, 7. Jun. 2018 (CEST)

Danke Gunnar. Ich habe jetzt (meine ich zumindest) alle externen Links entfernt und durch Belege (falls notwendig) ersetzt. Links dürften jetzt nur noch intern auf Seiten von Wikipedia leiten. Auch habe ich versucht, alle Satzzeichen vor die Fußnoten zu setzen. Ich hoffe, ich habe nichts übersehen und freue mich über eine baldige Freigabe. Herzliche Grüße Nadine Rebel--Nadine Rebel (Diskussion) 12:27, 7. Jun. 2018 (CEST)

Die Relevanz ist mit den vier verlegten Sachbüchern dargestellt. An der Qualität wäre noch zu arbeiten, das ist jedoch hier nicht zu bewerten. Neuentwurf in den ANR verschoben. --Doc. H. (Diskussion) 22:18, 7. Jun. 2018 (CEST)

Im wiederhergestellten Artikel fehlen 3/4 der relevanten Informationen. Warum? Ich verstehe es einfach nicht, vielleicht kann es mir jemand erklären? --Nadine Rebel (Diskussion) 00:10, 8. Jun. 2018 (CEST)

Prima, dass der Artikel nun da ist und in der Qualitätsprüfung. Ich verstehe allerdings nichts, warum die wichtige Tätigkeit als Sportlerin und Inhaberin des Sporstudios immer wieder gelöscht wird. Die ganzen Belege, die aktuell sind und richtig, werden ebenfalls gelöscht. Ich bin nun mal nicht nur Unternehmensberaterin, sondern eben auch Sportlerin, Tänzerin und Ausbilderin. Gemäß des Informationsgehaltes, den Wikipedia darstellen möchte, sollte das nicht einfach gelöscht werden können - ohne Begründung. --Nadine Rebel (Diskussion) 01:03, 8. Jun. 2018 (CEST)

Bitte diskutiere das auf der Diskussionsseite des Artikels, nicht hier, hier antwortet keiner. Ich kann Dir aber als persönlichen Eindruck schon mal die Seite WP:IK empfehlen, --He3nry Disk. 06:38, 8. Jun. 2018 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Eschenmoser (Diskussion) 07:39, 11. Jun. 2018 (CEST)

Kategorie:Däne (Dänemark) (erl.)

Bitte „Kategorie:Däne (Dänemark)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde als SLA von einem Admin ohne vorheriger Diskussion gelöscht. "Unerwünschte Kat" ist keine Begründung für SLAs. Ausserdem ist sie notwendig, denn nicht jeder Däne ist automatisch Unionsbürger und ebensowenig haben wir eine Kategorie, in der wir alle "Kernland"-Dänen zusammengefasst finden können. --Tortenecke (Diskussion) 15:12, 6. Jun. 2018 (CEST)

Siehe dazu hier und hier. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:19, 6. Jun. 2018 (CEST)

Solche grundsätzlichen Umbaumaßnahmen im Kategoriesystem müssen vorher im zuständigen Fachportal und dann in Wikipedia:WikiProjekt Kategorien besprochen werden.--Karsten11 (Diskussion) 16:50, 6. Jun. 2018 (CEST)

Die gelöschte Kategorie war in die Kategorie "Person der EU" einsortiert, was Unsinn ist, da nicht alle Dänen für die EU
arbeiten.  Eine Kategorie für alle EU-Bürger gibt es nicht, ob eine solche gewünscht wird, sollte erst einmal mit dem
Kategorienprojekt abgesprochen werden. Solange ist die Kategorie nicht erwünscht und bleibt gelöscht. -- Perrak (Disk) 18:34, 6. Jun. 2018 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Eschenmoser (Diskussion) 07:38, 11. Jun. 2018 (CEST)

Phoenix Marie, die zweite Runde (erl.)

Bitte „Phoenix Marie“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte um Beachtung des Entwurfs Benutzer:Guineabayer/Phoenix Marie in meinem BNR. Nach meiner Einschätzung werden die Punkte, die weiter oben zum abschlägigen Urteil geführt haben, hier kumulativ erfüllt – quasi einem Mosaik gleich, dessen kleine Teile sich zu einem Bild zusammenfügen. — Guineabayer (D • \m/ • B) 21:09, 6. Jun. 2018 (CEST)

PS: Wem die Hall-of-Fame-Auszeichnung bei einem blauverlinkten Award zu wenig ist... Mit "Mosaiksteinen" meine ich u.a. mit Phoenix Marie Experience einen blauverlinkten Film ausdrücklich mit ihr als Namensgeberin, eine Reihe von weiteren Beiträgen mit ihr Namensgeberin, die Beteiligung an blauverlinkten und teilweise ausgezeichneten Filmen, über einen Zeitraum von acht Jahren kontinuierlich die Wahrnehmung in der Branche (dargestellt durch die personenbezogenen Nominierungen), die nur ansatzweise dargestellte Rezeption (da geht noch deutlich mehr) und die gelegentlichen Ausflüge in den Musikbereich. — Guineabayer (D • \m/ • B) 21:24, 6. Jun. 2018 (CEST)

Ansonsten sei zudem Benutzer:Gripweed angepingt, da er das Lemma zuletzt gesperrt hat. — Guineabayer (D • \m/ • B) 21:26, 6. Jun. 2018 (CEST)

Ich weiß, ich bin mal wieder selbst schuld (Partei der Humanisten), aber ist es wirklich nötig nach einer gerade beendeten LP dieselbe noch mal neu einzustellen? Ansonsten werde ich in diesem Fall nicht mehr tätig, würde aber sagen, dass der Artikel mir so ausreichen würde. --Gripweed (Diskussion) 17:30, 7. Jun. 2018 (CEST)

Sinnvoller wäre es sicher gewesen, auf den neuen Artikelwntwurf oben schon hinzuweisen. Immerhin, die Argumente sind nicht ganz die gleichen, insofern würde ich das ausnahmsweise als zulässig werten. -- Perrak (Disk) 19:05, 7. Jun. 2018 (CEST)

Wiederherstellen, bitte. Cooler + schön geschriebener Artikel, in einem Bereich, wo wir oft nur Datenbank-Abkupferungen haben. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:20, 8. Jun. 2018 (CEST)

Speziell an Gripweed und Perrak gerichtet: Das Ding hätte früher in die Diskussion einfließen sollen, aber manchmal macht einem das RL einen Strich durch die WP-Rechnung. War keine böse Absicht. Ansonsten herzlichen Dank an Brodkey65 für die freundlichen Worte. Die Relevanzdarstellung bei (mehrfach) gelöschten Artikeln macht einfach mehr Spaß als ein lieblos zusammengestoppelter Stub, der formal aufgrund der RK passt... — Guineabayer (D • \m/ • B) 00:25, 9. Jun. 2018 (CEST)

Klar, RL geht häufig vor, das ist (hoffentlich) bei uns allen so. Von meiner Seite spräche nichts gegen eine Wiederherstellung, Brodkey65 hat recht. -- Perrak (Disk) 01:43, 9. Jun. 2018 (CEST)

Ich sperre mich auch nicht, werde aber natürlich keine Entscheidung mehr treffen (können). --Gripweed (Diskussion) 13:35, 9. Jun. 2018 (CEST)

In der Hoffnung, dass mich niemand als befangen betrachtet, treffe ich die Entscheidung, des BNR-Entwurf in
den ANR zu verschieben. Ich halte die Überarbeitung für weitgehend genug, dass die Argumente für die völlig
berechtigte Löschung des Vorgängerartikels nicht mehr zutreffen. -- Perrak (Disk) 22:09, 10. Jun. 2018 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Perrak (Disk) 22:09, 10. Jun. 2018 (CEST)

7. Juni 2018

Magnus Schlette (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Magnus Schlette“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Behaltensentscheidung von Gerbil beruht auf einer offensichtlich unzutreffenden Tatsachengrundlage. Er nahm an, dass die RK für Autoren erfüllt seien, weil Schlette in der Summe aus Monographien und Herausgeberschaften hinreichend viele Publikationen habe. Die RK fordern jedoch expressis verbis und unmissverständlich mindestens 4 wissenschaftliche Monographien und klammern damit Herausgeberschaften aus. Zur Begründung seiner Entscheidung verwies Gerbil auf den Artikel Herausgeber und meinte damit wohl insbesondere den Passus, wonach „Der Herausgeber eine leitende Person oder ein Spezialist des Verlages sein [kann ...] Oft beauftragt der Verlag externe Experten, die im Themengebiet des zu publizierenden Titels als kompetent bzw. verkaufsfördernd gelten.“ Das trifft auf wissenschaftliche Herausgeber jedoch oft nicht zu, wie unlängst in der Löschdiskussion um Thomas Henne ausführlich erörtert wurde. Die Relevanzkriterien für Autoren sind daher eindeutig nicht erfüllt. Auch die RK für Wissenschaftler sind eindeutig nicht erfüllt. Schlette ist kein berufener Professor, hat keinen anerkannten Wissenschaftspreis erhalten, ist auch nicht Inhaber eines hohen Amtes in einer weiterführenden Bildungsanstalt oder aufgrund seiner wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt. Legt man demnach die Allgemeinen Anhaltspunkte für Relevanz an, fällt das Urteil nicht anders aus.

Auch im Übrigen ergibt sich aus dem Artikel nichts, was auf eine enzyklopädische Relevanz hindeuten würde. Bei der FEST leitet er nur einen Teilbereich. Ansonsten gab es einige wenige Professurvertretungen und die üblichen Qualifikationsarbeiten. Dass Schlette in seinem Gebiet als besondere Kapazität angesehen würde, geht nicht aus dem Artikel hervor und bedürfte eines belastbaren Belegs. Alles in Allem ist er nur einer von vielen wissenschaftlichen Mitarbeitern, die es (noch) nicht zur Professur geschafft haben und deshalb einstweilen in einem Projekt untergekommen sind. Das ist nichts, was einen Eintrag in einer Enzyklopädie rechtfertigt. --141.2.30.163 22:09, 7. Jun. 2018 (CEST)

Die vier Monographien-Regel ist praktisch, weil jeder, der bis 4 zählen kann, LDs positiv bescheiden kann. Ein wissenschaftliches Werk besteht aber eben nicht nur aus Monographien sondern auch aus Artikeln in Fachzeitschriften, Herausgeberschaften etc.. Daher ist es notwendig, wenn die 4 Monographien nicht vorliegen, das wissenschaftliche Werk in der Gesamtsicht zu würdigen. Da man hier nicht zählen/messen/wiegen kann, ist es notwenig, dass der abarbeitende Admin diese Würdigung im Rahmen seines notwendigen Entscheidungsspielraums vornimmt. Dies ist hier erfolgt. Ich kann bei weitem nicht erkennen, dass der Spielraum hier überschritten wäre.--Karsten11 (Diskussion) 22:22, 7. Jun. 2018 (CEST)

Es ist mitnichten erfolgt. Gerbil verweist auf die „Summe der Publikationen“, die Relevanz i.S.d. RK für Autoren bewirke. Das ist ein Zählen bis vier, das so nicht funktioniert, weil Herausgeberschaften nach den RK nunmal nicht mitzählen. Die RK sind zwar keine Ausschlusskriterien. Im Übrigen stützt Gerbil seine Entscheidung aber allein auf die Annahme, dass Herausgeberschaften „Beleg für die besondere wissenschaftliche Bedeutung einer Person“ seien. Diese Annahme trifft aus den in der oben verlinkten LD zu Thomas Henne von Domitius Ulpianus darlegten Gründen so aber nicht zu. Es fehlt also an der begründeten Würdigung des Gesamtwerks von Schlette, die m. E. wohl eher in Richtung löschen ausfallen müsste. --141.2.30.145 22:36, 7. Jun. 2018 (CEST)

Bei Herausgeberschaften ist m.E. danach zu differenzieren, wie diese zustande gekommen sind (vgl. auch hier). Vor diesem Hintergrund kann man aus ihnen nicht automatisch auf Relevanz schließen. Ob das bei dieser Behaltensentscheidung dennoch geschehen ist, kann letztlich aber dahinstehen. Wie Karsten11 ganz richtig dargelegt hat, kommt es auf die Gesamtwürdigung des wissenschaftlichen Werkes an. Da hat Magnus Schlette doch einiges vorzuweisen. Entsprechendes gilt übrigens auch für Thomas Henne, weshalb die dort an den „harten Relevanzkriterien“ vorgenommene Löschentscheidung von Minderbinder wohl eher noch Anlass für eine Löschprüfung wäre. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 08:14, 8. Jun. 2018 (CEST)

Etliches an wissenschaftlichen Texten veröffentlicht zu haben kann keine enzyklopädische Relevanz im Sinne der RKs erzeugen, wenn diese wissenschaftliche Texte nirgendwo rezipiert werden. Genau da liegt das Problem, das auch in der damaligen LD aufgeworfen, aber nicht berücksichtigt wurde. Ebenso die Herausgeberschaften, die keinerlei Echo auslösten. Wenn es genügt als Wissenschaftler wissenschaftlich zu arbeiten, dann wäre auch jeder Architekt durch bloßes Bauen Lemmafähig.--Ocd→ schreib´ mir 09:02, 8. Jun. 2018 (CEST)

Zur These mangelnder Rezeption vgl. nur hier. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 10:31, 8. Jun. 2018 (CEST)

Eine Zitation ist keine Rezeption, sondern lediglich der wissenschaftliche hinweis, daß der Gedanke bereits geschrieben steht. Rezeption ist, wenn sich ein weiterer Autor mit dem Werk des Ersteren auseinander setzt und es eben, deswegen heißt das so, rezipiert. Und die Zitationen beziehen sich auf was genau? Teilweise wird er zitiert, was für seine wissenschaftlich Arbeit spricht. Der größte Anteil der auf scholar angezeigten Ergebnisse bringen ihn aber nur in Zusammenhang mit Zitaten. Also wenn er beispielsweise als Herausgeber fungierte, aber die Arbeit gar nicht von ihm verfasst wurde. Oder auch Zitate in Sammelwerken, wo ein anderer Autor zitiert wurde. Spielt hier aber gar keine Rolle weil wir hier nicht in der LD 2 sind. Er ist als Autor selbstverständlich im Sinne der RKs nicht enzyklopädisch relevant. Die Herausgeberschaft ist in den RKs nicht explizit erwähnt und kann also nur über RK#A herangezogen werden. Niemand berichtet über seine Rolle als Herausgeber sondern er wird lediglich genannt. --Ocd→ schreib´ mir 10:55, 8. Jun. 2018 (CEST)

Ein wenig Googeln ergibt, dass die beiden jüngsten Herausgeberschaften aus Veranstaltungen der FEST hervorgingen,
die von Schlette organisiert wurden. Auch die anderen scheinen durchaus über ein reines Sammeln von Beiträgen
anderer Wissenschaftler hinauszugehen. Zusammen mit den selbst verfassten Büchern kann ich nicht erkennen, dass
der abarbeitende Admin seinen Ermessensspielraum so weit überschritten hat, dass eine Revision angebracht wäre.
Ich hätte den Artikel vermutlich auch nicht gelöscht. Bleibt. -- Perrak (Disk) 02:22, 9. Jun. 2018 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Perrak (Disk) 02:22, 9. Jun. 2018 (CEST)

9. Juni 2018

Mathias-Lang-Gasse 3 (Perchtoldsdorf), Alte Aufbahrungshalle (Friedhof Perchtoldsdorf), Hochstraße 98 (Perchtoldsdorf), Siebzehn-Föhren-Gasse 4 (erl.)

• Bitte „Mathias-Lang-Gasse 3 (Perchtoldsdorf)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
  Begründung:
  
• Bitte „Alte Aufbahrungshalle (Friedhof Perchtoldsdorf)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
  Begründung:
  
• Bitte „Hochstraße 98 (Perchtoldsdorf)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
  Begründung:
  
• Bitte „Siebzehn-Föhren-Gasse 4“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
  Begründung:
  

Gripweed (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), den ich sonst als Administrator sehr schätze, hat diesmal als löschender Administrator keine stichhaltigen Argumente gebracht, warum die Artikel nicht relevant sind.] Ausschlaggebend für diese LP ist, dass seine Löschbegründungen davon zeugen, dass er die Kunsttopografie nie in der Hand hatte und sich deshalb fachlich nicht von der Relevanz überzeugen konnte. Da bei Diskussionen über Gebäudeartikel grundsätzlich die Beschreibung im Dehio oder einer Kunsttopografie für die Relevanz herangezogen wird, bin ich davon ausgegangen, dass dies auch hier der Fall ist. Jedes dieser Gebäude wird auf ein oder mehreren Seiten in diesen Kunsttopografien beschrieben. Ich weiß auch, dass Gebäudeartikel oft Einzelfall-Diskussionen sind. Gripweed hat, durch seine Verweise auf seine einzige echte Löschbegründung aber aufgezeigt, dass er hier fehlerhaft gehandelt hat, und nicht jedes Gebäude einzeln einer Prüfung unterzogen hat, denn manches Gebäude, etwa die Siebzehn-Föhren-Gasse 4 sind einmalige oder Pioniergebäude in Österreich. Die Begründung auf den fehlenden Inhalt ist hier mit Klarheit zurückzuweisen, da es sich großteils um relevante und zulässige Stubs gehandelt hat. Dass ich die Artikel besser ausbauen soll, sehe ich als Verhöhnung meiner Arbeit, denn warum sollte ich Arbeit in Artikel stecken, die in der LD stehen? Ich erwarte mir eine Revidierung des LD-Abschlusses durch einen Administrator, der zu jedem Gebäude einzeln eine fachlich fundierte Löschbegründung schreiben kann und wenn möglich, Zugriff zu den Kunsttopografien hat. Letzteres ist insbesondere wichtig, da Kunsttopografien im Regelfall Relevanz begründen. Deshalb ist es erforderlich, zu begründen, warum dies hier nicht der Fall ist. --Tortenecke (Diskussion) 12:17, 9. Jun. 2018 (CEST)

Wie führen hier nicht LD2, weil Du mit der Abarbeitung nicht einverstanden bist. Bitte bringe ein Argument vor, dass nicht in die Löschdiskussion eingegangen ist oder weise nach, dass der Abarbeiter seinen Ermessensspielraum in einer Weise überschritten hat, die eine Revision angezeigt sein lääst. Ansonsten machen wir das hier relativ schnell zu, denn bis dato hat es weder ein neues Argument noch eine erkennbar Fehlentscheidung, --He3nry Disk. 12:45, 9. Jun. 2018 (CEST)

@He3nry: Ich habe oben vorgebracht, dass Gripweed hier eine klare Fehlentscheidung getroffen hat, da es sich um Einzelfallentscheidungen handelt, er aber alle Objekte in einer Löschbegründung abgearbeitet hat. Da es sich hierbei aber um grundverschiedene Objekte handelt,erwarte ich eine fachlich fundierte Löschbegründung, die hier nicht vorliegt. Außerdem handelt es sich bei den Objekten um die wichtigsten Werke eines relevanten Architekten. --Tortenecke (Diskussion) 12:54, 9. Jun. 2018 (CEST)

Wie kommst Du darauf? So weit ich das überblicke, hat Gripweed jede LD einzeln entschieden und dazu auch individuell begründet. Die Kunsttopografien wurden genannt, der abarbeitende Admin hat sie also in seine Entscheidung einbezogen. --Kurator71 (D) 13:01, 9. Jun. 2018 (CEST)

bleibt gelöscht. Die Löschbegründungen lassen keinen Zweifel aufkommen, dass sich der abarbeitende Admin gründlich mit den einzelnen Löschanträgen beschäftigt hat und die Löschentscheidungen sind nachvollziehbar und liegen im Ermessensspielraum des Admins. Es wurde hier kein neues Argument aufgezeigt. Somit bleiben die Artikel gelöscht. --Itti 13:08, 9. Jun. 2018 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Itti 13:08, 9. Jun. 2018 (CEST)

10. Juni 2018

mVISE (erl.)

Bitte „mVISE“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich bitte um Wiederherstellung der gelöschten Seite über das Unternehmen mVISE AG.

Ich habe bereits in der Löschdiskussion aus der Woche 19 ausführlich dazu Stellung genommen - leider hierzu keine Rückmeldung erhalten:

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche_19

Aus meiner Sicht ist die Relevanz dadurch gegeben, dass es eine Börsennotierung und in diesem konkreten Fall sogar eine Notierung im Scale-Standard gegeben ist. Die Aktie ist weiterhin Bestandteil von mehreren Indizes, z.B. im Scale30-Index und im Scale-All-Share-Index enthalten.

Sollte das Unternehmen mit diesen Kriterien als relevant erachtet werden, sollte man im Sinne der Gleichbehandlung aus meiner Sicht mehrere andere börsennotierte Unternehnen löschen - nur um ein paar Beispiele zu nehmen:

• 7C Solarparken
• Fair Value REIT
• SHS Viveon
• Funkwerk AG
• CPU Softwarehouse
• Lloyd Fonds
• Integrata
• 3U_Holding
• 11880_Solutions
• 1Aap_Implantate
• Accentro_Real_Estate
• GPC_Biotech

Würde man nach einer entsprechenden Auslegung der Kriterien alle verlinkten Unternehmen der Liste_der_börsennotierten_deutschen_Unternehmen beurteilen, danm würde man vermutlich den größten Teil dieser Unterenehmen löschen müssen. Hierdurch würde man eine ganze Menge wertvollen Content vernichten, der von hunderten von Autoren in mühevoller Arbeit recherchiert wurde. Aus meiner Sicht ist es gerade im Bereich der kleinen börsennotierten Unternehmen schwierig, neutrale Informationen zu erhalten und es daher umso wichtiger, dass wir diese in Wikipedia objektiv behandeln.

Ich bitte daher um Wiederherstellung der Seite "mVISE AG" und würde darüber hinaus anregen, dass wir die Relevanzkriterien in dieser Hinsicht präzieser formulieren.

--Storzenbecher (Diskussion) 16:51, 10. Jun. 2018 (CEST)

Du findest eine Rückmeldung in der Stellungnahme von Perrak im Kasten in der alten LP von Ende Mai 2018. Es bringt nichts, hier eventuell nicht relevante Unternehmen aufzulisten, weil es dieses Unternehmen auch nicht relevanter macht. Aktiengesellschaften sind nur im regulierten Markt automatisch relevant, andere Hinweise auf Relevanz finden sich auch nicht. Es besteht also kein Grund, den löschenden und/oder den die LP abarbeitenden Admin zu overrulen. Die Löschung war korrekt und im Ermessensspielraum des Admins. --Kurator71 (D) 17:48, 10. Jun. 2018 (CEST)

(BK) Das hat Kurator71 doch schon erklärt. Aber gerne noch mal von mir: Die WP:RK#U sind Einschlusskriterien: Wenn ein Unternehmen 100 Mio Umsatz hat oder in einem entsprechenden Börsensegment gehandelt wird, ist es automatisch relevant. Dies ist hier nicht der Fall. Damit ist dieses Unternehmen nicht automatisch relevant. Punkt. Die Relevanzkriterien sind aber Einschlusskriterien, keine Ausschusskriterien: Klar können daher auch Unternehmen mit kleinerem Umsatz oder ohne entsprechende Börsennotierung relevant sein. Das muss dann eben im Einzelfall begründet werden. Das Argument: Wenn die, dann mein Unternehmen auch, ist Gleichbehandlung im Unrecht. Wir nennen das WP:BNS. In jedem Fall ist es kein akzeptiertes Behalten-Argument. Daneben bitte ich, Erledigt-Bausteine von Admins zu respektieren.--Karsten11 (Diskussion) 21:20, 10. Jun. 2018 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Kurator71 (D) 17:48, 10. Jun. 2018 (CEST)

@Karsten11: Vielen Dank für Deine Erörterungen. Dann möchte ich Deinen Punkt nochmals aufnehmen und versuchen für diesen Einzelfall zu begründen warum das Unternehmen auch mit kleinerem Umsatz und ohne Notierung in einem regulierten Markt im Sinne des Wertpapierhandelsgesetzes (§ 2 Abs. 5 WpHG) hat.

Scale-Notierung Auch wenn das Scale-Segment formal nicht dem regulierten Markt im Sinne des Wertpapierhandelsgesetzes (§ 2 Abs. 5 WpHG) zuzordnen ist, stellt es mit seinen aktuell 52 Aktiengesellschaften das Premium-Segment für mittelständische Unternehmen dar. Für die gelisteten Unternehmen gelten erhöhte Zulassungsvoraussetzung und erhöhte Transparenz-Pflichten. Diese sind im übrigen wesentlich restrektiver als beim früheren Neuen Markt, der damals dem regulierten Markt zuzuordnen war. Den 52 Unternehmen, die im Scale-Standard notiert sind, würde ich daher per Definition eine gewisse Relevanz zumessen, die sich auch darin wiederspiegelt, dass es außer bei der mVISE inzwischen für alle Unternehemn einen Wiki-Beitrag gibt.

Öffentliches Interesse Eine kurze Web-Recherche zeigt, dass die mVISE trotz ihrer geringen Größe in die Berichterstattung der gängigen Wirtschafts- und Börsenzeitungen Einklang findet - die ebenfalls wiederum in Wikipedia die Relevanzkriterien erfüllen. Z.B.:

• Börsen-Zeitung
• Der Aktionär
• Börse Online
• Effecten Spiegel
• Platow Brief

Relevante Produktgruppe Eine weitere Webrecherche hat ergeben, dass die mVISE mit Ihren Produkten offensichtlch eine Relevanz hat, die über ihre Unternehmensgröße hinaus geht. Hier einige Marktanalysen, die dies unterstützen.

• In der Studie von ISG Provider Lens "Digital Transformation Services & Solutions" aus dem JAhr 2018 wird die mVISE als einer der führenden Anbieter im Bereich Intelligence Operations und Digital Cusomer Journey gesehen
• Die mVISE iPaaS-Platform elastic.io wird in der Studie von ISG Provider Lens "Cloud Transformation/Operation Services & XaaS" als einer der führenden Plattformen gesehen
• Auch Gartner nennt die Plattform elastic.io in verschieden Studien als relevanten Anbieter
• Im englischsprachigen Wiki wird elastic.io ebenfalls als "notable business integration and business process automation software." geführt

Ich hoffe, dass ich mit dieser Einzelfall-Betrachtung überzeugen kann - und würde nochmals bitten die Löschung rückgängig zu machen. Sollten genauere Links und Belege für meine obige Einzelfall-Betrachtung notwendig sein, dann bin ich gerne bereit hier in den nächsten Tage etwas fundierter zu recherchieren. In diesem Fall wäre es auch hilfreich, wenn mir jemand den gelöschten Wiki-Text zukommen lassen könnte.

Ich würde weiterhin darum bitten von der Archivierung dieser Diskussion erst einmal Abstand zu nehmen. Ich halte es für wenig hilfreich, diese Diskussion auf diese Weise zu beenden.

Peta Jensen (erl.)

Bitte „Peta Jensen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Eindeutige Diskussion mit genügend Behalten-Argumenten. Löschender Admin (Karsten11) ist vorbefasst und befangen, da er in der Vergangenheit bereits zahlreiche Artikel zu Pornodarstellerinnen gelöscht hat. Er ist praktisch DER Darstellerinnen-Löscher, auch wenn durch die Bank für Behalten plädiert wird. Ansprache an ihn ist daher zwecklos. Er solte sich von diesem Themengebiet fernhalten und nicht die Meinung der sich mit guten Argumenten zu Wort meldenden Diskutanten mit Füßen treten. In der Sache wurde alles gesagt: mit ihrer Zahl an Rollen und den Branchen-Nominierungen ist die Darstellerin innerhalb der Branche besonders bekannt, damit RK (im Gegensatz zu vielen namenlosen Sternchen) deutlich erfüllt. Unbekannte Darstellerinnen werden nicht für diese Preise nominiert. Bitte wiederherstellen. --Signum-buzzta °°°THE PORN GUY°°° -- 17:22, 10. Jun. 2018 (CEST)

Preisnominierung ist irrelevant, Preise müssen schon tatsächlich an die DarstellerInnen vergeben worden sein. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:33, 10. Jun. 2018 (CEST)

(BK) Als abarbeitender Admin: Ich wurde zwar nicht angesprochen, habe aber mitgelesen. Da hier ad personam statt in der Sache argumentiert wird, möchte ich das auch: @Signum-buzzta: Wenn Dir nicht klar ist, was Befangenheit bedeutet, dann mach Dich bitte schlau. Wenn Du den Satz "Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen" noch nicht gelesen hast, schau einfach mal in den Löschregeln nach. Und wenn Du der Meinung bist, Nominierungen für Branchenpreise oder (hier geringe) Zahl von Filmen sollten Relevanz schaffen, dann diskutiere dies bitte (zum hundertsten Mal) auf WP:RK. Und wenn Du dann noch ein echtes Argument hast: Sei frei darin, es hier zu posten.--Karsten11 (Diskussion) 17:45, 10. Jun. 2018 (CEST)

Nominierungen zeigen die besondere Bekanntheit innerhalb der Branche. Die WP:RK sind damit erfüllt. Außerdem hat der Admin die Argumente der LD eindeutig falsch gewichtet. Die Ermessensentscheidung ist somit eklatant mißbräuchlich. Auswertungsfehler bei der Abarbeitung der LD sind offensichtlich, aufgrund der Löschung gg den eindeutigen Tenor der LD. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:41, 10. Jun. 2018 (CEST)

Das einzige prüfbare Argument, das für das Behalten vorgebracht wurde, waren die Nominierungen für diverse Preise.
Nominierungen werden in den einschlägigen RK als eindeutig nicht ausreichend für Relevanz gewertet. Das kann man
falsch finden, dann sollte man sich aber um Änderung der RK bemühen. Die Anzahl der Filme ist im Branchenvergleich nicht
so riesig, dass es die fehlenden Preise ausgliche. Die Qualität des Artikels, in der unüberprüfbare Informationen als
Fakten dargestellt werden, tut ein übriges. Kein Abarbeitungsfehler erkennbar. -- Perrak (Disk) 22:16, 10. Jun. 2018 (CEST)

@Perrak: mach mal das hier nochmal auf. Für Actiondarsteller gelten ja nicht nur die RK:Porno sondern auch die RK:Filmstab und danach sind relevant, Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen mitwirkten. Die Werke der Dame liefen laut imdb im TV. Graf Umarov (Diskussion) 00:10, 11. Jun. 2018 (CEST) PS sogar lang und schmutzig Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  sorry aber das musste sein.

Wenn die Frau auch als Schauspielerin gearbeitet hat, hätte das im Artikel stehen sollen, wenn es berücksichtigt werden sollte. Das war nicht der Fall. Insofern gibt es auch keinen Grund, die LP neu zu öffnen.

Allerdings besteht auch kein Grund gegen einen neuen Artikel, wenn dieser im Gegensatz zum gelöschten Artikel geeignet ist, Relevanz darzustellen. -- Perrak (Disk) 10:01, 11. Jun. 2018 (CEST)

Über Schauspielerin kann man sicher immer streiten. Zum Glück heißt es in den RK ja Filmstab. Ich weiß nicht ob imdb im Artikel verlinkt war. Alleine das sollte aber wohl reichen, damit die Relevanz gem. den Regeln belegt aus dem Artikel hervorgeht. Darstellen wäre hier womöglich etwas drüber. Graf Umarov (Diskussion) 12:14, 11. Jun. 2018 (CEST)

@Graf Umarov: Hm, gibt es dafür einen Nachweis abseits von der IMDb? Da steht zwar tatsächlich mehrfach TV Series, ich hab aber mal stichprobenartig geschaut und das sind keine Serien, die im im Fernsehen liefen... Der IMDb-Link war im Artikel drin. --Kurator71 (D) 12:46, 11. Jun. 2018 (CEST)