Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung

• Portal Medizin
• Portal Zahnmedizin
• Portal Tiermedizin
• Portal Medizin Kinderleicht
• Redaktion
• Qualitätssicherung

---

---

Redaktion Medizin

Portale

• Portal Medizin
• Portal Zahnmedizin
• Portal Tiermedizin
• Portal Kinderleicht

Mitarbeiter

• Ansprechpartner
• Redaktionschat
• Redaktionstreffen
• Äskulapstabschwinger

Was ist zu tun?

Qualitätssicherung

• Qualitätssicherung Medizin
• Qualitätssicherung Naturwissenschaft

Überarbeitungslisten

• nach Fachgebieten
• Gesundheitswesen

Sichten

• RM-Unterseite Sichten
• Medizin: Nach-/ Erstsichtung
• GesWes.: Nach-/ Erstsichtung

Weitere Arbeitslisten

• Themengebiet
• BKLs
• Verwaiste Seiten
• Artikel bebildern

Wünsche erfüllen

• Artikelwünsche/
  Fehlende Artikel
• Bilderwünsche

Projekte

• Themengebiet

Formalia

• Leitlinien der RM
• Namenskonventionen
• Externe Links
• Formatvorlagen:
  • Krankheit
  • ICD
  • Untersuchung
  • OMIM
  • AWMF
  • Orphanet
  • Clinicaltrials
  • PubMed Central

Sonstiges

Recherche

• Bibliothek
• Internet
• Bildquellen
• Literaturstipendium

Hilfreiche Links

• Kategorie:Medizin & Kategorienbäume
• Presseecho
• Begrüßung 1, Begr. 2
• Alle RM-Unterseiten
• Alle PM-Unterseiten

·ändern·

Um die Basisqualität im Arbeitsbereich Medizin zu sichern, können Artikel, die dringend überarbeitungswürdig sind, auf dieser Qualitätssicherungsseite gesammelt werden. Um eine Lemmaokkupation zu vermeiden, wird eine schnelle Überarbeitung angestrebt. Artikel die nach 14 Tagen nicht überarbeitet wurden, werden je nach Zustand des Artikels entweder mit Wartungsbausteinen ausgestattet (und landen dann auf unserer langfristigen Überarbeitungsliste) oder, wenn sie nicht den Standards medizinischer Artikel entsprechen, gelöscht.

Die auf dieser Seite gelisteten Artikel sind mit dem Wartungsbaustein Vorlage:QS-Medizin {{QS-Medizin}} zu versehen. Bei fachlichen Fragen bitte an die Redaktion Medizin wenden. Bei Artikeln, deren Qualitätssicherung erfolgreich abgeschlossen ist, bitte die QS-Vorlage entfernen und zur Archivierung mit {{Erledigt|1=~~~~}} kennzeichnen.

Einen dringend überarbeitungswürdigen Artikel eintragen

(Unterschreibe bitte mit --~~~~).

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Artikel in der allgemeinen Löschdiskussion/Qualitätssicherung (Botliste)

 Löschkandidat (1)

• Stuhlbank (Einrichtung) (LA-1.6.)

 Qualitätssicherung (32)

Anonyme Sex- und Liebessüchtige (SEX) · Astex Pharmaceuticals (U) · Ausländische Haushaltshilfe (§) · Benjamin-Skala (SEX) · Betafit (MIN) · Carpentaria (Schiff) (SCHIFF) · Charaktertypen (PSY) · Christlicher Nationalismus (CHR) · Daniela Kielkowski (QS-8.5.) · Deutsche Gesellschaft für Alterszahnmedizin (QS-14.7.) · Die Grundlagen des neunzehnten Jahrhunderts (G) · Ereigniszeitanalyse (M) · Ernst-Adolf-Eschke-Schule (QS-20.5.) · Franz von Paola (CHR) · Fritzie – Der Himmel muss warten (FF) · Geschlechtsselektive Abtreibung (Soz) · Gewahrsamstod (§) · Hirschhausens Sprechstunde (FF) · Infantile Sexualität (SEX) · Inverkehrbringen (§) · Klinikum Hochrhein (U) · Medizin ohne Menschlichkeit (G) · Mittelmeersyndrom (QS-25.5.) · Repressive Entsublimierung (Soz) · Rohrvortrieb (PuB) · Segensgestus (CHR) · Stanley Krippner (PSY) · Tengrismus (RT) · Terminologieserver (I) · Therapeutische Allianz (PSY) · Uyirmei (FF) · Waschung (RT)

 Projekthinweis (2)

Gerontological Care (PF) · REBIRTH (BD)

Dringend ausbau- und überarbeitungsbedürftige Artikel

Burning-Scalp-Syndrom

Übertrag aus Wikipedia:Qualitätssicherung/4._Januar_2016#Burning-Scalp-Syndrom. Scheint mir redundant zu Trichodynie. Bitte den Autor kontaktieren. Quark (Diskussion) 21:28, 4. Jan. 2016 (CET)

Das hast du ja unter Benutzer Diskussion:Antwort69 gemacht. Allerdings ist der Benutzer inaktiv. --Leyo 16:02, 2. Dez. 2016 (CET)

Osteosynthese

Plattenosteosynthese Belege fehlen, Wikifizieren. Partynia ^{∞ RM} 09:46, 8. Feb. 2016 (CET)

-- TaxonBot • 09:46, 8. Feb. 2016 (CET)

Auweia! Der ganze Artikel strotzt ja nur so von vielen kleinen Ungenauigkeiten und einigen größeren Fehlern. Da muss ich wohl mal mit dem großen Pflug durch. Die Belege sind noch nicht mal das Problem, da brauche ich nur hinter mich ins Bücherregal zu greifen. Ist ein sehr alter Artikel , der offensichtlich keine wirklich fachkundige Pflege erfahren hat. In zwei-drei Wochen werde ich wohl die Zeit aufgringen können, mich mal drüber her zu machen. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 10:23, 8. Feb. 2016 (CET)

@THWZ:, wäre gut, Thomas. Artikel wird 250/Tag aufgerufen. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 10:48, 8. Feb. 2016 (CET)

Gerade die letzten umfangreichen Ergänzungen zur Plattenosteosynthese sind arg schräg, nicht falsch, aber Thomas hat Recht, es braucht einen großen Pflug. Vielleicht sollten wir aber auch Plattenosteosynthesen auslagern und im Osteosynthese-Artikel so kurz halten wie vorher? Grüße, --Goris (Diskussion) 00:04, 9. Feb. 2016 (CET)

Der ganze Artikel ist auch hochgradig redundant zu Knochenbruchbehandlung#Operative_Behandlung. Vielleicht kann man die beiden ja zusammenführen und sich jeweils das beste herauspicken? Ich selbst fühle mich dazu eigentlich nicht medizinisch bewandert genug. Zum Beispiel sind Operative Behandlung und Osteosynthese ja vermutlich keine Deckungsgleichen Begriffe. --Accountalive^D 13:25, 30. Jul. 2017 (CEST)

Lichen sclerosus

Gemäß neuer Leitlinie (2015) überarbeiten. Partynia ^{∞ RM} 09:51, 8. Feb. 2016 (CET)

-- TaxonBot • 09:51, 8. Feb. 2016 (CET)

Gepaarte assoziative Stimulation

Erbitte kritische durchsicht--Lutheraner (Diskussion) 18:37, 18. Feb. 2016 (CET)

Verschoben von Paired Associative Stimulation. --Partynia ^{∞ RM} 19:07, 15. Mär. 2016 (CET)

Videorasterstereographie

Erbitte kritische durchsicht--Lutheraner (Diskussion) 11:18, 23. Feb. 2016 (CET)

Photoparoxysmale Reaktion

Ausbau erforderlich -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 12:20, 8. Apr. 2016 (CEST)

Die Hauptquelle scheint http://www.epilepsie-gut-behandeln.de gewesen zu sein laut Versionsgeschichte. --Leyo 12:32, 8. Apr. 2016 (CEST)

@Majo: bitte nimm deine Änderung im Löschantrag Keinerlei Löschgrund, sondern Thema, das durch unsere Medizinmänner ausgebaut werden sollte zurück. Und wenn du was sinnvolles tun willst, stell gleich noch einen für Photostimulation. Durch diese Art der Qualitätssicherei machen wir WP zu einem Wühltisch mit kleinen billigen Artikeln. Es ist Sinnvoll, die Themen in Elektroenzephalografie einzuarbeiten und erst dann auszulagern, wenn Substanz da ist. Da sind jedenfalls meine 3 ¢. -- Gerold (Diskussion) 13:09, 8. Apr. 2016 (CEST)

Der Abschnitt unter Wikipedia:Löschkandidaten/8. April 2016 könnte mit einer Begründung durchaus wieder eröffnet werden. --Leyo 14:00, 8. Apr. 2016 (CEST)

@Majo statt Senf: ich hatte dich gestern nicht explizit angepingt, weil ich dachte, das du einen Blick in der Rückspiegel wirfst. Ich schildere dir nochmal etwas ausführlicher die Situation: Photostimulation und Photoparoxysmale Reaktion beschreiben das selbe Diagnoseverfahren. Der erste Artikel beschreibt mehr den Verfahrensteil, der zweite die Auswertung bzw. physische Reaktion (die zugegebener maßen theoretisch auch in einer Disko auftreten kann). Das zu trennen ist einfach Quatsch. Zudem: Photostimulation wurde seit rund 10 Jahren inhaltlich nicht mehr bearbeitet und seit rund vier Jahren wird der durch einen Baustein verziert. Dem einen weiteren Artikel mit Baustein zur Seite zu stellen, der dann auch wieder jahrelang liegen bleibt ist nicht sinnvoll. Und abgesehen davon, das der neue Artikel wirklich stört weil es einen themengleichen Artikel gibt, steht im neuen Artikel unverständliches Zeugs (oder kannst du mit Schweregraden „parietookzipitale Spikes mit biphasischer Slow-Wave und Ausbreitung bis nach frontal“ oder „generalisierte Spike-Wave-Aktivität oder Poly-Spike-Wave-Aktivität“, „...“ was anfangen?). Und ich persönlich würde sogar (wie schon gesagt) Photostimulation solange der Artikel kein Fleisch hat (aber dazu müsste man den Inhalt übertragen und auch das macht wieder Arbeit). -- Gerold (Diskussion) 19:58, 9. Apr. 2016 (CEST)

Dann arbeite den Inhalt ggf. ein in den anderen Artikel und mach eine WL aus dem Lemma. Ich bin kein Fachmann in diesem Gebiet. Mir fiel nur auf, dass der Artikel sehr mageren Inhalt hat -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 09:40, 10. Apr. 2016 (CEST)

@Majo statt Senf: Du verstehst schon, das es ein Unterschied ist, ob ein Laie auf einen schrottigen Fund aufmerksam macht oder den Schrott bei Experten mit Aufforderung zur Verwertung vor die Haustür stellt? Fragen hilft - auch vor dem Retten (Ausnahmen wie in der Notfallmedizin bestätigen die Regel). -- Gerold (Diskussion) 13:10, 10. Apr. 2016 (CEST)

was war jetzt falsch? Wenn ein Artikel problematisch erscheint, ist es doch richtig, ihn den Fachleuten zur Begutachtung vorzulegen, die über die weitere Behandlung entscheiden!? Das war ja auch die einhellige Meinung in der LD. Ich verstehe also überhaupt nicht Deine Kritik an meinem Vorgehen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:17, 10. Apr. 2016 (CEST)

Du hast auf LAE entschieden (dein „zur Begutachtung vorzulegen“ hört sich zz sehr nach „ich habe nur informiert an“). Deine Meinung geben und die Red. Med. auf einen LA aufmerksam machen reicht völlig aus. Ich werde an dem üblichen Gezänk um LAE nicht teilnehmen, halte LAE aber für falsch.

Und als Sahnhäubchen setzt du oben drauf, das andere nun diesen Schrott verwerten sollen (deine Aufforderung: „Dann arbeite den Inhalt ggf. ein in den anderen Artikel ...“). Nochmal: je nach Lesart tut sich an Photostimulation seit 4 oder gar 10 Jahren rein gar nichts obwohl klar ist, das es verbessert werden sollte.

Das einzig verwendbare in Photoparoxysmale Reaktion sind Schweregrade der EEG-Veränderungen. Und die zu bequellen und (jetzt wirds tatsächlich etwas schwieriger) so darzustellen, das sie allgemeinverständlich sind, ist nicht einfach.

Also auf dem Punkt gebracht: frag was das Zeug hält und mach auf Dinge aufmerksam. Aber stell anderen nichts Gerettetes vor die Tür. -- Gerold (Diskussion) 14:05, 10. Apr. 2016 (CEST)

Die Quelle ist offenbar hier einsehbar. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 05:56, 17. Jul. 2016 (CEST)

Blepharophimose

bitte Artikel überprüfen, es wird hier das Blepharophimose, Ptosis, Epicanthus Inversus Syndrom - noch dazu falsch - beschrieben in einem Artikel in dem es aber um die Blepharophimose gehen sollte, die nicht mit dem BPES - Syndrom ident ist. --Dunaluis (Diskussion) 17:30, 12. Apr. 2016 (CEST)

Der Artikel stammt grösstenteils von Kuebi. --Leyo 10:08, 13. Apr. 2016 (CEST)

>99 % der Artikel der Wikipedia sind frei bearbeitbar, auch Blepharophimose. --Kuebi [✍ · Δ] 12:15, 13. Apr. 2016 (CEST)

Was ist vom Kommentar unter Diskussion:Blepharophimose zu halten? --Leyo 15:19, 22. Jun. 2016 (CEST)

Soweit ich das sehe ist da durchaus was dran [1] - ich nehme die Bilder mal raus und schau nach einem passenden. Erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:45, 5. Okt. 2016 (CEST)

{{noch nicht erledigt --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 07:35, 23. Okt. 2016 (CEST)}} Die Begriffsverwechslung besteht nach wie vor. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 07:36, 23. Okt. 2016 (CEST)

Dann wäre es aber auch nett, wenn Du die "Begriffsverwechslung" [2] einpflegen würdest. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:36, 24. Okt. 2016 (CEST)

Erstens fehlen mir dazu die Quellen und die Fachkompetenz. Zweitens müsste ich dazu ein neues Stichwort anlegen; das kann ich immer noch nicht. Drittens erhält der Artikel dadurch einen völlig anderen Sinn; das will ich aus Angst vor Vandalismusvorwürfen nicht verantworten. Viertens sollte sich der Erstautor um Korrektheit bemühen, und nicht ich. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 23:43, 24. Okt. 2016 (CEST)

Vielen Dank für die Verlinkung Nummer 8 als Quelle. Dort wird ja gerade die Richtigkeit meiner Behauptung belegt. Das richtige Adjektiv heißt inversus und eben nicht medialis wie bei der Mongolenfalte. Das sind zwei völlig verschiedene Entitäten. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 23:48, 24. Okt. 2016 (CEST)

@Dr. Hartwig Raeder: sind wir uns dann mittlerweile langsam einig, daß der Akutfall beseitigt ist? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:04, 4. Dez. 2016 (CET)

NEIN. Im zweiten Kapitel wird die Mongolenfalte als Epikanthus MEDIALIS bezeichnet. Nie kann sie zum Blepharophimose-Epikanthus-INVERSUS-Ptose-Syndrom oder zum BPES führen. Wenn man hier INVERSUS durch MEDIALIS ersetzen würde, wäre es zumindest logisch korrekt, aber vielleicht wissenschaftlich falsch. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 09:36, 5. Dez. 2016 (CET)

S.a. [3] [4] S. 129? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:48, 6. Dez. 2016 (CET)

Ja, und? Ich wende mich nur gegen die offensichtliche Verwechslung von medialis mit inversus bei Wikipedia. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 20:59, 8. Dez. 2016 (CET)

Klinische Umweltmedizin

Erbitte intensive durchsicht--Lutheraner (Diskussion) 11:47, 23. Apr. 2016 (CEST)

@Eschnakenberg: Magst du weitere (sinnvolle) Wikilinks einfügen? Momentan ist der Artikel verwaist (in keinem anderen Artikel verlinkt). Umweltmedizin böte sich für eine Verlinkung wohl an.

Gibt es in keiner anderen Sprache einen Wikipedia-Artikel zum Thema? --Leyo 17:11, 17. Jan. 2017 (CET)

Der Artikel weißt zahlreiche handwerkliche Mängel auf, die vermuten lassen, dass auch der medizinische Inhalt Mängel aufweisen könnte. Zahlreiche Hinweise auf die handwerklichen Mängel sind bereits auf der Disk zu diesem Artikel vermerkt. Neben dem Hinweis zu der notwendigen handwerklichen Überarbeitung wurde eine Prüfung des medizinischen Inhaltes durch fachlich gebildete Wikipedianer nahegelegt.

-- TaxonBot • 17:55, 4. Mai 2016 (CEST)

Essstörung

Auf der Disk des Artikels habe ich zahlreiche handwerkliche Mängel beschrieben. Diese sind so variantenreich und ausführlich:

• fehlende Quellenangaben
• mangelnde Beschreibung / Einordnung von wissenschaftlichen Erkenntnissen bzw. grundsätzlichen Daten (z.B. Herkunft, Jahresangaben)
• sprachlich in sich widersprüchliche Formulierungen
• falsche Verwendung von Fremdwörtern
• Nutzung von Fachtermini, wo sie unnötig und verwirrend sind
• haarsträubende Assoziationen in den Bereichen Geschichte und Kulturgeschichte

usw., dass ich als medizinischer Laie beim Lesen geradezu zwangsläufig zu schlechter Laune gezwungen wurde. Kleinigkeiten habe ich korrigiert, aber es macht keinen Sinn, dass ich als Nichtfachwissender mich damit weiter beschäftige. Aufgrund dieser handwerklich schlampigen Arbeit, muss ich davon ausgehen, dass der Artikel auch fachlich zahlreiche Mängel aufweist. Daher sollte der Artikel m.E. inhaltlich und fachlich von kompetenten Nutzern geprüft und überarbeitet werden. Vielleicht ist ja auch inhaltlich alles weitestgehend korrekt und es mangelte nur an der Umsetzung. mit gruessen von VINCENZO1492 10:35, 1. Mai 2016 (CEST)

Der Artikel weißt zahlreiche handwerkliche Mängel auf, die vermuten lassen, dass auch der medizinische Inhalt Mängel aufweisen könnte. Zahlreiche Hinweise auf die handwerklichen Mängel sind bereits auf der Disk zu diesem Artikel vermerkt. Neben dem Hinweis zu der notwendigen handwerklichen Überarbeitung wurde eine Prüfung des medizinischen Inhaltes durch fachlich gebildete Wikipedianer nahegelegt.

-- TaxonBot • 10:43, 1. Mai 2016 (CEST)

Habe die ICD-10-GM übersichtlicher gemacht, die Leitlinie aktualisiert und die Bedutung der Selbsthifegruppen ergänzt. Gruss, --Markus (Diskussion) 15:54, 8. Dez. 2016 (CET)

Berührungsangst

Temple Gradin + Hug Machine? Kommt die Angst bei Autisten öfter vor? --Partynia ^{∞ RM} 19:04, 8. Aug. 2013 (CEST)

-- TaxonBot • 17:54, 4. Mai 2016 (CEST)

Gedächtnisstörungen in der Schwangerschaft

Der Artikel weißt zahlreiche handwerkliche Mängel auf, die vermuten lassen, dass auch der medizinische Inhalt Mängel aufweisen könnte. Zahlreiche Hinweise auf die handwerklichen Mängel sind bereits auf der Disk zu diesem Artikel vermerkt. Neben dem Hinweis zu der notwendigen handwerklichen Überarbeitung wurde eine Prüfung des medizinischen Inhaltes durch fachlich gebildete Wikipedianer nahegelegt.

-- TaxonBot • 17:55, 4. Mai 2016 (CEST)

Gepaarte assoziative Stimulation

Der Artikel weißt zahlreiche handwerkliche Mängel auf, die vermuten lassen, dass auch der medizinische Inhalt Mängel aufweisen könnte. Zahlreiche Hinweise auf die handwerklichen Mängel sind bereits auf der Disk zu diesem Artikel vermerkt. Neben dem Hinweis zu der notwendigen handwerklichen Überarbeitung wurde eine Prüfung des medizinischen Inhaltes durch fachlich gebildete Wikipedianer nahegelegt.

-- TaxonBot • 17:55, 4. Mai 2016 (CEST)

Die Diskussionsseite zum Artikel ist leer, was für handwerkliche Mängel sollen das denn sein ?. Und wieso verweist Taxonbot auf die Disk zu Essstörung ? Ist hier der Bot fehlgelaufen ? Ähnliches gilt für die Meldungen von Taxonbot bei anderen Artikeln in der QS.--Claude J (Diskussion) 07:26, 16. Jul. 2016 (CEST)

sollte als erledigt angesehen werden, allerdings sollte auf das englische Lemma verschoben werden, die Übersetzung nutzt mE niemand --Smartbyte (Diskussion) 22:43, 13. Apr. 2017 (CEST)

Hirn-Traumata beim Fußball

Der Artikel weißt zahlreiche handwerkliche Mängel auf, die vermuten lassen, dass auch der medizinische Inhalt Mängel aufweisen könnte. Zahlreiche Hinweise auf die handwerklichen Mängel sind bereits auf der Disk zu diesem Artikel vermerkt. Neben dem Hinweis zu der notwendigen handwerklichen Überarbeitung wurde eine Prüfung des medizinischen Inhaltes durch fachlich gebildete Wikipedianer nahegelegt.

-- TaxonBot • 17:55, 4. Mai 2016 (CEST)

Lichen sclerosus

Gemäß neuer Leitlinie (2015) überarbeiten. Partynia ^{∞ RM} 09:51, 8. Feb. 2016 (CET)

-- TaxonBot • 17:55, 4. Mai 2016 (CEST)

Schlaffe Lähmung

Bisher leider völlig unbelegt. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 21:56, 11. Apr. 2016 (CEST)

-- TaxonBot • 17:56, 4. Mai 2016 (CEST)

Physiognomie

Ganze zwei ENWs, dementsprechend unbelegte Aussagen, Hörensagen, Konjunktive, … --Geri, ✉  18:25, 16. Mai 2016 (CEST)

ENW = Einzelnachweis(e) --Zieger M (Diskussion) 15:18, 22. Jul. 2016 (CEST)

Eisenmangel

Der Artikel strotzt nur so von POV-Nonsens, Überarbeitung dringend erforderlich.:-- TaxonBot • 18:22, 3. Jun. 2016 (CEST)

Was meinst Du konkret(?), ansonsten wäre der Ausbau des Artikels eher was für den nächsten SW. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:34, 11. Nov. 2016 (CET)

Aufsteigendes retikuläres Aktivierungssystem

Ist aus einer Auslagerung entstanden und baut auf der Theorie von en:Rolf Hassler von 1971 wieder, die übrige Forschungsgeschichte wird nicht erwähnt (s. Diskussion und en:Reticular activating system). Mir stellt sich die Frage wie diese Theorie der Funktionsweise des Systems von Hassler einzuordnen ist, davon abgesehen sollte der Artikel erstmal die Fakten darstellen. Wenn es aus Formatio reticularis als Auslagerung entstand ergibt sich natürlich generell die Frage, ob das nicht redundant ist, denn das ARAS wird dort auch dargestellt.--Claude J (Diskussion) 18:42, 15. Jul. 2016 (CEST)

Die Frage ist (ich habe zum Thema jetzt nicht recherchiert), ist das akzeptabel und müssen da nur Kleinigkeiten geändert werden (der Autor benutzte auch ein populärwissenschaftliches Buch von Eccles), oder sollte man einen LA stellen ?--Claude J (Diskussion) 16:06, 22. Jul. 2016 (CEST)

Erfrierung

Hat sowohl ein Quellen- als auch ein Überarbeitenbapperl und auf der Diskussionsseite stehen seit Jahren nicht abgearbeitete Einwände und Fragen. Unter anderem ist der Therapie-Abschnitt in sich widersprüchlich - soll man jetzt langsam oder schnell "auftauen"? --Xocolatl (Diskussion) 02:24, 1. Aug. 2016 (CEST)

--Mehgot (Diskussion) 12:22, 1. Aug. 2016 (CEST)

Psychodynamisches Coaching

Neuanlage, Vollprogramm erforderlich. Im WP:Relevanzcheck#Psychodynamisches Coaching wurden von Yotwen Bedenken betr. TF/TE vorgebracht, die dort nicht näher gewürdigt wurden bzw. werden konnten. Bitte um fachlichen Blick, danke. --GUMPi (Diskussion) 20:35, 15. Sep. 2016 (CEST)

Bitte zu beachten, dass es sich nicht um einen Beitrag im Themengebiet Medizin handelt. Es geht darum, dass Erkenntnisse und Methoden aus der Psychoanalyse, der Sozioanalyse und der Therapie auch im Coaching angewendet werden. Über Ergänzungen würde ich mich freuen.--DukeEarly (Diskussion) 21:37, 15. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe dann mal im Portal Psychologie auf diesen Artikel hingewiesen. Erscheint mir stark nach kritikfreier und evidenzfreier Werbung und Begriffsetablierung, noch dazu mit Anmaßung eines psychologischen Begriffs. Sollen hier psychologische Tätigkeiten vorgegaukelt werden? Und ist das überhaupt relevant? Grüße, --Goris (Diskussion) 22:38, 15. Sep. 2016 (CEST)

Die Nachweise lassen erkennen, dass es sich eigentlich um psychodynamische Konzepte beim Coaching handelt, woraus ein werbliches Buzzword gestrickt wird, was sich vernünftigerweise noch nicht etabliert hat. Im übrigen ist wohl das meiste Coaching "psychodymamisch", wodurch sich ein separater Artikel sowieso erübrigt. --Smartbyte (Diskussion) 21:06, 13. Apr. 2017 (CEST)

@ Duke : trifft ähnlich auch auf Deine obige vorsorglich gedroppte Sozioanalyse zu ---Smartbyte (Diskussion) 22:37, 13. Apr. 2017 (CEST)

Derlei Begriffe sollten angemessenerweise nur im Zusammenhang mit der Psychoanalyse verwendet werden. Da die Begriffe aber nicht geschützt sind, kann jeder sagen, was er will. Das ist eigentlich gemeint. Freundlichen Gruß --Andrea014 (Diskussion) 15:39, 19. Apr. 2017 (CEST)

Die Kombination von zwei prägnanten Beratungs-Szeneworten bedeutet keineswegs inhaltlich Neues. Es besteht für WP nur die Frage, ist der Begriff in der Fachwelt etabliert ? Dafür braucht es Belege, sonst wäre ein LA der Weg. --Smartbyte (Diskussion) 19:30, 20. Apr. 2017 (CEST)

Fraktionierte Kürettage

Auf der Diskussionsseite wird zurecht die Frage gestellt, ob das Lemma so korrekt ist. Der Artikel ist seit 2009 verwaist. --85.181.51.152 15:10, 29. Sep. 2016 (CEST)

Verspannung, Muskelverhärtung

Die Abgrenzung der beiden Begriffe voneinander ist unklar. Laut Muskelverhärtung entsteht diese durch eine Verspannung. Laut Verspannung ist diese schmerzhaft, wobei der Schmerz durch Verhärtung entsteht; demnach wäre eine Verspannung/Verhärtung ein untrennbares Phänomen. Thearpiemöglichkeiten für eine Verspannung finden sich wiederum im Artikel zur Verhärtung, auf den auch die Weiterleitung Muskelverspannung zeigt.

Kann das jemand von euch aufdröseln, so dass der Unterschied zwischen beidem widerspruchsfrei dargestellt ist? Oder sollte es vielleicht zusammengelegt werden? --PM3 14:49, 10. Okt. 2016 (CEST)

Das ist mal wieder eine spannende Frage aus dem Bereich der allgemein gebräuchlichen halbmedizinischen Begriffe, die wenig abgrenzbar sind und nicht exakt definiert. Aber die "Verspannung" betrifft eigentlich nur, wie auch dort in der Einleitung benannt, die Schulter- und Nackenmuskulatur. Vielleicht kann sie noch an der Lendenwirbelsäule so bezeichnet werden. An den Extremitäten wäre der Begriff m.E. aber ungeeignet und ungebräuchlich, da wäre es dann die Muskelverhärtung. Also wäre Verspannung eine lokal begrenzte Sonderform der Muskelverhärtung. Trotzdem ist der Begriff selbständig und häufig, so dass er als eigenes Lemma stehen bleiben sollte. Und ob es zur Differenzierung weitere Literatur gibt? Grüsse, --Goris (Diskussion) 08:34, 11. Okt. 2016 (CEST)

Muskelverhärtung ist ein Tastbefund und keine Diagnose, somit eigentlich ein Lemma für eine WL auf Muskulatur oder auf Muskelkrampf ### Verspannung ist eine BKL zu Psychologie, Technik und nur oberflächlich umgangssprachlich zu Medizin --Smartbyte (Diskussion) 00:11, 12. Jan. 2017 (CET)

Wohin gehört dann die über Monate oder länger anhaltende Bauchmuskelverspannung/verhärtung, die in der Regel schmerzfrei ist und auch während des Nachtschlafs (Schlafparalyse) anhält? Das Internet wimmelt hier von besorgten Anfragen, ohne dass dort brauchbare Termini, geschweige denn etwas Wissenschaftliches, auftauchen. Die Durchforstung aller WP-Artikel (D & E) zu diesem umfangreichen Themenkomplex offenbart, dass hier noch vieles im Dunklen liegt und das wenige Bekannte sehr stückhaft dasteht. Selbst kleine Verbesserungen könnten hier Wohltaten sein ........ --Saidmann (Diskussion) 14:12, 15. Jan. 2017 (CET)

Wie heißt die Diagnose(n), die zu dem von Dir beschriebenen Befund gehört ? --Smartbyte (Diskussion) 20:07, 16. Jan. 2017 (CET)

Das Interessante war ja gerade, dass Niemand der Fragesteller eine Diagnose hatte und auch im Internet keine naheliegenden konkreten Möglichkeiten zur Sprache kamen. Ein kleiner Hinweis auf die Nebulösität dieses Felds findet sich hier. Nebulös heißt aber nicht irreal. --Saidmann (Diskussion) 20:42, 16. Jan. 2017 (CET)

Mir sind Deine Absichten unklar. Wenn Du hier wirklich ein Anliegen zur WP Verbesserung besprechen möchtest, dann gehe doch bitte von Deinem selbstgewählten Beispiel aus. Dein hypothetischer Klient sucht "Bauchmuskelverspannung", "Bauchmuskelverhärtung", "Muskelverspannung" oder "Muskelverhärtung".

Auf welches Lemma soll er treffen oder weitergeleitet werden ? --Smartbyte (Diskussion) 09:39, 17. Jan. 2017 (CET)

Es gibt keins. Das ist das Problem. Es müsste Jemand die Sache recherchieren und dann das am besten passende Lemma entsprechend erweitern. Der Grund meiner Wortmeldung war die Bitte, dieses Problemfeld nicht zu unterschätzen. Vor Streichungen und Zusammenlegungen sollte erst einmal ausgebaut und systematisiert werden. --Saidmann (Diskussion) 13:46, 17. Jan. 2017 (CET)

Vielleicht Myogelose? Müsste aber noch weiter recherchiert werden. Vielleicht kann Redlinux, der dortige Hauptautor, näheres dazu sagen? --Saidmann (Diskussion) 18:29, 4. Feb. 2017 (CET)

Vor 8 Jahren hab ich Myogelose mal hier in der QSM gehabt und das Gröbste beseitigt [5]. Im vorliegenden Fall sind das Problem die umgangssprachlichen Begriffe, die letztlich für alles und nichts stehen können, nicht die sportmedizinische Seite. Leider scheint das Thema aber nur wenige zu interessieren [6], so daß die Quellenlage nicht gerade üppig ist. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:58, 5. Feb. 2017 (CET)

Danke. Der Ausbau in 2009 war lobenswert. Übrigens verbessert sich die Literaturlage schlagartig, sobald man raus hat, dass das Ding in der übrigen Welt nur extrem selten unter Myogelosis läuft, dafür aber regelmäßig unter Myofascial trigger point (Inter-Wiki-Link schon eingefügt). Auch hier steckt zwar die Definitionslage nach 75 Jahren immer noch in den Kinderschuhen, doch in den letzten 10 Jahren ist es spürbar besser geworden. Es gibt einige neuere Reviews, die einen brauchbaren Eindruck machen. Werde nächste Woche etwas lesen. --Saidmann (Diskussion) 17:56, 5. Feb. 2017 (CET)

Ich kenne den Begriff "Verspannung" aus der Biomechanik, dort bezeichnet er allgemein die Stabilisierung einer Gelenkstellung oder anatomischen Struktur durch entgegengesetzte Kräfte. Beispiele aus der Dualen Reihe Anatomie (2014): "Verspannung der Bauchdecke" (als Funktion der Mm. recti, obliqui und transversi; Analoges findet sich zum Beckenboden), "aktives Verspannungssystem" (Rückenmuskulatur zur "Sicherung der Form der Wirbelsäule"), "Darüberhinaus können Skelettmuskeln in kontrahiertem Zustand als Verspannung, d.h. als Zuggurtung der Biegespannung entgegenwirken" (innere Stabilität des Os femoris), Marschfraktur als "Versagen der muskulären Verspannung des Fußlängsgewölbes". Die allgemeinsprachliche Verspannung als Ursache von Nacken- und Rückenschmerzen müsste demnach eigentlich als übermäßige Verspannung bezeichnet werden. Inhaltlich beschreibt der Artikel Verspannung das aber gut. Der Artikel Muskelverhärtung scheint für mich dasselbe zu behandeln wie der Artikel Myogelose. Die unter Muskelverhärtung beschriebene Pathogenese wirkt auf mich aber eher alternativmedizinisch und wird unter Myogelose auch genauso bezeichnet. Anzustreben wäre demnach die Umwandlung von Muskelverhärtung in eine Weiterleitung. -- Nescimus (Diskussion) 18:05, 5. Feb. 2017 (CET)

@Saidmann, en:Myofascial trigger point ist kein Synonym. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 19:34, 6. Feb. 2017 (CET)

Synonym nicht, aber fast. Im Englischen gibt es nahezu eine Totalverweigerung der Benutzung des Terminus Myogelosis, und die Sache, die in D - und vielleicht noch in Russland, unter Myogelosis abgehandelt wird, wird in der übrigen Welt mit unter Myofascial Trigger Point abgehandelt. Wir müssen also dort lesen. Übrigens der historische Teil in PMID 25724849 scheint recht ordentlich zu sein. Beste Grüße. --Saidmann (Diskussion) 23:02, 6. Feb. 2017 (CET)

Extreme Male Brain Theory

Erbitte kritische Durchsicht--Lutheraner (Diskussion) 17:46, 24. Nov. 2016 (CET)

Tabletten mit veränderter Wirkstofffreisetzung

Benötigt Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 12:17, 19. Jan. 2017 (CET)

Quellen, Verlinkungen und Qualität verbessert. Wenn mehr Zeit vorhanden ist, werde ich mich noch ein bisschen mehr damit beschäftigen.--Koczwara (Diskussion) 19:22, 22. Jan. 2017 (CET)

Es gibt ja auch schon den Artikel Retard, da könnte das doch alles integriert werden, mit Weiterleitung, oder?? Grüße, --Goris (Diskussion) 20:47, 22. Jan. 2017 (CET)

Bin gegen eine Zusammenführung. "Retard" beschreibt eine Möglichkeit der veränderten Wirkstofffreisetzung (gültig für viele verschiedene Arzneiformen). "Tabletten mit veränderter Wirkstofffreisetzung bezieht sich gezielt auf eine Untermonographie des Arzneibuches. --Koczwara (Diskussion) 09:31, 23. Jan. 2017 (CET)

Evtl. in Depotarzneiform eingliedern? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 13:11, 28. Jan. 2017 (CET)

Nein, "Tabletten mit veränderter Wirkstofffreisetzung" sind einerseits weiter gefasst (z.B. eine Tablette, die speziell erst im Dickdarm den Wirkstoff freisetzt (nicht als Depotform). Andererseits ist es enger gefasst, da damit nur bestimmte Tabletten (laut Arzneibuch) gemeint sind. Ich finde der Artikel entspricht nun auch den Anforderungen und könnte von der Qualitätssicherung runter genommen werden... --Koczwara (Diskussion) 23:09, 20. Feb. 2017 (CET)

Bei allem Respekt: sematisch völlig unsinniges Lemma: niemand ändert die Wirkstofffreisetzung von vorhandenen Tabletten. Dieses geschieht nur durch Phänomene der Physis bzw durch Erkrankungen selbst. Die Wirkstofffreisetzung wird von Pharmazeuten geplant, dann die Tabletten produziert. Der inhaltliche Sinn soll wohl sein: Tabletten mit (ad)justierter Wirkstofffreisetzung Ich halte aber trotzdem gar nichts von diesem Bandwurmlemma. Wie wärs mit Einschieben in Galenik ? --Smartbyte (Diskussion) 21:15, 13. Apr. 2017 (CEST)

Wenn, dann nach Tablette. --Benff 01:57, 23. Apr. 2017 (CEST)

@Koczwara: Magst du das übernehmen? --Leyo 15:54, 9. Aug. 2017 (CEST)

Nö :D - Werde dafür lieber die fehlenden Tabletten (Kautabletten ect...) als Artikel erarbeiten (Siehe dazu den Artikel Darreichungsformen) - Aber erst wieder in 6 Wochen --Koczwara (Diskussion) 14:56, 15. Aug. 2017 (CEST)

Post-Finasteride Syndrome

POV und Linklisten durch neue Benutzer. --Zxmt 11:05, 20. Jan. 2017 (CET)

@Zxmt: Magst du unter Diskussion:Post-Finasteride Syndrome#Änderungen vom 19.1.17 antworten? --Leyo 11:23, 20. Jan. 2017 (CET)

Fixationsdisparation

Erbitte kritische durchsicht--Lutheraner (Diskussion) 17:14, 21. Feb. 2017 (CET)

Siehe: Fixationsdisparität CV ^∆ 08:49, 24. Feb. 2017 (CET)

Ökopsychosomatik

Bitte Relevanzcheck und ggfs. vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 15:34, 24. Feb. 2017 (CET)

Belege befinden sich weiterhin in Bearbeitung. Aufgrund von Formatierungsproblemen kann die Anpassung der Weblinks ggf. noch bis Ende der Woche dauern. (nicht signierter Beitrag von Maxmue3004 (Diskussion | Beiträge) 24. Feb. 2017, 16:08‎)

Belege bis inklusive des Abschnitts "Spirituelle Ökopsychosomatik" wurden eingefügt. Der Rest erfolgt bis Ende der Woche. --Maxmue3004 (Diskussion) 17:23, 24. Feb. 2017 (CET)

Alle restlichen Belege wurden eingefügt. Eine zusätzliche Überarbeitung erfolgt diese Woche. Sind weitere Mängel innerhalb des Artikels ersichtlich? Ich bitte um kurze Rückmeldung. Werde entsprechende Mängel dann beseitigen! :) --Maxmue3004 (Diskussion) 17:38, 27. Feb. 2017 (CET)

Gab es bisher eine kritische Durchsicht? Bin über jede Kritik dankbar! --Maxmue3004 (Diskussion) 18:52, 19. Mär. 2017 (CET)

Wenn hier niemand Rückmeldung gibt kann ich nichts an diesem Artikel verbessern. Ich hoffe, dass sich die Unterstellungen hier irgendwann klären. Wie sieht es denn nun aus? Was kann ich tun? --Maxmue3004 (Diskussion) 02:16, 6. Sep. 2017 (CEST)

Hyperkalzämie

Moin liebe RM-Mitglieder, angesichts der belegfreien Änderung unter IP fiel mir bei o.g. Artikel u.a. die sehr schlechte Beleglage im Artikel auf. So sind nicht nur die der Definition dienenden Laborwerte (Gesamtkalziumkonzentration im Serum bzw. ionisiertes Kalzium) unbelegt, sondern auch lediglich in scheinbar komprimierter Darstellung (ist eine normale Serumeiweißkonzentration nicht eine weitere Bedingung? vgl. bspw. Lentze et al. 2003: Pädiatrie, S. 246) in der Einleitung und nicht, wie zu erwarten wäre, näher ausgeführt im folgenden Artikeltext enthalten. Vorgenannte Fachlit. führt im Übrigen eine Gesamtkalziumkonzentration im Serum von 2,9 mmol/l bei normaler Serumeiweißkonzentration bzw. eine Erhöhung des ionisierten Kalziums auf über 1,5 mmol/l an – zumindest in der bei Google Books einsehbaren 2. Auflage von 2003, keine Ahnung habe, was die aktuellste Auflage des „Lentze“ von 2014 (4. Aufl.) dazu sagt. Nun, als medizinischer, wenngleich interessierter Laie freue ich mich sehr, wenn der Artikel anhand aktueller Sekundärliteratur überarbeitet und nachvollziehbar belegt wird. Vielen Dank im Voraus & LG --GUMPi (Diskussion) 14:58, 2. Mär. 2017 (CET) P.S.: Habe diese Seite nicht auf der Beo, ggf. also bitte anpingen, danke. --GUMPi (Diskussion) 15:27, 2. Mär. 2017 (CET)

Die Normwerte sind im Detail unterschiedlich je nach Labor, 2,9 mmol/l scheint mir aber sehr hoch zu sein. Bezieht sich dieser Wert auf Kinder? -- Nescimus (Diskussion) 17:00, 3. Mär. 2017 (CET)

Das gesamt Calcium ist zwar Protein abhängig (vor allem vom Albumin) aber bei 2.9 mmol/l liegt definitiv eine Hypercalziämie vor. Die meisten Labore geben für's gesamt Calcium einen Bereich von 2 -2.7 mmol/l an, wobei davon ungefähr 50 % in ionisierter Form vorliegt. Durch pH-Wert Änderung steigt oder fällt das Calcium (Azidose = Anstieg ; Alkolose = fällt das ionisierte Calcium). Und noch was zur Beeinflussung durch das Albumin, bei einem Albumin Abfall von 10 g/l fällt das gesamt Calcium um ungefähr 0.25 mmol/l ab.

Mit freundlichen Grüßen ein Mitarbeiter eines Medizinischem Laboratorium

PS: für die Referenzbereiche einfach mal auf den Seiten der Labore im Leistungsverzeichniss nachschauen.

Tumortherapiefelder

Der Artikel ist mir sehr suspekt. Da standen bis eben [7] noch Sätze wie: „Bei der Therapie mit TTFields handelt es sich um eine [..] Behandlungsform [..], die das Wachstum krebsartiger Tumore in vitro und in vivo hemmen soll.“ Eine in vitro-Therapie von Tumoren??? Außerdem behandelte eine der Quellen nicht TTFields, sondern Radiotherapie. Insgesamt recht kritiklos, im Vgl. zum en:WP-Artikel. Der Artikel war vor zwei Jahren schon mal hier: Wikipedia:Redaktion_Medizin/Qualitätssicherung/Archiv/2014/3#Tumortherapiefelder und hatte einen LA Wikipedia:Löschkandidaten/7._Dezember_2014#Tumortherapiefelder_.28bleibt.29. --Kuebi [✍ · Δ] 09:35, 29. Mär. 2017 (CEST)

Paragrammatismus

Falls das nicht lediglich getarnte Buchwerbung ist, sollte wenigstens noch die Infobox mit ICD-10 etc. eingefügt werden und ein sinnvoller Ausbau erfolgen, der die Krankheit sinnvoll definiert und beschreibt. Momentan klingt das eher wie ein freihändiges Brainstorming mit angefügtem Bucheintrag Dabei steht in dem Buch ganz bestimmt noch mehr drin. --H7 (Diskussion) 22:21, 13. Apr. 2017 (CEST)

Mitochondriales DNA-Depletionssyndrom

Erbitte kritische Durchsicht und ggfs. ausbau--Lutheraner (Diskussion) 12:39, 15. Apr. 2017 (CEST)

Ü Teil 1 erl. Fortsetzung folgt.--Zieger M (Diskussion) 07:59, 24. Apr. 2017 (CEST)

m.E. erl.--Zieger M (Diskussion) 15:00, 26. Apr. 2017 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Zieger M

Unidirektionaler Block

Aus der allgemeinen Qualitätssicherung. Unbelegt und ungegliedert, fällt mit der Tür ins Haus (vom Klempen ganz zu schweigen). -- Olaf Studt (Diskussion) 17:17, 26. Apr. 2017 (CEST)

Übrigens beschreibt ein Phänomen nichts. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:33, 26. Apr. 2017 (CEST)

Tüpfelnägel

mehr Wunsch als Artikel... --Foreign Species (Diskussion) 23:15, 14. Mai 2017 (CEST)

Ü, m.E. erl.

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Zieger_M

Gerinnungsselbstmanagement

Teilweise Mischung aus Howto und Werbeeinblendungen würde ich sagen. --codc ^Disk 13:13, 18. Mai 2017 (CEST)

UKK Walking Test

Einmal mit alles, bitte. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:03, 24. Mai 2017 (CEST)

Was meinst Du mit Deinem Kommentar? 85.181.157.77 11:51, 11. Jun. 2017 (CEST)

Der Artikel ist kein Artikel. Körperliche Fitness und die maximale Sauerstoffaufnahme lassen sich mit vielerlei Methoden messen. Solange der Artikel nichts zur Verbreitung, zum Ablauf und zur Bewertung dieses Verfahrens verrät, ist dieser Zweizeiler unbrauchbar. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:34, 22. Jun. 2017 (CEST)

Dolphin Space

ein Schlagwortgespicktes, belegarmes Etwas... --Foreign Species (Diskussion) 02:19, 31. Mai 2017 (CEST)

Vorsorgeprinzip

Bitte um Mithilfe bei folgender QS: Wikipedia:Qualitätssicherung/1. Juni_2017#Vorsorgeprinzip. --79.242.203.134 04:43, 1. Jun. 2017 (CEST)

Hirnschaden

Wird aktuell auf dem BKS-Fließband diskutiert. Im vorgefundenen Zustand ist das keine BKS, sondern eine Art Skizze zu einem medizinischen Überblicksartikel. Ausbau sinnvoll oder doch eher Reduktion zu einer regulären BKS? --Bosta (Diskussion) 08:49, 26. Jun. 2017 (CEST)

Ganz unrecht hast du nicht, aber es müsste sich jemand finden, der einen solchen Artikel schreibt. Ich find auch nicht so wirklich gut. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:38, 26. Jun. 2017 (CEST)

Artikel gemacht. Bitte um Nachsichtung. Danke. --Summ (Diskussion) 00:15, 11. Jul. 2017 (CEST)

Es gibt da noch den Artikel Hirnverletzung. In meiner alten gut belegten Version habe ich den Unterschied einer primären und sekundären herausgearbeitet. Die Belege dort könnten vielleicht weiter helfen. --Christian Stroppel (Wünsche) 22:49, 11. Jul. 2017 (CEST)

Danke. Wenn ich mich richtig eingelesen habe, ist die Weiterleitung von Hirnverletzung auf Schädel-Hirn-Trauma korrekt. Wenn gewünscht, würde ich die Begriffe primär und sekundär sowie lokal und diffus zusammen mit den Belegen hier einarbeiten. --Summ (Diskussion) 08:59, 12. Jul. 2017 (CEST)

Kreuzbanderhalt und Kreuzbandheilung

Teilweise sind für einen Satz 10 Quellen angegeben bitte mal die Quellen überprüfen. Das Lemma stimmt so? --GroßerHund (Diskussion) 11:08, 26. Jun. 2017 (CEST)

Wow, noch so ein Artikel passend zu obigem Artikel zur Dynamisch Intraligamentäre Stabilisation. Da scheint es ja gerade eine große Marketing-Aktion zu geben. Da ist auch viel PR-Sprech, und dass es sich nicht um Standardverfahren handelt, und wenig ernsthafte Wissenschaft dabei ist ("mehr als 15 Peer-Review-Artikeln medizinischer Fachzeitschriften publiziert"), steht da nicht drin. Als Hintergrund sollte vielleicht auch erwähnt werden, dass die Firmen, die diese teuren Materialien vermarkten, ein großes Geschäftsinteresse haben (Arthrex, Conmed). Der Artikel wurde verfasst und wesentlich bearbeitet von Benutezr:Gunter Sokoi, noch ein neuer SPA in diesem werbelastigen Bereich ohne jede andere Aktivität. Nur Benutzer:Mauerquadrant hat freundlicherweise schon mal etwas gekürzt. Wer will dort aufräumen?? Grüße, --Goris (Diskussion) 12:22, 26. Jun. 2017 (CEST)

So, ich habe mal die Einleitung etwas gestrafft, die Gliederung angepasst, zig weniger relevante Einzelnachweise und drei Links rausgeschmissen, es bleibt aber noch einiges zu tun. Als Lemma würde ich eher "Kreuzbanderhalt" nehmen, statt des Doppelworts, aber das mag Ansichtssache sein. In der englischen Literatur heisst es meist "healing", also eher "Kreuzbandheilung"??

Und womit ich mich nicht auskenne: sind die Bilder im Artikel ausreichend lizensiert, oder bestehen da Probleme mit dem Urheberrecht, da das alles nach professionellen Schemata und Bildern aussieht?? Könnte da jemand mal einen Blick drauf werfen? Grüsse, --Goris (Diskussion) 18:39, 30. Jun. 2017 (CEST)

Als Lemma ist Kreuzbanderhalt passender denn im Englischen reden wir meist vom "ACL repair". Aber auch "ligament healing" oder "intrinsic healing of the ACL" werden verwendet. Im Prinzip geht wohl Beides. Die Bilder der Firmen sehen übrigens anders aus. Grüsse, --Ligamentaxis (Diskussion) 16:36, 19. Jul. 2017 (CEST)

Therapie des Facio-Oralen Trakts

Hallo, ich muss das Lemma nochmal aufwärmen. Wir hatten das hier diskutiert und gerade erst archiviert, bevor sich nun nochmals der SPA von Benutzerin:Ricki Nusser-Müller-Busch einschaltet - der Name ist identisch mit dem Namen eines Autors/eienr Autorin zweier Einzelnachweise. Könnt Ihr dort nochmals mit vorbeischauen? Danke, --Goris (Diskussion) 20:50, 28. Jun. 2017 (CEST)

Psychiatrie-Museum Philippshospital

Stub, der noch ein bisschen Inhalt und Fleisch auf die Rippen benötigt. Hat gerade einen LA hinter sich. --CV ^∆ 19:06, 6. Jul. 2017 (CEST)

Sturzprävention

Der Artikel wurde ursprünglich als „Sturzimpfung“ angelegt und dann wegen Begriffsetablierung auf „Sturzprävention“ verschoben. Das ist zwar klar keine TF, aber der Inhalt beschreibt immer noch ausschließlich das simulierte Hinfallen unter kontrollierten Bedingungen. Aus der LD deswegen nach hier, damit die gesamte Bandbreite des Lemmas auch ausreichend gewürdigt wird und nicht nur ein einzelner Spezialfall. In der LD hat Altkatholik62 schon mal drei Studien eingefügt, die sich mit dem kontrollierten Hinfallen beschäftigt: Wikipedia:Löschkandidaten/7. Juli 2017#Sturzprävention. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 16:34, 9. Jul. 2017 (CEST)

Proximaler Femurdefekt

Abschnitt Behandlung bedarf der Revision und Überarbeitung, so nicht neutral und zutreffend.--Zieger M (Diskussion) 07:38, 3. Aug. 2017 (CEST)

Intrastrukturelle Hilfe

Bitte wikifizieren und ein wenig für Nichtmediziner aufbereiten.--Lutheraner (Diskussion) 17:49, 17. Aug. 2017 (CEST)

Cortisolaufwachreaktion

Benötigt kritische Durchsicht--Lutheraner (Diskussion) 14:10, 18. Aug. 2017 (CEST)

Lichen nitidus

Die Allgemein-QS schwankt(e) zwischen Vollprogramm, löschen und Kuriositätenkabinett. Ich denke, das sollte aber besser hier entschieden werden. --H7 (Diskussion) 14:29, 24. Aug. 2017 (CEST)

Was ist denn daran kurios?--Zieger M (Diskussion) 12:17, 28. Aug. 2017 (CEST)

K.A. habs nur zitiert, aber leider erst jetzt bemerkt, dass das alles fast vollständig URV-kopiert war. Also erst mal das abwarten... --H7 (Diskussion) 19:33, 28. Aug. 2017 (CEST)

Seite wurde gelöscht, ergo hier erledigt, oder?--Zieger M (Diskussion) 19:25, 10. Sep. 2017 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Zieger_M

Lichen striatus

Benötigt wohl vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 17:09, 24. Aug. 2017 (CEST)

kompl. ü, m.E. erl.--Zieger M (Diskussion) 12:59, 2. Sep. 2017 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Zieger_M

Lichen ruber moniliformis

Benötigt wohl vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 17:54, 24. Aug. 2017 (CEST)

kompl. ü, m.E. erl.--Zieger M (Diskussion) 13:21, 1. Sep. 2017 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Zieger_M

Übertherapie

Wie auf der Diskussionsseite schon angemerkt: "Massiver POV, sehr einseitig-wertende Formulierungen im kompletten Artikel. In der vorliegenden Form weitgehend unbrauchbar, trotz m. E. relevanten Lemmas. User:Unscheinbar". Sehe ich ähnlich, zudem überreferenziert und übervolle Linkliste. Sollte in jedem Fall mal ein kundiger Blick darauf geworfen werden. --Wolle2306 (Diskussion) 19:08, 4. Sep. 2017 (CEST)

Läuferferse

Vollprogramm.--141.113.11.13 14:53, 5. Sep. 2017 (CEST)

Sieht mir eher wie irgendwo abgeschrieben aus. Wir haben auch zwei Artikel zu den offenbar damit gemeinten Entitäten. BKL? Vielleicht können Benutzer:Goris oder Benutzer:THWZ sich dem annehmen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:49, 12. Sep. 2017 (CEST)

Bin dran, bzw. habe angefangen und hoffe am WE Zeit zu finden. Grüße, --Goris (Diskussion) 23:13, 14. Sep. 2017 (CEST)

Teratologie

Artikel beschreibt laut Definition die Lehre von "Fehlbildungen durch Umweltfaktoren", faktisch jedoch geht es in wesentlichen Teilen um die Behandlung von Intersexualität in Geschichte und Gegenwart. Es drängt sich der Verdacht auf, dass hier ein Man on a Mission sein persönliches Herzensanliegen untergebracht hat.

Vielleicht kann jemand, der sich mit dem Thema auskennt, hier mal einen Blick werfen und ggf. angemessenere Beispiele wie "Kalb mit zwei Köpfen" oder "Tschernobyl-Riesenkaninchen" einbauen. Gruß, --87.150.12.167 20:19, 17. Sep. 2017 (CEST)

P.S. Man könnte natürlich auch einfach die letzten drei Bearbeitungsschritte eines inzwischen gesperrten Nutzers revertieren, aber lösch oder revertier mal unter IP schreibend einen größeren Abschnitt... --87.150.12.167 20:25, 17. Sep. 2017 (CEST)

"ist die Lehre der Ursachen von Fehlbildungen durch Umweltfaktoren (Teratogene)" ?? Ist das wirklich so definiert? Quelle? Ist das nicht besser definiert als "Lehre von den Missbildungen der Lebewesen"? [8], "Teilgebiet der Medizin, das sich mit den körperlichen und organischen Fehlbildungen befasst"? [9]--Zieger M (Diskussion) 07:55, 19. Sep. 2017 (CEST)

+1, --Goris (Diskussion) 14:46, 19. Sep. 2017 (CEST)

Zentraler Schmerz

Zentraler Schmerz ist ein komplett Belegloser Artikel. Teilweise meiner Meinung nach widersprüchlich zur Literatur --87.160.176.36 17:08, 23. Sep. 2017 (CEST)

Hyperphagie

dort gibt es m.E. vor allem Probleme mit WP:Q, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 19:19, 23. Sep. 2017 (CEST)

Das ist aber offensichtlich kein wirklich zutreffendes Thema für die QS der Redaktion Medizin; eher schon für Lebensmittel- oder Biochemie. --Dtuk • (Diskussion) 15:55, 2. Okt. 2017 (CEST)

Landiolol

Benötigt vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 15:28, 29. Sep. 2017 (CEST)

Breitbandpsychopharmaka

Bitte einmal fachlich prüfen. --Doc. H. (Diskussion) 17:31, 5. Okt. 2017 (CEST)

Die Quellen sind wohl über jeden Zweifel erhaben.--Mha1213 (Diskussion) 07:42, 28. Okt. 2017 (CEST)

Bright's disease

Moin,

kann man mit einer der Optionen in Nephritis via Wikidata verknüpfen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:28, 11. Okt. 2017 (CEST)

Ich verstehe Deine Frage nicht. Bright's Disease [Morbus Brightii] ist eine alte Bezeichnung für eine Nephritis und nicht für eine Nephrose. Zuletzt hat Wilhelm Nonnenbruch diesen Ausdruck im Untertitel seines Buches verwendet. Nonnenbruch hat die Grundlage für meine Beschreibung der Extrarenalsyndrome gelegt. Die Extrarenalsyndrome beschreiben die Niereninsuffizienz ohne Nierenkrankheiten. Bei jeder Herzinsuffizienz sinkt das Herzzeitvolumen. Auch gesunde Nieren werden nicht mehr richtig durchblutet. Die renale Perfusion und damit die glomeruläre Filtration sinken. Die GFR wird kleiner, auch ohne jede Nierenkrankheit. Meistens handelt es sich bei Nephritiden oder Nephrosen nicht um Renorenalsyndrome, sondern um Extrarenalsyndrome. Das wird leider auch von den Nephrologen heute kaum verstanden. Richard Bright hat gewiss gute Gedanken gehabt. Heute sind seine Beschreibungen nur noch von historischem Interesse. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 15:13, 16. Okt. 2017 (CEST)

Präexpositionsprophylaxe

siehe Disk. --Partynia ^{∞ RM} 13:55, 14. Okt. 2017 (CEST)

"siehe Disk." Da steht nur leider nix.

Übrigens finde ich den Artikel gut und informativ. --Gerhard wien (Diskussion) 06:39, 15. Okt. 2017 (CEST)

Siehe den letzten Abschnitt: "Generika ab sofort legal in Deutschland (50 EURO / Monat, Schweiz (99 USD / 3 Monate) und Frankreich (180 Euro / Monat zu haben!" Diesbezüglich zu überarbeiten. --Partynia ^{∞ RM} 08:37, 15. Okt. 2017 (CEST)

Und das muss man erraten? Es wäre nett von dir gewesen, eine Begründung zu schreiben, zumal auch dort steht, dass man die Begrundung auf deiner Diskussionsseite findet.

Ich werde versuchen in den nächsten Tagen, den Artikel zu verbessern und die Kostensituation (z.B. in welchen Ländern bezahlt der Staat die Medikamente, in welchen muss man sie privat kaufen) einzubauen und zu belegen. Auch fehlt ein Abschnitt, der zeigt, wie dramatisch die Neuinfektionsraten zurückgegangen sind, seit die PrEP bezahlt wird (z.B. Frankreich oder Australien) oder kostengünstig zu beziehen ist (z.B. England).

Und dein Zitat ("Generika ab sofort legal in Deutschland (50 EURO / Monat, Schweiz (99 USD / 3 Monate) und Frankreich (180 Euro / Monat zu haben!") ist im Artikel nicht zu finden (auch nicht in früheren Versionen), sondern in der Diskussion. (Oder möchtest du die Diskussion löschen lassen?)

Es tut mir Leid, dass das Ganze vielleicht etwas unfreundlich klingt, aber dieses Lehrerhafte "das ist falsch" ohne zu sagen, was geändert gehört, hat mich ein bisschen irritiert. --Gerhard wien (Diskussion) 06:47, 16. Okt. 2017 (CEST)

Siehe Disk bezieht sich immer auf die Disk des entsprechenden Artikels und nicht auf "meine" Disk. Das Zitat, auf das Du Dich beziehst, ist die Überschrift des entsprechenden Abschnitts auf der Disk (um Dir das Auffinden zu erleichtern). Was ist da nicht zu verstehen? Und wenn Du den Artikel gelesen hättest, insbesondere die letzte Änderung), dann wurde dort (mit dem in einem Artikel unzulässigen Hinweis auf die Disk) auf die "neuen Preise" hingewiesen. So kann das in einem Artikel nicht stehenbleiben, deshalb die QSM. Im Übrigen ist WP kein Ratgeber, was erfreulicherweise durch Gleiberg bereits gelöscht und korrigiert worden ist.--Partynia ^{∞ RM} 08:35, 16. Okt. 2017 (CEST)

Es war für trotzdem schwierig zu erkennen, was dich gestört hat. Da es gelöscht/korrigiert wurde, könnte dein QS entfernt werden. Und vielleicht hätte man auch auf den Diskussionsbeitrag antworten können. So hast du eine Schularbeit mit Nichtgenügend zurückgeworfen, ohne eine einzige Anmerkung zu machen. Es wäre halt netter gewesen, wenn du einen Kommentar geschrieben hättest.

Ich habe mich halt leider sehr lange nicht mehr aktiv betätigen können. Meine Arbeit ist zu anstrengend. Deshalb bin ich mit den aktuellen Gepflogenheiten nicht mehr vertraut, aber ich gebe dir natürlich absolut Recht, dass dieser Abschnitt zurecht wieder gelöscht wurde. Ich denke zwar, dass der Artikel nicht mehr auf dem letzten Stand ist (z.B. Rückgang der Infektionszahlen), aber ansonsten finde ich ihn informativ.

Ich finde auch gut, dass sich Leute wie du bemühen, Wikipedia auf hohem Niveau zu erhalten. Für ist und bleibt dieses Projekt das beste Lexikon, dass es zurzeit gibt. --Gerhard wien (Diskussion) 12:59, 16. Okt. 2017 (CEST)

Pesso-Therapie

unbelegt, Weblinks im Fließtext, Datumsformat bei den Lebensdaten falsch, gegendert. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:55, 16. Okt. 2017 (CEST)

In dem rot umrandeten Kasten ist ein Kommafehler. Kann man das denn nicht mal korrigieren? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 16:58, 16. Okt. 2017 (CEST)

Gefilterte elektrokardiographische Ableitung vom Ösophagus

Vielleicht könnt ihr diesen Artikel mal überarbeiten/wikifizieren/ent-werbe-schwurbeln. Danke --Mabschaaf 09:24, 29. Okt. 2017 (CET)

Menstruationsextraktion

Übersetzung (der Einleitung) aus en-wp, bitte überarbeiten, Literatur überprüfen, erweitern. Herzlichen Dank und Lg. --Wienerschmäh (Diskussion) 18:28, 29. Okt. 2017 (CET)

Letzte Lit in pubmed auf 1980--Zieger M (Diskussion) 18:19, 30. Okt. 2017 (CET)

Hab gestern online gesucht, nix gefunden. Ist das wirklich das richtige Lemma? (je suis medizinischer Laie!) --Wienerschmäh (Diskussion) 08:15, 31. Okt. 2017 (CET)

Zumindest ist das Deutsch so mangelhaft, dass man kaum versteht, was gesagt werden soll. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:07, 1. Nov. 2017 (CET)

ist nicht von mir, gerne auch LA --Wienerschmäh (Diskussion) 18:54, 1. Nov. 2017 (CET)

Locked-in-Syndrom

Die Literatur- und Filmliste platzt aus allen Nähten und muss radikal zusammengestrichen werden. Mithilfe erbeten. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 10:17, 3. Nov. 2017 (CET)

Ich habe mir mal einen guten Teil dieser Listen angeschaut und nichts wirklich brauchbares gefunden. Also habe ich kurzerhand die ganzen Film- und Fernsehlisten und die Literaturliste wegvandaliert. Nun müssen wirklich tragfähige Veröffentlichungen gefunden werden, auf der Artikeldisk habe ich die Autoren aufgefordert, jeden neuen Eintrag zunächst dort zur Diskussion zu stellen. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:31, 5. Nov. 2017 (CET)

Polyartikulär und Monoartikulär

Artikelwünsche... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 06:58, 9. Nov. 2017 (CET)

Das sind beides nur aufgeblähte Wörterbucheinträge, die in der WP unerwünscht sind. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:03, 14. Nov. 2017 (CET)

Donnai-Barrow-Syndrom

Benötigt wohl Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 22:43, 16. Nov. 2017 (CET)

kompl. Ü. m.E. erl.--Zieger M (Diskussion) 13:28, 17. Nov. 2017 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Zieger_M

Bionisches Auge

Redundant zu Retina-Implantat? Wenn ich die Einleitung von en:Visual prosthesis lese, kommt es mir so vor. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:05, 3. Dez. 2017 (CET)

Wundverschlussstreifen

belegloser Ratgeberartikel. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:18, 4. Dez. 2017 (CET)

Yup. Ist wohl nen Versuch en:wound closure strip (ebenfalls ein dürftiger Artikel) einzudeutschen. Gemeint ist Wundschnellverband. Da fallen laut Pschyrembel auch die sog. „Steristrips“ drunter, die hier mit „Wundverschlussstreifen“ gemeint sind. [10]

Zudem ist das Foto unpassend: 1. Die Wunde sieht infiziert aus. 2. Sind die Streifen eher nicht fachgerecht platziert. --grim (Diskussion) 19:16, 25. Jan. 2018 (CET)

Nachtrag: Der korrekte Fachbegriff ist Klammerpflaster.[11] --grim (Diskussion) 19:29, 25. Jan. 2018 (CET)

Ich habe gerade mal Dr. Google konsultiert. Er listet auf:

• Klammerpflaster - 79.600 mal
• Wundverschlussstreifen - 62.600 mal
• Wundnahtstreifen - sogar 203.000 mal

Jedesmal erscheinen andere Produkte, vermutlich hat jedes Unternehmen seine Lieblingsbezeichnung... Ich finde "Klammerpflaster" verwirrend, habe ich bisher auch noch nicht gehört. Wohin mit dem Artikel? Grüße, --Goris (Diskussion) 11:48, 27. Jan. 2018 (CET)

Jeder Begriff mit "Klammer" ist unzutreffend, weil keine Klammern verwendet werden! Auch ersetzt die Adaptation zwar eine Naht ist aber keine. Wenn schon ein firmenunabhängiger Begriff gewählt werden muss, dann ist der gewählte am ehesten zutreffend.

Das Bild ist inder Tat unglücklich gewählt.

Man sollte im Artikel wünschenswerte (porös bzw. sekretdurchlässig) und derzeit bei angebotenen Artikeln verwirklichte Eigenschaften auseinanderhalten. Schließlich handelt es sich keineswegs um einen Wundschnellverband. Der hat in der Regel ein Saugkissen (historisch: Ankerplastschnellverband) und darf elastisch sein, der Wundverschlussstreifen nicht. Er soll die Wundränder adaptieren, darf nicht dehnbar sein, muß gut haften, steril bzw. keimfrei hergestellt sein und sollte eventuelles austretendes (Serom) Sekret ablaufen lassen, weshalb er derzeit sehr schmal ist.--Wikipit (Diskussion) 23:17, 27. Jan. 2018 (CET)

Also. Die einzige Leitlinie die sich mit dem Thema beschäftigt, verwendet den Begriff „Klammerpflaster“. Ich habe zudem lediglich ein Chirurgielehrbuch gefunden, dass Pflaster überhaupt als möglichen primären chir. Wundveschluss erwähnt. Dort wird der Begriff „Steristrips“ verwendet.

Da Pflaster (neben Naht, Klammern, Kleben) nur eine marginale Rolle beim chirurgischen Wundverschluss spielt, bezweifle ich erstmal, dass diese „Spiezialpflaster“ aktuell eines eigenen Lemmas bedürfen.

Was den Begriff ansich angeht, schlage ich Theoriefindungsalarm. Die Begriffe werden in der Literatur uneinheitlich verwendet. Die Schlussfolgerung, dass der persönliche Favorit (weil in der Praxis gehört?) korrekt ist, verbietet sich. Helfen kann nur eine Entscheidung anhand von tip-top Quellen (Sekundärliteratur). Harte Fakten für deutsche Begrifflichkeiten liefert ausßerdem der Pschyrembel. Die oben stehenden Argumente gegen „Klammerpflaster“ und „Wundschnellverband“ (als Oberbegriff) überzeugen mich nicht.

Vorschläge:1.) Unter dem Lemma „Klammerpflaster“ neu verfassen oder 2.) in das Lemma „Wundschnellverband“ integrieren. Gruß--grim (Diskussion) 14:18, 30. Jan. 2018 (CET)

Weiterleitung auf Wundschnellverband eingerichtet und belegbare Inhalte dort eingefügt. Wer noch aktuelle Sekundärliteratur mit mehr Infos findet, kann das Lemma Klammerpflaster gerne eröffnen. --grim (Diskussion) 19:12, 11. Feb. 2018 (CET)

Aber ein wenig ignorant wird hier schon vorgegangen. Denn hätte man meine vorstehenden Sätze gelesen, hätte man bemerkt, dass "Wundschnellverband" wegen fehlendem Saugkissen unzutreffend für diesen Typ "Pflaster" ist. Auch darf es nicht dehnbar sein, was für Wundschnellverbände häufig und gerne zutrifft. "Klammerpflaster" ist eine begrifflich unglückliche und gottseidank noch nicht offiziell verbreitete Bezeichnung, denn es wird keine "Klammer" verwendet. Es wird lediglich ein Zug quer zur linearen Wunde ausgeübt. "Steristrip" und "Leukostrip" sind die bisher einzige gebräuchlichen Bezeichnungen, leider an Marken gebunden, also kein freier Oberbegriff. Ich hatte bereits vor Jahren im Artikel Wunde auf die Funktion dieses speziellen Pflasters hingewiesen. --Wikipit (Diskussion) 09:25, 12. Feb. 2018 (CET)

Ich bin erstaunt, dass Du, grim, nun einfach eine Weiterleitung eingerichtet hast, ohne das anzukündigen, und ohne dass hier ein Konsens bestand. Auch du hattest ja nur zwei Möglichkeiten vorgeschlagen, aber eben keine Präferenz oder Ankündigung, das jetzt umzusetzen. Ich bin mit der Weiterleitung nicht einverstanden, mit Wundverschlussstreifen nicht sehr glücklich, mit Klammerverband noch weniger, aber halte Wundschnellverband für falsch. Derzeit tendiere ich mangels besserer Argumente dazu, einfach Wundverschussstreifen zu belassen und auszubauen. Grüße, --Goris (Diskussion) 11:17, 12. Feb. 2018 (CET)

Lieber Wikipit, lieber Goris, schaut mal Jungs. Hier ist doch nichts in Stein gemeißelt. Aber Artikel zu verbessern geschieht am Ende nur durch Taten. Da nach rund zwei Wochen kein Beitrag mehr zu diesem Absatz geschrieben wurde, habe ich die Lösung umgesetzt, die in meinen Augen das widerspiegelt, was ich bei meiner Literaturrecherche gelesen habe. Ja, ich war in der Bibliothek und habe mir die Lehrbücher der Chirurgie, plastischen Chirurgie und Kinderheilkunde angeschaut.

Wikipit, ich finde Deine Erläuterungen zum Thema interessant. Aber die spiegeln Deine persönliche Meinung wieder. Du hast für deine Behauptungen bisher keine Belege geliefert. Hätte ich zum Thema nichts gelesen, würde ich vermutlich ähnlich argumentieren. So kommen wir in der Diskussion jedoch keinen Schritt weiter. Inhalte zum Thema Klammerpflaster können ausschließlich anhand von guten Quellen (Belegpflicht, siehe WP:RMLL) entstehen. Wenn Du Quellen auftreibst, die neue Infos liefern, wäre ich hoch erfreut.

Goris, mei Beitrag oben, der die Umsetzung kommentiert, wurde versehentlich von Wikipit gelöscht. Falls Du das nicht gesehen hast. Habe ihn wieder eingesetzt. Und wie gesagt, durch Warten wird kein Artikel besser. Der Alte hatte genau NULL Einzelbelege. Den hätte man guten gewissen früher und unkommentiert löschen können. Ich habe mich bei meinen Änderungen an den belegbaren Fakten orientiert. Wundschnellverband ist ein Oberbegriff für Klammerpflaster.[12] Solange das im Pschyrembel steht und keine andere Quelle das widerlegt, ist das unbestreitbar. Da würde vielleicht nen Leserbrief an den Walter de Gruyter Verlag helfen.

Ich bin absolut daran interessiert nen vernünftigen Artikel zu bauen. Ich bin aber gegen Änderungen, die nicht anhand von Quellen nachvollziehbar sind. --grim (Diskussion) 11:58, 12. Feb. 2018 (CET)

Ihr benehmt euch ja so wie Politiker. Mag ja vieles sein, aber der Verlag Walter de Gruyter hat mit dem Pschyrembel auch kein Lehrbuch geschrieben. Ich habe 35 Jahre Chirurgie auf dem Buckel und mag nach 12 Jahren Rente (nicht Pension, leider nicht) mich nicht mehr mit Sisiphusarbeit (ist der so richtig geschrieben?) beschäftigen, denn es bringt scheinbar nichts. Reich als Entschädigung für die unnütze Mühe, wiederholt Laien zu überzeugen, werde ich damit auch nicht. Dennoch, was wahr ist, muss wahr bleiben, solange es keine prinzipiellen Neuerungen oder Erkenntnisse gibt. Sprache entwickelt sich nicht immer logisch, sondern durch manchmal falsche Gewohnheit, leider. --Wikipit (Diskussion) 19:23, 12. Feb. 2018 (CET)

Wikipit, ich denke Du hast den Gund gefunden, warum vermutlich eher wenig Akademiker auf Wikipedia unterwegs sind: Zeitverschwendung. Dann lieber im realen Leben (offline) veröffentlichen. Hier kann man nämlich keineswegs frei schreiben. Durch die Wikipediarichtlinien wird man in ein ziemlich enges Korsett an Regeln gezwängt. Das kann man als sehr behindernd empfinden.

Auf der anderen Seite, wenn man sich Gedanken darüber macht, wie man freien Zugang und akzeptable Qualität in einem Onlinelexikon unter einen Hut bringen kann, landet man früher oder später bei einem Regelwerk wie dem Aktuellen. Man braucht zwingend einen Mechanismus um im anonymen Internet Fakten von Fiktion, Wissenschaft von Pseudowissenschaft, empirisch Belegtem von frei Erfundenem, und so weiter und so fort.... unterscheiden zu können. So ist seit den Anfängen der Wikipedia die Belegpflicht immer wichtiger geworden. In der englischen Wikipedia ist sie noch viel ausgeprägter.

Meine persönliche Schlussfolgerung: 1. Man wird hier mit hundertprozentiger Sicherheit mit Individuen konfrointiert, die einem im professionellen/beruflichen Umfeld nie begegnen würden. 2. Wenn man nicht gerade ein Thema findet, welches einen wirklich Interessiert und für das man bereit ist, ein bischen die Bücher zu wälzen, ist das hier nicht mehr als furchtbar undankbare und unbezahlte Hausmeister-/Webmaster-/Redaktionsarbeit (mit garantierter Enttäuschung). Gruß --grim (Diskussion) 20:45, 12. Feb. 2018 (CET)

Danke, Grim, dass Du so offen mit mir diskutierst. Dennoch sehe ich gerade anhand dieses Themas und deinem Kommentar folgende Probleme: 1) Wenn wir alles aus der englische und amerikanischen WP vorbildhaft nachfolgen, werden neue und mitunter falsch eingedeutschte Fachworte übernommen. Unsere Sprache wird sich nicht mehr stimmig entwickeln. 2) Da dieses Thema ein Produkt betrifft, dass in seiner ersten (vermutlich patentierten) Form bereits seit mehr als 20 Jahren auf dem Markt ist, ohne dass sich damals jemand um die begriffliche Einordnung Gedanken machte (SteristripR, später LeukostripR einer anderen Fa.), hat sich ein solcher Wildwuchs von Produktbezeichnungen gebildet, dass kaum einer sich traut, einen allgemeinen Begriff zu prägen, um nicht an Markenrechten zu scheitern oder unkonkret zu werden. Jetzt ist es deshalb müßig in Literaturquellen nachzusuchen. Der zukünftig ausgewählte Begriff wird niemals zutreffender sein, denn der erste Markenname traf schon die hauptsächlichste Eigenschaft: Steril und Streifen. Die begriffliche Unterordnung unter das, was man heute landläufig unter Wundschnellverband versteht, schafft ohne Verbiegung seiner Bedeutung keine Ergänzung oder Präzisierung der Eigenschaften des Steristrips. 3) Eine Referenz zu wählen, die bei anderen Begriffen solide war, bedeutet nicht, dass in diesem Fall ohne vergleichende Überprüfung der dort beschriebenen Eigenschaften mit der Realität eine Übernahme des Begriffes gerecht werden muß. Auch andere können in Eile und oberflächlich sein. --Wikipit (Diskussion) 17:16, 13. Feb. 2018 (CET)

Sorry, Grim, Deinen Kommentar zur Einrichtung der Weiterleitung habe ich tatsächlich nicht gelesen, da er gelöscht war und ich nicht alle Änderungen nachschaue. Aber bitte, Wikipit, NICHTS in der Diskussion löschen! Ohne Deinen Kommentar, Grim, wäre es etwas ruppig gewesen, so ist es klar und gut, danke! Inhaltlich wünsche ich mir weiter einen eigenen Artikel, und denke, dass wir dafür durchaus Zeit haben. Vielleicht magst Du ihn aber trotzdem schon einmal wiederherstellen, und vielleihct findet ja auch Wikipit noch etwas? Ich beschäftige mich auch nur dort mit der Wikipedia, wo ich gerade Zeit & Lust habe, da kann das schon mal etwas dauern. Aber ich denke, dass wir den Artikel schon noch ausbauen können. Auch Literaturstellen wird es sicher noch geben, nur etwas Geduld. Jetzt bin ich gerade im Winterurlaub, mitten in den Bergen, blauer Himmel, Sonnenschein, tiefverschneit und weit und breit keine medizinische Fachliteratur! Viele Grüße aus dem Schnee, --Goris (Diskussion) 09:08, 13. Feb. 2018 (CET)

Ich habe noch mal ein bisschen gesucht. Leitlinien habe ich für die Versorgung akuter Wunden wirklich keine gefunden. Die meisten Seiten sind kommerziell, die habe ich auch weggelassen. Gefunden habe ich nur:

• Pflasterstreifen: beim Allgemeinarzt-online, auch nicht ganz unabhängig
• Einen leider nicht frei zugängigen Artikel von Springer von 2012: "Versorgung akuter traumatischer Wunden" immerhin u.a.von Reinhard Hoffmann (link)

Sobald ich wieder zu Hause bin, schaue ich nochmal in meine Unfallchirurgie-Bücher, denn es ist ja die Unfallchirurgie, die am häufigsten mit akuten traumatischen Wunden konfrontiert wird. Erst einmal schöne Grüße, --Goris (Diskussion) 18:04, 13. Feb. 2018 (CET)

Würde jetzt auch gerne auf der Piste stehen :) Und bitte nicht Stessen lassen, es eilt ja nicht.

Habe ebenfalls nochmal ein paar (Lehr-)bücher und den gedruckten Pschyrembel gewälzt. Nichts Neues. Generell werden in den Lehrbüchern neben der Naht eher keine Alternativen behandelt. Mit wenigen Ausnahmen.

Was haltet ihr davon, gleich einen Artikel „Wundverschluss“ (oder „Wundversorgung“, Primärer Wundverschluss, Primäre Wundversorgung,… ) anzulegen? Bisher existiert nur Nähen (Medizin) und der Absatz Nähen_(Medizin)#Alternativen. Im Artikel Wunde steht nicht viel zum Thema. In einem Artikel „Wundverschluss“ könnte mann dann auch Kleben, Klammern und Pflastern darstellen. --grim (Diskussion) 20:38, 13. Feb. 2018 (CET)

Das ist eine Super-Idee! Primäre Wundversorgung wäre toll, und darin ein Kapitel zu den Steri-Strips. Damit verlagern wir zwar die Diskussion vom Lemma-Namen auf einen Kapitelnamen, aber sie bleibt... Andererseits ist so ein Kapitel eben von untergeordneter Bedeutung. Servus aus Tirol, --Goris (Diskussion) 11:15, 14. Feb. 2018 (CET)

Röntgen-Phasenkontrast-Bildgebung

Bitte fachlich prüfen und ergänzen. --Doc. H. (Diskussion) 16:12, 26. Dez. 2017 (CET)

Elektronischer Heilberufsausweis

Siehe

• Diskussion:Elektronischer_Heilberufsausweis
• Wikipedia:Redaktion_Medizin#elektronischer_Heilberufsausweis

--grim (Diskussion) 16:26, 25. Jan. 2018 (CET)

Endoskopische transthorakale Sympathektomie

Artikel ohne geeignete Quellen, Überarbeitung erforderlich. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:24, 27. Jan. 2018 (CET)

Fluoridierung

Der Artikel dieser Therapieform enthält eine Vielzahl an Mängeln.

Allgemein formal:

• Vielzahl an ungeeigneten Quellen gemäß WP:RM/LL
• Keine lexikalische Struktur der Artikels (WP:WSGAA)
• Ungeeignete Literaturangaben (WP:LIT, WP:RMLL) erledigtErledigt--grim (Diskussion) 17:38, 17. Feb. 2018 (CET)
• Ungeeignete Weblinks (WP:WEB, WP:RMLL) erledigtErledigt--grim (Diskussion) 17:38, 17. Feb. 2018 (CET)

Allgemein inhaltlich:

• Der Fokus liegt nicht auf dem aktuellen wissenschaftlichen Stand zur Therapie. Nur wenige Maßnahmen der öffentlichen Gesundheitsvorsorge sind so gut Untersucht wie die Kariesprophylaxe mit Fluoriden. Das spiegelt sich aktuell nicht wieder.
• Risiken der Therapie sind quantitativ aufgeplustert (WP:NPOV)

• Keine neutrale Betrachtungsweise über weite Teile des Artikels (WP:NPOV)

• Lemmafremde Inhalte in den Absätzen „Ideologische und wirtschaftliche Aspekte“ und „Kontroverse um Schaden und Wirksamkeit“

Die Liste kann gerne ergänzt werden. Nach der Erledigung einzelner Unterpunkte diese bitte durchstreichen. --grim (Diskussion) 17:22, 10. Feb. 2018 (CET)

4-Brom-2,5-dimethoxyphenylethylamin

Über weite Strecken fehlen Belege völlig. Die vorhandenen Belege sind überwiegend völlig inakzeptabel, da unwissenschaftliche Phantasien aus dem Hippie-Milieu. --Saidmann (Diskussion) 20:51, 10. Feb. 2018 (CET)

Moin Saidmann, Shulgin ist die Koryphäe im Thema. (hab ihn mal getroffen, sehr kompetenter und netter Mensch, er hatte sich nach ein paar Patenten für Dow Chemical bereits in den 70ern zur Ruhe gesetzt und fortan die meisten heute bekannten Phenethylamine und Tryptamine im eigenen Labor synthetisiert und mit seiner ebenfalls reizenden Frau ausprobiert, daraus sind zwei dicke Bücher entstanden). Die anderen sehe ich mir mal an, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 09:49, 11. Feb. 2018 (CET)

Diese Leute können ja noch so nett und reizend sein. Unabhängige Quellen brauchen wir aber trotzdem, oder? Grüße. --Saidmann (Diskussion) 14:28, 11. Feb. 2018 (CET)

Da die Bücher nicht vom Lemma geschrieben wurden, sind sie unabhängig und nebenbei die Standardwerke zum Thema, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 14:57, 11. Feb. 2018 (CET)

erowid.org ist keine zulässige Quelle nach WP:RMLL. Mag ja sein, dass das für chemische Aspekte anders aussieht. Unbelegte Aussagen im medizinischen Abschnitt „Pharmakologische Eigenschaften“ gehören jedoch entfernt. Das kann gerne jemand wieder einfügen, wenn er gute Quellen angibt. --grim (Diskussion) 15:15, 11. Feb. 2018 (CET)

Die DEA-Quelle von 2001 ist auch nicht grade das gelbe vom Ei. --grim (Diskussion) 15:26, 11. Feb. 2018 (CET)

Wenn Shulgin der Erfinder der Substanz ist, sind seine Buchveröffentlichungen in Bezug auf diese Substanz - und erst recht seine angeblichen "Selbstversuche" damit - per se keine unabhängigen Quellen. --Saidmann (Diskussion) 17:23, 11. Feb. 2018 (CET)

Doch, Erstbeschreiber sind nicht per se nicht unabhängig, sondern einfach Primärliteratur. Von den Erfahrungen steht dagegen nichts im Artikel. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 17:37, 11. Feb. 2018 (CET)

@Ghilt: Ich beziehe mal deinen ZQ Kommentar (diff) auf meine Löschungen. Natürlich ist entfernen „leicht“. Ich kann sehr gut nachvollziehen wie schmerzlich es für einen Autor ist, wenn Inhalte gelöscht werden. Noch leichter ist es aber, ohne vernünftige Quellen hinzuzufügen. An der Belegpflicht führt kein Weg vorbei. Bei medizinischen Inhalten erst recht und mit besonderer Sorgfaltspflicht. Das ist man den rund 80 Lesern pro Tag schuldig, wie ich finde. --grim (Diskussion) 17:42, 11. Feb. 2018 (CET)

Der Autor war in diesem Artikel nicht ich, bin also nicht persönlich betroffen. Dennoch würde ich mir neben einem Kahlschlag auch Ergänzungen wünschen, ganz generell. Erowid habe ich entfernt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 17:46, 11. Feb. 2018 (CET)

Die "Erfahrungen" sind nicht mehr drin, weil ich sie schon entfernt hatte. Ein Erfinder ist etwas anderes als ein Erstbeschreiber, denn er hat einen wesentlich stärkeren IK in der Sache. --Saidmann (Diskussion) 17:49, 11. Feb. 2018 (CET)

Es ist bei Chemikalien üblich, die Synthese zu verlinken. Das wären nach Deiner Definition immer Erfinder mit IK. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 18:30, 11. Feb. 2018 (CET)

Synthesen sind kein Problem, Bewertungen dagegen schon. (Dir ist wohl bekannt, wofür IHKAL in PIHKAL und TIHKAL steht?) Grüße. --Saidmann (Diskussion) 19:16, 11. Feb. 2018 (CET)

Dann ist das Argument der Nichtverwendbarkeit wegen IK m.E. in seiner Totalität nicht haltbar. Um welche Bewertung in der aktuellen Artikelversion geht es? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 19:33, 11. Feb. 2018 (CET)

In der aktuellen Artikelversion verweist EN3 auf PIHKAL mit folgenden Textstellen:

"Things were visually rich."

"A rich experience in every possible way."

"It was an artist's paradise."

"My body was flooded with orgasms-- practically from just breathing."

usw-usw-usw

Übrigens nach en:wp war Shulgin schon als junger Mann extrem placebo-anfällig. Zuverlässige Quelle? Grüße. --Saidmann (Diskussion) 20:41, 11. Feb. 2018 (CET)

Für die Synthese ja, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 21:31, 11. Feb. 2018 (CET)

Der Artikel wurde ergänzt und an RMLL angepasst, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:41, 11. Feb. 2018 (CET)

Danke für die Arbeit! Habe auch noch etwas beigetragen. Soweit ich das sehe, sind wir bis auf einen Punkt erst einmal fertig. Wenn Shulgin seine Synthesebeschreibung zu dieser Substanz im Paket liefert zusammen mit Anpreisungen angeblicher paradiesischer Erlebnisse, sollten wir uns hier auf Sekundärliteratur von unabhängiger Seite beschränken. Das betrifft EN4 und die Lit-Liste. Grüße. --Saidmann (Diskussion) 13:52, 12. Feb. 2018 (CET)

Das ist die Erstbeschreibung der Synthese, ist in Chemikalienartikeln Standard, und für mehr wird die Quelle nicht verwendet. Der Rest ist einfach irrelevant und wirkt sich nicht auf die Beschreibung der Synthese aus. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:44, 12. Feb. 2018 (CET)

Die "Erstbeschreibung der Synthese" steht in dem zitierten Papier von 1975? Dieses ist online und der EN ist nun entsprechend ergänzt. Wenn es zahlreiche weitere Möglichkeiten gibt, hat die willkürliche Präsentation einer davon keine enzyklopädische Relevanz. Habe sie deshalb entfernt. Grüße. --Saidmann (Diskussion) 18:00, 12. Feb. 2018 (CET)

Deine Entfernung des Abschnitts zur Synthese wurde von Jemand Anderem revertiert, Danke dafür. Wir können diese Diskussion gerne auch in der Redaktion Chemie fortführen, die sind ja auch beteiligt. Wenn kein Edit-War geführt wird, können wir hier schließen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 18:22, 12. Feb. 2018 (CET)

Der Revert von "Jemand Anderem" war ohne auch nur den Ansatz einer Begründung - aber mit Kommandoton. Ich verstehe nicht, wieso eine solche Aktion dankenswert genannt werden kann. Diskutieren wir hier für die Katz? --Saidmann (Diskussion) 18:32, 12. Feb. 2018 (CET)

Nein, denn der Artikel ist m.E. ja schon viel besser geworden. Dafür sind wir ja hier, aber wir haben halt manchmal teilweise unterschiedliche Vorstellungen von gut. Aber sonst hätte ich die Entfernung der Synthese revertiert, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 18:36, 12. Feb. 2018 (CET)

Auch ohne Begründung? --Saidmann (Diskussion) 18:42, 12. Feb. 2018 (CET)

Nee, mit Verweis auf diese Diskussion, bei der begründet wurde, warum Pihkal (oder Tihkal) als Synthese-Referenz geht. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 18:46, 12. Feb. 2018 (CET)

Ob sie geht war jetzt nicht das Problem. Das Problem war, dass diese Synthesemöglichkeit nicht die Erstsynthese war und offenkundig willkürlich herausgegriffen wurde aus einer Menge von zahlreichen Synthesemöglichkeiten (etwa, um Werbung für das Buch zu machen?). Wir wissen beide, dass derartige Willkür gegen die Regeln geht und keinem Leser dient. --Saidmann (Diskussion) 18:58, 12. Feb. 2018 (CET)

Es handelt sich um einen üblichen Syntheseweg. --Leyo 19:04, 12. Feb. 2018 (CET)

Die Begründung zur Entfernung fand auch ich nicht korrekt (s. oben zur Zulässigkeit), insofern kann ich die Vorgehensweise nachvollziehen. Niemand macht hier Werbung fürs Buch, aber umgekehrt muss es m.E. auch nicht aus dem "Gedächtnis der Wikipedia"^TM getilgt werden... und ich hab Dich ja trotzdem gern. Können wir hier schließen? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 19:09, 12. Feb. 2018 (CET)

Ob nun jemand Werbung für das Buch machen wollte, oder sich die Sache einfach machen wollte und deshalb zu Erowid ging, oder sonst einen anderen Grund hatte, müssen wir nicht erforschen. Was wir aber wissen sollten ist eine Antwort auf die Frage, warum gerade dieser Syntheseweg in den Artikel soll, wenn es gleichzeitig zahlreiche andere gibt. Und warum nehmen wir nicht das nächstliegende, nämlich die Erstsynthese von 1974? --Saidmann (Diskussion) 21:30, 12. Feb. 2018 (CET)

Weil sie viel, viel, viel besser ist im Gegensatz zum einen Satz in der Ref von 1974 [13] (nicht ANR-geeignet). So langsam ziehe ich mich nun aus der Diskussion zurück. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 21:45, 12. Feb. 2018 (CET)

Der Satz in dem Papier von 1975 hat einen Verweis auf eine Arbeit von 1971, wo alles nötige steht. Hier liegt nichts im Dunkeln. Welches Syntheseverfahren "besser" ist, ist nicht an uns zu entscheiden. Wir sind zuständig für eine korrekte historische Beschreibung. Und danach hat das Verfahren in der Erstbeschreibung von 1975 eindeutig die höchste Relevanz und Priorität.

Das von Leyo genannte Papier PMID 21755608 (Volltext online) enthält keine Aussage zur "Üblichkeit" der Verfahrens von 1995. Nichts. Nada. Das wäre auch garnicht möglich gewesen, da die Substanz weltweit in illegalen Labors im Untergrund produziert wird. Dazu gibt es keine Daten.

--Saidmann (Diskussion) 13:14, 13. Feb. 2018 (CET)

Mal abgesehen von Deiner eigenwilligen Interpretation von WP:LIT (das Thema muss nicht im Titel des Buches vorkommen, es muss im Buch vorkommen), bewerten wir ständig die Qualität einer Quelle, so auch hier. Genau das war ja auch der Grund, warum Du es nicht verwenden wolltest, bitte gestehe also auch mir dasselbe zu. Ich bin aus dieser Diskussion raus, das macht so keinen Sinn mehr. Genervte Grüße, --Ghilt (Diskussion) 13:57, 13. Feb. 2018 (CET)

Deine Entscheidung. Das heißt aber nicht, dass alle anderen auch raus müssen. Eine Unterstellung muss ich allerdings zurückweisen. WP:LIT habe ich nicht so interpretiert, wie nun behauptet. Habe nur die Richtlinien zitiert: "nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen". Dass das Artikelthema im Buch vorkommt, ist eben nicht (!) ausreichend. Die willkürliche Wahl der Synthese von 1995 anstelle der Erstsynthese von 1974/75 ist ein klarer Verstoß gegen WP:NPOV. --Saidmann (Diskussion) 18:13, 13. Feb. 2018 (CET)

Sag mal, Saidmann, wie kommst Du eigentlich dazu, einen derart tendentiösen Abschnitt im Artikel von Shulgin einzustellen und auch noch eine eigene Wertung vorzunehmen? Das musste ich leider revertieren. Das widerspricht nicht nur WP:NPOV, sondern auch WP:KTF. Das geht m.E. gar nicht. Nach den Nebelkerzen (Erfahrungsbericht - stand zum Diskussionszeitpunkt nicht im Artikel), dem mangelnden Nachlesen (Vergleich der Synthesebeschreibungen - es wurde die beste verwendet), dem Entfernen des Syntheseabschnitts (wurde von Anderen revertiert), der unhaltbaren Theorie des IK bei der Synthesebeschreibung von Chemikern (s.o.), und der m.E. eigenwilligen Interpretation von WP:LIT ("ist eben nicht (!) ausreichend"), zusätzlich in Bezug auf die unzulässige Erweiterung auf WP:Q (LIT gilt nicht für Einzelnachweise) häufen sich m.E. problematische Verhaltensweisen. Es sieht mir hier nach 9 Tagen seit Ende dieser Diskussion nach ungewöhnlich starker Unnachgiebigkeit aus, die durch POV in angrenzenden Artikeln ventiliert werden soll. Deine vorigen Edits im Shulgin-Artikel waren m.E. auch schon tendenziös, aber noch nicht revertierungswürdig. Bitte damit aufhören, und die Regeln nicht nach eigener Lesart anwenden, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:53, 22. Feb. 2018 (CET)

Ach, und das ständige Aufsuchen meiner Beitragsseite in den vergangenen 9 Tagen kannst und solltest Du Dir m.E. bitte auch sparen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:08, 22. Feb. 2018 (CET)

Da muss wohl jemand einen Nagel auf den Kopf getroffen haben (bei soviel heißer Luft). Interessant. --Saidmann (Diskussion) 20:02, 22. Feb. 2018 (CET)

Angebliche Redundanz Depersonalisation und Derealisation

Danke, wenn Ihr da auch mit einen Blick draufwerft. Altes Problem wenn unterschiedliche aber ähnliche Phänomene gemeinsam auftreten. Depersonalisation ist onho aber etwas zu breit und unbequellt. Brainswiffer (Disk) 07:18, 20. Feb. 2018 (CET)

Lymphologie in Forschung und Praxis

Artikel sucht autor (oder LA)--Lutheraner (Diskussion) 15:37, 20. Feb. 2018 (CET)

Ein BNR ist vorhanden. Warum nicht dorthin verschieben? --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:36, 24. Feb. 2018 (CET)

Behandlung

Benutzer:Chrisandres hat diese BKS erstellt. Nun gibt es mehr als mehr als 70 Artikel, in denen ein Link auf diese Seite führt und der im Sinne des Lesers durch Sachkundige verbessert werden müsste. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:34, 24. Feb. 2018 (CET)

Behandlung ist nicht dasselbe wie Therapie. Allgemein sind die Bedeutungen von Behandlung (siehe wikt:Behandlung und wikt:behandeln):

1. Das Behandeln als Handlung an einem Gegenstand oder einer Person allgemein.
2. in der Medizin: die Anwendung eines Heilverfahrens (durch einen Arzt, eine Pflegeperson, einen Therapeuten, einen Laien oder sich selbst)
3. in der Medizin: die Betreuung durch einen Arzt
4. Die Darstellung eines Themas.

Medizinische Behandlung meint: Sämtliche Tätigkeiten einer Gesundheitsfachperson, die der Heilung oder Pflege einer Patientin oder eines Patienten oder der Vorbeugung, Früherkennung, Diagnostik oder Linderung einer Krankheit dienen (Zitat aus https://www.e-health-suisse.ch/header/glossar.html#__526).

In den Artikeln Rechtsobjekt, Philosophie, Bioabfallverordnung, Händedesinfektion, Macht/Wissen meinen die Links auf Behandlung Bedeutung Nr. 1 oder 4. Der Bedeutungsunterschied Nr. 2 und 3 wirkt auch im Begriff Therapie. Das wäre beim ändern zu berücksichtigen. Vielleicht liesse sich per Bot in den 65 klaren Fällen der Link auf Behandlung durch einen Link auf Therapie ersetzen? --Chrisandres (Diskussion) 10:27, 24. Feb. 2018 (CET)

Moin Chrisandres, eine Begriffklärungsseite (BKL I) macht aktuell gar keinen Sinn. Bitte mach dich in Ruhe mit WP:BKL und den FAQ vertraut. Dort besonders „Was gehört in eine Begriffsklärung,und was nicht?“ beachten. Die Projektstansards für BKLs sind gewöhnungsbedürftig, am Ende aber sinnvoll.

Die Weiterleitung auf den Artikel „Therapie“ ist korrekt. Begriffklärungsseiten haben einen einzigen Zweck: Lesernavigation. Die BKL III, also die direkte Weiterleitung auf den Artikel „Therapie“ ist im Moment die sinnvollste Art der Begriffsklärung. Denn es gibt keine Wikipediaartikel die den Begriff „Behandlung“ beschreiben, außer den Artikel „Therapie“.

Die Erläuterung des Begriffs haben auf einer BKS nichts zu suchen. Assoziative Verweise gehören da auch nicht hin. Selbst Verlinkungen auf Synonyme sind unerwünscht, solange der BKL-Lemmabegriff nicht eindeutig im Zielartikel erläutert wird. Alles was dort aktuell steht, gehört nicht auf eine BKS (z. B. Wikilink zu Handeln undTätigkeit).

Die wörterbuchartige Erläuterung des Begriffs und seine Synonyme gehören hier hin: Wikt:Behandlung.

Bitte die BKL I wieder zu einer BKL III machen. Gruß --grim (Diskussion) 18:42, 24. Feb. 2018 (CET)

P.S.: Sollte es Wikilinks auf „Behandlung“ geben die nicht sinnvoll sind, so ist der Link besser zu zielen oder zu entfernen. Es obligt demjenigen der Verlinkt, ob sein Link sinnvoll ist oder nicht. Wegen falscher Verlinkung den Zielartikel zu verändern macht in diesem Fall eher wenig Sinn. --grim (Diskussion) 18:51, 24. Feb. 2018 (CET)

Hallo grim. Mir bleibt nur festzustellen: du hast Recht, jedenfalls zu 95 Prozent, und sicher damit, dass die BKL I keine gute Lösung ist. Ich werde das gleich wieder in den ursprünglichen Zustand zurückversetzen. Mein Problem, dass ich mit dem Artikel Therapie habe, braucht wohl eine andere Lösung. Danke für den Hinweis auf WP:BKL. Dort findet sich der Leipziger Wortschatz, der ja auch meine These bestätigt, dass der Artikel zur medizinischen Behandlung / Therapie zu eng gefasst ist. --> [14] --Chrisandres (Diskussion) 20:38, 26. Feb. 2018 (CET)

Gefäßchirurgie

Mangelhafter Stub, der das Fachgebiet nicht annähernd beschreibt.--Partynia ^{∞ RM} 16:36, 25. Feb. 2018 (CET)

Habe ein paar Ergänzungen "geklaut" und im Artikel eingefügt. Besser so? MfG, Georg Hügler (Diskussion) 17:04, 25. Feb. 2018 (CET)