Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben, das ist via Wikimail möglich.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Der morgige Artikel des Tages muss aktualisiert werden.
• Es existieren 154 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

ausblenden

Verhalten im Notfall

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Nochmal: erzwungene Suchmaschinenindexierung in BNR-Entwürfen

Vor ein paar Tagen/Wochen war ich schonmal mit der Frage hier, was aber damals versandete, da wohl nicht wichtig genug. Konkret geht es darum, dass im BNR Entwürfe über Personen/Vereine/Unternehmen etc. existieren, die die RK eindeutig nicht erfüllen, bei denen aber eine Suchmaschinenindexierung erzwungen wird. Funktioniert wohl manchmal auch prima, Beispiel: Benutzer:Baga berlin/Artikelentwurf schafft es bei Google unter die Top 10 Suchergebnisse, manchmal auch eher nicht, Benutzer:DeborahAbesser/Artikelentwurf, weitere Entwürfe noch nicht geprüft. Um Benutzerseiten selbst ging/geht es nicht. Wohl anderes Thema.

Laut einem jetzt erstellten Botlauf, siehe Benutzer:Hgzh/Temp, gibt es mehr als 1000 solcher Entwürfe mit erwzungener Indexierung. Daher erneut die Frage: wie damit umgehen? Ich halte das zumindest teilweise für Werbeversuche irrelevanter Lemmata. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:34, 9. Feb. 2018 (CET)

Auch wenn es kein Werbeversuch ist, ist es natürlich unerwünscht: Artikel im BNR haben nicht die Qualität, die ein Leser von der Wikipedia erwartet (wenn doch gehören sie in den ANR) und sollten daher über Suchmaschinen nicht auffindbar sein. Wir brauchen daher ein Verbot des Baustein auf alle Seiten außerhalb des ANR und wenn möglich eine technische Umsetzung.--Karsten11 (Diskussion) 15:46, 9. Feb. 2018 (CET)

Das sehe ich in der Konsequenz des "unerwünscht" auch so. Mir fällt kein Grund ein, warum __INDEXIEREN__ im BNR von unseren Regeln gedeckt sein sollte. Kein Einstein (Diskussion) 16:12, 9. Feb. 2018 (CET)

Diese beiden eindeutigen Marketingversuche, die zudem verwaist waren, habe ich als Missbrauch des BNR entsorgt. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:25, 9. Feb. 2018 (CET)

Technisch ist mindestens anzustreben, dass ein Baustein {{Baustelle}} im BNR die Indexierung zwingend abschaltet, da der Artikel offenkundig eine Baustelle ist – besser ist, wenn die Aufforderung zu indexieren im BNR generell via Software ignoriert oder per Bot entfernt wird. --Holmium (d) 16:44, 9. Feb. 2018 (CET)

Vorige kurze Disk [1]. Zu Beginn war alles standardmäßig indiziert. Ein MB hat das geändert, allerdings INDEX im Einzelfall erlaubt. Formulierung damals: "Sollte ein häufiger Missbrauch von __INDEX__ festgestellt werden, könnten ggf. Benutzerseiten nach diesem Baustein gefiltert und damit gezielter nach Werbung, Propaganda und dergleichen durchsucht werden." Diese Situation haben wir jetzt. Frage: wie hoch ist der Anteil an regelgerechten BNR-Seiten unter denen mit INDEX? Unter den ersten 20 ist nur einer offensichtlich werbend [2] -- MBq ^Disk 16:53, 9. Feb. 2018 (CET)

Im Vordergrund unserer Wikipedia steht der ANR. Alles andere sind mehr oder weniger Hilfsseiten, die m.E. nicht indexiert werden sollten / dürften. Sonst baut noch jemand im Hintergurnd sein Privatwiki auf, was sicherlich nicht erwünscht ist. Von Werbung mal ganz abgesehen. --tsor (Diskussion) 18:42, 9. Feb. 2018 (CET)

Zustimmung. Ich würde gerne noch die Mediawiki-Experten, namentlich PerfektesChaos fragen, ob man das MagicWord durch eine Konfigurationsänderung im BNR deaktivieren kann. Wenn ja, brauchen wir dazu wohl ein Meinungsbild? Oder müssen die Benutzerseiten gar einzeln editiert werden? — MBq ^Disk 21:55, 9. Feb. 2018 (CET) Ping korr: @PerfektesChaos: — MBq ^Disk 21:56, 9. Feb. 2018 (CET)

//BK// Ein MB sollte nicht nötig sein (bis auf einige Nörgler). Es handelt sich um Schutz des Projektes und Abwehr von unlauterer Werbung, das ist, wie auch schon oben erwähnt, im Prinzip durch das Regelwerk gedeckt. -jkb- 21:58, 9. Feb. 2018 (CET)

Ich habe irgendwann mal das Magic Word INDEX auf meiner BS eingefügt nachdem ich bei Kontakt mit Journalisten mehrfach gefragt worden bin warum man die BS nicht per Google findet und sie selber zu unerfahren waren diese per SuFu zu finden um etwas über ihren Interviewpartner zu erfahren. Ich finde das ganz legitim und MB-konform. Offensichtliche Werbeversuche im BNR sind eigentlich immer Löschfähig was auch oft passiert. Ein generelles Verbot, technische Abschaltung des Indizierens finde ich übertrieben. --codc ^Disk 00:13, 10. Feb. 2018 (CET)

Die Liste enthält exakt 426 Einträge, von denen ganz offensichtlich nicht alle Entwürfe, geschweige denn werbliche Entwürfe sind. Man kann natürlich einfach mal behaupten, es gäbe über 1000 Problemfälle und hoffen, dass das niemand auffällt, aber man könnte auch einfach bei den echten Fakten bleiben und keine Probleme erfinden, die es nicht – zumindest nicht in dem Maße – gibt. –Schnark 10:15, 10. Feb. 2018 (CET)

eine geeignete Alternative wäre ggf., die 1000 Seiten händisch hinsichtlich Werbeversuchen zu prüfen. Doch da gibts auch so Sachen wie Benutzer:Holzmanntom/Daniel Boos, wo man nicht weiss, ob da nicht Unfug oder Bashing betrieben wird, der dann halt zu ergoogeln ist. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:05, 10. Feb. 2018 (CET)

Danach sollte man sich aber einen Edit-Filter basteln, der derartige Änderungen aufzeichnet. Den müsste man dann nur regelmäßig auslesen. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 13:55, 15. Feb. 2018 (CET)

Weitere indexierte, mutmaßlich irrelevante Werbeflyer sind Benutzerin:C.hamacher/Artikelentwurf, Benutzer:Byrdtechnologies/byrd, Benutzer:HelpAge/HelpAge Deutschland. --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:40, 16. Feb. 2018 (CET)

Index aus den oben genannten seiten entfernt Groetjes --Neozoon (Diskussion) 02:11, 16. Feb. 2018 (CET)

Benutzer:Müller Licht/Artikelentwurf. Noch ein Werbeflyer mit Index --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:12, 16. Feb. 2018 (CET)

Hinweis 1: WP:GP, Hinweis 2: WP:WWNI. Seiten angeguckt (mal wieder) und jetzt dann mal eine einfache Ja-Nein-Frage an mich und die hier Beteiligten: Entspricht es dem grundsätzlichen Ziel des Wikipedia-Projektes, dass Inhalte außerhalb des ANR eine Suchmaschinenindexierung erfahren? Antwortmöglichkeit meiner Meinung nach nur eine:  Nein. NB: Ein Ja zu dieser Frage wäre meines Erachtens nur möglich, wenn vorher die Grundsätze der WP geändert würden. mit gruessen von VINCENZO1492 11:15, 16. Feb. 2018 (CET)

Geht es denn technisch nicht, <<Baustelle>> vom Indexieren aususchliessen? Massgeblich ist doch Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen. Und im Einzelfall kann es eben auch sein und ist zulässig, dass Neuautoren mit etwas aus Ihrem eigenen Bereich anfangen. Da wird dann zu schnell nach Relevanz oder Werbung gehausmeistert. Das steht in der erwähnten Hilfe nicht. Brainswiffer (Disk) 07:32, 17. Feb. 2018 (CET)

Benutzer:IBC Heiztechnik/IBC-Heiztechnik weiterer indexierter Werbeflyer --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:05, 17. Feb. 2018 (CET)

Dort liegt aber sehr wahrscheinlich Relevanz vor :-) Brainswiffer (Disk) 14:08, 17. Feb. 2018 (CET)

Hier wurde ja auch nur Index raus, nicht Löschung angefragt (wobei das ein völlig ungeeigneter Artikelanfang ist, der sich bei Erstellung binnen Minuten einen SLA einhandeln würde. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:35, 17. Feb. 2018 (CET)

‘baustelle‘ gesetzt. - Grundsätzlich darf das m.E. jeder Wikipedianer, ebenso wie jede/r auf Artikelentwürfe zu offensichtlich nicht relevanten Firmen etc. Lösch- und Schnellöschanträge stellen darf — MBq ^Disk 15:21, 17. Feb. 2018 (CET)

„Grundsätzlich darf das m.E. jeder Wikipedianer“ Der Konsens/die Regel muss vor meiner aktiven Zeit beschlossen worden sein. Wenn man sowas heute als gemeiner Fußgänger machen würde, würde man binnen Minuten vor den Kadi gezerrt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:35, 17. Feb. 2018 (CET)

Wenn andere bei der Arbeit behindert werden, klar. Im BNR sollte man in Ruhe arbeiten können. Aber in den hier benannten Entwürfen arbeitet ja niemand, sie sind erkennbar als Ersatz für einen abgelehnten oder chancenlosen ANR-Eintrag gedacht, da wäre m.E. die Vorlage {{Löschen}} zulässig, natürlich sehen wir uns dann die Versionsgeschichte und die Aktivität des Autors an. — MBq ^Disk 16:43, 17. Feb. 2018 (CET)

Seitenschutz ist auch nicht mehr das was es sein sollte

10:01, 21. Jun. 2015 Gripweed (A) (A) (Diskussion | Beiträge) schützte die Seite Joelina Drews ‎‎[create=autoconfirmed] (unbeschränkt) (Schutz vor Neuanlage) (Versionen)

hat wohl nicht funktioniert - oder ist unbeschränkt neuerdings neu definiert? --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:28, 16. Feb. 2018 (CET)

Doch, der Schutz funktioniert: er war für nicht angemeldete und neue Benutzer angesetzt. --Felistoria (Diskussion) 20:31, 16. Feb. 2018 (CET)

… und der anlegende Benutzer (Hoefler50) ist seit 2017 dabei, also definitiv „autoconfirmed“. --Schniggendiller Diskussion 20:34, 16. Feb. 2018 (CET)

Und warum steht das da nicht für Normalsterbliche? --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:34, 16. Feb. 2018 (CET)

Wenn man es weiß, ist es ganz einfach: „create=autoconfirmed“, also zum Erstellen der Seite muss man mindestens den Status autoconfirmed (~vier Tage nach der Anmeldung) haben. Warum der "normale" Seitenschutz mit „Bearbeiten=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer“ in deutsch angegeben ist, kann ich dir auch nicht sagen. Ich glaube mich zu erinnern, sie auch schon mit „edit=autoconfirmed“ gesehen zu haben. Kein Einstein (Diskussion) 21:02, 16. Feb. 2018 (CET)

Wird halt die betreffende Systemmeldung nicht lokalisiert sein. Müsste vermutlich sogar ganz einfach sein, indem man die entsprechende Systemmeldung einfach hier mit der deutschen Übersetzung als Inhalt anlegt. Alternativ ist es ein Bug.^^ -- Chaddy · D 21:24, 16. Feb. 2018 (CET)

Das scheint inzwischen übersetzt zu sein (siehe zum Beispiel Wii Schach mit dem Schutz Erstellen=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer. Die Übersetzung hat sich nur eben nicht auf alte Sperren ausgewirkt - d.h. die Sperre wird immer mit der grade aktuellen Übersetzung gespeichert, und die Sperre aus 2015 ist älter als die Übersetzung. Kein Bug, meiner Meinung nach Die Übersetzung ist in MediaWiki:Protect-level-autoconfirmed und seit 2013 gültig. Allerdings gab es da wohl mal eine Änderung: Mit 'uselang=qqx' zeigt sich ein Unterschied: Schutz Joelina_Drews vs. Wii Schach - im letzteren Fall wird die Sperre übersetzbar gespeichert (protect-level-autoconfirmed), im ersteren Fall ist noch der englische Text als Vorgabe. Also eine Verhaltensänderung, die inzwischen genau das gewünschte ergibt: Übersetzte Sperrlevel. --Anton Sevarius (Diskussion) 19:21, 20. Feb. 2018 (CET)

Datei:Wallroda Wappen.png

Bitte diese von Maddl79 hochgeladene Wappendatei wiederherstellen. Sie wurde von Wdwd fälschlicherweise gelöscht. Amtliche Wappen sind gemäß unseren Regularien gemeinfrei. Die Diskussion auf Wdwds Diskseite verlief leider nicht sehr fruchtbar, daher bitte ich einen anderen Admin, die Datei wiederherzustellen. -- Chaddy · D 20:56, 21. Feb. 2018 (CET)

 Info: Wappen zählen urheberrechtlich nicht zu den amtlichen Werken und sind (auch) in Deutschland nicht gemeinfrei. Siehe dazu Amtliches_Wappen#Urheberrecht und die dort angefügten Rechtsquellen zu Wappen, Zitat daraus: Wappen gehören nicht zu den nach § 5 Abs. 2 UrhG urheberrechtlich ungeschützten anderen amtlichen Werken, die im amtlichen Interesse zur allgemeinen Kenntnisnahme veröffentlicht worden sind. [ref]. Bitte keine anzunehmenden URVs wieder herstellen.--wdwd (Diskussion) 21:01, 21. Feb. 2018 (CET)

 Info: In so gut wie jedem WP-Ortsartikel sind Wappen abgebildet. Wo ist der Unterschied zum gelöschten Objekt? Wo soll da eine URV sein? Ich bin die Diskussion langsam wirklich leid. Wdwd watscht mich ab wie ein kleines Kind. Das verdirbt einem echt die Laune. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 22:44, 21. Feb. 2018 (CET)

Das ist beim besten Willen nicht die Konsensmeinung in de-WP. Seit Jahren ist Konsens, dass wir Wappen als amtliche Werke ansehen. Deshalb steht das auch in unseren Regeln. Es kann nicht sein, dass du mit deiner Privatmeinung die Wiederherstellung dieser Datei blockierst. Wenn du eine Änderung unserer Praxis möchtest ist der übliche Weg, einen Konsens auf WP:UF zu suchen. Solange in den Regeln aber eindeutig steht, dass Wappen als amtliche Werke gelten, ist dieses Wappen wiederherzustellen. -- Chaddy · D 02:42, 22. Feb. 2018 (CET)

Ich möchte des Weiteren anmerken, dass ein solches Diskussionsverhalten ein No-go für einen Admin ist: [3], [4], [5], [6]. Das Löschen meiner Antwort auf deine Frage zeugt von keinerlei Willen zu einer konstruktiven Lösung des Problems, genauso wie deine verbohrte "ich will aber trotzdem Recht haben"-Haltung, obwohl ich dir inzwischen mehrfach unsere Regeln verlinkt habe. Der vorwurfsvolle Tonfall mir gegenüber bringt da dann auch noch das Fass zum Überlaufen. In diesem Fall hast du dich wirklich nicht mit Ruhm bekleckert und ausschließlich emotional gehandelt. Für einen Admin ist das unwürdig und wie gesagt ein No-go. -- Chaddy · D 02:55, 22. Feb. 2018 (CET)

Fühlt sich kein Admin berufen, diesen wirklich glasklaren Fall abzuarbeiten? -- Chaddy · D 20:23, 22. Feb. 2018 (CET)

Es gibt jedenfalls einen Widerspruch zwischen dem oben zitierten Satz aus unserem Artikel (hier wurde er eingefügt), und unserem bisherigen Usus und der Regelseite. Das müsste juristisch geklärt werden, d.h. per Gutachten, bevor ein Riesending losgetreten wird - wir haben zahllose Wappen. — MBq ^Disk 20:59, 22. Feb. 2018 (CET)

Danke MBq, dass du diese Farce hier beendet hast! :) -- Chaddy · D 21:00, 22. Feb. 2018 (CET)

Jedenfalls nicht vorsorglich, es wurden schon Wappen gelöscht wenn jemand aus dem Ort angefragt hat. Das war auch erst kürzlich und da gab es auch keine Widerrede. Nebenbei ist das aus mehreren Gründen kein amtliches Wappen sondern überhaupt kein Wappen. Und Logos werden doch jetzt ruckzuck in De gelöscht, also bitte mal konsequent bleiben. -- User: Perhelion 21:58, 22. Feb. 2018 (CET)

Wo wurden Wappen gelöscht, wenn jemand aus dem Ort angefragt hat? Wieso soll das kein Wappen sein? Die Gemeinde selbst sagt, das ist das Wappen des Ortsteils. Weiß das die Gemeinde nicht vielleicht besser? Und was der Fall mit den Logos zu tun haben soll verstehe ich nicht. -- Chaddy · D 22:04, 22. Feb. 2018 (CET)

Das ist Unfug, das erkennt doch jedes Kind dass das kein Wappen ist, die Gemeinde möchte vielleicht ein Wappen. Und das Maddl79 das Wappen erstellt hat scheint mir doch wohl mehr als zweifelhaft. Wie schnell das hier von "einer" Person in "einem" Tag abgehandelt wird ist ja auch spannend. -- User: Perhelion 22:10, 22. Feb. 2018 (CET)

"Das ist Unfug, das erkennt doch jedes Kind dass das kein Wappen ist" - kannst du es vielleicht auch mit Argumenten versuchen? -- Chaddy · D 22:12, 22. Feb. 2018 (CET)

Zu deinem PS: Die Diskussion geht schon wesentlich länger und der Fall ist wirklich glasklar. Insofern verstehe ich deine Beschwerde, "Wie schnell das hier von "einer" Person in "einem" Tag abgehandelt wird ist ja auch spannend.", überhaupt nicht... -- Chaddy · D 22:10, 22. Feb. 2018 (CET)

PS.: Es ist immer wieder spannend, wie in der Wikipedia es sich manche Leute zum Hobby machen, selbst eindeutigste Fälle zu einem Elefanten aufzubauschen und die Zeit mehrerer Benutzer über Tage hinweg zu binden... Wundert es da wirklich, wenn immer mehr Leute die Lust verlieren, hier mitzumachen? Es ist mir völlig unverständlich, wie ein solcher Routinefall solche Wellen schlagen kann... -- Chaddy · D 22:12, 22. Feb. 2018 (CET)

Aha, glasklar, also ich stelle jetzt einen regulären Löschantrag. wdwd hat absolut richtig entschieden, ich und er sind wohl Leute die das auch glasklar beurteilen können. Dein ad hominem versuche ich mal zu ignorieren (Argumente usw.). MfG -- User: Perhelion 22:18, 22. Feb. 2018 (CET)

Gehört nicht zu den regulären LAs, wenn dann in die DÜP (da war es aber schon). Steht auch so in den Regeln. Und ich bitte dich, in welcher Welt ist denn "Das ist Unfug, das erkennt doch jedes Kind dass das kein Wappen ist" ein Argument? -- Chaddy · D 22:19, 22. Feb. 2018 (CET)

Die Geschichte hier erinnert mich immer mehr an die Donauturm-Geschichte vor ein paar Jahren. Damals wollten einige Leute nicht glauben, dass dieser Turm ein Fernsehturm sei. Gab dann lange, Wikipedia-typische Streitigkeiten deswegen, obwohl die Sachlage eigentlich offensichtlich war. Aber das ist nun mal Wikipedia, irgendwann wird hier sicher noch darüber diskutiert, ob die Flagge Deutschlands wirklich schwarz-rot-gold ist oder ob der Himmel wirklich blau ist... Ich schreibe jetzt der Gemeine und frage, ob das wirklich das Wappen von Wallroda ist. Die werden mich zwar auslachen, aber geben hoffentlich auch die letzten Zweifler Ruhe. Ich schick den Mailverkehr dann auch an das Support-Team, dann ist es ganz offiziell (die zeigen mir dann zwar auch nen Vogel, weil sie wichtigeres zu tun haben, aber was solls). -- Chaddy · D 22:18, 22. Feb. 2018 (CET)

Das ist jetzt mal interessant. Ich habe bei unserer Gemeinde im Rahmen der Klärung der Rechte bezüglich des Wunsches der Verwendung deren Wappens auf einer Internetpräsenz gestellt, und die Antwort bekommen, dass die Gemeinde eigentlich dies nicht wünscht, da Urheberrechte des erstellenden Künstlers und der Gemeinde selbst verletzt werden. Was kann nun die Gemeinde tun, um die illegale Verwendung ihres Wappens auf der Wikipedia zu beenden. Klagen? Gruß --KKpt (Diskussion) 05:28, 23. Feb. 2018 (CET)

Das Anliegen richtet sich in solchen Fällen gegen den Seitenbetreiber, in diesem Fall die WMF. Abseits der von uns hier geführten "Community-Entscheidungen", die ja quasi nur im Vorlauf bekannte/anzunehmende URVs im Regelfall eher ausräumen aber nicht herstellen sollten, besteht für den Rechteinhaber die Option zu einer WP:Office Action. Da die WMF ein Betreiber in den USA ist läuft es meines Wissen im allgemeinen auf einen DMCA Taktdown hinaus. (ist hier auf de.wp eher selten, auf commons wegen der exponierten "Lage" öfter - siehe archiv DMCA takedowns)--wdwd (Diskussion) 09:56, 23. Feb. 2018 (CET)

Die Frage ist nicht ob das Bild ein Wappen oder Logo ist, auch nicht ob die Gemeinde der Veröffentlichung bei uns zustimmt, sondern: ob es ein amtliches Werk im Sinne von §5 UrhG und daher gemeinfrei ist, was wdwd zu Beginn des Threads bezweifelt hat. Wir haben das seit 2001 x-tausendfach so angenommen und in zahlreichen Ortsartikeln Wappen und wappenähnliche Symbole. Die Frage, ob wir unser Verhalten ändern müssen ist weder "glasklar" noch durch anonyme Diskutanten abschliessend zu beantworten. Es braucht dazu fachkundige Beurteilung und ggf. Urteile -- MBq ^Disk 12:23, 23. Feb. 2018 (CET)

@MBq: Im Rahmen unserer Regeln und unserer jahrelangen Praxis ist die Sachlage sehr wohl glasklar. Einige Dinge im UF-Bereich mögen umstritten sein, unsere Wappen-Regelung war dies aber bisher noch nie. Möchte man an diesem Konsens etwas ändern geht das nur über den Weg der Diskussion, nicht indem ein Admin eigenmächtig einen Präzedenzfall schafft, so wie wdwd das tun wollte.

@KKpt: In den meisten Fällen kann die Gemeinde gar nichts tun. Selbst wenn wir unsere Ansicht, Wappen seien amtliche Werke, außen vor lässt, sind die meisten Wappen alt genug, um automatisch als gemeinfrei angesehen zu werden (urheberrechtlicher Schutz gilt nur bis 70 Jahre nach dem Tod des Urhebers). Des Weiteren sind Wappen i. d. R. auch nur aus ganz normalen heraldischen Figuren zusammengesetzt und erreichen damit auch keine Schöpfungshöhe. Es gibt also für die Gemeinden kaum eine Möglichkeit, zu verhindern, dass wir ihre Wappen nutzen. -- Chaddy · D 14:53, 23. Feb. 2018 (CET)

Sehe ich ähnlich. Es gibt ja durchaus unterschiedliche Meinungen und auch Urteile zu Wappen als Tiel von amtlichen Werken, aber die meisten Wappen sind uralt und der urheberrechtliche Schutz abgelaufen. Zumal viele Wappen ohnehin keine besondere Schöpfungshöhe aufweisen, weil sie heraldische Motive einfach nur gruppieren. --Kurator71 (D) 15:16, 23. Feb. 2018 (CET)

Ich habe mir mal die Zeit genommen, den "Beck'schen-Kommentar", der in Amtliches_Wappen#Urheberrecht verlinkt ist, zu lesen. Seit dem habe ich ein differenziertes Verständnis - insbesondere weil solche Kommentare häufig als Grundlage der Rechtsprechung genommen werden. Demnach scheint unsere Ansicht, dass ein Wappen einer Gebietskörperschaft als amtliches Wappen automatisch gemeinfrei sei, nicht der Rechtsmeinung der Kommentatoren zu entsprechen: "nicht automatisch gemeinfrei". Die Differenzierung im Kommentar erfolgt anhand des Kriteriums "amtliche Wappen sind (als Repräsentanz des Amts) zu beachten und somit automatisch im Sinne des UrhG gemeinfrei, wenn auch aufgrund des Namensrechts nicht frei nutzbar - Gemeindewappen, sollen (außerhalb der Repräsentanz des Amts) genutzt werden, (dienen somit nicht als Repräsentanz des Amts), und unterliegen damit grds. dem Urheberrecht, (nicht aber dem Namensrecht?)". Einschübe in Klammern () von mir...

Natürlich können wir die heraldisch blasonierten, aber nicht dem Namensrecht unterliegenden, Gebrauchs-Wappen auch jederzeit alternativ darstellen, wie es zuletzt bei File:DEU Althengstett COA.svg geschehen ist. Aber das ist wohl eher zweckfrei, weil dann eben nicht mehr das von den Gemeinden genutzte Wappen in der Wikipedia steht.

Daher von mir ein klares +1 für den Auftrag an im UrhG kundige Juristen, die "Meinung" der Wikipedia, zu überprüfen. -- Alturand (Diskussion) 19:15, 23. Feb. 2018 (CET)

Ich habe nun etwas gesucht und im Archiv der Urheberrechtsfragen diese Diskussion gefunden. Das Thema wurde offenbar vor nicht allzu langer Zeit schon diskutiert. Insbesondere der längere Beitrag von @Syrcro: erläutert sehr schön, weshalb die Formulierung in unserem Artikel Amtliches Werk mindestens einseitig ist, die Formulierung in WP:BR und damit unsere jahrelange Rechtsauffassung und gelebte Praxis hingegen eher richtig ist.

Ich pinge auch noch @H-stt, Karl Gruber, R2Dine, Rosenzweig: an, die waren ebenfalls damals an der Diskussion beteiligt. Außerdem möchte ich noch @Ralf Roletschek, Historiograf, Leyo: auf diese Diskussion aufmerksam machen. -- Chaddy · D 21:49, 23. Feb. 2018 (CET)

Ich kann da leider gar nix dazu sagen, da es sich j aum ein deutsches Wappen handelt. In Ö werden die wappen der Gemeinden von den Landesregierungen per Bescheid verliehen oder genehmigt und sind damit amtliche werke - aber es ist schon manchmal eigenartig. Ich kämpfe momentan mit einer amtlciher Steuerstempelmarke, die auf Commons gelöscht weredn soll ;-) --K@rl 22:05, 23. Feb. 2018 (CET)

1. Die Blasonierung von Wappen wird üblicherweise im jeweiligen Amtsblatt der Gemeinde/Stadt usw. veröffentlicht und ist damit zweifelsfrei ein Amtliches Werk und somit gemeinfrei. Ausnahmen sind hier höchstens bei sehr kleinen Gemeinden gegeben, die keine amtlichen Veröffentlichungen machen, hier ist der konkrete Fall zu prüfen.
2. Sauber ausgeführte Wappen können bis auf ganz wenige Ausnahmefälle keine Schöpfungshöhe aufweisen, da die zu verwendeneden Elemente in der Heraldik streng vorgeschrieben sind. Diese Elemente sind Jahrhunderte alt und nicht schutzfähig. Das bloße Zusammenfügen bekannter Elemente bedingt keinen Schutz, unabhängig vom Aufwand.
3. Spätestens wenn amtliche Urkunden mit einem fraglichen Wappen versehen werden, liegen Amtliche Werke vor. Bei dem hier vorliegenden Wappen könnte die menschliche Darstellung geschützt sein, das müßte man näher ergründen - aber wenn der Ort dieses Wappen bei seinen amtlichen Schreiben verwendet, ist die Sache wieder klar.

Daß Wappen nicht wie Fotos unter freier Lizenz von jedermann beliebig verwendbar sind, ist klar, das trifft auf Personenfotos, Logos usw. ebenfalls zu, ist aber urheberrechtlich unerheblich. Wir betrachten hier nur Urheberrecht. Markenrechte usw. sind irrelevant. --M@rcela 22:15, 23. Feb. 2018 (CET)

Leider ist aus der bisherigen Disk hier nicht ersichtlich, mit welcher Begründung Wdwd die Wappendatei gelöscht hat. Aus urheberrechtlicher Sicht halte ich die öffentliche Wiedergabe von Wappen in der WP als bloße Bildzitate für unproblematisch. Grüße, R2Dine (Diskussion) 08:37, 24. Feb. 2018 (CET)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Informationswiedergutmachung und Horst Gräbner

Mag das nicht endlich jemand schließen, bevor es schimmelt und müffelt? Der Fall ist doch eindeutig. --79.240.245.131 20:42, 23. Feb. 2018 (CET)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Funkruf ^WP:CVU 10:20, 24. Feb. 2018 (CET)

Dauerhaft keine Nutzung der Vorschaufunktion

Ist es tolerierbar, wenn ein User trotz persönlicher Ansprache nicht bereit ist, die Vorschaufunktion zu nutzen, und stattdessen in exzessiver Weise editiert? Ist möglicherweise momentan eine gewisse ungeregelte "Grauzone". --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:48, 23. Feb. 2018 (CET)

Wenn man sich mal seine Benutzerdisk anschaut, gewinnt man den Eindruck, dass die Arbeit des Benutzers eher schadet, zumindest aber unnötig Ressourcen bindet als dass sie das Projekt voranbringt. Belehrungsresistenz in Union mit Kommunikationsverweigerung sind keine besondes gute Voraussetzungen für eine dauerhaft fruchtbare Mitarbeit hier... --Gretarsson (Diskussion) 22:03, 23. Feb. 2018 (CET)

Jemand, der über 750 Artikel eingestellt hat ([7]), hat schon fruchtbar mitgearbeitet. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:22, 23. Feb. 2018 (CET)

Man könnte sich überlegen, das Problem auf technische Weise zu lösen, indem man keinen Edit abspeichern kann, ohne in der Bearbeitungszeile zu editieren. Der erste Schritt wurde schon gemacht, in dem beim Speichern ohne Kommentar nachgefragt wird. --Gereon K. (Diskussion) 22:48, 23. Feb. 2018 (CET)

(nach BK) Naja, 750 Artikelerstellungen in rund 6 Monaten, das sind rund 4 Artikel täglich(!). Das Editier- und Kommunikationsverhalten dazugenommen, sieht so nicht die Arbeit eines seelisch gesunden Menschen aus... Aber gut, wenn’s denn außer der Unfähigkeit, die Vorschaufunktion zu nutzen, absoluter Funkstille und ein paar irrelevanten Lemmata keine Beschwerden gibt, lassen wir ihn halt weiter werkeln... --Gretarsson (Diskussion) 23:00, 23. Feb. 2018 (CET)

Da war viel C&P dabei (was dazu geführt hat, dass man dieselben Fehler wieder und wieder ausbessern wurden, weil sie in jedem Artikel erneut auftauchten). Und m. W. gab es auch schon diese und jene Kritik. Wenn Versionsgeschichten mutwillig vermüllt werden, kann man ja eine VM absetzen. Ob das bei diesem Benutzer aktuell der Fall war, habe ich aber nicht überprüft. --Xocolatl (Diskussion) 23:05, 23. Feb. 2018 (CET)

(BK) Wie kommt man eigentlich mit 3 Antworten von "nutzt nicht die Vorschaufunktion" auf "könnte einen seelischen Schaden haben"? Verwundert, --Gridditsch 23:06, 23. Feb. 2018 (CET)

Ganz leicht, und wenn du alle Beiträge (nochmal) aufmerksam liest und sie evtl. auch verstehst, dann vielleicht sogar auch für dich nachvollziehbar... :-) --Gretarsson (Diskussion) 23:20, 23. Feb. 2018 (CET)

Signaturverfälschungen

Hallo, wie geht man mit Signaturverfälschungen um, wie sie von diesen beiden IPs [8] und [9] (letztere habe ich korrigiert, bevor mir die anderen auffielen) auf den Benutzerdisken von Brodkey65 und Josy24 vorgenommen wurden? Auffallend ist, dass in der Signatur immer derselbe Account (Benutzer:Pirulinmäuschen) genannt wurde, obwohl (oder gerade weil?) der sich inaktiv gemeldet hat. Wieso sollte man sich inaktiv melden, dann als IP weiterschreiben, aber dabei mit altem Account unterzeichnen ...? Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:28, 24. Feb. 2018 (CET)

Guten Morgen! Das macht Benutzer:Pirulinmäuschen schon seit Jahren so. Seit man ihn hier ins Exil getrieben hat. Manchmal hilft er noch alten WP-Kollegen mit Informationen aus dem Filmbereich. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:36, 24. Feb. 2018 (CET)

Wenn Du als Angeschriebener das weißt, ist es ja schön - so wirklich "erlaubt" kann das aber nicht sein. Könnte ja jeder mit irgendeiner IP kommen und irgendeinen Account in der Sig nennen (passiert ja auch). Abgesehen davon hat er sich Anfang diesen Jahres ja auch noch zur Artikelerstellung angemeldet... Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:44, 24. Feb. 2018 (CET)

Nach meiner Kenntnis macht er das nur, wenn die Angeschriebenen das wissen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:56, 24. Feb. 2018 (CET)

Unabhängig von diesem Fall - manchmal passiert es mir, dass ich an einem Computer arbeite, dem ich keines meiner Passwörter anvertrauen möchte. Dann editiere ich als IP, aber signiere meinen Beitrag ebenfalls mit meinem Namen und ggf. dem Zusatz "(als IP)". Klar ist das grundsätzlich problematisch, weil es jenseits von aufmerksamen Nutzern keinerlei Vorkehrungen gegen Unterschirftsfälschung gibt. Könnte man nicht (über einen Filter?) implementieren, dass ein Benutzer eine Wiki-Benachrichtigung erhält, wenn in einer Diskussion --[[Benutzer:Benutzername... von jemand anderem als ihm selbst verwendet wird? Klar, bei inaktiven Nutzern nützt das nix, aber wer den Missbrauch seines Namens nicht verfolgen will, der muss das ja nicht.--Alturand (Diskussion) 09:20, 24. Feb. 2018 (CET)

Das passiert ja. Ich zumindest bekomme immer Benachrichtigungen, wenn mich jemand irgendwo so, wie von Dir beschrieben, erwähnt. Du sagst aber richtig, dass es keinen Schutz gibt. Wie soll ich verhindern, dass irgendjemand anderes einfach mit meinem Benutzernamen unterschreibt? Ob und wann ich es selbst hinterher(!) merken würde, steht auf 'nem völlig anderen Blatt und sollte nicht als "Entschuldigung" für den Signaturverfälscher gelten. So etwas sollte in meinen Augen strengstens geächtet und bestraft werden. Allerdings weiß ich eben nicht, ob das auch schon so deutlich reglementiert und geächtet ist. Deshalb meine Frage hier. Anmerkung noch: Von Fremdcomputern schreiben und sich nicht anmelden wollen, ist ja in Ordnung, aber die Wiki-Signatur muss m. M. n. die IP sein. Wenn dann meinetwegen dabei steht, dass der Beitrag von Benutzer:XY_HansMustermann kommt, dann ist es ja gut und der Leser kann entscheiden, ob er das glaubt oder nicht. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 10:22, 24. Feb. 2018 (CET)

Löffelmacher

Servus,
Bitte freischalten
Wasimmer da vor zehn Jahren gewesen sein mag, ich möchte nach Löffelschnitzer weiterleiten dürfen.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 11:20, 24. Feb. 2018 (CET)

Frei. Gruß --Logo 11:29, 24. Feb. 2018 (CET)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Logo 11:29, 24. Feb. 2018 (CET)