Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Übersetzungswerkstatt – für Hilfe bei sprachlichen Fragen zu Übersetzungen
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)

ausblenden

Verhalten im Notfall

3. November 2017

Inhaltsverzeichnisse in Schweizer Eisenbahnlisten

Das ist die Fortsetzung von Selbstgebastelte Inhaltsverzeichnisse, nach Archivierung vermutlich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 40#Selbstgebastelte Inhaltsverzeichnisse zu finden. Pings an Lómelinde als Initiatorin sowie @Plutowiki, Patrick Stützel. Wer noch jemanden vermisst, ergänze. — Speravir – 01:25, 3. Nov. 2017 (CET)

Das Darstellungsproblem der Imagemaps in der mobilen Ansicht ist sehr wahrscheinlich ein Bug. Ich würde das deshalb abtrennen und hier nicht weiter behandeln wollen. Aber, @Patrick, syntaktisch ist alles richtig, siehe auch Hilfe:Imagemap.

Wenn ich nichts übersehen habe, geht es um diese 5 Listen:

• Liste der Fahrplanfelder
• Liste der bestehenden Schweizer Eisenbahnstrecken
• Liste der verlegten Schweizer Eisenbahn-Streckenabschnitte
• Liste der ehemaligen Schweizer Eisenbahnstrecken
• Liste der Schmalspurbahnen in der Schweiz

@Plutowiki: „In dieser ellenlange Diskussion hier wurden noch keine Vorschläge gemacht, wie man die Dateien leserfreundlicher gestalten kann.“ Ich halte im Gegenteil meinen Vorschlag für sehr leser- und relativ editorenfreundlich und einen guten Kompromiss für alle, die die selbstgestrickte Inhaltsübersicht ablehnen. Für die drei ersten der Listen ist er nahezu ohne Änderung leicht zu übernehmen. Die Anmerkungen zu trennen und nicht als Überschrift zu formatieren, wäre aber weiterhin deutlich besser. Für die zwei anderen ist ein Index, wie von dir im Screenshot Sprungmarken zu bestehenden Schmalspurbahnen gezeigt, wirklich nicht das Gelbe vom Ei, aber man könnte relativ einfach die sowieso schon innerhalb der Tabellen benutzten Kürzel auch für den Kurzindex benutzen, wenn gewollt gern zunächst in der Spielwiese. Das ist alles reine Fleißarbeit, kein Inhalt würde geändert. Ich würde das übernehmen, so wie ich die individuellen Übersichten auch schon bearbeitet hatte. Wenn Du Wert darauf legst, immer ein Inhaltsverzeichnis angezeigt zu bekommen, gib hier Bescheid.
(Da fällt mir ein: „selbstgebastelt“ oder wie jetzt „selbstgestrickt“ – Du, Plutowiki, hattest das negativ aufgefasst, ist aber überhaupt nicht so gemeint, sondern einfach salopp formuliert. Und @Patrick: „Inhaltsübersicht“ ist ursprünglich auf meinen Mist gewachsen, Plutowiki hat das übernommen und ich kann daran nicht Schlechtes finden. Stattdessen wird doch sogar gezeigt, dass es sich nicht um ein Standardverzeichnis handelt.) — Speravir – 01:25, 3. Nov. 2017 (CET)

Um die Übersicht zu wahren lege Wert darauf, dass jeweils nur eine Inhaltsübersicht angezeigt wird. Inhaltsübersicht verstehe ich in diesem Zusammenhang als Oberbegriff für (automatisch erstelltes) Inhaltsverzeichnis, (selbsterstellte) Inhaltsübersicht und TOC (inklusive selbsterstellt wie in Speravirs Vorschlag). Eine gute Übersicht bietet beispielsweise Ländervorwahlliste sortiert nach Ländern mit der standardisierten Vorlage TOC.

Ein hilfreiches Inhaltsverzeichnis hat «Speck am Knochen» und verweist auf mehrere Kapitel mit wesentlichem Inhalt. Diesem Anspruch genügt das Inhaltsverzeichnis (nicht der Index!) in Sprungmarken zu bestehenden Schmalspurbahnen nicht. Eine gute Inhaltsübersicht hat zudem zu Beginn des Artikels zu stehen – allenfalls nach einer kurzen Einleitung.

@Speravir: In der äusserst umfangreichen Diskussion Selbstgebastelte Inhaltsverzeichnisse wurde die Frage gestellt, ob selbsterstellte Inhaltsübersichten den Richtlinien entsprechen. Einig wurde man sich nicht, einige Diskussionsteilnehmer sind zudem weit von der ursprünglichen Fragestellung abgewichen. Dein Vorschlag ist wie die von mir geschriebenen Inhaltsübersichten auch selbsterstellt. Im Wesentlichen besteht der Unterschied der beiden Inhaltsübersichten in der vertikalen oder horizontalen Gliederung der einzelnen Artikel.

Über Verbesserungen an den von dir erwähnten Artikel kann man durchaus diskutieren. Das gehört aber nicht hierhin (wir befinden uns auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia), sondern in die Diskussionsseiten der einzelnen Artikel. Wie sich bereits gezeigt hat, wird die hier aus Selbstgebastelte Inhaltsverzeichnisse übernommene Fragestellung nicht weiterführen. -- Plutowiki (Diskussion) 02:53, 4. Nov. 2017 (CET)

Es geht hier um mindestens 5 Listen, die sehr ähnlich zu behandeln sind. Sollen wir 5-mal dasselbe auf den einzelnen Seiten diskutieren? Dann doch eher auf Deiner Benutzerseite. Alles, was Du schreibst, wirkt auf mich so, als ob Du überhaupt nicht willens bist, Kompromisse einzugehen. Ich und einige andere haben ausgeführt, dass sie überhaupt keine Probleme mit den individuellen Übersichten haben. Aber Lómelinde und Patrick haben zurecht auf die Richtlinien hingewiesen. Daraufhin habe ich auf weitere Möglichkeiten hingewiesen. Mein Vorschlag hat den einen Vorteil, dass er nur für die jeweilige Tabelle eine individuelle Übersicht hat, wo wir erwarten können, dass dort keine Änderung mehr erfolgt. — Speravir – 03:16, 4. Nov. 2017 (CET)

Erstmal würde ich vielleicht noch Ralf Roletschek und Tommes dazu nehmen, da sie sich nach meinem letzen wiederanstoßen der Disk nochmal gemeldet hatten und ich mir daher vorstellen könnte, dass sie noch Interesse an der Diskussion haben.

Zum Thema Ort der Diskussion: Da es um mehrere Artikel geht bin ich (wie Speravir) der Ansicht, dass es durchaus Sinn macht, das ganze zentral zu diskutieren. Und da es ja auch um sehr grundlegende Fragen (zur Wikipedia) geht, ist es meines Erachtens auch am sinnvollsten, dass hier zu diskutieren, da hier die höchste Wahrscheinlichkeit besteht, dass Interessierte die Diskussion finden und auch das spätere Wiederauffinden der Diskussion ist hier am einfachsten, da diese Seite über ein zentrales Archiv verfügt.

Zum Thema Inhaltsverzeichnis: Nach meiner Erfahrung beinhalten Inhaltsverzeichnisse in Literatur, Zeitschriften und auch bei Webseiten ausschließlich die im entsprechenden Kontext vorhandenen Überschriften (und machmal auch Hinweise auf am Ende/Anfang befindliche ganzseitige Abbildungen oder Widmungen, die selbst keine Überschrift haben, aber dennoch einen eigenständigen Inhalt darstellen). Daher beinhaltet das automatisch erzeugte Inhaltsverzeichnis von MediaWiki (wie auch das automatisch erzeugte Inhaltsverzeichnis in LaTeX) eben nur tatsächliche Überschriften. Das führt dann dazu, dass ein Nutzer schlicht erwarten wird, dass das was im Inhaltsverzeichnis steht, auch als Überschrift im Text vorhanden ist. Und da dein Konstrukt eben wie ein Inhaltsverzeichnis aussieht, wird ein Nutzer auch hier diese Erwartungen anlegen und (jenachdem wohin er klickt) verwundert feststellten, dass seine Erwartungen offenbar nicht erfüllt wurde. Und erschwerend kommt ja dann noch hinzu, dass das dieses Verhalten ja nichtmal konstant ist (was ein Nutzer wahrscheinlich auch erwarten würde), womit das elementare Prinzip der Erwartungskonformität aus dem Bereich der User Experience, das sogar in der ISO 9241-110 steht, gleich zweimal verletzt wird. Dass da jetzt Inhaltsübersicht statt Inhaltsverzeichnis dran steht, ändert auch nichts an dieser Erwartung, da alleine durch das Layout dem Nutzer suggeriert wird, dass es sich um ein normales Inhaltsverzeichnis handelt (was sich auch daran erkennen lässt, dass man das ganze ja auch in einer anderen Wikipedia trotz eines anderen Begriffs am Anfang als Inhaltsverzeichnis erkennt). Das ist in etwa vergleichbar mit der Situation, wenn es in einem Programm eine Komponente in der Oberfläche gibt, die aussieht wie ein Button, aber keiner ist und am Rand den Text hat "Das ist kein Button", denn ein Nutzer wird den Text "Inhaltsübersicht" vermutlich überlesen oder zumindest recht schnell wieder vergessen, da er sich mit dem Artikelinhalt beschäftigt (Stichwort: Mentale Kapazität). Nutzt man dagegen ein Konstrukt, das sich im Layout klar von einem normalen Inhaltsverzeichnis unterscheidet, wird der Leser logischer Weise nicht erwarten, dass er bei einer Überschrift landet, denn es wird ihm ja nicht automatisch suggeriert, dass das ein Inhaltsverzeichnis sei.

Darüber hinaus gibt es übrigens noch das aus dem Bereich der Wahrnehmungspsychologie stammende "Gesetz der Nähe" was besagt, dass Menschen Dinge die entsprechend nahe beieinander platziert sind auch eher als zusammengehörig wahrnehmen. Es ist also durchaus sinnvoll, die Sprunganker vor die Tabelle zu packen, da sie schließlich zur Tabelle gehört und der Leser somit schneller begreift, dass ein Klick auf einen der Anker ihn an den entsprechenden Punkt in der Tabelle führt. In Literatur und Zeitschriften werden ja detailliertere Infos zu Tabellen/Grafiken schließlich auch bei der Tabelle/Grafik aufgeführt und nicht einige Seiten zuvor im Fließtext oder gar im im Inhaltsverzeichnis. Und ganz neben bei hat diese Nähe auch beim Bearbeiten Vorteile, da man im Falle einer Anpassung nicht erst schauen muss wo denn jetzt die Sprunganker sind.

@Speravir: Aus meiner Erfahrung aus der vorherigen Diskussion kann ich sagen, dass man mit Richtlinien bei manchen Nutzern eher auf taube Ohren stößt. Und da ich in letzter Zeit immer wieder mit den Regeln aus dem Bereich der User Experience/User Interface Gestaltung zu tun hatte und dabei immer wieder an diese Diskussion denken musste, habe ich mich entschlossen mit diesen Regeln zu argumentieren. Vielleicht hilft das ja auch um Plutowiki endlich dazu zu bewegen auf die Vorschläge einzugehen, denn ich habe auch so langsam auch den Eindruck, dass er nicht wirklich an einem Kompromiss interessiert ist und die Vorschläge, wenn sie nicht in sein Konzept passen schlicht ignoriert. Ach ja, dass bei den Imagemaps beide Parameter möglich sind, war mir bislang nicht bewusst, daher können wir das gerne aus der Diskussion hier raus lassen. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 19:44, 4. Nov. 2017 (CET)

@Plutowiki, Speravir: Was nun? Der Abschnitt ist inzwischen schon fast wieder am Anfang der Seite angekommen. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 00:42, 9. Nov. 2017 (CET)

Zum Thema Inhaltsverzeichnis: Nach meiner Erfahrung sind sortierbare Inhaltsverzeichnisse in der Literatur und in Zeitschriften nicht besonders verbreitet. -- Plutowiki (Diskussion) 01:13, 9. Nov. 2017 (CET)

Und ich habe keine Ahnung was du damit sagen möchtest und Frage mich warum du dich zu den anderen Punkten nicht äußerst. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 01:34, 9. Nov. 2017 (CET)

Du bist zwar immer nett im Ton, aber das kauf ich dir nicht ab! Ich habe mir erlaubt, deine Aktivitäten der Wikipedia zu beobachten. Seit dem 8. Oktober 2017 hast du 25 Beiträge abgespeichert. In mehr als 20 davon ging es um die Diskussion hier. Dabei hast du dich dabei nicht wirklich ausgezeichnet, auf die Gegenargumente zu reagieren. Du wiederholst dich dauernd, und wiederholst dich, und wiederholst dich, ... Es ist keine Herausforderung, die Arbeit anderer Leute zu zerreissen. Aber sei stattdessen mal konstruktiv in der Wikipedia tätig! Damit hat sich die Frage «Was nun?» wohl beantwortet. -- Plutowiki (Diskussion) 01:58, 9. Nov. 2017 (CET)

Ich bin schon lange genug in der Wikipedia aktiv um zu wissen, dass man hier mit Unfreundlichkeit nicht wirklich weit kommt. Abgesehen davon werden Menschen oft dann unfreundlich, wenn ihnen keine Argumente mehr einfallen und da ich ja immer noch Argumente habe, gibt es für mich keinen Grund unfreundlich zu sein. Und dass sich meine Aktuellen Beiträge vorallem um diese Diskussion drehen liegt einfach daran, dass mir aus verschiedenen Gründen für eine normale Artikelarbeit einfach die Zeit fehlt.

Zum Thema Gegenargumente: Kannst du bitte Konkrete Stellen aufzeigen, an denen ich deines Erachtens nicht auf Gegenargumente reagiert habe? Mir Persönlich fallen da nämlich keine auf, während ich extrem viele Stellen sehe, an denen der Vorwurf des nicht reagierens ziemlich gut auf dich passt:

• Die vorherige Diskussion begann am 4. Oktober und deine erste Meldung (die sich aber eigentlich gar nicht mit den genannten Argumenten beschäftigte) war am 7. Oktober um 06:45 CEST.
• Deine zweite/dritte Meldung war am am 12. Oktober um 10:13/10:50 CEST und beschäftigtet sich mit lediglich dem Teil eines Punktes (von 5) des Vorschlags den ich am 8. Oktober um 20:28 CEST gemacht hatte.
• Deine vierte Meldung war am 14. Oktober um 01:21 CEST und auch hier hast du nur sehr am Rande auf die angesprochenen Punkte reagiert.
• Deine fünfte Meldung war am 24. Oktober um 19:57 CEST: Hier hast du etwas umfangreicher aber dennoch eher abwehrend auf meinen Vorschlag vom 24. Oktober 10:27 CEST reagiert.
• Deine sechste Meldung war am 24. Oktober um 23:53 CEST: Hier hast du durchaus auf meine Einwände von um 22:02 CEST reagiert, bist aber mit deinem 3. Punkt irgendwie von den Argumenten abgeschweift und hast mir vorgeworfen, dass ich "das grundlegende Problem der Darstellung von Liste der Schmalspurbahnen in der Schweiz auf einem Handy nicht zu verstehen" scheine (was für mich irgendwie nach "die Arbeit anderer Leute zerreißen" aussieht. Auf meine Aussagen dazu hast du nicht reagiert und abgesehen von "Es ist unüblich" hast du auch keine Argumente vorgebracht.
• Deine siebte Meldung war am 1. November und 18:20 CEST: Hier hast du Speravirs Vorschlag mehr oder weniger abgelehnt und zwar mit der Begründung "Das ist für den Leser unübersichtlich." und dass du als Leser nicht "an zwei Stellen suchen [möchtest], wie der Inhalt gegliedert ist." und nach einer Möglichkeit gefragt zwischen Mobil und Desktop Ansicht zu unterscheiden. Auf meine Anmerkungen zu deinem Post und die Erläuterungen von PerfektesChaos zum Thema Unterscheidung von Mobil und Desktop hast du nicht reagiert.

Und ja, ich wiederhole mich durchaus, allerdings mache ich das nicht zum Vergnügen, sondern weil ich damit bestimmte meines Erachtens wichtige Argumente, auf die du bislang nicht reagiert hast und die nach wie vor gültig sind, da sich am grundlegenden Thema nichts geändert hat, nochmals in Erinnerung möchte. Und als "zerreißen" würde ich das was ich mache nicht bezeichnen, denn zum einen habe ich konkrete Vorschläge zur Lösung des Konfliktes vorgebracht (8. Oktober 20:28 CEST und 14. Oktober 10:27 CEST)/Anregungen zu anderen Vorschlägen gemacht (mein Post von 1. November 01:21 CEST und die folgenden Posts) und zum anderen bestanden meine Aussagen immer aus einer Argumentation, die genau ausführte warum der entsprechende Punkt meine Erachtens in dieser Form nicht akzeptabel sind und nicht aus der Aussage, dass <hier beliebigen Punkt einfügen> schlecht ist, was ja typisch für das Zerreißen ist. Ach ja, die Frage "Was nun?" ist meines Erachtens noch nicht beantwortet. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 10:41, 9. Nov. 2017 (CET)

@Plutowiki, Speravir: Was nun? Der Abschnitt ist inzwischen am Anfang der Seite angekommen. Und da auf meine Nachfrage keine Antwort kam, wäre es jetzt meines Erachtens durchaus an der Zeit zur Tat zu schreiten. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 01:17, 13. Nov. 2017 (CET)

Du wiederholst dich! Nicht zum ersten Mal. -- Plutowiki (Diskussion) 14:12, 13. Nov. 2017 (CET)

Patrick, ich bin unschlüssig: Entweder nochmal bei WP:3M nachfragen mit Verweis auf die beiden Threads hier oder mutig sein. — Speravir – 00:26, 14. Nov. 2017 (CET)

@Plutowiki: Nicht nur, aber auch, wie oben erklärt. Aber keine Bange ich hab mich jetzt mal der Artikelbearbeitung gewidmet.

@Speravir: Ich war mir auch etwas unschlüssig (deswegen ließ meine Antwort etwas auf sich warten), bin aber jetzt mal gemäß dem Motto "Wer etwas einzuwenden hat ..." aktiv geworden und harre jetzt der Dinge, die da kommen werden (oder auch nicht). Anregungen und sachliche Kritik sind natürlich immer willkommen. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 23:00, 15. Nov. 2017 (CET)

Übertrag von Diskussion:Liste der bestehenden Schweizer Eisenbahnstrecken#Version vom 15. Nov. 2017‎ zurückgesetzt um die Diskussion zusammenzuhalten:
Begründung [für den Revert]: Die Einleitung in der Version vom 15. Nov. 2017‎ ist fachlich falsch. Eine Eisenbahnstrecke ist im Wikipedia-Artikel Eisenbahnstrecke als eine Verbindung von Orten mit einem Schienenweg definiert. Eine Gartenbahn oder eine Parkeisenbahnen entspricht diesem Kriterium nicht. Zudem sind Gartenbahn und Parkeisenbahnen, aber auch Standseilbahnen inkl. Schrägaufzüge (zumindest in der Schweiz) rechtlich nicht als Eisenbahnen definiert. Eine Verweis auf diese Bahnen unter Siehe auch ist darum angebracht. -- Plutowiki (Diskussion) 23:20, 15. Nov. 2017 (CET)
Übertrag Ende

@Plutowiki: Du übersiehst dabei aber komplett, dass diese Punkt bereits unverlinkt in der Einleitung aufgeführt waren, diese Problematik wurde also nicht durch meinen Edit verursacht (denn ich habe die Inhalte ja nicht eingefügt), sondern bestand bereits und wurde lediglich etwas verändert. Die Begründung ist damit nur bedingt zutreffend zumal der Siehe Auch-Abschnitt ausdrücklich nicht dafür vorgesehen ist um einfach nur Links zu sammeln, die irgendwie zum Thema passen, sondern lediglich dann genutzt werden sollte, wenn es nicht möglich ist, die entsprechenden Link im Artikel unterzubringen (siehe WP:Assoziative Verweise und WP:V#Verwandte Begriffe), was hier aber durchaus möglich ist, siehe meine Bearbeitung. Abgesehen davon hilft das dem Leser vermutlich mehr wie ein Link unter Siehe auch, da er so direkt weis, dass er die entsprechenden Inhalte dort finden wird und daher auch gar nicht erst hier suchen muss (was ja aufgrund des Umfangs der Tabelle etwas dauern kann). Wie genau man diese Links einbaut (ggf. mit nem Hinweis darauf, dass diese rechtlich nicht als Eisenbahn betrachtet werden und deshalb nicht hier aufgeführt sind), können wir natürlich gerne diskutieren. Unabhängig davon ist die Begründung meines Erachtens aber nicht ausreichend für einen Komplett-Revert, da du ja lediglich einen kleinen Teil des recht umfangreichen Edits beanstandet hast. Wenn du mir also nicht bis heute Abend 18:00 Uhr CET eine sachliche Begründung dafür lieferst, warum du auch diesen weitaus größeren Teil revertiert hast, werde ich diesen Teil der Änderung wiedereinsetzen. Ach ja, ich hatte übrigens aufgrund der Art, wie du hier diskutiert hast, schon fast befürchtet, dass du das ganze mit einer nur zum Teil passenden Begründung revertieren würdest, statt mich zunächst sachlich auf das Problem hinzuweisen und dann abzuwarten, ob ich das ganze selbst anpasse (wenn nicht hättest du das ja immer noch machen können). Und damit hast du auch mal wieder meine Vermutung bestätigt, dass dein Interesse an einem Kompromiss ziemlich gering ist. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 00:47, 16. Nov. 2017 (CET)

Da keine Einwände kamen, hab ich die nicht von der Revert-Begründung abgedeckten Änderungen wiedereingebaut und nebenbei den Link auf die Schmalspurbahnen unter Siehe Auch entfernt, da diese Liste bereits in der Einleitung verlinkt ist (siehe Spezial:Diff/171075361). Dabei fiel mir auch auf, dass die erste Überschrift irgendwie redundant zum Artikel-Titel ist. Ich schlage daher vor, diese Überschrift zu streichen. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 19:10, 16. Nov. 2017 (CET)

Meinen Einwand vom 4. November 2017 (ein Inhaltsverzeichnis) habe ich nie widerrufen. Die Bemerkungen zu den Spaltenüberschriften anstelle von Fussnoten und die Zusammenfassungen in der 1. Spalte sind hingegen eine gute Idee. -- Plutowiki (Diskussion) 20:35, 16. Nov. 2017 (CET)

@Plutowiki: Dass du den Einwand nicht explizit widerrufen hast, stimmt durchaus, es wurde aber ausführlich erklärt, warum das aktuelle Custom-Toc nicht geeignet ist. Und da du keinen Widerspruch zu dieser Argumentation geäußert hast, hast du ihr implizit zugestimmt und somit deinen Einwand implizit widerrufen. Abgesehen davon hast du wiederum einige Änderungen entfernt denen du nicht widersprochen hattest (und damit auch 2 Dopplungen erzeugt). Daher erwarte ich, dass du entweder die entsprechenden Änderungen wieder einsetzt oder eine Begründung nachlieferst. Falls nicht, werde ich voraussichtlich morgen Abend 18:00 Uhr CET die Änderungen wiedereinsetzen. Abgesehen davon würde ich die Bezeichnung Legende statt Bemerkungen zu den Spaltenüberschriften verwenden, da Legende kürzer ist, dabei etwa den gleichen Inhalt vermittelt und zudem der typischen Bezeichnung für solche erläuternden Absätze entspricht (siehe z.B. {{Legende Briefmarkentabelle}}).

Ach ja, ich warte übrigens noch auf eine Aussage zu meiner Argumentation bezüglich den Verlinkungen in der Einleitung. Sonst werde ich dein Schweigen dazu als implizite Zustimmung zu meiner Argumentation und dem damit verbundenen einem Widerruf deines Einspruchs interpretieren und die entsprechenden Änderungen mit der von mir erwähnten Ergänzung voraussichtlich morgen Abend 18:00 Uhr CET wiedereinsetzen.

Und noch ein Hinweis: Ich erwarte, dass du zukünftig Probleme mit meinen Änderungen, die dem entsprechen was hier dargelegt wurde und zu denen du innerhalb der genannten Frist keinen expliziten Widerspruch geäußert hast, zuerst hier mitteilst, dazu eine mindestens 18 Stunden nach dem Speichern des Posts liegende Uhrzeit als Frist für Einsprüche angibst und die Ankündigung erst umsetzt, wenn innerhalb dieser Frist keine Antwort kam, denn auch ich warte jetzt zwischen der Ankündigung und der Umsetzung mindestens 18 Stunden (wobei 24 Stunden eigentlich besser wären) um den übrigen Beteiligten die Möglichkeit einzuräumen, mir ihre Anregungen und Kritikpunkte mitzuteilen, bevor ich meine Änderungen durchführe. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 22:43, 16. Nov. 2017 (CET)

Wie du bin ich schon lange in Wikipedia aktiv. Andere Mitarbeit erhalten in der Regel eine Frist von einer Woche und nicht von 18 Stunden. Schliesslich hat man noch anderes zu tun. Da tauchen bei mir schon einige Fragen auf... Plutowiki (Diskussion) 20:12, 18. Nov. 2017‎ (CET)

Du führst dich hier auf wie der Sheriff und kennst den Unterschied nicht von Legende und Bemerkung! -- Plutowiki (Diskussion) 23:48, 18. Nov. 2017 (CET)

@Plutowiki: Es mag sein, dass 18 Stunden etwas wenig sind (2 Tage sind vielleicht besser), aber eine Woche halte ich für etwas zu lange, da die Wochenfrist vorallem für die erste Ankündigungen (z.B einer umfangreichen Überarbeitung) auf der Artikeldisk gedacht ist. Hier geht es im Gegensatz dazu eher um kleinere, meist technische Anpassungen, die zudem bereits seit einigen Wochen diskutiert werden, daher dürfte es glaube ich auch im allgemeinen Interesse liegen, dass diese Thema jetzt endlich mal zu einem ordentlichen Abschluss gebracht wird. Dieser Abschluss wird aber leider dadurch erschwert, dass du bereits mehrfach Argumentationen ignoriert hast, nur sehr eingeschränkt auf Nachfragen reagierst und zudem wenn etwas an einer Änderung nicht deiner Meinung entspricht direkt revertierst, statt zunächst nachzufragen.

Und zum Thema Legende und Bemerkung: Dieser Absatz orientiert sich an der knapp 400 mal eingebundenen Vorlage {{Legende Briefmarkentabelle}}, die seit 2011 besteht und auch durchgängig den Begriff Legende verwendet. Daher gehe ich davon aus, dass Legende in diesem Fall ein durchaus passender Begriff ist. Zudem geht es ja darum, die Spalten genauer zu erläutern, womit die Definition des Wortes Legende auf Wiktionary und im Wirtschaftslexikon von Gabler ziemlich gut getroffen wäre (so zumindest meine Ansicht, ich weis natürlich nicht wie Speravir das sieht). Abgesehen davon ist Legende auch deutlich kürzer, womit der Leser etwas schneller weis, dass er diesen Absatz nicht jetzt direkt lesen muss, sondern das auch erst später machen kann. Und zudem ist Spaltenüberschriften auch nicht ganz richtig, denn es geht ja vorallem um den Inhalt der Spalten und nicht alleine um die Überschriften.

Und zum Thema Abschnittsüberschrift: die würde ich (auch wenn sie redundant wirkt) aus Rücksicht auf die Nutzer Mobil-Version wieder reinnehmen. Zudem hast du durch deinen Revert und das Entfernen der Überschrift ne Überschrift der falschen Ebene erzeugt.

Noch ein letzter Punkt: Ich warte immer noch (und das zum Teil schon seit über einer Woche) auf Antworten zu mehreren Punkten und wenn du die nicht bis übermorgen Abend (21.11.) 19:00 CET endlich gibst oder zumindest deutlich machst, dass du dich damit bis zu einem bestimmten zeitnah liegenden Termin (also maximal eine Woche) beschäftigen wirst, werde ich das Schweigen als Zustimmung betrachten und die entsprechenden Punkte umsetzen. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 18:53, 19. Nov. 2017 (CET)

Duden erklärt Legende in diesem Zusammenhang Legende als Erklärung der (in einer Landkarte, einer Abbildung o. Ä.) verwendeten Zeichen; Zeichenerklärung und Bemerkung als kurze Äußerung oder schriftliche Anmerkung, Notiz. Die früheren Fussnoten in der Spaltenüberschrift sind keine Zeichen, sondern Bemerkungen oder Anmerkungen.

Meinen Einwand vom 4. November 2017 (ein Inhaltsverzeichnis) habe ich immer noch nicht widerrufen. Zudem bin ich nicht der erste, der dich hiermit auffordert, dich in diesen Diskussionen kürzer zu halten. So ist es unmöglich, den Überblick zu behalten.-- Plutowiki (Diskussion) 18:09, 22. Nov. 2017 (CET)

@Plutowiki: Zu den von dir genannten Punkten:

• Zum Thema Länge meiner Posts: Wo war diese Aufforderung? Und abgesehen davon: ja die Übersichtlichkeit wird dadurch ggf. etwas eingeschränkt, aber 1.) gliedere ich üblicherweise meine Posts, daher sollte es relativ einfach sein, den Überblick zu behalten, 2.) beinhalten meine Post nicht einfach nur Aussagen (wie viele deiner Post, z.B auch der vorletzte Satz deines letzten Posts) sondern oftmals eine ganze Reihe von Erläuterungen/Argumentationen, die eben manchmal etwas länger sind, sodass es andere Diskussionsteilnehmer nicht erst nachfragen müssen, warum, sondern es direkt nachlesen können und dann zur Erläuterung/Argumentation Fragen stellen können und 3.) würde es auch den Überblick erleichtern, wenn du nicht immer wieder weite Teile meiner Post ignorieren würdest und ich dich dich daher immer wieder auf die entsprechenden Punkte hinweisen muss.
• Zum Thema Inhaltsverzeichnis: Das Problem habe ich vor über einer Woche in aller Ausführlichkeit erläutert (und werde es hier um den Post kurz zu halten nur auf Nachfrage wiederholen) und solange du nicht bereit bist, dich mit der Argumentation auseinanderzusetzen, sehe ich (wie es in der Rechtsprechung und auch hier üblich ist) deinen Einwand als widerrufen an, da du ja offensichtlich meiner Argumentation zustimmst (denn sonst würdest ihr ja widersprechen).
• Zum Thema Legende vs Bemerkung: Wie du in Wiktionary nachlesen kannst, gibt es für diesen Kontext durchaus verschiedene Definitionen von Legende, mit einer wichtigen Gemeinsamkeit: es geht darum dass dadurch etwas erläutert wird, was diese ehemaligen Fußnoten ja durchaus tun. Bei einer Bemerkung ist dies laut Wiktionary nicht unbedingt gegeben. Zudem wird in der mit dem Absatz durchaus vergleichbaren Vorlage {{Legende Briefmarkentabelle}} auch der Begriff Legende genutzt. Daher bin ich nach wie vor für Legende, dass ja zudem auch etwas kürzer ist und grade für solche Abschnitte ist die kürze der Überschrift durchaus wichtig.

Noch ein paar Punkte zum Abschluss (um auch mal wieder etwas zum eigentlichen Thema zurück zu kommen):

• Ich würde vorschlagen, die erste Überschrift aus Rücksicht auf die Mobil-Leser wieder einzubauen (denn grade auf Mobil-Geräten ist es extrem störend so lange scrollen zu müssen) und sie schlicht Liste zu nennen.
• Ich warte noch immer auf Antworten zu diversen Punkten (die ich hier natürlich um den Post kurz zu halten, nur auf Nachfrage wiederholen werde). Wenn du mir darauf keine Antwort gibts werde ich diese Punkte (eben so wie den Punkt vor diesem) in 2 Tagen um etwa 21:00 Uhr CET umsetzen.

Das wars dann vorerst. Wenn du irgendwelche Fragen, Anregungen oder Kritikpunkte hast, nur her damit. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 20:16, 22. Nov. 2017 (CET)

Willst du mich für blöd verkaufen? In Wiktionary steht zu Legende: «erklärende Liste der Bedeutungen: ... [a] der Symbole einer Landkarte oder eines Stadtplanes; [b] einer Abbildung oder eines Diagramms (innerhalb oder am Rande davon)» Das unterscheidet sich nicht grundlegend vom Duden.

Wie du mal geschrieben hast, bist du schon lange in Wikipedia aktiv. Aber offenbar hast du in dieser Zeit noch nicht gelernt, dass Wikipedia nicht als Quelle dient. -- Plutowiki (Diskussion) 23:30, 22. Nov. 2017 (CET)

Mir ist durchaus bewusst, dass Wikipedia nicht als Quelle dient, aber eben als Ansatzpunkt und man kann ja durchaus auf andere Artikel verweisen, denn warum sollte man Dinge nochmal aufzählen, wenn sie doch in einem Artikel (bzw. hier Eintrag) anhand verschiedener Quellen schon gut zusammengefasst sind? Ich will ja schließlich auch nicht dass der Post zu lange wird. Und mir ging es hier ja vorallem um diesen zentralen Punkt des erklärenden/erläuternden Charakters, denn der "Rest" unterscheidet sich ja manchmal zwischen den verschiedenen Definition (siehe z.B Gabler Wirtschaftslexikon). Ach ja, die übrigen Punkte meines Posts hast du offenbar mal wieder ignoriert. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 00:19, 23. Nov. 2017 (CET)

Die zweiteilige Diskussion verläuft nun seit rund zwei Monaten, ohne dass in letzter Zeit noch neue Argumente eingebracht worden wären. Alle Diskussionsteilnehmer mit Ausnahme Patrick Stützels haben sich zurückgezogen, obwohl sie angepingt wurden. Patrick Stützel hält die Diskussion nur noch aufrecht mit seinen andauernden Androhungen, den Artikel Liste der bestehenden Schweizer Eisenbahnstrecken zu ändern, falls kein Widerspruch erfolge. Die Frist hat er dabei auf bis 18 Stunden (!) verkürzt. Seine Änderungen waren fehlerbehaftet (Definition von Eisenbahn, Legende statt Bemerkungen), schriftliche Quellennachweise (Duden) ignoriert er. Die Diskussion ist hiermit beendet. -- Plutowiki (Diskussion) 23:46, 24. Nov. 2017 (CET)

@Plutowiki: Zu den von dir genannten Punkten:

• Ich bin durchaus bereit über meine Edits zu sprechen und das habe ich auch in den entsprechenden Posts deutlich gemacht. Das Problem dabei besteht aber darin, dass du auf auf fast alle meine Nachfragen nicht eingegangen, ebenso wie auf Argumentationen. Ignoriert habe ich den Duden auch nicht, ich habe lediglich deine Auslegung der Definition kritisch analysiert und eine Definition vorgebracht, die deiner Auslegung widerspricht, was allerdings von dir ignoriert wurde.
• Ja, die Frist war etwas kurz, das habe ich auch eingesehen. Allerdings klingt der Vorwurf aus deinem Munde etwas merkwürdig, denn du hast keinerlei Fristen gesetzt, sondern grundsätzlich alles, was in deinen Augen falsch war, ohne vorherige Nachfrage oder Berücksichtigung von Argumentationen revertiert und das auch meist mit einer Begründung die nur Teile des Reverts abdeckt.
• Die Behauptung, es seinen keine neuen Argumente vorgebracht worden ist irreführend, denn zum Beispiel die Frage bezüglich Legende vs. Bemerkung kam erst vor kurzem auf, daher kamen dazu diverse neue Argumente. Und das bezüglich anderer Fragen keine neunen Argumente kamen, liegt schlicht daran, dass du nach wie vor nicht auf die alten Argumente eingegangen bist.
• Dass sich die übrigen Teilnehmer zurückgezogen haben ist richtig, allerdings verliest du kein Wort über die Gründe, die ja in 2 Fällen bekannt sind:
  • Speravir hat seit dem 18. Oktober nichtmehr editiert, daher ist es nicht verwunderlich, dass er sich nichtmehr gemeldet hat. Zudem zeigt sein letzter Post (14. November 00:26 CET), dass er unschlüssig ist, wie man am sinnvollsten fortfährt und sein vorheriger Post (4. November 2017 um 3:16 CET), dass er frustriert ist, denn (wie er selbst formuliert hat) "Alles, was Du [Plutowiki] schreibst, wirkt auf mich so, als ob Du überhaupt nicht willens bist, Kompromisse einzugehen."
  • Lómelindes letzter Beitrag in der Diskussion war am 24. Oktober um 06:19 CEST und zeigt meines Erachtens dass sie ziemlich frustriert über die Diskussion ist, da sich offenbar einige nicht für Regeln interessieren.

Das wars erstmal von meiner Seite. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 15:43, 25. Nov. 2017 (CET)

Ach ja bezüglich deiner eigenmächtigen Änderung an der Vorlage {{Legende Briefmarkentabelle}} hab ich mal einen Thread bei den Admin-Anfragen eröffnet. Denn diese Benennung bestand unangefochten seit 6 Jahren, weshalb eine nicht abgesprochene Änderung absolut inakzeptabel ist. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 16:07, 25. Nov. 2017 (CET)

@Lómelinde, Speravir: Zur Info: Plutowiki scheint mich inzwischen komplett zu ignorieren, leider ohne zuvor Antworten auf diverse Fragen da zu lassen. Daher habe ich mir überlegt, in nächster Zeit mal zu schauen, ob ich einen anderen Bahn-Experten finde, der in dieser Diskussion bei den fachlichen Fragen helfen kann, denn bei ein paar Dingen wäre fachlicher Rat definitiv hilfreich. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 22:48, 28. Nov. 2017 (CET)

Hallo Patrick, ich hatte von Anfang an befürchtet, dass du dir da vergebliche Mühen machst, daher hatte ich das hier schnell wieder aufgegeben. Mit anderen Bahnexperten, die ich hier kennengelernt habe, habe ich auch nicht unbedingt positive Erfahrungen in Sachen Konsensfindung gemacht. Ein mir erteilter Rat lautete, „halte dich lieber von allem Fern was mit Bahnen zu tun hat“. Das tue ich auch weitgehend, es sei denn, es gibt offensichtliche Fehler oder wie hier eine Missachtung der Richtlinien. Vielen Dank für die Zeit die du hierfür investierst. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:16, 29. Nov. 2017 (CET)

@Lómelinde: Naja, ganz vergeblich war es ja nicht, denn es gab (zumindest bei einem Artikel) kleinere Änderungen und ich konnte einwenig Erfahrung beim Thema Diskutieren sammeln, was ja durchaus hilfreich sein kann. Und bezüglich Experten kann es sicher nicht schaden, einfach mal zu Fragen (was ich machen werde, sobald ich wieder mehr Zeit habe), denn jeder Mensch ist anders. Auf jeden Fall, danke für deine Antwort.

Und noch eine kleine Frage: Wie würdest du diesen Edit von Plutowiki an der knapp 400 mal eingebundenen Vorlage {{Legende Briefmarkentabelle}} einschätzen? Ich finde ihn schon rein von der Art und Weise her durchaus problematisch, denn er erfolgte eigenmächtig/ohne Vorankündigung, ändert eine seit 6 Jahren bestehenden Benennung und sorgt für eine Inkonsistenz in der Benennung. Zudem hat der Bearbeiter fachlich nichts mit der Vorlage zu tun, hatte auch noch nie zuvor an der Vorlage editiert und es handelt sich um eine Vorlage auf die ich in der Diskussion des öfteren Verwiesen habe (was vielleicht ja einer der Gründe war, warum er die Vorlage geändert hat). Abgesehen davon erfolgte die Änderung knapp eine Stunde bevor er diese Diskussion (wo es ja zu diesem Zeitpunkt unter anderem um die Benennung eines ähnlichen Abschnitts ging) für beendet erklärt hat. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 13:12, 1. Dez. 2017 (CET)

Na ja, die Änderung halte ich nicht für sonderlich sinnvoll. Die Vorlage heißt ja schließlich auch Legende und da sollte man nicht „Bemerkungen zu den Überschriften“ daraus machen. Anmerkungen stehen zumeist ebenso unterhalb wie es zumeist auch bei Legenden der Fall ist.

• Legende = erklärende Liste der Bedeutungen … [trifft hier für mich durchaus zu, daher finde ich Legende auch nicht unpassend]

1. … der Symbole einer Landkarte oder eines Stadtplanes
2. … einer Abbildung oder eines Diagramms (innerhalb oder am Rande davon) [ein Diagramm wäre für mich ebenfalls mit einer Tabelle vergleichbar]

Ich werde mich aber nicht mehr auf Diskussionen mit diesem Benutzer einlassen. Ich würde es vielleicht „Erläuterung der Spaltenüberschriften“ nennen, „Bemerkungen zu …“ klingt für mich unschön. Das ist aber wohl Geschmackssache. Kann man so lassen, würde ich jetzt nicht revertieren, man könnte aber mal den Vorlagenersteller fragen, wie er darüber denkt. Schließlich hatte er sich sicherlich auch etwas bei der Benennung gedacht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:37, 1. Dez. 2017 (CET)

@Lómelinde: Ich war mir bezüglich revert auch unsicher und bin auch den Ansicht, dass Legende durchaus passend ist. Wie du aber oben sehen kannst, war ihm das völlig egal und es hat in auch nicht interessiert als ich auf das Gabler Wirtschaftlexikon verwiesen habe, wo ja Tabellen explizit aufgeführt werden. Und das ganze nur auf die Spaltenüberschriften zu beziehen, finde ich auch etwas unpassend, denn schließlich erläutert man damit ja nicht nur die Überschriften sondern letztlich auch die Spalten und damit die Inhalte der Tabelle. Daher wäre "Anmerkungen zur Tabelle" oder so ähnlich meines Erachtens eher angebracht, auch weil es eben kürzer ist. Naja, ich glaub ich werd dann mal bei Gelegenheit beim Vorlagenersteller vorbeischauen. Dass du dich nicht auf Diskussionen mit Plutowiki einlasen willst kann ich verstehen, denn es ist, wie ich im Verlauf der Diskussion gemerkt habe, verdammt schwer mit ihm zu diskutieren, da er leider kaum auf Argumente eingeht.

Hab übrigens eben mal nachgeschaut: Angelegt wurde die Vorlage auf eine Anfrage von NobbiP (dessen bislang letzter Edit übrigens am 9. Oktober war) in der Vorlagenwerkstatt, basierend auf diversen als Schnellschüsse entstandenen Einzelvorlagen, die wiederum auf Basis der damals von diversen Mitarbeitern des Portals Philatelie per Hand gebastelten Legenden erstellt wurden. Damit dürfte klar sein, dass die Benennung mit Legende auf jeden Fall einen allgemeinen Konsens im Fachgebiet darstellt und jeder der eine Änderung der Benennung anstrebt, erstmal dort nachfragen muss. Ach ja, in den Prozess waren auch Nightflyer und Kandschwar (zuletzt aktiv am 9. November) involviert. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 20:32, 3. Dez. 2017 (CET)

Sorry, mit Schweizer Eisenbahnen hab ich überhaupt nichts zu tun. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:57, 3. Dez. 2017 (CET)

@Nightflyer: Das war mir durchaus klar. Ich habe dich ja auch wegen der Vorlage {{Legende Briefmarkentabelle}} angepingt (mit der du ja zumindest zum Zeitpunkt ihrer Erstellung etwas zu tun hattest), denn in dieser wurde von einem hier beteiligen Nutzer ohne vorherige Absprache (und noch dazu mit einer etwas unsauberen Begründung) die Benennung geändert und somit eine Inkonsistenz zwischen dem Namen und dem Titel der Vorlage verursacht. Offenbar hatte ich das aber nicht so klar formuliert, daher sorry für die Verwirrung. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 23:13, 3. Dez. 2017 (CET)

Hat sonst noch jemand Anmerkungen zu den hier diskutierten Themen? Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 01:18, 7. Dez. 2017 (CET)

29. November 2017

CSS wird nicht geladen

Gelegentlich (in letzter Zeit gefühlt mehrmals am Tag) liefert der Server beim Seitenaufruf scheinbar kein CSS aus. Die Seite lädt länger als sonst und wenn sie fertig ist, wird sie "skinlos" dargestellt. Haben das Problem andere auch und woran könnte es liegen? --Prüm 07:21, 29. Nov. 2017 (CET)

Kommt bei mir auch gelegentlich vor. Die Ladezeiten sind allgemein länger. Meistens wird das CSS aber irgendwann doch noch geladen und die Anzeige springt um. --Magnus (Diskussion) 08:21, 29. Nov. 2017 (CET)

+1, in letzter Zeit, und vor allem im Firefox (<57, 57beta und >=57(beta)) und . Wie früher der „flash of unstyled content“. Allerdings nicht nur, aber vor allem in WP. --elya (Diskussion) 18:35, 29. Nov. 2017 (CET)

Ich habe phab:T181877 angelegt mit den Erkenntnissen, die ich gewinnen konnte, Details von anderen – insbesondere welche Seiten wie stark betroffen sind – dürfen gerne ergänzt werden. –Schnark 09:28, 2. Dez. 2017 (CET)

Ich habe dort kommentiert, dass ich das mit meinem FF ESR 52.4.0 nicht bestaetigen kann. Liegt es vielleicht am JavaScript (bei mir mittels NoScript disabled) oder an einem Browser Addon ? --Juergen (Diskussion) 18:11, 3. Dez. 2017 (CET)

30. November 2017

Hin und her...

Am Anfang war thumb. Dann ersetzten fleißge Bienen in die regionale Fassung miniatur, schön lateinisch (nicht deutsch:-), aber länger, weshalb später jemand kommt und alles in mini fasst, geht ja auch, und zwar so lange, bis jemand wieder alle in miniatur zurückbastelt, um nicht bei der Korrektur 1 Klammer erwischt zu werden. Nun sagt: ist das gescheit? Herzlich zur Nacht,

--Felistoria (Diskussion) 23:21, 30. Nov. 2017 (CET)

ich würde sagen: mehr so mini-gescheit, sozusagen also eher thumb. ;-) --JD {æ} 23:23, 30. Nov. 2017 (CET)

Nun, man findet bestimmt auch noch einen Artikel, in denen Bild:, Datei: und File: friedlich koexistieren und alle dasselbe bewirken. --Smial (Diskussion) 00:52, 1. Dez. 2017 (CET)

Ja, bis dann einer der WP:KORR-Ignorierer vorbeikommt… --nenntmichruhigip (Diskussion) 21:02, 4. Dez. 2017 (CET)

1. Dezember 2017

Kurzumfrage zum Umgang mit dem Ventus55-Nachlass

Unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben besteht Uneinigkeit, wie mit den Hinterlassenschaften von Benutzer:Ventus55 umzugehen ist. (Für diejenigen, die mit der Sache weniger vertraut sind: Es geht um rund 150 Biografien von Wissenschaftlern, die zum Teil im Auftrag und gegen Bezahlung erstellt wurden - wir wissen aber nicht, wie viele und welche davon).

Wie dort schon geschrieben, möchte ich die folgenden Optionen zur Wahl stellen:

Aufführen des jeweiligen Artikels in einer Wartungsliste

Ja, sinnvoll

1. Projekte haben QS-Wartungslisten, die sie abarbeiten (Beispiel). Warum sollte das hier anders sein? --emha ^d℩^b 01:56, 1. Dez. 2017 (CET)
2. --mirer (Diskussion) 22:42, 1. Dez. 2017 (CET)
3. --Don-kun • Diskussion 21:32, 2. Dez. 2017 (CET) @Ralf Roletschek: Was hat eine Arbeitsliste im Projektraum oder ANR mit Kategorisierung zu tun?

Nein, nicht sinnvoll

1. Wann würde die Kategorisierung von Stubs abgelehnt? Ich schätze 2004. --M@rcela 01:01, 1. Dez. 2017 (CET)

   Das war die blödsinnigste Entscheidung aller Zeiten: Stubs haben wir immer nooch aber wir finden sie nicht mehr. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:44, 4. Dez. 2017 (CET)

2. --Magnus (Diskussion) 08:13, 1. Dez. 2017 (CET)
3. Wenn jemand einen der Artikel in der QS aufführen will, kann er das natürlich tun, aber nicht pauschal alle. DestinyFound (Diskussion) 10:55, 1. Dez. 2017 (CET)

Enthaltung

Benennen konkreter Mängel per Baustein im Artikel

Ja, sinnvoll

1. Mängel können mit den bekannten QS-Baustein wie in jedem anderen Artikel auch benannt werden. --emha ^d℩^b 01:56, 1. Dez. 2017 (CET)
2. Ja, sofern wirklich konkrete Mängel benannt werden. Alles andere (wie "Neutralität ist umstritten" ohne weitere Erläuerung) ist nicht sinnvoll. --Magnus (Diskussion) 08:13, 1. Dez. 2017 (CET)
3. Wie bei jedem anderen Artikel auch, darf jeder Benutzer einen QS-Antrag stellen und konkrete Mängel nennen. DestinyFound (Diskussion) 10:56, 1. Dez. 2017 (CET)
4. Wie bei jedem anderen Artikel auch. -- Mauerquadrant (Diskussion) 13:25, 1. Dez. 2017 (CET)
5. Ja, aber nur in einem sachlichen Ton und unter strenger Beachtung von WP:BIO. // Martin K. (Diskussion) 16:33, 1. Dez. 2017 (CET)
6. So sehen das unsere Regeln vor - stets nur wenn konkrete Mängel aufgezeigt werden. --mirer (Diskussion) 22:42, 1. Dez. 2017 (CET)
7. --Don-kun • Diskussion 21:32, 2. Dez. 2017 (CET)

Nein, nicht sinnvoll

1. nicht auf der Vorderseite --M@rcela 00:56, 1. Dez. 2017 (CET)

Enthaltung

Benennen vermuteter/allgemeiner Mängel per Baustein im Artikel

Ja, sinnvoll

Nein, nicht sinnvoll

1. Vermutungen kann man im Dödelclub äußern. --M@rcela 00:58, 1. Dez. 2017 (CET)
2. Mängel sollten konkret geäußert werden (mit konkreten QS-Bausteinen, s.o.). Vermutete Mängel sind vermutet und undbelegt. --emha ^d℩^b 01:56, 1. Dez. 2017 (CET)
3. --Magnus (Diskussion) 08:13, 1. Dez. 2017 (CET)
4. Bausteine aufgrund von Vermutungen gehen gar nicht. DestinyFound (Diskussion) 10:56, 1. Dez. 2017 (CET)
5. -- Mauerquadrant (Diskussion) 13:28, 1. Dez. 2017 (CET)
6. Vermutungen gehören nicht in den Artikel - auch nicht als Baustein. // Martin K. (Diskussion) 16:33, 1. Dez. 2017 (CET)
7. Nein! (Wie bei allen anderen Bausteinen auch ...) -- mirer (Diskussion) 22:42, 1. Dez. 2017 (CET)
8. --Don-kun • Diskussion 21:32, 2. Dez. 2017 (CET)

Enthaltung

Benennen konkreter Mängel auf der Diskussionsseite des Artikels

Ja, sinnvoll

1. --M@rcela 00:58, 1. Dez. 2017 (CET)
2. --emha ^d℩^b 01:56, 1. Dez. 2017 (CET)
3. Dafür braucht es kein Meinungsbild, jeder darf konkrete Mängel auf der Diskussionsseite ansprechen. DestinyFound (Diskussion) 10:58, 1. Dez. 2017 (CET)
4. --mirer (Diskussion) 22:42, 1. Dez. 2017 (CET)
5. --Don-kun • Diskussion 21:32, 2. Dez. 2017 (CET)

Nein, nicht sinnvoll

Enthaltung

Benennen vermuteter/allgemeiner Mängel auf der Diskussionsseite des Artikels

Ja, sinnvoll

1. Auch wenn Vermutungen nicht zwingend förderlich sind, ist es jedem gestattet begründete Vermutungen über die Qualität des Artikels konkret zu äussern. DestinyFound (Diskussion) 10:59, 1. Dez. 2017 (CET)

Nein, nicht sinnvoll

1. Einhaltung der Konventionen für Disk. - keine Vermutungen. --M@rcela 00:59, 1. Dez. 2017 (CET)
2. siehe oben. --emha ^d℩^b 01:56, 1. Dez. 2017 (CET)
3. --mirer (Diskussion) 22:42, 1. Dez. 2017 (CET)

Enthaltung

1. Kommt ein bisschen drauf an wie allgemein und vielleicht doch noch begründet ein Verdacht ist. --Don-kun • Diskussion 21:32, 2. Dez. 2017 (CET)

Alle betroffenen Artikel für ein Jahr aus dem ANR entfernen, Lemma solange sperren

Ja, sinnvoll

1. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:44, 4. Dez. 2017 (CET)

Nein, nicht sinnvoll

Enthaltung

---

Danke schon mal. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:13, 1. Dez. 2017 (CET)

Ich bin mal gespannt wie der Archivbot mit diesem Konstrukt klarkommt. -- Mauerquadrant (Diskussion) 13:27, 1. Dez. 2017 (CET)

Ich hab das mal überarbeitet, jetzt sollte er es archivieren können. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:59, 1. Dez. 2017 (CET)

Ich bin dem Link am Anfang des Abschnitts nicht gefolgt und hab demgemäß keine Ahnung, wie so allgemein das Meinungsspektrum aussieht, ob es eh "nur" ein Verdacht auf bezahltes Schreiben ist, oder ob auch tatsächlich inhaltliche Mängel (POV usw.) zumindest teilweise evident sind. Ersteres rechtfertigt meiner Meinung nach keine durchgehende Zupflasterung mit Bausteinen, letzteres zumindest viel eher. Würd ich nicht nur in dem speziellen Fall so sehen, sondern auch bei anderen Artikelgruppen, die nachgepflegt werden müssen. … «« Man77 »» (A) wie Autor 21:58, 1. Dez. 2017 (CET)

Bezahltes Schreiben ist nicht zwingend mit Qualitätsmängeln verbunden. Im Gegenteil, ich erwarte, dass jemand einen anständigen Artikel schreiben kann, wenn er Geld dafür kriegt, sonst hätte er wohl den Job nicht bekommen. Mag sein, dass jemand auf diese Weise einen Artikel kriegt, den er sonst nicht bekommen hätte oder erst in weiterer Zukunft. Bezahltes Schreiben möchte man gerne mit mangelnder Neutralität gleichsetzen, das gilt aber auch sonst für jeden, der irgendwie mit Befangenheit, mit positiver oder negativer Einstellung zum Thema ans Werk geht. Bei den Leistungen von Wissenschaftlern gibts weit weniger Bandbreite zur Interpretation als bei Schauspielern, Musikern oder gar Politikern. Diese Fälle von verkanntem Genie, das von allen ignoriert wird, aber die Lösung für die Kernfusion kennt, sind heute nicht mehr so verbeitetet. Die verkannten Genies sind häufig einfach deswegen verkannt, weil sie keine wirklichen Genies sind. Bei einem Wissenschaftler kann man ziemlich leicht feststellen, welche Forschungsgebiete er hatte, was er geleistet hat, was er publiziert und welche Posten er gehabt hat. Wissenschaftler, die mehr für die Lehre als für Forschung tun, werden gerne in der Wissenschaft unterschlagen, weil sie aber mehr Publikum haben, sind sie leicht bekannter als ein anderer, der nur in Laboren und Schreibstuben rumlungert. Für Wertungen, wie bedeutend ein Wissenschaftler ist, ist die Wikipedia ohnehin nicht zuständig. Neutralitätsdefizit gibts vielleicht auf ganz andere Weise z. B. wenn die Errungenschaften der Wissenschaftler eines Instituts in epischer Breite dargestellt sind, die Wissenschaftler eines anderen und vielleicht sogar fortgeschritteneren Instituts jedoch im Artikelbestand unterrepräsentiert sind. Diese Ungleichbehandlung kannst du nicht mit Artikelbausteinen bekämpfen und die kann nur jemand beheben, indem weitere Artikel zu anderen Wissenschaftlern geschrieben werden und das haben wir überall.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:08, 1. Dez. 2017 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:12, 6. Dez. 2017 (CET)

Artikel lassen sich nicht per Wikidata verbinden

Ich habe versucht, die Liste der Botschafter der Vereinigten Staaten in Südvietnam mit en:United States Ambassador to South Vietnam in einem gemeinsamen Wikidata-Objekt zusammenzufassen - so wie es bei anderen Artikeln wie Liste der Botschafter der Vereinigten Staaten in Spanien oder Liste der Botschafter der Vereinigten Staaten in Deutschland üblich ist. Im vorliegenden Fall (und noch ein paar anderen) ist das aber nicht möglich. Der Versuch, dies per MediaWiki-Gadget zu vollziehen, schlägt fehl und produziert die Fehlermeldung "Attempted modification of the item failed." Meine Nachfrage auf der entsprechenden Wikidata-Hilfeseite ging aber bislang ins Leere, zumal mein Gesprächspartner dort irgendwie zu meinen scheint, es sei sowieso unschön, Artikel mit "Liste" vorn mit solchen zu verbinden, die auf das Wort verzichten. Die oben angegebenen Beispiele zeigen aber, dass dies völlig üblich ist - und es ist natürlich auch sinnvoll, weil die Inhalte schlichtweg dieselben sind. Eine Trennung von Amt- und Listenartikel wäre nun wirklich völlig bescheuert. Wer kann da helfen? --Poliglott (Diskussion) 18:48, 1. Dez. 2017 (CET)

Der Link dewiki:Liste der Botschafter der Vereinigten Staaten in Südvietnam wird bereits vom Objekt Q30056139 verwendet. Du kannst ihn von Q30056139 entfernen, falls er nicht dorthin gehört oder die Objekte zusammenführen, falls sie das gleiche Thema behandeln. --Gruß FriedhelmW (Diskussion) 18:52, 1. Dez. 2017 (CET)

Es gibt ein Helferlein, um doppelte WD-Einträge zu verschmelzen. Du aktivierst auf d:Special:Preferences#mw-prefsection-gadgets Merge (das erste in der Liste an), dann erhältst du im „Mehr“-Menüpunkt (bei Vector) die Option „Zusammenlegen mit …“. Dafür musst du nur die Adresse (also Q1234) des anderen Objekts kennen.

Ich empfehle übrigens auch das Helferlein Move, mit dem man einzelne Interwikis leicht verschieben kann, falls man eine falsche Verlinkung entdeckt. NNW 19:38, 1. Dez. 2017 (CET)

Öhm, da habe ich mich wohl missverständlich ausgedrückt. Ich habe versucht, die beiden Elemente per Merge zusammenzufassen. Mein verlinkter Klärungsversuch bei Wikidata ist ja genau auf der Hilfeseite zu diesem Gadget. --Poliglott (Diskussion) 19:44, 1. Dez. 2017 (CET)

Entschuldige, habe ich falsch verstanden. Ich habe gerade versucht, die zwei zusammenzulegen, mal von einem zum anderen, dann andersrum. Ich bekommen eine Meldung, dass merge startet, dann passiert aber nichts. NNW 19:51, 1. Dez. 2017 (CET)

Per move und einem LA vereinigt. Mal sehen, ob sich wer beschwert. Ob merge fehlerhaft arbeitet, muss man mal beobachten. NNW 19:55, 1. Dez. 2017 (CET)

Nachtrag: Es kam eine Beschwerde. Keine Ahnung, ob das Bestand hat. Wenn nicht, muss man sich fragen, wie Wikidata sonst die Interwikis organisiert bekommen will. NNW 19:23, 2. Dez. 2017 (CET)

Nach meiner Erfahrung funktioniert merge auf wikidata besser am Zielobjekt. Am Quellobjekt ausgelöst, muss der Merge am Zielobjekt bestätigt werden (a merge is pending). lg --Herzi Pinki (Diskussion) 15:13, 3. Dez. 2017 (CET)

Ich hatte beide Richtungen ausprobiert. Mittlerweile ahne ich, dass es deshalb nicht klappte, weil in d:Q1837664 der deutsche Artikel die deutsche Liste schon als Aussage „entsprechende Liste“ verlinkt war. NNW 10:45, 4. Dez. 2017 (CET)

Von Wikidata Perspektive sind Listen Artikel genauso wie Begriffsklärungsseiten etwas qualitativ anderes als normale Artikel. Der deutsche Artikel ist klar ein Listen Artikel während der englische kein solcher ist. Ich habe Redirects erstellt, damit Interwiki links zwischen Deutsch und Englisch da sind. ChristianKl (Diskussion) 00:51, 4. Dez. 2017 (CET)

Dass man mit dieser Sichtweise Diskussionen en masse anstößt, weil ihr das nicht sauber getrennt bekommen werdet, habe ich auf WD versucht zu erläutern. Letztlich ist es natürlich ein WD-Ding und euer Problem und die Wikipedia wird sich überlegen, was das soll und wie sie damit umgehen wird. NNW 10:42, 4. Dez. 2017 (CET)

Es ist in den meisten Fällen schlicht falsch, Liste und Artikel miteinander zu verbinden, weil es bewußt beides gibt, z.B. Präsident der Vereinigten Staaten vs. Liste der Präsidenten der Vereinigten Staaten. Das dürfte für die meisten Amtsträger gelten, wird leider aber nicht immer so gemacht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:37, 4. Dez. 2017 (CET)

Es wird eher daran scheitern, dass es keine Definition gibt, wann etwas Liste und wann es ein Artikel ist. Bei drei Sätzen Einleitung, bei fünf, bei sieben? Dass das für die meisten Amtsträger gilt, halte ich angesichts von Landräten, Bürgermeistern usw. für eine gewagte These. Da kommen die paar Staatsoberhäupter und Päpste nicht gegen an. NNW 15:45, 4. Dez. 2017 (CET)

Ich persönlich halte die Lösung Weiterleitungen zu erstellen für die beste. Hoffentlich ist der RfC bald auch durch, so dass der Prozess einfacher wird. In diesem Fall kann man das Problem natürlich auch lösen, in dem man sagt "Liste der Botschafter der Vereinigten Staaten in Südvietnam" is kein Listen Artikel. Wenn das die Position der deutschen Wikipedia ist, würde es Sinn machen ihn in "Botschafter der Vereinigten Staaten in Südvietnam" umzubennenen. ChristianKl (Diskussion) 00:03, 5. Dez. 2017 (CET)

2. Dezember 2017

Kommentarlos zurücksetzen

Gemeldet in Phabricator
Task T6433

Ein Benutzer verschob ohne Begründung die folgenden Artikel: Schronisko na Hali Szrenickiej, Schronisko Strzecha Akademicka und Schronisko Dom Śląski. Nun machte ich zum ersten Mal von der Funktion "Kommentarlos zurücksetzen" Gebrauch. Doch wirkte sich das weder auf den jeweiligen Artikelnamen noch auf die dazugehörige Weiterleitung aus. Erwarte ich da zu viel? MagentaGreen (Diskussion) 09:24, 2. Dez. 2017 (CET)

Das setzt regelmäßig nur Textänderungen zurück, keine Verschiebungen. --Magnus (Diskussion) 09:26, 2. Dez. 2017 (CET)

Das ist ja richtig Sch… und ein Einfallstor! Trotzdem Danke für die Antwort. MagentaGreen (Diskussion) 09:30, 2. Dez. 2017 (CET)

Wie nicht anders zu erwarten war, kann ich das Verschieben nicht ohne Weiteres rückgängig machen, weil unter dem alten Namen bereits die Weiterleitung existiert. Was kann man da möglichst problemlos machen?

MagentaGreen (Diskussion) 09:41, 2. Dez. 2017 (CET)

Einmal angelegt bleibt wohl nur eine Löschung. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:42, 2. Dez. 2017 (CET)

Auf der Weiterleitungsseite folgendes Hinzufügen: {{SLA|1=Freimachen für Rückverschiebung ~~~~}}. Sobald die Seite gelöscht ist, einfach mittels Spezial:Verschieben die Verschiebung wieder rückgängig machen, in dem Du den Alten Namen als Ziel eingibst. Die Dadurch entstehende Weiterleitung kannst du dann auch Löschen lassen... Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 10:31, 2. Dez. 2017 (CET)

Danke! Ich hab's etwas umständlicher formuliert. Wirklich ärgerlich ist, welchen Aufwand man dafür im Verhältnis zum ersten Verschieben treiben muss. MagentaGreen (Diskussion) 10:37, 2. Dez. 2017 (CET)

Das Zurückverschieben sollte eigentlich ganz einfach gehen, denn Weiterleitungen, die auf den Artikel verweisen, der dorthin verschoben werden soll, und nur eine Version haben, kann jeder überschreiben. NNW 11:33, 2. Dez. 2017 (CET)

Ich würde die ganze Chose als Bug melden. Ich verstehe auch nicht wieso an jeder Version ein Zurücksetzen-Button steht wenn eh nur der letzte Benutzer zurückgesetzt wird?!? -- User: Perhelion 15:03, 3. Dez. 2017 (CET)

Warum glaubst Du, man koenne nur die letzte Aenderung zuruecksetzen ? -- Juergen 95.223.151.37 16:54, 3. Dez. 2017 (CET)

Deswegen: int:undo-failure: „Die Änderung konnte nicht rückgängig gemacht werden, da der betroffene Abschnitt zwischenzeitlich verändert wurde.“ Anscheinend müsste es jedoch klappen wenn nur ein anderer Abschnitt geändert wurde. -- User: Perhelion 22:22, 3. Dez. 2017 (CET)

Ziemlich merkwürdig, der Bug (in mehreren Formen) ist seit 2005 offen. @NordNordWest, MagentaGreen, Victor Schmidt, Schnabeltassentier, Tsungam: -- User: Perhelion 14:15, 5. Dez. 2017 (CET)

Dazu kann ich gar nichts sagen. NNW 15:14, 5. Dez. 2017 (CET)

Seit wann kann ich Bugs lösen? Ich bin wohl eher selber ein ebensolcher ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:03, 5. Dez. 2017 (CET)

3. Dezember 2017

Ausstellungen erst einfügen, wenn sie vorbei sind?

Guten Tag. Ich hab mal gelernt, dass man Ausstellungen erst einfügen soll, wenn sie vorbei sind? Ist das eine Muss- oder eine Kann-Regel? Ich versuch grade ne Site nachzusichten und bräuchte dafür die Info. Vielen Dank! --Gyanda (Diskussion) 12:03, 3. Dez. 2017 (CET)

Ich denke wenn die Ausstellung selbst relevant ist kann sie auch vorher eingefügt werden, z. B. die documenta --2003:DE:729:B5A3:B883:1783:416A:717C 12:12, 3. Dez. 2017 (CET)

Kann schon, aber (jetzt ohne Bezug auf das genannte Beispiel) manchmal hat es dann auch was von Newstickeritis. Und der Nachteil ist: Beim Einfügen wäre es noch Gegenwart und müsste ein paar Tage später in Vergangenheitsform geändert werden. Eine Regel oder Meinungsbild, wo es pauschal verboten ist, eine aktuell gestartete, relevante Ausstellung in Artikeln aufzunehmen, kenne ich allerdings nicht (muss aber nix heißen). Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 12:26, 3. Dez. 2017 (CET)

Danke schön für eure Antworten. Es sieht nicht wie Newstickeritis aus, ist nur gelistet, ohne Gegenwarts- oder Vergangenheitsform, daher werde ich es jetzt so sichten. Manchmal bin ich einfach noch unsicher beim Sichten. Vielen Dank daher! --Gyanda (Diskussion) 13:08, 3. Dez. 2017 (CET)

Rechtschreibfragen

Haben wir in WP eine Stelle, an der man in Zweifelsfaellen nach der korrekten Rechtschreibung fragen und sich berechtigte Hoffnung auf sachkundige Antwort (also mehr als nur Meinungsaeusserungen) machen kann ? -- Juergen 95.223.151.37 16:51, 3. Dez. 2017 (CET)

Duden hilft oft weiter. --Herzi Pinki (Diskussion) 17:07, 3. Dez. 2017 (CET)

In einfachen Fällen hilft auch das Wiktionary. --FriedhelmW (Diskussion) 17:10, 3. Dez. 2017 (CET)

Naja, bei einfachen Faellen wuerde ich nicht fragen. Und im Duden kann man nur Worte nachschlagen, aber keine ganzen Saetze. Habe gerade gesehen, dass man inzwichen auch ganze Saetze eingeben kann. Aber in meinem Fall ohne Ergebnis. -- Juergen 95.223.151.37 17:16, 3. Dez. 2017 (CET)

Ich kann es ja einfach mal hier versuchen:

Allen Folgen ist ... zu eigen. (Steht hier.)

Kann etwas zu eigen sein oder kann man sich etwas nur zu eigen machen ? -- Juergen 95.223.151.37

Das ist keine Frage der Rechtschreibung. Die Formulierung ist nicht mehr sehr üblich, aber kommt immer wieder mal vor. Sicher kein "Fehler".--Mautpreller (Diskussion) 17:30, 3. Dez. 2017 (CET)

PS: Lass die Finger davon. Man sollte nie etwas "korrigieren", wenn man sich nicht sicher ist.--Mautpreller (Diskussion) 17:35, 3. Dez. 2017 (CET)

Ja, deshalb wollte ich ja vorher fragen :-) -- Juergen 95.223.151.37 17:49, 3. Dez. 2017 (CET)

Aktueller Zwischenstand Spendenkampagne

Wo kann man denn den aktuellen Zwischenstand sehen, wieviel bisher zusammengekommen ist? Andim (Diskussion) 18:17, 3. Dez. 2017 (CET)

Das geht z.B., indem man sich abmeldet und etwa die Hauptseite aufruft. Wie aktuell die Zahlen dann sind, kann ich nicht sagen. --Prüm 18:28, 3. Dez. 2017 (CET)

Demnach sind wir bei 3,8 Mio. €, es fehlen noch 4,1 Mio. €. XenonX3 – (☎) 18:56, 3. Dez. 2017 (CET)

Vor einigen Jahren gab es noch tägliche Übersichten. Das ist nun wohl die moderne Transparenz. Andim (Diskussion) 19:41, 3. Dez. 2017 (CET)

@Tino Bartsch (WMDE), Till Mletzko (WMDE): Service-Ping.--Cirdan ± 09:10, 4. Dez. 2017 (CET)

danke Benutzer:Cirdan für das Ping. @Andim:, was für eine Art Übersicht meinst du? Wir haben seit Jahren das Spendenbarometer, welches dir genau mitteilt, wieviel Geld aktuell eingenommen wurde. Da ich das schon seit einigen Jahren mache, kann ich dir versichern, dass neben dieser transparenten Darstellung keine anderen Übersichten erstellt wurden. Es gibt jedoch etliche von anderen Menschen in der Wikipedia erstellte Grafiken. Vielleicht bist du über eine von diesen gestolpert? Gruß, Till Mletzko (WMDE) (Diskussion) 09:23, 4. Dez. 2017 (CET)

Ich erinnere mich an eine Tabelle über den Spendenfluss insgesamt an die WMF, nach Ländern aufgeschlüsselt, die laufend aktualisiert wurde, finde aber das Bookmark gerade nicht mehr.--Aschmidt (Diskussion) 17:09, 4. Dez. 2017 (CET)

Wo sehe ich denn das Spendenbarometer? Das war eine Wikimedia-Seite mit einem Balkendiagramm mit den Tagesspenden im Vergleich zu den Vorjahresspenden. Andim (Diskussion) 18:00, 4. Dez. 2017 (CET)

Spam von Abgeordnetenwatch

Ist es erwünscht, dass bei allen Politikern Links zu abgeordnetenwatch eingefügt werden [1] [2] [3] [4]? Ich habe mir einige der Links durchgesehen, und die meisten Seiten dort enthalten keine Informationen, die nicht schon im Artikel stehen oder unter dem Weblink zum Bundestag einsehbar sind. Bei einigen wenigen der Personen gibt es Fragen an die Politiker, beantwortet wurde so gut wie keine davon. Ich sehe keinen Mehrwert in diesen leeren Seiten. Augenscheinlich sollen durch die Links die Politiker überhaupt erst zum Einstellen ihrer Profile dort animiert werden. Das ist nicht Sinn und Zweck der Wikipedia.

--Corusnabs (Diskussion) 22:28, 3. Dez. 2017 (CET)

Die sind ja auch gerade neu im Bundestag und werden deshalb erst seit 2 Monaten von Abgeordnetenwatch beobachtet. Da wird sich im laufe der Legislaturperiode, falls wir irgend wann doch noch eine Regierung bekommen wohl was dran ändern. -- Mauerquadrant (Diskussion) 05:00, 4. Dez. 2017 (CET)

Ich kann bei der Seite keinen Mehrwert erkennen, auch wenn die Politiker schon länger dabei sind. Erst recht ist das flächemdeckende Spammem nicht hilfreich. --M@rcela 09:05, 4. Dez. 2017 (CET)

Übrigens sollte man die Links wenn dann über die Vorlage {{Abgeordnetenwatch}} setzen. Ob das sachlich sinnvoll ist, solange zu dem einzelnen Abgeordneten keine weiterführenden Informationen vorhanden sind, steht auf einem anderen Blatt. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:08, 4. Dez. 2017 (CET)

Warum wird diese Vereinsseite wie ein Partnerprojekt behandelt? Vom Feinsten ist das nicht. --M@rcela 11:24, 4. Dez. 2017 (CET)

Wieso Partnerprojekt? Das ist ein ganz normaler Datenbanklink. --FordPrefect42 (Diskussion) 13:31, 4. Dez. 2017 (CET)

Die Einschätzung des OP dürfte zutreffen: Die Abgeordneten sollen dazu bewegt werden, Abgeordnetenwatch zu nutzen. Wenn sie es tatsächlich tun und man dort einen Eindruck von ihrer politischen Arbeit erhält, wäre es sinnvoll, den Link dorthin zu setzen. Anderenfalls eher nicht, arg. WP:WEB, vom Feinsten.--Aschmidt (Diskussion) 17:12, 4. Dez. 2017 (CET)

Ob die Abgeordneten jetzt wirklich durch einen Wikipedia-Link dazu angeregt werden sollen, sich auf die seit 2004 bestehende Datenbank abgeordnetenwatch.de einzutragen, halte ich eher für Spekulation. Ich bin gerade etwas erstaunt, weil ich vor einer Weile stichprobenartig ein paar Profile aufgerufen hatte, und dort jeweils detailierte Angaben zu Nebentätigkeiten aufgelistet waren (Archivlink-Beispiel). Diese Info schien mir damals durchaus einen Mehrwert darzustellen, der aber aktuell weggefallen zu sein scheint. Von daher abwartend. Ich würde aber weiterhin dafür plädieren, Verlinkungen wenn dann nur über die Vorlage einzutragen, weil das den Pflegeaufwand erleichtert und man nötigenfalls auch alle Links auf einmal ausblenden könnte. --FordPrefect42 (Diskussion) 14:42, 5. Dez. 2017 (CET)

Es geht weiter, alles leere Seite, teilweise wurden die Inhalte der jeweiligen Homepage übernommen, ansonsten existiert dort nichts an Informationen. Die Links zu den Abgeordnetenseiten gibts aber sowieso schon im jeweiligen Artikel. Diese Linksetzungen sind reiner Linkspam: [5] [6] [7] --Corusnabs (Diskussion) 22:38, 6. Dez. 2017 (CET)

4. Dezember 2017

Klammerzusätze in der mobilen Ansicht

Wozu braucht man eigentlich noch die Klammerzusätze im Titel in der mobilen Ansicht? Dadurch dass die Beschreibung aus Wikidata sichtbar ist, besteht kein Zweifel darin, dass es sich z.B. bei Dame, König, As, Spion um den entsprechenden Roman handelt. –Queryzo ?! 09:20, 4. Dez. 2017 (CET)

@Queryzo: Von der Logik her bräuchte man die Klammer sicherlich nicht mehr, aber ich fürchte, sie lässt sich nicht zuverlässig entfernen, da sie Teil des Lemmas ist und es eben auch Lemmata gibt, wo die Klammer einfach zum Lemma dazugehört, z.B. bei manchen Stadtnamen. — Raymond ^Disk. 10:24, 4. Dez. 2017 (CET)

Das ist leicht machbar, die Software könnte prüfen, ob das Lemma im jeweiligen Wiki minus Klammerzusatz dem Label in Wikidata entspricht. Wenn das der Fall ist, wird Dame, König, As, Spion statt Dame, König, As, Spion (Roman) angezeigt. Wenn dem nicht so ist, z.B. bei Halle (Saale) oder bei abweichenden Labels, wird weiterhin das vollständige Lemma angezeigt. –Queryzo ?! 12:29, 4. Dez. 2017 (CET)

Das setzt voraus, daß das Label in Wikidata korrekt ist und unseren NK entspricht; häufig stehen da immer noch von Bots anhand anderer Sprachversionen befüllte Bezeichnungen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:25, 4. Dez. 2017 (CET)

Wie gesagt, der Klammerzusatz würde nur gestrichen, wenn der Rest des Lemmas dem Label entspricht. –Queryzo ?! 21:42, 4. Dez. 2017 (CET)

@Birgit Müller (WMDE): Wäre so etwas nicht leicht umsetzbar? –Queryzo ?! 12:23, 5. Dez. 2017 (CET)

Hallo Queryzo, technisch gesehen wäre das vermutlich nicht so schwierig. Es könnte allerdings für einige Nutzer verwirrend (und damit kontrovers) sein, wenn die Titel in der mobilen Ansicht anders aussehen als in der Desktop-Variante. Du könntest es vielleicht als technischen Wunsch in der nächsten Umfrage einreichen? LG, --Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 16:04, 7. Dez. 2017 (CET)

Hörspielsprecher

Wer betreut den die Kategorie Hörspielsprecher? Ich bin dabei diese durchzuarbeiten, stelle aber fest, dass dabei auch Lemmas gelistet werden, die wohl niemals ein Hörbuch eingesprochen haben. Grüße, Dank. --80.187.81.1 18:12, 4. Dez. 2017 (CET)

Mit großer Wahrscheinlichkeit niemand. Es läuft ja auch eher andersrum: Die Personen darin werden "betreut", und das von (hoffentlich) vielen verschiedenen Autoren. Wer gehört denn deiner Meinung nach nicht darein? --Magnus (Diskussion) 18:27, 4. Dez. 2017 (CET)

Es wäre festzustellen ob jemand wirklich an einer Hörspielproduktion beteiligt war - und ob jemals vom Lemma ein Hörbuch eingesprochen wurde. So wie ich das lese wird die K Hörspielsprecher bislang wahlfrei verteilt, Hörbuchsprecher kommt gar nicht vor. Wer trägt den die Kategorie eigentlich ein? Grüße --80.187.81.1 18:48, 4. Dez. 2017 (CET)

Nur am Rande "Lemma" ist der Titel des Artikels, nicht die damit bezeichnete Person. Eine Aussage der Art "das Lamma hat ein Hörbuch eingesprochen" sind unsinnig.

Davon abgesehen: Geht es nur um Hörbücher oder um Hörspiele? --Digamma (Diskussion) 18:53, 4. Dez. 2017 (CET)

Es gibt einen Unterschied zwischen Hörspielsprecher und Hörbuchsprecher. Nur gibt es bisher nur die Kat Hörspielsprecher, Einträge eben auch wenn er/sie nie in sowas gesprochen hat. Lemma ist mir klar. --80.187.81.1 19:06, 4. Dez. 2017 (CET)

Ich hab verstanden, Hörbuchsprecher/in gibts hier nicht. --80.187.81.1 19:11, 4. Dez. 2017 (CET)

Wär wäre Ansprechpartner zu Hörbuchsprecher/in ? Grüße --80.187.118.101 21:04, 4. Dez. 2017 (CET)--80.187.118.101 21:05, 4. Dez. 2017 (CET)

Wie Magnus schon schrieb: Kategorien haben in aller Regel keine "Ansprechpartner", sondern entstehen mehr oder minder zufällig dadurch, dass jemand sie anlegt und andere Artikel in sie einsortieren. Dahinter ist wenig Plan und - wenn man mich fragt - lohnt es sich auch nicht allzusehr, dahinein Energie zu stecken, denn das Kategoriensystem ist in vielfacher Hinsicht krank (und wird früher oder später durch Wikidata abgelöst). Aber mich fragt ja niemand... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 02:25, 5. Dez. 2017 (CET)

Leute, natürlich gibt es Ansprechpartner für bestimmte Themen. Und auf der Seite Portal:Gesprochenes Wort ist doch tatsächlich die Kategorie:Hörspiel verlinkt. Und auf der Diskussionsseite zum Portal steht: "Ansprechpartner für diese Seite ist die Wikipedia:Redaktion Geisteswissenschaften." Ich hätte eventuell noch nebenbei die Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen auf das Thema angesprochen, weil es (wie ich vermute oder weiß mindestens auch) um Schauspieler geht. --MannMaus (Diskussion) 16:45, 7. Dez. 2017 (CET)

Wie ist das mit WP:BIO bei Charlotte Gaitanides? (Plagiatsproblematik)

Nicht nur hier von Belang, fürchte ich

--217.254.76.42 18:50, 4. Dez. 2017 (CET)

Unproblematisch, weil wir keinen Artikel über sie haben und ist einmal hier erwähnt - ohne Vorwürfe Gerd Grözinger --2003:DE:729:B534:89C7:9455:E79A:75A8 20:09, 4. Dez. 2017 (CET)

Interesant: Am 5. Dez. 2017, 00:12:16 wurde Charlotte Gaitanides von 217.254.76.42 angelegt. -- Mauerquadrant (Diskussion) 00:24, 5. Dez. 2017 (CET)

5. Dezember 2017

Wie sichte ich das jetzt?

Das glaubte ich gestern schon gefragt zu haben. Vielleicht habe ich das Speichern versäumt. Also nochmal: Da habe ich einen Artikel (Supernova) bearbeitet, ohne zu bemerken, dass die letzte Änderung noch nicht gesichtet war. Das Speichern hat anscheinend funktioniert. Aber es wurde nicht, wie sonst, automatisch gesichtet, obwohl ich Sichter bin. Ich bekam zwar die Aufforderung: „Bitte sichte...“, unter ‚Änderungen‘ in der rechten Spalte: ‚Markierung ausstehend‘ sind alle ungesichteten Änderungen aufgeführt, also meine eigenen und die des vorigen Benutzers, aber einen Button zum aktuellen Sichten finde ich nicht. Auch habe ich die vorige Version, also die noch ungesicherte vor meinen eigenen Änderungen aufgerufen und zu sichten versucht, aber dort ging es genau so wenig. Was mache ich falsch oder was ist kaputt?-- Binse (Diskussion) 02:35, 5. Dez. 2017 (CET)

Du hast die Anfrage bei WP:AUS (Auskunft) gefragt, vllt hat dich das durcheinander gebracht? Geht es um den Artikel Supernova?

Wenn du dir die andere Änderungen aufrufst kommt dann Sichte Version und der Button sichten. Du kannst aber auch gleich auf (Betrachte alle ausstehenden Änderungen) anklicken und siehst dann beide Änderungen auf einen Blick hier. So könntest du beides auf einmal sichten (aber nur wenn du dir sicher bist, dass die Infos richtig sind). Oder klappt da schon was nicht?

Ich hab es extra getestet, bei mir klappt alles. Ich kann es aber nicht sichten, weil ich mich damit nicht auskenne. Hoffe ich konnte dir weiterhelfen. Gruß Sophie 02:56, 5. Dez. 2017 (CET)

Grundsätzlich darf man ja alles sichten, was man nicht als offensichtlichen Vandalismus erkennt. Man muss sich also keinesweg sicher sein, dass die Informationen richtig sind. Ich muss aber zugeben, dass auch ich eher nicht sichte, wenn ich deutlich zweifle. Wenn du den Artikel aufrufst, erscheint dann die gesichtete oder die aktuelle Version? Falls nicht die aktuelle, findest du die ja z. B. in der Versionsgeschichte. Ganz unten unter dem Artikel sollte dann die Schaltfläche zum Sichten sein, die die aktuelle Version, also beide Änderungen (nicht aber die zweitletzte Version selbst) als gesichtet markiert. Du musst also keinen Versionsvergleich bemühen um einen Artikel in der aktuellen Version zu sichten. Grüße --Diwas (Diskussion) 04:28, 5. Dez. 2017 (CET)

All das meine ich, (erfolglos) versucht zu haben. Ist nicht mehr zu untersuchen und außerdem erledigt. Seite ist gesichtet. Danke Euch!-- Binse (Diskussion) 11:31, 5. Dez. 2017 (CET)

Bzgl. „es wurde nicht […] automatisch gesichtet, obwohl ich Sichter bin“: Das soll so sein, sonst würdest du ja ggf. Vandalismus automatisch sichten ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 10:00, 5. Dez. 2017 (CET)

Ist ja wahr. -- Binse (Diskussion) 11:31, 5. Dez. 2017 (CET)

Verstoß gegen die CC-Lizenz

Hallo zusammen, ich habe mal eine Frage: Auf Fandom/Wikia gibt es einen Benutzer, der permanent Wikipedia-Artikel dorthin kopiert, ohne die Lizenbestimmungen (Quelle, Namensnennung etc.) einzuhalten. Der Support sagte, man könne nichts unternehmen, bis eine Takedown-Notice eingeht, allerdings gehört ja Wikia/Fandom auch irgendwie Jimmy Wales, insofern dürfte kaum damit zu rechnen sein, dass Wikipedia an Wiki eine Takedown-Notice schickt. Andererseits ist die Vorgehensweise auch nicht korrekt, hier wird auf URV penibel geachtet und im Schwesterprojekt nicht? Für hilfreiche Beiträge danke ich im Voraus! --188.192.192.57 12:47, 5. Dez. 2017 (CET)

Wikia ist kein Schwesterprojekt. --Ailura (Diskussion) 13:03, 5. Dez. 2017 (CET)

Du weißt was ich meine, von Jimmy gegründet.. --188.192.192.57 13:26, 5. Dez. 2017 (CET)

Das ist ein wichtiger Unterschied. Und eben deswegen ist das Hindernis, denen einen Anwalt zu schicken, auch eher darin zu suchen, dass sich die Autoren irgendwie zusammentun müssten. --Ailura (Diskussion) 16:38, 5. Dez. 2017 (CET)

Formal kann nur der Artikelautor/die Artikelautoren eine Takedown-Notice an Wikia schicken. Die Wikimedia Foundation ist kein Rechtsvertreter der Autoren/innen. Informell wäre natürlich was möglich.... — Raymond ^Disk. 16:32, 5. Dez. 2017 (CET)

Hi IP. Wenn du mir eine Mail mit ein paar Hintergrundinformationen an avatar@wikia.com zukommen lässt, schau ich mir den Fall gerne mal an. --Avatar (Diskussion) 16:52, 5. Dez. 2017 (CET)

Super, danke für das Angebot. Ich sammle die nötigen Informationen und schicke Dir etwas. Herzlichen Dank nochmal und einen schönen Abend! --95.90.124.130 19:41, 5. Dez. 2017 (CET) P.S. das die Autoren hier selbst tätig werden müssen, war mir neu. Auf jeden Fall ist die Vorgehensweise, auch wenn jetzt, wie ich gesehen habe zwar einige Versionen nachimportiert werden nicht in Ordnung, wenn nicht angegeben wird, woher der Import stammt und unter welcher Lizenz er veröffentlicht wurde, richtig?

Das siehst du richtig. Und das Problem ist bei Avatar genau in den richtigen Händen. Daß die Urheber selbst tätig werden müssen, liegt an geltenden Gesetzen. --M@rcela 23:12, 6. Dez. 2017 (CET)

Franz Bock

Ich hatte in Franz Bock die Artikel Franz Bock (Kanonikus) und Franz Bock (Kunsthistoriker) nach Franz Bock (Kunsthistoriker, 1823) und Franz Bock (Kunsthistoriker, 1876) verschoben, um eine sachgerechte Unterscheidung zu gewährlsiten. Außerdem ist der Kanoniker in Verlinkungen in erster Linie als Autor von kunsthistorischen Arbeiten genannt. Diese Verschiebungen wurden rückgängig gemacht. Ich hab den Benutzer:Schroths daraufhin angesprochen, möchte aber gern auch weitere Meinungen abfragen. Diskussion am besten auf Diskussion:Franz Bock#Klammerzusätze. -- Jesi (Diskussion) 14:41, 5. Dez. 2017 (CET)

Die Rückverschiebung auf die vorigen Lemmata war völlig sachgerecht. Der Kanonikus Franz Bock ist einzig als Kanonikus bekannt, nicht als "Kunsthistoriker Franz Bock". Ich empfehle ganz dringend die Lektüre der im Artikel angegebenen Literatur. Der Kunsthistoriker Franz Bock (1876-1942/43) ist eine eher unbedeutende Figur. Als Kanonikus Franz Bock ist er leicht auffindbar und unverwechselbar, als "Franz Bock (Kunsthistoriker, )" ist er leicht verwechselbar, das "ruft Irritationen und mögliche Fehlverlinkungen hervor". Und in WP:NK steht was von "sollte", das ist kein Zwang. Also bitte nicht unnötig durch Jahreszahlenzusätze verkomplizieren. Wikipedia muss nicht immer Sonderwege gehen wenn es wie hier eine einfache und sinnvolle Lösung gibt. Herzlicher Gruß --Schroths (Diskussion) 14:55, 5. Dez. 2017 (CET)

Wie gesagt, weitere Diskussion am besten auf Diskussion:Franz Bock#Klammerzusätze. -- Jesi (Diskussion) 15:09, 5. Dez. 2017 (CET)

Hartcodierte Weblinks auflisten

Der Hintergrund meiner Frage ist die Umstrukturierung der ECHA-Website: Gibt es eine (einfache) Möglichkeit, die hardcodierten Weblinks auf eine bestimmte Domain aufzulisten, also via Vorlagen generierte Weblinks auszuschliessen? Bei Spezial:Weblinksuche/echa.europa.eu sind diese ja dabei, bei insource:/echa\.europa\.eu/ hingegen kann man die Weblinks nicht direkt anklicken. Dies wäre für eine rasche Überprüfung drauf, ob die Weblinks defekt sind oder nicht, wichtig. --Leyo 15:15, 5. Dez. 2017 (CET)

Dazu wären meines Wissens einige Verrenkungen nötig. In der Datenbank sind die Links einfach so gespeichert, ohne Information über etwaige Nutzung durch Vorlagen. Man könnte das jetzt noch geeignet filtern, mehr oder weniger händisch, dann könnte das klappen. Um wieviele Links geht es denn ungefähr? —MisterSynergy (Diskussion) 15:40, 5. Dez. 2017 (CET)

Artikel mit hartcodierten Weblinks gibt es laut obiger Cirrus-Suche 120. Einige wenige davon enthalten mehr als einen Weblink. --Leyo 16:06, 5. Dez. 2017 (CET)

Okay, ich versuche einmal etwas. Kannst Du noch kurz verraten, welche Vorlagen diesen Link erzeugen können? Ich hab da gerade nicht so den Überblick. —MisterSynergy (Diskussion) 16:46, 5. Dez. 2017 (CET)

Links zu der Domain von Seiten, die keines der sieben Templates aus Template: insource:/echa\.europa\.eu/ benutzen (per petscan:1798228), findest Du bei quarry:query/23451. Findet leider nur 77 Links von gut 30 verschiedenen Seiten. Bei der dann doch überwiegenden Differenz zu ~120 Suchergebnissen ist eines der ECHA-erzeugenden Templates genutzt worden, aber gleichzeitig ein hartcodierter Link zu der Website im Quelltext vorhanden (Beispiel: Bisphenol A). Da kann man leider wirklich nichts machen. —MisterSynergy (Diskussion) 17:22, 5. Dez. 2017 (CET)

Okay, ich habs nochmal geändert. Der Quarry von oben listet nun alle echa.europa.eu-Links von den 120 Seiten Deiner Cirrus-Suche auf. Da sind natürlich auch diejenigen Links dabei, die von Templates erzeugt werden. Jetzt musst Du nur noch ein kleines Script schreiben und alle 664 Links einmal cURL-en. —MisterSynergy (Diskussion) 17:41, 5. Dez. 2017 (CET)

Vielen Dank! So ein Script schreiben kann ich nicht, aber ich habe den Quarry-Output sortiert, bin durchgegangen und habe etliche korrigiert. Es verbleiben die EN 5 und 6 in Phthalsäureester, die EN 9–11 in Diisobutylphthalat, die EN 16, 17 und 19 in Vinyloop sowie Spezial:Weblinksuche/echa.europa.eu/information-on-chemicals/evaluation/community-rolling-action-plan/corap-table/-/substance-rev, aber dazu bin ich jetzt zu müde. --Leyo 00:49, 6. Dez. 2017 (CET)

Koordinaten-Anzeige in Liste

Offensichtlich werden die Koordinaten in Liste der Straßen, Plätze und Brücken in Hamburg-Barmbek-Nord unterschiedlich angezeigt: bei mir gemäß Beschreibung unter Vorlage:Coordinate#simple mit dem Text „Lage“, anderen (in diesem Fall Benutzer:Abubiju) als „♁ Lage“. Ich vermute, dass das ♁ über ein Skript generiert wird. Weiß jemand mehr? NNW 15:20, 5. Dez. 2017 (CET)

Zweiteres (♁ Lage) zeigt zwei verschiedene Links. Das erste ist die interaktive Karte (WikiMiniAtlas), die unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-gadgets zu aktivieren ist. --Magnus (Diskussion) 15:23, 5. Dez. 2017 (CET)

Da habe ich also an der falschen Stelle gesucht. :o) Danke für die Hilfe. NNW 15:27, 5. Dez. 2017 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. NNW 15:27, 5. Dez. 2017 (CET)

Technische Hilfe gebraucht bei WD:SG?

Bei WD:SG? habe ich aus dem Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Intro einen Teil herausgenommen und in eine eigene Datei ausgelagert, die jetzt nur noch als Link erscheinen soll. Aus irgendwelchen Gründen werden jetzt Steueranweisungen auf der Seite WD:SG? gezeigt. Ich habe es befürchtet... Also bitte um Hilfe. --Goesseln (Diskussion) 19:05, 5. Dez. 2017 (CET)

Jetzt besser? --Magnus (Diskussion) 19:17, 5. Dez. 2017 (CET)

Danke. --Goesseln (Diskussion) 19:21, 5. Dez. 2017 (CET)

Könnte man das nicht auch mit geschweiften Klammern, aber zusammengeklappt einbinden? Liebe Grüße -- Leif Czerny 10:06, 6. Dez. 2017 (CET)

6. Dezember 2017

Petscan

Ich suche zunächst Resultate aus der Kategorie:Veraltet nach Jahr 2014 und habe das PSID 1809454 erstellt. Später soll die Kategorie:Veraltet nach September 2014 ausgeschlossen werden. Schon der erste Schritt funktioniert nicht. Was ist falsch? Danke.

--KimKong (Diskussion) 09:37, 6. Dez. 2017 (CET)

Die Kategorie heißt Kategorie:Wikipedia:Veraltet nach Jahr 2014, nicht Kategorie:Veraltet nach Jahr 2014. Wikipedia: ist hier kein Namensraumbezeichner, sondern Teil des Kategoriennames und daher in Petscan zu berücksichtigen. —MisterSynergy (Diskussion) 12:07, 6. Dez. 2017 (CET)

Perfekt: funktioniert, danke. Combination union/subset hat keine Auswirkung, ist das normal?2003:72:4C4E:3200:158F:4787:32:F826 12:31, 6. Dez. 2017 (CET)

Sofern Du nur eine Kategorie in das Feld einträgst, kannst Du die Mengenoperationen union oder subset nicht durchführen und das hat enstsprechende keine Auswirkung. Bei mehr als einer Kategorie macht das durchaus einen Unterschied: union → alle Seiten die in irgendeiner der gelisteten Kategorien enthalten sind; subset → alle Seiten die gleichzeitig in allen der gelisteten Kategorien enthalten sind. —MisterSynergy (Diskussion) 12:35, 6. Dez. 2017 (CET)

Konfessionen in Ungarn

Im lesenswerten Artikel Ungarn befindet sich im Abschnitt „Religionen und Konfessionen“ eine große Karte „Die regionale Verteilung der Konfessionen nach der Volkszählung 2001“. Hier sind in der Legende zumindest in meinem Browser (Firefox Quantum 57.0) alle Farbbalken eine Spalte zu weit links, müssten demzufolge alle um eine Spalte weiter nach rechts verschoben werden. --Pp.paul.4 (Diskussion) 09:45, 6. Dez. 2017 (CET)

Das liegt an "text-indent: -1.5em" in der {{Farblegende}}. Dort sieht das Beispiel auch kaputt aus. Ich weiß aber nicht, welche Konsequenzen das Entfernen des text-indents an anderen Stellen hat. --Magnus (Diskussion) 09:55, 6. Dez. 2017 (CET)

Ich hab's mal geändert. Die Konsequenz in der anderen Richtung sieht man z.B. beim Wahldiagramm in Eppstein#Politik. --Magnus (Diskussion) 09:57, 6. Dez. 2017 (CET)

WL löschen im Visual Editor

Hallo, wie kann man im Visual editor eine Weiterleitungsseite bearbeiten, etwa zum ändern des Ziels oder zur Löschung? "Seite bearbeiten" öffnet bei mir die Bearbeitung der Weiterleitungsziels. Im ANR geht das doch mit dem Zusatzmenü "Edit intro" aus den Helferlein, aber im V-NR klappt das z.B. nicht...-- Leif Czerny 09:56, 6. Dez. 2017 (CET)

Muss ich das jetzt immer per &veaction=editsource in die Adressleite machen?-- Leif Czerny 10:24, 6. Dez. 2017 (CET)

@Leif Czerny: Hast du seit längerem unter Einstellungen-Bearbeiten-Bearbeitungsprogramm letzte Zeile VisualEditor während der Beta-Phase deaktivieren angekreuzt? Und wurde Ende November in deinen Einstellungen die Betafunktion Neuer Wikitext-Modus (oder alle Betafunktionen?) aktiviert? --Diwas (Diskussion) 14:45, 6. Dez. 2017 (CET)

Ja, der neue wikitext-modus ist an. liegst an dem? Ist das gewollt? Liebe Grüße.-- Leif Czerny 15:12, 6. Dez. 2017 (CET)

Das ist ein Bug. Es tritt bei der genannten Kombination der Einstellungen auf. Ist schon gemeldet, dabei hatte man aber nicht erkannt, dass es um den neuen wikitext-modus geht, nicht um die WYSIWYG-Bearbeituing des VisualEditors. siehe Wikipedia:Technik/Text/Edit/VisualEditor/Rückmeldungen#Bearbeitung von Weiterleitung nicht mehr möglich. Wenn die den VisualEditor aktivierst, hast du zwei Bearbeitungslinks, dann funktioniert es sowohl mit dem VisualEditor/WYSIWYG als auch mit dem VisualEditor/neuer wikitext-modus. Mag jemand den Bug im Phab korrigieren? Gibt es vielleicht schon einen passenden Bug im Phabricator? --Diwas (Diskussion) 15:26, 6. Dez. 2017 (CET)

Auswertung der Beitragslisten nach Themen

Hallo, gibt es ein Tool, mit dem man die Beiträge als absolute Zahlen oder Prozente nach Namensraum über der Zeit "aufdröseln" kann? Ich würde gerne die Beiträge eines speziellen Benutzers durchforsten, um zu sehen, wie sich das Editierverhalten verändert hat (nach fast neun Jahren und über 28k Edits ist das per Excel nicht ganz so trivial...). Das bekannte Kreisdiagramm (mit der Tabelle), auf bestimmte Zeiträume eingegrenzt, wäre auch ein guter Kompromiss. Wenig nutzerfreundlich (für diesen Zweck) sind die Balkendiagrmme nach Monat (monthly stats). --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:26, 6. Dez. 2017 (CET)

Willst Du jetzt „nach Themen“ (wie in der Überschrift) oder „nach Namensraum“ (wie in der Anfrage) aufschlüsseln? Ersteres ist ziemlich schwierig, weil die Zuordnung von bearbeiteten Artikeln zu „Themen“ weder trivial noch eindeutig ist; für letzteres wollte ich gerade die “monthly stats” von xtools empfehlen – was ist das Problem damit? —MisterSynergy (Diskussion) 10:36, 6. Dez. 2017 (CET)

Oha, blöde Überschrift... Sorry, gemeint war wirklich die Aufschlüsselung nach Namensräumen und Monaten (Zeiträumen). Keine Ahnung, was mich da bei der Überschrift geritten hat.

Auf jeden Fall schon mal Danke!

Die xtools sehen schon gut aus, leider kriege ich die Meldung:

„Month counts [hide]

This user has not opted in to have this data shown. Please either log in to XTools as this user, or create Benutzer:Wassertraeger/EditCounterOptIn.js with any content. See the documentation for more information.“

Wie man am Blaulink sehen kann existiert die Seite aber doch...?!

Ich logge mich mal ein und verscueh das so herum. Für Tipps, wie ich an die Zahlen selber komme wäre ich dankbar. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:47, 6. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:Wassertraeger/EditCounterOptIn.js muss meines Wissens nicht-leer sein, die reine Existenz reicht da nicht. —MisterSynergy (Diskussion) 11:49, 6. Dez. 2017 (CET)

Fehlerhafte Beschriftung bei Bilddatei in Wolfsburg

Hallo, bei dieser Bilddatei finden sich zwei Fehler:

• Dateiname müsste das Jahr 2008 statt 1998 führen,
• in der Beschreibung müsste es „…zum 70. Stadtgründungstag…“ heißen (wurde nur im sichtbaren Art.-text schon berücksichtigt).

Dank für die Korrekturhilfe sagt --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:36, 6. Dez. 2017 (CET)

Hi Wi-luc-ky, wenn ich Dich richtig verstehe und ich das im Artikel über Wolfsburg und in der Beschreibung der Bilddatei selbst richtig sehe, steht derzeit da überall "Stadtgründungstag". So weit ist also alles gut. Der Dateiname einer Bilddatei ist allerdings Schall und Rauch. Wenn der Dateiname den Inhalt des Bildes schon gut und richtig beschreibt, so ist es schön. Wenn aber nicht, dann eben nicht. :-) Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 13:02, 6. Dez. 2017 (CET)

+1 Ich habe auf Commons aus 60 70 gemacht. Dateiname ist egal. --M@rcela 13:20, 6. Dez. 2017 (CET)

Danke, Apraphul, für Deine Erläuterungen. Es wurde jetzt wohl aus „…zum 60. Stadtgründungstag…“ in ein „…zum 70. Stadtgründungstag…“ geändert. Das Wort „Stadtgründungstag“ selbst war nicht das Problem. Außerdem habe ich eine weitere, korrekte 70-Jahre-Version gefunden (die auch die IP übersehen hatte) und werde diese in den Artikel und weitere, sofern nötig, einstellen. Hier also alles geklärt.

PS nach BK: Dank auch an Dich, M@rcela. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 13:28, 6. Dez. 2017 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Wi-luc-ky (Diskussion) 13:28, 6. Dez. 2017 (CET)

Nicht eingeloggt beim Wechsel zu Commons / Wikidata

Mir ist gerade durch Zufall aufgefallen, das ich bei einem Wechsel von Wikipedia (egal welcher Sprachversion) nach Commons ich in Commons nicht eingeloggt bin.

1. Eingeloggt in de.Wikipedia
2. Klicken auf Link zu einer Datei in Commons -> " Deutsch    Nicht angemeldet"
3. Eingeloggt in de.Wikipedia beim click auf einen Sprach Interwiki Link z.B. Englisher oder Französischer Artikel -> Eingeloggt in dieser Sprachwikipedia
4. Klicke ich auf den Wikidata link eines Artikels bin ich auf Wikidata nicht eingeloggt. 

Geht das anderen auch so? (Browser Firefox auf zwei Rechnern gleiches Verhalten) Groetjes --Neozoon (Diskussion) 20:36, 6. Dez. 2017 (CET)

Was hast du eingestellt bei "Cookies von Drittanbietern akzeptieren"? --FriedhelmW (Diskussion) 20:43, 6. Dez. 2017 (CET)

Was passiert wenn du dich auf Commons einloggst und dann hierher wechselst? -- Mauerquadrant (Diskussion) 21:10, 6. Dez. 2017 (CET)

Nun funktioniert alles wieder wie jeher, wenn ich der einzige war der solch komisches Verhalten hatte wird es wahrscheinlich etwas mit dem Cookie Management vom Browser gewesen sein, da ich nix an den Einstellungen des Browsers verändert habe. Nutzen Commons und Wikidata das gleiche Cookie?

Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:18, 6. Dez. 2017 (CET)

Bei mir passiert das seit Jahren gelegentlich, nicht reproduzierbar und ohne irgendwas an den Browsereinstellungen verändert zu haben. Gestumblindi 23:26, 6. Dez. 2017 (CET)

@Neozoon:, zur letzten Frage, ich hatte gerade den Eindruck. Ich habe das mal so eingestellt, dass Cookies von Drittanbietern blockiert sind, habe mich bei Wikidata angemeldet, bin zu Commons und war da auch angemeldet (nachdem ich die Seite noch einmal geladen habe). --MannMaus (Diskussion) 23:46, 6. Dez. 2017 (CET)

+1 zu Gestumblindi. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 15:30, 7. Dez. 2017 (CET)

Liegt warscheinlich an deinem Cookie-Einstellungen. Die sollten so sein, das Cookies nur gelöscht werden, wenn sie ihr Haltbarkeitsdatum überschreiten. Weiterhin müssen bei Cookie-Blockern die Domains login.wikimedia.org und commons.wikimedia.org sowie www.wikidata.org ausgenommen werden. Weiterhin müssen Cookies von Drittanbietern Akzeptiert werden, damit der Zentrale login über login.wikimedia.org funktioniert. Das das nur bei bestimmten Projekten auftritt, kann daran liegen, das in frwiki und enwiki der lokale Login-Cookie warscheinlich noch gültig war, in commons.wikimedia.org und www.wikidata.org aber nicht. Wenn dann der Zentrale Cookie von login.wikimedia.org fehlt, können dich die einzelnen Wikis nur noch anhand ihren eigenen Cookies lokal erkennen. Existiert der aber nicht, wirds nicht gehen... Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 16:05, 7. Dez. 2017 (CET)

7. Dezember 2017

Mehrfachzitate aus derselben Quelle

Meine Frage bezieht sich auf Wikipedia:Quellen und die Angabe dieser Quellen per „ref-tags“. Bei Mehrfachzitaten aus derselben Quelle gibt es unterschiedliche Verfahrensweisen. Welche ist die beste? Sind sie so annehmbar? Oder welche ist die richtigere bzw. bei WP zu bevorzugende?

1. Einmal werden alle diese unterschiedlichen Stellen als neue „ref-tags“ ausgeführt, siehe das hier zu Zf. 2-7 gewählte → Beispiel 1.
2. Alternativ dazu verweise ich auf die hier gewählte Form zu Zf. 2 in → Beispiel 2, welche den Aufwand der immer neuen Literaturangaben umgeht und m. E. die übersichtlichere ist. Denn bei einer Vielzahl von unterschiedlichen Literaturangaben innerhalb eines Textes führen diese immer neuen Verweise zu einem m. E. kaum absehbaren und daher nicht vertretbaren Anschwellen des Verzeichnisses. --Anaxo (Diskussion) 12:12, 7. Dez. 2017 (CET)

Hallo Anaxo, in Hilfe:Einzelnachweise#Mehrfache Referenzierung desselben Werks mit verschiedenen Seitenangaben heißt es: "Soll dasselbe Werk mehrfach, jedoch mit unterschiedlichen Seitenzahlen zitiert werden, werden neue Fußnoten mit voller wiederholter Literaturangabe und genauer Seitenzahl verwendet." Also Beispiel 1. Der Vorteil zeigt sich, wenn der Artikel geändert wird und z.B. eine Textpassage mitsamt dem Einzelnachweis gelöscht oder an eine andere Stelle verschoben wird: In Beispiel 1 ist dann weiterhin alles korrekt und vollständig refereziert, in Beispiel 2 passt sich die Referenzierung nicht automatisch an und müsste manuell nachbearbeitet werden - oder sie macht zum geänderten Artikelzustand falsche Angaben. Das mag man nicht dramatisch finden bei Artikeln, die von einem fachlich Interessierten ständig beobachtet und betreut werden. Aber für die Mehrheit der Artikel ist es viel fehlerunanfälliger, wenn einfach jede Aussage immer vollständig belegt und refereziert wird. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:43, 7. Dez. 2017 (CET)

Kategorie: Absolvent der Generalstabsakademie der UdSSR

Könnte die mal jemand mit Kenntnis von Wikidata mit der englischen category:General Staff Academy (Soviet Union) alumni verbinden. Irgendwie existieren da zwei Nummern.--scif (Diskussion) 13:22, 7. Dez. 2017 (CET)

Erledigt. d:Help:Merge#Automatic merge hilft. --HHill (Diskussion) 13:26, 7. Dez. 2017 (CET)

Ähm, auf der englischen Seite sind aber die anderen Sprachen nicht verlinkt....--scif (Diskussion) 14:15, 7. Dez. 2017 (CET)

Vermutlich ein Cache-Problem pl:Kategoria:Absolwenci Wojskowej Akademii Sztabu Generalnego Sił Zbrojnych ZSRR im. K. J. Woroszyłowa ist schon aktualisiert. Beim Klick auf Wikidata item wird man jedenfalls auf das richtige Objekt weitergeleitet. --HHill (Diskussion) 14:22, 7. Dez. 2017 (CET)

Strafrechtlich relevante Benutzernamen in der Versionsgeschichte

Ist es möglich, dass ein Benutzer, der mit einem strafrechtlich relevanten Benutzernamen konstruktive Bearbeitungen tätigt, gegen seinen Willen umbenannt wird? --109.40.3.14 14:03, 7. Dez. 2017 (CET)

Und darf man strafrechtlich relevante Unicode-Zeichen in Passwörtern verwenden? --109.40.3.14 15:50, 7. Dez. 2017 (CET)

Zu 1) Ja, es ist möglich, das eine Zwangsumbenennung durchgeführt wird und die Operation im Logbuch versteckt wird. Manchmal passiert es sogar, das diese Benutzer gesperrt werden und bei sämtlichen Edits der Benutzername versteckt wird, sowie die Operation im Logbuch. In Passwörtern dürfte das (soweit technisch möglich) eigentlich vorkommen, aber man muss bedenken, das die Operation in nichtöffentlichen Server-Logfiles gespeichert wird, sodass möglicherweise der Rechtsberater der Wikimedia Foundation einen OSler bittet, das Konto zu schließen. Siehe Hilfe:Benutzerkonto anlegen. Grüße, Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 15:59, 7. Dez. 2017 (CET)

Passwörter im Klartext kann niemand einsehen, die sind verschlüsselt und gesalted. Und in Logfiles landet das nicht, sondern nur in der entsprechenden (am besten externen) DB (alles andere wäre ein Riesenskandal). --Gr1 (Diskussion) 16:13, 7. Dez. 2017 (CET)