Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Übersetzungswerkstatt – für Hilfe bei sprachlichen Fragen zu Übersetzungen
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)

ausblenden

Verhalten im Notfall

12. Mai 2017

Vorlage:Internetquelle

Hinweis: Das dort für die Kopiervorlagen jeweils angegebene Zugriffdatum ist zurzeit nicht aktuell (2017-05-07)! Dies widerspricht jedoch der Aussage „Die 4. Kopiervorlage mit Parametern in Zeilenform ist sehr übersichtlich und das Zugriffsdatum hier ist automatisch das heutige.“ Zudem dürfte normalerweise doch auch bei den anderen Vorlagen das Datum automatisch synchronisiert werden, wenn ich mich recht entsinne. Insofern müsste dieser Hinweis dann doch eigentlich auch bei dort stehen, oder?--Erdic (Diskussion) 19:55, 12. Mai 2017 (CEST)

Das ist ein Cache-Problem; bei meinem Abruf soeben wurde es mit Datum 13. Mai angezeigt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:34, 13. Mai 2017 (CEST)

@Matthiasb: Danke. Kann man das Problem denn irgendwie umgehen?--Erdic (Diskussion) 16:56, 13. Mai 2017 (CEST)

@Erdic: In solchen Fällen hilft meist eine Bearbeitung ohne Änderung. --FriedhelmW (Diskussion) 17:27, 13. Mai 2017 (CEST)

@FriedhelmW: Okay, klingt aber jetzt nicht gerade "professionell", oder...? Aber dennoch danke schon mal für den Tipp.--Erdic (Diskussion) 17:56, 13. Mai 2017 (CEST)

@Erdic: Häng mal ?action=purge an die Adresse im Browser, also https://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:Internetquelle?action=purge, dann wird der Server-Cache geleert und Du siehst die aktuelle Version einer jeden Seite. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 18:55, 16. Mai 2017 (CEST)

@Harry Canyon: Danke für den Hinweis! Auch wenn mir natürlich eine Lösung ohne die Notwendigkeit zusätzlicher Eingaben etc. lieber gewesen wäre... Aber wäre das denn nicht evtl. ein Fall für Phabricator oder so? Ich bin mir nicht sicher, wie die mit solchen Dingen (Kompatibilität von Browser und Wikipedia) umgehen. Weiß da vielleicht jemand mehr?--Erdic (Diskussion) 21:29, 17. Mai 2017 (CEST)

Die Seite nutze ich häufig, Deine beschriebenen Probleme hab ich mit FireFox nicht. --Harry Canyon (Diskussion) 00:08, 18. Mai 2017 (CEST)

Gerade ohne irgendein Gedaddel auf Vorlage:Internetquelle zugegriffen und ich lese dort zugriff=2017-05-18. Passt also.--Wurgl (Diskussion) 07:01, 18. Mai 2017 (CEST)

@Harry Canyon, Wurgl: Ja, bei mir passt das momentan auch. Fragt sich nur, ob das auch so bleibt – es wurde ja nichts verändert, oder? Ist also wohl eher Zufall, dass es jetzt funktioniert. Nutzt ihr denn auch Firefox?--Erdic (Diskussion) 15:18, 18. Mai 2017 (CEST)

Bei mir steht da "2017-05-14". 129.13.72.198 15:21, 18. Mai 2017 (CEST)

@Erdic: Wie du siehst, gibt es einen User der was anderes liest. Bei mir steht auch jetzt zugriff=2017-05-18. Die IP greift also über einen Zwangsproxy auf die Seite zu und der Zwangsproxy cacht altes Zeugs. Man müsste jetzt RFCs ohne Ende studieren und den (überaus langen) Header (den man z.B. mit
lynx -dump -head https://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:Internetquelle
bestaunen kann) analysieren. Dazu sehe ich mich nicht befähigt :-) --Wurgl (Diskussion) 15:48, 18. Mai 2017 (CEST)

Lustig, ich wollte nämlich gerade genau dasselbe sagen: Als ich eben abgemeldet war und auf die Seite ging, stand da bei mir ebenfalls der 14. Mai. Als ich mich danach angemeldet, wieder abgemeldet und dann die Seite aufgerufen hatte, wurde aber doch das heutige Datum angezeigt! Ja, ja, das sind wohl so kleine Stolperfallen...--Erdic (Diskussion) 15:54, 18. Mai 2017 (CEST)

Sähe sich denn jemand hier befähigt, evtl. doch noch den Fehler zu finden?--Erdic (Diskussion) 21:03, 21. Mai 2017 (CEST)

Da gibt es keinen Fehler zu beheben, das ist einfach eine Konsequenz aus dem caching der Seiten auf verschiedenen Servern zur Verteilung von Lasten. Gerade unangemeldete Benutzer sehen viel stärker irgendwo zwischengespeicherte Versionen als eingeloggte Benutzer. Dazu kann möglicherweise caching auf Deinem lokalen Rechner stattfinden, was nur Du selbst umstellen kannst. —MisterSynergy (Diskussion) 23:42, 21. Mai 2017 (CEST)

15. Mai 2017

„Sichterwettbewerb“

Da unser aktueller Sichtungsrückstand schon irgendwie traurig ist (49 Tage, in der Größenordnung schon seit Monaten, wir waren mal bei 14) stellt sich mir die Frage, ob in ähnlicher Form wie dem WBW (nur mit einfacherer Bepunktung) schon mal über einen Sichtungswettbewerb nachgedacht wurde, und ob vielleicht jemand Lust hätte, sowas mitzuorganisieren? --MGChecker – (📞| 📝| ) 16:16, 15. Mai 2017 (CEST)

Natürlich würde sich da die Frage stellen, wie man die Qualität von Sichtungen sicherstellen, da bräuchte man ne Idee für… --MGChecker – (📞| 📝| ) 16:20, 15. Mai 2017 (CEST)

„Natürlich würde sich da die Frage stellen, wie man die Qualität von Sichtungen sicherstellen, da bräuchte man ne Idee für…“ und genau da liegt gefühlt IMHO das Problem. Was soll durch eine Sichtung sichergestellt/durchgewunken/verhindert werden? Nur „offensichtlich kein Vandalismus“? Wie gehen wir mit „zwar kein Vandalismus, aber unbelegt und wenig plausibel“ bzw. „kein Vandalismus, jedoch unbelegt, wenngleich halbwegs plausibel“ oder oder oder um?

Immer, wenn ich mich da durch die Altfälle klicke, verliere ich nach zwei bis drei Beiträgen die Lust, da Angabe beleglos und nicht zu überprüfen, aber könnte ggf. korrekt sein... Da will ich weder der böse Benutzer sein, der zu wenig AGF beweist und daher Neuautoren/IPs vertreibt noch derjenige, der einfach so was ungeprüft durchwinkt. Mittlerweile habe ich mir das Sichten, mit Ausnahme eindeutiger Rechtschreibfehler, aus diesem Grund fast ganz abgewöhnt, auch wenn ich hier wohl sonst eher zu den aktiveren Autoren gehöre... --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:04, 15. Mai 2017 (CEST)

Du sprichst mir aus der Seele, genauso gehts mir. Danke und Gruß --Pankoken (Diskussion) 20:37, 15. Mai 2017 (CEST)

"Ich sehe keinen Vandalismus, aber vielleicht jemand mit Ahnung vom Thema, beispielsweise weil ein chinesisches Schriftzeichen ausgewechselt wurde oder es um Grammatik in italienischen Dialekten geht" fällt mir noch ein. Trotzdem habe ich gerade den ältesten Fall "geklärt". Hoffentlich steht nicht in der Fußnote meiner in der Zusammenfassung angegebenen Quelle: "Quelle: Wikipedia". --MannMaus (Diskussion) 18:17, 15. Mai 2017 (CEST)

Na ja, aber die aktuelle Situation ist ziemlich doof. Da müsste man im Rahmen einer größeren Offensive rangehen. --MGChecker – (📞| 📝| ) 20:16, 15. Mai 2017 (CEST)

Ich finde die aktuelle Situation auch bescheiden, breche aber selber mehr als die Hälfte meiner Sichtungen ab. Bei einigen Fällen würden technische Verbesserungen helfen. Oft ist es einfach unnötig schwer zu erkennen, was geändert wurde. Teilweise sichte ich aber auch nicht, weil ich den Artikel vorher besser fand, mir aber auch die Lust auf einen Editwar wegen eines Füllworts fehlt. Oder die Änderung ist plausibel, aber mein Anspruch an eine Sichtung höher als vorgesehen. Wettbewerbe helfen sicher den Rückstand abzubauen. Nur ob wir viel gewinnen, wenn komplett umgestellte Artikel im Sekundentakt gesichtet werden? --Carlos-X 21:45, 15. Mai 2017 (CEST)

zu ...unnötig schwer zu erkennen, was geändert wurde: Teste doch mal eine alternative Diff-Ansicht, z.B. Benutzer:Schnark/js/diff, damit sieht man auch eingefügte Punkte oder entfernte Leerzeichen sofort.--Mabschaaf 22:17, 15. Mai 2017 (CEST)

in 90% der Fälle würden klarere adminsitrative Richtlinien voll ausreichen: "30 Tage online, kein Beleg, nach überblicksmäßiger Sichtung auch kein Beleg online auffindbar = sofort automatischer Revert ohne jede Begründung und Einspruchsmöglichkeit zulässig" = einerseits schnellere und definierte Abarbeitung alter Sichtungen, andererseite "erzieherische Wirkung" in Bezug auf Belegpflicht und Folgen deren Missachtung. andy_king50 (Diskussion) 22:23, 15. Mai 2017 (CEST)

Ich denke, es besteht kein Zweifel daran, dass es zulässsig ist, eine nicht belegte Änderung zurückzusetzen. Allerdings nicht kommentarlos. Kommentarlose Reverts führen nicht zu einem Lerneffekt, sondern nur zu Frust. Man sollte dann auch nicht 30 Tage warten. Die Frage ist eher, wann es sinnvoll ist, dies nicht zu tun. Die Fälle, wo ich weder sichte noch revertiere sind oft solche, wo Literatur oder Weblinks eingefügt werden. Da fühle ich mich dann meist nicht kompetent zu entscheiden, ob es sich um Linkspam handelt oder ob die Ergänzung sinnvoll ist. --Digamma (Diskussion) 10:17, 16. Mai 2017 (CEST)

Wirklich ein Problem, das aber durch einen Sichterwettbewerb nicht zu lösen sein wird. Es wird jetzt schon viel unbedacht „durchgewinkt“, was nicht gerade obszön oder vulgär klingt, und das würde wahrscheinlich noch schlimmer. Wie man es besser machen könnte, weiß ich allerdings auch nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:28, 15. Mai 2017 (CEST)

Wo wir gerade hier sind, möchte ich doch gleich über den nächsten Fall sprechen. Normalerweise wüsste ich, was zu tun ist. Bilder raus und auf die Commons-Kategorie verweisen, wie unter vielleicht ungefähr 2.000.000 anderen Artikeln auch. Aber commons:Category:Projekat Kolubara i Podgorina u slici wäre eine umfassendere Kategorie, da sind also Bilder drin, die nicht in den Artikel gehören. Was machen wir also da? --MannMaus (Diskussion) 22:44, 15. Mai 2017 (CEST)

naja der Karren in den Commons ist nach eigener Erfahrung noch weitaus tiefer in den Dreck gefahren, da dort anscheindend keine "objektiven" Beurteilungsmaßstäbe mehr exstieren, was "korrekt" ist. das ist de: Wp noch sehr strukturiert. - andy_king50 (Diskussion) 22:48, 15. Mai 2017 (CEST)

Darf (soll) ich jetzt den üblichen Link vom Artikel auf diese Commons-Kat setzen und die Bilder rausschmeißen oder muss ich vorher die Unterkat setzen? Ok, ich kann den Artikel sichten, so viele Bilder, dass es Vandalismus ist, sind es ja auch nicht. --MannMaus (Diskussion) 23:58, 15. Mai 2017 (CEST)

Was spricht denn gegen die seit Jahren bestehende commons:Category:Divci (Valjevo)? Ich habe zusätzlich mal eine Commons-Galerie angelegt. --Diwas (Diskussion) 12:08, 17. Mai 2017 (CEST)

Diwas, danke dir, ich bin da vorgestern wohl nicht ganz durchgestiegen bei Commons. --MannMaus (Diskussion) 19:41, 17. Mai 2017 (CEST)

Woher kommen die genannten 49 Tage? Ist das der Spitzenwert oder der Durchschnitt? --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:15, 16. Mai 2017 (CEST)

Ist der Spitzenwert. Nach 10 Stunden dind immerhin 75 % der Änderungen gesichtet. --MGChecker – (📞| 📝| ) 16:20, 16. Mai 2017 (CEST)

Was erwartet ihr von den neuen Benutzern und IPs, die sich nicht an Belege halten oder die Zusammenfassungszeile nutzen, wenn nicht mal Admins dazu in der Lage sind und mit sehr schlechtem Beispiel vorangehen? Mein Gebiet ist derzeit der Nekrolog, ist da ein Geburts- oder Sterbedatum unbelegt, wird revertet, auch im dazugehörigen Artikel. Es ist mir völlig egal, ob ich der „Böse“ bin, der Hinweis vor der Bearbeitungszeile ist eindeutig. Allerdings weise ich in der Zusammenfassungszeile auf Wikipedia:Belege hin. Viel erschreckender ist, dass derartige Sachen auch noch gesichtet werden. Ganz ehrlich: Man sollte Usern den Sichterstatus entziehen, die so etwas durchwinken. --Harry Canyon (Diskussion) 19:33, 16. Mai 2017 (CEST)

Dann ist doch alles ok. 75% nach 10 Stunden ist doch richtig gut. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:04, 17. Mai 2017 (CEST)

Nur „alles ok“? Momentan sind 99,36 der Seiten gesichtet, d.h.: wir diskutieren hier hier über weniger als 0,7 von Seiten, in denen Sichtungen fehlen. Wo liegt da das Problem? Hinzu kommt: wenn man sich die ungesichteten Änderungen mal so durchschaut, fällt auf, dass viele Seiten dort von nur ganz wenig Personen beobachtet werden, also vermutlich auch entsprechend wenig gelesen/beachtet/gesucht werden. Ist es da schlimm, wenn da nicht sofort gesichtet wird? Solange es bei den Top 250.000 Artikeln binnen Minuten geschieht, ist es IMHO doch in Ordnung. Und wer meckert, dass seine unangemeldet getätigte Änderung in quasi nicht frequentierten Artikeln nicht zeitnah gesichtet wird, sollte sich halt anmelden. Dann bekommt er früher oder später Sichterstatus... --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:12, 17. Mai 2017 (CEST)

Das sind aber doch einige Artikel in der absoluten Zahl, und man muss ganz ehrlich sagen: So ein hoher Rückstand muss einfach nicht sein. Der frustriert höchstens Benutzer. --MGChecker – (📞| 📝| ) 02:02, 18. Mai 2017 (CEST)

Man könnte es auch umdrehen und sagen: „muss einfach nicht sein“, dass wir in derart vielen Artikeln beleglose, nicht kommentierte oder nicht nachvollziehbare Änderungen gibt, die aus diesem Grund nicht gesichtet wurden. Jetzt die Sichter aufzuforden, den Rückstand dieser Problemfälle mal bitte zu beseitigen, ist aus meiner Sicht vom falschen Ende her gedacht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:34, 18. Mai 2017 (CEST)

Sichtungskriterien: Wie auf Wikipedia:Gesichtete Versionen definiert, geht es beim Sichten darum, zu prüfen, dass die neue Version "frei von offensichtlichem Vandalismus ist". Wie andere oben angesprochen haben, kann man sich oft nicht zum Sichten (hopp oder topp) durchringen, weil man automatisch in eine inhaltliche Prüfung abgleitet oder den betreffenden Bearbeiter nicht verschrecken möchte.
Es ist davon auszugehen, dass die ungesichteten Seiten bis zur letztendlich erfolgten Sichtung schon zickmal von willigen Sichtern angeschaut und dann lieber doch nicht bearbeitet wurden (wogegen 75% der Änderungen binnen 10 Stunden "abgebacken" sind, also vermutlich keine Fragen aufwerfen). D.h. sie binden überproportional viel Energie der aktiven Wikipedianer, einer - wie immer wieder thematisiert wird - stetig knapper werdenden "Ressource".
Als das Sichtungsverfahren eingeführt wurde, wurden die Kriterien im Rahmen einer Umfrage diskutiert, ich würde sagen, hier gab es auch keinen wirklichen Konsens, obwohl ein starker Wunsch nach besserer Prüfung herauslesbar ist, was aber jeweils "im gleichen Atemzug" als nicht leistbar verworfen wurde. Was mich sowohl bei der Umfrage als auch an den immer wieder hochpoppenden Diskussionen verwundert, ist, dass nie (?) angesprochen wird, dass dem ganzen Sichtungskonzept die Annahme zugrundeliegt, dass Autoren mit (zumindest passivem) Sichterstatus unterstellt wird, dass sie mit Erreichen dieses Status soweit WP-sozialisiert wurden, dass sie gut belegen, keine Rechtschreibfehler machen, keine persönlichen Sichtweisen forcieren, usw., d.h. in Summe sorgfältig arbeiten. Also ich habe da durchaus Zweifel. Ich denke, dass mit dem Sichten die verfügbaren Kapazitäten ineffizient gebunden werden.
Insofern plädiere ich dafür, das beim Sichten im Hinterkopf zu behalten und wirklich nur auf "offensichtlichen Vandalismus" zu schauen.
Ein Sichterwettbewerb sollte aus meiner Sicht eher eine "Sichteraktion" sein, bei dem eine Gruppe gemeinsam die ältesten ungesichteten Seiten abarbeitet, um das gemeinsame Unbehagen anzugehen und gemeinsam effiziente Sichtungsmethoden im Sinne schnelle Bearbeitung ohne Verschreckung eines potenziellen künftigen aktiven Autors zu entwickeln. --Leserättin (Diskussion) 17:05, 18. Mai 2017 (CEST)

Nochmal einen anderen Blick auf das Sichtungsproblem von jemandem, der als IP durchweg um konstruktive Bearbeitungen bemüht ist: Ich stelle meine ungesichteten Änderungen inzwischen überhaupt nicht mehr bei "Sichtungsanfragen" ein. Warum nicht? Weil ich mehrfach die unerquickliche Erfahrung gemacht habe, dass (frischgekürte und dementsprechend übereifrige) Sichter grundsätzlich revertieren und aus Prinzip alles für Vandalismus halten, was von einer IP geschrieben worden ist. Auf den darauf folgenden Hickhack habe ich keine Lust. (Meine Bearbeitungen hatte ich in den meisten Fällen vorher auf der Artikeldisk. begründet und erläutert; man hätte dort bei Bedarf diskutieren können.) Und ja, so vertreibt man konstruktiv mitdenkende Autoren.

Eine ähnliche Tendenz sehe ich in dem Vorschlag von Andy King50 oben: einen Generalverdacht gegen alle nicht registrierten Benutzer. Da ist von AGF offenbar nicht mehr viel übrig.

Wir haben hier in der deutschen WP mit der Sichterei ohnehin schon ein System, das unregistrierten Nutzern wenig Vertrauen entgegenbringt. Ist es wirklich nötig, das noch auszubauen? Wie schafft es bloß die englischsprachige WP, gänzlich ohne ein solches System auszukommen? --93.212.236.64 21:33, 20. Mai 2017 (CEST)

Das Problem könnte man natürlich umgehen und allen Beteiligten viel Arbeit sparen, wenn man angemeldet editieren würde… --MGChecker – (📞| 📝| ) 01:18, 21. Mai 2017 (CEST)

Wobei ich auch die Erfahrung machte, dass es nicht ausschließlich IPs sind, die Vandalismen eintragen - und wenn, dann ist schon eher zu unterscheiden ob es offensichtlich ist oder nicht (die rafinierten Vandalismen kommen eher von registrierten Benutzern). Zum Wettbewerb: fände ich nützlich. Zu einer früheren Zeit habe ich im RC viel gesichtet, und da, um mir die Aufgabe zu erleichtern, konzentrierte ich mich auf Themen/Gebiete, wo ich selber schreibe, also meine Kerngebiete. Wenn da jemand vielleicht sogar nachvollziehbare Änderung wie "das chemische Element zeichnet auch dadurch aus, dass...", so ließ ich es ungesichtet, denn da kann ich nicht mal annährend vermuten, ob es Vandalismus ist oder nicht. Wenn man so verfährt, kann man schon viel sichten, ohne gleich die Belege zu überprüfen (was ja ohnehin in diesen Fällen - "offensichtlich" - nicht vorgesehen ist. -jkb- 01:31, 21. Mai 2017 (CEST)

So ist es. Ich würde zum einen annehmen, dass der allermeiste IP-Vandalismus leicht erkennbarer Pubertätsvandalismus ist. Und zum anderen stimme ich jkb zu: Die übleren und oft kaum sanktionierbaren Formen von Vandalismus - Manipulation, Pfründe-Verteidigung, Umgangsformen nur ganz haarscharf oberhalb der KPA-Schwelle - beobachte ich von registrierten Nutzern.

@MGChecker: Solange wir hier bei WP keinen Registrierungszwang haben, sehe ich keinen Grund, mich dafür rechtfertigen zu müssen, hier unter IP zu schreiben. Wer das Problem an der Stelle sieht, der möge sich bitte für einen Registrierungszwang einsetzen.

Im übrigen ist meine Frage von oben nach wie vor unbeantwortet: Ist es wirklich nötig, so etwas wie das Sichtersystem, das sowieso schon nicht von "assume good faith" ausgeht, noch weiter auszubauen? Wie schafft es die englischsprachige WP, gänzlich ohne ein solches System auszukommen? --93.212.240.193 13:28, 21. Mai 2017 (CEST)

Ich bin gerade über ein schönes Beispiel gestolpert: Sonnenblume, die letzten ca. 50 (!!!) Versionen in 60 tagen. Ungewöhnlich für so ein Lemma. Da ist alles drin von PornoVandalismus über "Belege?" wie "kann doch gar nich sein"-Reverts (einfache google-Suche bringt ca. 600 Treffer). Ich weiss nicht, ob man irgendwo den Bearbeitungsaufwand nur für die Sichter abschätzen kann, aber wenig ist das mit Sicherheit nicht. Oder Kategorie: Fußball montags: seltsamerweise sind das fast nur IP's, die die gesamten Statistiken pro Spieler, Spiel, Verein, Tabelle und wattet nich allet jitt pflegen. Ich bestätige da fast alles, auch ohne Beleg, weil die Aufrufzahlen mir die Sicherheit geben, daß Fehler schnell erkannt werden. Schön ist das trotzdem nicht. --199elmaeast (Diskussion) 14:03, 22. Mai 2017 (CEST)

Prototype for editing Wikidata infoboxes on Wikipedia

Hello,

I’m sorry for writing in English. It’d be great if someone could translate this message if necessary.

One of the most requested features for Wikidata is to enable editing of Wikidata’s data directly from Wikipedia, so the editors can continue their workflow without switching websites.

The Wikidata development team has been working on a tool to achieve this goal: fill and edit the Wikipedia infoboxes with information from Wikidata, directly on Wikipedia, via the Visual Editor.

We already asked for feedback in 2015, and collected some interesting ideas which we shared with you in this thesis. Now we would like to present to you our first prototype and collect your feedback, in order to improve and continue the development of this feature.

We present this work to you very early, so we can include your feedback before and all along the development. You are the core users of this feature, so we want to make sure that it fits your needs and editing processes.

You will find the prototype, description of the features, and a demo video, on this page. Feel free to add any comment or feedback on the talk page. The page is currently not translated in every languages, but you can add your contribution by helping to translate it.

Unfortunately, I won’t be able to follow all the discussions on Wikipedia, so if you want to be sure that your feedback is read, please add it on the Wikidata page, in your favorite language. Thanks for your understanding.

Thanks, Lea Lacroix (WMDE)

Wurde durch Meinungsbild abgelehnt. Wikidata ist im Zweifel unbelegt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:17, 16. Mai 2017 (CEST)

Warum schreibst du auf Englisch? Sollen das möglichst wenige verstehen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:19, 16. Mai 2017 (CEST)

Wahrscheinlich weil die Nachricht standardisiert an alle Wikipedias ging --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:22, 16. Mai 2017 (CEST)

@Eingangskontrolle: Meinst du dieses Meinungsbild: Wikipedia:Meinungsbilder/Nutzung von Daten aus Wikidata im ANR? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:22, 16. Mai 2017 (CEST)

Ja das meine ich. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:09, 17. Mai 2017 (CEST)

Hör doch mal auf hier rumzustänkern. Da es auf Wikidata auch belegte Daten gibt, betrifft diese Nachricht selbstverständlich auch unser Projekt. --MGChecker – (📞| 📝| ) 18:32, 17. Mai 2017 (CEST)

Belegt durch irgendwelche Wikipediaversionen … --Enzian44 (Diskussion) 00:23, 21. Mai 2017 (CEST)

18. Mai 2017

wmflabs: nicht erreichbar (504) ...

...vor einiger zeit hiess es noch, dass wmflabs mittwoch-nachmittachs für einige stunden nich erreichbar sei.

müssen wir jezz mit längeren ausfallzeiten rechnen? (504 seit gestern ca. 16:00 uhr)

lg, ulli p. (--NBarchiv (Diskussion) 01:01, 18. Mai 2017 (CEST))

Also falls du https://de.wikipedia.beta.wmflabs.org/wiki/Spezial:Letzte_%C3%84nderungen meinen solltest so komme ich problemlos rein. Gruß -jkb- 01:05, 18. Mai 2017 (CEST)

...sorry - habs grade erst bemerkt: et iss mal wieder nur der 'supercount' der nich funktioniert. man kann aber über den ("schnellen, schmutzigen und einfachen") edit-counter 'https://tools.wmflabs.org/xtools-ec/?user=' trotzdem an die beitragszahlen kommen. wenn man allerdings bedenkt, dat dieser 'supercount' bestandteil der 'last-edits'-seite eines jeden angemeldeten benutzers iss, sollte das dann m.E. auch stets funktionieren. oder man nimmt es raus, wenn man dafür nich garantieren kann... da wäre dann das alternative tool die sichere lösung. das ist schon des öfteren passiert, ich hatte mein argument hier auch schonmal kundgetan, hat aber keiner drauf reagiert. Hedonil und Cyberpower768 wollten den supercount offensichtlich unbedingt permanent verewigen - funktioniert ja auch weitgehend... lg, ulli p.

Bei supercount habe ich seit Tagen 502 Bad Gateway. --Enzian44 (Diskussion) 00:39, 21. Mai 2017 (CEST)

Beitragszähler

Ich weiß nicht, wie es bei euch ist, aber bei mir funktioniert zurzeit der Beitragszähler nicht: Ich bekomme die Meldung 502 Bad Gateway. Hat hier vielleicht noch jemand dieses Problem?--Erdic (Diskussion) 23:16, 18. Mai 2017 (CEST)

siehe etwas weiter oben... --Anton Sevarius (Diskussion) 09:05, 19. Mai 2017 (CEST)

@Anton Sevarius: Danke dir. Da scheint sich ja bisher nicht sonderlich viel getan zu haben, oder? An sich finde ich die Seite aber ganz sinnvoll. Wäre schön, wenn das wieder liefe... Gruß--Erdic (Diskussion) 16:21, 20. Mai 2017 (CEST)

19. Mai 2017

POIs in der Kartendarstellung bei WP-Artikeln

Hallo zusammen,

wenn in einem Artikel Koordinaten angegeben werden, dann hat man ja die Möglichkeit, durch Click oben rechts auf das Kartensymbol eine Karte einblenden zu lassen, bei der der Ort des Lemmas (entsprechend der hinterlegten Koordinaten) mit einem "Malteserkreuz" (o.ä.) gekennzeichnet wird. So weit, so gut.

Auf dieser Karte sind auch jede Menge andere WP-Lemmas angezeigt aus der Nachbarschaft. So weit, noch besser! Allerdings werden dort nicht alle Lemmata der Umgebung angezeigt. Weiß einer, wie man es anstellt, damit da alle Lemmata der Umgebung angezeigt werden? Ich hatte gehört, dass dort keine neuen Angaben mehr eingetragen werden. Ist das so? Wäre m. E. sehr schade, eine gut Funktion. --Smart0433 (Diskussion) 10:35, 19. Mai 2017 (CEST)

Hilft dir Wikipedia:WikiProjekt_Georeferenzierung/Anwendungen/OpenStreetMap/WIWOSM weiter? --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:12, 19. Mai 2017 (CEST)

Ja, scheint so. Danke. Smart0433 (Diskussion) 19:24, 19. Mai 2017 (CEST)

Speedydelete auf Commons

Wie lange dauert ein „speedydelete“ auf Commons? Ich hatte einen geistigen Kurzschluss und habe eine chemische Abbildung hochgeladen, die von den falschen Daten ausging (was ich natürlich zu spät bemerkt habe). --Andif1 (Diskussion) 17:29, 19. Mai 2017 (CEST)

Kann schonmal ein paar Stunden dauern. --Magnus (Diskussion) 17:42, 19. Mai 2017 (CEST)

Schwerer Fehler in dem Artikel über Fritz Klimsch

Frage und Antworten verschoben nach Diskussion:Fritz Klimsch. --Pp.paul.4 (Diskussion) 18:16, 21. Mai 2017 (CEST)

20. Mai 2017

Jahrhundertfrauen

Jahrhundertfrauen wo ist eine Beschreibung zum Film oder sind Pornofilme imteressanter (nicht signierter Beitrag von 93.134.96.19 (Diskussion) 20. Mai 2017, 10:08:15)

Jahrhundertfrauen hatte gerade mal vor 2 Tagen in den deutschen Kinos angelaufen. Er läuft in ca. 90 Programmkinos. Es hat sich einfach noch niemand gefunden der einen Artikel angelegt hat. Immerhin ist der Film momentan von 13 Seiten verlinkt. Unter anderem von Annette Bening, Oscarverleihung 2017, Mike Mills und nicht zu Letzt von Portal:Film/Fehlende Oscar-Artikel. Über kurz oder lang wird ein Artikel erscheinen. -- Mauerquadrant (Diskussion) 11:45, 20. Mai 2017 (CEST) PS. Die Wikipedia wird von vielen Autoren geschrieben. Das jemand Artikel über Pornos anlegt hindert niemand daran Artikel über andere Filme anzulegen.

Betrieb und Unternehmen

Werden mit der Kategorie:Bewirtungs- und Verpflegungsbetrieb, die in die Kategorie:Unternehmen des Gastgewerbes eingeordnet ist und das auch in diversen Unterkategorien fortgesetzt wird, Äpfel und Birnen durcheinander gewürfelt, denn Betrieb ist eine Betriebsstätte und ist kein Unternehmen. --K@rl 11:08, 20. Mai 2017 (CEST)

@Karl Gruber: Was genau ist deine Frage? --Drahreg01 (Diskussion) 09:45, 21. Mai 2017 (CEST)

Dass da als Betriebe definierte Kategorien in Unternehmenskategorien eingereiht sind, was ja zwei verschiedene Begriffe sind Unternehmen und Betrieb(sstätte) --K@rl 10:56, 21. Mai 2017 (CEST)

Offenbar haben wir zwei eine unterschiedliche Auffassung davon, was eine Frage ist – und ob man sie von der Feststellung einer Tatsache abgrenzen sollte. Vielleicht brauchst du eine Seite Wikipedia:Ich finde eine Situation nicht gut? Leider gibt es diese Seite nicht.

Alternativ suchst die Seite Kategorie Diskussion:Bewirtungs- und Verpflegungsbetrieb auf und stellst dort deine Bedenken dar. Nützlich wäre es aber, dort mit ganzen Sätzen aufzutreten, die jeweils auch einen verstehbaren Sinn ergeben. --Drahreg01 (Diskussion) 11:31, 21. Mai 2017 (CEST)

Städte mit Vorrecht auf Klammerfreies Lemma

Gibt es sowas, oder sowas ähnliches? Konkret geht es mir um Gießen (Stadt) und Gießen (Verfahren). Je nachdem wie man googelt ist das Verfahren leicht oder um mehrere Größenordnungen vorne, aber nie hinter der Stadt. Die Seitenaufrufe für die Stadt sind zwar etwa dreimal so groß wie für das Verfahren, bei einem Klammerfreien Lemma überrascht das aber nicht so sehr. --DWI (Diskussion) 14:45, 20. Mai 2017 (CEST)

Beim Googeln nach "gießen" bekomme ich auf der ersten Seite nur einen Treffer zum Verfahren (nämlich einen Eintrag im Duden) und 8 zur Stadt. Auch beim Duden-Eintrag zum Verb "gießen" kommt die Metallverarbeitung erst an 4. Stelle. --Digamma (Diskussion) 15:07, 20. Mai 2017 (CEST)

Gießen Stadt -Wikipedia 550.000 Treffer

Gießen Verfahren -Wikipedia 542.000 Treffer (komisch, waren grad eben noch mehr)

Gießen metall -wikipedia 583.000

Gießen Eisen -Wikipedia 418.000

Eindeutiger wird es wenn man auf Englisch sucht auf google/uk, was aber für die deutschsprachigen Leser natürlich nicht repräsentativ ist:

casting metal -wikipedia 38.000.000

Gießen town -wikipedia 471.000

giessen town -wikipedia 471.000

--DWI (Diskussion) 15:26, 20. Mai 2017 (CEST)

Ich habe noch nie verstanden, warum Trefferzahlen relevant sein sollen. Zumal die Zahlen oft reine Phantasie sind und mit der tatsächlichen Trefferzahl wenig zu tun haben. --Digamma (Diskussion) 15:33, 20. Mai 2017 (CEST)

Gießen Stadt -Wikipedia hat bei mir übrigens "Ungefähr 677.000 Ergebnisse" --Digamma (Diskussion) 15:34, 20. Mai 2017 (CEST)

Wenn ich die Seite jetzt aufrufe kommt "Ungefähr 551.000 Ergebnisse (0,55 Sekunden)" --DWI (Diskussion) 15:40, 20. Mai 2017 (CEST)

Wenn ich die Trefferlisten durchklicke, dann endet die für "Gießen Stadt -wikipedia" bei 180 Treffern, die für "Gießen verfahren -Wikipedia" bei 147. --Digamma (Diskussion) 15:41, 20. Mai 2017 (CEST)

Das würde für eine Verschiebung sprechen nach Gießen (Stadt), denn auf WP:Begriffsklärung wird für die derzeitige BKL Typ II ein Verhältnis von ungefähr 1:10 gefordert. Daher die Frage nach Sonderregeln für Städte, auch weil ich mich wage an eine derartige Regel erinnern kann. --DWI (Diskussion) 15:49, 20. Mai 2017 (CEST)

Da ist aber gar nicht von Google-Treffern die Rede. --Digamma (Diskussion) 15:56, 20. Mai 2017 (CEST)

Üblicherweise verwenden wir für selbständige Gemeinden vorrangig ein klammerfreies Lemma, wenn alle anderen Orte nur Ortsteile sind. Das hat mehrere Gründe, die vom einfacheren Verlinken über die Infoboxen bis hin zur Kategorisierung reichen. Lemmaänderung sind jedenfalls vorher auf der im WP:WPD geführten Diskussionsseite zu diskutieren. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 02:23, 21. Mai 2017 (CEST)

Es geht hier aber nicht um das Verhältnis verschiedener Ortsnamen oder geografischer Bedeutungen, sondern um die Konkurrenz zu einer Bedeutung, die mit Geografie nichts zu tun hat. Deshalb kann WP:WPD eigentlich nicht maßgeblich sein. --Digamma (Diskussion) 08:18, 21. Mai 2017 (CEST)

Was also die eigentliche Frage nach dem Vorrecht von Städten auf das klammerfrei Lemma angeht: Das gibt es tatsächlich, aber nur gegenüber anderen Städten/Stadtteilen? --DWI (Diskussion) 14:02, 21. Mai 2017 (CEST)

Die Überlegung gilt dann auch für die Stadt Essen, da gibt es momentan nur Essen (Begriffsklärung) als Konflikt, aber wenn man bei Gießen so eine Überlegung anstellt, dann gilt das für Essen ebenfalls. --Wurgl (Diskussion) 08:58, 21. Mai 2017 (CEST)

Auf Trinken hab ich gerade einen Link ausgebessert, der fälschlicherweise zur Stadt zeigte. Von Regensburg aus gibt es angeblich einen Link auf Essen, ich finde aber nichts, weder im Artikel noch im Quelltext. --DWI (Diskussion) 14:07, 21. Mai 2017 (CEST)

Link (vermutlich der einzige) kommt aus der Vorlage:Navigationsleiste_Deutsche_Großstädte. --87.184.73.139 14:40, 21. Mai 2017 (CEST)

Bei Google-Suche mit Gießen Verfahren findet man auch etliche Seiten, die von Beteiligungsverfahren, Gerichtsverfahren, Genehmigungsverfahren etc. in Gießen (Stadt) handeln. Schon deshalb ist der Treffervergleich hanebüchern. --Sakra (Diskussion) 14:25, 21. Mai 2017 (CEST)

Als Alternative Zusätze hab ich ja "metall" und "Eisen" angegeben mit etwa gleichvielen Treffern. Hast du bessere Vorschläge? (Bei Gießen + Stadt sind sicher auch Treffer dabei zum Gießen von Metall in einer Stadt, zum Blumengießen in Städten etc.) --DWI (Diskussion) 15:06, 21. Mai 2017 (CEST)

Vorstellung im Artikel?

Thieme stellt sich vor (März 2017).

Hallo. Durch Zufall bin ich auf den Artikel Marianne Thieme gestoßen. Dort gibt es eine Audiodatei auf der sich die Person vorstellt. Ist sowas verboten, erwünscht, erlaubt, gewollt? Ich hab das so noch nie gesehen. Gruß SophieBlack talk 23:36, 20. Mai 2017 (CEST)

Wenn das belegt aus einer seriösen Quelle kommen würde, könnte man ja noch drüber nachdenken. Aber so wie das auf Commons aussieht, scheint das eine private Tonaufnahme eines Nutzers zu sein.

Das finde ich schwierig. Ist das dann WP:OR? Oder sowas wie ein Foto, nur eben zum Hören? Eine Quelle im Sinne von WP:Q ist es jedenfalls wohl kaum, zumal ja auch die Herkunft der Aufnahme völlig unbelegt ist. --93.212.240.193 13:53, 21. Mai 2017 (CEST)

Ergänzende Überlegungen:
Erstens wäre möglicherweise auch die Frage nach WP:IK zu stellen. Wer kommt so nah an eine Politikerin ran, dass sie ihm sowas ins Mikro spricht?
Zweitens: Am ehesten scheint mir das mit einem selbsterstellten Video vergleichbar zu sein. Und da wäre nun die Sachlage einigermaßen klar. Wir verlinken hier ja auch nicht auf Youtube-Videos von irgendjemandes Selbstvorstellung. --93.212.240.193 17:46, 21. Mai 2017 (CEST)

Der Kategorisierung bei Commons zufolge hat das hiermit zu tun: Commons:Voice intro project. —MisterSynergy (Diskussion) 18:06, 21. Mai 2017 (CEST)

Danke für die Antworten, viel schlauer bin ich jetzt nicht... Soll ich das ganze jetzt einfach drinlassen oder lieber rausnehmen? Sind zwei weitere Artikel, die diese Besonderheit aufweisen. Gruß SophieBlack talk 16:13, 22. Mai 2017 (CEST)

21. Mai 2017

Unterschiedliche Uhrzeiten

Ich habe soeben auf einer Benutzerdiskussionsseite einen Edit getätigt. Dort wird als Zeitangabe der 20. Mai 2017, 23:59 Uhr angegeben. Auf meiner Beo sehe ich aber 00:00 Uhr am 21. Mai 2017. Wie ist das möglich? Hier ging es nicht um eine Abstimmung, aber bei Abstimmungen kann der kleine Unterschied sehr wichtig sein. Die Frage ist auch: Welche Zeitangabe gilt? MfG Harry8 00:05, 21. Mai 2017 (CEST)

Ergänzung: Anders als auf der Benutzerdiskussionsseite steht in der Versionsgeschichte 00:00 Uhr am 21. Mai 2017. MfG Harry8 00:07, 21. Mai 2017 (CEST)

Du schreibst die Uhrzeit ja nicht manuell irgendwo hin, sondern schreibst vier Tilden. Drückst du auf Speichern, wird das erstmal in eine Zeitangabe umgewandelt, und dann wird die neue Seitenversion in die Datenbank geschrieben. Da können schon mal ein paar Sekunden dazwischen liegen.

Zur Frage, welche Angabe bei Abstimmungen etc. gilt: Keine Ahnung, was da gängige Praxis ist. Theoretisch müsste die Versionsgeschichte höher bewertet werden, denn die Signatur kann man ja auch ohne Tilden konstruieren und somit auch rückdatieren (= fälschen).

Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:25, 21. Mai 2017 (CEST)

Herzlichen Dank für die schnelle und kompetente Antwort! MfG Harry8 00:57, 21. Mai 2017 (CEST)

Vorlage:Meyers-1905, Vorlage:Brockhaus-1911

Hinweis (da hier etwas mehr los zu sein scheint). Am besten dort posten. DANKE--Erdic (Diskussion) 00:14, 21. Mai 2017 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Erdic (Diskussion) 21:01, 21. Mai 2017 (CEST)

Sichten bei Wikipedia vs. Markieren bei Wiktionary

Habe gerade einen Edit bei Wiktionary Soldatensprache getätigt. Nun scheint Sichten bei Wiktionary Markieren zu heissen. Mein Edit ist somit nicht markiert, er erscheint unter Unmarkierte Änderungen. Bei Wikipedia bin ich längst Sichter. Sollte ich deswegen nicht auch Markierer bei Wiktionary sein? - Netpilots ✉ 00:20, 21. Mai 2017 (CEST)

Nö, warum solltest du? Du hast dort ja erst zwei Edits getätigt. Die Wiktionary-Regulars können sich also kein Bild davon machen, ob du die Regeln und Abläufe im Wiktionary verstanden hast. Dass du hier > 5000 Edits hast, ist dort drüben unerheblich. (Umgekehrt übrigens genauso.)

Mehr: wikt:Wiktionary:Gesichtete Versionen

Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:34, 21. Mai 2017 (CEST)

Vielen Dank für die schnelle Antwort. Ich dachte halt Wikipedia und Wiktionary seien miteinander verwandt. Die Regeln sind ja so ähnlich. So wie es nun ist, ist es auch o.k. Kann einer der bei Wiktionary fleissiger ist als ich, meinen Edit sichten resp. markieren. Grüsse aus der Schweiz - Netpilots ✉ 00:53, 21. Mai 2017 (CEST)

WTF is "Filter: Visuelle Bearbeitung: Gewechselt"

1. Daß dieser Filter VE-Bearbeitungen in der VG kenntlich macht, ist mir klar, aber was hat es mit "Gewechselt" auf sich?
2. To Whome It May Concern or @Umherirrender, PerfektesChaos: Wäre es nicht sinnvoller, wenn die Verlinkung nur den Teil "VisualEditor" umfaßt, zumal der Teil "Gewechselt" auf Hilfe:VisualEditor nicht erläutert wird. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:09, 21. Mai 2017 (CEST) BTW: Wikipedia:Filter hilft auch net weiter.

Zu Punkt 1: Naja, es ist ja auch kein Filter (wie kommst du darauf?), sondern eine Markierung, siehe Hilfe:Bearbeitungsmarkierung. Konkret zu deinem Fall: Das Wort „Markierungen“ verlinkt auf Spezial:Markierungen, und dort findet sich dann für „Visuelle Bearbeitung: Gewechselt“: „Mit dem Bearbeiten mithilfe des visuellen Editors angefangen und dann auf den Wikitext-Editor gewechselt.“ Sinn des Ganzen dürfte sein, daß die Entwickler einen Eindruck davon bekommen, ob der VE die Benutzer abschreckt, die ihn benutzen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:33, 21. Mai 2017 (CEST)

Vermutlich ist "Markierungs-Filter" auseinandergerissen auf dem Bildschirm, dann bleibt Filter übrig, was etwas verwirrt. Im Englischen ist der Name der Markierung auch mit Doppelpunkt gewählt (en), daher steht es bei uns auch so. Der Umherirrende 16:43, 22. Mai 2017 (CEST)

30.000.000

Zur Info: In Wikidata wurde mit The Synergistic Activity of Thyroid Transcription Factor 1 and Pax 8 Relies on the Promoter/Enhancer Interplay (Q30000000) über einen wissenschaftlichen Artikel das dreißig-millionste Objekt angelegt. --Harry Canyon (Diskussion) 10:48, 21. Mai 2017 (CEST)

Es wurde die ID 30 Mio. vergeben, es gibt aber aktuell nur 26.240.408 Objekte. Der Umherirrende 16:26, 22. Mai 2017 (CEST)

Definition von "Auszeichnungen"

Hallo, Jannik hier! Bei etlichen Personenartikeln gibt es den Abschnitt "Auszeichnungen". Ist irgendwo definiert, was da reingehört? Für mich ist eine Auszeichnung ein offiziell erreichter Preis oder Titel. Aber bspw. im Artikel Till Endemann findet man auch zwei Nominierungen (wahllos gegriffener Artikel als Bsp.!). Für mich ist eine Nominierung zwar nett, aber keine Auszeichnung, wenn danach kein Platz/Gewinn dgl. folgt. Ist das nicht aufschneiderisch, sollte man Nominierungen nicht entfernen? Für Nominierungen gibt es keine Regeln, eine Nominierung ist eben knapp vorbei aber auch daneben. Gewiss, eine Oscar-Nominierung ist vielleicht etwas Besonderes, aber für den Arcadia-Ophülls-Preis kann beispielsweise jedermann eine Nominierung vornehmen, ohne Sichtung oder Bewertung eines Gremiums, ergo ist eine solche Nominierung nichts wert. Zudem frage ich mich, ob eine Nominierung von enzyklopädischer Relevanz ist. Meine Frage ist klar, denke ich. Ich freu mich auf Antworten! Danke, ciao. --80.171.148.159

Hallo Jannik, was für eine Biografie enzyklopädisch relevant ist, ist immer eine Frage des Einzelfalls. Für manchen ist eine Nominierung zu einer Auszeichnung schon der Karrierehöhepunkt, bei anderen vielfach ausgezeichneten Personen wird man auswählen wollen. Dann ist die Oskar-Nominierung möglicherweise erwähnenswerter als ein unbedeutender Festival-Preis. Wenn dagegen irgendwo nur eingereicht werden muss, aber kein Gremium auswählt, ist das aber sicher keine "Auszeichnung". Speziell zum Filmbereich siehe z.B. die Diskussionen Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/2014/3#Nominierungen aus Biografien entfernen oder Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/2014/4#Auszeichnungen sind nur gewonnene Preise, wo es deutliche Mehrheiten für die Auflistung von Nominierungen gibt. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:49, 21. Mai 2017 (CEST)

Link auf BKL

Die Seite Benutzer:Luke081515Bot/BKL listet Links auf BKL auf (veraltet, Stand von 2015). Gibt es das auch neuer? Kann ein Link auf eine BKL nicht schon im Artikel mit einer Alarmfarbe dargestellt werden?

--Pp.paul.4 (Diskussion) 22:55, 21. Mai 2017 (CEST)

Guxtu: Einstellungen --> Helferlein --> Abschnitt Bearbeitungswerkzeuge --> Der Begriffsklärungs-Check hebt Links auf Begriffsklärungsseiten farblich hervor. --Wurgl (Diskussion) 23:01, 21. Mai 2017 (CEST)

22. Mai 2017

Frage zum Verständnis von Wirkungsort und Staatsangehörigkeit

Im Artikel Howard Flack wurde „britischstämmig“ auf „britisch-schweizerisch“ geändert. Impliziert letzteres eine Schweizer Staatsangehörigkeit (dann müsste es revertiert werden) oder gibt es nur den Wirkungsort (Schweiz) an? Vermutlich divergieren die Meinungen dazu, ein Meinungsbild würde mich trotzdem interessieren. --Andif1 (Diskussion) 11:26, 22. Mai 2017 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Andif1 (Diskussion) 14:01, 22. Mai 2017 (CEST)

Beobachtungsliste bearbeiten - Nicht antwortendes Skript

Meldung: Skript: https://de.wikipedia.org/w/loa…ts&skin=vector&version=0r0nkm9:30

Ist sonst noch jemand betroffen? --Emeritus (Diskussion) 11:29, 22. Mai 2017 (CEST)

@Emeritus, wie machst du das denn genau? Spezial:Beobachtungsliste bearbeiten funktioniert bei mir, im Listenformat ebenso. Hast du dafür ein eigenes Skript? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:03, 22. Mai 2017 (CEST)

Nein, nichts extra. Aufruf über die Beo. Dann das "schwule Rad des Todes" - dauert so einige Minuten (hab dabei doch nur rd. 16.000 auf Beo). Letztlich funktioniert es ja, wenn ich das Skript stoppe, es irritiert mich nur, auch das lange Warten. --Emeritus (Diskussion) 12:17, 22. Mai 2017 (CEST)

Na ja ich habe da nur rund 370 Seiten, bei mir dauert es so 650ms, oder so. Also ohne Probleme. Dann kopiere die doch mal die Liste, entferne dann mal so ein paar tausend Einträge und schau was passiert. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:23, 22. Mai 2017 (CEST)

Soweit ich weiß gibt es auf der Seite kein spezielles Skript und damit nichts was hängen könnte. Ich vermute hier ein eigens eingebundenes Skript. Wenn du viele Benutzerseiten auf deiner Liste hast, könnte es das russische Gadget zum markieren der gesperrten User sein. Habe mir aber nichts angeschaut. Der Umherirrende 16:32, 22. Mai 2017 (CEST)

Wie meldet man euch problematische Artikel bittschön? Wer kümmert sich dann?

Hallo liebe Wikipedia! Es geht um Christina Seeland. Das ist ein Artikel ohne Quellenangaben, und das hat der Verfasser wohl mit Absicht gemacht, denn der meiste Text ist fast wörtlich kopiert von der Website zum Deutschen Fernsehpreis (http://www.deutscher-fernsehpreis.de/cms/bio/seeland-christina/). Die Angaben dort sind auch ohne Belege, stammen per Selbstauskunft von Seeland (üblicherweise schreibt man selbst seinen Bio-Text, das ist ohne Wert als Quelle, weil man da alles mögliche behaupten und aufbauschen kann, ich spreche aus jahrelanger Erfahrung), stimmen teilweise nicht bzw. sind maßlos übertrieben. Beispiele? Das Berufs- und das Sozialpraktikum sind beide Pflicht für alle an der katholischen Schule, wo Seeland in Hamburg da oben lebte. Zudem denke ich kaum, daß sowas und Schülerjobs in eine Enzyklopädie gehören. Die behaupteten Tätigkeiten an den großen Häusern müssten nicht nur alle neutral belegt, sondern auch spezifiziert werden. Bei der "Zusammenarbeit mit Jürgen Flimm", die sich immer gut macht zu Reputationszwecken, handelte es sich um Kopien machen, Kaffeekochen und Klappe halten. Dann Formulierungen wie "sie bildete sich aus"? Nein, man wird ausgebildet von einer Person oder Institution, alles andere ist nicht erwähnenswerte autodidaktische Hobbybeschäftigung, die nicht in eine Enzyklopädie gehört. Zudem ist der Artikel aufgebläht, denn er behauptet, Seeland sei "Drehbuchautorin, Filmproduzentin und Autorin", aber nachweisen lässt sich nur der 70-Minuten-Debütfilm, eine Reportage, die den Fernsehpreis 2011 gewonnen hat. Damit ist die Relevanzschwelle bei euch formal geschafft, obgleich das ein Massenpreis ist, der nicht zwingend für Qualität mehr steht, aber bittschön der Artikel kann so einfach nicht bleiben. Wo meldet man sowas? Wer kümmert sich darum? Gibt es Kulturfachleute bei euch? Oder kann ich alles bis auf zwei Zeilen weglöschen? Vermutlich nicht, darum schreibe ich euch hier. Es wäre schön, wenn eure Fachleute sich dem Artikel mal widmen könnten. Vielen Dank, euer JF. --93.189.30.226 13:24, 22. Mai 2017 (CEST)

Hallo Benutzer:Assenmacher, kannst du dir das als Hauptautor mal anschauen? Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 13:31, 22. Mai 2017 (CEST)

Es gibt sogar Film- und Fernsehfachleute bei uns, bei denen du das Thema vorbringen könntest. --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:33, 22. Mai 2017 (CEST)

Und klar als solche erkennbare Plagiate meldet man hier. --Gretarsson (Diskussion) 13:45, 22. Mai 2017 (CEST)

Ob es sich dabei um eine URV handelt, sei mal dahingestellt. Die bloße chronologische Auflistung von Fakten ist keine persönliche geistige Schöpfung. --M@rcela 14:01, 22. Mai 2017 (CEST)

Das möchte ich bezweifeln, zumindest dann, wenn sie nicht stichpunktartig in Halbsätzen erfolgt. Gab’s auf der Kurierdisk erst vor kurzem eine Debatte dazu, ist hier aber offtopic... --Gretarsson (Diskussion) 14:30, 22. Mai 2017 (CEST)

Entscheidend ist §2(2) UrhG, passende Urteile sowie dazu verfaßte Kommentare und nicht Diskussionen in der Wikipedia. --M@rcela 14:35, 22. Mai 2017 (CEST)

Naja, dann gib mir doch mal einen Link auf ein „passendes Urteil“, in dem klipp und klar ein in Prosa verfasster kurzbiographischer Text als unterhalb der Schutzschwelle stehend eingestuft wird... --Gretarsson (Diskussion) 14:43, 22. Mai 2017 (CEST)

Die Frage wird derzeit hier diskutiert. Zitat: "Aber ich verstehe das Recht so, dass, um mal ein anderes Beispiel zu nennen, typische kurze Artikel wie Goran Đorović nicht schutzfähig sind. --Gnom". --DWI (Diskussion) 16:11, 22. Mai 2017 (CEST)

Ja, genau diesen Thread habe ich oben gemeint. Gnom konnte, genau wie R.R. hier heute, leider nicht überzeugend darlegen, dass seine Auffassung zur Schöpfungshöhe mit der Realität übereinstimmt. Ich sehe das eher wie Mautpreller. --Gretarsson (Diskussion) 18:58, 22. Mai 2017 (CEST)

Die Urheberrechtsschutzfähigkeit erfordert bei Gebrauchszwecken dienendem Schriftgut grundsätzlich ein deutliches Überragen des Alltäglichen, des Handwerksmäßigen, der mechanisch-technischen Aneinanderreihung des Materials --M@rcela 19:06, 22. Mai 2017 (CEST)

Aha, und wer bestimmt, dass eine auf einer Website publizierte Kurzbiographie, z.B. ebenjene Kurzbiographie von Frau Seeland, ein „Gebrauchszwecken dienendes Schriftgut“ im Sinne des von dir zitierten Spruches ist? Wer legt fest, wo die Grenze vom „Alltäglichen, Handwerksmäßigen, der mechanisch-technischen Aneinanderreihung“ zum Nicht-Alltäglichen, Nicht-Handwerksmäßigen und einer nicht-mechanisch-technischen Aneinanderreihung verläuft? Nach meiner Auffassung fällt ein Prosatext nämlich unter letzteres. Und nun? --Gretarsson (Diskussion) 19:23, 22. Mai 2017 (CEST)

Nun sind wir verschiedener Meinung. Da wir alle nur Hobbyjuristen sind, ist das nicht weiter tragisch. --M@rcela 19:51, 22. Mai 2017 (CEST)

Hallo in die Runde, den Artikel habe ich vor vielen Jahren erstellt - seinerzeit im Wesentlichen mit Daten von der Webseite von Frau Seeland. Eine URV war das seinerzeit sicherlich nicht, dafür ist m.E. die Schöpfungshöhe nicht gegeben. Weiterhin gehe ich davon aus, dass sie relevant im Sinne der Relevanzkriterien ist. Viele Grüße --Assenmacher (Diskussion) 18:19, 22. Mai 2017 (CEST)

Schöpfungshöhe hin oder her, die Quelle anzugeben wäre aber noch drin gewesen, oder? --Gretarsson (Diskussion) 18:58, 22. Mai 2017 (CEST)

Das war in der ursprünglichen Fassung auch der Fall. --Assenmacher (Diskussion) 08:23, 23. Mai 2017 (CEST)

Autorenportal

Hallo. Ich weiß nicht so recht wohin mit meiner Frage, deswegen stell ich sie mal hier.
Vorhin bin ich auf das Autorenportal und hab mir einiges durchgelesen, dabei ist mir der Satz aufgefallen: Schiedsgerichtswahl Mai 2017: Für ein Jahr gewählt wurden Codc, DerMaxdorfer, Mautpreller, Grueslayerund Freddy2001 (SG-A). Für sechs Monate gewählt wurden -jkb-, Helfmann, Ghiltund Ziko.

Und ich hab mich über Grueslayerund + Ghiltund gewundert. Zuerst dachte ich, jemand hat vor kurzem was bearbeitet und dabei ist ein kleiner Fehler entstanden... aber im Quelletext der Vorlage stimmt alles, im angezeigten Text aber wieder nicht... Hat jemand dafür eine Erklärung? Kann man das beheben? Ist das nur bei mir so? Gruß SophieBlack talk 16:22, 22. Mai 2017 (CEST)

Ich hab mal mit   nachgeholfen - aber seltsam isses. --Anton Sevarius (Diskussion) 16:30, 22. Mai 2017 (CEST)

Hab ein wenig mit der Vorschau gespielt. Wenn kein Komma nach einem Wikilink ist, dann wird das darauffolgende Leerzeichen von einem hungrigen Leerzeichenfresser gemampft. Hat nix mit Namen Gilt oder dessen Position in der Aufzählung zu tun. --Wurgl (Diskussion) 16:37, 22. Mai 2017 (CEST)

Leerzeichenfresser.... was es nicht alles gibt. Ich wollte nicht zu viel an der Vorlage rumpfuschen (deswegen hab ich es vorhin gelassen), wusste auch nicht, ob es nur bei mir so ist... Danke für eure Hilfe. Gruß SophieBlack talk 17:03, 22. Mai 2017 (CEST)

@BlackSophie, Wurgl: Ich habe das Problem gerade gefunden, es lag an den fehlenden Tabellenzeilen und -Zellen (vgl. Diff.). Grüßle -- Jogo.obb (Diskussion) 17:51, 22. Mai 2017 (CEST)

Aaah, supa. Mir ist zwar der Unterschied zwischen dem Quelletext und dem Hinweis (beim Bearbeiten: Kopiere für einen neuen Eintrag...) aufgefallen, aber ich hab das nicht so recht gecheckt. Prima gemacht! Für jeden, der das dann mal macht: Alle Tipps und Hinweise schön befolgen. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Gruß SophieBlack talk 22:33, 22. Mai 2017 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Jogo.obb (Diskussion) 17:51, 22. Mai 2017 (CEST)

Hilfe bei Cirrus Suche

Allo, ich benötige Hilfe mit der Cirrus Suche. Ich suche in einem Weblink den Linktext in Artikeln. Also:

[http://www.irgendeinewebseite.de Linktext]

Gibt es da eine spezielle Regex für?

insource:/\[?https?\:\[A-Za-z ] Linktext ???

Grüße und schonmal Danke im Voraus --2A02:560:4177:DA00:FC3D:C2AA:BEB1:787E 17:06, 22. Mai 2017 (CEST)

Versuchs erstmal mit Spezial:Weblinksuche. Cirrus wäre dann ein zweiter Schritt, falls diese Spezialseite nicht reicht. —MisterSynergy (Diskussion) 17:14, 22. Mai 2017 (CEST)

Hallo Mister Synergy, mit der Weblinksuche ist mir nicht geholfen, die Webseiten ändern sich, somit sind diese nicht statisch genug um nach ihnen zu suchen. Sehr wohl sollte aber der Linktext gleich sein, deswegen suche ich ja auch nach dem Linktext und denke ich komme um eine Regex nicht vorbei. mfg --2A02:560:4177:DA00:E83E:8190:B7BC:46FD 20:02, 22. Mai 2017 (CEST)

Gut, dann mit der Suchfunktion:

• Ohne reguläre Ausdrücke solltest Du schon die meisten Fällen finden: insource:"www.wikipedia.de"; findet auch unverlinktes
• Mit regulären Ausdrücken dann so: insource:/\/\/www\.wikipedia\.de/

Die Sache mit den regulären Ausdrücken ist meist so ’ne Sache mit Ausprobieren, weil nicht nach allem gesucht werden kann. Du musst halt alle Sonderzeichen mit \ maskieren, und das insource:-Schlüsselwort mit /Ausdruck/ anstelle der Anführungszeichen umschließen. —MisterSynergy (Diskussion) 20:35, 22. Mai 2017 (CEST)

Versuch mal

insource:/\[[^\[\] ]+ +Linktext\]/

--FriedhelmW (Diskussion) 20:48, 22. Mai 2017 (CEST)

Ahhh, das Letztere ist doch genau das, was ich suche und liefert mir die 24 Treffer, welche ich meinte, vielen vielen Dank. Aber darauf wäre ich jetzt wirklich nicht gekommen. Danke --2A02:560:4177:DA00:E83E:8190:B7BC:46FD 21:19, 22. Mai 2017 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. FriedhelmW (Diskussion) 21:30, 22. Mai 2017 (CEST)

Ist auch nach längerer Zeit keine einschlägige Sekundärliteratur verfügbar, dann kann das auf mangelnde enzyklopädische Relevanz hindeuten.

Auf WP:TF steht: "Ist auch nach längerer Zeit keine einschlägige Sekundärliteratur verfügbar, dann kann das auf mangelnde enzyklopädische Relevanz hindeuten." Wurde das jemals tatsächlich so gehandhabt, sprich ein Artikel zu dem es mal größere mediale Aufmerksamkeit gab, wurde gelöscht, weil es auch nach vielen Jahren keine Sekundärliteratur gab? --DWI (Diskussion) 17:45, 22. Mai 2017 (CEST)

Ich würde sagen die Formulierung zielt eher auf „Privattheorien“ die es eben nicht schaffen sich zu etablieren. -- Mauerquadrant (Diskussion) 20:27, 22. Mai 2017 (CEST)

Bearbeiten-Werkzeugleiste verschwunden

Hallo, wenn ich einen Artikel bearbeiten will, steht plötzlich nicht mehr die Bearbeiten-Werkzeugleiste oberhalb des Editierfeldes zur Verfügung. Habe in meinen Einstellungen einen Haken vor "Bearbeiten-Werkzeugleiste aktivieren" und "Erweiterte Bearbeiten-Werkzeugleiste aktivieren" gesetzt. Nervt sehr, dass die Leiste nicht mehr da ist, vor allem wg. all der Sonderzeichen. Woran kann es liegen? Ich finde schon seit einer Stunde keine Lösung. Gruß --Happolati (Diskussion) 21:53, 22. Mai 2017 (CEST)

Noscript! War bei mir jedenfalls gestern der Grund. Ich vermute, dass da was von wikipedia.org nach wikimedia.org gewandert ist und diese "fremden" Scripte musste ich erst erlauben. --Wurgl (Diskussion) 22:17, 22. Mai 2017 (CEST)

Danke für die Antwort - aber wie hast du dem Problem denn abgeholfen? Also wo hast du die Scripte erlauben können? Gruß --Happolati (Diskussion) 22:35, 22. Mai 2017 (CEST)

Bei dem Symbol draufklicken und dann "wikimedia.org erlauben" https://abload.de/img/noscriptxyu0d.png --Wurgl (Diskussion) 22:41, 22. Mai 2017 (CEST)

Danke noch einmal. Bei mir lag's nicht an NoScript, habe das Problem auch bei jedem Browser. Weiß der Henker, warum. --Happolati (Diskussion) 09:02, 23. Mai 2017 (CEST)

Sind Wikipedia Artikel bei VG Wort gemeldet (wieviele?)

Über das METIS System können Autoren Texte bei VG Wort zur Vergütung anmelden. Ist bekannt wieviele Wikipedia Texte / Artikel bei VG Wort gemeldet sind und wie hoch die Sonderausschüttung gesamt ist / war?

METIS (Texte im Internet)

Wenn diese Information nicht verfügbar ist, wer könnte diese bei VG Wort anfragen? Wikimedia als Betreiber der Seite?

Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:21, 22. Mai 2017 (CEST)

Ich habe nur einen einzigen Artikel gemeldet und die Ausschüttung ist Null.   Bei Bildern sieht es anders aus, da bringen bei der VG Bild-Kunst aber nur Buchveröffentlichungen nennenswerte Erträge. Zumindest bei mir, vielleicht mache ich was falsch... Die auf Commons bzw. in Wikipedia veröffentlichten Bilder bringen ein kleines Taschengeld, mehr nicht. Und ich habe sehr viele Bilder hier und da. Bei fast 50.000 Fotos auf Commons ist es ein kleiner dreistelliger Betrag jährlich. --M@rcela 23:27, 22. Mai 2017 (CEST)

Die Sonderausschüttung ist eine sog. Jahresmeldung, bei der pro Internetseite ("Domain") und pro Kalenderjahr nur eine Meldung erstellt werden muss.

Nach meiner Kenntnis… ist das so, daß du in der Sonderausschüttung nicht konkrete Artikel meldest, sondern pauschal. Ich kenne die genauen Grenzen nicht, aber du meldest z.B. "120–250 Texte" (ein Artikel mit mehr als 1500 Zeichen ist ein Text) und bekommst dafür keine Ahnung wieviel, Tendenz sinkend, weil immer weniger CD-Brenner verkauft werden und deswegen immer weniger Geld zur Verfügung steht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 06:54, 23. Mai 2017 (CEST)

23. Mai 2017

Magic links bot

Läuft der Bot bald global los? Falls ja, könnte er ggf. einige andere Formatkorrekturen gleich miterledigen. --Leyo 00:37, 23. Mai 2017 (CEST)

Was ist denn das für eine saudumme Idee? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 07:06, 23. Mai 2017 (CEST)

Was denn genau? --Leyo 12:16, 23. Mai 2017 (CEST)

Automatische Linkumwandlung

Zwei Fragen zur automatischen Linkumwandlung mithilfe des 4. Tools in der Quelltext-Toolbar: Warum können Wikilink-URLs mit Umlauten und sonstigen Sonderzeichen nicht umgewandelt werden? Es erscheint dann bei mir regelmäßig eine Fehlermeldung. Zudem werden Leerzeichen stets mit Unterstrichen versehen. Muss das so sein?--Erdic (Diskussion) 03:31, 23. Mai 2017 (CEST)

Autovervollständigung gelöschter Seiten

Eine Frage zur Autovervollständigungsliste zum Suchfenster: Wie kommt es, dass auch nach Löschung von Seiten diese immer noch eine ganze Zeitlang in der Liste erscheinen? Ist das so eine Art „verzögerte Synchronisierung“?--Erdic (Diskussion) 06:24, 23. Mai 2017 (CEST)

Chaptcha

Seit gestern darf ich als IP in der Auskunft Chaptcha setzen. Ist das nun normal oder scannt mich da jemand?--2003:75:AF0F:9700:E47E:53FD:1609:2A6E 09:53, 23. Mai 2017 (CEST)

Hilfe:CAPTCHA. Wolltest Du dabei einen Link einfügen, oder passiert das bei jedem Edit? —MisterSynergy (Diskussion) 09:58, 23. Mai 2017 (CEST)

Das passiert in jedem Fall, das ist ja das komische.--2003:75:AF0F:9700:E47E:53FD:1609:2A6E 10:25, 23. Mai 2017 (CEST)

Vorlage:Zitat-en

Jetzt hätte ich mal eine Frage zur obigen Vorlage, die neulich schon mal hier Thema war: Warum findet sich dort nicht, wie sonst ja bei Vorlagen üblich, der Link zu den Verwendungen? Hat das hier einen tieferen Grund oder wurde das schlichtweg vergessen? Besten Dank für eure Hilfe--Erdic (Diskussion) 12:13, 23. Mai 2017 (CEST)

Bei mir ist https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste/Vorlage:Zitat-en über Links auf diese Seite erreichbar. -- Mauerquadrant (Diskussion) 13:22, 23. Mai 2017 (CEST)

Hilfe Notensatz

Wie bekomme ich hier den rechten Rand gerade untereinander (d.h. auf gleiche Zeilenlänge)? --Reiner Stoppok (Diskussion) 12:26, 23. Mai 2017 (CEST)