Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Übersetzungswerkstatt – für Hilfe bei sprachlichen Fragen zu Übersetzungen
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)

ausblenden

Verhalten im Notfall

31. März 2017

Ungesichtete Redirects

Werden ungesichtete Weiterleitungen in Wikipedia:Gesichtete Versionen/Erstsichtung bzw. Spezial:Sichtungsstatistik ebenfalls erfasst?
Falls ja, kann der diesbezügliche Satz in Wikipedia:Redaktion Chemie/Sichtung gelöscht werden. --Leyo 14:42, 31. Mär. 2017

Hier antwortet keiner drauf --2003:DE:3D7:7336:719D:FBC:D28B:D5D6 07:42, 5. Mai 2017 (CEST)

Seltsam, sooo schwierig sollte die Frage ja eigentlich nicht zu beantworten sein. --Leyo 09:43, 5. Mai 2017 (CEST)

@Leyo: Also was ich bisher rausbekommen habe: Spezial:Ungesichtete Seiten zeigt Weiterleitungen bei Bedarf an. Weiterleitungen wie Alpenexpress „Enzian“ werden aber hier nicht angezeigt und auch nicht bei dem Tool aus dem die Dateien offesichtlich generiert werden (https://tools.wmflabs.org/hroest/cgi-bin/unflagged.py]).

Auf der Spezialseite finden sich derzeit 360 ungesichtete Artikel bzw 550 ungesichtete Artikel und Weiterleitungen. Die Zahl auf Spezial:Sichtungsstatistik scheint sich also auch nur auf "echt" Artikel beziehen. Grade in Anbetracht der Tatsache, dass immerhin fast 35% der ungsichteten Seiten im ANR Weiterleitungen sind wäre es evtl. sinnvoll dafür eine eigene Rubrik auf der Projektseite einzurichten.

LG --ApolloWissen • bei Fragen hier 10:52, 5. Mai 2017 (CEST)

Wikipedia:Gesichtete Versionen/Erstsichtung/Botliste wird von GiftBot aktualisiert. Vielleicht kann Giftpflanze etwas dazu sagen. --Leyo 23:08, 5. Mai 2017 (CEST)

Zur Frage, ob Weiterleitungen auch aufgelistet werden: Ein Blick in Guandalugs PHP-Code verrät mir: Nein, werden sie nicht. Eine eigene Rubrik schaffe ich erst in ein paar Monaten oder so, aber einfach die Weiterleitungen nicht rauszufiltern ist machbar. – Giftpflanze 19:04, 6. Mai 2017 (CEST)

@Giftpflanze: Die Weiterleitungen nicht mehr rauszufiltern klingt sinnvoll, danke. --Leyo 11:08, 10. Mai 2017 (CEST)

Hab ich eingerichtet. – Giftpflanze 15:33, 10. Mai 2017 (CEST)

2. Mai 2017

Vorlagenfehler? "Fehler in Vorlage:Literatur – *** Parameterproblem: Dateiformat/Größe/Abruf nur bei externem Link"

Bei Leo Hafner sieht man erstmal nichts, aber einfach Quelltexteditor, dann Vorschau und schon hab ich mich vor 7 Meldungen erschreckt. Hab schon Angst gehabt, ich hätte was zerschossen. --Wurgl (Diskussion) 23:22, 2. Mai 2017 (CEST) Immer noch zittrige Händchen und pochendes Herzchen

Der Autor hat den Vorlagenparameter Zugriff verwendet, obwohl in der Vorlage {{Literatur}} keine externe Verlinkung erfolgt. Das ist falsch. Genauer: Das war schon immer falsch, ist aber früher nicht aufgefallen, sondern erst jetzt, nachdem die Vorlage neu geschrieben wurde. — Speravir – 03:01, 3. Mai 2017 (CEST)

Jetzt repariert: Spezial:Diff/165129034/165132175. — Speravir – 03:09, 3. Mai 2017 (CEST)

Danke! Ich vermute mal stark, das ist was für nebenan bei den Botaufträgen. Ich finde 8670 Artikel mit der Vorlage "Literatur" und einem Parameter "Zugriff". Vielelicht sollte man den Parameter doch erlauben? Einfach nur als eine Art Kommentar oder so. --Wurgl (Diskussion) 09:02, 3. Mai 2017 (CEST)

Hallo Wurgl, es wird daran gearbeitet das zu beheben, ein Zugriff kann nur auf eine Onlinequelle erfolgen, ein einmal gedrucktes Buch ändert seinen Inhalt nicht, somit ist die Angabe, wann man es auf Seite 17 gelesen hat unnötig. Die Fehler sind in Kategorien gelistet und werden binnen kurzer Zeit alle angepasst werden, einige davon vermutlich durch einen Botlauf.

Fehlerhafte Angaben zuzulassen ist eher kontraproduktiv. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:47, 3. Mai 2017 (CEST)

Okay, dass sich ein Buch nicht ändert … das Argument hat was :-) --Wurgl (Diskussion) 10:14, 3. Mai 2017 (CEST)

Hallo, Mit dem Weglassen von Zugriff als Parameter bin ich ziemlich einverstanden. Ich hab ihn nur deshalb ausgefüllt, weil das der Vorlagenmeister vorsah. Die Vorlage hatte zumindest bis letztes Jahr sehr wohl den Parameter Zugriff, und ich meine mich sogar zu erinnern, dass das ein Pflichtparameter war, jedenfalls wenn die Literatur online vorliegt. Ich fand das jedenfalls nicht besonders sinnvoll. Jedenfalls ist zu bedenken, dass Literatur wie meine, die gescannt im Online-Archiv vorliegt, vielleicht auch einmal wieder nicht erreichbar ist, dann ist es meiner Meinung nach schon nachvollziehbar, dass derjenige, der die DOI in die Referenz geschrieben hat, auch seinen Abruf der Seite quasi dokumentiert. Gruss Port(u*o)s 17:49, 3. Mai 2017 (CEST)

@Port(u*o)s: Aber warum machst Du dann meine Reparatur rückgängig (Spezial:Diff/165165312)? Den heutigen Alias Zugriff gegen Abruf auszutauschen (Spezial:Diff/165165321) ist jedenfalls nicht die richtige Lösung. Aber gut, dann wird es eben demnächst durch einen Bot repariert, wenn ich Lómelinde richtig verstanden habe. Und wenn Du das dann rückgängig machst, bekommst Du unter Garantie Ärger. — Speravir – 01:13, 4. Mai 2017 (CEST)

O, richtig lesen will gelernt sein. Trotzdem hilft dir nicht, dass es dir nicht gefällt. — Speravir – 01:17, 4. Mai 2017 (CEST)

In der Dokumentation der Vorlage wird auch heute noch ‚Abruf‘ als Parameter für Online-Ressourcen genannt, wenn ich das gerade bei der Parameterbeschreibung zum Online-Teil richtig gelesen habe; früher war das wohl Zugriff, und ist dann ausgetauscht worden, ohne das in den Vorlagenverwendungen zu reparieren. Gruss Port(u*o)s 01:20, 4. Mai 2017 (CEST)

*PROTEST* Also in der Beschreibung der Vorlage steht Abruf Nur bei der Angabe von Online-Ressourcen mit Online= ausgewertet. Offenbar wird das immer ausgewertet. Das ist der erste Protest: Die Diskrepanz zwischen Beschreibung der Vorlage und deren Verhalten. Und dann solltet ihr euch einigen. Das Raus-Rein-Spiel mit "Zugriff" und "Abruf" hat nur bewirkt, dass die Fehlermeldungen bei der Vorschau wieder auftauchen. Ich kann beide Argumente nachvollziehen, sowohl dass dich ein Buch nicht ändert als auch die Dokumentation der Zeitpunktes des Lesens bzw. Nachlesens. Ob das Weglassen besser ist als das Dazuschreiben, will ich nicht beurteilen. Aber Einigkeit sollte herrschen. Wie gesagt, ich war doch erschrocken und hatte Bammel, etwas kaputt gemacht zu haben und dieses Gefühl hat wohl ein jeder, vor allem Neulinge. So kann das nicht bleiben. --Wurgl (Diskussion) 11:40, 4. Mai 2017 (CEST)

Ich finde, dass bei Ressourcen, die darauf verweisen, dass das Objekt online verfügbar ist (und solche sind ja DOI, arxiv etc.), immer auch dokumentiert werden sollte, dass und wann die Ressource verfügbar war. Ich werde das mal in der Diskussion der Vorlage oder auf der Vorlagenwerkstatt ansprechen. Vielleicht sollte sich auch @PerfektesChaos: einschalten, der hat die Vorlage ja auf Lua gebracht. Gruss --Port(u*o)s 11:58, 4. Mai 2017 (CEST)

Am Ende sollten auf jeden Fall diese Fehler weg sein, wie ist mir recht schnuppe :-) Aber Diskussion in der Vorlagenwerkstatt ist schon mal ein konstruktiver Schritt in die richtige Richtung. --Wurgl (Diskussion) 12:08, 4. Mai 2017 (CEST)

So, ich hab mcih von PerfektesChaos überzeugen lassen, dass der Abruf-Parameter tatsächlich nur in engen Grenzen sinnvoll ist, vgl. Vorlage Diskussion:Literatur#Parameter Zugriff bzw. Abruf. Insofern spricht aus meiner Sicht nichts dagegen, hier zu schliessen und den Bot laufen zu lassen. Gruss Port(u*o)s 13:51, 4. Mai 2017 (CEST)

"Zugriff" oder "Abruf" nicht als Parameter anzubieten ist mehr als sinnvoll, vielleicht wird dann diese schrottige Vorlage nicht so oft missbräuchlich für online abrufbare Zeitungsartikel eingesetzt. --Stobaios 01:36, 4. Mai 2017 (CEST)

@Stobaios: Was meinst du denn mit missbräuchlich? Vorlage:Literatur#Zeitungsartikel und Vorlage:Literatur#Artikel in wissenschaftlicher Zeitschrift, ich sehe da nichts von missbräuchlich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:04, 4. Mai 2017 (CEST)

@Lómelinde: Bei wissenschaftlichen Zeitschriften mag das angehen, nicht aber bei Online-Ausgaben von ganz normalen Tageszeitungen. Die Vorlage erschwert die Lesbarkeit des Quelltextes und Wartbarkeit, wenn der Text hinter der Bezahlschranke verschwindet, zudem wird aufgrund der Reichhaltigkeit der Parameter viel Müll eingetragen. --Stobaios 14:26, 4. Mai 2017 (CEST)

Ja das mag wohl sein, aber das liegt ja nicht an der Vorlage an sich. Es gibt etliche Autoren, die meinen, wenn google ein Buch kennt, müsse das im Parameter Online stehen, selbst wenn man keine Seite einsehen kann. Es sind die Benutzer, die das falsch angeben (egal, ob mit oder ohne die Vorlage). Die Vorlage, bietet nur Parameter an, kann aber dem Anwender nicht abnehmen selbst nachzudenken. Niemand muss Vorlagen verwenden, überzählige Parameter sollten aber bei Zitationen wirklich entfernt werden, da stimme ich dir zu, das flutet unnötig den Quelltext. Ob man Links auf Zeitschriften setzt, die ihren Inhalt nur für Abonnenten bereitstellen, das hat auch nichts mit der Vorlage zu tun, sondern wiederum mit dem Benutzer, der diese Quelle zitiert. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:39, 4. Mai 2017 (CEST)

@Lómelinde: Es gibt etliche Autoren, die meinen, wenn google ein Buch kennt, müsse das im Parameter Online stehen, selbst wenn man keine Seite einsehen kann. Das stimmt zwar grundsätzlich; allerding gibt es Fälle, da kann man von außerhalb Deutschlands eine Buchseite einsehen, während von innerhalb Deutschlans nur eine Snippetansicht erscheint. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:48, 6. Mai 2017 (CEST)

@Matthiasb es ging mir dabei nicht um eine Seitenansicht, ich meinte dass einfach nur das Buch ohne die Seitenangabe und ohne möglichkeit die Seite aufzusuchen dort steht, warte ich suche mal extra für dich ein Beispiel. In einem Artikel stand https://books.google.de/books?id=DtYjAQAAIAAJ

• Hamburg im Zeitalter der Aufklärung. In: Inge Stephan u. Hans-Gerhard Winter (Hrsg.): Hamburger Beiträge zur öffentlichen Wissenschaft. Band 6. Reimer, Berlin 1989, S. 30 (online bei Google Books).  = keine Seitenansicht möglich und wohl nicht einmal die richtige Seitenzahl.
• Hamburg im Zeitalter der Aufklärung. In: Inge Stephan u. Hans-Gerhard Winter (Hrsg.): Hamburger Beiträge zur öffentlichen Wissenschaft. Band 6. Reimer, Berlin 1989, ISBN 3-496-00975-6, S. 32 (books.google.de – Eingeschränkte Ansicht).  sinnvoller ist da diese Version, auch wenn das nur gesnippselt ist.

Und der andere Fall, wo man aus einem anderen Land auf die deutschsprachige Wikipedia zugreift ist nicht der Normalfall eines deutschen Lesers. Dem nutzt es nichts, wenn er nach Amerika reisen muss, um eine Information einsehen zu können. Das ist zumindest meine Meinung, wenn ich behaupte es ist „online“ einsehbar, dann sollte es für 99% der Leser sichtbar sein und nicht nur für 1% mit gesonderter IP. Denn die Information soll ja für den Leser sein, der das dort einsehen möchte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:22, 7. Mai 2017 (CEST)

Wenn allerdings jemand aus von außerhalb Deutschland diese Vorlage eingefügt hat, dann kann der ja nicht wissen, dass das in Deutschland nicht lesbar ist. Und zu der Gruppe "außerhalb Deutschlands" gehören so ziemlich alle, die (aus welchen Gründen auch immer) mittels TOR ins Internet gehen, oder auf andere Art (wie VPN) das Land verschleiern – die Beschäftigten der IBM Deutschland z.B. kommen vom Arbeitsplatz via London ins Internet. Du kannst also Leute, die sowas einfügen nicht pauschal des Verstoßes gegen irgendwelche Richtlinien bezichtigen, da sind sicher auch welche darunter, die den Unterschied zur deutschen IP gar nicht merken. --Wurgl (Diskussion) 10:36, 7. Mai 2017 (CEST)

Ich bezichtige niemanden und schon gar nicht pauschal. Das https://books.google.de/books?id=DtYjAQAAIAAJ ist sinnlos, ganz egal von wo aus es eingefügt wurde, es bietet dem Leser keinerlei Mehrwert, es liegt keine Onlineversion vor, nur darum geht es. Wenn dann sollte die korrekte Seitenzahl verlinkt werden, der Vorlagenparameter |Online= dient nicht dazu „Werbung für Googlebooks“ zu machen. Wenn eine Seite nicht einsehbar ist, dann sollte der Parameter leer bleiben und nicht etwas als online suggerieren, was nicht abrufbar ist. Da kann man keine Aussage prüfen, das ist also frustrierend für den, der erwartet etwas zu finden und nur eine Leere Seite bekommt, wie ein toter Link. Toll. Ich würde so etwas jedenfalls vermeiden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:48, 7. Mai 2017 (CEST)

Hab mich wohl schlecht ausgedrückt, war nicht als persönlicher Angriff gemeint. Jedenfalls kann derjenige der sowas reinschreibt nicht unbedingt merken oder gar wissen, dass der Link aus Deutschland nicht oder nicht so abrufbar ist. Dass hier noch falsche oder zu wenig Information eingetragen wurde, ist eine andere Sache. --Wurgl (Diskussion) 11:35, 7. Mai 2017 (CEST)

Es ist ja auch nicht das Problem, wenn eine konkrete Seite als Linkziel angegeben wurde, es geht mir nur um die Pauschalangabe von Googlbookslinks im Onlineparameter, manche setzen dort auch Worldcatlinks oder Amazonverkaufslinks. Ich habe hier schon vieles gesehen. Aber auch dafür ist, nach meiner Meinung, der Parameter Online „nicht“ gedacht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:02, 7. Mai 2017 (CEST)

4. Mai 2017

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Intro/preload

Sollte man die hiesige Signatur-Vorlage nicht mal so anpassen, dass die Signatur nicht unterhalb, sondern innerhalb der letzten Zeile erscheint, wie sonst ja auch üblich? Dann würden einem künftig entsprechende Umformatierungen nämlich erspart... Beste Grüße--Hubon (Diskussion) 04:43, 4. Mai 2017 (CEST)

Und wie soll das praktisch funktionieren? Wie willst du die Leute dazu bringen das sie direkt vor der Signatur ihren Text eingeben? -- Mauerquadrant (Diskussion) 07:22, 4. Mai 2017 (CEST)

Man müsste nur den Zeilenumbruch zwischen der Void-Vorlage {{subst:void|...}} und der Signatur --~~~~ weglassen, also die Signatur ohne Leerzeichen direkt hinter die Vorlage schreiben statt darunter. So vermeidet man das Einfügen einer Leerzeile. Der einzelne Zeilenumbruch vor der Vorlage hat ja keine Auswirkung. Das funktioniert allerdings nicht, wenn der Benutzer selbst vor der Vorlage eine Leerzeile einfügt. --Digamma (Diskussion) 11:16, 8. Mai 2017 (CEST)

@Mauerquadrant: Na ja, man könnte ja bspw. statt „Zeile darunter“ auch „Zeichenfolge rechts“ oder so schreiben. Aber, ich meine, andere Plattformen hier kommen doch auch ohne so eine Vorlage aus (z. B. WP:Café).--Hubon (Diskussion) 18:09, 4. Mai 2017 (CEST)

Warum nimmt man nicht HTML und dort dieses "placeholder"-Attribut? Solange dort nix steht, sieht man den angegebenen Text. Kaum tippt der User was, ist der Text weg. Beispiel: https://www.w3schools.com/tags/tryit.asp?filename=tryhtml5_textarea_placeholder --Wurgl (Diskussion) 18:53, 4. Mai 2017 (CEST)

5. Mai 2017

Namenskonventionen

Warum haben wir eigentlich die Vereinbarung, das juristische Zusätze nicht verwandt werden sollen, wenn über den Umweg einer Weiterleitung fröhlich dagegen verstossen werden kann?
Wäre es nicht ehrlicher, die e.V. KG AG GmbH jeweils beim Lemma zu belassen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:54, 5. Mai 2017 (CEST)

Geschäftsformen können sich alle Naselang ändern, der Firmenname bleibt meistens. Und die Weiterleitung verstößt ja nicht gegen die Lemmaregelung, denn die bleibt, auch wenn sich der Zusatz ändert, damit der Artikel unter seiner alten Bezeichnung auffindbar ist. --Harry Canyon (Diskussion) 16:18, 5. Mai 2017 (CEST)

Antwort geht irgendwie an der Frage vorbei. Weiterleitungen von ehemaligen auf aktuelle Rechtsformen wären ja auch kein Problem. Ich empfinde das als Umgehung einer Regel. Und in diesem Fall wäre ich dafür die Regel aufzuheben, die ohnehin diverse Ausnahmen hat. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:08, 9. Mai 2017 (CEST)

Wenn aus der Meiermann GmbH die Meiermann AG wird und das Lemma weiter Meiermann lautet, braucht man keine Links anpassen oder Seiten verschieben. --Harry Canyon (Diskussion) 18:04, 10. Mai 2017 (CEST)

Lückenhaftbaustein

Gerade finde ich im Artikel zu Andreas von der Meden einen Lückenhaftbaustein. Dazu mal eine Frage:Was macht der Baustein für einen Sinn, wenn nach der Todesart, dem Sterbeort und dem Begräbnisort gefragt wird? M. E. könnte man den Baustein mit den selben Fragen in jede zweite Biografie setzen. --Harry Canyon (Diskussion) 16:24, 5. Mai 2017 (CEST)

Weg damit. Sobald oder sofern es öffentlich gemacht wird, wird es jemand eintragen, eine fehlende Information ist es aber nicht. --Magnus (Diskussion) 16:29, 5. Mai 2017 (CEST)

Zusatzfrage: In der Vorlage Personendaten steht bei dem die Zeile |GEBURTSORT=Hamburg, Deutsches Reich Ja klar, 1943 … aber ist das notwendig? Außerdem ist das inkonsistent. Die in Saarland zwischen '47 und '56 geborenen haben dann welchen Staat als Geburtsland? Beispiel: Hans-Jürgen_Dick. Wie mit solchen umgehen? Was eintragen oder rauswerfen oder einfach ignorieren? --Wurgl (Diskussion) 16:45, 5. Mai 2017 (CEST)

Zu der Zeit hieß das Land Deutsches Reich, auch wenn ein fader Geschmack dabei aufkommt, ist es Staatsrechtlich korrekt, denn der Staat hieß von 1872 bis 1945 so. --Harry Canyon (Diskussion) 17:00, 5. Mai 2017 (CEST)

Mit dem Saarland ist es schon schwieriger, da dieses eine wechselhafte Geschichte hat und sich dessen Zugehörigkeit von Region zu Region oft änderte. Für die Zeit nach ’45 war es eine Zeit lang französisches Protektorat, je nach Region. In den Artikeln zu Städten und Regionen wünschte ich mir oft einen Zeitstrahl, der über die jeweilige Zugehörigkeit eines Gebietes im Laufe der Jahrhunderte einen schnellen Überblick verschafft. --Harry Canyon (Diskussion) 17:12, 5. Mai 2017 (CEST)

(BK)Also der Lückenhaft Baustein ist für fehlende Informationen gedacht, die den Artikelgegenstand stark verzerren, wenn diese Fehlen. Der Sterbeort, die Todesursache oder die Begräbnsisstätte zählen jedenfalls nicht dazu. Daher kann das so weg. Ich habe es auch gleich entfernt. Zur zweiten Frage: Der Staat in dem die Person geboren wurde stellt immer den aktuellen Staatsnamen dieses Zeitpunktes (des Geburtstages) dar. Damit ist es in dieser Zeit das deutsche Reich. Ein fader Beigeschmack kommt da nicht wirklich auf, es ist nunmal Geschichte. Frankreich heißt heute noch so. Anders ist das bei Städten, so kann als Geburtsort wohl eher nicht Ost-Berlin oder West-Berlin angegeben werden, sondern wird auf Berlin geändert. So habe ich das zumindest in letzte Zeit mitbekommen. Grüße /Pearli (Diskussion) 17:16, 5. Mai 2017 (CEST)

Frankreich heißt amtlich "Französische Republik". Das schreibt hier aber keiner, oder? Dann kann man für das Deutsche Reich auch Deutschland schreiben. Was Berlin betrifft: Vielleicht liegt das daran, dass beide Stadthälften offiziell "Berlin" hießen, ohne Zusatz von "Ost-" oder "West-". --Digamma (Diskussion) 17:37, 5. Mai 2017 (CEST)

(BK)Ja genau, der schale Geschmack kommt eben auf, weil der Name des Landes zur Zeit der Geburt nicht konsequent eingetragen ist, sondern eben nur manchmal. --Wurgl (Diskussion) 17:21, 5. Mai 2017 (CEST)

Gerade bei Berlin ist Ost- oder West- aber entscheidend für den Lebensweg geworden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:26, 5. Mai 2017 (CEST)

Siehe das Meinungsbild dazu. --Wi-luc-ky (Diskussion) 20:55, 5. Mai 2017 (CEST)

Dass das Land nicht konsequent eingetragen wird liegt wohl zum Teil an eine gewisse Unkenntnis, wann was zu welchem Land bzw. Bundesland gehört hat, oder einfach nur an Bequemlichkeit. Die erste Empfehlung in Hilfe:Personendaten ist die vollständige Angabe (z. B. Vila Real, Trás-os-Montes, Portugal). Da die Personendaten mehr zur Auswertung für Bots und die Personensuche gedacht sind, ist eine ausführliche Angabe wünschenswert, dem Leser des Artikels bleiben diese ohnehin verborgen. Wikidata möchte z. B. mit dem genauen Geburts- und Sterbeort gefüttert werden, in dem Fall Stadtteil und sogar Straße, wenn bekannt (siehe Geburtsort (P19) und Sterbeort (P20)). --Harry Canyon (Diskussion) 13:39, 6. Mai 2017 (CEST)

Üblicherweise lassen wir innerhalb von DACH den Staat weg; wir schreiben ihn hinzu, wenn es sich um Gebiete handelt, die nur zeitweise zu Deutschland gehörten, wie etwa bei im Zweiten Weltkrieg besetzten Gebieten oder bei Elsaß-Lothringen zwischen 1871 und 1918. Die etwa im heutigen Saarland zwischen 1946 und 1956 Geborenen sind im Saarland (1946–1956) geboren und die zwischen 1921 und 1935 ebenda geboren wurden im Saargebiet geboren. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:20, 6. Mai 2017 (CEST)

Weshalb sollte ein Unterschied zwischen DACH, Europa und den Rest der Welt bestehen? Wikidata und deren Bots macht zwischen den Sprachversionen keinen Unterschied. Sozusagen als Erfinder der Personendaten haben wir eine Vorbildfunktion, daher sollten die PDs nach dem vorgeschlagenem Muster ausgefüllt werden. Zudem ist es für fremdsprachige Autoren hilfreich, wenn sie im Quelltext das jeweilige Land in den PDs sehen, denn gerade kleinere Wikis haben oft keinen Artikel zu allen Ländern und Regierungsformen, gerade was Europa betrifft. Persönlich nutze ich die Infoboxen und PDs anderer Wikis im Quelltext sehr häufig, und bin froh, wenn die gesuchte Info dort zu finden ist. --Harry Canyon (Diskussion) 15:14, 7. Mai 2017 (CEST)

In den PD sind die Orte verlinkt, wer es genauer wissen will, klickt das an. Und Bots sollen das lernen, wenn sie das unbedingt brauchen. --Enzian44 (Diskussion) 12:49, 9. Mai 2017 (CEST)

Na dann viel Spaß beim klicken: Spring Valley, um nur mal einen Fall zu nennen. --Harry Canyon (Diskussion) 16:53, 10. Mai 2017 (CEST)

6. Mai 2017

Merkwürdige Leerzeichen

Bei dieser Änderung hab ich laut Diffansicht nur U+0020 gegen U+0020 ausgetauscht. Bei mir waren die alten U+0020 ca. doppelt so breit wie die normale (im Firefox unter Linux Mint). -- Mauerquadrant (Diskussion) 18:40, 6. Mai 2017 (CEST)

Schalt beim Browser die Zeichenkodierung von Unicode auf "Westlich" (oder sowas in der Art) um, dann siehst du dass da die utf-8-Seuche zugeschlagen hat. Sind jedenfalls keine stinknormalen Leerzeichen. --Wurgl (Diskussion) 18:48, 6. Mai 2017 (CEST)

„Zeichen, die der Browser beim Kopieren … umwandelt, werden nicht korrekt angezeigt, dies kann insbesondere … geschützte Leerzeichen betreffen.“ –Schnark 09:05, 8. Mai 2017 (CEST)

Falscher Titel

Kann bitte jemand endlich wieder diesen Artikel auf das richtige Lemma zurückverschieben? Der Film wurde einst unter dem Titel Die Lady von Shanghai in Deutschland veröffentlicht, siehe auch hier. Neumodische Schreibweisen bei Ausstrahlungen auf Arte mit „sch“ sind da komplett irrelevant. Und wo ich schon mal dabei bin, kann bitte gleich auch im Artikel der Hauptdarstellerin der Eingangstext korrigiert werden, zumal in einer Woche ihr 30. Todestag ansteht? Die Lady von Shanghai war mitnichten ein Erfolg in den 40er Jahren. Vielmehr war der Film seinerzeit ihr größter Flop. Erst sehr viel später erhielt der Film Anerkennung von der Filmwissenschaft. Cover Girl und Gilda waren damals ihre größten Hits. Gruß und danke schonmal, 94.222.1.174 21:08, 6. Mai 2017 (CEST)

Die IMDB führt auch Die Lady von Shanghai als deutschen Titel auf. Ich verschiebe ihn mal. Mauerquadrant (Diskussion) 08:22, 7. Mai 2017 (CEST) PS. Links sind auch alle umgebogen.

7. Mai 2017

Vorlage:Gesprochene Version

Wieder einmal ist mir in [1] ein altes Problem begegnet: Vor dem Baustein ist so ein großer Abstand, und ich konnte immer noch nicht herausfinden, woran das liegt bzw. wie man das beheben kann. Das Problem ist mir schon bei sehr vielen Artikeln aufgefallen. Was kann man denn da machen?--Hubon (Diskussion) 09:52, 7. Mai 2017 (CEST)

PS: Und dann wäre da in diesem Zshg. gleich noch ein Problem, das mich seit Längerem wurmt: Wegen des Umlauts (bei ß und anderen Sonderzeichen ist das ja genauso) bekommt es der Linkkonverter nicht hin, obigen Link in einen funktionierenden Wikilink umzuwandeln. Gibt es aber bislang keine Bestrebungen, dieses euch sicherlich auch bereits bekannte Problem doch mal zu lösen?--Hubon (Diskussion) 09:59, 7. Mai 2017 (CEST)

1. Bei vielen Artikeln scheint der Abstand gewollt zu sein, da Bundestagswahlrecht, Automobil sind explizit „zwei Leerzeilen“ vor der Vorlage.
2. Öffentliches Recht#Vorlage Gesprochene Version, wo ist da ein Problem? Setze halt ein „Ö“
3. Für diesen Fall, könnte man das eventuell →so lösen. Aber zwei Leerzeilen kann das auch nicht vermindern. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:16, 7. Mai 2017 (CEST)

Jetzt besser? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 10:19, 7. Mai 2017 (CEST)

Ja, dankeschön! Genau das meinte ich: Es wurde automatisch eine zusätzliche Leerzeile gesetzt, aber nicht immer! Wodurch ist denn überhaupt dieser Leerraum über dem Baustein entstanden? Bei anderen Bausteinen ist mir dieses Problem bisher nämlich noch nicht begegnet. Und warum erschien der zusätzliche Abstand nur bei manchen Artikeln und bei anderen nicht? @Lómelinde: Mein Problem ist, dass es nicht funktioniert, wenn man den kopierten Abschnittslink – das klappt aber auch nicht bei Lemmata mit Sonderzeichen (z. B. Färöer) – einfügt: Dann wird man nämlich gefragt: „Die von dir angegebene URL wirkt wie eine, die auf eine andere Wikiseite verlinken würde. Möchtest du daraus einen internen Link machen?“ Und wenn man das bestätigt, erscheint die Meldung „ungültiger Titel“. Darum geht's mir. Gruß--Hubon (Diskussion) 10:40, 7. Mai 2017 (CEST)

Hubon, wo ist dein Problem aus deinem "PS" genau?

Öffentliches_Recht#Vorlage_Gesprochene_Version

Öffentliches Recht#Vorlage Gesprochene Version

Es geht offenbar beides. Aha! Die Meldung kommt wohl von einem Helferlein, die hab ich nicht. --Wurgl (Diskussion) 10:43, 7. Mai 2017 (CEST)

Weiß ich nicht, es ist verschachtelt, (Vorlage:Gesprochener Artikel bindet Vorlage:Gesprochene Version ein, diese bindet Vorlage:Bausteindesign3 ein und was weiß ich wo noch etwas eingebunden wird) da tue ich mich schwer mit dem herausfinden wo es passiert. Try and error, sagte mir versuche es mal mit einem div und schau was passiert.

Ach so, hmm so eine Meldung habe ich auch noch nicht gesehen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:57, 7. Mai 2017 (CEST)

Lómelinde, Wurgl, wenn ihr den Link https://de.wikipedia.org/wiki/%C3%96ffentliches_Recht#Vorlage_Gesprochene_Version mittels Klick auf in der Quelltext-Editor-Toolbar einfügt, was passiert dann? --Diwas (Diskussion) 20:16, 7. Mai 2017 (CEST)

Lómelinde Ping --Diwas (Diskussion) 20:23, 7. Mai 2017 (CEST)

Dann kommt der Fehler :^) Aber dieses hab ich noch nie verwendet. --Wurgl (Diskussion) 20:46, 7. Mai 2017 (CEST)

@Diwas: Vielen Dank, das meinte ich! @Wurgl: Echt nicht? Ich verwende das ständig! Und bin damit wahrscheinlich auch nicht ganz allein... Gruß--Hubon (Diskussion) 23:36, 7. Mai 2017 (CEST)

Ich bin mit tippen um nix langsamer. Sind ja nur zwei eckige Klammern und ein Leerzeichen das den Unterschied ausmacht. Von mir aus kann dieses ganze Dingens da oben verschwinden. Unten die Spezialzeichen hab ich gelegentlich verwendet, ist einfacher als die auf der Tastatur zu erraten. Wahrscheinlich trifft Linux und das Klischee mit der Kommandozeile oder so auf mich zu ;^) --Wurgl (Diskussion) 00:02, 8. Mai 2017 (CEST)

Das habe ich auch noch nie verwendet. Ich benutze ein Tool, das mir beim Öffnen eines Artikels automatisch solche Links formatiert (Linkanpassung). Und wenn ich etwas selbst einfüge, dann kann ich auf ein anderes Tool zurückgreifen, das mir einen Weblink in die Vorlage Internetquelle oder Literatur konvertiert (derzeit leider nicht möglich). Ich benutze eigentlich nur F, K das , , die „erweiterten Funktionen“, „Suchen und ersetzen“ sowie einige Zusatzbuttons, für besagte Tools. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:01, 8. Mai 2017 (CEST)

Wahl der schönsten, informativsten oder hilfreichsten Benutzerseite

Beim anschauen mancher Benutzerseiten staune ich doch oft, was sich die Leute für Mühe gegeben haben. Von optisch ansprechend über hilfreich bis informativ ist alles dabei. Da wir die Auszeichnungen „exzellent“ und „lesenswert“ für Artikel bzw. „informativ“ für Portalseiten haben, liegt es doch nahe, auch mal eine kleine Wahl unter Benutzerseiten abzuhalten. Was meint ihr dazu? --Harry Canyon (Diskussion) 16:02, 7. Mai 2017 (CEST)

Dieser Vorschlag gefällt mir sehr gut. --Pp.paul.4 (Diskussion) 13:35, 9. Mai 2017 (CEST)

+1 --Gereon K. (Diskussion) 14:54, 11. Mai 2017 (CEST)

Nix gegen einen privaten Wettbewerb, als Teil der quasi-offiziellen Funktionsseiten WP:KALP fände ich das nicht richtig: Schließlich sind die Benutzerseiten auch so etwas wie Vorstellungsseiten in einem sozialen Netzwerk, was mit Enzyklopädie selbst nicht so viel zu tun hat (und damit nicht in den Wikipedia-Namensraum gehört). --Andropov (Diskussion) 15:09, 11. Mai 2017 (CEST)

... würde ja auch nicht in den Wikipedia-Namensraum kommen. --Gereon K. (Diskussion) 15:10, 11. Mai 2017 (CEST)

Na dann :) Bin ich gespannt auf das Ergebnis! --Andropov (Diskussion) 15:15, 11. Mai 2017 (CEST)

Angabe der bibliographischen Daten

Ich erstelle zur Zeit eine Reihe von Abbildungen mit Daten aus der chemischen Literatur. Beim Hochladen auf Commons gebe ich stets die bibliographischen Daten an. Reicht das, oder müssen die Daten auch in dem Artikel angegeben werden, in dem die Abbildung eingebunden wird? --Andif1 (Diskussion) 17:23, 7. Mai 2017 (CEST)

Wenn ich dich richtig verstehe, dann geht es um die Quellenangabe, die z.B. hier in der Beschreibung steht. Eine Regel dazu ist mir nicht bekannt, allerdings kann ich mir nicht vorstellen, dass viele Leser des Artikels diese Angabe "beim Bild" vermuten werden. Ich faende es sinnvoll, diese Angabe jeweils "beim Artikel" verfuegbar zu machen. Ob man allerdings bei dem Bild in der Infobox ueberhaupt einen Einzelnachweis setzen kann, entzieht sich meiner Kenntnis. Just $0.02 von -- Iwesb (Diskussion) 09:37, 8. Mai 2017 (CEST)

Einzelnachweise in der Box sind kein Problem. Alternativ im Text, soweit die Daten dort angegeben sind. Na ja, ich werde da wohl noch einmal „nachsitzen“ müssen. --Andif1 (Diskussion) 10:16, 8. Mai 2017 (CEST)

@Andif1: et. al. Hmmm. Ist auch irgendwie unbefriedigend. Diese Kristallstruktur incl. ihrer Quelle ist ja eine ganz wesentliche Info, die in jeder Sprachversion sinnvoll ist. Vllt. setze ich mich jetzt gewaltig in die Nesseln, aber waere eine Moeglichkeit denkbar, Bild+Quelle mittels Wikidata einzubinden? Bin voeliger WD-Laie! Fragt -- Iwesb (Diskussion) 10:25, 8. Mai 2017 (CEST)

Davon habe ich nun überhaupt keine Ahnung. Anderen Sprachversionen eine Kristallstruktur "aufzuzwingen" wäre allerdings keine so gute Lösung. --Andif1 (Diskussion) 11:31, 8. Mai 2017 (CEST)

Ich muss da aber einen mentalen Kurzschluss bekommen haben. Früher habe ich immer die kristallographischen Daten aus der (i.d.R.) Primärliteratur im Text angegeben und mit Einzelnachweis versehen. Irgendwann habe ich damit aufgehört, keine Ahnung wieso. --Andif1 (Diskussion) 14:00, 8. Mai 2017 (CEST)

Ein Problem, das dabei auftaucht, ist, dass die dargestellte Verbindung eine andere sein kann als die im Text beschriebene. Es gibt „Familien“ von chemischen Verbindungen, die alle die gleiche Struktur haben, und da wäre es Zeitverschwendung, eine Reihe identischer Zeichnungen anzufertigen. Die wird also nur einmal gezeichnet und dann auch für die anderen Verbindungen verwendet. --Andif1 (Diskussion) 16:54, 8. Mai 2017 (CEST)

8. Mai 2017

Ist jedem Artikel eine Redaktion zugeordnet? (Problem der verwaisenden Diskussionsseiten)

Ich meine das Phänomen zu beobachten, dass man auf Diskussionsseiten nahezu keine Antworten mehr bekommt, wenn man eine Verbesserung oder Veränderung eines Artikels vorschlägt. Umgekehrt werden gravierendere Änderungen an Artikeln sehr schnell wieder herausgelöscht, manchmal mit dem Verweis, man möge so etwas doch bitte erst diskutieren. Nun beißt sich hier die (Groß-)Katze in den Schwanz. Vermutlich haben viele Autoren bestimmte Artikel, die ihnen am Herzen liegen, auf irgendwelchen Änderungs-Beobachtungs-Monitoren (zum Beispiel aufgrund eigener Anteile daran), nicht jedoch die zugehörigen Diskussions-Seiten. Nachdem sich mir zusätzlich der Eindruck aufdrängt, dass der Aktiven-Stamm der Wikipedia im Schrumpfen begriffen ist, bei nicht schrumpfenden Aufgaben, und ich es daher durchaus nachvollziehen kann, wenn man nicht auch noch die Diskussions-Seiten auf seine Monitore nimmt, so denke ich, dass Diskussionen zu Artikeln (oder zumindest der Hinweis auf gestartete Diskussionen) in der jeweiligen Redaktions-Diskussions-Seite gut aufgehoben wäre. Denn auf den Redaktions-Diskussions-Seite ist meistens noch gut was los und es tummeln sich dort jene, die sich gut auskennen und im Zweifelsfall das Sagen haben. Als relativem Neuling stellen sich mir da nun die folgenden Fragen:

1. Ist jeder Artikel einer Redaktion zugeordnet?
2. Und falls ja, wie lässt sich die zugeordnete Redaktion herausfinden?
3. Und falls nein, wäre das nicht eine sinnvolle Idee, um dem Verwaisen von Artikeln und ihren Diskussions-Seiten entgegenzuwirken?
4. Und könnte es nicht vielleicht auch sinnvoll sein, Artikel- und Diskussions-Seite technisch so zu koppeln, dass Änderungs-Beobachtungs-Monitore auch dann anspringen, wenn eine Änderung nur auf der Diskussions-Seite erfolgt, nicht auf der Artikel-Seite?
5. Und könnte es nicht vielleicht auch sinnvoll sein, dass ein Bot bei Änderungen auf einer Diskussions-Seite (insbesondere bei Neuanlage von Themen oder Neubeiträgen zu vorhandenen Themen nach längerer Zeit) einen Hinweis auf die zugehörige Redaktions-Seite schreibt?
6. Oder ein Reminder-Bot, der die Redaktion periodisch an alle nicht-abgeschlossenen Diskussionen erinnert?

Zugegeben, viele Fragen auf einmal. Aber Katzen haben ja auch viele Haare, und die sollen nicht grau werden! --Großkatze (Diskussion) 20:02, 8. Mai 2017 (CEST)

Das Problem kenn ich! [Portal_Diskussion:Literatur] Bald zwei Wochen und nix ist gekommen :-( --Wurgl (Diskussion) 20:42, 8. Mai 2017 (CEST)

Mal ein paar Antworten: Es gibt Redaktionen, die sich über einen Bot aktuelle Änderungen aller Artikel aus ihrem Redaktionsumfeld auflisten lassen. Das heißt allerdings nicht, daß dann auch alle Änderungen sofort umfassend bearbeitet werden – manches bleibt halt liegen und/oder gerät in Vergessenheit. Was die Fragen auf den Diskussionsseiten angeht: Wer einen Artikel beobachtet (= auf seiner Beobachtungsliste hat), wird auch automatisch über Änderungen auf der dem Artikel zugehörigen Diskussionsseite benachrichtigt. Warum bekommt man trotzdem keine Antwort? Das kann 23 verschiedene Gründe haben: Der Artikel wird von keinem oder nur von 1, 2 Leuten beobachtet; die Frage ist so merkwürdig, daß niemandem eine Antwort einfällt; die Frage ist so schwierig, daß keinem eine Antwort einfällt; keiner hat Lust zu antworten und hofft, daß irgendein anderer antwortet; die Frage kommt ohne jegliche Belege daher.

Letzeres beobachte ich zunehmend auf Disk.-Seiten; klingt dann so: „Ich habe mal gehört, daß das Ereignis X gar nicht im Jahr 1632, sondern im Jahr 1637 stattfand. Stimmt das?" oder „Im Artikel fehlt die wichtige Information Y. Sofort nachtragen oder die WP ist nur ein Witzblatt!!!eins11” Naja, was soll man darauf antworten, wenn keine Quelle, keine Beleg und keinerlei weiterführender Hinweis auf die abweichenden Informationen mitgegeben wird? „Steht nicht im Artikel, ist also Quatsch weil nämlich Wikipedia _alles_ weiß (und das sogar besser)” ist wohl keine gute Antwort. Und mit irgendwelchen nebulösen Hörensagen-Quellen (ich habe gehört/irgendwann im TV gesehen/mal gelesen …) kann man beim besten Willen keine vernünftige Recherche beginnen.

Abhilfe? Am besten in der Versionsgeschichte des Artikels nachschauen welcher Benutzer dort viele und umfassende Änderungen vorgenommen hat. Den gezielt auf seiner Diskussionsseite ansprechen: Das sollte schon ein Stück weiterhelfen :) --Henriette (Diskussion) 20:44, 8. Mai 2017 (CEST) P.S.: Ich habe eben offenbar deine Liste offener Fragen gefunden … nunja, bei der Hälfte von denen wundert mich nicht, daß Dir niemand geantwortet hat. Ehrlicherweise hätte nämlich die Antwort nur lauten können: Finde es selbst heraus, wenn Du es wissen möchtest. Da waren die Kollegen wohl höflich und haben lieber gar nicht geantwortet ;) --Henriette (Diskussion) 20:53, 8. Mai 2017 (CEST)

Danke Henriette, für Deine Erläuterungen und Einschätzungen. Mein Problem besteht eher darin, dass viele Mitautoren – wie eingangs erläutert – sehr gut und schnell darin sind, etwaige Ergänzungen oder Änderungen von mir wieder rauszulöschen, anstatt sie zu verbessern oder mich zur Disk aufzuforden, um zu einem gemeinsamen Produkt zu kommen, weshalb ich inzwischen vorsichtshalber lieber erst einmal mit Ergänzungs- und Änderungs-Vorschlägen auf die Diskussions-Seiten gehe, dort aber nun meistens keine Antworten bekomme. Mir ist meine Zeit ehrlich gesagt zu schade, ständig auf gut Glück in Artikeln etwas zu ändern, nur um einmal wieder zu lernen, dass es dem bisherigen Hauptautor so nicht gefällt und es ohne Weiteres gelöscht wird. Auf die Idee, die bisherigen Hauptautoren auf deren Disks anzusprechen bzw. sie dort auf eine Artikel-Disk hinzuweisen, bin ich auch schon gekommen. Wobei das ja eigentlich überflüssig ist, denn wie ich hier erfahren habe, sind ja Artikel- und Artikel-Disk-Monitoring bereits gekoppelt. Also eigentlich kann sich niemand rausreden, er habe die vorangegangene Diskussion, die ich anzustoßen versucht habe, nicht gesehen. Eigentlich war meine Frage aber ja eine ganz andere: Die nach dem Zusammenhang zwischen Artikeln und zugeordneten (?) Redaktionen. -- Großkatze (Diskussion) 01:48, 9. Mai 2017 (CEST)

(nach BK) Wer einen Artikel auf der Beo(bachtungsliste) hat, hat auch automatisch dessen Disk auf der Beo. Grund für die mangelnde Resonanz auf den Diskussionseiten dürfte schlicht Zeitmangel bei den Beobachtern und/oder eine zu geringe Anzahl an Beobachtern sein. Das Phänomen der „verwaisten Beobachtungsseiten“ tritt meiner Erfahrung nach vor allem bei Artikeln auf, die vor vielen Jahren erstellt und seither nie besonders inhaltlich überarbeitet und/oder erweitert wurden und deren Ersteller mittlerweile inaktiv sind. Insbesondere betroffen sind da Artikel über biologische Arten und geographische Objekte. Ich versuche nach Möglichkeit jedem zu antworten, der sich auf der Disk einer von mir beobachteten Seite meldet. --Gretarsson (Diskussion) 20:51, 8. Mai 2017 (CEST)

Auch an Gretarsson vielen Dank für Deine Einschätzung und den Hinweis zu meiner 4. Frage, nämlich dass das bereits der Fall ist. Dass auf alten Artikeln, die schon lange nicht mehr bearbeitet wurden, gar nichts mehr läuft, ist ja noch ein ganz eigenes Problem (auf diese Weise veraltet Wikipedia auf längere Sicht). Bei solchen Artikeln ist aber auch ein Bearbeiten unproblematischer, Reverts unwahrscheinlicher.

Zurück zu meinem Anliegen: Lieber als einen Hauptautor anzusprechen (fände ich zu einseitig) würde ich Fragen auf die zugehörige Redaktions-Disk stellen. Daher sind meine ersten drei Fragen noch offen:

1. Ist jeder Artikel einer Redaktion zugeordnet?
2. Und falls ja, wie lässt sich die zugeordnete Redaktion herausfinden?
3. Und falls nein, wäre das nicht eine sinnvolle Idee, um dem Verwaisen von Artikeln und ihren Diskussions-Seiten entgegenzuwirken?

Wer kann mir bei diesen Fragen weiterhelfen?

-- Großkatze (Diskussion) 01:55, 9. Mai 2017 (CEST)

Es gibt bestenfalls eine lose Zuordnung zu einem Fachbereich bzw. einer Redaktion; eine Redaktion ist auch nicht unbedingt responsiver, denn dieselben genannten Probleme gelten dort ebenso. Strategisch könntest Du so vorgehen:

• It’s a wiki, also verbessere den Artikel. Wenn das jemandem nicht gefällt, dann hast Du zumindest jemandem zum diskutieren gefunden. Das passiert am besten auf der Artikeldisk, damit andere das später finden können. Aufpassen: Du solltest bei dieser Methode nicht zum Edirwarrior werden.
• Wenn Dir das zu konfrontativ ist, dann kannst Du die Änderung auch erst einmal im Wortlaut als Vorschlag auf der Disk. schreiben, mit der Ankündigung das ne Woche später oder so im Artikel einzubauen. Wenn niemand reingrätscht, sieht das schonmal gut aus – ist aber keine Garantie, dass das dann tatsächlich auch alle gut finden.

Grüße, MisterSynergy (Diskussion) 07:01, 9. Mai 2017 (CEST)

Vielen Dank @MisterSynergy: Ich denke, ich werde mir diese beiden Vorgehensweisen zu Herzen nehmen. Ergänzend könnte ich bei Deinem zweiten Vorschlag ja mit dem Entwurf auf der Diskissionsseite und dem Hinweis auf die Wochenfrist noch die letzten 10-20 Autoren anpingen. So hätte ich Deinen Vorschlag mit dem weiter oben erhaltenen Vorschlag verbunden, den/die bisherigen Hauptautoren einzubinden. -- Großkatze (Diskussion) 10:50, 10. Mai 2017 (CEST)

1. Soweit ich weiß nein, nicht automatisch und nicht jede Redaktion, nicht jedes hier existierende Portal oder Projekt ist selbst noch aktiv, auch da gibt es einige, wo du vermutlich Monate, wenn nicht Jahre auf eine Antwort warten müsstest.
2. Herausfinden lässt es sich manchmal, in den Fällen, wo es eine relativ einfache Zuordnung gibt, über die →Links auf diese Seite. Nehmen wir ein Beispiel aus deiner Liste. →Spezial:Linkliste/Savoy (Band). Dort kannst du neben den Artikeln, die auf diese Band verlinken auch Einbindungen auf Benutzer-, Portal- oder Wikipediaseiten sehen.
   • Portal:Norwegen/Index, Portal:Norwegen/Überarbeiten, Portal:Rockmusik/Wartungsliste
   • Wikipedia:WikiProjekt Norwegen, Wikipedia:Redaktion Musik/Wartungsliste, Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Altbausteine/Belege fehlen/2016
   • Benutzer:Wartungsstube/Musik

   Diese Listen werden zumeist durch →Bots erstellt und dienen der Wartung, Qualitätssicherung …, das heißt, es ist nicht sicher, dass jemand einen dort eingetragenen Artikel auch wirklich sieht oder gar auf seine →Beobachtungsliste setzt.

3. Eine Idee mag es sein, aber ein Problem dabei ist, dass es Mitautoren gibt, die zwar ihre Artikel mit Argusaugen bewachen, aber sich nicht zusätzlich um die Inhalte anderer Artikel kümmern möchten oder es zeitlich auch gar nicht können. So habe auch ich nur Artikel auf meiner Beobachtungsliste (derzeit 223 Artikel ≈ 0.0001 % aller Artikel), die ich entweder selbst erstellt habe, mit denen mich ein besonderes Interesse verbindet oder Funktionsseiten (wie diese hier). Viele Artikel sind aber auch nahezu oder gänzlich ohne Beobachtung was man schon an den Zahlen der Spezialseiten für →ungesichtete Versionen (mit Seiten, die seit „49 Tagen nicht gesichtet“ wurden, zeigt deutlich das Problem des Zeit- und Benutzermangels, dieses abzustellen) oder →ungesichtete Seiten (wobei dort auch Importe stehen, die die teils hohe Anzahl an ungesichteten Tagen erklären).

• Allgemein, wie soll ein Benutzer, wie du oder ich, mitbekommen, dass ein neuer Artikel erstellt wurde, wenn er nicht ständig die →neuen Seiten betrachtet und so nichts anderes tun könnte, als sich diese neuen Artikel anzuschauen. Auch da gibt es etliche Mitautoren, die genau das tun. Aber sobald diese Seiten nicht mehr neu oder ungesichtet sind, können sie diese nicht weiter aktiv beobachten, weil tägliche hunderte neu hinzukommen. Die Anzahl Artikel steigt stetig, die der betreuenden aktiven Mitautoren oder deren verfügbares Zeitkontingent jedoch nicht. So sucht sich jeder ein bestimmtes Gebiet auf dem er/sie sich einbringt. Leider fallen dabei viele Dinge einfach unter den Tisch, zusätzlich zu diesen Aufgaben kümmert sich der ein oder andere um Fragen anderer Autoren, erstellt Vorlagen, begleitet Neuautoren, beteiligt sich an Löschdiskussionen oder ist aktiv in der Qualitätssicherung … tätig, es ist nicht zu schaffen, es bleibt überall etwas liegen und es ist leider so, dass man oftmals keine Antworten bekommt, weil niemand die Frage gelesen hat, oder derjenige, der sie las keine Antwort geben konnte (was sehr frustrierend sein kann). Auch die Artikel ehemaliger Autoren, die diese auf ihrer Beobachtungsliste hatten verwaisen, da niemand deren Beobachtung übernimmt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:07, 9. Mai 2017 (CEST)

Vielen Dank auch @Lómelinde: Insbesondere die Idee mit der Linkliste ist hervorragend; von dieser Möglichkeit wusste ich noch nicht. So kann ich Diskussionen zu Artikeln finden, die auf Benutzers-Diskussions-Seiten stattfinden, oder Artikel die auf Benutzerseiten erwähnt sind (Hauptautoren), oder aber eben auch Redaktionen, Projekte und Portale, also meine Ursprungsfrage. Ob dort dann noch etwas los ist, das finde ich schon heraus. Die Wahrscheinlichkeit, auf einer solchen übergeordneten Seite Diskutanten zu finden dürfte jedenfalls in den meisten Fällen um ein x-faches größer sein als auf den Artikel-Diskussions-Seiten selbst. Von daher bin ich im Hinblick auf meine 1. und 2. Frage erst einmal zufriedengestellt. Zu meiner 3. Frage: Mein Vorschlag könnte ja eine grundsätzliche Idee für die Zukunft sein: Jeder Artikel muss bzw. soll im Idealzustand mindestens einer Redaktion zugeordnet sein, zum Beispiel als Kategorie:Redaktion xxx. Und ein Bot markiert alle noch unzugeordneten Artikel mit so etwas wie Kategorie:Noch ohne Zuordnung zu einer Redaktion. Wo kann ich diesen (technische) Vorschlag am Besten anbringen? -- Großkatze (Diskussion) 10:50, 10. Mai 2017 (CEST)

• entweder im →Wikipedia:WikiProjekt Kategorien
• oder Wikipedia:Verbesserungsvorschläge

Denke ich zumindest. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:55, 10. Mai 2017 (CEST)

Danke! Ich hab das Anliegen nun dorthin verlagert: Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#Jedem_Artikel (mindestens) eine Redaktion zuweisen -- Großkatze (Diskussion) 21:54, 10. Mai 2017 (CEST)

9. Mai 2017

Mehrere Boxen in "Spezialbox" integrieren

Ich würde gerne die Spezialbox in meinem Babelkasten um die Dank-Funktion erweitern. Leider ist mir nicht ganz klar wie ich die Syntax gestalten muss.

Alt: {{Babel|de||en-2|nl-1|es-1|:Sturmjäger/Babel-Vandalenjäger|:Wassertraeger/Babal-cat|Spezialbox={{Benutzer:Hannes Röst/Vorlage/Sichter/Tabelle|Wassertraeger}}}}

Neu: {{Babel|de||en-2|nl-1|es-1|:Sturmjäger/Babel-Vandalenjäger|:Wassertraeger/Babal-cat|Spezialbox={{Benutzer:Hannes Röst/Vorlage/Sichter/Tabelle|Wassertraeger + Benutzer:FNDE/Vorlage/Danke/v1 + Benutzer:FNDE/Vorlage/Danke/v2}} }}

Klar, so geht es nicht, aber wie verknüpfe ich sie miteinander? (wer es weiß, darf es natürlich auch gerne direkt in meine BD einbauen). Danke --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:58, 9. Mai 2017 (CEST)

Erledigt? --Magnus (Diskussion) 09:03, 9. Mai 2017 (CEST)

(BK)Per Vorlage:Babel#Babel_mit_Parameter mit Spezialbox2, Spezialbox3 ... Ich war mal so frei --Anton Sevarius (Diskussion) 09:05, 9. Mai 2017 (CEST)

Jawohl, in Rekordzeit zur vollsten Kundenzufriedenheit erledigt. Vielen Dank an Euch.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:39, 9. Mai 2017 (CEST)

Mentor für einen Tag gesucht

Guten Tag, vielleicht könnte jemand so nett sein, mir bei einem Projekt kurzfristig zu helfen, ich hab hauptsächlich Formatierungsfragen, weil ich so was noch nie gemacht hab und ich möchte nicht mit jeder einzelnen kleinen Frage hier nerven. Am besten jemand, der sich mit Gegenwartskunst auskennt. Merci! --Gyanda (Diskussion) 12:26, 9. Mai 2017 (CEST)

Hallo @Gyanda:, schau mal bitte auf die Seite Wikipedia:Mentorenprogramm. Dort findest Du eine Vorlage, die Du auf Deine Benutzerseite setzen kannst; ein Mentor wird sich dann bei Dir melden. Gruß --Innobello (Diskussion) 13:37, 9. Mai 2017 (CEST)

Danke Innobello, ich hab mich mal eingetragen. Ich bin ja nicht mehr neu hier, aber bei diesem Projekt brauch in Formatierungshilfe. --Gyanda (Diskussion) 13:53, 9. Mai 2017 (CEST)

Urheberrecht

Nehmen wir an ,ich fotografiere ein Bauwerk. Das darf ich ja rann auch tun und bei Comonns hochladen , soweit ich das verstanden habe , wenn ich es als mein eigenes Werk deklarriere. Aber warum darf man dann nicht , oder ist zumindest umstritten , eine Fotografie fotografieren , zum Beispiel ein Plakat , oder ein Gemälde , was auch öffentlich ist. Das eine geht , und das andere geht nicht (so einfach)? Wo ist denn da der Haken an der Geschichte? Ich verstehen das nicht. Kann mir das jemdand erklären so das man es auch versteht? Bitte

--95.91.205.203 20:40, 9. Mai 2017 (CEST)

Oder ein Scan aus einem Buch? Das ist doch auch das gleiche , oder ich irre mich?

Schau mal unter Panoramafreiheit. Die gilt aber nicht überall und mit unterschiedlichen Umfang. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:51, 9. Mai 2017 (CEST)

Und ein Scan aus einem Buch ist nochmal etwas anderes, da du damit ein fremdes (im Buch reproduziertes) Foto einscannst, das als solches geschützt sein kann. Ob und wenn ja wie lange es geschützt ist, hängt von allerlei Umständen ab, ich verweise mal pauschal auf die Artikel Lichtbild und Lichtbildwerk... übrigens würde es für solche Fragen eigentlich Wikipedia:Urheberrechtsfragen geben. Gestumblindi 21:54, 9. Mai 2017 (CEST)

Visual Editor vandaliert

Ich hab hier [2] (und da nochmal: [3]) nur das Datum korrigieren wollen, und der Visual Editor hat automatisch (Isch schwör! ;-) ) aus "_NOTOC_" "_INHALTSVERZEICHNIS_ERZWINGEN_" gemacht. Das ist nicht mal nur unsinnige Syntaxkorrektur, das ist sogar grob falsch, weil entgegengesetzt (vom Sinn oder Unsinn des Schlüsselworts im Artikel bitte ich abzusehen :-) ).

• 1) Könnte bitte jemand der weiß wo, die Autofixfunktion entsprechend anpassen?
• 2) Kann ich für mich sämtliche automatische Syntaxverschönerung des Visual Editors irgendwie abschalten?

Vielen Dank und viele Grüße, --Hareinhardt (Diskussion) 21:18, 9. Mai 2017 (CEST)

Ich habe die Korrektur vorgenommen. Der Fehler ist bereits bekannt und behoben, sodass dieses Problem inzwischen nicht mehr auftreten sollte. –Schnark 09:19, 10. Mai 2017 (CEST)

Vielen Dank. --Hareinhardt (Diskussion) 20:53, 10. Mai 2017 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hareinhardt (Diskussion) 20:53, 10. Mai 2017 (CEST)

10. Mai 2017

Bilder

Es gibt ein Benutzer, der extrem schlechte (eigene) Bilder in die Wikipedia Artikel hineinstellt. Dieser hat auch Sichterstatus. Gibt irgendwo ein Bilderportal / forum, also wo sich die Leute hier in Wikipedia treffen, die sich mit Bildern in Wikipedia explizit beschäftigen, welche ich auf diesen Benutzer aufmerksam machen kann, damit die Leute das weiter beobachten können?

--Aruando004 (Diskussion) 11:32, 10. Mai 2017 (CEST)

Raj_Tischbierek ist der Auslöser. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:02, 10. Mai 2017 (CEST)

Man on a mission (Fragesteller) gesperrt. Erledigt. --Gereon K. (Diskussion) 14:52, 11. Mai 2017 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gereon K. (Diskussion) 14:52, 11. Mai 2017 (CEST)

Wie kann man motten in der küche bekämpfen

--2003:6B:716:7000:2D98:2296:4863:B71C 11:38, 10. Mai 2017 (CEST)

Die Frage ist bei Wikipedia:Auskunft besser aufgehoben. --Wurgl (Diskussion) 11:40, 10. Mai 2017 (CEST)

Versuchs mal mit Botulinumtoxin. ;) DestinyFound (Diskussion) 12:00, 10. Mai 2017 (CEST)

Frag-Mutti.de ;-) --Innobello (Diskussion) 12:04, 10. Mai 2017 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Leyo 12:02, 10. Mai 2017 (CEST)

Commons „In anderen Projekten“ und Commonscat

Seit der Einführung von Wikidata gibt es jetzt in der linken Spalte nicht nur die anderen Sprachversionen, sondern auch, so vorhanden oder nachgepflegt, eine Verbindung zu Commons.
Dann könnte der Eintrag mit der Vorlage:Commonscat doch weg, von Ausnahmen die ich hier aber nicht diskutieren will, mal abgesehen? Und umgekehrt ist ein solcher nachträglicher Eintrag seitens der Qualitätssicherer auch nicht mehr erwünscht? --Goesseln (Diskussion) 12:09, 10. Mai 2017 (CEST)

+1 Dann hört auch die typographische Katastrophe mit den Bildchen als Aufzählungspunkten endlich auf. --M@rcela 12:22, 10. Mai 2017 (CEST)

-1. Die unauffällige Nennung in der Leiste links ersetzt m.E. nicht den Commonscat-Link im Artikel. Dass dort noch irgendwo ein Link versteckt ist, wissen vielleicht wir, der Leser findet ihn aller Voraussicht nach nicht. Daher binde ich den Link zusätzlich weiterhin unter "Weblinks" ein – natürlich nur, wenn es sinnvoll ist (d.h. nicht, wenn die zwei Bilder, die die Kategorie enthält, bereits im Artikel zu finden sind). --j.budissin^+/- 12:37, 10. Mai 2017 (CEST)

wo ist die Leiste in der mobilen Ansicht und App? --Steffen2 (Diskussion) 13:12, 10. Mai 2017 (CEST)

Türkischsprachige Wikipedia

Ist Euch schon der schwarze Balken unter der Wikipediakugel in der türkischsprachigen Wikipedia aufgefallen, siehe tr:Anasayfa. --Harry Canyon (Diskussion) 14:42, 10. Mai 2017 (CEST)

Zensur! DestinyFound (Diskussion) 14:44, 10. Mai 2017 (CEST)

Als direkt Betroffene deutlich dezenter als der Hinweis in der italienischen Wikipedia. NNW 14:54, 10. Mai 2017 (CEST)

Zumindest Protest dagegen, da die Worte Özgür Ansiklopedi (Die freie Enzyklopädie) durchgestrichen wurden. Im Kurier wurde das Thema bereits aufgegriffen. Haben wir schon etwas in die Wege geleitet um den Kollegen unsere Solidarität zu bekunden? --Harry Canyon (Diskussion) 15:04, 10. Mai 2017 (CEST)

Rückgang bei den "Spielkindern" auf ein Viertel bis ein Fünftel Aufrufstatistik mit Testbegriff bei wmflabs. Gibts ein besseres Lemma um die neugierige Jugend ohne große Erfahrung abzubilden? --Wurgl (Diskussion) 15:11, 10. Mai 2017 (CEST)

Mein Beileid. Wahrscheinlich wird da demnächst auch noch Wasser, Strom und Sonnenlicht gesperrt. Da muss man als Türke momentan halt einfach durch : /--Eddgel (Diskussion) 15:24, 10. Mai 2017 (CEST)

Boykott! Man sollte den Herren dort zeigen, dass die Wikipediagemeinschaft zusammen steht und keine Motorräder, Autos oder Flugzeuge aus staatlicher Produktion kaufen, bis die Sperre aufgehoben wird. Falls es mal in Deutschland soweit kommt, wandere ich aus. --Harry Canyon (Diskussion) 18:31, 10. Mai 2017 (CEST)

Teilimport?

Gibt es eine Möglichkeit, einen Artikel aus en:WP (French Republican Calendar) teilweise (zwecks Teil-Übersetzung) zu importieren? Oder muss der volle Artikel importiert werden?

Gäbe es außerdem eine möglichkeit, die wunderbaren Tabellen der 12 Monate mit den wunderschönen Tagesnamen genau (oder zumindest sehr ähnlich) aus en zu übertragen?

--ObersterGenosse (Diskussion) 16:19, 10. Mai 2017 (CEST)

Für die Tabellen müsstest Du eine Vorlage anlegen (lassen), die auf en:Template:FrRepCalHead basiert. Frag doch mal in WP:Vorlagenwerkstatt nach, ob die das für Dich machen. Die komplette Übersicht der benutzen Vorlagen, die die Seite für die Tabellen benötigt, findest Du hier. Welche Du davon benötigst kann ich Dir allerdings auch nicht so auf die schnelle sagen, da ist die Vorlagenwerkstatt der bessere Ansprechpartner. Zum Thema Teilimport kannst Du Dich an Wikipedia:Importwünsche wenden. --Harry Canyon (Diskussion) 16:40, 10. Mai 2017 (CEST)

Es geht mir, ehrlich gesagt, hauptsächlich um die Bilder (Monatsbilder) und eine Möglichkeit, quintidi und décadi jeweils zu markieren, das gregorianische Datum dazuzusetzen und dann die Pflanze/das Tier/das Werkzeug anzugeben.

Könntest du, @Harry Canyon:, mich hier vielleicht sogar unterstützen bei der Vorlagenwerkstatt? --ObersterGenosse (Diskussion) 16:48, 10. Mai 2017 (CEST)

Es ging Dir doch um die Bilder wie rechts zu sehen, oder? Allerdings verstehe ich Deine Frage nicht so recht. In puncto Tabellen ist Lómelinde recht fit, denke ich. --Harry Canyon (Diskussion) 17:04, 10. Mai 2017 (CEST)

Ja, um diese Bilder geht es mir. Bezüglich der Tabelle wurde mir auf der Importseite gerade gesagt, dass da ein Import mangels Schöpfungshöhe nicht nötig sei. Daher werde ich Lömelinde mal ansprechen... --ObersterGenosse (Diskussion) 17:33, 10. Mai 2017 (CEST)

Wenn Du die Vorlage (Template) zum erzeugen der Tabellen nach deWP kopierst (lässt), könntest Du die Tabellen 1:1 übernehmen und eindeutschen. Vielleicht hat noch jemand anderes eine Idee, wie man die Tabellen mit bestehenden Mitteln bei uns so hinbekommt. --Harry Canyon (Diskussion) 17:52, 10. Mai 2017 (CEST)

Man kann es als normale Tabelle formatieren. →Herbst

Ich würde da jetzt nicht drei oder mehr Vorlagen allein nur für „einen Artikel“ anlegen wollen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:59, 10. Mai 2017 (CEST)

Kennt ihr pixabay?

Alle Bilder auf diesem Portal - auch ich habe es nur zufällig entdeckt - sind unter CC0 veröffentlicht! Eine Wikipedia-kompatible Lizenz, soweit ich weiß!

--ObersterGenosse (Diskussion) 17:43, 10. Mai 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis, war mir bis gerade auch unbekannt. --Harry Canyon (Diskussion) 18:15, 10. Mai 2017 (CEST)

Allerdings sind die Bilder laut unserem Artikel Pixabay mit Vorsicht zu genießen: „Der Upload der Bilder erfolgt durch anonyme Nutzer. Es besteht somit die Gefahr, dass keinerlei Urheberrechte vorliegen. Pixabay übernimmt keine Garantie, dass die hochgeladenen Bilder frei von Rechten Dritter sind. Da der Upload anonym erfolgt, können abgemahnte Nutzer auch keinerlei Rückgriff auf diese Person vornehmen und bleiben somit auf den Kosten der Abmahnung sitzen.“ --Harry Canyon (Diskussion) 18:18, 10. Mai 2017 (CEST)

Die Anonymität ist absolut identisch mit der Situation bei z. B. Flickr. Und dort können Werke auch unter die CC-0-Lizenz gestellt werden. Also imho kein Grund, bei Pixabay Panik zu schieben. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 19:37, 10. Mai 2017 (CEST)

Das ist interessant, dass die Frage heute kommt. Denn gerade heute habe ich zu Pixabay, das ich seit einigen Wochen kenne, einen Bericht bei Galileo gesehen: „Wenn das eigene Foto für Fake-Testimonials verwendet wird“. Da geht es um eine junge Frau aus der Ukraine, deren Foto auf verschiedensten Seiten für Bewertungen und Werbung eingesetzt wurde. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 23:37, 10. Mai 2017 (CEST)

Das gilt natürlich genauso auch für andere Bilddatenbanken: Mich für Stockfotos herzugeben, war der größte Fehler meines Lebens. In: Vice. 10. April 2017; abgerufen im 1. Januar 1.  --Atlasowa (Diskussion) 11:16, 11. Mai 2017 (CEST)

Es gibt auf Commons die Kategorie Images from Pixabay. Es scheint aber, dass Bilder von Pixabay nicht systematisch durch Bots hochgeladen werden wie z.B. von Panoramio. --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:49, 10. Mai 2017 (CEST)

Das wurde m.W. auch für Panoramio eingestellt, weil zu viel Schlechtes dabei ist, und kaum einer die Bilder katalogisiert. Ich denke, dass trifft auch für Pixabay zu. Catrin (Diskussion) 09:23, 11. Mai 2017 (CEST)

11. Mai 2017

Editkonflikt Geklicke

Was ist es für eine bescheuerte Klickerei bei einem Editkonflikt?? Da muss man zuerst zwei drei Formulare ausfüllen, das vermutlich auch falsch... -jkb- 00:33, 11. Mai 2017 (CEST)

Jupp, ziemlich unpraktisch. Ich mache das dann immer von Hand (meinen Edit kopieren, aktuellen Version laden, meinen Teil einsetzen/ergänzen), bin deshalb aber auch langsam. Dafür kann ich recht sicher sein, nicht ungewollt die Edits des Konfliktpartners zu zerschießen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:52, 11. Mai 2017 (CEST)

Vielleicht hilft euch die Betafunktion Zwei-Spalten-Bearbeitungskonflikt? Gruß, -- hgzh 12:19, 11. Mai 2017 (CEST)

Abbestellung von Email-Zuschriften der Wikimedia

Wie kann man die Email-Zuschriften der Wikimedia abbestellen? Reicht da ein Email (beispielsweise an das "Wahlkomitee der Wikimedia Foundation")? --Reiner Stoppok (Diskussion) 12:29, 11. Mai 2017 (CEST) PS: Bei den Wikimedia-Werbebannern ging das auf Anfrage so.

Ich nehme an, du beziehst dich auf die aktuelle Mail zur Kuratoriumswahl. In der steht "Wenn du zukünftig keine Benachrichtigung mehr bekommen möchtest, füge bitte deinen Benutzernamen zu <https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_nomail_list> hinzu." --YMS (Diskussion) 12:34, 11. Mai 2017 (CEST)

Ich möchte auch sonst keine Mails von Wikimedia erhalten. Ist das dann mit einem Eintrag dort erledigt? --Reiner Stoppok (Diskussion) 12:38, 11. Mai 2017 (CEST)

Steht auf der verlinkten Seite, für was man sich da austrägt. --Gereon K. (Diskussion) 14:45, 11. Mai 2017 (CEST)

BKS die auf Seite verweist die den Begriff nicht erklärt

Wer auf Schrecken sucht nach der Bedeutung "sich/jemanden erschrecken", bekommt eine plötzliche emotionale Regung, siehe Furcht angezeigt. Dort kommt der Ausdruck aber kein einziges mal vor. Wie soll man mit sowas umgehen? Nebenbei bin ich der Meinung, dass Schreck etwas plötzlich einsetzendes, kurz andauerndes ist, während Furcht längerfristig ist. --DWI (Diskussion) 15:24, 11. Mai 2017 (CEST)

Vielleicht besser auf Schreck verlinken? Prinzipiell halte ich das aber für eine Fragestellung, die sich besser im Wiktionary klären lässt. --Zinnmann d 15:57, 11. Mai 2017 (CEST)

Du kannst ja die Bergiffsklärung ein wenig erweitern mit Schreck, Schreckstarre oder einem Siehe auch →schrecken --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:59, 11. Mai 2017 (CEST)

Danke soweit, eigentlich dachte ich mehr an eine allgemeine Frage, anhand eines Beispiels, weil mir das schon öfter begegnet ist. Bei Weiterleitungen kann man ja löschen mit der Begründung "wird im Zielartikel nicht erklärt". Bei ner Begriffsklärung kann ich aber nicht eine vorhandene Bedeutung einfach rausnehmen. --DWI (Diskussion) 16:32, 11. Mai 2017 (CEST)

Naja, wenn bei einer BKL der Begriff im Zielartikel nicht vorkommt und auch inhaltlich kaum eine Übereinstimmung vorhanden ist, kann man durchaus den betreffenden Unterpunkt löschen. Das fällt für mich dann unter Fehlerkorrektur. --Zinnmann d 16:45, 11. Mai 2017 (CEST)

Wikipedia-Telefonberatung heute von 18 bis 20 Uhr erreichbar

Die Leitung ist dann wieder für Fragen zur Wikipedia frei: +49-800-WIKIPEDIA (0800 945473342) :) . Bis dahin, Conny 17:15, 11. Mai 2017 (CEST).

Bitte ersetze diese Zeile hier durch eine aussagekräftige Überschrift!

--77.23.121.153 17:39, 11. Mai 2017 (CEST) warum gibt es Wikipedia und wofür?

Sir Ignatius Kilage Stadium

Habe nur ich Probleme, das Bild und die Vereinsinformation zu lesen? Zumindest das Bild war einmal kurz da, als ich es gerade in der EN gefunden hatte. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:46, 11. Mai 2017 (CEST)