Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Übersetzungswerkstatt – für Hilfe bei sprachlichen Fragen zu Übersetzungen
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)

ausblenden

Verhalten im Notfall

31. März 2017

Ungesichtete Redirects

Werden ungesichtete Weiterleitungen in Wikipedia:Gesichtete Versionen/Erstsichtung bzw. Spezial:Sichtungsstatistik ebenfalls erfasst?
Falls ja, kann der diesbezügliche Satz in Wikipedia:Redaktion Chemie/Sichtung gelöscht werden. --Leyo 14:42, 31. Mär. 2017

11. April 2017

Kein Bearbeiten möglich für 30 Minuten an zwei Tagen

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. Grund: erst archivieren wenn der Test gelaufen ist

Aufgrund eines Tests zum Wechsel zwischen Rechenzentren werden an zwei Tagen für 20-30 Minuten alle Wikis nur lesbar aber nicht editierbar sein:

• Am Mittwoch, dem 19. April 2017, beginnend um 16:00 in Mitteleuropa (14:00 UTC)
• Am Mittwoch, dem 03. Mai 2017 (zwei Wochen später), beginnend um 16:00 in Mitteleuropa (14:00 UTC)

Weitere Informationen sind verfügbar.

--AKlapper (WMF) (Diskussion) 15:24, 11. Apr. 2017 (CEST)

Read-only mode for 20 to 30 minutes on 19 April and 3 May

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. Grund: erst archivieren wenn der Test gelaufen ist

Lese diese Nachricht in einer anderen Sprache • Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen

Die Wikimedia Foundation wird ihr zweites Rechenzentrum in Dallas testen. Hiermit werden wir sicherstellen, dass die Wikipedia und andere Wikimedia-Wkis selbst nach einem Unglück noch online bleiben. Um zu prüfen, ob alles noch funktioniert, muss die Wikimediaentwicklungsabteilung einen geplanten Test ausführen. Dieser Test wird zeigen, ob zuverlässig von einem auf das andere Datencenter umgeschaltet werden kann. Dafür benötigt es viele Teams, die sich auf den Test vorbereiten und verfügbar sind, um unerwartet auftretende Probleme zu beheben.

Der gesamte Datenverkehr wird am Mittwoch, dem 19. April auf das neue Datencenter umgeschaltet werden. Am Mittwoch, dem 3. Mai wird auf das Hauptdatencenter zurückgeschaltet.

Bedauerlicherweise muss das Editieren in der Wikipedia und anderen Wikis aufgrund von Beschränkungen in der MediaWiki-Software während dieser beiden Umstellungen kurzzeitig eingestellt werden. Wir entschuldigen uns für diese Störung; wir arbeiten daran, derartige Einschränkungen in der Zukunft auf ein Minimum zu beschränken.

Es wird weiterhin möglich sein, alle Wikis zu lesen. Nur der Schreibzugriff wird für kurze Zeit unterbrochen sein.

• Es wird am Mittwoch, 19. April und Mittwoch, 3. Mai das Bearbeiten für ca. 20–30 Minuten nicht möglich sein. Der Test startet um 14:00 UTC (16 Uhr MESZ).
• Falls zu dieser Zeit versucht wird eine Bearbeitung zu speichern, erscheint eine Fehlermeldung. Wir hoffen, dass während dieser Zeit keine Bearbeitungen verloren gehen, allerdings kann dies nicht garantiert werden. Falls eine Fehlermeldung erscheint, warte bitte, bis alles wieder normal ist. Dann sollte es möglich sein, die Bearbeitungen zu speichern. Aber, nur um sicherzugehen, wird empfohlen, eine Sicherheitskopie der Bearbeitungen zu erstellen, bevor diese in einem Wikimediaprojekt gespeichert werden.

Weitere Folgen:

• Hintergrundarbeiten der Server werden deutlich langsamer sein, sie können eventuell abgebrochen werden. Rotlinks könnten nicht so schnell wie üblich aktualisiert werden. Falls ein Artikel erstellt wird, der bereits an einer anderen Stelle als Wikilink verlinkt ist, dann wird an dieser Stelle der Rotlink länger rot bleiben als üblich. Einige Scripte werden gestoppt sein.
• In der Woche vom 17. April und dem 1. Mai 2017 werden keine Softwareupdates durchgeführt. Nichtessenzielle Softwareupdates werden nicht stattfinden.

Dieses Projekt kann bei Bedarf verschoben werden. Der Ablaufplan kann bei bei wikitech.wikimedia.org eingesehen werden. Etwaige Änderungen werden in dem Ablaufplan bekanntgegeben. Es wird weitere Benachrichtigungen über diesen Test geben. Diese Informationen bitte mit der Benutzergemeinschaft teilen! /User:Whatamidoing (WMF) (talk)

MediaWiki message delivery (Diskussion) 19:33, 11. Apr. 2017 (CEST)

Zur Erinnerung : Es geschieht Heute Mittwoch, 19. April! Diese Informationen bitte mit der Benutzergemeinschaft teilen! Trizek (WMF) (Diskussion) 10:35, 19. Apr. 2017 (CEST)

16. April 2017

Wikidata-Objekt für neue Artikel

AFAIK wird für neu angelegte WP-Artikel nach einer gewissen Zeit automatisch ein Wikidata-Objekt erstellt. Offenbar funktioniert dieser Automatismus aber nicht, wenn lediglich eine bereits länger existierende Weiterleitung zu einem Artikel ausgebaut wurde. Kann das jemand bestätigen? Dann wäre die Frage, wie viele Artikel hier schon ohne Wikidata-Verknüpfung existieren, die auf diesem Weg entstanden sind und wie man sie finden kann.--Mabschaaf 10:25, 16. Apr. 2017 (CEST)

Daneben werden zum Artikel ausgebaute Weiterleitungen nicht bei pagescreated angezeigt. Bei Merlbot wurden sie, glaube ich, nur bei Bearbeitungen über 500 Bytes angezeigt. Wie es jetzt bei TaxonBota ist, weiß ich nicht. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:57, 16. Apr. 2017 (CEST)

Es gibt keinen Automatismus, der Datenobjekte für neue Wikipedia-Artikel anlegt. -- hgzh 19:19, 16. Apr. 2017 (CEST)

@Ghilt: Das kann nur Benutzer:Doc Taxon beantworten.

@Hgzh: Bist Du da ganz sicher? Das würde bedeuten, dass hier Hunderte oder gar Tausende Artikel ohne Datenobjekt existieren könnten. Kann man die gezielt suchen? Vielleicht weiß da Benutzer:YMS mehr?--Mabschaaf 09:33, 17. Apr. 2017 (CEST)

Es gibt einzelne Benutzer, die ab und zu mal mit Tools neue Objekte anlegen. Der Rückstau ist unter Special:UnconnectedPages zu sehen. Gruß, -- hgzh 11:45, 17. Apr. 2017 (CEST)

Dazwischenquetsch, weil ich angepingt wurde, die Diskussion aber schon weiterlief: Das ist korrekt. Wikidata-Items werden außerdem im Hintergrund erzeugt, wenn jemand unter "In anderen Sprachen" einen Interwikilink erzeugt und auch die so verlinkte Seite noch keinem Datenobjekt zugeordnet ist. --YMS (Diskussion) 12:46, 17. Apr. 2017 (CEST)

Es gibt hunderte oder tausende Kategorien und Vorlagen, die noch kein Objekt haben. Da sind die paar Artikel ohne Objekt wirklich vernachlässigbar. 178.2.90.241 11:47, 17. Apr. 2017 (CEST)

@Hgzh: Auf der Spezialseite finden sich aber auch alle Falschschreibungshinweise, die sicherlich kein Objekt erhalten sollen. Lassen sich die nicht verknüpften Seiten mit Kategorien verschneiden, bspw. mit PetScan?--Mabschaaf 12:02, 17. Apr. 2017 (CEST)

In Kategorie:Wikipedia:Wikidata-Wartung:PubChem fehlt auf Wikidata hat's als Beifang einige Artikel ohne Item (Beispiel). --Leyo 12:09, 17. Apr. 2017 (CEST)

@Leyo: Die neue Kategorie:Wikipedia:Wikidata-Wartung:Artikel ohne Datenobjekt hast Du ja schon gefunden, Name und Einordnung sind mit voller Absicht nicht auf Chemikalien beschränkt. Dort könnten Artikel mit jeder beliebigen Infobox einfließen. In der PubChem-fehlt-auf-Wikidata-Kat sind die Artikel ohne Datenobjekt schon jetzt übrigens nicht mehr enthalten.--Mabschaaf 17:49, 17. Apr. 2017 (CEST)

@Leyo: Genau diese Kat (und auch die ECHA-ID-Kat) hatte ich natürlich im Hinterkopf, die nächste Frage wäre dann: Kann man innerhalb der Vorlagenprogrammierung unterscheiden, ob nur kein Wert im Objekt steht oder ob es gar kein Objekt gibt? Dann könnte man eine eigene, präzisere Wartungskat erzeugen.--Mabschaaf 12:37, 17. Apr. 2017 (CEST)

Was meinst du mit "kein Wert im Objekt steht"? Gibt es solche Objekte? --FriedhelmW (Diskussion) 13:38, 17. Apr. 2017 (CEST)

Wenn Du in die von Leyo verlinkte Wartungskat schaust, gibt es dort neben den Artikeln, für die gar kein Datenobjekt existiert, andere, für die im Feld PubChem auf Wikidata kein Eintrag vorhanden ist.--Mabschaaf 13:45, 17. Apr. 2017 (CEST)

Im Modul:Wikidata gibt es die Funktion "pageId". Gibt die Id eines Wikidata-Objekts zurück, um beispielsweise zu überprüfen, ob die aktuelle Seite mit einem Wikidata-Objekt verbunden ist oder ob das Wikidata-Objekt eine Weiterleitung auf ein anderes Wikidata-Objekt darstellt. --FriedhelmW (Diskussion) 14:04, 17. Apr. 2017 (CEST)

@Mabschaaf: Das klingt nach einem Einsatz für Petscan, wo unsere Kategorien mit einer Datenbankabfrage auf Wikidata verschnitten werden können. Was genau meinst Du mit „ andere, für die im Feld PubChem auf Wikidata kein Eintrag vorhanden ist“? Yellowcard (D.) 21:26, 17. Apr. 2017 (CEST)

@Yellowcard: Ich hole mal etwas aus:

• Zu (fast) jeder Chemikalie gibt es einen Datenbankeintrag bei PubChem. Wir listen üblicherweise die PubChem-ID in der Infobox Chemikalie und verlinken dorthin. (Bsp: Acrolein mit PubChem 7847)
• Seit kurzem vergleichen wir die hier im Quelltext hinterlegte ID mit der bei Wikidata (P662). Folgende Fälle können auftreten:
  • (1) beide identisch -> alles supi.
  • (2) wir haben keine ID, wohl aber WD -> Kategorie:Wikipedia:Wikidata-Wartung:PubChem fehlt lokal‎
  • (3) wir haben eine ID, WD aber nicht -> Kategorie:Wikipedia:Wikidata-Wartung:PubChem fehlt auf Wikidata
  • (4) die lokale ID weicht von der WD-ID ab -> Kategorie:Wikipedia:Wikidata-Wartung:PubChem abweichend
  • (5) und nun neu, was bisher keinem klar war: Es gibt überhaupt kein Datenobjekt zu einem deWP-Lemma -> Kategorie:Wikipedia:Wikidata-Wartung:Artikel ohne Datenobjekt (bisher gefüttert ausschließlich mit Artikeln mit Infobox Chemikalie)
• Meine Frage oben ist eigentlich schon von FriedhelmW beantwortet, sonst hätte ich die letzte Kat gar nicht anlegen und füllen können. Es ging um die Unterscheidung von Fall (3) und (5). --Mabschaaf 22:32, 17. Apr. 2017 (CEST)

Optimal, dankeschön für die Erklärung! :) Yellowcard (D.) 22:45, 17. Apr. 2017 (CEST)

Was spricht dagegen, die Vorlage:Normdaten mit dieser Wartungskategorie auszustatten? Dann hätte man gleich eine riesige Menge an Artikeln abgedeckt. 129.13.72.198 09:44, 19. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe gerade mal im #wikidata IRC-Channel gefragt. Dieses Tool könnte hilfreich sein: wikidata-todo/duplicity.php. Ansonsten sind die Informationen auch über die Tool Labs-Replicas zugänglich, ich schätze man könnte mit Quarry weitere abfragen bauen. Viele Grüße, MisterSynergy (Diskussion) 14:53, 17. Apr. 2017 (CEST)

17. April 2017

Wikipedia und BDSG

Wo finde ich denn etwas zu BDSG und Wikipedia? Werden Wikipedia-Autoren auf das BDSG hingewiesen und wird darauf geachtet, dass in Wikipedia-Artikeln keine personenbezogenen Daten gesammelt und gespeichert werden? Ich habe gerade einen Artikel über eine Person gelesen, die meiner Meinung nach keine Person des öffentlichen Lebens ist und in diesem Artikel war alles haarklein aus dem Leben der Person gesammelt. Nur weil etwas im Internet verstreut zu finden ist, heisst das doch noch nicht, dass man es sammeln und in einer Datenbank abspeichern darf? --2.246.81.93 20:07, 17. Apr. 2017 (CEST)

WP:BIO legt unsere Regeln dazu dar. Wenn Du selbst betroffen bist, kannst Du Dich auch per E-Mail an unser Support-Team wenden. --elya (Diskussion) 20:53, 17. Apr. 2017 (CEST)

+1 Und was den klassischen Datenschutz an geht. Dazu gibt es hier eine ausführliche Erklärung. // Martin K. (Diskussion) 23:13, 17. Apr. 2017 (CEST)

Unter Wikipedia:Artikel über lebende Personen gibt es auch noch was. -- Mauerquadrant (Diskussion) 07:21, 18. Apr. 2017 (CEST)

WP:BIO ist aber überhaupt nicht das, was ich im Studium über BDSG gelernt habe. Nach BDSG ist es überhaupt nicht zulässig, Daten über Personen zu sammeln. Auch ohne dass sich die Leute beschweren. Und es hat auch nichts damit zu tun, ob die Daten öffentlich zugänglich sind. (Wie gesagt, es geht nicht um Prominente). --2.246.126.170 11:37, 18. Apr. 2017 (CEST)

genaugenommen/formal gilt dieses Gesetz für die US-amerikanische und auch nicht in DE gehostete Website Wikipedia garnicht. - andy_king50 (Diskussion) 19:26, 18. Apr. 2017 (CEST)

Die Wikipedia selbst erhebt doch auch gar keine neuen personenbezogenen Daten, sondern fast lediglich das zusammen, was anderen Orts über relevante Personen veröffentlicht wurde - alles, was in der WP steht, ist also bereits anderen Orts öffentlich zugänglich. WP:BIO hat daher auch weniger mit dem Datenschutz im Speziellen als mit den Persönlichkeitsrechten im Allgemeinen zu tun. Und die gestatten bei Personen von allgemeinen Interesse nun mal ein gewisses Maß an Berichterstattung.

Um welche Person geht es eigentlich? Und was genau ist dabei das Problem? // Martin K. (Diskussion) 19:46, 18. Apr. 2017 (CEST)

Den Beiträgen der IP folgend vermutlich um den Ex-Terroristen, Ex-Anwalt und heutigen Nazi, Holocaustleugner ... Horst Mahler, der hat sich gerade einem Haftantritt entzogen..--Elektrofisch (Diskussion) 20:04, 18. Apr. 2017 (CEST)

Wenn jemand im Laufe von 20 Jahren hier und dort Details von sich preisgibt, dann ist das nicht zu vergleichen mit jemanden, der alle diese Fakten für diese/für eine Person zusammenträgt und auf einer Seite im Internet veröffentlicht. Es geht überhaupt nicht um bestimmte Personen, schon gar nicht um Prominente, es geht um das Prinzip. --2.246.131.72 22:51, 19. Apr. 2017 (CEST)

18. April 2017

Uneinheitliche Schriftgröße bei der mobilen Wikipedia

Ich habe seit Kurzem ein Android-Tablet und staune dort über die Darstellung von Wikipedia-Artikeln. Die Schriftgröße schwankt sehr stark, oft innerhalb eines Artikels zwischen Abschnitten, die eigentlich normaler Grundtext sein sollten. Teils für mich unleserlich klein, teils übergroß. Irgend eine Systematik kann ich dahinter nicht erkennen. Eine Wahlmöglichkeit für die Schriftgröße habe ich auch nicht entdecken können. Als Browser habe ich Chrome und Firefox verwendet. Rainer Z ... 18:00, 18. Apr. 2017 (CEST)

Wenn du nur lesen möchtest ist vielleicht der Browser Opera mini besser geeignet. Er kann aber kein JavaScript verarbeiten. --FriedhelmW (Diskussion) 19:10, 18. Apr. 2017 (CEST)

Es ist zwar schön wenn ein Benutzer das Problem nicht mehr hat, aber viel schöner wäre es, wenn kein einziger durch diese unterschiedlichen Schriftwarten verwirrt wird. Nur dazu bräuchte man einen Screenshot (oder ein Foto), den Wikipedia-Artikel und vielleicht noch ein wenig Info zu dem Tablett, Browser-String könnte ungemein helfen. --Wurgl (Diskussion) 19:23, 18. Apr. 2017 (CEST)

Passiert das bei der Desktop- oder Mobilansicht? Hintergrund: die klassische Desktopansicht ist für kleinere Displays nicht geeignet und wird daher gern mal von den Browsern mit „optimierter“ Ansicht dargestellt. Bei der Mobilansicht sollte das allerdings nicht passieren. —MisterSynergy (Diskussion) 19:28, 18. Apr. 2017 (CEST)

Bei mir passiert es in der klassischen Darstellung. Egal ob Telefon von Microsoft oder Android, auch beim Samsung-Tablet. Besonders blöd sieht die Beobachtungsliste aus, allerdings nicht immer. --M@rcela 19:37, 18. Apr. 2017 (CEST)

Es passiert bei der mobilen Ansicht. Nicht bei allen Artikeln, aber häufig. Ich habe auch schon am PC in den Quelltext eines betroffenen Artikels geschaut und da nichts auffälliges entdecken können. Einen Screenshot kann ich gerne machen, weiß aber noch nicht, wie das überhaupt auf dem Gerät geht. Rainer Z ... 21:26, 18. Apr. 2017 (CEST)

Foto statt Screenshot? Irgendwas, wo man das sieht. Und auf jeden Fall das Lemma/die Url. Browserstring siehst du zum Beispiel hier, ist wohl auf so einem mobilen Gerät auch nicht so einfach herauszufinden. [1] Ich hab hier nur so ein olles Tablett für 0 Euro und viele Paybackpunkte, die drei Artikel die ich geguckt habe, waren nicht zu benörgeln. --Wurgl (Diskussion) 21:34, 18. Apr. 2017 (CEST)

Es gibt die Tasks phab:T148552 und phab:T109363, die möglicherweise damit etwas zu tun haben, aber nicht so richtig zutreffen. Rainer, wenn du einen Screenshot machen (Google hilft dir dabei weiter, meistens gibt es zwei Tasten, die man gleichzeitig für längere Zeit drücken muss) und die genaue Version deines Geräts und der Browser ermittelst, können wir einen neuen Task für die WMF-Entwickler anlegen, dass die sich das mal anschauen.--Cirdan ± 22:16, 18. Apr. 2017 (CEST)

Oder abfotografieren bzw. Rainers Methode: auf den Scanner legen (Kresse) ;) Bei mir tritt es nur gerade nicht auf...--M@rcela 23:59, 18. Apr. 2017 (CEST)

@MisterSynergy: „Hintergrund: die klassische Desktopansicht ist für kleinere Displays nicht geeignet (...)“. Finde ich gar nicht. Ich finde die Mobilansicht völlig ungeeignet, zum Lesen, und zum Bearbeiten erst recht. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 18:30, 19. Apr. 2017 (CEST)

Persönliche Präferenzen mögen anders gelagert sein, ich bezog mich hier aber auf die grundsätzliche Konzeption beider Ansichten. Die mobile Ansicht ist im Wesentlichen ein Lesefrontend, da mit solch kleinen Geräten sowieso kein intensives Bearbeiten möglich ist. —MisterSynergy (Diskussion) 19:16, 19. Apr. 2017 (CEST)

Wirf doch mal einen Blick auf meine Benutzerseite („Babel“).   Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 19:21, 19. Apr. 2017 (CEST)

Sprunghafter Link

Auf der Seite Sony Alpha 500 bin ich zufällig auf einen Link gestoßen, der seltsam tickt: Der Link Sensorreinigungsfunktion springt für einen Bruchteil einer Sekunde ganz korrekt auf den Abschnitt "Sensorreinigungsfunktion", dann aber unsinnigerweise sofort weiter auf den Abschnitt "Objektive".

Ich dachte, es liegt vielleicht daran, dass der Abschnitt jetzt "Sensorreinigungsfunktion" heißt (anstatt "Reinigungsfunktion"), oder dass die Kamera sich Sony α schreibt anstatt Sony Alpha. Aber es ist völlig egal, ob ich die Schreibweise im Link ändere auf Sony Alpha#Sensorreinigungsfunktion oder auf Sony_α#Sensorreinigungsfunktion (beides in der Vorschau ausprobiert) - der seltsame Effekt bleibt derselbe.

Ist das nur bei mir so, oder macht der Link das bei Euch auch? Und wieso bloß? --93.212.232.243 23:21, 18. Apr. 2017 (CEST)

Das ist ein bekannter Fehler des Firefox. Chrome macht das nicht. --FriedhelmW (Diskussion) 23:39, 18. Apr. 2017 (CEST)

Liegt vermutlich an den Tabellen, die zu Beginn noch nicht vollständig gerendered sind. --Magnus (Diskussion) 23:41, 18. Apr. 2017 (CEST)

Macht er bei mir auch. Das heißt, er springt auf "Objektivbajonette" zurück. Üblicherweise ist das irgendeine JavaScript-Funktion, die nachträglich irgendetwas einfügt und dadurch den Rest der Seite nach unten schiebt. --Digamma (Diskussion) 23:42, 18. Apr. 2017 (CEST)

Es liegt an der sortierbaren Tabelle. Die Symbole zum Sortieren werden erst nach dem Laden der Seite eingefügt. Normalerweise ist das kein Problem, aber hier führt das zu einer so starken Änderung in den Spaltenbreiten, dass sich der Umbruch innerhalb der einzelnen Zellen deutlich ändert und die Tabelle ein ganzes Stück kürzer wird. Dies führt dazu, dass die angesprungene Position nach dem endgültigen Laden unterhalb der tatsächlich gemeinten Überschrift liegt. –Schnark 09:31, 19. Apr. 2017 (CEST)

Unterhält Wikipedia da Kontakte mit Mozilla? Wann behebt Mozilla den Fehler? --Diwas (Diskussion) 10:29, 19. Apr. 2017 (CEST)

Diese Symbole werden wohl durch Javascript reingemacht. Da kann Mozilla recht wenig machen, außer: zeige die Seite erst an, wenn alle Scripte fertig sind – und da würden so manche genervt murmeln wenn die Seiten erst später/langsamer angezeigt werden. --Wurgl (Diskussion) 10:41, 19. Apr. 2017 (CEST)

Das würde schon gehen, siehe die Überlegung in https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=668213#c7. Aber das wurde jetzt 6 Jahre lang nicht behoben, also ist es unwahrscheinlich, dass da bald etwas passiert. –Schnark 10:46, 19. Apr. 2017 (CEST)

Wäre es seitens Wikipedia möglich, nachträglich zur richtigen Stelle zu springen und diese durch eine Einblendung zu markieren? Bei großen Bildschirmen und kurzen Artikeln liegt das Sprungziel ja eh irgendwo in der Mitte des Bildschirms. Selbst wenn nichts ein-/ausgeblendet wird, ist die Stelle bisher undefiniert. --Diwas (Diskussion) 10:55, 19. Apr. 2017 (CEST)

Du kannst natürlich jederzeit per Skript an beliebige Stellen springen (und diese durchaus auch hervorheben), auch an die die im Anker ("#blabla") angegeben ist, aber wenn das halt erst irgendwann nach dem Laden und Ausführen der anderen Skripte geschieht, ist die Chance hoch, dass der Benutzer in der Zwischenzeit selbst schon woanders hingescrollt hat und das Skript also him dazwischenfunkt. --YMS (Diskussion) 11:22, 19. Apr. 2017 (CEST)

Jedenfalls sollte die Stelle markiert werden. Wenn sie am Ende außerhalb der Anzeige liegt, wäre es vielleicht das Beste, ohne automatisch zu scrollen, den Anfang des anzuspringenden Textes einzublenden, am besten mit Link, der dann zur richtigen Stelle scrollt. Die Einblendung könnte nach einigen Sekunden verschwinden. --Diwas (Diskussion) 12:24, 19. Apr. 2017 (CEST)

Ich mach folgendes: Klick mit der Maus in die Adresszeile. Enter-Taste drücken (nur diese Taste, sonst nix machen) ==> Browser springt an die Position. --Wurgl (Diskussion) 12:49, 19. Apr. 2017 (CEST)

Danke, für Eingeweihte wohl eine Lösung des ursprünglichen Problems. Wenn der Zielartikel bereits kürzlich geöffnet wurde, treffen Links oft, das hatte ich auch schon gesehen, das ist ja ähnlich. Allerdings hilft das noch nicht, wenn zu wenig Inhalt unterhalb des Sprungziels steht und es hilft auch nicht dem gemeinen Leser. --Diwas (Diskussion) 13:00, 19. Apr. 2017 (CEST)

Danke für Eure ganzen Überlegungen! Dann scheint es ja wohl in erster Linie ein Browser-Problem zu sein.

Das Merkwürdige ist eben, dass er erst zur richtigen Stelle springt und das dann eine Sekunde später verschlimmbessert. Das Umgekehrte erlebt man ja oft - das hätte mich nicht so überrascht: dass eine Seite erst irgendwo und dann nach vollständigem Laden erst an der korrekten Stelle angezeigt wird.

Aber jetzt kommt das Allerseltsamste: Heute macht er das nicht mehr. Und das, obwohl laut Versionsgeschichte an keinem der beiden Artikel etwas gemacht worden ist seit gestern. Selbes Notebook, selber Browser. Das erklär' mir mal einer. --93.212.231.139 13:08, 19. Apr. 2017 (CEST)

P.S. Einige der vorgeschlagenen Lösungen - nochmal die Adresszeile mit Enter bestätigen (oder alternativ F5) - hatte ich übrigens gestern sowieso schon ausprobiert. Ohne Erfolg.
Ebensowenig trifft es zu, dass ich zwischenzeitlich schon woanders hingescrollt hätte. Ich hab's ja mehrfach ausprobiert - ganz sicher ohne dem Browser "dazwischenzufunken" - , und der Fehler trat gestern zuverlässig jedesmal auf. Also daran kann's nicht liegen. --93.212.231.139 13:15, 19. Apr. 2017 (CEST)

Das mit dem Zwischenfunken bezog sich auf meinen Vorschlag, durch ein zusätzliches Script zum Schluss (wenn alles andere fertig ist) an den richtigen Ort zu springen. Da kam der Einwand, das könnte auch wieder unerwartet und störend sein. Dass zunächst die richtige Stelle gefunden wird, dann aber verschoben wird, liegt daran, dass nach dem richtigen Anspringen, die Seite nachträglich verändert wird, der angezeigte Ausschnitt aber nicht nachgeführt wird. Dass heute alles passt, erkläre ich mir laienhaft damit, dass der Browser sich seit neulich gemerkt hat, wie die Seite zum Schluss aussieht. --Diwas (Diskussion) 13:49, 19. Apr. 2017 (CEST)

@Schnark: Bei mir geschieht dieses Springen auf fast allen Seiten. Womöglich ist section-links dafür verantwortlich. --Leyo 00:55, 20. Apr. 2017 (CEST)

19. April 2017

Metaseiten ausblenden

Da meine Beobachtungsseite schon länger von Metadiskussionen überrannt wird, ich die entsprechenden Seiten aber (noch) nicht von meiner Beo nehmen möchte:

gibt es eigentlich eine Möglichkeit per Grundeinstellung o.ä.

• den Wikipedia:- und Wikipedia Diskusssion:- Namensraum in der Beo ausgeblendet zu lassen?
• oder nur den Artikel-Namensraum mit zugehörigen Diskussionsseiten?
• 5 oder mehr Tage statt den aktuellen 3 festzulegen?

Per Häkchen setzen hätte ich ja dann immernoch die Möglichkeit die anderen Seiten (inkl. WP-Namensraum) einzublenden. --PigeonIP (Diskussion) 09:32, 19. Apr. 2017 (CEST)

In Deinen Einstellungen gibt es einen Reiter "Beobachtungsliste". Dort kannst DU zumindest die Tage verändern. Von Namensräumen sehe ich dort leider nichts. --tsor (Diskussion) 09:39, 19. Apr. 2017 (CEST)

Du könntest dir ein Lesezeichen für https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ABeobachtungsliste&namespace=0&associated=1 setzen, wenn du die Beobachtungsliste darüber aufrufst, werden nur Artikel inklusive deren Diskussionsseiten angezeigt. –Schnark 09:54, 19. Apr. 2017 (CEST)

Du kannst erstmal nachsehen was du unter "Einstellungen" -> "Beobachtungsliste" eingestellt hast. Standard ist wohl das maximal 250 Einträge angezeigt werden obwohl bis 1000 möglich sind. --DWI (Diskussion) 13:03, 19. Apr. 2017 (CEST)

Danke, in den Einstellungen

• habe ich ja schon "Kategorisierungen von Seiten in der Beobachtungsliste ausblenden" mit Häkchen versehen, weil da in schöner Regelmäßigkeit Menschleins durch die Artikel gehen und die mehr oder weniger (meist weniger) sinnvoll neu oder umkategorisieren, anstatt sich um den Bestand und die Aktualisierung der Inhalte zu kümmern.
• es wäre halt toll gewesen die wirklich relevanten Seiten (Prio1) gebündelt (und dann auch alle Änderungen der letzten Tage) einsehen zu können (Häkchen bei "Alle und nicht nur die aktuellsten Änderungen in der Beobachtungsliste anzeigen")
• den Rest (Prio2) nicht immer gleich aufpingen zu haben (und dann brauche ich da als nicht Dauergast auch nicht gleich alle Änderungen bzw. genügen da auch wirklich die letzten drei Tage)

Wäre für mich einfach eine Frage des Zeitmanagements und eine enorme Arbeitserleichterung gewesen. Muss ich wohl auf die nächste Wunschliste warten und hoffen genügend Unterstützer zu finden...
@Schnark: danke für den Tipp mit dem Lesezeichen. Muss ich mal ausprobieren. Wäre wohl zu schön gewesen, dieses auch irgendwo im Projekt unter meinem User anlegen zu können...
@Der-Wir-Ing: da ich unter anderem auch eine verdammt langsame Leitung habe, habe ich die 1000 bisher immer vermieden. Vielleicht sollte ich doch mal... --PigeonIP (Diskussion) 08:37, 23. Apr. 2017 (CEST)

Koordinate wird ausf Open Street Map nicht angezeigt

ich habe hier eine liste https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Stolpersteine_in_Prag-Josefov#Liste_der_Stolpersteine, wenn ich auf anzeigen mit osm gehe https://tools.wmflabs.org/osm4wiki/cgi-bin/wiki/wiki-osm.pl?project=de&article=Liste_der_Stolpersteine_in_Prag-Josefov bekomme ich nicht alle namen angezeigt, es fehlen die letzten 2 aus der stolpersteinliste, also die 2 Žížalas. mein wiki spinnt in letzter zeit, aber ich glaube, das liegt nicht an mir. wo könnte das problem liegen und wie kann ich es beseitigen? danke!

--Donna Gedenk (Diskussion) 16:34, 19. Apr. 2017 (CEST)

Genau das gleiche Problem gab es vor ca. drei Wochen, hat sich irgendwie von selbst gelöst. Auch damals fehlten die letzten beiden Einträge. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:21, 19. Apr. 2017 (CEST)

danke, dann wird sich das hoffentlich von selbst lösen. danke!--Donna Gedenk (Diskussion) 21:19, 19. Apr. 2017 (CEST)

New Page previews feature

New Page previews feature

Read this message in another language • Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen

Hello,

The Reading web team at the Wikimedia Foundation has been working to enable Page previews, a beta feature known previously as Hovercards, as opt-in behavior for logged-in users and the default behavior for logged-out users across Wikipedia projects. Page previews provide a preview of any linked article, giving readers a quick understanding of a related article without leaving the current page. For this project, we are expecting to collect feedback over the following few weeks and tentatively enable the feature in early May, 2017.

A quick note on the implementation:

• For logged-in users who are not currently testing out the beta feature, Page previews will be off by default. Users may turn them on from their user preferences page.
• For logged-out users, the feature will be on by default. Users may disable it at any time by selecting the setting cog available in each preview.
• For users of the Navigation popups gadget, you will not be able to turn on the Page previews feature while using navigational popups. If you would like to try out the Page preview feature, make sure to first turn Navigation popups off prior to turning Page previews on.

You can read more about the feature and the tests we used to evaluate performance, try it out by enabling it from the beta features page, and leave feedback or questions on the talk page.

Thank you, MediaWiki message delivery (Diskussion) 18:52, 19. Apr. 2017 (CEST)

tools.wmflabs.org down?

Jedenfalls kann ich die Zahl der Seitenaufrufe nicht, emm, aufrufen. Ist das bei der Serverumschaltung abgestürzt? --Aalfons (Diskussion) 23:42, 19. Apr. 2017 (CEST)

Geht hier. --Wurgl (Diskussion) 23:48, 19. Apr. 2017 (CEST)

Die Meldung ist: "Fehler: Gesicherte Verbindung fehlgeschlagen. Die Verbindung zu tools.wmflabs.org wurde unterbrochen, während die Seite geladen wurde. Die Website kann nicht angezeigt werden, da die Authentizität der erhaltenen Daten nicht verifiziert werden konnte." Ist das mein Problem? --Aalfons (Diskussion) 23:52, 19. Apr. 2017 (CEST)

Ich hatte das Problem gestern schon, hatte DNS-Error. Nightflyer gab mir den Rat, den Router neu zu starten, das hat bei mir geholfen. --M@rcela 23:55, 19. Apr. 2017 (CEST)

Bei mir löst der Rechner nach 208.80.155.131 auf. Egal ob ich den DNS-Server meines Provider oder den 8.8.8.8 von Google nehme. Und das funktioniert. --Wurgl (Diskussion) 00:02, 20. Apr. 2017 (CEST)

Übersetzungsassistent/Übersetzungstool

Habe ich etwas falsch gemacht oder ist heute der Übersetzungsassistent/Übersetungstool abgeschaltet worden?

--Hans Haase (有问题吗) 23:57, 19. Apr. 2017 (CEST)

Kann ich bestätigen. Finde auch in den Beta-Einstellungen keinen Haken, den ich machen könnte. Ich hatte allerdings noch unvollendete Übersetzungen dort gelagert, wo sind die jetzt? Vorlage:Smiley/Wartung/??? --XanonymusX (Diskussion) 00:24, 20. Apr. 2017 (CEST)

Liegt wahrscheinlich hierran. -- Mauerquadrant (Diskussion) 07:19, 20. Apr. 2017 (CEST)

Gemeldet in Phabricator
Task T163427

Gemeldet in Phabricator
Task T163344

Naja, der 19. April ist aber inzwischen vorbei, auch in Frisco. Sehr nervig, mir geht es wie XanonymusX. Nervig ist vor allem, weil meine angefangene Übersetzung im offenen Tab nicht abgespeichert wird; wenn ich den Tab jetzt aus versehen schließe oder der Browser abstürzt, ist die Arbeit weg. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:51, 20. Apr. 2017 (CEST)

Scheint nach der Auskunft in T163427 eine größere Angelegenheit zu sein, könnte bis morgen dauern oder so. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:53, 20. Apr. 2017 (CEST)

Mir war so, das tagelang genau davor gewarnt wurde... --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:04, 21. Apr. 2017 (CEST)

20. April 2017

Wikipedia:Schiedsgericht/timeline

Die Jahrzahlen sind falsch positioniert: Statt bei den Jahreswechseln sollten sie mitten im Jahr stehen. Kann das geändert werden? --Leyo 01:09, 20. Apr. 2017 (CEST)

Das ist Geschmackssache, Gehen tut das mit anchor:middle, allerdings habe ich noch nicht herausgefunden, wo das in die Timelinedefinition hineingehört. Da wo es in den Hurrikansaison-Timelines steht, funktioniert es in diesem Fall nicht, aber die Hurrikansaison-Timelines haben dafür einen kleinen Darstellungsfehler. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:58, 20. Apr. 2017 (CEST)

So richtig kriege ich es auch nicht formatiert aber vielleicht so? Wenn nicht bitte einfach zurücksetzen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:06, 20. Apr. 2017 (CEST)

Passt, danke! --Leyo 18:29, 20. Apr. 2017 (CEST)

Nicht wirklich, Lómelinde hat die Monatseinteilung gekillt, und ist da wohl von der anderen Seite auf genau dasselbe Problem gestoßen wie ich. Ich würde das aber gerne revertieren, weil da die Monatsskalierung verloren gegangen ist, was ich für einen größeren Nachteil halte als die nichtmittige Beschriftung der Jahreszahlen. @Wiegels, Umherirrender: Habt ihr da noch Ideen? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:04, 20. Apr. 2017 (CEST)

Die Monatseinteilung ist weniger wichtig, verglichen mit dem Umstand, dass vorher nicht klar war, zu welcher Periode die Jahrzahlen zählen. Edward Tufte würde aufschreien … --Leyo 23:17, 20. Apr. 2017 (CEST)

Also ich finde es schon wichtig, ob die Amtszeit im Mai beginnt oder im November und das man das auch sieht (und in welchm Monat jemand ausgeschieden ist). Lettendlich, und deswegen schrieb ich oben "Geschmacksache", zeigt die Jahreszahl den Strich an, ab welchem das jeweilige Jahr herrscht, d.h. der jahreswechsel zum beginnenden Jahr ist beschriftet. Das ist bei numerischen Skalen so auch üblich, Tufte hin oder her. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:31, 20. Apr. 2017 (CEST)

Finden tut man alle erdenklichen schlechten Grafiken, ja. Es gibt bestimmt auch solche, bei welchen die Jahrzahl bzw. der Strich für die Jahresmitte oder das -ende steht. --Leyo 23:45, 20. Apr. 2017 (CEST)

 Info: Es verwundert mich jetzt nicht, dass Matthias meinen Edit gern revertieren wollen würde, das ist sowieso seine Lieblinsgbeschäftigung. Es war nur ein Vorschlag, ich habe mir immerhin die Mühe gemacht es zu probieren und einen Vorschlag zu unterbreiten. Da ich aber fast noch nie mit Timelines gearbeitet habe und nicht weiß wie diese Dinger funktionieren, konnte ich es nicht besser umsetzen. Und ehrlich diese Wortwahl ist unterirdisch, ich habe ganz sicher nichts niemanden „gekillt“ das mag ja deine Intention hier sein, ich führe hier aber keinen Krieg, ich versuche nur zu helfen, es hat mich immerhin rund eineinhalb oder zwei Stunden Zeit gekostet, nach einer möglichen Lösung zu suchen und du kannst davon ausgehen, dass ich versucht habe die Monatseinteilung mit zu berücksichtigen. Aber für dich zählt immer nur was „die“ tut ist alles nur Mist, das darf man undgesehen revertieren. Es ist echt nur nervtötend. Wo war denn dein praktikabler Beitrag zur Lösung? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:52, 21. Apr. 2017 (CEST)

Tja, lesen bildet. Ich hatte anchor:middle bei der Hauptzeitachse eingefügt, das erzeugt jedoch einen Fehler. Das was du gemacht hast, ist ungefähr die Methode, die bei den Hurrikansaisonartikeln verwendet wird (dort sind es allerdings Monate), die habe ich aber hier net zum Laufen gekriegt. Und nachdem mir das alles in der Voransicht net gefiel, habe ich halt nix abgespeichert, weil, wie ich schon Leyo zu vermitteln suchte, die Monatsskala als essentiell für das Verständnis der Grafik halte und die versetzte Jahreszahl als das geringere Übel. Tut mir leid, daß ich dieses Mal nicht schlauer bin als du. Ich bemühe mich aber, daß das nicht wieder vorkommt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:50, 21. Apr. 2017 (CEST)

Und ein freundlicherer Umgangston könnte dir manche Türen öffnen. Ich habe das gesehen, aber ein Hinweis darauf was nicht funktioniert hilft wenig. Ich würde nie behaupten, dass ich schlauer wäre als du, warum auch? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:47, 21. Apr. 2017 (CEST)

By the way: Dein anchor bringt eigentlich gar nichts auch nicht bei deinen Wirbelstürmen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:16, 21. Apr. 2017 (CEST)

Zeitleiste mit und ohne anchor0

mit anchor
ohne anchor dafür mit einem kleinen space vor dem Jahr und ohne center-tag

Mein Hinweis mit dem Anchor bezog sich auf die Darstellung/Anordnung der Monatsnamen, also gemäß Leyos Frage, wobei es da um Jahre ging. Doch zerschießt das bei Vorkommen Major/Minor Scale die Programmierung; ich habe es jedenfalls nur hingekriegt, wenn die Monate wegfielen. Was exakt dasselbe Symptom ist wie bei deiner Lösung von Leyos Problem: das Ergebnis ist unbefriedigend. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 08:52, 23. Apr. 2017 (CEST)

Etwas Offtopic: Warum sind denn die vier Beispiele mit eingebetteten Links so kaputt dargestellt? (Vier, weil oberhalb ich noch so ein blaues Zeichenchaos). In der engl. Wikipedia ist es nicht anders, ist also nicht die Übersetzung. --Wurgl (Diskussion) 17:32, 20. Apr. 2017 (CEST)

Um es vereinfacht zu sagen: der Link "Rembrandt" hat eine Länge von neun Zeichen, wird aber zentriert eingesetzt, man müßte also fünf Leerzeichen einsetzen, dann den Link und dann nochmal dementsprechende Leerzeichen. Klappt aber eh net, weil der Link nur drüber gelegt wird und als Text wird das Wort "Rembrandt" nochmals unverlinkt (schwarz) angezeigt wird, jetzt aber linksbündig:

ohne Leerzeichen:

  text:1642 [[Rembrandt]] paints Night Watch

wird angezeigt als:

mit Leerzeichen:

  text:1642      [[Rembrandt]]      paints Night Watch

wird angezeigt als:

Vielleicht gibt es einen Trick, daß auch der Link linksbündig eingesetzt wird, aber das hängt mir zu hoch

Inwieferne ist es jetzt besser geworden? Der Text "Rembrandt" überschreibt sich durch ein blaues Rembrandt, zumindest auf Firefox, Seamonkey und meinem alten Opera. Ob du jetzt Leerzeichen einfügst oder nicht, ist egal. --Wurgl (Diskussion) 23:57, 20. Apr. 2017 (CEST)

Übrigens faszinierend, https://web-beta.archive.org/web/20090320015610/http://en.wikipedia.org/wiki/Help:EasyTimeline_syntax#TextData hat das noch funktioniert … --Wurgl (Diskussion) 00:12, 21. Apr. 2017 (CEST)

Ich war mal so frech und hab gemurmelt, mal sehen was passiert.

Gemeldet in Phabricator
Task T163513

--Wurgl (Diskussion) 00:50, 21. Apr. 2017 (CEST)

Wahrscheinlich gar nix. Es war schon ein Wunder, daß die Timeline-Extension überhaupt überarbeitet wurde. Dein Fund stammt aus dem Jahr 2009, das war noch vor der Neuprogrammierung der Extension. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:50, 21. Apr. 2017 (CEST)

Es muss ja nix an der Extension passieren, es genügt ja schon wenn diese kaputten Beispiele in der Hilfe gestrichen werden und/oder durch einen Hinweis auf Nichtverwendbarkeit wegen Fehler ersetzt werden. --Wurgl (Diskussion) 12:55, 21. Apr. 2017 (CEST)

Das Land bei Hauptstädten zusätzlich nennen

Muss man bei Hauptstädten wie Berlin, London, New York City oder Buenos Aires in der Einleitung eines Personenartikels zusätzlich zwingend das Land nennen oder bleibt das dem Hauptautor überlassen, ob er das später in der Biografie macht? Mir geht es in dem Fall um den Artikel Thomas Diehl, da hier jemand eine Editwar vom Zaum brechen möchte. M. E. ist das ein reiner Geschmacksedit, da sich in dem Fall nie die Staatszugehörigkeit der Hauptstadt im Laufe der Zeit geändert hat, wie es in Europa häufig der Fall war. --Harry Canyon (Diskussion) 11:50, 20. Apr. 2017 (CEST)

Habe mal spaßeshalber die exzellenten Artikel von Kurt Tucholsky, Georges Simenon, Robert Louis Stevenson, Peter Weiss, Heinrich Heine, Fritz Kortner und Wolfgang Borchert angesehen, die in verschiedenen Ländern und teilweise in wesentlich kleineren Orten geboren wurden und gestorben sind. Offensichtlich gibt dafür keine feste Regel, oder täusche ich mich? --Harry Canyon (Diskussion) 12:12, 20. Apr. 2017 (CEST)

Es muss ja nicht alles geregelt sein. Je weiter der Ort vom deutschen Sprachraum entfernt ist desto eher würde ich das Land nennen. Du kannst nicht davon ausgehen das 100 % aller Leser wissen wo Buenos Aires liegt. Für die paar % Bildungsferne Leser ist es halt ein Service. -- Mauerquadrant (Diskussion) 12:28, 20. Apr. 2017 (CEST)

Am Anfang der Vita wird das Land verlinkt genannt. Wir reden hier ja nicht über Hintertupfingen im Nirgendwo, sondern eine Hauptstadt, die zudem verlinkt ist. --Harry Canyon (Diskussion) 12:37, 20. Apr. 2017 (CEST)

Neige auch zur Ergänzung, besonders wenn Geburts- und Aufenthaltsland unterschiedlich sind. Ein Service (der mir im speziellen Fall gut tut, weil ich zirka zwei Jahrzehnte lang Buenos Aires und Montevideo verwechselt habe). Das Redundanzargument zieht imho nicht, weil die Einleitung getrennt vom Haupttext zu betrachten ist.--Aalfons (Diskussion) 12:53, 20. Apr. 2017 (CEST)

Wie viel Prozent der Leser wohl wissen, wo welche Hauptstadt eines Landes liegt, kann man nur erraten. Entweder wird generell das Land hinter einer Stadt genannt, oder man handhabt es wie bisher, man hält sich weitgehend an exzellente Artikel, so wie es von Wikipedia:Formatvorlage Biografie mit Hinweis auf Kurt Tucholsky empfohlen wird. Wenn man hier als Neu-Autor gleich so eine Bevormundung entgegen der Empfehlung von WP:FVB erfährt, kann einen das schon zur Abkehr nach seinem ersten Artikel von Wikipedia bewegen. --Harry Canyon (Diskussion) 12:56, 20. Apr. 2017 (CEST)

Ich finde es ist doch ein Unterschied ob jemand aus D-A-CH, aus den angrenzenden Staaten, dem Rest Europas oder einem anderen Kontinent kommt. Um mich richtig zu verstehen. Ich würde bei Thomas Diehl das Land nicht einfügen ich würde es aber auch nicht löschen. Wegen so was n Edit-War anzufangen wäre mir viel zu Stressig. -- Mauerquadrant (Diskussion) 15:47, 20. Apr. 2017 (CEST)

Die meisten Editwars entstehen wohl auch deswegen, weil es keine festen Regeln gibt. Regeln wären in Bezug auf die Personendaten aber angebracht, denn so könnte man langfristig die Daten aus Wikidata einbinden und die Streitereien hätten endlich ein Ende, auch was z. B. die genealogischen Zeichen betrifft. Einige Wikipedias sind schon dahin gekommen, die Wikidata-Daten in ihren Infoboxen einzubinden und verzichten gänzlich auf Zusätze wie * und †. Aber ich glaube, dass das wohl ein Wunschtraum in deWP bleiben wird. --Harry Canyon (Diskussion) 02:18, 21. Apr. 2017 (CEST)

Datei:Organigramm gzd.pdf

Dieses Organigramm ist obsolet und inhaltlich nicht mehr korrekt. Was tun in solch einem Fall?

--Realwackel (Diskussion) 11:52, 20. Apr. 2017 (CEST)

Du ergänzt die Dateibeschreibungsseite um den Zusatz „bis …“ oder sowas, das klar macht, dass der Stand veraltet ist. Gelöscht werden muss so eine Datei nicht. NNW 14:04, 20. Apr. 2017 (CEST)

Die Helden der Wikipedia suchen nach einer neueren Version, machen sie verfügbar und verlinken die neue Version in den Artikeln. Ansonsten sollte man in der Bildbeschreibung hinschreiben: Organigramm aus dem Jahr XXXX, wenn man nicht weiß wann bzw. ob zwischenzeitlich eine Änderung stattgefunden hat. Der Leser kann dann zumindestens im Artikel sehen, dass das ein älterer Informationsstand ist.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:53, 20. Apr. 2017 (CEST)

Unter Zoll online - Organisationsplan der Generalzolldirektion findet sich eine neuere Version, Stand ist Juli 2016. (Der Link zur PDF-Datei selbst ist Organigramm der Generalzolldirektion -kurz-(organigramm_gzd_1.pdf).) Allerdings sollte meiner Ansicht nach diese Datei nicht so hochgeladen werden, sondern als Vorlage für eine geänderte Version dienen, da dort Namen eingetragen sind, die sich schneller ändern könnten als die Organisationsstruktur selbst. Die PDF ist aber gegen Bearbeitungen geschützt, so dass das von Grund auf neu gemacht werden müsste. Vielleicht mit Dia? Auf TikZ will ich gar nicht erst hinweisen. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  — Speravir – 20:33, 20. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe keine Ahnung wie das mit den Dateien geht. Ich wollte nur darauf hinweisen, dass das so nicht mehr stimmt. Die Version vom 01.07.2016 ist sowieso auch schon wieder obsolet. Ich würde sagen, dass es wenig Sinn macht in einer Enzyklopädie ein Organigramm einer Organisation die sich alle zwei Wochen neu sortiert vorrätig halten zu wollen. Die Zusammenlegung von DI und DII ist bereits beschlossene Sache. Bei der DVIII kommt die FIU dazu etc. Ich würde vorschlagen die Datei nicht mehr anzuzeigen oder gleich wegzuwerfen. Realwackel (Diskussion) 09:41, 21. Apr. 2017 (CEST)

Kein Marker bei bing.com/maps

Hallo, kann mal bitte jemand dort vorbeischauen → Vorlage Diskussion:GeoTemplate#Kein Marker bei bing.com/maps. @Thgoiter: war dort häufig tätig, vielleicht kann er das ja lösen. Ist sicher nicht einfach, weil es in den anderen Sprachversionen auch nicht geht. Beispiel aus der enWp. Danke --2003:DE:3DB:69ED:F9F0:A276:4091:B507 14:01, 20. Apr. 2017 (CEST)

Litspam

Es sieht ein wenig wie Litspam aus, was dieser Benutzer hier betreibt. Bin mir aber nicht sicher. Meinungen? --Siwibegewp (Diskussion) 15:38, 20. Apr. 2017 (CEST)

Ich hab ihn mal angesprochen. Ich denke schon, daß das massenweise Einstellen eines Allgemeinwerkes nicht WP:LIT entspricht und schon gar nicht in diesem Umfang. PG 15:58, 20. Apr. 2017 (CEST)

User finden mit Bearbeitungen bestimmter Artikel

Angenommen, ich suche einen User, von dem ich nur weiß, dass er die Artikel A, B und C bearbeitet hat. Gibt es ein Tool, mit dem ich eine Liste der entsprechenden User herausfiltern kann? --KnightMove (Diskussion) 18:27, 20. Apr. 2017 (CEST)

Eine Möglichkeit wäre via [2] die Listen der Namen zu verschneiden. Grüße, Conny 18:41, 20. Apr. 2017 (CEST).

Herkunft von Test

--85.118.76.93 20:31, 20. Apr. 2017 (CEST) Kann sein, dass das wort test aus dem wort teste - aus dem bulgarischen wort тесте - fuer kartenstapel, stamm?!

Nein, das stammt aus dem Lateinischen. Auch das bulgarische Wort dürfte davon abgeleitet sein. Außerdem bist Du falsch hier, diese Frage hätte in die Auskunft gehört, deshalb folgender Hinweis nach meiner Signatur (per Vorlage). — Speravir – 20:39, 20. Apr. 2017 (CEST)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft.

Siehe übrigens auch beispielsweise in de:wikt:Test und bg:wikt:тесте. Ich kann letzteres nicht einschätzen, aber da steht doch, dass das bulgarische Wort aus dem Türkischen übernommen ist, was es selbst aus dem Persischen hatte. — Speravir – 00:02, 21. Apr. 2017 (CEST)

2015 wurde bei der Auskunft die Frage gestellt, ob es im Deutschen irgendwelche Wörter gibt, die aus dem Bulgarischen übernommen sind, siehe Wikipedia:Auskunft/Archiv/2015/Woche_41#Bulgarismus. Die Etymologie bei de:wikt:Test ist ungenau, da sie das Lateinische als Gebersprache nennt. Genauer ist hier das Englische mitzunennen, siehe [3]. --Pp.paul.4 (Diskussion) 13:11, 21. Apr. 2017 (CEST)

Na ja, das englische Wort ist aus dem Altfranzösichen, das es aus dem Lateinischen hat, insofern stimmt es schon. Aber ja, ich hielte es auch für besser, das anzugeben. — Speravir – 22:19, 21. Apr. 2017 (CEST)

21. April 2017

Hat es überhaupt einen Sinn, Artikel zu verbessern?

Bitte, ich habe schon öfter Ihre veröffentlichten Artikel kontrolliert hinsichtlich der Rechtschreibung, wie ich diese aus der Schule gewohnt bin und eben dann auch gleich verbessert. Diese meine Verbesserung(en) habe ich aber nicht noch einmal einen Tag später nachkontrolliert, sondern Vertrauen in wikipedia gehabt, daß Sie die Verbesserung anerkennen und nicht löschen. Nun ist es aber bei meiner Verbesserung der Rechtschreibung und vor allem des Inhaltes im Artikel "Wie im Himmel" so, daß ich neugierigerweise heute nachgesehen habe, ob meine geleistete Arbeit denn bei Ihnen noch vorhanden sei - und siehe da, alles wurde gelöscht. Bitte: Die in Ihrem Artikel dargestellte Beschreibung des Filminhaltes entspricht nicht (NICHT!) der Wahrheit und Sie sollten wirklich meine Verbesserung der Inhaltsangabe übernehmen! Mit freundlichen Grüßen! Marcus Suhm --92.217.233.245 06:34, 21. Apr. 2017 (CEST)

Deine Änderung ist noch im Artikel, jedoch noch nicht gesichtet, siehe Wikipedia:Gesichtete Versionen. Also einfach etwas Geduld haben. Schneller geht die Sache immer, wenn man WP:Belege oder eine gute Begründung für Änderungen angibt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:42, 21. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Marcus, ich glaube, es würde die Sichtung beschleunigen, wenn die zwei eingefügten Sätze verständlicher wären – sie sind extrem lang und verklausuliert. Versuche doch mal, Sätze mit maximal 20 Worten zu bilden. Der erste Satz hat 80 (!) und ist kaum verständlich. Was ist „sein Ton“? --elya (Diskussion) 08:12, 21. Apr. 2017 (CEST)

Moin Marcus, ich stimme Elya zu. Deine Änderung wird so leider nicht in den Artikel einfließen können. Ich habe den Film mehrmals gesehen und weiß, was Du beschreiben wolltest. Das muss aber in einer Beschreibungsform geschehen, die einer Enzyklopädie entspricht: So verständlich wie möglich, so komplex wie nötig. Der bisherige Text ist insgesamt an einigen Stellen sicherlich verbesserungs- und ergänzungswürdig, so meiner Meinung nach auch die von Dir editierte Stelle. Auf der Diskussionsseite des Artikels läuft gerade eine Diskussion, wo es um eine andere (noch) umfangreiche(re) Änderung geht, die sogar zurückgesetzt wurde. Auch dort wurde die Stelle editiert. Vielleicht kannst Du ja nochmal über Deine Änderung drüberschauen ... VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:43, 21. Apr. 2017 (CEST)

Naja, durch Revertieren einer suboptimalen Verbesserung wird nix verbessert ;-) Im Gegenteil, halte ich die revertierte Fassung für eine Verschlechterung. Bessere Formulierungen finden kann man auch, wenn ein Beitrag im Artikel steht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:12, 21. Apr. 2017 (CEST)

Meinst Du mich bzw. den letzten Revert der Änderung, die hier besprochen wird? Ich hatte es nicht revertiert - aber ich sah es kommen. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 13:19, 21. Apr. 2017 (CEST)

Es lohnt durchaus, Artikel zu verbessern. Zehntausende Autoren tun das mit Erfolg. Leider fällt mir in der Frage des Fragestellers noch etwas auf: das Wort „daß“. Diese Schreibung ist seit mehr als 20 Jahren überholt, siehe wikt:dass und wikt:daß. Solche Änderungen werden auch nicht akzeptiert werden. --Pp.paul.4 (Diskussion) 14:18, 21. Apr. 2017 (CEST)

datenbankfehler nach dem Verschieben

Gemeldet in Phabricator
Task T163597

Hallo, ich wollte den artikel Tuukka Salonen nach Tuukka Salonen (Fu8ßballspieler) verschieben. ich bekomme 3x einen Fehler gemeldet bekommen. ([WPmtzArAEFEAAB9ovAMAAABX] 2017-04-21 06:59:41: Fataler Ausnahmefehler des Typs „DBQueryError“). Jetzt mag es ... Mal zur Info; bitte ggf weiterleiten an entsprechende Stelle.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 09:03, 21. Apr. 2017 (CEST)

Fragen kostet nichts, das können sich die Server-Admins ja mal anschauen. Daher habe ich T163597 angelegt. (Wäre natürlich schön zu wissen, wenn diese Arten von Fehlern immer bei den Server-Admins auftauchen, da ich das aber nicht weiß, habe ich den Task angelegt). Der Umherirrende 22:57, 21. Apr. 2017 (CEST)

Das war ein Timeout. Es ist also zu viel los gewesen auf der Datenbank. Es einfach nochmal zu versuchen ist der richtige Ansatz. Man kann hier auch in andere Zeiträume gehen, wo eventuell weniger los ist. Hier muss sich jetzt ein Programmier überlegen, was man ändern kann, um den Timeout zu verhindern. Der Umherirrende 09:10, 22. Apr. 2017 (CEST)

Geburts-/Wohnort Wilhelm Anthes

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich habe soeben die Seite der Stadt Sprendlingen in Rheinhessen (Rheinland-Pfalz) aufgerufen.

Dort ist mein Urgroßvater Wilhelm Anthes als Persönlichkeit aufgeführt. Jedoch war dieser nicht wohnhaft in diesem Sprendlingen, sondern im jetzigen Dreieich-Sprendlingen (63303) in Hessen, Kreis Offenbach.

Ich bitte Sie daher den Eintrag zu ändern.

Mit freundlichen Grüßen

Markus Anthes (nicht signierter Beitrag von 217.91.186.183 (Diskussion) 13:03, 21. Apr. 2017‎)

Die Änderung müsste zunächst einmal belegt in Wilhelm Anthes vorgenommen werden. Da er als Hessischer Politiker bezeichnet wird, scheint es wirklich auf Sprendlingen (Dreieich) hinauszulaufen. Falls er jedoch in Sprendlingen geboren wurde, ist wieder alles in Ordnung. -- Jesi (Diskussion) 13:09, 21. Apr. 2017 (CEST)

@Jesi: <raeusper> Die im Artikel angeg. Lit. bezieht sich auf Hessen. Der einzige Weblink sagt lediglich geb. und gest. in Sprendlingen. Sprendlingen (Dreieich) war bis 1977 eigenstaendig. Der Mann lebte von 1877-1934. Wo ist bitte der Beleg, dass es sich um Sprendlingen handelt? Warum soll jemand aus einer pfaelzischen Gemeinde im hessischen Landtag sitzen? Sag "Danke fuer den Hinweis" und aendere es. Meint -- Iwesb (Diskussion) 13:47, 21. Apr. 2017 (CEST)

Na prima, da habe ich mir (kurz vor einer Unterbrechung) Gedanken gemacht und bekomme jetzt noch die besondere Karte gezeigt. Den Bezug zu Hessen hab ich ja in letzter Minute auch noch gesehen und eingefügt. Aber wenn du es nicht ändern willst, mache ich es. Danke an Markus. -- Jesi (Diskussion) 14:08, 21. Apr. 2017 (CEST)

@Iwesb: Im Artikel steht, dass er amtlich als Wilhelm IV. Anthes bezeichnet worden wäre, sogar mit Beleg, nur dass eben der Beleg nicht das, sondern etwas anderes belegt. Laut Beleg wäre er mit Wilhelm Anthes IV. bezeichnet worden, denn die Ordnungszahl wird dem Nachnamen angehängt, nicht dem Vornamen! Also das bitte auch noch prüfen. --Pp.paul.4 (Diskussion) 14:38, 21. Apr. 2017 (CEST)

@Jesi: Komm, soo schlimm wie es vllt. rueberkam, wars gar nicht gemeint. Danke fuer den Hinweis und Danke fuer die Korrektur. MfG -- Iwesb (Diskussion) 14:31, 21. Apr. 2017 (CEST)

@Iwesb: Als "soo" schlimm habe ich es auch nicht empfunden. Aber der Hinweis von Pp.paul.4 sollte auch beachtet werden, siehe z.B. hier (in der ausgeschriebenen Version) und analogen Quellen. -- Jesi (Diskussion) 14:45, 21. Apr. 2017 (CEST)

Ok, weiterer Verweis auf Wilhelm Anthes IV. ist hier. Fragen wir den Erstautor. MfG -- Iwesb (Diskussion) 14:53, 21. Apr. 2017 (CEST)

Der Erstautor hat gepennt und nicht gemerkt, dass es zwei Sprendlingen gibt. Glücklichweise waren die Quellen nicht so nachlässig. Rack schreibt "Sprendlingen (Kreis Offenbach)". Damit von mir: Danke fürs aufpassen und korrigieren.--Karsten11 (Diskussion) 15:19, 21. Apr. 2017 (CEST)

@Karsten11: Das hamwa schon.s.u. -- Iwesb (Diskussion) 11:29, 22. Apr. 2017 (CEST) Die Frage ist jetzt: wo steht das IV? "Wilhelm IV. Anthes" oder "Wilhelm Anthes IV.". MfG -- Iwesb (Diskussion) 15:24, 21. Apr. 2017 (CEST)

Zu "das hamwa schon": Das war nicht so klar. Auch Sprendlingen (Rheinhessen) gehörte damals zum Volksstaat Hessen. --Digamma (Diskussion) 11:04, 22. Apr. 2017 (CEST)

Stimmt auch wieder. Dann zieht Karstens "Kreis Offenbach" doch. Mann ist das kompliziert. MfG -- Iwesb (Diskussion) 11:29, 22. Apr. 2017 (CEST)

Sorry. Der Eintrag lautet "Anthes, Wilhelm IV."--Karsten11 (Diskussion) 15:40, 21. Apr. 2017 (CEST)

Also immer wenn Vor- und Familienname in "richtiger" Reihenfolge stehen, findet man "Wilhelm Anthes IV.", siehe mehrmals hier, hier, hier oder hier. Nur bei "Inversionen" steht die IV. hinten, aber wir wissen ja, dass solche Angaben nicht immer einfach sind. -- Jesi (Diskussion) 16:09, 21. Apr. 2017 (CEST)

Bei "gewöhnlichen" Personen pflichte ich Jesi bei. Anders verhält es sich bei so manchen Fürstbischöfen und Bischöfen bei denen der Zusatz nach dem Vornamen kommt. Beispiel Konrad IV. von Rietberg. Gibt aber auch etliche Ausnahmen bei denen es auch oft keinen Familiennamen gibt, obwohl der bekannt ist. --Graphikus (Diskussion) 21:46, 21. Apr. 2017 (CEST)

Das ist ein Namensbeizeichen und hat nichts mit Genealogie zu tun. Das ist nicht der 4. Nachfahre des gleichen Namens sondern derjenige der in der damalige Bürokratie zur Unterscheidung von Namensvettern im gleichen Ort diese Ordnungsziffer zugeordnet bekommen hat.--Karsten11 (Diskussion) 23:20, 21. Apr. 2017 (CEST)

Sorry, hab mich da wohl etwas missverständlich ausgedrückt. Ja das war der IV. Konrad der Bischof war. Dann mal so: Joseph Patrick Kennedy III Sohn von --> Joseph Patrick Kennedy II. --Graphikus (Diskussion) 00:54, 22. Apr. 2017 (CEST)

@Karsten11: Mit deinem Hinweis auf Namensbeizeichen ist die Sache ja geklärt, denn dort steht unter Namensbeizeichen#Inhalt Die Nummer wurde in Form einer römischen Ziffer dem Nachnamen ... angehängt. So wurde beispielsweise ... Adam Seelinger in amtlichen Dokumenten als Adam Seelinger IX. geführt. Das trifft ja auf unseren Fall zu. Mit dem Hinweis auf Fürsten u.ä. hat Graphikus natürlich Recht, da gibt es sicher andere Gepflogenheiten. -- Jesi (Diskussion) 13:13, 22. Apr. 2017 (CEST)

Doppelte Leerzeichen

Wieso befinden sich in dieser Tabelle hinter dem Wort Mai jeweils zwei Leerzeichen bzw. wie ändere ich das? --2A02:908:2810:2B80:3D76:3A7D:EC0:B9BD 13:14, 21. Apr. 2017 (CEST)

Gut beobachtet! Das muss man den Erfinder der verwendeten Datumsvorlage fragen. Ich habe die Daten alle mal in normalen Fließtext eingetragen. So ist es hübscher. :-) VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 13:28, 21. Apr. 2017 (CEST)

Oh danke! Leider wird die Vorlage aber auch noch in anderen Tabellen verwendet. Grüße --2A02:908:2810:2B80:3D76:3A7D:EC0:B9BD 13:32, 21. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe die Vorlage:Dtsx angepasst, da war beim Mai ein Blank rein gerutscht. --SteveK ?! 13:40, 21. Apr. 2017 (CEST)

Danke! --2A02:908:2810:2B80:3D76:3A7D:EC0:B9BD 13:45, 21. Apr. 2017 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 2A02:908:2810:2B80:3D76:3A7D:EC0:B9BD 13:45, 21. Apr. 2017 (CEST)

Leerzeile in BKS

Hallo, ich habe mich gerade beim Anlegen der BKS Eduardo Vélez gewundert, dass zwischen BKS-Baustein und Kategorie auf einmal so ein Absatz drin ist. Das stört irgendwie und quetscht den Inhalt oben optisch zusammen. Anscheinend ist das jetzt auf einmal bei allen BKS so (Beispiele: 4x4, Maaloul). Ich weiß, das ist nix Wildes, aber irgendwie störts doch. Kriegt man das wieder weg? Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 14:21, 21. Apr. 2017 (CEST) --Toni (Diskussion) 14:21, 21. Apr. 2017 (CEST)

Das war Sargoth →Spezial:Diff/159493740/164782930 durch das schließende </onlyinclude>, das müsste eine Zeile höher. Da hättest du ja auch mal schauen können, ob da etwas verändert wurde. Ich kann es aber leider nicht anpassen, rechtlos wie ich bin, habe ich da keinen Zugriff. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:28, 21. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe mal etwas geändert. Vermutlich hätte auch der erste Versuch funktioniert, aber irgendwie hatte ich da noch eine alte Sicht und hatte das zweite nachgeschoben. Zwei leere Zeilen führen halt zu Abstand. Der Umherirrende 14:38, 21. Apr. 2017 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Der Umherirrende 14:38, 21. Apr. 2017 (CEST)

Bilder aus Weimar

Wieso ist dies Bild in Weimar (und viele ähnliche) ~300 km von Weimar positioniert?

~300 km von Weimar positioniert?

--KaHe ^Disput 15:51, 21. Apr. 2017 (CEST)

Weil sich jemand bei der Eingabe der Koordinaten vertan hat? --Magnus (Diskussion) 16:06, 21. Apr. 2017 (CEST)

Zumindest bei dem Beispielbild war die Position um ziemlich genau 2° zu weit nördlich angegeben, ich habe sie bereits geändert. --Jumbo1435 (Diskussion) 16:17, 21. Apr. 2017 (CEST)

Was man aus so einer Tafel nicht alles erfährt! Christian August Vulpius war demnach der Schwager von Christiane von Goethe, geb. Vulpius.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:20, 21. Apr. 2017 (CEST)

Einzelnen Thread in WP:AU beobachten

s.o. Geht das? --84.181.99.241 21:48, 21. Apr. 2017 (CEST)

Mit der Beobachtungsliste kann kann Seiten beobachten, nicht einzelne Kapitel. Allein schon weil die Überschriften der Kapitel sich ändern können und Abschnitte verschoben, geteilt und zusammengelegt werden können. Die Threads in der Auskunft sind nichts anderes als normale Abschnitte. Da bleibt nur mindestens ein mal pro Tag nach zu schauen. -- Mauerquadrant (Diskussion) 08:32, 22. Apr. 2017 (CEST)

22. April 2017

Neuautorengewinnung

geht bei Wikipedia so:

Deine IP-Adresse befindet sich in einem Bereich, der auf allen Wikis gesperrt ist. 
Die Sperre wurde durchgeführt von DerHexer (meta.wikimedia.org). Der angegebene Grund ist Long-term abuse of IP range; please contact stewards-wikimedia.org if you want us to create an account for you. 
- Beginn der Sperre: 23:16, 26. Feb. 2017
- Ablauf der Sperre: 23:16, 26. Aug. 2017
Du kannst DerHexer kontaktieren, um die Sperre zu diskutieren. Du kannst nicht die Funktion „E-Mail an diesen Benutzer“ benutzen, bis du eine gültige E-Mail-Adresse in deinen Benutzerkonteneinstellungen angegeben hast und du nicht daran gehindert wirst, diese Funktion zu verwenden. Deine aktuelle IP-Adresse ist 89.204.1--.--- und der gesperrte Bereich ist 89.204.128.0/19. Bitte beziehe alle obigen Einzelheiten in all deinen Anfragen ein.

Das ist das komplette O2-Mobilfunknetz. Seid ihr noch ganz bei Trost?

Wünsche weiterhin viel Vergnügen in eurem exklusiven Clübchen. Dieses Konto könnt ihr jetzt auch noch sperren. --ZumFrühstückKaffee (Diskussion) 08:21, 22. Apr. 2017 (CEST)

Der Satz Dieses Konto könnt ihr jetzt auch noch sperren. zeigt das du wahrscheinlich der Grund für diese Sperre bist. Ein Neuautor würde diesen Satz sicher nicht schreiben. -- Mauerquadrant (Diskussion) 08:52, 22. Apr. 2017 (CEST)

Klar doch. Gott bewahre mir meine Vorurteile. Wird wohl noch ne ganze Weile dauern, bis ihr merkt, dass die goldenen Zeiten vorbei sind, wo euch die Leute die Bude eingerannt haben. --ZumFrühstückKaffee (Diskussion) 10:25, 22. Apr. 2017 (CEST)

Es sind immer zwei Seiten, deine Seite ist die eine und die ist durchaus nachvollziehbar und verständlich. Die andere sind User wie dieses Beispiel hier Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Avoided,_Teil_2#Nachfolgeabfrage_27 wo man schon am Namen den ungebrochenen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennen kann. Wenn du konstruktive Vorschläge hast, wie man solche User an ihrem wertvollen Tun hindern kann, dann bitte her damit. --Wurgl (Diskussion) 10:58, 22. Apr. 2017 (CEST)

Nun, aber wenn das zutreffen sollte, kann es ja wohl nicht sein, dass wegen eines einzigen Trolls das gesamte Mobilfunknetz von O2 gesperrt wird?! Grüße, -- Toni (Diskussion) 16:57, 22. Apr. 2017 (CEST)

Was willst sonst machen? Willst den ganzen Tag dasitzen und lustige Erweiterungen wie Schimpfworte, Liebeserklärungen oder, oder rückgängig machen? So Trolle haben beliebig viel Zeit bei so Typen kommt bei mir das dunkle Gefühl auf, dass Hartz IV zu hoch ist, die ernsthaften Leuten haben aber nicht so viel Zeit. Das ist eben der Nachteil der dynamischen IP-Adressen. Wenn O2 die Adressvergabe anders macht und von einem "globalen" Pool auf einen regionalen umstellt, dann wäre eine so umfangreiche Sperre nicht notwendig. Die andere Variante wäre eine Kombination aus IP und Browserstring (obwohl der auch änderbar ist) oder "böse" Cookies (die man löschen kann) oder gar noch bösere Dauerhafte Cookies, so wie diese Flash-Cookies. --Wurgl (Diskussion) 18:00, 22. Apr. 2017 (CEST)

Eine /19-er IPv4-Range hat nach meiner Erinnerung 2^(32-19) = 8192 Adressen. Ich möchte bezweifeln, dass es sich hierbei um das komplette O2-Mobilfunknetz handelt, auch wenn der OP anderes behauptet. —MisterSynergy (Diskussion) 22:05, 22. Apr. 2017 (CEST)

Botmeldung: Defekter Weblink löschbar?

Hallo, können oder sollen Botmeldungen zu defekten Weblinks auf den Diskus gelöscht werden, auch wenn nach erfolgloser Webarchivsuche die (Tot-)Links im Art. lediglich mit „offline=ja“ in der Vorlage:Internetquelle dargestellt werden konnten, fragt --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:43, 22. Apr. 2017 (CEST)

Dem Gefühl nach würde ich sagen: ja, kann weg. Korrekt mit einer Vorlage als offline markierte Weblinks bzw. Einzelnachweise werden zum Beispiel von Bots in Wartungslisten aufgenommen. Wer da ein Auge drauf haben möchte, kriegt das auch ohne Botmeldung hin. —MisterSynergy (Diskussion) 20:47, 22. Apr. 2017 (CEST)

monobook.js

Ich sitze gerade an meinem Tablet und bemerke, dass Code in meiner monobook.js nicht ausgeführt wird. Muss ich den Code dazu auch in einer anderen <skin>.js eintragen, damit es hier auch funktioniert oder geht das prinzipiell nicht? --Geri, ✉  21:12, 22. Apr. 2017 (CEST)

Für die mobile Ansicht ist die minerva.js zuständig. Ohne Gewähr. --FriedhelmW (Diskussion) 21:21, 22. Apr. 2017 (CEST)

common.js wird für alle Skins geladen. --Prüm 21:28, 22. Apr. 2017 (CEST)

Aber eben nicht für die mobile Ansicht. --FriedhelmW (Diskussion) 21:37, 22. Apr. 2017 (CEST)

Ok, das war mir neu. --Prüm 21:50, 22. Apr. 2017 (CEST)

Der Tipp erschien vielversprechend, allein, es funkt nach wie vor nicht, nachdem ich sowohl hier, als auch auf en:WP eine minerva.js angelegt und den Code dort hin kopiert habe.

Und, eigentlich anderes Thema, aber dieser javagescriptete Bleistift zum Editieren ist ein Krampf. Mein Display hat schon eine Delle dort wo ich jetzt schon dutzende Male zum Editieren hingetippt habe. Wem ist das eingefallen? Das 'H' in HTML hat schon seit je her seine Berechtigung und immer gute Dienste geleistet. Man muss nicht immer alles implementieren, nur weil es vom Prinzip her geht. Nennt sich auch KISS-Prinzip.</rant end> --Geri, ✉  23:13, 22. Apr. 2017 (CEST)

Und ich habe gerade gesehen, dass es auch noch eine global.js gibt. Das wäre eigentlich die richtige für mich. Weißt Du, ob die mobil geladen wird bzw. werden sollte? --Geri, ✉  23:30, 22. Apr. 2017 (CEST)

Der Inhalt deiner Benutzer:Gerold Broser/minerva.js stimmt nicht. Auch die global.js wird mobil nicht geladen. --FriedhelmW (Diskussion) 23:36, 22. Apr. 2017 (CEST)

Inwiefern stimmt der nicht. Der ist 1:1 vom Beginn meiner monobook.js C&P, wo er nicht-mobil bestens funktioniert. --Geri, ✉  00:09, 23. Apr. 2017 (CEST)

Dort (Benutzer:Gerold Broser/minerva.js) gibt es statt der Zeilenwechsel nur Leerzeichen. Außerdem hilft es nicht nur einen Teil der monobook.js zu kopieren. --FriedhelmW (Diskussion) 00:16, 23. Apr. 2017 (CEST)

Ja, das mit den Leerzeichen war der Editor beim Einfügen auf dem Tablet. Was heißt das hilft nicht? Ich habe genau den Code kopiert, den ich ausgeführt haben möchte. Danach kommt in meiner monobook.jsnur mehr eine veraltete Version von PDDs Skript. Wie in der WP üblich ;), kann ich mir ohne nachvollziehbare Erläuterung und/oder Belege nichts anderes vorstellen. Hast Du Dir den Code angesehen? Kannst Du konkret sagen, was D.M.n. noch getan werden sollte/muss? --Geri, ✉  04:03, 23. Apr. 2017 (CEST)

Jetzt geht's auf beiden. Auf EN war's evtl. eine Cache-Sache auf DE ist die letzte Zeile irgendwo verloren gegangen. Besten Dank für die Hilfe. --Geri, ✉  05:36, 23. Apr. 2017 (CEST)

23. April 2017

Unbelegte Änderung

Wie gehen wir mit sowas um? Da erklärt die IP den Mann für gestorben, was unbelegt gesichtet wird und der Text auch nicht in das Präteritum umgearbeitet wird. Ergoogeln kann ich das Ableben der Person nicht.... --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:42, 23. Apr. 2017 (CEST)

Ohne Nachweis kein Todesdatum einarbeiten, und den betreffenden Sichter darauf hinweisen. —MisterSynergy (Diskussion) 08:00, 23. Apr. 2017 (CEST)

Relevanz- und Selbstdarsteller-Check ohne Löschantrag?

Hallo,
da ich als IP keinen Löschantrag stellen möchte, aber auch keine geeignete Alternative finde (Relevanzcheck z.B. scheint nur für neue Artikel gedacht zu sein), erbitte ich mal Euren Rat zum weiteren Umgang mit diesem Artikel. Er ist vor sechs Jahren knapp der Löschung entronnen, damals mit der Auflage der "dringenden Verbesserung" in der QS.

Es haben sich seitdem zwar auch einige mit dem Artikel beschäftigt, aufs Ganze gesehen jedoch sieht die Entwicklung der letzten sechs Jahre für mich nach einer erheblichen Verschlimmbesserung aus. Es sind Massen an Namedropping hinzugekommen, die - durchaus zahlreich vorhandenen - Einzelnachweise sind großenteils eigene Seiten und/ oder tote Links, der gesamte Text hat einen unterschwellig werblichen Ton.

Ich habe das alles gestern zwar schon auf der Artikeldisk. festgehalten, weiß aber nicht, ob da jemals jemand reinguckt. Was wäre nun Euer Vorschlag zum weiteren Vorgehen? --93.212.225.53 09:05, 23. Apr. 2017 (CEST)