Wikipedia:Relevanzcheck

Herzlich willkommen beim Relevanzcheck! Bitte nimm dir einen kurzen Moment Zeit, um sicherzugehen, dass du mit deinem Anliegen hier richtig bist. Der von dir gewünschte Artikel wurde bereits einmal gelöscht? Bitte wende dich mit deinen Argumenten an den Administrator, der den Artikel löschte. Wenn die Antwort des Administrators nicht zufriedenstellend ist, wende dich an die Löschprüfung. Das gilt auch für aus Relevanzgründen schnellgelöschte Artikel. Du findest, ein vorhandener Artikel gehört nicht in die Wikipedia? Du kannst die Diskussionsseite des Artikels für Kritik nutzen oder ihn zum Löschen vorschlagen. Du möchtest einen neuen Artikel schreiben und weißt nicht, ob er für Wikipedia relevant ist? Dann bist du hier richtig! Schaue zunächst selbst nach, ob das Thema noch keinen eigenen Artikel in Wikipedia hat und ob es unsere vereinbarten Kriterien für enzyklopädische Relevanz erfüllt – wenn ja, kannst du einfach hier bei Schritt 3 weitermachen und einen Artikel anlegen. Du bist dir dennoch unsicher? Dein Thema wird in der Auflistung nicht behandelt? Du hast andere Argumente für Relevanz deines Themas – dann klicke auf folgende Schaltfläche und folge den Tipps: Relevanzcheck starten Bitte beachte: Ein Relevanzcheck ist unverbindlich und basiert auf der Erfahrung der hier mitarbeitenden Autorinnen und Autoren. Hast du einen persönlichen Bezug zum Artikel, beachte bitte WP:Interessenkonflikt. Wirst du dafür direkt oder indirekt bezahlt, berücksichtige außerdem: Nutzungsbedingungen, FAQ und WP:Benutzerverifizierung. Diese Seite dient nicht dem Zweck, abstrakte Relevanzfragen oder gar die Wikipedia:Relevanzkriterien zu diskutieren, sondern nur bestimmte Artikel-Gegenstände auf Relevanz nach den abstrakten Kriterien zu prüfen. Für die Diskussion der Relevanzkriterien kannst du dich an Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien bzw. die Diskussionsseiten besonderer Relevanzkriterien wenden. Hinweis für Antwortende: Sei freundlich! Das ermutigt dazu, diese Seite zu benutzen. Hier fragen oft Neulinge an, die mit der Wikipedia noch nicht vertraut sind, und manche mögen erst einmal still mitlesen, bevor sie ihre Relevanzfrage stellen.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Johann Barthold Jobstharde

Der Bauer Johann Barthold Jobstharde (1797-1858) war eine bedeutende Persönlichkeit der Minden-Ravensberger Erweckungsbewegung im 19. Jahrhundert, die sich u.a. durch ihn auch in der Grafschaft Lippe ausbreitete. Er verkörperte den Typus dieser ländlichen Volksbewegung. Er war Mitbegründer einer Kirchengemeinde und einer diakonischen Einrichtung. Er kam mit vielen Menschen in Kontakt und sein Rat war weithin geschätzt. Er wurde von seiner Kirchengemeinde hoch geehrt und eine Straße in seinem Heimatort und kirchliche Häuser wurden nach ihm benannt. Sein Freund, der Pastor Gustav Meyer schrieb eine Biografie über ihn mit dem Titel "Jobstharde, der Vater des christlichen Lebens im Lipperlande", auf die mehrfach von verschiedenen Autoren Bezug genommen wurde. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Holzwurmfh/Artikelentwurf --Holzwurmfh (Diskussion) 22:22, 23. Mär. 2017 (CET)

Google: „Keine Ergebnisse für "Johann Berthold Jobstharde" gefunden“ = Muss eine sehr bedeutende Persönlichkeit gewesen sein... Aber immerhin findet sich unter den rund 30 Treffern ohne wortwörtliche Eingrenzung eine (vermutlich sehr kurze) Eintragung im Jahrbuch für Liturgik und Hymnologie. 36. Band 1996/97 von 1998, ISBN 3-525-57198-4, S. 99. So belegfrei wie der Artikelentwurf daherkommt (was auch als Vorleistung für einen fundierten Relevanzcheck zu ändern wäre!), erwarte ich in Summe keine enzyklopädische Relevanz. --GUMPi (Diskussion) 22:33, 23. Mär. 2017 (CET)

Nicht mal Google kennt ihn. Also keine Relevanz.--Leif (Diskussion) 22:48, 23. Mär. 2017 (CET)

Was Google nicht kennt, ist nicht relevant? Nööö, so einfach gehts nicht! Google ist kein Relevanzkriterium. --M@rcela 22:56, 23. Mär. 2017 (CET)

Nachgereicht: "Johann Barthold Jobstharde" kommt immerhin auf 7 Googletreffer, davon 4 Literaturtreffer. In den regionalen Bibliotheksverbünden (hbz, bvlb, LWL) ist die Verbreitung der per Google gefundenen Werke durchaus gegeben. Jedoch ist in den betreffenden Büchern offensichtlich für Jobstharde nicht viel Raum eingeräumt worden (15 Zeilen bspw. im einen, ohne nähere biografische Angaben...). Auch die erwähnte Biografie von Gustav Meyer: Jobstharde. Der Vater des christlichen Lebens im Lipperlande (1956) ist in den vorgenannten Verbundsystemen wiederzufinden (hbz listet [immerhin] 6 Bibliotheken, bvlb und LWL je eine). In Summe ist dennoch alles dünn, und spricht m.E. anhand WP:RK#Personen eher nicht für enzyklopädische Relevanz. Ausschließen möchte ich sie dennoch nicht so kategorisch wie ich es zuvor tat. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 23:06, 23. Mär. 2017 (CET) P.S.: Mit dummen Sprüchen hilft man den Anfragenden ebenso wenig, wie reine Abstimmungskommentare in Löschdiskussionen ins Gewicht fallen. Hier wie dort sind Argumente gefragt, aber mancher will es offensichtlich nicht lernen. --GUMPi (Diskussion) 23:06, 23. Mär. 2017 (CET)

Und nochmal eine Ergänzung: Hmm, die o.g. Erwähnung (22:33) im Jahrbuch für Liturgik und Hymnologie kann letztlich der Relevanzschlüssel sein, vorausgesetzt dort fand die Aufnahme der Biografie und nicht nur eine Namensnennung o.ä statt. --GUMPi (Diskussion) 23:10, 23. Mär. 2017 (CET)

Hmm das hört sich besser an. Hier ist also doch Literatur gegeben....--Leif (Diskussion) 23:51, 23. Mär. 2017 (CET)

Hmm, joa, es gibt sogar eine nach der Person benannte Straße, die Jobsthardestraße in Bad Salzuflen (OT Wüsten). Man schaue sich auch Friedhof Wüsten#Historische Grabsteine an... (3 Treffer in der de.WP, alle mit Falschschreibung des Barthold ohne H nicht bei meinen Googlesuchen erschienen.) In Summe könnte Johann Barthold Jobstharde wohl doch relevant sein, wenn IMHO auch nur knapp (mit Blick auf die RK: nicht in anerkannter Biografiensammlung usw., nicht "mehrfach Namensgeber", überwiegend regionale Wahrnehmung etc.) - wenn denn die Darstellung im Artikel gelingt. --GUMPi (Diskussion) 00:26, 24. Mär. 2017 (CET) P.S.: Gibt es ein Regionalwiki für die Region, in dem der Artikel unzweifelhaft gut aufgehoben wäre? Interessant finde ich die Person allemal. --GUMPi (Diskussion) 13:32, 24. Mär. 2017 (CET)

Na das spricht doch auch noch für Relevanz.--Leif (Diskussion) 15:04, 25. Mär. 2017 (CET)

Danke für die Beiträge zur Relevanz. Wie geht es nun weiter? Soll bzw. kann ein Artikel in Wikipedia erscheinen? --Holzwurmfh (Diskussion) 12:59, 31. Mär. 2017 (CEST)

Du solltest den Artikel als nächstes erst mal in eine ordentliche Form bringen, dabei kann die Wikipedia:Formatvorlage Biographie hilfreich sein. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 13:18, 31. Mär. 2017 (CEST)

Habe es nicht so mit den Willkommensgrüßen auf Benutzerdisks, evtl. möchte ja jmd. den neuen Kollegen freundlich auf seiner BD begrüßen und ihm mit den wichtigsten Infos den Start erleichtern? An dieser Stelle von mir, in Ergänzung zu Lutheraners Hinweis, lediglich die Bitte zur Beachtung der WP:Grundprinzipien, in der Folge hier insbesondere WP:Belege, sowie die Empfehlung des WP:Mentorenprogramms. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 13:38, 31. Mär. 2017 (CEST) P.S.: Wenn es dir, Holzwurmfh, ausdrücklich recht ist, dass andere Hand an den Entwurf auf deiner Seite legen, so setze doch dort bspw. die Vorlage:Du darfst oben ein. Ich würde dann durchaus hin und wieder vorbeischauen. --GUMPi (Diskussion) 13:45, 31. Mär. 2017 (CEST)

Begrüßung ist erfolgt. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 13:46, 31. Mär. 2017 (CEST)

BuFAS

Hallo! Wir haben einen Artikel angelegt und möchten gerne wissen, ob dieser relevant für Wikipedia ist. Danke! Hier gehts zum Text.--Bufas1990 (Diskussion) 16:26, 24. Mär. 2017 (CET)

Moin!

• Entscheidend ist hier wohl, dass dargestellt wird, dass die Arbeit des Verbandes extern wahrgenommen wird bzw. er entscheidenden Einfluss hat. Dies könnte man erreichen, indem man den Artikel durchgängig mit geeigneten WP:Belegen versieht, von denen momentan im Artikel nichts zu sehen ist. Es handelt sich bei den angegebenen Quellen lediglich um Angaben des Verbandes selbst, und die wären in einem solchen Artikel unerwünscht. Zur Einarbeitung entsprechender Belege siehe Hilfe:Einzelnachweise.
• Rein formal müssten noch sämtliche akademische Grade (also Professorentitel etc.) entfernt werden, da hier gemäß WP:NK nicht erwünscht. Aber das wäre dann der Feinschliff ;-)

--Schnabeltassentier (Diskussion) 17:02, 24. Mär. 2017 (CET)

Danke für die Tipps! Hier unsere überarbeitete Version: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Bufas1990/BuFAS Wir hoffen, dass es so jetzt passt. Vielen Dank für eure Rückmeldung! --Bufas1990 (Diskussion) 14:28, 31. Mär. 2017 (CEST)

Der neue Entwurf enthält immer noch null externe Wahrnehmung. Alle angegebene Literatur ist vom Verein selbst, es werden keine Berichte/Kritiken von anderen Leuten/Unternehmen/Medien erwähnt. Es gibt immer noch keine Belege (und die Weblinks als Beleg zu Formatieren ist eher überflüssig). -- Jonathan 11:54, 4. Apr. 2017 (CEST)

Peter Lindenberg

Nach regulärer Löschung (unklar, ob es die gleiche Person ist) und mehrfachem SLA. Wäre der Herr vielleicht die Mühe eines Artikels wert? http://www.peter-lindenberg.de/Vita --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:03, 26. Mär. 2017 (CEST)

Nur Ausstellungen in Galerien und Deko für den öffentlichen Raum. Kein überregional bedeutendes Kunstmuseum dabei. Ich konnte auch keine Kritiken in einem Feuilleton einer überregionalen Zeitung finden. Die meisten Bücher über ihn entsatmmen seiner eigenen Hand. Ob ein umfangreicher Ausstellungskatalog dabei ist kann man hier nicht beurteilen (die meisten Ausstellungskataloge dieser Art haben 20 Seiten mit einem einleitenden Wort des Veranstalters und sind keine kuratierten Kunstveröffentlichungen). Ob er sich in einem einschlägigen Nachschlagwerk finden lässt sollte Artmax oder Emeritus herausfinden können.Gruß.--Ocd→ schreib´ mir 08:16, 27. Mär. 2017 (CEST)

Bei den Ausstellungen sind ein paar dabei, denen ich größere Bedeutung beimessen würde, zB das Künstlerhaus in München oder die Galerie der Moderne in Berlin. Wenn dazu Kataloge entstanden sind, dann könnte das was werden. Grüße --h-stt !? 14:04, 1. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Vieh1962/DJ_JoeMen

Ein DJ, Artikel mehrfach schnellgelöscht. Der Autor gibt auf den EW [1] eine Platzierung bei den MTV-Charts an. Würdet ihr das als ausreichend ansehen? -- MBq ^Disk 20:14, 27. Mär. 2017 (CEST)

Auch wenn es sich für mich wie eine rhetorische Frage liest, so gebe ich dennoch meine Einschätzung ab: Die MTV-Charts begründen keine enzyklopädische Relevanz (vgl. WP:RK#Musiker/WP:RK#Pop). Auch sonst kann ich in dem Artikelentwurf von Vieh1962 nichts relevanzstiftendes erkennen, insbesondere keine erhebliche, überregionale Außenwahrnehmung oder -wirkung. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 20:25, 27. Mär. 2017 (CEST)

Sofern sich keine Artikel aus renommierten Medien finden lassen, schließe ich mich meinem Vorredner an.--Leif (Diskussion) 22:05, 28. Mär. 2017 (CEST)

Ich habe mal eben auf der Seite der offiziellen Charts in Deutschland geschaut, da MTV diese ebenso auf ihrer Homepage veröffentlicht. Ergebnis: Keine Chartplatzierung unter "JoeMen" bzw. "Night of Our Lifetime" gefunden. Ansonsten fehlt ebenso eine Album-VÖ auf einem relevanten Musiklabel, daher aktuell m.E. nicht relevant. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 15:37, 29. Mär. 2017 (CEST)

Institut Hartheim

--ÖffentlichkeitsarbeitHartheim (Diskussion) 10:38, 28. Mär. 2017 (CEST)Argumente für Relevanz: Das Institut Hartheim ist eine der großen Sozialeinrichtungen in Oberösterreich. Es begleitet und betreut ca. 500 Menschen mit geistiger und mehrfacher Beeinträchtigung. Das Institut Hartheim ist ein Kompetenzzentrum, dessen Expertise von Fachkreisen nachgefragt ist. Das Institut Hartheim ist ein Veranstalter hochwertiger Bildungsangebote. Das Institut Hartheim ist einer der größten Arbeitgeber im Raum Eferding/OÖ. Das Institut Hartheim hat eine langjährige Geschichte, deren Wurzeln ins 19. Jahrhundert reichen. Argumente gegen relevanz: Das Institut Hartheim ist eine von mehreren großen Sozialeinrichtungen in Oberösterreich. Unabhängige Quellen: - - - Basisdaten zum Artikel: Geschichte des Institutes Hartheim, Grundsteinlegung 1965 Zeitschiene mit Veränderung der inhaltlichen Arbeit und Struktur bis heute Angebote und Aufgaben Agogische Aspekte Vernetzung mit anderen Einrichtungen der GSI (Eigentümer des Institutes Hartheim) Querverweise zu anderen Sozialeinrichtungen in Oberösterreich

Hallo, ich fürchte der Artikel wird sich in Wikipedia nur realisieren lassen, wenn es reichlich mediale Berichterstattung gibt von hoher Qualität. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 10:56, 28. Mär. 2017 (CEST)

Dem ist zuzustimmen. Ergänzung/Erläuterung: „von hoher Qualität“ meint hier überregional, angesehenes Medium, wiederholte Berichterstattung über das Institut selbst, nicht nur beiläufige Erwähnung. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:57, 28. Mär. 2017 (CEST)

Da gibt es doch sicher wissenschaftliche Rezeption. Die wäre journalistischen Texten deutlich vorzuziehen. Mit solchen Belegen könnte das was werden. Grüße --h-stt !? 20:26, 29. Mär. 2017 (CEST)

Asklepios Campus Hamburg

Liebe Wikipedianer, wir haben einen Artikelentwurf für unseren Kunden "Asklepios Campus Hamburg" erstellt. Gründe, die für den Artikel sprechen: Der Asklepios Campus Hamburg (kurz: ACH) ist eine Niederlassung der Medizinischen Fakultät der staatlichen Budapester Semmelweis Universität und wird im Artikel über die Semmelweis Universität bereits erwähnt. Studierende können dort den klinischen Teil ihres Medizinstudiums nach ungarischem Curriculum in deutscher Sprache absolvieren und ein Diplom der Semmelweis Universität erlangen, das zur Beantragung der Approbation berechtigt. Betreiberin des ACH ist die als gemeinnützig anerkannte Asklepios Medical School GmbH. Den Artikel findet Ihr hier: Benutzer Diskussion:Birga Berndsen/Asklepios Campus Hamburg. Wir freuen uns über Feedback und Verbesserungsvorschläge. Vielen Dank.--Birga Berndsen (Diskussion) 09:48, 29. Mär. 2017 (CEST)

Sehe bislang keine Hinweise auf enzyklopädische Relevanz, so insbesondere keine erhebliche Außenwahrnehmung oder eine Darstellung gemäß WP:RK#Hochschulen („Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann.“). Anführung in Semmelweis-Universität dürfte wohl vollkommen ausreichen, ein eigenständiger Artikel würde wohl gelöscht werden. --GUMPi (Diskussion) 10:24, 29. Mär. 2017 (CEST)

Ich sehe im Moment auch eher Schwierigkeiten als Chancen. Das Nähere ist hier ausgeführt. Atomiccocktail (Diskussion) 10:44, 29. Mär. 2017 (CEST)

Aqualand

ZU meinem Erstaunen habe ich auf Grund einer Anfrage in der WP:Auskunft#Gibt es öffentliche Schwimmhallen (Spaßbäder/Thermen), die sich selbst tragen? festgestellt, das das Aqualand in Köln keinen Artikel hat, je hatte oder mal gelöscht wurde. Mal so ein paar Sachen zum eigene Meinung bilden:

• Satelittenbild
• Werbefilmchen in dem man das Innere ganz gut erahnen kann
• Bilanzsumme ~16 Mio.€ in 2015, kleine Kap.Ges.
• Hohmpäitsch
• 0,7 Mio. Besucher im Jahr 2013

RK#U werden verfehlt, bleiben aber noch stadtbildprägendes Erscheinungsbild (von der A1 kommend muss man dort vorbei wenn man nach Chorweiler will) und die Bekanntheit (700k Besucher p.a.) Ist das nun relevant? Dieser Werbeflyer hier: Lago (Freizeitbad) handelt von einem viel kleineren Bad. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 15:53, 30. Mär. 2017 (CEST)

"Stadtbildprägendes Erscheinungsbild" ist welcher validen Quelle zu entnehmen? Zielführend dürfte wenn eine Darstellung entsprechend WP:RK#A sein... Artikel dürfen bekanntlich ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein, dennoch sollten sich wohl genügend Quellen finden lassen, um einen Artikel hinzubekommen. Wenn ich so in die Unterkategorien der Kategorie:Badeanlage in Deutschland schaue, dann wäre ein ordentlicher Artikel sicherlich eine Bereicherung. --GUMPi (Diskussion) 16:17, 30. Mär. 2017 (CEST)

Das WP:OR hier nicht gilt ist klar. Aber das da ein Monster herumsteht ist wohl auch ohne "valide" Belege klar: [2] [3] und für einen guten Eindruck der Ausmaße: [4] --Wassertraeger (‏إنغو‎) 17:36, 30. Mär. 2017 (CEST)

Da du, so wie ich dich verstanden habe, auf das Bauwerke-RK "prägt das Bild einer Stadt" hinauswolltest, habe ich mir erlaubt nach unabhängigen Quellen zu fragen. Ein herumstehendes "Monster" erfüllt ohne entsprechende, außerhalb der WP veröffentlichte Rezeption keineswegs das zitierte Bauwerke-RK. Dieses Bauwerk prägt mitnichten das Stadtbild von Köln, anders als der Kölner Dom als wohl weltweit bekanntestes Beispiel. Nach wie vor bleiben nur die allgemeinen RK. --GUMPi (Diskussion) 17:53, 30. Mär. 2017 (CEST)

Sehe ich anders. Zum einen ist Wahrzeichen ein ganz eigenes Kriterium, es mus also keines sein um Stadtbildprägend zu sein. Zum Anderen haben wir noch ungewöhnlich und beliebt. Triviales Wissen, selbst Relevanz stiftendes baucht auch keine Quellen. Sowas beurteilen Admins auch gene mal selber. Graf Umarov (Diskussion) 18:22, 30. Mär. 2017 (CEST)

Das Aqualand ist eine markante Wegmarke im Stadtteil Chorweiler und bildet sozusagen das Entrée zur Siedlung von der Autobahn kommend. Es prägt mit seine auffallenden Gestaltung durchaus das Ortsbild (hier im Positiven) gegnüber der Hochhauswüste dahinter.--Ocd→ schreib´ mir 18:32, 30. Mär. 2017 (CEST)

Schön wie hier Einzelfallentscheidungen zur Regel erklärt werden sollen, obgleich die Bauwerke-RK die gewünschte Sichtweise recht deutlich hergeben: "Als Orientierung dient der Blick in andere Nachschlagewerke (Lexika, Kunstführer, Architekturführer, Reiseführer). Kriterien sind beispielsweise: ist ein Wahrzeichen einer Stadt oder Institution (zum Beispiel Brandenburger Tor), prägt das Bild einer Stadt (Empire State Building, Eiffelturm, Berliner Fernsehturm)" usw. Es geht dabei noch immer, wie in der WP üblich, die Außensicht anhand verlässlicher Informationsquellen und eben nicht die subjektive Betrachtung "ist ein buntes Monster". Es wurden exakt null tragfähige Hinweise angeführt, die das Bauwerk des Freizeitbads in irgendeiner Weise enzyklopädisch erheblich erscheinen lassen (Würdigung des Gebäudes selbst außerhalb der de.WP), so wie bspw. auch das Berliner Bordell Artemis nicht durch die auffällige Farbgebung und Beleuchtung als Bauwerk relevant wird, obgleich dieses sogar inmitten der Stadt, gut sichtbar von der Stadtautobahn aus, und nicht irgendwo am Rand liegt, sondern durch die Außenwahrnehmung als "Institution". Hier mit derartigen Krücken agieren zu wollen statt dem Ansatz der allgemeinen Relevanzdarstellung die volle Aufmerksamkeit zu widmen, ist in meinen Augen nur lächerlich, sofern nicht tatsächlich das Bauwerk selbst inhaltlich in den Fokus rücken soll. --GUMPi (Diskussion) 18:42, 30. Mär. 2017 (CEST) P.S.: Streichung per Ocd. Ortsbild ist btw. vorliegend ungleich Stadtbild, so prägt die Dreifaltigkeitskirche (Berlin-Lankwitz) zwar das Bild des Ortsteils Lankwitz, nicht jedoch das Bild der Stadt Berlin. Anders gesagt: Das Freizeitbad ist kein POI als Bauwerk (bspw. in einem Architektur- oder Reiseführer), sondern allein als Freizeitbad interessant. Und es wird spätestens via der Besucherzahlen wohl als enzyklopädisch relevant zu erachten sein. --GUMPi (Diskussion) 18:47, 30. Mär. 2017 (CEST)

Wie auch immer, ich teile da die Auffassung von Wassertraeger im Übrigen geht es auch nicht um Stadtbild sonder um das Bild einer Stadt, das ist ein wesentliche Unterschied. Graf Umarov (Diskussion) 19:32, 30. Mär. 2017 (CEST)

Wow, gut erkannt, es geht hier wenn um das Bild der Stadt Köln, das jedoch anscheinend nicht derartig maßgeblich von diesem Bauwerk geprägt wird, dass es für eine Erwähnung als Bauwerk in verlässlichen Informationsquellen reichen würde. Sobald eine entsprechende Quelle vorgebracht und nicht nur mit der eigenen Wahrnehmumg argumentiert werden würde, ist diese Frage selbstverständlich neu zu beantworten. Bis dahin jedoch hat es m.E. wenig mit einer fundierten Relevanzbeurteilung zu tun, wenn man Kraft eigener Wahrnehmung dieses Bauwerk bspw. mit Kölnturm, Kölntriangle, Museum Ludwig etc. (um bewusst kein Baudenkmal aufzuzählen) auf die Ebene "prägt das Bild der Stadt" Köln zu stellen. Ich kann mir kaum vorstellen, dass das konsensfähig im Artikel zur Stadt oder einer Liste von Bauwerken, die das Bild der Stadt Köln prägen wäre. Aber was solls, jedem seine Meinung... Die Bauwerk-RK sehe ich, solange sie weiterhin allein auf eigenen Anschauungen beruhen, als Irrweg an; wobei eine Darstellung des Bauswerks selbst im Artikel zum Freizeitbad sicherlich nicht schaden kann, so denn dann wenigstens auf verlässlichen Quellen basierend. --GUMPi (Diskussion) 20:10, 30. Mär. 2017 (CEST)

Ich denke nicht, das das Aqualand das Stadtbild von Köln prägt, das macht der Dom und der Funkturm. Dann allerdings auch nicht die Brücken über den Rhein, sondern der Dom plus Funkturm, der überstrahlt alles. Wenn man von dieser reinen Lehre abweicht, dann ist auch die Deutzer Brücke und andere Sachen. Allerdings bezog ich mich auch eher auf Chorweiler, das immerhin satte 10 km entfernt vom Dom liegt. Dort sieht Köln auch schon anders aus als rund um den Dom. So oder so ist das allerdings alles eher nebensächlich, meine eigentliche Frage war ja die, ob sich ein Artikel lohnen würde. Die würde ich Stand jetzt mit "Ja" beantwortet sehen. Ob ich dann am Ende unbedingt auf den Aspekt stadtbildprägend (oder nicht) ist ja eher unwichtig. Vermutlich fällt bei den Recherchen die Erkenntnis ab, ob es dafür Quellen gibt oder nicht. Denn recherchieren muss ich auf jeden Fall, da OR ja nicht so das Wahre und auch nicht ergiebig ist (und mein letzter Besuch ohnehin ca. vier Jahre zurückliegt...). --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:28, 31. Mär. 2017 (CEST) P.S.: Interessant ist das Bauwerk sicher, die riesige Glaskuppel und die mehr oder weniger halbmondförmigen Anbauten sind im Inneren gar nicht so richtig wahrzunehmen. Da hat der Architekt was Nettes hingezaubert.

Tak (Spiel)

Hallo,

ich beginne grad meinen ersten Artikel anzulegen, möchte mir aber unnütze Arbeit ersparen und lieber vorher fragen ob er eurer Meinung nach den Relevanzkriterien genügt.

Basisdaten von Tak:

 - Brettspiel für 2 Personen
 - Ursprung in Fantasyromanreihe (https://en.wikipedia.org/wiki/The_Kingkiller_Chronicle)
 - Kickstarterfinanziert
 - Free to Play / Open Source (vom Entwickler vollständig veröffentlichtes Regelwerk sowie Bauanleitung für einen einfachen Spielsatz)

Meiner Meinung nach spricht

dagegen:

        - dass bisher keine der unter https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Spiele genannten Kriterien zutrifft (außer Nominierung für 2016 Golden Geek Best 2-Player Board Game (https://boardgamegeek.com/boardgamehonor/40225/2016-golden-geek-best-2-player-board-game-nominee))
        - dass es relativ neu ist und seine weitere Bedeutsamkeit damit fraglich ist

und dafür:

        - dass es auf einer recht bekannten Romanreihe von Patrik Rothfuss (https://de.wikipedia.org/wiki/Patrick_Rothfuss)beruht, die auch schon in der Wikipedia vertreten ist (https://de.wikipedia.org/wiki/Der_Name_des_Windes), und auch in diesen Romanen vorkommt
        - dass es bereits eine kostenlose fanbasierte Online-Plattform zum Takspielen gibt (https://www.playtak.com/)
        - dass es eine sehr erfolgreiche Crowdfunding-Kampange für seine Umsetzung und Veröffentlichung gab (#23 in Funding und #13 in Unterstützern bei Kickstarter im Bereich Tabletop Games (https://www.kickstarter.com/projects/cheapassgames/tak-a-beautiful-game/posts/1584202)
        - dass es bereits einen englischsprachige Wikipedia-Artikel über Tak gibt (https://en.wikipedia.org/wiki/Tak_(game)).

Als Quellen kann ich angeben: Entwicklerseitig: - Spielanleitung deutsch: http://cheapass.com//wp-content/uploads/2016/07/Tak-Regeln-auf-Deutsch-Beta-German-Rules.pdf)

                                 englisch: http://cheapass.com/wp-content/uploads/2016/05/TakWebRules.pdf
                 - Kickstarter-Kampange (https://www.kickstarter.com/projects/cheapassgames/tak-a-beautiful-game)

Extern: - Rezension des englischen The Guardian (https://www.theguardian.com/lifeandstyle/2017/mar/24/sherlock-holmes-consulting-detective-is-a-captivating-victorian-adventure)

                 - Boardgamegeeks (https://boardgamegeek.com/boardgame/197405/tak)

Vielen Dank schon mal. Ludyn --Ludyn (Diskussion) 16:58, 30. Mär. 2017 (CEST)

Moin!

Bei einem neuen Spiel („neuartig“ spricht eindeutig gegen Relevanz) käme es wohl auf wiederholte Berichte in überregionalen Medien oder Fachzeitschriften über das Spiel an. Der Guardian ist da sicherlich ein guter Anfang, aber alleine wohl nicht ausreichend. Gibt es weitere Medienberichte dazu? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:01, 30. Mär. 2017 (CEST)

hi, ich hab noch einige quellen gefunden:

  - Escapist Magazine: http://www.escapistmagazine.com/news/view/142360-Tak-and-Pairs-Games-Played-in-Rothfuss-Kingkiller-Chronicles-Books-Are-Now-Real-and-You-Can-Play-Them
  - Paste Magazine: https://www.pastemagazine.com/articles/2016/08/tak-brings-a-fictional-boardgame-into-the-real-wor.html
  - außerdem scheint Tak zwei online-Awards gewonnen zu haben (http://www.majorfun.com/tak-a-beautiful-game/)
    (https://twitter.com/majorfunaward/status/841182340118372352)

wenn ich alles richtig verstanden habe ist das Spiel erst seit 5 Tagen im Handel, obwohl es durch die Veröffentlichung der Regeln (und zahlreicher DIY-PRojekten von Fans) und die Lieferung von Vorabversionen an Unterstützer des Kickstarter-Projekts schon viele Monate gespielt wird. Das erklärt möglicherweise das geringe Medienecho. Ich denke ich Übersetze schonmal den englischen Wiki-Artikela ls Grundlage. Mit dem Veröffentlichen kann ich zur Not ja noch warten. lg--Ludyn (Diskussion) 18:26, 30. Mär. 2017 (CEST)

Hallo Ludyn,

nicht ganz tivial - wenn der Artikel gut geschrieben wird kann ich mir schon vorstellen, dass er bei der vorhandenen Resonanz, der Basis und dem ja nicht ganz unbekannten Autor durchaus behalten werden könnte. Das Rating auf BGG lässt auf ein tolles Spiel schliessen - zum Knacken der (aktuell im Portal:Spiele zur Diskussion stehenden) Relevanzkriterien reicht es aber wahrscheinlich tatsächlich nicht. Vielleicht doch noch ein wenig warten und in der Zwischenzeit mit eindeutiger relevanten Spielen üben? Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 18:42, 30. Mär. 2017 (CEST)

dankeschön für das schnelle feedback an beide, werd ich so machen. LG--Ludyn (Diskussion) 00:52, 31. Mär. 2017 (CEST)

--79.255.109.21 14:05, 31. Mär. 2017 (CEST)

pdiQcircle

Der pdiQcircle beschreibt einen konsequenten, dreiphasigen Prozess zur Gestaltung und Etablierung von Geschäftsprozessen. Der pdiQcircle ist eine Weiterentwicklung des bekannten PDCA-Zyklus (auch Demingkreis genannt) - einem Prozess aus der Qualitätssicherung. Der pdiQcircle ist ein dreistufiger Prozess und stellt, bei konsequente Anwendung, die Qualität in jeder einzelnen Phase sofort sicher und damit auch die nachhaltige Gesamtqualität des Projektes.

Die Bezeichnung „pdiQcircle“ setzt sich aus den Begriffen „pdi“ und „Qcircle“ zusammen. Dabei steht „pdi“ für das Englische plan – do – improve, was im Deutschen auch mit „Planen – Umsetzen – Verbessern“ übersetzt wird. Der wesentliche Charakter der drei Phasen ist, dass Sie einen geschlossenen Qualitätsregelkreis, den „Qcircle“, bilden.

Relevanz: Die immer kürzer werdenden Entwicklungszyklen und der steigende Wettbewerbsdruck machen es notwendig, dass die Planung und Umsetzung von Projekten möglichst effektiv und effizient gestaltet werden. Unter Berücksichtigung der heute verfügbaren, langjährig erprobten und EDV-unterstützten Methoden ist es möglich, dass die PDCA-Phase „Check“ konsequent jede Projektphase begleitet und somit als eigenständige Phase entfallen kann.

--Ipm-obermeyer (Diskussion) 14:10, 31. Mär. 2017 (CEST)

Gibt es Literatur oder andere frei zugängliche Quellen zum thema , lässt sich nachweisen, dass es sich um einen etablietrten Begriff handelt etc.??--Lutheraner (Diskussion) 14:13, 31. Mär. 2017 (CEST)

http://www.ipm.eu/pdiqcircle/ Hier wird es in Kürze auch eine ausführliche Beschreibung des pdiQcircles und seinen Anwendungsmöglichkeiten geben.

Wie bereits geschrieben ist der pdiQCircle grundsätzlich eine Weiterentwicklung des Demingkreises (https://de.wikipedia.org/wiki/Demingkreis).

--Ipm-obermeyer (Diskussion) 14:46, 31. Mär. 2017 (CEST)

Gibt es unabhängige Literatur oder andere frei zugängliche Quellen zum Thema, mit denen sich nachweisen läßt, daß es sich um einen etabliertten Begriff handelt? --elya (Diskussion) 19:20, 31. Mär. 2017 (CEST)

Es scheint sich um eine WP:Begriffsetablierung zu handeln, die wohl aus eben diesem Grund gelöscht werden würde. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:32, 1. Apr. 2017 (CEST)

Pedaktik

Es handelt sich hierbei um eine Didaktische Basistheorie für eine haltungsorientierte Persönlichkeitsbildung. Kurz: Persönlichkeitsdidaktik (Pedaktik), die von Dr. Christoph Röckelein in Zusammenarbeit mit der PH Freiburg entwickelt wurde. 2017 wird die im Kontaktstudium angewandte Pedaktik ihr 10-jähriges Jubiläum feiern.

Argumente für Relevanz: 1) Sie nimmt die aktuelle Entwicklung in der Didaktik auf: von der inhaltlichen Instruktionsdidkatik hin zu einer subjektorientierten Ermöglichungsdidaktik (Externe Quellen: Horst Siebert, Rolf Arnold, Kersten Reich) 2) Eine Didaktik, die gleichzeitig die Person als Inhalt, Ziel, Grund und Prozess fokussiert ist eine spezielle Weiterentwicklung der Didaktik - daher auch der Begriff Persönlichkeitsdidaktik. 3) Die PH Freiburg stellt den Ansatz interessierten Berufstätigen seit 2007 in Form eines Kontaktstudiengangs zur Verfügung. # 4) Mehrere Veröffentlichungen zum Thema: Röckelein, Christoph: Pedaktik®. Zur Didaktik der Persönlichkeitsentwicklung als Innovation im Coaching, Berlin, sine causa Verlag 2008, 2. Auflage 2009 Röckelein, Christoph: Pedaktik® – Ein Grund zum Aus- und Innehalten; in: Reineck/Sambeth/Winklhofer, Handbuch Führungskompetenzen trainieren. Weinheim, Beltz Verlag 2009 Röckelein Christoph (Hrsg.): Ich sehe dich. Ein Handbuch zur Persönlichkeitsdidaktik (Pedaktik) in Führung und Beratung. Mit zahlreichen Gastbeiträ- gen, Berlin, sine causa Verlag 2015

Ausführlichere Infos hier: http://www.institut-roeckelein.de/wp-content/uploads/2016/11/Zehn-Jahre-angewandte-Pedaktik.pdf

Argumente gegen Relevanz: 1) Enge Spezialisierung 2) Noch junger Forschungsstand bzgl. der Wirksamkeit, bisher ist diese nur im Handbuch "Ich sehe dich" dokumentiert.--79.255.109.21 14:15, 31. Mär. 2017 (CEST)

Vorab hallo. Ich kann kein Zeichen enzyklopädischer Relevanz für dieses neue, unbewiesene und nicht rezipierte Verfahren erkennen. Gerade Neuheiten haben in Wikipedia nicht zu suchen. Lies dazu bitte Was Wikipedia nicht ist. In Wikipedia wird bekanntes Wissen abgebildet. Die drei Veröffentichungen von Herrn Röcklein beinhaten ja nur seine Privattheorie. Anderweitig (3 Nennungen) wird es zwar genannt aber nicht rezipiert. Ich möchte nicht unhöflich sein, aber in einer etwaigen Löschdiskussion würde der Begriff Coachspam fallen. Deshalb die Bitte keinen Artikel anzulegen. Wenn Herr Röcklein ein 4. Buch in einem ordentlichen Verlag veröffentlicht hat, ist er nach unseren Maßstäben lexikal relevant. Dieser Artikel wäre dann mit der Nennung seines Hauptwerks möglich. Gruß.--Ocd→ schreib´ mir 18:53, 31. Mär. 2017 (CEST)

Kinder- und Jugendbeirat der Stadt Norderstedt

Der Kinder- und Jugendbeirat der Stadt Norderstedt (kurz KJB Norderstedt im nachfolgenden auch KJB) ist ein eine im Jahre 2003 gegründete Möglichkeit der Beteiligung nach §47f der Gemeindeordnung Schleswig-Holsteins (Abkürzung GO SH) und seit 2010 ein Beirat mit Satzung und Wahlordnung nach §47d & e der GO SH (nicht signierter Beitrag von Lukas.E.J KJB (Diskussion | Beiträge) 20:35, 31. Mär. 2017 (CEST))

Hm. Was spricht Deiner Meinung nach für lexikalische Relevanz? --elya (Diskussion) 21:14, 31. Mär. 2017 (CEST)

Um es deutlicher zu machen: Das ist aussichtslos, weil eine rein lokale Einrichtung ohne Außenwirkung. Theoretisch wäre es denkbar, einen Artikel über Kinder- und Jugendbeiräte in Schleswig-Holstein zu schreiben. Der müsste dann aber primär die organisatorischen Aspekte und die Rechtsgrundlage darstellen, nicht die Inhalte, die eurer Beitrat einbringt. Grüße --h-stt !? 13:59, 1. Apr. 2017 (CEST)

Kimball Electronics

Kimball Electronics, Inc ist ein an der NASDAQ notierter Konzern mit ca. 4.800 Arbeitnehmern und über 800 Mio. USD Umsatz. Ich denke, ein eigener Artikel sinnvoll und auch relevant ist. Immerhin könnte ja jemand auf die Idee kommen Aktien zu kaufen oder sonstige wirtschaftliche Aktivitäten mit dem Unternehmen zu entfalten. Einen ersten Eindruck gibt es unter: Firmenvorstellung (nicht signierter Beitrag von Akolpz (Diskussion | Beiträge) 21:29, 31. Mär. 2017 (CEST))

Relevant. Viel Spaß beim Artikel schreiben. Graf Umarov (Diskussion) 22:36, 31. Mär. 2017 (CEST)

Und damit der Akolpz das auch nachvollziehen kann und sich beim nächsten Mal eine derartig eindeutige Antwort selbst geben kann: WP:RK#U. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 23:38, 31. Mär. 2017 (CEST)

In der en.Wiki gibt's einen Artikel zu Kimball_International, einem Büromöbel- und Klavierbauer. Vermutlich ist das die Mutter (oder die frühere Mutter) von KE. Den dortigen Artikel bitte berücksichtigen, allein schon um kein falsches Interwiki zu haben. --195.200.70.44 12:11, 3. Apr. 2017 (CEST)

Ulrich Burdack (Opernsänger)

Ulrich Burdack ist ein deutscher Opernsänger des Stimmfachs Bass, der an verschiedenen Theatern in Deutschland und Österreich engagiert war und ist (Tiroler Landestheater Innsbruck, Oper Kiel, Oper Halle, TheaterPhilharmonie Thüringen). Er ist Förderpreisträger des Richard-Strauss-Wettbewerbs 2011. Er wurde in verschiedenen überregionalen Fachzeitschriften (Opernglas, Der neue Merker) erwähnt. Hauptquellen wären seine eigene Homepage sowie die Homepage seines aktuellen Theaters (www.ulrichburdack.de, www.tpthueringen.de)

Der Artikel soll eine Kurzbiographie sowie wichtigsten Rollen (Sarastro, Fafner, Don Alfonso, Don Pasquale) und Konzerttätigkeit (Winterreise) seiner Laufbahn beinhalten. --Nordicbaer (Diskussion) 13:16, 1. Apr. 2017 (CEST)

Waren das Engagements im Ensemble oder "nur" für einzelne Rollen? Wenn Ensemble ist die Antwort einfach: Klar relevant. Bei Einzelengagements müsste man sich die Erwähnungen in der Fachpresse näher ansehen. Grüße --h-stt !? 13:52, 1. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Brodkey65 ist da Fachmann. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:25, 1. Apr. 2017 (CEST)

Der Hr.Burdack ist nach unseren WP:RK relevant. Mitwirkung in wesentlicher Funktion an mehreren Opernhäusern. Die Engagements in Innsbruck, Kiel + Halle waren mW alles Festengagements. Seit der Spielzeit 2016/17 gehört er fest zum Ensemble Altenburg/Gera. Wichtig ist aber, dies als Hinweis an der Artikelschreiber, daß wir einen sauberen, neutralen, enzyklopädisch korrekten Artikel bekommen. Keine Agenturprosa, keine Programmheft-Werbearie. WP ist keine weitere Internetpräsenz. Also bitte sachlich konkret. Ausbildung: wann? wo?; Engagements mit Jahreszahlen: wann? wo?. Rollen: welche? wann? wo?. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:43, 3. Apr. 2017 (CEST)

Zündfunk Netzkongress

Hallo! Ich möchte einen Artikel zum Zündfunk Netzkongress verfassen. Er findet in diesem Jahr zum fünften Mal in München statt, widmet sich netzpolitischen Themen und wird von der Redaktion [Zündfunk] / [Bayern2] ausgerichtet. Speakerinnen und Speaker aus Deutschland, Österreich, der Schweiz, Großbritannien, Schweden und dem Iran - u.a. Sabine Leutheusser-Schnarrenberger, Anke Domscheit-Berg, Philipp Ruch, Peter Sunde, Kübra Gümüsay, Linus Neumann, Markus Beckedahl, Marina Weisband, Frank Rieger und viele andere. Berichterstattung siehe z. B. Süddeutsche oder bento. Es wäre ein Gewinn, einen eigenen Artikel für den Netzkongress zu haben und ihn nicht nur versteckt unter dem Zündfunk-Eintrag zu finden, da der Kongress auch losgelöst vom Radioprogramm funktioniert und sich über die Grenzen von München hinweg längst etabliert. Die [re:publica] ist vergleichbar (wenn auch größer) und hat einen eigenen Artikel.

Ich freue mich über baldiges Feedback! Danke!

--Neon platform (Diskussion) 14:12, 1. Apr. 2017 (CEST)

Es steht und fällt wohl mit der Außenwahrnehmung, also der überregionalen Berichterstattung in der Presse und/oder der (Außen)wirkung, die von der Veranstaltung ausgeht. So lässt sich das nicht zweifelsfrei beurteilen. Lege doch mal einen Entwurf unter Benutzer:Neon platform/Artikelentwurf an (einfach roten Link anklicken, Text hineinschreiben und dann abspeichern). Dann fällt ein Urteil leichter. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:29, 1. Apr. 2017 (CEST)

Barbara Probst

Im Folgenden möchte ich den Entwurf eines Artikels über die Fotografin Barbara Probst prüfen lassen. Sie ist eine international bekannte, deutsche Künstlerin und verfügt noch nicht über einen Eintrag auf der deutschen Wikipedia-Seite. Hier der Entwurf - gemäß der Tipps für den Relevanzcheck... https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Kuckei%2BKuckei/Artikelentwurf Vielen Dank! K+K--Kuckei + Kuckei 15:17, 1. Apr. 2017 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Kuckei+Kuckei (Diskussion | Beiträge))

Relevanz dürfte gegeben sein. Der Entwurf ist allerdings deutlich überarbeitungsbedürftig, siehe WP:Wikifizieren. So schreiben wir hier bspw. im Präteritum. Geeignete WP:Belege für alle Angaben fehlen und müssten unbedingt ergänzt werden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:22, 1. Apr. 2017 (CEST)

Teilmonopol

Hallo, ich möchte einen Artikel über das Teilmonopol schreiben. Beim Teilmonopol handelt es sich um einen etablierten Fachbegriff aus den Wirtschaftswissenschaften. Das Teilmonopol ist eine besondere Marktform. Als Quellen dienen Lehrbücher aus dem Bereich der Mikroökonomie und volkswirtschaftliche Lexika. Folgender Aufbau des Artikels wäre denkbar: Eine kurze Beschreibung/Einordnung des Begriffs, Preisbildung beim Teilmonopol, Abgrenzung zwischen Teilmonopol und Marktführerschaft, Beispiele für Teilmonopole. Ich nehme an, da es sich um einen Fachbegriff handelt, sollte die nötige Relevanz gegeben sein. Da dies aber mein erster Wikipediaartikel wäre, würde ich gerne sicher gehen. --MicroMacroMo (Diskussion) 18:05, 1. Apr. 2017 (CEST)

Willkommen bei Wikipedia, MicroMacroMo. Das Thema sieht für mich eindeutig relevant und auch gut beschreibbar aus. Vielleicht fügst Du (vorher oder anschließend) auch einen entsprechenden Kurzabsatz in Monopol ein. Hast Du schon einen Mentor? Wenn Du alleine loslegst, ist vielleicht auch unsere Neulingsfragenseite hilfreich für konkrete Anliegen, für fachlichen Austausch auch das Portal:Wirtschaft --elya (Diskussion) 18:43, 1. Apr. 2017 (CEST)

Andreas A. Noll

--2003:A:86F:CF00:14EB:F228:64C2:56D3 19:54, 2. Apr. 2017 (CEST)Heilpraktiker und Religionswissenschaftler, * 22.6.1955 Argumente für die Relevanz: TCM-Praxis seit 1984 in Berlin und München, Autor zahlreicher Fachbücher und Patienten-Ratgeber aus dem Bereich der Traditionellen Chinesischen Medizin, Dozent in Europa und China, Gastprofessor an der TCM-Universität Chengdu/China, Präsident der AGTCM 1999-2005, Gründung und Leitung der TCM-Schule Berlin... Quellen: Bücher bei Amazon, www.agtcm.de --2003:A:86F:CF00:14EB:F228:64C2:56D3 19:54, 2. Apr. 2017 (CEST)

https://www.naturheilkunde-online.de/68/praxis-muenchen-berlin/personalie-a-noll

Erfüllt wohl die Relevanzkriterien für Autoren. Graf Umarov (Diskussion) 22:17, 2. Apr. 2017 (CEST)

Die Gräfe und Unzer-Bücher würden wohl reichen. Allerdings: Heilpraktiker und ähnliche "Esoteriker" sollten sich gut überlegen, ob sie in der deutschen Wikipedia vertreten sein wollen, da die fehlende Wissenschaftlichkeit unter "Kritik" oft deutlich gemacht wird. Wikipedia ist kein Werbeblatt. --195.200.70.44 12:16, 3. Apr. 2017 (CEST)

Ist was dran. Ich würde auch raten den Teil einfach wegzulassen und sich auf den Autor zu konzentrieren. Graf Umarov (Diskussion) 12:35, 3. Apr. 2017 (CEST)

FC Wyler Bern

- Das Ziel des Eintrages ist die Bekanntmachung, Veröffentlichung von geschichtlichen, sportlichen und sozialen Beiträgen im Zusammenhang mit unserem Fussballverein. Der FC Wyler Bern gehört dem Fussballverband Bern/Jura (FVBJ/AFBJ) in der Schweiz an. Aktuell spielt die Erste Mannschaft in der 3. Liga (7. höchste Spielklasse), wobei der Aufstieg in die 2. Liga regional aufgestrebt wird. Der Klub besitzt ausgezeichnete infrastrukturelle Voraussetzungen (hochmoderner Kunst-Fussballrasen, seit 2014; umgebaute und neue Garderoben und Clubhaus mit Gastronomie u. a.). - Quellen sind die offizielle Website des FC Wyler Bern (www.fcwyler.ch) sowie das vor kurzem herausgearbeitete Sponsoring-Konzept 2017 (zur Durchsicht auf Anfrage verfügbar). - Basisdaten stellen die oben erwähnte Website und das Sponsoring-Konzept sowie persönliche Informationen von Vereinsfunktionären und Mitgliedern dar.

- Der Artikel ist noch nicht erstellt. Der Eintrag soll ähnlich wie "FC Breitenrain" (Nachbar-Fussballclub) und "BSC Young Boys" gestaltet werden.

--Fenni91 (Diskussion) 11:06, 3. Apr. 2017 (CEST) Autor: Michael Fenner

Ja, der Verein ist eindeutig relevant aufgrund der Teilnahme am nationalen Pokal in der Saison 1993/94. Es kann also ein Artikel erstellt werden.--Steigi1900 (Diskussion) 11:41, 3. Apr. 2017 (CEST)

A.SK Social Science Award

Wir vom WZB überlegen, ob der A.SK Social Science Award, der momentan im Artikel des Wissenschaftszentrums Berlin für Sozialforschung untergebracht ist, einen eigenen Artikel braucht. Um die gegebene Relevanz zu erörtern, haben wir uns mal an den Relevanzkriterien für Literaturpreise orientiert. Das schien uns vergleichbar bzw. übertragbar. Das erste Kriterium sehe ich nicht als erfüllt an, da meines Wissens der Award keine große Medienresonanz erfährt. Hoffentlich unterstellt man mir keine Befangenheit, wenn ich behaupte, dass das Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung eine renommierte Institution ist, womit der zweite Punkt erfüllt wäre. Bei dem dritten Kriterium, der besonderen Bedeutung des Preises, bin ich mir nicht sicher, woran das gemessen werden soll. Mit 100.000 € ist er jedoch einer der höchstdotierten Preise in den Sozialwissenschaften. Das letzte Kriterium sehe ich durchaus erfüllt. Um diese Einschätzungen besser nachvollziehen zu können, würde ich euch bitten, den entworfenen Artikelvorschlag zu lesen. - Da es mein bzw. unser erster Artikelentwurf ist, bin ich nebenbei bemerkt offen für und freue mich über jede konstruktive Kritik - ob Ausdruck, Inhalt oder Einzelnachweise! - Ein weiteres Pro-Argument dürfte die Existenz des - meines Erachtens - vergleichbaren Georg-Büchner-Preis sein. Ich bzw. wir freuen uns über euer Feedback! (AR) --WZB eu (Diskussion) 11:31, 3. Apr. 2017 (CEST)

Fanny Bächler (1892-1968)/ TG

Ich möchte gern einen Artikel über die Thurgauer Malerin Fanny Bächler aus der bekannten Familie Bächler erstellen, m.E. erfüllt sie die Relevanzkriterien. Bilder von ihr wurden 2005 in Konstanz an einer Ausstellung über eigenwillige, aussergewöhnliche Frauen der Bodenseeregion gezeigt, und einen SIKART-Eintrag hat sie auch. Sie ist die Grossmutter der Malerin Nirmala Iser und auch mit Helene Dahm verwandt. Was meint ihr? --Sarita98 (Diskussion) 11:08, 4. Apr. 2017 (CEST)

Die Relevanzkriterien für bildende Künstler findest du hier. Die Verwandtschaft mit anderen Künstlern sagt nichts aus, der SIKART-Eintrag an sich auch nicht. Aber danach hat sie wohl einen Eintrag im Allgemeinen Künstlerlexikon (Verlag E. A. Seemann), oder?--Zweioeltanks (Diskussion) 12:22, 4. Apr. 2017 (CEST)

Nicht im Thieme/Becker (AKL Seemann), im SIKART nur 1 Stern = nur Namenseintrag also. Bei Recherchen bitte auch die Schreibung Baechler beachten. Derzeit sehe ich keine WP-Relevanz. Der Beteiligung an der Weihnachtsausstellung 1939/40 in Zürich, die immer im Kunsthaus Zürich stattfinden, teils als Zürcher Künstler, messe ich keine Bedeutung zu.--Emeritus (Diskussion) 12:53, 4. Apr. 2017 (CEST)

Gloria (Saarbrücken)

Das 1931 errichtete Gebäude steht leider nicht unter Denkmalschutz, es war aber einmal das größte Kino in der saarländischen Landeshauptstadt Saarbrücken mit 1050 Plätzen. Bild gestern/später. Ab den 1980er Jahren war die Großraumdiskothek "Gloria" darin, ab 1996 das wesentlich komerziell ausgerichtete "N8werk". Hier traten Granaten wie Mickie Krause oder Kay One auf. Seit 2017 ist ein größerer House-Club mit Live-Bühne drin. Das Gloria ist weithin sichtbar. --Tromla (Diskussion) 21:47, 4. Apr. 2017 (CEST)

Falls halb Saarbrücken über Jahrzehnte dort die Wochenschau sah und dies so im Artikel belegt werden kann, kann das Kino gerne einen Wikipediaartikel haben. Falls nicht: Großraumdiskotheken gab es viele, ohne dass diese Bedeutung erreichten. Was gelingt an Darstellung insbesondere der Geschichte des Kinos? --Holmium (d) 22:06, 4. Apr. 2017 (CEST)