Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt

2. Mai 2006

die timeline - funktion

gibt es hier einen ausgewiesenen kenner dieser funktion? ich hätte da mal ein paar fragen zu den einstellungen und parametern. besonders geht es mir um die ausrichtung der beschriftungen und das format der zahlen an der y-achse bei diesem übungsbeispiel. --Dirk <°°> 01:57, 2. Mai 2006 (CEST)

Ich habe auch relativ wenig Ahnung davon, aber ich verstehe immerhin, dass du Timeline anders verwendest, als es gedacht ist. Die Achse, auf der du die Einwohner anzeichnest, ist eigentlich fest als Zeitachse verdrahtet, deshalb vermutlich auch die Exponenten-Darstellung und fehlende Möglichkeiten. Meine Idee wäre, die Skala in Tausend oder Millionen Einwohner zu ändern; das reduziert die Werte auf übersichtlichere Zahlen. Nur so eine Idee. —da Pete (ばか) 10:31, 2. Mai 2006 (CEST)

ich habe das ganze aus der it:wp geklaut. dort werden viele bevölkerungsentwicklungen so dargestellt. aber danke für den tip. werde mal weiter daran rumexperimentieren. --Dirk <°°> 17:31, 2. Mai 2006 (CEST)

wenn ich mich nicht ganz täusche, hat benutzer:antifaschist_666 schon öfter mit timelines sachen gebastelt. vielleicht willst du dort noch kurz bei problemen anfragen? --JD {æ} 18:50, 2. Mai 2006 (CEST)

danke für den hinweis. werde mich mit ihm bei bedarf in verbindung setzen. --Dirk <°°> 11:45, 3. Mai 2006 (CEST)

Jemand noch Lust einen Artikel Korrekturzulesen

http://de.wikipedia.org/wiki/Elisabeth_I._%28England%29 Habe viel Geändert, aber meine Rechtschreibung ist leider wie Sau. Gruß --Egore 02:40, 2. Mai 2006 (CEST)

Guck mal unter Benutzer:APPER/RP. Ist zwar auch nur eine Hilfe, aber immerhin findet das Script gängige Fehler. --M.A. (Marc-André Aßbrock) 20:27, 2. Mai 2006 (CEST)

Mein Artikel ist weg

Hallo, ich habe in der letzten Woche zweimal versucht einen bereits existierenden Artikel über die Knauf Gips KG zu ändern und habe ihn mit Bildern ausgeschmückt. Ein paar Stunden später war wieder alles weg und der veraltete Artikel war auf einmal wieder da. Was mach ich falsch? Vielen Dank für die Hilfe! (nicht signierter Beitrag von Knauf Gips KG (Diskussion | Beiträge) 89.48.14.0 08:22, 2. Mai 2006 (CEST))

Wenn ich mir deine Einträge so anschaue, verwechselst du die Wikipedia möglicherweise mit einem Werbeverzeichnis für Unternehmen, dass das nicht der Fall ist, kannst du unter WP:WWNI #3 nachlesen. --89.48.14.0 08:22, 2. Mai 2006 (CEST)

Hallo, du müsstest wirklich erst einmal die Hilfeseiten, die dir auf deiner Diskussionsseite genannt wurden, lesen. Dann wüsstest du z.B., dass es Sitte ist, seine Diskussionsbeiträge zu unterschreiben. Ansonsten dürfte die Versionsgeschichte des Artikels deine Frage wohl beantworten? WIKIPEDIA ist keine Sammlung von Werbebroschüren, sondern bemüht sich, eine Enzyklopädie zu werden. Dort gelten Die Maßstäbe der Enzyklopädietheorie, Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Bedeutsamkeit und Wikipedia:Relevanzkriterien, denen deine Beiträge im Artikel noch nicht genügten. -- RainerBi - ✉ - ± 08:28, 2. Mai 2006 (CEST)

Es tut mir sehr leid, wenn ich aus Versehen Wikipedia als Werbefläche benutzt haben soll. Ich wollte lediglich mehr Fakten über die Knauf Gips KG einstellen. Ich werde das jetzt mit neutraleren Formulierungen versuchen. Das mit der Signatur werde ich nochmal durchlesen und hoffe, dass ich es umsetzen kann. Bin neu hier und finde es sehr schwierig alles richtig zu machen. Benutzer:Knauf Gips KG 02. Mai 06 11:15 Uhr (Unterschrift korrigiert)

Röschenflechte

zur Auskunft kopiert. --Taxman ^議論 10:53, 2. Mai 2006 (CEST) Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft.

Konkrete Beratung zu Gesundheitsfragen im Einzellfall kann und will die Wikipedia nicht leisten. Du solltest dich deswegen lieber an deinen Arzt wenden. Trotzdem darfst du dir natürlich Röschenflechte durchlesen. Gruß --Thomas S.Postkastl 10:55, 2. Mai 2006 (CEST)

"ebenda" / "ebd. " bei Sterbedaten

Der Ausdruck ist doch völlig veraltet - wer schreibt / spricht denn noch so ? Bin grad bei einigen Personen drübergestolpert... --Joystick 12:06, 2. Mai 2006 (CEST)

Das liegt daran, dass unsere Sprache immer mehr verarmt (siehe Rote Liste) und deshalb wird es nachfolgenden Generationen immer schwerer fallen noch die deutschen Klassiker zu verstehen. Du solltest daher eher dafür als dagegen sein! dontworry 12:17, 2. Mai 2006 (CEST)

Ich würde nicht so allgemein sagen, dass unsere Sprache verarmt. Sie verändert sich (oder wird verändert). --Berthold Werner 13:54, 2. Mai 2006 (CEST)

Unsere Sprache vermüllt. Mit Werbemüll und Wissenschaftsdenglisch. Sprachpflege findet im deutschen Sprachraum praktisch nicht mehr statt. Stern 23:42, 3. Mai 2006 (CEST)

Was ist dein Vorschlag? Fändest du "daselbst" besser? --h-stt !? 12:27, 2. Mai 2006 (CEST)

In der Auskunft wurde schon mehrfach gefragt, wo denn dieses Ebenda liege... bis sich dann mal einer erbarmte und einen Artikel schrieb. --Fb78 ☼ 12:30, 2. Mai 2006 (CEST)

Auch gut - dann hoff ich für euch, daß viele weitere Artikel aus dem Meyers hier reinwandern. --Joystick 13:30, 2. Mai 2006 (CEST)

Wenn der Ausdruck veraltet wäre, gäbe es ein neudeutsches Wort dafür, was nicht der fall ist. Ralf 13:57, 2. Mai 2006 (CEST)

ebenda ist nicht veraltet, sondern einfach nur ein wenig lexikalisch/wissenschaftlich. --84.73.153.248 14:21, 2. Mai 2006 (CEST)

„Ebenda“ ist meiner unmaßgeblichen Meinung nach einfach nur verschmockt. Und für einen Großteil der Bevölkerung unverständlich. Und für Automatisierungszwecke unmöglich (was ich schon aus Personendaten sätzen den Ort "Ebd." und aus Fußnotenangaben die untaugliche Angabe "ebd.", die bei der nächsten Fußnoteneinfügung falsch wird, rausgefischt habe). Dieses Schicksal teilt sich das lustige Wörtchen mit dem übrigens noch weit schlimmeren „a. a. O.“ --AndreasPraefcke ¿! 23:51, 3. Mai 2006 (CEST)

Verwaiste Bilder

Nach welchen Kriterien werden eigentlich verwaiste Bilder gelöscht? Wer bestimmt das, wo ist es näher erläutert? -- Simplicius 13:24, 2. Mai 2006 (CEST)

Ich dachte, verwaiste Bilder würden nach Commons verschoben? Sechmet Ω Bewertung 13:26, 2. Mai 2006 (CEST)

Verwaiste Bilder werden nicht gelöscht, Nichtverwendung ist kein Löschgrund. --Ralf 13:58, 2. Mai 2006 (CEST)

Auf de können verwaiste Bilder doch niemals wiedergefunden werden (keine Kats für Bilder). Da können wir sie auch gleich löschen. --h-stt !? 18:00, 2. Mai 2006 (CEST)

Zum einen, da Didi hat mal ca. 140 Bilder in die Tonne gekloppt, ohne dass es ein Löschdiskussion gab. So etwas sollte sich nicht wiederholen. Deswegen interessieren mich mal die Regelungen dazu.

Zweitens, natürlich kann man die Bilder finden, siehe Link oben, und hier noch mal zur Wiederholung: verwaiste Bilder. Grüsse, Simplicius 18:17, 2. Mai 2006 (CEST)

Scherzkeks: Wie hilft mir spezial:unusedimages ein Bild zu finden, mit dem ich meinen Artikel über die grünbrüstige Gartenforelle illustrieren kann? Wenn unbenutzte Bilder nicht kategorisiert sind, sind sie wertlos. --h-stt !? 19:19, 2. Mai 2006 (CEST)

Zumindest eine Vorschau/Galerie wäre nicht schlecht. Liesel 19:21, 2. Mai 2006 (CEST)

Letztlich gibt es nur zwei Möglichkeiten: Entweder alle auf die commons verschieben (und dort kategorisieren) oder ab in die Tonne. Rumliegen lassen ist albern. --h-stt !? 19:30, 2. Mai 2006 (CEST)

Genau, was eben die Frage nach den genauen Modulitäten aufwirft, siehe Frage ganz oben. -- Simplicius 20:43, 2. Mai 2006 (CEST)

Die Löschung allein nach dem Kriterium „Verwaist“ kann ja wohl nicht ernst gemeint sein. Ungeprüft werden dabei mit Sicherheit auch gut brauchbare Bilder weggeworfen. Dass die Übersicht jetzt ziemlich mühsam ist, ist nur ein Argument daran etwas zu ändern. Rainer ... 00:44, 3. Mai 2006 (CEST)

Ich denke, sie sollen alle nach den Commons verschoben werden - nach dem Motto - irgendwann - werden sie gebraut. Gelöscht soll nur in den wenigsten Ausnahmefällen gesehen. Verwaist ist der dümmste Löschgrund. --Atamari 00:48, 3. Mai 2006 (CEST)

Klasse, dann kann man sich hier bzw. auf commons also sein privates Photoalbum hochladen -) --172.181.169.141 01:23, 3. Mai 2006 (CEST)

Nein, kannst du nicht: commons:Commons:Aufnahmekriterien -- D. Dÿsentrieb ⇌ 12:31, 3. Mai 2006 (CEST)

Ich habe "verwaist" selbst schon als Löschgrund angeführt; wenn z.B. der Artikel eines Selbstdarstellers nach einstimmiger Löschdiskussion entfernt wurde und seine auch sonst kaum verwertbaren Portraits als Altlasten rumlagen. Auf der anderen Seite richtet das Löschargument "verwaist" erheblichen Schaden an, wenn Vandalen unbemerkt Bilder entlinken und dann zum Löschen freigeben. Wie wär's mit einem zweigliedriedigen Löschargument "1. verwaist, 2. unbrauchbar, weil ..."? --Zinnmann d 15:04, 3. Mai 2006 (CEST)

Es gab doch mal ne Abstimmung, alle Bilder nur noch auf commons zu laden, die aus verschiedenen Gründen abgelehnt wurde. Dort war im Gespräch, per Softwarelösung Bilder nach commons zu schieben. Also per Knopfdruck. Wenn dieses Verschieben so organisiert wird, daß man für commons eine Kategorie wählen muß (Auswahl aus 10? Personen, Fahrzeuge, Natur, Städte, Karten...) wäre das eine gute Lösung. Die Kategorisierung auf commons ist dann Sache der dortigen user, die englisch verstehen. Das Löschargument verwaist ist unhaltbar, Selbstdarsteller lösche ich auch, wenn sie nicht verwaist sind. --Ralf 15:21, 3. Mai 2006 (CEST)

Das Meinungsbild wurde angenommen, nur danach nicht umgesetzt. Bitte verbreite hier keine Falschinformationen. --Elian Φ 19:23, 3. Mai 2006 (CEST)

Das Meinungsbild schlug vor, in Zukunft neue Bilder gleich in Commons hochladen zu lassen. Warum wurde es nicht umgesetzt, Elian? -- Simplicius 20:05, 3. Mai 2006 (CEST)

Wenn die Bildbeschreibungsseite gut ist, kann das Bild über die Suche gefunden werden. Wenn der Dateiname gut ist, hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Newimages --AndreasPraefcke ¿! 23:52, 3. Mai 2006 (CEST)

Simplicius: Commons muss erst auf den DAU vorbereitet werden, d. h. wenn irgendwann alle fundamentalen Seiten übersetzt sind gehts los. Für genauere Infos zu dem Thema Arnomane ansprechen. --84.135.210.102 18:46, 4. Mai 2006 (CEST)

Mit Logo zu Wikipedia verlinken

Sehr verehrte Damen, sehr geehrte Herren, ich möchte auf meiner Homapage gerne ein Link zu Wikipedia setzen. Ohne Logo sieht das aber sehr "Nackig" aus. Leider habe ich kein extra für diesen Zweck ausgewiesenes Logo gefunden, also habe ich mir eines gemacht. Dazu muß ich aber anfragen ob ihr damit einverstanden seit, wenn nicht sagt bescheid dann mach ich es sofort wieder raus. Das Logo hab ich hier eingesetzt: http://home.arcor.de/wparcor/EigeneHP/linksam.html

MfG P. Winkler

<Adressen und Tel-Nr. entfernt, wie unvorsichtig>

Schau mal hier: Wikipedia:Logos und Banner Gruß Liesel 17:36, 2. Mai 2006 (CEST)

OK - alles klar - prima - @Liesel == merci vielmals ==

ich hab mir eins von eueren LOGOS rausgesucht und damit hier verlinkt

[1]

ich hoffe es ist genehm

Nikolai Erastowitsch Bersarin

Ich bitte um Aufmerksamkeit beim genannten Artikel. Dass Bersarin zuerst Kriegsverbrecher und dann erst Generaloberst gewesen sein soll, wurde von mir als Themen-Unkundiger als POV betrachtet. es folgte ein Revert: "Geschichtsklitterung". Danke fürs Handeln. --BLueFiSH ✉ 17:57, 2. Mai 2006 (CEST)

Halbgesperrt, da Edit-War von IP fortgesetzt. --jergen ? 08:38, 3. Mai 2006 (CEST)

Beiträge und Eidtcount

Was passiert eigentlich, wenn ein Artikel gelöscht wird, werden dann die Edits, die man in diesem Artikel hatte auch abgezogen, oder bleiben diese für immer?

Lg und danke für eine Antwort: binningench1 Bumerang_und_bewertung 19:51, 2. Mai 2006 (CEST)

werden unter 'gelöschte edits' geführt. --JD {æ} 20:42, 2. Mai 2006 (CEST)

Ahh ok, also diese Bleiben erhalten, werden nur in eine andere Kategorie verschoben, richtig?

Und was passiert, wenn dieser gelöschte Artikel dann wieder neu erstellt wird? Bleiben dann die Edits in dieser Kategorie "gelöschte Edits"?

Lg binningench1 Bumerang_und_bewertung 14:36, 3. Mai 2006 (CEST)

ich sag mal so: gelöscht werden hier ja eigentlich gar keine edits. das zeug wird ja nur nicht mehr für normaluser angezeigt. also ist das eher eine verschiebung in einen "gelöscht"-namensraum. ;-)

dementsprechend ist nach einer wiederherstellung dein edit auch nicht mehr in diesem, sondern eben in dem namensraum geführt, wo er zu finden ist: "main", "discussion", "project",... --JD {æ} 16:25, 3. Mai 2006 (CEST)

Jaja, diese Sache mit dem "gelöscht Namensraum" war mir hier in der Wikipedia schon klar, aber ich habe mich nur gefragt, wie das dann bei dem Editcounter aussieht! Ob dann dort vll doch auf einer Art die Eidits wieder zurückverschoben werden (was etwas unlogisch ist), wollte aber trotzdem auf Nummer Sicher gehn!

Danke für die nette Auskunft! --binningench1 Bumerang_und_bewertung 20:24, 3. Mai 2006 (CEST)

Wo steckt der Fehler ?

Seit einigen Tagen nervt mich dieser Fehler: Wenn ich einen Text eingebe (so wie jetzt), dann stockt alle paar Worte der als Strich blinkende Cursor. Ich tippe brav weiter, aber der Cursor bleibt stehen, blinkt unverdrossen und kein Buchstabe erscheint auf dem Schirm. Nur dann, wenn ich mit der Maus anklicke, geht es weiter. Zugleich bekommt der schöne Knopf "Seite speichern" seine feine schwarze Umrandung wieder, die er offenbar zwischenzeitlich verloren hat. (In diesem Text passierte das gut 12 Mal!) Wer kann helfen? Holgerjan 20:59, 2. Mai 2006 (CEST)

So einfach läßt sich das Problem wahrscheinlich nicht eingrenzen. Welchen Browser verwendest Du mit welcher Version, welches Betriebssystem? Ich vermute, dass das Problem eher innerhalb Deines Computers zu suchen ist. --Taxman ^議論 23:55, 2. Mai 2006 (CEST)

Ich benutze den T-online Browser (Standard) Version 6 / Windows XP professional / die Benutzereinstellungen von WIKIPEDIA : mono-book - einfaches TeX als HTML - Die Maus habe ich ergebnislos ausgetauscht. - Noch eine Auffälligkeit: Beim Eingeben von Text erscheint manchmal ganz kurz die "Sanduhr". - Mein normales Schreibprogramm funktioniert einwandfrei. Dank für deine Bemühung! Holgerjan 09:42, 3. Mai 2006 (CEST)

Hört sich an, als wenn der Browser irgendwas nebenher macht und dabei ins Stocken gerät. Sollte aber nicht sein. Passiert das nur auf Wikipedia und nur mit dem Browser (mal andere getestet)? Könnte an sich viele Gründe haben, auch andere Programme oder Erweiterungen des Browsers (z.B. Toolbars). Vielleicht hilft es was, die Prozessliste aufzurufen (STRG+ALT+ENTF) und zu schauen, wie die Auslastung in dem Moment des Hängens aussieht (Hat der Browser 100% CPU-Auslastung?). --StYxXx ⊗ 19:24, 3. Mai 2006 (CEST)

Ich denke auch, dass der Browser an sich da keine Rolle spielt (dürfte übrigens ein normaler IE mit T-Offline-Logo sein). Aber wahrscheinlich rödelt im Hintergrund anderes Zeugs, dass den Rechner auslastet. Entweder skurille und nicht zu empfehlende Pseudosicherheitssoftware wie Norton Internet Security oder aber.. ich will nun keine Panik verbreiten, aber meist deuten solche Symptome auf Schädlinge bzw. Spyware hin... Zur Sicherheit vielleicht einmal fix mit Stinger (Download hier, achtung, .exe direkt) überprüfen. ☣blane^♪♫♪ 19:33, 3. Mai 2006 (CEST)

Im Moment scheint der Fehler nicht aufzutreten. Ich habe auf einen frühen Wiederherstellungspunkt zurückgesetzt, nachdem ich vergeblich eure Tipps genutzt habe (CPU-Auslastung gering / kein Virus angezeigt). Rätselhaft, aber mir ist auch eine unerklärliche Wunderheilung lieb. Euch ganz lieben Dank für eure Bemühungen! Holgerjan 23:38, 3. Mai 2006 (CEST)

3. Mai 2006

Gebirgsjäger

Hallo

Auf der Wikipedia-Seite, Mittenwald in Oberbayern betreffend, befindet sich ein Beitrag über das Gebirgsjägertreffen.

Der Beitrag erweckt, wie auch der Hinweis auf den Link zu Nadir.org, der Hauptseite der Gegner des Pfingsttreffen der Gebirgsjäger, den Eindruck, als stünde es zweifelsfrei fest, daß das Treffen der Gebirgsjäger dem Gedenken der Toten der Wehrmachtsteile gilt, die im Krieg Massaker an der Zivilbevölkerung verübten.

Das Treffen der Gebirgsjäger alljährlich an Pfingsten gilt offiziell den Toten aller Armeen beider Kriege. Die obige Interpretation ist die (einseitige) Meinung der Gegner des Gebirgsjägertreffens.

Die Gegner des Gebirgsjägertreffens versuchen seit Jahren, ihren Protest mit einer bewußten Schädigung des Tourismus quasi als Faustpfand durchzusetzen und nehmen dabei die Existenzgefährdung von Kleinvermietern in Mittenwald in Kauf.

Bitte differenzieren sich sich in Ihrer Wikipedia-Veröffentlichung deutlich von einseitiger Meinung sowohl von Befürwortern, als auch von Gegnern des Gebirgsjägertreffens, sonst ist Neutralität in Wikipedia nur Makulatur.

Mit freundlichen Grüßen aus Mittenwald

Hallo. Du kannst die vermeintlichen Fehler dort berichtigen, denn es ist ein Wiki. Untermauere Deine Änderungen mit Quellenangaben auf der dortigen Diskussionsseite. Unterschreibe Deine Stellungnahmen jedenfalls mit 4 Tilden: ~~~~. Deine Änderungen werden eher respektiert, wenn Du Dich als Benutzer anmeldest. - Gruß --Logo 03:53, 3. Mai 2006 (CEST)

Ich finde die Proteste zwar ebenfalls ungerechtfertigt, aber da nun mal protestiert wird, muss man das wohl erwähnen. Ich habe jetzt aus dem Gedenken der Kameraden das Gedenken der Gefallenen gemacht. --::Slomox:: >< 18:08, 3. Mai 2006 (CEST)

Wer sich damit brüstet, er gedenke den Toten aller Armeen beider Kriege, sollte auch merklich zur Aufklärung beitragen.

Insbesondere zählt die Zivilbevölkerung nicht zur Armee, und das gilt auch erst recht für kleine Kinder, Frauen, alte Menschen, die von deutschen Soldaten erschossen, erschlagen oder verbrannt wurden.

Ebensowenig wurden in Deutschland nennenswert diejenigen zur Verantwortung gezogen, die zum Beispiel an der Hinrichtung von 200.000 erwachsenen und jungen behinderten Menschen beteiligt waren, erst recht nicht in Bayern.

Aber wie schön, dass es Menschen gibt, die noch jammern können, wenn sie mal auf Kritik stossen. 00:57, 5. Mai 2006 84.61.73.194 (Signatur nachgetragen --Logo 01:27, 5. Mai 2006 (CEST))

Review beenden

Ein Review das gerade läuft zeigt irgendwie kein Resonanz mehr. Ich wurde gerne das Review beenden, und den Artikel bei den lesenswerten Artikeln anmelden. Kann ich das selber machen, oder muss ich warten bis er von selber aus dem Review fällt? Gruß --Egore 03:39, 3. Mai 2006 (CEST)

Schau mal auf Wikipedia:Review. Dort steht ganz oben:

Artikel werden aus dem Review entfernt, wenn sie entweder für die lesenswerten oder exzellenten Artikel kandidieren, wenn offensichtlich nicht mehr an ihnen gearbeitet wird (ungefähre Richtlinie: 14 Tage seit dem letzten Diskussionsbeitrag) oder wenn sie nicht die oben genannten Bedingungen erfüllen.

Wenn du also die Lesenswert-Kandidatur einleitest, kannst du den Artikel aus dem Review nehmen. Ansonsten solltest du noch bis zum 8. Mai 2006 warten. --jergen ? 08:54, 3. Mai 2006 (CEST)

Danke für die Hilfe. Diesen Artikel auf der Review Seite hatte ich gelesen. Ich habe bloß ein Prob mit dem Satz "werden aus dem Review entfernt". Bin ich der "werden" oder ein Admin. Ich will möglichst nichts durcheinanderbringen. Gruß --Egore 12:36, 3. Mai 2006 (CEST)

In den meisten Fällen ist das irgendein Benutzer, dafür muss man ja nicht Admin sein. Du bist es ganz speziell dann, sobald du den Artikel zu den Lesenswert-Kandidaten stellst. Sei mutig! --jergen ? 16:15, 3. Mai 2006 (CEST)

für Review-, lesenswert- und Exzellenz-Entscheidung benötigt man keine Admin-Rechte --217.84.53.154 16:18, 3. Mai 2006 (CEST)

Also könnte ich den Artikel selber zu Exzellenten packen. Ich darf mich dann bloß nicht erwischen lassen, oder? Gruß --Egore 17:30, 3. Mai 2006 (CEST)

Du kannst ihn in die Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel einstellen und darfst dich dabei sogar erwischen lassen - genauso wie ich es etwa vorgestern mit dem massgeblich von mir geschriebenem Seekühe-Artikel gemacht habe. Gruß -- Achim Raschka 19:49, 3. Mai 2006 (CEST)

Musikdateien weg

Im Artikel Nicolaus Bruhns waren bis vor kurzem die beiden Dateien Bild:Bruhns-großes Präludium-e.mid und Bild:Bruhns-kleines Präludium-e.mid verlinkt. Soweit ich mich erinnere, waren sie auf der deutschen WP und nicht auf den Commons abgelegt. Im Lösch-Logbuch kann ich nichts finden. Kann jemand erklären, warum die Dateien nicht mehr da sind? --Phrood 03:42, 3. Mai 2006 (CEST)

log 1 und log 2. MfG --BLueFiSH ✉ 08:44, 3. Mai 2006 (CEST)

Vielleicht noch zur Erläuterung: Beide Dateien sind nur über externe Links in den Artikel eingebunden, diese werden bei von "Links auf diese Seite" nicht gefunden und die Dateien wirkten wohl deshalb unbenutzt. --jergen ? 08:49, 3. Mai 2006 (CEST)

Beide Dateien waren als "Info"-Link auch über die Bildbeschreibungsseite verlinkt. --Phrood 11:59, 3. Mai 2006 (CEST)

Ich habe Benutzer:Crux einen Hinweis auf seiner Diskussionsseite hinterlassen. --Raymond 08:53, 3. Mai 2006 (CEST)

Wiederherstellen lassen sich diese Dateien nicht, alle gelöschten "Bild:"-Dateien sind verloren. --jergen ?

Das Ganze ist sehr ärgerlich, da ich eine der beiden Dateien nicht gespeichert habe und sie deshalb verloren ist. --Phrood 12:30, 4. Mai 2006 (CEST)

Vandalismus beseitigen

Es gibt da so einen schönen Text (Änderungen von Benutzer:123.12.123.12 rückgängig gemacht und letzte Version von Benutzer:Anonymus wiederhergestellt). Den schreibt wohl niemend von Hand. Wie füge ich ihn bei „Zusammenfassung und Quellen“ ein? --Hermann Thomas 10:16, 3. Mai 2006 (CEST)

Siehe oben Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#"Änderungen von Benutzer:... rückgängig gemacht und letzte Version von Benutzer:... wiederhergestellt" :) --chrislb 问题 10:19, 3. Mai 2006 (CEST)

Danke!--Hermann Thomas 10:35, 3. Mai 2006 (CEST)

Test

Ich habe vor nicht allzu langer Zeit einen Test auf einer Seite von Wikipedia gemacht; Zuordnung einer wissenschaftlichen These. Das fand ich klasse. Leider finde ich nicht mehr die Seite, auf der ich so einen Test über- haupt ansprechen kann.

Meinst du die Wikipedia:Spielwiese? --Raymond 12:47, 3. Mai 2006 (CEST)

Oder Wikipedia:Quiz? --h-stt !? 12:56, 3. Mai 2006 (CEST)

Wenn du dich anmeldest, kannst du dir auch eine eigene Spielwiese bauen. --Philipendula 13:16, 3. Mai 2006 (CEST)

Wer spricht arabisch? (Achtung! Missbrauch)

Dieser Beitrag wurde von weiter oben hierher verschoben. Es geht um die arabische Ausgabe von Wikipedia.

Dazu gab es auch schon eine Diskussion auf der Hauptseite... Was ist daraus geworden? --84.162.79.196 17:11, 3. Mai 2006 (CEST)

---

Es ist leider nichts davon geworden!!!!! Noch mehr habe das gefühl als ob die religions artikel wie christintum und judentumm von Binladens- Anhängr geschrieben und kontrolliert wird. benutzer wie Tarawneh [2] und Oxydo [3] haben dabe frei hand und sind rasisten

wie kann die freie Enzyklpädie von Manschen um boykott gegen Dänemark zu verbreiten, verwendet werden??!!!! bitte kontroliert folgende Links [4]

Der gleiche Benutzer verwendet durch seine Beiträge sein macht als mitglied in der Enzyklpädie um rasistisch gegen bestimmten Gruppen vorzugehen! Beispiel: da hindert er mehr mals die Korrektour an einem beitrag und macht es mehrmals rückging, dennnoch versucht er den Beitrag zu entfernen [5]

Bitte um mehr Kontrolle von anderen die die Sprache können aber nicht vom Beitrag betroffen sind vielen Dank im Vorraus

Was hat das mit de.wikipedia zu tun!? ☣blane^♪♫♪ 18:32, 3. Mai 2006 (CEST)

Passend dazu: Mailinglist-Posting von neulich. Jalla jalla: --149.229.98.47 18:39, 3. Mai 2006 (CEST)

Dann beteilige dich halt dort an der Löschdiskussion. -- Martin Vogel 18:43, 3. Mai 2006 (CEST)

Nur um mal die Frage zu beantworten: Wikipedia:Botschaft hat Wikipedianer, die des Arabischen mächtig sind. --Sarazyn • DISK • jUDGe 19:04, 3. Mai 2006 (CEST)

Spezial:Cite erweitern?

Hallo zusammen, in der englischsprachingen Wikipedia gibt Special:Cite einen BibTeX-Eintrag aus. Kann man das bei der deutschprachigen auch ergänzen? Wer könnte sowas machen? Gruß, JuergenL ✈ 18:35, 3. Mai 2006 (CEST)

Hallo JuergenL, ich habe kurzerhand die Zitathilfe um den BibTeX-Eintrag erweitert. War mir bei einigem nicht sicher, ob und wie es übersetzt werden sollte. Bitte ggfs. hier oder auf meiner Diskussionsseite melden. --Raymond 21:46, 3. Mai 2006 (CEST)

Vielen Dank, sieht schon ganz gut aus :-) "accessed d-mmm-yyyy" sollte vielleicht noch durch "Stand d.mmm.yyyy" ersetzt werden. Der Satz "When using the LaTeX package url (\usepackage{url} somewhere in the preamble), which tends to give much more nicely formatted web addresses, the following may be preferred:" könnte auch noch übersetzt werden. --JuergenL ✈ 07:32, 4. Mai 2006 (CEST)

Ok, habe ich dann auch übersetzt. --Raymond 08:21, 4. Mai 2006 (CEST)

legendäres Bild gelöscht

Warum wurde das legendäre Bild über den Wikipediabericht in den Tagesthemen (Datei:Tagesthemen-smile.jpg) gelöscht? Nur wegen der Lizenz? Die lässt sich doch sicherlich bei der ARD nachträglich erfragen. gruß -- San Jose 19:06, 3. Mai 2006 (CEST)

du kannst ja mal den admin der es gelöscht hat fragen. andererseits scheint mir die mühe unnätig; unzureichende Lizenz = löschen ... löschantrag wurde am 12.1. gestellt. am 19.1 wurde gelöscht ganz regulär und auch ganz regulär zeit bei der ARD nachzufragen ...Sicherlich ^Post 00:20, 4. Mai 2006 (CEST)

… zumindest Bild Diskussion:Tagesthemen-smile.jpg wurde beim Löschen vergessen und gibt Aufschluss über die Hintergründe und evtl. Möglichkeiten … --:Bdk: 15:17, 5. Mai 2006 (CEST) 

Benutzer:Prof._Dr._A._Barth

der Benutzer veröffentlicht eine ganze Originalarbeit auf seiner Benutzerseite. Ich habe aber meine Zweifel, dass die der echte Professor A. Barth ist. Was tut man da? -81.62.101.240 21:05, 3. Mai 2006 (CEST)

Ggfs. eine E-Mail an ihn schreiben, sollte über die Uni zu erreichen sein, und um Bestätigung bitten. --Raymond 21:27, 3. Mai 2006 (CEST)

Werd mich drum kümmern. Hab einen Kontakt an der Uni Halle (scheint dort zumindest nicht mehr aktiv zu sein, auch wenn er einige Publikationen aufzuweisen hat) und natürlich auch ein Interesse daran, möglicherweise einen Emeritus für die WP zu gewinnen *leuchtende Augen krieg* --Taxman ^Rating 00:19, 4. Mai 2006 (CEST)

Frage zu IP-Sperrung und Benutzeranmeldung

Hi Löschkandidat, kannst Du mir sagen, ob man eine IP-Sperre mit einloggen umgehen kann? Wenn man also z.B. im Uni-Netzwerk ist, einen sauberen Account hat, aber die Uni-IP gesperrt ist, kann man trotzdem schreiben? Gruß, -- Johannes Götte 20:52, 3. Mai 2006 (CEST)

Nein, das kann ich nicht sicher beantworten. M.E. könnte es sinnvoll sein Benutzerregiestrierung aus gesperrten IP-Bereichen zu unterbinden, aber angemeldete Benutzer schön weiterarbeiten zu lassen. Das interessiert mich nun aber auch, gerade weil ich mir letzthin Gedanken über Nutzer auf (dann gesperrten) Anon-Proxys machen musste - deshalb mal Gucken was die Klügeren auf WP:FZW dazu sagen. --Löschkandidat 21:38, 3. Mai 2006 (CEST)

---

hierhin mit der Bitte um Aufklärung von zwei Nichtwissenden kopiert --Löschkandidat 21:40, 3. Mai 2006 (CEST)

@Johannes Götte: nein, das ist nicht möglich. Ist die zentrale IP in der Wikipedia gesperrt, kann niemand mehr, auch nicht mit Account, in der Wikipedia editieren. MfG --BLueFiSH ✉ 22:23, 3. Mai 2006 (CEST)

Warum ist das so? Hier habe ich für die Sperrung eines Anon-Proxy gesprochen; allerdings könnte es ja tatsächlich mal einen Dissidenten geben, der wegen seiner Beiträge verfolgt werden könnte. Als angemeldeter Benutzer wäre ein (potentieller) Vandale leicht zu handhaben (zumindest genauso wie als angemeldeter Benutzer aus dem erlaubeten IP Bereich) und man müsste nicht auf diese Beiträge verzichten. Unabhängige Bonusfrage:Könnte man sich als Benutzer registrieren aus einer gesperrten IP? --Löschkandidat 22:51, 3. Mai 2006 (CEST)

Die von Dir beschriebenen Features wurden schon oft gewünscht, sind aber noch nicht implementiert (vgl. Bug 550]). Wann/ob diese kommen, weiss niemand (oder zumindest ich nicht :-)). --Mdangers 01:23, 4. Mai 2006 (CEST)

Danke für die Info und den Link. --Löschkandidat 08:51, 4. Mai 2006 (CEST)

Bildlegende

Michail Nesterow, Philosophen (Portrait von Pawel Florenski links und Sergei Bulgakow), 1917, Öl auf Leinwand, 123 x 125 cm, Tretjakow-Galerie, Moskau

Gibt es in der Wikipedia eine Richtlinie zu Bildbeschreibungen wie zb

• Künstler, Titel, Jahr, Material/Technik (Format/Größe, Auflage, Standort/Museum, Kommentar )?

Oder soll man die wesentlichen Bildinformationen über einen Klick aufs Bild erhalten? --Cherubino 22:21, 3. Mai 2006 (CEST)

Gibt es nicht, meist wird nur eine kurze Beschreibung des Bildes gegeben, im Falle von Kunst kann das aber schon wieder anders aussehen. Wenn du ein Bild in die Commons hochlädst, kannst du eine "Informations"-Vorlage verwenden, die beim Uploadfenster angezeigt wird. Diese Informationen sollten aussreichend sein für die meisten Bilder. --Stefan-Xp 23:04, 3. Mai 2006 (CEST)

Eine so vollständige Angabe wie beim nebenstehenden Beispiel ist sehr wünschenswert, gehört aber m.E. auf die Bildbeschreibungsseite. Im Artikel sollte eine Bildunterschrift in erster Linie den Zusammenhang zwischen Bild und Text herstellen; bei historischen Bilder gehört die Angabe zur Quelle, zum Malstil, zum soziopolitischen Kontext der Abbildung o. ä. auch dazu (siehe dazu Wikipedia:Wie schreibe ich einen guten Geschichtsartikel#Die Macht der Bilder). --Fb78 ☼ 12:24, 4. Mai 2006 (CEST)

Sockenpuppenchek

Guten Abend. Ich habe eine starke Vermutung bezüglich einer Sockenpuppentätigkeit. Es handelt sich dabei um Benutzer:Hardenacke und den Acount Benutzer:Falang.

Das jemand einen Zweitaccount benutzt, um seine Position bei einer Diskussion zu stärken ist wahrscheinlich nichts ungewöhnliches. Wenn Benutzer:Hardenacke mich nicht "auf dem Kieker" hätte, dann wäre mir das nicht so wichtig. Aber ich vermute, dass mich Hardenacke weiter "belästigen" wird Hardenacke macht freche Bemerkungen, lässt keine Gelegenheit aus mich hämisch zu kommentieren und mischt sich unkonstruktiv in Diskussionen ein an der ich beteiligt bin. Dabei ist offensichtlich, dass es ihm nicht um die Diskussionsteilnahme geht, sondern nur darum irgendwie auf mich Bezug zu nehmen. Angefangen sich auf mich zu konzentrieren hat Hardenacke hier:Benutzer Diskussion: GuterSoldat#GRH. In dieser Diskussion konnte er eine von ihm vertretene Behauptung nicht belegen (bezüglich dem Artikel GRH [- siehe auch dortige Versionsgeschichte]), dabei trat dann auch nach einer Weile Benutzer:Falang mir gegenüber in Erscheinung- wahrscheinlich zunächst unabsichtlich, Hardenacke kam wohl durcheinander. Dieser Account kommt wenn Hardenacke ihn ruft. Aufälligkeiten bemerkte ich dann als ich bei Mediawiki mir die Gesamtheit der Beiträge von Falang mal angesehen habe.

Das soll hier keine Beschwerde sein und ich benötige auch kein Vermittlungsverfahren, mit ihm komme ich auch alleine klar. Ich möchte nur wissen wie und wo genau man/ich meine starke Sockenpuppen-Vermutung gegenüber Hardenacke/Falang checken (lassen) könnte, um das sozusagen verbrieft zu haben. Vielleicht wäre dann ja Ruhe. Aus der Seite Wikipedia:Checkuser wurde ich allerdings nicht ganz schlau. Kann mir jemand weiterführende Ratschläge geben? Danke im voraus. Schönen Gruss.--GuterSoldat 23:26, 3. Mai 2006 (CEST)

Die Checkuser-Option gibt es in deinem Fall nicht. Checkuser bezeichnet den Vorgang, dass einer der Developer, die Datenbankzugriff haben (davon gibt es nur eine Handvoll), angemeldete Benutzer ihren IPs zuordnet. Sollte eine IP innerhalb eines kurzen Zeitraums von mehreren Benutzern gleichzeitig benutzt worden sein, so würde dies eine Sockenpuppentätigkeit vermuten lassen. Aus Datenschutzgründen wird Checkuser nur in Ausnahmefällen benutzt, v.a. bei strafwürdigen Handlungen (wie z.B. massives Einstellen von URVs, ...) oder dem konkreten, durch Indizien gestützten Verdacht einer Mehrfachabstimmung bei den Adminkandidaturen oder den Benutzersperrungen. In deinem Fall wird ganz sicher keine Checkuserüberprüfung stattfinden. Datenschutz > Neugier. Gruß und gute Nacht wünscht eine IP um 00:02, 4. Mai 2006 (CEST)

Volle Zustimmung, genau so wurde es bislang auch immer diskutiert. Gruß an die weitsichtige IP :-) --:Bdk: 17:51, 4. Mai 2006 (CEST)

Weshalb nicht? Wenn es genug Indizien für eine missbräuchliche Verwendung von Mehrfachaccounts gibt sollte dem nachgegangen werden. Es geht nicht um Neugier, sondern den Schutz des Projektes, da steht der Datenschutz (der hier ja nur sehr geringe Auswirkungen auf eine reale Person haben wird) hintan. --Monade 12:58, 4. Mai 2006 (CEST)

Einen schwerwiegenden Missbrauch sehe ich hier nicht. Checkuser ist ein Verfahren, dass bei vielen Benutzern Bauchschmerzen hervorruft. Deshalb sollte es nur als letztes Mittel bei einem echten Problemfall angewandt werden. Hier ist die naheliegende Lösung, dass GuterSoldat Falang ignoriert. Gruß, IP um 13:26, 4. Mai 2006 (CEST)

ACK, im Übrigen sollten solche unterstellenden Vermutungen besser nicht hier formuliert werden. Bitte ggf. nochmal ganz ernsthaft diese Hinweise lesen und - sollte wirklich Klärungsbedarf bestehen - die dortige Diskussionsseite nutzen. --:Bdk: 17:51, 4. Mai 2006 (CEST)

Danke für die Ratschläge und Beteiligung soweit. Klärungsbedarf habe ich keinen. Ich möchte aber an dieser Stelle doch noch etwas loswerden.

Diese Vermutung würde ich nicht "unterstellen", wenn es nicht schon offensichtlich wäre. Nur kurz:Falang hat meist sehr wenig Bearbeitungen. Im Februar hat er etwas mehr und schon brechen die Bearbeitungen bei Hardenacke ein. Seine Beiträge kommen meist (rein zufällig?) direkt nachdem Hardenacke etwas gemacht hat oder kurz davor, nie zur gleichen Zeit . Auch sind seine Beiträge selbst auffällig. So hat Falang z.B. genau wie Hardenacke erst kürzlich spezielle Zeichenkorekturen an einem Artikel vorgenommen (Anführungstriche vorne unten). Falang im Artikel Kambodscha (3.Mai, am Tag als ihn Hardenacke zur Inszenierung [ge]brauchte), einen Tag vorher Hardenacke am Artikel Arbeiterstaat (2.Mai). ...Auffälligkeiten beim Vergleich wird niemand leugnen können. Und das ist nicht alles.

Was den Mißbrauch von Zweitaccounts angeht habe ich zumindest mal etwas was mindestens an der Grenze liegt gefunden. Und dabei habe ich gerade mal oberflächlich mir was herausgekuckt.

Siehe hier: Wikipedia:Löschkandidaten/10. März 2006#Liste veganer Lebensmittel. Unter 3.Liste veganer Lebensmittel.

Benutzer:Hardenacke hat am 11.März abends für löschen votiert. Am 13. März nachmittags kam Falang hinzu. Dort hat Benutzer:Falang zwar nicht direkt offen für behalten oder löschen gestimmt, aber etwas geschrieben was stark vermuten lässt, dass er ebenfalls wie Hardenacke für löschen eintritt. Am 13.März hatten übrigens beide Accounts sich zu Wort gemeldet und die Diskussion bestimmt. Man kucke es sich mal an. Zumindest wurde hiermit der Gesamteindruck leicht manipuliert(, so gab es eine Stimme eines angemeldeten Benutzers mehr für Löschen). Die Liste wurde dann letztlich gelöscht. Gut, das ist nichts weltbewegendes.

Warum schreibe ich das? Um zu zeigen, dass ich mir soetwas nicht leichtfertig ausdenke. Schönen Gruss.Benutzer:GuterSoldat um 23:03, 04.Mai 2006/Signatur nachgetragen von/um--GuterSoldat 00:12, 5. Mai 2006 (CEST)

Ich kann das ja verstehen, ich wüßte auch gerne zu wem die ganzen Schauspielerinnen-Sockenpuppen (Nicole-Kidman-Fan; Julia-Roberts-Fan etc.) gehören. Einen Verdacht habe ich auch. Aber ich muß wohl neugierig sterben. Marcus Cyron Bücherbörse 23:20, 4. Mai 2006 (CEST)

4. Mai 2006

Bild aus der spanischen Wiki laden

Hallo bin neu hier, wie kann ich ein Bild aus Wiki:es hier einbinden bzw was muss ich dann schreiben Datei:????.--Juan Costa 03:28, 4. Mai 2006 (CEST)

Dazu müsstest Du das spanische Bild (eine ausreichende Lizenz vorausgesetzt) erst nach commons kopieren, danach kann man es in allen Wikipedias benutzen. Hilfreich ist hier auch Wikipedia:Bildertutorial. Gruß --Jutta234 Talk 03:44, 4. Mai 2006 (CEST)

Danke Jutta234, Huep nun wird es kompliziert für mich. Das Bild Bild:Taula y naveta.png ist in der spanischen Wiki mit Lizenz eingestellt, wollte es nun in eine deutsche Seite laden. Muss ich mich dann auf der spani-Seite einloogen und dann in commons kopieren ? --Juan Costa 05:03, 4. Mai 2006 (CEST)

Also wenn Du das hier meinst, dann steht das ja ganz normal unter GFDL. Du kannst dann einfach wie in Wikipedia:Commons#Umzug_von_Bildern_auf_die_Commons dieser Anleitung vorgehen. D.h. das Bild auf Deinem Computer speichern, Dich bei Commons einloggen und das Bild dort hochladen (mit Verweis auf das alte Bild und indem Du die Versionsgeschichte der Beschreibungsseite und des Bildes dort einfügst). --Taxman ^Rating 08:47, 4. Mai 2006 (CEST)

Magnus Manskes Move-to-commons assistant könnte da auch sinnvoll sein (leider nur Englisch). Damit kann man sich die Beschreibungsseite für die Commons automatisch zusammenbauen lassen, inklusive Versionsgeschichte und allem Drum und Dran. —da Pete (ばか) 11:35, 4. Mai 2006 (CEST)

Tierboxen

Hallo, ich verzweifel ziemlich über die fast wöchentlich wechselnden Bonbonfarben für die Boxen bei den ganzen Tierartikeln. Wieso kann das nicht mal einheitlich und unaufdringlich bleiben? Erst dieses pipigrün dann neonblau , das ist doch wahrlich nicht seriös. Die Dinosaurierboxen sind doch auch nicht so schrecklich. Kann das nicht mal jemand ändern und auf eine neutrale Farbe festsetzen ? – J. Fahrmann 04:27, 4. Mai 2006 (CEST)

Ich vermute, du meinst die Taxoboxen. Ich habe noch nichts damit zu tun gehabt, aber es handelt sich wohl nicht um eine Vorlage, die zentral bearbeitet werden kann. Das "Design" muss also in jedem Artikel einzeln geändert werden. Der richtige Platz für Diskussionen diesbezüglich dürfte Wikipedia Diskussion:Taxoboxen sein. --Tebdi ノート 13:44, 4. Mai 2006 (CEST)

Falsch, es handelt sich um eine Vorlage, die zentral geändert werden kann. Die letzten Farbänderungen sind das Resultat der Diskussion unter Portal_Diskussion:Lebewesen#Weg_mit_dem_Schweinchenrosa, bei der sich die im Lebewesenbereich aktiven Autoren Gedanken über eine neue Farbe gemacht haben. Wen wunderts: Jeder hat eine andere Meinung dazu, was neutral, schön, toll, machbar ... ist. Die aktuelle Farbe wird nun beibehalten, Ausnahme bleiben die Hunde etc.- die von anderen Leuten organisiert werden. -- Achim Raschka 14:05, 4. Mai 2006 (CEST)

Ich habe mir das jetzt mal genauer angeschaut. Es kann zentral geändert werden, aber eine Vorlage im Sinne von Hilfe:Vorlagen ist es auch nicht, sondern CSS-Klassen in MediaWiki:Common.css - kann somit nicht von "normalen" Benutzern bearbeitet werden. Ist wohl auch besser so... --Tebdi ノート 14:37, 4. Mai 2006 (CEST)

Gibt es eigentlich eine Seite, auf der möglichst viele der von den Infoboxen (z. B. Film, Taxoboxen, Band usw.) verwendeten Farbschemata zu finden sind? --CyRoXX ^(?) 16:53, 4. Mai 2006 (CEST)

Wir sind halt ein lebendiges Portal;-). Wenn du wüßtest was ein Benutzer vorgeschlagen hat, würdest du noch mehr verzweifeln. Das würde daraus hinauslaufen, dass jeden Monat die Farbe gewechselt wird. Nein, es sollte eigentlich eine Abstimmung stattfinden. Das heißt, eine Seite vorerst erstellt werden und verschiedene Farben ausgewählt werden und die mit den meisten Stimmen gewinnt. Doch bis jetzt hat sich noch nichts getan. Alternativ kannst du dein eigenes monobook erstellen und die von dir favorisierte Farbe wählen.--Factumquintus 16:08, 5. Mai 2006 (CEST)

Schon wieder der altbekannte Vandale bei den Commons

Es war mal wieder ein altbekannter Vandale bei den Commons unterwegs. Diesmal unter dem Namen commons:User:LinuxbeakIsCommunism und was er angerichtet hat. Verschiebt Benutzerseiten. Ich habe sie soweit es geht hoffentlich wieder hergestellt, nur die von commons:User:Ronaldino krieg ich nicht wieder hin. Habe das mit dem Verschieben erst danach bemerkt. Ich dachte, Verschieben können nur Benutzer, die eine gewisse Anzahl edits vorgenommen haben? --BerndH 06:57, 4. Mai 2006 (CEST)

nein verschieben können leute die eine bestimmt zeit angemeldet sind ...Sicherlich ^Post 14:11, 4. Mai 2006 (CEST) (das mit den edits war mal )

Das stimmte so nicht, vgl. Logauszug von heute. Nachdem ich vorhin Tim darum gebeten hatte, gilt die Newbie-Verschiebebeschränkung aber nun auch für Commons. --:Bdk: 17:46, 4. Mai 2006 (CEST)

WikiProjekt für Vorlagen

In der englischen WP gibt es ein WikiProjekt, dass sich mit der Wartung der Vorlagen beschäftigt. Da die Anzahl der Vorlagen ja auch immer größer wird und diese auch nur selten auf den Wartungsseiten auftauchen, gibt oder gab es hier Bestrebungen, sowas ähnliches hier auch zu starten? Ich würde insbesondere den Vorteil daher sehen, dass für einige kompliziertere Vorlagen ein gewisses Expertenverständnis erforderlich ist, solch ein Projekt also zur Anwerbung gerade solche Experten nützlich sein könnte. Was denkt ihr? -- sebmol ^{? !} 08:17, 4. Mai 2006 (CEST)

Die Idee finde ich auch gut, das würde oft recht einsam geführte Diskussionen bündeln. Für mich wäre wohl der technische Teil, also etwa wie genau eine Vorlage in HTML/CSS realisiert werden kann (Beispiel <br clear="both"/>) oder auch Vorlagen-Programmierung, das Interessanteste. —da Pete (ばか) 11:29, 4. Mai 2006 (CEST)

Ich habe ein neues WikiProjekt hier angelegt. -- sebmol ^{? !} 07:37, 5. Mai 2006 (CEST)

Disk.seite archivieren

Servus, da meine disk nun so langsam richtig voll wird, dachte ich an eine Archivierung. Wie macht man das am Besten? Komplete Seite verschieben und eigentliche Disk.seite wieder einrichten? Dann sind halt auch aktuelle Beiträge im Archiv. Oder kopiere ich die Einträge händisch in die Archivseite? dann ist die Historie halt nur auf der Originalseite, und wird immer länger. Was meint ihr bzw. wie ist der richtige Weg? Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 12:02, 4. Mai 2006 (CEST)

Ich bin auch auf dieses Problem gestoßen. Ob ein Inhaltsverzeichnis hilfreich wäre (gesehen bei Diskussion:Novemberpogrome 1938 )? Ich habe auf der "gereinigten" neuen Diskussionsseite jedenfalls oben darauf verwiesen, dass sich wichtige Belege und bestimmte wichtige Beiträge unter Nr.X im Archiv befinden und dann zugleich darauf verlinkt: siehe dort bei Diskussion:Deutsche Wiedergutmachungspolitik. Aber eine gescheite einheitliche Lösung wäre besser. Holgerjan 12:22, 4. Mai 2006 (CEST)

Es gibt beide Varianten, mir persönlich ist die Nachvollziehbarkeit anhand der History wichtiger, deshalb verschiebe ich und lege neu an.--Gunther 13:01, 4. Mai 2006 (CEST)

Eine kurze Suche bringt Wikipedia:Diskussionsseiten#Diskussionsseiten aufräumen. --chrislb 问题 13:16, 4. Mai 2006 (CEST)

Scheint aber sehr stark auf die Disk.seiten der Artikel bezogen zu sein. Ich weiss nicht ob das Vorgehen für Benutzeridsk. auch in Ordnung ist. Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 13:37, 4. Mai 2006 (CEST)

Im Prinzip kannst Du mit Deiner Benutzerdiskussionsseite machen, was Du willst. Zu Deinen Bedenken bezüglich aktueller Beiträge: Ich warte meistens einen ruhigen Augenblick ab, um keine laufenden Diskussionen ins Archiv zu verschieben.--Gunther 13:40, 4. Mai 2006 (CEST)

ich leere die seiten wenn sie sich etwa der hundertesten überschrift nähert; wen interessieren schon olle kamellen ;) ...Sicherlich ^Post 14:14, 4. Mai 2006 (CEST)

Na, dann wär das Thema ja auch geklärt. Danke und Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 18:18, 4. Mai 2006 (CEST)

betr. eigene "Einstellungen"

moin moin,

was ist der grund, dass meine eigene benutzer-disk jedesmal auf meiner watch-list erscheint, wenn ich auf meiner disk. antworte? als nutzer des klassik-skin habe ich in meinen einstellungen unter abschnitt "Bearbeiten" die option "Selbst erstellte Seiten automatisch beobachten" aktiviert, aber nicht die option "Alle selbst geänderten und neu angelegten Seiten beobachten" von der ich dieses verhalten erwartet hätte. tatsächlich möchte ich nur jene seiten, die ich als erster aktiviere, automatisch beobachten. was mache ich falsch oder wurde da an den optionen etwas geändert? ein etwas ratloser --ee ^{auf ein wort...} 18:04, 4. Mai 2006 (CEST)

Ich schätze mal, das liegt daran, dass du als Erster deine eigene Benutzerseite bearbeitet hast, sodass sie auf der Beobachtungsliste gelandet ist. Dadurch wird auch automatisch die Diskussion zu deiner Benutzerseite mitbeobachtet. --CyRoXX ^(?) 18:12, 4. Mai 2006 (CEST)

Schau mal unter Einstellungen, Tabellenreiter Bearbeiten, ob die Checkbox Alle selbst geänderten und neu angelegten Seiten beobachten aktiviert ist – Falls ja, dürfte das die Erklärung sein. Cheers – blane ^♪♫♪ 18:13, 4. Mai 2006 (CEST)

sorry leute, lest nochmals meine frage genau durch: ich habe nur "Selbst erstellte Seiten automatisch beobachten" und nicht "Alle selbst geänderten ..." aktiviert. und, cyroxx, ich war, glaub ich, noch nicht mal der erste, sondern mein begrüßer, der meine benutzer-disk damals ins leben rief. es ärgert mich, wie gesagt, nur, dass ich sie jedesmal wieder händisch aus der beobachtungsliste löschen muss. ein immer noch ratloser --ee ^{auf ein wort...} 18:26, 4. Mai 2006 (CEST)

Zeltsam. Ich nehme mal an, die offensichtliche Lösung, auf Nicht mehr beobachten zu klicken, nutzt auch nix? Ansonsten bin ich ebenso ratlos, den Effekt kenne ich noch nicht. (Aber davon mal abgesehen: Warum will man denn seine Benutzer- respektive Benutzerdiskussionsseite nicht beobachten?) – blane ^♪♫♪ 18:28, 4. Mai 2006 (CEST)

(nach bearb.konfl.) nachtrag, da noch ratloser. also: ich habe gerade auf meiner benutzerseite den link "Nicht mehr beobachten" angeklickt, der auf meiner benutzer-seite noch aktiv war. danach war auch auf meiner watchlist kein eintrag mehr. dann habe ich auf meiner benutzterdisk. etwas eingetragen, das kästchen "Seite beobachten" aber nicht aktiviert. trotzdem erscheint sie nun wieder auf der watch-list. daher erst mal sorry für meinen kommentar an dich, cyroxx, da du wohl recht hast. und dann die nachfrage, wie ich das loswerde, dass nur noch neu-erstellte seiten automatisch erscheinen. verwirrter denn je --ee ^{auf ein wort...} 18:43, 4. Mai 2006 (CEST)

Die eigene Benutzer- und Diskussionsseite erscheint automatisch auf der Beobachtungsliste. Das ist eine von den Entwicklern gewollte Funktionalität. --Hendrik Brummermann 21:48, 4. Mai 2006 (CEST)

Relevanzkriterien für Buchverlage

Allgemeine Frage: Aus [6] geht m.E. nicht ganz deutlich hervor, welche Verlage dann nicht mehr relevant sind. Vor allem die Orientierung an den "Allgemeinen Kriterien für Unternehmen" scheint mir als Kriterium nicht so recht geeignet, weil die Buchbranche neben einigen Riesen und etlichen mittelständischen Unternehmen auch von vielen kleinen bis Kleinstunternehmungen geprägt ist. Daher die Frage: Wie "klein" darf also ein Buchverlag sein, um die Relevanzhürde gerade noch zu nehmen? Oder ist das dann quasi "Verhandlungssache"? -- 141.2.23.40 18:53, 4. Mai 2006 (CEST)

Die Relevanzkrieteien haben keinerlei Bedeutung mehr, seit sich ein paar wenige Leute nicht mehr darum bemüht haben, einen Konsens zu erreichen, sondern experimentell einfach mal die Kriterien in ihr Gegenteil verdreht haben. Vergiss sie einfach. Wenn du einen guten Artikel zu einem potentiell interessanten Thema schreibst, wird der nicht gelöscht werden. --h-stt !? 19:58, 4. Mai 2006 (CEST)

Eine Entwicklung, die ich nur begrüßen kann.-- sebmol ^{? !} 20:07, 4. Mai 2006 (CEST)

Für die Relevanz eines Buchverlags sollte m. E. nicht die Größe allein entscheidend sein, sondern auch die Qualität der Bücher. -- Irene1949 20:14, 4. Mai 2006 (CEST)

Die Qualität ist in der Regel nicht messbar. Würde das Qualitätskriterium auf andere Bereiche ausgeweitet, hätten wir keinen Artikel über die zweifelsohne relevante Bild-Zeitung. --Avatar 20:20, 4. Mai 2006 (CEST)

Dieses Beispiel wollte ich auch bringen, wäre nicht ein Bearbeitungskonflikt dazwischen gekommen. —da Pete (ばか) 20:27, 4. Mai 2006 (CEST)

Schriftstellerische Qualität ist neutral nur schwer feststellbar, daher für die WP kaum geeignet. -- sebmol ^{? !} 20:34, 4. Mai 2006 (CEST)

Vor kurzem wurde eine Diskussion über eben diese Frage angefangen siehe [[7]]. Die dort aufgeführten Argumente sind allerdings nicht auf die Relevanzseite übernommen worden, obwohl durchaus vernünftig. PG 22:42, 4. Mai 2006 (CEST)

Natürlich ist Qualität nicht exakt messbar. Aber Anhaltspunkte für hohe Qualität gibt es schon.

Beispielsweise, wenn ein Verlag wissenschaftliche Bücher herausgibt, geschrieben von Professoren in ihrem Fachgebiet und eingesetzt in Lehre und Forschung an vielen Universitäten, dann darf man davon ausgehen, dass die Relevanz dieses Verlags höher ist, als man anhand der Verkaufszahlen vermuten würde.

Auch bei Schriftstellern gibt es in manchen Fällen Anhaltspunkte für überdurchschnittliche Qualität, z. B. Literaturnobelpreis und andere angesehene Preise.

Zudem ist bei Unterhaltungsliteratur die Häufigkeit von Verfilmungen ein Relevanzkriterium (unter anderen).

Ich habe übrigens nicht geschrieben, dass Qualität das einzige Relevanzkriterium sein sollte. Natürlich können auch hohe Verkaufszahlen einen Verlag oder eine Zeitung relevant machen. Wie z. B. die Bildzeitung. @ Avatar: Lies bitte genau und tu nicht so, als hätte ich einen Blödsinn geschrieben oder gemeint, den ich nie geschrieben und auch nie gemeint habe. -- Irene1949 23:33, 4. Mai 2006 (CEST)

Die Relevanzkrieteien haben keinerlei Bedeutung mehr - auf der Basis lässt sich doch prima arbeiten, wobei cih ergänzen würde, dass selbige noch nie eine wirklich Rolle gespielt haben. -- Achim Raschka 14:38, 5. Mai 2006 (CEST)

Ständige unautorisierte Änderungen an einem Artikel

Guten Abend, mein Name ist Claudia Puhlfürst, ich bin eine Sshrifstellerin aus Zwickau (Sachsen, Deutschland) und in meinem Biografie-Artikel ("Claudia Puhlfürst") ändert ständig ein unangemeldeter Benutzer Links und Daten. Wie kann ich dies unterbinden? Ich bin es leid, ständig korrigieren zu müssen. Claudia Puhlfürst (nicht signierter Beitrag von 84.180.0.6 (Diskussion) Lennert B d·c·b 20:57, 4. Mai 2006 (CEST)), EMail wegen Spamgefahr entfernt

Ich habe eine Halbsperre auf WP:VS für den Artikel beantragt. Damit kann ein nicht angemeldeter User keine Änderungen mehr vornehmen --Kammerjaeger 20:49, 4. Mai 2006 (CEST)

Die Frage bleibt dann aber, ob sie ihn noch editieren kann, da sie ja scheinbar auch nicht angemeldet ist. Lennert B d·c·b 20:57, 4. Mai 2006 (CEST)

Das ist dann Ihr Problem :-) --Kammerjaeger 21:20, 4. Mai 2006 (CEST)

Ich habe jetzt mal auf der Streitereien-Seite die Signaturen nachgetragen. Es ist offenbar ein Streit von Hobbyschreibern aus Zwickau, beteiligt Benutzer:Krimifreund, Benutzer:Flogbert und die IP 84.180.0.6, die sich Claudia Puhlfürst nennt. Sollten allesamt verwarnt werden. --Logo 21:24, 4. Mai 2006 (CEST)

Ich habe Flogobert eine Nachricht auf der Diskussionsseite hinterlassen. Krimifreund hat sich am Edit-War selbst nicht beteiligt. -- aka 14:12, 5. Mai 2006 (CEST)

5. Mai 2006

Wikipedia:Textbausteine/Benutzerseiten

hat sich irgenwas mit den Vorlagen geändert? Die oftgebrauchten sehen neuredings bei mir so aus:

TESTANFANG

{{subst:Test}} -- ~~~~ ergibt

Hallo und Willkommen bei der Wikipedia!

Wie Du gesehen hast, kann man Wikipedia frei bearbeiten. Das heißt jedoch nicht, dass alle Änderungen gern gesehen werden. Benutze bitte für weitere Experimente die Wikipedia:Spielwiese. Wie Du konstruktiv mitarbeiten kannst, erfährst Du auf Wikipedia:Willkommen und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel.

Grüße,

-- Löschkandidat 11:31, 5. Mai 2006 (CEST)

aber {{subst:Test}}-- ~~~~ ergibt

Hallo und Willkommen bei der Wikipedia!

Wie Du gesehen hast, kann man Wikipedia frei bearbeiten. Das heißt jedoch nicht, dass alle Änderungen gern gesehen werden. Benutze bitte für weitere Experimente die Wikipedia:Spielwiese. Wie Du konstruktiv mitarbeiten kannst, erfährst Du auf Wikipedia:Willkommen und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel.

Grüße, -- Löschkandidat 11:31, 5. Mai 2006 (CEST)

TESTENDE

Oder liegts an meinem Browser, und alle sehen zweimal die "schöne" Version? --Löschkandidat 11:31, 5. Mai 2006 (CEST)

Nein, das stimmt wohl. Das ist eindeutig ein Bug in der WM-Software und ist nach der Kategorisierung der Vorlage aufgetreten. Das einfachste ist es, nach dem {{...}} einen Zeilenumbruch und dann die Signatur anzugeben. -- sebmol ^{? !} 12:12, 5. Mai 2006 (CEST)

Jetzt geht es wieder, ich hab den Zeilenumbruch vor dem </noinclude> rausgenommen. —da Pete (ばか) 12:28, 5. Mai 2006 (CEST)

"bearbeiten" an der falschen Stelle

Im Artikel über die Universität Wien sind die "bearbeiten"-links für die einzelnen Abschnitte alle zusammen an einer falschen Stelle. Wie korrigiert man das? Mit ist unklar, wie der wikipedia-Server diese links zum Seitentext hinzufügt und wie man das beeinflussen kann.

Trecker 11:50, 5. Mai 2006 (CEST)

das kommt durch die Bilder welche sich vermutlich alle im ersten abschnitt befinden; eine aufteilung der bilder in die abschnitt in die sie gehöre sollte das problem lösen ...Sicherlich ^Post 12:23, 5. Mai 2006 (CEST)

Oder einfach ignorieren/damit leben und statt dessen diese Anleitung lesen und anschließend in bugzilla:1629 seine Stimmchen abgeben. --BLueFiSH ✉ 15:45, 5. Mai 2006 (CEST)

Eitragung

Ich bin ein Bildhauer.Wie kennen Sie mich zu Ihre Encyclopedie eitragen. Meine Arbeiten Kennen Sie unter www(dot)markus-art(dot)de anschauen. Ich fräue mich auf Ihre Antwort. Grüße Markus Meine Adresse <email>

Besser wäre es, diese Eintragung nicht selbst vorzunehmen. Wikipedia ist erstens kein Branchenbuch und zweitens gelingen neutrale, enzyklopädiegerechte Selbstdarstellungen einem meist nicht. Siehe dazu auch Wikipedia:Selbstdarsteller. --Zinnmann d 12:05, 5. Mai 2006 (CEST)

Kampf dem Spam... --217.84.38.144 12:15, 5. Mai 2006 (CEST)

Leute ... er wollte es doch gar nicht selber machen, "wie können Sie mich ...". Also:

Lieber Markus, hier gibt es keine Redaktion, die die Beiträge verfaßt, sondern es kann jeder tun. Aber es gibt sogenannte Relevanzkriterien, nach denen entschieden wird, wer oder was hier einen Artikel bekommt. Für bildende Künstler findest du diese Kriterien hier. Wenn diese Kriterien nicht auf dich zutreffen, solltest du keinen Artikel erstellen und auch niemanden darum bitten, denn sonst wird er wieder gelöscht. Gruß und viel Erfolg bei deiner Arbeit! --Eryakaas 17:32, 5. Mai 2006 (CEST)

Ist es möglich in einem Artikel eine verweissensitive Grafik zu verwenden

Datei:Handshake transparent 35px.png

• Siehe Artikel „Verweissensitive Grafik“.
• Leider wird das HTML-IMAGE-TAG vom Wikimedia-Parser nicht akzeptiert bzw. nur als Text verstanden.

1. <img src="/media/wikipedia/de/0/07/Handshake_transparent_35px.png"/>
2. <img src="/media/wikipedia/de/0/07/Handshake_transparent_35px.png"/> (<nowiki>)

• Ideen / Vorschläge ... ?

-- ParaDox 13:50, 5. Mai 2006 (CEST)

Vorlage:Link-Bild bzw. Vorlage:Link-Bild-Inline. Bitte bei Verwendung die Grenzen beachten. Wehe es fängt hier jemand an Bildspam zu betreiben! --Taxman ^Rating 13:56, 5. Mai 2006 (CEST)

Bearbeitungskonflikt: Theoretisch ist das mit {{Link-Bild|Bild=Beispielbild.jpg|Breite=120px|Höhe=80px|Link=ArtikelDesTages}} möglich, wird aber afaik nur für die Artikel des Tages auf der Hauptseite verwendet, ich weiß also nicht ob du dich beliebt machst wenn du das in normalen Artikeln nimmst. Das sähe dann so aus: Vorlage:Link-Bild Gruß, Lennert B d·c·b 13:59, 5. Mai 2006 (CEST)

Ich glaube, der Fragesteller meinte nicht, wie man ein Bild mit einem wählbaren Link versieht. Vielmehr meinte er die so genannten Image-Maps (bspw. eine Europakarte, man klickt auf Deutschland und kommt auf eine andere Seite als wenn man auf Frankreich klickt), die mit der Wikimedia-Software nicht zu machen sind. --Gnu1742 14:07, 5. Mai 2006 (CEST)

Danke Gnu1742, genau das meinte ich :-)  -- ParaDox 14:21, 5. Mai 2006 (CEST)

technisch habe ich zweifel. ansonsten wäre ich sehr dagegen; spätestens bei der dritten grafik habe wir das dritte mögliche system, wie man das gestaltet und aufteilt und usabolity heißt wikipedia ja, der leser findet das was er wissen will und nicht, es gibt viele schöne bunte und wenn man draufclickt kommt man an sehr überraschende orte :-) -- southpark Köm ?!? 18:10, 5. Mai 2006 (CEST)

Vandale, ich hör dich trabsen. Liesel 18:36, 5. Mai 2006 (CEST)

Zuverlässigkeit der Artikel!?

Sehr geehrte Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter von Wikipedia!

Schon seit längerer Zeit beschäftige ich mich eingehend mit den verfassten Artikeln zur deutschen Literatur und ihre bedeutenden Schriftsteller, da ich für den Sommer ein Auswahlverfahren vorbereite, bei dem ich die hier gefundenen Informationen alle reproduzieren können muss. Inwieweit sind denn die Artikel hier bei Wikipedia zuverlässig und korrekt? Oder kann man als Benutzer auf die Vernunft der interessierten Mitgestalter bauen?

Mit freundlichen Grüßen

Siehe hier und da. Kurz: Alles sehr mit Vorsicht zu genießen. Gruß --dbenzhuser 18:28, 5. Mai 2006 (CEST)