Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Übersetzungswerkstatt – für Hilfe bei sprachlichen Fragen zu Übersetzungen
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • diese Woche)

ausblenden

Verhalten im Notfall

31. Januar 2017

Einzelnachweise, die keine sind

Was soll man mit solchen Einzelnachweisen, die gar keine sind, machen? Mittels insource:/Einzelnachweise *==.\#/ findet man übrigens noch mehr von der Sorte. --Leyo 10:20, 31. Jan. 2017 (CET)

Schwierig. Ich würde sagen schauen wie sinvoll die sind und dann im Text einarbeiten. Alternativ könnte man auch, sofern die Links WP:WEB konform sind, die Links unter Weblinks setzen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:23, 31. Jan. 2017 (CET)

Den Abschnitt in "Quellen" umbenennen. :-) Gruß -- Harro (Diskussion) 10:45, 31. Jan. 2017 (CET)

Harry8 machte beim Beispiel inzwischen „Weblinks“ draus. Bei insource:/Einzelnachweise *==.\*/ gibt es über 1000 Treffer. Die Korrektur wäre händisch nicht bewältigbar. --Leyo 00:31, 1. Feb. 2017 (CET)

@Leyo: In mw:Help:CirrusSearch/de wird mehrmals eindringlich davor gewarnt, reine RegEx-Suchen durchzuführen, da sie sehr serverbelastend sind, was dann auch der Grund dafür ist, dass sie nach 20 Sekunden abgebrochen werden (zum Hintergrund dort mehr). Auch bei deinem insource:/Einzelnachweise *==.\*/ bricht die Suche hier mit Warnung ab. Was man machen soll, ist mindestens eine indexbasierte Suche zu ergänzen (und das sind alle anderen Varianten der Suche). Wenn ich nun die Suche auf den Hauptnamensraum (Artikel) begrenze (:) und außerdem das Wort „Einzelnachweis“ hinzufüge, was auch „Einzelnachweise" findet, und den RegEx leicht ändere (Fragezeichen nach e), erhalte ich : Einzelnachweis insource:/Einzelnachweise? *==.\*/, was mir ohne Warnung Stand jetzt 569 Treffer liefert. Für : Einzelnachweis insource:/Einzelnachweise? *==.\#/ bekomme ich zur Zeit übrigens 1 Treffer. Mit „Quellen“ gibt es ebenfalls Funde, siehe : Quelle insource:/Quellen? *==.\#/ und : Quelle insource:/Quellen? *==.\*/. — Speravir – 23:04, 2. Feb. 2017 (CET)

@Speravir: Vielen Dank für die verbesserten Suchen! Ich frage mich, ob man : Einzelnachweis insource:/Einzelnachweise? *==.\*/ bzw. ein Teil davon per Bot korrigieren könnte (Überschrift durch „Quellen“ ersetzen), beispielsweise diese knapp 300 Artikel: : Einzelnachweis insource:/Einzelnachweise? *==.\*/ -insource:/\<references/ --Leyo 21:28, 5. Feb. 2017 (CET)

Das weiß ich nicht, Leyo. Frag doch mal die einschlägigen Botbetreiber. Oder bei diesem neuen Botprojekt? — Speravir – 00:23, 6. Feb. 2017 (CET)

Technisch geht's natürlich. Es geht nur darum, ein Suchergebnis ohne Falsch-Positive zu finden, so dass die Ersetzungen in diesen Artikel gemacht werden könnten. --Leyo 00:27, 6. Feb. 2017 (CET)

Ach so. Gehe mal zu den letzten Ergebnissen deiner Suche. Du wirst doch eine erkleckliche Menge an Abschnittsüberschriften wie „Fußnoten und Einzelnachweise“, „Weblinks und Einzelnachweise“ oder "Quellen und Einzelnachweise“ finden. Gerade letztere dürfen natürlich nicht geändert werden, die anderen müssten erst kontrolliert werden. Außerdem könnten die Einzelnachweise auch in einem Abschnitt niederer Ordnug stehen (mehr Gleichheitszeichen) und die Referenzen können auch in der Form <references>…</references> angegeben werden, aber die entsprechend angepasste Suche ergibt anscheinend keine anderen Ergebnisse zu deiner Variante: : Einzelnachweis insource:/Einzelnachweise? *={2,4}.\*/ -insource:/\<\/?references/. — Speravir – 01:00, 7. Feb. 2017 (CET)

Ooh, leider einen Bruchteil zu spät fällt mir auf, dass der Teil mit den Referenzen unnötig ist, da er von Deinem Code ja auch schon gefunden wird. — Speravir – 01:05, 7. Feb. 2017 (CET)

Da hatte ich doch glatt den Ping @Leyo vergessen. — Speravir – 19:08, 7. Feb. 2017 (CET)

@Speravir: Wäre wegen der allfällig erweiterten Überschrift denn : Einzelnachweis insource:/== *Einzelnachweise? *={2,4}.\*/ -insource:/\<references/ besser/sicherer, um Falsch-Positive quasi ausschliessen zu können? --Leyo 11:06, 8. Feb. 2017 (CET)

@Leyo: Ja, wobei streng genommen die Syntax nicht ganz sauber ist: Wenn nach *Einzelnachweise? * die Abfrage nach 2 bis 4 Gleichheitszeichen erfolgt, muss das auch davor so sein. Zum Glück ist es aber egal bzw. wir können das wieder auf 2 = vereinfachen, wie ein Test zeigte. Das sollte also alle Fälle im Artikelnamensraum finden: : Einzelnachweis insource:/== *Einzelnachweise? *==.\*/ -insource:/\<references/. Wenn die bearbeitet sind, müssten noch die übrigen kontrolliert werden, ob die Abschnittsüberschrift nicht lieber geändert wird zu „Quellen und Einzelnachweise“ oder „Weblinks und Einzelnacheise“ – letztere könnten aber eigentlich auch in 2 eigene Abschnitte getrennt werden (bei der Syntax weiter oben gab es doch auch solche Treffer). — Speravir – 19:24, 8. Feb. 2017 (CET)

Oder Birgit_Pohl#Einelnachweise und andere Tippfehlerchen – S,CNR --Wurgl (Diskussion) 19:28, 8. Feb. 2017 (CET)

3. Februar 2017

.xcf-Dateien

Es gibt hier lokal in de:wp zurzeit 4 .xcf-Dateien, obwohl .xcf quasi nur von Gimp sauber geöffnet werden kann. Könnte jemand diese vier Dateien in jpg konvertieren und neu hochladen? 85.216.41.109 20:49, 3. Feb. 2017 (CET)

Ist eher eine Frage fuer die Wikipedia:Grafikwerkstatt -- Iwesb (Diskussion) 02:25, 4. Feb. 2017 (CET)

Natürlich können davon JPG oder PNG hergestellt werden. Für die Einbindung in Artikel selbst ist es aber egal, da von der MediaWiki-Software bereits Vorschaubilder in einem passenden Format erzeugt werden, anscheinend als PNG. Außerdem kann es sein, dass auf Commons bereits andere Versionen davon liegen. — Speravir – 01:31, 5. Feb. 2017 (CET)

2 der 4 Dateien sind jetzt auf Commons zu finden (derzeit auch noch doppelt im Dewiki), und dort gibt es auch jeweils eine PNG-Version. Die beiden anderen sind problematisch. — Speravir – 20:13, 5. Feb. 2017 (CET)

Es gibt für die beiden Dateien jedenfalls keinen technischen Grund, im XCF-Format vorgehalten zu werden - sie enthalten keine der Format-Spezifika und können verlustfrei durch PNG-Dateien ersetzt werden. --Michael Schumacher (Diskussion) 10:41, 8. Feb. 2017 (CET)

4. Februar 2017

I cannibali

Moin, warum wurde mir der Vorlagenfehler hier eigentlich nicht im BNR angezeigt?(Tritt nicht nur bei dem Artikel auf). -- Quotengrote (D|B) 09:26, 4. Feb. 2017 (CET)

Die Fehlermeldung wird in der Vorschau (und in anderen Namensräumen?) angezeigt, mit Absicht aber (noch?) nicht im BNR - erst mal sollen die "Altfälle" nachrepariert werden, bevor man massig rote Fehlermeldungen auf die Leserschaft loslässt. Technisch wird das mit der CSS-Klasse editoronly gelöst, die in der Vorschau (und in Altversionen, siehe dein Link) die Anzeige "aktiviert". --Anton Sevarius (Diskussion) 11:01, 4. Feb. 2017 (CET)

Kann ich irgendwie erzwingen das mir die Fehlermeldung auch schon im BNR angezeigt wird? -- Quotengrote (D|B) 11:49, 4. Feb. 2017 (CET)

Das sollte mit der Definition span.editoronly { display: inline !important; } in deiner common.css möglich sein (jedefalls für diese Fehlermeldungen). Die durch MediaWiki im Vorschau-Modus / History-Modus geladene CSS-Stil-Datei enthält die folgenden Befehle:

span.editoronly {
	display:inline !important
}
div.editoronly {
	display:block !important
}
table.editoronly {
	display:table !important
}
td.editoronly,th.editoronly {
	display:table-cell !important
}
tr.editoronly {
	display:table-row !important
}

Was du davon wirklich brauchst kann ich dir nicht sagen, was du damit auf einmal alles anzeigen würdest, auch nicht. --Anton Sevarius (Diskussion) 17:57, 4. Feb. 2017 (CET)

Danke, ich gucke mal was bei rauskommt. -- Quotengrote (D|B) 22:08, 4. Feb. 2017 (CET)

So, habe es mal getestet, funktioniert leider nicht. -- Quotengrote (D|B) 10:47, 7. Feb. 2017 (CET)

Das wundert mich jetzt etwas. Ich probier's mal aus (natürlich muss ich dafür erst mal eine Seite mit so einem Fehler finden.... aber das sollte machbar sein). --Anton Sevarius (Diskussion) 10:57, 8. Feb. 2017 (CET)

5. Februar 2017

Einzelnachweise Formatierung

Guten Tag, ihr alle. Ich frage mich langsam, ob es überhaupt jemanden gibt, der für Wikipedia arbeitet, und nicht ständig Fehler bei den Einzelnachweis-Formatierungen macht... es gibt Tage, da starre ich echt lange auf den PC und gehe jeden Millimeter mit den Augen ab, um den einen winzigen Auszeichnungsfehler zu finden, der verhindert, dass mein Einzelnachweis richtig formatiert da steht... und dabei hab ich mir extra ein Vademecum mit den wichtigsten Formatierungsbefehlen gemacht und schon mehrere Artikel geschrieben... und trotzdem passiert mir das noch immer, manchmal... jetzt hab ich zwei Links genau identisch - glaub ich zumindest, vielleicht sind meine Augen ja schon trübe vom Starren auf den Monitor - formatiert, aber der eine wird richtig angezeigt, bei dem anderen gibt es eine eckige Klammer, die da gar nicht hingehört, und die auch nicht in der Formatierung so steht...Jürgen Röhrig: Ausstellung Schön wie ein alter Elefant. In: Kölner Stadtanzeiger.de. 6. April 2011, abgerufen am 5. Februar 2017. Rmw: [http://www.rheinische-art.de/cms/topics/koelner-stippvisite-heather-sheehan-zeigt-whole-bei-sam-selected-art-models.php Kölner Stippvisite – SAM – One Objekt Show.] In: Rheinische-Art.de. August 2014, abgerufen am 5. Februar 2017. (Rmw steht auf der Site als Autor!) formatiert habe ich so: <ref>{{Internetquelle |url= http://www.museenkoeln.de/artothek/seite.aspx?s=158 |autor=Klaus Honnef |titel= Heather Sheehan –''Single Opening'' – Videoprojektion |datum=2000-08-30 |werk=museenkoeln.de |zugriff=2017-02-05}}</ref><ref>{{Internetquelle |url=http://www.rheinische-art.de/cms/topics/koelner-stippvisite-heather-sheehan-zeigt-whole-bei-sam-selected-art-models.php |autor=Rmw |titel=Kölner Stippvisite – SAM – One Objekt Show |werk=Rheinische-Art.de |datum=2014-08 |zugriff=2017-02-05}}</ref> Ich seh einfach den Fehler nicht, könnte mir jemand bitte helfen? Danke! --Gyanda (Diskussion) 16:05, 5. Feb. 2017 (CET)

Beim zweiten EN ist ein Zeilenumbruch im Quellcode, im |titel=-Parameter direkt vor „SAM“. Glaub das müsste laufen wenn Du den wegmachst. Viele Grüße, MisterSynergy (Diskussion) 16:15, 5. Feb. 2017 (CET)

Genial, das hat funktioniert. Aber das war so als Titel Kölner Stippvisite - SAM - One Objekt Show- muss ich also immer den langen Trennstrich weglassen, wenn ich so einen Titel habe? Ich finde es so unbegreiflich,dass ihr das alle zu verstehen scheint, wie das mit dem Formatieren geht, und ich jedes Mal ein neues Problem dabei finde...ich wünschte, ich könnte es immer von selbst richtig machen!!! DANKE für deine Mühen!!! --Gyanda (Diskussion) 16:58, 5. Feb. 2017 (CET) - okay, ich hab den Zeilenumbruch gesehen... sorry vielmals!--Gyanda (Diskussion) 17:01, 5. Feb. 2017 (CET)

„alle zu verstehen scheint“ <== Zuviel des Lobes! Ich (und viele andere auch) meide die Vorlage Internetquelle wie der Teufel das Weihwasser. ;-) VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 17:25, 5. Feb. 2017 (CET)

+1 --Mauerquadrant (Diskussion) 18:34, 5. Feb. 2017 (CET)

Ich wusste gar nicht, dass man die meiden kann? Wie formatiert ihr denn Internetlinks? --Gyanda (Diskussion) 20:24, 5. Feb. 2017 (CET)

In dem wir die Seite im Quelltext bearbeiten und nicht auf die Vorgaben der Programmierer des VisualEditors ausgeliefert ist. Solange der Editor Bearbeitungen die Änderungen im Quelltext ergeben würden als solche erkennt und sie durch Nowiki unbrauchbar macht (Beispiel) ist er aus meiner Sicht unbrauchbar und führt zu Mehrarbeit. --Mauerquadrant (Diskussion) 22:00, 5. Feb. 2017 (CET)

Also ich benutze den VE täglich, und die Fehler durch fehlerhafte nowiki Tags halten sich seit geraumer Zeit in Grenzen. Problematisch wird es beim setzen von wikilinks, da muss man per Hand nochmal kontrollieren. Ansonsten ist der Editor schon recht weit. /Pearli (Diskussion) 07:03, 6. Feb. 2017 (CET)

'Danke für deine Antwort, Mauerquadrant, die ich leider nicht verstehe. Ich benutze NIE einen Visual Editor, ich setze alles in HTML selbst. Und halt eben so, wie es vorgegeben ist im Muster für Internetquelle - leider versteh ich noch immer nicht, wie ein anderer Weg wäre... es ist alles so mühsam, zu lernen, dass ich mich echt frage, wie Neulinge hier das lernen können. Ich hab das ganze Handbuch durchgearbeitet, und ich hab mein eigenes Vademecum für Formatierungen erstellt, und dennoch mach ich noch Fehler, das ist beschämend für mich. LG, --Gyanda (Diskussion) 00:20, 6. Feb. 2017 (CET)

Der "andere Weg" ist eigentlich recht einfach und schnell erlernbar: Alles mit der Hand machen und dabei die WP:Zitierregeln zugrunde legen, das lernt man nach einigen Malen ziemlich schnell. Statt

{{Internetquelle |url=http://www.rheinische-art.de/cms/topics/koelner-stippvisite-heather-sheehan-zeigt-whole-bei-sam-selected-art-models.php |autor=Rmw |titel=Kölner Stippvisite – SAM – One Objekt Show |werk=Rheinische-Art.de |datum=2014-08 |zugriff=2017-02-05}}

mit der Ausgabe

Rmw: Kölner Stippvisite – SAM – One Objekt Show. In: Rheinische-Art.de. August 2014, abgerufen am 5. Februar 2017. 

schreibst du an die entsprechende Stelle in den Quelltext

Rmw: [http://www.rheinische-art.de/cms/topics/koelner-stippvisite-heather-sheehan-zeigt-whole-bei-sam-selected-art-models.php ''Kölner Stippvisite – SAM – One Objekt Show.''] In: ''Rheinische-Art.de.'' August 2014, abgerufen am 5. Februar 2017.

mit der Ausgabe

Rmw: Kölner Stippvisite – SAM – One Objekt Show. In: Rheinische-Art.de. August 2014, abgerufen am 5. Februar 2017.

Das ist durchaus überschaubar und wie gesagt schnell erlernbar. -- Jesi (Diskussion) 05:39, 6. Feb. 2017 (CET)

Guten Abend, Jesi. Ganz herzlichen Dank für deine ausführlichen Informationen. Ich habe sie mir abgespeichert. Ich weiß, das klingt sicher doof, aber ich dachte, so Vorlagen wie "Internetquelle" sind verbindlich einzuhalten, ich wusste nicht, dass man da eine Wahl hat. Wie verhält es sich, wenn man Einzelnachweise, die so wie von dir angegeben formatiert sind, in die englische Wikipedia einbringt, weißt du das? Bei "Internetquelle" schreibt die englische Wikipedia netterweise dahinter ein kleines "de", als Zeichen, dass der Artikel auf deutsch ist, wäre das auch so, wenn ich so wie du es vorgibst, formatieren würde? *seufz*.. ich frag mich echt, ob Anfänger in der Wikipedia das alles jemals wirklich verstehen können... es ist schon ganz schön kompliziert, oder? Jedenfalls ist es sehr nett, dass du mir so ausführlich geantwortet hast. Danke dafür!!! --Gyanda (Diskussion) 01:15, 7. Feb. 2017 (CET)

Also zum Seufzer: Wir waren alle mal Neulinge und haben es (mehr oder weniger) alle (mehr oder weniger) verstanden ;-). Zur Frage: Das wird nicht automatisch gemacht, du müsstes das von Hand erledigen. Iich wusste gar nicht, dass das ohne Verwendung das Parameters "sprache" automatisch passiert, mMn kann das auch fehlerhaft sein. Dein obiges Beispiel liefert

Rmw (2014-08). "Kölner Stippvisite – SAM – One Objekt Show". Rheinische-Art.de (in German). Retrieved 2017-02-05

aber woher will er wissen, dass das deutsch ist. -- Jesi (Diskussion) 19:04, 7. Feb. 2017 (CET)

Vorlage:Sitzverteilung

Die übliche Praxis bei Verwendung dieser Vorlage scheint es zu sein, Parteien gemäss ihrer Einordnung im politischen Spektrum von links nach rechts anzugeben, so z.B. in der Infobox des Artikels Deutscher Bundestag. Nun hat eine IP gerade im Artikel Althing die Reihenfolge von Unabhängigkeitspartei und Fortschrittspartei vertauscht, womit die Fortschrittspartei ganz ans rechte Ende gerutscht ist, und ich frage mich kopfkratzend: Sichte ich das? So einfach ist es irgendwie nicht. Beide Parteien werden als Mitte-rechts eingeordnet, wobei die Fortschrittspartei in den letzten Jahren wohl schon weiter nach rechts gerutscht ist, aber sie ist nicht in allem automatisch rechts von der Unabhängigkeitspartei. Noch 2009 hatte sie eine linke Minderheitsregierung geduldet. Und nach der letzten Wahl vom 29. Oktober 2016 gab es anscheinend Gespräche zwischen der Fortschrittspartei und der Links-Grünen Bewegung über eine mögliche Koalition oder Zusammenarbeit (es ist nichts daraus geworden, aber es scheint Berührungspunkte im sozialen Bereich zu geben). Eine klare, aktuelle Einordnung "die Fortschrittspartei steht rechts von der Unabhängigkeitspartei" oder umgekehrt kann ich auch gerade nirgends finden (und würde der komplexen Realität wohl auch nicht gerecht). Tja, was nun? Wenn man ein solches Diagramm verwendet, muss man irgendeine Reihenfolge wählen. Ich könnte die Parteien ja auch nach Name oder Parteibuchstabe sortieren. Nur wäre das dann verwirrend, wenn sonst überall einem links-rechts-Schema gefolgt wird. Ich frage mal hier in die Runde, da hier mehr mitlesen als im schläfrigen Portal:Island oder im Portal:Politik. Gestumblindi 21:30, 5. Feb. 2017 (CET)

Am einfachsten scheint es mir zu sein, die tatsächliche Sitzordnung im Parlament als Grundlage zu nehmen, sofern möglich. Siehe z.B. im Artikel Bundestag die historischen Torten, die die FDP ganz rechts führen. In allen anderen ergooglebaren Diagrammen ist im konkreten Fall die Fortschrittspartei in der linken Hälfte. --Studmult (Diskussion) 08:16, 6. Feb. 2017 (CET)

@Studmult: Das ist grundsätzlich eine gute Idee, aber auch schwierig, wenn wir uns die genaue aktuelle Sitzordnung anschauen. Das Parlament sitzt in drei Reihen, ganz am linken Rand wären dann hintereinander z.B.: Guðjón S. Brjánsson (Allianz), Vilhjálmur Bjarnason (Unabhängigkeitspartei) und Logi Einarsson (Allianz). Oddný G. Harðardóttir von der Allianz (die nur noch 3 Sitze im Althing hat) hingegen sitzt ganz woanders, hinten in der Mitte neben Bryndís Haraldsdóttir (Unabhängigkeitspartei) und hinter Svandís Svavarsdóttir (Links-Grüne Bewegung). Wie soll man sowas in unserem schönen Diagramm wiedergeben? ;-) Gestumblindi 13:16, 6. Feb. 2017 (CET)

Gibt es so etwas wie Halbtortendiagramme in der isländischen Wahlberichterstattung? … «« Man77 »» (A) wie Autor 18:33, 6. Feb. 2017 (CET)

@Man77: Auf die Schnelle habe ich in isländischen Berichten nur Kreisdiagramme (da stellt sich die Frage ja nicht) oder Balkendiagramme (meist absteigend nach Anzahl der Sitze geordnet) gefunden... Gestumblindi 20:27, 6. Feb. 2017 (CET)

Ich würde dann dazu neigen, das als nicht so tragisch einzuschätzen. … «« Man77 »» (A) wie Autor 13:02, 7. Feb. 2017 (CET)

Nein, tragisch ist es nicht. Da die Änderung durch die IP jedoch ohne Begründung erfolgte und (wie geschildert) auf den ersten Blick nicht zwingend wirkt, setze ich ihren Edit also mal zurück. Gestumblindi 03:58, 8. Feb. 2017 (CET)

6. Februar 2017

Wikipedia Kurze Artikel

In der Liste Kurze Artikel sind ein Haufen Artikel und Listen die so eigentlich keine Artikel oder Listen sind. Es sind meist BKS die allerdings schon Kategorien haben also keine wirklichen BKS Seiten. Oder Stubs aus dem Jahre 2003-2010 die naja meist total unbequellte Stubs sind bzw meist nur 1-2 Sätze sind. Gibt es da Leute die die Liste abarbeiten/durcharbeiten? Wie soll da mit den meiner Meinung nach BKS Seiten umgegangen werden. Gruß --GroßerHund (Diskussion) 11:12, 6. Feb. 2017 (CET)

Begriffsklärungen sind aus der Suche ausgeschlossen. Wenn dort welch sind wie: Walhalla-Theater dann gehört das repariert. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   16:04, 6. Feb. 2017 (CET)

+1. Wieso Casinotheater keine BKS sein soll begreife ich auch nach durchlesen von dieser Diskussion nicht. - Füür (Diskussion) 11:55, 7. Feb. 2017 (CET)

Dann wird immer alles reverted mit der Erklärung wurde hier bestimmt. Auch sind da wirklich viele Artikel dabei die wirklich BKS Seiten sind allerdings nicht so formatiert sind. --GroßerHund (Diskussion) 17:43, 6. Feb. 2017 (CET)

Und wie soll da mit den ganzen Wörterbucheinträgen umgegangen werden? Auf alle einen LA stellen? --GroßerHund (Diskussion) 09:21, 7. Feb. 2017 (CET)

Welchen Sinn soll denn diese Liste überhaupt haben? Wozu war sie ursprünglich gedacht? Einen Artikel einfach als BKS umzudeklarieren (oder gar entgegen den Regeln "Kategorie:Begriffsklärung" zu ergänzen), damit er nicht mehr auf dieser "schwarzen" Liste auftaucht, hat doch nichts mit seriöser Arbeit zu tun. Einen Artikel sinnvoll zu ergänzen, oder halt einen (S)LA zu stellen (das habe ich heute gemacht: einer ist nun weg!), das ist sicher wünschenswert. Aber diese Liste so zu betrachten, als wären das lauter "Störenfriede", die man irgendwie loswerden muss, kann's ja wohl nicht sein. --Bosta (Diskussion) 11:32, 7. Feb. 2017 (CET)

Kein Artikel ist ein Störenfried. Es gibt auch viele Artikel wie z.b. die Einheiten Artikel da kann man nicht mehr dazu schreiben, bzw. wüsste ich nicht was. Aber in dieser Liste und ich bin jetzt bei Punkt 250. sind unter den ersten 50 fast nur nicht formatierte BKS oder unter den restlichen Artikeln sehr sehr viele Unbequellte Stubs die nichts mit Wikipedia Artikeln zu tun haben. Gruß --GroßerHund (Diskussion) 12:07, 7. Feb. 2017 (CET)

Das ich gestern fälschlicher weiße einfach die Vorlage BKS drunter geklatscht habe stimmt, bis dahin war mir die Formalitäten auch noch nicht klar deswegen wurde diese ja auch Rückgängig gemacht. Einige klatschen die jetzt natürlich trotzdem einfach darunter ohne die Seite als BKS zu formatieren. Gruß --GroßerHund (Diskussion) 12:09, 7. Feb. 2017 (CET)

Es sind alle Theater auf der Liste der kurzen Artikel glasklare Begriffsklärungen. Gleicher Name für verschiedene Objekte. Die Sonderbratwurst aus dem Hinterzimmer können sich die (zwei?) Editwarrier hintern Spiegel klemmen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:25, 7. Feb. 2017 (CET)

Also es könnte auch sein, das gewisse Theaternamen wirklich als Artikel gestaltet werden können, wenn es z.B. Informationen über die Herkunft, Geschichte usw. gerade dieses Namens gibt. Das ist hier aber wohl nicht der Fall. Es sind BKS oder Listen. Mit Letzterem könnte man möglicherweise die Gemüter beruhigen, wenn man sie als Kategorie:Liste (Theater) und als Kategorie:Theatername kategorisiert. Evtl. kann dann mal in die eine oder andere dieser Listen auch noch etwas ergänzt werden. Ansonsten müssen die Kategorien raus und sie dürfen nur als "Begriffsklärung" deklariert werden. (Ein ähnliches Problem haben wir übrigens auch bei Schiffsnamen, auch da ist das "letzte Wort" noch nicht gesprochen.) -- Jesi (Diskussion) 17:50, 7. Feb. 2017 (CET)

Das Problem ist einfach, das technisch eben nur die Deklaration als Begriffsklärung die bekannte Einfärbung (die ich übrigens als abwählbaren default vorschlage) erzeugt. Und es wird munter verlinkt auf das "eigene" Stadttheater oder Schillerschule, und irgendwer darf dann mühsam suchen. Manchmal steht auch der Ortsname nicht daneben. Und es sind wirkliche BKS seiten, auch wenn dort andere Kategorien reingeschrieben wurden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:29, 7. Feb. 2017 (CET)

Ja wie soll jetzt mit den BKL Seiten die noch nicht so formatiert sind verfahren werden? Ändern so formal korrekten BKL Seiten was sie ja auch sind? Löschantrag? --GroßerHund (Diskussion) 15:48, 9. Feb. 2017 (CET)

"Löschantrag?" klingt für mich so wie: "Habe mit der Auflistung der kurzen Artikel genug Stoff gefunden, um Massenlöschanträge zu stellen." mMn ist die Existenz der Liste der kurzen Artikel jedoch vorrangig ein Ansatz, um Artikel auszubauen, nicht die Löschhölle zu befeuern. --Jbergner (Diskussion) 07:11, 10. Feb. 2017 (CET)

Menüleiste verrutscht

In meiner Darstellung sind aktuell bei Bilderseiten (bspw. hier) die oberen waagerechten Arbeitsleisten um eine Zeile abgerutscht. Auf normaler Höhe sind "Datei" und "Diskussion", eine Zeile tiefer "Lesen, Auf Wikimedia Commons ansehen, Lokale Beschreibung hinzufügen, Lokalen Beschreibungsquelltext hinzufügen" und das Suchefeld. Dadurch wird die Seitenüberschrift teilweise verdeckt. Ist das bei Euch auch so? --94.219.187.208 14:36, 6. Feb. 2017 (CET)

Kann zumindest ich nicht bestätigen (Skin Vector). VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 14:53, 6. Feb. 2017 (CET)

Hast du Javascript (teil-)deaktiviert? Wenn der Monitor zu schmal ist, werden einige Elemente unter "mehr" zusammengefasst. Das passiert per Script. Wenn das nicht funktioniert, kann es sein, dass die Leiste umbricht. --Magnus (Diskussion) 14:57, 6. Feb. 2017 (CET)

+1 Das habe ich mal nachvollzogen. Die Zeile bricht bei Scriptverbot um und tut genau das, was 94.219... oben beschreibt. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 15:09, 6. Feb. 2017 (CET)

Den Effekt habe ich gelegentlich auch. Firefox 51 (ist aber auch bei Vorversionen schon so gewesen), Vector, JS ist erlaubt. Bonuspunkte: Der FF kann sich gelegentlich auch nicht entscheiden, wie er diese Leiste mit den Reitern darstellen soll und läßt die im Sekundentakt lustig hin- und herhüpfen. Leider nicht provozierbar. --Smial (Diskussion) 15:30, 6. Feb. 2017 (CET)

Letzteres sollte seit 19. Januar nicht mehr passieren. Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:59, 6. Feb. 2017 (CET)

Klingt gut, danke. --Smial (Diskussion) 23:34, 7. Feb. 2017 (CET)

Der Fehler war mit Firefox aufgetreten. Habe zum Vergleich mal den Konqueror bemüht. Der versteckt die überzähligen Reiter brav unter "Mehr". Das konnte der Firefox bis vor kurzem auch noch, wenn ich mich recht erinnere. --94.219.187.208 17:41, 6. Feb. 2017 (CET)

Das kann er auch immer noch. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 20:25, 6. Feb. 2017 (CET)

Ich nutze Opera und habe das Problem nicht. -- faltenwolf · diskussion 20:27, 6. Feb. 2017 (CET)

7. Februar 2017

Biermann-Resolution

Wie kriege ich denn den Text der Resolution im Artikel gestaltet?

--scif (Diskussion) 09:11, 7. Feb. 2017 (CET)

Wie gestaltet? Wie du ihn übernehmen kannst?-- Quotengrote (D|B) 10:43, 7. Feb. 2017 (CET)

Naja, macht es Sinn den Text kursiv einzubringen usw.--scif (Diskussion) 10:53, 7. Feb. 2017 (CET)

Du könntest ihn mit der Vorlage:Zitat einbinden, aber schreib doch erstmal, es werden sich bestimmt einige finden die sich dann auch um Typografie kümmern. Sei Mutig-- Quotengrote (D|B) 10:59, 7. Feb. 2017 (CET)

nach dem Bot nicht mehr auf der Beo

Gemeldet in Phabricator
Task T11790

Nach dem Taxonbot ist der Artikel nicht mehr auf der Beobachtungsliste. --88.153.6.112 15:26, 7. Feb. 2017 (CET)

Ich bezweifle, dass der Bot deine Beobachtungsliste bearbeiten kann. Und als IP hast du doch eh keine. --Magnus (Diskussion) 15:28, 7. Feb. 2017 (CET)

Das kann er nicht. Wenn aber die aktuelle Version einer Seite von einem Bot stammt, dann taucht diese nicht mehr auf Spezial:Beobachtungsliste auf, wenn dort die Option "Ausblenden: Bots" gewählt wurde, unabhängig davon, ob es eine frühere Version gibt, die nicht von einem Bot stammt und in der Liste auftauchen würde wenn sie die neueste wäre. --YMS (Diskussion) 15:35, 7. Feb. 2017 (CET)

Das ist aber schon immer so. Man kann dies umgehen, wenn man die Option "Alle und nicht nur die aktuellsten Änderungen in der Beobachtungsliste anzeigen" aktiviert. Der Umherirrende 16:57, 9. Feb. 2017 (CET)

Legionär (Sport)

Wurde nach regulärer LD gelöscht, ist aber noch massig verlinkt, siehe Spezial:Linkliste/Legionär (Sport). In Legionär steht eigentlich alles, dazu, was wichtig ist. Sollte man die ganzen Rotlinks nicht entsorgen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:56, 7. Feb. 2017 (CET)

Die LD hat hier vor gut einem Jahr stattgefunden. Der Artikel war wohl nicht großartig, die angeführten Gründe sprechen aber nicht grundsätzlich gegen die Möglichkeit, einen solchen Artikel zu haben. Deshalb würde ich die Rotlinks erhalten. Netter Nebeneffekt: der Rotlink ist in zahlreichen Listen fehlender Artikel gelistet, vielleicht findet sich ja jemand Kompetentes für eine Neuanlage. Viele Grüße! —MisterSynergy (Diskussion) 16:46, 7. Feb. 2017 (CET)

Mehr als ein Wörterbuch-Eintrag wird das doch eh nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:45, 7. Feb. 2017 (CET)

Kannste nicht wissen, solange niemand etwas schreibt. —MisterSynergy (Diskussion) 21:35, 7. Feb. 2017 (CET)

Abrufstatistik

Hallo zusammen, warum wird bei der Abrufstatistik (rechts, siehe "Basisinformationen") bei einigen die genaue Anzahl der "Beobachter" aufgeführt und bei anderen nur "unbekannt"? Ist das Absicht, Zufall, änderbar? Vielen Dank!

--F.Blaubiget (Auch ich finde den Namen doof) 16:49, 7. Feb. 2017 (CET)

Absicht, siehe Hilfe:Seiteninformationen --Magnus (Diskussion) 16:51, 7. Feb. 2017 (CET)

(BK) Die Zahl der Beobachter einer Seite wird nur angegeben, wenn sie 30 oder größer beträgt. Das Tool hat bei wenig beobachteten Seiten also keinen Zugriff auf diese Zahl. Man will vermeiden, dass unbeobachtete und wenig beobachtete Seiten vandaliert werden, und es gibt glaub ich auch ein Datenschutzargument. Auf einigen Seiten wird unter Umständen allerdings die Zahl der Beobachter angezeigt, auch wenn sie unter 30 liegt. —MisterSynergy (Diskussion) 16:54, 7. Feb. 2017 (CET)

Auflistung aller Ausgaben einer Zeitschrift

Hallo,

ist die Auflistung aller Ausgaben einer Zeitschrift wie G/Geschichte wirklich sinnvoll? Oder kann die Liste zumindest durch ein Aufklappmenü ersetzt werden? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 19:32, 7. Feb. 2017 (CET)

Die Werbung für diese unbedeutende Zeitschrift, deren verbreitete Auflage nicht einmal IVW-geprüft ist, schreit einen geradezu an. Ist das nicht ein Verstoß gegen WP:WWNI #7 (große Mengen strukturierter Daten)? So etwas haben wir ja (Achtung, BSN!) nicht mal unter GEO Epoche, obwohl die mit jedem Heft mehr Auflage machen als G in einem ganzen Jahr. Andererseits: Die Seite hat 7 Aufrufe täglich, also auch nicht Ausdruck perfekter Suchmaschinenoptimierung... --Aalfons (Diskussion) 19:46, 7. Feb. 2017 (CET)

Ich halte diese Auflistung auch nicht für sehr sinnvoll. Ich konnte es nicht lassen, hier kurz zu kommentieren, denn als ich so ca. 15 war, hatte ich diese Zeitschrift mal abonniert :D --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ 20:05, 7. Feb. 2017 (CET)

Analog zu Gerth_Medien_(Musiklabel)/Diskografie auslagern? Baladid Diskuſſion 20:23, 7. Feb. 2017 (CET)

Ist noch mehr ein Fall von WWNI#7. Aber man müsste solche Produktlisten bzw. #7-Kriterien irgendwo gründlicher diskutieren als hier. Die Grauzone ist breit. --Aalfons (Diskussion) 10:33, 8. Feb. 2017 (CET)

Nachlesen bildet. Es gibt diverse LA-Diskussionen um solches Material (via die Diskographie-Disk). Auch wenn ich die Einschätzungen nicht teile, wird so etwas wohl bleiben, da ist der Drobs gelutscht. Was G angeht: Fract sich, ob das Lemma nicht "Liste der..." heißen müsste. Das zwönge die Autoren indirekt zu einem besseren Basisartikel. --Aalfons (Diskussion) 10:44, 8. Feb. 2017 (CET)

Verlagspublikationen

Hallo, ich stolperte gerade über die Publikationsliste eines Verlages. Wenn ich richtig gezählt habe, sind das knapp 50 Titel. Ist das nicht ein bisschen übertrieben? Nach welchen Gesichtspunkten könnte man hier eine Auswahl treffen? Für mich ist das in dieser Massierung sehr werblich. --Erdenstern (Diskussion) 21:09, 7. Feb. 2017 (CET)

Eine Richtlinie gibts wohl nicht, aber WP:WWNI. Demgemäß würde ich das als Datenbankeintrag ersatzlos streichen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:54, 8. Feb. 2017 (CET)

Seite ist in anderen Seiten eingebunden?

Was genau will mir dieser Eintrag in der Beo sagen? (Unterschied | Versionen) . . Kategorie:Homosexualität im Film; 21:03 . . JLKiel (Diskussion | Beiträge)‎ (Axolotl Overkill zur Kategorie hinzugefügt, diese Seite ist in anderen Seiten eingebunden) Hab ich so noch nie gesehen.--XanonymusX (Diskussion) 21:16, 7. Feb. 2017 (CET)

Anscheinend simuliert die Vorlage:Infobox Film eine Einbindung des Artikels in sich selbst. In Wikipedia:Spielwiese simuliert sie scheinbar die Einbindung des nicht existierenden Artikels Spielwiese. siehe [1] und [2] --Diwas (Diskussion) 22:09, 23:53, 7. Feb. 2017 (CET)

Hm, @Queryzo: Ist das so gewollt? --XanonymusX (Diskussion) 22:56, 7. Feb. 2017 (CET)

Ja, sie referenziert auf sich selbst, notwendig/gewollt ist das wegen dieser dieser Wartungsliste, die {{#ifexist: }} benötigt. –Queryzo ?! 23:01, 7. Feb. 2017 (CET)

Ich dachte schon, dass es damit zusammenhängt. Aber irgendwas muss sich neulich geändert haben, es ist das erste Mal, dass meine Beobachtungsliste mich darauf hinweist.--XanonymusX (Diskussion) 23:05, 7. Feb. 2017 (CET)

8. Februar 2017

Fehler auf eingebundenen OSM-Karten melden

Für dort Nichteingeweihte wie mich ist völlig undurchsichtig, wie man Fehler „drüben“ zu Gehör bringen kann, OSM scheint mir diesbezüglich ungefähr nullsilbig zu sein. Da es hier bei uns wohl auch viele OSM-Mitarbeiter gibt, könnte man nicht behelfsweise wenigstens hier eine Meldestelle einrichten? Oder gibt es die etwa schon? Vgl. Diskussion:Kessel (Fluss)#Einblendkarte --Silvicola ^Disk 13:44, 8. Feb. 2017 (CET)

Auf OSM selber gibt es in der Desktopansicht rechts über dem Fragezeichen einen Schalter "Einen Hinweis/Fehler zu den Kartendaten melden". Damit die Stelle markieren und schreiben, was falsch ist. Die Bearbeitungszeit beträgt aber je nachdem wenige Stunden bis mehrere Jahre, hängt auch von der Qualität der Meldung ab. --Magnus (Diskussion) 13:50, 8. Feb. 2017 (CET)

Danke. --Silvicola ^Disk 15:34, 8. Feb. 2017 (CET)

Editwars neuerdings erlaubt?

Nachdem entsprechende VM nicht bearbeitet wurden: hab ich eine Regeländerung nicht mitgekriegt? Béatrice Haldas?

--Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 14:21, 8. Feb. 2017 (CET)

Was genau ist das Problem? --Andif1 (Diskussion) 15:43, 8. Feb. 2017 (CET)

Wahrscheinlich das zwei Tage lange Gemetzel im verlinkten Artikel. Aber wenn die beteiligten User - ganz unabhängig davon, wer recht hat - darüber kein Wort auf der Artikeldisk verlieren, sondern erst nur die Zusammenfassungszeile als 'Ansprachemedium' nutzen und dann erst auf der VM miteinander reden, dann muss man sich auch nicht wundern, wenn ein Admin (erstmal) nur den Artikel sperrt. Zumindest die eine VM, die ich neugierigerweise gesucht und gefunden habe, wurde also bearbeitet. Aber um die Frage zu beantworten: Nö, Editwars sind immer noch nicht erlaubt. ;-) VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 17:14, 8. Feb. 2017 (CET)

Dass Zxmt als Sichter der Youtube-Troll-Edits auftritt ist evident. Das Problem ist, dass der Youtube-Troll alleien heute ein Dutzend unterschiedlicher Open-Proxys nutzte um damit in einer Vielzahl an Artikeln Belege entfernten. Dabei werden manchmal Artikel editiert, die noch nie auf seiner Liste standen, viel Aritkel sind aus einer Liste die er dann immer wieder revertiert.

Youtube-Belege sind zwar oft schlecht, aber diese Aussage trifft keinenesfalls pauschal zu. Auch wenn es schlecht Belege sind, die Fakte die damit belegt sind, sind selten trivial, und brauchen einen Beleg. Ein derartiges Video kann eine große Hilfe sein, wenn man einen Ersatz sucht. Z.B. wenn das ein Auftritt im ZDF-Fernsehgarten zu belegen ist, ein Video vorhanden, kann man mit etwas Glück und Fachwissen den Ausstrahlungstermin herausfinen. Wenn im Arikel nur noch der Auftritt im Fernsehgarten erwähnt wird, die es praktisch unmöglich Fakt zu nachträglich zu belegen, insbesondere wenn später weitere Auftritte dort folgten. Sprich wenn das Viedo entfernt wird, ohne Ersatz zu beschaffen, wird die Arbeit seriöser Benutzer extrem erschwert oder unmöglich gemacht. Da der Youtube-Troll offensichtlich über einen Accout verfügt, könnte er ja auch versuchen seriöse Arbeit zu leisten. Die Edits der Open-Proxys setzte ich alle zurück, den diese werden im Abstand von manchmal weniger als 5 Sekunden abgefeuert.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   20:38, 8. Feb. 2017 (CET)

Nordrhein-Westfälische Landesregierungen

Gibt es einen speziellen Grund, warum die Deutsche Zentrumspartei in fast allen Darstellungen, außer den exakten Kabinettslisten, einfach "vergessen" wird? Unter Große Koalition (gemeint ist (unkorrekterweise) schwarz-rot (CDU/CSU und SPD)) steht das Kabinett Arnold I (!), das war ursprünglich als Allparteienregierung geplant und aufgrund der Nichtbeteiligung der FDP als Koalition aus CDU, SPD, DZP (Zentrum) und KPD realisiert worden, nach dem Rausflug der KPD-Minister aufgrund abgelehnter Parteipolitik nur noch CDU, SPD und Zentrum. Unter Schwarz-gelbe Koalition: Kabinett Arnold III, dabei war das eben nicht nur CDU und FDP, sondern CDU, FDP, Zentrum. Unter Sozialliberale Koalition: Kabinett Steinhoff (Nordrhein-Westfalen), aber das war nicht nur SPD und FDP, sondern SPD, FDP und Zentrum. Unter schwarz-blaue Koalition: gab es in Deutschland nicht. Was ist mit dem Kabinett Arnold II? Und in der Grafik zu den Landesregierungen (unter anderem in Landesregierung von Nordrhein-Westfalen enthalten) wird das Zentrum auch bei den Regierungen von Arnold und Steinhoff weggelassen und taucht nur ganz am Anfang, bei Amelunxen, auf. Kein Wunder, wenn der Ministerpräsident von der Zentrumspartei war, muss sie ja beteiligt gewesen sein. Aber das Kabinett Amelunxen I und das Kabinett Amelunxen II waren eben nicht die einzigen Regierung mit dem Zentrum, das Zentrum war, von einer kurzen Unterbrechung 1950 abgesehen, ununterbrochen an allen NRW-Regierungen bis zum Rausflug aus dem Landtag 1958 beteiligt. Wenn es keinen Grund gibt, sollte das korrigiert werden. Wenn es die wenigen Minister des Zentrums sind? Dann das Kabinett Dreyer II bitte auch als sozialliberal bezeichnen, die Grünen haben ja nur zwei Ministerien.

--Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 20:54, 8. Feb. 2017 (CET)

Kaputte Tabelle

Wohl ein ungünstiges Zusammenspiel von Texteditor und 2017-Quelltext-Editor: In Spezial:Diff/162449870 musste ich ein unsichtbares Zeichen entfernen, das bei einfachem Kopieren des Tabellen-Quelltexts innerhalb des Artikels entstanden ist und mir den Tabellenkopf zerschossen hat. Ist gestern auch schon passiert. Kann man da was machen? Gruß--XanonymusX (Diskussion) 21:36, 8. Feb. 2017 (CET)

Das ist phab:T154382 oder ein verwandter Bug. –Schnark 09:35, 9. Feb. 2017 (CET)

Artikelverschiebung CPAP-Beatmung ----> CPAP-Therapie

In der Artikeldiskussion CPAP-Beatmung werden kompetente Argumente vorgetragen, dass man das Lemma eigentlich in CPAP-Therapie umbenennen müsste. Nun musste ich heute bei einem Verschiebeversuch feststellen, dass es den Artikel CPAP-Therapie mit redirect auf CPAP-Beatmung bereits gibt. Offensichtlich wurden bis 2012 zwei Artikel parallel zu dem Thema geführt, die dann zusammengefasst wurden. Wie kann ich da jetzt weiter vorgehen? Ich kann ja die Seite CPAP-Therapie wohl schlecht löschen lassen, da dann die dortige Versionsgeschichte verlorengeht. Ich kann ja auch schlecht den Artikel CPAP-Therapie per copy & paste überschreiben. Gibt es da eine Regelung fürs korrekte Vorgehen? Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 22:25, 8. Feb. 2017 (CET)

Für solche Fälle gibt es die Veschiebewünsche. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:10, 8. Feb. 2017 (CET)

9. Februar 2017

Suchergebnisseite statt Artikel

Warum bekomme ich immer die Suchergebnisseite angezeigt, wenn ich einen Begriff in das Suchfeld eingebe und nicht gleich den Artikel, wie es früher immer war? --2003:76:E12:952A:14EC:5D36:D26A:FFF6 08:51, 9. Feb. 2017 (CET)

Hat sich erledigt, NoScript hat dazwischengefunkt. --2003:76:E12:952A:14EC:5D36:D26A:FFF6 08:55, 9. Feb. 2017 (CET)

erledigtErledigt

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Schniggendiller Diskussion 15:40, 9. Feb. 2017 (CET)

Wie sehen die Regeln für Benutzerbewertungsseiten aus?

Aus gegebenem Anlass, und weil ich da sonst nix gefunden habe, mal hier die Frage: Gibt es Regeln für diese Benutzerbewertungsseiten, oder sind das von der Benutzerin beliebig zu editierende BNR-Seiten, auf denen sie dann, wie im Anlass, missliebige Kritik einfach löschen darf? Sprich: Kann das von der betroffenen Benutzerin in Richtung Hagiographie gesteuert werden, oder ist das unerwünscht? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:25, 9. Feb. 2017 (CET)

PAs sind PAs (Abmahnabzocker) und ansonsten obliegen Seiten im BNR, sofern sie nicht gegen irgendwelche Vorschriften verstoßen, dem Gestaltungsgebot des Benutzers. --Magnus (Diskussion) 09:28, 9. Feb. 2017 (CET)

MaW: Sie sind nichtssagend, wenn der Benutzer, wie im vorliegenden Fall, Kritik einfach löscht. OK, ich werd's mir merken. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:32, 9. Feb. 2017 (CET)

Du hast natürlich recht, dass das Rosinenpickerei ist und man die Seiten besser ganz löschen sollte. --Magnus (Diskussion) 09:35, 9. Feb. 2017 (CET)

Kritische Einträge, die sachlich begründet wurden und ohne PA auskommen, wurden nicht gelöscht. Ich denke, niemand ist verpflichtet, postfaktische Behauptungen auf seinen Benutzerseiten zuzulassen. Wobei mir freilich, wie Magnus, der Sinn solcher Bewertungsseiten nicht gänzlich einsichtig ist. --Smial (Diskussion) 12:06, 9. Feb. 2017 (CET)

Über Benutzerseiten haben die jeweiligen Benutzer die Hoheit, soweit das nicht gegen andere Richtlinien verstößt. Wenn eine Kritikseite zur Verfügung gestellt wird und dann Kritiken auch wieder gelöscht werden, sollte dies akzeptiert werden. Dies gilt insbesondere, wenn es sich dabei um Verstöße gegen WP:KPA handelte. Seine Schlüsse kann jeder daraus ziehen und das gilt natürlich in beide Richtungen. --AFBorchert – D/B 10:56, 9. Feb. 2017 (CET)

Hmm. Wenn derjenige, dessen Beitrag geloescht wurde, dann den Difflink der Loeschung mit dem Kommentar "Mein Beitrag wurde wegen KPA geloescht" eintraegt, dann... "kreativ sein", nicht stur! -- Iwesb (Diskussion) 11:30, 9. Feb. 2017 (CET)

Warum macht man so Bewertungsseiten? Wozu das ganze? Mir fällt dazu nur sowas wie Selbstbeweihräucherung ein, oder wie DJ Ötzi 'Ich bin so schön, ich bin so toll, …' Die Steigerung ist dann natürlich, wenn man auf der Seite auch noch bestimmte Bewertungen rauswirft. Ich kapier es nicht, kann mir einer der ca. 1000 User mit so einer Bewertungsseite erklären, wozu das gut sein soll? Wenn ich Mist baue (kann ja jedem mal passieren), dann kann man mir das auf meiner Diskussionsseite schreiben. Und wenn ich was toll mach eben so (oder man kann mir ein Danke schicken). Wozu dann diese Bewertungsseite? --Wurgl (Diskussion) 12:11, 9. Feb. 2017 (CET)

Negatives auf der Diskussionsseite, Positives im Dankeschönlog. Und wo ist die Übersicht? Nun, sicherlich nicht da, wo schlechte Kritik gelöscht wird. --MannMaus (Diskussion) 12:20, 9. Feb. 2017 (CET)

Daily Mail, BILD u.ä. Boulevardzeitungen

Die englische Wikipedia hat das Boulevardblatt Daily Mail als nicht zitierfähig eingestuft.[3] Im deutschen Wiki gab es so eine Diskussion aucn schon.[4] Und da es hier 1647 Treffer für "bild.de" gibt: Ist es möglich, derartige Wenig- und Großbuchstabenmedien auch hier zu sperren? --Wikischlumpf (Diskussion) 15:03, 9. Feb. 2017 (CET)

Möglich ist so einiges; das konkrete Vorhaben erscheint mir aber gewagt. Im renommierten Media-Tenor-Zitate-Ranking kam Bild kürzlich erstmals auf Rang 1 als meistzitiertes deutsches Print(?)medium. Wir haben natürlich den Vorteil, dass in einigen Wochen und Monaten Abstand zum Geschehen häufig andere Quellen zur Verfügung stehen als wenn man am nächsten Tag dieselbe Story bringen will, die Bild bis dahin halt womöglich exklusiv hat, aber ein prinzipieller Ausschluss einer offenbar derart einflussreichen Quelle dürfte ein heikles Unterfangen werden. --YMS (Diskussion) 15:14, 9. Feb. 2017 (CET)

Die englischsprachige Wikipedia hat die Daily Mail nicht grundsätzlich ausgeschlossen, sondern es wird nur ein Hinweis für den Bearbeiter eingebracht, dass diese Publikation nicht den Ansprüchen von Wikipedia entspricht und man andere Quellen als Beleg heranziehen soll. Die Frage wäre demnach eher, ob sich so etwas in der deutschsprachigen Wiki für entsprechende Publikationen auch einführen lässt. (siehe dazu auch hier: Wikipedia bans Daily Mail as 'unreliable' source in: The Guardian, 8. Februar 2017)--Drgkl (Diskussion) 15:21, 9. Feb. 2017 (CET)

Für ziemlch viele D- bis Z-Prominente ist die Bildzeitung noch der beste Einzelnachweis in der Liste. Und wenn Spiegel Online nur "Wie BILD berichtet, ..." dazu sagt, ist das nicht besser. --Ailura (Diskussion) 15:25, 9. Feb. 2017 (CET)

mE wird das in der Praxis ganz gut abgewogen. "Ostzonensuppenwürfel machen Krebs" ist kein Fakt, wenn Blöd die einzige Quelle ist; bei den genannten Promis dagegen können Selbstaussagen ("es stimmt, wir sind ein Paar") eine ausreichende Quelle sein. --Logo 15:30, 9. Feb. 2017 (CET)

Hier z.B. ist die Verlinkung auf Bild.de sinnvoll, hier auch. --Mauerquadrant (Diskussion) 15:33, 9. Feb. 2017 (CET)

Ich halte das für lebensfremd. Was früh morgens bei Bild online steht, wird nur Minuten später, mal mit und mal ohne Verweis auf die Bild, im Spiegel online, Focus etc. und den meisten Main Stream Radios weiterverbreitet und sind am nächsten Tag in den vermeintlich besseren Printmedien zu finden. Die Informationen werden aber nicht zuverlässiger, wenn sie lediglich umformuliert werden. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 15:57, 9. Feb. 2017 (CET)

Für Promiartikel und Klatschspalten, sofern es die bei Wikipedia geben muss, kann ich mir unter Umständen die Zitierung von Boulevardblättern wie der Daily Mail vorstellen. Für alles andere, wo es um Sachinformationen oder gar wissenschaftliche Sachverhalte geht, halte ich die Yellow Press für kategorisch ungeeignet. Und Letzteres sollte auch durchaus auf Funktionsseiten betont werden. Für Klatsch- und Prominachrichten gibts die Einzelfallprüfung. Andol (Diskussion) 16:09, 9. Feb. 2017 (CET)

1. Ist die BLÖD im Vergleich zur britischen Boulevardpresse beinahe schon ein seriöses Erzeugnis, die Anzahl der reinen Erfindungen und Lügen ist verhältnismäßig gering, zumeist sind es nur wüste Übertreibungen und stark POV-haltiger Kram. Auch der Schaum vor dem Mund, wenn es gegen die Sozis und sonstiges Pack geht ist seit den 68ern, als sie glasklar ein menschenverachtendes Hetzblatt war, deutlich weniger geworden. Nicht dass sie jetzt für Qualitätspresse gehalten werden sollte (außerhalb der sprichwörtlich gut informierten Sportredaktion), aber mit Mail, Sun etc. ist sie nicht zu vergleichen.
2. Dürfte die BLÖD nur selten als einziger Beleg anzutreffen sein, mensch kann (und wird) also problemlos auf andere ausweichen, wer begibt sich schon gerne freiwillig auf derart dünnes Eis? Ich sehe keinen dringenden Handlungsbedarf. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:06, 9. Feb. 2017 (CET)

Wo ist "GeoIP" hin?

Ich habe da einen Troll bei einem meiner Artikel und wollte mal sehen, von wo aus der sich angemeldet hat. Früher gab es bei "Benutzerbeiträge" in der Leiste unten den Reiter "GeoIP". Der ist jetzt weg. Warum und wo ist der hin? Vielen Dank für eine AW, GT (Butter bei die Fische!) 16:03, 9. Feb. 2017 (CET)

GeoIP ist immer noch da. Funktioniert natürlich nur bei IPs... --Magnus (Diskussion) 16:04, 9. Feb. 2017 (CET)

Das ging früher bei allen Benutzern, oder irre ich mich da komplett? Bin grad verwirrt ... Gruß, GT (Butter bei die Fische!) 16:06, 9. Feb. 2017 (CET)

Da wirst Du Dich irren, denn eine Verknüpfung von IP und Konto ist dem erlauchten Kreis der CU-Berechtigten vorbehalten. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:08, 9. Feb. 2017 (CET)

Du hast wahr. Ok, dann wirken heute wohl die Medikamente wohl nicht so. Thema erledigt, danke für die Auskübfte. Beste Grüße, GT (Butter bei die Fische!) 16:10, 9. Feb. 2017 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. GT (Butter bei die Fische!) 16:10, 9. Feb. 2017 (CET): Erle.

Der Nachvollziehbarkeit halber: Die Links, die unter der Beitragsliste für angemeldete Benutzer angezeigt werden, findest du unter MediaWiki:Sp-contributions-footer. Da hat sich seit Jahren nichts inhaltlich geändert. Die IP-Version davon ist MediaWiki:Sp-contributions-footer-anon (mit GeoIP). --YMS (Diskussion) 16:33, 9. Feb. 2017 (CET)

Nutzung von Bildern aus Commons in Druckmedien

Hallo, ich möchte einige Bilder aus Wikipedia bzw. Commons in einem (wissenschaftlichen) Werk, also einem (primär) Druckmedium nutzen. Dass ich die jeweils notwendigen Angaben zu Urheber und Lizenz machen muss, weiß ich, es geht mir um die Frage zur "best practice", wo genau diese Angaben stehen müssen/sollen/können/dürfen. Sollen diese Angaben am Besten direkt unter dem Bild stehen (das gefällt mir am wenigsten), oder können sie auch am Ende des Werks gesammelt in einem Abbildungsverzeichnis stehen (das wäre mir das Liebste), oder kann ich sie auch in eine Fußnote auf der Seite der Verwendung packen (das fände ich so mittelgut)? Gibt es sonst weitere Empfehlungen zum Thema? Auf commons:Commons:Weiterverwendung sind zwei Beispiele für Druckmedien angegeben, die einem gesammelten Abbildungsverzeichnis ("Bildnachweis") entsprechen. Wenn ich es so mache, kann ich mir dann bei der Verwendung des Bildes jegliche Info zum Urheber und der Lizenz ersparen? Wenn ich es so mache, muss ich sonst noch wichtige Dinge beachten, z.B. dass eine "Look inside the book"-Vorschau Seiten mit solchen Bildern nicht enthalten darf, oder wenn, dann immer zwingend dazu das Abbildungsverzeichnis enthalten muss? --Neitram ✉ 17:31, 9. Feb. 2017 (CET)

Du könntest auch zunächst beim Urheber anfragen, ob er mit der von dir bevorzugten Lösung einverstanden wäre, oder ob er einer derjenigen ist, die bei jeder kleinsten Abweichung gleich eine kostenpflichtige Abmahnung raushauen ;-) Grüße, Stefan64 (Diskussion) 18:26, 9. Feb. 2017 (CET)

Ja, das ist ein guter praxisnaher Tipp, danke. --Neitram ✉ 09:16, 10. Feb. 2017 (CET)

In einem Buch ist Quellen- oder Abbildungsverzeichnis der übliche Ort für solche Angaben. Eine Abmahnung deshalb ist substanzlos, Stefan64 macht nur Stimmung. Die Urheber zu fragen ist jedoch eine gute Idee. Bis auf einen Benutzer stimmen alle mir bekannten Fotografen einer einfacheren Nutzung zu, wenn das besser zum jeweiligen Medium paßt. --M@rcela 09:56, 10. Feb. 2017 (CET)

Bapperl für OSM-Mitarbeiter

Hallo zusammen! Gibt es hier irgendwo ein Bapperl, was sich Wikipedianer, die gleichzeitig OpenStreetMapper sind, auf die Benutzerseite kleben können? Inspiriert durch diese Anfrage hier dachte ich, dass es doch vielleicht ganz hilfreich wäre für Leute, die hier nach Ansprechpartnern für z.B. Kartenkorrekturen suchen. Ansonsten würde ich ein solches einfach mal erstellen. Grüße, j.budissin^+/- 21:13, 9. Feb. 2017 (CET)

Hallo! z.B. gibt es {{User OSM}}, darüber hinaus {{Benutzer:MyRobotron/Vorlage:Openstreetmap}} und {{Benutzer:Dromedar61/Vorlage:OSM}} --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ 21:27, 9. Feb. 2017 (CET)

Danke. Eine OSM also mit wenigstens drei Stämmen. --Silvicola ^Disk 23:08, 9. Feb. 2017 (CET)

Danke auch von mir. Sonderlich oft werden die ja leider nicht verwendet. --j.budissin^+/- 23:12, 9. Feb. 2017 (CET)

Ich weiß nicht, was ein Bapperl ist, j.budissin, aber schau mal bei GeoTrinity auf der Benutzerseite, da ist ne OSM-Warnweste, ein Link zu seinem OSM-Profil und ein Babel-Baustein. Hilft Dir das? --Zeitungsente0815 (Diskussion) 06:22, 10. Feb. 2017 (CET)

Ja, danke. Früher haben wir Babel-Bausteine so genannt. --j.budissin^+/- 09:49, 10. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Zeitungsente0815, für Papperl kann ich dir zum Nachschlagen die Wikipedia empfehlen. Unter Aufkleber#Regionale_Bezeichnungen ist das Wort erklärt. S,CNR ;^) --Wurgl (Diskussion) 10:27, 10. Feb. 2017 (CET)

Jo, Babel-Bausteine für OSM gibt's; siehe oben bzw. mein Profil. (Da steht aber „Bapperl“ und nicht „Papperl“ oben, lieber Wurgl). Gruß, GT (Butter bei die Fische!) 14:35, 10. Feb. 2017 (CET)

Mein Fehler! Asche auf mein Haupt! Im Wikilink steht "Bapperl", so wie es oben auch steht. Ein Papperl hingegen wäre ein Essen, wie man hier sehen kann. --Wurgl (Diskussion) 16:51, 10. Feb. 2017 (CET)

10. Februar 2017

Tabellenbreite

Hat jemand eine Ahnung, warum mir (Chrome) in Sanremo-Festival 2017#Kandidaten die zwei Tabellen unterschiedlich breit angezeigt werden? Ich sehe im Quelltext keinen Unterschied, beide müssten auf 100% definiert sein.--XanonymusX (Diskussion) 02:20, 10. Feb. 2017 (CET)

Ist nicht nur in Chrome so, sondern auch in Firefox. Ich gehe mal davon aus, dass die dortige Formatierung die Mindestbreite in Prozent beschreibt. Dementsprechend wird die Tabelle breiter, wenn die Anzahl Buchtsaben die Mindestformatierung übersteigt. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 02:25, 10. Feb. 2017 (CET)

Liegt warscheinlich am zusätlichen Attribut style="width:10%". Wenn ich mir jetzt bei Sailor Moon Crystal die eine Tabelle anschaue, so ist die etwas anders Formatiert wurden: Sailor_Moon_Crystal#Musik. da haben wir Style weggelassen und die Formatierung sieht so aus:

! width="170"| Titel

! width="20"| Typ

! width="45"| Tracks

! width="50"| Länge [min]

! width="120"| Veröffentlichung

! width="290"| Bemerkung

In dem Fall kommt ein automatischer Zeilenumbruch zu stande. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 02:34, 10. Feb. 2017 (CET)

width ist veraltete Syntax, die flächendeckend durch die style-Angaben ersetzt wird. Sind hier aber so oder so nicht vergleichbar, weil bei deinem Beispiel px, also starre Breiten angegeben sind; wenn ich hingegen Prozent angebe, dann erwarte ich auch, dass sich am Ende aus 10%, 25%, 25% und 40% die volle Breite ergibt!--XanonymusX (Diskussion) 03:28, 10. Feb. 2017 (CET)

So funktioniert das nicht. Wenn Du die Tabelle mit {| class="…" style="width:100%;" definierst, wird sie so wie Du sie haben möchtest. Dann solltest Du die Breite der breiteste Spalte aber nicht mehr vorgeben, das macht nur Ärger. Insgesamt ist das Vorschreiben von Tabellenbreiten eher anfällig für alle möglichen Probleme, ich würde daher trotz dieses Lösungsansatzes einen Komplettverzicht der Breitenvorgabe anraten. Viele Grüße! —MisterSynergy (Diskussion) 07:57, 10. Feb. 2017 (CET)

PlanetaryNames

Kann mir mal jemand eine Liste aller Artikel erstellen die einen Einzelnachweis in Form von <ref>http://planetarynames.wr.usgs.gov/ Gazetteer of Planetary Nomenclature</ref> enthalten? Ich kriege das in PetScan nicht hin.

-- Quotengrote (D|B) 10:21, 10. Feb. 2017 (CET)

Demnach ist die (exakte) Adresse nur in 33 Seiten eingebunden, davon einige Fälle außerhalb des ANR. Das kriegste bei dem Umfang am besten händisch abgesucht. —MisterSynergy (Diskussion) 10:38, 10. Feb. 2017 (CET)

Ach die Funktion kannte ich noch gar nicht, danke. -- Quotengrote (D|B) 10:52, 10. Feb. 2017 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Quotengrote (D|B) 10:52, 10. Feb. 2017 (CET)

Comrades the Voices

Mal davon abgesehen, dass das kein Artikel ist und der Abdruck des wohl noch nicht gemeinfreien Textes wahrscheinlich URV ist: ist der Abdruck eines faschistischen Propagandatextes nicht auch strafrechtlich problematisch, etwa nach § 86 StGB (Verbreiten von Propagandamitteln verfassungswidriger Organisationen)? Zumindest ein unkommentierter Abdruck ist in meinen Augen ein No-Go. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:08, 10. Feb. 2017 (CET)

SortKey

Hallo zusammen. Die veraltete Vorlage {{Vorlage:SortKey}} soll durch data-sort-value ersetzt werden. Wie funktioniert das bei Denkmallisten wie dieser? VG, --Wikiwal (Diskussion) 11:58, 10. Feb. 2017 (CET)

@Wikiwal: Die Vorlage {{Denkmalliste1 Tabellenzeile}} ist soweit ich sehen kann schon komplett umgestellt, z.B. werden für die Straßenanschriften automatisch Sortierschlüssel generiert. Um auch die Bauzeit ohne SortKey zu sortieren, könnten wir einen neuen Parameter "Bauzeit_Sortierung" o.ä. einfügen, der entsprechend verarbeitet wird. Allerdings denke ich, dass kein Grund besteht, {{SortKey}} kurzfristig zu ersetzen.--Cirdan ± 14:47, 10. Feb. 2017 (CET)

Hallo Cirdan, vielen Dank! Tabellen mit SortKey werden aber in den Wartungslisten aufgeführt. Die genannte Denkmal-Vorlage hat auch noch SortKey. Eine eigene Zeile für Sortierung findet sich z.B. in der {{Denkmalliste Sachsen Tabellenzeile}}. Das Angenehme bei SortKey war, dass es auch für Namen u.a. verwendet werden konnte, so auch in der eingangs genannten Denkmalliste. Nach einem Gleichzeichen kann man aber nicht data-sort-value setzen. Und gleich mehrere zusätzliche Sortierzeilen (für Bauzeit, Bezeichnung usw.) einzufügen, kann auch nicht die Lösung sein. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 16:09, 10. Feb. 2017 (CET)

Hallo Wikiwal, in der Programmierung der Vorlage {{Denkmalliste1 Tabellenzeile}} selbst wird, so weit ich sehen kann, ausschließlich data-sort-value genutzt. Das Problem (wenn es denn eines ist, dazu gleich mehr) liegt also in dem Einsatz von SortKey beim Ausfüllen der Vorlage.

Wie du richtig anmerkst, kommen wir nicht darum herum, extra Vorlagenfelder einzubauen, wenn wir nicht auf eine Sortierung verzichten wollen. Das kann man wie in dem von dir verlinkten Beispiel aus Sachsen machen. Ich stimme dir aber zu, dass das keine befriedigende Lösung ist.

Mir ist bisher kein Grund bekannt, warum wir jetzt mit Hochdruck an einer Lösung zum Ersatz von SortKey arbeiten sollten. Mit Sicherheit ist data-sort-value die technisch elegantere Lösung, aber wenn es dazu führt, dass die Denkmallistenvorlage diverse neue Felder braucht und komplizierter wird, kann es das auch nicht sein. Ich würde vorschlagen, zu warten, bis beispielsweise die Sortierung von Zeitangaben automatisch erfolgen kann. Bei Straßenadressen sind ja jetzt schon alle SortKeys überflüssig, da dort data-sort-values über ein Lua-Modul automatisch generiert werden. Ich kann mir gut vorstellen, dass wir in Zukunft ein Lua-Modul bekommen, dass für Angaben wie „um 1800“, „Mitte 17. Jahrhundert“ usw. automatisch Sortierschlüssel erzeugen kann. Bis dahin schlage ich vor, bei der bewährten und technisch einfacheren Methode mit {{SortKey}} und {{Dts}} zu bleiben.--Cirdan ± 01:07, 11. Feb. 2017 (CET)

Das geht schon, ist aber etwas aufwendig, meist braucht es eine geringfügige Anpassung der Vorlage, und eine Handvoll Regexp, mit denen man dann die alten Werte in die neue Vorlage überführt. Im übrigen wird SortKey auch nicht überall korrekt eingesetzt, sodass das Ergebnis oft nicht wie gewünscht aussieht. (Siehe Beispiel Benutzer_Diskussion:Boshomi#SortKey/Baudenkmäler in Wuppertal) Xqt hat vor nicht allzulanger Zeit gesagt, dass er sich SortKey/SortKeyName mal ansieht, um da mit seinen Bot zu helfen. Ich weiß aber nicht wie weit er hier schon kam, ist aber auch keine leichte Botaufgabe. Ich selbst habe derzeit auch etwas weniger Zeit als üblich. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   01:28, 11. Feb. 2017 (CET)

Boshomi, es ist derzeit keine andere Lösung möglich, als zusätzliche Vorlagenparameter einzuführen. Wenn man das tut, ist eine Umwandlung mit dem DenkmalBot kein großes Problem. Nur erscheint es wenig sinnvoll, hier mindestens zwei neue Vorlagenparameter einzuführen, nur um eine Vorlage zu ersetzen, die einwandfrei ihren Dienst verrichtet und zudem benutzerfreundlich ist.--Cirdan ± 01:35, 11. Feb. 2017 (CET)

@Cirdan: und @Boshomi:, vielen Dank für Eure Antworten! Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 08:54, 11. Feb. 2017 (CET)

@Cirdan: Ich denke, das lässt sich mit guten Willen schon lösen, bei Adressen gibt es das Feld Adressen-sort schon seit Ewigkeiten, aber es gäbe da auch noch andere Ansätze, etwa Tabellenzellen-Vorlagen uäm. Die Vorlage SortKey ist nicht ganz ohne Nachteil, da sie der Barrierefreiheit im Weg steht (so wird display none wird z.B. von Screenreadern vorgelesen).  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   12:31, 11. Feb. 2017 (CET)

@Boshomi: Mit Adressen-sort kenne ich mich zufällig sehr gut aus, weil ich das selber programmiert habe, genauso wie auch die Denkmallistenvorlagenprogrammierung mein Spezialgebiet ist Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Ich verstehe schon die Motivation hinter data-sort-value und halte SortKey auch für eine Lösung, die nach Möglichkeit nicht mehr eingesetzt werden sollte, aber nicht den großen Druck, das jetzt kurzfristig umzusetzen. Ich würde gerade im Fall von Baujahren und -zeiträumen auf die Integration von Wikidata warten, dort gibt es ja ein entsprechendes Datenmodell (oder jemand schreibt ein Bauzeit-sort, das ist aber sehr viel schwieriger als Adressen-sort). Die Denkmallistenvorlagenfelder jetzt wiederum mit Vorlagen zu befüllen halte ich dagegen für zwar machbar, aber enorm umständlich. Zudem haben wir jetzt schon immer wieder das Problem, dass Denkmallisten zu viele Vorlagen einbinden und daher nicht mehr gerendert werden. Ich bin also in Sachen SortKey grundsätzlich ganz bei dir und finde es auch prima, dass du so viel Zeit investierst, Tabellen umzustellen, aber würde im Fall der Denkmallisten einstweilen für die Beibehaltung des status quo plädieren.--Cirdan ± 14:58, 11. Feb. 2017 (CET)

@Cirdan: Wikidata sollte da keine Problem sein, in so einem Fall würde ich eine Tabellenzellen-Vorlage als Untervorlage verwenden, so eine Tabellenzellen-Vorlage liefert $Formatstring|$Anzeigetext Wenn wikidata einen Wert für die Sortierung und einen Wert für die Anzeige liefert, wird das in die entsprechenden Teile der Untervorlage geliefert, bei Eingabe ohne wikidata würde die Tabellenzelle-Untervorlage über zwei Parameter der Hauptvorlage (Tabellenzeilenvorlage) Text= |TextSort= befüllt. Auf diese Weise wurde etwa die Vorlagen {{Charteintrag2}}, {{Charteintrag}} umgestellt. Die Vorlage {{Charttabellenzelle}} ist von der Konstruktion her inzwischen so eine Tabellenzellenvorlage wie angesprochen. Der Formatstring wird derzeit nur für die Sortierung angewandt, könnte aber auch für wertabhängige Formatierung verwendet werden. (Derzeit steht dort nur ein leerer Platzhalter.)  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   15:43, 11. Feb. 2017 (CET)

@Boshomi: Mir ist das technisch schon alles klar. Wikidata scheitert im Moment daran, dass wir bisher kaum Denkmaldaten auf Wikidata haben, deswegen schrieb ich ja: Auf Wikidata warten. Und Untervorlagen sind aus den dargestellten Gründen für Denkmallisten leider keine sinnvolle Option.--Cirdan ± 15:47, 11. Feb. 2017 (CET)

Ich meinte da auch Unterlagen die der Benutzer gar nie sieht, lässt sich aber auch mit einem {{#if: lösen, nur leidet darunter die Lesbarkeit. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   15:51, 11. Feb. 2017 (CET)

Wieder abmelden

Ich bin nicht gut genug für Wikipedia, offenbar und möchte mich wieder abmelden, bitte. --RockInBrain (Diskussion) 17:16, 10. Feb. 2017 (CET)

Abmelden geht nicht, nur das Konto stilllegen. Siehe dazu Hilfe:Benutzerkonto stilllegen. Gruß, --Benutzer:Apierta 17:18, 10. Feb. 2017 (CET)

Bevor du so schnell die Flinte ins Korn wirfst könntest du die unser Mentorenprogramm anschauen. Vielleicht ist das ja was für dich. --Mauerquadrant (Diskussion) 17:23, 10. Feb. 2017 (CET)

Abmelden geht, oben rechts! Und wenn du wieder Lust hast, meldest du dich wieder an. Mach einfach mal eine Pause, wir haben da Wikipedia:RTL. --MannMaus (Diskussion) 19:41, 10. Feb. 2017 (CET)

11. Februar 2017

Kartenzoom?

Übertragen von Wikipedia Diskussion:Hauptseite durch --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:23, 11. Feb. 2017 (CET)

Hallo,

in der englischsprachigen Wikipedia ist das Zoomen in Karten aus Karten heraus möglich. Das ist sehr praktisch, besonders bei großen Ländern, dann kann man auch die genaue Lage erkennen. Ist das auch in der deutschssprachigen Wikipedia möglich? Bei Küstenregionen kann man dann auch genauer erkennen, ob der Ort an der Küste liegt. Falls es dieses "Gadget" noch nicht gibt, kann man es irgenwie erstellen? Danke. --TheAmerikaner (Diskussion) 10:44, 11. Feb. 2017 (CET)

@TheAmerikaner: Wir haben bei Artikeln die Koordinaten besitzen oben über dem Artikel neben den Koordinaten dieses Pictogramm: . Wenn man darauf klickt erscheint über dem Artikel eine zoombare OpenStreetMapKarte. Ich habe gerade ein paar Minuten in der englischsprachigen Wikipedia gesucht und dort keine zoombaren Karten gefunden. Bitte verlink mal was du auf en: findest aber bei uns vermisst. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:18, 11. Feb. 2017 (CET)

Siehe im englischsprachigen Artikel en:New York City (Link) und dann rechts in der Infobox. Man kann dann zwischen

• Show map of the US
• Show map of New York
• Show all

auswählen. Liebe Grüße. --TheAmerikaner (Diskussion) 15:22, 11. Feb. 2017 (CET)

Dieses Thema hatte ich mir im Winter 2015 auf Wunsch von NNW schonmal angeschaut: Es ist dazu erforderlich, die MediaWiki:Common.js um entsprechende JavaScript-Funktionen zu ergänzen. NNW hielt es Ende 2015 für unrealistisch, dass eine solche Änderung (d.h. eine Erweiterung des bei einem Seitenaufruf zu ladenden JavaScript-Codes) die notwendige Zustimmung unter den technisch versierten Administratoren finden würde.--Cirdan ± 15:28, 11. Feb. 2017 (CET)

Ziel der an Common.js Interessierten ist es wohl, die Seite eher zu verschlanken als zu erweitern. Liege ich da richtig, @PerfektesChaos, Umherirrender? Ich persönlich fände es ja ganz hilfreich, Karteneinbindungen wie unter Roc-de-Sers so zu erweitern, dass ein Leser aus DACH auch endlich etwas damit anfangen kann. So ist das völlig sinnlos. NNW 15:34, 11. Feb. 2017 (CET)

• Also definitiv kann ich sagen, dass der Code heutzutage nicht mehr unmittelbar in der Seite MediaWiki:Common.js eingefügt werden würde.
• Falls er richtig gut und zeitgemäß und robust programmiert ist, müsste erstmal ein Verantwortlicher ausgeguckt werden, der die Wartung und Pflege übernimmt und eine Dokumentationseite schreibt. Wenn diese vorliegt, käme ein separates Opt-In in Frage, falls es erkennbar einen großen Teil angemeldeter Benutzer gäbe, die diese Funktionalität würden haben wollen.
• Ein Einstiegsniveau wäre es, dass jemand das als Benutzerskript persönlich anbietet.
• Was man besser nicht erhoffen sollte, wäre, dass die allgemeine Technik-Abteilung sich die Wartung wildfremder Skripte unklaren Zweckes aufdrücken ließe, und dessen Funktionalität der Community garantieren würde. Das müssen schon thematisch interessierte Leutchen übernehmen. Wir haben noch genug eigene Leichen aus dem letzten Jahrzehnt im Keller.

VG --PerfektesChaos 15:48, 11. Feb. 2017 (CET)

Bei en:New York Cityfällt mir auf das die Karte die bei Show map of New York angezeigt wird fast das gleiche zeigt wie File:Map of New York Highlighting New York City.svg die direkt darüber in der Infobox steht. Ich sehe da keinen Mehrwert. --Mauerquadrant (Diskussion) 17:30, 11. Feb. 2017 (CET)