Wikipedia:Löschkandidaten/23. Januar 2017

19. Januar

20. Januar

21. Januar

22. Januar

23. Januar

24. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Sortierschlüssel vereinfachen (erl.)

Hallo,
Die Technische Grundlage um Artikel mit Umlauten oder Zahlen im Lemma automatisch besser in die Kategorien einzusortieren steht seit vergangenem Jahr bereit. Eine Umfrage im November sprach sich dafür aus dieses Feature zu aktivieren. Um dies in der deutschen Wikipedia zu aktivieren, sind jedoch einige Vor- und Nacharbeiten notwendig. Die Koordination dafür läuft gerade hier an. Helfende Hände sind dort gerne gesehen. -- Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 14:36, 23. Jan. 2017 (CET)

So ein Unsinn. Hat uns die Vorlagenwerkstatt eingebrockt, soll die Vorlagenwerkstatt selbst in Ordnung bringen. Gebraucht hat es das Feature net. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:14, 23. Jan. 2017 (CET)

Hier erledigt. --Orci Disk 10:19, 15. Mär. 2017 (CET)

Kategorie:Jugendorganisation (DDR) (erl.)

Ich finde die Kategorie überflüssig. Lieber sollte für die entsprechenden Artikel eine Kategorie:Pionierorganisation als Unterkat. zu Kategorie: Freie Deutsche Jugend (DDR)‎ angelegt werden. --Rita2008 (Diskussion) 19:02, 23. Jan. 2017 (CET)

Die Kategorie braucht es, um DDR-Jugendorgansationen unter Kategorie:Jugendverband (Deutschland) zu stellen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:10, 23. Jan. 2017 (CET)

Nein, dafür braucht es die Kat nicht. Der Vorschlag von Benutzer:Rita2008 ist plausibel, denn die Pionierorganisation war keine eigenständige Jugendorganisation, sondern ein Unterverband der FDJ. --Label5 _(L5) 07:34, 24. Jan. 2017 (CET)

So wie die Kategorie befüllt ist, soll sie wohl eine Themenkategorie sein. Dann würde sie tatsächlich besser Kategorie:Pionierorganisation heißen und als Unterkategorie in Kategorie: Freie Deutsche Jugend (DDR)‎ stehen. Unter Kategorie:Jugendverband (Deutschland) ist sie derzeit jedenfalls falsch, denn nur ein einziger der fünf Artikel passt in diese Objektkategorie. Allerdings gäbe es für eine Kategorie:Jugendorganisation (DDR) auch noch andere Kandidaten, z.B. Montagskreis Suhl, Junge Gemeinde (evangelisch), evtl. auch Jugendwerkhof usw.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:55, 24. Jan. 2017 (CET)

Was soll denn der Artikel zum Jugendwerkhof in der Kat? Hast du den Artikel vor einer solchen Aussage wenigstens mal gelesen? Weder der Montagskreis Suhl, noch der Nachfolger Junge Gemeinde (evangelisch) waren letztlich wirklich Jugendverbände, sondern lose und nicht miteinander verbundene Gruppierungen in einigen Gemeinden. --Label5 _(L5) 10:27, 24. Jan. 2017 (CET)

Jugendwerkhof (der nur bedingt passt, wie ich ja auch sagte), Montagskreis Suhl und Junge Gemeinde (evangelisch) waren keine Jugendverbände, das ist richtig, aber Jugendorganisationen in einem weiteren Sinn, wie wir ihn für die Kategorie:Organisation gewöhnlich zugrunde legen, aber wohl schon. Wenn alle Jugendorganisationen gemäß der Oberkategorie Verbände sein müssen, passt es nicht, aber dann sollte eben die Kategorie ersatzlos umbenannt werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:47, 24. Jan. 2017 (CET)

Jugendwerkhof passt gar nicht, denn das war auch im weitesten Sinne keine Organisation, sondern eine staatliche Institution. Nein, die beiden anderen genannten waren imho keine Jugendorganisationen in dem Sinne wie wir sie hier zugrunde legen. --Label5 _(L5) 07:30, 25. Jan. 2017 (CET)

Prinzipiell schließen bei uns die Organisationen auch Institutionen ein, vgl. Kategorie:Bibliothek, Kategorie:Behörde (incl. Kategorie:Gefängnis), Kategorie:Archiv usw., die alle im Kategorienbaum der Organisationen stehen. Aber meinetwegen, da es ansonsten nur die Ober-Kategorie:Jugendverband gibt und keine allgemeine Kategorie:Jugendorganisation, passen die anderen hier wirklich nicht. Stimmst du denn ansonsten dem Vorschlag von Rita2008 zu?--Zweioeltanks (Diskussion) 09:09, 25. Jan. 2017 (CET)

Deiner These, wir schließen Institutionen in Organisationen ein, stimme ich grundsätzlich nicht zu. Sie trifft auch nicht ansatzweise zu. Was den Vorschlag von Rita2008 angeht, so kannst du bereits in meinem ersten Beitrag hier lesen, dass ich diesem zustimme und sich deine Frage erübrigt. --Label5 _(L5) 10:32, 25. Jan. 2017 (CET)

Eine Behörde ist doch keine Organisation. --Rita2008 (Diskussion) 23:55, 25. Jan. 2017 (CET)

ähem, warum werft ihr beiden nicht mal einen Blick in die Kategorie:Behörde (speziell bitte die oberkategorien beachten), anstatt hier Tatsachen des katsystems zu leugnen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 15:53, 26. Jan. 2017 (CET)

+ 1. Gewiss kann man Organisation auch anders definieren, aber wir haben hier traditionell einen sehr weiten Begriff, der sowohl Institutionen als auch informelle Gruppen wie Gefängnisgangs oder Künstlergruppen einschließt. Das alles ist aber nicht hier zu diskutieren, sondern, wenn man es ändern will, auf Wikipedia:WikiProjekt Organisationen.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:25, 26. Jan. 2017 (CET)

Weitgehender Konsens für den Vorschlag von Rita2008, daher umgesetzt. Ob es noch zusätzlich eine Kategorie:Jugendorganisation (DDR) geben soll und was der Inhalt sein soll, bitte an geeigneter Stelle besprechen. --Orci Disk 10:19, 15. Mär. 2017 (CET)

Kategorie:Fair-Trade-Stadt (gelöscht)

Kein beschreibendes Merkmal der Städte. Beispiel für Kategorienwildwuchs. Eignet sich ggf. für eine Liste. --NiTen ^(Discworld) 21:07, 23. Jan. 2017 (CET)

Typisches Beispiel des Wir-kopieren-das-Commons-Kategoriensystem-Unsinns, löschen gerne beschleunigt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:07, 23. Jan. 2017 (CET)

Liest sich in der Tat wie Stuß. -- Elop 00:01, 24. Jan. 2017 (CET)

Ich ergänze:

Vollspam auf den Beos.

Kann man sinnfreie Spam dieser Art zuverlässig zeitnah stoppen? --Elop 00:06, 24. Jan. 2017 (CET)

Ein frei erfundenes Kriterium, dem nach Lust und Laune Dinge subsummiert werden dürfen. Frei von jeder Relevanz. TF. Löschen --Thenardier (Diskussion) 05:18, 24. Jan. 2017 (CET)

Überdies miserabel umgesetzt, da in den Artikeln kein Bezug zur Kategorie zu erkennen ist. Selbst eine Liste wäre m.E. überflüssig, obendrein pflegeaufwändig, da Vergabe des Siegels alle zwei Jahre neu erworben werden muss, dann aber (wahrscheinlich) niemand diese Kategorie pflegen wird. Bitte löschen, gerne auch mit SLA -- Johamar (Diskussion) 08:15, 24. Jan. 2017 (CET)

Überflüssig! Löschen --Dryhand58 (Diskussion) 09:06, 24. Jan. 2017 (CET)

Überflüssig! Löschen --Frze ^{> Disk} 09:16, 24. Jan. 2017 (CET)

Solange der Hauptartikel keinen Bezug auf Deutschland gibt ist das Überflüssig! Löschen mfg --Thomas021071 (Diskussion) 09:46, 24. Jan. 2017 (CET)

Man wird diese Kategorie nicht vermissen. Löschen --BlueBreezeWiki (Diskussion) 09:57, 24. Jan. 2017 (CET)

In den Artikeln über die betroffenen Städte ist in aller Regel kein Hinweis auf diesen Status enthalten. Damit gibt auch die Einordnung in eine solche Kategorie keinen Sinn. Bitte löschen! --BurghardRichter (Diskussion) 10:07, 24. Jan. 2017 (CET)

Das Kriterium ist mitnichten "frei erfunden" - vielmehr wird dieser Titel offiziell vergeben (siehe Fair-Trade-Stadt). Ebenso ist die Behauptung falsch, der Hauptartikel würde "keinen Bezug auf Deutschland geben", wie von Thomas021071 behauptet. Die deutsche Zertifizierungsstelle wird bereits im ersten Satz und dann auch noch weiter unten im Text erwähnt. Dass in den Artikeln über die betroffenen Städte diese Auszeichnung nicht immer genannt ist ist kein Löschgrund (in Abensberg gibt es dazu beispielsweise schon seit längerer Zeit sogar einen eigenen Absatz). Und auf die unsachliche Polemik von Elos gehe ich gar nicht erst ein. behalten --HH58 (Diskussion) 11:35, 24. Jan. 2017 (CET)

ich halte zB das Klimabündnis Österreich mit jetzt schon fast 1000 Gemeinden für relevanter. Und da gibt es keine eigene kat, eher Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 13:49, 24. Jan. 2017 (CET)

Die von HH85 genannten Pro-Argumente sind für eine Kategorisierung unwesentlich. Es wurden hier ausreichend valide Argumente fürs Löschen angeführt, denen ich mich anschließe. (Kein definierendes Merkmal der Städte …) Die Behauptung, der Titel werde "offiziell vergeben" halte ich für irreführend. Er wird von einem Verein vergeben und nicht von einer Behörde. --Sitacuisses (Diskussion) 13:59, 24. Jan. 2017 (CET)

Was verstehst du unter einem "definierenden Merkmal" ? Dass der Titel von einer Behörde vergeben wird hat niemand behauptet. Aber es ist klar festgelegt, welche Stadt diesen Titel führen darf und welche nicht. Das ist für mich Definition genug - Verein hin oder her. Und immerhin bedarf es, um diesen Titel zu bekommen, u.a. einer Beschlussfassung im jeweiligen Kommunalparlament. Es ist also auch jeweils ein "richtiger" Verwaltungsakt involviert. --HH58 (Diskussion) 15:22, 24. Jan. 2017 (CET)

Es geht nicht um "definiert", sondern um für die Stadt "definierend", also die Stadt ausmachend, wesentlich für sie. Wenn wir alles kategorisieren würden was irgendwie definiert, aber unwesentlich ist, hätten wir auch Dinge wie Kategorie:Stadt mit Brücke, Kategorie: Stadt mit Kreisverkehr usw. Bevor diese junge Auszeichnung im enzyklopädischen Sinn definierend für eine jahrhundertealte Stadt wird, muss noch viel passieren. --Sitacuisses (Diskussion) 15:43, 24. Jan. 2017 (CET)

Werbeaktion. Löschen. --Ikar.us (Diskussion) 14:52, 24. Jan. 2017 (CET)

Löschen. Die Kategorie wird wie Spam massenhaft in Städte-Artikeln eingesetzt, ohne dass dort inhaltlich Bezug genommen wird. Siehe z.B. Limburg an der Lahn (dort von mir wieder gelöscht).--muns (Diskussion) 17:11, 24. Jan. 2017 (CET)

Löschen. Die Kategorie braucht niemand, man sollte erst mal eine Liste erstellen, wer überhaupt mit macht und eine Quelle dazu. Das bedeutet:So lange die Gemeinde oder Stadt das nicht veröffentlicht hat, ist das ein Fake und nur Werbung. Aber leider gab es noch keine Stadt oder Gemeinde, ich habe auch nicht gesucht. Es gibt Presse- Zeitungsmitteilungen, ein Beispiel und ich habe eine andere Meinung. Sollte jemand was finden, dann würde ich das Löschen. rausnehmen. mfg--Thomas021071 (Diskussion) 03:07, 25. Jan. 2017 (CET)

"Die Kategorie braucht niemand" ist eine verallgemeinernde und daher so nicht zulässige Behauptung. DU brauchst sie vielleicht nicht, und es darf auch jeder der Meinung sein, ER bzw. SIE bräuchte sie nicht - aber daraus gleich auf alle anderen schließen ist eine sehr egozentrische Einstellung. Es gibt in der WP auch genug andere Kategorien, mit denen ICH nichts anfangen kann - trotzdem mögen sie sinnvoll und gerechtfertigt sein. Aber einfach zu behaupten "Aber leider gab es noch keine Stadt oder Gemeinde [die das veröffentlicht hat], ich habe auch nicht gesucht." (und das nach der nachweislich falschen Behauptung, im Hauptartikel gäbe es keinen Bezug zu Deutschland) grenzt schon an Unverschämtheit. Das ist so, wie wenn ein kleines Kind die Augen zumacht und glaubt, was es nicht sieht, sei auch nicht da. Du hättest Dir nur mal das von mir selbst genannte Beispiel ansehen brauchen, dann hättest du z.B. das und das gefunden. --HH58 (Diskussion) 07:51, 25. Jan. 2017 (CET)

Keine sinnvolle Kategorie--Karsten11 (Diskussion) 10:38, 30. Jan. 2017 (CET)

Erläuterungen: Theoretisch gibt es unendlich viele Aspekte, nach denen Ortschaften kategorisiert werden können. Aus praktischen Erwägungen heraus müssen wir uns in der Praxis auf die Wichtigsten beschränken. Hier haben wir eine Kategorie „Gemeinde nach politischer Willenserklärung“ oder „Gemeinde nach Gütesiegel“. Kategorien dieser Systematik haben wir bisher in der Kategorie:Ort nach Eigenschaft nicht. Der Grund liegt daran, dass solche politischen Willenserklärung vielfach abgegeben werden und je nach politischer Mehrheit auf wieder ihre Bedeutung verlieren. Das ist nicht so wesentlich für eine Gemeinde, dass eine Kategorisierung danach erwünscht wäre. Das gilt auch für andere Bereiche. Wir haben in der Kategorie:Preisträger auch keine Kategorie:Fair-Trade-Schule etc.. Insbesondere im Unternehmensbereich, wo derartige Siegel aus Werbegründen massiv eingesetzt werden, haben wir keine vergleichbaren Kategorien. Eine Liste ist hingegen denkbar. --Karsten11 (Diskussion) 10:38, 30. Jan. 2017 (CET)

Artikel

Álvaro-Obregón-Talsperre (Guanajuato)

Ich muss hier leider von einem riesengroßen Irrtum ausgehen: An der im Artikel angegebenen Koordinate liegt nicht eine Álvaro-Obregón-Talsperre, sondern eine (Ignacio-)Allende-Talsperre, gestaut wird hier kein Tenasco, sondern ein Río Laja, und wir sind nicht in der unmittelbaren Nähe von Dolores Hidalgo, sondern von San Miguel de Allende, einer durchaus nicht weniger bekannten Stadt. Gut, das könnte ein mittelgroßer Irrtum sein. Allerdings finde ich keinen einzigen glaubwürdigen Hinweise auf einen Fluss namens Tenasco oder zu einer Talsperre mit dem hier postulierten Namen im Bundesstaat Guanajuato oder einen Stausee auf Landkarten der Gegend, der hierfür in Frage käme. 1946 als Baujahr findet sich in manchen Quellen wieder, aber als Beginn der Errichtung einer anderen Álvaro-Obregón-Talsperre. Die hier verwendeten Quellen sind weit weg "vom Feinsten", und dass die Gesamtheit an mexikanischen Webseiten verschweigt, dass es so eine rekordverdächtige Talsperre in diesem Lande gibt, scheint mir eher unwahrscheinlich. Zuguterletzt passen die Angaben im Artikel meiner Einschätzung zufolge auch nicht zur existenten Talsperre an der gegebenen Koordinate (zufälligerweise bin ich 2015 über die Staumauer mit einem Bus drübergefahren). … «« Man77 »» (A) wie Autor 00:02, 23. Jan. 2017 (CET)

ja, klingt sehr so, als ob hr. roesler da einen bug in seiner weltwunder-liste hat, der bei uns verewigt wird. interwiki no:Álvaro Obregón-demningen ist auch falsch, am Río Yaqui, und daher ebenfalls Álvaro-Obregón-Talsperre (Sonora). ausserdem kann dann die BKS Álvaro-Obregón-Talsperre auch weg, und jene aufs lemma. der an der koordinate ist wohl commons:Category:San Miguel Dam, San Miguel de Allende (wo kein damm ist, nur see): Dams of San Miguel bild [1] [2] --W!B: (Diskussion) 07:57, 23. Jan. 2017 (CET)

Diese mexikanischen Talsperren verwirren mich ohnehin. Der (einzige) norwegische Interwiki-Link passt auch eher zu der von Dir genannten alternativen Talsperre Álvaro-Obregón-Talsperre (Sonora). Allerdings passen die Daten nicht, denn die stammen der nicht oder doch existierenden Talsperre in Guanajuato. Guckt man sich allerings unsere Sonora-Daten an, dann wundert man sich schon wieder: Laut de hat sie eine Hähe von 90 m, der englische und der spanische Artikel dagegen gönnen ihr nur 57 m. Es scheint so, dass die Daten allgemein ziemlich durcheinandergepurzelt sind. --Kuli (Diskussion) 08:48, 23. Jan. 2017 (CET)

Man findet die Daten der Tenasco-Talsperre in einigen Büchern, z.B. das VDI-Lexikon Bauingenieurwesen (2013), S. 534. [3] und in einem anderen Buch [4] wird als Quelle "T. W. Mermel, Major Dams of the World - 1985, Int. Water Power Dam Constr., July 1985" zitiert. Falls ein Fehler passiert ist, dann wohl dort. -- 217.186.243.78 16:29, 23. Jan. 2017 (CET)

Nach etwas Suche [5] gibt es am Río Lajas drei mehr oder weniger große Stauseen: Presa Ignacio Allende (La Begoña), deren Koordinaten im Artikel fälschlicherweise verlinkt sind; Presa Alvaro Obregón (El Gallinero) nördlich von Dolores Hidalgo, und Presa Peñuelitas, im südosten der Stadt. Ich schätze, dies ist der richtige Staudamm: [6]. -- 217.186.243.78 19:23, 23. Jan. 2017 (CET)

(nach BK) Nach erneuter Recherche: Es gibt auf conagua-Seiten schon Hinweise auf die Existenz einer weiteren Álvaro-Obregón-Talsperre, so scheint die hier so oder im Volksmund El Gallinero zu heißen. Doch betrifft das einen Wasserlauf namens Río Batán (laut der Datenbank). Und an technischen Daten gibt es in der Datenbank nur ein Maximalvolumen (?) von 11.1400 hm3. Hier findet sich ein Baujahr, ist halt 30 Jahre später. Samt ein paar anderer Infoschnipsel aus dem spanischsprachigen Internet lässt sich daraus wohl ein Artikel basteln, die technischen Daten und die rekordverdächtige Höhe bleiben aber unbelegt, letzteres trau ich dem Mäuerchen auch nicht zu. … «« Man77 »» (A) wie Autor 19:33, 23. Jan. 2017 (CET)

Daten findet man etwa hier (inecc = Instituto Nacional de Ecología y Cambio Climático): www.inecc.gob.mx/descargas/cuencas/bd_presas.xls (Baujahr 1977, Kronenlänge 88m, Höhe 25,80m), man findet jedoch auch ein älterer Staudamm, etwa dieser Erlass [7] aus dem Jahr 1949. Es ist wirklich sehr verzwickt, die richtigen Daten herauszufinden. -- 217.186.243.78 20:09, 23. Jan. 2017 (CET)

Die Informationen über diese Talsperre waren von Anfang an dürftig und widersprüchlich (die große Bauwerkshöhe, Flussname, Ort, Verwechslung mit der anderen Talsperre gleichen Namens, keine echten weblinks). Aber ein Artikel über eine der 10 höchsten Staumauern der Welt musste schon sein. Kann schon sein, dass es ein Fake ist. Oder es ist doch diese Mauer [8] wie oben vermutet. Aber ist die 260 m hoch?

Wenn es ein Fake ist, ist er nicht 2008 in der Wikipedia entstanden, sondern schon vor Jahrzehnten, als sie jemand das erste Mal in einschlägige Listen der höchsten Talsperren der Welt eingeschleust hat. Deren Verfasser schreiben ja auch voneinander ab, ohne zu prüfen, zum Beispiel die bereits bekannte [9] oder [10]. Da steht sowieso noch mehr fragwürdiges drin, z. B. immer wieder die nicht gebaute Talsperre Rogun. Kein Verlass drauf.--ProfessorX (Diskussion) 20:15, 24. Jan. 2017 (CET)

Ngemba Evans Obi (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ngemba Evans Obi“ hat bereits am 18. November 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine Relevanz erkennbar.

Eine kuriose Geschichte. Sonst leider nichts, er wurde nämlich nicht eingesetzt in der Nationalmannschaft. --Siwibegewp (Diskussion)

Und da sich seit 2008 nichts geändert hat: SLA gestellt. --Siwibegewp (Diskussion) 04:19, 23. Jan. 2017 (CET)

An LP verwiesen.--Emergency doc (D) 09:37, 23. Jan. 2017 (CET)

Mit welcher Begründung? Die Entscheidung erfolgte nach diesem ominösen Spiel, wo er nur im Aufgebot war. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:12, 23. Jan. 2017 (CET)

Islamisten-Fall beim Bundesverfassungsschutz

Keine Relevanz erkennbar.

Artikel ist seit der Erstellung ungesichtet. Liegt wohl daran, dass da nix breit öffentlich oder zeitüberdauerndes oder sonstwie relevantes rauszuholen ist. --Siwibegewp (Diskussion) 04:30, 23. Jan. 2017 (CET)

+1, Episode, wie viele andere im Büroalltag einer Behörde. Keine eigene Relevanz erkennbar, außer kurzzeitiges Rauschen im Blätterwald, nach ein paar Tagen vergessen. Löschen und "Episödchen" im Hauptartikel kurz mit Belegen erwähnen. --DonPedro71 (Diskussion) 07:24, 23. Jan. 2017 (CET)

Immmer war er Darsteller in Schwulen-Pornos. [11] --87.155.247.206 08:20, 23. Jan. 2017 (CET)

Der Fall? --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:21, 23. Jan. 2017 (CET)

Nein, der Blätterwald. --Kuli (Diskussion) 09:50, 23. Jan. 2017 (CET)

Liegt denn da Stroh in der Ecke des Waldes? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:07, 23. Jan. 2017 (CET)

Wie war denn sein Name als Pornodarsteller? Vllt isser ja in dieser Branche relevant?? Dann schreibt Euch Boulevard-Brodkey dazu vllt sogar einen Artikel. lol. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:33, 24. Jan. 2017 (CET)

Artikel zu unbekannten Personen sind sowieso problematisch. Wenn noch nichtmal in der Presse der Name des Verdächtigen genannt wird, ist Relevanz durchaus sehr zweifelhaft. Löschen --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:10, 24. Jan. 2017 (CET)

Die spanische Presse hat übrigens diverse Artikel mit seinem vollen Namen. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:34, 24. Jan. 2017 (CET)

Dann her damit und den Artikel auf seinen Namen verschieben. Luckyprof (Diskussion) 11:14, 24. Jan. 2017 (CET)

Roque M.. [12]. Die Website zum Spendenaufruf der Delfintherapie besteht noch [13]. Der Junge wurde bei der Geburt mit Rota-Viren infiziert (vgl. Bild [14]). Der Fall ist so krass, das müsste eigentlich verfilmt werden. Behalten. -- Beademung (Diskussion) 17:43, 26. Jan. 2017 (CET)

DysCrete

Ein Projekt, das das dt. Bundesbauministerium mit 150'000 Euro fördert(e), zu dem aber ausser entsprechenden Pressemitteilungen und diesen fast gleichentags erfolgten WP-Artikel nichts zu finden ist (d.h. Eintagesfliege). --Gr1 (Diskussion) 09:01, 23. Jan. 2017 (CET)

Wieso findest Du nichts?--Ocd (Diskussion) 09:09, 23. Jan. 2017 (CET)

Hast du nur die Google-Suche angeworfen oder dir auch die Links angeschaut? Ich schon. Daher: Eintagesfliege. --Gr1 (Diskussion) 09:14, 23. Jan. 2017 (CET)

DJ NTL (SLA)

Nach einem Dutzend Edits und einem zweistündigen SLA, wollen wir mal die Relevanz dieses DJs prüfen. Eingangskontrolle (Diskussion) 09:20, 23. Jan. 2017 (CET)

Schnellgelöscht, zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz.--Emergency doc (D) 09:32, 23. Jan. 2017 (CET)

Crimenetwork (SLA)

Vermutlich irrelevant, sicher ohne Nachweise, 154 Minuten nicht ausgeführter SLA. Haben wir keine Admins mehr? Eingangskontrolle (Diskussion) 09:22, 23. Jan. 2017 (CET)

Schnellgelöscht--Emergency doc (D) 09:26, 23. Jan. 2017 (CET)

Leslie Huhn

Mit 155k Followern sicher keine große Instagram-Berühmtheit. Sonstige relevanzstiftenden Umstände sind nicht weiter benannt. Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:27, 23. Jan. 2017 (CET)

Ich würde die Relevanz von Leslie Huhn nicht anhand ihrer Follower Zahlen, sondern eher durch ihre Bekanntheit als Designerin begründen. Daher halte ich den Artikel durchaus für berechtigt. (nicht signierter Beitrag von 2A02:810B:C4C0:21F3:E4B7:2A9A:63D2:184B (Diskussion | Beiträge) 13:00, 23. Jan. 2017 (CET))

In der Fashionwelt ist der Name Leslie Huhn generell bekannt und über die Verbreitung der Marke in den sozialen Netzwerken, kennen mittlerweile auch viele, vor allem 16-34 jährige, die Person und die Marke. Fashion Infos 13:15, 23. Jan. 2017 (CET)

Also doch Follower? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:20, 23. Jan. 2017 (CET)

SLA wäre eine Gnade gewesen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:24, 23. Jan. 2017 (CET)

Den ersten Trollbefall hatten wir auch schon: [15] --Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:41, 23. Jan. 2017 (CET)

Kleine Frage: Wer ist Fashion Infos, wieso linkt die Disk woanders hin und warum klaut er Wassertraegers Signatur? --Kenny McFly (Diskussion) 15:31, 23. Jan. 2017 (CET)

Ist doch nur Werbung für ihren/seinen Blog --PaulchenPanter123 (Diskussion) 19:08, 23. Jan. 2017 (CET)

Frau Huhn macht gemäß Artikel derzeit ihre Arbeit und bloggt relativ erfolgreich. Aber generiert das bereits Relevanz? Sollte der Name Leslie Huhn, wie oben geschrieben, tatsächlich bekannt sein, sollte das durch entsprechende Rezeption doch belegbar sein (Modezeitschriften, o.ä.). Im Artikel wird bislang 1 Modenschau genannt, das ist etwas dürftig. --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 20:54, 23. Jan. 2017 (CET)

Macht ihr Arbeit war in Wikipedia noch nie ein Argument. Das machen Wissenschaftler, Autoren, Schauspieler, Bürgermeister und Musik schaffende auch. Sie findet medial in modernen Medien statt, da tut ich Wikipedia halt einfach noch schwer. Wie auch immer, bewertet man sie als Designerin analog zu RK:bildende Kunst, reicht es wohl nicht. Bewertet man sie nach RK:A "Öffentlichkeitswirkung" it es wohl auch eher grenzwertig in Summe selbst ohne ihre Szene künstlich abwerten zu müssen. Graf Umarov (Diskussion) 11:43, 24. Jan. 2017 (CET)

Also sry Graf, aber 155k Follower bei Instagram sind gar nichts, von daher sehe ich deine Aussage findet medial in modernen Medien statt bedenklich. Selbst Abo-Zahlen in einfacher Millionenhöhe bei Instagram sind nichts, woraus Relevanz erzeugt werden würde. Falls sie medial relevant statt findet, dann gibt es sicherlich Quellen, die über sie berichten. --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 17:24, 25. Jan. 2017 (CET)

sry Tkkrd du unterliegst da einem Denkfehler. Sie ist ja nicht nur Bloggerin sondern das Bloggen ist nur Teil ihres Marketing als Modedesignerin. Sie findet darüber hinaus natürlich auch noch in der Modeszene, in Shops sowie anderen Blogs öffentlichkeitswirksam statt. Graf Umarov (Diskussion) 03:29, 26. Jan. 2017 (CET)

In einem Einzelnachweis, der eine Programmbeschreibung von tvnow.de enthält, wird sie als "namhafte Bloggerin" bezeichnet und wenn man den Namen googelt, findet man ihre Mode in unterschiedlichen Online Shops. Spricht das dafür den Artikel vorerst zu Behalten? (nicht signierter Beitrag von 2A02:8071:B93:3700:9CDC:28D5:AD44:B4CD (Diskussion | Beiträge) 21:00, 25. Jan. 2017 (CET))

NSO-Komponenten

Zwei unbelegte Sätze machen keinen Artikel. So nicht mehr als ein Artikelwunsch. Zudem ergibt "NSO-Komponenten" bei Google Books ganze 6 Treffer. --Leyo 11:08, 23. Jan. 2017 (CET)

+1 Löschen --JWBE (Diskussion) 14:56, 23. Jan. 2017 (CET)

Amtseinführung von Donald Trump

vormals "Amtseinführung Donald Trumps"

Viele sehen den Artikel als für die Enzyklopädie nicht relevant an (→ QS-Seite), darum starte ich eine Löschdiskussion.--87.139.123.196 11:26, 23. Jan. 2017 (CET)

Das meiste was in diesem Artikel steht sind entweder Trivialitäten oder Allgemeinheiten, die bei jeder Amtseinführung eines US-amerikanischen Präsidenten so oder ähnlich vorkommen. Das einzige was hier entfernt eine gewisse Eigenständigkeit darstellt ist die Reaktion des Präsidenten bzw. seines Pressesprechers auf die Anzahl der Teilnehmer zur Inauguration und derer der Protestmärsche am Tag darauf. Das alleine rechtfertigt aber nicht diesen Artikel und darf gerne im Artikel zu D. Trump stehen. Bitte löschen. --Alabasterstein (Diskussion) 11:38, 23. Jan. 2017 (CET)

Also wenn diese Amtseinführungen nicht relevant sein sollen, was dann? Ich sprech bewusst für alles Amtseinführungen. Die 1. von Obama hat beispielsweise über 15 Interwikilinks (siehe en:First inauguration of Barack Obama). In der en:WP hat jede (!) einen eigenen Artikel (siehe Navileiste in en:United_States_presidential_inauguration). Klar: behalten, weil Ereignis mit weltweiter medialer Rezeption. Keine Frage: die Artikelqualität ist mäßig, aber das ist ein QS-Problem und kein Relevanzproblem.--Kuebi [✍ · Δ] 11:40, 23. Jan. 2017 (CET)

Warum kann das nicht unter Donald Trum eingearbeitet werden? Also weder Roosevelt oder Lincoln (um mal zwei "Giganten" zu nenen) haben einen eigenen Artikel zur Amtseinführung. Ist ähnlich wie neulich mit dem Eröffnungskonszert der Elbphilharmonie (ich weiß, keine Vergleiche!) aber die Sache liegt ja hier ähnlich. Im übrigen ist die QS ja keine Artikelschreibwerkstatt - mangelnde inhaltliche Qualität kann und soll da nicht behoben werden. Ich finde ein Verschieben sinnvoll und löschen des eigenen Artikels. --Elmie (Diskussion) 12:15, 23. Jan. 2017 (CET)

Deiner Logik folgend: warum haben wir dann bisher keinen einzigen Artikel dazu? Weiterhin erzeugen Interwikilinks bekanntermaßen keine Relevanz. Es bleibt also nur die allg. Relevanz, welche möglicherweise groß genug ist (Stand heute schwer zu sagen, die offensichtliche Lüge um die Zuschauerzahlen wird erstaunlicherweise ja mehr oder weniger mit einem Achselzucken abgetan).

Generell empfinde ich Amtseinführungen als eher keine nachhaltig aufsehenerregenden Ereignisse. Es gibt ja auch keine Artikel zur Amtseinführung von Kim Jong-un oder Kim Jong Il, trotz pompösem Tamtam. Das es zur Inauguration in der usa-dominierten en-wp einen Artikel gibt erstaunt natürlich wenig, dort gehört das Auswendiglernen aller Präsidenten ja auch zur Pflicht. Die meisten Artikel scheinen aber einfach Übersetzungen zu sein (Ausnahme it-wp). Die zweite Inauguration von Obama kommt auch nur auf schlappe vier Sprachen, die davor liegenden alle nur zwischen zwei und vier Interwikilinks. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:21, 23. Jan. 2017 (CET)

Ich bin auch klar für die Einarbeitung der wichtigsten Punkte in den Artikel ‚Donald Trump‘. Warum soll man gerade in diesem Fall eine Ausnahme machen, wenn sonst keine andere Amtseinführung eines US-Präsidenten einen eigenen Artikel hat? Daher löschen. --HГq (Diskussion) 12:28, 23. Jan. 2017 (CET)

@Wassertraeger: Warum wir noch keinen einzigen Artikel dazu haben? Weil das die Autoren hier bisher nicht interessiert hat. Aber was hat diese Desinteresse mit Relevanz zu tun? Relevanz ist nicht lokal begrenzt. 16 Interwikilinks hat der Artikel.

@HГq: Der Trump-Artikel ist jetzt schon völlig überladen und bräuchte einige Auslagerungen. --Kuebi [✍ · Δ] 12:32, 23. Jan. 2017 (CET)

Blaulinks erzeugen keine Relevanz. Und Pfui auch nicht. Die Proteste, die auch im Artikel zu finden sind, die zur Amtseinführung statt gefunden haben, die die Größten jemals waren, könnten noch einen Artikel rechtfertigen oder auch den Krieg, der gegen die Medien vekündet wurde. Ansonsten kann dieser von Trivialitäten strotzende Artikel gerne in die ewigen Jagdgründe eingehen.--Ocd (Diskussion) 12:53, 23. Jan. 2017 (CET)

einmaliges und relativ unwichtiges (bezogen auf die gesamte Amtszeit) Ereignis, daher Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 14:03, 23. Jan. 2017 (CET)

einmaliges Ereignis als Löschgrund? Interessantes Argument. Die Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki waren beispielsweise auch "nur" einmalig.--Kuebi [✍ · Δ] 14:47, 23. Jan. 2017 (CET)

Angesichts der Berichterstattung und den daraus entstehenden politischen Auseinandersetzungen durchaus behaltenswert. Louis Wu (Diskussion) 14:04, 23. Jan. 2017 (CET)

Aber zeitüberdauernd? Wollen wir jetzt bis zum Impeachment jede Woche ein andere Sau des Präsidenten durch die WP treiben? --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:28, 23. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:Kuebi, es kann kein Behaltenargument für diesen Artikel sein, dass der Hauptartikel zu D. Trump sehr weitläufig ist. Möglicherweise muss dort einiges überarbeitet werden, vielleicht auch etwas ausgelagert. Aber es geht um diesen Artikel und eine Entkräftung der mir vorgebrachten Argumenten konnte ich bisher nicht lesen. --Alabasterstein (Diskussion) 15:49, 23. Jan. 2017 (CET)

Es ist wenig überraschend, dass für die Kollegen der en-Wikipedia die Amtseinführungen der US-Präsidenten wichtig sind - schliesslich dürfte eine Mehrheit der Autoren aus den USA stammen. In der de-Wikipedia hingegen - gut, man könnte jetzt auch die Amsteinführungen der Bundespräsidenten aus dem DACH-Raum diskutieren. Oder auch nicht. Zum jetzigen Zeitpunkt ganz klar irrelevant, wenn man in zwei Jahren noch darüber spricht... --Pcb (Diskussion) 16:33, 23. Jan. 2017 (CET)

Ich verdopple: Warum sollte in vier Jahren nicht mehr darüber gesprochen werden, wenn selbst über die Amtseinführungen von Obama, Bush, Clinton usw. heute noch gesprochen bzw. vergleichend in den Leitmedien berichtet wird? Wer spricht beispielsweise noch über die >10 000 Olympiateilnehmer, die hier täglich durchgewunken werden, weil sie „per Definition“ allesamt relevant sind, auch der, der beispielsweise 1904 beim Marathonlauf nicht ins Ziel kam? Über den spricht seit 112 Jahren keiner mehr. --Kuebi [✍ · Δ] 20:51, 23. Jan. 2017 (CET)

Behalten. Ein Ereignis, das weltweit mit großer Aufmerksamkeit verfolgt wurde. Allein die Rezeption/Nachbereitung erreicht locker WP-Relevanz. Ob die mediale Aufmerksamkeit, die die der Amtseinführung anderer Präsidenten bei weitem übersteigt, gerechtfertigt ist, tut dabei nichts zur Sache. Darüberhinaus schliesse ich mich der Meinung an, daß es früher oder später sowieso zu erheblichen Auslagerungen aus dem Trump-Artikel kommen wird.--Matthiask de (Diskussion) 16:33, 23. Jan. 2017 (CET)

+1, klar löschen. Das Wichtigste gehört in den Artikel Donald Trump, aber diese Newstickeritis und das Aufblasen jedes einzelnen Schritts zu einem Artikel geht dann wirklich zu weit. -- Toni (Diskussion) 17:44, 23. Jan. 2017 (CET)

• Allein die witzige Lüge, oder sagen wir mal "Alternativen Fakten", die Trumps Pressesprecher da vor versammelter Presse hinsichtlich der Zuschauerzahlen verzapft hat, machen die Ganze Show doch schon relevant. Und Trumps einprügeln und das Hetzen gegen die Medien nach der Vereidigung sprechen doch auch Bände, das hat schon was "Erdogansches", dass er droht, die Medien zur Verantwortung zu ziehen. Die Internationale Aufmerksamkeit machen den Artikel schon so relevant, auch wenn "viel weniger" Zuschauer da waren als noch bei Obama, was wohl zumeist an Trumps Charakter liegen mag. Ich denke, man kann den Artikel verbessern und Behalten, schadet der Wikipedia jedenfalls nicht und in mehreren Sprachen gibt es schon einen, also warum löschen. --Maintrance 💬 17:57, 23. Jan. 2017 (CET)

Behalten. Argumente siehe weiter oben. Es ist schon erstaunlich, warum es diesen Löschantrag überhaupt gibt. An der Relevanz kann es nicht liegen, da medial in allen Medien zu finden. Redudanter Inhalt ist ausdrücklich lt. Löschregeln kein Löschgrund, also können nur noch URV oder erhebliche Qualitätsmängel als Löschgrund herhalten. Beide sehe ich beim besten Willen nicht. Dl4gbe (Diskussion) 18:05, 23. Jan. 2017 (CET)

Viele hier wollen einfach nicht begreifen, dass Löschen das letzte Mittel sein soll und ballern dennoch mit Löschanträgen nur so um sich, deswegen ist das so. --Maintrance 💬 19:07, 23. Jan. 2017 (CET)

Relevanz ist spätestens mit der mutmasslichen Geburtstunde der alternativen Fakten eindeutig gegeben. Bei Qualitätsproblemen ist ggf. in den BNR zurückzuschieben. Unterbringung im Trumpartikel würde diesen nur aufblähen. -- itu (Disk) 00:16, 24. Jan. 2017 (CET)

LÖSCHEN! Es geht hier um die enzyklopädische Relevanz. Und die ist gleich NULL. WP ist keine Tageszeitung, kein Blog, auch kein Ersatz für den Fernseher, die ARD-Mediathek oder Livestreams. Was in en:WP steht, interessiert hier auch nicht. Dort wird teilw. grober Unfug behalten. Die Artikelqualität ist Jenseits von Gut und Böse. Was aber absolut erheiternd für mich war, daß gerade ein Admin, der sonst jeden Artikel per SLA weglöscht, bevor man noch Einspruch dagegen einlegen kann, hier so vehement für Behalten eintritt. You made my day, Kuebi! Your best edits ever! ROFL! PS: Wenn ich allerdings noch ausführlich was über den geschmacklosen hellblauen Mantel der Mrs. Melania + über die grelle rote Krawatte von diesem weltweiten Witz-Präsidenten einbringen darf, dann wäre ich allerdings für Behalten! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:01, 24. Jan. 2017 (CET)

Ja, wenn Brodkey65 natürlich meint, dass die enzyklopädische Relevanz gleich NULL ist, dann überzeugt mich das so, wie wenn Trump sagt es waren 1,5 Millionen Zuschauer bei seiner Inauguration.

Wenn ich die Argumente hier so lese, warum hat eigentlich der Artikel Women’s March on Washington noch keinen Löschantrag? --Kuebi [✍ · Δ] 08:02, 24. Jan. 2017 (CET)

Ganz einfach: ein exorbitantes Einzelereignis ist was anderes als ein ritualisiertes und streng festgelegtes, wiederkehrendes Ereignis, das im allgemeinen bereits hier: Amtseinführung des Präsidenten der Vereinigten Staaten abgehandelt ist. Genauso wenig legitim wären auch Artikel der Art Kölner Karneval 2016, Kölner Karneval 2015, …. --Alabasterstein (Diskussion) 08:13, 24. Jan. 2017 (CET)

Legitim sind beispielsweise Neujahrskonzert der Wiener Philharmoniker 2017,Neujahrskonzert der Wiener Philharmoniker 2016, Neujahrskonzert der Wiener Philharmoniker 2015, Neujahrskonzert der Wiener Philharmoniker 2014. Was ändert sich dort so großartig im Vergleich zu den Amtseinführungen der US-Präsidenten? Auch "nur" das Programm, der Dirigent, die Zuschauerzahlen (nur am Fernseher) und dennoch relevant?--Kuebi [✍ · Δ] 09:01, 24. Jan. 2017 (CET)

Finde diese Artikel ebenfalls sehr grenzwertig. --Alabasterstein (Diskussion) 10:04, 24. Jan. 2017 (CET)

Das "alternative Faktum" lässt sich in einem Satz im Artikel zu D. Trumps Amtseinführung im Abschnitt über die Amtseinführung unterbringen. Dafür braucht es keinen Artikel, der Punkte beinhaltet, die bei allen Amtseinführungen gleich oder sehr ähnlich sind. Ich bin dafür den Artikel Amtseinführung des Präsidenten der Vereinigten Staaten deutlich auszubauen. Einzelne Amtseinführungen zu Präsidenten sind mediale Ereignisse und sind damit Wikinews-Terrain und haben keinen enzyklopädischen Langzeitcharakter. Lasst mal die Kirche bitte im Dorf. --Alabasterstein (Diskussion) 08:09, 24. Jan. 2017 (CET)

Weil der im Gegensatz zu einer Amtseinführung eines Präsidenten etwas besonderes ist. Aber Du kanst ja einen LA stellen :-). --Ocd (Diskussion) 08:15, 24. Jan. 2017 (CET)

Ich erkenne keine besondere Relevanz, die man anges. einer ansonsten gewöhnlichen Amtseinführung eines Staatsoberhaupts erwarten darf, um diesen Eintrag zu rechtfertigen. Tatsächlich ist mir nicht mal ersichtlich, inwiefern hier auch nur besondere tagesaktuelle Bedeutung besteht, oder worin sie bestehen könnte. Die Demonstrationen und Proteste jedenfalls können es nicht sein, richten sich diese schließlich gegen Trumps Präsidentschaft per se, weniger gegen die Inauguration als solche oder damit zusammenhängende Feierlichkeiten und Zeremoniell. Weshalb es ja auch nicht die ersten waren. Oder absehbar die letzten blieben. Der Artikel ist zu löschen. -ZT (Diskussion) 08:15, 24. Jan. 2017 (CET)

• Zitat aus Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz:

Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.
[..]
Auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein.

Es dürfte wohl unstrittig sein, dass die Amtseinführung von Trump eine weltweite, äußerst breite Öffentlichkeitswirkung hat(te). Sie wird definitiv zeitüberdauernd sein. So wie man in den letzten Tagen Informationen aus anderen Amtseinführungen von US-Präsidenten in den Medien nachlesen konnte, wird dies auch in Zukunft stattfinden. Bei jeder Amtseinführung wird mit den vorhergehenden verglichen werden. Unsere Leser werden solche Informationen suchen und sie werden sie finden, wenn im Artikel Donald Trump der Link zum Hauptartikel Amtseinführung von Donald Trump steht. Für den Trump-Artikel sind Informationen wie beispielsweise welches Kleid Trumps Frau trug, wieviele Bälle die beiden am Abend besucht haben völlig fehl am Platz. Aber es gibt definitiv genügend Leser, die solche Informationen suchen – so banal sie auch im ersten Moment erscheinen. Wir haben offensichtlich auch jede Menge Leser, die beispielsweise wissen wollen, wer bei den AVN Award 2008 der Male Foreign Performer of th Year war und der hat nicht die weltweite Rezeption in den Leitmedien erfahren, wie beispielsweise Melanie Trumps himmelblaues Doubleface-Kaschmir-Kleid von Ralph Lauren [16]. --Kuebi [✍ · Δ] 08:51, 24. Jan. 2017 (CET)

Ich bin fürs Löschen. Ich wär' auch in jenem Vergleichsfall dafür gewesen, den Theaterzettel "hinter" dem Hauptartikel zum Ausklappen anzuhängen, wie's z. B. mit Tabellen etc. üblich ist. Warum sollte das nicht hier gehen? Die WP ist leider längst Aktualitätenkino. --Felistoria (Diskussion) 09:22, 24. Jan. 2017 (CET)

Solchen Unsinn muss man leider öfter lesen. Argumente für ein Löschen ersetzt das aber nicht. --Label5 _(L5) 10:49, 24. Jan. 2017 (CET)

Der Umstand, dass die Rede von Trump im Unterschied zu bisherigen keinen Versuch enthielt, die Gräben des Wahlkampfs zu überwinden, die Absage zahlreichen Prominenter (u.a. Künstler), die Gegendemonstrationen und die anschließende Diskussion über die Besucherzahlen heben diese Amtseinführung über eine "normale" hiinaus. Das alles war Gegenstand einer breiten Berichterstattung und wird es auch weiter sein, da die Ergebnisse der neuen Administration an der Rede gemessen werden werden. Deshalb klar behalten. Andere vorhandene oder nicht vorhandene Artikel sind meist ein schlechtes Argument. Oft hat sich nur keiner gefunden, der einen Artikel geschrieben oder einen Löschantrag gestellt hat.--Urfin7 (Diskussion) 12:33, 24. Jan. 2017 (CET)

über Trump werden wir noch öfter den Kopf schütteln, dies ist kein Argument für behalten. Alle anderen Präsidenten-Antritte haben auch keinen Artikel. Bin gegen eine Gesichtbuchisierung der wp:de ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 13:55, 24. Jan. 2017 (CET)

Ich auch. Wer über Amtseinführungen von US-Präsidenten schreiben will, sollte lieber zum Beispiel mit der von Andrew Jackson 1829 anfangen. Da ging es richtig rund. --Yen Zotto (Diskussion) 12:04, 25. Jan. 2017 (CET)

• Ich möchte abschließend nur noch einmal erwähnt wissen, dass das Thema relevant ist und der Artikel in 17 "alternativen Sprachen" auf Wikipedia verfügbar ist, das sollte der abarbeitende Admin auf jeden Fall berücksichtigen. --Maintrance 💬 12:14, 25. Jan. 2017 (CET)
• Ebenfalls für behalten, aufgrund des Medienechos gerade auch in Verbindung mit "Alternative Fakten" bei der Diskussion um die Zuschauerzahlen.GrandmasterA (Diskussion) 13:07, 25. Jan. 2017 (CET)

Der Sachverhalt zu den "Alternativen Fakten" in Bezug auf die Zuschauerzahlen rechtfertigen noch lange nicht den gesamten Artikel, der ansonsten von Redundanzen und Trivialitäten strotzt. --Alabasterstein (Diskussion) 07:45, 27. Jan. 2017 (CET)

Die Inszenierung allein hat schon was für Geschichtsbücher. Spätestens in zwei Jahren ist „Forest Trump“ Geschichte. Behalten. -- Beademung (Diskussion) 15:50, 25. Jan. 2017 (CET)

Bitte einfach in einen neuen Abschnitt unter Amtseinführung des Präsidenten der Vereinigten Staaten auslagern, andernfalls bekommt ihr ein (m.E. heilloses) Redundanzproblem. –2A03:2267:0:0:D0AA:DDF1:A4F4:AC0E 21:06, 26. Jan. 2017 (CET)

Behalten Weltweit beachtetes Ereignis, zudem von besonderer Relevanz wegen des Unterschieds zu bisherigen Amtseinführungen (die aggressive, konfrontative Rede von Trump im Vergleich zu früheren versöhnlichen Reden anderer Präsidenten, Streit um die Zahl der Anwesenden). Diese wichtigtuerischen Löschanträge von IPs sind ein Ärgernis. --Zipfelheiner (Diskussion) 08:26, 27. Jan. 2017 (CET)

Warum gibt es keine Artikel zu Inaugurationen früherer US-Präsidenten? Waren diese keine Ereignisse von weltweiter Relevanz? In diesem Sinne tendiere ich zu löschen. --Clemens Stockner (Diskussion) 23:00, 27. Jan. 2017 (CET)

Die Amtseinführung von Donald Trump ist für die gesamte Welt von außerordentlicher Relevanz, weil er mit seinen Eskapaden z.B. die gesamte Weltwirtschaft ins Wanken bringen kann und sich der Umgang mit Menschen anderer Hautfarbe und Glaubens stark verändern wird. Das es von Amtseinführungen früherer US-Präsidenten keinen Artikel gibt liegt daran, das sie keiner erstellt hat und dass sie vielleicht nicht so stark polarisiert haben und diesen "gefährlichen" Einfluss auf die gesamte Welt hatten. Vor allem ist sie aber auch eine Art Symbol für die freie Welt, dass ein Kollege wie Donald Trump jederzeit auch in den USA demokratisch gewählt an die Macht kommen kann, der das komplette Gegenteil von Vorgänger Barack Obama ist. Das hat Symbolkraft. Was den Inhalt des Artikels angeht, darüber lässt sich natürlich immer streiten. Kritik daran rechtfertigt aber nicht das letzte Mittel des Löschens. --Maintrance 💬 15:42, 28. Jan. 2017 (CET)

- Auch wenn ich The Donald beileibe nicht allzuviel Ehre zukommen lassen will - und den Artikel anfangs eher als post-bzw. alt-faktische Lobhudelei empfand und ignorieren wollte -, bin ich doch für Behalten. Argumente sind umfassend schon oben erörtert, vllt. noch der: Der Vorgang markiert wohl „den Beginn einer neuen Ära“ unter verschiedenen Hinsichten, wie weitläufig rezipiert, auch unter dem der Wiederbelebung von „America First“. --Hungchaka (Diskussion) 21:29, 28. Jan. 2017 (CET)

Behalten. Die Amtseinführung Trumps unterscheidet sich durch ihre enorme Medienresonanz von allen bisherigen und ist nicht vergleichbar. Allein schon als Hintergrund zum Artikel Alternative Fakten braucht es im lexikalischen Gefüge diesen Artikel. -- Bertramz (Diskussion) 22:01, 28. Jan. 2017 (CET)

Janika Hoffmann (erl., BNR)

Verfehlt (noch?) die Relevanzkriterien --Anachron (Diskussion) 11:52, 23. Jan. 2017 (CET)

1-h-Frist gemäss WP:LR, Punkt 1 nicht eingehalten, somit (vorerst) erledigt. --Gr1 (Diskussion) 11:55, 23. Jan. 2017 (CET)

So ein Quatsch, dann kommt der LA halt in 40 Minuten - im Artikel steht doch, dass bisher keine Weiteren Bücher erschienen sind ... die Irrelevanz ist also dargestellt und damit eigentlich schnelllöschfähig! --Anachron (Diskussion) 12:01, 23. Jan. 2017 (CET)

Stunde ist rum - Erle wieder ausgerupft... --Anachron (Diskussion) 12:43, 23. Jan. 2017 (CET)

Hmmm, also ...kündigte sie an, dass ab 2017 regelmäßige Veröffentlichungen folgen würden. tönt etwas wie eine Werbeversuch. Derzeit aber eher noch nicht relevant. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:51, 23. Jan. 2017 (CET)

Derzeit noch nicht relevant. Der 3.0 Verlag scheint aber ein regulärer Verlag zu sein. Es steht also zu erwarten, daß da mehr kommt. Bis dahin in BNR der Erstellerin verschieben.--Ocd (Diskussion) 12:55, 23. Jan. 2017 (CET)

Moin moin, offenbar ist hier ein Fehler unterlaufen. Ich habe die Seite vorbereitet, weil ich weiß, dass die angemerkte fehlende Relevanz bald gegeben sein wird. Beim Erstellen des Artikels stand dort, dieser würde vorerst nur in meinen Entwürfen erstellt und dort gespeichert, bis ich ihn freigebe bzw. ins offizielle Wiki verschiebe. Genau dies war der Plan, den Artikel dürfte also noch niemand sehen können. Unter "Verschieben" finde ich nun auch nicht, wie ich es zurück an die "Arbeits-Pinnwand" verschieben könnte. Sorry für das Chaos, Hilfe ist gern gesehen. Tupfenkatze (Diskussion) 13:08, 23. Jan. 2017 (CET)(nicht signierter Beitrag von Tupfenkatze (Diskussion | Beiträge) 12:54, 23. Jan. 2017 (CET))

Dann verschiebe den Artikel einfach in deinen Namensraum. An die anderen hier, geht dass, oder muss ein Admin das entscheiden, wegen des Löschantrages? --2003:6B:A30:3F01:4A5B:39FF:FEEE:B890 13:36, 23. Jan. 2017 (CET)

Ich habe gerade direkt geguckt, wie/wieso das mit dem Verschieben nicht funktioniert. Gefunden habe ich, dass Neumitglieder das erst nach 4 Tagen tun können. Ich war zwar vor mehreren Jahren schonmal aktiv, habe aber erst heute meine Mailadresse verknüpft und bestätigt. Vielleicht geht es deshalb nicht? Falls ich einfach nur blind bin, stoßt mich gerne mit der Nase drauf. Ansonsten würde ich es in vier Tagen noch einmal versuchen oder einen Admin bitten, das ganze in meinen Benutzernamensraum zu verschieben. Veröffentlichungsreif ist der Artikel ja nun wirklich nicht. ;) Danke! -- Tupfenkatze (Diskussion) 13:38, 23. Jan. 2017 (CET)

OK! Problem verstanden. Stell mal einen Antrag auf der Seite. Dann dürfte das ein Admin machen, wenn ich das richtig verstanden habe. Wikipedia:Verschiebewünsche --2003:6B:A30:3F01:4A5B:39FF:FEEE:B890 13:42, 23. Jan. 2017 (CET)

Ich hab's verschoben. Siehe deine Disk. --Siwibegewp (Diskussion) 13:49, 23. Jan. 2017 (CET)

Danke, ich glaube, ich hab's da wiedergefunden. Danke für die Hilfe! Hoffe, es ist für "alle Welt" jetzt erstmal wie gewollt unsichtbar. Um das Verschieben in den Öffentlichen Bereich kümmere ich mich dann, wenn die neuen Veröffentlichungen auch wirklich draußen sind. Solange wende ich mich anderen Autoren zu. --Tupfenkatze (Diskussion) 13:55, 23. Jan. 2017 (CET)

 Info: Artikel liegt jetzt unter: Benutzerin:Tupfenkatze/Janika Hoffmann --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:50, 24. Jan. 2017 (CET)

Raminator (Software)

Öffentliche Wahrnehmung der Software ist nicht dargestellt. Darüber hinaus fehlen unabhängige Belege für die im Artikel gemachten Aussagen. --Gr1 (Diskussion) 12:25, 23. Jan. 2017 (CET)

Was ist genau mit der "öffentlichen Wahrnehmung der Software" gemeint? 16:07, 23.Jan.2017 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Kathivastvision (Diskussion | Beiträge))

Ich habe nun einen Beleg von der Hardware-Navigator-Seite zur Seite eingebaut. Die öffentliche Wahrnehmung der Software lässt sich in Hardware-Foren und auch auf Trusted Shops bereits gut erkennen, sollen hier die Links eingefügt werden oder ein Bereich "Kritik" oder "Wahrnehmung" im Artikel formuliert werden? 17:08, 23. Jan. 2017 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 2003:62:421A:3701:B5F2:51FC:83BD:1F98 (Diskussion | Beiträge))

Es ist nicht dargelegt, wie die Software Eingang in die öffentliche Wahrnehmung gefunden hat. Anders ausgedrückt: Befasst sich die Fachpresse mit dieser Software (also c't, Golem oder so; nicht Foren, Blogs oder so)? --Gr1 (Diskussion) 17:11, 23. Jan. 2017 (CET)

Meiner Meinung nach sind Empfehlungen oder Diskussionen von Nutzern in Foren und Blogs ein wesentlich besseres und vor allem glaubwürdigeres Indiz der öffentlichen Wahrnehmung. Produktartikel und Tests in Fachzeitschriften sind üblicherweise von den Herstellerfirmen mitfinanziert und daher nicht unbedingt ein unabhängiges Gutachten der Fachwelt. Zumindest haben diese den gleichen Stellenwert wie die genannte Pressemitteilung. --84.152.140.152 11:47, 24. Jan. 2017 (CET)

Mag sein, beisst sich aber mit WP:Q. --Gr1 (Diskussion) 15:26, 24. Jan. 2017 (CET)

Dieses "Tool" ist nicht mal ein Jahr alt. ? --80.187.104.190 20:34, 23. Jan. 2017 (CET)

Was bedeutet dieser Hinweis? Wiki steht für Aktualität. Ich denke nicht dass eine Software erst dann Erwähnung finden darf, wenn diese ein gewisses Alter erreicht hat. Gerade bei relativ neuer Software möchte sich ein Anwender doch über die zugrundeliegenden Anforderungen oder Bedürfnisse im Wiki informieren? --84.152.140.152 11:47, 24. Jan. 2017 (CET)

Das Alter spielt in der Tat keine Rolle, nur mit dem letzten Satz bin ich nicht einverstanden: Die Wikipedia, die ist nämlich eine Enzyklopädie, kein Newsportal oder Softwareverzeichnis. D.h. die Wikipedia versucht, das Wissen der Menschheit zu konservieren, basierend auf vorhandenen, überprüfbaren externen sekundären Quellen (WP:Q). Gibt es aber zu einer Software keine / kaum sekundäre Quellen, so lässt sich auch darüber nichts schreiben. h--Gr1 (Diskussion) 15:24, 24. Jan. 2017 (CET)

Ok, das kann ich nachvollziehen. Der Artikel konserviert aber doch zumindest das Wissen, dass passende Speichermodule für Computersysteme per Software automatisch ermittelt werden können. Normalerweise ist hierfür ein tiefes technisches Know-How erforderlich. --84.152.146.181 13:58, 25. Jan. 2017 (CET)

Die Löschbegründung ist etwas seltsam. Was ist öffentliche Wahrnehmung? Wie gross ist die öfftentliche Wahrnehmung der Lieschen Gruppen? Sollte man mit dieser Begründung auch diesen zweifellos relevanten Artikel über Lie-gruppen löschen? --178.39.158.54 10:24, 24. Jan. 2017 (CET)

WP:RKSW definiert: "Für Software muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein. Ein Artikel über Software sollte deshalb eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse enthalten." --Gr1 (Diskussion) 15:24, 24. Jan. 2017 (CET)

Dieser Grundsatz ist lobenswert, wird aber in anderen Artikeln ebenfalls nicht beachtet. Ich habe mal zufällig zwei andere Software-Seiten aufgerufen und geprüft wir dort die öffentliche Wahrnehmung belegt wird:

1. AbiWord - hier werden nur eigene oder nicht mehr vorhandene Quellen aufgelistet
2. FreePlane - die Verweise zeigen nur in die eigene SourceForge-Umgebung, in den dortigen Blog und auf die Download-Seite von "Chip" .. ist das öffentliche Wahrnehmung?

--84.152.146.181 13:58, 25. Jan. 2017 (CET)

Erstens einmal geht es hier um den konkreten Artikelgegenstand – auch andere sind vor einem Löschantrag nicht geschützt –, anderseits hinkt der Vergleich doch gewaltig, die Mängel bei AbiWord ([17]) und bei FreePlane ([18]) lassen sich leicht beheben; wäre das bei Raminator auch der Fall gewesen, hätte ich auch keinen Antrag gestellt. --Gr1 (Diskussion) 14:19, 25. Jan. 2017 (CET)

Ich habe einen weiteren Einzelnachweis hinzugefügt. So ist z.B. auch MemTest86 im Wiki enthalten. 12:53, 26. Jan. 2017 (CET)

Auch ein Verweis auf eine englischsprachige Mitteilung hinzugefügt. 13:16, 26. Jan. 2017 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 2003:62:421A:3701:9987:8E7F:E30F:BD2A (Diskussion | Beiträge))

Ich habe einen Einzelnachweis zum RAMinator und seine Beliebtheit und Wahrnehmung bei den Usern hinzugefügt. 17:44, 26. Jan. 2017 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 2003:62:421A:3701:A80D:F5CD:8F1D:2989 (Diskussion | Beiträge))

First Aid Convention Europe

Ich habe heute versucht, einige der Siegermannschaften zu überprüfen, und habe kaum Quellen oder Medienberichte gefunden. Es sieht für mich so aus, als ob dieser Wettbewerb keine Resonanz ausserhalb des Vereinslebens hat. MBq ^Disk 13:45, 23. Jan. 2017 (CET)

Kulla (Wehrbau)

Theoriefindung: Artikel und Lemma suggerieren, dass es einen einheitlichen Typ eines bewohnten Wehrturms resp. Wohnturms auf dem Balkan gibt. Dieses verbindende Element ist aber durch keinerlei Literatur dargelegt, sondern basiert einzig auf der Tatsache, dass im ehemals osmanischen Europa ganz unterschiedliche turmähnliche Wehrbauten mit verschiedenstem Hintergrund und Funktion entstanden sind, die als einzige Gemeinsamkeit – wenn überhaupt – das gleiche türkische Lehnwort als Bezeichnung haben. Alle angegebene Literatur bezieht sich nur auf einzelne Regionen, unterscheidet aber meist sogar für die einzelnen Länder/Kulturräume verschiedene Formen von urbanen und ländlichen Turmbauten, die zum Teil als Wehrtürme, zum Teil als Wohntürme entstanden sind. Der Artikel legt und belegt in keiner Form, wie dieser balkanweite bewohnte Wehrturm sich charakterisieren soll und wie er sich definiert, womit alles als WP:Theoriefindung abzutun und der Artikel zu löschen ist. --Lars (User.Albinfo) 16:05, 23. Jan. 2017 (CET)

Du scheinst dich damit ja gut auszukennen, wie die Artikeldisk zeigt. Warum verbesserst Du den Artikel nicht? Es scheint ja nur am Lemma zu hängen. Selbst das ist dann nicht nachvollziehbar. Es kann dann immer noch Kulla (Wohnturm oder Kulla (Westbalkan) als Lemma geben. Klärt das auf der Artikeldisk, oder sprich den Hauptautor an. Ich bin nun wirklich kein Inklusionist, aber hier hat das so nichts zu suchen. --Ocd (Diskussion) 17:36, 23. Jan. 2017 (CET)

Nein, es ist nicht nur das Lemma. Ich hätte zwar gegen ein Lemma "Liste von Wehrtürmen und Wehrhäusern auf dem Balkan" keinen LA gestellt, finde es aber nicht als sinnvoll, weil es einfach eine zusammenhangslose Auflistung ist – vgl. den nach Ländern gegliederte Artikel in en:Tower houses in the Balkans. Meines Erachtens sollten die einzelnen Wehrtürmtypen einzeln behandelt werden, weil jeder seine eigene Ursprünge, Geschichte, Entwicklungsformen, Rollen und Funktionen hat.

Ich könnte mich vielleicht in die verschiedenen Typen von Wehrhäusern in Albanien und Kosovo einarbeiten. Zu den anderen kann ich aber leider nichts beitragen. --Lars (User.Albinfo) 18:01, 23. Jan. 2017 (CET)

Kein Problem, dann tragen andere bei. Einen Löschgrund ergibt weder dies noch die gesamte Argumentation. Es gibt ziemlich viele WP-Artikel, die nicht einfach aus einem Buch oder einem anderen Lexikoneintrag herausgekürzt wurden, sondern aufwendig erarbeitet werden mussten. An einem Definitionsproblem kann es auch nicht scheitern und was derzeit im Artikel steht, ist faktisch soweit in Ordnung. -- Bertramz (Diskussion) 18:34, 23. Jan. 2017 (CET)

Hallo Albinfo Warum streichst du dann nicht die Sätze die darlegen, das diese Bauform auf dem ganzen Balkan verbreitet ist? Du könntest den Artikel auf Albanien und Kosovo beschränken, nach Diskussion mit dem Hauptautor. Das wäre doch ein Kompromiss. Ich selber kann keinen Löschgrund erkennen, aber ich kenne mich mit der Materie wirklich nicht aus. Die Lemma scheint zu stimmen, die Relevanz klar gegeben, URV liegt scheinbar auch nicht vor. Es scheint nur eine unbewiesene Aussage im Artikel zu sein, die geografischer Natur ist. Ich gehe davon aus wir uns demnächst wieder in Zürich sehen. Einen schönen Abend noch. Dl4gbe (Diskussion) 18:37, 23. Jan. 2017 (CET)

Ausserdem ist ein Übersichtsartikel mehr als sinnvoll. Ich will bespw. gar nicht so genau wissen wie das mit Turm x oder y ist. Das mag ja für Historiker interessant sein aber Oma muss ja auch weiter kommen.--Ocd (Diskussion) 18:50, 23. Jan. 2017 (CET)

Ich habe nichts gegen aufwändig erarbeitete Artikel. Aber hier fehlte es sowohl am Aufwand als auch am Resultat. Nichts im Artikel ist in Ordnung. Es werden zahlreiche Länder aufgezählt, ohne dass überhaupt nachgewiesen ist, dass es in diesen Ländern bewohnte Wehrtürme gibt – wobei eigentlich Wohntürme gemeint wäre. Die Türme haben verschiedene Ursprünge, Funktionen, Zweck – nur der Name ist nachgewiesen und dass es in einzelnen Regionen Wohntürme gibt, aber kein Zusammenahng.

@Dl4gbe Woher nimmst du die Information, dass das Lemma stimmt? Das Lemma ist willkürlich gewählt, könnte genauso anders lauten. In EN wurde es verändert (Zoupan moved page Kulla (Balkans) to Tower houses in the Balkans: proper article name) mit dem Resultat, dass der Artikel in eine zusammenhangslose Liste verändert wurde.

Du verschlägst vor, den Artikelgegenstand auf einen Albanien/Kosovo zu beschränken. Das ist ja auch mein Vorschlag analog zu ru:Кула (Албания) – wobei die Artikel fälschlicherweise miteinaner per Interwikilink verbunden sind, denn das wäre ein komplett anderer Artikelgegenstand (man kann ja auch nicht sagen, dass "Wehrtürme in Westeuropa" = "Wehrtürme auf den britischen Inseln" ist). [nicht signiert]

fachlich kann ich nur mit den Begriffen Palas vergleichen, der ist ähnlich schwammig (bzw wird verschiedenartig verwendet). Das Lemma ist mMn relevant, ob der Artikel jetzt gut genug ist (oder inhaltlich falsch?), weiß ich nicht. Ich würde eine QS machen oder schlimmsten Fall zurück in einen BNR verschieben. eher Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 14:06, 24. Jan. 2017 (CET)

Grundsätzlich eine BKL sollte übrig bleiben, aber Wehrbau ist ja wohl Wehrbau. -- Olbertz (Diskussion) 23:23, 25. Jan. 2017 (CET)

Es gibt hier eine ganz prinzipielle Quelle von Missverständnissen: das albanische Wort für „Turm“ ganz allgemein, ohne jede Spezifizierung ist kulla/kullë, das bulgarische Wort für Turm ganz allgemein ist auch das osmanisch-persische Lehnwort кула (nicht кули), das serbische Wort ist (neben торањ) auch кула/куле, mazedonisch auch кула. Deshalb wird man gerade bei diesen (mit Kosovo) 4 1/2 Ländern (Serbisch hat ja zwei Bezeichnungen) alle möglichen Türme und turmähnliche Gebilde in der Literatur oder in der Commons-Kategorie wiederfinden, nicht nur diese Wohn-und Wehrtürme von Familien (ein Wohnturm hat fast immer Wehrfunktion, sonst kann man sich auch ein einfaches Haus hinstellen, ist billiger), die der Artikel beschreiben will. Auf Griechisch und Rumänisch nennt man nur historische Türme aus osmanischer Zeit manchmal kula o.ä., auf Bosnisch und Kroatisch sagt man eher toranj für „Turm“.

Das Lemma "Kulla (Wehrbau)" deckt einigermaßen ab, worum es geht, aber eigentlich sind viele alte Türme Wehrbauten, auch Ecktürme in Burgen. Vorschlag: Verschieben nach „Kulla (Geschlechterturm)“ oder „Kulla (Wehrbau von Familien)“. Es mag sein, dass manche auf hohem Sockel stehende Stadthäuser z.B. in Gjirokastra umgangssprachlich als "kulla" bezeichnet werden, aber das sind nicht wirklich gute Wehrbauten, sondern ziemlich oft die ganz typische neuzeitliche osmanische Stadtarchitektur, oft hat der hohe, breite Natursteinsockel keine Wehrgründe, sondern topographische und statische. Dieses Haus mag wie ein doppelter Wehr-Wohnturm aussehen, aber das täuscht, eventuelle Angreifer müssten einfach nur den Eingang auf der Bergseite verwenden, ähnlich dieses Haus in Jajce, da gibt es gerade auf dem Westbalkan sehr viele Beispiele. Wirklich freistehende Wohntürme hat Gjirokastra nicht, soweit ich weiß, auch wenn viele Häuser von der Talseite so aussehen.

In Rumänien, speziell im ehem. osmanischen Klientel-Fürstentum Walachei bezeichnet man als ro:Culă historische, nach osmanischem Vorbild turmähnliche Adelssitze/Bojarenhöfe aus dem 17.-19. Jh., das sind auch Wehrtürme, Wohntürme und Geschlechtertürme, nur eben für Bojaren-Geschlechter. Überhaupt haben sich im osmanischen Balkan gelegentlich osmanische Paschas, Derwisch-Scheichs, Ağas, Beys, Bojaren, Steuerpächter u.a. gelegentlich solche Wehr-& Wohntürme hingestellt, aber nicht sehr oft. Sie sind nicht so ein "massenhafter Anblick", wie die Türme in einigen kaukasischen Tälern, sondern sehr selten. Manchmal werden sie „kulla/kula/kule“ genannt, manchmal auch anders (hier z.B. konak-bosnisch für „Befestigung“). Oft lebten die die hohen Würdenträger eher in Stadthäusern.

Nur in einigen, für Artillerie schwer erreichbaren Gebieten, in denen sich die ländlichen Clans auch Blutfehden lieferten, treten sie öfter auf: Mani (Peloponnes) oder die Umgebung der Albanischen Alpen, Nord-und Ostalbanien, die drei Kullas in Montenegro stehen alle in von Albanern bewohnten Gemeinden direkt an der Grenze zum Kosovo oder nach Albanien. Z. B. die Montenegriner, die auch für ihre Blutfehden früher bekannt waren, haben keine Kullas gebaut. Ich denke, das Phänomen mollte man irgendwie übergreifend behalten und die Details in den Artikel schreiben. Gruß--WajWohu (Diskussion) 16:14, 28. Jan. 2017 (CET)

Udo Heimermann (SLA)

Relevanz sehr fraglich. Mehr oder weniger 1:1 Kopie von hier --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:32, 23. Jan. 2017 (CET)

Warum nicht SLA?. Die ganzen Ausschüsse generieren keine Relevanz. Als Architekt ist er auch nicht großartig aufgefallen. --Ocd (Diskussion) 17:43, 23. Jan. 2017 (CET)

+1; SLA gestellt -- Toni (Diskussion) 17:48, 23. Jan. 2017 (CET)

Séralini-Affäre

Die übliche kritische Diskussion einer Studie wird hier zur "Affäre" hochgejazzt. Der Artikel scheitert auch weiterhin daran, zu erklären worin diese bestehen soll. Séralini konnte kein Fehlverhalten nachgewiesen werden. Die Inhalte gehören deshalb einfach gekürzt unter Gilles-Éric_Séralini#Kontroversen, statt unter diesen POV-Fork. --Nuuk 18:39, 23. Jan. 2017 (CET)

Ordentlicher Artikel. Mehr als belegt. Was ist eigentlich die LA-Begründung? --80.187.104.190 20:31, 23. Jan. 2017 (CET)

Das wird nicht hier "zur "Affäre" hochgejazzt", sondern draussen in der grossen weiten Welt. Das könnte man leicht feststellen, wenn man sich mal die Mühe machen würde, die unzähligen Einzelnachweise durchzulesen; da ist vom Economist bis zu wissenschaftlichen Journals alles vertreten. Wir bilden halt einfach ab, was da draussen in der grossen weiten Welt zu finden ist. Das habe ich Nuuk auch schon auf der Disk zu erläutern versucht, offenbar erfolglos. Einige zusätzliche Einzelnachweise finden sich auch in en:Séralini_affair, fr:Affaire_Séralini, nl:Séralini-affaire und sv:Seralinistudien. Mir ist schleierhaft, nach welchen Kriterien der Artikel gelöscht werden sollte - eine gültige Löschbegründung wird denn auch keine geliefert. Behalten bzw. LAE oder besser noch LAZ. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 23:55, 23. Jan. 2017 (CET)

Das Problem ist auch, dass die Séralini-Affaire überall, wo es gerade geht, ausgebreitet ist, von Séralini über Bt-Mais. Und im Endeffekt erfährt man hauptsächlich, was der oder der gesagt hat. Die Kernpunkte sind nicht herausgearbeitet --Belladonna Elixierschmiede 01:57, 24. Jan. 2017 (CET)

Dass die Séralini-Affäre "ausgebreitet ist" liegt einfach daran, dass sie weite Kreise gezogen hat. Sie wird ja auch in einem wissenschaftlichen Journal-Artikel thematisiert: The Seralini affair: degeneration of Science to Re-Science?. Wenn die Kernpunkte nicht ausgearbeitet wären, wäre das kein Löschgrund. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 08:59, 24. Jan. 2017 (CET)

Es muss allerdings nicht in drei Artikeln das gleiche "Der hat aber das gesagt, und der wieder das" behandelt werden, ohne dass die Kernpunkte ohne "Séralini-Bashing" (um das es m.E. hauptsächlich geht) herausgearbeitet werden (dürfen). --Belladonna Elixierschmiede 13:12, 25. Jan. 2017 (CET)

Es handelt sich nicht um eine übliche kritische Diskussion einer Studie. Seralini hat die Studie medial hoch professionell in Szene gesetzt. Die Medien sind darauf angesprungen wie nichts. Wissenschaftlich taugt die Studie nichts. Die Internationale Krebsforschungsagentur hatte festgestellt, dass die Seralini-Arbeit unzureichend für eine Auswertung wäre („inadequate for evaluation“). Die IARC ist nicht allein mit dieser Einschätzung. Nach Rückzug der Veröffentlichung wurde die Studie in einer Zeitschrift ohne Impactfaktor veröffentlicht. Es gibt Nutzer, die es stört, wenn so etwas ausführlich beschrieben wird. Behalten. --Shisha-Tom (Diskussion) 15:07, 25. Jan. 2017 (CET)

Benutzer Nuuk möchte die Wikipedia etwas aufräumen und entfernte so die Information zum nicht existierenden Impactfaktor der Zeitschrift Environmental Sciences Europe und die Ausbreitung der unwissenschaftlichen Aktivitäten von Seralini stören ihn, ebenso wie Belladonna. Das reicht aber nicht für eine Löschung, daher behalten.--Plastiktüte (Diskussion) 10:32, 26. Jan. 2017 (CET)

Die Anmerkung zur Aktivität des Benutzers Nuuk bezieht sich auf den Artikel Environmental Sciences Europe

mich stört nicht der fehlende Impactfactor, sondern dass nicht erwähnt ist, bzw. war?, dass Environmental Science zu Springer gehört. Der ursprüngliche Deal lautete, die Erwähnung von Springer könnte die Studie aufwerten, also verzichte man auf die Erwähnung des Impact-Faktors und erwähne Springer nicht. Auf dieser Basis ist`s natürlich schwer, einen informativen Artikel jenseits von der hat das gesagt" hinzubekommen.

Als Vergleich würde ich den Artikel in der oben schon erwähnten französischen Fassung empfehlen. Da erfährt man zumindest um was bei der Séralini-Affaire konkret geht.--Belladonna Elixierschmiede 11:03, 26. Jan. 2017 (CET)

Ich denke, dass das Artikel-Lemma "Séralini-Affäre" etwas zu hoch gehängt ist und würde eine Behandlung im Personenartikel "Séralini" für ausreichend halten. Schließlich genügt es uns auch, die Kontroversen zum Thema "Monsanto" im Unternehmensartikel selbst unterzubringen, ohne einen Hauptartikel "Kontroversen um Monsanto" zu benötigen. Deshalb würde ich eine Löschung verstehen, würde dafür hier aber nicht lange kämpfen. --Wosch21149 (Diskussion) 13:21, 27. Jan. 2017 (CET)

Schlacht von El Obeid und ihre Varianten Schlacht von El Obied und Schlacht von al-Ubayyid

Nach abgelehnten SLAs, beantrage ich die Löschung der Weiterleitungen Schlacht von El Obeid und ihre Varianten Schlacht von El Obied und Schlacht von al-Ubayyid.

Der Gegenstand dieser Lemmata bezieht sich auf die Schlacht von Hick's Armee im Jahr 1883 bei Obeid. Allerdings ist diese Schlacht nicht unter diesen Bezeichnungen, weder in zeitgenössischen Quellen, noch in der relevanten Fachliteratur bekannt, sondern hauptsächlich als Schlacht von Shaykan und manchmal auch als Schlacht von Kazgeil. Zu meinen Recherchen, siehe dazu hier.

Die Einsprüche auf Schnelllöschung begründeten sich ausschließlich auf die Lemmabezeichnungen in den anderssprachigen Wikipedias und auf das Ergebnis der Google-Suche ohne qualitative Prüfung der einzelnen Einträge. Substantielle Argumente gegen eine Löschung wurden weder dort, noch in dem abgelaufenen Zeitraum hervorgebracht.

Es ist zwar richtig, dass diese Bezeichnung in den anderen Wikipedias für diese Schlacht verwendet wird, allerdings ist das für eine Begründung (Wikipedia ist keine Quelle) irrelevant. Ich habe mir die Mühe gemacht, die in den Artikeln angegebenen Quellen, sofern mir zugänglich, zu überprüfen. Das Resultat: Entweder war die Schlacht gar nicht benannt, oder so wie oben angegeben. Die Bezeichnung Schlacht von Obeid habe ich nicht gefunden. Eine Nachfrage auf der englischsprachigen Wikipedia blieb bisher unbeantwortet.

Leider hat diese fehlerhafte Bezeichnung, da diese seit Jahren im Umlauf der Wikipedia ist, auf diversen Webpages und Foren Eingang gefunden, was die google-Treffer erklärt. Vielen wurde diese Schlacht über Wikipedia und somit durch diesen Namen erst bekannt. Aber da diese kein Eingang in die Fachliteratur fand, ist dieser Punkt irrelevant. Ich stelle daher den Antrag auf Löschung dieser fehlerhaften Bezeichnungen. --Lucius Castus (Diskussion) 19:49, 23. Jan. 2017 (CET)

Nunja, es findet sich durchaus einige Fachliteratur mit dieser Bezeichnung für dieses Ereignis, darunter etwa dieses eindeutig aus Prä-Wikipedia-Zeiten stammende Werk. --Julez A. 21:45, 23. Jan. 2017 (CET)

Die einzige Fachliteratur in dieser Auflistung, die themanah ist, ist The Formation of the Sudanese Mahdist State: Ceremony and Symbols. Dort heißt es aber: This use of swords and lances, however, ended after the famous battle of El Obeid, which took place on Friday, 8 September 1883. Hicks Schlacht fand aber am 5. November statt. Keine Ahnung worauf der Autor sich da bezieht. Entweder dieser bezieht sich auf eine andere Schlacht oder der Autor hat sich nicht wirklich damit beschäftigt. Alle anderen Literaturangaben sind aufgrund ihres Fokusses ohne Gewicht. Die autorative Literatur sollte sich, wenn schon sich nicht mit der Schlacht oder mit Hicks Expedition, wenigstens dezidiert mit dem Mahdi-Aufstand und in Extremfällen mit sudanesischer bzw. ägyptischer Geschichte beschäftigen. Im Wiki-Jargon nennt man das maßgebliche Literatur. Ist ein Buch über Parodien über Sherlock Holmes (The Early Punch Parodies of Sherlock Holmes) wirklich der richtige Anprechpartner zur Klärung dieser Frage? --Lucius Castus (Diskussion) 06:38, 24. Jan. 2017 (CET)

Edit: Am 8. September 1882 übten die Mahdisten ein Sturmangriff auf die noch ägyptisch kontrollierte Stadt Obeid aus, der gründlich mißlang [19]. Es ist vielleicht diese Schlacht, auf die sich der Autor von The Formation of the Sudanese Mahdist State bezieht. Auch in A History of the Sudan: From the Coming of Islam to the Present Day wird diese Schlacht am 8. September 1882 (und nicht jene von Hicks) als Battle von Obeid bezeichnet; so auch in The Life of the Sudanese Mahdi und in The Mahdist State in the Sudan, alles relevante Fachliteratur. Ergo es exisitiert dieser Name in der relevante Fachliteratur, allerdings wird damit eine andere Schlacht bezeichnet. Vielleicht ist hier der Grund der Verwechslung zu finden. --Lucius Castus (Diskussion) 07:34, 24. Jan. 2017 (CET)

Bei den von mir verlinkten en:English Historical Documents handelt es sich um die offiziellen britischen Regierungsdokumente und Parlamentsreden aus der Zeit, kommentiert von einem Professor für englische Geschichte. Das würde ich nicht als themenfremd bezeichnen. Die falsche Datumsangabe bei Searcy ist höchstwahrscheinlich ein simpler Schreibfehler. Es ist schon ein starkes Stück, einem Professor für Islamisch-Afrikanische Geschichte mit mehren Publikationen zum Mahdiaufstand Ahnungslosigkeit vorzuwerfen. Ansonsten gibt es da auch noch das erfolgreiche Werk von Pakenham The Scramble For Africa ("At the battle of El Obeid (Shaykan) in November 1883 he had destroyed an army of 10,000 Egyptians, led by Hicks Pasha,..").

Vielleicht liegt hier aber auch ein Missverständnis vor: Es geht hier nicht um die Wahl des Lemmas (das ist klar Shaykan) oder der besten Literatur für den Artikel, sondern um eine Weiterleitung für eine Alternativbezeichnung. Und deren Verwendung ist zwar nicht sonderlich häufig, existiert aber eindeutig. Dass es noch eine andere Schlacht/Belagerung im Jahr davor gab ist klar, daher wäre das eher ein Fall für eine BKL, allein schon als Hilfe für den Leser, der durch die englische Wikipedia auf die Bezeichnung gekommen ist. --Julez A. 10:06, 24. Jan. 2017 (CET)

Die Bezeichnung Schlacht von Obeid wird in der relevanten Fachliteratur in keinem Falle für die Schlacht am 5. Novmber 1883, sondern allein für die Schlacht am 8. September 1882 verwendet. Es gibt themaferne Fachliteratur, das ist Fachliteratur, die sich weder der Darstellung des Mahdi-Aufstands, noch wenigstens der Darstellung der Geschichte des Sudans widmet, die die Schlacht vom 5. Novmeber 1883 als Schlacht von Obeid verwendet. Bei Pakenham ist der Fokus ein viel allgemeinerer, sicherlich ist sein Werk themanaher als ein Kochbuch, aber dezidiert geforscht über den Mahdiaufstand oder den Sudan hat er sicherlich nicht. Ich sehe nicht, warum die vereinzelten irrtümlichen Benennungen maßgebend für Weiterleitungen sein sollten. --Lucius Castus (Diskussion) 19:01, 24. Jan. 2017 (CET)

• So ein Bullshit. Bitte mal mit WP:KTF vertraut machen und den Artikel administrativ auf sein bisheriges Lemma zurückverschieben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:01, 23. Jan. 2017 (CET)

Setzt dich nochmal hin. Lies in Ruhe meine Ausführung hier und auf der Diskussionsseite und formuliere deine Kritik konkret und begründend. --Lucius Castus (Diskussion) 06:47, 24. Jan. 2017 (CET)

Fakt ist, dass zunmindest Schlacht bei el Obeid in älteren Werken durchaus für die Schlacht vom November 1883 verwendet wird; einfach bei google-Buchsuche ausprobieren.Lg, --Niki.L (Diskussion) 07:04, 25. Jan. 2017 (CET)

Gesagt, getan, Nächstes mal aber bitte selber liefern. Ja gibt es, ohne Prüfung der Relevanz der Quellen finde ich 2 Einträge zu Schlacht bei Obeid [20] und 3 Einträge bei Schlacht bei El Obeid [21].

al-Ubayyid kann man heute noch finden, aber wo zum Teufel liegt Shaykan ? -- Beademung (Diskussion) 13:17, 25. Jan. 2017 (CET)

Shaykan war ein Wald, der irgendwann abgeholzt wurde. Ein Denkmal steht da noch: [22]. In diesem Aufsatz gibt es ein Foto des Denkmals aus den 1930er, wo der Wald noch stand. Dort ist auch eine Karte der Umgebung zu finden, allerdings war es mir noch nicht möglich den Ort genau zu lokalisieren: [23] --Lucius Castus (Diskussion) 19:03, 25. Jan. 2017 (CET)

Wenn man wie in der genannten Quelle nach Sheikan sucht, wird auch google earth fündig. Wie dem auch sei, man sollte das Lemma m.M.n. bei der allgemein üblichen Bezeichnung belassen. -- Beademung (Diskussion) 16:52, 26. Jan. 2017 (CET)

The Enemy Within (Kennedy)

Relevanz nicht dargestellt!--Blaufisch123 (Diskussion) 21:00, 23. Jan. 2017 (CET)

Ist das jetzt die neue "Alternative Wahrheit"? Werk eines sicher relevanten Autors zu einem relevanten Thema. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:20, 23. Jan. 2017 (CET)

Sehe ich genauso. Autor Relevant, Thema relevant und als Werk relevant. Behalten.--WAG57 (Diskussion) 08:06, 24. Jan. 2017 (CET)

+1. Vll mal nachlesen, wer Robert F. Kennedy war. Und Jimmy Hoffa...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:18, 25. Jan. 2017 (CET)

Charles Franzke

Zufällig gerade darüber gestolpert. Relevanz nach WP:RK (s. Sportler) fraglich. Fordere Plätze in Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften etc. scheinen zu fehlen. Auch darüber hinaus wenig Anhaltspunkte? Gmünder (Diskussion) 21:00, 23. Jan. 2017 (CET)

Inhaltlich stimme ich dem LA zu, auch wenn er ein bischen schnell kam. Der Sieg beim Gettingtough – The Race 2013 reicht imho nicht. So löschen. —Ulz Bescheid! 21:30, 23. Jan. 2017 (CET)

Jo, sorry, tatsächlich ein bisschen schnell gestellt. Da hätte erstmal ein Blick in die Versionsgeschichte gehört. Merci für die Kritik. Grüße! --Gmünder (Diskussion) 09:26, 24. Jan. 2017 (CET)

lag bei mir auch auf Wiedervorlage: es ist nachweislich WP:RK#P zu erfüllen, das wird aber unmöglich sein, da alle Titel in nicht anerkannten Wettkämpfen/Sportarten erzielt wurden und da macht auch der "Weltmeister" keine Relevanz. Also könnte die Relevanz allenfalls über nachweisliche fortdauernde Wahrnehmung in den Medien noch nachgewiesen werden. In derzeitigem Zustand: kein Relevanznachweis nach unseren Kriterien = löschen- andy_king50 (Diskussion) 21:33, 23. Jan. 2017 (CET)

Behalten, er war jeweils Sieger beim Tough Guy Race, Getting Tough, Bieg Katorznika sowie Top10 der OCR Europameisterschaft, Top 20 der OCR Weltmeisterschaft, somit sind laut WP:RK für Sportler folgende drei Punkte erfüllt: "bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften etc.) auf einen vorderen Platz gekommen sind (bei olympischen Individualsportarten gilt 1.) jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solche) oder 2.) in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben oder 3.) Meister auf nationaler Ebene waren + 4.) großes Medienecho.. +und 5.) dass OCR als Sportart nicht anerkant ist auch schmarrn, in den USA/nordischen Ländern boomt der Sport + es könntes 2024 bereits schon olympisch sein (IOC bereits vor Ort, siehe spiegel.de Artikel): http://www.ispo.com/people/id_76144514/extrem-hindernislaeufer-charles-franzke-im-interview.html 2001:4C50:18F:6200:9478:83EE:5573:5D97 23:40, 23. Jan. 2017 (CET)

ohne Bio leider löschen --Pelz (Diskussion) 23:58, 23. Jan. 2017 (CET)

Kein Artikel: SLA-tauglich. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:28, 24. Jan. 2017 (CET)

Wenn der Sport 2024 olympisch wird, kann ja ein relevanter Artikel mit Inhalt erstellt werden, bis dahin löschen.--Jkü (Diskussion) 08:01, 24. Jan. 2017 (CET)

Etwas Biografie / Werdegang Biathlon ergänzt: mehrfache Teilnahme an deutscher Biathlon Meisterschaft + 3. Platz beim Deutschland Pokal Biathlon 2001:4C50:18F:6200:A879:D936:6B95:1FB1 18:22, 24. Jan. 2017 (CET)

Hm, ist das überhaupt ein Artikel und nicht eine blistenartige Rohdatensammlung? Unabhängig davon dürften die Biathlon-Erfolge, da eher überschaubar, nicht ausreichen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:29, 24. Jan. 2017 (CET)

ja beim Biathlon war er nur deutsches Mittelfeld, aber bei den Obstacle Races gehört er zu der Weltspitze + Medienecho, somit klar relevant.. 2001:4C50:18F:6200:A879:D936:6B95:1FB1 18:31, 24. Jan. 2017 (CET)

Löschen, keine Relevanz--Roland Kutzki (Diskussion) 18:47, 24. Jan. 2017 (CET)

Gilt auch laut Spiegel.de als bester Hindernisläufer Deutschlands: http://www.spiegel.de/gesundheit/ernaehrung/obstacle-run-hindernislauf-im-dreck-a-1108577.html 2001:4C50:18F:6200:4D50:42DA:32B3:AACD 09:32, 28. Jan. 2017 (CET)

ergänzt, genaue wettkampfdaten werden noch nachgetragen! 2001:4C50:18F:6200:153F:2C15:4C54:8CD 15:29, 27. Jan. 2017 (CET)

Kurt Hentschläger

Relevanz im Artikel nach fast 2 Tagen immer noch nicht ersichtlich.... Finte (Diskussion) 21:15, 23. Jan. 2017 (CET)

... ich schau mir das seit gestern früh an: Artikelersteller geht nicht auf Argumente ein (weblinks und so). Und im Artikel ist immer noch nicht ersichtlich wieso das relevant sein soll. Das sollte entschieden werden, bevor da noch mehr Blindleistung in der QS investiert wird. --Finte (Diskussion) 21:21, 23. Jan. 2017 (CET) (nach bk)

Welche Anstrengungen hast Du denn schon unternommen? Ich finde keinen Edit, mit dem Du den Ersteller z.B. mal angesprochen hast. Auch an der QS hast Du Dich nicht aktiv beteiligt. Anschauen ist zuwenig. Helfen ist angesagt. Oder hast Du keine Erfahrung im Artikelschreiben? Deshalb erstmal 7 Tage. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:56, 23. Jan. 2017 (CET)

Hey! Der Artikel zu Hentschläger ist mein erster Wiki Artikel überhaupt, allerdings sehr wichtig für mich. Ich möchte auf keinen Fall, dass der Artikel gelöscht wird! Tut mir leid mit den Weblinks, ich habe nicht früh genug verstanden, dass da auch bei Kunstwerken o.ä. keine Ausnahmen gemacht werden! Keine böse Absicht, ich bin Kunsthistorikerin und bis so vergegangen wie normalerweise. Allerdings frage ich mich nun, was dem Artikel an relevanten Informationen fehlt? Wie kann ich die Löschung des Artikels verhindern?? Was ist QS? MfG. (nicht signierter Beitrag von Emc2kunst (Diskussion | Beiträge) 03:19, 24. Jan. 2017 (CET))

QS bedeutet "Qualitätssicherung", d. h. der Artikel entspricht nicht den Qualitätsanforderungen und muss überarbeitet werden. Die Kategorien sind inzwischen drin, die Weblinks aus dem Fließtext entfernt. Allerdings ist der Artikel immer noch verwaist. Hinzu kommen noch andere Dinge, die Verbesserungen erfordern: "Ausstellungen und Preise" sollte man in zwei Abschnitte trennen, und die Ausstellungen und die Preise jeweils mit externen Quellen belegen. --Siwibegewp (Diskussion) 03:33, 24. Jan. 2017 (CET)

@Emc2kunst: Verzeih bitte, wenn ich Dir mit einem sehr freundlich gemeinten Sarkasmus, der nicht gegen Dich oder Hentschläger gerichtet ist, im Allgemeinen etwas sage.

"Österreichischer Künstler = Alle österreichischen Künstler sind Genies. Jeder Artikel zu einem österreichischen Künstler muss erhalten bleiben." Ist so oft meine Erfahrung. Übertragbar auf alle anderen. Ich liebe viele österreichische Künstler, also, bitte nicht missverstehen. Ich kämpfe für sie.

Was ich damit sagen möchte: Es gibt solche Künstler und solche Künstler. Die einen führen (führten) ein normales Künstlerleben mit Höhen und Tiefen und zeitweiser Anerkennung, vor allem in ihrem örtlichen Raum oder einem künstlerischem Nischensegment, den anderen wird eine besondere Aufmerksamkeit in größerer Kunstwelt teil, die wir in der WP dokumentieren können - und nur die sollten WP-relevant sein. Fängt denn hier nicht erst jetzt unsere Ermittlungsarbeit für die enzyklopädische Relevanz von Hentschläger an? Warum springt es nicht einfach ins Auge für jeden? Nehmen wir die Januar-Publikation Splendid Voids, schön, aber sie ist noch nicht angekommen. An der SAIC als Dozent angenommen zu werden, ist schon etwas Besonderes, solche Dinge wurden von Dir als offensichtliche Kennerin seines Werkes und Lebenslaufes auch gut herausgestellt. "Prix Lux in São Paulo": Ist das der "Premio Lux", ein Filmpreis? Bei Ausgewählte Ausstellungsorte sind einige große Namen, da würde ich mir eine Differenzierung in Einzelausstellung/Gruppenausstellung/reine Installations- oder Performance-Orte wünschen. Performance- und Installationskünstler haben es in der WP wahrlich nicht leicht. Muss nicht immer zwischen beiläufiger oder einer aktuell fördernden Berichterstattung entgegen einer wirklichen Darstellung im Kunstkanon unterschieden werden? Wo steht er da? Den jetzigen Abschnitt "Publikationen" würde ich ändern in "Rezeption", die Publikationen (ich rufe bei Einschätzungen eines Künstlers grundsätzlich erst nachträglich deren Websites auf) unter "Schriften zum Werk" oder ähnlich. Der Abschnitt "Ausgewählte Arbeiten" hat noch keinerlei Aussagekraft. Das war wohl mit QS=Qualität im Kleinen gemeint. Abwartend, --Emeritus (Diskussion) 05:55, 24. Jan. 2017 (CET)

Vielen Dank für die Antwort, das war aufschlussreich. Ich fange langsam an, diese Plattform zu begreifen. Ich werde den Artikel auf Aussagekraft hin überprüfen. Hentschläger ist Dozent und Biennale Künstler, ich denke, wenn ich seine Ausstellungen etc. aufdrösele, sollte die Relevanz gesichert sein. Ich mache mich also an die Bearbeitung des Artikels - wie wird aber ein Löschantrag aufgehoben?Und noch eine Frage: wie gehe ich gegen 'Verwaisung' vor? MfG Emc2kunst (07:41, 24. Jan. 2017 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Es gäbe die Möglichkeit, den Artikel zurück in deinen Benutzernamensraum zu schieben. Vorteil: da wäre er zunächst vor einer Löschung "sicher". Nachteil: da ist er nicht mehr "öffentlich", d. h. du musst mehr oder weniger alleine dran arbeiten, wenn du nicht speziell andere Benutzer "einlädst". --Siwibegewp (Diskussion) 08:01, 24. Jan. 2017 (CET)

"Verwaisung" heißt: kein anderer Artikel verlinkt auf diesen. Du musst also passende Artikel suchen, in die du eine Verlinkung auf diesen hier einbauen kannst. --Siwibegewp (Diskussion) 08:01, 24. Jan. 2017 (CET)

Behalten und nach den Vorschlägen ausbauen. Ich halte den Künstler für relevant, siehe Ausstellung im Stedelijk Museum. -- Alinea (Diskussion) 15:25, 24. Jan. 2017 (CET)

Behalten ! Ich baue ihn aus, habe nur unregelmäßig Zeit, arbeite in Japan. Danke für die Tipps! Danke Siwibegewp, Alinea. MfG Emc2kunst (01:43, 25. Jan. 2017 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Kulturring Bargteheide

Örtlicher Kulturverein ohne Darstellung der enzyklopädischen Bedeutung. Dafür viele Kleinigkeiten. Eingangskontrolle (Diskussion) 21:18, 23. Jan. 2017 (CET)

War SLA:

<schnipp>

SLA|Zweifelsfrei dargestellte Irrelevanz einer sicherlich örtlich bedeutenden Initiative--Lutheraner (Diskussion) 18:57, 23. Jan. 2017 (CET) Einspruch: Ich kenn die RK für Bühnen nicht genau, aber evtl. sprechen Gästeliste und mögliche Tradition für Relevanz. Vielleicht besser per LD klären. --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 19:54, 23. Jan. 2017 (CET)

Grauselige Textwüste. Machst du nach eindampfen einen Artikel draus? Berihert ♦ ^(Disk.) 20:28, 23. Jan. 2017 (CET)

Die mangelhafte Artikelqualität ist mir schon bewusst. Aber der SLA lautet auf zweifelsfreie Irrelevanz, und die ziehe ich eben in Zweifel, zumal der SLA auf eine Version mit deutlich geringerem Inhalt gestellt wurde. Sofern das Lemma relevant ist, könnte man evtl. einen ordentlichen Artikel rausholen. --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 20:39, 23. Jan. 2017 (CET)

<schnapp> —Ulz Bescheid! 21:58, 23. Jan. 2017 (CET)

Also, die organisierten Veranstaltungen waren teilweise schon hochkarätig besetzt. Sylvia Anders (schlimm, daß wir da noch nen Rotlink haben), Siegfried Lenz, Melitta Muszely, Will Quadflieg, habe ich da nur auf die Schnelle gelesen. Die Textwüste ist allerdings nahezu unrettbar. Das müßte man auf die wirklich relevanten Veranstaltungen zusammenkürzen. Vllt sind ja die Ersteller dabei behilflich, wenn man ihnen unter die Arme greift. Deshalb zuerst einmal 7 Tage. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:03, 23. Jan. 2017 (CET)

Florian Lippke

Nachwuchswissenschaftler ohne Promotion, keine eigenständig verfasste Monographie vorweisbar, fällt nicht unter die Relevanzkriterien für Wissenschaftler --Sherlock221B (Diskussion) 22:41, 23. Jan. 2017 (CET)

Und um uns mit diesem LA zu erfreuen, hast Du Dich extra angemeldet? Mann, oh Mann! Muß Dir langweilig sein. Akademisch hat der aber schon einiges vorzuweisen. Auch die Publikationen sind interessant. Das sollten sich mal die Fachleute ansehen. 7 Tage auf jeden Fall. Eher Behalten. Ps: LA mMn persönlich motiviert. Ein neidischer Konkurrent? MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:49, 23. Jan. 2017 (CET)

Ich habe mich seinerzeit im November 2016 schon geärgert, was so alles zu finden in der de:WP (aber vom Sport-Bereich ist man ja inzwischen Drittklassigkeit als biographische Relevanz gewöhnt…). Um es kurz zu machen, es erschließt sich mir auch jetzt noch nicht, warum Benutzer:AF666 diesen Artikel per Difflink am 9. Juli 2016 vom BNR eines Einmalaccounts (wo der hätte mindestens bis zur Promotion verbleiben können, nur vier Edits und ausschließlich auf dieser Seite) in den ANR verschob. Und damit die Community mit inzwischen 42 Edits beschäftigt hat (einschließlich meines eigenen): Löschen. Schnell. Und zusätzlich: „Wiedervorlage in fünf Jahren“ (Umschreibung für „Admin-Sperre gegen Wiederanlage“).--Rote4132 (Diskussion) 22:57, 23. Jan. 2017 (CET)

Die Relevanz springt einen in der Tat nicht gerade an. Die unter "Herausgeberschaften und Nachschlagewerke" angegebenen 2 Werke scheinen nicht bei regulären Verlagen erschienen zu sein. Ansonsten 9 Fachartikel in für mich nicht identifizierbaren Sammelwerken - vielleicht weiß ein Theologe, was sich etwa hinter WUB und JNSL verbirgt, aber ich als OMA konnte das bisher nicht herausfinden. Der Fachartikel in der von ihm selbst mitherausgegebene Festschrift für seinen Ex-Chef trägt jedenfalls wohl kaum zur Relevanz bei. Dafür erschöpft sich der Artikel in einer haarkleinen Aufzählung jeder Station und jedes Pöstchens im akademischen Betrieb, so unbedeutend es auch sein mag. So ist das nix. --Yen Zotto (Diskussion) 00:00, 24. Jan. 2017 (CET)

einfach die andere, die kluge Omma fragen, die weiss sowas auswendig: Welt und Umwelt der Bibel und Journal of Northwest Semitic languages. - Zur Sache: Ich hatte gehofft, dass sich dieser Bibliografischer-Fleiss-Auszug aus der BOM-Datenbank als ein für die Schweizer Studentenschaft heftig benutztes Standardwerk erweisen könnte; es erschien in 150 Ex., zu frisch, und die Rezeption? Kurator zu sein ist auch nicht allein ausschlaggebend, selbst Museumsdirektoren sind nicht alle relevant (hätte allerdings nichts dagegen). Werden seine unselbständigen Beiträge häufig zitiert? Da wurde von mir nichts gefunden. - Der Artikel hat etwas "Detailverspieltheit" im Lebenslauf, das könnte man bei einer Bewerbung für die WP (und anderswo) kürzer fassen. Eine Promotion mit einer hübschen Dissertation würde es auch nicht herumreissen (vermerkt war etwas zum Thema "Psalm 74 im religions- und theologiegeschichtlichen Kontext"?). Bei derzeitigem Stand ist es mir zu mager, bin aber auch ein böser Ungläubiger in Bibeldingen. --Emeritus (Diskussion) 01:33, 24. Jan. 2017 (CET)

Dank von der dummen MINT-Oma an die kluge GSW-Kollegin. --Yen Zotto (Diskussion) 22:51, 24. Jan. 2017 (CET)

Loschen! Es kann doch nicht jeder, der eine Promotion verfasst, einen Wikipedia-Artikel von sich schreiben. Vielleicht eher einen Eintrag im Artikel Selbstüberschätzung... (nicht signierter Beitrag von Händel thebest (Diskussion | Beiträge) 13:41, 25. Jan. 2017 (CET))

Seit wann ist eine Promotion und die eigene Monographie das ausschliessliche Erkennungsmerkmal von Wissenschaftlern? Das ist ja fast ein Angriff auf alle Wissenschaftler, die an Hochschulen arbeiten, an denen man nicht promovieren kann – die gibt es nämlich auch. Mit solchen Argumenten einen Eintrag zu löschen, ist total elitär. Klingt echt nach einem Neider oder Konkurrenten, der hier negative Stimmung verbreiten will. Klingt auch sowieso nach Löschsocke, wie oben erwähnt wurde. Abschnitt Hochschulpolitik scheint jetzt nicht erfunden oder geschönt. Könnte aber echt alles viel kürzer sein; das wäre sinnvoll. Gekürzt behalten. Sind das alle seine Publikationen oder ist das eine Auswahl? – wäre auch noch interessant. --80.178.198.167 10:16, 26. Jan. 2017 (CET)

Nummerierung von Gewässern

Theoriefindung wie aus dem Lehrbuch. Bitte Löschen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:53, 23. Jan. 2017 (CET)

 Info: Ausweislich der VG scheinen hier frühere Artikel in die Versionsgeschichte aufgenommen zu sein; beim Löschen bitte prüfen, ob ene Teile der VG auf frühere Lemmata zurückgeführt werden müssen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:55, 23. Jan. 2017 (CET)

Unsinnsantrag. Wichtiger Überblicksartikel. @Matthiasb: Hattest du irgendwo Zoff mit W!B:? Der nächste setzt bitte LAE. --Austriantraveler (talk) 23:20, 23. Jan. 2017 (CET)

Was hat dieses Machwerk mit W!B: zu tun? Da sind lediglich Artefakte in VG, mit dem ursprünglichen Artikel zur Gewässerkennzahl hat der Artikel quasi nix mehr zu tun. Der steht glaube ich jetzt unter Gewässerkennzahl (international), ich bin mir da allerdings nicht ganz sicher. Da ist von Ulamm derart hin- und her verschoben worden, daß es nicht mehr schön ist. Und nein, bitte kein LAE setzen, den Editwar können wir uns sparen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:31, 23. Jan. 2017 (CET)

Artikel macht auf mich einen sinnvollen Eindruck. -- itu (Disk) 01:11, 24. Jan. 2017 (CET)

Die Löschantragsbegründung es handele sich um eine Theorienfindung trifft nachweislich des Artikelinhaltes erkennbar nicht zu. Somit WP:LAE Fall 1. --Label5 _(L5) 08:23, 24. Jan. 2017 (CET)

hab den LA wieder reingetan, ich fürchte, Matthiasb hat recht:

• der zweite abschnitt #Identifikationsnummern in einzelnen Staaten (das ist die "originalsubstanz") mag so sinnvoll sein, aber der rest (Koordinaten, Größenangaben, Badewasserqualität usf.) hat mit "nummerierung" wirklich gar nichts zu tun, das ist ein hanebüchener assoziationsblaster Nummer, Zahlen und Ziffern, die mit Gewässern in Zusammenhang gebracht werden können: genauso absurd wäre es, unter Nummerierung von Staaten die fläche, die telefonvorwahl, die einwohnerzahl oder das gründungsdatum aufzulisten: ja, alles zahlen, aber keine "nummerierung": da könnte man bei gewässern ja auch die fliessgeschwindigkeit und die anzahl der brücken mit aufzählen.
• nein, die zuweisung von identifikationsnummern ist der einzige sinnvolle sachverhalt, alles andere sind quanitifizierungen oder klassierungen von irgendwelchen eigenschaften von gewässern, und derer gibts tausende: und ehrlich gesagt ist "Nummerierung von Gewässern" als (allgemeiner) fachbegriff auch eher unfachlich, man spräche von eben "Identifikation" oder in zusammenhang datenverarbeitung auch von "Adressierung", und die ist nicht zwangsläufig numerisch: die einzige echte "nummerierung" ist die fortlaufende zahl im österreichischen wasserbuch, und die stammt tatsächlich aus den büchern ab dem dem 16. jahrhundert, wo man halt der reihe nach gewässer eingetragen hat, wenns was zu sagen gab. Gewässernummerierungen in Österreich ist dann genauso unglücklich benannt, Gewässercodes in Österreich wäre einleuchtender -- insbesondere, da hier gutteils nicht die gewässer selbst, sondern ihre einzugsgebiete codiert werden, es also streng genommen Einzugsgebietsnummerierungen in Österreich sind. als identifikator (identifikationscode) für das gewässer kanns trotzdem dienen. aber da gefällt mir Hydrographie der Schweiz besser, sowas für österreich und dann redundanzen aufräumen.

insgesamt also typisches wikifanten-brainstorming: Gewässerkennzahl im alten zustande wiederherstellen (besser unter dem namen Gewässercode, so sagt man im allgemeinen zusammenhang, für gewässer oder einzelne abschnitte desselben): und dort kann man zu den einzelnen landespezifischen und internationaleren systemen verweisen.

--W!B: (Diskussion) 20:14, 24. Jan. 2017 (CET)

Die Diskussion habe ich hier angestoßen: Portal Diskussion:Gewässer#Gewässerkennzahl - Wasserkörpernummer- Nummerierung von Gewässern und hier: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie#Gewässerkennzahl. Verbessern - statt - löschen. Nur weil jemand seine Sichtweise durchsetzen will oder es nicht besser kennt, muss nicht gleich gelöscht werden. Am einfachsten zurücksetzen auf den Zustand vor den Bearbeitungen dieses Benutzers, denn davor hat es allen gepasst. SG, --Asurnipal (Diskussion) 05:39, 25. Jan. 2017 (CET)

ja danke, dort stehen ganz ähnliche meinungen. zurücksetzen und dann fachliche nacharbeit wärs: Portal Diskussion:Gewässer passt exzellent. ich werd mich dann um österreich kümmern, da bin ich halbwegs eingearbeitet. sukzessive für alle staaten sollte auf jeden fall kommen. --W!B: (Diskussion) 09:02, 25. Jan. 2017 (CET)

Aber unter Gewässerkennzahl - nicht Gewässercode. --Elop 11:51, 25. Jan. 2017 (CET)

Als ich vor gefühlten hundert Jahren den Artikel Gewässerkennzahl (Deutschland) überarbeitete, hatte ich in der Einleitung den Begriff Identifikator verwendet. Ich denke immer noch, dass dies am besten passt, gleich welche Syntax und Systematik das jeweilige nationale Kennzeichnungskonzept verfolgt. Benutzerkennung: 43067 13:17, 25. Jan. 2017 (CET)

eben drum "Gewässercode" für den allgemeinen begriff, die "Gewässerkennzahl" (GWK) ist schon eine spezielle davon: für den allgemeinbegriff ists immer besser, ein wort der deutschen sprache zu nehmen, das eben nicht mit einer lokalen (hier: deutschlanddeutschen) spezialbedeutung besetzt ist. "Gewässercode", das in der form in unseren ländern (DACHff) kein spezielles system beschreibt, sagt man auch zwanglos, wenn man über die USA oder Finnland redet, und sagt man in diesem kontext "Gewässerkennzahl", tendiert man schon dazu, die lokalen gewohnheiten schlampig zu verallgemeinern: daher ist der klammerzusatz zu Gewässerkennzahl (Deutschland) eine eindeutige klarstellung: das macht es für alle einfacher, was sie wo zu erwarten haben. abgesehen davon, dass eben auch die Wasserkörpernummer keine gewässer"kennzahl" im eigentlichen sinne ist, hier in die andere richtung, sie ist spezieller, sie identifiziert nicht das ganze gewässer, sondern bei längeren flüssen abschnitte (eben: körper) desselben. ein "gewässercode" ist es aber trotzdem. --W!B: (Diskussion) 10:29, 27. Jan. 2017 (CET)