Wikipedia:Löschkandidaten/2. November 2016

29. Oktober

30. Oktober

31. Oktober

1. November

2. November

3. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Historische Gerichtsentscheidung (gelöscht)

Mögliche aber wenig sinnvolle Kategorie. Sie soll Entscheidungen nicht mehr bestehender Gerichte sammeln. Die ehemaligen Gerichte wären dann geborene Unterkategorien. Das kann man natürlich machen, aber da es bei der Kategorie:Gerichtsentscheidung um Grundsatzfragen geht und historische Prozesse in der parallelen Kategorie:Gerichtsprozess eingeordnet werden müssten, bleibt die Füllmenge auf wenige Gerichte beschränkt. Zudem sehe ich keinen Informations- oder Wartungsnachteil, wenn die hier einzuordnenden Beitrage direkt in der Kategorie:Gerichtsentscheidung, bzw. der richtigen Unterkategorie der Kategorie:Gerichtsentscheidung nach Jahrhundert einsortiert sind. -- Stechlin (Diskussion) 11:57, 2. Nov. 2016 (CET)

+1. Man könnte höchstens argumentieren, dass die Zuordnung zur Kategorie:Rechtsgeschichte verloren ginge. Aber es ist ohnehin wenig logisch, dass nur die Entscheidungen von Gerichten, die es nicht mehr gibt, zur Rechtsgeschichte gehören sollen, nicht aber rechtshistorisch bedeutsame Entscheidungen von noch bestehenden Gerichten, wie etwa Strauder v. West Virginia. Ich denke aber auch, dass die Kategorie:Gerichtsentscheidung nach Jahrhundert hier wichtiger ist als die Zuordnung zur Kategorie:Rechtsgeschichte.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:16, 2. Nov. 2016 (CET)

insbesondere ist die einzige fachliche unterscheidung, ob sie noch rechtswirksam sind, oder nicht. ob der, der sie getroffen hat, "historisch" ist, ist exakt so belanglos, wie ob die regierung, die ein gesetz vorgelegt hat, "historisch" ist: daher haben wir Kategorie:Historische Rechtsquelle für alle nicht mehr gültigen rechtsnormen, und deren unterkategorie Kategorie:Historische Gerichtsentscheidung enthielte eindeutig die gerichtsentscheide in abgrenzung zu gesetzen und anderen normen. daher eindeutig behalten, aber mit völlig anderem inhalt. ausser, die fachredaktion:recht will ausdrücklich keine untergliederung der rechtsquellen in "sorte", aber Kategorie:Rechtsquelle sieht nicht so aus. also geht alles dort mit "historisch" auch: und bitte den ganzen unfachlichen fork Kategorie:Gerichtsentscheidung in Kategorie:Rechtsquelle einbetten, dort gehört sie hin, entscheide sind rechtsquellen, wie gesetze, dekrete, verträge, usw. --W!B: (Diskussion) 13:32, 2. Nov. 2016 (CET)

Ich weiß nicht so genau, was ich mir unter einem "unfachlichem Fork" vorzustellen habe, aber die Kategorie:Gerichtsentscheidung ist von diesem Löschantrag nicht berührt. Ihre Aufstellung/Eingliederung ist erst kürzlich im Fachbereich Recht besprochen worden; Änderungsvorschläge bitte ich daher, dort anzubringen. -- Stechlin (Diskussion) 13:37, 2. Nov. 2016 (CET)

@W!B: Wie soll denn Kategorie:Historische Gerichtsentscheidung eine Unterkategorie der Kategorie:Historische Rechtsquelle sein können, wenn Kategorie:Gerichtsentscheidung keine Unterkategorie der Kategorie:Rechtsquelle ist? Ich meine auch (Stechlin mag das korrigieren), dass bei einer Rechtsquelle (Gesetz, Verordnung, Vertrag o.ä.) immer eindeutig zu bestimmen ist, ob sie noch gültig ist oder nicht; eine Gerichtsentscheidung dagegen mag als Präzedenzfall auch eine Quelle für die Rechtsprechung sein, aber es ist nie so klar zu sagen, welche früheren Entscheidungen heute noch als "rechtswirksam" angesehen werden können. Deshalb ist die Unterteilung in "historische" (im Sinne von nicht mehr gültig) in dem einen Falle öglich und sinnvoll, in dem anderen nicht.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:53, 3. Nov. 2016 (CET)

Danke Zweioeltanks. Die Rechtsquellenlehre ist nicht ganz unkompliziert. Zunächst gibt es eine vorsichtige und ausbaufähige Unterteilung der Rechtsquellen nach "Sorte", etwa durch die Unterteilung in "Verfassung", "Vertrag", "Gesetz" usw. Selbst diese ist im Hinblick auf die Befüllung noch nicht stringent umgesetzt. Von den genannten Rechtsquellen können wir auch, wie Du schreibst, unschwer feststellen, ob sie geltendes oder historisches Recht beschreiben, indem wir einfach die Frage stellen, ob die jeweilige Rechtsquelle gegenwärtig zur Beantwortung (Entscheidung) einer Rechtsfrage oder eines Rechtsfalles herangezogen werden kann.
Bei den Gerichtsentscheidungen müssen wir zwischen den verschiedenen Rechtskreisen unterscheiden: Außer bestimmten Entscheidungen des Bundesverfassungsgericht haben Gerichtsentscheidungen in Deutschland keine Gesetzeskraft, sondern regeln immer nur einen Einzelfall. Zwar können sie von grundsätzlicher Bedeutung sein, aber sie sind niemals unmittelbare Grundlage einer Entscheidung, so dass sie meiner Meinung nach in der Kategorie:Rechtsquelle nichts zu suchen haben. Andere Rechtsordnungen sind vom Fallrecht (case law) geprägt, und da mag eine abweichende Auffassung möglich sein. Ich bin dort nicht genug zu Hause, um mich über die Geltungsdauer einer solchen Entscheidung hier abschließend zu äußern, aber wenn jemand mit entsprechendem Fachwissen solche Entscheidungen für die Kategorie:Rechtsquelle fruchtbar machen wollte, könnte das eine eigene Unterkategorie rechtfertigen, die dann auch für nicht mehr angewendete Rechtsgrundsätze eine Einordnung bestimmter Gerichtsentscheidungen in die Kategorie:Historische Rechtsquelle rechtfertigte. Eine allgemeine Regelung dieser Art, wie von Benutzer:W!B: vorgeschlagen, ist aber so weit ich sehe, weder gewollt, noch durchführbar. -- Stechlin (Diskussion) 08:18, 3. Nov. 2016 (CET)

stimmt. das ist ein fachlich treffliches argument. ich nehme aber an, dass nur solche gerichtsurteile aufnahme in die wikipedia finden (in der form eines als solchen kategorisierbaren eigenständigen sachverhalts), die auch wirklich eine rechtsquelle in diesem sinne darstellen. alleine darum, weil die rezeption ein grund-RK darstellt: urteile, die ohne allgemeingesellschaftliche folge bleiben, geben keine artikel ab. nun gut, wir haben noch die abteilung strafrechtlicher angelegenheiten, die private/persönliche konsequenzen haben, aber diese werden als Kategorie:Kriminalfall (sowie politischer Skandal u.ä., und diverses zu Tätern und Opfern usw.), nicht rechtswissenschaftlich katalogisiert: de facto sind also alle als solche zu katalogisierenden artikel unterhalb Kat:Rechtsquelle gut aufgehoben. oder irre ich mich da? tatsächlich könnte man sogar exakt das kriterium, rechtsquelle zu sein, als unterscheidungskriterium nehmen, ob ein artikel im ast Kat:Kriminalität, also Kat:Gesellschaft, oder im ast Kat:Recht (eigene top-level Sachsystematik) gesammelt wird: es wäre unsere entscheidung, das so zu handhaben. wir definieren unser kategoriensystem (auf basis der sach- und fachkunde), und sorgen für die durchführbarkeit des kategorisierens (aus basis von artikelbestand, bedarf und erfahrung): es würde geradezu ausschliessen, dass alle gerichtsentscheide in die Kat:Recht kommen, wenn man definitorisch auf valide rechtsquellen im obengenannten sinne einschränkt: ich denke, auch die Fachredaktion wäre mit zum-tode-verurteilten NS-Wiederständlern in ihrer rechtswissenschaftlichen systematik, obschon (wenn auch unrechts-)gerichtsentscheid, noch mit anderen zu recht oder unrecht verurteilten einzelschicksalen oder unternehmensgeschichten, nicht sonderlich glücklich. gerichtsentscheide im sinne der WP wären dann nur solche, die einem sich auf die rechtssetzung auswirkenden rechtswissenschaftlichen diskurs unterliegen. höchstgerichtsentscheide, bedeutende präzedenzfälle, anlassgesetzgebungs-gründe, fehlurteile, aus denen die juristerei lernt, u.ä.: zu klären wäre nur, ob dieses kriterium etwas aus dem fokus der fachredaktion:recht werfen würde, das sie sehen will. dann müsste man u.u. irgendwie mit einer weiteren kategorie nachbessern. --W!B: (Diskussion) 09:08, 3. Nov. 2016 (CET)

Das von Dir angeregte Unterscheidungskriterium gibt es sogar innerhalb des rechtlichen Kategorienbaumes: Verfahren, die wegen ihrer medialen Beachtung etc. bedeutsam sind, wie etwa der Pascal-Prozess gehören in die Kategorie:Gerichtsprozess, Verfahren, bei denen die Relevanz aus der rechtlichen Entscheidung resultiert in die Kategorie:Gerichtsentscheidung. Trotzdem können auch diese Grundlagenentscheidungen zumindest im deutschen Rechtskreis nicht ohne weiteres als Rechtsquellen bezeichnet werden, weil sie bindende Wirkung immer nur für den Einzelfall haben. Auch wenn eine lang erwartete Grundsatzentscheidung eines obersten Gerichtshofs ergeht, in der zu einer Rechtsfrage eindeutig Stellung genommen wird, darf das Instanzgericht, das mit einem gleichartigen Fall befasst wird, eine andere Rechtsauffassung vertreten. Auf der Verwaltungsebene gibt es gelegentlich sogar sog. Nichtanwendungserlasse im Hinblick auf Entscheidungen des Bundesverwaltungsgerichts oder des Bundesfinanzhofs. Das ist meines Erachtens ein zentraler Unterschied zu den in die Kategorie:Rechtsquelle eingestellten Regelungen. -- Stechlin (Diskussion) 14:24, 3. Nov. 2016 (CET)

@Stechlin: passt. danke für die präzise analyse. dann ist es wirklich ein gegenargument. und wenn das "historisch" innerhalb der Kat:Rechtsquelle für "nicht mehr geltendes recht", ist das für entscheide wirklich hinfällig

übrigens ist die aussage über die "Sonderstellung des deutschen Reichsgerichts" natürlich stuss, der österreichische Asylgerichtshof (2008–2013) wäre im sinne dieser kategorie auch "historisch", seine "Bedeutung für die aktuelle Rechtsprechung" besteht natürlich als höchstgericht trotzdem weiter: das kommt öfter vor. --W!B: (Diskussion) 12:09, 4. Nov. 2016 (CET)

Ich kann Stechlins ausführlicher Erläuterung nur beipflichten und nichts Wesentliches ergänzen, weshalb ich es bei meiner Zustimmung zur Löschung der Kategorie belasse (und dem Hinweis auf Urteil (Deutschland)#Bindung an Urteile, um den Unterschied zu Rechtsquellen nochmal zu betonen). --Andropov (Diskussion) 18:51, 4. Nov. 2016 (CET)

wird per einstimmigem Diskussionskonsens gelöscht --PM3 16:29, 17. Nov. 2016 (CET)

Artikel

THS-Akademie für pastorale Führungskräfte

Ich bitte um eine Diskussion der Relevanz. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:56, 2. Nov. 2016 (CET)

Laila Schuster

Kleine Nebenrolle in Fluch des Falken, sonst auch keine relevanzstiftenden Auftritte Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:43, 2. Nov. 2016 (CET)

Der Artikel ist zwar keine Zierde für Wikipedia. In über 40 Folgen der Serie Fluch des Falken aber mMn über der Relevanzschwelle. Behalten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:47, 2. Nov. 2016 (CET)

Viel interessanter, dass der Autor für jede Neuanlage ein neues Benutzerkonto anlegt nach dem Schema Vornamefan 1. --Kenny McFly (Diskussion) 11:42, 2. Nov. 2016 (CET)

LAE, siehe Schauspieler-RK: Als relevant gelten Schauspieler [...], die in wesentlicher Funktion [z. B. Darsteller] an [...] relevanten Fernsehserien [...] mitwirkten. Fluch des Falken ist eine relevante Serie, somit ist auch Schuster als Darsteller über die Schauspieler-RK relevant. Gruß, -- Toni (Diskussion) 12:43, 2. Nov. 2016 (CET)

Aha, die pure Anwesenheit in vierzig Folgen ist also schon eine wesentliche Rolle. Dass Schuster mehr als nur eine Nebenrolle innehatte ist weder irgendwo benannt noch belegt. Was für eine schlechte LAE-Begründung, aber was solls. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:48, 2. Nov. 2016 (CET)

Die Art der Rolle ist egal. In den RK ist nur ein Mitwirken in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent, [...]) gefordert und genau das ist hier erfüllt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 13:04, 2. Nov. 2016 (CET)

Aha, Nebendarsteller sind auch Darsteller / in wesentlicher Funktion mit dabei. Gilt dann sinngemäß auch für den Blumentopf unten links im Bild, der steht da auch schon seit 45 Episoden... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 15:59, 2. Nov. 2016 (CET)

Leider fängt Toni wieder damit an LD durch ungerechtfertigte LAE abzuwürgen. Wesentliche Funktion ist nicht bewiesen und nicht zwangsläufig. Daher LAE entfernt. Im Artikel ist jedenfalls keine wesentliche Funktion dargestellt und der Vergleich mit dem Blumentopf hinkt hier nur geringfügig. Nur in einer Reihe Episoden durchs Bild zu huschen macht nicht relevant. --codc ^Disk 16:44, 2. Nov. 2016 (CET)

Leider hat Codc offensichtlich nicht die Schauspieler-RK gelesen oder verstanden und fängt an, Unsinn zu erzählen. Schade, dass selbst solch einfache Texte von einigen Personen hier nicht verstanden werden. Ein Darsteller (total egal ob Haupt- oder Neben- oder Laien- oder hauptberuflicher Darsteller), schlicht: ein Darsteller, ist per RK als wesentliche Funktion definiert und automatisch relevant, wenn er bei einer relevanten Serie mitgewirkt hat. Steht so in den RK, aber man kann auch gerne mal irgendwas dazudichten. Gruß, -- Toni (Diskussion) 18:49, 2. Nov. 2016 (CET)

Das ist deine eigene Interpretation und kannst du auch ohne Vermutungen über Verstandenes, Gelesenes und Unsinn argumentieren? Die RKs spezifizieren halt nicht wesentliche Funktionen und nach meiner Interpretation sind es nicht unbedingt die Nebendarsteller die automatisch relevant machen da sie eben auch keine wesentliche Funktion innehaben. --codc ^Disk 20:16, 2. Nov. 2016 (CET)

@Codc: Jipp, kann ich. Hängt immer davon ab, wie man mit mir umgeht. Wenn ich das mal sachlich betrachten darf, sehe ich hier geltende Relevanzkriterien ohne Interpretationsspielraum, sondern klar formuliert, die du allerdings härter auslegst als sie sind, da du dir - völlig berechtigt - denkst, wie kann eine einfache Nebendarstellerin enzyklopädisch relevant sein? Dies spielt jedoch keine Rolle, da einfach nur die RK zu befolgen sind. Des Weiteren würde ich dich darum bitten, die RK so zitieren und erklären, wie du sie für richtig interpretiert hältst. Bisher habe nur ich zitiert und argumentiert, du hast nur allgemein die wesentliche Funktion hinterfragt, von daher würde mich deine Lesart interessieren. Gruß, -- Toni (Diskussion) 21:02, 2. Nov. 2016 (CET)

Wildnisschule

unbelegte Begriffsetablierung. Wildnispädagogik haben wir schon. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:50, 2. Nov. 2016 (CET)

+1 --Zweimot (Diskussion) 07:54, 2. Nov. 2016 (CET)

Der Begriff ist durchaus etabliert. Dieser Artikel ist Nix. Weiterleitung auf Wildnispädagogik#Wildnispädagogik in Wildnisschulen. -- Iwesb (Diskussion) 08:07, 2. Nov. 2016 (CET)

Es darf sich gerne jeder selbst die Mühe machen den Begriff Wildnisschule auf Wikipedia zu erörtern! Wenn gewünscht dann bitte löschen! Werde mir gewiss keine Mühe mehr machen etwas auf Wikipedia zu schreiben da man offensichtlich nicht die Möglichkeit hat als Schreiber anerkannt zu werden und alles in Frage gestellt wird! Schade um die vergeudete Zeit!

Ps: die Wildnispädagogik ist nur angegeben und nicht Hauptthema!

Gruß ––Smalloy83 (Diskussion) 08:21, 2. Nov. 2016 (CET)

Behalten Redudanter Inhalt ist kein Löschgrund. Unbelegte Begriffsetablierung ist auch kein Löschgrund.@Schnabeltassentier Was bitte soll dieser Antrag? Dl4gbe (Diskussion) 08:54, 2. Nov. 2016 (CET)

@Dl4gbe: bitte lies WP:TF. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:07, 2. Nov. 2016 (CET)

Der Artikel ist von einem Neuling geschrieben und weist herbe Schwächen auf, insbesondere legt er seine Quellen nicht offen (aus dem unter Lit. genannten Werk könnte ein Teil davon stammen, aber sicher nicht alles). Das ist im Prinzip unverzeihlich, kann aber binnen 7 Tagen noch gefixt werden. Der Mangel an Sekundärlit. wäre kein Löschgrund, sollte aber, ggf. mit den ausreichend vorhandenen amerikanischen Quellen, angegangen werden. Weitere Sachen, wie fehlende links und Formatierungen, ist Standard-QS und für einen Neuling ohne Mentoren das Übliche. Ansonsten halte ich das, nach Prüfung, weder für Theoriefindung noch für Theorieetablierung, d.h. das Lemma als solches ist gerechtfertigt, auch neben der Wildnispädagogik. Wenn da nochwas nachkommt, könnte er behalten werden.--Meloe (Diskussion) 09:52, 2. Nov. 2016 (CET)

Denke die Abgenzung zur Wildnispädagogik besteht im Fokus auf das Überleben. Eine Begriffsetablierung ist das definitiv nicht, obwohl die Begriffe teilweise etwas durcheinander gebracht werden: Wildnisschul* UND überleben* ergibt 133 Treffer in der Presse mit Titeln wie „Überleben nach der Apokalypse“, „Wenn plötzlich die Lichter ausgehen“, „Überlebenstraining in der Wildnis“ mit einer Spannbreite von der Zeit, FAZ, TAZ, Welt bis zum Kölner Stadtanzeiger. Denke das kann bleiben und darf verbessert werden. --Flyingfischer (Diskussion) 10:38, 2. Nov. 2016 (CET)

Könnte das Lemma dann nicht besser Wildnisschulung (oder Wildnistraining) heißen, das scheint mir fast häufiger verwandt zu werden und ist ja auch etwas korrekter, weil es ja um eine Schulung und nicht eine Schule geht. --Mirkur (Diskussion) 12:05, 2. Nov. 2016 (CET)

+1 eine "schule" wäre es nur dann, wenn sie exakt so eine organsiation ist wie ein Waldkindergarten, also tatsächlich schulunterricht innerhalb des schulsystems bietet – wohl als privatschule mit eigenständigem unterrichtssystem, je nach staat geht das: ob es aber schulen dieser art gibt, weiß ich nicht. könnte ich mir aber gut vorstellen. ob der abschluss dieser schule dann anerkannt ist, oder gar zum studium berechtigt, ist sowieso eine andere frage. --W!B: (Diskussion) 13:41, 2. Nov. 2016 (CET)

Für mich sieht das aus als sei die Intension diesen Artikel gewesen einen Linkcontainer für verschiedene kommerzielle Anbieter von Kursen anzulegen. Als Begriffsetablierung bitte löschen. --codc ^Disk 16:48, 2. Nov. 2016 (CET)

Fast immer hat ein Autor eine Intension bei einem Artikel. Das wird man nie verhindern können und sollte es auch nicht, nach meiner Meinung. Ich glaube nicht das es viele Autoren gibt, die aus lauter Liebe zu Wikipedia einen Artikel schreiben. Und wenn es nur die Liebe zur Heimat ist, z.B. oder um einen bestimmten Sachverhalt darzustellen, welchem einem am Herzen liegt. Neutral dürfte keiner sein, bei der Wahl eines Themas. Und selbstlos auch nicht. Ich natürlich bin die grosse Ausnahme :-) Dl4gbe (Diskussion) 17:11, 2. Nov. 2016 (CET)

Christian Borsutzki

Eine Löschdiskussion der Seite „Christian Borsutzki“ hat bereits ab dem 7. Februar 2016 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wurde bereits mehrfach schnellgelöscht, zuletzt am 8. Oktober. Die Löschdiskussion im Februar wurde ebenfalls per sla beendet. Inzwischen ist offenbar sein Film fertig, allerdings wurde der wohl nur einmalig im Kino aufgeführt. Infolgedessen erfüllt Herr Borsutzki nicht die Einschlusskriterien für Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab („in wesentlicher Funktion … an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde.“). JLKiel(D) 08:06, 2. Nov. 2016 (CET)

Ich glaube das reicht noch nicht. Behauptet ist eine einmalige Aufführung in einem Kino - kann man für den Zweck auch Mieten. Solange nicht nachgewiesen ist, dass der Film im regulären Programm lief sehe ich schwarz für den Jungfilmer. --codc ^Disk 16:52, 2. Nov. 2016 (CET)

Ich möchte ein paar Fakten hinzufügen: Der Artikel wurde hauptsächlich von "Borsutzki2007" erstellt (ER SELBER!? -> Interessenkonflikt). Sein "Film" hat keinerlei Aufmerksamkeit erhalten und wurde angeblich einmal "aufgeführt", es wurden laut der Videobeschreibung seines Trailers (300 Aufrufe;10 Bewertungen 60% negativ,keine Kommentare) in 3 (!) örtlichen Verkaufsstellen Tickets für die Vorstellung angeboten. In dem offizielle Trailer(300 Aufrufe;12 Bewertungen 66% negativ,keine Kommentare) wurde das Bild nicht einmal auf Vollgröße gestreckt. Das alles erfüllt bestenfalls die Kriterien für einen YT-Anfänger, jedoch keinesfalls die eines anständigen Filmes, der unseren Relevanzkriterien genüge tut. Ohne Film, "der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde" kein "Drehbuchautor, Regisseur und Hauptdarsteller" der den Relevanzkriterien entspricht. Daher löschen! Grüße --AlpixTM (Diskussion) 19:37, 2. Nov. 2016 (CET)

Wie im Februar 2016 weiterhin ein SLA-Fall. Ein No-Budget-Privatfilmchen, von der lokalen Sparkasse beworben, vllt auch gesponsert mit steuerlicherAbsetzbarkeit, einmal im angemieteten Kinosaaal aufgeführt. Irrelevant nach WP:RK für Filmschaffende. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:51, 2. Nov. 2016 (CET)

First Night of Advent

SLA mit Einspruch  @xqt 08:32, 2. Nov. 2016 (CET)

---

{ {Löschen|1= Lokale Veranstaltung, keine Wahrnehmung erkennbar, zwefellos ohne Relevanz.-- -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 23:55, 1. Nov. 2016 (CET)}}

Formaler Einspruch: Wenn das seit mehr als zehn Jahren regelmaessig stattfindet und - wenn auch in einem Offenen Kanal - im Fernsehen uebertragen wird, dann ist das keinesfalls zweifelsfrei irrelevant. Ich sehe auch keine Gefahr im Verzug; bitte im Rahmen einer normalen LD die Relevanz abklaeren. MfG -- Iwesb (Diskussion) 02:52, 2. Nov. 2016 (CET)

---

Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant - rein örtliche ggfs. noch kleinräumig regionale Bedeutung--Lutheraner (Diskussion) 15:35, 2. Nov. 2016 (CET)

Naja Konzerte sind angeblich oft sehr schnell ausverkauft, die Veranstaltung hält sich seit 2005 und wird in ganz Schleswig-Holstein in offenen Kanälen übertragen. Daraus kann man meiner Meinung nach eine gewisse Relevanz ableiten. Daher bin ich für behalten. --WAG57 (Diskussion) 15:56, 2. Nov. 2016 (CET)

Adalbert Spanyi

Relevanz weder dargestellt noch durch google-Suche erkennbar. Der aktuelle Medienbericht sieht nach Eintagsfliege aus; zeitüberdauernde Berichterstattung oder Darstellung in Fachliteratur fehlt. --Niki.L (Diskussion) 09:04, 2. Nov. 2016 (CET)

Brandneu. Drei Berichte vom 1. November 2016, alle im Kurier: [1]. Wenn's denn echt ist (davon ist eher auszugehen) und entweder eine entsprechende mediale Rezeption oder eine minimale wissenschaftliche Aufarbeitung stattgefunden hat, kann das bleiben, resp. wiederkommen. Für den ersteren Teil, kann man ja mal 7 Tage warten und prüfen wie sich das Presseecho entwickelt. Im Moment ist die Grundlage gemäss unseren Anforderungen vermutlich zu dünn. PS: der Herr scheint Adalbert von Spanyi zu heissen...--Flyingfischer (Diskussion) 10:24, 2. Nov. 2016 (CET)

Der heißt schon lange nicht mehr "von", da Österreicher. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:03, 2. Nov. 2016 (CET)

<Quetsch>Kann schon sein, wird aber im Kurier als Adalbert von Spanyi geführt. Falls Du den suchst, als Phrase, falls Du weisst was ich meine... LG --Flyingfischer (Diskussion) 15:03, 2. Nov. 2016 (CET) </Quetsch>

Zum 100jährigen Sterbetag des Kaisers am 21. November ist im Kurier der (Teil)Abdruck angekündigt. Georg Markus, der nun über das Tagebuch verfügt, hat bereits mehrere Bücher über die Habsburger publiziert. --212.88.10.85 11:28, 2. Nov. 2016 (CET)

Dann wäre der Tag des Erscheinens auf der richtige um einen Artikerl über den so geadelten Menschen zu schreiben. Bis dahin ist es genau eine Seite1-Meldung eines einzelnen Mediums. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:53, 2. Nov. 2016 (CET)

Hinweis: Der gute Mann war laut Artile [Feldmarschall-Leutnant]. Der Rang entprach in der k.u.k. Armee Österreich-Ungarns dem Generalleutnant der Preußischen Armee. Also General. Also relevant.--Gelli63 (Diskussion) 13:58, 2. Nov. 2016 (CET)

+1 schon als Militär behaltbar, als persönlicher Adjutant des Kaisers, den dieser extra ausgesucht hat und sein letzter war, sowieso. Behalten, aber ausbauen, Da muss es mehr geben (evt. QS- oder Belege-Baustein). Das Lemma ist auch falsch zumindest Adalbert von Spanyi. --Hannes 24 (Diskussion) 15:05, 2. Nov. 2016 (CET)

Auch wenn er ohne von gestorben ist, so ist er als Feldmarschall-Leutnant relevant. Ob es da Google findet oder nicht, ist da wurscht. --K@rl 16:08, 2. Nov. 2016 (CET)

Nur wenn es denn andere Quellen als den einen Artikel im Kurier über ihn gibt. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 16:24, 2. Nov. 2016 (CET)

Flugabwehrraketengruppe 21

Verband auf Bataillonsebene, zudem kein unabhängiger Beleg o. ä. Am besten in den entsprechenden Artikel – FlaRakG 1 – übernehmen. 91.221.58.28 10:07, 2. Nov. 2016 (CET)

Blanker Unsinn, der Artikel ist durch Wilhelm von Spreckelsen, Wolf-Jochen Vesper: Blazing Skies: Die Geschichte der Flugabwehrraketentruppe der Luftwaffe belegt. Leider etwas dürftig da z.B. fehlt dass wir (war selbst Soldat dort) 7 Atomsprengköpfe hatten.--Falkmart (Diskussion) 19:45, 2. Nov. 2016 (CET)

Da steht "kein unabhängiger Beleg", anscheinend bist du da voreingenommen. Die Argumente der IP entkräftest du jedenfalls nicht. --2003:70:4F30:F700:3930:8249:D675:1632 21:55, 2. Nov. 2016 (CET)

Flugabwehrraketengruppe 24

Verband auf Bataillonsebene, zudem kein unabhängiger Beleg o. ä. Am besten in den entsprechenden Artikel – FlaRakG 1 – übernehmen. 91.221.58.28 10:08, 2. Nov. 2016 (CET)

Blanker Unsinn, der Artikel ist durch Wilhelm von Spreckelsen, Wolf-Jochen Vesper: Blazing Skies: Die Geschichte der Flugabwehrraketentruppe der Luftwaffe belegt. Leider etwas dürftig da z.B. fehlt dass wir (war selbst Soldat dort) 7 Atomsprengköpfe hatten.--Falkmart (Diskussion) 20:00, 2. Nov. 2016 (CET)

Da steht "kein unabhängiger Beleg", anscheinend bist du da voreingenommen. Die Argumente der IP entkräftest du jedenfalls nicht. --2003:70:4F30:F700:3930:8249:D675:1632 21:55, 2. Nov. 2016 (CET)

Hotel Weissenstein (LAE)

Keine Relevanz festzustellen. Trotz gewissen Alters des Standortes wohl kein Denkmalsschutz oder ähnliches. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:41, 2. Nov. 2016 (CET)

Als altes Kurhotel ziemlich sicher geschichtlich und/oder medizingeschichtlich bedeutsam. Der Artikel vermag das aber nicht so richtig darzustellen. Benutzer:Gestumblindi kann dazu sicher etwas sagen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:07, 2. Nov. 2016 (CET)

Ist ein Kulturgut regionaler Bedeutung, das Gebäude ist relevant. Das R-Argument fällt somit weg. Vorschlag: LAE -> QS. --Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine (Diskussion) 12:14, 2. Nov. 2016 (CET)

Als Gebäude relevant gem. RK:Bauwerke - Kulturgut = LAE Graf Umarov (Diskussion) 12:22, 2. Nov. 2016 (CET)

Hab es mal auf Kurhaus Weissenstein verschoben. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:31, 2. Nov. 2016 (CET)

Dadurch, das ich Weltkulturerbe, Positivliste oder eines der anderen Buzzwords da reinschreibe wird es nicht zu einem. Einzelnachweise dafür sind erforderlich. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:52, 2. Nov. 2016 (CET)

Sind doch drin. Graf Umarov (Diskussion) 12:59, 2. Nov. 2016 (CET)

Jetzt ja dank deiner Bearbeitung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:08, 2. Nov. 2016 (CET)

STERAC Transport & Logistik GmbH

WP:RKU nicht erkennbar -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:19, 2. Nov. 2016 (CET)

+1 Listen habe ich entfernt, da stand eh nichts relvanzstiftendes ist mMn eher ein SLA-Kanidat Graf Umarov (Diskussion) 12:57, 2. Nov. 2016 (CET)

Attentat in Aden am 4. März 2016

Eine Löschdiskussion der Seite „Attentat in Aden am 4. März 2016“ hat bereits ab dem 11. Oktober 2016 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine zeitüberdauernde Bedeutung dargestellt. Im Vergleich zur Militärintervention im Jemen 2015/2016 (leider) ein nebensächliches Ereignis.--kopiersperre (Diskussion) 12:48, 2. Nov. 2016 (CET)

Gleiche Gründe wie Anfang Oktober sprechen immer noch für behalten.--Gelli63 (Diskussion)

Unappetitlich. Angesichts dessen und dessen wohl eher persönlich gegen user:Simplicius motiviert. Müßte nicht eh die Löschprüfung angerufen werden? Attentate mit so vielen Opfern werden meines Erachtens meist behalten. --Kängurutatze (Diskussion) 15:19, 2. Nov. 2016 (CET)

@Kängurutatze: Dass ich Sperrumgehungen auf VM melde, dürfte hier wohl keine Rolle spielen.--kopiersperre (Diskussion) 15:55, 2. Nov. 2016 (CET)

Im Vergleich hiermit waren sämtliche Ereignisse in der Kategorie:Islamistischer Anschlag in Deutschland nebensächlich, wohl auch in bezug auf die weltweite Berichterstattung. Daher bleibe ich bei der Einschätzung aus der erstem LD:behalten. --PM3 18:44, 2. Nov. 2016 (CET)

Behalten, Anschlag mit breiter Berichterstattung!--Falkmart (Diskussion) 20:03, 2. Nov. 2016 (CET)

Direkte Schrift

ungekennzeichneter Humbug Eingangskontrolle (Diskussion) 13:06, 2. Nov. 2016 (CET)

Autsch, dieser Artikel ist völlig schiefgegangen und muss neugeschrieben werden. --PM3 14:13, 2. Nov. 2016 (CET)

"Das Phänomen der Direkten Schrift tritt so selten auf, dass man an ihr zweifeln kann." Gerade noch Glück gehabt, ich dachte schon, wir müssten den Unsinn glauben. --Kuli (Diskussion) 14:59, 2. Nov. 2016 (CET)

Ein Artikel für das Humorarchiv? Ansonsten klingt das nach blankem Unsinn. --WAG57 (Diskussion) 15:48, 2. Nov. 2016 (CET)

Ich tendiere schon fast zu SLA. Löschen --Xneb20 Disk • Beiträge 18:35, 2. Nov. 2016 (CET)

Seht ihr nicht die Zeichen an der Wand? Eure Tage sind gezählt PG 18:38, 2. Nov. 2016 (CET)

Prust.... Man kann einen Inklusionisten für vieles gewinnen, aber dafür nicht! Löschen. Meinetwegen auch SLA.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:34, 2. Nov. 2016 (CET)

Karl-Hermann Schlüter

Fehlende Relevanz. MMn nicht relevant als Kulturamtsleiter, als Verwaltungsleiter eines Theaters, als Vorsitzender eines Fördervereins, bzw eines Freundeskreises und auch nicht relevant als "Beteiligter an zahlreichen städtischen Bau- und Kulturmaßnahmen der niedersächsischen Landeshauptstadt". Auch die Ehrenmitgliedschaft und alles in Summe zeigen keine enzyklopädische Relevanz auf. --91.36.61.99 13:17, 2. Nov. 2016 (CET)

Das könnte ein Grenzfall sein. In der Summe seiner vielen Tätigkeiten könnte dann doch so etwas wie (wenn auch geringe) Relevanz liegen. --WAG57 (Diskussion) 15:46, 2. Nov. 2016 (CET)

Mängelexemplar (Band)

Relevanz kann dieser Artikel nicht vermitteln. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:22, 2. Nov. 2016 (CET)

Dem kann ich nur zu stimmen. Ich stimme für Löschen. --WAG57 (Diskussion) 15:42, 2. Nov. 2016 (CET)

Löschen --Xneb20 Disk • Beiträge 18:36, 2. Nov. 2016 (CET)

Cintia Dicker

Relevanz nicht dargestellt, einfach nur ein weiteres Modell -- Quotengrote (D|B) 13:50, 2. Nov. 2016 (CET)

Titelblätter diverser Magazine wie Elle, Madame Figaro und Vogue, hatte internationale Werbekampagnen, unter anderem für Ann Taylor, Benetton, H&M, L’Oréal und Yves Saint Laurent und lief auf vielen Modenschauen, beispielsweise für Anna Sui, Lanvin, Dolce & Gabbana, Gucci und Jean-Paul Gaultier. Spricht nicht für einfach nur ein weiteres Modell. Behalten--Falkmart (Diskussion) 20:05, 2. Nov. 2016 (CET)

Hanni Münzer (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Hanni Münzer“ hat bereits ab dem 27. Mai 2015 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

ein Roman im Verlag und der Rest nur BoD/Zuschussverlage, in der FAZ als Selfpublishingirgendwas genannt, vllt dadurch relevant -- Quotengrote (D|B) 14:02, 2. Nov. 2016 (CET)

Übersehen das es da schon einmal einen LA gab, von mir aus dann gerne LAE/LAZ. -- Quotengrote (D|B) 14:10, 2. Nov. 2016 (CET)

Nadja Reichardt

Relevanz, falls kein LA, dann QS für die Formulierungen -- Quotengrote (D|B) 14:23, 2. Nov. 2016 (CET)

Die Filmrollen sind eher klein und bei IMdB ist sie nicht als einer der Hauptprotagonisten gerführt. Als langjährige Synchronsprecherin von beispielweise Jennifer Aniston aber klar relevant. Mag das in den kommenden 7 Tagen vom Ersteller eingearbeitet werdenQuatsch ist ja schon drin.--Ocd (Diskussion) 14:32, 2. Nov. 2016 (CET)

Dann sollte da aber ein besserer Beleg rein als Memory Alpha. -- Quotengrote (D|B) 14:56, 2. Nov. 2016 (CET)

Die Deutsche Synchron Kartei ist im Artikel verlinkt. --Ocd (Diskussion) 15:02, 2. Nov. 2016 (CET)

Campus-Akademie

Enzyklopädische Relevanz im Sinne von WP:Relevanzkriterien#Hochschulen nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:36, 2. Nov. 2016 (CET)

Dafür aber ein schöner Werbetext... --Grindinger (Diskussion) 14:52, 2. Nov. 2016 (CET)

Falls es bleiben sollte, gäbe es bestimmt noch sehr viele Institutionen dieser Art, denn das hat inzwischen fast jede größere Uni und Fachhochschule. --Mirkur (Diskussion) 14:58, 2. Nov. 2016 (CET)

Hallo Lutheraner,

danke für Ihr Feedback.

Ich zitiere die Wikipedia-Relevanzkriterien für Hochschulen:

"Hochschulen (Universitäten, Fachhochschulen) oder deren Äquivalente wie Community Colleges und Junior Colleges sind generell relevant, sofern sie staatlich anerkannte Abschlüsse vergeben. Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann."

Wie im Artikel dargestellt, ist die Campus-Akademie als offizielle Weiterbildungseinrichtung Teil der Universität Bayreuth. Die Campus-Akademie vergibt den akademischen Grad des MBA (FIBAA akkreditiert) sowie LL.M.

Darüber hinaus ist die CA Initiator und Begleiter mehrerer überregionaler Forschungsinitiativen (s. Artikel).

Aus unserer Sicht sind die Relevanzkriterien damit erfüllt. Falls Sie weiterhin anderer Meinung sind, würden wir uns über konkretes Feedback freuen.

Danke und viele Grüße.(nicht signierter Beitrag von Mirkur (Diskussion | Beiträge) 14:59, 2. Nov. 2016 (CET))

Nein, dieser Beitrag ist nicht von mir! Und auch nicht meine Meinung. --Mirkur (Diskussion) 17:19, 2. Nov. 2016 (CET)

Ist aber keine eigenständige Hochschule, sondern lediglich als Institut zu bewerten. Wo liegt da das Herausragende? --Ocd (Diskussion) 15:10, 2. Nov. 2016 (CET)

Genau das ist die Frage!!!--Lutheraner (Diskussion)

Ich sehe das auch so. Es ist keine eigenständige Hochschule. Andererseits wäre es schade die Informationen des Artikels zu verlieren. Daher würde ich vorschlagen den Artikel in den Artikel über die Uni Bayreuth einzuarbeiten. Dort gehören die Informationen M.E. auch hin. Folglich wäre dieser Artikel dann zu löschen, die Infos wären aber im Artikel über die Uni erhalten. --WAG57 (Diskussion) 15:34, 2. Nov. 2016 (CET)

Der MBA wird doch im Zweifel von der Universität Bayreuth vergeben und nicht von einem einzelnen Institut, genau so ist nicht das Institut akkreditiert sondern der MBA an der Universität. Oder irre ich mich da? --Grindinger (Diskussion) 16:19, 2. Nov. 2016 (CET)

Das ist eine Organisationseinheit mit 7 Mitarbeitern, also sogar deutlich kleiner als ein übliches Uni-Institut. Es geht auch keine interessante Information verloren, wenn der Artikel gelöscht wird, denn die Liste der angebotenen Studiengänge findet sich ja wohl auf ihrer Webseite und müsste sowieso jedes Jahr aktualisiert werden. Es ist nicht üblich, in WP sämtliche an einer Uni oder einem einzelnen Institut angebotenen Studiengänge aufzulisten.--Pugo (Diskussion) 16:46, 2. Nov. 2016 (CET)

Übliche Verfahrensweise wäre hier: Weiterleitung auf die Uni und dort kurz (1-3 Sätze) die Inhalte einbauen. --codc ^Disk 17:02, 2. Nov. 2016 (CET)

Welche 3 Sätze? Allenfalls könnte man den 1 Satz der Einleitung einbauen.--Pugo (Diskussion) 17:15, 2. Nov. 2016 (CET)

und als WL ist das Lemma eh nicht statthaft. Google kennt Hunderte Treffer zu "Campus-Akademie" die sich nicht auf die Universität Bayreuth beziehen. mfg -- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} 17:19, 2. Nov. 2016 (CET)

Löschen alle Argumente für Löschen wurde schon oben genannt 18:38, 2. Nov. 2016 (CET)

Helmut Norpoth

Nach kalt abgeschnittener QS ohe jede Veränderung: "Kein Artikel". Eingangskontrolle (Diskussion) 15:17, 2. Nov. 2016 (CET)

Kein Artikel ist kein gültiger Grund für einen Löschantrag. Ich würde aber die Frage der Relevanz des Herren zur Diskussion stellen. --WAG57 (Diskussion) 15:37, 2. Nov. 2016 (CET)

Richtig, damit wäre auch ein SLA gut begründet - aber manchmal bin ich milde. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:43, 2. Nov. 2016 (CET)

Behalten, denn der Mann ist Professor an einer anerkannten Hochschule und damit sind die RKs erfüllt. -- Jageterix (Diskussion) 16:48, 2. Nov. 2016 (CET)

Also eigentlich ist das der 2. von den typischen 3 Gründen für einen Löschantrag. Es gibt da dieses "Was bedeutet ein Löschantrag". Deshalb sehe ich auch den behalten-Wunsch meines direkten Vorredners eher kritisch. Eingangskontrolle hat nichts über mangelnde Relevanz gesagt als ist Ein erfüllen der RK nicht hilfreich. Da muss dringend Artikelarbeit geleistet werden um den zu retten. mfg -- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} 16:57, 2. Nov. 2016 (CET)

Professor wird nicht einmal im Artikel behauptet und selbst wenn er Professor wäre dann müsste im Artikel zumindest ansatzweise geschildert werden wo seine besondere Bedeutung für sein Fach wäre. 7 Tage für die Darstellung einer Relevanz. --codc ^Disk 17:07, 2. Nov. 2016 (CET)

Löschen. Kein Artikel. Eigentlich fast ein SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:33, 2. Nov. 2016 (CET)

Mnäklä (SLA)

Begründung -- Unsinn! SaS-137 • ^Diskussion 15:20, 2. Nov. 2016 (CET)

Waldbühne Zussdorf

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 15:24, 2. Nov. 2016 (CET)

Sehe ich genauso. Kann meiner Meinung nach gelöscht werden. --WAG57 (Diskussion) 15:39, 2. Nov. 2016 (CET)

Eine Ähnliche gibts hier auch und hat keinen Artikel da genauso relevant wie die im Artikel geschilderte. --codc ^Disk 17:08, 2. Nov. 2016 (CET)

Viola Tensil

Eine Löschdiskussion der Seite „Viola Tensil“ hat bereits ab dem 14. August 2005 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:36, 2. Nov. 2016 (CET)

Relevant als mehrjährige Moderatorin einer relevanten TV-Sendung. --DNAblaster (Diskussion) 15:59, 2. Nov. 2016 (CET)

Und die wäre? Fernsehsender mit marginaler Zuschauerfrequenz gibt es sooooo viele. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:44, 2. Nov. 2016 (CET)

Das steht im Text? :) -- War ein bekanntes Gesicht bei GIGA, u.a. mit einer täglichen Live-Sendung. --DNAblaster (Diskussion) 16:48, 2. Nov. 2016 (CET)

Grenzwertig, aber ich würde wegen der mehrjährigen Tätigkeit in einer relevanten TV-Sendung behalten. --codc ^Disk 17:11, 2. Nov. 2016 (CET)

Allerdings komplett Eigenbelegt (also unbelegt) Gibt es keine Infos über sie als Ihre Homepage und ein hochgeladenes Video? Dann Zweifel ich an der Relevanz. Die Beleglage ist in diesem Zustand zu dürftig um das so zu behalten. Wenn man hier unbelegtes lösct bleibt der Name stehen. mfg -- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} 17:14, 2. Nov. 2016 (CET)

Man findet sogar sehr viele Infos im Netz; ist ja eine der "Vorzeige-Spielerinnen" Deutschlands. Wurde oft interviewt, Preis bekommen, bei Harald Schmidt zu Gast etc. Formal reicht die Mitarbeit als GIGA-Moderatorin. --DNAblaster (Diskussion) 17:24, 2. Nov. 2016 (CET)

Jaja durchaus... ich kenn die Moderatorin sogar aus den Sendungen. ich könnte auch was über sie schreiben. Aber ich werde nicht die Arbeit machen für die die Werbeagentur bezahlt wurde. Wenn jemand bezahlt schreibt. Das nicht kennzeichnet und dann keine ordentliche Arbeit ableistet sollte er nicht noch von fleißigen bahaltensbeführwortern belohnt werden.

Wir Sind uns einig das das Lemma relevant ist. Durchaus. Nur sollte sowas eigentlich per SLA gelöscht werden und die Arbeitszeit der Agentur in Rechnung gestellt werden. Das ist ein Verstoß gegen die AGBs dieser seite. als Anwalt würde ich mich hier auf die Lauer legen und die ganzen Agenturen die so Arbeiten mit Abmahnungen überzieghen. Selbstverständlich wird jemand der Artikel retten und dafür sorgen das die selbe Agentur als nächstes Tausende verdient in dem sie das Lemma vorgibt in den text einfach ein QM-baustein reinhaut. -- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} 17:42, 2. Nov. 2016 (CET)

Falsche Unterstellungen sind aber ebenso ein Abmahngrund. :) Der Text ist kein bezahlter Auftrag einer Agentur. --DNAblaster (Diskussion) 18:07, 2. Nov. 2016 (CET)

SLA abgelehnt. Der neue Text ist völlig anders und die Relevanzfrage kann nach 10 Jahren anders ausfallen.--Karsten11 (Diskussion) 21:21, 2. Nov. 2016 (CET)

Milo Yiannopoulos (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Milo Yiannopoulos“ hat bereits ab dem 31. Mai 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt.--kopiersperre (Diskussion) 15:50, 2. Nov. 2016 (CET)

16:02, 2. Nov. 2016 Nolispanmo (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Milo Yiannopoulos  
--91.36.61.99 17:31, 2. Nov. 2016 (CET)

Eggippa Fifauter

Eine Löschdiskussion der Seite „Eggippa Fifauter“ hat bereits ab dem 30. August 2010 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:51, 2. Nov. 2016 (CET)

Löschen schliesse mich Lutheraner an --Xneb20 Disk • Beiträge 18:40, 2. Nov. 2016 (CET)

URV aus https://fifauter.ch/biografie.php, darauf hatte ich schon bei QS hingewiesen. (Die Einleitung hatte ich bereits überarbeitet, als mir die URV auffiel). Außerdem unbelegt und keine überregionale Bedeutung aus dem Artikel erkennbar. Löschen -- Erdenstern (Diskussion) 21:13, 2. Nov. 2016 (CET)

Danny Liedtke

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:57, 2. Nov. 2016 (CET)

Ich fürchte der Laiendarsteller schleicht zu oft über den Bildschirm. Das langt ja schon. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:45, 2. Nov. 2016 (CET)

Sehe ich anders denn bedeutende Funktion ist für mich nicht als Komparse oder Neben-Neben-Rolle durchs Bild zu schleichen. --codc ^Disk 17:14, 2. Nov. 2016 (CET)

Behalten. Die WP:RK sind erfüllt. Gehört seit 2012 zum Hauptcast. Man mag zu diesen Formaten stehen, wie man will. Aber da unsere WP:RK nur eine Mitwirkung in wesentlicher Funktion verlangen, ist das bei einem Hauptdarsteller erfüllt. Ein bisserl QS noch. Dann paßt es. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:51, 2. Nov. 2016 (CET)

Lars Mrosko

Enzyklopädische Relevanz dieser SD nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 16:15, 2. Nov. 2016 (CET)

Das ist ein Werbeeintrag für das heute erschienene Buch. --PM3 19:04, 2. Nov. 2016 (CET)

Katholisch-Theologisches Seminar an der Philipps-Universität Marburg

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Hochschulen nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:27, 2. Nov. 2016 (CET)

Im Gegensatz zur Campus-Akademie gibt es hier zumindest was an zeitüberdauernden Informationen.--Pugo (Diskussion) 16:47, 2. Nov. 2016 (CET)

Keine Besonderheiten und da es sich um eine übliche Einrichtung einer Universität handelt braucht es hier nicht mal eine Weiterleitung sondern kann das, anders als die Camus-Akademie, ersatzlos löschen. --codc ^Disk 17:17, 2. Nov. 2016 (CET)

Max Jungmann

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:29, 2. Nov. 2016 (CET)

Löschen --Xneb20 Disk • Beiträge 18:41, 2. Nov. 2016 (CET)

Kein Hinweis auf Relevanz. Löschen--Falkmart (Diskussion) 20:09, 2. Nov. 2016 (CET)

Mal ganz nebenbei gefragt, müssen diese Mülleimer-Icons hier in der Löschdiskussion sein, macht die ganze Seite ziemlich unübersichtlich. --93.193.169.76 21:14, 2. Nov. 2016 (CET)

Pauk Lernsoftware

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:31, 2. Nov. 2016 (CET)

Reiner Werbeflyer ohne den Versuch der Relevanzdarstellung. --codc ^Disk 17:19, 2. Nov. 2016 (CET)

Hans-Jürgen Precht

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:47, 2. Nov. 2016 (CET)

+1. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 16:59, 2. Nov. 2016 (CET)

+1 --codc ^Disk 17:20, 2. Nov. 2016 (CET)

Löschen +1 --Xneb20 Disk • Beiträge 18:41, 2. Nov. 2016 (CET)

-3: Löschdiskussionen sind keine Abstimmung. --PM3 18:48, 2. Nov. 2016 (CET)

Hat hier auch niemand behauptet. +1 steht einfach nur für Ich bin deiner Meinung. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 20:42, 2. Nov. 2016 (CET)

Es heißt: "Relevanz muss aus den Artikel hervorgehen" Und wenn ich da jetzt lese: "Designte Kaffeemaschinen für Krups" Geht für mich daraus die Relevanz als Designer eindeutig hervor. Graf Umarov (Diskussion) 19:05, 2. Nov. 2016 (CET)

Du hast da wohl Recht. Er wird bei diesem und diesem Patent als Erfinder genannt. Sollte vielleicht noch in den Artikel eingebaut werde. Gruß. --Ocd (Diskussion) 19:19, 2. Nov. 2016 (CET)

Wenn jemand Kaffeemaschinen designt, macht ihn das sicher nicht relevant, absolut nicht. Designer von Haushaltsgeräten ist erstmal nen ganz normaler Job. Als Erfinder und Inhaber zweier Patente wohl eher, aber das muss auch dargestellt werden. LG --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 20:43, 2. Nov. 2016 (CET)

Ist man als Inhaber eines Patents relevant? Das Europäische Patentamt erteilt pro Jahr 50.000 Patente. --Reinhard Müller (Diskussion) 21:03, 2. Nov. 2016 (CET)

Alwine Denicke

Enzyklopädische Bedeutung nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Medaille und eine kurze Straße vor einem Pflegeheim sind nicht ausreichend. Eingangskontrolle (Diskussion) 17:12, 2. Nov. 2016 (CET)

Wäre etwas für ein Regional-Wiki aber hier ist sie enzyklopädisch irrelevant. Straße + Verdienstmedaille sind nur Hinweise auf mögliche Relevanz die aber wohl aus regionaler ehrenamtlichen Tätigkeit bestand und daher nur regionale Bedeutung hat. --codc ^Disk 17:26, 2. Nov. 2016 (CET)

Orpil Chemie

Wenn man davon absieht, dass verschiedene Gesellschaften (die GmbH, die GmbH & Co. KG) hier durcheinander beschrieben werden (wobei ich vermute, dass die Orpil GmbH der Webseite die Komplementärin der GmbH & Co. KG ist, was erklären würde, warum die GmbH 100 TEUR Aktiva und nur das Mindestkapital hat und die KG nicht im Bundesanzeiger ist ...), ist das Gesamtensemble zwar unter Lokalgeschichtsschreibungsaspekten sorgfältig aufgearbeitet, aber komplett irrelevant, --He3nry Disk. 18:06, 2. Nov. 2016 (CET)

Wie kommst du darauf ? Ausreichend breite Öffentlichkeitswirkung über die Jahrzehnte. Graf Umarov (Diskussion) 18:35, 2. Nov. 2016 (CET)

Komplementär ist die Dr. Baumer Verwaltungs-GmbH (ehemals Orpil Geschäftsführungsgesellschaft mit beschränkter Haftung). JLKiel(D) 18:48, 2. Nov. 2016 (CET)

Ben Sattinger

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, nicht dargestellt. Scheint eher Werbung für die Websites zu sein, die unter Weblinks gelistet sind. JLKiel(D) 19:01, 2. Nov. 2016 (CET)

Wiki ist kein Onlinetagebuch für wasauchimmer. Relevanz im "Wust" unter Leben nicht erkennbar. Enzyklopädische relevanz im Artikel nichtmal ansatzweise dargestellt. --80.187.102.186 19:59, 2. Nov. 2016 (CET)

Sportliche Erfolge im Artikel: Man lächelt! --80.187.102.186 20:00, 2. Nov. 2016 (CET)

Die sportlichen Erfolge scheinen alle nicht relevanzstiftend zu sein und ansonsten ist XING nebenan. --codc ^Disk 20:08, 2. Nov. 2016 (CET)

Kranich-Gymnasium Salzgitter

Keine Relevanz erkennbar.

Aus dem Artikel geht nicht hervor, inwiefern diese Schule den RK Schulen oder den RKA entspricht. Besonderheiten würde ich im Abschnitt "Besonderheiten" vermuten, da sind aber keine. Auch eine historische Bedeutsamkeit fehlt. Auf den ersten Blick könnte man, wenn man wie ich den Begriff Notebookschule noch nie vorher gehört hat, darauf schließen, dass dies eine Besonderheit darstellt. Auf den zweiten Blick scheint mir das aber nicht der Fall zu sein, da es bereits eine ganze Reihe Projekte dieser Art gibt: [2] [3] [4] --Siwibegewp (Diskussion) 20:58, 2. Nov. 2016 (CET)

Gibt es Auszeichnungen/Preise für besondere Aktivitäten der Schule? (Ehemalige) SchülerInnen & Lehrkräfte, die in der Öffentlichekit präsent sind? Architekturpreis für die besondere Gestaltung eines Bauabschnittes? Präsenz der Schule in Presse, Rundfunk oder TV? --Bötsy (Diskussion) 22:05, 2. Nov. 2016 (CET)

Nivata

Keine Relevanz erkennbar. Irgendeiner von vielen modernen Yogaformen (?) oder so ähnliches halt. Kann gerne allenfalls in den Artikel der "Erfinder" eingebaut werden, sofern diese relevant sind. Das Lemma "Nivata" findet sich im Yogalexikon von W. Huchzermeyer nicht. Das Sanskritwort nivāta bedeutet "windstill, windgeschützt; sicher« bzw. "Windstille, windgeschützter Ort, Sicherheit«, wie ja auch aus dem Zitat des Verses 6,19 im Artikel hervorgeht, nicht aber Stille, wie bei der Einleitung gesagt wird. --al-Qamar (Diskussion) 21:03, 2. Nov. 2016 (CET)

Kevin Stach

Als Rudersportler mit Erfolgen im Juniorenbereich leider weit unterhalb der Relevanzschwelle. Karriere danach beendet, das ist jetzt fünf Jahre her. —MisterSynergy (Diskussion) 21:38, 2. Nov. 2016 (CET)

Kösener Corpslisten

Es handelt sich nicht um ein Sachbuch sondern um ein reines Mitgliederverzeichnis. Und besitzt als solches auch keine über ein Telefonbuch hinausgehende Relevanz. Der Artikelinhalt kann im Vereinsartikel problemlos untergebracht werden. --Elektrofisch (Diskussion) 22:42, 2. Nov. 2016 (CET)

Tropo

Nach Erledigung der QS immer noch keine eigenständige Relevanz erkennbar. Kann als Tochter gern bei der Mutter erwähnt werden und als Weiterleitung bestehen bleiben. (Private Anmerkung: Drittmeiste Werbeausgaben? Vorgänger erste Aquisition des Mutterkonzerns? Dazu fällt mir einiges ein, und nichts davon ist relevant oder freundlich.) --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:57, 2. Nov. 2016 (CET)