Wikipedia:Löschprüfung

Willkommen bei der Löschprüfung Diese Seite dient der Überprüfung von Entscheidungen auf Wikipedia:Löschkandidaten und von Schnelllöschungen. Ist das die richtige Seite für mich? Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du eine Löschung einer Seite oder eine Behaltensentscheidung überprüfen lassen willst. Willst du eine gelöschte Seite nur einsehen, genügt eine Anfrage auf der Diskussionsseite des löschenden Admins oder auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Falls es um eine Schnelllöschung geht, kannst du zunächst einen begründeten Einspruch erheben; es findet dann in der Regel eine reguläre Löschdiskussion statt. Sollte dem Einspruch nicht stattgegeben werden, kannst Du auf dieser Seite eine Löschprüfung beantragen. Vorgehensweise Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Titels der betroffenen Seite – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Trage deinen Überprüfungswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift die betreffende Seite, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Überprüfungswunsch. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“. Wenn du eine Behaltensentscheidung korrigieren lassen willst, füge in der betreffenden Seite dann noch {{Löschprüfung|1=dein Löschgrund --~~~~}} ein. Wenn du eine Schnelllöschung überprüfen lassen willst, ist das Vorgehen sinngemäß. Wiederherstellungswunsch Überprüfung einer Behaltenentscheidung Auf Anfrage können gelöschte Seiten, während sie in der aktuellen Löschprüfung stehen, durch einen Admin für Nicht-Admins einsehbar gemacht werden. Oft sind Seiten, die erst kürzlich gelöscht wurden, in Web-Archiven oder noch im Cache von Suchmaschinen vorhanden und können zur Diskussion verlinkt werden. Ob eine temporäre Wiederherstellung erfolgt, liegt im Ermessen des bearbeitenden Admins. Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator. Der Administrator, der über einen Löschprüfungsantrag entscheidet, setzt einen Erledigt-Baustein. Erledigte Anträge werden nach zwei Tagen archiviert.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt.

5. Februar 2016

Schwertkriege

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 28. September 2014 (Ergebnis: bleibt) und am 30. Januar 2016 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Schwertkriege“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
wurde 2006 unter anderem Lemma gelöscht, dann vom Betreiber selbst neu angelegt und 2014 in der LD behalten. Damals standen tatsächlich auch Dinge im Artikel, die auf Relevanz hindeuten könnten:

• Die Behauptung, es handle sich um das älteste noch laufende deutschsprachige Browserspiel, habe ich entfernt, da es weder stimmt noch so in der angegebenen Quelle steht.
• Die Behauptung, es handle sich um das erste Browserspiel mit zweidimensionaler Karte, ist nicht belegt und es ist unklar, ob das relevant machen würde.

Die Spielerzahl ist nicht in der Größenordnung, dass sie relevant machen würde, und davon abgesehen unbelegt. Belegbar sind 32.000 Spieler anno 2008, ein Spielerzuwachs auf das Dreifache seit 2008 wäre für ein älteres Browserspiel sehr ungewöhnlich, deshalb glaube ich das ohne Quelle nicht. --Theghaz _{Disk / Bew} 22:12, 5. Feb. 2016 (CET)

In der angegriffenen Quelle steht wortwörtlich: "Als das wohl älteste deutsche Browserspiel kann The Crown bereits [...]". In der ersten Löschdiskussion 2014 wurde das bereits offen diskutiert mit dem Ergebnis, dass es sich um eines der ältesten deutschen Browserspiele handele und das relevanzstiftend sei. Löschantrag am 30. Januar 2016 wurde ebenfalls abgelehnt. Andere Spiele haben zwischen 2008 und heute deutlich mehr als 70.000 Spieler dazugewonnen, warum ist das unglaubwürdig? --2003:70:CF26:8A29:D8D4:4401:BB78:44D 10:30, 6. Feb. 2016 (CET)

Zudem: Unter den als relevant erkannten Browserspielen (vgl. Liste von Browserspielen - zu den meisten Einträgen dort hat es eine oder mehrere Löschdiskussionen gegeben) ist es sicherlich eines der relevanteren. --2003:70:CF26:8A29:D8D4:4401:BB78:44D 10:51, 6. Feb. 2016 (CET)

Das "wohl älteste deutsche Browserspiel", also das nach Kenntnisstand des nicht namentlich genannten Autoren vermutlich älteste deutsche Browserspiel, ist natürlich ganz offensichtlich völlig das gleiche wie das mit Sicherheit älteste noch laufende deutsche Browserspiel.

Anmelden musst du dich übrigens nicht unbedingt, ich habe dich schon erkannt. --Theghaz _{Disk / Bew} 14:51, 6. Feb. 2016 (CET)

In diesem Zeitraum begann die erste Boomphase der Browsergames, da müsste man so einige Titel als "eines der ersten" durchwinken. Aus demselben Zeitraum stammen bspw. auch mehrere Gameforge-Spiele, etwa Galaxywars, OGame und X-Wars, und das ebenfalls ältere Comunio. Etwas mehr Belege zur Bedeutung von Schwertkriege statt gefühlter Relevanz und Selbstdarstellung aus Insider-Sicht wären schon schön. Die Formulierung des Kosten-Abschnitts halte ich für werblich. --89.14.8.239 01:19, 29. Feb. 2016 (CET)

google:the+crown+schwertkriege sieht nicht schlecht aus, diverse Berichte, irgendein Domain-Ranking i.S.v. "Platz 89000 in Deutschland", existiert seit 15 Jahren laut eigener Aussage, und die Umbenennung macht es vermutlich nicht leichter, "relevanzstiftende" Quellen zu finden. Kein Fehler 2014. Be..anyone (Diskussion) 09:23, 8. Apr. 2016 (CEST)

Adminansprache hab ich mal gemacht, vielleicht kann Okatjerute ja was zu seinen Behaltensgründen sagen.--Emergency doc (D) 19:34, 13. Apr. 2016 (CEST)

Oha, das ist nicht mehr leicht nachzuvollziehen... ich DENKE, ich habe damals knapp auf "Behalten" entschieden wegen der damals plausiblen Quelle zum Nachweise des ältesten bzw. eines der ältesten Browsergames und wegen der über 100.000 Spieler. Ich bin hier pragmatisch: Sollte sich die Quelle als unrichtig erweisen und somit das Spiel doch enzyklopädisch umrelevant sein, kann der Artikel gelöscht werden. Viele Grüße, --Okatjerute Disku 20:37, 13. Apr. 2016 (CEST)

Die Aussage, dass es eines der ältesten deutschen Browsergames ist, ist doch immer noch unbestritten, oder? Klar, Galaxywars und Comunio sind offensichtlich älter, andere relevante hier diskutierte Browsergames wie X-Wars aber jünger. Ob das relevanzstiftend ist, kann man natürlich diskutieren. Es entspricht aber dem Erkenntnisstand der damaligen Löschdiskussion. --2003:70:EE52:E567:2419:34B9:CABD:91D6 22:03, 13. Apr. 2016 (CEST)

Diese Aussage lese ich nicht unbedingt. Mal davon abgesehen, dass man auch über die Qualität der Chip-Quelle streiten kann, die keine kritische Auseinandersetzung mit dem Thema sucht, sondern einfach dutzend Spielbeschreibungen beherbergt. Der Chipautor ist aber auch nicht eindeutig, er schreibt nicht von einem der ersten. Seine Aussage lässt sich auch so lesen, dass von allen gelisteten deutschen Browserspielen dieses derzeit das älteste ist. Das allein halte ich aber nicht unbedingt für ausreichend, da in dem Beschreibungstext wie gesagt auch keine historische Auseinandersetzung mit dem Thema Browserspiel stattfindet, sondern eine verhältnismäßig unkritische Produktbeschreibung. Nur weil sich die Existenz von etwas mit zwei Suchbegriffen bei Google einfacher nachweisen lässt als langjährige Print-Fanzines, macht es das aber nicht automatisch relevant. Aus den anderen Zeitgenossen entstand immerhin ein großer deutscher Spieleentwickler mit internationaler Bedeutung (Gameforge). Ich wage außerdem zu behaupten, dass die 114.546 Spieler auf der Website nicht die aktiven Spielerzahlen wiedergibt, sondern die über gesamte Existenzdauer angesammelten Accounts. Die schwerwiegendste Kritik an dem Artikel wird aber auch durch die Chipquelle nicht beseitigt, nämlich dass viele Aussage in dem Artikel durch keine neutrale Quelle gedeckt ist. Wenn man besonders böswillig sein will, gibt es noch nicht einmal einen Nachweis, dass TheCrown und Schwertkriege überhaupt identisch sind. Es hat scheinbar nie jemanden interessiert, dass darüber berichtet worden wäre, und das ist kein Zeichen von Relevanz -- 89.13.129.50 00:50, 22. Apr. 2016 (CEST)

Das ist ein harmloser Artikel über ein steinaltes Spiel, der dewiki bereichtert, also war und ist "Relevanzhürden knapp genommen, würde ich sagen: Bleibt"  völlig richtig. –Be..anyone 💩 01:01, 22. Apr. 2016 (CEST)

Frage ist, wen es mehr bereichert. Den Leser oder den Betreiber, der prominent von der Seite auf den Artikel verweist, wo unbelegt das angeblich nicht-vorhandenen Pay2win gerühmt wird und irgendwelche nicht nachvollziehbaren Entwicklungsleistungen gerühmt werden. Der Artikel stellt nämlich hauptsächlich Behauptungen und Eigendarstellungen in den Raum, die der Leser glauben kann oder auch nicht. Anhand neutraler Quellen überprüfen kann er es nicht. Die wirklich interessanten Punkte, wie Bedeutung des Spiels im Kontext Browserspiele oder auch Browserspiel-Boom Anfang der 2000er, kulturelle, wirtschaftliche oder sonstige Anknüpfungspunkte, werden ausgespart. Alt sein/werden allein ist nicht relevanzstiftend. -- 89.13.129.50 02:08, 22. Apr. 2016 (CEST)

Wenn Dir der Abschnitt zu spammig ist, hau ihn weg. Ich kenne nur Illyriad näher, und das ist im Sinn von "Sandbox" (kein festes Ziel) und kein "pay2win" eindeutig jünger als The Crown.Vorlage:Smiley/Wartung/zunge  Löschprüfung ist kein Löschantrag oder QS. –Be..anyone 💩 02:23, 22. Apr. 2016 (CEST)

Die Behauptung, der Artikel bereichere die Wikipedia, müsse demnach eine gewisse Qualität haben, stammt von dir. Das sehe ich anders und vor allem nicht als ausreichend, um eventuell ein Auge zuzudrücken. Die offensichtliche Lücke der alten Behaltensentscheidung liegt darin, dass kein einzige Quelle die Aussage über den Vorreiter-Status stützte ("älteste" würde in dem Fall Vorreiter bedeuten). Es basierte auf Annahmen anhand der Veröffentlichungsjahre und darauf, dass den Beteiligten nichts anderes einfiel. Das stützt sich aber nicht auf Quellen, wie von WP:Q gefordert, sondern vor allem auf die Aussage von Benutzer Jwschoop, der das Argument überhaupt erst eingebracht hat. Der ist gleichzeitig Hauptentwickler des Spiels und weder unfehlbar, noch unvoreingenommen. Bei seinen sehr umfangreichen Selbstdarstellungen im Netz bspw. nutzt er Schwertkriege als Referenz für seine Tätigkeit als Webanwendungsentwickler, hat also ein großes Interesse am Erhalt des Artikels. Daneben stützt sich sein Wissen wohl primär auf eigene Erfahrung, und die kann nunmal erfahrungsgemäß irren. Bloß weil man dabei war, heißt nicht, dass man alles exakt weiß. -- 89.14.85.184 11:11, 22. Apr. 2016 (CEST)

Schoop gibt auf seinen eigenen Seiten übrigens an, dass das Spiel 2002 veröffentlicht wurde, nicht 2001. Damit wäre es eben nicht erkennbar älter als OGame oder XWars, was eine weitere Behauptung zur Stützung der Vorreiterrolle war. Schwertkriege ist sicher nicht das einzige Spiel diesen Typs gewesen. Da wäre beispielsweise noch Wogen des Schicksals/Andaloria von Gameforge-Gründer Klaas Kersting gewesen, von dessen ursprünglicher Website http://www.wogen-des-schicksals.de das Internetarchiv auch erstes Abbilder aus dem Jahr 2002 meldet. -- 89.14.85.184 11:22, 22. Apr. 2016 (CEST)

Despammed, weitere QS überlasse ich Dir. –Be..anyone 💩 12:41, 22. Apr. 2016 (CEST)

archive.org hat es auch erst seit 2002 [1] das passt auch zur Registrierung der Domain (Januar 2002) und ersten heute noch auffindbaren Erwähnungen in Onlineforen [2]. Kann natürlich sein, dass es das 2001 schon gab (auch spielbar?), aber Belege finde ich erst ab 2002.--2003:70:EE0A:6F75:7090:B1B6:8E44:2262 13:34, 22. Apr. 2016 (CEST)

27. Februar 2016

Radrennbahn und Kunsteisbahn Frankfurt

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 18. Januar 2016 (Ergebnis: bleibt vorerst) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Radrennbahn und Kunsteisbahn Frankfurt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) löschen. Gründe: Das Gros der Informationen steht schon unter Commerzbank-Arena. Darüber hinausgehende Informationen sind zum großen Teil nicht belegt, andere Informationen fehlen. Das Lemma ist Theoriefindung. Es ist imo unklar, ob das Foto zulässig ist.

Ich habe alle diese Gründe für eine Löschung in der LD angeführt, aber der entscheidende Admin ist mit keinem Wort auf meine Argumente eingegangen. Außerdem ist mir unklar, wie das mit "bleibt vorerst" funktionieren soll. Es wird sich niemand verantwortlich fühlen, und so kann aus "vorerst" schnell ziemlich lang werden. -- Nicola - Ming Klaaf 10:01, 27. Feb. 2016 (CET) P.S. Ich habe den Admin Zinnmann informiert. -- Nicola - Ming Klaaf 20:34, 27. Feb. 2016 (CET)

Hallo @Nicola:: Du selbst schreibst im letzten Beitrag zur Löschdiskussion "Nachtrag: Ich habe mir Literatur besorgt, darin wird die Radrennbahn lediglich als Teil des Komplexes Waldstadion behandelt und wird mal "Radrennbahn" und mal "Radstadion" genannt (allerdings nie "Kunsteisbahn"), so dass ich weiterhin dafür plädiere, diesen Text in "Commerzbank Arena" zu integrieren." Meine Löschentscheidung greift diesen Wunsch auf. Diesen Wunsch nach Integration müsste halt jemand umsetzen. Anschließend kann ein neuer LA gestellt werden. --Zinnmann d 22:22, 29. Feb. 2016 (CET)

@Zinnmann: In dem Text dieses Artikels stehen unbelegte Aussagen. Dann wäre es sinnvoller, den Artikel in meinen BNR (oder in den von jemand anderes) zu verschieben. Allerdings finde ich es auch nicht gerade prickelnd, dass Benutzer einen merkwürdigen, unbelegten Artikel mit einem erfundenen Lemma schreiben (und was ist mit dem Foto??), und ich oder jemand anders sollen sich kümmern, während sich der eigentliche Autor vornehm zurückhält. Das kann nicht der Sinn der Sache sein. Aber mit diesen vielfachen Mängeln kann der Artikel meines Erachtens nach nicht in der WP stehen bleiben. -- Nicola - Ming Klaaf 22:44, 29. Feb. 2016 (CET)

In dem Fall sollte sich am besten ein unbeteiligter Admin den bzw. die Artikel anschauen und die Entscheidung überprüfen. --Zinnmann d 22:51, 29. Feb. 2016 (CET)

Eine Admina sollte wissen dass hier keine LD 2.0 stattfindet. Die Begründung für das vorerste Behalten ist nachvollziehbar begründet und daher sehe ich keinen Abarbeitungsfehler. Die Theorie "es könnte aus vorerst auch länger werden" ist jedenfalls als Nachweis eines Abarbeitungsfehlers unbrauchbar, zumal solche Entscheidungen die Regel sind. Im Artikel zur Commerzbank-Arena hat der Inhalt ohnehin nichts zu suchen, denn diese Anlagen haben nichts direkt miteinander zu tun, außer dass die eine für die andere abgebrochen wurde. --Label5 _(L5) 10:54, 6. Mär. 2016 (CET)

Lieber @Label5:: Wenn ich sehe, dass ein Admin in einer Löschentscheidung mit keinem Wort auf die vermeintlichen Löschgründe eingeht, halte ich das sehr wohl für einen Abarbeitungfehler.

Ansonsten scheinst Du Dich mit dem Artikel Commerzbank Arena nicht beschäftigt zu haben, da in diesem Artikel unter "Geschichte" das Waldstadion-Gelände abgehandelt wird, und zu dieser Geschichte gehört eben auch die Radrennbahn, die dort auch erwähnt wird. Ein ähnlicher Fall liegt bei Müngersdorfer Stadion vor, das es jetzt auch unter Rheinenergiestadion zu finden ist, obwohl die beiden Bauwerke auch nur deshalb miteinander zu tun haben, dass das eine für das andere abgerissen wurde. Ich persönlich finde übrigens diese Lösungen übrigens nicht optimal, aber es ist eben so. -- Nicola - Ming Klaaf 12:31, 6. Mär. 2016 (CET)

Der Vergleich hinkt etwas, da das Müngersdorfer Stadion an gleiher Stelle steht wie das Rheinenergiestadion. Die Radrennbanh und die Kunsteinbahn aber wohleinem Parkplatz weichen mussten. --Gelli63 (Diskussion) 13:45, 6. Mär. 2016 (CET)

@Gelli63: Vergleiche hinken immer. In der Tat ist es aber so, dass beide Gelände in den 1920er Jahren angelegt wurden, unter einer Bezeichnung und sie mehrere Sportstätten umfassten, aber heute nur noch unter der heutigen Benennung der Fußballstadien in der WP zu finden sind. Ich glaube, der Einwand von Label5 (der mal wieder unnötig persönlich wurde, das am Rande angemerkt - was soll das?) bezog sich auf das Fußballstadion. -- Nicola - Ming Klaaf 13:56, 6. Mär. 2016 (CET)

Deshalb glaube ich dass es sinnvoll ist das Lemma zu behalten.--Gelli63 (Diskussion) 14:00, 6. Mär. 2016 (CET)

Das Lemma ist Theoriefindung. -- Nicola - Ming Klaaf 14:28, 6. Mär. 2016 (CET)

Noch mal klarer: Das richtige Lemma wäre "Frankfurter Waldstadion", weil unter diesem alle Sportstätten auf diesem Gelände zusammengefasst sind. Das Radstadion oder die Radrennbahn hatte keinen eigenen Namen, sondern wurde mal so und mal so genannt. Es gab zeitweilig eine Kunsteisbahn im Innenraum, die aber in keiner Publikation als Benennung auftaucht, sondern sinngemäß "im Innenraum der Radrennbahn gab es eine Kunsteisbahn". Durch die Verschiebung des gesamten Artikels auf Commerzbank Arena hat dieser jetzt eigentlich eine Schieflage, da damit mE nur das Fußballstadion benannt wird. In diesem Artikel CA ist allerdings die Geschichte beschrieben, und auch die der Radrennbahn. Der vorliegende Artikel wurde offenbar von jemandem geschrieben, dessen Hauptinteresse Eislaufen ist und deshalb hat auch dieser Artikel eine Schieflage, zumal die Informationen, die nicht unter der Arena stehen, zum Teil nicht belegt sind.

Und das Foto nicht zu vergessen. -- Nicola - Ming Klaaf 14:37, 6. Mär. 2016 (CET)

Mit dem Lemma könntest du recht haben. Sinnvoll wäre ein Artikel über das Waldstadion mit dann ggf. WL Radrennbahn im Waldstadion und Kunsteisbahn im Waldstadion oder am Waldstadion. Dass kann aber so lange auf DISK diskutiert werden und löschen dann am Ende des Prozesses.--Gelli63 (Diskussion) 16:23, 6. Mär. 2016 (CET)

Verehrte @Nicola:, du darfst getrost davon ausgehen dass ich mich sowohl mit dem Artikel Commerzbank-Arena beschäftigt habe, was man auch daran erkennt dass ich weiß wie das Lemma geschrieben wird und weiterhin dass ich in der Thematik Bauten tiefer drin stecke als du. In dem Artikel hat die Geschichte des Waldstadion-Gelände nichts zu suchen. Und nein, die Lösungen dass in einem Artikel zu einem neu errichteten Stadion wie dem Rheinenergiestadion die Geschichte des Müngersdorfer Stadion darstellt ist tatsächlich nicht optimal und so auch nicht gewollt. --Label5 _(L5) 21:30, 7. Mär. 2016 (CET)

Bauten vielleicht, Radrennbahnen nööö. Ich habe auch nicht geschrieben, dass die Geschichte des Waldstadions in diesem Artikel etwas zu suchen hat, sondern dass der Artikel über die wie auch immer geschriebene Arena (oben ist es richtig, und überhaupt tut das nichts zur Sache) jetzt auf das Fußballstadion fokussiert ist, aber andererseits dort das Radstadion erwähnt ist.

Wenn denn ein eigener Artikel zum Radstadion gewünscht ist, sollten zumindest meine sachlichen Einwände mal wahrgenommen und diskutiert werden, und es wäre schön, wenn der Hauptautor @ChristosV: sich mal äußern würde. -- Nicola - Ming Klaaf 21:38, 7. Mär. 2016 (CET)

Auf Grund der Veranstaltungen in Radstadion und auch auf der Eisbahn halte ich die Relvanz für gegeben und einen Artikel für sinnvoll.--Gelli63 (Diskussion) 22:09, 7. Mär. 2016 (CET)

Irgendwie habe ich langsam das Gefühl, man WILL meine Argument nicht verstehen. seufz. Gute Nacht. -- Nicola - Ming Klaaf 22:13, 7. Mär. 2016 (CET)

Das sollte dir zu denken geben. --Label5 _(L5) 06:59, 8. Mär. 2016 (CET)

Als Hauptautor der Commerzbank-Arena möchte ich mich auch zu Wort melden: Der Artikel dort fokussiert auf das Stadion, beschreibt allerdings auch das Umfeld, zu dem eben auch das (ehemalige) Radstadion gehört. Die Anlage als solche muss eben einmal komplett beschrieben werden. Richtig ist: Im historischen Abriss wird (sehr kurz) auch auf Rad-WM im Radstadtion und Eishockey auf der Kunsteisbahn eingegangen. Das kann dort gerrne herausgestrichen werden, mehr soll es jedenfalls nicht werden. I.Ü. haben sowohl das Radstadion Köln als auch das ehem. Olympia-Radstadion (München) eigene Artikel und werden nicht detaillierter beim Müngerdsorfer bzw. beim Olympiastadion abgehandelt. Ich halte eine analoge Vorgehensweise im Falle Frankfurts für konsequent, bietet dies doch außerdem die Möglichkeit, sportspezifische Details (z.B. zu den Bahnrad-Weltmeisterschaften) umfassender darzustellen. Zur Lemma-Frage wäre natürlich zu prüfen, wie das Radstadion denn damals offziell hieß. Was sagt denn das Buch, von Ruttkus/Schoppe/Roth? --muns (Diskussion) 17:24, 10. Mär. 2016 (CET)

Ich sollte bestimmt nicht im Verdacht stehen, etwas gegen Artikel über Radrennbahnen in der WP zu haben, habe ich doch die meisten geschrieben. Ein Unterschied zu Köln ist imo schon, dass dieser ausführlicher ist und vor allem: Die Radrennbahn hat einen eigenen Namen, es heißt nämlich "Radstadion Köln - Albert-Richter-Bahn".

Wenn es denn einen eigenen Artikel geben sollte: Bitte das "richtige" Lemma - damit geht es schon los. Ich wiederhole mich: Nach meinen bisherigen Recherchen hatte die Radrennbahn keinen eigenen Namen und auf Plakaten hieß sie mal Radstadion, mal Radrennbahn, und in dem Buch das Frankfurter Waldstadion, das ich mir ausgeliehen habe, hat den Titel "Frankfurter Waldstadion" - das ist die Crux. Da wird zwischen "Hauptkampfbahn" und "Radrennbahn" unterschieden, dann gab es noch eine "Festwiese" etc. Zudem ist das jetzige Lemma sprachlich nicht korrekt (es müsste, wenn schon, Radrenn- und Kunsteisbahn haben, aber die Kunsteisbahn kommt eben in Benennungen nirgendwo vor.)

Zweite Crux: Die Informationen, die im vorliegenden Artikel stehen udn über die hinausgehen, die unter CA stehen, sind nicht belegt. Auch von daher erscheint dieser Artikel überflüssig.

Das Buch von Ruttkus und Schoppe habe ich gerade nicht zur Hand. Auf der Planungsskizze heißt das Teil "Radsportbahn", (Thomas Bauer, Das Frankfurter Waldstadion), im Text des Buches abwechselnd "Radstadion" oder "Radrennbahn".

Streng genommen müsste das Lemma aus meiner Sicht "Radrennbahn Frankfurter Waldstadion" heißen. Die zusätzlichen Informationen müssten belegt sein, und das Foto in die Überprüfung. Andererseits fehlen wichtige Informationen, z.B. der Name des Architekten der Radrennbahn usw. -- Nicola - Ming Klaaf 17:54, 10. Mär. 2016 (CET)

Eher glaube ich "Radrennbahn Frankfurt". Wenn man streng genommen deiner Argumentation folgen würde, müssten aber alle Lemma die keinen eindeutigen Titel haben gelöscht werden. In solchen Fällen plädiere ich auf Hilfslemmata wie vorgeschlagen. Man könnte hier dann zwar mit Theoriefindung argumentieren, aber dass wäre mir lieber als auf solche Artikel zu verzichten.--Gelli63 (Diskussion) 08:45, 11. Mär. 2016 (CET)

Möglicherweise gab es keine durchgängig einheitliche Bezeichnung. Ich wäre für "Radstadion", da dieser Begriff im Buch von Bauer immer wieder benutzt wird und -- geduldige Google-Suche erforderlich -- er auch als Veranstaltungsort für die Rockmusik-Veranstaltungen in den 1970er Jahren verwendet wurde. Ob man dann "Radstadion (Frankfurt am Main)" schreibt oder "Radstadion Frankfurt" oder eine andere Form dazwischen, ist mir dann nicht mehr so wichtig.--muns (Diskussion) 16:27, 22. Mär. 2016 (CET)

Wann ist denn die LP hier abgeschlossen? Im Artikel zur Commerzbank-Arena sind inzwischen die Hinweise auf Sportveranstaltungen außerhalb des eigentlichen Stadions getilgt. Ich sehe weiterhin eine korrekte eigenständige Relevanz des Radstations für gegeben, die Lemmafrage muss natürlich noch sinnvoll geklärt werden. Unabhängig von der finalen Entscheidung hier könnte natürlich für den Sportpartk insgesamt ein Artikel zum Sportpark Stadion angelegt werden, auf dem das Gelände insgesamt beschrieben wird. Das entspricht dann analog der Darstellungen zum Olympiagelände Berlin und zum Olympiapark (München). --muns (Diskussion) 10:25, 15. Apr. 2016 (CEST)

7. März 2016

Schwinge (Fahrzeug)

Bitte „Schwinge (Fahrzeug)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es ist immer noch offen ist, ob der Artikel neben Schwinge (Technik) bestehen soll, s. Diskussion:Schwinge (Technik)#Vollständig? Technik oder doch nur Fahrzeuge?. Deshalb war das Löschen möglicherweise voreilig, --mfG AnaLemma 20:43, 7. Mär. 2016 (CET)

Die Inhalte der beiden Artikel Schwinge (Fahrzeug) und Schwinge (Technik) sind strittig. Ich verweise ebenfalls noch mal deutlich auf den oben verlinkten Diskabschnitt. Millbart zur Info als Löschender Admin. Ich hatte ein wenig den Eindruck, dass durch diesen LA Fakten geschaffen werden sollten. Zunächst wird der Artikle "Schwinge (Technik) von einem mäßig belegten Stand der die gesamte Technik behandelt geändert [3] auf einen gut belegten der nur noch einen Teilaspekt behandelt (nämlich Fahrzeuge) und dann kommt der LA auf Schwinge (Fahrzeug) wegen Redundanz. Die Sache ist also komplizierer als man zunächst meint. --DWI (Diskussion) 12:41, 8. Mär. 2016 (CET)

Übertrag von meiner Diskussionsseite:

Hast du mitbekommen? --DWI (Diskussion) 14:12, 10. Mär. 2016 (CET)

Ja, habe ich mitbekommen, vermisse allerdings einen gültigen Wiederherstellungsgrund. Die Inhalte sind nach wie vor vollständig vorhanden. Ob die Artikelstruktur zukünftig geändert wird müsst Ihr im Portal oder auf der Artikeldiskussionsseite klären. Das was bisher zu diesem Thema veranstaltet wurde war m.E. eher nicht zielführend. --Millbart talk 14:21, 10. Mär. 2016 (CET)

Ja, vermutlich. Vielleicht möchtest du mal deine Meinung auf der LP kundtun, da passiert gerade gar nichts. --DWI (Diskussion) 14:24, 10. Mär. 2016 (CET)

Ende Übertrag --Millbart talk 15:18, 10. Mär. 2016 (CET)

Kurze Verständnisfrage: Ist das nicht durch den Artikel Schwinge (Fahrzeugtechnik) ausreichend abgedeckt? Wozu soll der hier noch gut sein? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:38, 17. Mär. 2016 (CET)

Am 13. März (also 6 Tage nach Eröffnung dieser LP) wurde der Artikel Schwinge (Technik) verschoben nach Schwinge (Fahrzeugtechnik) [4]. mfG AnaLemma ließt du hier noch mit? Sag mal was dazu. --DWI (Diskussion) 14:43, 17. Mär. 2016 (CET)

siehe Diskussion:Schwinge (Fahrzeugtechnik)#Vollständig? Technik oder doch nur Fahrzeuge?: Dein Vorschlag (10:54, 8. Mär. 2016 ), den ich inzwischen verwirklicht habe.
mfG AnaLemma 15:17, 17. Mär. 2016 (CET)

War da nicht mal was mit Schwinge und Lenker (Technik) [5] ? Schwinge (Technik) (das sagenhafte Koppelgetriebe), Schwinge (Fahrzeug), Schwinge (Fahrzeugtechnik), selbst würfeln ist hier zwecklos. -- Beademung (Diskussion) 18:06, 9. Apr. 2016 (CEST)

10. März 2016

Eschwege-Lexikon

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 24. Februar 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Eschwege-Lexikon“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das Lexikon liegt mittlerweile in 2. Auflage vor, eine Rezension der Informationsmittel für Bibliotheken liegt vor. Der löschende Admin wurde angesprochen und unterstützt eine Wiederherstellung. Die überarbeitete Version findet sich hier. --Stobaios 16:44, 10. Mär. 2016 (CET)

Als ursprünglicher LA-Steller möchte ich zunächst Stobaios für die Überarbeitung danken. Sieht jetzt in der Tat sehr viel besser aus, auch wenn die WP:RLW nach wie vor nicht eindeutig erfüllt sind (Fritsche als Autor ist als BVK-Träger wohl grenzwertig relevant, ob der Historische Verein als regulärer Verlag durchgehen kann, ist diskutabel, zudem nur eine statt der geforderten zwei Rezensionen). IMHO stellt die Rezension die Relevanzsituation schon ganz gut dar: Bis Mitte August 2015 sind lt. KVK (von den Pflichtexemplaren in Frankfurt/Leipzig und Kassel abgesehen) außerhalb der hessischen Landesgrenzen nur zwei Exemplare in München und Stuttgart nachgewiesen. Viel mehr werden es wohl auch nicht werden, denn der primäre Absatzmarkt wird sicher und zu Recht bei historisch interessierten Bewohnern Eschweges und seiner Region liegen. Kann man wiederherstellen, muss man aber nicht. --HyDi Schreib' mir was! 18:41, 10. Mär. 2016 (CET)

Fehler bei der Löschentscheidung ist nicht nachgewiesen oder angesprochen. Wir werden künftig öfters noch Regionallexika bekommen, deren Relevanz wie hier sehr knapp oder eher grenzwertig ist. Maximal Hinweis beim Artikel Eschwege als Absatz und redirect, sonst weiterhin gelöscht lassen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 19:00, 10. Mär. 2016 (CET)

Die K.-Schreiber'sche Kritik (kenne seine Rezensionen seit vielen, vielen Jahrzehnten und schau dort immer zuerst rein) war mir vorher bekannt, ich habe sie nicht in den Artikel eingepflegt, a) weil die LD bereits in die L-Richtung lief, ich b) nicht noch Öl ins Feuer gießen wollte. Die Neufassung erzählt da nämlich bezüglich der Rezension "Nicht-ganz-die-Wahrheit": Ihr entgeht die vollständige Ironie der Formulierung "... sich eine Kleinstadt zur lexikalischen Hochform aufschwingen kann", verdreht somit den Sinn ins Gegenteil. Die "Stoffhuberei" und die mangelnde Aufbereitung durch fehlende Quellen/Lit.-angaben ergaben letztlich die "Nicht-kaufen-Empfehlung" für Bibliotheken = Subtext für unsere Erwerbungsabteilungen, lediglich die wenigen, die verpflichtet sind, deutsche landeskundliche Nachschlagewerke zu sammeln, haben's, und selbst die nicht alle. - So sehr ich solch regionale Stolzerei verstehe und sogar viel Heimatkundliches unterstütze, so sehr empfand ich den damaligen Artikel eigentlich als eine Art Zumutung für die WP. Meine Meinung ist jedoch völlig bedeutungslos, misch mich nicht mal mehr in die LDs ein, Ihr anderen habt die Macht ergriffen. --Emeritus (Diskussion) 20:01, 10. Mär. 2016 (CET)

Einen Einblick in das "Lexikon" ermöglicht Heike Maria Bruchertseifer, die auf ihrer Homepage offensichtlich den Artikel über ihre Person im Eschwege-Lexikon zitiert: "vielseitig talentierte, mit viel Überzeugungskraft versehene Journalistin ... Maßstäbe gesetzt. ... Die umgängliche und selbstbewusste PR (public Relation)-Managerin zeigt generell starkes Interesse an Natur und Kultur". Das ist kein enzyklopädischer Artikel, sondern bestenfalls anbiederndes Geschwurbel in Hochform. Das Zitat "lobte die „lexikalische Hochform“" im jetzigen Artikel-Entwurf ist völlig sinnentstellend und müsste korrigiert werden. Natürlich können auch schlechte Bücher in die Wikipedia aufgenommen werden, aber die RK sind weiterhin nicht erfüllt. Die Schreiber-Rezension (so wertvoll und richtig ich sie inhaltlich auch halte) ist wahrscheinlich auch nicht mit "renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil" (RK) vergleichbar, sondern hat eher den Wert einer Pflichtablieferung in der DNB bei der Frage nach einer angemessene Verbreitung einer Zeitschrift in Bibliotheken. Die Löschung war völlig korrekt und auch nach der Überarbeitung ist keine Änderung der Lage erkennbar. -- 217.50.99.76 22:47, 10. Mär. 2016 (CET)

@Emeritus: "Stoffhuberei" und "lexikalische Hochform" findet sich reichlichst auch in WP [6][7]. Zu Eschwege jedoch findet man gerade mal den Ortsartikel, 2 Kirchen, 1 Schloss, 1 Bahnhof, 1 Turm, 1 Brauerei, 1 Amtsgericht. Auf Commons das gleiche Bild. Das zeigt die Verachtung des Provinziellen, die dafür sorgt, dass alles so bleibt, dass ein paar Alibi-Postkartenbilder die Arroganz der Ignoranten verbergen. Es waren immer Pastoren und (pensionierte) Schulmeister, die in der scheinbaren kulturellen Ödnis der Provinz Kommunikations-Knotenpunkte knüpften, das Bildungsideal hochhielten, Berichtenswertes sammelten und überlieferten. Nicht jeder ist ein Friedrich Wilhelm Strieder, das hier in Frage stehende opus magnum des Studiendirektors a.D. ist sicherlich kein Meisterwerk, liefert aber geeignete Einstiegspunkte für weitergehende Recherchen zur Alltagskultur und zu kultur- und regionalgeschichtlichen Gegenständen. --Stobaios 18:03, 11. Mär. 2016 (CET)

Wirt stellen ja nicht gleich den Gebrauch des Lexikons als regionale WP-Quelle in Frage, aber nicht jedes Buch muss einen Lexikoneintrag bekommen, nur weil es dick ist. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 16:35, 20. Mär. 2016 (CET)

Guten Tag, ich gehöre zu den Leuten, die grundsätzlich - und wenn wir dafür einen eigenen Namensraum schaffen müssten! - für jeden Artikel zu einem lexikalischen Werk, das wir hier benutzen, zu haben ist - unabhängig vom Wert. Das Manko: Weder der Artikelersteller (hätten wir gemerkt) noch die Fassung im BNR und die Befürworter und Gegenbefürworter des Artikels, lassen erkennen, dass sie jemals selbst dieses Werk in den Händen gehabt hätten. Der Artikel entstammt einer wohlwollenden Zusammenfassung aller verfügbaren Nennungen ohne Autopsie - nur, so, können und dürfen wir Wissen nicht vermitteln: tatsächliche Kenntnis muss irgendwo von irgendwem praktisch vorhanden sein, insbesondere bei der Art eines deklarierten Nachschlagewerkes. Mir persönlich reicht das nicht, nur mir persönlich, der Bezug des Werkes ist nur über Eschweger Buchhandlungen (welche?) und den Verein möglich, wer es von den Bibliotheken haben wollte, kam daran - das wär nicht mal wichtig oder gar entscheidend. Das in der Schreiberschen Rezension genannte Manko, nämlich das Fehlen von Literaturangaben, wie es auch im vorletzten Absatz des BNR-Entwurfes fairerweise genannt wird, das macht jeden noch so guten und umfangereichen und kenntnisreichen Artikel für die WP-Auswertung wertlos, weil wir ihn nicht verwenden können, weil der Schritt zur Nachprüfbarkeit versagt ist. Wir können die "Nennung" vermerken, aber ohne Zitation der Quellen, würde es nie ein Beleg sein können.

Den Artikel Herbert Fritsche (Historiker) bitte ich um Verschiebung auf Herbert Fritsche (Landeskundler) oder (Pädagoge), da er als mit Studium Lehramt in seinem Fach nicht als genannter Historiker im Fach Geschichte hervorgetreten ist. Diese generelle Überhöhung von unseren verdienten Heimatkundlern passiert in letzter Zeit häufiger. --Emeritus (Diskussion) 20:48, 7. Apr. 2016 (CEST)

Gegen eine Verschiebung. Von Überhöhung kann gar keine Rede sein. Historiker ist, wer sich wissenschaftlich mit der Geschichte beschäftigt und/oder einen entsprechenden Studienabschluß hat. Der liegt hier vor. Lehramtsstudenten absolvieren (in meinen Augen unnötogerweise, aber das ist ein anderes Problem) ein normales, komplettes Fachstudium und belegen dann noch Didaktik. Zudem sind die historischen Publikationen ganz offensichtlich vorhanden. Marcus Cyron Reden 16:23, 13. Apr. 2016 (CEST)

14. März 2016

C3 Creative Code and Content

Bitte die Behaltenentscheidung für „C3 Creative Code and Content“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Interessanter Fall einer unter drei Namen angelegten Agentur. Ich habe den 2007 behaltenen Artikel soeben unter das dreifach wegen Wiedergängertums gelöschte und geschützte Lemma C3 Creative Code and Content verschoben und bitte um 3M. Merci --−Sargoth 11:46, 14. Mär. 2016 (CET)
Perma zu weiteren Infos bzw. HG

Dann will ich die Zusammenhänge erklären:

1. Es gab zwei Firmen: Burda Creative und KircherBurkhardt. Für beide existierte je ein Artikel, beide waren relevant.
2. Dann fusionierten beide zu C3 Creative Code and Content. Ein dritter Artikel C3 Creative Code and Content wurde geschrieben, nun gab es drei, was ja auch nicht falsch war: Burda Cerative, KircherBurkhardt und C3 Creative Code and Content.
3. Auf C3 Creative Code and Content wurde allerdings LA gestellt und gelöscht.
4. Ein Kollege benannte (verschob) dann den bestehenden Artikel KircherBurkhardt in C3 (Medienagentur). Das war nicht falsch - schließlich gibt es ja eine quasi-Umbenennung - sorgt aber im Nachhinein für Irritationen.

Richtig ist dieser Weg: Den Artikel C3 Creative Code and Content schaffen mit Erwähnungen der Vorgängerfirmen Burda Creative und KircherBurkhardt. Artikel Burda Creative löschen.

1. Beides hat Sargoth bereits erledigt, wir sind also auf dem richtigen Weg. Außerdem hat er die Kategorien verbessert (die waren zuvor Mist).
2. Es musste nur noch die Seite inhaltlich überarbeitet werden. Auch das ist zwischenzeitlich geschehen: Ich habe den Artikel ordentlich gebürstet, einige Kapitel und Absätze neu geschrieben und überflüssige Kapitel samt POV gestrichen.
3. Es fehlen noch Einzelnachweise. Diese werde ich nachliefern, bitte aber um Nachsicht, wenn dies wegen vorrangigen Broterwerbs nicht sofort geschehen kann.

Von den noch fehlenden Einzelnachweisen abgesehen ist der Artikel meiner Ansicht nach jetzt so in Ordnung. Freundliche Grüße --Zweimot (Diskussion) 00:25, 15. Mär. 2016 (CET)

Als abarbeitender Admin habe ich den Artikel am 29. April 2015 mit der Begründung

• „Gelöscht. Wenn man den Teilmarkt (Corporate Publishing) eng genug schneidert, wird man plötzlich irgendwann deutscher Marktführer. Der Markt ist aber „Internetagenturen” und da ist C3 mit einem geschätzten Honorarumsatz von 35 Millionen an fünfter bis sechster Stelle. Ansonsten sehe ich nichts Relevanzbegründendes, es ist auch nichts vorgetragen.

gelöscht. Ich habe nun erneut geprüft: an der enzyklopädischen Irrelevanz hat sich nichts geändert. Hier wird zwar eine nette, jedoch völlig selbstreferenzielle, Familienstory erzählt, harte Relevanzkritierien aber weit verfehlt. Die Behaltens-Entscheidung zu KircherBurkhardt aus den Frühzeiten (2007) von Wikipedia ist wohl der fachlichen Unerfahrenheit des damals entscheidenden Admins geschuldet. Branchenpreise sind Massenpreise, da kommen alle Marktteilnehmer im Laufe der Zeit mal dran. Eine Außenwahrnehmung, die über die Branche hinausgehen, haben sie nicht. Der Benutzer Zweimot mag mal seine Verbindung zu der zur Diskussion stehenden Firma darlegen. --Artmax (Diskussion) 09:35, 17. Mär. 2016 (CET)

Es gibt keine Verbindung zwischen mir und der Firma C3, abgesehen von den im Artikel 5 Grundgesetz erwähnten allgemein zugänglichen Quellen und Informationen. Es gibt auch keine Verbindungen zu Bombardier, Piper Aircraft, Piper Verlag, Ringier, Uni Leipzig, Mediengruppe Dr. Haas, Mannheimer Morgen Großdruckerei, Kloster Benediktbeuern, Beechcraft, Bundeswehr, Cessna Aurcraft, Brown Bovery, Sperry, Rheinpfalz, Burda, BBC London oder Süddeutscher Rundfunk, obwohl ich über diese Firmen hier schon geschrieben habe. --Zweimot (Diskussion) 10:04, 17. Mär. 2016 (CET)

Na das ist ja beruhigend zu wissen, vielen Dank. Mich wunderte nur diese Hartnäckigkeit gerade bei diesem eher schwachen Lemma. --Artmax (Diskussion) 10:27, 17. Mär. 2016 (CET)

Auch ich bin erleichtert. Befürchtete ich schon, ich müsste hier mein Schweizer Schwarzgeldkonto mit den Millionen-Honoraren offenbaren. Uff! Aber ernsthaft und nix für ungut: Man kann es hartnäckig nennen oder positiver ausdrücken: zielstrebig. Ich halte die nunmal für relevant, weil der Großverlag Burda dahintersteckt, weil die eine beachtliche Reihe relevanter Medien produzieren, weil sie in den entsprechenden Charts - auch wenn Du nichts davon hältst - hartnäckig seit Jahren immer unter den ersten fünf sind und nicht zuletzt, weil nicht jeder von sich sagen kann, dass einer der Firmeninhaber und sein Team (Lukas Kircher) Zeitungen wie Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung, Financial Times Deutschland, taz, Manager Magazin, Tagesspiegel (World Best Designed Newspaper 2004), Welt Kompakt, Welt am Sonntag, Berliner Zeitung und Stern-Magazin neu gestaltet (redesigned) haben. Allen schon das macht sie für mich relevant. Daher meine Hartnäckigkeit Penetranz. Gruß --Zweimot (Diskussion) 10:45, 17. Mär. 2016 (CET)

Um nicht den Verdacht aufkommen zu lassen, die Diskussion sei eingeschlafen - „Eingeschlafene Diskussion“ scheint ja neuerdings ein Löschgrund zu sein - melde ich mich hiermit noch einmal zu Wort und erkläre: Wir leben noch. Die Diskussio ist nicht eingeschlafen. Die Sache ist nach wie vor aktuell. Es ist nur alles gesagt. Die Relevanz ist dargelegt, die Hintergründe sind erklärt. Danke der Aufmerksamkeit. --Zweimot (Diskussion) 22:58, 3. Apr. 2016 (CEST)

Hier ist keine Relevanz belegt, hier ist so gut wie nichts belegt. Wir diskutieren über einen administrativ gelöschten Wiedergänger, der ohne wesentlichen Änderungen hier wieder aufgetaucht ist. C3 Creative Code and Content ist eine werbetreibende Werbefirma im badischen Raum, Umsatz im sehr niedrigen zweistelligen Mill-Bereich, Beschäftigte unter 100. Und mit diesen hier verlinkten Zeitungen hat die Firma nichts zu tun (und es wird ja auch nicht belegt), das und dass sie zu Burda gehört, würde zudem nicht abfärben. Solche Werbefirmen gibt es in Deutschland dutzendfach und man behängt sich gegenseitig gerne massenhaft mit Preisen oder Charts in minimalen Spezialsegmenten, die aber von der Öffentlichkeit nicht wahrgenommen werden.

100/1000 sind gefragt. Wo liegt das Alleinstellungsmerkmal? --Artmax (Diskussion) 15:21, 5. Apr. 2016 (CEST)

Mit Verlaub: Ich finde deinen Beitrag an der Grenze zur Ignoranz. Das hier sind keine wesentlichen Änderungen? Sämtliche auch nur im Ansatz POVig klingenden Abschnitte sind draußen, alles andere ist aktualisiert und zwei Abschnitte neu ergänzt und Punkt für Punkt belegt. Mit deiner Formulierung „Werbefirma im badischen Raum“ bekräftigst du unfreiwillig, dass du den Artikel zumindest in seiner aktuellen Form nicht gelesen haben kannst. Vom badischen Raum steht da nämlich kein Wort, sondern von Berlin und München. Meinen Beitrag hier hast du ebenfalls nicht wirklich zur Kenntnis genommen, sonst würdest du nicht behaupten, mit diesen hier verlinkten Zeitungen hat die Firma nichts zu tun. Es steht alles oben.

Ich stelle fest: Die zur Diskussion stehende Behaltensentscheidung von 2007 ist NICHT fehlerhaft. Der Artikel wurde in der Zwischenzeit zudem aktualisiert, erheblich gekürzt, Redundantes gestrichen, Belege ergänzt. Auch inhaltlich gibt es offenbar keine Kritik. Es gibt noch zu tun (z.B. die Infokästen gehören neu geordnet und aktualisiert), aber jetzt warte ich erstmal die Entscheidung hier ab --Zweimot (Diskussion) 19:28, 5. Apr. 2016 (CEST)

Das ist ja, mit Verlaub, vollkommener Unsinn. C3 hat ca. 400-500 Mitarbeiter, einen Honorar-Umsatz deutlich im dreistelligen Millionenbereich, der Sitz ist in Berlin. Das Unternehmen hat zahlreiche DAX-Konzerne als Kunden, gewinnt sehr viele Preise, ist in Rankings regelmäßig vertreten, regelmäßige Berichterstattung in Medien. Das lässt sich alles mit öffentlich verfügbaren Informationen nachweisen. --2003:46:210:2367:4FF:456B:5743:2924 02:59, 24. Apr. 2016 (CEST)

18. März 2016

Kategorie:Tauchgebiet um eine Insel

Bitte die Behaltenentscheidung für „Kategorie:Tauchgebiet um eine Insel“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Kategorie listet keinen einzigen Artikel, sondern linkt in Anker anderer Artikel. Hierfür sind Kategorien nicht gedacht. Eine Rücksprache mit Admin Benutzer:H-stt macht ausnahmsweise keinen Sinn, da er mir droht und ich deswegen VM-Antrag stellte. --Zollwurf (Diskussion) 19:28, 18. Mär. 2016 (CET)

@Zollwurf:: Nur so als kleinen Hinweis: der Admin, der die Behaltensentscheidung getroffen hat, war Doc Taxon. Diesen solltest Du informieren, bevor Du seine Entscheidung hier infrage stellst (siehe Löschdisku). --Cvf-ps^Disk_+/− 21:25, 19. Mär. 2016 (CET)

P.S. Und zur Sache: es gibt viele Kategorien, in denen Weiterleitungen (Links in Anker anderer Artikel) auftauchen, siehe etwa Kategorie:Nokia-Mobiltelefon. Wo bitte ist der konkrete Löschgrund bzw. was hat Doc Taxon bei der Entscheidung nicht berücksichtigt ? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 21:29, 19. Mär. 2016 (CET)

die Kategorie war aber bereits mehrfach in der LD und in der LP, gestellt stets von Zollwurf, damals noch unter anderem Namen (Kategorie wurde aufgrund der Behaltenseintscheidungen umbenannt). Hier sind keine weiteren Löschbegründungen hinzugekommen, weshalb ein LP-Antrag eher abzulehnen ist. Die LP ist kein Spielzeug. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 22:28, 19. Mär. 2016 (CET)

man beachte hierbei auch diese Löschprüfung Kategorie:Tauchgebiet (erl.), wo man auch sehr gut herauslesen kann, dass Benutzer:Zollwurf bereits seit 9 Jahren versucht, diese Kategorie löschen zu lassen. Das kann's nicht sein, und ich bitte den/die abarbeitende/n Admin/a, dies dringend zu beachten. Danke sehr, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 22:44, 19. Mär. 2016 (CET)

@Doc Taxon: Man beachte indes, dass Dein hiesiges Statement eine wertender Hinweis für andere Administratoren ist. So deutlich habe ich eigens eingestandene Befangenheit selten gelesen. Respekt! --Zollwurf (Diskussion) 22:56, 20. Mär. 2016 (CET)

@Zollwurf, was du hier machst, ist nicht mehr seriös, auf derselben LD-Seite, wo Doc Taxon die LD zu dieser Kat entschieden hat, finden sich weitere vier Löschdiskussionen zu Kategorien zu Tauchgebieten unterhalb der Kategorie:Tauchgebiet, allesamt wurden (von MBq) auf "bleiben" entschieden, mit Verweis auf die Entscheidung von Doc Taxon und auf den gegenwärtigen Community-Konsens, "dass solche Weiterleitungs-Kategorien für Tauchgebiete erlaubt sind". Vielleicht einfach zur Kenntnis nehmen. (Vgl. auch den Hinweis oben von Doc Taxon auf die LP vom 23. April 2015 zur übergeordneten Kategorie:Tauchgebiet sowie meine eigene Begründung der "bleibt"-Entscheidung nach 5 km Diskussion.) Wie oft willst du es noch versuchen? --Rax post 23:08, 19. Mär. 2016 (CET)

@Rax: Wenn schon Zitat, dann aber bitte richtig: "Damit das klar ist: Dies war eine Entscheidung bzgl. der Kategorie:Tauchgebiet, nicht zu den derweil angelegten Unterkats, auf die Löschanträge laufen; alles, was sich in dieser LP-Disk damit beschäftigt hat, habe ich ausgeblendet, auch wenn es für manche Teil der Lösung ist. Begründung: Ob wir tatsächlich Kategorien wollen, die lediglich Redirects auf Teilinhalte von Artikeln sammeln, sollte nicht mit dem Problem hier vermengt werden. --Rax post 23:06, 25. Jul. 2015 (CEST)". Du hebst dort vor, dass Redirects auf Teilgebiet fraglich sind. Oder wie sonst ist die Aussage zu interpretieren? --Zollwurf (Diskussion) 14:01, 20. Mär. 2016 (CET)

@Zollwurf: ich habe nicht mich selbst zitiert, sondern das Zitat ist von MBq (und es ist korrekt!), s. hier in der Löschdiskussion/Begründung, auf der hier interessierenden LD-Seite, von der auch dein Antrag stammt. Auf meine Entscheidungsbegründung zur übergeordneten Kat habe ich nur verlinkt, weil sie eventuell (weiß ich nicht) hilfreich sein könnte zur Bewertung dieser LP hier. Gruß --Rax post 23:37, 20. Mär. 2016 (CET)

Zollwurf hat das ja im Prinzip vorher angekündigt und auch früher schon gezeigt, dass er Community-/Adminentscheidungen nur dann akzeptiert, wenn sie in sein Weltbild passen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 09:37, 20. Mär. 2016 (CET)

@Cvf-ps: Was haben falsche Kategorien mit (m)einem "Weltbild" zu tun? Zudem, @Doc Taxon hat seine Löschantragsbegründung, auf Argumente gestützt, die hier nicht zur Debatte stehen. Ich müsste also, einen neuen Löschantrag auf die Kategorie stellen, die mir dann mit irgendeinem LAE-Fall abgeschmettert wird, um letztlich bei der Löschprüfung zu landen. Also kürze ich das Verfahren ab. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 14:18, 20. Mär. 2016 (CET)

Die Weiterleitungen wurden doch nur deshalb eingeführt, weil Kollege Zollwurf in der früheren LD vehement dagegen stritt, dass die betreffenden Artikel direkt in die Kat eingeordnet werden. Die Weiterleitungen waren die Reaktion darauf. Ich lehnte das schon damals ab und spreche mich dafür aus, die Kat direkt in die Insel-Artikel zu stellen und die Weiterleitungen zu entsorgen. Hilfsweise käme ein Antrag beim SG in Frage, Zollwurf für die Dauer von 18 Monaten zu untersagen, Kategorien unterhalb von Kategorie:Tourismusdestination nach Sparte anzufassen. Oder natürlich beides. Grüße --h-stt !? 10:55, 21. Mär. 2016 (CET)

Die vorgenannte Kategorie:Tourismusdestination nach Sparte habe ich mir mal angesehen, und erachte sie so schützenswert nicht, wenn ich sehe, was sich dort so alles tummelt. In der Unterkategorie Kategorie:Strand findet man den Blacksand Beach, den McDonald Beach und den Brighton Beach (Südgeorgien), um nur einige zu nennen. Tourismusdestinationen, naja... Die Unterkategorie Kategorie:Küste hat nochmal eine Ebene tiefer die Kategorie:Küste_Antarktikas. In der Antarktis tummeln sich zwar auch immer wieder mal Kreuzfahrtschiffe, aber werden dadurch alle diese antarktischen Küstenabschnitte zu Tourismusdestinationen?

Aber bleiben wir bei Tauchgebieten. Einfach nur mal diese Kartenskizze anschauen. Darauf sehe ich 97 namentlich bezeichnete Tauchgebiete, davon 26 rund um Klein Bonaire. Wären die alle als "Tauchgebiet um Bonaire" zu kategorisieren? Oder besser "Tauchgebiet bei/neben/vor Bonaire"? "Auf Bonaire" geht ja nicht, wie an anderer Stelle schon mal vermerkt wurde (außer in einem Binnengewässer).--Ratzer (Diskussion) 16:10, 21. Mär. 2016 (CET)

Ähem, was hat das mit der Fragestellung hier zu tun? Das wäre doch erst relevant, wenn es jemals genug Artikel zu einzelnen dieser Tauchspots geben würde, um eine eigenständige Unterkat von [[::Kategorie:Tauchgebiet um eine Insel]] zu rechtfertigen. Solange es gar keinen solchen Artikel gibt, wird einfach die Insel kategorisiert (bzw solange wir noch dieses Spiel mit den Weiterleitungen spielen, eine Weiterleitung auf den Inselartikel angelegt und die kategorisiert). Beantwortet das deine Frage? Grüße --h-stt !? 16:26, 21. Mär. 2016 (CET)

Als Quereinsteiger in diese Diskussion habe ich eben mal das vorgegebene Stichwort Kategorie:Tourismusdestination nach Sparte angeschaut. Wahrscheinlich war das schon eine unerwünschte Verzweigung der ursprünglichen Fragestellung. Aber wenn meine Bedenken zu dieser Kategorie bzw. diesem Kategorienbaum keinen interessieren, soll's mir auch recht sein, Kategorien sind nicht mein vordringliches Interessengebiet, ich beschränke mich darauf, auf Inkonsistenzen hinzuweisen, damit die Kategorien-Interessierten diese mal selber anschauen mögen, wenn sie Interesse daran haben.--Ratzer (Diskussion) 16:43, 21. Mär. 2016 (CET)

@H-stt: Du kannst es nicht sein lassen, gegen mich zu stänkern, oder? Hat die administrative Ansage auf meine jüngste VM gegen dich nichts bewirkt? Jetzt willst Du mich vor dem SG "verurteilen" lassen - da kann ich (sorry, nicht gegen das Schiedsgericht gerichtet) nur noch lachen! Davon abgesehen, ist die sachliche "Lösung" einfacher als man denkt: Man (=Taucherfreunde) erstelle eigene Beiträge, löse die notfalls aus den geographischen Inselbeiträgen, wo sie nix zu suchen haben. Dann kann man diese Beiträge in irgendeiner Tourismuskategorie ablegen. Falls das nicht möglich ist, dann mangelt es den "Tauchgebieten" an enzyklopädischer Relevanz, womit sich gleichsam der Nutzen der hiesigen Kategorie erledigte. --Zollwurf (Diskussion) 15:36, 21. Mär. 2016 (CET)

Können wir von ad-personam-Anwürfen und Mondideen wieder zum Thema zurückkommen ?

• wo ist der Fehler von Doc Taxon bei der Abarbeitung des LA ?
• wo ist die nachvollziehbare Löschbegründung (die nicht auf bäh - mag/will ich nicht haben basiert) ?

Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 18:08, 21. Mär. 2016 (CET)

@Cvf-ps: Als selbst Lesender, finde ich echte Zitate, nicht die Difflinks, immer schön, so wie dieses: "Die Kategorie bleibt erhalten, da sie nach einem LP-Entscheid auf dieses Lemma verschoben wurde. Des Weiteren wurde die Löschbegründung in der Kategorie ausgeräumt und die Löschbegründung hier in der KD ist faktisch falsch: das Tauchgebiet ist die inselnahe Wassermasse ringsum der Landmasse, siehe auch Tauchgebiet. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 20:33, 26. Dez. 2015 (CET)". Interessant ist die Aussage, dass das Tauchgebiet "die inselnahe Wassermasse ringsum der Landmasse, siehe auch Tauchgebiet" sei. Wie der Admin auf dieses grobe Unwissen kommt, kann ich nicht beurteilen. Soviel zu Punkt eins. Zu Punkt zwei ("nachvollziehbare Löschbegründung") hab ich schon unzählige Argumente angeführt. Wenn du die nicht lesen willst, weil es, Zitat "bäh - mag/will ich nicht haben", Dir unangenehm ist, dann hab ich mit dem besseren Wissen verloren ;-) Gruß --Zollwurf (Diskussion) 21:18, 21. Mär. 2016 (CET)

Ad1: Ach, wer lesen kann, kann dennoch das Offensichtliche nicht erkennen. Löschantragstext (auf Kategorie:Insel (Tauchgebiet)) war Eine Insel ist Landmasse über Wasser und kann daher kaum Tauchgebiet sein. Zudem ist die Zuordnung willkürlich und damit eher Theoriefindung; siehe WP:TF. --Zollwurf (Diskussion) 15:11, 8. Jun. 2015 (MESZ). Das war nach der Verschiebung auf "Kat:Tauchgebiet um eine Insel" und LP-Entscheid (zu Kategorie:Tauchgebiet, siehe dort) faktisch falsch.

Ad2: Du hast hier – wie so oft – viel geschrieben, aber immer noch keine nachvollziehbare Löschbegründung geliefert. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 21:35, 21. Mär. 2016 (CET)

Jetzt wo ich schon ungefragt zum Mitreden (Mitschreiben) begonnen habe, hake ich gleich mal nach. Schauen wir uns mal die Oberkategorie Kategorie:Tauchgebiet an, die sich folgendermaßen untergliedert:

• Tauchgebiet um eine Insel‎
• Tauchgebiet in einem Nationalpark‎
• Betauchtes Riff
• Betauchter See‎
• Betauchtes Wrack‎

Bei diesen Unterkategorien habe ich am ehesten mit der ersten Probleme. Wieso diese Inselfixierung? Es geht doch darum, dass es ein küstennahes Tauchgebiet ist, unabhängig davon, dass das Tauchgebiet vor der Küste einer Insel oder vor einer Festlandsküste liegt (oder gibt es den letzteren Fall nicht)? Zweitens, nochmal Bonaire oder gleich Klein Bonaire als Beispiel, wo es zahlreiche Tauchgebiete gibt. Auf dieser Karte sind allein rings um die kleine (6 km²) Insel Klein Bonaire mehr als 20 Tauchgebiete eingetragen. Wenn ich Kollegen @H-stt: richtig verstehe, würden diese Tauchgebiete, die ich allenfalls mit einer Kategorie:Inselnahes Tauchgebiet versehen könnte, soweit eine solche Einordung relevant ist, zusammengenommen eine andere Kategorie:Tauchgebiet um eine Insel ergeben. Ein Pseudo-Objekt, dass die Insel ringförmig umgibt? Ich weiß nicht. Es ist auch seltsam, dass es diese Kategorie:Tauchgebiet um eine Insel in keiner anderen WP gibt, nicht mal in der en-WP.--Ratzer (Diskussion) 22:06, 21. Mär. 2016 (CET)

Das ist so ein typischer Fall, wo sich irgendwann einmal eine Lobby durchgesetzt hat und dann in ewigem Fehlschluss mit Berufung auf eine einmal ergangene Fehlentscheidung eine erneute Fehlentscheidung gerechtfertigt wird. Die Kategorie enthält nicht einen einzigen Artikel zu einem Tauchgebiet. Sie enthält ausschließlich Weiterleitungen auf Unterabschnitte in Inselartikeln. Das ist aber grundsätzlich Unfug. Das widerspricht der von uns praktizierten Lemmakategorisierung. Wenn man alle Artikel so kategorisieren würde, dann bekämen wir ein völlig anderes Kategoriesystem mit unabsehbaren Folgen. Und wenn eine Regel nicht universell gültig ist, sondern nur für einen Spezialfall eingeführt wird, dann taugt sie nichts. Wir reden hier nicht von einem speziellen Umstand bei der Relevanz eines Lemmas und einzelnen zu löschenden Artikeln. Wir reden von Systematik und grundlegender Konsistenz des Kategoriensystems. Genau das ist das Problem mit den Tagesdiskussionen und der Adminkontrolle. Das sind eben keine Einzelfallentscheidungen, da muss man ein Verständnis für Gesamtzusammenhänge und Regeln haben. Da zählt nicht, wieviele Leute sich für Tauchgebiete stark machen und wieviele "like" drücken, weil sie es wahrscheinlich noch originell finden. Und wenn so etwas dann nicht mehr korrigierbar ist aufgrund von LD-/LP-Regeln, die auch nur auf Artikel, aber nicht auf Kategoriesysteme passen, dann ist das natürlich übel. -- Harro (Diskussion) 02:49, 22. Mär. 2016 (CET)

Interessante Analyse, die in vielen Fällen stimmen mag, hier aber haarscharf am Thema vorbeigeht; das ganze Problem basiert darauf, dass eine Person (ich nennen jetzt mal keinen Namen) seit neun Jahren versucht, alles was mit Tauchgebieten zusammenhängt, loszuwerden. Die Weiterleitungen waren/sind doch nur ein Kompromiss, um ihm entgegenzukommen (siehe Beitrag von h-stt drüber sowie LP Kat:Tauchgebiet).

Widerspruch. Die vorstehenden Zeilen gehen nicht deshalb am Thema vorbei, weil sich eine Person um die Löschung von Tauchkategorien bemüht hat. Die vorstehenden Zeilen enthalten Argumente. Wenn die unter Hinweis auf eine bestimmte Person, mit der sie nichts zu tun haben, ignoriert werden, dann ist das auch schon das Aus für diese Diskussion. Um den genannten Kompromiss der Weiterleitungen anzusprechen. Das ist in der Tat ein fauler Kompromiss, denn es gibt kein Objekt mit dem Namen Tauchgebiet um Aruba. Das braucht man dann auch nicht auf Aruba weiterleiten. Nur mal um ein Beispiel zu nennen. Die Tauchgebiete vor (nicht um) Aruba sind beispielsweise hier aufgelistet. Wenn diese mal eigene Artikel bekommen, kann man ja geeignete Kategorien kreieren, soweit nötig, aber gewiss nicht Kategorie:Tauchgebiet um eine Insel.--Ratzer (Diskussion) 10:12, 22. Mär. 2016 (CET)

Einige der einzelnen Tauchgebiete vor Aruba sind ja offensichtlich Kategorie:Betauchtes Wrack oder möglicherweise auch Kategorie:Betauchtes Riff.--Ratzer (Diskussion) 10:22, 22. Mär. 2016 (CET)

Ein Versuch, das aufzuarbeiten steckt leider seit August 2015 fest. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 07:39, 22. Mär. 2016 (CET)

Das ist ja der Punkt. Die Grundsystematik ist hier nicht verhandelbar. Nicht als Kompromiss. Nicht für ein besonders umstrittenes Themengebiet. Es ist egal, wer LA stellt und warum, mit welcher Vorgeschichte, zum wievielten Mal. Das Ergebnis muss innerhalb der Kategorisierungsregeln bleiben. Und das tut es nicht. Alleine das ist für mich entscheidend. -- Harro (Diskussion) 18:22, 22. Mär. 2016 (CET)

Von welcher Grundsystematik ist hier die Rede, ist das die Kategorie:Tourismusdestination nach Sparte mit ihren Untergategorien wie Kategorie:Strand und Kategorie:Küste? Ich vermute, dass diese Systematik krankt, denn, wie ich bereits oben geschrieben hatte, bei den Stränden und Küsten findet man auch etliche der Antarktis, welche gewiss keine Tourismusdestinationen sind. Strände und Küsten sind sie gleichwohl. Sind sie jetzt falsch kategorisiert, oder krankt die Grundsystematik dieses Kategoriebaums?--Ratzer (Diskussion) 22:38, 22. Mär. 2016 (CET)

Die Kat Strand und Küste waren schon nicht mehr in der fraglichen Oberkat, als du das geschrieben hast. Denn da hatte ich gestern am frühen Abend schon ausgemistet. Dein Beitrag zeigt aber, dass die Oberkat eine sinnvolle Anwendung hat. Grüße --h-stt !? 15:49, 23. Mär. 2016 (CET)

Wenn Tauchtouristen diese Tauchspots über die genannte Insel erreichen, dann ist es sinnvoll, die Insel als Ort des Tauchtourismus zu kategorisieren. Und genau das machen wir. Wenn und soweit es zu individuellen Tauchspots eigene Artikel gibt (zB bei den Wracks), dann bekommen diese Artikel natürlich eine entsprechende Kat. Da widerspricht sich also nichts, die bestehende Struktur ist völlig berechtigt. Grüße --h-stt !? 19:49, 22. Mär. 2016 (CET)

Du hast völlig Recht, die Inseln sind "Orte des Tauchtourismus". Aber sie sind eben keine "Tauchgebiete um eine Insel". Ich kenne die Hintergründe nicht und will sie ehrlich gesagt auch nicht kennen. Ich weiß nicht, warum es so schwer sein soll, die passende Kategorie(benennung) zu finden. Ich weiß nur, so wie es jetzt ist, ist es verkehrt. Gruß -- Harro (Diskussion) 20:52, 22. Mär. 2016 (CET)

Doch, da sind Tauchgebiete um diese Insel. Die Formulierung ist syntaktisch und semantisch korrekt, um Insel-Artikel zu kategorisieren. Wenn du eine schönere Formulierung vorschlagen willst, wird dich niemand dran hindern. Aber bitte nicht hier in dieser Diskussion, sondern auf der Kat-Disk. Grüße --h-stt !? 15:49, 23. Mär. 2016 (CET)

Widerspruch mal zwei:

Erstens: Das sind keine Tauchgebiete um diese Insel, sondern vor dieser Insel. Die Präposition um ist hier falsch. Die Küste einer Insel verläuft um eine Insel, nicht ein Tauchgebiet. Deswegen habe ich weiter oben schon eine neutralere Formulierung Kategorie:küstennahes Tauchgebiet vorgeschlagen, mit der man auch ein "Tauchgebiet um einen Kontinent" (z.B. Australien) mit abdecken könnte.

Zweitens: Die Formulierung "Tauchgebiet um eine Insel" halte ich für sprachlich verunglückt. Ich hoffe, dass ich dafür nicht einen Gutachter mit Germanistik-Professur brauche. Vielleicht kann dich ja schon der Duden-Eintrag zur Präposition um überzeugen.

--Ratzer (Diskussion) 08:52, 24. Mär. 2016 (CET)

@Ratzer: Bitte auf Kategorie Diskussion:Tauchgebiet um eine Insel oder besser QS Portal Tauchen ansprechen. Hier geht es nur darum, ob Doc Taxon bei seiner Behalten-Entscheidung einen Fehler gemacht hat bzw. ob es objektive Löschgründe für die Kat gibt (unabhängig von der Bezeichnung).

Küstennah sind sehr viele Tauchgebiete im Meer, da sollte schon eine Unterscheidung vor einer Insel(küste) oder vor Festland getroffen werden. Die anderen, nicht küstennahen TG im Meer sind entweder ein Riff oder ein Wrack. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 10:35, 24. Mär. 2016 (CET)

Wer fängt denn dauernd an mit der Bezeichnung? Bezeichnung und Inhalt müssen zusammenpassen. Es gibt aber keinen einzigen Artikel zu einem "Tauchgebiet um eine Insel". Und das wissen ja ganz offensichtlich auch alle. Trotzdem soll die Kategorie um jeden Preis gerettet werden. Und dafür greift man zu dem Trick, Weiterleitungen auf Unterabschnitte anzulegen, die sich mit dem Tauchen befassen. Man muss das ja nur mal weiterspinnen. Es gibt auch noch typischen Tourismus wie Segeln, Surfen. Zu einer Insel gehören Fährverbindungen, Brücken, Verkehr auf der Insel, weitere Infrastruktur wie Stromversorgung, Trinkwasser, Post, Lebensmittel. Fischerei, Landwirtschaft. Landschaftsmerkmale wie Vulkane, Flüsse, Sandstrände. Das lässt sich beliebig erweitern. Völlig beliebig ist es, bei Inseln ausgerechnet die "Tauchgebiete" zu kategorisieren. Und wo es hinführt, wenn man jeden Inselaspekt kategorisieren würde, kann man an meiner Aufzählung erahnen. Es ist also völlig egal, ob es um Tauchgebiete, Surfgebiete, Inselfähren, ja, ob es überhaupt um Inseln oder um Berge oder Städte geht. Wir kategorisieren keine "Berge mit Skigebiet", sondern Skigebiete, keine "Stadt mit U-Bahn", sondern U-Bahnen. Die Kategorie ist systematisch grundfalsch. Das Anlegen von Kategorien nur mit Weiterleitungen ist grundfalsch. Diese Art von Weiterleitung sind ja schon für sich umstritten, weil sich Überschrift und Artikelinhalt unbemerkt ändern kann. An der Kategorie passt gar nichts, ob man das jetzt an der Bezeichnung, dem Inhalt oder überhaupt der Konzeption dahinter festmacht. Und deshalb gibt es mehr als einen Löschgrund, aber es läuft immer darauf hinaus, dass das nicht der Art und Weise entspricht, wie wir in der WP kategorisieren. Und die Behaltenentscheidung verstößt gegen die WP-Grundsätze. -- Harro (Diskussion) 13:28, 24. Mär. 2016 (CET)

Wir kategorisieren Inseln mit Tauchgebieten drumrum. So wie wir Ortschaften mit Skigebieten kategorisieren. Grüße --h-stt !? 14:28, 24. Mär. 2016 (CET)

Objektkategorien gehen über "ist ein". Eine Insel mit einem Tauchgebiet drumrum ist aber *kein* Tauchgebiet um eine Insel. --Global Fish (Diskussion) 14:59, 24. Mär. 2016 (CET)

Gut, dass das mal gesagt wurde. Und was unterscheidet die Kategorisierung der Tauchgebiete von der für Kletter-/Wintersportgebiete oder anderer Tourismusdestinationen nach Sparte? Dort werden auch sinnvollerweise Berge / Wälder / Orte etc. kategorisiert, auf/in denen oder um sie herum die entsprechende Freizeittätigkeit ausgeübt wird, ohne dass das jeweils 100 % deckungsgleich ist.

Beim Tauchen ist das genauso: ich mache eine Tauchsafari/Tauchreise auf den Brothers oder auf den Malediven (meist dann auf einer Insel, evtl. aber auch eine Safari...) usw. Diese Benennung wird auch in tauchtouristischer Fachliteratur so angewandt.

Die Grundidee war zunächst, die Inseln selbst zu kategorisieren; das wurde jedoch von einem Benutzer, der hier nicht genannt werden soll, unmöglich gemacht. Was ist jetzt die Konsequenz ? Lassen wir die sinnvolle Info, dass auf vielen Inseln (oder auch Riffen) weltweit Tauchtourismus bedeutend und oft die einzige Einnahmequelle ist, einfach verschwinden ? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 16:43, 24. Mär. 2016 (CET)

Es geht beim Kategorisieren nicht darum, mit irgendwelchen Tricks deine Tauchgebiete zu retten und (einen bestimmten) User zu überlisten. Wenn es keinen eigenen Artikel über das Tauchen "auf" den Malediven gibt, dann gibt es eben keinen. Und wenn es nur darum geht, die Inseltauchgebiete dieser Welt zu sammeln, dann ist eine - möglichst kommentierte - Liste noch immer das beste Mittel der Wahl. Es gibt doch schon den Artikel Tauchgebiet mit x Beispielen. Dann kann man so etwas auch für Inseltauchgebiete machen und bei der Gelegenheit auch erklären, was daran so besonders ist im Gegensatz zu Tauchgebieten vor Kontinenten. Es geht nicht darum, etwas zu verhindern. Das Thema "Tauchgebiete um Inseln" kann man sinnvoll in der Wikipedia unterbringen, aber eben nicht in dieser Form, nicht als Kategorie mit bloßen Weiterleitungen auf Artikelabschnitte. -- Harro (Diskussion) 18:41, 24. Mär. 2016 (CET)

Magst auch du bitte unten meine vier Fragen an Zollwurf beantworten? Denn auch bei dir verstehe ich einfach nicht, woran genau du die Kritik festmachst, so dass ich nicht begreife, ob es hier wirklich um eine Löschung geht oder ob wir nicht in Wahrheit besser (auf der Kat-Disk, nicht hier) über Attribute der Kat reden sollten. Grüße --h-stt !? 10:51, 29. Mär. 2016 (CEST)

Jetzt wird es nur noch spitzfindig zu irgendwelchen Nebenaspekten. Die Berechtigung der Kat ist - wie schon oft - aufgezeigt. Ich bitte darum die LP zu entscheiden. Wenn noch Diskussionsbedarf zur Kat-Definition oder irgendwelchen anderen Aspekten besteht, kann das auf der Kat-Disk geschehen, denn das hat alles nichts mit der Existenz der Kat, also ihrer möglichen Löschung zu tun. Grüße --h-stt !? 18:14, 24. Mär. 2016 (CET)

Im Gegenteil. Du rettest dich dauernd in irgendwelche Nebenaspekte, die nur speziell etwas mit Tauchgebieten und kleinteiligen Auseinandersetzungen darum zu tun haben. Die Systematik der Kategorisierung ist nicht nur ein Hauptaspekt, sie ist ein grundsätzlicher Aspekt, den man eben nicht einfach außer Kraft setzen und beiseite wischen kann. Auch dann nicht, wenn sich eine ganze Gruppe von Leuten darauf als Kompromiss geeinigt hat. Die Gruppe verstößt damit gegen den in der gesamten WP geltenden Konsens. Und den löst man nicht auf einer Kat-Disk. -- Harro (Diskussion) 18:51, 24. Mär. 2016 (CET)

@H-stt, unterwegs mal als User, mal als Admin, sucht Begründungen um eine Strategie um diese Kategorie zu stützen. Er will die Kategorie um ihrer selbst willen behalten. Das kann er gerne tun, indem er sie in seinen BNR verschiebt!!! --Zollwurf (Diskussion) 23:52, 24. Mär. 2016 (CET)

Lieber Kollege @H-stt:, durch Wiederholungen wie Die Berechtigung der Kat ist - wie schon oft - aufgezeigt werden Deine Einlassungen nicht richtiger. Aber wenn Du schon von dieser Um-etwas-herum-Kategorie so überzeugt bist, versuch mal das ganze logisch etwas weiter zu spinnen. Man kann doch auch in (oder um?) Venezuela und Australien tauchen, nicht nur inselbasiert, sondern von der Festlandsküste aus. Sind das jetzt Tauchgebiete um einen Kontinent? Oder, wenn man in Indien ins Wasser steigt, ein Tauchgebiet um einen Subkontinent. Wie schaut's mit Halbinseln aus? Gibt es ein Tauchgebiet um die Sinai-Halbinsel? Und wie schaut's bei großen Inseln wie Borneo und Neuguinea aus, da muss es doch bestimmt ein Tauchgebiet um Borneo und ein Tauchgebiet um Neuguinea geben. Und was macht man bei Neuseeland. Ist das dann Kategorie Tauchgebiet um eine Inselgruppe? Oder ist die Kategorie nur für kleinere Inseln gedacht? Na, dann packen's wir doch mal an und versuchen einen vernünftigen Stub Tauchgebiet um Aruba zu schreiben. Ich meine, einen richtigen Artikel, keine Weiterleitung. Wenn es das Tauchgebiet um Aruba als belegbaren etablierten Begriff gibt (meinetwegen auch Duikgebied atour Aruba oder ähnlich, wenn's als Endonym nicht übersetzt werden soll), dann wird sich auch Kollege @Zollwurf: nicht dagegen aussprechen, noch weniger gegen eine entsprechende Kategorisierung Kategorie:Tauchgebiet um eine Insel. Gruß,--Ratzer (Diskussion) 22:33, 25. Mär. 2016 (CET)

@Ratzer: Zollwurf hat auf alle Weiterleitungen innerhalb der Kat sowie die Kat selbst LA gestellt, das wurde jeweils abgelehnt, womit H-stts Meinung schon als begründet angesehen werden kann. Bitte auf das Thema beschränken, es geht hier nicht um hypothetische Tauch-Kats um irgendetwas, sondern nur um die Kategorie:Tauchgebiet um eine Insel. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 14:11, 26. Mär. 2016 (CET)

Was Kollege Zollwurf wann wo warum löschen lassen wollte, interessiert mich hier nicht vordringlich. Soweit der die Kat "Tauchgebiet um eine Insel" löschen lassen wollte oder will, unterstütze ich ihn in der Sache, aber mit meinen eigenen Argumenten (für die sich hier leider auch kaum eine Sau interessiert). Und dabei lege ich gesteigerten Wert auf die Feststellung dass mich das nicht zu einem "Gegner" des Kollegen Doc Taxon macht, dessen WP-Arbeit ich in höchstem Maße schätze. Nur insoweit er bezüglich dieser Kat einen Behaltensentscheid getroffen hat, kann ich das nicht unterstützen.--Ratzer (Diskussion) 14:32, 26. Mär. 2016 (CET)

Es ist tatsächlich egal, wer die LAs gestellt hat; Fakt ist jedoch, dass die Weiterleitungen aufgrund von Adminentscheidungen verschiedener Benutzer behalten wurden (Beispeil Bleibt. Sinnvolle Weiterleitung zum Auffinden für von den Lesern gewünschten Informationen. Zielabschnitt ausreichend.). Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 11:24, 27. Mär. 2016 (CEST)

Egal wie man es dreht oder wendet, der zuletzt entscheidende Admin Doc Taxon hat fehlerhaft entschieden. Er hat, wie auch die Vorredner deutlich und nachprüfbar ausführen, die geographische Tatsache, dass ein Tauchgebiet nie um eine Insel liegen kann, schlichtweg mißachtet. Er hat darüberhinaus schon eingangs dieser Diskussion geschrieben, er sehe mich (=Zollwurf) als "seinen" Gegner, was völlig an der Sache vorbeigeht. Wenn die Behaltensfraktion dieser Kategorie die derzeit hier versammelten Querlinks in eigenständige Artikel-Stubs umwandelt, dann wäre allen geholfen. Insoweit hat mich Kollege @Ratzer schon richtig interpretiert... Gruß --Zollwurf (Diskussion) 23:48, 25. Mär. 2016 (CET)

Oh je – nachprüfbar, geographische Tatsache und [der persönliche] Gegner von Doc Taxon. Nennen wir doch die Fakten: das hier ist der Nebenschauplatz des Privatkriegs von Kollege Zollwurf gegen alles & jeden, was sich mit Tauchgebieten befasst. Alle seine Versuche, Artikel, Kategorien und Weiterleitungen zu löschen, sind bisher gescheitert. Dann probiert man es eben noch einmal – bis es vielleicht irgendwann einmal klappt (siehe die Kommentare von Rax weiter oben). Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 14:11, 26. Mär. 2016 (CET)

Faktum ist, dass DU eine Kategorie erhalten willst, für die es keine Berechtigung gibt. Nicht ich kämpfe gegen Windmühlen... Gruß --Zollwurf (Diskussion) 20:47, 26. Mär. 2016 (CET)

Was genau meinst du mit "für die es keine Berechtigung gibt"? Meinst du, dass man Inseln als Destinationen des Tauchtourismus nicht kategorisieren kann? Oder meinst du, dass die Formulierung der Kat ungeeignet ist, diese Kategorisierung zu beschreiben? Oder dass die Katbeschreibung unzutreffend ist? Oder dass in die Kat falsche Artikel/Weiterleitungen einsortiert sind? Wenn du die Kritik mal näher definieren könntest, wären wir ein paar Schritte weiter. Ich halte es sehr wohl für eine mögliche Kategorisierung, Inseln zu erfassen, die speziell von Tauchtouristen besucht werden. Die Löschung wäre damit abgewendet. Über alles weitere, Kat-Name, Kat-Beschreibung, Kat-Inhalte können wir dann auf der Kat-Disk reden, nicht mehr hier. Grüße --h-stt !? 10:51, 29. Mär. 2016 (CEST)

Die Frage, ob Inseln als Zielgebiete des Tauchtourismus kategorisiert werden können, stellt sich nicht in dieser LD. Hier stellt sich die Frage, ob es ein Tauchgebiet um eine Insel gibt. Diese Frage ist bereits verneint worden, der Gegenbeweis ist schuldig geblieben worden. Um welche Insel gibt es ein Tauchgebiet, und wie heißt es? Solltest Du hierzu noch etwas Belegbares vorweisen, dann lege doch bitte einen Stub an und kategoriesiere ihn mit Kategorie:Tauchgebiet um eine Insel. Ansonsten ist die Kategorie zu löschen.--Ratzer (Diskussion) 12:43, 29. Mär. 2016 (CEST)

Doch, genau darum geht es hier. Es geht um einen Löschantrag auf die Kategorie, die Inseln als Destinationen des Tauchtourismus erfasst. Deshalb muss die einzige Frage hier lauten: Kann man Inseln als Destinationen des Tauchtourismus kategorisieren? Und ich meine, dass man diese Frage natürlich mit Ja beantworten muss. Damit wäre die Löschung aber bereits abgewendet. Dann geht es nur noch darum wie man die Kat nennt, wie man die Kat-Beschreibung formuliert und wie man die Einordnung von Artikeln in die Kat organisiert. Grüße --h-stt !? 13:45, 29. Mär. 2016 (CEST)

Zunächst mal: auch wenn man irgendetwas irgendwie kategorisieren kann (und also die Frage also mit "Ja" beantwortet) heißt es noch lange nicht, dass diese Kategorisierung auch sinnvoll wäre. Insofern greift Deine Frage zu kurz, unabhängig vom konkreten Fall.
Zum anderen: Es geht um einen Löschantrag auf die Kategorie, die Inseln als Destinationen des Tauchtourismus erfasst. - mitnichten. Es geht um eine sehr konkrete Kategorie, und da ist die Frage eben nicht die allgemein von Dir gestellte, sondern die Frage ist: ist die konkrete Kategorie Tauchgebiet um eine Insel mit den konkreten Inhalten sinnvoll oder nicht? Um nichts anderes geht es hier. (Interessant übrigens, wenn Du Tauchdestinationen kategorisieren willst, wo man dann die Grenze zwischen Orten und Inseln zieht, die als Destination gelten). Alles diskutabel; aber die konkrete hier diskutierte Kat und die in ihr enthaltenen Lemmata halte ich für nicht zielführend. Wenn die gelöscht wird, schließt dass nicht per se Kategorisierung von tatsächlichen Artiken zu Tauchdestinationen aus. --Global Fish (Diskussion)

Es geht grundsätzlich um die Kategorien Kategorie:Tourismusdestination nach Sparte, speziell deren Unterkats, bei denen keinerlei tatsächlicher Unterschied zwischen Wintersportgebiet, Tauchgebiet, Naherholungsgebiet und Klettergebiet besteht, und für die hier mit dem Tauchgebiet ein Exempel statuiert werden soll. Wenn dies hier gelöscht würde, wäre das nur der Anfang. Das also losgelöst von den anderen, völlig gleichartigen, Kategorien zu diskutieren ist sinnfrei, grundsätzlich oder gar nicht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:18, 29. Mär. 2016 (CEST)

Nicht zwingend. Wenn sich herausstellt, dass Kategorie:Tourismusdestination nach Sparte nicht gewünscht wird, dann könnte vielleicht auch die hier diskutierten Kats mit drunter Fallen. Umgekehrt gilt das nicht zwingend. Auch wenn Kategorie:Tourismusdestination nach Sparte gewünscht wird (wozu ich keine feste Meinung habe), könnte diese Kat hier dennoch sinnlos sein (was ich schon allerdings denke)
Zum einen: Tauchgebiete liegen üblicherweise im Wasser, Tourismusdestinationen (von Schiffen mal abgesehen) in aller Regel an Land. Dort gibt es Übernachtungsmöglichkeiten, Vergnügungseinrichtungen und hier vieleicht auch Tauchschulen, Ausrüstungsläden und -verleihe etc. Das zum ersten.
Zum anderen: unter einem Tauchgebiet stelle ich mir die Dingens Bay, das Soundso-Riff vor und ähnliches. Aber gibt es wirklich *das* Tauchgebiet um Aruba (dito all die anderen)? Ich denke nein. Es wird mehrere Tauchgebiete um Aruba etc. geben. Insofern halte ich - sofern mir keiner entsprechenden gegenteilige Belege präsentiert - Lemmata wie "Tauchgebiet um Aruba" für Theoriefindung und also zu löschen. Die Kategorie, so wie sie jetzt ist, erledigte sich dann von selbst; unter anderen Vorzeichen mag es anders sein, wenn es also wirklich Artikel zu einzelnen Tauchgebieten gäbe. Aber dann könnte man sie, wie sonst auch üblich, nach Staaten sortieren und diesen Inselkram bräuchte man nicht. --Global Fish (Diskussion) 13:53, 29. Mär. 2016 (CEST)

Es ist sehr unwahrscheinlich, dass die Kat für Skigebiete gelöscht wird, genauso unwahrscheinlich, dass die Kat für Tauchgebiete gelöscht wird. Damit entfällt deine Spekulation oben. Es geht nur noch darum, wie die Kat ausgestattet werden soll. Das diskutiert man aber nicht in einem Löschantrag oder der Löschprüfung, sondern auf der Disk der jeweiligen Kat. Kann bitte ein Admin-Kollege diese Diskussion hier beenden? Grüße --h-stt !? 16:30, 29. Mär. 2016 (CEST)

Nach BK/@Global Fish: Das fachliche Problem, das ich hier herauslese, ist, dass der Unterschied zwischen einem "Tauchspot" ("Dive spot", Tauchplatz) und Tauchgebiet nicht klar ist:

1. ein Tauchgebiet ist (im einfachsten Fall) ein einzelner Tauchplatz/-spot, natürlich abhängig von der Größe (Beispiele wären etwa eines der Betauchten Wracks oder das TG vor einer kleinen Insel oder ein kleines Riff, z.Bsp das Elphinstone-Riff). Als Grenze würde ich ziehen, dass ein Tauchspot innerhalb eines Tauchgangs komplett betaucht werden kann.
2. die Masse der Tauchgebiete liegt jedoch in einem größeren Riff/Nationalpark/See/um/vor größeren Inseln/einer Bucht und umfasst mehrere unterschiedliche Tauchplätze; diese können dann jeweils einzeln benannt werden, sollten und können aber m.E. nicht einzeln kategorisiert werden.

In der Touristik/Tauchliteratur (vor mir liegt gerade das hervorragende Tauchen Weltweit von Monty Halls) werden die meisten Tauchgebiet mit dem Namen der geographischen Entität benannt (Tauchgebiet Belize, Tauchgebiet Aruba, Tauchgebiet Brother Islands, Tauchgebiet Utila usw.).

Das um ist bei den Inseln zutreffend, könnte aber auch weggelassen werden. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 16:34, 29. Mär. 2016 (CEST)

Wer weiterhin mitreden (mitschreiben) will, muss wohl auch das Buch vorliegen haben, sowie idealerweise auch die englischsprachige Originalausgabe. So weit muss ich nicht in diese Diskussion eintauchen. Lieber tauche ich jetzt ab ;-) --Ratzer (Diskussion) 17:22, 29. Mär. 2016 (CEST)

Interessant ist, wie sich diese Diskussion immer mehr von meinem Löschprüfungsantrag entfernt. Zur Erinnerung, dessen Begrünundung steht ganz oben im Kontext... ;-) --Zollwurf (Diskussion) 21:53, 31. Mär. 2016 (CEST)

Die von h-stt am 21. Mär. 2016 um 10:55 vorgeschlagene Lösung wäre wohl tatsächlich die beste: Die Artikel selber einfach einzusortieren, und die eher sinnfreie Zwischenstufe der WL auszulassen. So wird es teilweise auch bei den anderen gleichartigen Unterkategorien der Tourismusziele gemacht, ich wüsste nicht, warum nicht hier auch. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:11, 31. Mär. 2016 (CEST)

Wenn die Ansage, Die Artikel selber einfach einzusortieren bedeutet, dass es eigenständige, relevante Beiträge zu bestimmten "Tauchgebieten" mit Georeferenzierung gibt, bin ich einverstanden. Wenn es, was zu befürchten ist, keine exakte Bestimmung gibt, dann gehören die Pseudolemmata (Anker in Inselbeiträge) allesamt gelöscht, entweder weil nicht georeferenzierbar oder weil enzyklopädisch ohne jede Relevanz. Damit rechtfertigt sich auch der Kategorielöschantrag infolge dieser Löschprüfung. --Zollwurf (Diskussion) 22:44, 31. Mär. 2016 (CEST)

Na also, ich weiß gar nicht, warum wir uns hier ständig im Kreis drehen. Es wurde alles mehrfach gesagt. Mittlerweile gibt es zwei echte Artikel zu Inseltauchgebieten. Klein aber okay. Weiter so und das Problem erledigt sich von selbst. Und dann noch, wie schon gesagt, im Artikel Tauchgebiet etwas über Tauchinseln ergänzt und die wichtigsten aufgeführt und das Thema ist genau so erschlossen, wie es sich in der WP gehört. Und es wird nicht das Kategoriensystem inklusive Pseudoweiterleitungen dafür missbraucht. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:49, 2. Apr. 2016 (CEST)

Welche zwei "echte Artikel" sind gemeint? Doch nicht etwa Brother Islands (Tauchgebiet), ein Gebiet, das um eine ganze Inselgruppe liegen soll, oder gar Tauchgebiet um Utila, was nicht mal eine Georeferenzierung aufweist? Langsam wird es grotesk. --Zollwurf (Diskussion) 23:13, 2. Apr. 2016 (CEST)

@Zollwurf: Kollege Zollwurf, Du solltest Dir mal überlegen, was Du willst und Dir nicht ständig selbst widersprechen. Oben schriebst Du Wenn die Behaltensfraktion dieser Kategorie die derzeit hier versammelten Querlinks in eigenständige Artikel-Stubs umwandelt, dann wäre allen geholfen. Hier ist es jetzt grotesk, genau das zu machen ? Kopfschüttel... Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 12:09, 3. Apr. 2016 (CEST)

Wie gesagt, es geht hier um die Kategorie und die Kategorisierung und nicht um Probleme mit Tauchgebieten. Die habe ich nicht. Kannst ja LA auf die Artikel stellen, wenn sie gelöscht werden, dann gibt es auch nichts zu kategorisieren, wenn sie bleiben, dann ist das Inhalt für die Kategorie. -- Harro (Diskussion) 02:11, 3. Apr. 2016 (CEST)

@HvW: Du hast es immer noch nicht verstanden: es geht Zollwurf nur darum, alles im Kontext Tauchgebiet loszuwerden – egal wie. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 12:09, 3. Apr. 2016 (CEST)

Umgekehrt ist es doch genauso, dass mit der Kat die Tauchgebiete gerettet werden sollen - egal wie. Ich habe schon kapiert, dass es da um mehr geht. Nur mische ich mich da nicht ein. Bis zu einem gewissen Punkt gebe ich Zollwurf völlig recht, und das ist die Art und Weise der Kategorisierung. Was darüber hinaus das Thema Tauchgebiete betrifft, da trennen sich unsere Wege. Selbst wenn er bei den Tauchgebieten unrecht haben sollte, was sich meiner Beurteilung entzieht, dann folgt daraus ja nicht, dass er bei der Kategorisierung auch unrecht haben muss. Und dass die Kategorisierung falsch ist, heißt genauso wenig, dass die Tauchgebietsartikel falsch sind. -- Harro (Diskussion) 13:23, 3. Apr. 2016 (CEST)

Dass die Kategorisierung nicht untrennbar mit den Artikeln verbunden ist: klar, da hast Du natürlich recht.

Du irrst allerdings bei der Ansicht, dass mit der Kat die Tauchgebiete gerettet werden sollen - egal wie. Ursprünglich gab es nur eine Kat; diese wurde (während der LP Kategorie:Tauchgebiet) aufgeräumt, diversifiziert (Unterkats) und nicht direkt reinpassendes ("Orte mit Tauchinfrastruktur", die nach meiner Ansicht keine Tauchgebiete sind) in eine neue Kategorie:Tauchtourismus verschoben. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 20:49, 3. Apr. 2016 (CEST)

Noch ein Fall von alle Jahre wieder (ich war neun Monate nicht hier): Nichts ist verkehrt mit Kategorien von/für/mit Weiterleitungen, z.B. Tauchgebiet um Aruba ist okay, ausbaufähig, natürlich, wie oft bei Weiterleitungen. Kann bitte mal irgendwer mit Adminrechten den "Befangenheitsantrag" hier wg. "Nebel um eine Insel" mit einer Erle verzieren? Be..anyone (Diskussion) 04:29, 8. Apr. 2016 (CEST)

Widerspruch. Ein Objekt namens Tauchgebiet um Aruba gibt es nicht, bzw. der Nachweis seiner Existenz ist bislang noch nicht erbracht worden. Wie würde denn das Objekt denn in der Originalsprache heißen? Duikgebied atour Aruba vielleicht. Nur ist damit weltweit nix zu ergoogeln. Auch mit einer Google-Suche "Tauchgebiet um Aruba" -wikipedia kommt nichts brauchbares, auf jeden Fall kein Objekt oder eine Einrichtung dieses Namens. Gut so, wenn das ein Fall von "alle Jahre wieder" ist. Wegen der Selbstreinigungskräfte der WP, an die ich immer noch glaube, wird das immer wieder hochkommen, bis die Existenz dieses Objekts belegt ist, oder bis es aus der WP gelöscht ist.--Ratzer (Diskussion) 12:56, 8. Apr. 2016 (CEST)

OK, alles das, was man hier (Google) oder da (Buchsuche) findet existiert also nicht.

Und zur Wiederholung: Das Objekt heisst eigentlich "Aruba", ist ein Tauchgebiet und liegt um die Insel (weil: "Eine Insel ist Landmasse über Wasser und kann daher kaum Tauchgebiet sein.").

Wir drehen uns (mal wieder) im Kreis aber um keine Insel... Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 14:54, 8. Apr. 2016 (CEST)

Aruba ist ziemlich groß, das Objekt gibt es natürlich nicht, das ist wie See in Bayern. Aber solange es nichts besseres gibt in dewiki existiert immerhin ein Abschnitt auf der Seite Aruba, die Weiterleitung existiert, und die Kategorie existiert auch. Plural Tauchgebiete (oder analog Seen) wäre korrekter, hilft aber ansonsten inhaltlich nicht weiter. –Be..anyone (talk) 15:04, 8. Apr. 2016 (CEST)

Der Vergleich mit Seen in Bayern, oder auch nur in Oberbayern ist gut. Seengebiet in Oberbayern wäre ebenso TF wie es Tauchgebiet um Aruba ist, obwohl es ebenso viele Seen in Oberbayern wie Tauchplätze um Aruba gibt. Diese und jene ergeben aber kein zusammenhängendes Gebiet. Was anderes ist beispielsweise die Mecklenburger Seenplatte, das ist - im Gegensatz zum Tauchgebiet um Aruba - ein etablierter Begriff.--Ratzer (Diskussion) 21:53, 8. Apr. 2016 (CEST)

Dieser spezielle Fall war "zufällig" (fängt mit A an und kam mir bekannt vor) mein Testfall für die Diskussionen 2015. Die Weiterleitung könnte in "Naturschutzgebiet Unterwasserwelt um Aruba" umbenannt werden, mit Löschung des alten Namens. Aber das hat jetzt vermutlich nicht mehr viel mit Zollwurfs Anliegen zu tun. –Be..anyone (talk) 01:45, 9. Apr. 2016 (CEST)

Jetzt aber mal bitte wieder Sachlichkeit forcieren: Was du da schreibst, liest sich wie Zollwurf'sche Verschwörung gegen die Taucherwelt. Ich wiederholte nur, dass die Kategorie (unbelegbarer) Unsinn ist und die hier angegangene Entscheidung des Admins falsch war, womit sich mein Löschprüfungsantrag rechtfertigt. Gegen das Tauchen oder Schnorcheln in diesen Gegenden oder um irgendwelche unbestimmbare Taucherspots habe ich nichts einzuwenden, wozu auch? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 13:58, 9. Apr. 2016 (CEST)

Harro hat eigentlich schon alles gesagt; wir kategorisieren Artikel nach ihren Eigenschaften. Das ist hier nicht der Fall, löschen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:04, 24. Apr. 2016 (CEST)

22. März 2016

Sarah Joelle Jahnel

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 29. April 2014 (Ergebnis: gelöscht) und am 21. April 2015 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Sarah Joelle Jahnel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte den Artikel von Sarah Joelle Jahnel wiederherstellen. Eine aktuelle Version ist unter Benutzer:CHR!S/Sarah Joelle vorhanden. Ganz unabhängig davon, dass sie heute das Titelbild der BILD ziert und in den letzten Wochen wegen einer angeblichen Affäre fast alle Magazine über sie berichteten, ist sie neben 3 weiteren Damen, das Gesicht der diejährigen Venus Berlin und die Werbekampagne dazu ist letzten Montag angelaufen. Das ist eine Messe, die jährlich mit 10.000 Plakaten und Online-Kampagnen umfangreich beworben wird. Zudem wird der Titelsong zur Messe von Sarah Joelle Jahnel und Micaela Schäfer im Duett beigesteuert. Damit dürfte ein neues Maß an Medienpräsenz hervorufen worden sein, der in der letzten Löschprüfung noch gefehlt hat. Die letzte Löschprüfung scheiterte knapp an der Medienresonanz, die aktuell mehr als gegeben ist. --CHR!S (Diskussion) 17:14, 22. Mär. 2016 (CET)

Eine von vier Damen auf einem Werbeplakat, ansonsten reichlich boulevardeskes inklusive einer kompletten Liste ihrer Freunde und angeblichen Liebhaber? Reicht jetzt schon eine angebliche Affäre mit Oliver Pocher für ein Behalten? Eher gelöscht lassen. --Gripweed (Diskussion) 10:40, 25. Mär. 2016 (CET)

@CHR!S: aus welchem Grund genau soll wiederhergestellt werden? Wegen ihrer Präsenz auf 10.000 Werbeplakaten wird sie enzyklopädisch relevant? Bezweifle, dass sie darüber zum zeitüberdauernden Thema wird. BILD-Titelseite, mehrere Affären, reicht nach den Relevanzkriterien auch nicht aus. Nachdem der Titelsong in die Charts kam, gerne. Alles zu seiner Zeit. Die Medienresonanz hat sich nicht wesentlich geändert: aktuell sehe ich keinen Wiederherstellungsgrund gegeben. --Holmium (d) 12:08, 25. Mär. 2016 (CET)

Nein, es geht nicht nur darum, dass sie eine von vier Damen auf einem Plakat ist. Die Venus-Kampagne ist immer groß aufgezogen und geht weit über die Plakate hinaus. So gibt es viele interaktive Aktionen in den nächsten Monaten z.B. fand aktuell ein Ostershooting am Brandenburger Tor statt. Wenn man nun monatelang in der Presse Erwähnung findet, im Herbst in der Bundeshauptstadt auf zig Plakaten abgebildet ist, dann ist es doch realitätsfremd zu sagen, sie wäre zu irrelevant für einen Artikel. Die Venus findet sogar in den Wikipedia-Relevanzkriterien Erwähnung, wo ein Venus-Award die Relevanz von Darstellern begründen kann. Da müsste doch, wenn man das Gesicht der Venus ist, was ja auch eine Auszeichnung ist, das selbe gelten. Als Werbegesicht müsste sie doch den Punkt: Allgemeine Bekanntheit über die Pornobranche hinaus erfüllen. Und man muss ja ihren gesamten Werdegang ansehen. Als Gesamtpaket ist sie klar relevant. Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen erfüllt, da sie an mehreren relevanten Sendungen teilgenommen hat. Eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche ist sie auch, da sie in der Unterhaltungsbranche arbeitet und überregional bekannt ist. Sie ist inzwischen 4 Jahre in den Medien vertreten. Als Schauspielerin und Sängerin hat sie an drei relevanten Sendungen mitgewirkt (DSDS, Promi Big Brother, Köln 50667 ). Als Musikerin erfüllt sie die Relevanzkriterien wiederholt überregional aufgetreten, wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitgewirkt und personenbezogene Artikel. Sie war auf dem Cover vom Playboy (renommiertes Magazin -> Relevanzkriterien für Models) - und auch wenn die Affären-Schlagzeilen nicht relevant machen - haben sie ihren Bekanntheitsgrad deutlich erhöht. Das ist ja auch die Begründung durch die zuvor irrelevante Ich bin ein Star – Holt mich hier raus!-Kandidaten relevant werden--CHR!S (Diskussion) 12:25, 25. Mär. 2016 (CET)

Das ganze Ding war schon mal in der LP, vgl. Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2015/Woche 48#Sarah Joëlle Jahnel (erl.), wurde nun schon unter drei unterschiedlichen Lemmata gelöscht (s. verlinkte LP) und wirklich zeitüberdauernde Relevanz ist noch immer nicht vorhanden; irgendwann ist dann auch mal gut: gelöscht lassen --Artregor (Diskussion) 13:28, 25. Mär. 2016 (CET)

Ich habe die Löschdiskussion neu gestartet, da ein paar Tage vorher die Werbekampagne zur Venus gestartet ist, die zuvor in den vorherigen Löschprüfungen nicht berücksichtigt wurde. Sie findet seitdem aktuell nicht nur in Prominews-Medien statt, sondern auch z.B. bei Focus Online oder sogar international beim Dailystar die über das Shooting am Brandenburger Tor berichten. Das sind Anzeichen für eine zeitüberdauernde Relevanz. (vgl. Löschdiskussion Sara Kulka. Eigentlich hätte sie schon wegen der 3 relevanten Sendungen behalten werden müssen, da sie alle Punkte erfüllt die auch bei Sarah Knappik für den Erhalt des Artikels gesprochen haben.--CHR!S (Diskussion) 17:23, 25. Mär. 2016 (CET)

Sorry, aber das einzig Neue seit der letzten LP ist, wie Du ja selbst einräumst, dass sie eines von vier (!) Werbegesichtern der Venus Berlin ist. Ich zitiere mal aus dem Artikel Venus Berlin: Seit 2008 wirbt die Veranstaltung mit mehr oder weniger prominenten weiblichen Persönlichkeiten als Botschafterin oder Werbesicht auf den Werbeplakaten für die Veranstaltung. Das macht nicht relevant: Wenn von meiner Katze für irgendeine Katzennahrung Werbeaufnahme gemacht werden und diese dann im Spiegel, in Der Zeit und im Fernsehen zu sehen sind, wird meine Katze dadurch auch nicht enzyklopädisch relevant. Wenn da nichts Fundierteres kommt, kann man hier dicht machen. --Artregor (Diskussion) 17:49, 25. Mär. 2016 (CET)

Hast du dir die Entscheidungen von den von mir genannten Löschdiskussionen durchgelesen? Aus der von Sarah Knappik: Erläuterungen: Ich bin persönlich der Meinung, dass die Relevanzkriterien für Personen, deren Relevanz sich ausschliesslich aus der medialen Beachtung im Boulevard herleitet, ähnlich strikt sein sollten, wie die von Leuten, die etwas geleistet haben. Aber meine persönliche Meinung spielt hier keine Rolle. Relevant sind die WP:RK und die Praxis der Auslegung. Die RK schreiben als Hinweise auf Relevanz:

   * wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt,
   * eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit Hauptrollen oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken),

Dadurch dass die Dame über nun 2 Jahre hinweg in mehreren Formaten im Fernsehen auftrat und dies in der Boulevardpresse entsprechend Beachtung fand, sind die beiden Punkte gegeben. Natürlich wird sich in 10 Jahren kein Mensch mehr an sie errinnern. Aber Relevanz vergeht nicht. Das passt hier doch wie die Faust aufs Auge. Auch hier ist sie seit 4 Jahren in den Medien präsent, somit ist Relevanz gegeben!

Aus der von Sara Kulka:

Begründung:(umgebaut nach Benutzerkommentaren) Tatortauftritt (Statistenrolle), Werbeauftritt(nur Nebenrolle) und TV Show (Trotz Gewinn, da die RK eindeutig für fiktionale TV Serien geschrieben sind.) würden auch als Gesamtpaket noch nicht zwingend Relevanz erzeugen. Die Baby Geschichte zeigt aber, das fortgesetzte Medienpräsenz nicht nur in auf "Promi"news spezialisierten Medien vorhanden ist, sondern mit z.B. (focus online) zumindest in der B-Klasse, vorhanden ist.

Auch hier ist Medienpräsenz ausserhalb der Klatschspalten gegeben. Was ist mit denen von mir genannten Punkten aus den Relevanzkriterien? Als Erotikmodel und als Sängerin erfüllt sie mehrere Punkte. Und natürlich ist es so, dass man als Werbefigur bei entsprechend medialer Beachtung Relevanz erhält. Es sind ja keine geschaltete Anzeigen, sodern nationale und internationale Medienberichte. --CHR!S (Diskussion) 18:57, 25. Mär. 2016 (CET)

Hier innerhalb LP sind Vergleiche zu anderen Artikeln nicht nur nicht zielführend, sondern unerwünscht; hier wird jedes Lemma für sich alleine beurteilt. Und ein möglicher Hinweis auf Relevanz ist kein Nachweis für Relevanz. Du räumst es ja selbst ein, dass sich in spätesten vier Jahren niemand mehr an sie erinnern wird, und genau deshalb ist zeitüberdauernde Medienwahrnehmung nicht gegeben. Der einzige Grund, warum ich hier nicht selbst schließe, liegt nur darin begründet, dass ich mich bereits in der letzten LP gegen den Artikel ausgesprochen hatte. --Artregor (Diskussion) 20:17, 25. Mär. 2016 (CET)

Du wirfst da was durcheinander. Dass mit den "Natürlich wird sich in 10 Jahren kein Mensch mehr an sie errinnern." war ein Zitat aus der Behaltensbegründung bei Sarah Knappik. Und ich habe erwähnt dass sie nun 4 Jahre in den Medien hierzulande aktiv ist. Bislang wurden nicht ,die von mir dargelegten, erfüllten Relevanzkriterien widerlegt und die Medienpräsenz darf bei BILD-Titelseite, RTL-Interviews, etc. kaum bezweifelt werden. Natürlich wird jeder Artikel für sich bewertet, jedoch können doch nicht woanders erfüllte Gründe hier nicht zu einem anderem Ergebnis führen, wenn die Medienpräsenz offensichtlich ist. Zudem gibt es für Musiker/Schauspieler immer noch die Mitwirkung an drei (mit Sat.1-Frühstückfernsehen als Gast nun 4) relevanten Sendungen. Wenn man die Venus dazunimmt sind es sogar 5! relevante Projekte. Somit ist sie von den Projekten als auch mit der Medienpräsenz relevant.Von einer zeitüberdauernden Medienwahrnehmung kann durch die nationalen und internationalen Medienberichte, die im Artikel dargelegt wurden, ausgegangen werden.--CHR!S (Diskussion) 21:04, 25. Mär. 2016 (CET)

Wiederherstellen; die WP:RK sind erfüllt. Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen. Und das nun schon über einen längeren Zeitraum. Die Probleme einzelner Accouts mit’m Boulevard sollten nicht dazu führen, daß die klare Erfüllung der WP:RK verneint wird. Als Fernsehdarstellerin/Model liegt sicherlich allg. Bekanntheit vor. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 20:23, 25. Mär. 2016 (CET)

@CHR!S: Ja, bei den Zahlenangaben habe Dich leider nicht völlig korrekt wiedergegeben (sorry dafür), ändert aber im Wesentlichen an meiner Aussage nichts. Und nein, ich muss Deine Angaben nicht widerlegen, denn Irrelevanz lässt sich nicht nachweisen, sondern Du musst eindeutig die enzyklopädische Relevanz nachweisen, eventuell fragwürdige Entscheidungem bei anderen Lemmata helfen hier nicht weiter. @Brodkey65: gemäß den RK kann die Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen ein Hinweis auf Relevanz sein, sie ist aber keinesfalls ein Nachweis für Relevanz, denn sonst wäre etwa jeder einzelne Messdiener, der bei einem Papstbesuch teilnimmt und dessen Name dann tatsächlich in der Lokalpresse steht relevant. Das hier diskutierte Lemma ist sicher in Summe grenzwertig, aber insgesamt ist hier zum jetzigen Zeitpunkt noch keine zeitüberdauernde Medienwahrnehmung gegeben. --Artregor (Diskussion) 21:56, 25. Mär. 2016 (CET)

Kein Problem.. Im Eifer des Gefechts geht halt mal was durcheinander ;-) Naja, ich kann halt nicht mehr machen als die in meinen Augen erfüllten Relevanzkriterien darzustellen und da muss man sie als Sängerin und als Erotikmodel zusammen betrachten. Und da sind auch mehrere Fernsehsendungen, die ein Millionenpublikum erreichten, erwähnt. Medienpräsenz in den größten, deutschen Medien ist vorhanden. Durch die erreichten Medien (auch international) ist von einer zeitandauernden Medienwahrnehmung auszugehen. Allein mit der Venus wird Sarah Joelle auf 30.000 Eintrittskarten vertreten sein. Und sie wird damit sicher mehr Publicity erzeugen als jemand der Platz 99 in den deutschen Charts, erzielt was hier als "zeitüberdauernd" angesehen wird. --CHR!S (Diskussion) 22:21, 25. Mär. 2016 (CET)

Jemand der in der Charts vertreten war, wird aber voraussichtlich wohl auch in 20 Jahren noch mal wieder in einer Oldie-Sendung im Radio gespielt werden. Jetzt schauen wir mal, was der nächste vorbeischauende Adminkollege meint ;-) --Artregor (Diskussion) 22:28, 25. Mär. 2016 (CET)

Zweck der LP ist es zu prüfen, ob seit der Löschung von April 2014 neue Merkmale dazugekommen sind, die für Relevanz sprechen. Meine Ansicht dazu:
1.) Eines von vier Gesichtern auf dem Plakat der diesjährigen Erotikmesse Venus Berlin zu sein führt nicht zu zeitüberdauernder enzyklopädischer Relevanz.
2.) Ein Gerücht über eine angebliche Affäre mit einem bekannten Fernsehmoderator (von diesem bestritten) führt nicht zu zeitüberdauernder enzyklopädischer Relevanz.
3.) Eine Titelschlagzeile in der BILD (mit Titulatur "das Pocher-Luder") führt nicht zu zeitüberdauernder enzyklopädischer Relevanz.
Daher gilt die Löschbegründung von April 2014 IMHO nach wie vor und es besteht kein Anlass, die Entscheidung zu revidieren. -- Laxem (Diskussion) 12:44, 27. Mär. 2016 (CEST)

Ja, aber muss nicht immer der ganze Artikel betrachtet werden? Die Entscheidung war im April 2014 doch schon genauso falsch, wenn man sich die Begründungen anschaut mit der z.B. Sarah Knappik oder Sara Kulka behalten wurden. Sie erfüllt mehrere Punkte der Relevanzkriterien, die können doch hier nicht so unter den Tisch fallen. Die Relevanzkriterien für Wikipedia:RK#Lebende Personen (allgemein) sind erfüllt! Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen ist seit mehreren Jahren nachgewiesen. Hinreichende mediale Aufmerksamkeit auch in seriöseren Zeitschriften und Sendungen ist gegeben. Bei Georgina Fleur wurde der Artikel auch behalten wegen hinreichender medialer Aufmerksamkeit. Es gibt personenbezogene Artikel zu Sarah Joelle u.a. im Stern, Welt, Spiegel usw. Es gibt diese Nachrichten und ihre Existenz können wir nicht ignorieren. Dass die Venus ihr nun monatelang mediale Aufmerksamkeit (national und auch international) schenkt, ist doch ein Zeichen von zeitandauernder Relevanz. Dass auch die für Schauspieler/Sänger erforderlichen drei relevanten Sendungen erfüllt sind, scheint man auch zu ignorieren. Zudem wurde der Artikel um Quellen erweitert, was in der vorherigen Löschdiskussion beanstandet wurde. Und noch ein Wort zu zeitandauernder Relevanz: Im Artikel ist eine vierjährige Medienpräsenz dargelegt, durch zwei TV-Shows mit Millionenpublikum (DSDS 2103, Promi BB 2014), einem Episodenauftritt in einer relevanten Serie, einem Plattenvertrag bei Xtreme Sound folgte (2015) (da wurde gerade im März 2016 ihr Lied erneut auf dem Sampler Spring Break Party 2016) veröffentlicht), auf dem Foto sieht man sie auf einer viel beachteten Veranstaltung eines Traditionsunternehmen, nun die Venus Berlin-Werbekampagne, die sich ein halbes Jahr hinzieht (2016). Da ist zeitandauerndes Medieninteresse eindeutig nachgewiesen.--CHR!S (Diskussion) 21:45, 27. Mär. 2016 (CEST)

Diese Medienwahrnehmung kann ein Hinweis auf Relevanz sein, sie ist aber ganz sicher kein eindeutiger Beleg für enzyklopädische Relevanz, die mE hier nach wie vor nicht gegeben ist. --Artregor (Diskussion) 20:28, 1. Apr. 2016 (CEST)

Artregor, bei aller Liebe, meinst du wirklich, dass in ein paar Wochen kein Mensch mehr über sie schreibt? Sie ist seit mehreren Jahren Gegenstand allgemeiner Medienberichterstattung. Was fehlt denn noch? Ich hab den Artikel mit Quellen versehen, ich hab die Relevanzkriterien betrachtet und neben den Wikipedia:Lebende Personen, noch mehrere Punkte aufgeführt die sie als Schauspielerin/Musikerin und im Erotikmodel klar erfüllt. Ich habe Behaltensentscheidungen bei anderen Artikel angeführt nach deren Begründungen auch dieser klar zu behalten wäre. Du meinst selber, in der Summe wäre der Artikel grenzwertig relevant. Sie ist bei einem renommiertem Label unter Vertrag. Eine Single ist erschienen. Ein Solo-Album ist in Arbeit. Das offizielle Lied zur Venus-Messe erscheint von ihr außerdem noch. (bei Villa-Production, erste Fotos von den Songaufnahmen sind auf der Seite von https://www.facebook.com/MicaelaSchaefer/posts/1113890271964416 einsehbar). Tut mir leid - ich bin selten in der Löschprüfung - aber ich versteh es wirklich nicht! Muss sie erst an 4 statt an 3 TV-Shows -wie es die Relevanzkriterien fordern- teilnehmen? Ich versteh es echt nicht mehr...--CHR!S (Diskussion) 07:26, 2. Apr. 2016 (CEST)

Definiere „allgemeine Bereichterstattung“. Ihre Medienpräsenz ist i.e.L. das Resultat der Arbeit hartnäckiger Agenten, die von ihr dafür bezahlt werden, dass diese ihr besagte Medienpräsenz verschaffen (genau wie das all die anderen Mediennutten mit zweifelhafter enzyklopädischer Relevanz tun), statt das Resultat irgend einer Publikumsnachfrage. Man sollte sich mal klarmachen, dass es online eine überbordende Vielfalt von Newsportalen gibt, und viele schreiben einfach voneinander ab. Das führt zu einem Bias hinsichtlich der tatsächlichen Rezeption der Person. Aber davon abgesehen: Ich hatte bis vor kurzem einige Zeit kein Outlook-Programm auf meinem Rechner und habe mich regelmäßig direkt auf den Webseiten der Anbieter meiner privaten Email-Konten eingeloggt. Die schreiben auf ihrer Haupteite ja wirklich über jeden Müll, aber eine S.J.N. hab ich dort irgendwie nie wahrgenommen. Soll ihrem/n Agenten noch ein paar Tausender überweisen, dass der sie endlich für’s Dschungelcamp bucht, dann kriegt sie ihren Artikel. --Gretarsson (Diskussion) 18:13, 6. Apr. 2016 (CEST); nachträgl. geringf. modif. --Gretarsson (Diskussion) 18:16, 6. Apr. 2016 (CEST)

Na das ist ja auch logisch, sie ist ja auch eine S.J.J. ;-) Aber auch MSN oder GMX haben schon über sie berichtet. Übrigens ist die nächste große TV-Show bestätigt und sie ist Teilnehmerin von Die große ProSieben Völkerball-Meisterschaft. Ist eine Samstag-Abend Primetime-Sendung.--CHR!S (Diskussion) 06:41, 7. Apr. 2016 (CEST)

Ist das nicht die Essenz der WP: mediengeile, irrelevante Pornosternchen und unbedeutende Fünftligakicker? Das ist doch fast schon sprichwörtlich, das mindestens in diesen beiden Bereichen praktisch keinerlei tatsächliche Relevanz erforderlich ist, sollte hier jetzt tatsächlich endlich Vernunft einziehen mal zur Abwechslung auf Relevanz geachtet werden, oder warum gibt's noch keinen LAE? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:37, 7. Apr. 2016 (CEST)

Was ist denn das jetzt für ein Vergleich? Hier geht es um eine Person die seit Jahren in mehreren Formaten mit Millionenpublikum im Fernsehen auftritt, was auch in der Presse entsprechend Beachtung findet. Durch TV (RTL, Sat 1, Pro7) und Presse (Bild,Focus, Welt, Express, Playboy) ist sie eine nun mal eine bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche und erfüllt eindeutig die Relevanzkriterien, wie hier deren Auslegung praktiziert wird, was die von mir aufgeführten Löschentscheidungen auch deutlich aufzeigen. Ich glaube kaum, dass die von dir genannten Vergleiche ein ähnliches Medienecho erzeugen.--CHR!S (Diskussion) 13:51, 7. Apr. 2016 (CEST)

Naja, bei vielen Pornosternchen besteht wahrscheinlich eine deutlich größere reale Publikumsnachfrage als bei Frau Noelle, nur dass keiner gerne zugibt, Pornos zu konsumieren. Und man kann enzykl. Relevanz natürlich auch irgendwie herbeireden: was du mit „seit Jahren in mehreren Formaten mit Millionenpublikum im Fernsehen auftritt“ beschreibst, besteht, nüchtern betrachtet, aus ein paar sporadischen Auftritten und die waren wahrscheinlich auch nur deshalb möglich, weil sonst kein begehrterer Promi wollte oder konnte. Auch ist es in Deutschland nicht allzu schwer, Einschaltquoten von 1 Million (ca. 2,5 % Marktanteil) zu erreichen. M.E. widerspricht die Einstellung von Artikeln über Noelles, Knappigs, Ohovens, Stoeckels usw. dem Wikipedia-Grundsatz, nicht unbekanntes pushen zu wollen, sondern nur bekanntes und etabliertes abzubilden. Frau Noelle ist erst dabei, sich zu etablieren, und mit etwas Glück, der nötigen Hartnäckigkeit (die sie ja offenbar besitzt) und möglichst wenig Selbstachtung und Rückgrat klappt das vielleicht sogar eines Tages... --Gretarsson (Diskussion) 18:32, 7. Apr. 2016 (CEST)

Was meinst du mit Herbeireden? TV-Sendungen und Presseberichte sind deutlich im Artikel dargestellt. Dass sonst kein Promi wollte ist nur eine Unterstellung. Sie hat sich z.B. bei Promi Big Brother auf Augenhöhe mit etabliereten Künstlern wie David Hasselhoff präsentiert. Jahnel ist bereits genügend bekannt um hier dargestellt zu werden! Und zum Thema Einschaltsquoten: Sendungen wie DSDS, Promi BB, und "Raab/ProSieben Events" gehören zu den größten medial begleiteten Sendungen die neben dem Dschungelcamp jährlich im TV ausgestrahlt werden.--CHR!S (Diskussion) 18:57, 7. Apr. 2016 (CEST)

Zum Thema auf Relevanz achten, möchte ich nochmal zusammenfassen:

• Relevanz Wikipedia:RK#Lebende Personen (allgemein) ist erfüllt, da Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen, wie Jahnels Teilnahme an mehreren medial groß beachteten TV-Sendungen. Zudem kann sie als weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche betrachtet werden, da sie in allen großen deutschen Zeitungen und TV-Sendern Erwähnung findet.
• Diese Behaltensbegründung zu erfüllten RK/LebendePersonen, die sich 1:1 auch auf diesen Artikel anwenden lässt, findet hier Praxisanwendung an mehreren hier aufgezählten Beispielen!!!!!
• Zeitüberdauernde Medienpräsenz ist dargestellt, da seit 2013 in den Medien präsent. Auch zukünftige Medienpräsenz ist gegeben. So nimmt sie aktuell an einer Samstag Abend Primetime-Sendung auf ProSieben teil, ist Gesicht der Venus mit entsprechender Medienresonanz und Song zur Messe. Selbst in den Relevanzkriterien findet die Messe Erwähnung! Zudem ist sie für ein weiteres Projekt Adam sucht Eva im Gespräch und ein eigenes Album ist bereits angekündigt.
• Hinreichende mediale Aufmerksamkeit auch in seriöseren Zeitschriften und Sendungen ist gegeben. (u.a. personenbezogene Artikel in Stern, Welt, Spiegel)
• Als Schauspielerin und Sängerin hat sie an drei relevanten Sendungen mitgewirkt (DSDS, Promi Big Brother, Köln 5066, nun sowas wie ehemalig "Raab-Event"). Als Musikerin erfüllt sie die Relevanzkriterien wiederholt überregional aufgetreten (z.B. Megapark Mallorca, BILD Renntag in Köln), wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitgewirkt und personenbezogene Artikel. Auch ein Plattenvertrag bei einer relevanten Plattenfirma und Zusammenarbeit mit relevanten Künstlern ist vorhanden. Als Erotik-Model war sie in renommierten Magazinen und besitzt eine allgemeine Bekanntheit über die Branche hinaus.

Von daher sehe ich die Relevanz in vielen Punkten dargestellt.--CHR!S (Diskussion) 18:43, 7. Apr. 2016 (CEST)

Mit „Herbeireden“ meine ich genau sowas: „So nimmt sie aktuell an einer Samstag Abend Primetime-Sendung auf ProSieben teil.“ Einer der besagten sporadischen Auftritte auf den erstmal wieder lange nichts folgen wird (obwohl, das Sommerloch steht vor der Tür). Da ist sie zusammen mit vielen anderen längst vergessenen DSDS-Gesichtern zu sehen... Oder sowas: „auf Augenhöhe mit etablierten Künstlern wie David Hasselhoff präsentiert“ – mit dem Hasselhoff von heute auf Augenhöhe zu sein ist keine große Kunst, der hat seinen Zenit längst überschritten. „Sendungen wie DSDS, Promi BB, und "Raab/ProSieben Events" gehören zu den größten medial begleiteten Sendungen die neben dem Dschungelcamp jährlich im TV ausgestrahlt werden“ – medial begleitet von wem denn eigentlich? I.e.L. machen da die großen Medienkonzerne Werbung für sich selbst. Schau dir doch mal an, welche Zeitungen und welche Fernsehsender de facto alle den gleichen Chef haben... „Schaupielerin“, „Musikerin“, das sind alles Euphemismen für real weitgehende Talentfreiheit (OK, singen kann sie wahrscheinlich deutlich besser als Frau Schäfer). Das verdeutlicht m.E., das eine enzykl. Relevanz eher nicht besteht. --Gretarsson (Diskussion) 19:51, 7. Apr. 2016 (CEST)

Ich halte sie für sehr talentiert, da sie ja auch eine professionelle Ausbildung als Sängerin genossen hat. Aber sei es drum. RK über lebende Personen sind hier eindeutig erfüllt. "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt." Was nachrichtenwürdig ist, bestimmen die Nachrichtenmedien. Die Sendungen an denen sie teilgenommen hat waren immer große private Sender und wurden in sehr vielen Medien aufgegriffen und es wurde über sie als teilnehmenden Kandidatin berichtet, was im Artikel durch die Quellenangaben auch hervorgeht. Bei den berichtenden Medien wurde das ganze Medienspektrum von Boulevard bis Qualitätsmedium abgedeckt. Insofern handelt es sich um ein von den RKs gefordertes nachrichtenwürdiges Ereignis und die Beteiligung der dargestellten Person als Kandidatin ist auch offensichtlich. Dass nach dem ProSieben-Event lange nix mehr kommt ist Glaskugelei. --CHR!S (Diskussion) 07:09, 8. Apr. 2016 (CEST)

OK, an „Qualitätsmedien“ sehe ich einmal SPON, einmal Welt.de und einmal Focus.de (oben schreibst du was von „in allen großen deutschen Zeitungen und TV-Sendern“ – ARD? ZDF? Frankfurter Allgemeine? Süddeutsche?). Schaun mer mal genauer hin: Der Link auf SPON führt zu einer zweizeiligen Bildunterschrift, und der Artikel auf Focus de. behandelt i.e.L. O. Pochers Beziehung mit S. Lisicki. Zentrales Thema ist sie nur im Welt-Artikel und der ist eigentlich eine verkappte Anzeige für den neuen Playboy (letzter Satz: „Weitere Motive exklusiv nur unter www.playboy.de“). Der Rest sind Websites der Privatsender, in denen sie ihre Auftritte hatte (oder entsprechende Tochtersender) oder aber obskure Klatschportale. OK, ein Bericht im Daily Star, aber da gehts i.e.L. eigentlich auch nur um die Möpse von Frau Schäfer (drei große Fotos mit ein bisschen Alibi-Blablabla dazwischen). Irgendwie alles sehr dürftig. Was hat sie denn als „Musikerin“ bislang gemacht? Eine(!) Single. War sie damit in den Top-100? Nein. Überregional aufgetreten? LOL, am „Ballermann“. Mehr als 1x? Man weiß es nicht (bezeichnend übrigens die erste Zeile im entsprechenden Klatschartikel: „Lange Zeit war es um Sarah Joelle Jahnel (25) still geworden.“ – sooo heftig geglaskugelt scheint es daher garnicht, anzunehmen, dass es auch jetzt ganz schnell wieder ganz still um sie werden wird). Und auch den Rest kann man eigentlich auch vergessen. Die Relevanz ist also keineswegs eindeutig gegeben, sondern maximal schwellwertig. Ich denke, hier greift die Lex Ohoven ;-) --Gretarsson (Diskussion) 12:17, 8. Apr. 2016 (CEST)

Von Focus Online ist noch ein Link angegeben über ihr Ausscheiden bei Promi BB. Artikel von der Süddeutschen gibt es auch zu Promi BB und auch über ihre Rolle bei der 20ten Venus. Leider ist letzteres für mich nicht mehr abrufbar. Sonst hätte ich den eingefügt. Aber auch die Zeitungen haben über die Sendungen berichtet, was die Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen nochmal belegt.--CHR!S (Diskussion) 17:07, 8. Apr. 2016 (CEST)

Was heißt, „nicht mehr abrufbar“? Die SZ nimmt doch nicht einfach Artikel von ihrer Website... --Gretarsson (Diskussion) 19:28, 8. Apr. 2016 (CEST)

Ich geb in Google "Sarah Joelle" und "Süddeutsche Zeitung" ein und herhalte als Treffer den Artikel Sexy Kurven zum 20. VENUS-Jubiläum und den Textausschnitt: Mit Micaela Schäfer, Mia Julia, Lexy Roxx und Sarah Joelle Jahnel gibt es gleich vier Venus-Gesichter. Und sobald ich den anklicke kommt "Es ist ein Fehler aufgetreten". Ich möchte mich nochmal für den Hinweis zu den Qualitätsmedien bedanken. Werde am Wochenende hoffentlich die Zeit finden Quellen mit diesen Zeitungen auszutauschen, damit auch das Argument Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen mit Qualitätsmedien ersichtlich wird. Die haben ja über die Sendungen oder auch die Venus berichtet. Gibt es noch andere Zeitungen? Express, Berliner Zeitung, T-Online vielleicht? Zu den Sendern: Da hab ich halt immer die Sender verlinkt, da z.B. bei Vorstellung der Promi BB-Kandidaten auch immer Sat 1 als beste Quelle galt.--CHR!S (Diskussion) 07:34, 9. Apr. 2016 (CEST)

So ich hab jetzt die DSDS-Teilnahme ergänzt, da es gerade um Jahnel sexistische Juroren-Äußerungen gab die in Focus und Welt personenbezogen erwähnt wurden. Promi Big Brother hab ich auch mit einem personenbezogenen Artikel im Focus statt N24 versehen. Somit sind die Teilnahmen an den beiden Sendungen nun als nachrichtenwürdiges Ereignis in den Qualitätsmedien belegt. Die nun anstehende Hauptabendsendung ist nun auch erwähnt und mit einer Quelle vom Sender glaubhaft belegt. Die Venus-Teilnahme ist mit dem Link der Sueddeutschen zusätzlich versehen worden. Den anderen Link davor möchte ich gerne beibehalten, da sich daraus die Größe der Werbekampagne ergibt.--CHR!S (Diskussion) 14:11, 9. Apr. 2016 (CEST)

Mann, das ist so lächerlich: Dass SJJ bei DSDS sexistisch angemacht wird oder vielmehr dass das dann in den Zeitungen steht, belegt, dass in Deutschland eine Sexismusdebatte geführt wird, und nichts anderes, d.h. nicht die Teilnahme SJJs war das nachrichtenwürdige Ereignis, sondern die sexistische Anmache, die auch einen beliebigen anderen (weiblichen) Teilnehmer hätte treffen können. Aber egal, stellt den Artikel in den ANR, ich hab keinen Bock mehr mich weiter mit dem Thema zu beschäftigen, da sterben einem zuviele Hirnzellen ab... --Gretarsson (Diskussion) 15:02, 9. Apr. 2016 (CEST)

Wenn von einem einzelnen einsamen Verfechter hier so viel geschrieben wird, ist das schon ein deutliches Zeichen, dass Relevanz nicht ersichtlich ist sondern herbeigezwungen wird. Wenn die Dame dann deutlich bedeutsam ist, wird schon jemand ihr einen souveränen Artikel schreiben, ohne so feilschen zu müssen. ➸ nicht relevant im hiesigen Sinne. Gruss --Dansker 14:44, 9. Apr. 2016 (CEST)

@Dansker: Ich versuche jedem der hier schreibt zu antworten, da ich ja auch die Diskussion eröffnet habe. Und ein einsamer Streiter bin ich auch nicht, da von einem die Relevanz bejahrt wurde und zwei sie als "grenzwertig relevant" betrachtet haben bevor ich den Artikel heute nochmal bearbeitet habe. @Gretarsson: Klar hätte es jede weibliche Kandidatin treffen können. Allerdings wüsste ich in all den Jahren kein weiteres Beispiel, wo eine Kandidatin so von den Juroren angegangen wurde. Nur Sarah Joelle.. Und das betrifft ja auch alles auch die Teilnahme von ihr an DSDS und das in den genannten Medien.--CHR!S (Diskussion) 16:48, 9. Apr. 2016 (CEST)

Die Diskussion ist meterlang geworden und dreht sich seit langen immer nur im Kreis. Dass neue Diskussionsargumente dazukommen, halte ich für nicht sehr wahrscheinlich, sowohl bei Pro wie bei Contra. Daher ist es meine bescheidene Meinung, dass jetzt vielleicht die Zeit reif wäre, dass ein Admin ein Urteil fällt. -- Laxem (Diskussion) 14:05, 10. Apr. 2016 (CEST)

Statt dummer "Relevanzkriterien" sollte man einfach mal sinnvolle Überlegungen anstellen, die zeigen, ob der Artikel gebraucht werden könnte, oder nicht: wenn Jemand in 10, 30 oder 80 Jahren über den Namen der Guten stolpert und sich dann informieren möchte, hat Wikipedia dann etwas zu bieten, sollte Wikipedia dann etwas bieten können? Marcus Cyron Reden 16:26, 13. Apr. 2016 (CEST)

(Einschub) LOL, du meinst, genauso, wie in 80, 100 oder 180 Jahren viele, viele Menschen händeringend Infos über deine nordamerikanischen Sommerbiathleten suchen und dann einen Orgasmus bekommen, wenn die den entsprechenden Artikel in der Wikipedia finden? Ich lach mich schlapp, die werden doch heute schon nur von Bots abgerufen. Die Relevanzkriterien sind dazu da, Wesentliches von Unwesetlichem/Beliebigem zu differenzieren, und das ist auch gut so, denn du bist ein schlagendes Beispiel dafür, dass einige Benutzer dazu selbst leider nicht in der Lage sind. --Gretarsson (Diskussion) 22:03, 18. Apr. 2016 (CEST)

Finde ich eine tolle Einstellung. :-) Sarah Joelle ist ja in mehreren Wikipedia-Artikeln bereits erwähnt und von daher stolpert sicher der eine oder andere Nutzer schon jetzt auf ihren Namen und würde sich gerne informieren. Aber auch von den Relevanzkriterien erfüllt sie ja eindeutig in vielen Punkten die dort erwähnten Anforderungen.--CHR!S (Diskussion) 12:13, 14. Apr. 2016 (CEST)

+26! Am besten wäre es wahrscheinlich, bei DSDS usw. Artikeln 6 Monate zu warten, bevor sie angelegt werden. Die meisten haben sich bis dahin von selbst erledigt, weil eher nicht bekannt. Oder man müsste eine Art "Automatik-Wiedervorlage" einrichten: wird das Lemma 1 Jahr nach Anlage überhaupt noch irgendwo erwähnt? --AnnaS.aus I. (Diskussion) 21:56, 13. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Anna, ich hab hier ja sogar mehrere Monate gewartet bis die Venus-Werbekampagne anlief und somit viel Medienpräsenz vorhanden ist. Dass die dann überschattet wird von den Pocher-Schlagzeilen konnte man ja nicht ahnen. Die Teilnahme an DSDS liegt hier ja schon mehrere Jahre zurück und seitdem sind ja mehrere TV-Auftritte hinzugekommen. Gerade dieses Jahr ist ja viel hinzugekommen (Venus, Lambertz-Fashionshow, diverse Shootingkampagnen, Die große ProSieben Völkerball Meisterschaft) und es folgt noch ganz, ganz viel.. Gerade heute sind 2 Artikel in BILD und Express erschienen, im aktuellen OK!-Magazin ist auch einer. Medienpräsenz ist klar gegeben.--CHR!S (Diskussion) 07:44, 14. Apr. 2016 (CEST)

Ein Frühwerk von SJJ hast du offenbar übersehen: Puffmutter bei Niedrig und Kuhnt – Kommissare ermitteln. Schrieb sie selbst, anläßlich einer Wiederholung. https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=154665928032754&id=112209408945073 Grüße 2003:45:5C16:F601:2549:7801:11C1:CDC4 20:10, 17. Apr. 2016 (CEST)

Oh das ist toll. Ganz vielen Dank für den Hinweis!!!! Hab die entsprechende Folge auch hier entdeckt: http://www.etwasverpasst.de/sat1/niedrig-und-kuhnt/in-deiner-schuld-186800 und im Artikel mit eingepflegt. Nun haben wir schon 5 relevante Sendungen an denen sie mitgewirkt hat. Gefordert werden ja eh nur 3. --CHR!S (Diskussion) 12:20, 18. Apr. 2016 (CEST)

Jaaah, supaaah, nach dieser Logik wäre jeder Laiendarsteller, der in mindestens drei verschiedenen Verblödungs-Scripted-Reality-Dingens im Privatfernehen mitgewirkt hat, enzyklopädisch relevant. So ein Unsinn. --Gretarsson (Diskussion) 21:53, 18. Apr. 2016 (CEST)

Das ist kein Unsinn sondern hier gängige Praxis bei der Auslegung der Relevanzkriterien. Aus der Löschdiskussion von Sarah Knappik: Nur zum Vergleich: "Als relevant gelten Bühnenschauspieler, Sänger oder Tänzer und andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen (z. B. Regisseure), die in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten.". Drei Teilnahmen an Reality-Shows im Fernsehen sollten ein ähnliches Maß an Relevanz schaffen. --CHR!S (Diskussion) 07:15, 19. Apr. 2016 (CEST)

Selbstverständlich ist das Unsinn. Drei „Inszenierungen“ heißt wohl nicht drei einzelne Aufführungen, sondern drei verschiedene Stücke, jeweils zig- oder hundertfach aufgeführt. Und so sind auch Frau Knappiks „Teilnahmen an drei Reality-Shows“ zu verstehen. Gemeint sind da nämlich jeweils mehrere Sendungen (einer Staffel) insgesamt dreier Reality-Shows. Dahingehend hat Frau Jahnel bislang nur DSDS und Promi-Big-Brother vorzuweisen, der Rest sind Kurz- und/oder Einzelaufscheinungen im Abstand von Jahren(!), und die sollten angesichts ihrer doch geringen Summe bitteschön keine Relevanz erzeugen. --Gretarsson (Diskussion) 08:58, 19. Apr. 2016 (CEST)

Nein es geht um drei Inszenierungen d.h. drei relevante TV-Sendungen. Als Schauspielerin kommt sie auf 2 Episodenrollen, als Reality-Teilnehmerin hat sie bei DSDS, Promi BB, und nun V-Ball mitgewirkt... Somit erfüllt sie klar die Anforderungen der Relevanzkriterien in der Summe. Hinreichende mediale Aufmerksamkeit in verschiedenen Formaten ist somit erfüllt. --CHR!S (Diskussion) 12:39, 19. Apr. 2016 (CEST)

Du hast mit der Theateranalogie angefangen, und am Theater ist „Inszenierung“ ≠ „Aufführung“. Inszenierung meint, dass ein Regisseur mit Schauspielern seine Interpretation eines bestimmten Stückes einstudiert und die wird dann x-fach aufgeführt, mit Generalprobe, Premiere und den regulären Aufführungen, alles andere wäre hinsichtlich der enzyklopädischen Relevanz von Theaterschauspielern absurd, da sie bei nur drei Aufführungen in einem kleinen städtischen Theater vor nur einigen hunderten Menschen gespielt hätten. Und „in der Summe“ wird von den Relevanzbejahern sowieso immer nur dann angestrengt, wenns relevanztechnisch wirklich eng wird. So, ich bin dann erstmal wieder draußen, bevor mir die Birne weich wird... --Gretarsson (Diskussion) 15:14, 19. Apr. 2016 (CEST)

Ja aber sie käme ja auf drei Reality-Shows wenn man 2 x DSDS nimmt, wo sie immer in mehreren Folgen zu sehen war und Promi Big Brother. Also klar erfüllt! Dazu kommen halt weitere TV-Auftritte, relevante Modelaufträge für renommierte Magazine, Fashionshows, Messen... Und Schauspielrollen in relevante Serien. Als Musikerin überregionale Auftritte und Single-VÖ bei einem renommierten Label und musikalische Zusammenarbeit mit relevanten Künstlern. Medial deckt sie über TV-Sender und Printmedien ein großes Spektrum der Berichtserstattung ab, was auch im Artikel ersichtlich ist. Relevanz ist dargestellt!--CHR!S (Diskussion) 14:47, 21. Apr. 2016 (CEST)

• Hab gerade Sarah Joelles Single auf einer russischen Seite entdeckt: http://best-muzon.com/online/listen56034.html Vielleicht schreibt Dir jemand Sarah Joelle Jahnel in kyrillischen Buchstaben, dann könnten noch weitere Quellen kommen. Muß ja nicht immer Deutschland sein, wenn es um Relevanz geht, nä? Grüße 2003:45:5C16:F601:EDDF:D409:DB3B:9BE9

Die Single ist auch bei Amazon oder iTunes erhältlich sowie auf diversen Samplern ;-) Mit solchen mir unbekannten Portalen bin ich immer sehr vorsichtig.--CHR!S (Diskussion) 12:39, 19. Apr. 2016 (CEST)

Für die RK zählen i.e.L. Chartplatzierungen, und nicht auf welchen Websites die Mucke online vertickt wird... --Gretarsson (Diskussion) 08:58, 19. Apr. 2016 (CEST)

27. März 2016

Ziviles Peacekeeping

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 1. Februar 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Ziviles Peacekeeping“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--Na1717 19:19, 27. Mär. 2016 (CEST)

Siehe: [8]

Gemäß "Löschregeln" des Portals Geschichte (zu dem ja auch politikwissenschaftliche Artikel gehören, oder?) wird nur bei Einstimmigkeit gelöscht. Die war nicht gegeben, im Gegenteil, die Mehrheit der sich an der Löschdiskussion Beteiligenden war für Beibehaltung.

Inhaltliche Gründe für die Löschung wurden nicht genannt, sondern

• Im Deutschen ungebräuchlicher Begriff
• Hybride Begriffsbildung
• Irrelevanz (dieses Argument wurde besonders heftig vertreten).

Am 14.März 2016 fand eine Bundestagsanhörung statt zum Thema: „Chancen für unbewaffnetes ziviles Peacekeeping“ (s. https://www.bundestag.de/dokumente/textarchiv/2016/kw11-pa-zivile-krisenpraevention/412294 ) . Diese Doku wurde auch als Quelle zitiert (= jüngste Änderung) Die Tatsache dieses Hearing widerlegt wohl die oben genannten Punkte, der Begriff sei im Deutschen nicht belegbar, das Thema irrelevant, die Begriffsbildung hybrid.

Im Gegenteil, Nutzer von Wikipedia haben ein "Anrecht" darauf, zu wissen, über welche Begrifflichkeiten der Bundestag diskutiert. (Dabei wurde im Artikel auch auf die englische sowie eine alternative Bezeichnung - unarmed protection - hingewiesen, denn wie ausgeführt, kommt der Begriff in der Tat aus der englischen Fachliteratur, was durch zahlreiche Literaturstellen belegt wurde).

--Na1717 19:19, 27. Mär. 2016 (CEST)

Ich bin informiert. -- Nicola - Ming Klaaf 19:23, 27. Mär. 2016 (CEST)

Die angeblichen portalseigenen Löschregeln versetzen mich ins Staunen. Und im Prinzip ist alles früher oder später Geschichte und somit bei geringstem Widerspruch unlöschbar, stimmt's? … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 19:49, 27. Mär. 2016 (CEST)

Da keine neuen Argumente vorgetragen wurden, scheint sich der Löschprüfungsantrag auf einen behaupteten Fehler der Admina bei der Abarbeitung zu stützen. Ich kann keine Ansätze hierfür erkennen. Die angenehm ausführliche und deutliche Löschbegründung bringt die Notwendigkeit zu Löschung auf den Punkt. Die Aussage, "Nutzer von Wikipedia haben ein "Anrecht" darauf, zu wissen, über welche Begrifflichkeiten der Bundestag diskutiert" steht im Widerspruch zu WP:WIKW. Dort steht "In der Wikipedia sollen in erster Linie Begriffe erläutert und keine gängigen deutschen Wörter erklärt werden". "Ziviles Peacekeeping" ist ein solches Wort (resp. eine Wortkombination). Solche Wortkombinationen sind nicht lemmafähig (auch wenn der Bundestag sie benutzt). Ein einheitlich benutzer (Fach-)Begriff ist es nicht. Die Löschentscheidung ist sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 19:54, 27. Mär. 2016 (CEST)

3M: Habe angefangen mich ein wenig einzulesen und auch mal geprüft wie im Nahfeld und in der fachlichen Begriffumgebung der Artikelstand in der Wikipedia ist.
Im Nahfeld: Hier sind für den Anfang die Lemma Gewaltfreie Intervention und Nonviolent Peaceforce zu nennen. Der Begriff des Zivilen Peacekeeping wird häufig äquivalent zu Gewaltfreie Intervention benutzt, auch wenn er historisch etwas breiter gefasst ist. Trotzdem lassen sich viele Aspekte der Beschreibung des Begriffes "Ziviles Peacekeeping" (der seit den 1980er Jahren in der Fachliteratur vorkommt) im Artikel Gewaltfreie Intervention einbringen. Auch die begrifflich verwandten Begriffe/Formen wie Friedensbrigaden, Peace Force, Weißhelme können dort exemplarisch in eigenen Abschnitten erwähnt werden und dann ggf. zu eigenen Artikeln ausgebaut werden in einem zweiten einzel zu prüfenden Schritt.
Im fachlichen Begriffsumfeld ist auch noch einiges an Arbeit möglich. Peacemaking, Peacebuilding, Peacekeeping sind sowohl politikwissenschaftlich als auch realpolitisch etablierte Begriffe (dt. etwa Friedensschaffung, Friedenskonsolidierung, Friedenserhaltung), denen tlw. noch die Artikel fehlen. Hier eröffent sich also für an diesem Bereich Interessierte ein weites Feld für die Artikelarbeit.
Als nächsten direkten Schritt für den Begriff "Ziviles Peacekeeping" schlage ich eine Weiterleitung auf den Artikel "Gewaltfreie Intervention" vor, wenn dieser entsprechend ein Stück weiter ausgebaut ist. --Jens Best (Diskussion) 17:22, 29. Mär. 2016 (CEST)

Die Tatsache, dass eine Löschdiskussion stattgefunden hat, kann ja wohl nicht als einziger Beleg dafür herangezogen werden, dass eine Löschung erfolgen sollte. Die Diskussion war kontrovers! Jetzt wird es also Leute geben, die auf der Webseite des Bundestages etwas über eine Anhörung zu Zivilem Peacekeeping lesen, diesen Begriff bei Wikipedia nachsehen wollen - und dann auf eine Löschdiskussion statt auf den Begriff stoßen. Ist das wirklich im Sinne von Wikipedia als Enzyklopädie? Ich unterstütze nachdrücklich die Wiederherstellung des Artikels! --UteF (Diskussion) 10:10, 30. Mär. 2016 (CEST)

Liebe UteF, dein Engagement in allen Ehren, aber wir sind hier nicht im Bundestag, wo man auch mal eine Meinungsrede halten kann, ohne konstruktiv an der Sache zu arbeiten und vorallem ohne enzyklopädisch sinnvolle Argumente zu bringen. Ich darf darauf hinweisen, dass ich in meinem direkt vor dir geschriebenen Beitrag, den du sicher gelesen hast, einen Vorschlag mache, wie die Begrifflichkeiten rund um peacekeeping, peacemaking und peacebuilding in der Wikipedia fachlich eingearbeitet werden sollten. Dies würde es auch ermöglichen den Begriff des Zivilen Peacekeepings in einem umfassenderen Artikel zur Gewaltfreien Intervention einzubinden (ein späterer Ausbau mit einer möglichen Auslagerung aufgrund der Umfänglichkeit des Hauptartikels nicht ausgeschlossen).

Dieser konstruktive Arbeitsvorschlag erinnert auch daran, dass es hier um die enzyklopädische Darstellung eines Gesamtbereiches geht, in diesem Fall der friedlichen Konfliktbearbeitung. Wer allerdings nur ein Interesse daran hat, die sehr spezifischen Einzelbegriffe seiner eigenen Interessengruppe hier als Artikel durchzudrücken, sollte sich überlegen, ob diese Motivation nicht einer sinnvollen Korrektur in Richtung auf das Gesamtthema Frieden bedarf. Dies ist eine Enzyklopädie, es ist schön, wenn fachlich versierte Personen an einem Themenfeld editieren wollen. Es macht dafür aber Sinn, sich über die eigene Gruppierung hinaus mit dem Thema Friedensarbeit und seiner enzyklopädisch sinnvollen Darstellung ( -> informierender Überblick für interessierte Leser) zu beschäftigen. --Jens Best (Diskussion) 14:48, 30. Mär. 2016 (CEST)

Lieber Jensbest, vielen Dank für den konstruktiven Vorschlag, dass man den Begriff Ziviles Peacekeeping auch weiterleiten kann. Sicherlich eine Möglichkeit mit dieser Situation umzugehen. Dennoch möchte auch ich zunächst für die Wiederherstellung plädieren, weil mir alle Begründungen nicht wirklich einleuchten, warum der Begriff nicht Wikepedia würdig sei. Es ist ein Fachbegriff, klar relativ neu und noch nicht sehr verbreitet. Aber dennoch wurden auf der Seite zahlreiche Einzelnachweise zu wissenschaftlichen Artikeln, Zeitungsartikeln und eben zu jener Anhörung im Unterausschuss des Bundestages ausgeführt. Es war übrigens nicht nur ein Debattenbeitrag/Meinungsrede, wie du UteF antwortest, sondern ein Expertenhearing. Dort waren 3 Experten aus verschiedenen Bereichen des Zivilen Peacekeepings eingeladen, um darüber in einem Unterausschuss zu berichten. Nun, es scheint aber sehr schwierig zu sein, hier zu argumentieren, denn es macht den Eindruck, dass wenn man Argumente für die Wiederherstellung einführt, man gleich nur im Eigeninteresse handelt, eigene Gruppierung bildet und etwas "durchdrücken" will. Ja, ich bin interessiert an der Sache, aber nicht nur an diesem Thema, auch sehr breit in dem Gesamtthema Frieden, Gewaltfreie Intervention, Konfliktmanagement usw. und hätte es sinnvoller gefunden, dass auch die einzelnen Begriffe, für die es eine Praxis gibt, d.h. Organisationen arbeiten nach diesen Methoden, auf eigenen Seiten erklärt werden. Sollte es nicht so sein, dass das Wissen, was in diesen wissenschaftlichen Artikeln, Medienbeiträgen, Anhörungsvorträgen usw. gesammelt ist, auch anderen Menschen zur Verfügung stehen sollte, dass sie nachschlagen und nachprüfen können? Wenn ich also jetzt im Training oder in einem Artikel über Ziviles Peacekeeping spreche oder schreibe, können die ZuhörerInnen/LeserInnen den Begriff nicht nachschlagen. Dann bleibt wohl nur die Weiterleitung. Irgendwie bleibt aber auch das Gefühl, dass dieser Begriff es außerordentlich schwer hatte.--Outiraabe (Diskussion) 18:18, 30. Mär. 2016 (CEST)

@Outiraabe: Ich bitte Dich herzlich, diesen letzten Satz wieder zu löschen. Ich jedenfalls möchte mir solche von anderen als sachlichen Kriterien geleiteten Interessen nicht unterstellen lassen. -- Nicola - Ming Klaaf 18:22, 30. Mär. 2016 (CEST)

Liebe Nicola, habe den letzten Satz gelöscht, wie gewünscht. Ich habe damit niemanden verletzen wollen, - tut mir leid wenn doch - wollte nur wiedergegeben, wie schwer ich die Diskussion hier finde. Auch jetzt sehe ich keine Antworten auf meine Argumente, sondern nur ein falsches/falsch verstandenes Wort wird rausgepickt. Ich weiß ehrlich immer noch nicht, was eigentlich der Grund ist, warum ZPK kein Fachbegriff sein soll.--Outiraabe (Diskussion) 17:48, 5. Apr. 2016 (CEST)

@Outiraabe: Zuerst muss ich auch sagen, dass dieser suggestive Satz am Ende schlichtweg unpassend ist. Es ist für ein international breit rezipiertes und angewandtes Thema wie die Gewaltfreie Intervention im Rahmen von peacekeeping usw. völlig egal, ob es ein Experten-Hearing in einem Unterausschuss des Bundestages zu einem der vielen Begriffe dazu gab. Das ist ein schöner Erfolg für die Organisationen, die für diesen Begriff stehen, aber daraus leitet sich nicht ein "das muss jetzt in die Wikipedia gedrückt werden" ab. Ich rate, weil ich klar sehe, dass hier einige Editoren eine Nähe zu Interessenvertretern des konkreten Begriffes "Ziviles Peacekeeping" haben, davon ab, stur mit formellen Mitteln einen unfruchtbaren Metadiskurs zu führen, sondern stattdessen an den wichtigen Inhalten zu arbeiten, um die es hier geht. Ob der Begriff "Ziviles Peacekeeping" erstmal ein gut erklärter Abschnittspunkt z.B. im Hauptartikel "Gewaltfreie Intervention" wird oder einen eigenen Artikel hat, ist für Informationssuchende zweitrangig. --Jens Best (Diskussion) 20:24, 30. Mär. 2016 (CEST)

Ich persönlich wünsche mir mehr kompetente Editoren in diesem wichtigen politikwissenschaftlichen/realpolitischen Feld der Friedensarbeit. Und ich sehe da einige hier in dieser Diskussion, die die Energie haben, diesen Bereich gut zu gestalten. Um dem ganzen einen Anfang zu setzen und damit auch von diesem dafür wenig sinnvollen Ort der Löschprüfung wegzukommen, habe ich im Portal "Internationale Politik" einen ersten Abschnitt gestartet, in dem über die Ausgestaltung der anstehenden Arbeit diskutiert werden kann. Daraus kann durchaus ein spannendes Wiki-Projekt werden, in dem ohne Hektik und unnötige Verbissenheit gute Inhalte geschaffen werden können. Ich lade dazu ein, dort aktiv zu werden. --Jens Best (Diskussion) 20:24, 30. Mär. 2016 (CEST)

Vielen Dank, werde versuchen, mich daran zu beteiligen.--Outiraabe (Diskussion) 17:48, 5. Apr. 2016 (CEST)

Nur mal grundsätzlich angemerkt, ohne damit irgendeine Bewertung des konkreten Falls vorzunehmen: Weder kann ein Portal eigene Löschregeln für die allgemeinen Löschkandidaten aufstellen, schon gar nicht solche, die im Widerspruch zu den allgemeinen Löschregeln stehen, noch erschließt sich mir, warum die Geschichte für die Politikwissenschaft zuständig sein sollte. --Amberg (Diskussion) 18:59, 30. Mär. 2016 (CEST)

@Amberg: Es gibt diese Löschregeln für Geschichte in der Tat (ich war auch überrascht): [9], siehe ganz unten. Es scheinen da aber nur bestimmte Fälle behandelt zu werden, wer die allerdings da einträgt, weiß nicht. Aber natürlich gehört dieses Thema nicht unter "Geschichte".

Zur Verteidigung der Autorin möchte ich sagen, dass sie offensichtlich noch sehr unerfahren ist, auch was die uns schon vertrauten Gepflogenheiten in der WP betrifft. So schloss sie aus dem Satz, man möge direkten Kontakt mit dem löschenden Admin Kontakt aufnehmen, dass wir nun einen längeren Email-Verkehr aufnehmen würden, während nach meiner Interpretation damit gemeint ist, dass eine solche Causa auf der Disk. des Admins besprochen werden sollte.

Andererseits finde ich die Art und Weise, wie Befürworter des Artikels hier versuchen, Druck aufzubauen, unerfreulich und nicht sachdienlich. -- Nicola - Ming Klaaf 20:46, 30. Mär. 2016 (CEST)

Die eigenen Löschregeln der so genannten Redaktionen können aber (wenn überhaupt, ich habe das Verfahren schon immer fragwürdig gefunden) maximal gelten, solange die Artikel ausschließlich auf den entsprechenden dortigen Unterseiten eingetragen sind. Sobald ein Artikel bei den allgemeinen Löschkandidaten steht, gelten für alle Bereiche die allgemeinen LK-Regeln, die nicht die Forderung nach Einstimmigkeit enthalten. (Ist aber hier tatsächlich off topic, da die Historiker in dem Fall sicherlich die Zuständigkeit verneint hätten). --Amberg (Diskussion) 20:59, 30. Mär. 2016 (CEST)

Sach ich doch :) -- Nicola - Ming Klaaf 21:02, 30. Mär. 2016 (CEST)

29. März 2016

Fondation 1792

Bitte „Fondation 1792“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Die Stiftung wurde vor kurzem neu aufgefrischt und der Stiftungsrat wurde teilweise neu besetzt. Zudem wird die Stiftung im 2016 wieder eine Preisverleihung durchführen. Der veraltete Wikipediaeintrag wurde darum aktualisiert, ebenso wurde vor kurzem eine neue Homepage aufgeschaltet. Als eidgenössische anerkannte Stiftung hat die Fondation 1792 durchaus ihre Relevanz für einen angemessenen Wikipedia-Beitrag. --Officevslfch (Diskussion) 15:59, 29. Mär. 2016 (CEST)

Hier wurde kein alter Artikel aktualisiert, sondern ein neuer artikel als Wiedergänger angelegt. Die Relevanzdartellung (und der entsprechende Nachweis) gemäß WP.RK#Stiftungen steht ebenfalls aus.--Lutheraner (Diskussion) 16:02, 29. Mär. 2016 (CEST)

Der veraltete Artikel wurde Ende Februar aktualisiert und auf den aktuellen Stand gebracht. Ebenso wurde die Homepage neu eingerichtet.--Officevslfch (Diskussion) 16:23, 29. Mär. 2016 (CEST)

Dabei wurde aber vergessen, die Relevanz gemäß WP:RK#Stiftungen darzustellen. Eine neu eingerichtete Homepage ist sicher kein Relevanznachweis. -- schmitty 16:39, 29. Mär. 2016 (CEST)

Ich habe den Artikel erst einmal im BNR unter Benutzer:Officevslfch/Fondation 1792 geparkt und den SLA rausgenommen, damit wir in Ruhe diskutieren können. Inhaltlich sehe ich aber auch keine Relevanzdarstellung.--Karsten11 (Diskussion) 16:46, 29. Mär. 2016 (CEST)

1792 mag in der Schweizer Geschichte ein Ärgernis sein, auch der Umgang damit ist es, selbst die hier zur Relevanzdiskussion stehende Stiftung mag es sein – aber das sind alles keine Gründe, die gegen den Artikel sprechen und schon gar nicht einen SLA rechtfertigen. Im Zentrum der LD hier sollte auch nicht die Rechtsform einer Stiftung stehen, sondern der Preis, der für schweizerisch-französische Freundschaft vergeben wird. Als krudes Beispiel der «amitié Franco–Suisse» zu behalten. Ich könnte mir aber auch eine Umbenennung auf «Prix de l’amitié Franco–Suisse» o. dgl. vorstellen. --B.A.Enz (Diskussion) 16:51, 29. Mär. 2016 (CEST)

Wenn wir erfahren würden, wie hoch das Preisgeld ist und wenn eine entsprechende Rezeption in den Medien dargestellt wäre, könnte man auch über einen Artikel über den Preis nachdenken. Aber ohne jede Darstellung einer Bekanntheit oder Wirkung wird das nix.--Karsten11 (Diskussion) 16:58, 29. Mär. 2016 (CEST)

Und wieder steht nicht das Lemma einem guten Artikel im Wege, sondern mangelhafte Ausbildung des Autoren. Lieber Officevslfch, so hart das für dich klingt: Momentan fehlt dir das notwendige Wissen, WIE ein Artikel geschrieben wird und WAS notwendige Anteile sind. Mit 16 Edits lernt das beim heutigen Stand der Wikipedia niemand mehr. Das Problem ist fehlendes Engagement, nicht uneinsichtige Kritiker. Wenn es dir ernst ist, dann such dir einen WP:Mentoren und komme erst wieder, wenn du die formalen Herausforderungen meisterst. Alles andere ist unverdient schmerzhaft fürs Ego. Yotwen (Diskussion) 17:14, 29. Mär. 2016 (CEST)

Es ist schlicht fehlende Relevanz. 104 Googleergenisse [10] sind eindeutig (Die meisten Treffer sind Fundraisingseiten). Der "Preis" ist nicht dotiert. Es gibt zwar einen Artikel in der ASMZ, der ist aber von Baumberger selbst geschrieben und daher Innenansicht...-- schmitty 20:34, 29. Mär. 2016 (CEST)

Ich erlaube mir, mich als Autor des Artikels nochmals dazu zu äussern. Ziel der Revision des Artikels war in erster Linie, die veralteten Informationen zu erneuern und dann in einem zweiten Schritt den Artikel neu aufzubauen, um den Anforderungen von Wikipedia zu genügen. Im Nachhinein wäre es wohl besser gewesen, beides gleichzeitig zu erledigen. Die erwähnten Einwände bezüglich Aufbau und wichtige Anteile des Artikels sowie zu den Relevanznachweisen nehme ich aber gerne als konstruktive Kritik an.--Officevslfch (Diskussion) 11:00, 30. Mär. 2016 (CEST)

Wie hoch ist das Stiftungsvermögen, wer ist hauptamtlicher Geschäftsführer, gibt es überregionale mediale Beachtung der Foundation. Das nachzuweisen bedarf ja jetzt keiner Diplomarbeit...-- schmitty 19:01, 30. Mär. 2016 (CEST)

Bagatellisierung der Anforderungen an Artikelautoren ist einer der Gründe, warum eine Vielzahl dieser Diskussionen hier geführt werden. Fähigere Autoren, also Autoren mit dem Wissen um Formalien und Anforderungen, kommen nur selten in den Genuß einer Löschprüfung. Da hilft es wenig, diese Anforderungen runterzuspielen, Kollege schmitty Yotwen (Diskussion) 08:27, 31. Mär. 2016 (CEST)

Lieber Yotwen, oder die klar relevanten Artikel sind schon "vergeben". Jetzt kommen die Artikel, die auf der Kante stehen und die Artikel, wo der Ersteller meint, Wikipedia sei "frei" und endlich könne man seine Person/Idee/Verein/Unternehmen den ihm "gebührenden" Platz verschaffen. Zum Thema, die mediale Beachtung dieser Stiftung ist halt kaum bis gar nicht vorhanden. Da hilft doch auch kein ausgebildeter Autor, wenn es gemäß WP:Q keine unabhängigen Quellen gibt.09:44, 31. Mär. 2016 (CEST)-- schmitty

Es liegt im Wesen von Ausbildung, dass anschließend kaum noch untaugliche Versuche unternommen werden. Deshalb haben wir es hier fast immer mit den Anfängern und/oder Beratungsresistenten zu tun. Yotwen (Diskussion) 10:10, 31. Mär. 2016 (CEST)

Andersrum, wir haben nach Quellen und Belegen gefragt, ich hab auch gegoogled, etwas in der Allgemeine Schweizerische Militärzeitschrift gefunden, leider ist der Artikel vom Stiftungsgründer Matthias Baumberger. Sollen solche Artikel auf Eigensaussagen entstehen? Laut meiner eigenen bescheidenen Meinung bin ich dann schon mal total relevant;-) -- schmitty 12:38, 31. Mär. 2016 (CEST)

Sorry in der ASMZ gibt es zwei Artikel: Band (Jahr): 172 (2006):"Bundespräsident Schmid gedenkt der 1792 in Paris gefallenen Schweizergarden" und Band (Jahr): 175 (2009): "Nationalrat Pius Segmüller verleiht den Prix de l'amitié Franco-Suisse und enthüllt Gedenktafel für gefallene Schweizer Gardisten" -- schmitty 18:39, 1. Apr. 2016 (CEST)

1. April 2016

Micro-Epsilon

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 1. Februar 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Micro-Epsilon“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das Unternehmen wurde 2008 gelöscht, da die Uneternehmenskriterien der Relevanzkriterien nicht erfüllt waren. Ein Kriterium, welches erfüllt sein muss, und demnach ein Wiederherstellung ermöglicht, ist der Jahresumsatz, der mind. 100 Mio. EURO betragen muss. Dies ist erfüllt. Auch das Handelsregister bestätigt diesen Wert. Eine Wiederherstellung der Version vom 15. Feb. 2008 wird erbeten. --88.64.114.219 09:39, 1. Apr. 2016 (CEST)

Grundsätzlich ok. Allerdings ist der Artikel (naturgemäß) inzwischen heftig veraltet. Und ihm fehlten geeignete Quellen. Ich würde daher gerne zunächst in Benutzer:Karsten11/Micro-Epsilon wiederherstellen. Da kannst Du dann in Ruhe die notwendigen Aktualisierungen vornehmen. Vieleicht kann man die Bilder dann auch noch einmal mit Freigabe hochladen. Wenn der Artikel up to date ist kann er dann zurückverschoben werden.--Karsten11 (Diskussion) 12:34, 1. Apr. 2016 (CEST)

Einwand: Bitte vorher klären, welche Einheit(en) die 110 Mio. € machen, die Micro-Epsilon Beteiligungs-GmbH oer Messtechnik GmbH & Co. KG. Ein Beleg fehlt auch bis dato, der Bundesanzeiger verzeichnet nichts ... --He3nry Disk. 14:40, 1. Apr. 2016 (CEST)

Ich hatte die (Eigenangabe des) Umsatzes so gelesen, dass es sich um einen Gruppenumsatz handelt. Entsprechend müsste a) ein Nachweis über die einzelnen Umsätze geliefert werden und b) die Gruppe als solche dargestellt werden.--Karsten11 (Diskussion) 14:53, 1. Apr. 2016 (CEST)

3. April 2016

Jüdische Elementarschule (Fellheim)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Jüdische Elementarschule (Fellheim)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Admin Doc Taxon (wurde von mir informiert) entschied mit einer äußerst fragwürdigen Begründung auf behalten des Artikels. Einen Artikel zum Esemble des ehemaligen Judenviertels von Fellheim gibt es bereits im Artikel Liste der Baudenkmäler in Fellheim ganz oben. Mehr gibt es zu diesem Dorfviertel auch nicht zu sagen. Das Gebäude ist nach unseren Relevanzkriterien für Gebäude als nicht relevant einzustufen. Weder ist es ein Baudenkmal noch ist es in einer wichtigen Liste aufgeführt. Der Esembleschutz schützt nicht das Gebäude sondern nur dessen Optik für einen eventuellen Neubau. Auch innen kann jederzeit nach gutdünken umgebaut werden. Es ist eben kein Gebäudeschutz, sondern nur ein Ortsbildschutz. Gebaut wurde es als jüdische Schule, nachdem diese aufgegeben wurde, wurde es bis 1969 zur Grundschule, danach Nutzung als Rathaus und Postamt, heute reines Rathaus. Die Schule an sich hatte keine Besonderheiten und das relevante sollte eher im Artikel Jüdische Gemeinde Fellheim erläutert werden. Nach Studium der Quellen bleibt zur Judenschule nur zu sagen: Genaue Gründung unbekannt, 1796 erstmals erwähnt, Schülerzuwachs - deswegen ein Neubau, am Ende nur noch 4 Schüler - deswegen Auflösung der Schule. Nichts interessantes, keine Besonderheiten. Wenn in Zukunft schon reicht, das es eine jüdische Schule war, müssten dann auch alle katholischen, evangelischen, Jungen- und Mädchenschulen relevant sein, da auch diese nur einen begrenzten Personenkreis Eintritt gewähren/gewährten. Der Admin überschritt daher seinen Ermessensspielraum und der Artikel ist zu löschen. --Grüße aus Memmingen (Diskussion) 20:17, 3. Apr. 2016 (CEST)

Wenn Schulen in denkmalgeschützen Objekten liegen, entscheiden wir eigentlich immer auf "relavant". Ich kann mich jedenfalls nicht an einen anderen Fall erinnern. Ist ja auch logisch: In einem Artikel über das Objekt würde die Schule natürlich mit dargestellt werden. Hier haben wir Ehemalige jüdische Siedlung (Fellbach), welche ohne Zweifel nach RK formal relevant ist. Solange es diesen Artikel nicht gibt, haben wir eben nur den Schulartikel, wird der Objektartikel angelegt, geht der Schulartikel eben darin auf. Eine Fehlentscheidung kann ich nicht erkennen. Natürlich kann der Inhalt bis dahin auch in Jüdische Gemeinde Fellheim untergebracht werden. Das ist aber keine Frage Deines LAs. Wer dies wünscht, kann dies ja tun. Die Schule bliebe dann als WL. Genauso wie sie es nach Erstellung von Ehemalige jüdische Siedlung (Fellbach) bliebe. Gelöscht wird in keinem Fall.--Karsten11 (Diskussion) 20:40, 3. Apr. 2016 (CEST)

Karsten, ich war lange genug Admin um das zu kennen. Allerdings steht das Haus nicht unter irgendeinem Denkmalschutz. Ein Esembleschutz schützt nicht das Haus an sich, sondern nur die Straßenansicht/Dorf-/Ortsbild. Wir haben bei den RKs dies durchaus durchdacht herausgelassen. Ein Esembleschutz würde in vielen Städten per se tausende, Deutschlandweit Millionen Gebäude als Relevant kennzeichnen. Das Haus kann jederzeit abgerissen, verändert, entkernt oder sonst was werden!

Den Artikel Jüdische Gemeinde Fellheim gibt es bereits! Das Dorf heißt Fellheim und nicht wie von DocTaxon irrtümlich als Fellbach bezeichnet.

Stellen wir als nochmals fest: Das Gebäude hat keinen Schutz gemäß unserer RKs, die Schulgeschichte ist trivial. Kein Ermessensspielraum vorhanden --> Fehlentscheidung. --Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:25, 3. Apr. 2016 (CEST)

RK als Einschlusskriterien, da ist immer ein Ermessensspielraum. Das Gebäude ist Teil eines Denkmalensembles und hat eine besondere Nutzungsgeschichte (jüdische Schule, Grundschule, jetzt Rathaus). Behalten war somit absolut ermessensgerecht. Kein Abarbeitungsfehler erkennbar. --Dk0704 (Diskussion) 07:34, 4. Apr. 2016 (CEST)

Warum erwähnst Du, Memmingen, fortwährend, dass die Einstufung hier als relevant tausende anderer Gebäude ebenfalls relevant machen sollte? Hast Du etwas gegen Artikel über jüdische Schulen hier in Wikipedia, da du derzeit ein dutzend weitere als Trotzaktion in die Löschdiskussion gestellt hast. Zusätzlich sind die Artikel alle von @Reinhardhauke erstellt worden, und ich sehe es hier mehr als BNS-Aktion gegen ihn und seine Arbeit bzw. als Man on the mission. Das ist meine Meinung zu der Vorgehensweise von Memmingen hier in Wikipedia. Übrigens, wenn die Relevanz dieses Artikels per Einschlusskriterien festgemacht wird, heißt das eben nicht, dass ähnliche Artikel bzw. Gebäude oder Schulen zudem auch relevant werden würden, denn Admin-Entscheidungen in Bezug auf Relevanz vererben sich nicht von einen Artikel auf den nächsten. Und wenn es so wäre, dann schreiben wir eben Artikel über diese Gebäude und Schulen auch noch, in der Wikipedia muss man eben fleißig sein, ein Artikel mehr schadet einer Enzyklopädie im Sinne einer Enzyklopädie nicht, insofern er freies Wissen enthält, wofür wir eigentlich mit diesem Projekt einstehen. Danke, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 08:19, 4. Apr. 2016 (CEST)

<quetsch>Nein Doc Taxon. Wenn es in Zukunft reicht, wenn ein Gebäude innerhalb des Esembleschutzes liegt und mal eine Schule war, trifft dies allein in Memmingen auf mehrere Häuser zu. Diese Schulen würden sogar noch Besonderheiten mit sich bringen, da sie früher reine Jungen- oder Mädchenschulen waren. In anderen Städten schaut dies mit Sicherheit nicht anders aus, von den Dörfern mal ganz zu schweigen. Bei uns hatte nämlich fast jedes Dorf bis in die 60/70er Jahre eine eigene Schule, welche nach und nach aufgelöst wurden. Viele der Gebäude liegen in Esemblebereichen.

Was hat das mit Reinhard Hauke zu tun? Ganz einfach. Gib ihm ein Buch und er schreibt für jedes noch so triviale Ding einen Artikel. Wenn Du die Löschdiskussion - um die es hier im übrigen nicht geht! - ansehen würdest, dann hättest Du gemerkt, daß diese Verfahrensweise mehreren Nutzern nicht ganz konform ist. Eine Zeitlang sind halt alle Pfarrhäuser, dann Kapellen, dann Kanzeln drann gewesen. Ihm gehts wohl eher ums Artikelzählen und nicht um den Inhalt, sonst hätte er diesen bei der hier behandelten Schule auch nicht komplett falsch geschrieben. Aber das weißt Du ja, Du hast halt keine Argumente, weshalb Du nun versuchst, auf diese Nebelkerze auszuweichen.

Hier sollten wohl eher die Daten und Fakten zählen und die sprechen eben hier gegen eine von Dir herbeigeführte Entscheidung. Du hast die Quellen von mir erhalten. Auch Du konntest bisher nichts konkretes benennen, was an der Schule außerhalb jeglicher Trivialität liegt. Du hast anscheinend auch gemerkt, daß Du Deinen Ermessensspielraum überschritten hast, sonst würdest Du hier mit Fakten anstatt persönlichen Anfeindungen auftreten. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 14:11, 4. Apr. 2016 (CEST)

In dieser Sache hat Benutzer:Memmingen zu Recht hervorgehoben, dass es über die 1910 geschlossene Schule tatsächlich kaum etwas zu berichten gibt. Ich pflichte ihm bei, dass die spärlichen Informations-Brosamen unschwer in Jüdische Gemeinde Fellheim eingearbeitet werden können - und schlage vor, so zu verfahren und das überflüssige Lemma dann zu streichen. --H.Parai (Diskussion) 13:01, 4. Apr. 2016 (CEST)

Memmingen, persönlich wollte ich nicht werden, mir war das eben nur negativ aufgefallen. Mit der Meinung von @Karsten11 könnte ich aber auch leben, dazu sollte die Schule/Rathaus aufgrund ihrer Geschichte dort aber nicht nur einen halben Nebensatz als Erwähnung finden. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 17:23, 4. Apr. 2016 (CEST)

Diese Diskussion ist reine Zwängerei. Der Behaltensentscheid wurde von zwei Admins doppelt bestätigt. Die Diskutanten bestätigen, oben, dass sie versuchen eine persönlich motivierte Aktion gegen Reinhardhauke zu führen („Was hat das mit Reinhard Hauke zu tun? Ganz einfach. Gib ihm ein Buch und er schreibt für jedes noch so triviale Ding einen Artikel“). Auf dieser Basis ist die LP schleunigst zu beenden. Wie lange lassen wir noch solche Trollerei in WP zu. Einfach nur peinlich. --Flyingfischer (Diskussion) 21:54, 4. Apr. 2016 (CEST)

Lieber Flyingfischer, Deine Erläuterungen hinken gewaltig. Nur weil ein Nutzer ein unrelevantes Thema nach dem andern anstrengt, ich diesen dann nach der Relevanz frage und ich mich dann von diesem blöd anmache lassen muss ist das hier bei weitem keine Aktion gegen eine Person oder einen bestimmten Gegenstand. Der Admin fertigte ein komplett abstruse Behaltesentscheidung an, welcher sich Miraki anschloss. Nach Studium der neuerlichen Quellen bleibt jedoch festzustellen, daß die Schule null Relevanz hat. Das bestreitet derzeit ja nicht einmal Doc Taxon mehr. Ihm liegen die Quellen zur Schulgeschichte nämlich vor. Und Deine letzte Frage drehe ich mal um: Wie lange lassen wir es noch zu, daß unsere Regeln hier mit Füßen getreten werden? Einfach nur peinlich, daß ein Admin seinen Fehler nicht eingestehen kann. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 22:15, 4. Apr. 2016 (CEST)

Das ist völlig unwahr, dass ein Ensemble verändert oder abgerissen werden darf und woher diese Meinung kommt, ist unklar. Im Gegenteil: zusätzlich zu den einzelnen Gebäuden - zusätzlich - steht noch die Gesamtstruktur eines Ensembles unter Schutz. Siehe bayerisches Beispielurteil oder diese Infoseite. Auch bei einzeln geschützten Gebäuden ist „nur“ das Äußere beizubehalten, also kein qualitativer Unterschied. Möge der nächste daher weiterbehalten. −Sargoth 22:23, 4. Apr. 2016 (CEST)

Ohne jetzt das hier irgendwie abwertend zu meinen, aber wenn der Antragsteller Benutzer:Memmingen selbst bei der Schreibung des Begriff Ensembleschutz schon Probleme hat, dann bezweifle ich doch leider dass er fachlich weiß was dieser beinhaltet und wo dieser geregelt ist. In diesem Falle ist es so, die Gebäudefassade steht unter Ensembleschutz und dieses ist eindeutig Teil des Denkmalschutzes. Die Behauptung man könne es ja trotzdem jederzeit wegreissen ist definitiv falsch. Die Fassade müsste immer stehen bleiben und eine Entkernung oder ein hinter der Fassade veränderter Bau ändert nichts daran, denn die unter Ensembleschutz stehende Gesamtanlage darf nicht ohne weiteres verändert oder gar teilweise entfernt werden, bzw. muss nach dem Original wieder errichtet werden. Stellen wir also fest, der Ensembleschutz ist ein fester Teil des Denkmalschutzes und somit sind unsere RK erfüllt und der Artikel zu Recht behalten worden. Der Antrag ist daher abzulehnen, da sowohl kein Abarbeitungsfehler dargestellt wurde (dieser existiert nicht) und auch unzutreffend begründet. --Label5 _(L5) 06:23, 5. Apr. 2016 (CEST)

Bitte zur Sache: Über die marginalen Informationen zur 1910 aufgelassenen Schule hinaus, die sinnvoll kein eigenes Lemma füllen oder rechtfertigen, gibt es offenbar keine weiteren Erkenntnisse. Ich wiederhole den Vorschlag, diese Informationen in Jüdische Gemeinde Fellheim einzuarbeiten und (bestenfalls) das Lemma als Weiterleitung zu nutzen. --H.Parai (Diskussion) 16:17, 5. Apr. 2016 (CEST)

Also, ich hau da mal aus einem anderen Gesichtspunkt dazwischen. Und ich werde mich hüten, mich in irgendwelche Streitigkeiten reinziehen zulassen, da ich sowohl Memmingen als auch Doc Taxon schätze. Ich sehe jetzt zwar nicht unbedingt die Schule selbst, sehr wohl aber das Gebäude als relevant an. Wir haben hier ein als Rathaus genutztes Gebäude. Nun vielleicht nicht unbedingt etwas Besonderes. Allerdings wurde dieses Gebäude bereits 1830 errichtet, etwa 80 Jahre als jüdische Schule genutzt, später über 70 Jahre als Ortsschule, dann als Rathaus. Damit ist das Gebäude selbst nach WP:RK als relevant zu betrachten. Die ersten 3 Punkte unter Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler sehe ich auf jeden Fall als erfüllt an. Für ein Rathaus bzw. Schule ist das eigentlich eine Gebäudegeschichte, wie man sie sich wünscht, um einen solchen Artikel in der Wikipedia relevant zu bekommen. Mein Fazit: Um restliche Gebäudegeschichte ergänzen und auf ein besser geeigneteres Lemma verschieben.--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 16:53, 5. Apr. 2016 (CEST)

Und noch einmal, ein Esembleschutz ist kein Denkmalschutz und schützt auch keine Fassade. Gerne gebe ich hier mal ein paar Beispielfotos, was alles in einem Esemblegebiet laut Denkmalamt erlaubt ist:

• 
  Ehemalige Memminger Zeitung, Esembleschutzgebiet Altstadt, vormals kleinteilige Giebelhäuser
• 
  Neubau Schrannenplatz, Esembleschutzgebiet Altstadt
• 
  Neubau Kempter Straße, Esembleschutzgebiet, vormals Giebelhaus
• 
  Stadthalle, ehemals Braereigelände, Esembleschutzgebiet Altstadt
• 
  Parkhaus im Esembleschutzgebiet Altstadt
• 
  Ehemals Ottobeurer Haus, Esembleschutzgebiet Altstadt, komplette östliche Seite (rechts) und westliche Seite (links) neu erbaut, Maxi-Center in der Bildmitte neu erbaut
• 
  Ulmer Straße, Esemblegebiet Ulmer Vorstadt (Altstadt), links Parkhotel neu Erbaut in den 90ern, rechtes Gebäude war das Wachte Haus, nach alten Formen komplett neu Gebaut, ehemals Gebiet des Hexestegs, einem Teil der Stadtmauer von 1120-1180
• 
  Allgöwer Haus, Esemblegebiet Stauferstadt (Altstadt), komplettes Haus erneuert
• 
  Kalchstraße, linkes Haus Neubau
• 
  Badgasse, kompletter rechter Gebäuderiegel in den 2000ern neu Erbaut
• 
  Kuttelgasse, Esembleschutz Altstadt, ganz rechtes und ganz linkes Gebäude neu ebaut
• 
  Ratzengrabenschule, komplett neu erbaut
• 
  Maximilianstraße, Esembleschutzgebiet Altstadt, kompletter Straßenriegel rechts neu erbaut
• 
  Schwesterstraße, Esembleschutzgebiet Altstadt, ganz rechts Parkhaus
• 
  Heidenasse, Esembleschutzgebiet Altstadt, die rechten beide Häuser komplett neu erbaut
• 
  Esembleschutzgebiet Altstadt, gelbes Haus Mitte kompletter Neubau

Wie man an den Beispielen hier eben sehr gut sehen kann, schützt ein Esembleschutz hezlichst wenig vom Gebäude. Alle wurden abgebrochen und halbwegs im Stil der Umgebung neu erbaut. Was hier für neue Theorien aufgestellt werden ist abstrus und an Theoriefindung nicht zu überbieten. Was ist an einem Schulhaus besonders? Nichts. An einem Rathaus? Nichts. Wir haben hier schon zig Kichengebäude mit weit bedeutender Geschichte gelöscht, Schule ohne Ende und trotzdem soll hier eine Besonderheit vorliegen? Und S.F.B. Morse. Mehr Geschichte gibt es nicht. Nur triviales kann zur jetzigen Trivialität ergänzt werden. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 22:26, 5. Apr. 2016 (CEST)

Netter Bilderspam. Einzelbeispiele anderer Situationen können die Relevanz nie widerlegen. Man könnte hier genauso gut 100 andere Fotos einfügen, zur Begründung der Relevanz. Das Gebäude steht unter Schutz und ist deshalb relevant, ob als Einzelgebäude oder als Ensemble spielt keine Rolle. Punkt. Zu versuchen die Vorgaben des Denkmalamtes zu hinterfragen und als fadenscheinige Beweisführung zu verwenden ist Zwängerei. --Flyingfischer (Diskussion) 04:31, 6. Apr. 2016 (CEST)

@Memmingen. Es gibt überall Geschichte und bei den fast 200 Jahren mit einiger Sicherheit. Ob die nun wieder aufgeschrieben wurde, ist eine andere Sache. Aber ich habe schon wieder so eine Ahnung, woher der Wind weht.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 04:51, 6. Apr. 2016 (CEST)

@Memmingen:, leider muss ich feststellen dass du bezüglich sachlicher, wie auch fachlicher Hinweise hier und im Artikel (Stichwort Erbauungsjahr) ziemlich beratungsrsistent bist. Nochmal für dich und ich hoffe verständlich. Es gibt keinen Esembleschutz, sondern einen Ensembleschutz. Solange du den Fachbegriff nicht einmal richtig schreiben kannst, muss ich davon ausgehen, dass du dich mit der Thematik nicht ausreichend beschäftigt hast. Es gibt nämlich auch kein Ensembleschutzgebiet.

Beim Ensembleschutz geht es um die Erhaltung einer Gruppe von Gebäuden, welche räumlich und/oder architektonisch in einem Zusammenspiel als historisch erhaltenswert eingestuft wurden. "Ensembleschutz" ist dabei ein denkmalpflegerischer Begriff, welche in den Denkmalschutzgesetzen festgeschrieben ist. Hierbei kann es sich um ganze Straßenzüge, Plätze oder Stadtviertel handeln. Bei in den Ensembleschutz eingestuften Gebäuden sind Veränderungen möglich, es müssen aber alle sichtbaren Veränderungen insbesondere an Dach und Fassade von den zuständigen Denkmalbehörden genehmigt werden. Und hinzu kommt, dass diese Genehmigungspflicht ausdrücklich auch für Bauteile gilt, welche evtl. aufgrund der Bauordnung des jeweiligen Bundeslandes eigentlich nicht genehmigungspflichtig wären. Dazu gehören dann u.a. die Erneuerungen von Elementen wie Fenster und Türen; Erneuerungen von Dachdeckungen, Kamine, Fassadenanstriche; sowie der Ein/Anbau von Dachfenstern, Solar- und Satellitenanlagen, Vordächern und Terassen. Auch Maßnahmen der thermischen Sanierung müssen genehmigt werden, wie Änderungen an den Einfriedungen und sogar die Errichtung von eigentlich genehmigungsfreien Nebengebäuden.

Was jetzt deine obige Bilderflut angeht, so ist diese ohne jede Aussage und aus den jeweiligen Zusammenhängen gerissen auch nicht argumentativ verwertbar, da Änderungsgenehmigungen beim Ensembleschutz grundsätzlich möglich, aber einzelfallbezogen geprüft werden. Dein ständiger Hinweis, der Ensembleschutz sei eigentlich gar kein Denkmalschutz ist definitiv falsch, sondern u.U. sogar noch komplizierter als der reine Denkmalschutz. Zum Nachdenken sollte dich, @Memmingen, aber spätestens das Urteil des Bayerischen Verwaltungsgerichtes vom 02.03.1999 Az. 1 BvL 7/91 anregen, in welchem die Bedeutung des Ensembleschutz hervorgehoben wurde und man dies ausdrücklich als Verneinung einer evtl. Annahme interpretieren muss, dass es sich beim Ensembleschutz um eine Art "Denkmalschutz light" handele. --Label5 _(L5) 06:29, 6. Apr. 2016 (CEST)

Ich bitte daher nochmals, diese unzureichend und eindeutig nicht zutreffend begründete Löschprüfung abzuweisen, da es keinen Abarbeitungsfehler der LD gibt. --Label5 _(L5) 06:29, 6. Apr. 2016 (CEST)

Das was Du hier von Dir lässt, ist stink normales Baurecht. Jede Dachgaube, Terrasse, auch ein Carport muss genehmigt werden, völlig unabhängig vom Standort oder Ensembleschutz. Der Ensembleschutz schränkt hierbei ähnlich einem Bebauungsplan nur die Möglichkeiten einer baulichen Veränderungen ein. Dachfenster, Solaranlagen, etc. dürfen in einem Ensembleschutzgebiet durchaus genehmigt werden, so lange das Ensemble nicht beeinträchtigt wird. Beim Denkmalschutz geht aber der Schutz viel weiter. Hier dürfen die baulichen Veränderungen das Denkmal nicht verändern oder die Denkmaleigenschaft beeinträchtigen (alte Balken, Dachziegel, Türen, Türstücke, Fußböden. Fehlböden, Decken/Wandvertäfelungen, Farben, Malereien, etc. müssen, sofern als Denkmal eingestuft, erhalten bleiben!).

Wenn die Gemeinde Fellheim sich heute dazu entschließen würde, das Haus abzureisen darf sie das. Bei einem Denkmal schaut das anders aus. An den Neubau werden wegen des Ensebleschutzes allerdings erhöhte Ansprüche gestellt. So dürfte dort nur unter Einbeziehung des Landesamtes für Denkmalpflege und der unteren Denkmalschutzbehörde (in diesem Fall das Landratsamt) die Baupläne genehmigt werden. Es wird jedoch keinerlei Auflage gemacht, was vom alten Gebäude erhalten bleiben muss - nämlich nichts. Ein Enembleschutz ist eben kein Bauwerksschutz, wie es ein Denkmal besitzt.

Die obige Bildeflut, ich nenne es Beispiele, zeigen, was in mit einem Ensembleschutz alles möglich ist. Das erste Bild zeigt die ehemalige Memminger Zeitung. Dort standen vorher Trauf- und Giebelständige kleine Häuser. Als man sich entschloss, die Zeitung abzureisen und neu zu bebauen hat man zugleich auch das ehemalige Elsbethenkloster (Denkmalschutz!) abgebrochen und die heutige Bebauung hingesetzt. Das dritte Bild zeigt einen Architektenpreisgekrönten Neubau in der Kemptener Straße. Hier stand bis zum Abriss und Neubau ein Giebelständiges, zweistöckiges Gebäude (heute 3+). Das vierte Bild zeigt die Stadthalle an der historischen Stadtmauer von 1445 in der Ulmer Vorstadt. Hier standen früher Brauereigebäude. Das fünfte Bild zeigt an der linken Seite an der historischen Stadtmauer von 1320 ein Parkhaus aus den 90er Jahren. Das sechste Bild zeigt einen völlig neu gebauten Straßenzug an der ehemaligen Stadtmauer von 1320. Das siebte Bild zeigt die Niedergassenvorstadt mit völlig neu gebauten Häusern. Das achte Bild zeigt das Allgöwer Haus in der Kalcher Vorstadt mit einer völlig veränderten Fassade (etwa das doppelte an Fenstern gegenüber früher). Das neunte Bild zeigt einen Naubau in der Kalcher Vorstadt, das neunte Bild einen komplett neu erbauten Häuserriegel in der Badgasse, das zehnte einen kompletten Neubau in der Waldhornstraße. Das elfte Bild zeigt die VR-Bank Memmingen e.G. mit ihrem kompletten Neubau, das zwölfte zeigt das Parkhause Schwesterstraße inmitten des Altstadtgebiets. Das letzte zeigt einen Neubau an der historischen Stadtmauer.

Das alles wäre mit dem Denkmalschutz nicht so einfach möglich und hätte erhebliche rechtliche Hürden bedeutet. Der Ensembleschutz schützt diese Ziegelsteine jedoch nicht. Jedes der Häuser darf und durfte durch einen Neubau ersetzt werden. Die einzige Auflage ist, daß eben das Ensemble nicht gestört werden darf, sondern sich die neue Bebauung in den historischen Kontext einfügen muss. Hierzu auch aus einer gerichtlichen Stellungnahme das Landesamtes für Denkmalpflege in Augsburg: Bereits im Jahr 2001 nahm das Bayerische Landesamt für Denkmalpflege zum Abbruch der Gebäude des "..." Stellung (Bl. 59 der Vorbescheidsakten). Darin wurde ausgeführt, dass der "..." wegen der umfangreichen Veränderungen nicht als Einzeldenkmal gelten könne. Er sei allerdings Teil des Ensembles ... Trotz dieser Eigenschaft als Teil des Ensembles könne wegen der Veränderungen eine Erhaltung nicht gefordert werden, weshalb eine Zustimmung zum Abbruch akzeptiert werde. Auf Grund der Qualität des Ortsensembles ... sei jedoch aus Sicht der Denkmalpflege weder eine langjährige Baulücke noch eine unangemessene Ersatzbebauung vorstellbar.

@Benutzer:Flyingfischer, @Benutzer:Label5Das Landesamt für Denkmalpflege hat sich mit Sicherheit etwas dabei gedacht, viele Häuser auch in Fellheim unter Denkmalschutz zu stellen und die dortigen Häuser damit zu erhalten. Das Rathaus/frühere Judenschule zählt nicht hierzu. Auch hierbei werden sich die Fachleute etwas gedacht haben. Das Du nun hier plötzlich den nicht gegebenen Schutz herbeireden möchtest, ist für mich reine Theoriefindung.

@Benutzer:Label5: Natürlich gibt es ein Ensembleschutzgebiet. Es ist das Gebiet, welches unter Ensembleschutz steht. Ob man das nun so oder so benennt macht das Kraut nicht fett. Beim Ensembleschutz geht es um die Erhaltung einer Gruppe von Gebäuden Nein, leider falsch, Note 6. Es geht nicht um die Gebäude, sondern um die bauliche Situation. In der Memminger Straße in Fellheim soll durch den Ensembleschutz der städtische Charakter erhalten bleiben. Eine lockere Bebauung wie im Nordteil der Gemeinde dürfte nicht durchgeführt werden. In dem von Dir zitierten Urteil ging es nicht um die Ensembleeigenschaft an sich, sondern um den Neubau, der das Charakter des Bauensembles massiv gestört hätte. Ich bin mir relativ sicher, daß es nie zur Klage gekommen wäre, wenn von Anfang an korrekt auf den Ensembleschutz eingegangen wäre. Aber auch andere Gerichtsurteile gibt es genügend, unter anderem auch Urteil des Verwaltungsgerichts Augsburg aus dem Jahre 2010. In dem steht es eindeutig auch nochmals zum Nachlesen drinnen. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 16:47, 6. Apr. 2016 (CEST)

@Memmingen:, als erstes sei dir folgendes auf den Weg gegeben. Ein stinknormales Baurecht gibt es in Deutschland gar nicht. Dieses ist in Deutschland in verschiedene Teile, u.a. privates und öffentliches Baurecht, unterteilt und nicht einheitlich in allen 16 Bundesländern. Es ist auch nicht zutreffend dass in D jede Dachgaube oder Carport genehmigungspflichtig ist. Der Denkmalschutz schränkt dies allerdings extrem ein, und der Ensembleschutz ist absoluter Teil dieses Rechtes.

Es ist auch unzutreffend wenn du die These aufstellst, für den Fall dass sich die Gemeinde Fellheim heute für einen Abriss entscheiden würde, dass sie dies dürfte. Nein das darf sie eben nicht, weil das Gesamtensemble unter Denkmalschutz steht. Zu diesem Gesamtensemble gehören alle einzelnen Teile die in der Denkeintragung des zuständigen Denkmalschutzamtes, in diesem Fall Bayerisches Landesamt für Denkmalpflege, eingetragen sind. Die Gemeinde darf hier keine Veränderungen ohne Zustimmung vornehmen, und ist hierzu auch durch die Verfassung des Freistaat Bayern an enge Grenzen gebunden. Bitte argumentiere in dieser Sachangelegenheit doch ausschließlich auf der Grundlage des dir dargestellten Rechtes, und nicht auf der Basis deines erkennbar begrenzten Fachwissens. Du wirst schlicht und ergreifend zur Kenntnis nehmen müssen, dass anders als von dir behauptet, der Ensembleschutz gleichrangig im Denkmalschutz für Einzelgebäude ist. Einen Bautenschutz für sich allein kennt übrigens kein einziges der verschiedenen Landesdenkmalgesetze, und damit auch das bayerische nicht. Du wirfst hier Begriffe in den Raum die nur eines sind, nämlich Begriffsbildungen welche deine Theorienfindung bestätigen sollen.

Was alles im Rahmen von Denkmalschutz möglich ist, scheint dir gar nicht klar zu sein. Fakt ist allerdings, dass ein Ensembleschutz den gleichen Stellenwert wie ein Einzeldenkmalschutz hat. Es ist einfach falsch, dass in einem Ensembleschutz jedes einzelne Haus z.B. durch einen Neubau ersetzt werden dürfte. Diese These ist unhaltbar und zeugt allein von fachlichen Unverstand. Was deine privaten Ansichten angeht, so stehen diese nicht zur Debatte. Hier zählen alleine Fakten und diese sind dir ausreichend erläutert bzw. dargestellt worden. --Label5 _(L5) 17:58, 6. Apr. 2016 (CEST)

Lieber Label5, natürlich kann die Gemeinde das Haus abreisen. Die untere Denkmalschutzbehörde sowie das Landesamt für Denkmalpflege können dagegen jedoch Einspruch einlegen, den dann die Bauverwaltung prüfen muss. Ob diese dann zur selben Einschätzung kommt oder nicht steht auf einem ganz anderen Blatt Papier. In Deutschland gilt das Selbstverwaltungsrecht und jeder Gemeinderat zusammen mit dem in Bayern zuständigen Kreistag oder in kreisfreien Städten der Stadtrat bzw. ein von ihm beauftragtes Gremium kann einem Abbruch (im übrigen auch eines Einzeldenkmales) zustimmen. Das Landesamt für Denkmalpflege kann dann lediglich den gerichtlichen Weg oder den Landesdenkmalrat einschalten. Dies allerdings in Bayern, wo auch Fellheim steht. Das Esembleschutzrecht ähnelt in Bayern sehr dem eines Bebauungsplans, der durchaus Einschränkungen von Dachziegeln, Zäunen, Hausfarben, Hausverkleidungen, also eigentlich das ganze äußere eines Gebäudes regeln kann. Das Du hier versuchst, über die HIntertür die Relevanzkriterien zu ändern ist schon ein starker Tobak. Gerne kannst Du dort ja den Ensembleschutz über ein Meinungsbild mit aufnehmen lassen und dann durch dieses jedes Haus z. B. der Memminger Altstadt als relevant genug für Wikipedia erklären lassen. Derzeit steht dort aber ausdrücklich die Denkmaleigenschaft und kein Ensembleschutz drinnen. Und ein Einzeldenkmal ist eben schutzwürdig, bei einem Ensemble kein Ziegelstein sondern lediglich die Optik. Gerne zitiere ich nochmals aus dem Gerichtsverfahren vor dem VwG Augsburg aus dem Jahre 2010 die Stellungnahme des Landesdenkmalamtes Augsburg Darin wurde ausgeführt, dass der "..." wegen der umfangreichen Veränderungen nicht als Einzeldenkmal gelten könne. Er sei allerdings Teil des Ensembles ... Trotz dieser Eigenschaft als Teil des Ensembles könne wegen der Veränderungen eine Erhaltung nicht gefordert werden, weshalb eine Zustimmung zum Abbruch akzeptiert werde. Wie Du hier lesen kannst, gibt das Landesamt eben mir recht und nicht Dir. Nachdem das von Dir angeführte Urteil aus dem Jahre 1999 war, wird diesem zumindest im Regierungsbezirk Schwaben, wo eben auch Fellheim liegt, nicht gefolgt. Ob es in anderen Regierungsbezirken Anwendung findet kann ich nicht beurteilen, glaube dies aber kaum, da auch das Landesamt für Denkmalpflege gerne immer mehr Mitspracherechte einfordern möchte. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:55, 6. Apr. 2016 (CEST)

Verehrter Memmingen, deine Interpretation der Denkmalpflegegesetze und auch unsere RK sind schon sehr abenteuerlich. Beispielsweise berufst du dich auf das geltende Selbstverwaltungsrecht der Kommunen und Gemeinden, nur greift dies weder im privaten noch öffentlichen Baurecht und auch nicht im Denkmalbereich. In diesem Bereich sind allein die Denkmalbehörden die Vollzugsbehörden, wobei die Untere Denkmalbehörde eine der dreigliedrigen Hierarchiestufen darstellt und innerhalb der Verwaltungen der Landkreises oder der kreisfreien Städte angesiedelt ist, diesen aber nicht unterstellt ist. Und nochmals nein, die Gemeinde darf das Gebäude eben nicht einfach abreißen.

Dass ausgerechnet du mir unterstellst ich wolle die RK über die Hintertür ändern ist nicht nur absurd, sondern nachweislich falsch. In unseren RK (Link) wird explizit und aus guten Gründen gar keine Unterscheidung zwischen Einzelschutz und Ensembleschutz gemacht, und ist auch in keiner einzigen diesbezüglichen Diskussion jemals thematisiert worden. Du behauptest dies aber immer wieder, obwohl es so nirgends steht, weil es der Realität widerspreche. Ich muss also gar kein MB initiieren um einen Ensembleschutz aufzunehmen, sondern du müsstest ein solches starten um dort eine von der Realität abweichende Sonderbehandlung durchzusetzen. Bis dahin gilt einfach die Regel: "Eingetragene Kulturdenkmäler (Baudenkmäler, Bodendenkmäler) in der Denkmalliste eines Landes," und zwar ohne jede Einschränkung. Das solltest du aber dringend vorher im zuständigen Fachbereich Wikipedia:WikiProjekt Planen und Bauen thematisieren, wobei mir dort bislang keine Mitarbeit von dir aufgefallen war. --Label5 _(L5) 05:48, 7. Apr. 2016 (CEST)

Ich gebe dir @Memmingen, aber gerne mal ein Beispiel über die Absurdität deine These bzgl. des Ensembleschutz. In meiner Geburtsstadt Potsdam gibt es das Holländische Viertel, welches als gesamtes unter Ensembleschutz steht, denn es war aus verschiedensten Gründen nicht möglich jedes einzelne Gebäude unter Einzelschutz zu stellen. Teilweise sind dort Fassaden erhalten worden und andere nach Vorbild wieder errichtet worden. Die Bauten stehen für sich nicht alle als Einzeldenkmale in der Denkmalschutzliste, sondern nur die welche wirklich noch komplett den Original entsprechen. Deiner These entsprechend könnte die Stadt Potsdam also über einige bis heute noch unsanierte Bauten deren Abriss durchführen. Ich versichere dir, dass diese These schlicht und ergreifend in den Bereich Fabeln- und Märchen gehört. --Label5 _(L5) 06:04, 7. Apr. 2016 (CEST)

Diese LP ist der reine Wahnsinn; 33 kB sind das inzwischen. Hübsche Bildchen haben wir auch. Und nur weil da jemand mit dem Kopf durch die Rathauswand will. Aber es ist ja April. Der Monat der Widder und Stiere. Da geht es ohnehin verrückt zu.--85.180.172.54 17:36, 7. Apr. 2016 (CEST)

Memmingen versucht mit dem argumentum ad nauseam seine Zwängerei zu begründen. Die Wiederholung macht es leider nicht glaubhafter und auch nicht der eingesetzte Bilder-SPAM. Man setze dem Theater ein Ende... --Flyingfischer (Diskussion) 20:49, 7. Apr. 2016 (CEST)

Alles relevante zum Schulbetrieb und zum Schulhaus wurde nun im Artikel Jüdische Gemeinde Fellheim eingetragen. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:09, 15. Apr. 2016 (CEST)

Für diese unverschämte WP:BNS-Aktion solltest du @Memmingen: eigentlich für mindestens 4 Wochen gesperrt werden. --Label5 _(L5) 19:45, 17. Apr. 2016 (CEST)

Das ist ja ein netter Zug, aber dein Edit umfasst gerade mal 1 Kilo, der Artikel ist fünf mal gewichtiger. Ne ne, das klappt so nicht nicht. Dennoch danke für deine Bemühungen! LG --Flyingfischer (Diskussion) 21:58, 15. Apr. 2016 (CEST)

Alles wesentliche drinnen, oder was fehlt Dir genau? Die Inschrift der Tafel? -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 22:34, 15. Apr. 2016 (CEST)

Natürlich behalten. Ähnlich argumentierte man vor Jahren gegen Kriegerdenkmäler. Es wurden 100.000tausende Kriegerdenkmalartikel prognostiziert. Nix davon ist passiert. Statt über Stolpersteine zu schreiben soll ein real existierendes Gebäude gelöscht werden - Witzle des Jahrhunderts. Selbst für einen in unmittelbarer Nähe aufgewachsenen und geborenen Benutzer und Leser war es bis zu der Erstellung des Artikels nicht bewusst, dass das heutige Rathaus Fellheim früher Jüdische Elementarschule war. Der Leser hat ein Recht auf solche kurze knappe relevante Artikel und nicht nur ausufergähnorckeln v…….--93.218.61.74 22:55, 15. Apr. 2016 (CEST)

Und noch was fällt mir dazu ein. Von den 100ten Dörfern und Städten in Oberschwaben wohnten die Juden in den vergangenen 1000 Jahren in ganz speziellen Orten in Ghettos. Mir fällt jetzt ein so pi mal Daumen in 30 km Umkreis von meinem Wohnort nur Fellheim, Altenstadt, Laupheim, Bad Buchau und natürlich die Reichsstädte Biberach oder Memmingen. Andeswo durften sie nicht siedeln oder sich aufhalten. Und wenn es in jedem dieser Orte Jüd. Elementarschulen gab - so what - 5 neue Artikel die erst geschrieben noch werden müssen – absolute Panikmache Wikipedia wird von Judschulartikeln überschwemmt….Quatsch Natürlich BEHALTEN--93.218.61.74 23:26, 15. Apr. 2016 (CEST)

Einspruch, mit Wischiwaschi-Kriterien für Schulen hat(te) enwiki durchaus Probleme, als nach allerlei wenig interessanten en-US + en-GB Schulen die Schreibversuche für indische Schulen einschlugen. Keine Meinung zum konkreten Artikel hier, ich habe nur die Galerie bewundert. –Be..anyone 💩 05:14, 16. Apr. 2016 (CEST)

5. April 2016

Freie Waldorfschule Flensburg

Bitte „Freie Waldorfschule Flensburg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
235 von 32.600 allgemeinbildende Schulen in Deutschland sind sog. Waldorfschulen. Damit ist "besonderheit" nach RK: Schulen klar erfüllt. Die Löschbegründung eine Wladorfschule ist nicht deshalb relevant, weil sie eine Waldorfschule ist. Auch sie muss Besonderheiten vorweisen, wie jede andere Schule auch. " ist eine fehlerhafte Auslegung der RK. Besonders muss eine Schule sein im Verglich zu allen anderen Schulen. Und nicht im Vergleich mit Schulen die die gleiche Besonderheit aufweisen. Einer Schule wird üblicherweise in Wikipedia Relevanz attestiert, wenn sie sich in einem denkmalgeschützten Gebäude befindet. Das damit alle diese Schulen relevant sind, kann wie auch bei Waldorfschulen, nicht als Argument dienen, eine Besonderheit abzustreiten. Eine solche Argumentation stellt faktisch eine Verdoppelung der RK-Bedingungen dar, indem aus "besonders" "einzigartig" gemacht wird. --Graf Umarov (Diskussion)

Ausserdem haben alle 32.365 staatliche Schulen keine externe Qualitätsprüfer angestellt. Nur weil man etwas nicht kennt ist es nicht gleich nichts. Ernest&Young machen halt nicht in Schulen.--Ocd (Diskussion) 14:52, 5. Apr. 2016 (CEST)

Wenn wir "ist eine Waldorfschule" als automatisch relevanzstiftend gelten lassen wollten (weil eben nicht jede Schule ein solche ist), müssten wir auch "ist eine Grundschule" (weil eben nicht jede Schule ein solche ist) akzeptieren. Das würde direkt zu "jede Schule ist relevant" führen. Das ist von der Community nicht gewollt. Ein spezielles pädagogisches Konzept ist nur solange "besonders" im Sinne unserer RK, solange dies nicht breit verbreitet ist. "Bietet Waldorfpädagogik" ist in diesem Sinne genauso ein pädagogisches Konzept wie "bietet Frontalunterricht an". Das Schulen mit dem letzten Konzept dadurch nicht relevant werden, sollte Konsens sein. Bleibt die Frage, ob die Verbreitung von Walldorfschulen so gering ist, dass jede (der wenigen) Schulen allein durch das pädagogische Konzept relevant sind. Dies hat der abarbeitende Admin geprüft und entschieden, dass es so viele Schulen mit diesem Konzept gibt, dass keine automatische Relevanz besteht. Bei 235 Schulen ist das auch sicher im Entscheidungsspielraum. Und wenn man sich den Artikel ansieht, war da wirklich nichts "besonderes" dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 15:13, 5. Apr. 2016 (CEST)

Das kann ich so nicht stehen lassen. Zum einen dürfen wir bei der Relvanzfestlegung nicht vergleichen. "Dies kann nicht rlevant sein, weil sonnst zu viele relevant wären" ist ein Argument für die RK-Dis aber nicht für die Anwendung selbiger. Mass für die geforderte Besonderheit muss und kann die Häufigkeit sein. Da haben wir dann 0,7 % aller Schulen sind Waldorfschulen und ca. 40 % Grundschulen. Wie so oft hinken Vergleiche. Im übrigen ist es Wikipdia Konsens, dass für Schulen grade ebend nicht strenge Masstäbe angelegt werden sollen. So sind die RK und es kann nicht sein, dass dieser, im übrigen sinnvolle Konsens durch exklusionistische Regelauslegung nicht umgesetzt wird. Graf Umarov (Diskussion) 15:59, 5. Apr. 2016 (CEST)

Ich glaube nicht, dass ich hier bislang durch besonders exklusionistische Regelauslegung aufgefallen bin, auch nicht im Schulbereich. Aber aus diesem Artikel konnte ich keinerlei Besonderheiten herauslesen und das will schon was heißen. Wie man mit Statistik lügt, scheinst du ja auch ganz gut zu wissen. --Gripweed (Diskussion) 16:27, 5. Apr. 2016 (CEST)

Ne sorry, vom Lügen habe ich weder Ahnung noch habe ich das nötig. Graf Umarov (Diskussion) 16:30, 5. Apr. 2016 (CEST)

(BK) Vieleicht habe ich mich unklar ausgedrückt. Gemeint war Wikipedia:Meinungsbilder/Neue Relevanzkriterien für Schulen (2) lehnt "Alle Schulen sind relevant" ab. Daher (und nur daher) kann eine Regelinterpretation, die eben dazu führt, dass alle Schulen relevant sind, nicht zulässig sein. Jetzt ist es so, dass jede Schule ein pädagogisches Konzept hat. Die Tatsache, dass sie eines hat (das sie zwangsläufig mit anderen teilt und mit anderen eben nicht), ist für sich allein keine Besonderheit. Gegenprobe: Sonst wäre jede Schule relevant, was die Community ablehnt. Hier haben wir ein konkretes pädagogisches Konzept, die Waldorfpädagogik mit einem Marktanteil von 0,7 %. Volle Zustimmung: Mass für die geforderte Besonderheit (in Bezug auf ein pädagogisches Konzept) muss und kann die Häufigkeit sein. Jetzt kann man problemlos argumentieren: Da das nur 235 Schulen sind, ist es etwas Besonderes, man kann aber auch argumentieren, bei einer so hohen Zahl von Schulen ist das eben ein etabliertes Konzept und eben nichts besonderes. Und hier muss der abarbeitende Admin im Rahmen seiner Kompetenz eben entscheiden: Ist das (relevanzstiftend) wenig oder (nicht relevanzstiften) viel? Das hat der abarbeitende Admin getan. Und die Frage ist dann noch: Hat er seinen Spielraum überschritten. Ich kann dies nicht erkennen.--Karsten11 (Diskussion) 16:31, 5. Apr. 2016 (CEST)

Ich gebe dir in der Analyse vollkommen Recht, komme aber zu dem Ergebnis bei 0,7% hat er das eindeutig. Üblich ist meiner unmassgeblichen und unrepresentativen Beobachtung nach ein Behalten ab 5- 10 % egal um welche Art der Besonderheit es sich letztendlich handelte. Auch tangiert eine spezielle Besonderheit die 0,7% aller Schulen in einer signifikanten Eigenschaft wie dem pädagogisches Konzept betrifft in keinster Weise das MB. Das tut Denkmalschutz im übrigen auch nicht. Alle Waldorfschulen sind noch lang nicht alle Schulen. Graf Umarov (Diskussion) 16:54, 5. Apr. 2016 (CEST)

Alle Klosterschulen, alle Dorfschulen, alle Schulen mit Spitzdach, alle Schulen mit vier Hydranten, alle Schulen mit Frühsport und Kreissingen, alle Schulen mit einer Hecke um den Schulhof usw usf. Alles klar! Keine Fehlentscheidung des Admin zu erkennen, außer für einige Extreminklusionisten... --87.167.67.198 17:01, 5. Apr. 2016 (CEST)

Ohje, jetzt gleitet das wieder ab in IP-Trollerei. Wenn du was zu sagen hast, dann unter deinem Account! Du bist sicher niemand, der gerade sein Passwort nicht zur Hand hat, sondern wieder einer dieser Accounts, die ihren angemeldeten "schonen" wollen. Pfui! Also entweder ohne Maske, oder du kannst dir dein Getrolle sparen, denn hier "unrelevant"!

Zum Thema: Wenn es von ca. 40.000 Schulen nur 235 gibt, die eine bestimmte Bedingung erfüllen, dann ist das eine Besonderheit. Da gibt es imho auch keinen "Ermessensspielraum". Denn wo soll dieser liegen? Bei 0,5%, 0,7%, 1% der "Gesamtmasse"? Im Übrigen sind auch eine Gesamtmasse von 40.000 keine große Masse, wenn ich mir die Anzahl von Bands, usw. ansehe, die hier bereits einen Artikel haben. Daher würde ich auch eine generelle Relevanz der überschubaren Masse von "nur" 40.000 Schulen befürworten. Dies ist aber anscheinend (warum auch immer) bislang hier nicht gewünscht.

Allgemein zum Thema Relevanz bei Schulen:: Aber man sollte schon mal überlegen, zumindest die Gymnasien allgemein als relevant einzustufen. Wir reden hier lt. Statistischem Bundesamt über genau 3.125 Gymnasien! Und wenn ich mir diese unsäglichen Löschdiskussionen ansehe, wo dann die Relevanz eines Gymnasiums krampfhaft über irgendeine Gebäudeeigenschaft hingezaubert werden muss, dann sollte die Community da meines Erachtens endlich! reagieren, und diesem Spuk ein Ende bereiten. Denn ein paar Löschaccounts haben sich ja mittlerweile auch auf diesen Bereich "spezialisiert" und stellen auf jedes Gymnasium einen Löschantrag, dass kein "altes Gebäude" hat. --DonPedro71 (Diskussion) 10:19, 6. Apr. 2016 (CEST)

Der Wunsch nach einer generellen Relevanz von Gymnasien ist aber nicht hier sondern in Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanzkriterien für Gymnasien zu klären.--Karsten11 (Diskussion) 10:30, 6. Apr. 2016 (CEST)

Gymnasien generell Relvanz zuzugestehen ist mMn ein Verstoß gegen das Neutralitätsgebot was mit seinem elitären Habitus nicht in unsere Zeit passt. Im übrigen werden Abiturienten auch immer dümmer :-) Graf Umarov (Diskussion) 13:08, 7. Apr. 2016 (CEST)

Graf Umarov hat recht. Aus der Bewohnerperspektive sollten eher alle Grundschulen aufgeführt werden. Gymnasien haben heutzutage zudem vollgestopfte und aktuelle Homepages, da gibt es weder Informationsbedürfnis noch zusätzliche Leistungen seitens WP anzubieten. DonPedro71, bitte noch (gern geschätzt) die globale Zahl weiterführender Schulen nachliefern. −Sargoth 13:22, 7. Apr. 2016 (CEST)

Bevor das ganze abdriftet: Ich bin ein Verfechter der "alle-Schulen-sollen-relevant-sein"-Fraktion. Als Admin wurde ich aber nicht gewählt, um meine Policy zu vertreten, sondern die Beschlüsse der Community umzusetzen. Diese sagen aber nicht "Alle Schulen sind relevant" und auch nicht "Alle Waldorf-Schulen sind relevant", sondern die verlangen Besonderheiten. Eine Besonderheit ist aber nicht "ist eine Waldorfschule", das wird schon in Waldorfpädagogik abgehandelt. Und dieser Artikel bot nix, auch nicht die in der LD behaupteten Fakten. Einen Knochen solltet ihr dem Administrator schon hinschmeißen. Und nebenbei: Wo diese Prozentangaben herkommen, mit denen hier rumgewedelt wird, erschließt sich mir nicht. Daher sage ich "Lügen mit Statistik". --Gripweed (Diskussion) 14:44, 7. Apr. 2016 (CEST)

@Gripweed: Passt schon, ich hab nix gegen dich persönlich. Weiß auch, dass du kein Killer-Exklusionist bist. Und das Lügen mit Statistik ist gängige Praxis. Die 0,7% sind überschlägig berchnet aus den offiziellen Zahlen. Die 40% sind Pi x Daumen und im übrigen Wurscht. Aber nochmal zur Sache. Deine Argumentation überzeugt mich nicht, was sie natürlich auch nicht muss. Schulen im Baudenkmal sind fast automatisch Relevant. Da wird auch nicht argumentiert "das wird schon in Liste der Baudenkmäler in XYZ abgehandelt". Richtig ist in beiden Fällen eher der Umkehrschluss: Da es einen Artikel zur Besonderheit gibt, ist dieses Kriterium schon mal ein Relevantes. Im Gegensatz zu Baudenkmal ist pädagogisches Konzept für eine Schule aber wesentlich signifikanter. Im Gegensatz zu dem hier schon erwähnten Frontaluntricht(95%?) Waldorf eben ein seltenes und macht die Schule nunmal Besonders. Das es sich dabei um ein standardisiertes Konzpt handelt, kann nicht als Argument dienen. Generalisierung ist bei so ziemlich jeder Besonderheit gegeben, die bisher zum Behalten eines Schulartikels führte, selbst bei "War Filmkulisse". Es ergiebt sich hier ein mMn nicht zulässiger Argumentationskreis. "Weil eine Waldorfschule eine Schule ist, ist das für eine Schule nichts besonderes." Und man kann ja vieles, aber sicher nicht abstreiten, dass Waldorfschulen unter den Schulen schon sehr speziell sind und ganz und garnicht wie jede Andere, nicht mal annähernd. Graf Umarov (Diskussion) 15:29, 7. Apr. 2016 (CEST)

6. April 2016

ChurchTools

Bitte „ChurchTools“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Bennimaxx (Diskussion) 11:23, 6. Apr. 2016 (CEST)

Verbreitung: Die Software wird momentan von 400 Gemeinden aktiv eingesetzt. Das Entspricht einen Marktanteil in Deutschland von ca. 13% Fachkonferenzen: http://www.fokomm.de/seminare/ Nennenswerter Erwähnung in der Presse: Der SCM Bundesverlag hat einen Artikel über deutsprachige Church Management Software geschrieben und mehrere Gemeinden haben Ihre Erfahrungen mit ChurchTools berichtet. Software Vergleiche/Bestenlisten: http://www.softwareadvice.com/church/churchtools-profile/

Die Behauptung zum Marktanteil ist gelinde gesagt seltsam: Allein die EKD hatte 2015 mehr als 14.000 Gemeinden, die lt. Werbeseite der Software alle zur Zielgruppe zählen. Freikirchliche Gemeinden gibt es auch noch ca. 10.000, dazu kommen kirchliche Vereine etc. Im Endeffekt kommt man wohl auf einen Marktanteil von unter 1 % in der selbst definierten Zielgruppe.

Ich darf hier leider nicht entscheiden, empfehle aber dringend: Gelöscht lassen. --jergen ? 10:06, 7. Apr. 2016 (CEST)

@Bennimaxx: Leider ist der Software Advice-Link keine besondere Empfehlung für ChurchTools, denn dein System wurde dort nur einmal bewertet. Dagegegen sehe ich aktuell dort vier Systeme mit 30 Bewertungen oder mehr, und insgesamt zehn Systeme mit 3 Bewertungen oder mehr. Außerdem war der Schreibstil deines Artikels nicht für WP geeignet: da stand so etwas wie „wurde von X entwickelt während er an der Gemeinde Y war“. Dabei haben wir nicht einmal erfahren, in welche Stadt die Gemeinde Y liegt. Daher muss auch ich dafür plädieren, deinen Artikel gelöscht zu lassen. --GroupCohomologist (Diskussion) 20:05, 20. Apr. 2016 (CEST)

@GroupCohomologist: Software Advice ist eine amerikanische Plattform. Da wir als deutscher Anbieter leider noch recht wenig nicht deutschsprachige Kunden haben ist das bisher geringe Feedback verständlich. Wenn es inhaltliche Probleme gibt, wie z. B. in welcher Stadt die Gemeinde Y liegt kann ich gerne den Artikel entsprechend bearbeiten. Dazu muss ich nur wissen, was darf ich reinschreiben und was muss ich weglassen. --Bennimaxx (Diskussion) 10:59, 21. Apr. 2016 (CEST)

@Jergen: Zum Marktanteil: Hier spricht man i. d. R. vom relativen Martkanteil und nicht vom absoluten Marktanteil. Es wird ja auch nicht gesagt, dass Porsche einen Marktanteil von 0,1% hat, weil viele Deutsche keinen Sportwagen fahren, aber potential in Frage kommen. Unser relative Marktanteil für ChMS in Deutschland ist mit über aktiven 400 Gemeinden sehr hoch und daher relevant. Die Gemeinden der EKD haben ganz andere Anforderungen und können daher das Potential von ChurchTools nicht ausschöpfen. --Bennimaxx (Diskussion) 10:59, 21. Apr. 2016 (CEST)

7. April 2016

Taksim-Völkermordmahnmal

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 30. September 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Taksim-Völkermordmahnmal“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
bitte von Benutzer:Dribblers Jungfischbecken/Taksim-Völkermordmahnmal zurückverschieben; der Artikel wurde mit Belegen erweitert, es ist kein Fake --2003:62:4E6D:2B01:EC67:81E5:EE7D:C838 10:48, 7. Apr. 2016 (CEST)

Siehe auch [11]--Gelli63 (Diskussion) 12:26, 8. Apr. 2016 (CEST)

Siroop

Bitte die Behaltenentscheidung für „Siroop“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
In der Löschdiskussion wurde die innovative Vorreiterrolle bereits angezweifelt. Es ist eine Onlineplattform, besonders ist einzig, dass es Plattform für mehrere Händler handelt, das begründet imho noch keine innvoative Vorreiterrolle. Ein zusätzlicher Punkt, der in der LD noch nicht angesprochen wurde: Gegenwärtig befindet sich das Unternehmen erst in einer Pilotphase, wie im Artikel erwähnt ist und auch hier ersichtlich [12]. Ob sich das Modell durchsetzt, muss sich daher erst noch zeigen. Daher zumindest zum jetzigen Zeitpunkt nicht zu behalten. --Zehnfinger (Diskussion) 20:29, 7. Apr. 2016 (CEST)

@Nicola: Der Artikel sieht auf den ersten Blick spam-mig aus, die angebliche Innovation/Relevanz wirkt konstruiert. Aber eine Löschprüfung nur einen Tag nach einer Nichtlöschentscheidung ohne Admin-Ansprache ist Banana, sollte es da nicht eine Art Abkühlpause geben? Be..anyone (Diskussion) 04:49, 8. Apr. 2016 (CEST)

Wow, die Schweiz hat kein Amazon, man lernt nie aus...-- schmitty 16:29, 8. Apr. 2016 (CEST)

Der Artikel ist reine Werbung: so beschäftigt Siroop keine Mitarbeiter, sondern Experten. Als besonders innovativ wird hervorgehoben, dass den Siroop-Kunden die Möglichkeit geboten wird, ihre Bestellungen an verschiedenen „Pick-up Stationen“ abzuholen.

Zudem habe ich weder aus dem Artikel noch beim Blick auf die Siroop-Homepage verstanden, was daran innovativ sein soll, dass eine Internet-Plattform Händlern die Möglichkeit bietet, ihre die Produkte dort vorzustellen, wobei die Händler die verkauften Produkte dann selber verschicken.

Wie Benutzer Schmitty oben schreibt: bei der Erfindung von Hustenbonbons mögen die Schweizer einstmals besonders innovativ gewesen sein, aber ebay ist dort ja bis heute verboten... Bloß gut, dass ein Startup so mutig war und die jetzt Siroop haben. -- 19:33, 9. Apr. 2016 (CEST)

Ich räume ein, dass diese Behaltens-Entscheidung auf wackeligen Füßen steht. Für mich war auch ausschlaggebend, dass diese Online-Plattform von zwei großen Unternehmen betrieben mit dem Ziel, in der Schweiz eine Alternative zu großen international operierenden Online-Händlern aufzubauen. Ich bin in Sachen Schweiz (und auch Österreich) da sicherlich insofern befangen, da ich bei manchen Artikeln befürchte, dass an diese "deutsche" Maßstäbe angelegt werden, die diese beiden wesentlich kleineren Länder oft nicht erfüllen können, und sich daher eine Schieflage zugunsten Deutschlands entstehen könnte. -- Nicola - Ming Klaaf 09:45, 10. Apr. 2016 (CEST)

Kleinheit eines Unternehmens ist aber wohl kaum relevanzstiftent und auch nicht innovativ. Innovativ kann nur das Unternehmenskonzept sein und das unterscheidet sich (nachdem was ich aus Eigendarstellung des Unternehmen ersehen konnte) nicht wesentlich von schon bestehenden größeren Unternehmen. Im Artikel ist an keiner Stelle dargestellt, dass das besondere an dem Unternehmen sei, dass es sich selbst als eine Alternative zu international operierenden Online-Händlern definiert oder von den Händlern so wahrgenommen wird. Das ist Deine rein persönliche Interpretation.

Die Lemma-Definition erster komplett offener Online-Marktplatz ist eine reine Werbeworthülse, was soll den bitte in diesem Zusammenhand "offen" heißen? Sind die anderen anderen Online-Plattformen, die in der Schweiz bereits verfügbar sind, geschlossen?. Genauso ein Werbe-Quatsch ist die Betonung, dass hier insbesondere kleinere Anbieter die Möglichkeit (haben), ihr Angebot in die Online-Welt zu bringen; weder Amazon noch ebay fordern einen Mindestumsatz oder eine Mindestgröße, um über sie Produkte anbieten zu können.

Obwohl der ganze Artikel von Werbung trieft, da also jemand offensichtlich versucht hat, ein Unternehmen von seine Schweizer-Schokoladenseite zu präsentieren, ist dem Artikel absolut nichts Relevanzstiftendes oder Innovatives für das Unternehmen abzugewinnen. -- 10:12, 10. Apr. 2016 (CEST)

P.S.: Man könnte nicht anführen, dass sie offenbar nur "Experten" beschäftigen, aber wer definiert, ab wann ein Mitarbeiter ein Experte ist? Für mich ist das der dritte Werbemist, den hier einer mit diesem Artikelchen in eine Enzyklopädie gedrückt hat.

Gegen BRD-Lastigkeit finde ich gut, aber CH-Spam hilft da nicht wirklich als Ausgleich. Vorlage:Smiley/Wartung/zunge  –Be..anyone (talk) 11:59, 10. Apr. 2016 (CEST)

Nicht Bestandteil der Behaltensbegründung, aber bei der Relevanzfrage nicht unerheblich sein dürfte IMHO die ausgiebige Rezeption in zahlreichen Medien. Eigene Artikeln gab es z.B. in Neue Zürcher Zeitung, Handelszeitung, Blick, SRF, Swisscom, Finanzen.ch, 20 Minuten, usw.[13][14][15][16][17][18][19] --Wibramuc (Diskussion) 11:14, 13. Apr. 2016 (CEST)

Dass die Gründung eines Unternehmen ein Medienecho findet, sagt noch nichts über die Relevanz aus. Dieses findet sich relativ schnell ein, wenn es wie vorliegend von prominenten Mutterunternehmen gegründet wird. Entscheidend ist gemäss allgemeinen Relevanzkriterien, ob das Unternehmen nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein. Das ist hier imho nicht gegeben, insbesondere da es noch in der Testphase steckt. -- Zehnfinger (Diskussion) 15:03, 14. Apr. 2016 (CEST)

+1 -- 23:27, 24. Apr. 2016 (CEST)

8. April 2016

Königsberger Senioren-Convent

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 13. Juni 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Königsberger Senioren-Convent“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Senioren-Convente sind 150 bis 200 Jahre alt. Sie sind das konstitutive Element des ältesten Korporationsverbandes (KSCV). Noch in den 1920er Jahren waren sie die maßgebliche Vertretung der Studentenschaft. Carl Heinrich Becker – selbst Korporierter – wollte ihren Einfluss durch die Bildung von Studentenschaften beschneiden. Insofern kann man meiner Meinung nach keinem SC die Relevanz absprechen. Das gilt besonders für den vor drei Jahren gelöschten Königsberger SC. Wer etwas über diesen SC im „Fernen Osten“ sucht und auf Liste der Studentenverbindungen in Königsberg (Preußen) stößt, wird mehr Fragen als Antworten finden. Wie kann der SC nicht relevant sein, wenn es vier der sechs Corps noch sind? Die Löschdiskussion ist mir nicht mehr gegenwärtig. Den löschenden Administrator unterrichtete ich vor einer Woche über meine Zweifel am Sinn der Löschung. Freundlicherweise stellte er mir den Artikel noch einmal im BNR zur Verfügung. So konnte er überarbeitet und nach der Löschung von "Corps Normannia Königsberg" erweitert werden [20]. Ohne den SC-Artikel hängen alle Corps in der Luft.--Mehlauge (Diskussion) 13:59, 8. Apr. 2016 (CEST)

Als löschender Admin bin ich informiert und Mehlauge hat mir auch seine Gründe vorgetragen. Ich sehe allerdings nicht, dass die Aufblähung im Wesentlichen durch die irrelevante Normannia, das Problem beseitigt hätte, dass dieser Verein irrelevant ist. --He3nry Disk. 14:18, 8. Apr. 2016 (CEST)

Berliner_Senioren-Convent_(KSCV) gibt's, Kösener Senioren-Convents-Verband gibt's, Königsberg hat einen eigenen Absatz auf Senioren-Convent, und Corpslandsmannschaften (Königsberg) gibt's auch. Wozu noch ein Artikel? –Be..anyone (talk) 14:22, 8. Apr. 2016 (CEST)

Es fehlt zu diesem Verein an Literatur, die WP:BLG entspricht. Ohne brauchbare Belege kann kein Artikel geschrieben werden. Ebenso sehe ich keinen Grund, für die diversen Ortsgruppen und Unterorganisationen des Kösener Senioren-Convents-Verband dutzende eigene Artikel anzulegen. -- 89.144.237.101 17:07, 8. Apr. 2016 (CEST)

Fachliteratur mit Einst und Jetzt angegeben. siehe Rüdiger Döhler: Der Seniorenconvent zu Königsberg. Ostpreußen und seine Corps vor dem Untergang, in Einst und Jetzt... Wieviele Belege brauchst Du? Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 17:37, 8. Apr. 2016 (CEST)

"Einst und Jetzt" ist keine wissenschaftliche Fachliteratur, sondern Selbstbeweihräucherung aus dem Umfeld der Studentenverbindungen. -- 188.22.44.65 17:46, 8. Apr. 2016 (CEST)

Gähn. Wie oft soll dieser Unfug denn noch wiederholt werden? Natürlich ist es wissenschaftliche Fachliteratur. Genau wie das Jahrbuch jedes anderen themenbezogenen Geschichtsvereins auch. -- Katanga (Diskussion) 23:39, 9. Apr. 2016 (CEST)

Mit Ausnahme des Normannia-Anschnittes scheint alles im Entwurf auf existierende Hauptartikel zu verweisen. Das Bild:Littuanias Corpshaus (1935).JPG wird auf SC-Kameradschaften benutzt, da passen Deine Abschnitte zur NS-Zeit. Das Bild fehlt evtl. noch in Corps_Littuania Königsberg. Deine Einzelnachweise 3, 5, 6 und 7 sind unenzyklopädisch, Leser wissen nicht, was "Annalen der Masovia" oder "Rüdiger Kutz, Bamberg" sein soll (aber sicher kein Beleg). Die beiden "S. Schindelmeiser, Bd. 2" und "Schindelmeiser, Bd. 1, S. 285" können zusammen mit der Literaturangabe in einer Vorlage {{Literatur}} verbaut werden, als <ref name="Schindelmeister">{{Literatur|...}}</ref> einmal, und <ref name="Schindelmeister" /> das zweite Mal. Frische Lesermeinungen zum Zitierstil. Das Bild:Die_Königsberger_Corps_1910.JPG kann z.B. auf der Seite Corpslandsmannschaften_(Königsberg) benutzt werden. –Be..anyone (talk) 18:35, 8. Apr. 2016 (CEST)

Die Corpslandsmannschaften waren 70 Jahre vor 1910. Sind schlechte Einzelnachweise ein Löschgrund? [21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35]. Aber Königsberg irrelevant. Geschenkt.--Mehlauge (Diskussion) 18:50, 8. Apr. 2016 (CEST)

Corpslandsmannschaften_(Königsberg)#Normannia. –Be..anyone (talk) 18:57, 8. Apr. 2016 (CEST)

Auch wenn's schwerfällt: Lies noch mal. Das Corps Normannia Königsberg bestand von 1873 bis 1889, die Corpslandsmannschaft von 1835 bis 1847.--Mehlauge (Diskussion) 19:08, 8. Apr. 2016 (CEST)

Als Übersichtsartikel könnte Relevanz gegeben sein, analog zu anderen Seniorenconvents und allemal besser als zig Einzelartikel zu einzelnen Verbindungen. Vorschlag: Artikel im BNR eines Freiwilligen wiederherstellen, Relevanz darstellen und den Entwurf dann hier nochmal vorstellen. --Dk0704 (Diskussion) 20:58, 8. Apr. 2016 (CEST)

Der Entwurf hat oben einen externen Link, ist aber im BNR. –Be..anyone (talk) 01:58, 9. Apr. 2016 (CEST)

Ich bezweifle, dass man für jede der Unterorganisationen und zahlreiche der Ortsgruppen des 15.000 Mitglieder zählenden Kösener Senioren-Convents-Verband eigene Artikel, für die es zumeist an brauchbaren belegen fehlt anlegen muss. Zahlreiche wesentlich größere und bedeutsamere Organisationen wie etwa der 39.000 Mitglieder zählende Bund Deutscher Philatelisten, der 180.000 Mitglieder zählende Bund Deutscher Rassegeflügelzüchter oder der 55.000 Mitglieder zählende Verkehrsclub Deutschland werden ohne diese Selbstdarstellung in dutzenden Artikeln von fragwürdiger Qualität beschrieben. -- 89.144.237.101 13:34, 9. Apr. 2016 (CEST)

Mit Deiner Rechnung kannst Du kein Milchmädchen beeindrucken. Wenn heute 15.000 leben, braucht es keinen Scharfsinn für die Erkenntnis, dass es in 200 Jahren ein paar mehr waren. Zum Stellenwert der Dir vielleicht näher stehenden Verbände kannst Du ja mal die verlinkten WP-Artikel zählen [36][37][38][39]. Auch zusammen dürften sie in der Zahl ihrer „relevanten“ Vertreter nicht mithalten können [40]. Die Bezeichnung „Aufblähung“ dürfte sich erledigt haben [41].--Mehlauge (Diskussion) 08:37, 10. Apr. 2016 (CEST)

Wie ist das jetzt zu verstehen? Es werden doch nicht die Mitglieder, die jemal in einer Vereinigung (egal welcher Art) waren aufaddiert, es zählen nur die zu einem bestimmten Zeitpunkt gleichzeitig im Verein waren gezählt. Oder habe ich den Beitrag jetzt falsch verstanden? --Wassertraeger 12:54, 11. Apr. 2016 (CEST)

Warum soll man für jeden der Ortsvereine dieses Kösener Senioren-Convents-Verbands eigene Artikel schreiben, anstatt wie bei allen anderern Vereinen auch das wesentliche und belegbare in einem Artikel zum Verein darzustellen? -- 213.235.222.234 19:06, 12. Apr. 2016 (CEST)

Es ist kein "Ortsverein", sondern ein örtlicher Zusammenschluss von "Vereinen". Wenn er selbständige Relevanz hat, kann er auch einen eigenen Artikel haben. -- Katanga (Diskussion) 22:06, 12. Apr. 2016 (CEST)

Diese Zusammenschlüsse von Ortsvereinen werden außerhalb des Dachverbands kaum wahrgenommen. Das Problem liegt allein schon in der fehlenden Sekundärliteratur. Worin die RK für Unterorganisationen erfüllt werden kann ich nicht erkennen. -- 212.186.170.238 22:53, 13. Apr. 2016 (CEST)

Es sind keine "Ortsvereine"! Es wird nicht wahr, nur weil du es ständig wiederholst.--Hsingh (Diskussion) 00:06, 14. Apr. 2016 (CEST)

Wenn man die Geschichte Deutschlands (und das unterstelle ich der de:WP) vernetzt beschreiben will, wenn man später aktiv handelnde Netzwerke konkret beschreiben und verstehen will, dann gehören die Corps und ihre Verbindung zu Senioren-Conventen in ihrem Gegensatz zu den Burschenschaften an den deutschen Universitäten für das 19. Jahrhundert und wohl auch die Zeit der Weimarer Republik einfach dazu. Will man hingegen aus heutiger poltischer Sicht Studentenverbindungen insgesamt aus der Wahrnehmung aller Mitbürger (als überflüssig und irrelevant) ausblenden, versperrt man sich eben den realen Blick auf den Lauf deutscher Geschichte und stellt somit ein Phantom dar... Jahrelang wurden Studentenverbindungen in Deutschland als Ausprägung von Geheimbündelei diskreditiert, legt man diese Wege offen, so ist es plötzlich Selbstdarstellerei. Zig Kritiker haben sich an dem Thema gerieben, es scheint also nicht unwesentlich zu sein; also schweigen wir es doch lieber allesamt tot! Moderne Wissensentledigung steht allerdings im Widerspruch zu den Zielen der Wikipedia, wie ich sie verstehe. Es handelt sich bei der Löschung also eher um eine Übertragung typischer social media-Konflikte in eine Enzyklopädie. Und die ist schlichtweg nur contraproduktiv und wird geschichtswissenschaftlich keinen Bestand haben. Auf deutsch: Wir blamieren uns hier insgesamt im www, allerdings nur als Historiker.--Kresspahl (Diskussion) 22:25, 15. Apr. 2016 (CEST)

Du behauptest, dass die Verbindungen ein essentielles Element der deutschen Geschichte wären. Das ist im wesentlichen das Selbstbild der Verbindungen, das durch die Geschichtswissenschaften nicht bestätigt wird. Es gibt zu den einzelnen Verbindungen und den diversen Unterorganisationen aus diesem Bereich kaum Literatur, was zeigt, dass die einzelnen Verbindungen und lokale Unterorganisationen achlicht nicht relevant sind. -- 154.48.205.130 15:28, 16. Apr. 2016 (CEST)

Ich wiederhole mich:

„Jahrelang wurden Studentenverbindungen in Deutschland als Ausprägung von Geheimbündelei diskreditiert, legt man diese Wege offen, so ist es plötzlich Selbstdarstellerei.“

Meinst Du wirklich, die DNB würde diesen Zusammenschlüssen nachgehen, wie irgendwelchen Pudelzüchtern? Und natürlich bestätigt die Geschichtswissenschaft zunehmend ihr Interesse...--Kresspahl (Diskussion) 20:43, 16. Apr. 2016 (CEST)

[42][43][44][45][46][47][48][49].--Mehlauge (Diskussion) 22:07, 16. Apr. 2016 (CEST)

PS: Um auf die obige LP-Begründung zurückzukommen: Dass die SC wichtiger sind als das einzelne Corps und der Verband, zeigen die Vororte des KSCV.--Mehlauge (Diskussion) 09:21, 19. Apr. 2016 (CEST)

Es gibt also keine wissenschaftliche Sekundärliteratur, die diesen Verein die von dir behauptete Bedeutung beimisst. Aus Außenwahrnehmung oder Literatur lässt sich die behauptete Relevanz dieses Vereins also nicht ableiten. -- 131.130.252.238 02:01, 23. Apr. 2016 (CEST)

Corps Rheno-Nicaria Mannheim

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 11. Februar 2016 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Corps Rheno-Nicaria Mannheim“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Wurde von Benutzer:Perrak behalten mit der Begründung "Alter, Geschichte und Mitglieder zusammen reichen knapp für Relevanz.". Diese Entscheidung stellt aus folgenden Gründen eine Fehlentscheidung dar und ist daher zu revidieren.

• Es wird keines der Relevanzkriterien für Vereine erfüllt. Der Verein hat weder überregionale Bedeutung noch besondere mediale Aufmerksamkeit, besondere Tradition oder eine signifikante Mitgliederzahl.
• Der Verein hat kein besonderes Alter. Mit einer Gründung 1906 ist dieser Verein wesentlich jünger als viele Musikkapellen im ländlichen Raum, vgl. diese Listen [50], [51], Umgebung. Laut dieser Liste wurde die ersten Ortsgruppen desselben Dachverbands über 100 Jahre früher gegründet.
• Der Verein hat keine geschichtlichen Besonderheiten (von Perrak mit "Geschichte" gemeint) aufzuweisen. Der Geschichtsabschnitt beschäftigt sich zur Gänze mit belanglosen internen Windungen des Vereins.
• "Mitglieder" vererben ihre Relevanz gemäß diesem Meinungsbild nicht auf den Verein.
• Gründe für die Löschung des Artikels wurden in der LD zahlreich genannt. Beispiele: " Das sind akademisch völlig unbedeutende Vereine, jede Fachschaft, jede Rcedes-Unigruppe, jedes AIESEC-Team hat mehr Relevanz als diese WGs. Sollen die auch allesamt Artikel bekommen?" Benutzer:Sänger, "Ausschließlich mit Innensicht belegt, + ein Romänchen. Im Selbstverlag erschienene Publikationen, beispielsweise BoD, VDM o. Ä., sind keine geeigneten Quellen, falls sie nicht zuvor als Dissertations- oder Habilitationsschriften angenommen worden sind. Wenn keine einzige wissenschaftliche Sekundärquelle den Verein in irgendeiner Weise erwähnenswert findet, muss er wohl nicht in der Wikipedia gefeaturet werden. Löschen." Benutzer:Phi, "Warum das Sammeln jeden verfügbaren Textschnippsels zur Qualität beitragen könnte, wäre noch zu erklären." Benutzer:Wassertraeger.
• Es gibt zum Artikel außer Selbstdarstellungen und Schriften aus dem Umfeld dieses Vereins keine Literatur, vor allem keine solche, die WP:BLG entspricht. -- 89.144.237.101 17:05, 8. Apr. 2016 (CEST)

Eine fehlerhafte Ermessensentscheidung liegt nicht vor. Man muß Perraks Argumente und Sichtweise nicht teilen. Valide ist die allemal. Bitte dieses x-fache Durchdeklinieren als Projektstörung zeitnah beenden. Das Maß ist voll. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 17:13, 8. Apr. 2016 (CEST)

Man muss manchen Leuten manches eben mehrmals erklären, aber das mache ich natürlich gerne. Keiner der von Perrak genannten Gründe trifft zu. Der Verein hat kein hohes Alter, keine geschichtlichen Besonderheiten, die ihn von anderen vergleichbaren Vereinen abheben und die Mitglieder vererben laut MB ihre Relevanz nicht. -- 89.144.237.101 17:15, 8. Apr. 2016 (CEST)

Der Benutzer mit der österreichischen Mobilfunk-IP Benutzer:SlartibErtfass der bertige möge sich doch bitte für solche Anträge mit seinem Hauptaccount anmelden und diese IP-Störaktionen unterlassen. Kein Abarbeitungsfehler erkennbar oder dargestellt. --Label5 _(L5) 17:17, 8. Apr. 2016 (CEST)

Ach, jetzt bin ich auf einmal SlartibErtfass? -- 89.144.237.101 17:26, 8. Apr. 2016 (CEST)

Nein, im Gegensatz zum LH-Troll arbeitet Slartibertfass mit offenem Visier - Du als hundertfach gesperrte Socke bist überflüssig wie ein Kropf -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:35, 8. Apr. 2016 (CEST)

Nur für das Protokoll: die entsprechende IP ist [NICHT hundertfach gesperrt worden]. Die Behauptung von Majo statt Senf ist daher gelogen. --188.99.168.73 15:02, 9. Apr. 2016 (CEST)

Nein bist Du nicht, dass hat zuviel Inhalt. Du bist der andere, was aber völlig unerheblich ist wer Du bist. Aber wird ein Artikel gelöscht macht keiner ein Fass auf, wird ein Artikel nicht gelöscht, dann geht es gleich in die LD. Du hast echt Zeit. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 17:31, 8. Apr. 2016 (CEST)

Von mir aus ist das auch der Benutzer:Liberaler Humanist welcher mal unterwegs ist und dann wieder Sockenpuppen oder IP einsetzt, nur um seinen Hauptaccount zu schonen und hier im großen Stil eine POV-Schow aufzuführen. Macht die Sache nicht annähernd besser, eher im Gegenteil. Am Besten den Hauptaccount mit sämtlichen Socken sperren und bei IP entsprechend kurzfristig reagieren. --Label5 _(L5) 17:39, 8. Apr. 2016 (CEST)

VM zum Sockenvorwurf ist erfolgt, so geht das auch nicht. Zur Sache, hier ist offensichtlich keines der Vereins RK erfüllt, ein anderes wäre darzustellen, die Entscheidung demnach Fehlerhaft, wäre zu löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:30, 8. Apr. 2016 (CEST)

Logikfehler: wenn jemand meint, es sei ein Fehler, ist das auch erst mal nur eine subjektive Sicht. NoGo: wie die Antragsteller hier anderen immer wieder Dummheit unterstellen. Und IP statt Account in diesem Bereich nutzen ist Gesocke mit Absicht zur Provokation. Macht endlich was, dass IP sich im SV-Bereich von LA und LP als Antragsteller fernzuhalten haben - die sollen ihre Accounts verbrennen. Sonst wird diese Filibusterei nie ein Ende finden. Brainswiffer (Disk) 20:13, 8. Apr. 2016 (CEST)

Es erzeugt immer wieder Kopfschütteln, wenn Brainswiffer Sonderregeln für den SV-Themenbereich einfordert (diesmal: dass IP sich im SV-Bereich von LA und LP als Antragsteller fernzuhalten haben) - mach doch mal ein Meinungsbild zur entsprechenden Änderung der Löschregeln. --Dk0704 (Diskussion) 20:43, 8. Apr. 2016 (CEST)

Wenn du mich lobst, hätte ich etwas falsch gemacht ;-) Mir ist egal, ob die letzten 5 SV-Löscher den Kopf schütteln. Diese um Zustimmung heischenden Gesten ziehen immer weniger. Ich brauch auch keinen Papagei, der mich einen Beitrag später wiederholt. Und für ein MB ist es deshalb noch zu früh, weil nicht alle die Sache kennen und durchschauen. Das müssen wir noch etwas ändern - kommt Zeit, kommt Rat. Brainswiffer (Disk) 20:55, 8. Apr. 2016 (CEST)

Wenn der Antragsteller schon formal argumentiert: Dieser LP-Antrag ust ungültig, da keinerlei Formalia eingehalten wurden. -- Perrak (Disk) 11:30, 9. Apr. 2016 (CEST)

Nun ja, jetzt hast Du ihn ja gesehen und auch die Argumente, wenn hier also Deinerseits nur der formalhinweis kommt, dann könnte man diese LP nun schliessen, Du wirst informiert und die LP wird neu aufgemacht. Oder Du argumentierst hier, warum denn das Behalten doch den RK entsprochen hat. Zweiteres halte ich angesichts der sachlich vorgetragenen Bedenken für sinnvoll. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:36, 9. Apr. 2016 (CEST)

ich wäre für schliessen, denn das sollte dann jemand mit Name und Hausnummer öffnen, wenn überhaupt. Und die Argumente wurden hundertfach durchgekaut. Da sind keine neuen. Die SV-Löschfraktion muss einfach akzeptieren, dass es andere Meinungen gibt, die auf diesem Gebiet eben häufig Mehrheitsmeinung sind. Filibusterei ist kein Weg, das zu unterlaufen, nur weil die SV-Löscher frei von Einsicht sind. Brainswiffer (Disk) 15:02, 9. Apr. 2016 (CEST)

SV-Löscher? Nun ja, löschen tut die IP oder ein anderer Antragsteller nichts, das ist ein wesentlicher Teil, der Dir bislang entgangen zu sein scheint. Jedenfalls gelöscht wird nach der LD, durch einen Admin, der dann nach RK und Diskussion beurteilt. (OK, es gibt manche, die sind vollkommen regelbefreit und die Entscheiden: SV LA Antragsteller=Troll, kritische Stimme=Troll, SV Befürworter sind alle gut, Artikel können alle behalten werden) Aber im Prinzip löscht eben ein Admin nach neutralen Gesichtspunkten, wen bezeichnest Du nun also als SV-Löscher? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:30, 9. Apr. 2016 (CEST)

Das gute ist, dass ich kein Wort dazu sagen muss, wie dich diese Absonderung disqualifiziert. Da du ja nicht wirklich mit mir redest: spiegefechterei will wirklich gelernt sein. Ich werde euch weiter SV-Löscher nennen und (fast) jeder weiss, was gemeint ist. Und Troll: siehe VM, ich würde mir Gedanken machen, wenn sogar sonst sehr sachliche Leute das aus Zorn verwenden. Brainswiffer (Disk) 20:21, 9. Apr. 2016 (CEST)

RK sind Einschlusskriterien, nicht Ausschlusskriterien. Ich bin ja nun wirklich Exklusionist, aber auch Vereine, die nicht alle RK erfüllen, können in der Summe genügend Relevanz besitzen, dass eine Behaltenentscheidung sinnvoll ist. Das scheint mir hier gegeben zu sein. -- Perrak (Disk) 20:31, 9. Apr. 2016 (CEST)

In WP:RK steht: “Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden.“. Es müssen also stichhaltige Gründe sein, aus denen die Relevanz im Fall der Nichterfüllung der RK hervorgeht. In diesem Fall ist nicht dargestellt, welche Gründe das sein könnten. Du führst „Alter, Geschichte und Mitglieder“ an, legst aber nicht dar, welche Besonderheiten dieser Verein im Vergleich zu anderen Vereinen in irgendeinem dieser Punkte hat. Der Verein hat kein besonderes Alter, im Vergleich zu anderen Verbindungen ist er über 100 Jahre nach der ersten Verbindung desselben Verbands gegründet eher jung. Die Geschichte unterscheidet sich nur mit Namen und Orten von der anderer Verbindungen und zeigt keine Besonderheiten. Mitglieder vererben wie gehabt keine Relevanz. Was im Artikel hebt den Verein also über die Relevanzschwelle? – 89.144.220.91 02:16, 11. Apr. 2016 (CEST)

Da hat die IP Recht, auch wenn es Einschlusskriterien sind, so wird implizit die Benennung der Gründe gefordert. Alter: 1909 ist kein besonderes Alter, weder für SV, noch sonstige Vereine (siehe Fußball-Bundesliga-Vereine), Geschichte: Suspensierung in der NS-Zeit. Das haben aber viele Gemacht/machen müssen. Mitglieder: wer wurde denn da so verschwiegen? Ein paar Professoren und Wissenschaftler stehen da. Die Schulpflegschaftversammlung in der Schule meiner Kinder hat da schon mehr aufzuweisen (und das zeitgleich und nicht chronologisch nacheinander; gilt vermutlich auch für viele andere Gymnasien). --Wassertraeger 14:44, 11. Apr. 2016 (CEST) P.S.: Bezüglich der Schulpflegschaft: die gleichen Protagonisten sind ziemlich sicher auch im Förderverein, damit wäre zumindest der dann schon relevant?

Ich weiß nicht, ob Benutzer:Perrak hier mitliest, aber könnte dieser die seiner Ansicht nach relevanzstiftenden Details benennen? -- 213.235.222.234 19:06, 12. Apr. 2016 (CEST)

Ich kese hier immer wieder mal mit, klar. Was für die Relevanz spricht, hatte ich bereits in der Behalten-Begründung erwähnt und wurde auch in der Löschdiskussion angeführt: Die Verbindung ist die älteste an der Uni Mannheim, und auch wenn es natürlich ältere gibt, ergibt eine Gründung vor dem Ersten Weltkrieg schon ein beachtliches Alter. Insbesondere war im Kaiserreich und in der Weimarer Republik die gesellschaftliche bedeutung von Studentenverbindungen deutlich größer als sie in der BRD ist. Der Verbindung gehör(t)en mehrere bekannte Persönlichkeiten an. Im Gegensatz zu obiger Behauptung färbt Relevanz von Mitgliedern selbstverständlich auf den Verein ab, sie führt allein nur nicht automatisch zu Relevanz. Der Andenpakt zum Beispiel wäre ohne seine prominenten Mitglieder kaum relevant. Ähnlich wie dieser sind Studentenverbindungen hauptsächlich deshalb relevant, weil sie Netzwerke bilden. Die Vergleiche mit Gesangsvereinen oder Schulpflegschaftsversammlungen gehen daher an der Sache vorbei: Solche Vereine sind in erster Linie sachorientiert. -- Perrak (Disk) 09:49, 13. Apr. 2016 (CEST)

Ich danke für die Ergänzung. Ich sehe jedoch das Problem, das du dichh ausschließlich auf die nicht mir unabhängigen Belegen belegt sind stützt. Der Verein ist nicht die älteste Verbindung in Mannheim, "ältester Verein der Art X im Ort Y" macht an sich nicht relevant. Es gibt eigentlich in jedem Bezirk mehrer Musikkapellen oder andere Vereine, die wesentlich älter sind: [52], [53], [54]. Für die Annahme, dass dieser Verein gesellschaftliche Bedeutung gehabt habe fehlt ein Beleg. Bei den Mitgliedern ist ebenfalls unbelegt, dass diese den Verein als Netzwerk nutzten oder überhaupt mit diesem zu tun hatten. -- 212.186.170.238 22:53, 13. Apr. 2016 (CEST)

Wenn Du weiterhin Musikkapellen mit Studentenverbindungen vergleichst hast Du entweder vom Thema keine Ahnung oder Du vernebelst absichtlich. Ich kann ja verstehen, dass Du Studentenverbindungen nicht magst, ich lehne die hinter vielen Verbindungen heute stehende Ideologie auch ab. Pfui ist aber kein Löschgrund.

Die gesellschaftliche Relevanz von Verbindungen allgemein im Kaiserreich oder der Weimarer Republik kann man aber trotzdem nicht leugnen. Diese für jede Verbindung einzeln zu belegen ist unnötig.

Ich habe nicht geschrieben, dass eine der Einzeltatsachen diese Verbindung relevant mache. In dewr Summe sehe ich aber Relevanz. -- Perrak (Disk) 01:58, 14. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe eine relativ detaillierte Kenntnis des Gegenstands. Das Problem mit deiner Argumentation ist, dass du induktive Schlüsse vornimmst, die so nicht nachvollziehbar sind. Dass dem Verbindungsmilieu eine gewisse Bedeutung zugekommen ist mag sein – diese wird im Schrifttum der Verbindungen allerdings überhöht. 1909 waren schon seit geraumer Zeit die Freistudenten die dominierende Gruppe an den Universitäten. Ungeachtet dessen sehe ich nicht, welche Bedeutung dieser Verein konkret gehabt haben sollte. Hätte der Verein eine Bedeutung gehabt, dann würde es Außenwahrnehmung geben. Aufgrund des Mangels an Außenwahrnehmung ist zu schließen, dass eine solche nicht gegeben ist. Die Angegebene Literatur stammt zur Gänze aus dem Vereinsumfeld, auch das Buch von Gladen übernimmt nur die unbelegten Selbstdarstellungen. – 77.80.18.119 10:41, 14. Apr. 2016 (CEST)

Es ist kein Abarbeitungsfehler erkennbar, daher zu behalten.--Hsingh (Diskussion) 12:56, 18. Apr. 2016 (CEST)

Es folgt eine Auflistung der im Artikel genannten "Literatur"

• Klaus Eichhorn: Festschrift anlässlich des 100. Stiftungstages (22. Januar 1909 – 22. Januar 2009); 100 Jahre Corps Rheno-Nicaria - Schrift aus dem Selbstverlag des Lemmagegenstands.
• Wilhelm Nehring: Zur Geschichte des Corps Rheno-Nicaria zu Mannheim und Heidelberg, Selbstverlag: 1979  - Schrift aus dem Selbstverlag des Lemmagegenstands.
• Bernhard Klingmann, Die Rekonstitution der Corps nach dem Zweiten Weltkrieg, Selbstverlag, 1998, Diplomarbeit - Diplomarbeit eines laut Facebook Vereinsmitglieds.
• Michael Doeberl (Hg.): Das akademische Deutschland, Band 2: Die deutschen Hochschulen und ihre akademischen Bürger, Berlin 1931, S. 778, 941. - laut Eintrag in dem Buch stammen die Texte zu dem Verein bzw. dessen Dachverband von diesen selber.
• Weinheimer Verband Alter Corpsstudenten (Hg.): 100 Jahre Weinheimer Senioren-Convent. Festschrift zum hundertjährigen Bestehen des WSC, Bochum 1963 (hier insbesondere S. 47-58). - Festschrift des Dachverbands.
• Paulgerhard Gladen: Die Kösener und Weinheimer Corps: Ihre Darstellung in Einzelchroniken. WJK-Verlag, Hilden 2007. ISBN 978-3-933892-24-9, S. 269–271. - Schrift aus dem Verbindungsumfeld, die zur Gänze auf Belegangaben verzichtet.
• Jürgen Setter: Kleine Geschichte der Verbindungen in Gießen, Gießen, Selbstverlag 1982, S. 186. Selbstverlag
• Helwig, Hellmuth: Die Wirtschaftshochschule Mannheim und die Mannheimer Corps, in: WVAC (Hg.): 100 Jahre Weinheimer Senioren-Convent, S. 47–58 Schrift aus dem Selbstverlag des Dachverbands
• Website aus dem Verbindungsumfeld - Website, die gemäß WP:WEB nicht zitierfähig ist.
• "Laut Eintrag der Festansprache (Universitätsbibliothek Heidelberg) im KVK." - Mit diesem Bibliothekskatalog wird der an sich nebensächliche Umstand belegt, dass die unbekannte Person des Karl Russi bei einer Veranstaltung des Vereins an Ansprache hielt.
• Deutschland 50 Jahre nach dem Krieg: Wirtschaftsmacht im sicherheitspolitischen Vakuum? : Symposium im Quadrat '95/Corps Rheno-Nicaria (Mannheim; Heidelberg). - Mannheim : Selbstverl. Corps Rheno-Nicaria, 1996 (Akademische Schriftenreihe des Corps Rheno-Nicaria zu Mannheim und Heidelberg) - Schrift aus dem Selbstverlag des Lemmagegenstands.

Sämtliche angegebene Literatur stammt vom Lemmagegenstand bzw. dessen Umfeld. Es ist keine einzige Wahrnehmung in wissenschaftlicher Sekundärliteratur vorhanden. Gemäß WP:BLG gilt: " Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein. Sind geeignetere Quellen (z. B. Standardwerke oder Artikel aus wissenschaftlichen Fachzeitschriften) nur unzureichend verfügbar (z. B. bei Produkt-, Firmen- oder Organisationsartikeln), muss die Relevanz des Artikelgegenstands unter verschärften Gesichtspunkten überprüft werden." Der Artikel ist daher zu löschen. -- 131.130.252.238 02:02, 23. Apr. 2016 (CEST)

Wenigstens das a.a.O. ist jetzt repariert. ISBN ist natürlich nicht zwingend "besser" als Selbstverlag. –Be..anyone 💩 03:37, 23. Apr. 2016 (CEST)

9. April 2016

KÖHV Sängerschaft Waltharia Wien

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 31. März 2016 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „KÖHV Sängerschaft Waltharia Wien“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Wurde von Gripweed entgegen des Diskussionsverlaufs behalten mit werder Begründung "Relevanz über überregionale und größere Auftritte gegeben, außerdem Widmungen.". Diese Begründung ist inhaltlich falsch und nicht nachvollzieh- und belegbar. Für die angeblichen Auftritte fehlen nicht nur Belege, sondern auch jegliche Außenwahrnehmungen. Der Verein wird als Chor nicht wahrgenommen. Die Widmungen durch relativ irrelevante Komponisten sind unbelegt, dass aus diesen Relevanz hervorgeht ist zweifelhaft.

Die Irrelevanz wurde in der LD wie folgt dargelegt: "Wenn relevant, dann wohl über den Chor. Muss aber sauber belegt werden, zB durch Konzertbesprechungen, Veröffentlichungen von Tonträgern, Auszeichnungen oder internationale Tourneen. Sieben Tage." (Benutzer:jergen), "+1, Erfüllung der WP:RK#Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen allerdings derzeit nicht dargestellt, 7 Tage" (Benutzer:Dk0704), "Also, eine Sängerschaft die einmal im Semester einen Gesangsconvent veranstaltet und sich sonst ums Übliche kümmert, ist nichts Besonderes. Die Lektüre des Artikels ist mühsam, man liest von Nebensächlichkeit zu Nebensächlichkeit und stellt fest, jeder, der dazu kommen will muss vorsingen. Wer Zweifel an der Irrelevanz hat, der solle nochmals den Artikel lesen" (Benutzer:SlartibErtfass der bertige), Benutzer:Braveheart findet das wahrscheinlich auch recht unterhaltsam, was da für ein Unsinn nicht gelöscht wird. -- 89.144.237.101 13:16, 9. Apr. 2016 (CEST)

Formelles: Benutzer:Gripweed wurde von mir angesprochen, gestern, er hat geantwortet, seltsamerweise will er Belege für Irrelevanz, wohl weil keine Belege für Relevanz vorhanden sind, so kann man das auch mal umdrehen. Fakt ist, Chöre gibt es hunderte in Wien, Fakt ist Gripweed findet nur Auftritte, die Jahre zurückliegen, nur sehr regional sind und keineswegs bedeutend sind. Als Chor sind die RK glasklar verfehlt. Hier liegt ein Entscheidungsfehler vor. Die Antworten Gripweeds auf seiner Disk sind grenzwertig und entsprechen keineswegs die eines Amtsträgers. Starten wir mal mit dieser Entscheidung: RK für Vereine klar verfehlt, RK für Chöre noch klarer verfehlt. Löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:33, 9. Apr. 2016 (CEST)

"seltsamerweise will er Belege für Irrelevanz" ist eine glatte Lüge. Aber das sind wir in dem Bereich und von diesem Benutzer ja gewohnt, was sicherlich auch seinen Anteil an meiner Diskussionsfreunde gestern hatte. Inhaltlich kann man gerne meine und Benutzer:Brodkey65s Argumente auf meiner Diskussionsseite nehmen. --Gripweed (Diskussion) 13:51, 9. Apr. 2016 (CEST)

in dieser Tonart geht es also weiter, so war es gestern noch "Getrolle", als solches hast Du meine Beiträge bezeichnet. Jeder mag die Diskussion auf Deiner Seite lesen und sich selbst ein Bild machen, auch was die "glatte Lüge" betrifft. Admin darf das, ist schon klar. Gut wäre dann noch was Sachliches zum Thema von Dir als abarbeitenden Admin, aber das kam gestern schon nicht, das wird auch heute nicht kommen. Und bitte mässige Dich etwas im Ton. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:56, 9. Apr. 2016 (CEST)

Man kommt gar nicht mit, wie diese Minderheit hier Auftritt. Gibt es auch Missbrauch der LP eigentlich? Brainswiffer (Disk) 15:06, 9. Apr. 2016 (CEST)

Senf, Senf, Senf, Senf, Senf, Senf, Senf, Senf, Senf, ... -- 89.144.237.101 15:28, 9. Apr. 2016 (CEST)

Du hast eine Liste, auf der 13 Auftritte in den letzten 6 Jahren angeführt sind als Beleg für Relevanz behauptet. Abgesehen davon, dass 2 Auftritte pro Jahr im Vergleich zu bekannteren Chören recht wenig sind, wurde keiner dieser Auftritte von Außen wahrgenommen. Es gibt z.B. keinerlei Konzertbesprechungen oder Kritiken. Wie üblich hast du weiters ignoriert, dass keines der RK für Vereine erfüllt wird. -- 89.144.237.101 15:28, 9. Apr. 2016 (CEST)

Jeder Relevanzhinterfragende Beitrag wird von Gripweed als Getrolle abgetan, so kann man das nicht sachlich führen. So auch die Stellungnahme auf seiner Benutzerdiskussion zum Lemma, erste Antwort: Getrolle. Kann man machen, aber nicht wenn man abarbeitender Admin ist. Hier jedenfalls solle ein anderer Admin entscheiden, nach den Argumenten und den gültigen RK bleibt hier nur löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:34, 9. Apr. 2016 (CEST)

Er nennt das wenigstens beim Namen und traut sich. Und dass er das Vertrauen der Community hat, wurde ja grade erst bestätigt, auch deswegen. Es war früher mal ein Nur-Sachproblem. Das ist durch die selbsterklärte Absicht der ganzen Löschaktionen konterkariert worden und zu berücksichtigen. Brainswiffer (Disk) 16:14, 9. Apr. 2016 (CEST)

Senf, Senf, Senf, Senf, Senf, Senf, Senf, Senf, Senf, ... -- 16:30, 9. Apr. 2016 (CEST)

Wo ist eigentlich der Unterschied zwischen diesem und deinen anderen Beiträgen? Eigentlich reicht es, wenn du das zukünftig immer postest. Das würde kürzer und deine Aussage bliebe gleich. Brainswiffer (Disk) 16:51, 9. Apr. 2016 (CEST)

Es ist das Problem mit Gripweed in diesem Bereich, dass er sich relativ oft in abfälliger Weise über die Befürworter der Löschung von schlechten Artikeln über Verbindungen äußert. Ein Administrator, der gegen beteiligte Benutzer agitiert ist befangen und sollte in solchen Fällen als Administrator nicht tätig werden. -- 89.144.237.101 16:30, 9. Apr. 2016 (CEST)

Diese Verbindungsanträge sind auch nur noch als Getrolle zu bezeichnen. Die Anträge sind nicht sachlich. RK als Löschgrund wird zwar immer wieder angeführt aber ist vollkommen falsch. RKs können ausschließlich ein Grund für Behalten sein. JA - der ganze Quatsch mit den Unsinnsanträgen österreichischer IPs ist nichts weiter als Getrolle. --Pölkkyposkisolisti 16:31, 9. Apr. 2016 (CEST)

Behalten; kein Abarbeitungsfehler erkennbar. Schon wg des Chors relevant. Die LP ist reinste T(r)ollerei. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 17:32, 9. Apr. 2016 (CEST)

Dieser Chor hat keinerlei Außenwahrnehmung. Warum sollte dieser relevant sein? -- 89.144.237.101 19:24, 9. Apr. 2016 (CEST)

Der Schiedsrichter hat zunächst immer recht - und wenn (ja nicht nur er) oft gegen dich entscheidet, gibt es noch andere Erklärungsmöglichkeiten ;-) Wenn ich erklären würde, ab sofort alle Feuerwehren, Bahnhöfe oder gar Pornostars aus ideologischen Gründen löschen zu wollen, würde mir das Gleiche passieren. Anerkennung der Realität ist manchmal schwer, aber das wäre gefragt. Denn ihr habt neben sachlichen Gegnern vor allem auch Leute gewonnen. denen Eure Art auf den Keks geht. Brainswiffer (Disk) 17:49, 9. Apr. 2016 (CEST)

Ergänzt doch statt hier LD 2.0 zu machen lieber einfach noch die fehlenden relevanzstiftenden Fakten im Artikel und alle Beteiligten sind zufrieden. Dürfte doch kein Problem sein, wenn der Chor so klar relevant ist. --Dk0704 (Diskussion) 20:06, 10. Apr. 2016 (CEST)

Ich glaube es ist ein Grundsatzgeschichte, er editiert nie in den Artikeln, die er versucht zu retten (die IP 89.144.237.101 hat die Beiträge ja ganz gut zusammengefasst). --Wassertraeger 09:16, 11. Apr. 2016 (CEST)

@Wassertraeger: Was soll diese Unverschämtheit, mir ggüber? Ich ediere selbstverständlich in Artikeln, die ich zu retten suche. ich bin nur net des Kasperl für einen einzelnen Herrn aus OÖ. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:37, 11. Apr. 2016 (CEST)

Das war auch nicht meine Aussage. Ich habe ja auf die Antwort von Dk0704 reagiert und der bezog sich auf Brainswiffer. Von dem habe ich, soweit ich mich entsinnen kann, noch nie einen inhaltlichen Edit in dem jeweiligen LD-Artikel gesehen. --Wassertraeger 12:51, 11. Apr. 2016 (CEST)

Könnte Benutzer:Gripweed das Kalkül erklären, aus dem zwei Auftritte pro Jahr ohne Außenwahrnehmung einen Chor relevant machen? -- 213.235.222.234 19:08, 12. Apr. 2016 (CEST)

Lies doch einfach mal den Artikel, Abschnitt Chor.--Hsingh (Diskussion) 19:22, 12. Apr. 2016 (CEST)

Die RK für Orchester, Ensembles und Chöre lauten:

Als relevant gelten Gruppen, die:

• für die sich mehrfache Beteiligung an überregionalen Fernseh- oder Radiosendungen nachweisen lässt oder
• die erfolgreich an einem nationalen Wettbewerb, der als relevant gilt, teilgenommen hat oder
• mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, international) oder mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten oder
• mit regelmäßiger Presseberichterstattung in überregionalen, renommierten Medien oder
• mit besonderer historischer Tradition.

Keines dieser Kriterien wird erfüllt, der Verein ist auch als Chor nicht relevant. -- 212.186.170.238 22:53, 13. Apr. 2016 (CEST)

Lies doch endlich mal den Artikel, Abschnitt Chor.--Hsingh (Diskussion) 23:09, 13. Apr. 2016 (CEST)

Ich helfe dir mal: "Ab den 1950er Jahren nahm der Chor erfolgreich an zahlreichen Chorwettbewerben in Österreich, Italien und Dänemark teil." --> regelmäßige überregionale Auftritte. "Titel Universitätssängerschaft" --> besondere historische Tradition. Sollte x-mal reichen, auch wenn hier nicht LD 2.0 ist. Kann hier gerne geschlossen werden.--Hsingh (Diskussion) 23:19, 13. Apr. 2016 (CEST)

1) Keinerlei Belege oder Außenwahrnehmungen dieser angeblichen Wettbewerbserfole 2) Die Titelverleihung ist unbelegt, auf der Website der Universität Wien findet sich dazu nichts, vermutlich ist das wie inigs andre in dem Artikl auch erfunden. -- 212.186.170.238 00:36, 14. Apr. 2016 (CEST)

Siehe hier weiter unten.--Hsingh (Diskussion) 00:49, 14. Apr. 2016 (CEST)

Für eine Relevanz des Chors gibt es gute Gründe. Wäre es noch möglich, relevante Details zu bequellen? Weder für die "erfolgreiche Teilnahme an zahlreichen Chorwettbewerben" noch für die "NS-Widerstandsbewegung Austro-Europäische Resistance" finde ich Belege. Und warum die SA ein bereits für die Übernahme durch die Nazis versiegeltes Verbindungshaus stürmen und verwüsten soll, erschliesst sich nicht aus dem Artikel. Wenn das belegt werden kann, bin ich für: behalten. Conversar (Diskussion) 00:07, 14. Apr. 2016 (CEST)

Dritter Platz (Kunstlied) beim Internationalen Chorwettbewerb im Schloss Porcia (EN wurde eingefügt) sollte ausreichen.--Hsingh (Diskussion) 00:21, 14. Apr. 2016 (CEST)

Weder ist der Bewerb relevant (wie es von den RK gefordert wird), noch hat dieser 3. Platz zu irgendeiner Außenwahrnehmung geführt. Weiters bezweifle ich, dass ein 3. Platz selbst bei einem bedeutenderen Bewerb allein relevanzstiftend ist. -- 212.186.170.238 00:36, 14. Apr. 2016 (CEST)

Warum sollte der Wettbewerb nicht relevant sein! Laut RK reicht die Teilnahme an einem nationalen Wettbewerb, hier sogar dritter Platz bei einem Internationalen Wettbewerb, über den in der Fachpresse seit Jahrzehnten berichtet wird (Relevanz).--Hsingh (Diskussion) 00:46, 14. Apr. 2016 (CEST)

Nach Angaben der Österreichischen Sängerzeitung machten "Konzerte, Rundfunkaufnahmen und gute Placierungen bei internationalen Chorwettbewerben die silbergrauen Studentenmützen zum Markenartikel". (EN im Artikel) --> RK erfüllt. Hinzu kommt noch das wissenschaftliche Interesse: Vgl. Zwischen Chorgesang und studentischem Gemeinschaftssingen : die Bedeutung des Singens in einer Studentenverbindung am Beispiel der Universitätssängerschaft "Waltharia". Dissertation Universität Wien 2011. LD 2.0 kann zu.--Hsingh (Diskussion) 01:08, 14. Apr. 2016 (CEST)

Zur Teilnahme an diesem Wettbewerb durch diesen Verein gibt es keinerlei Außenwahrnehmung, diese hat nicht dazu geführt, dass dieser Verein respektive die Auftritte des Chors in irgendwelchen Kritiken oder Konzertbesprechungen behandelt wurden. Aufgrund der fehlenden Wahrnehmung halte ich den Bewerb daher für nicht relevant. Weiters haben wir nach wie vor das Problem, dass die Aktivitäten dieses Chors keinerlei Außenwahrnehmung finden. Dies verwundert nicht, da der Chor mit ~2 Auftritten pro Jahr kaum aktiv ist.

Die "Österreichische Sängerzeitung" ist nebenbei das vormalige Vereinsorgan des Chorverband Österreich. Dass ein Chor in der Vereinszeitung eines Chordachverbands erwähnt wird finde ich wenig spektakulär. Wo bleibt die wissenschaftliche Sekundärliteratur im Sinne von WP:BLG Die Schrift "Zwischen Chorgesang und studentischem Gemeinschaftssingen : die Bedeutung des Singens in einer Studentenverbindung am Beispiel der Universitätssängerschaft "Waltharia" wurde nebenbei von einem Vereinsmitglied verfasst. – 77.80.18.119 10:41, 14. Apr. 2016 (CEST)

Du erzählst wieder viel Unnötiges. Die RK sind nachgewiesen erfüllt, eine Löschung ist daher abzulehnen.--Hsingh (Diskussion) 10:45, 14. Apr. 2016 (CEST)

Aufgrund der Teilnahme an dem Spittaler Chorwettbewerb iat keine Außenwahrnehmung entstanden. -- 89.144.236.55 11:10, 14. Apr. 2016 (CEST)

So ein Unsinn. Die Teilnahme alleine ist schon "Außenwahrnehmung". Tut aber auch nichts zur Sache. Die RK sind nachgewiesen erfüllt, eine Löschung ist daher abzulehnen.--Hsingh (Diskussion) 11:17, 14. Apr. 2016 (CEST)

Es ist in den RK die Rede von einem "relevanten Chorwettbewerb". Es zeigt sich bei der Suche nach diesem Wettbewerb, dass sich da kaum Außenwahrnehumg findet, wesshalb die Bedeutung sehr, sehr begrenzt scheint. -- 89.144.220.144 11:29, 14. Apr. 2016 (CEST)

Natürlich ist der Wettbewerb bekannt/relevant: Siehe als Beispiel: DuMont Reise-Taschenbuch. Reiseführer Kärnten. von Walter M. Weiss, 3. Auflage, Ostfildern 2015 S. 84. und viele weitere mehr.--Hsingh (Diskussion) 11:35, 14. Apr. 2016 (CEST)

An der von dir angegebenen Stelle findet man den Hinweis, dass es bei dem Chorwettbewerb nur um das Kärntner Liedgut geht. Diese lokale Bezüglichkeit erklärt wohl, warum es zu dem Wettbewerb keine Außenwahrnehmung gibt. Ich warte nach wie vor auf die Angabe von Literatur, die nicht aus dem Umfeld dieses Vereins stammt. Außenwahrnehmung ist für Artikel zwingend erforderlich. -- 89.144.220.144 04:28, 15. Apr. 2016 (CEST)

Natürlich ist der Wettbewerb bekannt/relevant: Bemühe mal google-books, da wird der Wettbewerb in zig Büchern, Fachliteratur, etc. erwähnt: Österreichisches Musikhandbuch, Musik und Bildung, Chor aktuell, NZ: Neue Zeitschrift für Musik, Polish Music: Polnische Musik, Neue Zeitschrift für Musik , und sehr viele mehr.--Hsingh (Diskussion) 07:16, 15. Apr. 2016 (CEST)

Hier etwas internationale Presse aus Indonesien: http://banjarmasin.tribunnews.com/2016/03/17/borneo-cantata-kaltim-akan-kumandangan-lagu-dayak-di-austria. --Hsingh (Diskussion) 08:25, 15. Apr. 2016 (CEST)

Die freihändige Infobox sollte gelegentlich auf {{Infobox Studentenverbindung}} umgestellt werden, dann klappt's auch mit den Fuxenfarben (sofern vorhanden). Auftritt bei der 600-Jahr-Feier der Universität Wien ist jedenfalls mehr als nur Fussball-Gucken im Sommersemester 2016: behalten, Begründung war korrekt. –Be..anyone 💩 11:44, 14. Apr. 2016 (CEST)

Für den angeblichen Auftritt war ein Beleg angegeben, den Benutzer:Braveheart mit diesem Edit entfernt hat, weil der angebliche Beleg die Aussage nicht deckte. Es sollte der ganze Satz zu dem angeblichen Auftritt entfernt werden. -- 89.144.220.144 04:13, 15. Apr. 2016 (CEST)

Mist, ich such mal. Irgendwann haben sie aber mal gesungen. –Be..anyone 💩 04:45, 15. Apr. 2016 (CEST)

Rainer Zitta: Die Sechshundertjahrfeier der Universität Wien. Universität Wien, 1965, abgerufen am 15. April 2016 (Seite 64 + 106). 

–Be..anyone 💩 05:06, 15. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe das Buch selbst gesehen, auf den Seiten 64 + 106 sowie auf den nahe liegenden Seiten steht nichts zu diesem Verein. Fotokopien kann ich dir übermitteln. Dass der Verein öffentliche Auftritte hatte glaube ich schon. Die Frage ist, ob diese Auftritte über das hinausreichen, was Wiener Chöre typischerweise machen. -- 213.208.155.112 19:43, 15. Apr. 2016 (CEST)

Lies doch einfach mal den Artikel und diese Diskussion. Siehe oben. Die RK sind nachgewiesen erfüllt, eine Löschung ist daher abzulehnen.--Hsingh (Diskussion) 20:01, 15. Apr. 2016 (CEST)

Auch wenn es sicherlich nicht fallentscheidend ist, habe ich eine Bibliotheksrecherche initiiert. --Gripweed (Diskussion) 12:50, 16. Apr. 2016 (CEST)

Das Thema wurde eigentlich auf der Diskussion erörtert, auf Seite 64 wird der Verein nicht erwähnt. Das war nebenbei nicht der einzige Einzelnachweis, der nicht das belegt hat, was er belegen sollte. Wobei selbst wenn sich ein anderer Beleg für diesen Auftritt finden lassen sollte würde aus diesem keine Relevanz entstehen. -- 154.48.205.130 15:29, 16. Apr. 2016 (CEST)

IP, lies die Disk hier, da ist ein Link zu besagtem Text angegeben. Ansonsten gilt: Die RK sind nachgewiesen erfüllt, eine Löschung ist daher abzulehnen.--Hsingh (Diskussion) 15:45, 16. Apr. 2016 (CEST)

Falls Du meinst, dass Google was Falsches digitalisiert hat, ist das eine Sache, aber nachprüfbar anklickbare Belege löschen ist Vandalismus. –Be..anyone 💩 17:40, 16. Apr. 2016 (CEST)

Lies doch du einmal die Diskussion. -- 131.130.252.238 02:02, 23. Apr. 2016 (CEST)

Da steht seit einer Woche nichts Neues, und ein Klick reicht immer noch zur Besichtigung von Seite 64 und 106 bei books.google. –Be..anyone 💩 04:11, 23. Apr. 2016 (CEST)

Auch die Wettbewerbsteilnahme macht den Verein nicht relevant, denn solche Dinge finden sich bei zahlreichen Chören, siehe z.b. diesen oder diesen Chor. Ich habe mir die Dissertation von Haselmayr angesehen und halte diese für nicht zitierfähig. Es kommen im Text 43 Einzelnachweise vor, von denen der Großteil auf Wikipedia-Artikel zu unwesentlichen Dingen verweist. -- 131.130.252.238 02:02, 23. Apr. 2016 (CEST)

Man gut, dass du die wissenschaftliche Qualifiktion hast, Dissertationen beurteilen zu können. Ansonsten gilt: Die RK sind nachgewiesen erfüllt, eine Löschung ist daher abzulehnen.--Hsingh (Diskussion) 09:17, 23. Apr. 2016 (CEST)

11. April 2016

IMC AG

LP hier: Löschprüfung Adminansprache hier: Adminansprache

Nach der völlig gescheiterten Abarbeitung durch Hyperdieter muss ich das hier wohl nochmals durchkauen. Hyperdieter hat bei seiner Löschprüfung eine einzige Frage gestellt. Die Frage nach genügend Fundstellen. Frage wurde beantwortet, ausreichend Fundstellen nachgewiesen.

Anschließend hat Hyperdieter trotzdem auf „Löschen“ entschieden. Er wurde von mir am 02. Februar angesprochen und freundlich auf mehrere übersehene Relevanzkriterien hingewiesen. Dazu erklärte Hyperdieter: Er habe die Regeln mitentwickelt, er kenne die Regeln…

Na dann…Am Rosenmontag habe ich Hyperdieter vier präzise Fragen zu konkreten Fehlern in seiner Abarbeitung gestellt. Weil ich in den Regeln nichts gefunden habe, was seine Entscheidung stützt. Im Gegenteil, seine Entscheidung widerspricht gleich mehrfach dem Sinn und Wortlaut unserer Relevanzkriterien. Hyperdieters Reaktion: „Da das sehr ins Detail geht dauert die Antwort noch ein paar Tage. Kommt aber. --HyDi Schreib' mir was! 10:37, 17. Feb. 2016 (CET)“

Am 22. Februar, also 14 Tage nach meiner Adminsprache habe ich Hyperdieter erneut angesprochen: „… Drei der vier Fragen beziehen sich explizit auf die Verlags-Relevanzkriterien. Diese Kriterien bestehen aus wenigen, konkreten Sätzen. Mein Löschprüfungsantrag zum Lemma hatte fast dreimal mehr Zeichen als diese paar Kriterien. Und diesen Antrag hast Du am 9. Dezember wesentlich schneller entscheiden. Auf Grundlage eben dieser Kriterien. Wenn ich davon ausgehen soll, dass Du die von Dir selbst mitentworfenen Verlags-Relevanzkriterien kennst, dann gehe ich davon aus, dass Du mir auch zeitnah sagen kannst, wo die fraglichen Punkte in diesen RK stehen…“

Seitdem, also seit zwei Monaten, war Hyperdieter als abarbeitender Admin nicht in der Lage in den Regeln und Relevanzkriterien irgendetwas zu finden, das seine Entscheidung stützt. Der Admin war aber auch nicht in der Lage, innerhalb von zwei Monaten zu sagen: Ok, ich find nix in den Regeln, hab ich halt ausm Bauch entscheiden, sorry, war ne Fehlentscheidung… So geht’s nicht. Von einem Admin kann erwartet werden, das er entweder in der Sache entscheiden kann. Oder sich zurückhält, wenn er doch mal gar keine Ahnung hat. Von einem Admin muss erwartet werden, dass er nicht aus dem Bauch entscheidet, wenn es klare Regeln gibt. Und den Mut hat, einen Fehler zuzugeben. Autoren anschweigen, weil man mal eine Abarbeitung vermasselt hat, geht gar nicht.

Die Abarbeitung war fehlerhaft, subjektiv gefärbt und ließ die gebotene Sorgfalt vermissen. Nach meiner Zählung sind mehr als fünf Fehler in der Entscheidung. Hyperdieters fehlgeschlagene Abarbeitung im Einzelnen:

1. Admin behauptet: Trotz Vorliegen eines RK braucht es noch zusätzliche RK. Eine entsprechende Fundstelle in den Regeln konnte vom Admin nicht gefunden werden.

2. Admin behauptet: Tagungsbände zählen nicht als Standorte in wissenschaftlichen Bibliotheken. Eine Definition, die diese in jeder Uni-Bibliothek widerlegte Behauptung unterstützt, konnte vom Admin nicht gefunden werden. Im Verlag sind zahlreiche Bücher erschienen, darunter Tagungsbände der sogenannten „Saarbrücker Arbeitstagung (SAT)“, die seit 1977 stattfindet. Die nachgewiesene Zahl der Bücher an nachgewiesenen Standorten in wissenschaftlichen Bibliotheken erfüllt klar die Relevanzkriterien für Verlage. Dass es sich bei einigen der nachgewiesen Publikationen „nur um Tagungsbände“ handelt, wie Hyperdieter formuliert ist kein Argument. Das sieht einem Argument nicht mal auf große Entfernung ähnlich. Der Admin wurde gebeten, die Kollegen des Fachportals zu Rate zu ziehen. Darauf hat Hyperdieter verzichtet. Und lieber gar nichts mehr gesagt.

3. Admin behauptet: Elektronische Ressourcen (wie z.B. New England Journal of Medicine) zählen nicht als Standorte in wissenschaftlichen Bibliotheken. Eine Definition, die diese in jeder Uni-Bibliothek widerlegte Behauptung unterstützt, konnte vom Admin nicht gefunden werden. Admin wurde gebeten: „Bitte sei so nett, nicht für rhetorische Analogschlüsse hilfsweise die speziellen RK für einzelne Bücher heranzuziehen. Diese RK gelten für die Relevanz von Büchern, nicht von Verlagen.“ Ergebnis war Admins Schweigen.

4. Admin ignoriert das RK „Fachpublikum bekannt durch Fachmessen“ und kann auf Nachfrage nicht erklären, was das RK dann überhaupt bedeuten könnte. Das am Beispiel eines Verlags, der in 20 Jahren Marktführerschaft im Bereich elektronische Bildung an jeder größeren Fachmesse teilgenommen und dort zahlreiche Messepreise (auch mit eigenem Lemma) gewonnen hat. Nachdem der Admin zuvor schreibt, dass er die Verlags-RK „selbst mitentwickelt“ habe und entsprechend „gut kennen“ würde. Wenn sogar der Admin der dieses Kriterium nach eigener Aussage mitentwickelt hat, es auch auf Nachfrage völlig ignoriert, dann können wir dieses Relevanzkriterium ersatzlos streichen. Bis dahin ist es allerdings gültig. Und für das Lemma IMC nachgewiesenermaßen erfüllt.

5. Der Admin begründet das Aufrechterhalten der Löschentscheidung auch damit, dass der damals entscheidende Admin seine eigene Entscheidung von damals heute noch richtig findet. Wenn „Der Admin, der den Artikel gelöscht hat, findet seine eigene Entscheidung richtig“ ein Argument für das Gelöscht-Lassen eines Artikels ist, dann können wir uns in Zukunft jede Löschprüfung sparen.

Dazu kommt: - Es gab im Verlagsprogramm mehr als drei Zeitschriften (auch ein erfülltes und ignoriertes RK) - mehr gedruckte Bücher als die genannten Tagungsbände als Printbücher in wissenschaftlichen Bibliotheken (Standorte nachgewiesen) - zahlreiche Preise für die Organisation mit eigenem Lemma in der WP (ebenfalls nachgewiesen).

Conversar (Diskussion) 18:47, 11. Apr. 2016 (CEST)

• Der Vollständigkeit halber: Löschdiskussion, 1. Löschprüfung, Ansprache nach der 1. LP. --Millbart talk 18:54, 11. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Conversar, tut mir leid, dass meine (vor vier wochen mal begonnene, aber nicht fertiggstellte) Antwort so lange auf sich warten ließ. In diesem Punkt kann ich deine Verärgerung nachvollziehen. Liegt aber auch daran, dass ich eine mit Suggestivfragen gespickte zwei Bildschrírmseiten lange Anfrage auch nicht "mal eben so" beantworten kann, wenn es denn eine ensthafte Antwort sein soll. Bist du sicher, dass hier kein WP:IK vorliegt? Hier das, was ich dazu schon mal angefangen hatte vorzubereiten, die Rest liegt ohnehin nicht mehr in meiner Hand:

Zunächst als Exkurs: Die Verlags-RK sind um den Faktor 10 hoch drei bis 10 hoch vier unter den normalen RK für Wirtschaftsunternehmen. Der Grundgedanke dabei war, dass die Produktion des Kulturgutes Buch aus lexikalischer Sicht höher zu bewerten ist als die eine Konsumgutes. Umgekehrt bedeutet das aber auch, dass umso strenger nachgesehen wird, ob die Kriterien auch erfüllt sind. Also:

1. steht natürlich nirgends, weil das in dem Fall eben auch nicht einschlägig ist. Nur wie gesagt ist IMC als Unternehmen kein Verlag, sondern ein Unternehmen aus einer ganz anderen Branche. Es wird genau eine Sammelbandreihe herausgegeben (und wohl ein paar Bücher des Chefs). Das ist keine klassische Verlagstätigkeit.

2. viele "Fachzeitschriften" sind in wirklichkeit ein- bis vierfach im Jahr erscheinene Bücher. Dass so Sammelbände herausgegeben werden, ist insofern keine Besonderheit. Auch die Herausgabe von Zeitschriften kann relevant machen, dafür müssen es aber mehrere sein.

3. Es gibt neben den Tagungsbänden zig andere Publikationen des Verlags in wissenschaftlichen Bibliotheken. wurde AFAIR bislang nicht im Einzelnen dargelegt.

4. Ist ein Verlag, der als Marktführer in seiner Branche 20 Jahre lang kontinuierlich auf jeder großen Fachmesse präsent ist und dort zahlreiche Messepreise gewinnt, dem Fachpublikum bekannt? Kommt drauf an, über welche Buchmessen und welche Buchpreise wir hier reden.

Wie gesagt vermute ich, dass die verlegte Fachzeitschrift relevant ist. Sinnvoller wäre es aus meiner Sicht daher, einen Artikel darüber zu verfassen und die Sammelbände darin zu erwähnen. --HyDi Schreib' mir was! 18:29, 12. Apr. 2016 (CEST)

Lieber Hydi, deine Entschuldigung für zwei Monate ohne Antwort nehme ich an. Ich hab mich geärgert, aber das ist erledigt. Danke für deine Entschuldigung. Nur: wenn Millbart schon dankenswerterweise die bisherige Diskussion verlinkt, dann wäre es schön gewesen, als Admin kurz reinzuschauen, bevor Du schreibst, dass Du nicht weißt von welchen Preisen und welchen Messen hier gesprochen wird.

IMC wurde unter anderem mit dem Brandon Hall Award, mehrfach mit dem Deutschen Bildungsmedien-Preis digita und sechs Mal mit dem Comenius-Award der Gesellschaft für Pädagogik und Information ausgezeichnet, dem wichtigsten deutschen und europäischem Preis für IKT-basierte Bildungsmedien. 2015 wurde der IMC AG für das Alphabetisierungs-Lernspiel eVideo2.0 das Comenius-Siegel verliehen. Das gemeinsam mit dem Bundesarbeitskreis Arbeit und Leben des DGB und der Volkshochschulen im Auftrag des Bundesministeriums für Forschung und Bildung entwickelte Simulationslernprogramm soll Beschäftigten der Logistik- und Speditionsbranche Kenntnisse in Lesen, Schreiben und Rechnen vermitteln. Den Innovationspreis der Stiftung forschender Unternehmen gab es 2014. Dazu Gemeinschaftspreis im Wettbewerb „Deutschland – Land der Ideen“ aus 2011, der relevanzstiftend ist.

Der Comenius-Award wird seit 1995, also 20 Jahren, von der Gesellschaft für Medienpädagogik und Kommunikationskultur verliehen. Der digita hat ein eigenes Lemma und wird ebenfalls seit 20 Jahren auf der Bildungsmesse didacta vom IBI – Institut für Bildung in der Informationsgesellschaft der TU Berlin verliehen. 2015 gab es auch den E-Learning Award des eLearning Journals für "Lernmotivation duch Gamification". Über den Preis schreibt das Bundesforschungsministerium: "Der eLearning-Award wird jährlich vom „eLearning Journal“, dem größten, deutschsprachigen Fachblatt zum Thema E-Learning, vergeben. Der Preis wird auf der Bildungsmesse didacta verliehen" Ansonsten wird der Beitrag der IMC im Rahmen des Schwerpunkts Digitale Medien in der beruflichen Bildung innerhalb der "Digitalen Agenda der Bundesregierung 2014-2017" vom Bundesministerium für Bildung und Forschung u.a. in der Broschüre "eQualifikation 2014 Lernen und Beruf digital verbinden] beschrieben (Projekt Kommit, in Zusammenarbeit mit Leibniz Institut für Wissensmedien und Deutsches Forschungszentrum für künstliche Intelligenz).

Die Messen waren sämtliche großen Bildungsmessen. Auf der größten europäischen Bildungsmesse gab es immer wieder den oben aufgeführten Messepreis digita mit eigenem Lemma in der WP. Wieso Du dieses von Dir selbst mitentwickelte Relevanzkriterium hartnäckig ignorierst, habe ich immer noch nicht lesen können. Aber dafür sind wir ja jetzt in der LP.

Das Du als Admin behauptest, das Verlage „um den Faktor 10 hoch 3 bis 10 hoch vier“ leichter in die WP kommen, heißt doch nicht, das Du dann einfach keine Verlage mehr siehst. Wenn ein Bildungsunternehmen digitale Inhalte und gedruckte Bücher und Zeitschriften herausgibt, dann steht es Dir doch frei, eine Änderung der Verlags-RK zu beantragen - Die Du ja selbst mitentwickelt hast. Was nicht geht, ist: als abarbeitender Admin Verlage zu ignorieren, weil Verlage es einfacher haben und du das ungerecht findest. Dann sind nämlich die ganzen Verlags-RK Nonsense.

Verlage funktionieren nicht mehr wie zu Bleisatz-Zeiten. IMC ist ein Bildungsunternehmen und bietet Inhalte digital und gedruckt an. Im Bereich digitale Bildung waren sie als Ausgliederung aus dem nach SAP und Software AG ehemals drittgrößten deutschen Softwarehaus 20 Jahre lang Marktführer. 2008 war das Unternehmen fünfmal grösser als der nächstgrößere deutsche Anbieter von Lernplattformen. Im letzten Jahr hatten sie 5 Millionen Nutzer und sind Marktführer in Europa.

Im Printbereich gehörten zig Fachzeitschrifts-Titel aus den Bereichen Informatik und Betriebswirtschaft zum Portfolio, wie „Management und Computer“ (vom Gabler-Verlag gekauft oder „DV-Management“ (von UBIS übernommen) oder die 1986 gegründete „Information Management“ (kurz IM). Die IM wurde dann mit der io zusammengeführt, einer Schweizer Fachzeitschrift, die 1932 als „industrielle organisation“ vom BWI der ETH Zürich gegründet wurde und vom Axel-Springer-Verlag an imc verkauft wurde. Mitherausgeber der IM+io ist weiterhin das BWI der ETH Zürich. Wieso ein Verlag, der eine seit 1932 erscheinende Fachzeitschrift herausgibt, kein Verlag sein soll, weil er im Jahr 2016 auch digitale Inhalte publiziert, kann mir bitte jemand erklären, der sich mit dem Thema auskennt.

Dazu kommen Bücher. Neben Tagungsbänden, Monographien, Sammelbänden und einem einzigen Buch von und über Scheer selber. Das letztere können wir von mir aus außen vor lassen. Weil der Mann zwar 26 Bücher in Wissenschaftsverlagen veröffentlich hat, die ihm nicht gehören, aber genau dieses eine Buch könnte ja „nur im Selbstverlag“ erschienen sein. Weil er im Vorstand sitzt. Wobei die RK hier nicht nach dem Autor des Verlags, sondern nach dem Verlag des Autors fragen. Und Scheer als Autor bereits hinreichend relevant ist. Es aber in diesem Fall eben nicht um die Relevanz des Autors, sondern des Verlags geht. Das steht so auch eindeutig in den Verlags-RK. Aber wie gesagt: um es abzukürzen, können wir dieses eine Buch weglassen. Die Standorte für drei andere Bücher, z.B. „30 Jahre Wirtschaftsinformatik Saarbrücken“ in zwei Bibliotheksverbünden wurden nachgewiesen.

Die mediale Rezeption in Spiegel, FAZ, Chip und immer wieder Saarbrücker Zeitung will ich hier gar nicht mehr aufzählen. Weil dort abgesehen von einem 5.400 Zeichen-Artikel in der FAZ keine seitenlangen Unternehmensporträts erschienen, sondern nur Texte, die sich mit E-Learning beschäftigen und den Marktführer im E-Learning beleuchten und die Saarbrücker Zeitung nur regional erscheint, war das für den Admin irrelevant.

Conversar (Diskussion) 21:04, 12. Apr. 2016 (CEST)

Sorry, aber wenn du soviel schreiben musst um uns erstmal die Welt zu erklären und warum dann dies und das relevant sei...-- schmitty 00:31, 14. Apr. 2016 (CEST)

Mir ist das zu lang. Ich kopiere mal meine Beiträge der ersten LP:

"Du argumentierst leider fehlerhaft: Scheer ist relevant, damit sein Buch, damit sein Verlag, damit der IMC oder "ELerning ist relevant, damit das HPI und damit das IMC..." Bisher hast du die Relevanz vom E-Learning, Hasso-Plattner-Institut und August-Wilhelm Scheer nachgeweisen... Bitte nur Artikel die sich direkt mit dem IMC beschäftigen bzw Preise, die auch in der Wikipedia einen Artikel haben.-- schmitty 14:55, 14. Aug. 2015 (CEST)

"Um mal genauer zu sein, der Spiegelartikel definiert das HPI mit mehreren(!) Abschnitten und Interview als Vorreiter und das IMC mit einem Satz als Marktnachfolger.-- schmitty 15:02, 14. Aug. 2015 (CEST) -- schmitty 11:43, 14. Apr. 2016 (CEST)

Hallo schmitty, auf deine Anmerkungen antworte ich sehr gerne:

1. Der IMC verliehene Preise mit eigenem Lemma in der WP:

a.) Digita (mehrfach, in 20 Jahren insgesamt sieben mal ausgezeichnet)

b.) Deutschland - Land der Ideen

2. Artikel, die sich mit der IMC auseinandersetzen:

FAZ-Artikel nur über die IMC, 5.441 Zeichen, seit kurzem nur noch über Genios verfügbar, kann bei mir als PDF eingesehen werden.

Gesamter Vorstand verlässt Saarbrücker Softwarehaus IMC‘‘

Saarbrücker Lernsoftware-Spezialist IMC will mit Mooc „die Bildung demokratisieren“

Mehr Wissen für Mitarbeiter - Saarbrücker Lernsoftware-Haus imc holt Waldorfer Weltunternehmen SAP mit ins Boot

Australier lernen mit Saar-Software

Der Computer wird zum Professor - Lernsoftware-Spezialist IMC arbeitet an virtuellem Campus für alle Saar-Hochschulen

Das "Burbach Valley" nimmt Gestalt an: IMC, Marktführer bei webbasierten Lernsystemen für Unternehmen, bleibt in Saarbrücken; neuer Firmensitz für 400 Mitarbeiter

Leuchttürme für die Bildung: Unternehmen Imc bringt Angebote des elektronischen Lernens per Computer voran

IMC lotst Studenten über den Campus IMC lotst Studenten über den Campus]

3. Warum du von allen Punkten dir immer wieder das eine Buch von Scheer herausgreift, verstehe ich nicht. Das Buch hatte ein halbstündiges Feature im Kulturradio, Besprechungen im Feuilleton, wurde ins Englische übersetzt und steht in wissenschaftlichen Bibliotheken. Aber der Punkt ist der von Dir behauptete Selbstverlag.

Ich habe nie behauptet, dass die Relevanz des Autors Scheer auf den Verlag abfärbt. Scheer hat bereits ein Lemma und ist klar relevant. Aber hier geht um die RK für Verlage. Nicht um die RK für Autoren.

Nach deiner Argumentation wäre die Frage, ob ein Buch von Augstein im Selbstverlag erschienen ist, weil Augstein eine Beteiligung am Spiegel-Verlag hielt. Und dann die Frage, ob der Spiegel (für Bücher von Augstein) ein Scheinverlag für Selbstverleger ist, weil Augstein als Autor Verlagsanteile hielt. Zu klären ist also, ob der Verlag ein Pseudo-Verlag ist, weil der Autor beteiligt ist. Nicht klären müssen wir, ob der Autor (hier Scheer) relevant ist, obwohl er Anteile am Verlag hält.

Du argumentierst sinngemäß: Wenn ein Autor am Verlag beteiligt ist, erscheint das Buch automatisch im Selbstverlag. Ich argumentiere: ein relevanter Autor, mit eigenem Lemma und zahlreichen Büchern in anderen renommierten Verlagen macht einen Verlag als Teilhaber nicht automatisch zum Selbstverlag und sein Buch nicht automatisch irrelevant für die Zahl im Verlag erschienener Bücher.

Weil ich das inhaltlich nach den RK anders lese als Du, habe ich vorgeschlagen, dieses eine Buch rauszuhalten. Da es auch ohne dieses eine Buch genug erfüllte Relevanzkriterien gibt, die ohne Interpretation auskommen und es um dieses eine Buch nicht geht. Und weil ich nicht ausschließen will, das in dieser Frage Du Recht hast und ich Unrecht. Bist Du einverstanden, diesen Punkt auszuklammern?

Conversar (Diskussion) 14:19, 14. Apr. 2016 (CEST)

Der Kern ist "Weil ich das inhaltlich nach den RK anders lese ..... genug erfüllte Relevanzkriterien gibt" Also du solltest das stärkste Relevanzmerkmal alleinig sauber darstellen, schließlich bist du schon in der zweiten Löschprüfung. So suggeriesrt du nur, das die Diskussionsteilnehmer, der löschende Admin und die überprüfenden Admins völlig versagt hätten. Andererseits, wenn ich deine Crosswiki-Beiträge ansehe, stehst du wohl eher in einem WP:IK zum Artikel.-- schmitty 10:24, 15. Apr. 2016 (CEST)

Danke. Wenn Du jetzt aufhörst ein Pro-Argument („Scheer ist ja schon mal ne Hausnummer“) entkräften zu wollen, das Du zu meiner Überraschung für die Autoren-RK selber in die Diskussion eingeführt hast. Obwohl ich das Argument für den Nachweis der konkreten Verlags-RK gar nicht benutze.

Ich habe auch keine Lust mehr, darüber zu diskutieren, ob die Verlags-RK nach der Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken fragen oder danach ob das 27. Buch dieses Autors im Selbstverlag erscheinen ist.

Deine Aufforderung, mich kürzer zu fassen, kann ich verstehen. Und will sie gerne umsetzen. Zuviel Text nervt, da hast Du Recht.

Die Relevanzkriterien, die ich tatsächlich anführe stehen da oben. Zusammengefasst:

Mehr als drei Standorte in wissenschaftlichen Bibliotheken

Mehr als drei Zeitschriften

Andauernde mediale Rezeption (Ohne Skandale, als Unternehmen und mit Produkten)

Bekanntheit beim Fachpublikum durch Fachmessen, als Marktführer und durch zahlreiche Messepreise

Innovative Vorreiterrolle, durch Bundesforschungsministerium bestätigt

Jahrelange Marktführerschaft, u.a. nach Hauffe-Ranking

Und einen quantitativ messbaren Punkt hast Du doch selber hier abgefragt: Auszeichnungen mit eigenem Lemma in der WP. Der digita hat ein eigenes Lemma in der WP. IMC wurde siebenmal mit dem digita ausgezeichnet. Und mit dem Preis Deutschland – Land der Ideen.

Siebenmal ein Preis mit eigenem Lemma sollte selbst Hardcore-Exklusionisten reichen.

Conversar (Diskussion) 12:11, 15. Apr. 2016 (CEST)

@Conversar: Ich würde gerne den von dir erwähnten FAZ-Artikel inspizieren. Kannst du mir bitte Titel, Erscheinungsdatum usw. nennen? Ich glaube, über die Uni komme ich selber ans FAZ-Archiv. --GroupCohomologist (Diskussion) 14:07, 15. Apr. 2016 (CEST)

Hallo GroupCohomologist, hier der Artikel-Info zum FAZ-Text:

"E-Learning - Lernen im Intranet

Betriebsinterne Weiterbildung via Intranet - so genanntes E-Learning - erfreut sich wachsender Beliebtheit. Mitarbeiter fordern mehr Fortbildung. Davon profitiert der deutsche Marktführer IMC."

20.01.2001, von Cordelia Chaton

Conversar (Diskussion) 14:39, 15. Apr. 2016 (CEST)

Vielen Dank. Es geht um den Artikel „Cordelia Chaton: E-Learning. Lernen im Internet. In: FAZ.NET. Seitenüberschrift: Wirtschaft, 20. Januar 2001 (706 Wörter; Kein Link, da Zugang zum Archiv lizenzpflichtig). “. Es ist einerseits ein Artikel über E-Learning, aber andererseits sehr konsequent anhand des konkreten Anbieters IMC. Die Firma wird fünfmal im Artikel erwähnt, darunter je einmal im ersten und im letzten Absatz. Im ersten Absatz wird IMC als deutscher Marktführer für E-Learning bezeichnet.

Allerdings liest man bei „Rekordgeschäfte mit elektronischem Lernen. Die deutsche E-Learning-Branche erreicht einen Umsatz von einer halben Milliarde Euro. In: Frankfurter Allgemeine Zeitung. Nr. 253. Ressort: Wirtschaft, 30. Oktober 2012, S. 12. “ von einer Studie des Essener MMB-Instituts wonach IMC im deutschen Markt auf Platz 3 (nach Umsatz) steht. Interessant: Bei einem Markt von 509 Mio Euro erreicht die Comcave AG als Branchenführer unter 250 Anbieter einen Umsatz von 15,3 Mio Euro. --GroupCohomologist (Diskussion) 15:23, 15. Apr. 2016 (CEST)

Filippas-Engel-Stiftung

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 11. März 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Filippas-Engel-Stiftung“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Über die Löschung des Artikels wurde ich nicht informiert und konnte somit nicht an der Diskussion über die Löschung nicht teilnehmen. Der Artikel ist nicht irrelevant da die Stiftung Europas größten Jugend Preis vergibt. Deshalb würde ich um eine Prüfung der Löschung sowie einer Revision bitten. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Sayn.de --Sayn.de (Diskussion) 22:41, 11. Apr. 2016 (CEST)

Als löschender Admin: Leider enthielt der Artikel nichts, was auf eine Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Stiftungen hindeuten würde. Für eine Wiederherstellung müsstest Du daher im Lichte der verlinkten Richtlinie argumentieren. Auch bezieht sich Deine Argumentation hier weniger auf die Stiftung als auf den Preis. Leider war im gelöschten Artikel auch keinerlei Außenwahrnehmung dargestellt. Wenn das wirklich der größte Jugendpreis in Europa ist, dann gibt es sicherlich ganz viel Rezeption in den Medien und es ist ein Artikel über der Preis denkbar.--Karsten11 (Diskussion) 10:11, 12. Apr. 2016 (CEST)

12. April 2016

Handball-Verband Mittelrhein

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 5. Dezember 2008 (Ergebnis: gelöscht) und am 12. April 2016 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Handball-Verband Mittelrhein“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es handelt sich um einen relevanten Verband, der genauso wichtig ist wie beispielsweise die Verbände Badischer Handball-Verband, Handballverband Württemberg und Bayerischer Handball-Verband. Sollte dem nicht so sein, wären all diese Handballverbände zu löschen. Die entsprechenden Löschanträge, würde ich dann stellen wollen. Des Weiteren sind die auf dieser Ebene tätigen Fußballverbände ebenfalls zu löschen. Die entsprechenden Löschanträge würde ich dann stellen wollen. Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) 18:19, 12. Apr. 2016 (CEST)

Die Relevanz wäre gemäß WP:RK#Unterorganisationen im Einzelfall darzulegen und zu prüfen. Dass die anderen Verbände Artikel haben, ist IMHO daher kein ausreichendes Argument. --HyDi Schreib' mir was! 18:32, 12. Apr. 2016 (CEST)

Nicht herausreden. Entweder sind alle Verbände auf dieser Ebene relevant, da sie im Groben die gleichen Funktionen im Senioren- und Jugendbereich übernehmen, oder nicht. In diesem Fall wären die anderen Handballverbände zu löschen. Gleiches gilt für die Fußballverbände auf dieser ebene, die ebenfalls die ähnliche Aufgaben übernehmen. Zudem ist anzumerken, dass Recht nicht teilbar ist. Entweder sind diese Verbände relevant oder sie sind es nicht. Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) 18:42, 12. Apr. 2016 (CEST)

Alle Verbände auf dieser Ebene sind in der Regel grundsätzlich erst einmal nicht relvant. In der Praxis werden sie behalten, wenn die Artikel umfangreich sind und zumindest erahnen lassen, dass der jeweilie Landesverband eine besodnere Geschichte, besondere Erfolge oder whatever vorzuweisen hat. Wenn da nur steht, ... ist ein Landesverband des Bundesverbandes und hat XX Vereine reicht das eben nicht. (Den gelöschten Artikel kenne ich nicht). --HyDi Schreib' mir was! 18:48, 12. Apr. 2016 (CEST)

Gut dann werde ich die entsprechenden Löschanträge stellen und diese Relevanz überprüfen lassen. Gruß -- Jan Erfurt (Diskussion) 18:52, 12. Apr. 2016 (CEST)

Wieso sollen Dachverbände von Sportvereinen nicht relevant sein? die Vereine sinds. Irgendjemand hat da nicht den Durchblick bei der Organisationsstufe von Sportvereinen. Löschen wir also Fußballverband Mittelrhein. Bitte nochmal nachdenken. PG 18:58, 12. Apr. 2016 (CEST)

PS Veranstalter jährlicher Sportveranstaltungen, mit überreginaler Bedeutung und mehrfacher Aufmerksamkeit in Funk und Fernsehen. Und einige der 23 Landesverbände gehen über zwei Sätze nicht hinaus. Also viel Vergnügen beim Löschen aller Sportlandesverbände. PG 19:03, 12. Apr. 2016 (CEST)

Sehe ich als Handballtrainer genauso. :-) Die angebliche Relevanz wird in den anderen Artikeln zum Teil mit Vereinen in der Bundesliga begründet. Die unterstehen aber nicht den Verbänden, sondern dem DHB und seinen Verwertungsgesellschaften. Mit der Einführung der 3 Bundesliga, wurden die Regionalligen sogar zum Teil abgeschafft und der Spielbetrieb konzentriert sich nunmehr auf die Oberligen. Also stellt sich die klare und einfache Frage, sind Handballverbände relevant ja oder nein. Einen Unterschied kann es nicht geben, da fast alle zur gleichen Zeit gegründet wurden, fast alle irgendwann einmal einen Bundesligisten in ihrem Verband hatten und alle im Groben die gleichen Aufgaben wahrnehmen. Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) 19:14, 12. Apr. 2016 (CEST)

Der Denkfehler ist, der Vergleich selbständiger Landesverbände mit unselbständigen Unterorganisationen. Ich hab bei den Landesverbänden jetzt auf die Stelle keine LD gefunden. Und 2008 ist in vielen wikipediabereichen Steinzeit. Jetzt wart mal auf einen Admin. PG 19:20, 12. Apr. 2016 (CEST)

Kleiner Exkurs, weil ich an der Erarbeitung dieses RK-Punktes beteiligt war: Es erschien seinerzeit nicht wünschenswert, dass zu jeder Regionalorganisation eines nationalen Dachverbandes ein inhaltsleerer Kurzartikel angelegt wird. Dann ist es nämlich idR besser, die im Bundesverband mit abzuhandeln. An der Relevanz der Dachorgansation wird ja nicht gezweifelt, und wenn es über einen Landesverband inhaltlich nichts gesagt wird (oder werden kann) ist der eben auch ausreichend. Die Grenzen der Selbständigkeit der Landesverbände sind ja fließend. IMHO muss ein Artikel eben schon darstellen, was so ein Landesverband macht, das über das Bündeln der Vereinsinteressen hinasu geht. Viele regionale Sportverbandsartikel sind da inzwischen inhaltlich auf einem guten Niveau, stellen Geschichte und Entwicklung gut dar. In solchen Fällen halte ich von einer Löschung wenig, bei Stubs hätte ich keine Einwände. --HyDi Schreib' mir was! 19:41, 12. Apr. 2016 (CEST)

Stand zum Teil alles in dem Artikel. Ich wollte diesen ausbauen. Wurde aber auf die Schnelle per SLA gelöscht. Hergang: SLA, Einspruch SLA gelöscht innerhalb von, wenn ich mich recht entsinne zwei Stunden morgens ab ca. 8:00 Uhr bis ca. 10:30 Uhr. Wie soll ich nun, nach der Arbeit etwas ergänzen? Gruß – Jan Erfurt (Diskussion) 19:49, 12. Apr. 2016 (CEST)

Ausbau im BNR wäre IMHO das Mittel der Wahl. --HyDi Schreib' mir was! 20:04, 12. Apr. 2016 (CEST)

Das ist ja wohl eine regelhuberische Unverschämtheit. Jedes Kleinkind kann die Relevanz dieses Landesverbandes im Vergleich mit den anderen per Artikel bestehenden erkennen. So etwas mit einem SLA zu versehen, grenzt an vorsätzliche Projektstörung. --Poliglott (Diskussion) 20:26, 12. Apr. 2016 (CEST)

der SLA war wegen vorherigen Löscheintscheides in einer Löschdiskussion korrekt: der heute gelöschte Artikel bestand aus mageren drei Zeilen. --Holmium (d) 22:21, 12. Apr. 2016 (CEST)

Natürlich ist das ein Witz, aber lachen kann man da nicht mehr. Es gibt hunderte von Sportlandesverbänden in wikipedia und kaum einer käme je auf die Idee einen davon einer LD zu unterziehen, (einfach mal im Portal:sport anfragen). Wir haben Navigationsleisten im Fußball, im Tennis etc zu den Landesverbänden. Sportlandesverbände haben eigene Ligen, eigene Pokalrunden, bestehen auch ohne die Dachverbände, usw und sofort, aber generell sind sie nicht relevant! Vielleicht schaut mal ein Admin vorbei? PG 21:54, 12. Apr. 2016 (CEST)

Temporär im BNR zur oben angekündigten Weiterbearbeitung hergestellt: Benutzer:Jan Erfurt/Handball-Verband Mittelrhein. Ich habe die umfangreichere Version von 2008 hier bevorzugt. @Jan Erfurt:, bitte übernehmen. --Holmium (d) 22:19, 12. Apr. 2016 (CEST)

Danke für die Wiederherstellung. Ich verstehe nur eins nicht. Warum wurde damals im Jahr 2008 der Artikel gelöscht? Er unterschied sich wenig von den anderen, von denen ich einige aufgeführt habe. Werde nun mit der Überarbeitung beginnen. Wer Lust hat, kann gerne Mitmachen. :-) Gruß -- Jan Erfurt (Diskussion) 23:13, 12. Apr. 2016 (CEST)

Weil es Zeiten gab, wo selbst Artikel zu Landesorganisationen von Regierungsparteien gelöscht wurden, da es Leute gibt, die so etwas nicht möchten. Marcus Cyron Reden 16:28, 13. Apr. 2016 (CEST)

Ich halte die Relevanz hier in der Tat aber für fraglich. Es handelt sich nämlich gar nicht um einen eigenständigen Landesverband, sondern um die Unterorganisation eines Landesverbandes (also dritte Ebene). Allerdings wäre es vielleicht hilfreich, dass man die RK hier insofern ergänzt, dass man alle Verbände, die relevante Ligen veranstalten, auch für relevant erklärt. Wenn dann aber dann nur so Substubs wie Handballverband Rheinland rauskommen, ist damit keinem gedient. --HyDi Schreib' mir was! 11:29, 14. Apr. 2016 (CEST)

Keine Ahnung von der Struktur im Handball oder? Es gibt keine Landesverbände im Handball die mit den Bundesländern übereinstimmen wie im Fußball. Sondern nur Verbände die sich im Laufe der Zeit frei entwickelt haben. Diese befinden sich direkt in der Zweiten ebene unterhalb der DHB Struktur. Siehe Landesverbände DHB --Jan Erfurt (Diskussion) 19:23, 14. Apr. 2016 (CEST)

Das ist auch beim Fußball so. Die gewachsenen Strukturen sind älter als die Bundesländer. Die sind auch zuständig für die Oberligen (die sind im Ballaballaspielen Ligen- und Vereinsrelevant). Und natürlich sind die eigenständig, wenn die sich auflösen, fehlen einge Vereine im Spielbetrieb, wenn sich der Dachverband auflöst geht Ballspielen weiter. PG 19:33, 14. Apr. 2016 (CEST)

Ja ich hab es nun auch mitbekommen, nachdem ich mal nachgedacht und mich erinnert habe, wo meine Kollegen überall Fußball gespielt haben. :-)) Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) 19:39, 14. Apr. 2016 (CEST)

Es gibt aber auch bei den Sportfachverbänden eine Hierarchie. Die Landesverbände sind ja oft (wegen der Sportförderung) ident mit den Bundesländern (außer Ba-Wü und Rheinland-Pfalz, die es in 66 Jahren nicht geschafft haben, ihre LSBs den föderalen Strukturen im Bund anzupassen), manchmal gibt es leichte Überlappungen. Oft haben (nur) diese Landesverbände das Stimmrecht im Bundesverband. Darunter gibt es dann oft Bezirksverbände, nochmal darunter Kreisverbände etc. Im Handball kenne ich mich nicht aus, ich hatte angenommen, die maßgebliche Ebene sei der Westdeutscher Handball-Verband, zu dem der HV Mittelrhein eine regionale Untergruppe ist (also dritte Ebene, die ich mal als Bezirksebene bezeichnen würde). Das ist offenbar nicht so, aber eine relevante Liga richtet der HV Mittelrhein trotzdem nicht aus. Relevanzbegründende Ligen für Vereine sind im Handball nur die drei Bundesligen (jedenfalls nach Ansicht des Handballportals), die Handball-Oberliga Mittelrhein (AFAIK 5. Liga) ist es nicht und hat auch keinen Artikel ("Oberliga" und "Mittelrhein" sind im Entwurf einzeln verlinkt, IMHO eher irriterend). Natürlich kann man so einen Artikel trotzdem behalten wollen, genauso wie man auch Unternehmen mit 800 Mitarbeitern behalten könnte (was wir aber idR nicht tun). Vielleicht liege ich ja auch falsch und die Bedeutungen sind anders, das sollte dann aber auch dargestellt werden. --HyDi Schreib' mir was! 19:54, 14. Apr. 2016 (CEST)

Die einzelnen Fußballverbände richten auch keine relevanten Liegen aus. Die müssen dann also auch gelöscht werden?

Landesverbände des Deutschen Fußball-Bundes

Baden | Bayern | Berlin | Brandenburg | Bremen | Hamburg | Hessen | Mecklenburg-Vorpommern | Mittelrhein | Niederrhein | Niedersachsen | Rheinland | Saarland | Sachsen | Sachsen-Anhalt | Schleswig-Holstein | Südbaden | Südwest | Thüringen | Westfalen | Württemberg

Gruß – Jan Erfurt (Diskussion) 20:15, 14. Apr. 2016 (CEST)

• Wiederherstellen Die Landesverbände des DHB sind genausoviel Unterorganisationen, wie der DFB Unterorganisation der FIFA ist. Nämlich gar keine, sie sind nur konstituierende Mitglieder. Das sieht man auch schon daran, dass die Ländesverbände zum großen Teil schon vor dem DHB gegründet worden sind. -- Dschungelfan (Diskussion) 20:31, 14. Apr. 2016 (CEST)

Mit der Umstrukturierung des DHB, also der Einführung der dritten Liga und der A Jugend Bundesliga, sind die Regionalligen entfallen. Von daher ist der westdeutsche Handballverband obsolet geworden. Dies gilt auch für die anderen Verbände wie beispielsweise für den süddeutschen Handballverband. Siehe hierzu 3. Liga (Handball). Die einzelnen Landesverbände spielen somit die jeweiligen Aufsteiger in die 3 Liga aus, die dem DHB untersteht. Die Landverbände selbst sind nur noch in Bezirke aufgeteilt. Von daher bilden sie die zweithöchste Ebene von drei Ebenen im Handball. Im Groben bedeutet dies Bundesebene → Landesebene → Bezirksebene. Ich persönlich denke schon, das die zweite Ebene relevant ist, da sie direkt mit der Bundesliga des DHB zu tun hat. Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) 21:06, 14. Apr. 2016 (CEST)

Beim Schach, mit zehnmal weniger Aktiven als beim Handball, haben auch viele Landesverbände eigene Artikel: Vorlage:Navigationsleiste Landesverbände des Deutschen Schachbundes. Handball ist in Deutschland schon wichtiger als Schach. -- Dschungelfan (Diskussion) 21:13, 14. Apr. 2016 (CEST)

Neun Rot-Links, der erste geteste gelöscht, also gibt es offenbar irrelevante Landesverbände auch im Schach: löschen. –Be..anyone 💩 02:02, 15. Apr. 2016 (CEST)

Bleib mal bei der Wahrheit. Die drei gelöschten Schachlandesverbände (Brandenburg, NRW und Thüringen) wurden nicht wegen Irrelevanz gelöscht, sondern wegen unterirdischer Artikelqualität. -- Dschungelfan (Diskussion) 08:58, 15. Apr. 2016 (CEST)

Wie unten... Also wenn der Artikel unterirdisch ist, dann kann er natürlich auch aus Qualitätsmängeln gelöscht werden, was durchaus begründbar wäre (kenne leider den Artikel nicht). Aber bzgl. Relevanz erübrigt sich das Nachfragen bzgl. der Relevanz. Alle Landesverbände egal welcher Sportarten sind relevant, da sie eigene Ausbildungen abhalten (Trainer, Schiedsrichter, etc.), eigene Meisterschaften austragen (Landesmeisterschaften, Verbandsmeisterschaften), eigene Sportveranstaltungen durchführen, z.T. eigene Publikationen ausgeben (Beim Bayerischen Tennisverband z.B. eigene vierteljährlich in einer sehr großen Auflage erscheinenden Verbandspublikation, Jahresberichte, eigene Newsletter, usw. usw. Außerdem unterhalten fast alle Landesverbände sog. LLZ (Landesleistungszentren). Das diese Dinge natürlich im Artikel stehen müssen, das ist klar. Aber wenn diese eigenen Substitute dargelegt werden, dann sind die Landesverbände zweifellos und außnahmslos relevant. Vielleicht sollte man dies in einem eigenen RK festschreiben - und zwar genau mit den vorgenannten Anforderungen. Schließlich hat keiner von uns Lust, immer wieder das gleiche Thema durchzukauen... Und wenn ich mir ansehe, dass irgeneine IP mittlerweile auf alle Handballverbände am 21.04. Löschanträge stellt und da die Leute über irgendwelche Bundesligavereine diskutieren, dann stell ich mir schon die Frage, ob von diesen Schreiberlingen irgendjemand nur die entfernteste Ahnung hat, was Landessportverbände sind oder welche Aufgaben sie übernehmen. Wenn ich so einen Schwachsinn lese, wie "bilden nur die Struktur des Dachverbands ab", dann spreche ich solchen Nutzern schon eine gewisse Sachkenntnis bzgl. der Landesverbände ab. Einfach mal vorher informieren, bevor man irgendwelche Meinungen in die Welt setzt. --DonPedro71 (Diskussion) 14:21, 21. Apr. 2016 (CEST)

Schon der Antrag auf Löschprüfung ist unzulässig, da keinerlei Fehler bei der Abbarbeitung des Löschantrages festgestellt wurde. Vielmehr wird hier eine zweite Löschdiskussion durchgeführt, die nicht Sinn der Löschprüfung ist. Die RK für Sportlandesverbände sind eindeutig, es ist nicht jeder Landesverband relevant. Irgendwelche Besonderheiten kann dieser Landesverband im Vergleich zu anderen nicht aufweisen. Durchführung von Sportveranstaltungen ist nunmal Sinn und Zweck eines Landesverbandes, ebenso Landesleistungszentren, die eben jeder Landesverband hat. Eigene Jahresberichte und vierteljährliche Publikationen hat auch die Krippe meiner Kinder, die ist deswegen auch nicht relevant für die Wikipedia. Lieber DonPedro71, darum geht es nämlich: enzyklopädisch relevant, nicht relevant für den Sport. Es gibt bestimmt irgendwo ein Handball- und ein Tennis-Wiki. Falls Du anderer Meinung bist, kann man die RK diskutieren. Aber dafr ist das hier der falsche Ort. Fshij (Diskussion) 10:53, 22. Apr. 2016 (CEST) P.S.: Hat eigentlich irgendeiner der Befürworter den abarbeitenden (oder irgendeinen) Admin informiert?

Natürlich ist eine Löschprüfung grundsätzlich zulässig. Und es gibt keine RK für Sportlandesverbände, sondern welche für Verbände und welche für Unterorganisationen. Da ist somit überhaupt nichts eindeutig.--Steigi1900 (Diskussion) 11:14, 22. Apr. 2016 (CEST)

• Labels Worten ist nichts hinzuzufügen; selbstverständlich wiederherstellen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:22, 22. Apr. 2016 (CEST)

  Der Beitrag dürfte wohl ein Irrläufer sein, da sich Labels Beitrag auf einen anderen Verband bezieht. --Gripweed (Diskussion) • #FreeBoehmi 16:20, 22. Apr. 2016 (CEST)

Gelöscht wurde 2008 von Benutzer:Syrcro mit Begründung „keine eigene Relevanz dargestellt.“ Die Fassung unter Benutzer:Jan Erfurt/Handball-Verband Mittelrhein ist immer noch die gleiche, wie die damals gelöschte. Der Ligenbetrieb liegt unterhalb der Relevanzstiftung und auch die All-Star-Spiele scheinen mir nicht relevanzstiftend zu sein. Am Artikel sollte also noch ein bisschen was passieren, bevor die Relevanz dargetsllt werden kann. Dazu gehören laut den RK

• eine außergewöhnliche Geschichte oder
• eine besondere, über das jeweilige Fachgebiet und die Region hinausgehende Bedeutung oder
• eine besondere Zielsetzung/Aufgabenstellung haben, die sie von der nationalen Dachorganisation unterscheidet.

Das wäre nachzuweisen. --Gripweed (Diskussion) • #FreeBoehmi 16:20, 22. Apr. 2016 (CEST)

Warum ziehst Du hier die RK für Unterorganisationen heran und nicht die für Vereine und Verbände?--Steigi1900 (Diskussion) 16:35, 22. Apr. 2016 (CEST)

Weil im Artikel steht: ist ein Teil des WHV und nix zur Geschichte und nix zur früheren Bedeutung. Da muß die eigene Relevanz wirklich noch belegt werden. PG 16:44, 22. Apr. 2016 (CEST)

Weil die RK für Unterorganisationen explizit für Sportlandesverbände gemacht sind: "Unterorganisationen (...) z. B. (...) Sport- (...)verbände auf Landesebene) sind relevant, wenn sie". Wie man hier auf RK für Vereine kommt ist mir schleierhaft. --Fshij (Diskussion) 16:53, 22. Apr. 2016 (CEST)

Es ist im Grunde nur logisch einen Verband nach den RK für Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen zu bewerten. Ein selbständiger Verband ist etwas anderes als bloß ein regionaler Ableger eines bundesweiten Verbands. Man sieht ja an der ganzen Diskussion um die Sportverbände dass die RK für Unterorganisationen der Bedeutung der Verbände nicht gerecht werden und hier deutlich weniger passen als die eigentlichen RK für Verbände. Ein selbständiger Verband ist eben mehr als nur eine Unterorganisation eines anderen Verbands.--Steigi1900 (Diskussion) 21:13, 22. Apr. 2016 (CEST)

Anmerkung: Mein Antrag zur Löschprüfung betraf einen neueren Artikel der minimalistisch war. Diesen wollte ich ausbauen. Dankenswerterweise hat Syrcro den ersten Artikel von 2008 wieder hergestellt, der viele interessante Informationen enthält, die ich nun nicht mehr zusammensuchen muss. Selbstverständlich ist der Artikel nicht mehr aktuell, berücksichtigt er nicht die Umstrukturierung der Liga im Jahr 2011. Mit dieser wurden alle Regionalverbände aufgelöst, bis auf den Westdeutschen Handball Verband(WHV), wenn meine Informationen richtig sind. Warum das so ist muss ich noch recherchieren. Ab diesem Zeitpunkt gilt, dass der Handball Verband Mittelrhein auch in der 2 Ebene steht, wie alle anderen Landesverbände des DHB. Dies ist selbstverständlich darzustellen. In den nächsten Tagen, werde ich mit der Ausarbeitung beginnen. Ich bitte um Verständnis dafür, dass meine Zeit für diese Arbeiten, die ja nicht nur die Verbände betreffen, zeitlich beschränkt ist. Sobald der Artikel fertig ist, werde ich ihn wieder vorstellen. -- Jan Erfurt (Diskussion) 18:43, 22. Apr. 2016 (CEST)

@Fshij::Ich nehme Bezug auf dein obiges Statement deiner "Kinderkrippe"... Anscheinend hast du immer noch nicht verstanden, was der Unterschied von einem Landessportverband und einem Ableger eines Dachverbandes ist?! Ein Landessportverband hat eine eigene Rechtsständigkeit, eine eigene Satzung, eine eigene Geschäftsordnung und eigene "Regeln" und Veranstaltungen. Da sowohl Fußball-, Tennis, Eishockey, Ski- und Handballverbände (ich denke auch Volleyball, Hockey, u.ä. könnten evtl. auch in der "Größenordnungs-Liga" spielen) über eine übergeordnete Größe ihrer Mitglieder verfügen, ist hier eine klare eigenständige Relevanz gegeben. Anders sieht es z.B. beim "IG Metall Landesverband" aus. Hier liegt eben "nur" eine Unterorganisation (oft auch "Sektion" genannt) eines Dachverbandes vor. Z.b. auch "Sektion Bayern des Deutschen Alpenvereins"... Hier solltest du schon auch lernen, sowas abzugrenzen, bevor du hier unterirdisch qualifizierte Bemerkungen und Vergleiche zu deiner "Mini-Kita-Krippe" deines Nachwuchses ziehst. Ein BTV mit über 2.000 Mitgliedern (den Vereinen im Landesverband) ist etwas anderes als deine "Kinderbude". Wenn du sowas mal erkannt hast, dann kannst du dir auch solche Statements mit Handball- und Tenniswiki sparen. Einfach denken vor´m Schreiben oder nach Dieter Nuhr handeln ;-) Siehe auch Diskussion zu Handballverband Rheinland weiter unten. Ich denke, auch hier sollte eine dementsprechende Widerherstellung folgen, da auch für diesen Landesverband eine entsprechende Relevanzdarstellung problemlos erfolgen kann. --DonPedro71 (Diskussion) 13:43, 24. Apr. 2016 (CEST)

13. April 2016

Hamburger Küchensessions

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 4. Januar 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Hamburger Küchensessions“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Ich habe den Artikel über eine YouTube- und Fernsehssendung, Kompilations- und Veranstaltungsreihe in Rücksprache mit dem Administrator komplett überarbeitet und anhand reputabler Quellen ihre Bedeutung dargelegt. Eine Anfrage an den Administrator blieb bisher unbeantwortet [55]. Die neue Version befindet sich hier, Meine Überarbeitungen sind hier ersichtlich. Sowohl die Videoreihe als auch das Festival haben in etablierten Medien Beachtung gefunden, die Kompilationen mit Stücken aus den Sessions wurden über das etablierte Label Hanseklang veröffentlicht. Ich bitte um Revidierung der Entscheidung auf Grund neuer Fakten. --Gripweed (Diskussion) 20:24, 13. Apr. 2016 (CEST)

Siehe auch hier. --Gripweed (Diskussion) 20:27, 13. Apr. 2016 (CEST)

Das ist alles fertig, braucht nur noch einen freiwilligen Admin != Gripweed zum Abnicken wg. 4 Augen. –Be..anyone 💩 03:38, 22. Apr. 2016 (CEST)

16. April 2016

Madonna (Verein)

Gehört wie Hydra (Verein) usw. (es sind in der Wikipedia noch ein paar mehr beschrieben, aber ich will den Antrag nicht zu sehr zerreden) zu den wenigen etablierten Selbsthilfevereinen im Bereich der Prostitution, siehe Prostitution in Deutschland#20. Jahrhundert. Regionale und Überregionale Aufmerksamkeit ist gegeben ([56], [57] [58] [59] [60] [61] [62] usw., auch im Bereich des Feminismus). Ich schlage die Wiederherstellung vor. Danke! -- 92.72.181.19 18:45, 16. Apr. 2016 (CEST) PS der löschende (ex)Admin wurde benachrichtigt.

Eigentlich bin ich der 2008 löschende Admin, siehe LD :-) Das ist aber kein Vorwurf an den Antragsteller, mit der Info auf Benutzer Diskussion:Morten Haan#Hinweis hat er dankensweiser Weise die im Intro angeratene Adminansprache versucht. Morten Haan hat die (weitgehend unveränderte) Neuanlage zu Recht als Widergänger gelöscht. Zur Sache: Seit 2008 ist viel Zeit vergangen. Es ist daher möglich, dass inzwischen gemäß WP:RK#V inzwischen eine "besondere mediale Aufmerksamkeit" besteht. Aus dem gelöschten Artikel ging das nicht hervor, auch die verlinkten Berichte überzeugen mich nicht: N-TV und Focus zitiert Mechthild Eickel und erwähnt dabei den Verein, Die Welt erwähnt im Lokalteil die Höhe des Zuschusses an den Verein, die TAZ zitiert Elisabeth Klemper und erwähnt dabei den Verein... "besondere mediale Aufmerksamkeit" sieht anders aus.--Karsten11 (Diskussion) 20:16, 16. Apr. 2016 (CEST)

Laut 3sat übrigens "einzige Prostituiertenselbsthilfe in Nordrhein-Westfalen" [63] und besteht seit 1991, also 25 Jahre. -- 188.109.8.212 18:14, 18. Apr. 2016 (CEST)

Cat Agility

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 29. Februar 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Cat Agility“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Löschdiskussion    Adminansprache an @Baumfreund-FFM durch @Giraldillo und mich

Es ist möglich, dass dieses Thema relevant ist: aber die Relevanz wird nicht in der aktuellen Fassung des Artikels dargestellt. Die einzigen Belege sind drei Weblinks (einer davon gebrochen) auf Webseiten von Katzenverbänden. Keine Presseberichte also, und keine Angaben (vgl. RK für Kampfsportarten) über die Anzahl von Personen/Katzen, die diese Sportart ausüben. Als ich vor zwei Wochen über den Artikel stolperte, setze ich den „Belege fehlen“-Baustein; in der Zwischenzeit hat es keine einzige Bearbeitung gegeben.

Da die LP keine LD 2.0 sein sollte, müsste ich jetzt eigentlich einen Fehler des behaltenden Admins aufzeigen. Wenn ich aber die Rückmeldung auf der Adminansprache richtig verstehe, relativiert Baumfreund-FFM die eigene Entscheidung („Das bleibt mag etwas optimistisch gewesen sein“). Ferner was die LD verkompliziert durch Diskussionen über den richtigen Artikelnamen und darüber, dass es damals (anders als heute) keinen Artikel auf en:WP gab. So ist vielleicht die Frage nach der harten Relevanz etwas untergegangen. Zumal Presseberichte zwar in der LD angekündigt, aber dann doch nicht in den Artikel eingebaut wurden.--GroupCohomologist (Diskussion) 20:27, 16. Apr. 2016 (CEST)

Ich hatte da zwischenzeitlich ein bißchen aufgeräumt. Angesichts der bnicht vorhandenen Belege würde ich eine Löschung allerdings befürworten. --V ¿ 04:58, 20. Apr. 2016 (CEST)

Ich konnte einen Zeitungsbericht auftreiben und habe ihn jetzt in den Artikel eingebaut. Aber ein Zeitungsbericht alleine stellt die Relevanz nicht her. --GroupCohomologist (Diskussion) 22:37, 22. Apr. 2016 (CEST)

17. April 2016

Tatort-Team Flemming-Koch-Ballauf

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 1. November 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Tatort-Team Flemming-Koch-Ballauf“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es gab mal einen Artikel über das Tatort-Team Düsseldorf, der nicht perfekt, aber akzeptabel war. Vermutlich war es dieser. Der wurde dann wohl vor 8 Jahren gelöscht [64], Begründung damals es soll keine Artikel für einzelne Tatort-Teams geben. Mittlerweile gibt es aber zu vielen, auch ehemaligen Teams eigene Artikel, siehe Tatort (Fernsehreihe) und Liste der ehemaligen Tatort-Ermittler. Deshalb ist die damalige Löschbegründung nichtig. --92.73.26.58 00:13, 17. Apr. 2016 (CEST)

+1 Ich kenne den gelöschten Artikel nicht, aber wenn er inhaltlich halbwegs ok ist, sollte er aus den von der IP genannten Gründen wiederhergestellt werden, gern auch in meinem BNR zur vorherigen Prüfung/Überarbeitung/Aktualisierung. In dem Themenbereich hat sich halt was geändert seit 2008. --Dk0704 (Diskussion) 18:48, 19. Apr. 2016 (CEST)

@Wo st 01: Ping! -- kh80 •?!• 05:23, 20. Apr. 2016 (CEST)

21. April 2016

Katapult (Magazin)

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 6. Oktober 2015 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Katapult (Magazin)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Bitte die damaligen Gründe für die Löschung beachten. Relevanzkriterien sind jetzt erfüllt. Bonnsen (Diskussion) 07:54, 21. Apr. 2016 (CEST) Bonnsen (Diskussion)

Und woran machst Du das fest, bzw. was sind die neuen Argumente?--Karsten11 (Diskussion) 23:02, 21. Apr. 2016 (CEST)

Damalige Begründung für die Löschung war: "Ein ambitioniertes Projekt, das möglicherweise in der Zukunft an Bedeutung gewinnt. Derzeit aber mangels überregionaler Außenwahrnehmung nicht relevant." Mittlerweile wurde über das Magazin mehrfach in der Süddeutschen Zeitung berichtet und bei Detektor.fm besprochen. Zudem wird die gedruckte Version des Magazins in Deutschland, Österreich und der Schweiz vom Deutscher Pressevertrieb vertrieben. Die "überregionale Außenwahrnehmung" ist also enorm gestiegen.--Bonnsen (Diskussion)

 Info: Kurz zusammengefasst die Änderung zwischen dem gelöschten Artikel (im Marjorie-Wiki) und dem ergänzten Entwurf im BNR (nur als Arbeitserleichterung für den abarbeitenden Admin, damit die Arbeit nicht doppelt gemacht werden muss und ohne Wertung):

• Die Zeitschrift (ZDB-ID 2853363-X) ist seit 30.3.2016 auch in Papierform erhältlich (Auflage 10.000 Exemplare)
• Die Förderung durch das EXist (Förderprogramm) ist ausgelaufen
• Das Clickbait-Experiment "Beate Zschäpe zeigt Brüste im Gerichtssaal" wurde auf Sueddeutsche.de und detektor.fm erwähnt
• Auflistung weiterer (unverlinkter) Wissenschaftler, die für die Zeitschrift schreiben
• sonstige kleinere Änderungen im Text

-- Reise Reise (Diskussion) 13:39, 23. Apr. 2016 (CEST)

Ergänzung:

• 2. Artikel in der Süddeutschen über die Printausgabe--Bonnsen (Diskussion)

Bisher nicht IVW-geprüft. Mit einer Auflage von 10.000 wäre das in Zukunft möglich. Im ZDB OPAC bisher nur ein Präsenzexemplar in Leipzig und dort Pflichtexemplar. Harte Kriterien damit momentan nicht erfüllt. Es ist allerdings absehbar, dass die Zeitschrift im nächsten Quartal in ausreichend Uni-Bibliotheken steht, um hartes RK zu erfüllen. Conversar (Diskussion) 04:46, 24. Apr. 2016 (CEST)

22. April 2016

Liste der RISM-Bibliothekssigel

Bitte die Behaltenentscheidung für „Liste der RISM-Bibliothekssigel“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Es gibt an einem Ort namens Internet folgendes äußerst hilfreiche Tool: RISM-Sigla. Im Gegensatz zur Wikipedia-Liste kann man dort von Wartung und Instandhaltung ausgehen. Bei uns sind zwei Jahre nach einer Behaltensentscheidung immer noch hunderte der damals gesetzten BKL-Links nicht korrigiert worden (soviel zum damals vorgebrachten Argument "Mehrwert durch WP-interne Verlinkung"), ganz davon abgesehen, dass vermutlich Bibliotheksbestände umziehen, ohne dass man uns darüber informiert - während die Datenbank von RISM upgedatet wird. Ich plädiere auf Löschung, weil unwartbar und redundant zur eigentlichen Datenbank. Weitere damalige Contra-Argumente: wird in der Musikwelt nicht als Konkordanz benutzt/benötigt und RISM-internes Werkzeug. Grüße --Enyavar (Diskussion) 10:44, 22. Apr. 2016 (CEST)

Wegen der Formalia: Bin informiert. --He3nry Disk. 18:39, 22. Apr. 2016 (CEST)

Bin auch informiert, hatte mit Freund Stoppok damals einen guten Gedankenaustausch gehabt (er warf mir deutsche Kleinhaberei vor, ich ihm gemeinsames Chinesentum, für die Sache bedeutungslos). Meine Position damals war: Erhalt war mir egal. Kollege Enyavar und ich könnten die Liste auf Vordermann bringen - ist nur mühsame Fuddelarbeit: und dafür möchte ich dreimal gebeten werden: 1x von Herrn Sinn und 2x von Herrn Dankeschön. Ich hatte damals erklärt, dass ich zu den Personen gehörte, die jemals unter uns mit RISM gearbeitet hatten, also aus eigener Ansicht ihr Statement als verlässlich angaben. Die eingeforderte QS wurde nicht gebracht, und da ich diese nicht bringen möchte, hat Stoppok Pech. @He3nry: Stoppok hatte soviele gute copy/paste-Listen eingebracht, da hat er ein großes Plus bei mir, für diese aber nicht. Meine Argumente damals bleiben. Würde es tatsächlich helfen, eine Woche lang alle Links durchzugehen? Nur für QS? So sehr liebe ich Rainer auch nicht. Aber wenn ihr das befehlt? (schmunzel). Es bleibt die von mir geäusserte Tatsachenbehauptung, dass wir das Sigel nie benötigt hatten.

Hört zu: Uns fehlt noch der Hauptartikel Musikhandschrift und dort der Hauptabschnitt, wie man solche findet und wo sie zu finden sind. Dort wäre RISM als bestmöglicher Platz unterzubringen, und zwar als einfacher Link zur aktuellen Datenbank. --Emeritus (Diskussion) 23:20, 22. Apr. 2016 (CEST)

Hm, ohne die Diskussion im Einzelnen zu kennen, würde ich dies als Anlass nehmen, den für mich auf den ersten Blick relevanten Abschnitten, z. B. Liste_der_RISM-Bibliothekssigel#Italien, mein Augenmerk zu widmen und entsprechende Artikel zu den Einrichtungen zu verfassen. Ich denke dabei an die Tatsache, dass die Wikipedia als Work in progess geplant ist, eine Dauerbaustelle, die durch ihre Lücken und Mängel inspiriert, Beiträge zu leisten. Daher bin ich für solche Listen höchst dankbar und sage den Bearbeitern schon einmal im Voraus mein herzlichstes Dankeschön! --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 11:06, 24. Apr. 2016 (CEST)

Universitätschor Marburg

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 20. Juni 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Universitätschor Marburg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der o.g. Artikel wurde bereits 2013 aufgrund mangelnder Relevanz gelöscht und nun von mir grundlegend bzgl. Relevanz und Belegen überarbeitet (zu finden unter Benutzer:Lhmr/Universitätschor Marburg). Die Einschätzung des betreffenden Admins ergab wiederum keine Relevanz, was ich nun von einer dritten Person unabhängig prüfen lassen möchte. Die Relevanzkriterien sind meiner Meinung nach durch regelmäßige überregionale Auftritte erfüllt. Wird dies nicht so angesehen, möchte ich hier anmerken, dass die Relevanzkriterien den beim Universitätschor Marburg vorhandenen musikwissenschaftlichen Aspekt, der durch das besondere Profil, vergessene Werke und Komponisten wiederzuentdecken und -aufzuführen, nicht abdecken. Da die Erfüllung der Relevanzkriterien ausdrückliche keine notwendige Bedingung ist, bitte ich diesen Aspekt hier zu beachten. Darüber hinaus hat der Universitätschor Marburg im Kulturleben der Stadt Marburg eine deutliche Relevanz. Diskussion mit dem Admin: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Karsten11#R.C3.BCckfrage_zur_L.C3.B6schung_der_Seite_.22Universit.C3.A4tschor_Marburg.22 --Lhmr (Diskussion) 15:30, 22. Apr. 2016 (CEST)

10 Sekunden Eindruck: Vorlage:=b –Be..anyone 💩 12:17, 24. Apr. 2016 (CEST)

Der löschende Admin ist Karsten11. Auf seiner Disk steht das gleiche was als meine Einschätzung folgt: Konzertkritiken in überregionaler Presse sprächen für eine direkte Erfüllung der Relevanzkriterien. Musikwissenschaftliche Bedeutung ist nicht nachgewiesen und wäre bei entsprechenden Belegen im Artikel (selbstverständlich!) ebenfalls ausreichend für eine Wiederherstellung. Die Relevanz halte ich auf die eine oder andere Art für darstellbar, gegenwärtig allerdings noch nicht im Artikel ablesbar. --Holmium (d) 17:39, 24. Apr. 2016 (CEST)

Der musikwissenschaftliche Aspekt ist an mehreren Stellen im Artikel belegt. Ferner wird von mind. (mir bekannten) vier Wikipedia-Artikeln auf den Universitätschor Marburg verlinkt; auf dem Artikel der Stadt Marburg wird er als einer von drei besonders hervorzuhebenden Chören der Stadt genannt. Ein Tonträger mit Erstveröffentlichungen von verschiedenen Werken wird veröffentlicht. Was fehlt hier?--Lhmr (Diskussion) 23:51, 24. Apr. 2016 (CEST)

Michael J Sandel

Bitte „Michael J Sandel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
s. Diskussion mit Benutzer*in: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Pl%C3%BCschhai#Sandel --Panderius (Diskussion) 17:57, 22. Apr. 2016 (CEST)

Wenn ich nach "Michael J Sandel" suche bekomme auch ich den Zielartikel als erstes angezeigt. Deine Schilderung auf der Disk von Panderius kann ich daher nicht bestätigen. Maßstab für diese Weiterleitung ist Wikipedia:Weiterleitung#Falschschreibungen. Daher ist zu fragen, ob es sich um eine häufige Falschschreibung handelt, dass also das Verhältnis von Verwendungen "Michael J Sandel" zu "Michael J. Sandel" 1:10 oder höher ist. Vorstellen kann ich mir das nicht.--Karsten11 (Diskussion) 18:30, 22. Apr. 2016 (CEST)

Also wenn man nach Michael J Sandel sucht, erhält man erst auf Seite 13 den ersten wirklichen Treffer. -- Jesi (Diskussion) 18:54, 22. Apr. 2016 (CEST)

John Bradshaw (Richter) (erl.)

Nach zwei Minuten von @Itti: auf Gutdünken hin weggelöscht. -- Jack Cluster (Diskussion) 23:03, 22. Apr. 2016 (CEST)

Dir muss ich sicher nicht erklären, warum gelöscht wurde. Du solltest es inzwischen durchaus gelernt haben. Sperrumgehungen, die mit dem Verhalten weitermachen, wofür sie gesperrt wurden, zeigen nicht, dass sie willens sind, hier vernünftig mitzuarbeiten. --Itti 23:05, 22. Apr. 2016 (CEST)

Die Löschung war sachgerecht. Bitte zukünftig ausreichende Artikel mit Relevanzbeleg erstellen und keine Artikelfragmente. --Eschenmoser (Diskussion) 11:33, 23. Apr. 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Eschenmoser (Diskussion) 11:33, 23. Apr. 2016 (CEST)

23. April 2016

Chinkara Motors

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 29. Oktober 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Chinkara Motors“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel wurde am 15. September 2007 von Benutzer:AlexanderFPbusse eingestellt. Der Autor hat damals mehrere zweifelhafte Artikel erstellt und wurde später gesperrt. Der alte Artikel befindet sich vorübergehend auf Benutzer:Buch-t/Chinkara Motors. Am 29. Oktober 2007 wurde der Löschantrag gestellt und am 5. November 2007 erfolgte die Löschung. Die Begründung lautete: Gelöscht. Keinerlei Relevanz erkennbar.

Ich habe zu diesem Unternehmen einen neuen umfangreichen und vor allem belegten Artikel vorbereitet, siehe Benutzer:Buch-t/Chinkara. Ich bin der Meinung, dass die Relevanz nach den derzeitigen RK durch Produktion und Vermarktung von Kraftfahrzeugen belegt dargestellt ist. Ich würde meinen Entwurf gerne in den BNR verschieben.

Der damals löschende Admin Benutzer:Millbart ist informiert und hat mich an die Löschprüfung verwiesen. --Buch-t (Diskussion) 09:28, 23. Apr. 2016 (CEST)

Ich komme leider erst jetzt dazu, mir den Entwurf anzuschauen. Mein Eindruck ist, dass das insgesamt zu viele Verstöße gegen WP:Keine Theoriefindung und WP:Belege für den ANR sind. Die Einzelnachweise 1 und 2 belegen im Grunde nichts und entsprechen nicht unseren Anforderungen, werden aber zusammen achtmal verwendet. EN 3 wird siebenmal verwendet, ist aber keine brauchbare Referenzierung. Der Abschnitt "Vermarktung" basiert auf Eigenaussagen und Theoriefindung (Auswertung von Bildersuchen). Ansonsten wird in den EN von Prototypen und geplanter Vermarktung gesprochen, wirklich Belastbares für die Relevanzbegründung sehe ich da wenig. Mir wäre das insgesamt zu wenig und viel zu schwammig. --Millbart talk 09:39, 24. Apr. 2016 (CEST)

Einzelnachweis 1 (dauto) und 2 (Allcarindex) bringen Text und Bilder und zeigen meines Erachtens dadurch an, dass es tatsächlich Autos von Chinkara gibt/gab.

Ich habe den Einzelnachweis 3 (World of cars) nun konkretisiert und auch den Online-Link in den Entwurf gesetzt.

Zum Abschnitt "Vermarktung": Lassen wir die Bilder mal außen vor. Der Verkauf an Gautam Singhania ist durch die Einzelnachweise 11 (Byas Anand) und 12 (Sumita Vaid Dixit) belegt. Die Bestellung durch eine weitere Person durch Einzelnachweis 8 (BM). Die Produktion von elf Fahrzeugen durch Einzelnachweis 6 (Ryan Vogt). Ich sehe keine Eigenaussage. --Buch-t (Diskussion) 10:54, 24. Apr. 2016 (CEST)

Wie ich bereits schrieb ist das was Du mit EN 1 und 2 machst Theoriefindung. Danke für den Link zum EN 3, bei "richtigen" Herstellern werden Produktionszahlen angegeben, bei Chinkara nicht. Sowohl EN 11 als auch 12 beziehen den Inhalt ihres Artikels aus einer Quelle, den Bothes ("While Singhania was not available for comment, Shama Bothe of Chinkara Cars confirmed the move saying, "Gautam (Singhania) only initiated the project after buying one of our cars." Keine Eigenaussage?). EN 8 ist wieder Eigenaussage oder wer sonst sollte von einer bestätigten Bestellung sprechen und wer kann unabhängig die elf Wagen aus EN 6 bestätigen? Waren das Prototypen oder Kundenfahrzeuge? --Millbart talk 13:52, 24. Apr. 2016 (CEST)

Vorab: Da sich durch den Ausbau des Entwurfs die Nummerierung der Einzelnachweise ändert, erscheint es mir sinnvoller, sie bei Namen zu nennen. Also die bisher genannten:

• 1=dauto
• 2=Allcarindex
• 3=World of cars
• 6=Ryan Vogt
• 8=BM
• 11=Byas Anand
• 12=Sumita Vaid Dix.

Einleitungssatz geändert. Nun belegt zaubacorp das Unternehmen dieses Namens aus Indien. dauto belegt den Markennamen seit 2003 und die Nachbildung des AC Cobra. Allcarindex belegt den Markennamen seit 2003, Kit-Car, eine Art VW-Buggy und drei Kennzeichen. Ich hoffe, dass damit der Vorwurf der Theoriefindung weg ist.

World of cars gibt die Zahlen für die Jahre 2000, 2001, 2002 und 2003 an. Anscheinend lag dem Herausgeber keine Zahl für 2003 vor. Vielleicht wurden auch 2003 noch gar keine Autos zugelassen. Und davor sowieso nicht, da erstmals 2003 präsentiert.

Zitat aus Einzelnachweis Byas Anand, Teil 1: Incidentally, Singhania was himself among the first clients of this family's indigenously produced sportscar - Chinkara. Der Satz stammt von Byas Anand und nicht von Bothe.

Zitat aus Einzelnachweis Byas Anand, Teil 2: While Singhania was not available for comment, Shama Bothe of Chinkara Cars confirmed the move saying, "Gautam (Singhania) only initiated the project after buying one of our cars. He wanted an exclusive range of cars to be branded Parx. The discussions are still underway." Ich deute das so, dass Singhania für einen Kommentar nicht verfügbar war, daher hat Bothe es nochmals bestätigt.

Im Einzelnachweis Sumita Vaid Dixit sind Aussagen von Bothe in Anführungszeichen. Zitat: And, Raymond India’s Gautam Singhania was their first client. Ausdrücklich ohne Anführungszeichen. Ausdrücklich their client und nicht our client. Daher stammt der Satz von Dixit und nicht von Bothe.

Zitat aus Einzelnachweis BM: The team has already got confirmed orders from JK group's Gautam Singhania and Shrinik Baldoota of Greater Mumbai Bank. Ich kann nicht beurteilen, ob Bothe oder die Besteller oder sonst jemand die Bestellung öffentlich bekannt gemacht hat. Aber im Bericht von BM finde ich keinen Hinweis darauf, dass die Angaben von Bothe sein sollen. Zumal im Bericht keine Zitate von Bothe erkennbar sind.

Zitat aus Einzelnachweis Ryan Vogt: It is not a high turnover business. Bothe and his 11-man team of welders, moulders, mechanics and fitters have custom-built 11 of the Chinkara Roadsters since 2003; it will take at least 50 of them to be sold for the company to even break even on its investment. In dem Bericht sind einige Zitate von Bothe in Anführungszeichen gesetzt. Die 11 Fahrzeuge sind ausdrücklich nicht in Anführungszeichen. Ob das Prototypen oder Kundenfahrzeuge waren, kann ich nicht beurteilen. Auch wenn es 10 Prototypen und nur 1 Kundenfahrzeug war, ist die Relevanz für mich eindeutig.

Einzelnachweis Nina Martyris ergänzt. Zitat: It's not as if there is a line of customers beating at their door, but the fact that they have had four customers in one year has given them hope. The four Chinkara owners are Gautam Singhania, who owns a blue model with red Recardo seats, Shrenik Baldota from Hospet in Karnataka, who has a yellow one with air bubbles on the hood, Navin Roland, who owns Ostfold Software in Bangalore, has ordered a three-seater green-and-yellow one, and businessman Vinay Shankar in Delhi whose car is still in the workshop. "It's a good car, value for money, and nice and sporty, says Mr Baldota, a racing enthusiast who met Guido on a boat and was taken by the fact that a young couple was doing something as outof-the-way as designing a sports car. Darin sind 4 Eigner per 20.12.2003 namentlich genannt, auch wenn davon erst 2 Fahrzeuge ausgeliefert waren. Einer der Eigner lobte sein Fahrzeug. Und dieses Lob ist für mich keinesfalls eine Eigenaussage des Unternehmens Chinkara. --Buch-t (Diskussion) 16:22, 24. Apr. 2016 (CEST)

Also wenn man sich die Homepage [65] von Chinkara anschaut, stellen die neben Sportwagen auch Buggys, Quads, Schiffe und kleine Flugzeuge her. Dadurch sicher relevant. -- Beademung (Diskussion) 21:00, 24. Apr. 2016 (CEST)

Wie üblich saubere Arbeit von Buch-t (auch wenn man über Details streiten kann, dann aber nicht hier). Relevanz zweifellos nachgewiesen. --Min Ga (Diskussion) 21:41, 24. Apr. 2016 (CEST)

Verkehrsbetriebe Hüttebräucker (erl.)

Bitte „Verkehrsbetriebe Hüttebräucker“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es gibt uns seit über 90 Jahren !80.132.24.235 09:54, 23. Apr. 2016 (CEST)

Ja, die 2007 gelöschte Seite war Verkehrsbetrieb Hüttebräucker ohne e. –Be..anyone 💩 10:19, 23. Apr. 2016 (CEST)

Und in der 2007 gelöschten Seite stand nur Quatsch. Da gibt es nichts, was wiederhergestellt werden könnte. Gegen eine Neuanlage spricht nichts, die RK für Verkehrsunternehmen werden, soweit ich das beurteilen kann, erfüllt. --Wdd (Diskussion) 10:28, 23. Apr. 2016 (CEST)

Gegen eine valide belegte Neuanlage mit dargstellter enzyklopädischer Relevanz spricht mE nichts. Nur wiederherzustellen gibt es nichts, denn der vollständige "Artikelinhalt" der gelöschten Fassung lautete: CCCCV V --Artregor (Diskussion) 11:48, 23. Apr. 2016 (CEST)

Jochen Wermuth

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 10. April 2010 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

noframe

Bitte „Jochen Wermuth“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
6 Jahre nach Löschung bitte Relevanz erneut prüfen. Unternehmer sowie Politiker und Großspender von Bündnis 90/Die Grünen (http://www.spiegel.de/politik/deutschland/a-1088734.html). Siehe auch: en:Jochen Wermuth. --82.113.98.104 12:19, 23. Apr. 2016 (CEST)

Die Argumentation finde ich interessant: Für 300.000 Euro Spende kann ich also nicht nur mir künftige Staatsaufträge sichern sondern mir auch noch einen Wikipedia-Artikel kaufen... Interessant, aber nicht überzeugend.--Karsten11 (Diskussion) 12:25, 23. Apr. 2016 (CEST)

Irrelevanter Verbotsparteifinanzier. Eine Relevanz für die englische Wikipedia begründet noch keine Relevanz für die deutsche.--89.15.237.154 12:50, 23. Apr. 2016 (CEST)

So ganz unbedeutend scheint er nicht mehr zu sein. Sitzt jedenfalls u.a. mit Reinhard Bütikofer, Hans-Ulrich Klose, Hans-Friedrich von Ploetz, Hildegard Müller, Justas Vincas Paleckis, Ruprecht Polenz und Gesine Schwan im Beirat des von Klaus Segbers geleiteten Center for Global Politics der FU Berlin.[66]--Cyve (Diskussion) 14:21, 23. Apr. 2016 (CEST)

24. April 2016

Hurler (Kings Dominion)

Bitte „Hurler (Kings Dominion)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Eine Achterbahn von einer solchen Dimension erreicht schon als Bauwerk die benötigte Relevanz. Es handelt sich hier um eine Grundsatzfrage: Falls dieser Artikel gelöscht wird/bleibt müssten konsequenterweise sämtliche Beiträge Kategorie:Holzachterbahn, sowie alle 439 Einträge in der Kategorie:Stahlachterbahn und noch einiges mehr aus nach Typ Achterbahn nach Typ gelöscht werden. Ich möchte den Admin Millbart, im Falle der Ablehnung dieser LP, bitten das auch gleich zu vollziehen. Aktuell werden in Salamitaktik die einzelnen Beiträge zur Löschung vorgeschlagen: Hurler (Carowinds), Galaxie Express. Bereits gelöscht: Mako (SeaWorld Orland), Hurler (Kings Dominion). Ich denke wir brauchen einen Grundsatzentscheid und dann ein koordiniertes Vorgehen. --Flyingfischer (Diskussion) 09:12, 24. Apr. 2016 (CEST)

Hinweis: Mako wurde nur wegen Tippfehler verschoben. Catrin (Diskussion) 09:27, 24. Apr. 2016 (CEST)

Der Antrag geht leider auf die Löschbegründung nicht ein und ich denke nicht, dass die Löschprüfung geeignet ist, Grundsatzfragen zu klären. --Millbart talk 09:41, 24. Apr. 2016 (CEST)

(BK) Genau, siehe Mako (SeaWorld Orlando). Auf LP werden keine Grundsatzfragen diskutiert, sondern konkrete Artikel. Millbart hat auch eine konkret auf diese Anlage bezogene Löschbegründung gegeben. Inwieweit diese trägt, ist hier zu diskutieren. Die Argumentation "wenn dieser Artikel behalten/gelöscht wird, dann auch jener" ist aber nicht tauglich. Die Frage, nach welchen Kriterien Achterbahnen generell relevant oder irrelevant sind, kann nicht hier, sondern nur auf WP:RK geklärt werden. --Wdd (Diskussion) 09:51, 24. Apr. 2016 (CEST)

Na die Löschbegründung war ja: „Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt bei vollständigem Verzicht auf mediale Wahrnehmung“. „Gelöscht“ ist schon mal eine schlechte „Begründung“ für eine Löschung. Und dann ergab sich die Relevanz durchaus aus dem Artikel. Alleine schon die Infobox enthielt mit den Angaben zur Höchstgeschwindigkeit von 80 km/h und den Dimensionen der Anlage genug Information für die Darstellung der Relevanz. Wie gesagt: Eine Achterbahn von einer solchen Dimension erreicht schon als Bauwerk die benötigte Relevanz. Mediale Darstellung ist in einem solchen Fall nicht mehr nötig. --Flyingfischer (Diskussion) 02:06, 25. Apr. 2016 (CEST)

Chronologie der Geschichte Deutschlands

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 13. April 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Chronologie der Geschichte Deutschlands“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Kriterien der Erstellung des Artikels beruhten keineswegs auf Willkür, sonder waren durch Quellen belegt, die durch Historiker oder unter Leitung von Historikern erstellt wurden. So waren auch Chroniken der ZDF-Dokumentationsreihe Terra X durch Beratungen mit Historikern wie Stefan Weinfurter glaubwürdig. Ich habe zudem diese Fakten mit diversen Werken aus der Universitätsbibliothek abgeglichen. Kriterien waren unter anderem der über die Jahrhunderte prägende Partikularismus, Konflikte zwischen Kaisertum und Papsttum, der Deutsche Dualismus und die lange Zeit schwierigen Voraussetzung für die Demokratie (vgl. deutscher Sonderweg) Außerdem waren in der Überschrift immer wichtige Entwicklungstendenzen angeben, an der sich die Jahreszahlen orientierten. wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/13._April_2016#Chronologie_der_Geschichte_Deutschlands_.28gel.C3.B6scht.29 und wikipedia.org/wiki/Benutzer:Emergency_doc--Geschichtsfanatiker (Diskussion) 13:22, 24. Apr. 2016 (CEST) LG Geschichtsfanatiker

Dir ist aber schon bekannt, dass Chronologie und Historie fast identische Zuordnungen sind? --Zollwurf (Diskussion) 13:49, 24. Apr. 2016 (CEST)

Service: Löschdiskussion und Ansprache an mich. --Emergency doc (D) 23:10, 24. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe den Artikel gemäß Verlauf der Löschdiskussion gelöscht. Neben der Unvollständigkeit in bezug auf große zeitliche Lücken, an deren Beseitigung fleissig gearbeitet wurde, war Hauptkritikpunkt die teilweise willkürliche Auswahl von Ereignissen, sowie die Qualität der verwendeten Literatur und Informationsquellen. Große Teile des Artikels beruhten auf Webseiten sowie GEO-Zeitschriften, reguläre Fachliteratur wurde so gut wie nicht verwendet. So war der Artikel nicht zu halten. Die Sinnhaftigkeit eines chronologisch-stichwortartigen Überblicks zur deutschen Geschichte bezweifle ich aber nicht grundsätzlich.--Emergency doc (D) 23:24, 24. Apr. 2016 (CEST)

Maritime Aeropsace

Bitte „Maritime Aerospace“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Rebekka raff (Diskussion) 14:48, 24. Apr. 2016 (CEST) Dies ist ein EINTRAG der Firma meines Lebenspartner und ich möchte sie wieder herstellen.

Dann wäre es in erster Linie gut, du würdest den Artikel auf Deutsch erstellen. Gruß --Mikered (Diskussion) 14:59, 24. Apr. 2016 (CEST)

Nick Bettinger (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Nick Bettinger“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, es wäre nett, wenn die Seite wieder veröffentlicht wird, das sie als Information für meine Leser dienen soll. Ich bin Autor und Blogger, meine Bücher kann man überall online kaufen. https://de.wikipedia.org/wiki/Nick_Bettinger

Mit besten Grüßen

Nick Bettinger

Na und? Bist du deshalb enzyklopädisch relevant? Hast du 4 Sachbücher als eigenständeige Werke in regulären Verlagen veröffentlicht? Keine Zuschussverlage?--Lutheraner (Diskussion) 16:25, 24. Apr. 2016 (CEST)

Geehrter Herr Bettinger, Sie haben zwei Kindle-Bücher in Self-Publishing veröffentlicht. Sobald Sie zwei Romane (oder vier Sachbücher) in einem regulären Verlag veröffentlicht und es öffentliche Informationen (z. B. aus Literaturzeitschriften) gibt, steht einem Artikel nichts mehr im Wege. Bis dahin wünsche ich Ihnen viel Erfolg im Ausbau Ihrer Karriere. Gruß --Traeumer (Diskussion) 16:40, 24. Apr. 2016 (CEST)

Keine Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 17:48, 24. Apr. 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Karsten11 (Diskussion) 17:48, 24. Apr. 2016 (CEST)

Kategorie:Träger des Eisernen Kreuzes I. Klasse (1914) Kategorie:Träger des Eisernen Kreuzes II. Klasse (1914)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Kategorie:Träger des Eisernen Kreuzes I. Klasse (1914)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Bitte die Behaltenentscheidung für „Kategorie:Träger des Eisernen Kreuzes II. Klasse (1914)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Kategorien wurden durch Benutzer:Doc Taxon auf Behalten entschieden: In der damaligen Gesellschaft war der Orden sehr wohl relevant und Relevanz vergeht in WP nicht mit der Zeit. Andererseits ist die Relevanzfrage bei Kategorien nur nebensächlich. Damals war eben das Eiserne Kreuz eine höhere Auszeichnung, sowohl I. als auch II. Klasse. Diese Kategorie bleibt bestehen. Was die Bemerkung zur Relevanz des Ordens in der damaligen Gesellschaft soll, erschließt sich mir nicht. Nicht nur sind historische und enzyklopädische Relevanz im Sinne der Wikipedia nicht dasselbe, sondern die "Relevanz" des Ordens stand in dieser LD überhaupt nicht zur Debatte. Da gibt es also auch nichts, was nicht vergehen könnte. Da Doc Taxon diesen Argumentationsstrang dann im nächsten Satz selbst wieder relativiert, bleibt als Begründung nur, dass das Eiserne Kreuz "eine höhere Auszeichnung" gewesen sei. Auch dieser Satz berücksichtigt nicht die Besonderheiten des Kategoriensystems. Der Erhalt dieser beiden Orden stiftet für den derart Ausgezeichneten keine Relevanz im Sinne der Wikipedia, weil sie millionenfach verliehen wurden. Was "damals" eine "höhere Auszeichnung" war oder nicht, spielt für das Kategoriensystem nur insoweit eine Rolle, wie sich daraus Merkmale ergeben, nach denen sich der Artikelbestand sinnvoll gliedern lässt. Den Vergleichsmaßstab bilden daher andere Kriegsauszeichnungen wie das Pour le Mérite. Die Kategorie:Träger des Pour le Mérite (Militärorden) steht nicht zur Debatte. Die Behaltensentscheidung setzt sich aber über die bisherige Praxis hinweg. Ich verweise hierzu auf die vergleichbare Löschentscheidung zum EK von 1939 vom 25. Juli 2015 durch Benutzer:Aspiriniks. Oder vgl. die Löschentscheidung zur Kategorie der Träger des Purple Heart durch Benutzer:He3nry. Ich kann nicht erkennen, dass sich Doc Taxon mit den darin genannten Punkten (die Löschentscheidung zum EK 1939 hatte ich beim LA verlinkt) auseinander gesetzt hätte. Ggf. hat er es übersehen, oder es war ihm nicht bekannt. Die Behaltensentscheidung von Doc Taxon wurde umgehend zum Anlass genommen, auch die Kategorien zum EK 1939 neu zu erstellen. Deshalb ist eine Klärung angezeigt. Doc Taxon wurde von mir am 26. März angesprochen und am 11. April erinnert, ohne dass er bislang inhaltlich Stellung genommen hätte. --Assayer (Diskussion) 16:18, 24. Apr. 2016 (CEST)

So ein Mist, selbst die Erinnerung habe ich einfach nur vergessen. Aber okay, mal sehen, was andere Admins dazu sagen ... – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 16:32, 24. Apr. 2016 (CEST)

Mal ein Votum inhaltlicher Natur: Ich finde, dass Personenkats so beschaffen sein müssen, dass sie tatsächlich zur sachlichen Kategorisierung der Person beitragen. Das heißt IMHO, dass der Orden einen wesentlichen Erkenntniswert zu Person liefern sollte, wenn es dazu eine Personenkat geben sollte. Bei "seltenen" und/oder auf persönliche Verdiensten beruhenden Orden wie dem Pour le Merite oder dem Bundesverdienstkreuz sind sich wohl alle einig, dass das gegeben ist. Bei den massenhaft vergebenen Kriegsorden finde ich das eben nicht. Ich glaube mal nicht, dass es einen General gibt, der am Ende des Krieges so einen Orden nicht automatisch hatte. Das war beim Purple Heart, der automatisch vergeben wird, ganz eklatant. Ich hätte diese Kats wohl gelöscht, da sie IMHO vom sachlichen Gehalt so wertvoll sind wie "Kriegsteilnehmer" oder "Immobilienbesitzer" oder so. --He3nry Disk. 16:51, 24. Apr. 2016 (CEST)

Ja, Assayer hatte mich angeschrieben, und ich erwiderte, dass ich darüber nachdenke. Ich habe darüber nachgedacht, aber das Ding dann vergessen. Mittlerweile plädiere ich wie He3nry, heute würde ich die Kategorie auch entfernen. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 17:06, 24. Apr. 2016 (CEST)

Naja, das Bundesverdienstkreuz wurde etwa 250.000 Mal vergeben, das Eisernen Kreuzes I. Klasse (1914) 218.000 Mal, das Eisernen Kreuzes II. Klasse (1914) nur 13.000. Sind alles Massenauszeichnungen und sollten auch alle gleich behandelt werden (nämlich behalten). DestinyFound (Diskussion) 17:12, 24. Apr. 2016 (CEST)

Zustimmung zu alle gleich behandeln, aber mit Ziel löschen. Es gibt relevantere Miltär- und sonstige Orden. –Be..anyone 💩 17:27, 24. Apr. 2016 (CEST)

Um Relevanz geht es bei Kategorien aber nicht. Das Bundesverdienstkreuz würde ich dann aber schon behalten. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 20:47, 24. Apr. 2016 (CEST)

Personenkategorien dienen dazu, Personen zusammenzufassen, die die gleiche Eigenschaft aufweisen, mit Relevanz hat das nichts zu tun. Ich habe keine Ahnung, welche Mission Assayer und Be..anyone verfolgen, sie erinnert jedenfalls an die Hexenjagd, die Liberaler Humanist in Sachen Studentenverbindungen betreibt. Mir ist nicht ersichtlich, warum die Systematik unter Kategorie:Träger von Orden und Ehrenzeichen (die selbst nur Teil der Systematik unter Kategorie:Person nach Auszeichnung ist) verstümmelt und zerschlagen werden soll. Wenn ihr Admins schon im Kategoriensystem herumadministriert, dann hab ihr es vor Verstümmelung zu schützen und euch nicht an seiner Vernichtung zu beteiligen. Der LP-Antrag ist zurückzuweisen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:51, 24. Apr. 2016 (CEST)

An der Vernichtung des Kategoriensystems arbeiten Benutzer wie der Ersteller der beiden hier strittigen Kategorien, der auch sonst einen besonderen Ehrgeiz zur Erstellung massenhafter unnötiger Kategorien an den Tag legt. Hunderte musste in den letzten Wochen wieder gelöscht werden, fast in jeder Woche gibt es Löschanträge auf ohne Diskussion erstellte Kategorien. Wenn der entscheidende Admin jetzt selbst erkennt, dass seine Entscheidung falsch war, ist dem Antrag auf Löschen zu entsprechen.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:39, 25. Apr. 2016 (CEST)

Im Anschluss an die Einschätzungen von Assayer und He3nry, dass die Kategorie von ihrem sachlichen Gehalt her nicht zu behalten ist, hat ja der seinerzeit behaltende Admin Doc Taxon hier bei LP nun selbst festgestellt: Mittlerweile plädiere ich wie He3nry, heute würde ich die Kategorie auch entfernen. Also löschen. -- Miraki (Diskussion) 07:34, 25. Apr. 2016 (CEST)

Kategorien müssen nicht relevanzstiftend sein, daher behalten. Wie lange schaut man noch zu beim Verstümmeln? Kategorie:Militärperson oder Kategorie:ÖVP-Mitglied werden die nächsten sein... --GT1976 (Diskussion) 08:28, 25. Apr. 2016 (CEST)

Fliegerstaffel 17

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 24. April 2016 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Fliegerstaffel 17“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
klarerweise irrelevant, eine Staffel ist eine Kompanie, laut WP:RK#Militärische_Einheiten wird Brigade oder höher verlangt, d.h. mehrere Stufen höher. Die Behaltensentscheidung "nach den Relevanzkriterien des Militärportals sind diese Staffeln jedoch relevant" war ein offensichtlicher Irrtum. Es ist nicht erwünscht, für jede Kompanie einen eigenen Artikel zu haben. --2A02:1206:45B4:CC20:F114:F0F0:F8E9:ADE0 17:57, 24. Apr. 2016 (CEST)

 Info: Der Hinweis von TaxonBot verlinkt die falsche LD; im Rahmen dieser LD wurde die Staffel administrativ behalten, heute aus formalen Gründen dann natürlich LAE mit Verweis auf diese Seite. Gruß, -- Toni (Diskussion) 18:14, 24. Apr. 2016 (CEST)

Die hier als Begründung aufgeführten Argumente wurden damals schon diskutiert und sind nicht neu, entsprechend immer noch behalten.--MBurch (Diskussion) 00:05, 25. Apr. 2016 (CEST)

Wo steht denn die in der Behaltensbegründung genannte Regel im Militärportal im Sinne von "die RK für militärische Einheiten gelten nicht, wenn es sich um Schweizer Einheiten handelt - es gibt nur Artikel von Divisionen an aufwärts, bei der Schweizer Armee aber bereits ab Kompanien"? Seriös ist sowas nicht. --2A02:1206:45B4:CC20:8567:64C3:6F5F:82DD 07:16, 25. Apr. 2016 (CEST)

Big-Five-Persönlichkeitstest

Bitte „Big-Five-Persönlichkeitstest“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, ich möchte Sie bitten zu überprüfen, ob genannte Seite wieder hergestellt werden kann. Hintergrund: Es gibt in der Psychologie mehrere psychologische Tests, die die Persönlichkeit nach dem Big-Five-Modell erfassen. In der Wikipedia wird ausschließlich der kommerzielle Test des Hogrefe-Verlags (NEOFFI) genannt (z.B. hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Big_Five_%28Psychologie%29). Die Testdurchführung kostet teilweise bis zu 5 EUR pro Test und ist für Studenten und Wissenschaftler kaum erschwinglich.

Aus diesem Grund habe ich 2011 einen Big-Five-Persönlichkeitstest (B5T) entwickelt, der für Universitäten und Studenten kostenlos unter der CC Lizenz (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/de/) verfügbar ist und einen Wikipedia-Eintrag zum Test verfasst. Der Eintrag wurde gelöscht mit dem Hinweis, dass der B5T nicht relevant genug sei. Ich glaube, dass sich das mittlerweile geändert hat:

So wurde der Test 2014 von der Stiftung Warentest getestet (in der kostenlosen Online-Version auf dem Psychologieportal Psychomeda) und das wissenschaftliche Konzept wurde mit "sehr gut" bewertet. Quelle: Persönlichkeitstests im Internet. Stiftung Warentest 07/14

Es wurden seit 2011 mehr als 50 Studien, Bachelor- und Masterarbeiten unterschiedlicher Universitäten über und mit dem Test geschrieben. Quellen und Download von 20 Arbeiten hier: http://www.drsatow.de/tests/persoenlichkeitstest-studien.html

Der B5T wurde in die PSYNDEX-Testdatenbank (Tests-Nr. 9006357) und in das elektronische Testarchiv des Leibniz-Zentrums für Psychologische Information und Dokumentation (ZPID) aufgenommen. Hier kann der Test auch kostenlos heruntergeladen werden: http://www.zpid.de/retrieval/PSYNDEXTests.php?id=9006357

Bei der Wiederherstellung würde ich vorschlagen, den Titel des Beitrags so zu ändern, dass deutlich wird, dass es sich um einen unter mehreren Big-Five-Persönlichkeitstests handelt, also z.B. B5T (offizielle Abkürzung des Tests seit 2015).

--Lfs (Diskussion) 19:59, 24. Apr. 2016 (CEST)

Decorous

Bitte „Decorous“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung - Verbessern

Artikeltext entfernt

Kannst Du jetzt noch eine Begründung angeben? Insbesondere, inwieweit Relevanz gegeben ist?--Karsten11 (Diskussion) 20:19, 24. Apr. 2016 (CEST)

Kategorie:Basketballspieler (BK Kiew)‎

Bitte „Kategorie:Basketballspieler (BK Kiew)‎“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Regelwidrige Löschung. Löschung mit unzutreffender Begründung. Der LA war damit begründet, daß in der Kategorie nur 1 Eintrag sei, doch zum Zeitpunkt der Löschung waren 16 Einträge vorhanden. Damit war der LA unutreffend bzw. unbegründet und somit hinfällig. Die durch Doc Taxon hier getroffene Entscheidung ist somit falsch, und sie ist regelwidrig, weil Kategorien mit mehr als 10 Einträgen gemäß WP:Kategorien#Größe von Kategorien jedenfalls groß genug sind. (Für's Protokoll: Es handelt sich beim Zweig Kategorie:Sportler nach Verein sowieso um eine geschlossene Systematik, sodaß auch sehr kleine Kategorien Sinn ergeben, aber 16 > 10 ist per Definition sowieso groß genug. Daher die gelöschte Kategorie wiederherstellen. (Ping @DestinyFound:) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:43, 24. Apr. 2016 (CEST)

Weiss nicht so recht, was wir hier machen sollen. Es ist immer dasselbe mit zig Kategorien dieser Art. Sie sind allgemein nicht als Gesamtsystematik akzeptiert, drum gibts andauernd Willkürenscheidungen um sie. Die, die mehr Artikel drin haben, sind wohl akzeptiert. Wenn man sie aber loswerden will, leert man sie einfach und stellt dann einen SLA. Die Admins kontrollierens ja sowieso nicht, weil sie weder das Kategoriensystem verstehen noch verstehen wollen und es ihnen scheissegal ist. Also was soll man dagegen tun? Den Admins vorhalten, sie sollens gefälligst genauer kontrollieren? Funktioniert nicht. Wird nie funktionieren. Nein, wir brauchen eine globale Lösung, die von den Portalen/Redaktionen/Wikiprojekten akzeptiert wird und dann können wir das vernünftig umsetzen. Wir scheitern schon am ersten Schritt zu einer Lösungsfindung, nämlich der unbegrenzen Sperre des zerstörerischen Accounts Zweioeltanks. DestinyFound (Diskussion) 22:58, 24. Apr. 2016 (CEST)

Wie bitte kontrolliere ich denn im Nachhinein mit vertretbarem Aufwand, ob eine Kategorie geleert wurde? bei Vereinskategorien mag es noch möglich sein, in den meisten Fällen halte ich das aber für nicht mit zumutbarem Aufwand möglich.--Emergency doc (D) 23:40, 24. Apr. 2016 (CEST)

Im Zweifelsfall "Letzte Änderungen" des LA/SLA-Stellers. Klappt zu 95 Prozent. Mindestens. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 05:54, 25. Apr. 2016 (CEST)

Kategorie wiederherstellen, bevor die Scheibchenmethode wieder weiter geht. --GT1976 (Diskussion) 08:48, 25. Apr. 2016 (CEST)

25. April 2016

Vorlage:Navigationsleiste Rennstrecken in Deutschland

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 23. März 2016 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Vorlage:Navigationsleiste Rennstrecken in Deutschland“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ein klarer Fall von Themenring. Achim Raschka entschied auf behalten, obwohl es sich bei dieser Navileiste ganz eindeutig um einen Themenring handelt. --Haster (Diskussion) 07:57, 25. Apr. 2016 (CEST)

Diverse regionale Rennstrecken sind nicht aufgenommen und sollen es ausdrücklich auch nicht. 1. und 2. wurden beispielhaft in der Disk genannt. Die Auswahl ist unvollständig und kann auch nicht vollständig gefüllt werden. Ausdrücklich sollen nur wikipediarelevante Rennstrecken und nicht alle Rennstrecken, die diese oder jene Bedingung erfüllen aufgenommen sein. Das widerspricht den Regeln für Navileisten. Haster (Diskussion) 08:02, 25. Apr. 2016 (CEST)

Sehr, sehr seltsame Argumentation, weil Defintionen der Navigationsleiste und die Relevanzkriterien beachtet werden, ist das ein Themenkreis? Ich glaube, da vergaloppiert sich gerade jemand. --80.187.97.148 08:41, 25. Apr. 2016 (CEST)

Das hier ist keine zweite LD. Aber: Navileisten müssen vollständig sein. Sie müssen alle Elemente enthalten. Unabhängig davon, ob diese einen Artikel haben oder eben überhaupt wikipediarelevant sind. Das ist nicht merkwürdig sondern sinnig. Haster (Diskussion) 08:51, 25. Apr. 2016 (CEST)