Wikipedia:Löschprüfung

Willkommen bei der Löschprüfung Diese Seite dient der Überprüfung von Entscheidungen auf Wikipedia:Löschkandidaten und von Schnelllöschungen. Ist das die richtige Seite für mich? Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du eine Löschung einer Seite oder eine Behaltensentscheidung überprüfen lassen willst. Willst du eine gelöschte Seite nur einsehen, genügt eine Anfrage auf der Diskussionsseite des löschenden Admins oder auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Falls es um eine Schnelllöschung geht, kannst du zunächst einen begründeten Einspruch erheben; es findet dann in der Regel eine reguläre Löschdiskussion statt. Sollte dem Einspruch nicht stattgegeben werden, kannst Du auf dieser Seite eine Löschprüfung beantragen. Vorgehensweise Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Titels der betroffenen Seite – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Trage deinen Überprüfungswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift die betreffende Seite, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Überprüfungswunsch. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“. Wenn du eine Behaltensentscheidung korrigieren lassen willst, füge in der betreffenden Seite dann noch {{Löschprüfung|1=dein Löschgrund --~~~~}} ein. Wenn du eine Schnelllöschung überprüfen lassen willst, ist das Vorgehen sinngemäß. Wiederherstellungswunsch Überprüfung einer Behaltenentscheidung Auf Anfrage können gelöschte Seiten, während sie in der aktuellen Löschprüfung stehen, durch einen Admin für Nicht-Admins einsehbar gemacht werden. Oft sind Seiten, die erst kürzlich gelöscht wurden, in Web-Archiven oder noch im Cache von Suchmaschinen vorhanden und können zur Diskussion verlinkt werden. Ob eine temporäre Wiederherstellung erfolgt, liegt im Ermessen des bearbeitenden Admins. Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator. Der Administrator, der über einen Löschprüfungsantrag entscheidet, setzt einen Erledigt-Baustein. Erledigte Anträge werden nach zwei Tagen archiviert.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt.

5. Februar 2016

Schwertkriege

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 28. September 2014 (Ergebnis: bleibt) und am 30. Januar 2016 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Schwertkriege“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
wurde 2006 unter anderem Lemma gelöscht, dann vom Betreiber selbst neu angelegt und 2014 in der LD behalten. Damals standen tatsächlich auch Dinge im Artikel, die auf Relevanz hindeuten könnten:

• Die Behauptung, es handle sich um das älteste noch laufende deutschsprachige Browserspiel, habe ich entfernt, da es weder stimmt noch so in der angegebenen Quelle steht.
• Die Behauptung, es handle sich um das erste Browserspiel mit zweidimensionaler Karte, ist nicht belegt und es ist unklar, ob das relevant machen würde.

Die Spielerzahl ist nicht in der Größenordnung, dass sie relevant machen würde, und davon abgesehen unbelegt. Belegbar sind 32.000 Spieler anno 2008, ein Spielerzuwachs auf das Dreifache seit 2008 wäre für ein älteres Browserspiel sehr ungewöhnlich, deshalb glaube ich das ohne Quelle nicht. --Theghaz _{Disk / Bew} 22:12, 5. Feb. 2016 (CET)

In der angegriffenen Quelle steht wortwörtlich: "Als das wohl älteste deutsche Browserspiel kann The Crown bereits [...]". In der ersten Löschdiskussion 2014 wurde das bereits offen diskutiert mit dem Ergebnis, dass es sich um eines der ältesten deutschen Browserspiele handele und das relevanzstiftend sei. Löschantrag am 30. Januar 2016 wurde ebenfalls abgelehnt. Andere Spiele haben zwischen 2008 und heute deutlich mehr als 70.000 Spieler dazugewonnen, warum ist das unglaubwürdig? --2003:70:CF26:8A29:D8D4:4401:BB78:44D 10:30, 6. Feb. 2016 (CET)

Zudem: Unter den als relevant erkannten Browserspielen (vgl. Liste von Browserspielen - zu den meisten Einträgen dort hat es eine oder mehrere Löschdiskussionen gegeben) ist es sicherlich eines der relevanteren. --2003:70:CF26:8A29:D8D4:4401:BB78:44D 10:51, 6. Feb. 2016 (CET)

Das "wohl älteste deutsche Browserspiel", also das nach Kenntnisstand des nicht namentlich genannten Autoren vermutlich älteste deutsche Browserspiel, ist natürlich ganz offensichtlich völlig das gleiche wie das mit Sicherheit älteste noch laufende deutsche Browserspiel.

Anmelden musst du dich übrigens nicht unbedingt, ich habe dich schon erkannt. --Theghaz _{Disk / Bew} 14:51, 6. Feb. 2016 (CET)

In diesem Zeitraum begann die erste Boomphase der Browsergames, da müsste man so einige Titel als "eines der ersten" durchwinken. Aus demselben Zeitraum stammen bspw. auch mehrere Gameforge-Spiele, etwa Galaxywars, OGame und X-Wars, und das ebenfalls ältere Comunio. Etwas mehr Belege zur Bedeutung von Schwertkriege statt gefühlter Relevanz und Selbstdarstellung aus Insider-Sicht wären schon schön. Die Formulierung des Kosten-Abschnitts halte ich für werblich. --89.14.8.239 01:19, 29. Feb. 2016 (CET)

google:the+crown+schwertkriege sieht nicht schlecht aus, diverse Berichte, irgendein Ranking i.S.v. "Platz 89000 in Deutschland", existiert seit 15 Jahren laut eigener Aussage, und die Umbenennung macht es vermutlich nicht leichter, "relevanzstiftende" Quellen zu finden. Kein Fehler 2014. Be..anyone (Diskussion) 09:23, 8. Apr. 2016 (CEST)

Suchthilfestiftung

Der Kollege Karsten11 bittet mich, den Artikel Benutzer:Albrecht62/Stiftung Hilfe zur Selbsthilfe Suchtkranker und Suchtgefährdeter bei der Löschprüfung vorzustellen. Hintergrund: ich war dem Erst-Autor zur Seite gesprungen, und habe ihm meine Vorschläge zu der von der Löschung bedrohten Seiten Suchthilfestiftung angedient. In meinen Augen entsprechen die auf meiner Spiegelseite gesammelten Inhalte den Relevanzkriterien „Professionelles Management“ und „überregionale Beachtung in den Medien“. Ich habe mich noch nicht entschieden, meine Inhalte auf der Seite des Erst-Autors einzustellen, denn der Erstautor ist durch die Löschdiskussion derart deprimiert, dass er um Zeit bittet, um zu entscheiden, sich weiterhin bei Wikipedia zu engagieren. Karsten11 hat im Rahmen der Löschdiskussin nicht formal entschieden, sondern schlägt auf seiner Diskussions-Seite, auf meine Frage hin vor, die Löschprüfung als nächsten Schritt zu nutzen. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 20:52, 14. Feb. 2016 (CET)

Wenn die Prüfung positiv ausfallen sollte, würde ich gern den Artikel unter Stiftung Hilfe zur Selbsthilfe Suchtkranker und Suchtgefährdeter veröffentlichen und das Lemma Suchthilfestiftung als Weiterleitung nutzen. Bitte um Info, so dass wir nicht gegenseitig aufeinander warten. Gruß und Danke --Albrecht62 (Diskussion) 11:06, 16. Feb. 2016 (CET)

@Albrecht62: Grundsätzlich könnte ich mir vorstellen, dass die Stiftung relevant sein könnte, aber so scheint mir der Artikel noch recht nah an der Selbstdarstellung der Stiftung zu sein. Die Hälfte der Fußnoten verweist auf die eigene Website, keine verweist auf Presseberichte oder wissenschaftliche Literatur. Zudem sind die Informationen zum finanziellen Hintergrund sind sehr mager (Wieviel Geld bewegt die Stiftung insgesamt? Haben sich Gesamtvolumen und Schwerpunktsetzung über die Jahre verändert?) und die Tätigkeiten und Schwerpunkte recht knapp abgehandelt (Warum überhaupt die Trennung zwischen beiden? Wieso der Geschichtsabschnitt als Trenner?). Wenn der Artikel noch etwas mehr Fleisch und etwas mehr Außensicht enthielte, fiele eine WIederherstellungsentscheidung leichter. -- Carbidfischer Kaffee? 07:42, 21. Mär. 2016 (CET)

@Carbidfischer: Danke für die Einschätzung. Wenn du sagst, dass sich die Hälfte der Fußnoten auf die eigene Webseite beziehen, dann meinst du sicher die Orginalseite, die mir als einfachem Wikipedianer leider nicht mehr zur Verfügung steht. Ich hatte dem Erst-Autor damals eine Referenz-Seite angelegt und ihm Beispiele angedient, wie er seinen Artikel anreichern kann. Leider gibt es in der Tat keine aktiven Links zu Presseartikel. Auf der Stiftungs-Homepage sind jedoch sehr viele Zeitungsartikel zu finden. Leider reichen die Angaben dort nicht aus, um evtl. vorhandene Archive-Seiten zu finden. Die Trennung zwischen Schwerpunkt und Tätigkeit habe ich in meinem Artikel-Vorschlag aufgehoben. Zur Budget-Situation gibt es in der Tat nur den Verweis auf die Zuwendungen von Gerichten und die sind sehr mager. Ich werde versuchen mit dem Vorsitzenden Kontakt aufzunehmen, ob es zitierfähige Quellen dazu gibt. Vielleicht kann er mir auch helfen die Presseveröffentlichungen verlinkbar zu machen. Ich hatte ja bereits Kontakt zu ihm in Sachen Logo (siehe Diskussionsseite). Mittlerweile weiß ich, dass nur der Rechteinhaber selbst es schafft ein Logo erfolgreich hochzuladen. Ich melde mich wieder. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 10:34, 21. Mär. 2016 (CET)

• Service: Löschdiskussion. --Millbart talk 11:47, 21. Mär. 2016 (CET)

Stimme Carbidfischer absolut zu. Wenn der Artikel nochmal etwas überarbeitet wird und die Einzelnachweise entsprechend verbessert werden, steht mMn einer Wiederherstellung nichts mehr im Wege. -- MfG, Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:29, 1. Apr. 2016 (CEST)

27. Februar 2016

Radrennbahn und Kunsteisbahn Frankfurt

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 18. Januar 2016 (Ergebnis: bleibt vorerst) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Radrennbahn und Kunsteisbahn Frankfurt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) löschen. Gründe: Das Gros der Informationen steht schon unter Commerzbank-Arena. Darüber hinausgehende Informationen sind zum großen Teil nicht belegt, andere Informationen fehlen. Das Lemma ist Theoriefindung. Es ist imo unklar, ob das Foto zulässig ist.

Ich habe alle diese Gründe für eine Löschung in der LD angeführt, aber der entscheidende Admin ist mit keinem Wort auf meine Argumente eingegangen. Außerdem ist mir unklar, wie das mit "bleibt vorerst" funktionieren soll. Es wird sich niemand verantwortlich fühlen, und so kann aus "vorerst" schnell ziemlich lang werden. -- Nicola - Ming Klaaf 10:01, 27. Feb. 2016 (CET) P.S. Ich habe den Admin Zinnmann informiert. -- Nicola - Ming Klaaf 20:34, 27. Feb. 2016 (CET)

Hallo @Nicola:: Du selbst schreibst im letzten Beitrag zur Löschdiskussion "Nachtrag: Ich habe mir Literatur besorgt, darin wird die Radrennbahn lediglich als Teil des Komplexes Waldstadion behandelt und wird mal "Radrennbahn" und mal "Radstadion" genannt (allerdings nie "Kunsteisbahn"), so dass ich weiterhin dafür plädiere, diesen Text in "Commerzbank Arena" zu integrieren." Meine Löschentscheidung greift diesen Wunsch auf. Diesen Wunsch nach Integration müsste halt jemand umsetzen. Anschließend kann ein neuer LA gestellt werden. --Zinnmann d 22:22, 29. Feb. 2016 (CET)

@Zinnmann: In dem Text dieses Artikels stehen unbelegte Aussagen. Dann wäre es sinnvoller, den Artikel in meinen BNR (oder in den von jemand anderes) zu verschieben. Allerdings finde ich es auch nicht gerade prickelnd, dass Benutzer einen merkwürdigen, unbelegten Artikel mit einem erfundenen Lemma schreiben (und was ist mit dem Foto??), und ich oder jemand anders sollen sich kümmern, während sich der eigentliche Autor vornehm zurückhält. Das kann nicht der Sinn der Sache sein. Aber mit diesen vielfachen Mängeln kann der Artikel meines Erachtens nach nicht in der WP stehen bleiben. -- Nicola - Ming Klaaf 22:44, 29. Feb. 2016 (CET)

In dem Fall sollte sich am besten ein unbeteiligter Admin den bzw. die Artikel anschauen und die Entscheidung überprüfen. --Zinnmann d 22:51, 29. Feb. 2016 (CET)

Eine Admina sollte wissen dass hier keine LD 2.0 stattfindet. Die Begründung für das vorerste Behalten ist nachvollziehbar begründet und daher sehe ich keinen Abarbeitungsfehler. Die Theorie "es könnte aus vorerst auch länger werden" ist jedenfalls als Nachweis eines Abarbeitungsfehlers unbrauchbar, zumal solche Entscheidungen die Regel sind. Im Artikel zur Commerzbank-Arena hat der Inhalt ohnehin nichts zu suchen, denn diese Anlagen haben nichts direkt miteinander zu tun, außer dass die eine für die andere abgebrochen wurde. --Label5 _(L5) 10:54, 6. Mär. 2016 (CET)

Lieber @Label5:: Wenn ich sehe, dass ein Admin in einer Löschentscheidung mit keinem Wort auf die vermeintlichen Löschgründe eingeht, halte ich das sehr wohl für einen Abarbeitungfehler.

Ansonsten scheinst Du Dich mit dem Artikel Commerzbank Arena nicht beschäftigt zu haben, da in diesem Artikel unter "Geschichte" das Waldstadion-Gelände abgehandelt wird, und zu dieser Geschichte gehört eben auch die Radrennbahn, die dort auch erwähnt wird. Ein ähnlicher Fall liegt bei Müngersdorfer Stadion vor, das es jetzt auch unter Rheinenergiestadion zu finden ist, obwohl die beiden Bauwerke auch nur deshalb miteinander zu tun haben, dass das eine für das andere abgerissen wurde. Ich persönlich finde übrigens diese Lösungen übrigens nicht optimal, aber es ist eben so. -- Nicola - Ming Klaaf 12:31, 6. Mär. 2016 (CET)

Der Vergleich hinkt etwas, da das Müngersdorfer Stadion an gleiher Stelle steht wie das Rheinenergiestadion. Die Radrennbanh und die Kunsteinbahn aber wohleinem Parkplatz weichen mussten. --Gelli63 (Diskussion) 13:45, 6. Mär. 2016 (CET)

@Gelli63: Vergleiche hinken immer. In der Tat ist es aber so, dass beide Gelände in den 1920er Jahren angelegt wurden, unter einer Bezeichnung und sie mehrere Sportstätten umfassten, aber heute nur noch unter der heutigen Benennung der Fußballstadien in der WP zu finden sind. Ich glaube, der Einwand von Label5 (der mal wieder unnötig persönlich wurde, das am Rande angemerkt - was soll das?) bezog sich auf das Fußballstadion. -- Nicola - Ming Klaaf 13:56, 6. Mär. 2016 (CET)

Deshalb glaube ich dass es sinnvoll ist das Lemma zu behalten.--Gelli63 (Diskussion) 14:00, 6. Mär. 2016 (CET)

Das Lemma ist Theoriefindung. -- Nicola - Ming Klaaf 14:28, 6. Mär. 2016 (CET)

Noch mal klarer: Das richtige Lemma wäre "Frankfurter Waldstadion", weil unter diesem alle Sportstätten auf diesem Gelände zusammengefasst sind. Das Radstadion oder die Radrennbahn hatte keinen eigenen Namen, sondern wurde mal so und mal so genannt. Es gab zeitweilig eine Kunsteisbahn im Innenraum, die aber in keiner Publikation als Benennung auftaucht, sondern sinngemäß "im Innenraum der Radrennbahn gab es eine Kunsteisbahn". Durch die Verschiebung des gesamten Artikels auf Commerzbank Arena hat dieser jetzt eigentlich eine Schieflage, da damit mE nur das Fußballstadion benannt wird. In diesem Artikel CA ist allerdings die Geschichte beschrieben, und auch die der Radrennbahn. Der vorliegende Artikel wurde offenbar von jemandem geschrieben, dessen Hauptinteresse Eislaufen ist und deshalb hat auch dieser Artikel eine Schieflage, zumal die Informationen, die nicht unter der Arena stehen, zum Teil nicht belegt sind.

Und das Foto nicht zu vergessen. -- Nicola - Ming Klaaf 14:37, 6. Mär. 2016 (CET)

Mit dem Lemma könntest du recht haben. Sinnvoll wäre ein Artikel über das Waldstadion mit dann ggf. WL Radrennbahn im Waldstadion und Kunsteisbahn im Waldstadion oder am Waldstadion. Dass kann aber so lange auf DISK diskutiert werden und löschen dann am Ende des Prozesses.--Gelli63 (Diskussion) 16:23, 6. Mär. 2016 (CET)

Verehrte @Nicola:, du darfst getrost davon ausgehen dass ich mich sowohl mit dem Artikel Commerzbank-Arena beschäftigt habe, was man auch daran erkennt dass ich weiß wie das Lemma geschrieben wird und weiterhin dass ich in der Thematik Bauten tiefer drin stecke als du. In dem Artikel hat die Geschichte des Waldstadion-Gelände nichts zu suchen. Und nein, die Lösungen dass in einem Artikel zu einem neu errichteten Stadion wie dem Rheinenergiestadion die Geschichte des Müngersdorfer Stadion darstellt ist tatsächlich nicht optimal und so auch nicht gewollt. --Label5 _(L5) 21:30, 7. Mär. 2016 (CET)

Bauten vielleicht, Radrennbahnen nööö. Ich habe auch nicht geschrieben, dass die Geschichte des Waldstadions in diesem Artikel etwas zu suchen hat, sondern dass der Artikel über die wie auch immer geschriebene Arena (oben ist es richtig, und überhaupt tut das nichts zur Sache) jetzt auf das Fußballstadion fokussiert ist, aber andererseits dort das Radstadion erwähnt ist.

Wenn denn ein eigener Artikel zum Radstadion gewünscht ist, sollten zumindest meine sachlichen Einwände mal wahrgenommen und diskutiert werden, und es wäre schön, wenn der Hauptautor @ChristosV: sich mal äußern würde. -- Nicola - Ming Klaaf 21:38, 7. Mär. 2016 (CET)

Auf Grund der Veranstaltungen in Radstadion und auch auf der Eisbahn halte ich die Relvanz für gegeben und einen Artikel für sinnvoll.--Gelli63 (Diskussion) 22:09, 7. Mär. 2016 (CET)

Irgendwie habe ich langsam das Gefühl, man WILL meine Argument nicht verstehen. seufz. Gute Nacht. -- Nicola - Ming Klaaf 22:13, 7. Mär. 2016 (CET)

Das sollte dir zu denken geben. --Label5 _(L5) 06:59, 8. Mär. 2016 (CET)

Als Hauptautor der Commerzbank-Arena möchte ich mich auch zu Wort melden: Der Artikel dort fokussiert auf das Stadion, beschreibt allerdings auch das Umfeld, zu dem eben auch das (ehemalige) Radstadion gehört. Die Anlage als solche muss eben einmal komplett beschrieben werden. Richtig ist: Im historischen Abriss wird (sehr kurz) auch auf Rad-WM im Radstadtion und Eishockey auf der Kunsteisbahn eingegangen. Das kann dort gerrne herausgestrichen werden, mehr soll es jedenfalls nicht werden. I.Ü. haben sowohl das Radstadion Köln als auch das ehem. Olympia-Radstadion (München) eigene Artikel und werden nicht detaillierter beim Müngerdsorfer bzw. beim Olympiastadion abgehandelt. Ich halte eine analoge Vorgehensweise im Falle Frankfurts für konsequent, bietet dies doch außerdem die Möglichkeit, sportspezifische Details (z.B. zu den Bahnrad-Weltmeisterschaften) umfassender darzustellen. Zur Lemma-Frage wäre natürlich zu prüfen, wie das Radstadion denn damals offziell hieß. Was sagt denn das Buch, von Ruttkus/Schoppe/Roth? --muns (Diskussion) 17:24, 10. Mär. 2016 (CET)

Ich sollte bestimmt nicht im Verdacht stehen, etwas gegen Artikel über Radrennbahnen in der WP zu haben, habe ich doch die meisten geschrieben. Ein Unterschied zu Köln ist imo schon, dass dieser ausführlicher ist und vor allem: Die Radrennbahn hat einen eigenen Namen, es heißt nämlich "Radstadion Köln - Albert-Richter-Bahn".

Wenn es denn einen eigenen Artikel geben sollte: Bitte das "richtige" Lemma - damit geht es schon los. Ich wiederhole mich: Nach meinen bisherigen Recherchen hatte die Radrennbahn keinen eigenen Namen und auf Plakaten hieß sie mal Radstadion, mal Radrennbahn, und in dem Buch das Frankfurter Waldstadion, das ich mir ausgeliehen habe, hat den Titel "Frankfurter Waldstadion" - das ist die Crux. Da wird zwischen "Hauptkampfbahn" und "Radrennbahn" unterschieden, dann gab es noch eine "Festwiese" etc. Zudem ist das jetzige Lemma sprachlich nicht korrekt (es müsste, wenn schon, Radrenn- und Kunsteisbahn haben, aber die Kunsteisbahn kommt eben in Benennungen nirgendwo vor.)

Zweite Crux: Die Informationen, die im vorliegenden Artikel stehen udn über die hinausgehen, die unter CA stehen, sind nicht belegt. Auch von daher erscheint dieser Artikel überflüssig.

Das Buch von Ruttkus und Schoppe habe ich gerade nicht zur Hand. Auf der Planungsskizze heißt das Teil "Radsportbahn", (Thomas Bauer, Das Frankfurter Waldstadion), im Text des Buches abwechselnd "Radstadion" oder "Radrennbahn".

Streng genommen müsste das Lemma aus meiner Sicht "Radrennbahn Frankfurter Waldstadion" heißen. Die zusätzlichen Informationen müssten belegt sein, und das Foto in die Überprüfung. Andererseits fehlen wichtige Informationen, z.B. der Name des Architekten der Radrennbahn usw. -- Nicola - Ming Klaaf 17:54, 10. Mär. 2016 (CET)

Eher glaube ich "Radrennbahn Frankfurt". Wenn man streng genommen deiner Argumentation folgen würde, müssten aber alle Lemma die keinen eindeutigen Titel haben gelöscht werden. In solchen Fällen plädiere ich auf Hilfslemmata wie vorgeschlagen. Man könnte hier dann zwar mit Theoriefindung argumentieren, aber dass wäre mir lieber als auf solche Artikel zu verzichten.--Gelli63 (Diskussion) 08:45, 11. Mär. 2016 (CET)

Möglicherweise gab es keine durchgängig einheitliche Bezeichnung. Ich wäre für "Radstadion", da dieser Begriff im Buch von Bauer immer wieder benutzt wird und -- geduldige Google-Suche erforderlich -- er auch als Veranstaltungsort für die Rockmusik-Veranstaltungen in den 1970er Jahren verwendet wurde. Ob man dann "Radstadion (Frankfurt am Main)" schreibt oder "Radstadion Frankfurt" oder eine andere Form dazwischen, ist mir dann nicht mehr so wichtig.--muns (Diskussion) 16:27, 22. Mär. 2016 (CET)

7. März 2016

Livenet

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 31. Juli 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Livenet“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel liegt gründlich überarbeitet und umfangreich belegt auf Benutzer:GroupCohomologist/Livenet vor.

Wer ist der löschende Admin? Zur Geschichte:

• 31.07.2008: Artikel erstellt durch YCC (nicht mehr aktiv?)
• 31.07.2008: Bleibt durch buecherwuermlein nach Löschdiskussion zur Relevanz.
• 18.08.2008: Gelöscht durch Southpark: Unverbessert schlechte Qualität bei grenzwertiger Relevanz. LP initiiert durch Nolispanmo
• 15.02.2016: Ich beantrage bei Southpark den Artikel in meinem BNR zwecks Überarbeiten. Er ist kein Admin mehr und verweist mich an Nolispanmo.
• 15.02.2016: Nolispanmo stellt den Artikel in meinem BNR wieder her.

Somit kommt m.E. die Rolle des löschenden Admins Nolispanmo zu. --GroupCohomologist (Diskussion) 19:52, 7. Mär. 2016 (CET)

Was ist das für eien Art Artikel? http://www.nzz.ch/article841XW-1.387345 -- schmitty 17:45, 8. Mär. 2016 (CET)

Für mich einen Beleg, dass eine ziemlich zuverlässige Quelle – auf vielleicht leicht amüsierter Weise – zu Kenntnis nimmt, dass Livenet auf jesus.ch Interviews mit christlichen Sportlern veröffentlicht. GroupCohomologist (Diskussion) 19:09, 8. Mär. 2016 (CET)

Bibliographische Informationen zu dieser Quelle jetzt vervollständigt. --GroupCohomologist (Diskussion) 00:28, 28. Mär. 2016 (CEST)

Keiner ist 24 Stunden online. Und selbst Admins dürfen Urlaub machen. Inzwischen hat aber meine komplett neugefasste Version dieses Artikels länger bei der Löschprüfung verbracht, als die ursprüngliche Fassung im Sommer 2008 überhaupt lebte. Ist der Punkt jetzt gekommen, wo vielleicht ein anderer Admin (m/w) sich ein Bild vom Artikel machen könnte? --GroupCohomologist (Diskussion) 00:39, 28. Mär. 2016 (CEST)

Selbsteinschätzung: Die Artikelqualität ist eher passabel als gut. (Fließtext ist nicht meine Stärke.) Ich meine, NPOV eingehalten zu haben. Der Artikel besteht so gut wie ausschließlich aus Außensichtweise; ein bisschen Innensichtweise könnte der Lesbarkeit gut tun. Aber die Relevanzfrage ist am wichtigsten.

Nach meinem Ermessen wird WP:Richtlinien Websites erfüllt. Da es im Artikel um Livenet geht, fasse ich dabei livenet.ch, jesus.ch und lebenshilfe-net.ch zu einer ideellen Website zusammen – was kontrovers sein könnte. Zeitüberdauernde Berichterstattung: Fünf-seitige Besprechung 2002 im Loretan-Artikel (erschienen in Medienheft, ein – freilich recht spezialisiertes – Fachmagazin); auch 2002 der kurze, freilich leicht amüsierte NZZ-Artikel Mit dem Schub Gottes, der das Angebot von jesus.ch vorstellt; die unterschiedliche Meldungen über den Jugend-Sorgenbarometer (2009) in Blick und auf NZZ.ch; sowie die Berichte in Blick und auf NZZ.ch über die Zivildienststelle-Kontroverse Ende 2015. Hinzu kommt eine Reihe von Fällen, wo Zeitungen in den unterschiedlichsten Situationen eine aktuelle Aussage oder Schwierigkeit mit einer früheren Aussage der gleichen Person gegenüber Livenet kontrastieren: belegt sind Ricardo Lumengo; die Einordnung der Initianten «Abtreibung ist Privatsache»; und Käthi Kaufmann. Außerdem Ausführliche Zitierung in wissenschaftlichen Quellen: Belegt sind die Artikel bzw. Bücher von Favre–Stolz (Theologie); Zimmermanns ZaöRV-Artikel (Recht); Schweyer (Theologie); Treiber (Völkerkunde; mehrere Zitate); Stöckli (Erziehungswissenschaften); sowie die Dissertationen von Rohrer und Fey. --GroupCohomologist (Diskussion) 21:09, 1. Apr. 2016 (CEST)

Schwinge (Fahrzeug)

Bitte „Schwinge (Fahrzeug)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es ist immer noch offen ist, ob der Artikel neben Schwinge (Technik) bestehen soll, s. Diskussion:Schwinge (Technik)#Vollständig? Technik oder doch nur Fahrzeuge?. Deshalb war das Löschen möglicherweise voreilig, --mfG AnaLemma 20:43, 7. Mär. 2016 (CET)

Die Inhalte der beiden Artikel Schwinge (Fahrzeug) und Schwinge (Technik) sind strittig. Ich verweise ebenfalls noch mal deutlich auf den oben verlinkten Diskabschnitt. Millbart zur Info als Löschender Admin. Ich hatte ein wenig den Eindruck, dass durch diesen LA Fakten geschaffen werden sollten. Zunächst wird der Artikle "Schwinge (Technik) von einem mäßig belegten Stand der die gesamte Technik behandelt geändert [1] auf einen gut belegten der nur noch einen Teilaspekt behandelt (nämlich Fahrzeuge) und dann kommt der LA auf Schwinge (Fahrzeug) wegen Redundanz. Die Sache ist also komplizierer als man zunächst meint. --DWI (Diskussion) 12:41, 8. Mär. 2016 (CET)

Übertrag von meiner Diskussionsseite:

Hast du mitbekommen? --DWI (Diskussion) 14:12, 10. Mär. 2016 (CET)

Ja, habe ich mitbekommen, vermisse allerdings einen gültigen Wiederherstellungsgrund. Die Inhalte sind nach wie vor vollständig vorhanden. Ob die Artikelstruktur zukünftig geändert wird müsst Ihr im Portal oder auf der Artikeldiskussionsseite klären. Das was bisher zu diesem Thema veranstaltet wurde war m.E. eher nicht zielführend. --Millbart talk 14:21, 10. Mär. 2016 (CET)

Ja, vermutlich. Vielleicht möchtest du mal deine Meinung auf der LP kundtun, da passiert gerade gar nichts. --DWI (Diskussion) 14:24, 10. Mär. 2016 (CET)

Ende Übertrag --Millbart talk 15:18, 10. Mär. 2016 (CET)

Kurze Verständnisfrage: Ist das nicht durch den Artikel Schwinge (Fahrzeugtechnik) ausreichend abgedeckt? Wozu soll der hier noch gut sein? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:38, 17. Mär. 2016 (CET)

Am 13. März (also 6 Tage nach Eröffnung dieser LP) wurde der Artikel Schwinge (Technik) verschoben nach Schwinge (Fahrzeugtechnik) [2]. mfG AnaLemma ließt du hier noch mit? Sag mal was dazu. --DWI (Diskussion) 14:43, 17. Mär. 2016 (CET)

siehe Diskussion:Schwinge (Fahrzeugtechnik)#Vollständig? Technik oder doch nur Fahrzeuge?: Dein Vorschlag (10:54, 8. Mär. 2016 ), den ich inzwischen verwirklicht habe.
mfG AnaLemma 15:17, 17. Mär. 2016 (CET)

10. März 2016

Eschwege-Lexikon

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 24. Februar 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Eschwege-Lexikon“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das Lexikon liegt mittlerweile in 2. Auflage vor, eine Rezension der Informationsmittel für Bibliotheken liegt vor. Der löschende Admin wurde angesprochen und unterstützt eine Wiederherstellung. Die überarbeitete Version findet sich hier. --Stobaios 16:44, 10. Mär. 2016 (CET)

Als ursprünglicher LA-Steller möchte ich zunächst Stobaios für die Überarbeitung danken. Sieht jetzt in der Tat sehr viel besser aus, auch wenn die WP:RLW nach wie vor nicht eindeutig erfüllt sind (Fritsche als Autor ist als BVK-Träger wohl grenzwertig relevant, ob der Historische Verein als regulärer Verlag durchgehen kann, ist diskutabel, zudem nur eine statt der geforderten zwei Rezensionen). IMHO stellt die Rezension die Relevanzsituation schon ganz gut dar: Bis Mitte August 2015 sind lt. KVK (von den Pflichtexemplaren in Frankfurt/Leipzig und Kassel abgesehen) außerhalb der hessischen Landesgrenzen nur zwei Exemplare in München und Stuttgart nachgewiesen. Viel mehr werden es wohl auch nicht werden, denn der primäre Absatzmarkt wird sicher und zu Recht bei historisch interessierten Bewohnern Eschweges und seiner Region liegen. Kann man wiederherstellen, muss man aber nicht. --HyDi Schreib' mir was! 18:41, 10. Mär. 2016 (CET)

Fehler bei der Löschentscheidung ist nicht nachgewiesen oder angesprochen. Wir werden künftig öfters noch Regionallexika bekommen, deren Relevanz wie hier sehr knapp oder eher grenzwertig ist. Maximal Hinweis beim Artikel Eschwege als Absatz und redirect, sonst weiterhin gelöscht lassen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 19:00, 10. Mär. 2016 (CET)

Die K.-Schreiber'sche Kritik (kenne seine Rezensionen seit vielen, vielen Jahrzehnten und schau dort immer zuerst rein) war mir vorher bekannt, ich habe sie nicht in den Artikel eingepflegt, a) weil die LD bereits in die L-Richtung lief, ich b) nicht noch Öl ins Feuer gießen wollte. Die Neufassung erzählt da nämlich bezüglich der Rezension "Nicht-ganz-die-Wahrheit": Ihr entgeht die vollständige Ironie der Formulierung "... sich eine Kleinstadt zur lexikalischen Hochform aufschwingen kann", verdreht somit den Sinn ins Gegenteil. Die "Stoffhuberei" und die mangelnde Aufbereitung durch fehlende Quellen/Lit.-angaben ergaben letztlich die "Nicht-kaufen-Empfehlung" für Bibliotheken = Subtext für unsere Erwerbungsabteilungen, lediglich die wenigen, die verpflichtet sind, deutsche landeskundliche Nachschlagewerke zu sammeln, haben's, und selbst die nicht alle. - So sehr ich solch regionale Stolzerei verstehe und sogar viel Heimatkundliches unterstütze, so sehr empfand ich den damaligen Artikel eigentlich als eine Art Zumutung für die WP. Meine Meinung ist jedoch völlig bedeutungslos, misch mich nicht mal mehr in die LDs ein, Ihr anderen habt die Macht ergriffen. --Emeritus (Diskussion) 20:01, 10. Mär. 2016 (CET)

Einen Einblick in das "Lexikon" ermöglicht Heike Maria Bruchertseifer, die auf ihrer Homepage offensichtlich den Artikel über ihre Person im Eschwege-Lexikon zitiert: "vielseitig talentierte, mit viel Überzeugungskraft versehene Journalistin ... Maßstäbe gesetzt. ... Die umgängliche und selbstbewusste PR (public Relation)-Managerin zeigt generell starkes Interesse an Natur und Kultur". Das ist kein enzyklopädischer Artikel, sondern bestenfalls anbiederndes Geschwurbel in Hochform. Das Zitat "lobte die „lexikalische Hochform“" im jetzigen Artikel-Entwurf ist völlig sinnentstellend und müsste korrigiert werden. Natürlich können auch schlechte Bücher in die Wikipedia aufgenommen werden, aber die RK sind weiterhin nicht erfüllt. Die Schreiber-Rezension (so wertvoll und richtig ich sie inhaltlich auch halte) ist wahrscheinlich auch nicht mit "renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil" (RK) vergleichbar, sondern hat eher den Wert einer Pflichtablieferung in der DNB bei der Frage nach einer angemessene Verbreitung einer Zeitschrift in Bibliotheken. Die Löschung war völlig korrekt und auch nach der Überarbeitung ist keine Änderung der Lage erkennbar. -- 217.50.99.76 22:47, 10. Mär. 2016 (CET)

@Emeritus: "Stoffhuberei" und "lexikalische Hochform" findet sich reichlichst auch in WP [3][4]. Zu Eschwege jedoch findet man gerade mal den Ortsartikel, 2 Kirchen, 1 Schloss, 1 Bahnhof, 1 Turm, 1 Brauerei, 1 Amtsgericht. Auf Commons das gleiche Bild. Das zeigt die Verachtung des Provinziellen, die dafür sorgt, dass alles so bleibt, dass ein paar Alibi-Postkartenbilder die Arroganz der Ignoranten verbergen. Es waren immer Pastoren und (pensionierte) Schulmeister, die in der scheinbaren kulturellen Ödnis der Provinz Kommunikations-Knotenpunkte knüpften, das Bildungsideal hochhielten, Berichtenswertes sammelten und überlieferten. Nicht jeder ist ein Friedrich Wilhelm Strieder, das hier in Frage stehende opus magnum des Studiendirektors a.D. ist sicherlich kein Meisterwerk, liefert aber geeignete Einstiegspunkte für weitergehende Recherchen zur Alltagskultur und zu kultur- und regionalgeschichtlichen Gegenständen. --Stobaios 18:03, 11. Mär. 2016 (CET)

Wirt stellen ja nicht gleich den Gebrauch des Lexikons als regionale WP-Quelle in Frage, aber nicht jedes Buch muss einen Lexikoneintrag bekommen, nur weil es dick ist. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 16:35, 20. Mär. 2016 (CET)

Guten Tag, ich gehöre zu den Leuten, die grundsätzlich - und wenn wir dafür einen eigenen Namensraum schaffen müssten! - für jeden Artikel zu einem lexikalischen Werk, das wir hier benutzen, zu haben ist - unabhängig vom Wert. Das Manko: Weder der Artikelersteller (hätten wir gemerkt) noch die Fassung im BNR und die Befürworter und Gegenbefürworter des Artikels, lassen erkennen, dass sie jemals selbst dieses Werk in den Händen gehabt hätten. Der Artikel entstammt einer wohlwollenden Zusammenfassung aller verfügbaren Nennungen ohne Autopsie - nur, so, können und dürfen wir Wissen nicht vermitteln: tatsächliche Kenntnis muss irgendwo von irgendwem praktisch vorhanden sein, insbesondere bei der Art eines deklarierten Nachschlagewerkes. Mir persönlich reicht das nicht, nur mir persönlich, der Bezug des Werkes ist nur über Eschweger Buchhandlungen (welche?) und den Verein möglich, wer es von den Bibliotheken haben wollte, kam daran - das wär nicht mal wichtig oder gar entscheidend. Das in der Schreiberschen Rezension genannte Manko, nämlich das Fehlen von Literaturangaben, wie es auch im vorletzten Absatz des BNR-Entwurfes fairerweise genannt wird, das macht jeden noch so guten und umfangereichen und kenntnisreichen Artikel für die WP-Auswertung wertlos, weil wir ihn nicht verwenden können, weil der Schritt zur Nachprüfbarkeit versagt ist. Wir können die "Nennung" vermerken, aber ohne Zitation der Quellen, würde es nie ein Beleg sein können.

Den Artikel Herbert Fritsche (Historiker) bitte ich um Verschiebung auf Herbert Fritsche (Landeskundler) oder (Pädagoge), da er als mit Studium Lehramt in seinem Fach nicht als genannter Historiker im Fach Geschichte hervorgetreten ist. Diese generelle Überhöhung von unseren verdienten Heimatkundlern passiert in letzter Zeit häufiger. --Emeritus (Diskussion) 20:48, 7. Apr. 2016 (CEST)

14. März 2016

C3 Creative Code and Content

Bitte die Behaltenentscheidung für „C3 Creative Code and Content“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Interessanter Fall einer unter drei Namen angelegten Agentur. Ich habe den 2007 behaltenen Artikel soeben unter das dreifach wegen Wiedergängertums gelöschte und geschützte Lemma C3 Creative Code and Content verschoben und bitte um 3M. Merci --−Sargoth 11:46, 14. Mär. 2016 (CET)
Perma zu weiteren Infos bzw. HG

Dann will ich die Zusammenhänge erklären:

1. Es gab zwei Firmen: Burda Creative und KircherBurkhardt. Für beide existierte je ein Artikel, beide waren relevant.
2. Dann fusionierten beide zu C3 Creative Code and Content. Ein dritter Artikel C3 Creative Code and Content wurde geschrieben, nun gab es drei, was ja auch nicht falsch war: Burda Cerative, KircherBurkhardt und C3 Creative Code and Content.
3. Auf C3 Creative Code and Content wurde allerdings LA gestellt und gelöscht.
4. Ein Kollege benannte (verschob) dann den bestehenden Artikel KircherBurkhardt in C3 (Medienagentur). Das war nicht falsch - schließlich gibt es ja eine quasi-Umbenennung - sorgt aber im Nachhinein für Irritationen.

Richtig ist dieser Weg: Den Artikel C3 Creative Code and Content schaffen mit Erwähnungen der Vorgängerfirmen Burda Creative und KircherBurkhardt. Artikel Burda Creative löschen.

1. Beides hat Sargoth bereits erledigt, wir sind also auf dem richtigen Weg. Außerdem hat er die Kategorien verbessert (die waren zuvor Mist).
2. Es musste nur noch die Seite inhaltlich überarbeitet werden. Auch das ist zwischenzeitlich geschehen: Ich habe den Artikel ordentlich gebürstet, einige Kapitel und Absätze neu geschrieben und überflüssige Kapitel samt POV gestrichen.
3. Es fehlen noch Einzelnachweise. Diese werde ich nachliefern, bitte aber um Nachsicht, wenn dies wegen vorrangigen Broterwerbs nicht sofort geschehen kann.

Von den noch fehlenden Einzelnachweisen abgesehen ist der Artikel meiner Ansicht nach jetzt so in Ordnung. Freundliche Grüße --Zweimot (Diskussion) 00:25, 15. Mär. 2016 (CET)

Als abarbeitender Admin habe ich den Artikel am 29. April 2015 mit der Begründung

• „Gelöscht. Wenn man den Teilmarkt (Corporate Publishing) eng genug schneidert, wird man plötzlich irgendwann deutscher Marktführer. Der Markt ist aber „Internetagenturen” und da ist C3 mit einem geschätzten Honorarumsatz von 35 Millionen an fünfter bis sechster Stelle. Ansonsten sehe ich nichts Relevanzbegründendes, es ist auch nichts vorgetragen.

gelöscht. Ich habe nun erneut geprüft: an der enzyklopädischen Irrelevanz hat sich nichts geändert. Hier wird zwar eine nette, jedoch völlig selbstreferenzielle, Familienstory erzählt, harte Relevanzkritierien aber weit verfehlt. Die Behaltens-Entscheidung zu KircherBurkhardt aus den Frühzeiten (2007) von Wikipedia ist wohl der fachlichen Unerfahrenheit des damals entscheidenden Admins geschuldet. Branchenpreise sind Massenpreise, da kommen alle Marktteilnehmer im Laufe der Zeit mal dran. Eine Außenwahrnehmung, die über die Branche hinausgehen, haben sie nicht. Der Benutzer Zweimot mag mal seine Verbindung zu der zur Diskussion stehenden Firma darlegen. --Artmax (Diskussion) 09:35, 17. Mär. 2016 (CET)

Es gibt keine Verbindung zwischen mir und der Firma C3, abgesehen von den im Artikel 5 Grundgesetz erwähnten allgemein zugänglichen Quellen und Informationen. Es gibt auch keine Verbindungen zu Bombardier, Piper Aircraft, Piper Verlag, Ringier, Uni Leipzig, Mediengruppe Dr. Haas, Mannheimer Morgen Großdruckerei, Kloster Benediktbeuern, Beechcraft, Bundeswehr, Cessna Aurcraft, Brown Bovery, Sperry, Rheinpfalz, Burda, BBC London oder Süddeutscher Rundfunk, obwohl ich über diese Firmen hier schon geschrieben habe. --Zweimot (Diskussion) 10:04, 17. Mär. 2016 (CET)

Na das ist ja beruhigend zu wissen, vielen Dank. Mich wunderte nur diese Hartnäckigkeit gerade bei diesem eher schwachen Lemma. --Artmax (Diskussion) 10:27, 17. Mär. 2016 (CET)

Auch ich bin erleichtert. Befürchtete ich schon, ich müsste hier mein Schweizer Schwarzgeldkonto mit den Millionen-Honoraren offenbaren. Uff! Aber ernsthaft und nix für ungut: Man kann es hartnäckig nennen oder positiver ausdrücken: zielstrebig. Ich halte die nunmal für relevant, weil der Großverlag Burda dahintersteckt, weil die eine beachtliche Reihe relevanter Medien produzieren, weil sie in den entsprechenden Charts - auch wenn Du nichts davon hältst - hartnäckig seit Jahren immer unter den ersten fünf sind und nicht zuletzt, weil nicht jeder von sich sagen kann, dass einer der Firmeninhaber und sein Team (Lukas Kircher) Zeitungen wie Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung, Financial Times Deutschland, taz, Manager Magazin, Tagesspiegel (World Best Designed Newspaper 2004), Welt Kompakt, Welt am Sonntag, Berliner Zeitung und Stern-Magazin neu gestaltet (redesigned) haben. Allen schon das macht sie für mich relevant. Daher meine Hartnäckigkeit Penetranz. Gruß --Zweimot (Diskussion) 10:45, 17. Mär. 2016 (CET)

Um nicht den Verdacht aufkommen zu lassen, die Diskussion sei eingeschlafen - „Eingeschlafene Diskussion“ scheint ja neuerdings ein Löschgrund zu sein - melde ich mich hiermit noch einmal zu Wort und erkläre: Wir leben noch. Die Diskussio ist nicht eingeschlafen. Die Sache ist nach wie vor aktuell. Es ist nur alles gesagt. Die Relevanz ist dargelegt, die Hintergründe sind erklärt. Danke der Aufmerksamkeit. --Zweimot (Diskussion) 22:58, 3. Apr. 2016 (CEST)

Hier ist keine Relevanz belegt, hier ist so gut wie nichts belegt. Wir diskutieren über einen administrativ gelöschten Wiedergänger, der ohne wesentlichen Änderungen hier wieder aufgetaucht ist. C3 Creative Code and Content ist eine werbetreibende Werbefirma im badischen Raum, Umsatz im sehr niedrigen zweistelligen Mill-Bereich, Beschäftigte unter 100. Und mit diesen hier verlinkten Zeitungen hat die Firma nichts zu tun (und es wird ja auch nicht belegt), das und dass sie zu Burda gehört, würde zudem nicht abfärben. Solche Werbefirmen gibt es in Deutschland dutzendfach und man behängt sich gegenseitig gerne massenhaft mit Preisen oder Charts in minimalen Spezialsegmenten, die aber von der Öffentlichkeit nicht wahrgenommen werden.

100/1000 sind gefragt. Wo liegt das Alleinstellungsmerkmal? --Artmax (Diskussion) 15:21, 5. Apr. 2016 (CEST)

Mit Verlaub: Ich finde deinen Beitrag an der Grenze zur Ignoranz. Das hier sind keine wesentlichen Änderungen? Mit deiner Formulierung „Werbefirma im badischen Raum“ bekräftigst du unfreiwillig, dass du den Artikel zumindest in seiner aktuellen Form nicht gelesen haben kannst. Vom badischen Raum steht da nämlich kein Wort, sondern von Berlin und München. Meinen Beitrag hier hast du ebenfalls nicht wirklich gelesen, sonst würdest du nicht behaupten, mit diesen hier verlinkten Zeitungen hat die Firma nichts zu tun. Es steht alles oben.

Ich stelle fest: Die zur Diskussion stehende Behaltensentscheidung von 2007 ist NICHT fehlerhaft. Der Artikel wurde in der Zwischenzeit zudem erheblich aktualisiert, an weniger wichtigen Stellen gekürzt und Redundantes gestrichen, Belege ergänzt. Auch inhaltlich gibt es offenbar keine Kritik. Es gibt noch zu tun (z.B. die Infokästen gehören neu geordnet und aktualisiert), aber erstmal warte ich die Entscheidung hier ab --Zweimot (Diskussion) 19:28, 5. Apr. 2016 (CEST)

18. März 2016

Kategorie:Tauchgebiet um eine Insel

Bitte die Behaltenentscheidung für „Kategorie:Tauchgebiet um eine Insel“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Kategorie listet keinen einzigen Artikel, sondern linkt in Anker anderer Artikel. Hierfür sind Kategorien nicht gedacht. Eine Rücksprache mit Admin Benutzer:H-stt macht ausnahmsweise keinen Sinn, da er mir droht und ich deswegen VM-Antrag stellte. --Zollwurf (Diskussion) 19:28, 18. Mär. 2016 (CET)

@Zollwurf:: Nur so als kleinen Hinweis: der Admin, der die Behaltensentscheidung getroffen hat, war Doc Taxon. Diesen solltest Du informieren, bevor Du seine Entscheidung hier infrage stellst (siehe Löschdisku). --Cvf-ps^Disk_+/− 21:25, 19. Mär. 2016 (CET)

P.S. Und zur Sache: es gibt viele Kategorien, in denen Weiterleitungen (Links in Anker anderer Artikel) auftauchen, siehe etwa Kategorie:Nokia-Mobiltelefon. Wo bitte ist der konkrete Löschgrund bzw. was hat Doc Taxon bei der Entscheidung nicht berücksichtigt ? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 21:29, 19. Mär. 2016 (CET)

die Kategorie war aber bereits mehrfach in der LD und in der LP, gestellt stets von Zollwurf, damals noch unter anderem Namen (Kategorie wurde aufgrund der Behaltenseintscheidungen umbenannt). Hier sind keine weiteren Löschbegründungen hinzugekommen, weshalb ein LP-Antrag eher abzulehnen ist. Die LP ist kein Spielzeug. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 22:28, 19. Mär. 2016 (CET)

man beachte hierbei auch diese Löschprüfung Kategorie:Tauchgebiet (erl.), wo man auch sehr gut herauslesen kann, dass Benutzer:Zollwurf bereits seit 9 Jahren versucht, diese Kategorie löschen zu lassen. Das kann's nicht sein, und ich bitte den/die abarbeitende/n Admin/a, dies dringend zu beachten. Danke sehr, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 22:44, 19. Mär. 2016 (CET)

@Doc Taxon: Man beachte indes, dass Dein hiesiges Statement eine wertender Hinweis für andere Administratoren ist. So deutlich habe ich eigens eingestandene Befangenheit selten gelesen. Respekt! --Zollwurf (Diskussion) 22:56, 20. Mär. 2016 (CET)

@Zollwurf, was du hier machst, ist nicht mehr seriös, auf derselben LD-Seite, wo Doc Taxon die LD zu dieser Kat entschieden hat, finden sich weitere vier Löschdiskussionen zu Kategorien zu Tauchgebieten unterhalb der Kategorie:Tauchgebiet, allesamt wurden (von MBq) auf "bleiben" entschieden, mit Verweis auf die Entscheidung von Doc Taxon und auf den gegenwärtigen Community-Konsens, "dass solche Weiterleitungs-Kategorien für Tauchgebiete erlaubt sind". Vielleicht einfach zur Kenntnis nehmen. (Vgl. auch den Hinweis oben von Doc Taxon auf die LP vom 23. April 2015 zur übergeordneten Kategorie:Tauchgebiet sowie meine eigene Begründung der "bleibt"-Entscheidung nach 5 km Diskussion.) Wie oft willst du es noch versuchen? --Rax post 23:08, 19. Mär. 2016 (CET)

@Rax: Wenn schon Zitat, dann aber bitte richtig: "Damit das klar ist: Dies war eine Entscheidung bzgl. der Kategorie:Tauchgebiet, nicht zu den derweil angelegten Unterkats, auf die Löschanträge laufen; alles, was sich in dieser LP-Disk damit beschäftigt hat, habe ich ausgeblendet, auch wenn es für manche Teil der Lösung ist. Begründung: Ob wir tatsächlich Kategorien wollen, die lediglich Redirects auf Teilinhalte von Artikeln sammeln, sollte nicht mit dem Problem hier vermengt werden. --Rax post 23:06, 25. Jul. 2015 (CEST)". Du hebst dort vor, dass Redirects auf Teilgebiet fraglich sind. Oder wie sonst ist die Aussage zu interpretieren? --Zollwurf (Diskussion) 14:01, 20. Mär. 2016 (CET)

@Zollwurf: ich habe nicht mich selbst zitiert, sondern das Zitat ist von MBq (und es ist korrekt!), s. hier in der Löschdiskussion/Begründung, auf der hier interessierenden LD-Seite, von der auch dein Antrag stammt. Auf meine Entscheidungsbegründung zur übergeordneten Kat habe ich nur verlinkt, weil sie eventuell (weiß ich nicht) hilfreich sein könnte zur Bewertung dieser LP hier. Gruß --Rax post 23:37, 20. Mär. 2016 (CET)

Zollwurf hat das ja im Prinzip vorher angekündigt und auch früher schon gezeigt, dass er Community-/Adminentscheidungen nur dann akzeptiert, wenn sie in sein Weltbild passen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 09:37, 20. Mär. 2016 (CET)

@Cvf-ps: Was haben falsche Kategorien mit (m)einem "Weltbild" zu tun? Zudem, @Doc Taxon hat seine Löschantragsbegründung, auf Argumente gestützt, die hier nicht zur Debatte stehen. Ich müsste also, einen neuen Löschantrag auf die Kategorie stellen, die mir dann mit irgendeinem LAE-Fall abgeschmettert wird, um letztlich bei der Löschprüfung zu landen. Also kürze ich das Verfahren ab. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 14:18, 20. Mär. 2016 (CET)

Die Weiterleitungen wurden doch nur deshalb eingeführt, weil Kollege Zollwurf in der früheren LD vehement dagegen stritt, dass die betreffenden Artikel direkt in die Kat eingeordnet werden. Die Weiterleitungen waren die Reaktion darauf. Ich lehnte das schon damals ab und spreche mich dafür aus, die Kat direkt in die Insel-Artikel zu stellen und die Weiterleitungen zu entsorgen. Hilfsweise käme ein Antrag beim SG in Frage, Zollwurf für die Dauer von 18 Monaten zu untersagen, Kategorien unterhalb von Kategorie:Tourismusdestination nach Sparte anzufassen. Oder natürlich beides. Grüße --h-stt !? 10:55, 21. Mär. 2016 (CET)

Die vorgenannte Kategorie:Tourismusdestination nach Sparte habe ich mir mal angesehen, und erachte sie so schützenswert nicht, wenn ich sehe, was sich dort so alles tummelt. In der Unterkategorie Kategorie:Strand findet man den Blacksand Beach, den McDonald Beach und den Brighton Beach (Südgeorgien), um nur einige zu nennen. Tourismusdestinationen, naja... Die Unterkategorie Kategorie:Küste hat nochmal eine Ebene tiefer die Kategorie:Küste_Antarktikas. In der Antarktis tummeln sich zwar auch immer wieder mal Kreuzfahrtschiffe, aber werden dadurch alle diese antarktischen Küstenabschnitte zu Tourismusdestinationen?

Aber bleiben wir bei Tauchgebieten. Einfach nur mal diese Kartenskizze anschauen. Darauf sehe ich 97 namentlich bezeichnete Tauchgebiete, davon 26 rund um Klein Bonaire. Wären die alle als "Tauchgebiet um Bonaire" zu kategorisieren? Oder besser "Tauchgebiet bei/neben/vor Bonaire"? "Auf Bonaire" geht ja nicht, wie an anderer Stelle schon mal vermerkt wurde (außer in einem Binnengewässer).--Ratzer (Diskussion) 16:10, 21. Mär. 2016 (CET)

Ähem, was hat das mit der Fragestellung hier zu tun? Das wäre doch erst relevant, wenn es jemals genug Artikel zu einzelnen dieser Tauchspots geben würde, um eine eigenständige Unterkat von [[::Kategorie:Tauchgebiet um eine Insel]] zu rechtfertigen. Solange es gar keinen solchen Artikel gibt, wird einfach die Insel kategorisiert (bzw solange wir noch dieses Spiel mit den Weiterleitungen spielen, eine Weiterleitung auf den Inselartikel angelegt und die kategorisiert). Beantwortet das deine Frage? Grüße --h-stt !? 16:26, 21. Mär. 2016 (CET)

Als Quereinsteiger in diese Diskussion habe ich eben mal das vorgegebene Stichwort Kategorie:Tourismusdestination nach Sparte angeschaut. Wahrscheinlich war das schon eine unerwünschte Verzweigung der ursprünglichen Fragestellung. Aber wenn meine Bedenken zu dieser Kategorie bzw. diesem Kategorienbaum keinen interessieren, soll's mir auch recht sein, Kategorien sind nicht mein vordringliches Interessengebiet, ich beschränke mich darauf, auf Inkonsistenzen hinzuweisen, damit die Kategorien-Interessierten diese mal selber anschauen mögen, wenn sie Interesse daran haben.--Ratzer (Diskussion) 16:43, 21. Mär. 2016 (CET)

@H-stt: Du kannst es nicht sein lassen, gegen mich zu stänkern, oder? Hat die administrative Ansage auf meine jüngste VM gegen dich nichts bewirkt? Jetzt willst Du mich vor dem SG "verurteilen" lassen - da kann ich (sorry, nicht gegen das Schiedsgericht gerichtet) nur noch lachen! Davon abgesehen, ist die sachliche "Lösung" einfacher als man denkt: Man (=Taucherfreunde) erstelle eigene Beiträge, löse die notfalls aus den geographischen Inselbeiträgen, wo sie nix zu suchen haben. Dann kann man diese Beiträge in irgendeiner Tourismuskategorie ablegen. Falls das nicht möglich ist, dann mangelt es den "Tauchgebieten" an enzyklopädischer Relevanz, womit sich gleichsam der Nutzen der hiesigen Kategorie erledigte. --Zollwurf (Diskussion) 15:36, 21. Mär. 2016 (CET)

Können wir von ad-personam-Anwürfen und Mondideen wieder zum Thema zurückkommen ?

• wo ist der Fehler von Doc Taxon bei der Abarbeitung des LA ?
• wo ist die nachvollziehbare Löschbegründung (die nicht auf bäh - mag/will ich nicht haben basiert) ?

Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 18:08, 21. Mär. 2016 (CET)

@Cvf-ps: Als selbst Lesender, finde ich echte Zitate, nicht die Difflinks, immer schön, so wie dieses: "Die Kategorie bleibt erhalten, da sie nach einem LP-Entscheid auf dieses Lemma verschoben wurde. Des Weiteren wurde die Löschbegründung in der Kategorie ausgeräumt und die Löschbegründung hier in der KD ist faktisch falsch: das Tauchgebiet ist die inselnahe Wassermasse ringsum der Landmasse, siehe auch Tauchgebiet. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 20:33, 26. Dez. 2015 (CET)". Interessant ist die Aussage, dass das Tauchgebiet "die inselnahe Wassermasse ringsum der Landmasse, siehe auch Tauchgebiet" sei. Wie der Admin auf dieses grobe Unwissen kommt, kann ich nicht beurteilen. Soviel zu Punkt eins. Zu Punkt zwei ("nachvollziehbare Löschbegründung") hab ich schon unzählige Argumente angeführt. Wenn du die nicht lesen willst, weil es, Zitat "bäh - mag/will ich nicht haben", Dir unangenehm ist, dann hab ich mit dem besseren Wissen verloren ;-) Gruß --Zollwurf (Diskussion) 21:18, 21. Mär. 2016 (CET)

Ad1: Ach, wer lesen kann, kann dennoch das Offensichtliche nicht erkennen. Löschantragstext (auf Kategorie:Insel (Tauchgebiet)) war Eine Insel ist Landmasse über Wasser und kann daher kaum Tauchgebiet sein. Zudem ist die Zuordnung willkürlich und damit eher Theoriefindung; siehe WP:TF. --Zollwurf (Diskussion) 15:11, 8. Jun. 2015 (MESZ). Das war nach der Verschiebung auf "Kat:Tauchgebiet um eine Insel" und LP-Entscheid (zu Kategorie:Tauchgebiet, siehe dort) faktisch falsch.

Ad2: Du hast hier – wie so oft – viel geschrieben, aber immer noch keine nachvollziehbare Löschbegründung geliefert. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 21:35, 21. Mär. 2016 (CET)

Jetzt wo ich schon ungefragt zum Mitreden (Mitschreiben) begonnen habe, hake ich gleich mal nach. Schauen wir uns mal die Oberkategorie Kategorie:Tauchgebiet an, die sich folgendermaßen untergliedert:

• Tauchgebiet um eine Insel‎
• Tauchgebiet in einem Nationalpark‎
• Betauchtes Riff
• Betauchter See‎
• Betauchtes Wrack‎

Bei diesen Unterkategorien habe ich am ehesten mit der ersten Probleme. Wieso diese Inselfixierung? Es geht doch darum, dass es ein küstennahes Tauchgebiet ist, unabhängig davon, dass das Tauchgebiet vor der Küste einer Insel oder vor einer Festlandsküste liegt (oder gibt es den letzteren Fall nicht)? Zweitens, nochmal Bonaire oder gleich Klein Bonaire als Beispiel, wo es zahlreiche Tauchgebiete gibt. Auf dieser Karte sind allein rings um die kleine (6 km²) Insel Klein Bonaire mehr als 20 Tauchgebiete eingetragen. Wenn ich Kollegen @H-stt: richtig verstehe, würden diese Tauchgebiete, die ich allenfalls mit einer Kategorie:Inselnahes Tauchgebiet versehen könnte, soweit eine solche Einordung relevant ist, zusammengenommen eine andere Kategorie:Tauchgebiet um eine Insel ergeben. Ein Pseudo-Objekt, dass die Insel ringförmig umgibt? Ich weiß nicht. Es ist auch seltsam, dass es diese Kategorie:Tauchgebiet um eine Insel in keiner anderen WP gibt, nicht mal in der en-WP.--Ratzer (Diskussion) 22:06, 21. Mär. 2016 (CET)

Das ist so ein typischer Fall, wo sich irgendwann einmal eine Lobby durchgesetzt hat und dann in ewigem Fehlschluss mit Berufung auf eine einmal ergangene Fehlentscheidung eine erneute Fehlentscheidung gerechtfertigt wird. Die Kategorie enthält nicht einen einzigen Artikel zu einem Tauchgebiet. Sie enthält ausschließlich Weiterleitungen auf Unterabschnitte in Inselartikeln. Das ist aber grundsätzlich Unfug. Das widerspricht der von uns praktizierten Lemmakategorisierung. Wenn man alle Artikel so kategorisieren würde, dann bekämen wir ein völlig anderes Kategoriesystem mit unabsehbaren Folgen. Und wenn eine Regel nicht universell gültig ist, sondern nur für einen Spezialfall eingeführt wird, dann taugt sie nichts. Wir reden hier nicht von einem speziellen Umstand bei der Relevanz eines Lemmas und einzelnen zu löschenden Artikeln. Wir reden von Systematik und grundlegender Konsistenz des Kategoriensystems. Genau das ist das Problem mit den Tagesdiskussionen und der Adminkontrolle. Das sind eben keine Einzelfallentscheidungen, da muss man ein Verständnis für Gesamtzusammenhänge und Regeln haben. Da zählt nicht, wieviele Leute sich für Tauchgebiete stark machen und wieviele "like" drücken, weil sie es wahrscheinlich noch originell finden. Und wenn so etwas dann nicht mehr korrigierbar ist aufgrund von LD-/LP-Regeln, die auch nur auf Artikel, aber nicht auf Kategoriesysteme passen, dann ist das natürlich übel. -- Harro (Diskussion) 02:49, 22. Mär. 2016 (CET)

Interessante Analyse, die in vielen Fällen stimmen mag, hier aber haarscharf am Thema vorbeigeht; das ganze Problem basiert darauf, dass eine Person (ich nennen jetzt mal keinen Namen) seit neun Jahren versucht, alles was mit Tauchgebieten zusammenhängt, loszuwerden. Die Weiterleitungen waren/sind doch nur ein Kompromiss, um ihm entgegenzukommen (siehe Beitrag von h-stt drüber sowie LP Kat:Tauchgebiet).

Widerspruch. Die vorstehenden Zeilen gehen nicht deshalb am Thema vorbei, weil sich eine Person um die Löschung von Tauchkategorien bemüht hat. Die vorstehenden Zeilen enthalten Argumente. Wenn die unter Hinweis auf eine bestimmte Person, mit der sie nichts zu tun haben, ignoriert werden, dann ist das auch schon das Aus für diese Diskussion. Um den genannten Kompromiss der Weiterleitungen anzusprechen. Das ist in der Tat ein fauler Kompromiss, denn es gibt kein Objekt mit dem Namen Tauchgebiet um Aruba. Das braucht man dann auch nicht auf Aruba weiterleiten. Nur mal um ein Beispiel zu nennen. Die Tauchgebiete vor (nicht um) Aruba sind beispielsweise hier aufgelistet. Wenn diese mal eigene Artikel bekommen, kann man ja geeignete Kategorien kreieren, soweit nötig, aber gewiss nicht Kategorie:Tauchgebiet um eine Insel.--Ratzer (Diskussion) 10:12, 22. Mär. 2016 (CET)

Einige der einzelnen Tauchgebiete vor Aruba sind ja offensichtlich Kategorie:Betauchtes Wrack oder möglicherweise auch Kategorie:Betauchtes Riff.--Ratzer (Diskussion) 10:22, 22. Mär. 2016 (CET)

Ein Versuch, das aufzuarbeiten steckt leider seit August 2015 fest. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 07:39, 22. Mär. 2016 (CET)

Das ist ja der Punkt. Die Grundsystematik ist hier nicht verhandelbar. Nicht als Kompromiss. Nicht für ein besonders umstrittenes Themengebiet. Es ist egal, wer LA stellt und warum, mit welcher Vorgeschichte, zum wievielten Mal. Das Ergebnis muss innerhalb der Kategorisierungsregeln bleiben. Und das tut es nicht. Alleine das ist für mich entscheidend. -- Harro (Diskussion) 18:22, 22. Mär. 2016 (CET)

Von welcher Grundsystematik ist hier die Rede, ist das die Kategorie:Tourismusdestination nach Sparte mit ihren Untergategorien wie Kategorie:Strand und Kategorie:Küste? Ich vermute, dass diese Systematik krankt, denn, wie ich bereits oben geschrieben hatte, bei den Stränden und Küsten findet man auch etliche der Antarktis, welche gewiss keine Tourismusdestinationen sind. Strände und Küsten sind sie gleichwohl. Sind sie jetzt falsch kategorisiert, oder krankt die Grundsystematik dieses Kategoriebaums?--Ratzer (Diskussion) 22:38, 22. Mär. 2016 (CET)

Die Kat Strand und Küste waren schon nicht mehr in der fraglichen Oberkat, als du das geschrieben hast. Denn da hatte ich gestern am frühen Abend schon ausgemistet. Dein Beitrag zeigt aber, dass die Oberkat eine sinnvolle Anwendung hat. Grüße --h-stt !? 15:49, 23. Mär. 2016 (CET)

Wenn Tauchtouristen diese Tauchspots über die genannte Insel erreichen, dann ist es sinnvoll, die Insel als Ort des Tauchtourismus zu kategorisieren. Und genau das machen wir. Wenn und soweit es zu individuellen Tauchspots eigene Artikel gibt (zB bei den Wracks), dann bekommen diese Artikel natürlich eine entsprechende Kat. Da widerspricht sich also nichts, die bestehende Struktur ist völlig berechtigt. Grüße --h-stt !? 19:49, 22. Mär. 2016 (CET)

Du hast völlig Recht, die Inseln sind "Orte des Tauchtourismus". Aber sie sind eben keine "Tauchgebiete um eine Insel". Ich kenne die Hintergründe nicht und will sie ehrlich gesagt auch nicht kennen. Ich weiß nicht, warum es so schwer sein soll, die passende Kategorie(benennung) zu finden. Ich weiß nur, so wie es jetzt ist, ist es verkehrt. Gruß -- Harro (Diskussion) 20:52, 22. Mär. 2016 (CET)

Doch, da sind Tauchgebiete um diese Insel. Die Formulierung ist syntaktisch und semantisch korrekt, um Insel-Artikel zu kategorisieren. Wenn du eine schönere Formulierung vorschlagen willst, wird dich niemand dran hindern. Aber bitte nicht hier in dieser Diskussion, sondern auf der Kat-Disk. Grüße --h-stt !? 15:49, 23. Mär. 2016 (CET)

Widerspruch mal zwei:

Erstens: Das sind keine Tauchgebiete um diese Insel, sondern vor dieser Insel. Die Präposition um ist hier falsch. Die Küste einer Insel verläuft um eine Insel, nicht ein Tauchgebiet. Deswegen habe ich weiter oben schon eine neutralere Formulierung Kategorie:küstennahes Tauchgebiet vorgeschlagen, mit der man auch ein "Tauchgebiet um einen Kontinent" (z.B. Australien) mit abdecken könnte.

Zweitens: Die Formulierung "Tauchgebiet um eine Insel" halte ich für sprachlich verunglückt. Ich hoffe, dass ich dafür nicht einen Gutachter mit Germanistik-Professur brauche. Vielleicht kann dich ja schon der Duden-Eintrag zur Präposition um überzeugen.

--Ratzer (Diskussion) 08:52, 24. Mär. 2016 (CET)

@Ratzer: Bitte auf Kategorie Diskussion:Tauchgebiet um eine Insel oder besser QS Portal Tauchen ansprechen. Hier geht es nur darum, ob Doc Taxon bei seiner Behalten-Entscheidung einen Fehler gemacht hat bzw. ob es objektive Löschgründe für die Kat gibt (unabhängig von der Bezeichnung).

Küstennah sind sehr viele Tauchgebiete im Meer, da sollte schon eine Unterscheidung vor einer Insel(küste) oder vor Festland getroffen werden. Die anderen, nicht küstennahen TG im Meer sind entweder ein Riff oder ein Wrack. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 10:35, 24. Mär. 2016 (CET)

Wer fängt denn dauernd an mit der Bezeichnung? Bezeichnung und Inhalt müssen zusammenpassen. Es gibt aber keinen einzigen Artikel zu einem "Tauchgebiet um eine Insel". Und das wissen ja ganz offensichtlich auch alle. Trotzdem soll die Kategorie um jeden Preis gerettet werden. Und dafür greift man zu dem Trick, Weiterleitungen auf Unterabschnitte anzulegen, die sich mit dem Tauchen befassen. Man muss das ja nur mal weiterspinnen. Es gibt auch noch typischen Tourismus wie Segeln, Surfen. Zu einer Insel gehören Fährverbindungen, Brücken, Verkehr auf der Insel, weitere Infrastruktur wie Stromversorgung, Trinkwasser, Post, Lebensmittel. Fischerei, Landwirtschaft. Landschaftsmerkmale wie Vulkane, Flüsse, Sandstrände. Das lässt sich beliebig erweitern. Völlig beliebig ist es, bei Inseln ausgerechnet die "Tauchgebiete" zu kategorisieren. Und wo es hinführt, wenn man jeden Inselaspekt kategorisieren würde, kann man an meiner Aufzählung erahnen. Es ist also völlig egal, ob es um Tauchgebiete, Surfgebiete, Inselfähren, ja, ob es überhaupt um Inseln oder um Berge oder Städte geht. Wir kategorisieren keine "Berge mit Skigebiet", sondern Skigebiete, keine "Stadt mit U-Bahn", sondern U-Bahnen. Die Kategorie ist systematisch grundfalsch. Das Anlegen von Kategorien nur mit Weiterleitungen ist grundfalsch. Diese Art von Weiterleitung sind ja schon für sich umstritten, weil sich Überschrift und Artikelinhalt unbemerkt ändern kann. An der Kategorie passt gar nichts, ob man das jetzt an der Bezeichnung, dem Inhalt oder überhaupt der Konzeption dahinter festmacht. Und deshalb gibt es mehr als einen Löschgrund, aber es läuft immer darauf hinaus, dass das nicht der Art und Weise entspricht, wie wir in der WP kategorisieren. Und die Behaltenentscheidung verstößt gegen die WP-Grundsätze. -- Harro (Diskussion) 13:28, 24. Mär. 2016 (CET)

Wir kategorisieren Inseln mit Tauchgebieten drumrum. So wie wir Ortschaften mit Skigebieten kategorisieren. Grüße --h-stt !? 14:28, 24. Mär. 2016 (CET)

Objektkategorien gehen über "ist ein". Eine Insel mit einem Tauchgebiet drumrum ist aber *kein* Tauchgebiet um eine Insel. --Global Fish (Diskussion) 14:59, 24. Mär. 2016 (CET)

Gut, dass das mal gesagt wurde. Und was unterscheidet die Kategorisierung der Tauchgebiete von der für Kletter-/Wintersportgebiete oder anderer Tourismusdestinationen nach Sparte? Dort werden auch sinnvollerweise Berge / Wälder / Orte etc. kategorisiert, auf/in denen oder um sie herum die entsprechende Freizeittätigkeit ausgeübt wird, ohne dass das jeweils 100 % deckungsgleich ist.

Beim Tauchen ist das genauso: ich mache eine Tauchsafari/Tauchreise auf den Brothers oder auf den Malediven (meist dann auf einer Insel, evtl. aber auch eine Safari...) usw. Diese Benennung wird auch in tauchtouristischer Fachliteratur so angewandt.

Die Grundidee war zunächst, die Inseln selbst zu kategorisieren; das wurde jedoch von einem Benutzer, der hier nicht genannt werden soll, unmöglich gemacht. Was ist jetzt die Konsequenz ? Lassen wir die sinnvolle Info, dass auf vielen Inseln (oder auch Riffen) weltweit Tauchtourismus bedeutend und oft die einzige Einnahmequelle ist, einfach verschwinden ? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 16:43, 24. Mär. 2016 (CET)

Es geht beim Kategorisieren nicht darum, mit irgendwelchen Tricks deine Tauchgebiete zu retten und (einen bestimmten) User zu überlisten. Wenn es keinen eigenen Artikel über das Tauchen "auf" den Malediven gibt, dann gibt es eben keinen. Und wenn es nur darum geht, die Inseltauchgebiete dieser Welt zu sammeln, dann ist eine - möglichst kommentierte - Liste noch immer das beste Mittel der Wahl. Es gibt doch schon den Artikel Tauchgebiet mit x Beispielen. Dann kann man so etwas auch für Inseltauchgebiete machen und bei der Gelegenheit auch erklären, was daran so besonders ist im Gegensatz zu Tauchgebieten vor Kontinenten. Es geht nicht darum, etwas zu verhindern. Das Thema "Tauchgebiete um Inseln" kann man sinnvoll in der Wikipedia unterbringen, aber eben nicht in dieser Form, nicht als Kategorie mit bloßen Weiterleitungen auf Artikelabschnitte. -- Harro (Diskussion) 18:41, 24. Mär. 2016 (CET)

Magst auch du bitte unten meine vier Fragen an Zollwurf beantworten? Denn auch bei dir verstehe ich einfach nicht, woran genau du die Kritik festmachst, so dass ich nicht begreife, ob es hier wirklich um eine Löschung geht oder ob wir nicht in Wahrheit besser (auf der Kat-Disk, nicht hier) über Attribute der Kat reden sollten. Grüße --h-stt !? 10:51, 29. Mär. 2016 (CEST)

Jetzt wird es nur noch spitzfindig zu irgendwelchen Nebenaspekten. Die Berechtigung der Kat ist - wie schon oft - aufgezeigt. Ich bitte darum die LP zu entscheiden. Wenn noch Diskussionsbedarf zur Kat-Definition oder irgendwelchen anderen Aspekten besteht, kann das auf der Kat-Disk geschehen, denn das hat alles nichts mit der Existenz der Kat, also ihrer möglichen Löschung zu tun. Grüße --h-stt !? 18:14, 24. Mär. 2016 (CET)

Im Gegenteil. Du rettest dich dauernd in irgendwelche Nebenaspekte, die nur speziell etwas mit Tauchgebieten und kleinteiligen Auseinandersetzungen darum zu tun haben. Die Systematik der Kategorisierung ist nicht nur ein Hauptaspekt, sie ist ein grundsätzlicher Aspekt, den man eben nicht einfach außer Kraft setzen und beiseite wischen kann. Auch dann nicht, wenn sich eine ganze Gruppe von Leuten darauf als Kompromiss geeinigt hat. Die Gruppe verstößt damit gegen den in der gesamten WP geltenden Konsens. Und den löst man nicht auf einer Kat-Disk. -- Harro (Diskussion) 18:51, 24. Mär. 2016 (CET)

@H-stt, unterwegs mal als User, mal als Admin, sucht Begründungen um eine Strategie um diese Kategorie zu stützen. Er will die Kategorie um ihrer selbst willen behalten. Das kann er gerne tun, indem er sie in seinen BNR verschiebt!!! --Zollwurf (Diskussion) 23:52, 24. Mär. 2016 (CET)

Lieber Kollege @H-stt:, durch Wiederholungen wie Die Berechtigung der Kat ist - wie schon oft - aufgezeigt werden Deine Einlassungen nicht richtiger. Aber wenn Du schon von dieser Um-etwas-herum-Kategorie so überzeugt bist, versuch mal das ganze logisch etwas weiter zu spinnen. Man kann doch auch in (oder um?) Venezuela und Australien tauchen, nicht nur inselbasiert, sondern von der Festlandsküste aus. Sind das jetzt Tauchgebiete um einen Kontinent? Oder, wenn man in Indien ins Wasser steigt, ein Tauchgebiet um einen Subkontinent. Wie schaut's mit Halbinseln aus? Gibt es ein Tauchgebiet um die Sinai-Halbinsel? Und wie schaut's bei großen Inseln wie Borneo und Neuguinea aus, da muss es doch bestimmt ein Tauchgebiet um Borneo und ein Tauchgebiet um Neuguinea geben. Und was macht man bei Neuseeland. Ist das dann Kategorie Tauchgebiet um eine Inselgruppe? Oder ist die Kategorie nur für kleinere Inseln gedacht? Na, dann packen's wir doch mal an und versuchen einen vernünftigen Stub Tauchgebiet um Aruba zu schreiben. Ich meine, einen richtigen Artikel, keine Weiterleitung. Wenn es das Tauchgebiet um Aruba als belegbaren etablierten Begriff gibt (meinetwegen auch Duikgebied atour Aruba oder ähnlich, wenn's als Endonym nicht übersetzt werden soll), dann wird sich auch Kollege @Zollwurf: nicht dagegen aussprechen, noch weniger gegen eine entsprechende Kategorisierung Kategorie:Tauchgebiet um eine Insel. Gruß,--Ratzer (Diskussion) 22:33, 25. Mär. 2016 (CET)

@Ratzer: Zollwurf hat auf alle Weiterleitungen innerhalb der Kat sowie die Kat selbst LA gestellt, das wurde jeweils abgelehnt, womit H-stts Meinung schon als begründet angesehen werden kann. Bitte auf das Thema beschränken, es geht hier nicht um hypothetische Tauch-Kats um irgendetwas, sondern nur um die Kategorie:Tauchgebiet um eine Insel. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 14:11, 26. Mär. 2016 (CET)

Was Kollege Zollwurf wann wo warum löschen lassen wollte, interessiert mich hier nicht vordringlich. Soweit der die Kat "Tauchgebiet um eine Insel" löschen lassen wollte oder will, unterstütze ich ihn in der Sache, aber mit meinen eigenen Argumenten (für die sich hier leider auch kaum eine Sau interessiert). Und dabei lege ich gesteigerten Wert auf die Feststellung dass mich das nicht zu einem "Gegner" des Kollegen Doc Taxon macht, dessen WP-Arbeit ich in höchstem Maße schätze. Nur insoweit er bezüglich dieser Kat einen Behaltensentscheid getroffen hat, kann ich das nicht unterstützen.--Ratzer (Diskussion) 14:32, 26. Mär. 2016 (CET)

Es ist tatsächlich egal, wer die LAs gestellt hat; Fakt ist jedoch, dass die Weiterleitungen aufgrund von Adminentscheidungen verschiedener Benutzer behalten wurden (Beispeil Bleibt. Sinnvolle Weiterleitung zum Auffinden für von den Lesern gewünschten Informationen. Zielabschnitt ausreichend.). Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 11:24, 27. Mär. 2016 (CEST)

Egal wie man es dreht oder wendet, der zuletzt entscheidende Admin Doc Taxon hat fehlerhaft entschieden. Er hat, wie auch die Vorredner deutlich und nachprüfbar ausführen, die geographische Tatsache, dass ein Tauchgebiet nie um eine Insel liegen kann, schlichtweg mißachtet. Er hat darüberhinaus schon eingangs dieser Diskussion geschrieben, er sehe mich (=Zollwurf) als "seinen" Gegner, was völlig an der Sache vorbeigeht. Wenn die Behaltensfraktion dieser Kategorie die derzeit hier versammelten Querlinks in eigenständige Artikel-Stubs umwandelt, dann wäre allen geholfen. Insoweit hat mich Kollege @Ratzer schon richtig interpretiert... Gruß --Zollwurf (Diskussion) 23:48, 25. Mär. 2016 (CET)

Oh je – nachprüfbar, geographische Tatsache und [der persönliche] Gegner von Doc Taxon. Nennen wir doch die Fakten: das hier ist der Nebenschauplatz des Privatkriegs von Kollege Zollwurf gegen alles & jeden, was sich mit Tauchgebieten befasst. Alle seine Versuche, Artikel, Kategorien und Weiterleitungen zu löschen, sind bisher gescheitert. Dann probiert man es eben noch einmal – bis es vielleicht irgendwann einmal klappt (siehe die Kommentare von Rax weiter oben). Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 14:11, 26. Mär. 2016 (CET)

Faktum ist, dass DU eine Kategorie erhalten willst, für die es keine Berechtigung gibt. Nicht ich kämpfe gegen Windmühlen... Gruß --Zollwurf (Diskussion) 20:47, 26. Mär. 2016 (CET)

Was genau meinst du mit "für die es keine Berechtigung gibt"? Meinst du, dass man Inseln als Destinationen des Tauchtourismus nicht kategorisieren kann? Oder meinst du, dass die Formulierung der Kat ungeeignet ist, diese Kategorisierung zu beschreiben? Oder dass die Katbeschreibung unzutreffend ist? Oder dass in die Kat falsche Artikel/Weiterleitungen einsortiert sind? Wenn du die Kritik mal näher definieren könntest, wären wir ein paar Schritte weiter. Ich halte es sehr wohl für eine mögliche Kategorisierung, Inseln zu erfassen, die speziell von Tauchtouristen besucht werden. Die Löschung wäre damit abgewendet. Über alles weitere, Kat-Name, Kat-Beschreibung, Kat-Inhalte können wir dann auf der Kat-Disk reden, nicht mehr hier. Grüße --h-stt !? 10:51, 29. Mär. 2016 (CEST)

Die Frage, ob Inseln als Zielgebiete des Tauchtourismus kategorisiert werden können, stellt sich nicht in dieser LD. Hier stellt sich die Frage, ob es ein Tauchgebiet um eine Insel gibt. Diese Frage ist bereits verneint worden, der Gegenbeweis ist schuldig geblieben worden. Um welche Insel gibt es ein Tauchgebiet, und wie heißt es? Solltest Du hierzu noch etwas Belegbares vorweisen, dann lege doch bitte einen Stub an und kategoriesiere ihn mit Kategorie:Tauchgebiet um eine Insel. Ansonsten ist die Kategorie zu löschen.--Ratzer (Diskussion) 12:43, 29. Mär. 2016 (CEST)

Doch, genau darum geht es hier. Es geht um einen Löschantrag auf die Kategorie, die Inseln als Destinationen des Tauchtourismus erfasst. Deshalb muss die einzige Frage hier lauten: Kann man Inseln als Destinationen des Tauchtourismus kategorisieren? Und ich meine, dass man diese Frage natürlich mit Ja beantworten muss. Damit wäre die Löschung aber bereits abgewendet. Dann geht es nur noch darum wie man die Kat nennt, wie man die Kat-Beschreibung formuliert und wie man die Einordnung von Artikeln in die Kat organisiert. Grüße --h-stt !? 13:45, 29. Mär. 2016 (CEST)

Zunächst mal: auch wenn man irgendetwas irgendwie kategorisieren kann (und also die Frage also mit "Ja" beantwortet) heißt es noch lange nicht, dass diese Kategorisierung auch sinnvoll wäre. Insofern greift Deine Frage zu kurz, unabhängig vom konkreten Fall.
Zum anderen: Es geht um einen Löschantrag auf die Kategorie, die Inseln als Destinationen des Tauchtourismus erfasst. - mitnichten. Es geht um eine sehr konkrete Kategorie, und da ist die Frage eben nicht die allgemein von Dir gestellte, sondern die Frage ist: ist die konkrete Kategorie Tauchgebiet um eine Insel mit den konkreten Inhalten sinnvoll oder nicht? Um nichts anderes geht es hier. (Interessant übrigens, wenn Du Tauchdestinationen kategorisieren willst, wo man dann die Grenze zwischen Orten und Inseln zieht, die als Destination gelten). Alles diskutabel; aber die konkrete hier diskutierte Kat und die in ihr enthaltenen Lemmata halte ich für nicht zielführend. Wenn die gelöscht wird, schließt dass nicht per se Kategorisierung von tatsächlichen Artiken zu Tauchdestinationen aus. --Global Fish (Diskussion)

Es geht grundsätzlich um die Kategorien Kategorie:Tourismusdestination nach Sparte, speziell deren Unterkats, bei denen keinerlei tatsächlicher Unterschied zwischen Wintersportgebiet, Tauchgebiet, Naherholungsgebiet und Klettergebiet besteht, und für die hier mit dem Tauchgebiet ein Exempel statuiert werden soll. Wenn dies hier gelöscht würde, wäre das nur der Anfang. Das also losgelöst von den anderen, völlig gleichartigen, Kategorien zu diskutieren ist sinnfrei, grundsätzlich oder gar nicht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:18, 29. Mär. 2016 (CEST)

Nicht zwingend. Wenn sich herausstellt, dass Kategorie:Tourismusdestination nach Sparte nicht gewünscht wird, dann könnte vielleicht auch die hier diskutierten Kats mit drunter Fallen. Umgekehrt gilt das nicht zwingend. Auch wenn Kategorie:Tourismusdestination nach Sparte gewünscht wird (wozu ich keine feste Meinung habe), könnte diese Kat hier dennoch sinnlos sein (was ich schon allerdings denke)
Zum einen: Tauchgebiete liegen üblicherweise im Wasser, Tourismusdestinationen (von Schiffen mal abgesehen) in aller Regel an Land. Dort gibt es Übernachtungsmöglichkeiten, Vergnügungseinrichtungen und hier vieleicht auch Tauchschulen, Ausrüstungsläden und -verleihe etc. Das zum ersten.
Zum anderen: unter einem Tauchgebiet stelle ich mir die Dingens Bay, das Soundso-Riff vor und ähnliches. Aber gibt es wirklich *das* Tauchgebiet um Aruba (dito all die anderen)? Ich denke nein. Es wird mehrere Tauchgebiete um Aruba etc. geben. Insofern halte ich - sofern mir keiner entsprechenden gegenteilige Belege präsentiert - Lemmata wie "Tauchgebiet um Aruba" für Theoriefindung und also zu löschen. Die Kategorie, so wie sie jetzt ist, erledigte sich dann von selbst; unter anderen Vorzeichen mag es anders sein, wenn es also wirklich Artikel zu einzelnen Tauchgebieten gäbe. Aber dann könnte man sie, wie sonst auch üblich, nach Staaten sortieren und diesen Inselkram bräuchte man nicht. --Global Fish (Diskussion) 13:53, 29. Mär. 2016 (CEST)

Es ist sehr unwahrscheinlich, dass die Kat für Skigebiete gelöscht wird, genauso unwahrscheinlich, dass die Kat für Tauchgebiete gelöscht wird. Damit entfällt deine Spekulation oben. Es geht nur noch darum, wie die Kat ausgestattet werden soll. Das diskutiert man aber nicht in einem Löschantrag oder der Löschprüfung, sondern auf der Disk der jeweiligen Kat. Kann bitte ein Admin-Kollege diese Diskussion hier beenden? Grüße --h-stt !? 16:30, 29. Mär. 2016 (CEST)

Nach BK/@Global Fish: Das fachliche Problem, das ich hier herauslese, ist, dass der Unterschied zwischen einem "Tauchspot" ("Dive spot", Tauchplatz) und Tauchgebiet nicht klar ist:

1. ein Tauchgebiet ist (im einfachsten Fall) ein einzelner Tauchplatz/-spot, natürlich abhängig von der Größe (Beispiele wären etwa eines der Betauchten Wracks oder das TG vor einer kleinen Insel oder ein kleines Riff, z.Bsp das Elphinstone-Riff). Als Grenze würde ich ziehen, dass ein Tauchspot innerhalb eines Tauchgangs komplett betaucht werden kann.
2. die Masse der Tauchgebiete liegt jedoch in einem größeren Riff/Nationalpark/See/um/vor größeren Inseln/einer Bucht und umfasst mehrere unterschiedliche Tauchplätze; diese können dann jeweils einzeln benannt werden, sollten und können aber m.E. nicht einzeln kategorisiert werden.

In der Touristik/Tauchliteratur (vor mir liegt gerade das hervorragende Tauchen Weltweit von Monty Halls) werden die meisten Tauchgebiet mit dem Namen der geographischen Entität benannt (Tauchgebiet Belize, Tauchgebiet Aruba, Tauchgebiet Brother Islands, Tauchgebiet Utila usw.).

Das um ist bei den Inseln zutreffend, könnte aber auch weggelassen werden. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 16:34, 29. Mär. 2016 (CEST)

Wer weiterhin mitreden (mitschreiben) will, muss wohl auch das Buch vorliegen haben, sowie idealerweise auch die englischsprachige Originalausgabe. So weit muss ich nicht in diese Diskussion eintauchen. Lieber tauche ich jetzt ab ;-) --Ratzer (Diskussion) 17:22, 29. Mär. 2016 (CEST)

Interessant ist, wie sich diese Diskussion immer mehr von meinem Löschprüfungsantrag entfernt. Zur Erinnerung, dessen Begrünundung steht ganz oben im Kontext... ;-) --Zollwurf (Diskussion) 21:53, 31. Mär. 2016 (CEST)

Die von h-stt am 21. Mär. 2016 um 10:55 vorgeschlagene Lösung wäre wohl tatsächlich die beste: Die Artikel selber einfach einzusortieren, und die eher sinnfreie Zwischenstufe der WL auszulassen. So wird es teilweise auch bei den anderen gleichartigen Unterkategorien der Tourismusziele gemacht, ich wüsste nicht, warum nicht hier auch. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:11, 31. Mär. 2016 (CEST)

Wenn die Ansage, Die Artikel selber einfach einzusortieren bedeutet, dass es eigenständige, relevante Beiträge zu bestimmten "Tauchgebieten" mit Georeferenzierung gibt, bin ich einverstanden. Wenn es, was zu befürchten ist, keine exakte Bestimmung gibt, dann gehören die Pseudolemmata (Anker in Inselbeiträge) allesamt gelöscht, entweder weil nicht georeferenzierbar oder weil enzyklopädisch ohne jede Relevanz. Damit rechtfertigt sich auch der Kategorielöschantrag infolge dieser Löschprüfung. --Zollwurf (Diskussion) 22:44, 31. Mär. 2016 (CEST)

Na also, ich weiß gar nicht, warum wir uns hier ständig im Kreis drehen. Es wurde alles mehrfach gesagt. Mittlerweile gibt es zwei echte Artikel zu Inseltauchgebieten. Klein aber okay. Weiter so und das Problem erledigt sich von selbst. Und dann noch, wie schon gesagt, im Artikel Tauchgebiet etwas über Tauchinseln ergänzt und die wichtigsten aufgeführt und das Thema ist genau so erschlossen, wie es sich in der WP gehört. Und es wird nicht das Kategoriensystem inklusive Pseudoweiterleitungen dafür missbraucht. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:49, 2. Apr. 2016 (CEST)

Welche zwei "echte Artikel" sind gemeint? Doch nicht etwa Brother Islands (Tauchgebiet), ein Gebiet, das um eine ganze Inselgruppe liegen soll, oder gar Tauchgebiet um Utila, was nicht mal eine Georeferenzierung aufweist? Langsam wird es grotesk. --Zollwurf (Diskussion) 23:13, 2. Apr. 2016 (CEST)

@Zollwurf: Kollege Zollwurf, Du solltest Dir mal überlegen, was Du willst und Dir nicht ständig selbst widersprechen. Oben schriebst Du Wenn die Behaltensfraktion dieser Kategorie die derzeit hier versammelten Querlinks in eigenständige Artikel-Stubs umwandelt, dann wäre allen geholfen. Hier ist es jetzt grotesk, genau das zu machen ? Kopfschüttel... Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 12:09, 3. Apr. 2016 (CEST)

Wie gesagt, es geht hier um die Kategorie und die Kategorisierung und nicht um Probleme mit Tauchgebieten. Die habe ich nicht. Kannst ja LA auf die Artikel stellen, wenn sie gelöscht werden, dann gibt es auch nichts zu kategorisieren, wenn sie bleiben, dann ist das Inhalt für die Kategorie. -- Harro (Diskussion) 02:11, 3. Apr. 2016 (CEST)

@HvW: Du hast es immer noch nicht verstanden: es geht Zollwurf nur darum, alles im Kontext Tauchgebiet loszuwerden – egal wie. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 12:09, 3. Apr. 2016 (CEST)

Umgekehrt ist es doch genauso, dass mit der Kat die Tauchgebiete gerettet werden sollen - egal wie. Ich habe schon kapiert, dass es da um mehr geht. Nur mische ich mich da nicht ein. Bis zu einem gewissen Punkt gebe ich Zollwurf völlig recht, und das ist die Art und Weise der Kategorisierung. Was darüber hinaus das Thema Tauchgebiete betrifft, da trennen sich unsere Wege. Selbst wenn er bei den Tauchgebieten unrecht haben sollte, was sich meiner Beurteilung entzieht, dann folgt daraus ja nicht, dass er bei der Kategorisierung auch unrecht haben muss. Und dass die Kategorisierung falsch ist, heißt genauso wenig, dass die Tauchgebietsartikel falsch sind. -- Harro (Diskussion) 13:23, 3. Apr. 2016 (CEST)

Dass die Kategorisierung nicht untrennbar mit den Artikeln verbunden ist: klar, da hast Du natürlich recht.

Du irrst allerdings bei der Ansicht, dass mit der Kat die Tauchgebiete gerettet werden sollen - egal wie. Ursprünglich gab es nur eine Kat; diese wurde (während der LP Kategorie:Tauchgebiet) aufgeräumt, diversifiziert (Unterkats) und nicht direkt reinpassendes ("Orte mit Tauchinfrastruktur", die nach meiner Ansicht keine Tauchgebiete sind) in eine neue Kategorie:Tauchtourismus verschoben. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 20:49, 3. Apr. 2016 (CEST)

Noch ein Fall von alle Jahre wieder (ich war neun Monate nicht hier): Nichts ist verkehrt mit Kategorien von/für/mit Weiterleitungen, z.B. Tauchgebiet um Aruba ist okay, ausbaufähig, natürlich, wie oft bei Weiterleitungen. Kann bitte mal irgendwer mit Adminrechten den "Befangenheitsantrag" hier wg. "Nebel um eine Insel" mit einer Erle verzieren? Be..anyone (Diskussion) 04:29, 8. Apr. 2016 (CEST)

22. März 2016

Sarah Joelle Jahnel

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 29. April 2014 (Ergebnis: gelöscht) und am 21. April 2015 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Sarah Joelle Jahnel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte den Artikel von Sarah Joelle Jahnel wiederherstellen. Eine aktuelle Version ist unter Benutzer:CHR!S/Sarah Joelle vorhanden. Ganz unabhängig davon, dass sie heute das Titelbild der BILD ziert und in den letzten Wochen wegen einer angeblichen Affäre fast alle Magazine über sie berichteten, ist sie neben 3 weiteren Damen, das Gesicht der diejährigen Venus Berlin und die Werbekampagne dazu ist letzten Montag angelaufen. Das ist eine Messe, die jährlich mit 10.000 Plakaten und Online-Kampagnen umfangreich beworben wird. Zudem wird der Titelsong zur Messe von Sarah Joelle Jahnel und Micaela Schäfer im Duett beigesteuert. Damit dürfte ein neues Maß an Medienpräsenz hervorufen worden sein, der in der letzten Löschprüfung noch gefehlt hat. Die letzte Löschprüfung scheiterte knapp an der Medienresonanz, die aktuell mehr als gegeben ist. --CHR!S (Diskussion) 17:14, 22. Mär. 2016 (CET)

Eine von vier Damen auf einem Werbeplakat, ansonsten reichlich boulevardeskes inklusive einer kompletten Liste ihrer Freunde und angeblichen Liebhaber? Reicht jetzt schon eine angebliche Affäre mit Oliver Pocher für ein Behalten? Eher gelöscht lassen. --Gripweed (Diskussion) 10:40, 25. Mär. 2016 (CET)

@CHR!S: aus welchem Grund genau soll wiederhergestellt werden? Wegen ihrer Präsenz auf 10.000 Werbeplakaten wird sie enzyklopädisch relevant? Bezweifle, dass sie darüber zum zeitüberdauernden Thema wird. BILD-Titelseite, mehrere Affären, reicht nach den Relevanzkriterien auch nicht aus. Nachdem der Titelsong in die Charts kam, gerne. Alles zu seiner Zeit. Die Medienresonanz hat sich nicht wesentlich geändert: aktuell sehe ich keinen Wiederherstellungsgrund gegeben. --Holmium (d) 12:08, 25. Mär. 2016 (CET)

Nein, es geht nicht nur darum, dass sie eine von vier Damen auf einem Plakat ist. Die Venus-Kampagne ist immer groß aufgezogen und geht weit über die Plakate hinaus. So gibt es viele interaktive Aktionen in den nächsten Monaten z.B. fand aktuell ein Ostershooting am Brandenburger Tor statt. Wenn man nun monatelang in der Presse Erwähnung findet, im Herbst in der Bundeshauptstadt auf zig Plakaten abgebildet ist, dann ist es doch realitätsfremd zu sagen, sie wäre zu irrelevant für einen Artikel. Die Venus findet sogar in den Wikipedia-Relevanzkriterien Erwähnung, wo ein Venus-Award die Relevanz von Darstellern begründen kann. Da müsste doch, wenn man das Gesicht der Venus ist, was ja auch eine Auszeichnung ist, das selbe gelten. Als Werbegesicht müsste sie doch den Punkt: Allgemeine Bekanntheit über die Pornobranche hinaus erfüllen. Und man muss ja ihren gesamten Werdegang ansehen. Als Gesamtpaket ist sie klar relevant. Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen erfüllt, da sie an mehreren relevanten Sendungen teilgenommen hat. Eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche ist sie auch, da sie in der Unterhaltungsbranche arbeitet und überregional bekannt ist. Sie ist inzwischen 4 Jahre in den Medien vertreten. Als Schauspielerin und Sängerin hat sie an drei relevanten Sendungen mitgewirkt (DSDS, Promi Big Brother, Köln 50667 ). Als Musikerin erfüllt sie die Relevanzkriterien wiederholt überregional aufgetreten, wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitgewirkt und personenbezogene Artikel. Sie war auf dem Cover vom Playboy (renommiertes Magazin -> Relevanzkriterien für Models) - und auch wenn die Affären-Schlagzeilen nicht relevant machen - haben sie ihren Bekanntheitsgrad deutlich erhöht. Das ist ja auch die Begründung durch die zuvor irrelevante Ich bin ein Star – Holt mich hier raus!-Kandidaten relevant werden--CHR!S (Diskussion) 12:25, 25. Mär. 2016 (CET)

Das ganze Ding war schon mal in der LP, vgl. Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2015/Woche 48#Sarah Joëlle Jahnel (erl.), wurde nun schon unter drei unterschiedlichen Lemmata gelöscht (s. verlinkte LP) und wirklich zeitüberdauernde Relevanz ist noch immer nicht vorhanden; irgendwann ist dann auch mal gut: gelöscht lassen --Artregor (Diskussion) 13:28, 25. Mär. 2016 (CET)

Ich habe die Löschdiskussion neu gestartet, da ein paar Tage vorher die Werbekampagne zur Venus gestartet ist, die zuvor in den vorherigen Löschprüfungen nicht berücksichtigt wurde. Sie findet seitdem aktuell nicht nur in Prominews-Medien statt, sondern auch z.B. bei Focus Online oder sogar international beim Dailystar die über das Shooting am Brandenburger Tor berichten. Das sind Anzeichen für eine zeitüberdauernde Relevanz. (vgl. Löschdiskussion Sara Kulka. Eigentlich hätte sie schon wegen der 3 relevanten Sendungen behalten werden müssen, da sie alle Punkte erfüllt die auch bei Sarah Knappik für den Erhalt des Artikels gesprochen haben.--CHR!S (Diskussion) 17:23, 25. Mär. 2016 (CET)

Sorry, aber das einzig Neue seit der letzten LP ist, wie Du ja selbst einräumst, dass sie eines von vier (!) Werbegesichtern der Venus Berlin ist. Ich zitiere mal aus dem Artikel Venus Berlin: Seit 2008 wirbt die Veranstaltung mit mehr oder weniger prominenten weiblichen Persönlichkeiten als Botschafterin oder Werbesicht auf den Werbeplakaten für die Veranstaltung. Das macht nicht relevant: Wenn von meiner Katze für irgendeine Katzennahrung Werbeaufnahme gemacht werden und diese dann im Spiegel, in Der Zeit und im Fernsehen zu sehen sind, wird meine Katze dadurch auch nicht enzyklopädisch relevant. Wenn da nichts Fundierteres kommt, kann man hier dicht machen. --Artregor (Diskussion) 17:49, 25. Mär. 2016 (CET)

Hast du dir die Entscheidungen von den von mir genannten Löschdiskussionen durchgelesen? Aus der von Sarah Knappik: Erläuterungen: Ich bin persönlich der Meinung, dass die Relevanzkriterien für Personen, deren Relevanz sich ausschliesslich aus der medialen Beachtung im Boulevard herleitet, ähnlich strikt sein sollten, wie die von Leuten, die etwas geleistet haben. Aber meine persönliche Meinung spielt hier keine Rolle. Relevant sind die WP:RK und die Praxis der Auslegung. Die RK schreiben als Hinweise auf Relevanz:

   * wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt,
   * eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit Hauptrollen oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken),

Dadurch dass die Dame über nun 2 Jahre hinweg in mehreren Formaten im Fernsehen auftrat und dies in der Boulevardpresse entsprechend Beachtung fand, sind die beiden Punkte gegeben. Natürlich wird sich in 10 Jahren kein Mensch mehr an sie errinnern. Aber Relevanz vergeht nicht. Das passt hier doch wie die Faust aufs Auge. Auch hier ist sie seit 4 Jahren in den Medien präsent, somit ist Relevanz gegeben!

Aus der von Sara Kulka:

Begründung:(umgebaut nach Benutzerkommentaren) Tatortauftritt (Statistenrolle), Werbeauftritt(nur Nebenrolle) und TV Show (Trotz Gewinn, da die RK eindeutig für fiktionale TV Serien geschrieben sind.) würden auch als Gesamtpaket noch nicht zwingend Relevanz erzeugen. Die Baby Geschichte zeigt aber, das fortgesetzte Medienpräsenz nicht nur in auf "Promi"news spezialisierten Medien vorhanden ist, sondern mit z.B. (focus online) zumindest in der B-Klasse, vorhanden ist.

Auch hier ist Medienpräsenz ausserhalb der Klatschspalten gegeben. Was ist mit denen von mir genannten Punkten aus den Relevanzkriterien? Als Erotikmodel und als Sängerin erfüllt sie mehrere Punkte. Und natürlich ist es so, dass man als Werbefigur bei entsprechend medialer Beachtung Relevanz erhält. Es sind ja keine geschaltete Anzeigen, sodern nationale und internationale Medienberichte. --CHR!S (Diskussion) 18:57, 25. Mär. 2016 (CET)

Hier innerhalb LP sind Vergleiche zu anderen Artikeln nicht nur nicht zielführend, sondern unerwünscht; hier wird jedes Lemma für sich alleine beurteilt. Und ein möglicher Hinweis auf Relevanz ist kein Nachweis für Relevanz. Du räumst es ja selbst ein, dass sich in spätesten vier Jahren niemand mehr an sie erinnern wird, und genau deshalb ist zeitüberdauernde Medienwahrnehmung nicht gegeben. Der einzige Grund, warum ich hier nicht selbst schließe, liegt nur darin begründet, dass ich mich bereits in der letzten LP gegen den Artikel ausgesprochen hatte. --Artregor (Diskussion) 20:17, 25. Mär. 2016 (CET)

Du wirfst da was durcheinander. Dass mit den "Natürlich wird sich in 10 Jahren kein Mensch mehr an sie errinnern." war ein Zitat aus der Behaltensbegründung bei Sarah Knappik. Und ich habe erwähnt dass sie nun 4 Jahre in den Medien hierzulande aktiv ist. Bislang wurden nicht ,die von mir dargelegten, erfüllten Relevanzkriterien widerlegt und die Medienpräsenz darf bei BILD-Titelseite, RTL-Interviews, etc. kaum bezweifelt werden. Natürlich wird jeder Artikel für sich bewertet, jedoch können doch nicht woanders erfüllte Gründe hier nicht zu einem anderem Ergebnis führen, wenn die Medienpräsenz offensichtlich ist. Zudem gibt es für Musiker/Schauspieler immer noch die Mitwirkung an drei (mit Sat.1-Frühstückfernsehen als Gast nun 4) relevanten Sendungen. Wenn man die Venus dazunimmt sind es sogar 5! relevante Projekte. Somit ist sie von den Projekten als auch mit der Medienpräsenz relevant.Von einer zeitüberdauernden Medienwahrnehmung kann durch die nationalen und internationalen Medienberichte, die im Artikel dargelegt wurden, ausgegangen werden.--CHR!S (Diskussion) 21:04, 25. Mär. 2016 (CET)

Wiederherstellen; die WP:RK sind erfüllt. Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen. Und das nun schon über einen längeren Zeitraum. Die Probleme einzelner Accouts mit’m Boulevard sollten nicht dazu führen, daß die klare Erfüllung der WP:RK verneint wird. Als Fernsehdarstellerin/Model liegt sicherlich allg. Bekanntheit vor. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 20:23, 25. Mär. 2016 (CET)

@CHR!S: Ja, bei den Zahlenangaben habe Dich leider nicht völlig korrekt wiedergegeben (sorry dafür), ändert aber im Wesentlichen an meiner Aussage nichts. Und nein, ich muss Deine Angaben nicht widerlegen, denn Irrelevanz lässt sich nicht nachweisen, sondern Du musst eindeutig die enzyklopädische Relevanz nachweisen, eventuell fragwürdige Entscheidungem bei anderen Lemmata helfen hier nicht weiter. @Brodkey65: gemäß den RK kann die Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen ein Hinweis auf Relevanz sein, sie ist aber keinesfalls ein Nachweis für Relevanz, denn sonst wäre etwa jeder einzelne Messdiener, der bei einem Papstbesuch teilnimmt und dessen Name dann tatsächlich in der Lokalpresse steht relevant. Das hier diskutierte Lemma ist sicher in Summe grenzwertig, aber insgesamt ist hier zum jetzigen Zeitpunkt noch keine zeitüberdauernde Medienwahrnehmung gegeben. --Artregor (Diskussion) 21:56, 25. Mär. 2016 (CET)

Kein Problem.. Im Eifer des Gefechts geht halt mal was durcheinander ;-) Naja, ich kann halt nicht mehr machen als die in meinen Augen erfüllten Relevanzkriterien darzustellen und da muss man sie als Sängerin und als Erotikmodel zusammen betrachten. Und da sind auch mehrere Fernsehsendungen, die ein Millionenpublikum erreichten, erwähnt. Medienpräsenz in den größten, deutschen Medien ist vorhanden. Durch die erreichten Medien (auch international) ist von einer zeitandauernden Medienwahrnehmung auszugehen. Allein mit der Venus wird Sarah Joelle auf 30.000 Eintrittskarten vertreten sein. Und sie wird damit sicher mehr Publicity erzeugen als jemand der Platz 99 in den deutschen Charts, erzielt was hier als "zeitüberdauernd" angesehen wird. --CHR!S (Diskussion) 22:21, 25. Mär. 2016 (CET)

Jemand der in der Charts vertreten war, wird aber voraussichtlich wohl auch in 20 Jahren noch mal wieder in einer Oldie-Sendung im Radio gespielt werden. Jetzt schauen wir mal, was der nächste vorbeischauende Adminkollege meint ;-) --Artregor (Diskussion) 22:28, 25. Mär. 2016 (CET)

Zweck der LP ist es zu prüfen, ob seit der Löschung von April 2014 neue Merkmale dazugekommen sind, die für Relevanz sprechen. Meine Ansicht dazu:
1.) Eines von vier Gesichtern auf dem Plakat der diesjährigen Erotikmesse Venus Berlin zu sein führt nicht zu zeitüberdauernder enzyklopädischer Relevanz.
2.) Ein Gerücht über eine angebliche Affäre mit einem bekannten Fernsehmoderator (von diesem bestritten) führt nicht zu zeitüberdauernder enzyklopädischer Relevanz.
3.) Eine Titelschlagzeile in der BILD (mit Titulatur "das Pocher-Luder") führt nicht zu zeitüberdauernder enzyklopädischer Relevanz.
Daher gilt die Löschbegründung von April 2014 IMHO nach wie vor und es besteht kein Anlass, die Entscheidung zu revidieren. -- Laxem (Diskussion) 12:44, 27. Mär. 2016 (CEST)

Ja, aber muss nicht immer der ganze Artikel betrachtet werden? Die Entscheidung war im April 2014 doch schon genauso falsch, wenn man sich die Begründungen anschaut mit der z.B. Sarah Knappik oder Sara Kulka behalten wurden. Sie erfüllt mehrere Punkte der Relevanzkriterien, die können doch hier nicht so unter den Tisch fallen. Die Relevanzkriterien für Wikipedia:RK#Lebende Personen (allgemein) sind erfüllt! Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen ist seit mehreren Jahren nachgewiesen. Hinreichende mediale Aufmerksamkeit auch in seriöseren Zeitschriften und Sendungen ist gegeben. Bei Georgina Fleur wurde der Artikel auch behalten wegen hinreichender medialer Aufmerksamkeit. Es gibt personenbezogene Artikel zu Sarah Joelle u.a. im Stern, Welt, Spiegel usw. Es gibt diese Nachrichten und ihre Existenz können wir nicht ignorieren. Dass die Venus ihr nun monatelang mediale Aufmerksamkeit (national und auch international) schenkt, ist doch ein Zeichen von zeitandauernder Relevanz. Dass auch die für Schauspieler/Sänger erforderlichen drei relevanten Sendungen erfüllt sind, scheint man auch zu ignorieren. Zudem wurde der Artikel um Quellen erweitert, was in der vorherigen Löschdiskussion beanstandet wurde. Und noch ein Wort zu zeitandauernder Relevanz: Im Artikel ist eine vierjährige Medienpräsenz dargelegt, durch zwei TV-Shows mit Millionenpublikum (DSDS 2103, Promi BB 2014), einem Episodenauftritt in einer relevanten Serie, einem Plattenvertrag bei Xtreme Sound folgte (2015) (da wurde gerade im März 2016 ihr Lied erneut auf dem Sampler Spring Break Party 2016) veröffentlicht), auf dem Foto sieht man sie auf einer viel beachteten Veranstaltung eines Traditionsunternehmen, nun die Venus Berlin-Werbekampagne, die sich ein halbes Jahr hinzieht (2016). Da ist zeitandauerndes Medieninteresse eindeutig nachgewiesen.--CHR!S (Diskussion) 21:45, 27. Mär. 2016 (CEST)

Diese Medienwahrnehmung kann ein Hinweis auf Relevanz sein, sie ist aber ganz sicher kein eindeutiger Beleg für enzyklopädische Relevanz, die mE hier nach wie vor nicht gegeben ist. --Artregor (Diskussion) 20:28, 1. Apr. 2016 (CEST)

Artregor, bei aller Liebe, meinst du wirklich, dass in ein paar Wochen kein Mensch mehr über sie schreibt? Sie ist seit mehreren Jahren Gegenstand allgemeiner Medienberichterstattung. Was fehlt denn noch? Ich hab den Artikel mit Quellen versehen, ich hab die Relevanzkriterien betrachtet und neben den Wikipedia:Lebende Personen, noch mehrere Punkte aufgeführt die sie als Schauspielerin/Musikerin und im Erotikmodel klar erfüllt. Ich habe Behaltensentscheidungen bei anderen Artikel angeführt nach deren Begründungen auch dieser klar zu behalten wäre. Du meinst selber, in der Summe wäre der Artikel grenzwertig relevant. Sie ist bei einem renommiertem Label unter Vertrag. Eine Single ist erschienen. Ein Solo-Album ist in Arbeit. Das offizielle Lied zur Venus-Messe erscheint von ihr außerdem noch. (bei Villa-Production, erste Fotos von den Songaufnahmen sind auf der Seite von https://www.facebook.com/MicaelaSchaefer/posts/1113890271964416 einsehbar). Tut mir leid - ich bin selten in der Löschprüfung - aber ich versteh es wirklich nicht! Muss sie erst an 4 statt an 3 TV-Shows -wie es die Relevanzkriterien fordern- teilnehmen? Ich versteh es echt nicht mehr...--CHR!S (Diskussion) 07:26, 2. Apr. 2016 (CEST)

Definiere „allgemeine Bereichterstattung“. Ihre Medienpräsenz ist i.e.L. das Resultat der Arbeit hartnäckiger Agenten, die von ihr dafür bezahlt werden, dass diese ihr besagte Medienpräsenz verschaffen (genau wie das all die anderen Mediennutten mit zweifelhafter enzyklopädischer Relevanz tun), statt das Resultat irgend einer Publikumsnachfrage. Man sollte sich mal klarmachen, dass es online eine überbordende Vielfalt von Newsportalen gibt, und viele schreiben einfach voneinander ab. Das führt zu einem Bias hinsichtlich der tatsächlichen Rezeption der Person. Aber davon abgesehen: Ich hatte bis vor kurzem einige Zeit kein Outlook-Programm auf meinem Rechner und habe mich regelmäßig direkt auf den Webseiten der Anbieter meiner privaten Email-Konten eingeloggt. Die schreiben auf ihrer Haupteite ja wirklich über jeden Müll, aber eine S.J.N. hab ich dort irgendwie nie wahrgenommen. Soll ihrem/n Agenten noch ein paar Tausender überweisen, dass der sie endlich für’s Dschungelcamp bucht, dann kriegt sie ihren Artikel. --Gretarsson (Diskussion) 18:13, 6. Apr. 2016 (CEST); nachträgl. geringf. modif. --Gretarsson (Diskussion) 18:16, 6. Apr. 2016 (CEST)

Na das ist ja auch logisch, sie ist ja auch eine S.J.J. ;-) Aber auch MSN oder GMX haben schon über sie berichtet. Übrigens ist die nächste große TV-Show bestätigt und sie ist Teilnehmerin von Die große ProSieben Völkerball-Meisterschaft. Ist eine Samstag-Abend Primetime-Sendung.--CHR!S (Diskussion) 06:41, 7. Apr. 2016 (CEST)

Ist das nicht die Essenz der WP: mediengeile, irrelevante Pornosternchen und unbedeutende Fünftligakicker? Das ist doch fast schon sprichwörtlich, das mindestens in diesen beiden Bereichen praktisch keinerlei tatsächliche Relevanz erforderlich ist, sollte hier jetzt tatsächlich endlich Vernunft einziehen mal zur Abwechslung auf Relevanz geachtet werden, oder warum gibt's noch keinen LAE? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:37, 7. Apr. 2016 (CEST)

Was ist denn das jetzt für ein Vergleich? Hier geht es um eine Person die seit Jahren in mehreren Formaten mit Millionenpublikum im Fernsehen auftritt, was auch in der Presse entsprechend Beachtung findet. Durch TV (RTL, Sat 1, Pro7) und Presse (Bild,Focus, Welt, Express, Playboy) ist sie eine nun mal eine bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche und erfüllt eindeutig die Relevanzkriterien, wie hier deren Auslegung praktiziert wird, was die von mir aufgeführten Löschentscheidungen auch deutlich aufzeigen. Ich glaube kaum, dass die von dir genannten Vergleiche ein ähnliches Medienecho erzeugen.--CHR!S (Diskussion) 13:51, 7. Apr. 2016 (CEST)

Naja, bei vielen Pornosternchen besteht wahrscheinlich eine deutlich größere reale Publikumsnachfrage als bei Frau Noelle, nur dass keiner gerne zugibt, Pornos zu konsumieren. Und man kann enzykl. Relevanz natürlich auch irgendwie herbeireden: was du mit „seit Jahren in mehreren Formaten mit Millionenpublikum im Fernsehen auftritt“ beschreibst, besteht, nüchtern betrachtet, aus ein paar sporadischen Auftritten und die waren wahrscheinlich auch nur deshalb möglich, weil sonst kein begehrterer Promi wollte oder konnte. Auch ist es in Deutschland nicht allzu schwer, Einschaltquoten von 1 Million (ca. 2,5 % Marktanteil) zu erreichen. M.E. widerspricht die Einstellung von Artikeln über Noelles, Knappigs, Ohovens, Stoeckels usw. dem Wikipedia-Grundsatz, nicht unbekanntes pushen zu wollen, sondern nur bekanntes und etabliertes abzubilden. Frau Noelle ist erst dabei, sich zu etablieren, und mit etwas Glück, der nötigen Hartnäckigkeit (die sie ja offenbar besitzt) und möglichst wenig Selbstachtung und Rückgrat klappt das vielleicht sogar eines Tages... --Gretarsson (Diskussion) 18:32, 7. Apr. 2016 (CEST)

Was meinst du mit Herbeireden? TV-Sendungen und Presseberichte sind deutlich im Artikel dargestellt. Dass sonst kein Promi wollte ist nur eine Unterstellung. Sie hat sich z.B. bei Promi Big Brother auf Augenhöhe mit etabliereten Künstlern wie David Hasselhoff präsentiert. Jahnel ist bereits genügend bekannt um hier dargestellt zu werden! Und zum Thema Einschaltsquoten: Sendungen wie DSDS, Promi BB, und "Raab/ProSieben Events" gehören zu den größten medial begleiteten Sendungen die neben dem Dschungelcamp jährlich im TV ausgestrahlt werden.--CHR!S (Diskussion) 18:57, 7. Apr. 2016 (CEST)

Zum Thema auf Relevanz achten, möchte ich nochmal zusammenfassen:

• Relevanz Wikipedia:RK#Lebende Personen (allgemein) ist erfüllt, da Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen, wie Jahnels Teilnahme an mehreren medial groß beachteten TV-Sendungen. Zudem kann sie als weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche betrachtet werden, da sie in allen großen deutschen Zeitungen und TV-Sendern Erwähnung findet.
• Diese Behaltensbegründung zu erfüllten RK/LebendePersonen, die sich 1:1 auch auf diesen Artikel anwenden lässt, findet hier Praxisanwendung an mehreren hier aufgezählten Beispielen!!!!!
• Zeitüberdauernde Medienpräsenz ist dargestellt, da seit 2013 in den Medien präsent. Auch zukünftige Medienpräsenz ist gegeben. So nimmt sie aktuell an einer Samstag Abend Primetime-Sendung auf ProSieben teil, ist Gesicht der Venus mit entsprechender Medienresonanz und Song zur Messe. Selbst in den Relevanzkriterien findet die Messe Erwähnung! Zudem ist sie für ein weiteres Projekt Adam sucht Eva im Gespräch und ein eigenes Album ist bereits angekündigt.
• Hinreichende mediale Aufmerksamkeit auch in seriöseren Zeitschriften und Sendungen ist gegeben. (u.a. personenbezogene Artikel in Stern, Welt, Spiegel)
• Als Schauspielerin und Sängerin hat sie an drei relevanten Sendungen mitgewirkt (DSDS, Promi Big Brother, Köln 5066, nun sowas wie ehemalig "Raab-Event"). Als Musikerin erfüllt sie die Relevanzkriterien wiederholt überregional aufgetreten, wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitgewirkt und personenbezogene Artikel. Auch ein Plattenvertrag bei einer relevanten Plattenfirma und Zusammenarbeit mit relevanten Künstlern ist vorhanden. Als Erotik-Model war sie in renommierten Magazinen und besitzt eine allgemeine Bekanntheit über die Branche hinaus.

Von daher sehe ich die Relevanz in vielen Punkten dargestellt.--CHR!S (Diskussion) 18:43, 7. Apr. 2016 (CEST)

Mit „Herbeireden“ meine ich genau sowas: „So nimmt sie aktuell an einer Samstag Abend Primetime-Sendung auf ProSieben teil.“ Einer der besagten sporadischen Auftritte auf den erstmal wieder lange nichts folgen wird (obwohl, das Sommerloch steht vor der Tür). Da ist sie zusammen mit vielen anderen längst vergessenen DSDS-Gesichtern zu sehen... Oder sowas: „auf Augenhöhe mit etablierten Künstlern wie David Hasselhoff präsentiert“ – mit dem Hasselhoff von heute auf Augenhöhe zu sein ist keine große Kunst, der hat seinen Zenit längst überschritten. „Sendungen wie DSDS, Promi BB, und "Raab/ProSieben Events" gehören zu den größten medial begleiteten Sendungen die neben dem Dschungelcamp jährlich im TV ausgestrahlt werden“ – medial begleitet von wem denn eigentlich? I.e.L. machen da die großen Medienkonzerne Werbung für sich selbst. Schau dir doch mal an, welche Zeitungen und welche Fernsehsender de facto alle den gleichen Chef haben... „Schaupielerin“, „Musikerin“, das sind alles Euphemismen für real weitgehende Talentfreiheit (OK, singen kann sie wahrscheinlich deutlich besser als Frau Schäfer). Das verdeutlicht m.E., das eine enzykl. Relevanz eher nicht besteht. --Gretarsson (Diskussion) 19:51, 7. Apr. 2016 (CEST)

Ich halte sie für sehr talentiert, da sie ja auch eine professionelle Ausbildung als Sängerin genossen hat. Aber sei es drum. RK über lebende Personen sind hier eindeutig erfüllt. "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt." Was nachrichtenwürdig ist, bestimmen die Nachrichtenmedien. Die Sendungen an denen sie teilgenommen hat waren immer große private Sender und wurden in sehr vielen Medien aufgegriffen und es wurde über sie als teilnehmenden Kandidatin berichtet, was im Artikel durch die Quellenangaben auch hervorgeht. Bei den berichtenden Medien wurde das ganze Medienspektrum von Boulevard bis Qualitätsmedium abgedeckt. Insofern handelt es sich um ein von den RKs gefordertes nachrichtenwürdiges Ereignis und die Beteiligung der dargestellten Person als Kandidatin ist auch offensichtlich. Dass nach dem ProSieben-Event lange nix mehr kommt ist Glaskugelei. --CHR!S (Diskussion) 07:09, 8. Apr. 2016 (CEST)

27. März 2016

Ziviles Peacekeeping

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 1. Februar 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Ziviles Peacekeeping“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--Na1717 19:19, 27. Mär. 2016 (CEST)

Siehe: [5]

Gemäß "Löschregeln" des Portals Geschichte (zu dem ja auch politikwissenschaftliche Artikel gehören, oder?) wird nur bei Einstimmigkeit gelöscht. Die war nicht gegeben, im Gegenteil, die Mehrheit der sich an der Löschdiskussion Beteiligenden war für Beibehaltung.

Inhaltliche Gründe für die Löschung wurden nicht genannt, sondern

• Im Deutschen ungebräuchlicher Begriff
• Hybride Begriffsbildung
• Irrelevanz (dieses Argument wurde besonders heftig vertreten).

Am 14.März 2016 fand eine Bundestagsanhörung statt zum Thema: „Chancen für unbewaffnetes ziviles Peacekeeping“ (s. https://www.bundestag.de/dokumente/textarchiv/2016/kw11-pa-zivile-krisenpraevention/412294 ) . Diese Doku wurde auch als Quelle zitiert (= jüngste Änderung) Die Tatsache dieses Hearing widerlegt wohl die oben genannten Punkte, der Begriff sei im Deutschen nicht belegbar, das Thema irrelevant, die Begriffsbildung hybrid.

Im Gegenteil, Nutzer von Wikipedia haben ein "Anrecht" darauf, zu wissen, über welche Begrifflichkeiten der Bundestag diskutiert. (Dabei wurde im Artikel auch auf die englische sowie eine alternative Bezeichnung - unarmed protection - hingewiesen, denn wie ausgeführt, kommt der Begriff in der Tat aus der englischen Fachliteratur, was durch zahlreiche Literaturstellen belegt wurde).

--Na1717 19:19, 27. Mär. 2016 (CEST)

Ich bin informiert. -- Nicola - Ming Klaaf 19:23, 27. Mär. 2016 (CEST)

Die angeblichen portalseigenen Löschregeln versetzen mich ins Staunen. Und im Prinzip ist alles früher oder später Geschichte und somit bei geringstem Widerspruch unlöschbar, stimmt's? … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 19:49, 27. Mär. 2016 (CEST)

Da keine neuen Argumente vorgetragen wurden, scheint sich der Löschprüfungsantrag auf einen behaupteten Fehler der Admina bei der Abarbeitung zu stützen. Ich kann keine Ansätze hierfür erkennen. Die angenehm ausführliche und deutliche Löschbegründung bringt die Notwendigkeit zu Löschung auf den Punkt. Die Aussage, "Nutzer von Wikipedia haben ein "Anrecht" darauf, zu wissen, über welche Begrifflichkeiten der Bundestag diskutiert" steht im Widerspruch zu WP:WIKW. Dort steht "In der Wikipedia sollen in erster Linie Begriffe erläutert und keine gängigen deutschen Wörter erklärt werden". "Ziviles Peacekeeping" ist ein solches Wort (resp. eine Wortkombination). Solche Wortkombinationen sind nicht lemmafähig (auch wenn der Bundestag sie benutzt). Ein einheitlich benutzer (Fach-)Begriff ist es nicht. Die Löschentscheidung ist sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 19:54, 27. Mär. 2016 (CEST)

3M: Habe angefangen mich ein wenig einzulesen und auch mal geprüft wie im Nahfeld und in der fachlichen Begriffumgebung der Artikelstand in der Wikipedia ist.
Im Nahfeld: Hier sind für den Anfang die Lemma Gewaltfreie Intervention und Nonviolent Peaceforce zu nennen. Der Begriff des Zivilen Peacekeeping wird häufig äquivalent zu Gewaltfreie Intervention benutzt, auch wenn er historisch etwas breiter gefasst ist. Trotzdem lassen sich viele Aspekte der Beschreibung des Begriffes "Ziviles Peacekeeping" (der seit den 1980er Jahren in der Fachliteratur vorkommt) im Artikel Gewaltfreie Intervention einbringen. Auch die begrifflich verwandten Begriffe/Formen wie Friedensbrigaden, Peace Force, Weißhelme können dort exemplarisch in eigenen Abschnitten erwähnt werden und dann ggf. zu eigenen Artikeln ausgebaut werden in einem zweiten einzel zu prüfenden Schritt.
Im fachlichen Begriffsumfeld ist auch noch einiges an Arbeit möglich. Peacemaking, Peacebuilding, Peacekeeping sind sowohl politikwissenschaftlich als auch realpolitisch etablierte Begriffe (dt. etwa Friedensschaffung, Friedenskonsolidierung, Friedenserhaltung), denen tlw. noch die Artikel fehlen. Hier eröffent sich also für an diesem Bereich Interessierte ein weites Feld für die Artikelarbeit.
Als nächsten direkten Schritt für den Begriff "Ziviles Peacekeeping" schlage ich eine Weiterleitung auf den Artikel "Gewaltfreie Intervention" vor, wenn dieser entsprechend ein Stück weiter ausgebaut ist. --Jens Best (Diskussion) 17:22, 29. Mär. 2016 (CEST)

Die Tatsache, dass eine Löschdiskussion stattgefunden hat, kann ja wohl nicht als einziger Beleg dafür herangezogen werden, dass eine Löschung erfolgen sollte. Die Diskussion war kontrovers! Jetzt wird es also Leute geben, die auf der Webseite des Bundestages etwas über eine Anhörung zu Zivilem Peacekeeping lesen, diesen Begriff bei Wikipedia nachsehen wollen - und dann auf eine Löschdiskussion statt auf den Begriff stoßen. Ist das wirklich im Sinne von Wikipedia als Enzyklopädie? Ich unterstütze nachdrücklich die Wiederherstellung des Artikels! --UteF (Diskussion) 10:10, 30. Mär. 2016 (CEST)

Liebe UteF, dein Engagement in allen Ehren, aber wir sind hier nicht im Bundestag, wo man auch mal eine Meinungsrede halten kann, ohne konstruktiv an der Sache zu arbeiten und vorallem ohne enzyklopädisch sinnvolle Argumente zu bringen. Ich darf darauf hinweisen, dass ich in meinem direkt vor dir geschriebenen Beitrag, den du sicher gelesen hast, einen Vorschlag mache, wie die Begrifflichkeiten rund um peacekeeping, peacemaking und peacebuilding in der Wikipedia fachlich eingearbeitet werden sollten. Dies würde es auch ermöglichen den Begriff des Zivilen Peacekeepings in einem umfassenderen Artikel zur Gewaltfreien Intervention einzubinden (ein späterer Ausbau mit einer möglichen Auslagerung aufgrund der Umfänglichkeit des Hauptartikels nicht ausgeschlossen).

Dieser konstruktive Arbeitsvorschlag erinnert auch daran, dass es hier um die enzyklopädische Darstellung eines Gesamtbereiches geht, in diesem Fall der friedlichen Konfliktbearbeitung. Wer allerdings nur ein Interesse daran hat, die sehr spezifischen Einzelbegriffe seiner eigenen Interessengruppe hier als Artikel durchzudrücken, sollte sich überlegen, ob diese Motivation nicht einer sinnvollen Korrektur in Richtung auf das Gesamtthema Frieden bedarf. Dies ist eine Enzyklopädie, es ist schön, wenn fachlich versierte Personen an einem Themenfeld editieren wollen. Es macht dafür aber Sinn, sich über die eigene Gruppierung hinaus mit dem Thema Friedensarbeit und seiner enzyklopädisch sinnvollen Darstellung ( -> informierender Überblick für interessierte Leser) zu beschäftigen. --Jens Best (Diskussion) 14:48, 30. Mär. 2016 (CEST)

Lieber Jensbest, vielen Dank für den konstruktiven Vorschlag, dass man den Begriff Ziviles Peacekeeping auch weiterleiten kann. Sicherlich eine Möglichkeit mit dieser Situation umzugehen. Dennoch möchte auch ich zunächst für die Wiederherstellung plädieren, weil mir alle Begründungen nicht wirklich einleuchten, warum der Begriff nicht Wikepedia würdig sei. Es ist ein Fachbegriff, klar relativ neu und noch nicht sehr verbreitet. Aber dennoch wurden auf der Seite zahlreiche Einzelnachweise zu wissenschaftlichen Artikeln, Zeitungsartikeln und eben zu jener Anhörung im Unterausschuss des Bundestages ausgeführt. Es war übrigens nicht nur ein Debattenbeitrag/Meinungsrede, wie du UteF antwortest, sondern ein Expertenhearing. Dort waren 3 Experten aus verschiedenen Bereichen des Zivilen Peacekeepings eingeladen, um darüber in einem Unterausschuss zu berichten. Nun, es scheint aber sehr schwierig zu sein, hier zu argumentieren, denn es macht den Eindruck, dass wenn man Argumente für die Wiederherstellung einführt, man gleich nur im Eigeninteresse handelt, eigene Gruppierung bildet und etwas "durchdrücken" will. Ja, ich bin interessiert an der Sache, aber nicht nur an diesem Thema, auch sehr breit in dem Gesamtthema Frieden, Gewaltfreie Intervention, Konfliktmanagement usw. und hätte es sinnvoller gefunden, dass auch die einzelnen Begriffe, für die es eine Praxis gibt, d.h. Organisationen arbeiten nach diesen Methoden, auf eigenen Seiten erklärt werden. Sollte es nicht so sein, dass das Wissen, was in diesen wissenschaftlichen Artikeln, Medienbeiträgen, Anhörungsvorträgen usw. gesammelt ist, auch anderen Menschen zur Verfügung stehen sollte, dass sie nachschlagen und nachprüfen können? Wenn ich also jetzt im Training oder in einem Artikel über Ziviles Peacekeeping spreche oder schreibe, können die ZuhörerInnen/LeserInnen den Begriff nicht nachschlagen. Dann bleibt wohl nur die Weiterleitung. Irgendwie bleibt aber auch das Gefühl, dass dieser Begriff es außerordentlich schwer hatte.--Outiraabe (Diskussion) 18:18, 30. Mär. 2016 (CEST)

@Outiraabe: Ich bitte Dich herzlich, diesen letzten Satz wieder zu löschen. Ich jedenfalls möchte mir solche von anderen als sachlichen Kriterien geleiteten Interessen nicht unterstellen lassen. -- Nicola - Ming Klaaf 18:22, 30. Mär. 2016 (CEST)

Liebe Nicola, habe den letzten Satz gelöscht, wie gewünscht. Ich habe damit niemanden verletzen wollen, - tut mir leid wenn doch - wollte nur wiedergegeben, wie schwer ich die Diskussion hier finde. Auch jetzt sehe ich keine Antworten auf meine Argumente, sondern nur ein falsches/falsch verstandenes Wort wird rausgepickt. Ich weiß ehrlich immer noch nicht, was eigentlich der Grund ist, warum ZPK kein Fachbegriff sein soll.--Outiraabe (Diskussion) 17:48, 5. Apr. 2016 (CEST)

@Outiraabe: Zuerst muss ich auch sagen, dass dieser suggestive Satz am Ende schlichtweg unpassend ist. Es ist für ein international breit rezipiertes und angewandtes Thema wie die Gewaltfreie Intervention im Rahmen von peacekeeping usw. völlig egal, ob es ein Experten-Hearing in einem Unterausschuss des Bundestages zu einem der vielen Begriffe dazu gab. Das ist ein schöner Erfolg für die Organisationen, die für diesen Begriff stehen, aber daraus leitet sich nicht ein "das muss jetzt in die Wikipedia gedrückt werden" ab. Ich rate, weil ich klar sehe, dass hier einige Editoren eine Nähe zu Interessenvertretern des konkreten Begriffes "Ziviles Peacekeeping" haben, davon ab, stur mit formellen Mitteln einen unfruchtbaren Metadiskurs zu führen, sondern stattdessen an den wichtigen Inhalten zu arbeiten, um die es hier geht. Ob der Begriff "Ziviles Peacekeeping" erstmal ein gut erklärter Abschnittspunkt z.B. im Hauptartikel "Gewaltfreie Intervention" wird oder einen eigenen Artikel hat, ist für Informationssuchende zweitrangig. --Jens Best (Diskussion) 20:24, 30. Mär. 2016 (CEST)

Ich persönlich wünsche mir mehr kompetente Editoren in diesem wichtigen politikwissenschaftlichen/realpolitischen Feld der Friedensarbeit. Und ich sehe da einige hier in dieser Diskussion, die die Energie haben, diesen Bereich gut zu gestalten. Um dem ganzen einen Anfang zu setzen und damit auch von diesem dafür wenig sinnvollen Ort der Löschprüfung wegzukommen, habe ich im Portal "Internationale Politik" einen ersten Abschnitt gestartet, in dem über die Ausgestaltung der anstehenden Arbeit diskutiert werden kann. Daraus kann durchaus ein spannendes Wiki-Projekt werden, in dem ohne Hektik und unnötige Verbissenheit gute Inhalte geschaffen werden können. Ich lade dazu ein, dort aktiv zu werden. --Jens Best (Diskussion) 20:24, 30. Mär. 2016 (CEST)

Vielen Dank, werde versuchen, mich daran zu beteiligen.--Outiraabe (Diskussion) 17:48, 5. Apr. 2016 (CEST)

Nur mal grundsätzlich angemerkt, ohne damit irgendeine Bewertung des konkreten Falls vorzunehmen: Weder kann ein Portal eigene Löschregeln für die allgemeinen Löschkandidaten aufstellen, schon gar nicht solche, die im Widerspruch zu den allgemeinen Löschregeln stehen, noch erschließt sich mir, warum die Geschichte für die Politikwissenschaft zuständig sein sollte. --Amberg (Diskussion) 18:59, 30. Mär. 2016 (CEST)

@Amberg: Es gibt diese Löschregeln für Geschichte in der Tat (ich war auch überrascht): [6], siehe ganz unten. Es scheinen da aber nur bestimmte Fälle behandelt zu werden, wer die allerdings da einträgt, weiß nicht. Aber natürlich gehört dieses Thema nicht unter "Geschichte".

Zur Verteidigung der Autorin möchte ich sagen, dass sie offensichtlich noch sehr unerfahren ist, auch was die uns schon vertrauten Gepflogenheiten in der WP betrifft. So schloss sie aus dem Satz, man möge direkten Kontakt mit dem löschenden Admin Kontakt aufnehmen, dass wir nun einen längeren Email-Verkehr aufnehmen würden, während nach meiner Interpretation damit gemeint ist, dass eine solche Causa auf der Disk. des Admins besprochen werden sollte.

Andererseits finde ich die Art und Weise, wie Befürworter des Artikels hier versuchen, Druck aufzubauen, unerfreulich und nicht sachdienlich. -- Nicola - Ming Klaaf 20:46, 30. Mär. 2016 (CEST)

Die eigenen Löschregeln der so genannten Redaktionen können aber (wenn überhaupt, ich habe das Verfahren schon immer fragwürdig gefunden) maximal gelten, solange die Artikel ausschließlich auf den entsprechenden dortigen Unterseiten eingetragen sind. Sobald ein Artikel bei den allgemeinen Löschkandidaten steht, gelten für alle Bereiche die allgemeinen LK-Regeln, die nicht die Forderung nach Einstimmigkeit enthalten. (Ist aber hier tatsächlich off topic, da die Historiker in dem Fall sicherlich die Zuständigkeit verneint hätten). --Amberg (Diskussion) 20:59, 30. Mär. 2016 (CEST)

Sach ich doch :) -- Nicola - Ming Klaaf 21:02, 30. Mär. 2016 (CEST)

29. März 2016

Fondation 1792

Bitte „Fondation 1792“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Die Stiftung wurde vor kurzem neu aufgefrischt und der Stiftungsrat wurde teilweise neu besetzt. Zudem wird die Stiftung im 2016 wieder eine Preisverleihung durchführen. Der veraltete Wikipediaeintrag wurde darum aktualisiert, ebenso wurde vor kurzem eine neue Homepage aufgeschaltet. Als eidgenössische anerkannte Stiftung hat die Fondation 1792 durchaus ihre Relevanz für einen angemessenen Wikipedia-Beitrag. --Officevslfch (Diskussion) 15:59, 29. Mär. 2016 (CEST)

Hier wurde kein alter Artikel aktualisiert, sondern ein neuer artikel als Wiedergänger angelegt. Die Relevanzdartellung (und der entsprechende Nachweis) gemäß WP.RK#Stiftungen steht ebenfalls aus.--Lutheraner (Diskussion) 16:02, 29. Mär. 2016 (CEST)

Der veraltete Artikel wurde Ende Februar aktualisiert und auf den aktuellen Stand gebracht. Ebenso wurde die Homepage neu eingerichtet.--Officevslfch (Diskussion) 16:23, 29. Mär. 2016 (CEST)

Dabei wurde aber vergessen, die Relevanz gemäß WP:RK#Stiftungen darzustellen. Eine neu eingerichtete Homepage ist sicher kein Relevanznachweis. -- schmitty 16:39, 29. Mär. 2016 (CEST)

Ich habe den Artikel erst einmal im BNR unter Benutzer:Officevslfch/Fondation 1792 geparkt und den SLA rausgenommen, damit wir in Ruhe diskutieren können. Inhaltlich sehe ich aber auch keine Relevanzdarstellung.--Karsten11 (Diskussion) 16:46, 29. Mär. 2016 (CEST)

1792 mag in der Schweizer Geschichte ein Ärgernis sein, auch der Umgang damit ist es, selbst die hier zur Relevanzdiskussion stehende Stiftung mag es sein – aber das sind alles keine Gründe, die gegen den Artikel sprechen und schon gar nicht einen SLA rechtfertigen. Im Zentrum der LD hier sollte auch nicht die Rechtsform einer Stiftung stehen, sondern der Preis, der für schweizerisch-französische Freundschaft vergeben wird. Als krudes Beispiel der «amitié Franco–Suisse» zu behalten. Ich könnte mir aber auch eine Umbenennung auf «Prix de l’amitié Franco–Suisse» o. dgl. vorstellen. --B.A.Enz (Diskussion) 16:51, 29. Mär. 2016 (CEST)

Wenn wir erfahren würden, wie hoch das Preisgeld ist und wenn eine entsprechende Rezeption in den Medien dargestellt wäre, könnte man auch über einen Artikel über den Preis nachdenken. Aber ohne jede Darstellung einer Bekanntheit oder Wirkung wird das nix.--Karsten11 (Diskussion) 16:58, 29. Mär. 2016 (CEST)

Und wieder steht nicht das Lemma einem guten Artikel im Wege, sondern mangelhafte Ausbildung des Autoren. Lieber Officevslfch, so hart das für dich klingt: Momentan fehlt dir das notwendige Wissen, WIE ein Artikel geschrieben wird und WAS notwendige Anteile sind. Mit 16 Edits lernt das beim heutigen Stand der Wikipedia niemand mehr. Das Problem ist fehlendes Engagement, nicht uneinsichtige Kritiker. Wenn es dir ernst ist, dann such dir einen WP:Mentoren und komme erst wieder, wenn du die formalen Herausforderungen meisterst. Alles andere ist unverdient schmerzhaft fürs Ego. Yotwen (Diskussion) 17:14, 29. Mär. 2016 (CEST)

Es ist schlicht fehlende Relevanz. 104 Googleergenisse [7] sind eindeutig (Die meisten Treffer sind Fundraisingseiten). Der "Preis" ist nicht dotiert. Es gibt zwar einen Artikel in der ASMZ, der ist aber von Baumberger selbst geschrieben und daher Innenansicht...-- schmitty 20:34, 29. Mär. 2016 (CEST)

Ich erlaube mir, mich als Autor des Artikels nochmals dazu zu äussern. Ziel der Revision des Artikels war in erster Linie, die veralteten Informationen zu erneuern und dann in einem zweiten Schritt den Artikel neu aufzubauen, um den Anforderungen von Wikipedia zu genügen. Im Nachhinein wäre es wohl besser gewesen, beides gleichzeitig zu erledigen. Die erwähnten Einwände bezüglich Aufbau und wichtige Anteile des Artikels sowie zu den Relevanznachweisen nehme ich aber gerne als konstruktive Kritik an.--Officevslfch (Diskussion) 11:00, 30. Mär. 2016 (CEST)

Wie hoch ist das Stiftungsvermögen, wer ist hauptamtlicher Geschäftsführer, gibt es überregionale mediale Beachtung der Foundation. Das nachzuweisen bedarf ja jetzt keiner Diplomarbeit...-- schmitty 19:01, 30. Mär. 2016 (CEST)

Bagatellisierung der Anforderungen an Artikelautoren ist einer der Gründe, warum eine Vielzahl dieser Diskussionen hier geführt werden. Fähigere Autoren, also Autoren mit dem Wissen um Formalien und Anforderungen, kommen nur selten in den Genuß einer Löschprüfung. Da hilft es wenig, diese Anforderungen runterzuspielen, Kollege schmitty Yotwen (Diskussion) 08:27, 31. Mär. 2016 (CEST)

Lieber Yotwen, oder die klar relevanten Artikel sind schon "vergeben". Jetzt kommen die Artikel, die auf der Kante stehen und die Artikel, wo der Ersteller meint, Wikipedia sei "frei" und endlich könne man seine Person/Idee/Verein/Unternehmen den ihm "gebührenden" Platz verschaffen. Zum Thema, die mediale Beachtung dieser Stiftung ist halt kaum bis gar nicht vorhanden. Da hilft doch auch kein ausgebildeter Autor, wenn es gemäß WP:Q keine unabhängigen Quellen gibt.09:44, 31. Mär. 2016 (CEST)-- schmitty

Es liegt im Wesen von Ausbildung, dass anschließend kaum noch untaugliche Versuche unternommen werden. Deshalb haben wir es hier fast immer mit den Anfängern und/oder Beratungsresistenten zu tun. Yotwen (Diskussion) 10:10, 31. Mär. 2016 (CEST)

Andersrum, wir haben nach Quellen und Belegen gefragt, ich hab auch gegoogled, etwas in der Allgemeine Schweizerische Militärzeitschrift gefunden, leider ist der Artikel vom Stiftungsgründer Matthias Baumberger. Sollen solche Artikel auf Eigensaussagen entstehen? Laut meiner eigenen bescheidenen Meinung bin ich dann schon mal total relevant;-) -- schmitty 12:38, 31. Mär. 2016 (CEST)

Sorry in der ASMZ gibt es zwei Artikel: Band (Jahr): 172 (2006):"Bundespräsident Schmid gedenkt der 1792 in Paris gefallenen Schweizergarden" und Band (Jahr): 175 (2009): "Nationalrat Pius Segmüller verleiht den Prix de l'amitié Franco-Suisse und enthüllt Gedenktafel für gefallene Schweizer Gardisten" -- schmitty 18:39, 1. Apr. 2016 (CEST)

1. April 2016

Micro-Epsilon

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 1. Februar 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Micro-Epsilon“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das Unternehmen wurde 2008 gelöscht, da die Uneternehmenskriterien der Relevanzkriterien nicht erfüllt waren. Ein Kriterium, welches erfüllt sein muss, und demnach ein Wiederherstellung ermöglicht, ist der Jahresumsatz, der mind. 100 Mio. EURO betragen muss. Dies ist erfüllt. Auch das Handelsregister bestätigt diesen Wert. Eine Wiederherstellung der Version vom 15. Feb. 2008 wird erbeten. --88.64.114.219 09:39, 1. Apr. 2016 (CEST)

Grundsätzlich ok. Allerdings ist der Artikel (naturgemäß) inzwischen heftig veraltet. Und ihm fehlten geeignete Quellen. Ich würde daher gerne zunächst in Benutzer:Karsten11/Micro-Epsilon wiederherstellen. Da kannst Du dann in Ruhe die notwendigen Aktualisierungen vornehmen. Vieleicht kann man die Bilder dann auch noch einmal mit Freigabe hochladen. Wenn der Artikel up to date ist kann er dann zurückverschoben werden.--Karsten11 (Diskussion) 12:34, 1. Apr. 2016 (CEST)

Einwand: Bitte vorher klären, welche Einheit(en) die 110 Mio. € machen, die Micro-Epsilon Beteiligungs-GmbH oer Messtechnik GmbH & Co. KG. Ein Beleg fehlt auch bis dato, der Bundesanzeiger verzeichnet nichts ... --He3nry Disk. 14:40, 1. Apr. 2016 (CEST)

Ich hatte die (Eigenangabe des) Umsatzes so gelesen, dass es sich um einen Gruppenumsatz handelt. Entsprechend müsste a) ein Nachweis über die einzelnen Umsätze geliefert werden und b) die Gruppe als solche dargestellt werden.--Karsten11 (Diskussion) 14:53, 1. Apr. 2016 (CEST)

3. April 2016

Max Brym

Bitte „Max Brym“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Brym hat vor ein paar Tagen ein neues Buch veröffentlicht. Drei aus den letzten Jahren sind bereits in der DNB gelistet, damit ist er jetzt eindeutig relevant. --Nuuk 19:30, 3. Apr. 2016 (CEST)

Sowohl swb media publishing als auch Rediroma sehen mir aber arg nach Zuschussverlagen/Book-on-Demand-Verlagen aus. --Grindinger (Diskussion)

Jüdische Elementarschule (Fellheim)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Jüdische Elementarschule (Fellheim)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Admin Doc Taxon (wurde von mir informiert) entschied mit einer äußerst fragwürdigen Begründung auf behalten des Artikels. Einen Artikel zum Esemble des ehemaligen Judenviertels von Fellheim gibt es bereits im Artikel Liste der Baudenkmäler in Fellheim ganz oben. Mehr gibt es zu diesem Dorfviertel auch nicht zu sagen. Das Gebäude ist nach unseren Relevanzkriterien für Gebäude als nicht relevant einzustufen. Weder ist es ein Baudenkmal noch ist es in einer wichtigen Liste aufgeführt. Der Esembleschutz schützt nicht das Gebäude sondern nur dessen Optik für einen eventuellen Neubau. Auch innen kann jederzeit nach gutdünken umgebaut werden. Es ist eben kein Gebäudeschutz, sondern nur ein Ortsbildschutz. Gebaut wurde es als jüdische Schule, nachdem diese aufgegeben wurde, wurde es bis 1969 zur Grundschule, danach Nutzung als Rathaus und Postamt, heute reines Rathaus. Die Schule an sich hatte keine Besonderheiten und das relevante sollte eher im Artikel Jüdische Gemeinde Fellheim erläutert werden. Nach Studium der Quellen bleibt zur Judenschule nur zu sagen: Genaue Gründung unbekannt, 1796 erstmals erwähnt, Schülerzuwachs - deswegen ein Neubau, am Ende nur noch 4 Schüler - deswegen Auflösung der Schule. Nichts interessantes, keine Besonderheiten. Wenn in Zukunft schon reicht, das es eine jüdische Schule war, müssten dann auch alle katholischen, evangelischen, Jungen- und Mädchenschulen relevant sein, da auch diese nur einen begrenzten Personenkreis Eintritt gewähren/gewährten. Der Admin überschritt daher seinen Ermessensspielraum und der Artikel ist zu löschen. --Grüße aus Memmingen (Diskussion) 20:17, 3. Apr. 2016 (CEST)

Wenn Schulen in denkmalgeschützen Objekten liegen, entscheiden wir eigentlich immer auf "relavant". Ich kann mich jedenfalls nicht an einen anderen Fall erinnern. Ist ja auch logisch: In einem Artikel über das Objekt würde die Schule natürlich mit dargestellt werden. Hier haben wir Ehemalige jüdische Siedlung (Fellbach), welche ohne Zweifel nach RK formal relevant ist. Solange es diesen Artikel nicht gibt, haben wir eben nur den Schulartikel, wird der Objektartikel angelegt, geht der Schulartikel eben darin auf. Eine Fehlentscheidung kann ich nicht erkennen. Natürlich kann der Inhalt bis dahin auch in Jüdische Gemeinde Fellheim untergebracht werden. Das ist aber keine Frage Deines LAs. Wer dies wünscht, kann dies ja tun. Die Schule bliebe dann als WL. Genauso wie sie es nach Erstellung von Ehemalige jüdische Siedlung (Fellbach) bliebe. Gelöscht wird in keinem Fall.--Karsten11 (Diskussion) 20:40, 3. Apr. 2016 (CEST)

Karsten, ich war lange genug Admin um das zu kennen. Allerdings steht das Haus nicht unter irgendeinem Denkmalschutz. Ein Esembleschutz schützt nicht das Haus an sich, sondern nur die Straßenansicht/Dorf-/Ortsbild. Wir haben bei den RKs dies durchaus durchdacht herausgelassen. Ein Esembleschutz würde in vielen Städten per se tausende, Deutschlandweit Millionen Gebäude als Relevant kennzeichnen. Das Haus kann jederzeit abgerissen, verändert, entkernt oder sonst was werden!

Den Artikel Jüdische Gemeinde Fellheim gibt es bereits! Das Dorf heißt Fellheim und nicht wie von DocTaxon irrtümlich als Fellbach bezeichnet.

Stellen wir als nochmals fest: Das Gebäude hat keinen Schutz gemäß unserer RKs, die Schulgeschichte ist trivial. Kein Ermessensspielraum vorhanden --> Fehlentscheidung. --Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:25, 3. Apr. 2016 (CEST)

RK als Einschlusskriterien, da ist immer ein Ermessensspielraum. Das Gebäude ist Teil eines Denkmalensembles und hat eine besondere Nutzungsgeschichte (jüdische Schule, Grundschule, jetzt Rathaus). Behalten war somit absolut ermessensgerecht. Kein Abarbeitungsfehler erkennbar. --Dk0704 (Diskussion) 07:34, 4. Apr. 2016 (CEST)

Warum erwähnst Du, Memmingen, fortwährend, dass die Einstufung hier als relevant tausende anderer Gebäude ebenfalls relevant machen sollte? Hast Du etwas gegen Artikel über jüdische Schulen hier in Wikipedia, da du derzeit ein dutzend weitere als Trotzaktion in die Löschdiskussion gestellt hast. Zusätzlich sind die Artikel alle von @Reinhardhauke erstellt worden, und ich sehe es hier mehr als BNS-Aktion gegen ihn und seine Arbeit bzw. als Man on the mission. Das ist meine Meinung zu der Vorgehensweise von Memmingen hier in Wikipedia. Übrigens, wenn die Relevanz dieses Artikels per Einschlusskriterien festgemacht wird, heißt das eben nicht, dass ähnliche Artikel bzw. Gebäude oder Schulen zudem auch relevant werden würden, denn Admin-Entscheidungen in Bezug auf Relevanz vererben sich nicht von einen Artikel auf den nächsten. Und wenn es so wäre, dann schreiben wir eben Artikel über diese Gebäude und Schulen auch noch, in der Wikipedia muss man eben fleißig sein, ein Artikel mehr schadet einer Enzyklopädie im Sinne einer Enzyklopädie nicht, insofern er freies Wissen enthält, wofür wir eigentlich mit diesem Projekt einstehen. Danke, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 08:19, 4. Apr. 2016 (CEST)

<quetsch>Nein Doc Taxon. Wenn es in Zukunft reicht, wenn ein Gebäude innerhalb des Esembleschutzes liegt und mal eine Schule war, trifft dies allein in Memmingen auf mehrere Häuser zu. Diese Schulen würden sogar noch Besonderheiten mit sich bringen, da sie früher reine Jungen- oder Mädchenschulen waren. In anderen Städten schaut dies mit Sicherheit nicht anders aus, von den Dörfern mal ganz zu schweigen. Bei uns hatte nämlich fast jedes Dorf bis in die 60/70er Jahre eine eigene Schule, welche nach und nach aufgelöst wurden. Viele der Gebäude liegen in Esemblebereichen.

Was hat das mit Reinhard Hauke zu tun? Ganz einfach. Gib ihm ein Buch und er schreibt für jedes noch so triviale Ding einen Artikel. Wenn Du die Löschdiskussion - um die es hier im übrigen nicht geht! - ansehen würdest, dann hättest Du gemerkt, daß diese Verfahrensweise mehreren Nutzern nicht ganz konform ist. Eine Zeitlang sind halt alle Pfarrhäuser, dann Kapellen, dann Kanzeln drann gewesen. Ihm gehts wohl eher ums Artikelzählen und nicht um den Inhalt, sonst hätte er diesen bei der hier behandelten Schule auch nicht komplett falsch geschrieben. Aber das weißt Du ja, Du hast halt keine Argumente, weshalb Du nun versuchst, auf diese Nebelkerze auszuweichen.

Hier sollten wohl eher die Daten und Fakten zählen und die sprechen eben hier gegen eine von Dir herbeigeführte Entscheidung. Du hast die Quellen von mir erhalten. Auch Du konntest bisher nichts konkretes benennen, was an der Schule außerhalb jeglicher Trivialität liegt. Du hast anscheinend auch gemerkt, daß Du Deinen Ermessensspielraum überschritten hast, sonst würdest Du hier mit Fakten anstatt persönlichen Anfeindungen auftreten. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 14:11, 4. Apr. 2016 (CEST)

In dieser Sache hat Benutzer:Memmingen zu Recht hervorgehoben, dass es über die 1910 geschlossene Schule tatsächlich kaum etwas zu berichten gibt. Ich pflichte ihm bei, dass die spärlichen Informations-Brosamen unschwer in Jüdische Gemeinde Fellheim eingearbeitet werden können - und schlage vor, so zu verfahren und das überflüssige Lemma dann zu streichen. --H.Parai (Diskussion) 13:01, 4. Apr. 2016 (CEST)

Memmingen, persönlich wollte ich nicht werden, mir war das eben nur negativ aufgefallen. Mit der Meinung von @Karsten11 könnte ich aber auch leben, dazu sollte die Schule/Rathaus aufgrund ihrer Geschichte dort aber nicht nur einen halben Nebensatz als Erwähnung finden. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 17:23, 4. Apr. 2016 (CEST)

Diese Diskussion ist reine Zwängerei. Der Behaltensentscheid wurde von zwei Admins doppelt bestätigt. Die Diskutanten bestätigen, oben, dass sie versuchen eine persönlich motivierte Aktion gegen Reinhardhauke zu führen („Was hat das mit Reinhard Hauke zu tun? Ganz einfach. Gib ihm ein Buch und er schreibt für jedes noch so triviale Ding einen Artikel“). Auf dieser Basis ist die LP schleunigst zu beenden. Wie lange lassen wir noch solche Trollerei in WP zu. Einfach nur peinlich. --Flyingfischer (Diskussion) 21:54, 4. Apr. 2016 (CEST)

Lieber Flyingfischer, Deine Erläuterungen hinken gewaltig. Nur weil ein Nutzer ein unrelevantes Thema nach dem andern anstrengt, ich diesen dann nach der Relevanz frage und ich mich dann von diesem blöd anmache lassen muss ist das hier bei weitem keine Aktion gegen eine Person oder einen bestimmten Gegenstand. Der Admin fertigte ein komplett abstruse Behaltesentscheidung an, welcher sich Miraki anschloss. Nach Studium der neuerlichen Quellen bleibt jedoch festzustellen, daß die Schule null Relevanz hat. Das bestreitet derzeit ja nicht einmal Doc Taxon mehr. Ihm liegen die Quellen zur Schulgeschichte nämlich vor. Und Deine letzte Frage drehe ich mal um: Wie lange lassen wir es noch zu, daß unsere Regeln hier mit Füßen getreten werden? Einfach nur peinlich, daß ein Admin seinen Fehler nicht eingestehen kann. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 22:15, 4. Apr. 2016 (CEST)

Das ist völlig unwahr, dass ein Ensemble verändert oder abgerissen werden darf und woher diese Meinung kommt, ist unklar. Im Gegenteil: zusätzlich zu den einzelnen Gebäuden - zusätzlich - steht noch die Gesamtstruktur eines Ensembles unter Schutz. Siehe bayerisches Beispielurteil oder diese Infoseite. Auch bei einzeln geschützten Gebäuden ist „nur“ das Äußere beizubehalten, also kein qualitativer Unterschied. Möge der nächste daher weiterbehalten. −Sargoth 22:23, 4. Apr. 2016 (CEST)

Ohne jetzt das hier irgendwie abwertend zu meinen, aber wenn der Antragsteller Benutzer:Memmingen selbst bei der Schreibung des Begriff Ensembleschutz schon Probleme hat, dann bezweifle ich doch leider dass er fachlich weiß was dieser beinhaltet und wo dieser geregelt ist. In diesem Falle ist es so, die Gebäudefassade steht unter Ensembleschutz und dieses ist eindeutig Teil des Denkmalschutzes. Die Behauptung man könne es ja trotzdem jederzeit wegreissen ist definitiv falsch. Die Fassade müsste immer stehen bleiben und eine Entkernung oder ein hinter der Fassade veränderter Bau ändert nichts daran, denn die unter Ensembleschutz stehende Gesamtanlage darf nicht ohne weiteres verändert oder gar teilweise entfernt werden, bzw. muss nach dem Original wieder errichtet werden. Stellen wir also fest, der Ensembleschutz ist ein fester Teil des Denkmalschutzes und somit sind unsere RK erfüllt und der Artikel zu Recht behalten worden. Der Antrag ist daher abzulehnen, da sowohl kein Abarbeitungsfehler dargestellt wurde (dieser existiert nicht) und auch unzutreffend begründet. --Label5 _(L5) 06:23, 5. Apr. 2016 (CEST)

Bitte zur Sache: Über die marginalen Informationen zur 1910 aufgelassenen Schule hinaus, die sinnvoll kein eigenes Lemma füllen oder rechtfertigen, gibt es offenbar keine weiteren Erkenntnisse. Ich wiederhole den Vorschlag, diese Informationen in Jüdische Gemeinde Fellheim einzuarbeiten und (bestenfalls) das Lemma als Weiterleitung zu nutzen. --H.Parai (Diskussion) 16:17, 5. Apr. 2016 (CEST)

Also, ich hau da mal aus einem anderen Gesichtspunkt dazwischen. Und ich werde mich hüten, mich in irgendwelche Streitigkeiten reinziehen zulassen, da ich sowohl Memmingen als auch Doc Taxon schätze. Ich sehe jetzt zwar nicht unbedingt die Schule selbst, sehr wohl aber das Gebäude als relevant an. Wir haben hier ein als Rathaus genutztes Gebäude. Nun vielleicht nicht unbedingt etwas Besonderes. Allerdings wurde dieses Gebäude bereits 1830 errichtet, etwa 80 Jahre als jüdische Schule genutzt, später über 70 Jahre als Ortsschule, dann als Rathaus. Damit ist das Gebäude selbst nach WP:RK als relevant zu betrachten. Die ersten 3 Punkte unter Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler sehe ich auf jeden Fall als erfüllt an. Für ein Rathaus bzw. Schule ist das eigentlich eine Gebäudegeschichte, wie man sie sich wünscht, um einen solchen Artikel in der Wikipedia relevant zu bekommen. Mein Fazit: Um restliche Gebäudegeschichte ergänzen und auf ein besser geeigneteres Lemma verschieben.--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 16:53, 5. Apr. 2016 (CEST)

Und noch einmal, ein Esembleschutz ist kein Denkmalschutz und schützt auch keine Fassade. Gerne gebe ich hier mal ein paar Beispielfotos, was alles in einem Esemblegebiet laut Denkmalamt erlaubt ist:

• 
  Ehemalige Memminger Zeitung, Esembleschutzgebiet Altstadt, vormals kleinteilige Giebelhäuser
• 
  Neubau Schrannenplatz, Esembleschutzgebiet Altstadt
• 
  Neubau Kempter Straße, Esembleschutzgebiet, vormals Giebelhaus
• 
  Stadthalle, ehemals Braereigelände, Esembleschutzgebiet Altstadt
• 
  Parkhaus im Esembleschutzgebiet Altstadt
• 
  Ehemals Ottobeurer Haus, Esembleschutzgebiet Altstadt, komplette östliche Seite (rechts) und westliche Seite (links) neu erbaut, Maxi-Center in der Bildmitte neu erbaut
• 
  Ulmer Straße, Esemblegebiet Ulmer Vorstadt (Altstadt), links Parkhotel neu Erbaut in den 90ern, rechtes Gebäude war das Wachte Haus, nach alten Formen komplett neu Gebaut, ehemals Gebiet des Hexestegs, einem Teil der Stadtmauer von 1120-1180
• 
  Allgöwer Haus, Esemblegebiet Stauferstadt (Altstadt), komplettes Haus erneuert
• 
  Kalchstraße, linkes Haus Neubau
• 
  Badgasse, kompletter rechter Gebäuderiegel in den 2000ern neu Erbaut
• 
  Kuttelgasse, Esembleschutz Altstadt, ganz rechtes und ganz linkes Gebäude neu ebaut
• 
  Ratzengrabenschule, komplett neu erbaut
• 
  Maximilianstraße, Esembleschutzgebiet Altstadt, kompletter Straßenriegel rechts neu erbaut
• 
  Schwesterstraße, Esembleschutzgebiet Altstadt, ganz rechts Parkhaus
• 
  Heidenasse, Esembleschutzgebiet Altstadt, die rechten beide Häuser komplett neu erbaut
• 
  Esembleschutzgebiet Altstadt, gelbes Haus Mitte kompletter Neubau

Wie man an den Beispielen hier eben sehr gut sehen kann, schützt ein Esembleschutz hezlichst wenig vom Gebäude. Alle wurden abgebrochen und halbwegs im Stil der Umgebung neu erbaut. Was hier für neue Theorien aufgestellt werden ist abstrus und an Theoriefindung nicht zu überbieten. Was ist an einem Schulhaus besonders? Nichts. An einem Rathaus? Nichts. Wir haben hier schon zig Kichengebäude mit weit bedeutender Geschichte gelöscht, Schule ohne Ende und trotzdem soll hier eine Besonderheit vorliegen? Und S.F.B. Morse. Mehr Geschichte gibt es nicht. Nur triviales kann zur jetzigen Trivialität ergänzt werden. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 22:26, 5. Apr. 2016 (CEST)

Netter Bilderspam. Einzelbeispiele anderer Situationen können die Relevanz nie widerlegen. Man könnte hier genauso gut 100 andere Fotos einfügen, zur Begründung der Relevanz. Das Gebäude steht unter Schutz und ist deshalb relevant, ob als Einzelgebäude oder als Ensemble spielt keine Rolle. Punkt. Zu versuchen die Vorgaben des Denkmalamtes zu hinterfragen und als fadenscheinige Beweisführung zu verwenden ist Zwängerei. --Flyingfischer (Diskussion) 04:31, 6. Apr. 2016 (CEST)

@Memmingen. Es gibt überall Geschichte und bei den fast 200 Jahren mit einiger Sicherheit. Ob die nun wieder aufgeschrieben wurde, ist eine andere Sache. Aber ich habe schon wieder so eine Ahnung, woher der Wind weht.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 04:51, 6. Apr. 2016 (CEST)

@Memmingen:, leider muss ich feststellen dass du bezüglich sachlicher, wie auch fachlicher Hinweise hier und im Artikel (Stichwort Erbauungsjahr) ziemlich beratungsrsistent bist. Nochmal für dich und ich hoffe verständlich. Es gibt keinen Esembleschutz, sondern einen Ensembleschutz. Solange du den Fachbegriff nicht einmal richtig schreiben kannst, muss ich davon ausgehen, dass du dich mit der Thematik nicht ausreichend beschäftigt hast. Es gibt nämlich auch kein Ensembleschutzgebiet.

Beim Ensembleschutz geht es um die Erhaltung einer Gruppe von Gebäuden, welche räumlich und/oder architektonisch in einem Zusammenspiel als historisch erhaltenswert eingestuft wurden. "Ensembleschutz" ist dabei ein denkmalpflegerischer Begriff, welche in den Denkmalschutzgesetzen festgeschrieben ist. Hierbei kann es sich um ganze Straßenzüge, Plätze oder Stadtviertel handeln. Bei in den Ensembleschutz eingestuften Gebäuden sind Veränderungen möglich, es müssen aber alle sichtbaren Veränderungen insbesondere an Dach und Fassade von den zuständigen Denkmalbehörden genehmigt werden. Und hinzu kommt, dass diese Genehmigungspflicht ausdrücklich auch für Bauteile gilt, welche evtl. aufgrund der Bauordnung des jeweiligen Bundeslandes eigentlich nicht genehmigungspflichtig wären. Dazu gehören dann u.a. die Erneuerungen von Elementen wie Fenster und Türen; Erneuerungen von Dachdeckungen, Kamine, Fassadenanstriche; sowie der Ein/Anbau von Dachfenstern, Solar- und Satellitenanlagen, Vordächern und Terassen. Auch Maßnahmen der thermischen Sanierung müssen genehmigt werden, wie Änderungen an den Einfriedungen und sogar die Errichtung von eigentlich genehmigungsfreien Nebengebäuden.

Was jetzt deine obige Bilderflut angeht, so ist diese ohne jede Aussage und aus den jeweiligen Zusammenhängen gerissen auch nicht argumentativ verwertbar, da Änderungsgenehmigungen beim Ensembleschutz grundsätzlich möglich, aber einzelfallbezogen geprüft werden. Dein ständiger Hinweis, der Ensembleschutz sei eigentlich gar kein Denkmalschutz ist definitiv falsch, sondern u.U. sogar noch komplizierter als der reine Denkmalschutz. Zum Nachdenken sollte dich, @Memmingen, aber spätestens das Urteil des Bayerischen Verwaltungsgerichtes vom 02.03.1999 Az. 1 BvL 7/91 anregen, in welchem die Bedeutung des Ensembleschutz hervorgehoben wurde und man dies ausdrücklich als Verneinung einer evtl. Annahme interpretieren muss, dass es sich beim Ensembleschutz um eine Art "Denkmalschutz light" handele. --Label5 _(L5) 06:29, 6. Apr. 2016 (CEST)

Ich bitte daher nochmals, diese unzureichend und eindeutig nicht zutreffend begründete Löschprüfung abzuweisen, da es keinen Abarbeitungsfehler der LD gibt. --Label5 _(L5) 06:29, 6. Apr. 2016 (CEST)

Das was Du hier von Dir lässt, ist stink normales Baurecht. Jede Dachgaube, Terrasse, auch ein Carport muss genehmigt werden, völlig unabhängig vom Standort oder Ensembleschutz. Der Ensembleschutz schränkt hierbei ähnlich einem Bebauungsplan nur die Möglichkeiten einer baulichen Veränderungen ein. Dachfenster, Solaranlagen, etc. dürfen in einem Ensembleschutzgebiet durchaus genehmigt werden, so lange das Ensemble nicht beeinträchtigt wird. Beim Denkmalschutz geht aber der Schutz viel weiter. Hier dürfen die baulichen Veränderungen das Denkmal nicht verändern oder die Denkmaleigenschaft beeinträchtigen (alte Balken, Dachziegel, Türen, Türstücke, Fußböden. Fehlböden, Decken/Wandvertäfelungen, Farben, Malereien, etc. müssen, sofern als Denkmal eingestuft, erhalten bleiben!).

Wenn die Gemeinde Fellheim sich heute dazu entschließen würde, das Haus abzureisen darf sie das. Bei einem Denkmal schaut das anders aus. An den Neubau werden wegen des Ensebleschutzes allerdings erhöhte Ansprüche gestellt. So dürfte dort nur unter Einbeziehung des Landesamtes für Denkmalpflege und der unteren Denkmalschutzbehörde (in diesem Fall das Landratsamt) die Baupläne genehmigt werden. Es wird jedoch keinerlei Auflage gemacht, was vom alten Gebäude erhalten bleiben muss - nämlich nichts. Ein Enembleschutz ist eben kein Bauwerksschutz, wie es ein Denkmal besitzt.

Die obige Bildeflut, ich nenne es Beispiele, zeigen, was in mit einem Ensembleschutz alles möglich ist. Das erste Bild zeigt die ehemalige Memminger Zeitung. Dort standen vorher Trauf- und Giebelständige kleine Häuser. Als man sich entschloss, die Zeitung abzureisen und neu zu bebauen hat man zugleich auch das ehemalige Elsbethenkloster (Denkmalschutz!) abgebrochen und die heutige Bebauung hingesetzt. Das dritte Bild zeigt einen Architektenpreisgekrönten Neubau in der Kemptener Straße. Hier stand bis zum Abriss und Neubau ein Giebelständiges, zweistöckiges Gebäude (heute 3+). Das vierte Bild zeigt die Stadthalle an der historischen Stadtmauer von 1445 in der Ulmer Vorstadt. Hier standen früher Brauereigebäude. Das fünfte Bild zeigt an der linken Seite an der historischen Stadtmauer von 1320 ein Parkhaus aus den 90er Jahren. Das sechste Bild zeigt einen völlig neu gebauten Straßenzug an der ehemaligen Stadtmauer von 1320. Das siebte Bild zeigt die Niedergassenvorstadt mit völlig neu gebauten Häusern. Das achte Bild zeigt das Allgöwer Haus in der Kalcher Vorstadt mit einer völlig veränderten Fassade (etwa das doppelte an Fenstern gegenüber früher). Das neunte Bild zeigt einen Naubau in der Kalcher Vorstadt, das neunte Bild einen komplett neu erbauten Häuserriegel in der Badgasse, das zehnte einen kompletten Neubau in der Waldhornstraße. Das elfte Bild zeigt die VR-Bank Memmingen e.G. mit ihrem kompletten Neubau, das zwölfte zeigt das Parkhause Schwesterstraße inmitten des Altstadtgebiets. Das letzte zeigt einen Neubau an der historischen Stadtmauer.

Das alles wäre mit dem Denkmalschutz nicht so einfach möglich und hätte erhebliche rechtliche Hürden bedeutet. Der Ensembleschutz schützt diese Ziegelsteine jedoch nicht. Jedes der Häuser darf und durfte durch einen Neubau ersetzt werden. Die einzige Auflage ist, daß eben das Ensemble nicht gestört werden darf, sondern sich die neue Bebauung in den historischen Kontext einfügen muss. Hierzu auch aus einer gerichtlichen Stellungnahme das Landesamtes für Denkmalpflege in Augsburg: Bereits im Jahr 2001 nahm das Bayerische Landesamt für Denkmalpflege zum Abbruch der Gebäude des "..." Stellung (Bl. 59 der Vorbescheidsakten). Darin wurde ausgeführt, dass der "..." wegen der umfangreichen Veränderungen nicht als Einzeldenkmal gelten könne. Er sei allerdings Teil des Ensembles ... Trotz dieser Eigenschaft als Teil des Ensembles könne wegen der Veränderungen eine Erhaltung nicht gefordert werden, weshalb eine Zustimmung zum Abbruch akzeptiert werde. Auf Grund der Qualität des Ortsensembles ... sei jedoch aus Sicht der Denkmalpflege weder eine langjährige Baulücke noch eine unangemessene Ersatzbebauung vorstellbar.

@Benutzer:Flyingfischer, @Benutzer:Label5Das Landesamt für Denkmalpflege hat sich mit Sicherheit etwas dabei gedacht, viele Häuser auch in Fellheim unter Denkmalschutz zu stellen und die dortigen Häuser damit zu erhalten. Das Rathaus/frühere Judenschule zählt nicht hierzu. Auch hierbei werden sich die Fachleute etwas gedacht haben. Das Du nun hier plötzlich den nicht gegebenen Schutz herbeireden möchtest, ist für mich reine Theoriefindung.

@Benutzer:Label5: Natürlich gibt es ein Ensembleschutzgebiet. Es ist das Gebiet, welches unter Ensembleschutz steht. Ob man das nun so oder so benennt macht das Kraut nicht fett. Beim Ensembleschutz geht es um die Erhaltung einer Gruppe von Gebäuden Nein, leider falsch, Note 6. Es geht nicht um die Gebäude, sondern um die bauliche Situation. In der Memminger Straße in Fellheim soll durch den Ensembleschutz der städtische Charakter erhalten bleiben. Eine lockere Bebauung wie im Nordteil der Gemeinde dürfte nicht durchgeführt werden. In dem von Dir zitierten Urteil ging es nicht um die Ensembleeigenschaft an sich, sondern um den Neubau, der das Charakter des Bauensembles massiv gestört hätte. Ich bin mir relativ sicher, daß es nie zur Klage gekommen wäre, wenn von Anfang an korrekt auf den Ensembleschutz eingegangen wäre. Aber auch andere Gerichtsurteile gibt es genügend, unter anderem auch Urteil des Verwaltungsgerichts Augsburg aus dem Jahre 2010. In dem steht es eindeutig auch nochmals zum Nachlesen drinnen. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 16:47, 6. Apr. 2016 (CEST)

@Memmingen:, als erstes sei dir folgendes auf den Weg gegeben. Ein stinknormales Baurecht gibt es in Deutschland gar nicht. Dieses ist in Deutschland in verschiedene Teile, u.a. privates und öffentliches Baurecht, unterteilt und nicht einheitlich in allen 16 Bundesländern. Es ist auch nicht zutreffend dass in D jede Dachgaube oder Carport genehmigungspflichtig ist. Der Denkmalschutz schränkt dies allerdings extrem ein, und der Ensembleschutz ist absoluter Teil dieses Rechtes.

Es ist auch unzutreffend wenn du die These aufstellst, für den Fall dass sich die Gemeinde Fellheim heute für einen Abriss entscheiden würde, dass sie dies dürfte. Nein das darf sie eben nicht, weil das Gesamtensemble unter Denkmalschutz steht. Zu diesem Gesamtensemble gehören alle einzelnen Teile die in der Denkeintragung des zuständigen Denkmalschutzamtes, in diesem Fall Bayerisches Landesamt für Denkmalpflege, eingetragen sind. Die Gemeinde darf hier keine Veränderungen ohne Zustimmung vornehmen, und ist hierzu auch durch die Verfassung des Freistaat Bayern an enge Grenzen gebunden. Bitte argumentiere in dieser Sachangelegenheit doch ausschließlich auf der Grundlage des dir dargestellten Rechtes, und nicht auf der Basis deines erkennbar begrenzten Fachwissens. Du wirst schlicht und ergreifend zur Kenntnis nehmen müssen, dass anders als von dir behauptet, der Ensembleschutz gleichrangig im Denkmalschutz für Einzelgebäude ist. Einen Bautenschutz für sich allein kennt übrigens kein einziges der verschiedenen Landesdenkmalgesetze, und damit auch das bayerische nicht. Du wirfst hier Begriffe in den Raum die nur eines sind, nämlich Begriffsbildungen welche deine Theorienfindung bestätigen sollen.

Was alles im Rahmen von Denkmalschutz möglich ist, scheint dir gar nicht klar zu sein. Fakt ist allerdings, dass ein Ensembleschutz den gleichen Stellenwert wie ein Einzeldenkmalschutz hat. Es ist einfach falsch, dass in einem Ensembleschutz jedes einzelne Haus z.B. durch einen Neubau ersetzt werden dürfte. Diese These ist unhaltbar und zeugt allein von fachlichen Unverstand. Was deine privaten Ansichten angeht, so stehen diese nicht zur Debatte. Hier zählen alleine Fakten und diese sind dir ausreichend erläutert bzw. dargestellt worden. --Label5 _(L5) 17:58, 6. Apr. 2016 (CEST)

Lieber Label5, natürlich kann die Gemeinde das Haus abreisen. Die untere Denkmalschutzbehörde sowie das Landesamt für Denkmalpflege können dagegen jedoch Einspruch einlegen, den dann die Bauverwaltung prüfen muss. Ob diese dann zur selben Einschätzung kommt oder nicht steht auf einem ganz anderen Blatt Papier. In Deutschland gilt das Selbstverwaltungsrecht und jeder Gemeinderat zusammen mit dem in Bayern zuständigen Kreistag oder in kreisfreien Städten der Stadtrat bzw. ein von ihm beauftragtes Gremium kann einem Abbruch (im übrigen auch eines Einzeldenkmales) zustimmen. Das Landesamt für Denkmalpflege kann dann lediglich den gerichtlichen Weg oder den Landesdenkmalrat einschalten. Dies allerdings in Bayern, wo auch Fellheim steht. Das Esembleschutzrecht ähnelt in Bayern sehr dem eines Bebauungsplans, der durchaus Einschränkungen von Dachziegeln, Zäunen, Hausfarben, Hausverkleidungen, also eigentlich das ganze äußere eines Gebäudes regeln kann. Das Du hier versuchst, über die HIntertür die Relevanzkriterien zu ändern ist schon ein starker Tobak. Gerne kannst Du dort ja den Ensembleschutz über ein Meinungsbild mit aufnehmen lassen und dann durch dieses jedes Haus z. B. der Memminger Altstadt als relevant genug für Wikipedia erklären lassen. Derzeit steht dort aber ausdrücklich die Denkmaleigenschaft und kein Ensembleschutz drinnen. Und ein Einzeldenkmal ist eben schutzwürdig, bei einem Ensemble kein Ziegelstein sondern lediglich die Optik. Gerne zitiere ich nochmals aus dem Gerichtsverfahren vor dem VwG Augsburg aus dem Jahre 2010 die Stellungnahme des Landesdenkmalamtes Augsburg Darin wurde ausgeführt, dass der "..." wegen der umfangreichen Veränderungen nicht als Einzeldenkmal gelten könne. Er sei allerdings Teil des Ensembles ... Trotz dieser Eigenschaft als Teil des Ensembles könne wegen der Veränderungen eine Erhaltung nicht gefordert werden, weshalb eine Zustimmung zum Abbruch akzeptiert werde. Wie Du hier lesen kannst, gibt das Landesamt eben mir recht und nicht Dir. Nachdem das von Dir angeführte Urteil aus dem Jahre 1999 war, wird diesem zumindest im Regierungsbezirk Schwaben, wo eben auch Fellheim liegt, nicht gefolgt. Ob es in anderen Regierungsbezirken Anwendung findet kann ich nicht beurteilen, glaube dies aber kaum, da auch das Landesamt für Denkmalpflege gerne immer mehr Mitspracherechte einfordern möchte. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:55, 6. Apr. 2016 (CEST)

Verehrter Memmingen, deine Interpretation der Denkmalpflegegesetze und auch unsere RK sind schon sehr abenteuerlich. Beispielsweise berufst du dich auf das geltende Selbstverwaltungsrecht der Kommunen und Gemeinden, nur greift dies weder im privaten noch öffentlichen Baurecht und auch nicht im Denkmalbereich. In diesem Bereich sind allein die Denkmalbehörden die Vollzugsbehörden, wobei die Untere Denkmalbehörde eine der dreigliedrigen Hierarchiestufen darstellt und innerhalb der Verwaltungen der Landkreises oder der kreisfreien Städte angesiedelt ist, diesen aber nicht unterstellt ist. Und nochmals nein, die Gemeinde darf das Gebäude eben nicht einfach abreißen.

Dass ausgerechnet du mir unterstellst ich wolle die RK über die Hintertür ändern ist nicht nur absurd, sondern nachweislich falsch. In unseren RK (Link) wird explizit und aus guten Gründen gar keine Unterscheidung zwischen Einzelschutz und Ensembleschutz gemacht, und ist auch in keiner einzigen diesbezüglichen Diskussion jemals thematisiert worden. Du behauptest dies aber immer wieder, obwohl es so nirgends steht, weil es der Realität widerspreche. Ich muss also gar kein MB initiieren um einen Ensembleschutz aufzunehmen, sondern du müsstest ein solches starten um dort eine von der Realität abweichende Sonderbehandlung durchzusetzen. Bis dahin gilt einfach die Regel: "Eingetragene Kulturdenkmäler (Baudenkmäler, Bodendenkmäler) in der Denkmalliste eines Landes," und zwar ohne jede Einschränkung. Das solltest du aber dringend vorher im zuständigen Fachbereich Wikipedia:WikiProjekt Planen und Bauen thematisieren, wobei mir dort bislang keine Mitarbeit von dir aufgefallen war. --Label5 _(L5) 05:48, 7. Apr. 2016 (CEST)

Ich gebe dir @Memmingen, aber gerne mal ein Beispiel über die Absurdität deine These bzgl. des Ensembleschutz. In meiner Geburtsstadt Potsdam gibt es das Holländische Viertel, welches als gesamtes unter Ensembleschutz steht, denn es war aus verschiedensten Gründen nicht möglich jedes einzelne Gebäude unter Einzelschutz zu stellen. Teilweise sind dort Fassaden erhalten worden und andere nach Vorbild wieder errichtet worden. Die Bauten stehen für sich nicht alle als Einzeldenkmale in der Denkmalschutzliste, sondern nur die welche wirklich noch komplett den Original entsprechen. Deiner These entsprechend könnte die Stadt Potsdam also über einige bis heute noch unsanierte Bauten deren Abriss durchführen. Ich versichere dir, dass diese These schlicht und ergreifend in den Bereich Fabeln- und Märchen gehört. --Label5 _(L5) 06:04, 7. Apr. 2016 (CEST)

Diese LP ist der reine Wahnsinn; 33 kB sind das inzwischen. Hübsche Bildchen haben wir auch. Und nur weil da jemand mit dem Kopf durch die Rathauswand will. Aber es ist ja April. Der Monat der Widder und Stiere. Da geht es ohnehin verrückt zu.--85.180.172.54 17:36, 7. Apr. 2016 (CEST)

Memmingen versucht mit dem argumentum ad nauseam seine Zwängerei zu begründen. Die Wiederholung macht es leider nicht glaubhafter und auch nicht der eingesetzte Bilder-SPAM. Man setze dem Theater ein Ende... --Flyingfischer (Diskussion) 20:49, 7. Apr. 2016 (CEST)

4. April 2016

Sommerfeldt Eisenbahn-Modelle

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 13. März 2016 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Sommerfeldt Eisenbahn-Modelle“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ich beantrage die erneute Überprüfung dieses Artikels über ein Unternehmen, da ich die Adminentscheidung für fehlerhaft halte.

Die Behalten-Begründung in der LD lautete "ist bei Modellbahn-Oberleitungen und Zubehör seit Jahrzehnten Marktführer, der Firmengründer gilt als Modellbahn-Pionier". Im Artikel selbst ist aber weder eine Marktführerschaft noch eine Pionierrolle des Firmengründers belegt. Sie wird nicht mal behauptet. Darüber hinaus stellt sich die Frage, ob dies überhaupt eine relevante Produktgruppe ist oder nicht doch nur eine Mini-Nische. Die Quellenlage ist generell katastrophal: 2x die eigene Website, 1x eine Unternehmensbroschüre und 1x ein Printkatalog. Auch ansonsten spricht rein gar nichts für Relevanz, die harten RK-U werden um Längen verfehlt, es existieren keine Auszeichnungen, keine mediale Berichterstattung, keine sonstigen Besonderheiten. Kurz: Die Entscheidung ist nicht nachvollziehbar. Admin wird informiert. --EH (Diskussion) 14:12, 4. Apr. 2016 (CEST)

17 Minuten zwischen LA-Entscheid und LP sind sicher ein neuer Rekord, meine Stellungnahme hat der Kollege ja eh gar nicht erst abgewartet. Guter Stil ist das nicht. Zur Behauptung, dass keine mediale Berichterstattung existiert: [8]. Zum Pionier: [9], den Artikel gibt es irgendwo auch als illegale pdf-Kopie. Das steht zugegeben noch nicht im Artikel, aber ich werde nicht als Admin für eine Löschung entscheiden, nur weil mir bestimmte Fakten in belegter Form bekannt sind, aber noch nicht im Artikel stehen. Im Abgleich mit den übrigen Artikeln der Kategorie:Modelleisenbahnhersteller, auch wenn das nicht entscheidend sein kann, wäre eine Löschung des Artikels zu Sommerfeldt ebenfalls nicht vertretbar. --Wdd (Diskussion) 15:10, 4. Apr. 2016 (CEST)

Das ging sehr schnell. Relevanzbegründende Fakten die Vorliegen können im Artikel noch nachgetragen werden. Im Übrigen sind Relvanzkriterien keine Ausschlußkriterien. Ich sehe keinen Fehler des Admins und somit ist der Artikel zu behalten Gruß --Lena1 (Diskussion) 15:33, 4. Apr. 2016 (CEST)

Ich glaube gerne, dass Relevanz besteht, muss aber dem Antragsteller insofern Recht geben, dass sie im Artikel nicht belegt dargestellt ist. Außerdem sind Halbsätze wie „Im Unterschied zu den zerbrechlichen Plastikmasten anderer Hersteller...“ und „Entgegen dem Branchentrend fertigt Sommerfeldt nicht im Ausland (was für DACH auch immer „das Ausland“ sein mag)...“ werblich und sollten umformuliert werden. Anscheinend ist ausreichend Literatur zum Relevanzbeleg vorhanden. Diese sollte jedoch in den Artikel eingepflegt werden. --Eschenmoser (Diskussion) 18:34, 4. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe den Artikel etwas korrigiert und dabei die werbenden Aussagen entfernt oder neutralisiert, da der Artikel noch zu werbelastig war und Benutzer Eschenmoser diesbezüglich Recht hat Gruß --Lena1 (Diskussion) 11:58, 5. Apr. 2016 (CEST)

5. April 2016

Electro-Voice RE20

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 29. Februar 2016 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Electro-Voice RE20“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel wurde behalten mit dem Hinweis auf andere Mikrofone. Die Artikel wurden aber alle vom selben Autor angelegt und halt nicht hinsichtlich der Relevanz in Frage gestellt. Insofern ergibt sich ein Zirkelschluss, der auch von Gestumblindi selbst erkannt wurde ("...denn im Moment sieht es ... so aus, als würde die Wikipedia von einem einzelnen Mikrofon-interessierten Benutzer mit Artikeln nach seinem Relevanzempfinden bestückt...."). (Adminansprache) --Wassertraeger 08:07, 5. Apr. 2016 (CEST)

Danke für die Info (wobei ich denke, dass das gewünschte Vorgehen eigentlich wäre, nach einer Adminansprache zunächst abzuwarten, ob sich der Admin nicht umentscheiden mag, und dann erst in die LP zu gehen). Nun, im konkreten Fall dieses Mikrofons denke ich, dass ich bei der Entscheidung, den Artikel zu behalten, bleiben würde, auch unabhängig von den anderen Mikrofon-Artikeln. Die Aussage von Stobaios aus der Löschdiskussion, dass Mikrofone "immer relevant" sein sollen, kann ich zwar immer noch nicht recht nachvollziehen, aber der Artikel stellt doch belegt eine besondere Verbreitung dieses Mikrofons dar ("The most popular announcing mic in radio", aus einem Einzelnachweis), es scheint damit aus der Masse der Mikrofone herauszuragen. Gestumblindi 23:20, 5. Apr. 2016 (CEST)

Mikrophone sind ab einer gewissen Qualitätsstufe immer relevant, weil in der Regel ausreichend gute Belege in der reichhaltigen Fachliteratur existieren, über Testberichte hinaus auch Darstellungen in Fachbüchern. Das zeigt eine einfache Suche nach "Marke Typ" bei Google Books, für "EV RE20" an die 40, für "Electro-Voice RE20" mehr als 30 Suchergebnisse, von denen die meisten über eine bloße Erwähnung hinausgehen. Schließlich gibt es bei hochwertigen Mikrophonen nicht das Topprodukt, sondern Mikros mit verschiedenen Charakteristika für unterschiedliche Einsatzgebiete. Der Verweis auf andere Großmembranmikros in der Behaltensentscheidung war sinnvoll.

Diese Überlegung gilt auch für andere Produkte aus der professionellen Studio- und Veranstaltungstechnik. Profis können es sich nicht leisten, mit schlechter Technik oder miserablem Klang aufzuwarten, Eingang in die Fachliteratur finden miserable Produkte nicht. Anders im Consumerbereich. --Stobaios 02:55, 6. Apr. 2016 (CEST)

Ich kann die Aussage von Stobaios nur stützen: Angaben zu Mikros sind für Musiker, Tontechniker und Interessierte absolut relevant. Für Aussenstehende wie der Antragsteller und Leute die mit klassischer Musik aufgewachsen sind schwierig nachzuvollziehen, aber Mikrofone sind tatsächlich ein grosses Thema in der Branche. --Flyingfischer (Diskussion) 04:19, 6. Apr. 2016 (CEST)

Danke für diese dümmliche Unterstellung. Magst Du nicht lieber Dein komplett vergeigtes MB versuchen gerade zu ziehen zu oder ihm den wohl verdienten Gnadenschuss zu verpassen? Was weißt Du über mich, dass Du Dir ein Urteil erlauben kannst? --Wassertraeger 09:00, 6. Apr. 2016 (CEST)

Also die Bücher die ich gefunden habe (The Recording Engineer's Handbook, Home Studio Clinic: A Musician's Guide to Professional Recording, Pro Tools 7 Session Secrets: Professional Recipes for High-Octane Results...) beschreiben das Mikro, machen sie aber auch mit diversen anderen.

Die im Artikel genannten Belege sind arg dünn. Der erste Beleg aufs der recht unbekannten Seite proaudioencyclopedia.com (Alexa-Ranking >25 Mio) nennt nicht mal das Mikro beim Namen. Der zweite ist ein 400Seiten-Katalog von Studiotechnik in dem das Mikro drei Mal erwähnt wird, mit eben der besagten Bewertung. In Beleg 3 wird es dann als ein Beispiel genannt. Der vierte und fünfte Beleg ist dann mal ein qualifizierter Bericht, wie zu Dutzenden anderen Mikros auch. Und so weiter...

Wenn wir keine Tonstudiozyklopädie sind, dann erfordert es etwas mehr. Als Alltagsgegenstand muss es schon etwas mehr sein, als die Nennung in einschlägigen Büchern. Wenn ich jeden dämlichen Chip, der mir im Laufe des Jahres in ähnlicher Weise über den Weg läuft einen Artikel spendieren würde... --Wassertraeger 11:04, 6. Apr. 2016 (CEST)

Wer fachliche Websites nach dem Alexa-Ranking beurteilt, hat sich für jegliche weitere Diskussion ins Abseits geschossen. --Stobaios 11:34, 6. Apr. 2016 (CEST)

Wer solche Seiten wie proaudioencyclopedia.com für Fachseiten hält hat sich wohl eher selber disqualifiziert. --Wassertraeger 14:38, 6. Apr. 2016 (CEST)

Natürlich wird das Mikrofon im 1. Beleg namentlich erwähnt, sogar mit Bild. Und er belegt genau das was er soll, nämlich unter anderem die Markteinführung 1968. -- gibb stutz • disk • 16:26, 6. Apr. 2016 (CEST)

Ich sag es nicht gerne: einmal mehr einfach peinlich. Auch dieses professionelle Mik ist in Tonstudios regelmässig präsent. Müssen wir uns das hier wirklich antun? Es fehlt das notwendige Diskussions-Niveau einer relevanten Lösch(prüfungs)diskussion... --Flyingfischer (Diskussion) 19:04, 6. Apr. 2016 (CEST)

+1. Ein Mikrophon von 1968, das es in knapp 1.000 Links bei der Google-Buchsuche schafft, darunter in Werke wie Handbook for Sound Engineers, und das man auch heute noch erwerben kann z.Bsp. bei Thomann, ist m.E. klar relevant.

Hier und dort wird es als "Industriestandard der Radio-Industrie" bezeichnet. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 19:54, 6. Apr. 2016 (CEST)

Freie Waldorfschule Flensburg

Bitte „Freie Waldorfschule Flensburg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
235 von 32.600 allgemeinbildende Schulen in Deutschland sind sog. Waldorfschulen. Damit ist "besonderheit" nach RK: Schulen klar erfüllt. Die Löschbegründung eine Wladorfschule ist nicht deshalb relevant, weil sie eine Waldorfschule ist. Auch sie muss Besonderheiten vorweisen, wie jede andere Schule auch. " ist eine fehlerhafte Auslegung der RK. Besonders muss eine Schule sein im Verglich zu allen anderen Schulen. Und nicht im Vergleich mit Schulen die die gleiche Besonderheit aufweisen. Einer Schule wird üblicherweise in Wikipedia Relevanz attestiert, wenn sie sich in einem denkmalgeschützten Gebäude befindet. Das damit alle diese Schulen relevant sind, kann wie auch bei Waldorfschulen, nicht als Argument dienen, eine Besonderheit abzustreiten. Eine solche Argumentation stellt faktisch eine Verdoppelung der RK-Bedingungen dar, indem aus "besonders" "einzigartig" gemacht wird. --Graf Umarov (Diskussion)

Ausserdem haben alle 32.365 staatliche Schulen keine externe Qualitätsprüfer angestellt. Nur weil man etwas nicht kennt ist es nicht gleich nichts. Ernest&Young machen halt nicht in Schulen.--Ocd (Diskussion) 14:52, 5. Apr. 2016 (CEST)

Wenn wir "ist eine Waldorfschule" als automatisch relevanzstiftend gelten lassen wollten (weil eben nicht jede Schule ein solche ist), müssten wir auch "ist eine Grundschule" (weil eben nicht jede Schule ein solche ist) akzeptieren. Das würde direkt zu "jede Schule ist relevant" führen. Das ist von der Community nicht gewollt. Ein spezielles pädagogisches Konzept ist nur solange "besonders" im Sinne unserer RK, solange dies nicht breit verbreitet ist. "Bietet Waldorfpädagogik" ist in diesem Sinne genauso ein pädagogisches Konzept wie "bietet Frontalunterricht an". Das Schulen mit dem letzten Konzept dadurch nicht relevant werden, sollte Konsens sein. Bleibt die Frage, ob die Verbreitung von Walldorfschulen so gering ist, dass jede (der wenigen) Schulen allein durch das pädagogische Konzept relevant sind. Dies hat der abarbeitende Admin geprüft und entschieden, dass es so viele Schulen mit diesem Konzept gibt, dass keine automatische Relevanz besteht. Bei 235 Schulen ist das auch sicher im Entscheidungsspielraum. Und wenn man sich den Artikel ansieht, war da wirklich nichts "besonderes" dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 15:13, 5. Apr. 2016 (CEST)

Das kann ich so nicht stehen lassen. Zum einen dürfen wir bei der Relvanzfestlegung nicht vergleichen. "Dies kann nicht rlevant sein, weil sonnst zu viele relevant wären" ist ein Argument für die RK-Dis aber nicht für die Anwendung selbiger. Mass für die geforderte Besonderheit muss und kann die Häufigkeit sein. Da haben wir dann 0,7 % aller Schulen sind Waldorfschulen und ca. 40 % Grundschulen. Wie so oft hinken Vergleiche. Im übrigen ist es Wikipdia Konsens, dass für Schulen grade ebend nicht strenge Masstäbe angelegt werden sollen. So sind die RK und es kann nicht sein, dass dieser, im übrigen sinnvolle Konsens durch exklusionistische Regelauslegung nicht umgesetzt wird. Graf Umarov (Diskussion) 15:59, 5. Apr. 2016 (CEST)

Ich glaube nicht, dass ich hier bislang durch besonders exklusionistische Regelauslegung aufgefallen bin, auch nicht im Schulbereich. Aber aus diesem Artikel konnte ich keinerlei Besonderheiten herauslesen und das will schon was heißen. Wie man mit Statistik lügt, scheinst du ja auch ganz gut zu wissen. --Gripweed (Diskussion) 16:27, 5. Apr. 2016 (CEST)

Ne sorry, vom Lügen habe ich weder Ahnung noch habe ich das nötig. Graf Umarov (Diskussion) 16:30, 5. Apr. 2016 (CEST)

(BK) Vieleicht habe ich mich unklar ausgedrückt. Gemeint war Wikipedia:Meinungsbilder/Neue Relevanzkriterien für Schulen (2) lehnt "Alle Schulen sind relevant" ab. Daher (und nur daher) kann eine Regelinterpretation, die eben dazu führt, dass alle Schulen relevant sind, nicht zulässig sein. Jetzt ist es so, dass jede Schule ein pädagogisches Konzept hat. Die Tatsache, dass sie eines hat (das sie zwangsläufig mit anderen teilt und mit anderen eben nicht), ist für sich allein keine Besonderheit. Gegenprobe: Sonst wäre jede Schule relevant, was die Community ablehnt. Hier haben wir ein konkretes pädagogisches Konzept, die Waldorfpädagogik mit einem Marktanteil von 0,7 %. Volle Zustimmung: Mass für die geforderte Besonderheit (in Bezug auf ein pädagogisches Konzept) muss und kann die Häufigkeit sein. Jetzt kann man problemlos argumentieren: Da das nur 235 Schulen sind, ist es etwas Besonderes, man kann aber auch argumentieren, bei einer so hohen Zahl von Schulen ist das eben ein etabliertes Konzept und eben nichts besonderes. Und hier muss der abarbeitende Admin im Rahmen seiner Kompetenz eben entscheiden: Ist das (relevanzstiftend) wenig oder (nicht relevanzstiften) viel? Das hat der abarbeitende Admin getan. Und die Frage ist dann noch: Hat er seinen Spielraum überschritten. Ich kann dies nicht erkennen.--Karsten11 (Diskussion) 16:31, 5. Apr. 2016 (CEST)

Ich gebe dir in der Analyse vollkommen Recht, komme aber zu dem Ergebnis bei 0,7% hat er das eindeutig. Üblich ist meiner unmassgeblichen und unrepresentativen Beobachtung nach ein Behalten ab 5- 10 % egal um welche Art der Besonderheit es sich letztendlich handelte. Auch tangiert eine spezielle Besonderheit die 0,7% aller Schulen in einer signifikanten Eigenschaft wie dem pädagogisches Konzept betrifft in keinster Weise das MB. Das tut Denkmalschutz im übrigen auch nicht. Alle Waldorfschulen sind noch lang nicht alle Schulen. Graf Umarov (Diskussion) 16:54, 5. Apr. 2016 (CEST)

Alle Klosterschulen, alle Dorfschulen, alle Schulen mit Spitzdach, alle Schulen mit vier Hydranten, alle Schulen mit Frühsport und Kreissingen, alle Schulen mit einer Hecke um den Schulhof usw usf. Alles klar! Keine Fehlentscheidung des Admin zu erkennen, außer für einige Extreminklusionisten... --87.167.67.198 17:01, 5. Apr. 2016 (CEST)

Ohje, jetzt gleitet das wieder ab in IP-Trollerei. Wenn du was zu sagen hast, dann unter deinem Account! Du bist sicher niemand, der gerade sein Passwort nicht zur Hand hat, sondern wieder einer dieser Accounts, die ihren angemeldeten "schonen" wollen. Pfui! Also entweder ohne Maske, oder du kannst dir dein Getrolle sparen, denn hier "unrelevant"!

Zum Thema: Wenn es von ca. 40.000 Schulen nur 235 gibt, die eine bestimmte Bedingung erfüllen, dann ist das eine Besonderheit. Da gibt es imho auch keinen "Ermessensspielraum". Denn wo soll dieser liegen? Bei 0,5%, 0,7%, 1% der "Gesamtmasse"? Im Übrigen sind auch eine Gesamtmasse von 40.000 keine große Masse, wenn ich mir die Anzahl von Bands, usw. ansehe, die hier bereits einen Artikel haben. Daher würde ich auch eine generelle Relevanz der überschubaren Masse von "nur" 40.000 Schulen befürworten. Dies ist aber anscheinend (warum auch immer) bislang hier nicht gewünscht.

Allgemein zum Thema Relevanz bei Schulen:: Aber man sollte schon mal überlegen, zumindest die Gymnasien allgemein als relevant einzustufen. Wir reden hier lt. Statistischem Bundesamt über genau 3.125 Gymnasien! Und wenn ich mir diese unsäglichen Löschdiskussionen ansehe, wo dann die Relevanz eines Gymnasiums krampfhaft über irgendeine Gebäudeeigenschaft hingezaubert werden muss, dann sollte die Community da meines Erachtens endlich! reagieren, und diesem Spuk ein Ende bereiten. Denn ein paar Löschaccounts haben sich ja mittlerweile auch auf diesen Bereich "spezialisiert" und stellen auf jedes Gymnasium einen Löschantrag, dass kein "altes Gebäude" hat. --DonPedro71 (Diskussion) 10:19, 6. Apr. 2016 (CEST)

Der Wunsch nach einer generellen Relevanz von Gymnasien ist aber nicht hier sondern in Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanzkriterien für Gymnasien zu klären.--Karsten11 (Diskussion) 10:30, 6. Apr. 2016 (CEST)

Gymnasien generell Relvanz zuzugestehen ist mMn ein Verstoß gegen das Neutralitätsgebot was mit seinem elitären Habitus nicht in unsere Zeit passt. Im übrigen werden Abiturienten auch immer dümmer :-) Graf Umarov (Diskussion) 13:08, 7. Apr. 2016 (CEST)

Graf Umarov hat recht. Aus der Bewohnerperspektive sollten eher alle Grundschulen aufgeführt werden. Gymnasien haben heutzutage zudem vollgestopfte und aktuelle Homepages, da gibt es weder Informationsbedürfnis noch zusätzliche Leistungen seitens WP anzubieten. DonPedro71, bitte noch (gern geschätzt) die globale Zahl weiterführender Schulen nachliefern. −Sargoth 13:22, 7. Apr. 2016 (CEST)

Bevor das ganze abdriftet: Ich bin ein Verfechter der "alle-Schulen-sollen-relevant-sein"-Fraktion. Als Admin wurde ich aber nicht gewählt, um meine Policy zu vertreten, sondern die Beschlüsse der Community umzusetzen. Diese sagen aber nicht "Alle Schulen sind relevant" und auch nicht "Alle Waldorf-Schulen sind relevant", sondern die verlangen Besonderheiten. Eine Besonderheit ist aber nicht "ist eine Waldorfschule", das wird schon in Waldorfpädagogik abgehandelt. Und dieser Artikel bot nix, auch nicht die in der LD behaupteten Fakten. Einen Knochen solltet ihr dem Administrator schon hinschmeißen. Und nebenbei: Wo diese Prozentangaben herkommen, mit denen hier rumgewedelt wird, erschließt sich mir nicht. Daher sage ich "Lügen mit Statistik". --Gripweed (Diskussion) 14:44, 7. Apr. 2016 (CEST)

@Gripweed: Passt schon, ich hab nix gegen dich persönlich. Weiß auch, dass du kein Killer-Exklusionist bist. Und das Lügen mit Statistik ist gängige Praxis. Die 0,7% sind überschlägig berchnet aus den offiziellen Zahlen. Die 40% sind Pi x Daumen und im übrigen Wurscht. Aber nochmal zur Sache. Deine Argumentation überzeugt mich nicht, was sie natürlich auch nicht muss. Schulen im Baudenkmal sind fast automatisch Relevant. Da wird auch nicht argumentiert "das wird schon in Liste der Baudenkmäler in XYZ abgehandelt". Richtig ist in beiden Fällen eher der Umkehrschluss: Da es einen Artikel zur Besonderheit gibt, ist dieses Kriterium schon mal ein Relevantes. Im Gegensatz zu Baudenkmal ist pädagogisches Konzept für eine Schule aber wesentlich signifikanter. Im Gegensatz zu dem hier schon erwähnten Frontaluntricht(95%?) Waldorf eben ein seltenes und macht die Schule nunmal Besonders. Das es sich dabei um ein standardisiertes Konzpt handelt, kann nicht als Argument dienen. Generalisierung ist bei so ziemlich jeder Besonderheit gegeben, die bisher zum Behalten eines Schulartikels führte, selbst bei "War Filmkulisse". Es ergiebt sich hier ein mMn nicht zulässiger Argumentationskreis. "Weil eine Waldorfschule eine Schule ist, ist das für eine Schule nichts besonderes." Und man kann ja vieles, aber sicher nicht abstreiten, dass Waldorfschulen unter den Schulen schon sehr speziell sind und ganz und garnicht wie jede Andere, nicht mal annähernd. Graf Umarov (Diskussion) 15:29, 7. Apr. 2016 (CEST)

Micro data Center (erl.)

Bitte „Micro data center“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
war eine Weiterleitung auf Micro Data Center. Beide Schreibweisen sind gebräuchlich. Wurde von Benutzer:JWBE gelöscht mit dem Hinweis "Unerwünschte Weiterleitung". Inwiefern ist das unerwünscht? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:50, 5. Apr. 2016 (CEST)

Was wäre denn der Vorteil? Wikilinks sollten gleich auf die richtige Bezeichnung leiten (also am besten gar nicht auf die BKL), die Suche ist nicht case-sensitiv. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 08:29, 6. Apr. 2016 (CEST)

Ah, ich dachte sie wäre case-sensitive. Dann ist es erledigt. Danke --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:16, 6. Apr. 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:16, 6. Apr. 2016 (CEST)

6. April 2016

Lumaraa (erl., wiederhergestellt)

Bitte „Lumaraa“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Künstlerin hat die Charts geknackt und ist damit nun zweifelsohne relevant. Wie es der Zufall will, hab ich schon einen Artikel geschrieben ;) aber die Seite ist gesperrt. Bitte verschieben und Sperre aufheben! merci! --3eni (Diskussion) 01:23, 6. Apr. 2016 (CEST)

Ich sehe auch bei deiner Überarbeitung (noch) keine Relevanz. Zu dem I-Tunes Charts z. B. hat das Troubled Asset sehr schön rausgearbeitet: "Dort ist sie am Veröffentlichungstag auf Platz 89 eingestiegen, höchste Platzierung Platz 89 am Veröffentlichungstag, letzte Platzierung in den Charts Platz 89 am Veröffentlichungstag". Zudem keine Veröffentlichung bei relevanten Labeln. Kann gelöscht bleiben. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:43, 6. Apr. 2016 (CEST)

Hey-yo, Mikered, danke für deine korrekten Bites! Ich habe die Relevanz jetzt (besser) in den Artikel eingebaut (namentlich Platz 27 in den deutschen Album-Charts [10][11]). Mag sein, dass der Artikel/das Lemma weder gut noch deckend belegt ist. Aber ich wäre überstolz, wenn das On-Air gehen würde. Unter Garantie wird der Artikel bald ausgebaut sein :D Denn die Dame hat seit unserer letzten Löschdiskussion den Durchbruch wirklich geschafft! Greez! --3eni (Diskussion) 16:47, 6. Apr. 2016 (CEST)

achso, ein biografischer Eintrag auf laut.de ist ja auch ein RK! --3eni (Diskussion) 03:39, 7. Apr. 2016 (CEST)

3eni, langsam, die Biografie kann einen Hinweis geben, ist nach den WP:RK aber keine hinreichende Bedingung. Wunderbar, dass du stolz wärst, wenn der Artikel online ginge, wir lieben begeisterte Autoren und Autorinnen! Die CD, die Biografie bei laut.de, die Medienresonanz, die Chartplatzierung also. Unterm Strich betrachtet MUSS die Relevanz im Artikel noch besser herausgearbeitet werden. Ich halte das für möglich und befürchte, dass du erst anschließend hier einen positiven Entscheid erhoffen kannst. Insbesondere ihre Konzerte empfehle ich ausführlicher zu beschreiben, da gibt es sicherlich Medienberichte, so in der Richtung von Belegen zu „Nach einer nahezu ausverkauften ersten Tour im Frühjahr und zahlreichen Festivals im Sommer 2015, darunter ebenso ein Auftritt auf dem splash! Festival, wird sie sich im Februar und März 2016 mit dem neuen Album im Gepäck aufmachen und bei insgesamt 16 Shows in Deutschland, Österreich und der Schweiz eine völlig neue Show präsentieren“. Warum lese ich in deinem Entwurf darüber nur einen knappen Satz?! --Holmium (d) 18:47, 7. Apr. 2016 (CEST)

Mit der Einfügung der Chartplatzierung ist die Relevanz dargelegt, alles andere wäre Quatsch. Werbende Passagen entferne ich gratis. --Gripweed (Diskussion) 01:01, 8. Apr. 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gripweed (Diskussion) 01:01, 8. Apr. 2016 (CEST)

WERMA Signaltechnik

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 7. Mai 2015 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „WERMA Signaltechnik“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Corinna276 (Diskussion) 08:11, 6. Apr. 2016 (CEST) Sehr geehrte Damen und Herren, ich habe einen Artikel zum Thema WERMA Signaltechnik erstellt. Das Lemma ist im vergangenen Jahr bereits einmal erstellt und aufgrund fehlender enzyklopädischer Relevanz gelöscht worden.

Laut den Relevanzkriterien von Wikipedia gelten Unternehmen als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag, "die bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)". Beim Wikipedia-Eintrag 2015 haben unabhängige Quellenangaben gefehlt, weshalb die Relevanz nicht nachgewiesen werden konnte. Bei dem unten verlinkten Artikel über WERMA Signaltechnik habe ich allerdings mehrere unabhängige Quellen eingefügt, die WERMA eine innovative Vorreiterrolle bescheinigen. Durch diese kann die enzyklopädische Relevanz belegt werden. Der neue und ausführlichere Artikel befindet sich unter folgendem Link: Benutzerin:Corinna276/Mein_Artikel --Corinna276 (Diskussion) 08:11, 6. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe mir gerade den neuen Artikel, sowie die Löschdiskussion von 2015 angesehen. Es scheint damals ein Mitarbeiter der Firma gewesen zu sein, der "sein" Unternehmen in die Wikipedia bringen wollte. Der erste Versuch war damals anscheinend sehr werbelastig und völlig ungeeignet. Der neue Artikel erfüllt imho zumindest die Bedingungen an die Qualitätsanforderungen einer Online-Enzyklopädie. Was aber dann immer noch bleibt, sind die Relevanzkriterien. Hier entscheidet zuerst die allgemeine Relevanz. Dafür ist es nötig, dass das Unternehmen auch außerhalb seiner Wirkungsstätte (Unternehmenssitz) eine überregionale Bedeutung erlangt (hat), sei es durch entsprechende Wirkung (dauerhafte, zeitüberdauernde öffentliche Wahrnehmung) oder Rezeption in überregionalen! Medien bzw. Presse. Hierfür genügt auch keine bloße Erwähnung oder Artikel in heimatnahen Zeitschriften mit Lokalteil. Desweiteren wäre es möglich, die Relevanz auf Basis der enger gefassten RK für Unternehmen darzustellen. Die Anforderungen an Mindestanzahl von Arbeitnehmern, Größe des Umsatzes oder das Bestehen einer Börsennotierung werden regelmäßig durch mittelständische Unternehmen verfehlt. Für diese bleibt dann die Darstellung einer innovativen Vorreiterrolle bzw. Marktbeherrschung. Letztere kann nur mit einem Marktanteil von über 40%, hilfsweise 30% in einem relevanten Markt durch eine Firma belegt werden. Oder sie befindet sich in einer Gruppe von drei Unternehmen, die zu über 50% oder in einer Gruppe von fünf Unternehmen, die den Markt zu über 67% beherrschen. Dies wäre hier ebenso wie die "innovative Vorreiterrolle" eine Möglichkeit, um Relevanz darzustellen. Es finden sich im vorliegenden Artikel eine Menge an Preisen, die auch durch diverse Nachweise belegt sind. Allerdings ist mir aufgefallen, dass gerade die Kernaussagen im Artikel unbelegt sind. Hierzu zählt die Aussage, das Unternehmen wäre der größte Arbeitgeber in Rietheim-Weilheim, die Aussage bzgl. Niederlassung in Neuhausen und der Tochter in Shanghai. Auch die sechs Ländervertretungen werden zwar behauptet, sind aber nicht nachgewiesen. Ich sehe hier durchaus die Möglichkeit bei entsprechendem Nachweis, eine Relevanz herauszuarbeiten, allerdings müssen dann auch die "harten Fakten" belegt sein. Hier fehlt z.B. auch der Nachweis bzgl. der Mitarbeiterzahl von 314. Mögliche Nachweise wären hier z.B. Zahlen aus öffentlichen Registern wie dem Bundesanzeiger oder Pressemitteilungen einer Kapitalgesellschaft, die der Publikationspflicht unterliegen. Noch ein wichtiger Hinweis: Da es sich bei Ihnen anscheinend um einen OPA (One Purpose Account) handelt, der evtl. für das Schreiben des Unternehmensartikels bezahlt wird (externe Agentur), oder sie Mitarbeiter(in) des betreffenden Unternehmens sind, der Artikelgegenstand ist, bitte unbedingt die Seite Bezahltes Schreiben beachten! VG --DonPedro71 (Diskussion) 09:45, 6. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe eben versucht, die angegebenen Verbesserungen im Artikel vorzunehmen. Dass WERMA einer der größten Arbeitgeber in Rietheim-Weilheim ist, kann aus der Homepage der Gemeinde Rietheim-Weilheim hervorgehen. Ebenfalls sind Nachweise über die Niederlassungen ergänzt worden. --Corinna276 (Diskussion) 08:47, 7. Apr. 2016 (CEST)

es ist wahrlich kein guter Stil und bringt den Verdacht der Täuschungsabsicht mit sich, wenn man behauptet, etwas sei "extern belegt", sich dort aber lediglich 1:! eine Pressemitteilung des Unternehmens findet (derzeitige Fn 25 mit Link auf das hier). Auch wird nicht annähernd deutlich, welcher der (vielen) Preise denn nun irgendeine Bedeutung haben sollten. Es ist insofern ja allgemein bekannt, dass man sich innerhalb einer Branche und bei Zeitschriften auch gern an Werbekunden, alle möglichen Preise für alles mögliche vergibt. Wenn also wenigstens einige der Preise selbst einen WP-Artikel hätten, würde das die weitere Beurteilung deutlich erleichtern.

ansonsten halte ich den Artikel für formal in Ordnung und auch keinen SLA-Fall. Sofern er sich vom ursprünglich gelöschten Artikel deutlich unterscheidet, wäre die Verschiebung in den ANR m.E. denkbar und eine neuerliche LD anzustreben. Immerhin wird hier inzwischen eine innovative Vorreiterrolle behauptet und zumindest der Versuch unternommen, dies über Preise zu belegen. Gleichwohl befürchte ich, dass die Preise allesamt irrelevant sind und es am Ende wieder auf eine Löschung hinausläuft. --gdo 09:54, 7. Apr. 2016 (CEST)

"iF product design award" wird in Masse vergeben, selbst die Gold-Auszeichnung pro Kat wohl um die 75 mal.

Der "Weiterbildungspreis der IHK 2015" ist ein Preis der "IHK Schwarzwald-Baar-Heuberg", das grenzt schon an Betrug am Leser, einen lokalen Preis als Bundespreis darzustellen.

Fehlt nur noch die Darstllung von Zertifizierungn...-- schmitty 12:48, 7. Apr. 2016 (CEST)

Ich kann beim besten Willen keinen relevanten Markt und auch keine Darstellung von Relevanz erkennen. Die Fähigkeiten zur Mimikri sind beachtenswert. Aber auch das schönste Artikelbild kann nicht über fehlenden Inhalt hinwegtäuschen. Yotwen (Diskussion) 13:40, 7. Apr. 2016 (CEST)

Oh - da sind wieder die TOP-"Auszeichnungen" von compamedia, sogar 4 (!) mal: Diese Auszeichnungen sind stark in der Kritik, einige sogenannte "Mentoren" sind nach dieser Kritik wieder ausgestiegen. Man zahlt also 300 EUR für die Anmeldung. Und man gewinnt: "1 PR- und Marketing-Paket" und muss nur noch 8.400 EUR zzgl. UST zahlen - naja, danach dann noch Events zum Selbstkostenpreis. diese TOP 100 gibt es für alle mögliche Sparten - und sind meiner Meinung nach bitte nicht relevant für die Wikipedia! Es gibt nölfunddrölfzig dieser "Auszeichnungen", die eigentlich keine Auszeichnungen sind. Der Ethikpreis 2005 ging an - na? - die Urananreicherungsanlage in Gronau! (taz) Ich bitte darum, sich diese Sparten genau anzusehen, und die o.g. Punkte auch zu beachten. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 17:44, 7. Apr. 2016 (CEST)

Also: die RK#U werden wohl über Mitarbeiterzahl und Umsatz nicht erreicht. Bleiben unter Umständen die Preise: viele wurden ja oben schon genannt. Ich habe versucht, den Innovations-IT-Preis zu finden, bin aber nicht sicher, ob ich den richtigen gefunden habe (siehe hier, dort habe ich allerdings in 2012 WERMA nicht gefunden. Vielleicht kannst du hier und für den "Industriepreis 2014" nochmal einen Beleg bringen. Für mich bliebe (persönliche Meinung) der "Gleiche Chancen für Frauen und Männer im Betrieb – Landeswettbewerb 2006" des Landes Baden-Württemberg eventuell relevanzstiftend, ist aber eher regional. Beim INKA Wettbewerb war es der 2. Platz, das müsste zumindest genannt werden. Der iF product design award ist genauso aufgebaut wie der TOP XY-Preis: die Kosten unterscheiden sich aber. Bleiben noch die Produktauszeichnungen bei Leserwahlen - kenne ich die Magazine nicht, da gibt es hier aber bestimmt Kenner. Und das FOCUS-Sicherheitsheft - bin ich mir auch nicht sicher, ob es die "Sicherheitsbeilage" war, in der geht es nämlich oft auch nach Anzeigenplatzierung. Eine Vorreiterrolle sehe ich so auch nicht. Ein Tipp, falls der Artikel behalten wird: Es wäre für den Leser schön, wenn er mehr über die Unternehmensgeschichte erfährt, nicht nur über die Produkte. Das würde ich in dem Fall noch ausbauen. Gruß --AnnaS.aus I. (Diskussion) 19:35, 7. Apr. 2016 (CEST)

ChurchTools

Bitte „ChurchTools“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Bennimaxx (Diskussion) 11:23, 6. Apr. 2016 (CEST)

Verbreitung: Die Software wird momentan von 400 Gemeinden aktiv eingesetzt. Das Entspricht einen Marktanteil in Deutschland von ca. 13% Fachkonferenzen: http://www.fokomm.de/seminare/ Nennenswerter Erwähnung in der Presse: Der SCM Bundesverlag hat einen Artikel über deutsprachige Church Management Software geschrieben und mehrere Gemeinden haben Ihre Erfahrungen mit ChurchTools berichtet. Software Vergleiche/Bestenlisten: http://www.softwareadvice.com/church/churchtools-profile/

Die Behauptung zum Marktanteil ist gelinde gesagt seltsam: Allein die EKD hatte 2015 mehr als 14.000 Gemeinden, die lt. Werbeseite der Software alle zur Zielgruppe zählen. Freikirchliche Gemeinden gibt es auch noch ca. 10.000, dazu kommen kirchliche Vereine etc. Im Endeffekt kommt man wohl auf einen Marktanteil von unter 1 % in der selbst definierten Zielgruppe.

Ich darf hier leider nicht entscheiden, empfehle aber dringend: Gelöscht lassen. --jergen ? 10:06, 7. Apr. 2016 (CEST)

Dieter Semmelmann

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 2. März 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Dieter Semmelmann“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Kein Wiederherstellungswunsch, sondern einfach nur die Bitte, zu prüfen, ob die gerade erfolgte Neuanlage eines Artikels unter diesem Lemma rechtens ist. Wurde im März wegen nicht dargestellter Relevanz gelöscht. --Sportschauer (Diskussion) 13:57, 6. Apr. 2016 (CEST)

Nein, das war ein Wiedergänger und zudem Selbstdarstellung wie sie im Buche steht, siehe auch WP:Was Wikipedia nicht ist und WP:Neutraler Standpunkt. --Millbart talk 14:44, 6. Apr. 2016 (CEST)

Abdruck (Journalistenpreis)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Abdruck (Journalistenpreis)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Keine Relevanz ersichtlich, offenbar nur zum Werben für den irrelevanten Verein Initiative proDente da. Die in der Löschdiskussion von 2008 hervorgebrachten Argumente sind auch nicht gerade das, was man als sattelfest bezeichnen würde. Weder besondere Wahrnehmung noch Bedeutung sind erkennbar. Auch wurde er keinen besonders renommierten Schriftstellern verliehen. Bitte einmal checken, danke sehr. --Gridditsch (Diskussion) 17:08, 6. Apr. 2016 (CEST)

Die Relevanz ergibt sich laut der Behaltenentscheidung aus: "Namhafte Träger des Preises, der Preis hat eine angemessene Form und der Artikel auch." Weitere Argumente lieferte Benutzer:7Pinguine. Daraus kann ich keinen Abarbeitungs- oder Ermessensfehler erkennen. Wurde der Admin eigentlich informiert? --Gripweed (Diskussion) 15:05, 7. Apr. 2016 (CEST)

Das ging jetzt aber ein wenig zu schnell. Es gab bereits eine LP hier; damals wurde der Admin auch angesprochen. Das Ergebnis dieser LP ist aber irgendwie nicht dokumentiert. In der Sache kann ich auch keine Relevanz entdecken. "Namhafte Träger des Preises, der Preis hat eine angemessene Form und der Artikel auch." reicht nicht aus, der Beitrag von Benutzer:7Pinguine geht zwar in Richtung Relevanz, aber ohne Nachweise ist auch das nix.--Karsten11 (Diskussion) 15:22, 7. Apr. 2016 (CEST)

Oh, das erl. hatte ich eigentlich gar nicht drin lassen wollen, das war aus einem nicht veröffentlichten Beitrag. Egal, „namhafte Träger des Preises“ kann man sehr wohl als aureichend ansehen. Ist nämlich zufällig unter dem Stichwort Literaturpreise ein RK: "mehreren besonders renommierten Schriftstellern verliehen und von ihnen angenommen worden". Das kann man hier sicherlich auch konstatieren: [12], [13], [14]. --Gripweed (Diskussion) 19:15, 7. Apr. 2016 (CEST)

Das ist aber kein Literaturpreis sondern ein Branchen-Journalistenpreis. Aber auch wenn es ein Literaturpreis wäre: Bei "mehreren besonders renommierten Schriftstellern" setze ich voraus, dass diese "besonders renommierten Schriftsteller" mindestens mal nach unseren Kriterien relevant sein müssen. Wenn wir also diese Analogie nutzen möchten, dann müsste belegt sein, dass unter den Preisträgern mehrere "besonders renommierten Journalisten" sind. Das kann ich bei weitem nicht erkennen.--Karsten11 (Diskussion) 22:04, 7. Apr. 2016 (CEST)

Das ist mir auch klar, dass es ein Journalistenpreis ist. Es geht aber um die Argumentation des Admins und da hast behauptet, die wäre nicht ausreichend. Dem habe ich diese Analogie entgegengesetzt. Die Links belegen, dass die Journalisten a) bei der Preisverleihung anwesend waren, b) "ihre" und andere Medien darüber berichtet haben. Ich habe Literatur genommen, weil das wohl leichter ist, als zu Filmpreisen die Analogie zu nehmen und weil es hier passend ist. Sven Rohde und Detlef Berentzen sind schon mal verlinkt. Die Medien, in denen die Journalisten veröffentlichen, sind so gut wie alle relevant, die paar Rotlinks sind schlicht falsch gesetzt. --Gripweed (Diskussion) 22:33, 7. Apr. 2016 (CEST)

Auf den ersten Schnellcheck hin kein getarntes PR-Werkzeug. Insbesondere, weil der Arbeitskreis Medizinpublizisten/Klub der Wissenschaftsjournalisten e. V ihn auf der Liste unverdächtiger Medizin-Journalistenpreise hatte. Der Arbeitskreis Medizinpublizisten/Klub der Wissenschaftsjournalisten e. V schloss sich mit zwei anderen ähnlichen medizin-fachjournalistischen Vereinen zusammen zum Verband der Medizin- und Wissenschaftsjournalisten e. V.. Dieser macht einen soliden, nicht-PR-durchsetzten Eindruck. Scheint sich also tatsächlich um einen Fachjournalistenpreis zu handeln. Andererseits sind die Fachverlage/Fachjournalisten-Nummern immer besonders zu prüfen, damit sichergestellt ist, dass das keine gut inszenierte PR-Nummer ist. --Jens Best (Diskussion) 22:26, 7. Apr. 2016 (CEST)

7. April 2016

Taksim-Völkermordmahnmal

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 30. September 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Taksim-Völkermordmahnmal“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
bitte von Benutzer:Dribblers Jungfischbecken/Taksim-Völkermordmahnmal zurückverschieben; der Artikel wurde mit Belegen erweitert, es ist kein Fake --2003:62:4E6D:2B01:EC67:81E5:EE7D:C838 10:48, 7. Apr. 2016 (CEST)

Freie Akademische Verbindung Geo-Giessensis (erl.)

Bitte „Freie Akademische Verbindung Geo-Giessensis“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde nach wiederholten Löschen gemäß den Kritiken verbessert. Dabei wurde die für eine Enzyklopädie erforderliche Neutralität der Informationen hergestellt und diese mit Belegen versehen und entspricht somit den Anforderungen von wikipedia.org. Die Begründung für den Schnelllöschantrag war im jetzigen Fall die Behauptung, dass es sich bei der Freien Akademischen Verbindung um eine irrelevante Studentenverbindung handelt. Diese Aussage wurde nicht belegt. Somit wurde aufgrund der wiederholten Löschung und der angeblichen Irrelevanz des Artikels der Artikel gelöscht, darüber hinaus für die Bearbeitung meinerseits gesperrt. Der darauf folgende Einspruch, dass die Verbindung ein Teil der Verbindungskultur in Mittelhessen ist (was mit Belegen bewiesen wurde), sowie das Vorhandensein von Wikipedia Artikel anderer Studentenverbindungen in Gießen, belegt, dass die Darstellung von Studentenverbindungen im Allgemeinen für die Enzyklopädie eine relevante Information darstellt, wurde bei der Entscheidungsfindung des Löschantrages nicht berücksichtigt. Somit handelt es sich nach der Sicht des Autors um eine unbegründete Löschung. Des Weiteren ist zu befürchten, dass es sich um eine politisch motivierte Löschung des Artikels handelt. Ein Indiz hierfür ist die Bezeichnung des Autors als "SV-Spammer". https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Horst_Gr%C3%A4bner#Freie_Akademische_Verbindung_Geo-Giessensis --Geo-Giessensis (Diskussion) 13:04, 7. Apr. 2016 (CEST)

Die Löschung erfolgte, weil Dein Verein gemäß der Anforderungen, die die Community für die Relevanz von Vereinen hat, ganz offensichtlich irrelevant ist. Wenn Du was geprüft haben möchtest, solltest Du ein Argument vortragen, wo Dein Verein die gelisteten Anforderungen ggf. doch erfüllt. "SV-Spammer" beschreibt, was Du hartnäckig tust: Eine offenkundig irrelevante Studentenverbindung immer und immer wieder hier reinspammen. Zurzeit über die Seite WP:LP. Meditative Betrachtungen über "politische Motivationen" sind wenig hilfreich, weil sie nichts zu der hier zu diskutierenden Frage (Relevanz ja/nein?) beitragen. Ich bitte Dich daher zur Sache zu kommen und die weitere Diskussion auf die R-Frage zu fokussieren. --He3nry Disk. 13:22, 7. Apr. 2016 (CEST)

SLA war viel zu voreilig. Immerhin 7 Tage sollten möglich sein, um dem Artikelersteller die Darstellung von WP-Relevanz zu ermöglichen.--Hsingh (Diskussion) 13:32, 7. Apr. 2016 (CEST)

Du bist kein Admin und daher nicht in der Lage den gelöschten Artikel einzusehen, soweit ok. Bevor Du aber mit sowas wie der vorstehenden Bemerkung kommst, könntest Du doch mal ganz kurz "geo-giessensis" googlen, einen informierenden Blick hierhin werfen und dann den Satz einfach noch mal überdenken. Aber wahrscheinlich ist kurz mit ganz viel AGF-Ignoranz "Schei..Löschadmins" unterstellen viel einfacher, --He3nry Disk. 13:38, 7. Apr. 2016 (CEST)

Die Bemerkung ist völlig angemessen. Wenn jemand einen Artikel verfassen will, halte ich das für sinnvoll. Eine normale Löschdiskussion und 7 Tage Zeit sollten für einen Neuautoren immer drin sein, auf wenn der Artikel nichts wird. Wikipedia ist ein Projekt, an dem in der Regel mehrere Personen an einem Artikel arbeiten. Hier wird durch einen SLA jedoch diese Möglichkeit von vornherein ausgeschlossen. Das zum Thema AGF. --Hsingh (Diskussion) 14:49, 7. Apr. 2016 (CEST)

Nach den Relevanzkriterien ist ein "als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

• eine überregionale Bedeutung haben,
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,
• eine besondere Tradition haben oder
• eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen."

Da es sich bei der Freien Akademischen Verbindung Geo-Giessensis um eine Studentenverbindung handelt werden in diesem "Verein" besondere Traditionen gelebt und erhalten, die sich an die Traditionen und Bräuche der ersten Deutschen Urburschenschaft in Jena (1811/1812) anlehnen. Des weiteren ist die Geo-Giessensis ein Netzwerk für Burschen (Aktive Mitglieder) und Alte Herren (Ehemalige Mitglieder) im gesamten Bundesgebiet. Des Weiteren ist die Freie Akademische Verbindung in engem Kontakt zu weiteren Burschenschaften in der Bundesrepubkik Deutschland (z.B: Syburgia Dortmund). Eine besondere mediale Aufmerksamkeit bekam die Verbindung aufgrund ihrer Spende für die Stiftung "Grätsche gegen Rechtsaußen". Somit ist der "Verein" offensichtlich relevant. --Geo-Giessensis (Diskussion) 13:40, 7. Apr. 2016 (CEST)

Besondere mediale Aufmerksamkeit und überregionale Bedeutung[15]? Sich auf irgendwelche Traditionen zu berufen sind keine Traditon eines Vereins und ein 2008 gegründeter Verein mit geringer Mitgliederanzahl (OT: Pressemitteilung zur kleinen Geldspende an die Stiftung "Grätsche gegen Rechtsaußen") kann keine besondere Tradition haben. Bitte schnellbeenden hier. --codc ^Disk 14:01, 7. Apr. 2016 (CEST)

Sehr geehrter User Codc,

wir haben Ihnen doch gezeigt, dass ein Artikel zur Freien Akademischen Verbindung Geo-Giessensis mit denen von wikipedia.org festgelegten Relevanzkriterien als relevant betrachtbar ist. Des Weiteren sind alle ihre genannten Argumente subjektiv und interpretativ. Wir werden uns nicht damit abfinden, dass sie alleine die Deutungshoheit über die von wikipedia.org festgelegten Kriterien für sich beanspruchen. Dies ist nicht fair und kann auch nicht im Sinne von wikipedia.org sein. Des Weiteren bitten wir Sie die Form zu wahren. Es ist keiner Seite dabei geholfen die Problemsuche mit den Worten "Bitte schnell beenden hier." zu blockieren. Wir möchten als kooperativer User dieser Plattform eine befriedigende Lösung finden.--Geo-Giessensis (Diskussion) 14:21, 7. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Burschenschaftler,

als Akademiker solltet ihr doch einer rationalen Argumentation gegenüber offen und einsichtig sein: Also nochmals -

• eine überregionale Bedeutung liegt offensichtlich nicht vor, da es sich nicht um eine überregional verbreitete 'Institution handelt;
• eine besondere mediale aufmerksamkeit liegt nicht vor, die von euch genannte aufmerksamkeit aufgrund der spende ist höchstens eine einfache oder einmalige aufmerksamkeit,
• eine besondere Traditiion habt ihr objktiv nicht, auch wen ihr euch subjektiv in eine andere Traditiuon stellt,
• von einer signifikanten mitgliederzahl kann auch nicht ausgegangen werden:

Ergo: Eure Vereinigung ist gemäß unsern Relevanzkriterein zweifelsfrei nicht enzyklopädisch relevant. Für Werbezwecke steht die Wikipedia nicht zur Verfügung. Dementsprechend würde ich es begrüßen, wenn ihr hier erst mal einen ehrenvollen Abschied von der Wikipedia vollziehen und den Löschprüfungsantrag zurücknehmen würdet. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 14:34, 7. Apr. 2016 (CEST)

Nur als Info. Es handelt sich nicht um eine Burschenschaft.--Hsingh (Diskussion) 14:49, 7. Apr. 2016 (CEST)

Die Lösung ist bereits durch codc gefunden worden: Gelöscht lassen und diese Diskussion beenden. Richtig ist, dass sie sich bemüht haben, die Relevanz ihrer SV darzulegen. Ebenso richtig ist, dass es ihnen nicht gelang. Und zwar nicht nur codc gegenüber nicht, sondern auch mehreren Administratoren und auch gegenüber interessierten Mitlesenden wie mir. Den Versuch, die Deutungshoheit über die WP-internen Formulierungen von Relevanz codc allein zuzuschreiben, ist ihnen misslungen. Bitte beenden sie jetzt diese unlauteren Versiche. Die Verbindung - ich habe den Artikel in seiner heutigen Version vor den Löschungen zu Gesicht bekommen - ist eindeutig irrelevant und nicht in die WP aufzunehmen. Mit freundlichem Fiduzit, --Unscheinbar (Diskussion) 14:25, 7. Apr. 2016 (CEST)

Dann werde ich diese Informationen und ein Protokoll dieses Verlaufes an die Hochchargen unsere Verbindung weiterleiten und dann werden wir erörtern ob sich aufgrund des Verhaltens auf Seiten wikipedia.org für uns einen Rechtsanspruch ergibt. Somit erfolgt eine weitere Kommunikation unserer Seits nur noch über den Post- und Briefverkehr. Vielen Dank. --Geo-Giessensis (Diskussion) 14:45, 7. Apr. 2016 (CEST)

Und damit endgültig erledigt. --Zinnmann d 14:46, 7. Apr. 2016 (CEST)

nach BK Das Drohen mit rechtlichen Schritten kommt hier immer gut. --Gripweed (Diskussion) 14:47, 7. Apr. 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gripweed (Diskussion) 14:47, 7. Apr. 2016 (CEST)

Towser

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 24. Januar 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Towser“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
LD, Admin-Ansprache. Ein Rekord war und ist nicht belegt und dass Eigentümer(!) ihren verblichenen Vierbeinern auch mal ein Denkmal setzen, ist nun auch nicht so ungewöhnlich. Eine lediglich sporadische Erwähnung im Bereich der Kuriositäten sorgt dann auch nicht für zeitüberdauernde Rezeption. Was den damals behaltenden Admin dazu bewogen hat, Relevanz zu erkennen, lässt sich seiner damaligen Entscheidung leider nicht klar entnehmen und nach so langer Zeit auch nicht mehr ermitteln. --gdo 17:06, 7. Apr. 2016 (CEST)

Wie wärs mit ner Weiterleitung auf Glenturret. Dort steht alles wesentliche über Towser eh schon drin. --Dk0704 (Diskussion) 21:48, 7. Apr. 2016 (CEST)

auch dort fehlt ein Beleg über den Rekord. Und als reiner Marketing-Gag wäre auch eine WL zu viel des guten. --gdo 21:52, 7. Apr. 2016 (CEST)

so, habe jetzt einen Beleg für den Guinness-"Rekord" gefunden und eingefügt. Allerdings ist das offenkundig ein Scherz-Rekord (britischer Humor?), denn die vermeintlich exakte Anzahl von 28.899 Mäusen ist nur "geschätzt" (was nicht den üblichen Standards dieser Organisation entspricht) und ein Schnitt von 3 Mäusen pro Tag ist auch nicht außergewöhnlich viel bei gutem Jagdtrieb und verfügbaren Mäusen (eine Katze, die nicht von Menschen mit Futter versorgt wird, bräuchte täglich ca. 10 Mäuse um sich zu ernähren). Meinetwegen als Weiterleitung bestehen lassen, auch wenn das nur ein Marketing-Gag ist. --gdo 07:52, 8. Apr. 2016 (CEST)

Die Verzeichnung im Guinness Book of Records reicht aus, um den Artikel zu behalten - unabhängig davon, ob es sich um einen Scherz handelt (was wir nicht überprüfen können sondern nur anhand der exakten Zahl ableiten). Das Denkmal erhärtet die Relevanz - somit sehe ich keinen Grund, die Entscheidung von Benutzer:Gerbil zu overrulen, überlasse die Entscheidung aber gern dem nächsten Admin. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:14, 8. Apr. 2016 (CEST)

Siroop

Bitte die Behaltenentscheidung für „Siroop“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
In der Löschdiskussion wurde die innovative Vorreiterrolle bereits angezweifelt. Es ist eine Onlineplattform, besonders ist einzig, dass es Plattform für mehrere Händler handelt, das begründet imho noch keine innvoative Vorreiterrolle. Ein zusätzlicher Punkt, der in der LD noch nicht angesprochen wurde: Gegenwärtig befindet sich das Unternehmen erst in einer Pilotphase, wie im Artikel erwähnt ist und auch hier ersichtlich [16]. Ob sich das Modell durchsetzt, muss sich daher erst noch zeigen. Daher zumindest zum jetzigen Zeitpunkt nicht zu behalten. --Zehnfinger (Diskussion) 20:29, 7. Apr. 2016 (CEST)

@Nicola: Der Artikel sieht auf den ersten Blick spam-mig aus, die angebliche Innovation/Relevanz wirkt konstruiert. Aber eine Löschprüfung nur einen Tag nach einer Nichtlöschentscheidung ohne Admin-Ansprache ist Banana, sollte es da nicht eine Art Abkühlpause geben? Be..anyone (Diskussion) 04:49, 8. Apr. 2016 (CEST)

8. April 2016

Cali The Producer

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 13. Februar 2016 (Ergebnis: bleibt) und am 8. April 2016 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Cali The Producer“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Hier wird glaubhaft gemacht, dass er an keiner relevanzstiftenden Produktion beteiligt war. Die Abarbeitung durch Gripweed war nicht falsch, basierte aber auf falschem Input. --Oliver aus Hambergen ^Sprich! 05:11, 8. Apr. 2016 (CEST)

Gleichzeitiger Löschantrag von Dandious, aber hier ist wohl richtig(er). Auf den vier von Gripweed im Bleibt-Kasten erwähnten Seiten Justin Bieber, Waka Flocka Flame, The Weeknd und Jason Derulo finde ich kein Cali und keinen Fuchs (Fuchs-Gamböck ist nicht Cali), könnte also ein Hoax sein. Mit dewiki-Regeln kenne ich mich nur wenig aus, aber Admin-Ansprache vor/bei Löschprüfung kann Sinn machen, und eine Notiz auf der betroffenen Seite ist auch wichtig. Be..anyone (Diskussion) 06:47, 8. Apr. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. Habe Gripweed informiert. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 07:11, 8. Apr. 2016 (CEST)

Hinweis: In der enWP wurde der Artikel nach LD gelöscht, weil die Beleglage so dürftig war. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 07:49, 8. Apr. 2016 (CEST)

Was ist mit Justin Bieber releases What Do You Mean? single and video online and fans go nuts Metro.co.uk? oder [17] [18] [19]--Gelli63 (Diskussion) 08:35, 8. Apr. 2016 (CEST)

Hast du den verlinkten Artikel überhaupt gelesen? Zitat: “Any claims by the gentleman known as Cali The Producer (he’s tried out this odd story a few times) for having music production credit on Justin Bieber’s released ‘What Do You Mean?’ record are humorously puzzling and false,” said a representative for MdL. Fuchs has also claimed to have produced Bieber’s “Sorry.” Ende Zitat. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 08:55, 8. Apr. 2016 (CEST)

+1, Die Seite hier bringt auch etwas Aufklärung. Bitte den Artikel löschen. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 08:57, 8. Apr. 2016 (CEST)

Das ist beides mal die selbe (und bisher einzige) Quelle.--Gelli63 (Diskussion) 09:17, 8. Apr. 2016 (CEST)

Die du aber scheinbar nicht vollständig gelesen hast. Für einen angeblichen "Multi Platinum selling Producer" ist die Beleglage - wie bereits in der LD in der enWP angemerkt - etwas sehr dünn. Der von mir verlinkte Artikel von genius.com hat eben nicht nur eine Google-Suche gemacht sondern auch in die Datenbanken geschaut und mit den Leuten gesprochen. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 09:23, 8. Apr. 2016 (CEST)