Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Übersetzungswerkstatt – für Hilfe bei sprachlichen Fragen zu Übersetzungen
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)

ausblenden

Verhalten im Notfall

26. Februar 2016

Warum sind Tor und andere Proxies blockiert?

Es gibt die bei allen Projekten der Wikimedia Foundation und somit auch bei der deutschen Wikipedia die Richtlinie, dass man keine anonymen Bearbeitungen durch Proxies vornehmen kann. Gestern ist mir aufgefallen, dass das selbst dann gilt, wenn man in seinem Benutzerkonto angemeldet ist, womit ich nicht gerechnet hatte.

Warum gibt es diese Richtlinie? Wurden diese Proxies aus Prävention gesperrt oder gab es nachweislich eine höhere Vandalismus-Rate bei der Nutzung von Proxies?

Was ich mich vor allem frage: Warum gilt das auch für angemeldete Benutzer? Diese Regelung gilt für alle Wikimedia-Projekte und wenn bestimmte Staaten nun den Zugang zu bestimmten Wikimedia-Projekten sperren, ist es sehr aufwendig, sich bei diesen Projekten zu beteiligen.

Nehmen wir als Beispiel an, dass sich die chinesische Regierung an Commons stört und es deswegen sperrt. Möchte ein chinesischer Nutzer (Medien-)Daten auf Commons hochladen, ist es ihm durch diese Regelung fast nicht möglich, diese Daten zu teilen. --MarleneMeyer (Diskussion) 10:20, 26. Feb. 2016 (CET)

Siehe Wikipedia:IP-Sperre-Ausnahme. Wer Tor oder ähnliches verwenden muss, kann eine Ausnahme von der Sperre beantragen. — ^PDD — 11:35, 26. Feb. 2016 (CET)

Wie ist das dann eigentlich, wenn jemand einen Proxy nutzen muss, um die Sperrausnahme beantragen zu können, die er aber schon braucht, um über den Proxy bearbeiten zu können? --nenntmichruhigip (Diskussion) 12:20, 26. Feb. 2016 (CET)

Dann schreibt er z. B. eine Mail ans Support-Team. — ^PDD — 12:37, 26. Feb. 2016 (CET)

Sollte diese Möglichkeit dann nicht auch dort stehen? Oder übersehe ich irgendwas? --nenntmichruhigip (Diskussion) 12:56, 26. Feb. 2016 (CET)

Stimmt, steht nicht da. Aber da ein Neuaccount, der bisher noch nie hier editiert hat (weil er ja nicht kann), das Recht auch nicht kriegen würde, machts nicht viel Sinn, noch Unmengen von zusätzlichen Optionen zum Beantragen aufzuführen. Beantragen heißt ja nicht bekommen. Man kann auch einem als vertrauenswürdig angesehenen Admin eine Mail schicken. Man kann auch zu einem WP-Treffen gehen und dort einen Admin fragen. Und und und, die quasi unendlichen Möglichkeiten zur „Beantragung“ sind, denke ich, offensichtlich für jeden, der hier eine Weile mitarbeitet, und nur solche Kollegen würden wohl als vertrauenswürdig genug betrachtet werden, um diese IP-Block-Ausnahme zu bekommen. — ^PDD — 13:10, 26. Feb. 2016 (CET)

Wer TOR benutzen will oder muß, der ist also gezwungen, sich anzumelden. Warum? --Pölkkyposkisolisti 18:37, 26. Feb. 2016 (CET)

Weil er einen Dienst benutzen will oder muss, der großes Missbrauchpotential bietet, wenn er von unangemeldeten Nutzern oder frischen Accounts genutzt werden könnte?! Dort funktioniert das Prinzip des Mitmachens ohne Account halt nicht mehr. (Ich finde es aber gut, dass die IP-Sperren-Ausnahme hier recht großzügig an vertrauenswürdige Accounts vergeben wird. In der en.wp ist das anders, dort werden alle Accounts mit dem Recht mehrmals im Jahr gecheckusert und die genutzten IPs analysiert; bei Nichtbenutzung wird das Recht dann einfach mal wieder entzogen, mir gerade vor zwei Wochen dort passiert. Ziemlich lächerlich...) Yellowcard (D.) 18:57, 26. Feb. 2016 (CET)

Es ist davon abgesehen als Tor-Nutzer auch sinnvoll, angemeldet zu sein, damit verschleiert wird, dass man Tor-Nutzer ist. Eine IP-Adresse ist im Zweifelsfall eindeutig als Tor-Exit-Node zu identifizieren. Ich gehe mal davon aus, dass man Tor nicht ohne Grund benutzt und alle Gründe, die mir einfallen, lassen es als wenig sinnvoll erscheinen, mit einem "Schaut mal ich benutze Tor"-Schild herumzueditieren. Das gilt dementsprechend auch für diejenigen, die Tor benutzen, um möglichst viel Tor-Traffic zu erzeugen.--Cirdan ± 20:23, 26. Feb. 2016 (CET)

Sperrt man damit nicht alle aus, die in einem System leben, wo Internetzugang staatlich reglementiert wird? Als Reisender in China würde ich doch auch TOR oder was Ähnliches benutzen müssen? --Pölkkyposkisolisti 10:32, 27. Feb. 2016 (CET)

Jein. Du musst dir einmal ein Konto anlegen (lassen) aus einem sauberen Netz. Wobei man sich vielleicht per Tor auch anmelden, aber nur nicht bearbeiten kann? Man kann sich auf jeden Fall mit einem bestehenden Konto mit einer voll geblockten IP einloggen. Machen kann man dann aber nichts, nur die Beobachtungsliste und so anschauen.--Cirdan ± 10:41, 27. Feb. 2016 (CET)

Mag jemand noch Bezug zu dieser Frage nehmen:
Wurden diese Proxies aus Prävention gesperrt oder gab es nachweislich eine höhere Vandalismus-Rate bei der Nutzung von Proxies? --MarleneMeyer (Diskussion) 15:39, 27. Feb. 2016 (CET)

Meines Wissens ist das nur Erfahrungswissen, wurde bisher nicht statistisch geprüft (Dort sind ein paar ältere Studien und Infos aufgelistet). Für User, die auf Tor o.ä. angewiesen sind, gibt en:Wikipedia:Advice to users using Tor ein paar englischsprachige Hinweise. --MBq ^Disk 16:59, 29. Feb. 2016 (CET)

Dann verstehe ich den Grund für die komplette Sperrung nicht. Es wird die hohe Vandalismusrate genannt, aber die ist doch gar nicht nachgewiesen. Es hätte völlig gereicht, nur die anonymen Bearbeitungen über Tor zu sperren, eventuell noch für angemeldete Nutzer mit einer Mindestanzahl an Tagen seit der Registrierung und zehn gesichteten Edits o.ä. . Außerdem widerspricht die Blockierung eines gesamten Netzwerkes doch dem Grundgedanken einer freien Enzyklopädie mit sowohl freien Inhalten, als auch freien Bearbeitern bzw. der freien Art, die Inhalte zu bearbeiten. --MarleneMeyer (Diskussion) 21:46, 29. Feb. 2016 (CET)

@Cirdan: Darf ich Deine Meinung zu diesem Thema wissen? Vielen Dank! --MarleneMeyer (Diskussion) 21:14, 3. Mär. 2016 (CET)

@MarleneMeyer: Da mir schlichtweg die nötigen Informationen fehlen, habe ich dazu keine Meinung.--Cirdan ± 23:02, 4. Mär. 2016 (CET)

Wikipedia:Keine offenen Proxys --tsor (Diskussion) 21:33, 3. Mär. 2016 (CET)

Euch ist schon klar, dass das nicht so ganz funktioniert? Man muss Tor verwenden, um Wikipedia nutzen zu können, darf Tor aber nur verwenden, wenn man vorher eine Erlaubnis dazu bekommen hat, die man wiederum nur beantragen kann, wenn man Tor benutzt. Oder anders ausgedrückt: Menschen aus Staaten mit zensiertem Internet gucken in die Röhre. -- Chaddy · D – DÜP – 21:49, 3. Mär. 2016 (CET)

Und wer sich schon verstecken muß, der will vielleicht auch keinen Account anmelden? Daß man damit anonymer ist, stimmt nur zum Teil. Dau speichert Mediawiki zu viel. --Pölkkyposkisolisti 21:55, 3. Mär. 2016 (CET)

Die Formulierung ..darf von Administratoren ohne weitere Diskussion unbegrenzt blockiert werden stammt von einer argentinischen IP. --Pölkkyposkisolisti 21:59, 3. Mär. 2016 (CET)

Der Zugang über Proxies ist meiner Meinung nach zu stark reguliert. Meint ihr, man kann da eine Änderung bewirken?--MarleneMeyer (Diskussion) 06:58, 7. Mär. 2016 (CET)

Zum Thema Tor gab es letztens auch noch eine Diskussion auf irgendeiner Mailing-Liste, finde ich nur nicht mehr wieder. Der Umherirrende 20:58, 8. Mär. 2016 (CET)

29. Februar 2016

Expr-Hölle

Beim Korrigieren eines Tippfehlers im Artikel Central River Region bin ich im Abschnitt "Bevölkerung" auf folgenden Quelltext gestoßen:

{{%|{{#expr: 17289 + 24915 }}|{{#expr: 61793 + 81146 }}|1}} [[Mandinka]], {{%|{{#expr: 22253 + 30857 }}|{{#expr: 61793 + 81146 }}|1}} [[Fulbe|Fula]], {{%|{{#expr: 20317 + 16788 }}|{{#expr: 61793 + 81146 }}|1}} [[Wolof (Volk)|Wolof]], {{%|{{#expr: 209 + 667 }}|{{#expr: 61793 + 81146 }}|1}} [[Diola|Jola]], {{%|{{#expr: 223 + 5612 }}|{{#expr: 61793 + 81146 }}|1}} [[Soninke|Serahule]], {{%|{{#expr: 245 + 398 }}|{{#expr: 61793 + 81146 }}|1}} [[Serer]], {{%|{{#expr: 19 + 81 }}|{{#expr: 61793 + 81146 }}|1}} [[Aku (Volk)|Aku]], {{%|{{#expr: 110 + 285 }}|{{#expr: 61793 + 81146 }}|1}} [[Manjago]], {{%|{{#expr: 357 + 528 }}|{{#expr: 61793 + 81146 }}|1}} [[Bambara (Volk)|Bambara]] und {{%|{{#expr: 724 + 47 + 846 + 169 }}|{{#expr: 61793 + 81146}}|1}}

Das ganze ergibt dann im Artikel

29,5 % Mandinka, 37,2 % Fula, 26,0 % Wolof, 0,6 % Jola, 4,1 % Serahule, 0,4 % Serer, 0,1 % Aku, 0,3 % Manjago, 0,6 % Bambara und 1,2 %

Mir ist schon klar, wie das funktioniert, aber für übersichtlich halte ich es nicht gerade. Und wer nicht sonderlich IT-affin ist, dürfte mit dem Verständnis Schwierigkeiten haben. Meinungen dazu? -- Gruß, aka 22:44, 29. Feb. 2016 (CET)

Hm. Die Daten könnte man kürzer in ein Tortendiagramm stecken. --Leyo 23:02, 29. Feb. 2016 (CET)

Ein Tortendiagramm ist kein Fließtext, oder?

Der Sinn der Zeile ist ein anderer ... die Prozentualen Werte sind in der Quelle nicht direkt verfügbar. Durch die nathematischen Funktion sind die Ausgangswerte sichtbar und nachvollziehbar und somit wird der leiseste Verdacht einer Theroriefindung entgegen getreten. Es hat auch den Sinn, die Aktualisierung zu vereinfachung falls nach einer neuen Volkszählung neue Zahlen publiziert werden. Für eine häufige Änderung für den Ungeübten ist der Abschnitt auch nicht vorgesehen. In diesem Fall steht ausnahmsweise die Nachvollziehbarkeit vor der Ubersichtlichkeit... ich komme eben aus dem Arbeitsleben eher aus dem naturwissenschaftlichen Bereich. --Atamari (Diskussion) 23:30, 29. Feb. 2016 (CET)

Zu deiner Frage: Nein, aber so könnten die Rohdaten (mit Mehrwert) „gelagert“ werden. Für den Fliesstext könnte somit OMA-tauglicher Quelltext verwendet werden. --Leyo 00:14, 1. Mär. 2016 (CET)

Sichtbar und nachvollziehbar ist was anderes, das ist völlig unverständlicher Datenmüll, da braucht nicht mal die Oma für herhalten, außer für einige, wenige Nerds ist das für jedermensch unverständlich und gehört imho nicht in den Artikel. Wenn da tatsächlich wegen (imho völlig absurdem) Versuchs OR zu vermeiden solch abstoßender Kram in dem Artikel landet, dann ist das mindestens unschön, oder gar falsch. Zur Not, falls das wirklich sein muss, sollte diese auf der Vorderseite merkbefreite Rechnung auf die Disk ausgelagert werden, meinetwegen mit entsprechender Fußnote. Wo ist der Sinn dieser Nachautorenverhinderung? Die Übeschrift trifft's genau: Hölle. Und völlig absurde noch dazu. Wer kommt auf solchen Unsinn? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:40, 1. Mär. 2016 (CET)

Hier sehen wir ein sehr schönes Beispiel, wie Kritik einmal konstruktiv („mir ist klar … nicht sehr übersichtlich – Meinungen?“) und einmal – nach einer Erläuterung des Erstellers – persönlich angreifend und destruktiv („Datenmüll“ … „absurd“ … „merkbefreit“ … „Unsinn“) formuliert werden kann. Lehrbuchmäßig, vielen Dank. --elya (Diskussion) 08:27, 2. Mär. 2016 (CET)

Es ist aber eben nicht "nicht sehr übersichtlich"; sondern wirklich absurder Datenmüll. Mit Wikipedia als Mitmachenzyklopädie hat es jedenfalls nichts mehr zu tun. Wer die Daten im Quelltext erläutern will (eh schon sonderbar), soll eben Kommentare einfügen. --WolfD59 (Diskussion) 21:33, 3. Mär. 2016 (CET)

Auf Spezial:Linkliste/Vorlage:% sind übrigens noch einige weitere Artikel verlinkt, die von der Vorlage {{%}} ebenfalls reichlich Gebrauch machen. -- Gruß, aka 20:21, 7. Mär. 2016 (CET)

Wenn's nur die %-Vorlage wäre, ginge das ja noch, aber da sind waren mehrere Vorlagen völlig unverständlich ineinander verschachtelt, was imho einfach nicht geht. In der Upper River Region ist das schon etwas verständlicher, wenngleich noch immer unnötig kompliziert. Die aktuelle Lösung, also einfach schlicht die Zahlen hinzuschreiben, halte ich für die klar angemessenste, vermutlich werde ich das bei der Upper River Region auch noch machen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:18, 8. Mär. 2016 (CET)

So genannter "Spamfilter" zum Vergraulen von Autoren

Wer hat sich so einen Sch... ausgedacht? Da will man eine Änderung mit funktionierenden Quellenlink einbauen und so ein dussliger Nutzer namens "Spamfilter" (Ich nenne das mal Autorenvergrauler) will das nicht und schmeißt mir irgendein Technobabble an den Kopf. Ich dachte, Wikipedia wollte das Artikelschreiben vereinfachen, nicht erschweren. Wenn der "Spamfilter" schon rummotzen will, dann soll er das wie jeder Andere auf der Diskussionsseite tun und nicht die Leute vom Arbeiten abhalten. Wie kann man sich über solche Störer beschweren? Der funktionierende Link:

h**ps://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0ahUKEwjci9-m6p3LAhVrIpoKHcf3BjQQFggdMAA&url=https%3A%2F%2Fwww.mouser.com%2Fpdfdocs%2FAND8424-D.PDF&usg=AFQjCNENO76mctNPySoFd_vrceHLGYtKZw -- Tirkon (Diskussion) 23:06, 29. Feb. 2016 (CET)

Die Sternchen scheinen ein gutes Mittel zu sein, sich den Störer vom Hals zu halten. Allerdings wird die Nutzung des Quellenlinks dadurch schwieriger. -- Tirkon (Diskussion) 23:12, 29. Feb. 2016 (CET)

Dass der Filter da angesprungen ist, war schon richtig. Dein Link ist ja eigentlich ein viel kürzerer (ohne Google-Ballast), nämlich https://www.mouser.com/pdfdocs/AND8424-D.PDF. --Leyo 23:14, 29. Feb. 2016 (CET)

Es ist dann richtig, wenn man Autoren vergraulen will, die Änderungen nicht hochladen können. Motzen des "Spamfilters" gehört auf die Diskussionsseite. Oder will Wikipedia nur Autoren, die Technofreaks sind. Otto Normal Autor kopiert den Link, wenn er funktioniert und pastet ihn. Mehr kann er nicht. -- Tirkon (Diskussion) 23:32, 29. Feb. 2016 (CET)

Beschwer dich bei Google, die diesen sch* machen, um zu trackenverfolgen, auf welchen Link du geklickt hast. --nenntmichruhigip (Diskussion) 23:35, 29. Feb. 2016 (CET) Wegen der Fachwort-Denglisch-Diskussion geändert. --nenntmichruhigip (Diskussion) 13:52, 1. Mär. 2016 (CET)

(BK) Naja, er sollte zumindest in der Lage sein, die paar Sätze "Technobabble" zu lesen, die er vorgesetzt bekommt, wenn er einen solchen Link zu posten versucht. Und wer keine Texte lesen will, sollte zumindest die dort angegeben Links ansehen - einer davon ("Extraktion des wahren URLs aus Google-URL") verlinkt auf ein Tool, das solche Google-Links von ihrem Ballast befreit. Dass jener Ballast nicht akzeptiert wird, auch nicht mit anschließender Warnung auf der Disk oder ähnlichem, liegt darin begründet, dass auf diese Weise ansonsten jede bekanntermaßen noch so böse Seite (Spam, Schadsoftware, ...) am Spanfilter vorbei verlinkt werden könnte. --YMS (Diskussion) 23:42, 29. Feb. 2016 (CET)

Mit Lesen ist es ja nicht getan. Man muss ja auch den Technobabble verstehen, der in den verlinkten Artikel steht. Und das ist bei Wikipedia Informatik Artikeln eben nur für denjenigen zu verstehen, der eigentlich schon halbwegs Bescheid weiß. Das wiederum merkt aber niemand, weil bei Wikipedia nur diejenigen mitarbeiten können, die sie verstehen. Denn sonst könnten sie bei Wikipedia nicht mitarbeiten. Offensichtlich muss man beispielsweise wissen, was "mich tracken" ist, wie es Nennmichruhigip genannt hat. Woher soll ich als Otto Normalautor wissen, was das ist und warum er es in diese Diskussion wirft und was Google damit zu tun hat. Ich weiß nur, dass ich mit Hilfe von Google das in Frage stehende PDF Dokument wiedergefunden habe.-- Tirkon (Diskussion) 00:03, 1. Mär. 2016 (CET)

Ich kenne wenig Leute, die sich für Elektrotechnik interessieren und sich als Informatik-OMA ausgeben … --Leyo 00:11, 1. Mär. 2016 (CET)

Und auf Stammtischen trifft man Leute, die noch deutlich weniger Ahnung haben. Wenn man solche Diskussionen liest, versteht man, warum die nicht wiederkommen. Und ich mache zukünftig Sternchen in die Quellenlinks, um mir Kollege "Spamfilter" vom Hals zu halten. -- Tirkon (Diskussion) 00:22, 1. Mär. 2016 (CET)

Auf (Stamm-)Tischen sind die Leute ja meist schon etwas angeheitert. ;-) Wie ich im Logbuch sehe hat sich der Spamfilter heute zum allerersten Mal erwischt. Und dies nach fast zehn Jahren Wikipedia. --Leyo 00:42, 1. Mär. 2016 (CET)

Für solche Aufgaben gibt es das Tool url-converter.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   00:13, 1. Mär. 2016 (CET) @Lustiger seth: Mir fehlt ein Link zum Tool in der Fehlermeldung. Das wäre dort schon hilfreich. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   00:14, 1. Mär. 2016 (CET)

Ist das nicht genau der Link, den ich oben aus dem Spamfilterhinweis zitierte? --YMS (Diskussion) 07:12, 1. Mär. 2016 (CET)

Sehe ich das richtig, daß hier gutwillig eingefügte Links, die aber aus Gründen unerwünscht sind, mit einem Spamfilterhinweis geblockt werden, der eigentlich für „böswillige“ Links gedacht ist? Könnten wir hier nicht einen eigenen Filter mit einer verständlichen Fehlermeldung bauen? Bei der verständlichen Fehlermeldung bin ich gerne dabei, die Regex muß jemand anders bauen ;-) --elya (Diskussion) 08:41, 1. Mär. 2016 (CET)

Sehe ich das richtig, daß ein Benutzer einen Link nicht einfügen kann, weil a) ein Spamfilter zuschlägt und b) die Fehlermeldung für den Benutzer unverständlich ist. Und unsere Antwort ist: „Beschwer Dich bei Google”? Nee, oder? --Henriette (Diskussion) 09:13, 1. Mär. 2016 (CET)

Na ja, dass solche "ungestrippten" Google-Links geblockt werden, ist ja völlig in Ordnung. Die allgemeinen Hinweise des Spamfilters sind allerdings wenig hilfreich, insofern bin ich bei Elya, dass man das besser in einen Bearbeitungsfilter mit einer verständlichen Fehlermeldung packt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:29, 1. Mär. 2016 (CET)

Erst einmal vielen Dank für alle Diskussionsbeiträge, die das Problem sehr schön illustrieren. :-) Es geht mir nicht darum, dass ich (nach zehn Jahren das erste Mal) auf den Spamfilter getroffen bin. Vielmehr geht es darum, dass ich mir vorstelle, wie bestimmte Interessierte von Stammtischen mit wertvollem für Wikipedia wünschenswertem Wissen aber kaum Informatik Fachwissen auf so einen Spamfilter treffen. Ich frage mich, ob derjenige versteht, was da passiert, wenn er auf den Spamfilter trifft. Ich frage mich weiter, ob er im Wikipedia Apparat die Möglichkeit findet, wie er anderen sein Problem kommunizieren kann. Nehmen wir den weniger wahrscheinlichen Fall an, dass er den richtigen Ort findet. Ob er es dann schafft, sich mit seinem wenigen Fachwissen in einer Diskussion wie dieser mitzuteilen? Und ich komme zu dem Ergebnis, dass er es vermutlich nicht schafft. Wikipedia versucht, Autoren zu gewinnen, indem man Barrieren beim Zugang mindert und beispielsweise einen Visual Editor programmiert. Das wird durch solche Dinge wie den Spamfilter konterkariert. Schön, dass herausgearbeitet wurde, wie eine Lösungsmöglichkeit für mehr Barrierefreiheit aussehen könnte. Es wäre weiterhin schön, wenn sich jemand finden könnte, der diese Lösung umsetzt. Danke und Gruß -- Tirkon (Diskussion) 17:47, 1. Mär. 2016 (CET)

Vielleicht könnte man den Filter so einstellen, dass aus dem Google-Link direkt die Original-URL extrahiert und vorgeschlagen wird. --Leyo 17:56, 1. Mär. 2016 (CET)

gudn tach zusammen!

@Tirkon: zum einen bedanke ich mich fuer den nuetzlichen hinweis. zum anderen: sorry fuer den frust, an dem ich vermutlich nicht ganz unbeteiligt bin, da auch ich meine finger bei diesen meldungen im spiel hatte.

elya bot bereits dankenswerterweise an, die texte zu redigieren; bitteschoen, hier sind die zu ueberarbeitenden texte:

• MediaWiki:Spamprotectiontext
• MediaWiki:Spamprotectionmatch

beide seiten koennen nur von admins bearbeitet werden. das wort "spam" muss uebrigens meines ermessens da nicht notwendig auftauchen.

am ende waere es jedenfalls sehr gut, wenn du, Tirkon, nochmal drueberschauen und dir unverstaendliche formulierungen monieren koenntest.

@elya: falls du noch fragen zum funktionieren der extension hast, ping mich einfach an.

@Leyo: das waere ein feature-request fuer den phabricator. -- seth 23:15, 1. Mär. 2016 (CET)

Alternativ wäre es auch hilfreich, einen Link zum Tool mit der Google-URL als Parameter anzubieten, also

https://tools.wmflabs.org/url-converter/index.pl?url=https%3A%2F%2Fwww.google.de%2Furl%3Fsa%3Dt%26rct%3Dj%26q%3D%26esrc%3Ds%26source%3Dweb%26cd%3D1%26ved%3D0ahUKEwjci9-m6p3LAhVrIpoKHcf3BjQQFggdMAA%26url%3Dhttps%253A%252F%252Fwww.mouser.com%252Fpdfdocs%252FAND8424-D.PDF%26usg%3DAFQjCNENO76mctNPySoFd_vrceHLGYtKZw

bei obigem Beispiel. --Leyo 23:28, 1. Mär. 2016 (CET)

Tirkon hat völlig recht: Das ist mal wieder so ein Fall von "mehr Informationen sind nicht immer hilfreich". Die Hinweistexte sind jetzt schon überlang und überfordern jeden Außenstehenden. Da noch mehr dazuzuschreiben macht die Sache nicht besser, im Gegenteil. Wie ja auch schon andere geschrieben haben, wäre es weitaus besser, diesen Fall eben nicht dem allgemeinen Spamfilter zu überlassen, sondern diesen für wirklichen Spam vorzubehalten (und dann auch die Hinweistexte auf das Wesentliche zu verkürzen und gerade nicht zu ergänzen) und für solche Spezialfälle einen Bearbeitungsfilter einzurichten - der dann auch eine spezifische Fehlermeldung ausstoßen kann. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:40, 2. Mär. 2016 (CET)

gudn tach!

ich stimme dir zu, dass der text auch zu lang ist. vielleicht koennte eine bessere und deutlichere gliederung helfen?

an sich koennten wir das edit filter fuer diese sache benutzen, ich habe da jedoch technische bedenken. das edit-filter hat -- vereinfacht und nicht ganz korrekt gesagt -- eine gewisse grenze an maximalen regeln, die geprueft werden, sodass einige edits ungehindert durchflutschen. deswegen versuchen wir, so wenig regeln wie moeglich einzurichten, wenn es alternative moeglichkeiten gibt. -- seth 22:43, 2. Mär. 2016 (CET)

Hm, ist die Regel „//google.[com|de]?ganz=viele&parameter=mit&furchtbar=viel&unfug=drin&url=undhiernocheinersinnvolleurl“, an der die Meldung: Du hast einen Link aus der Suchmaschine kopiert, der so nicht so dolle ist, konvertier ihn gleich hier usw“ hängt, so komplex? Hätte ich nicht gedacht. --elya (Diskussion) 22:54, 2. Mär. 2016 (CET)

gudn tach!

ich auch nicht. de facto koennen wir aber nicht messen, wie viel performance eine regel frisst. es gibt zwar fuer jede regel ein paar angaben, die jedoch so stark schwanken, dass sie kaum sinnvoller zu interpretieren sind als kaffeesatz. deswegen gilt das, was ich auf filter-regel-vermeidung sagte, eher allgemein. -- seth 23:04, 3. Mär. 2016 (CET)

Spricht etwas dagegen, das überhaupt nicht per Filter zu verhindern, sondern einfach regelmässig einen Bot die Links korrigieren zu lassen? Die Links sind in der Regel ja nicht böswillig gesetzt und müssten bloss zu normalen Links konvertiert werden. Bei einem Filter mit Warnmeldung gibt es immer die Problematik, dass einige User damit nicht klarkommen und den Edit im Zweifel lieber sein lassen. Da wäre es IMO einfacher, das Ganze einfach regelmässig per Bot zu korrigeren. Die Google-Links sind ja zwar unerwünscht, aber im Grunde genommen nicht wirklich problematisch und verursachen damit auch keinen Schaden, wenn sie mal ein paar Stunden oder Tage im Artikel stehen. --Kam Solusar (Diskussion) 08:05, 4. Mär. 2016 (CET)

gudn tach!

daran dachte ich auch schon (wobei ich nur ans melden auf einer wartungsliste dachte, die dann manuell abgearbeitet wird, aber du hast recht, eigentlich koennte man sich diesen schritt sparen und den bot einfach gleich selbst hand anlegen lassen).

nachteil waere, dass damit ein schlupfloch geschaffen waere fuers umgehen der spam-blacklist. dieses loch koennte man zwar verkleinern, indem man den bot zusaetzlich pruefen laesst, ob der original-url durch die sbl verhindert wird, und ihn solche faelle auf WP:AAF melden laesst. aber es waere halt nur eine verkleinerung des lochs, kein vollstaendiges schliessen. deswegen habe ich dabei schon ein bissl bauchgrummeln. dennoch halte ich es fuer die bisher best-genannte loesung. -- seth 22:16, 4. Mär. 2016 (CET)

Das wundert mich jetzt aber gerade aus deiner Feder. Dann könntest du den Spamfilter auch gleich abschaffen. Sicher würde sich der Trick mit dem Google-Link nicht zu allen Spammern, POV-Pushern und Malwarevertreibern durchsprechen und manchen wär's vielleicht immer noch zu blöd, Links zu setzen, deren Rauswurf ein Bot (hoffentlich) eh wieder veranlasst, aber ich würde dieser Gruppe von Leuten nicht pauschal unterstellen wollen, zu blöd zu sein, sowas auszunutzen. --YMS (Diskussion) 22:44, 4. Mär. 2016 (CET)

gudn tach!

nun ja, den eintrag in der sbl koennte man ja relativ leicht wiederherstellen, wenn der bot auf AAF viel missbrauch meldet. der bot koennte sogar sagen, wie es geht, sodass der ausfuehrende admin nicht mal regexp beherrschen muss. -- seth 00:23, 5. Mär. 2016 (CET)

Einen Versuch wäre es doch wert, oder? Zumal Spammer eher nicht das Interesse haben dürften, einen Google-Link zu setzen, sondern ihren eigenen. --elya (Diskussion) 08:21, 5. Mär. 2016 (CET)

Ich würde Google-URL-Links und die Short-URLs nicht erlauben. Ich habe auch schon mal Spam-Mails gesehen, wo der Benutzer auf einen Link klicken sollte. Wenn man den in der Statuszeile schaut, wo es hingehen sollte und dort dann google steht, wirkt der Link vertrauenswürdig, wenn man ihn aber doch anklickt und google leitet einen auf die echte URL, hat man die schadhafte Webseite doch aufgerufen und sich eventuell schon ein Virus oder Trojaner eingefangen. Solche Links können dann nicht mehr wirkungsvoll vom Spam-Filter erkannt werden. Der Bot müsste dann im Sekundentakt die entsprechenden Links umformatieren. Die Ausfallrate von Bots ist aber leider höher, als die vom Spamfilter. Der Umherirrende 10:13, 5. Mär. 2016 (CET)

Mein Vorschlag für die Umgestaltung der angezeigten Spam-Meldung. Der Umherirrende 12:10, 5. Mär. 2016 (CET)

gudn tach!

@Der Umherirrende: waere es vielleicht sogar sinnvoll, das direkt in die mediawiki-software zu implementieren? sodass automatisch die links, auf die \bgoogle\..*?\/url\?.* matcht, automatisch konvertiert und gegen die SBL gecheckt werden? an sich koennte ich mir vorstellen, dass das ein feature ist, was man nicht nur in den wmf-projekten, sondern ueberall begruessen wuerde. (und vielleicht koennte man es ja in der config der lokalen instanz manuell abschalten.) -- seth 19:48, 6. Mär. 2016 (CET)

Wäre wohl möglich, aber ich glaube, nachträgliche Wikitext-Veränderungen werden nicht (mehr) so gerne gesehen. Das müsste man über phab vorschlagen. Mit phab:T34159 gibt es auch ein Vorschlag, die google-URLs komplett gegen die Spam-Liste zu prüfen. Der Umherirrende 20:56, 8. Mär. 2016 (CET)

4. März 2016

Personenbezogene Jahresangaben

ich bin im Artikel Osterfeststreit gleich zu Anfang auf folgendes gestoßen: Papst Anicetus (ca. 154-166) und Bischof Polykarp von Smyrna (um 69-155). bei Anicetus wird sein Status als Papst zur Grundlage für die Jahresangaben, bei Polycarp aber bezieht man sich nicht auf die Zeit, die er Bischof war, sondern bemüht sich um das Geburtsjahr. Gibt es irgendwo eine Regel, die vorgibt, wann was maßgeblich wird? Und ist es überhaupt Sinnvoll, bei Personen, die sogar zu einem extra Artikel verlinkt werden, irgendwelche Lebensdaten anzugeben, obwohl diese für den Artikel gar nicht vordringlich relevant sind, weil die Ereignisdaten auch noch genannt werden? Chiron McAnndra (Diskussion) 11:09, 4. Mär. 2016 (CET)

Keine Reaktion? Bin ich mit der Frage hier falsch? Oder ist das allen hier egal? Chiron McAnndra (Diskussion) 16:40, 7. Mär. 2016 (CET)

@Chiron McAnndra: Es ist vielleicht nicht allen egal, aber eine sehr spezielle Frage, die hier eher zur Randnotiz wird. Soweit ich weiß, gibt es dazu keine Regel, aber es sollte natürlich für den Leser erkennbar sein. Allgemein würde ich sagen, dass die Angabe von Jahreszahlen in Klammern sinnvoll sein kann, wenn der Leser dadurch wichtige Informationen erhält, die unmittelbar für das Verständnis des Artikels erforderlich sind. In vielen Fällen ist es dann aber auch sinnvoll, das klar auszuformulieren, also soetwas wie „der im Vorjahr gewählte Papst“ oder „Smyrna verstarb schon im Folgejahr“ zu schreiben (Ich kenne den Kontext nicht, die Beispiele sind frei erfunden).--Cirdan ± 20:42, 8. Mär. 2016 (CET)

5. März 2016

Was ist Eure Motivation zur Mitarbeit bei Wikipedia?

Hallo, was ist Eure Motivation zur Mitarbeit bei Projekten der Wikimedia Foundation, darunter Wikipedia, aber auch alle anderen Projekte wie Commons, etc.? Beteiligt ihr Euch auch bei anderen Projekten für freies Wissen und Informationen, beispielsweise OpenStreetMap? Mich interessiert, was Euch dazu antreibt bzw. warum ihr das macht. Vielen Dank für Eure Antworten, --MarleneMeyer (Diskussion) 08:34, 5. Mär. 2016 (CET)

Wikipedia:Umfragen/Antrieb kennst du? --DWI (Diskussion) 14:46, 5. Mär. 2016 (CET)

Bisher nicht, aber genau das habe ich gesucht. Danke, DWI! --MarleneMeyer (Diskussion) 07:04, 7. Mär. 2016 (CET))

Reine Sucht. PG 15:03, 5. Mär. 2016 (CET)

Frage zu Wikibooks

Ein von mir Bekannter hat ein interessantes Buch zum Thema Biologie geschrieben, welches im Jahr 2004 von einem Verlag veröffentlicht wurde. Ist es möglich, dieses Buch trotzdem bei Wikibooks zu veröffentlichen? Was müsste man dafür machen, damit es möglich wird?

Gibt es etwas, dass generell dagegen spricht, ein Buch oder sogar eine Dissertation / Doktorarbeit unter einer Creative Commons-Lizenz zu veröffentlichen? Danke für Eure Antworten, --MarleneMeyer (Diskussion) 08:46, 5. Mär. 2016 (CET)

Das hängt davon ab, was er mit dem Verlag ausgemacht hat. Wenn er dem Verlag Exklusivrechte verkauft hat, geht gar nichts. Ansonsten ist es seine freie Entscheidung. --77.2.221.200 09:18, 5. Mär. 2016 (CET)

Kann man diese Exklusivrechte zurückkaufen? --MarleneMeyer (Diskussion) 07:04, 7. Mär. 2016 (CET)

Dass hängt davon ab, ob er das mit dem Verlag ausmachen kann :-) Sollte man sich eigentlich vor der Vergabe von Exklusivrechten überlegen, bzw diese prinzipiell nicht vergeben… --nenntmichruhigip (Diskussion) 20:28, 7. Mär. 2016 (CET)

Mag noch jemand zu dieser Frage Bezug nehmen (besonders Doktorarbeit):

Gibt es etwas, dass generell dagegen spricht, ein Buch oder sogar eine Dissertation / Doktorarbeit unter einer Creative Commons-Lizenz zu veröffentlichen? Vielen Dank, --MarleneMeyer (Diskussion) 22:50, 10. Mär. 2016 (CET)

Änderung des Benutzernamens / Fotos

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. Grund: Noch keine Reaktion des Themenstarters auf die letzten Beiträge, da er zwischenzeitig in der Wikipedia nicht aktiv war. --Speravir (Disk.) 18:26, 10. Mär. 2016 (CET)

Hallo!
Meinen Benutzernamen ließ ich vor einigen Wochen ändern, alle Textbeiträge wurden automatisch korrigiert, erscheinen jetzt also mit dem neuen Namen (UlrichClassen), so wie gewünscht. Die Bilder auf den von mir erstellten Seiten weisen als Urheber aber immer noch meinen früheren Namen (sailor272) aus. Wie kann ich das ändern?

Bitte einfach erklären! Für einen Informationssuchenden ist Wikipedia ganz toll, aber als Autor empfinde ich es oft als undurchschaubar und kompliziert. Wie lange habe ich gebraucht, um zu kapieren, wie man Bilder einstellt ...... Wenigstens das geht jetzt.
--UlrichClassen (Diskussion) 15:57, 5. Mär. 2016 (CET)

Das geht nicht automatisch bzw. als Stapelverarbeitung, Du musst die Beschreibungsseiten Deiner Fotos jeweils manuell ändern. Sofern Du EXIF-Daten mit altem Nickname hast, kannst Du die überhaupt nicht ändern. Auch bei einigen speziellen Konstellationen nach Verschiebeaktionen und dergleichen ist der alte Name in den begleitenden Angaben unveränderbar. --GeoTrinity (Diskussion) 16:14, 5. Mär. 2016 (CET)

Du müsstest das bei jedem Deiner Fotos von Hand anpassen, Beispiel. Sorry, das ist leider nicht sehr benutzerfreundlich. Gruss, --MBq ^Disk 16:18, 5. Mär. 2016 (CET)

Vermutlich kannst du die Änderung mit VisualFileChange.js vornehmen. Ich habe aber keine Ahnung, wie man damit arbeitet. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 16:20, 5. Mär. 2016 (CET)

Du kannst vermutlich auch einen Bot damit beauftragen. Ich pinge mal @AFBorchert: als Commons-Admin.--Cirdan ± 21:24, 5. Mär. 2016 (CET)

Ihr bedenkt, dass bei Lizenzen mit Namensnennung eine Änderung des Namens für Nachnutzer Murks ist? NNW 14:30, 6. Mär. 2016 (CET)

Vielen Dank für die vielen Versuche mir zu helfen. Ich akzeptiere: es geht nicht. --UlrichClassen (Diskussion) 20:03, 6. Mär. 2016 (CET)

@UlrichClassen: (Zweiter Versuch: Ping @UlrichClassen.)

1. (Krümelk…) Der richtige Ort wäre c:Commons:Forum gewesen, auch wenn da relativ wenige Leute aktiv sind.
2. Mit dem von Magnus schon vorgeschlagenen VisualFileChange.js habe ich in einer Vorschau die Änderungen durchführen können, ich bin nur nicht auf Ausführen gegangen. Es scheint ja nicht allzu viele Dateien zu betreffen. Um den berechtigten Einwand von NNW zu berücksichtigen, dachte ich an folgenden Text im Autorenfeld: [[User:UlrichClassen|UlrichClassen]] <small>(als [[User:Sailor272|Sailor272]])</small>, wobei das Wort „als“ in Wirklichkeit über eine Sprachvorlage eingebunden werden soll, so dass es an die individuelle Spracheinstellung angepasst wird. Soll ich diese Änderung so durchführen?
3. In Deinen Benutzerinfos unter c:User:UlrichClassen solltest Du auf die Namensänderung hinweisen, und zwar am besten mindestens in deutsch und englisch (siehe c:Template:LangSwitch). Auf c:User:Sailor272 kannst Du vermutlich nicht mehr zugreifen, oder?
4. Nebenbemerkung: Ich habe mir nicht alle Bilder angesehen, aber bei den jüngeren wird die fehlende Kategorisierung bemängelt. Dazu ein Tipp: Es ist immer eine gut Idee, von den hoffentlich vorhandenen und zum Thema gehörenden deutschen oder englischen Wikipedia-Artikeln auszugehen und dort nach verlinkten Commons-Kategorien zu suchen; hier zum Beispiel Triangulation (Geodäsie) und Lauterbach (Marienberg). Unter Umständen existiert jeweils noch eine passendere Subkategorie.

--Speravir (Disk.) 02:29, 7. Mär. 2016 (CET)

@Speravir: Ich würde zwar annehmen, dass das Anpingen schon beim ersten Versuch geklappt haben sollte, aber der zweite Versuch hat ziemlich sicher nicht geklappt, weil dafür ein neuer Beitrag (neue Zeile, neue Signatur) erforderlich ist. Deshalb nochmal: @UlrichClassen. --nenntmichruhigip (Diskussion) 00:26, 8. Mär. 2016 (CET)

Upps. Dass eine Signatur notwendig ist, wusste ich eigentlich. Das mit der neuen Zeile ist mir aber neu. Danke fürs nochmalige Anpingen. Ich hatte jedenfalls bemerkt, dass er nachdem ersten Ping aktiv war. --Speravir (Disk.) 00:37, 8. Mär. 2016 (CET)

@UlrichClassen: "alle Textbeiträge wurden automatisch korrigiert" - Wirklich? Schau mal auf Deine Benutzerdiskusssionsseite - wer wird da jeweils angesprochen? Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 01:11, 8. Mär. 2016 (CET)

Da dürfte er aber an der Unzulässigkeit der Veränderung fremder Diskussionsbeiträge scheitern ;-) Keine Ahnung wie das bei der eigenen Signatur üblich ist, eine Änderung schätze aber auch da eher als sehr verwirrend und History-Spamming, und damit unerwünscht ein. --nenntmichruhigip (Diskussion) 08:33, 8. Mär. 2016 (CET)

commonscat

Seit wann gibt es eigentlich einen Link zur Commons-Kategorie in der linken Navigationsleiste? Sind die commonscat-Bausteine damit überflüssig? --Ailura (Diskussion) 16:40, 5. Mär. 2016 (CET)

Links zu Schwesterprojekten gibt es seit kurzem. Den Kategorielink im Abschnitt Weblinks ersetzen sie zwar rein technisch, m.E. sind sie aber nicht auffällig genug, so dass ich für die weitere Nutzung des Bausteins plädieren würde (persönliche Meinung). --j.budissin^+/- 16:44, 5. Mär. 2016 (CET)

Seit das bei Wikidata eingetragen werden kann. Momentan sind die Commonscat-Bausteine m. E. überhaupt nicht überflüssig, da das links noch kaum jemand kennt, und auch nicht dabeisteht, was es bei den Commons zu sehen gibt. --WolfD59 (Diskussion) 16:45, 5. Mär. 2016 (CET)

Der sinnfreie Text mit den Videos, die es defaultmäßig gibt, hilft meistens nicht wirklich weiter. Und wenn man das ändert, lädt garantiert als nächstes jemand ein video hoch... --Ailura (Diskussion) 13:48, 7. Mär. 2016 (CET)

Diesen sinnlosen Text ändere ich mit |3=S --Pölkkyposkisolisti 13:50, 7. Mär. 2016 (CET)

6. März 2016

Benutzerkontoeinstellungen nicht global?!

Soweit ich dies sehe werden Kontoeinstellungen, wie Benachrichtigungen, Aussehen, Helferlein, Beta-Tools usw., nicht in meinen anderen/lokalen WP-Konten übernommmen. Übersehe ich da was oder muss ich wirklich in jedem lokalen Wiki separat die Änderungen/Einstellungen vornehmen?! --Sparko (Diskussion) 10:44, 6. Mär. 2016 (CET)

Das ist richtig, was du in der deutschen Wikipedia machst, wird nicht global übernommen. Du kannst allerdings über metawiki globale JavaScript/CSS-Dateien anlegen (Preferences -> Appearance -> Shared CSS/JavaScript for all wikis) -- Milad A380 Disku ^+/- 11:08, 6. Mär. 2016 (CET)

Dazu muss man aber nicht nach Meta. Das kann man auch in den Einstellungen der deutschen Wikipedia. Mit deutscher Spracheinstellung heißt das übrigens (auch in Meta) „Gemeinsames CSS/JavaScript für alle Wikis“. --Speravir (Disk.) 02:36, 7. Mär. 2016 (CET)

Mittel- bis langfristig wird sicher die Möglichkeit kommen, einige/viele/alle Einstellungen global zu verwalten. Die letztes Jahr erfolgte SUL-Finalisierung aller Benutzerkonten war notwendig, um z. B. derartige Dinge rein technisch überhaupt realisieren zu können. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:44, 8. Mär. 2016 (CET)

Datei->File, hochkant->upgright, links->left, ..

Benutzer:Eingangskontrolle ändert immer wieder die deutschen Bezeichungen in englische um, beispielsweise hier: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Dransfelder_Rampe&diff=next&oldid=152180679 - Ich wundere mich ein wenig und frage mich, ob das wohl so in Ordnung ist. Umgekehrt habe ich das nämlich auch schon gesehen. -- 84.184.77.46 19:01, 6. Mär. 2016 (CET)

Im Grunde ist das Vandalismus vgl. hier --Edmund (Diskussion) 20:00, 6. Mär. 2016 (CET)

+1. Ich wäre geneigt, das direkt zu revertieren, allerdings befürchte ich, man könnte damit ein neues Kreuz-Amerikaner-Fass aufmachen … Grüße _{•  • hugarheimur} 20:05, 6. Mär. 2016 (CET)

Bearbeitungen, die ausschließlich Änderungen dieser Parameter vornehmen, sind u. a. wegen der unnötigen Serverbelastung zu unterlassen. – Die Betonung liegt auf ausschließlich. Das ist hier nicht der Fall. --j.budissin^+/- 20:10, 6. Mär. 2016 (CET)

(nach BK:) Na ja, das wohl eher weniger. Aber wenn du zurückänderst, vandalierst du auch -). Also den User mal drauf ansprechen und zur Not auf VM melden. @j.budissin Ausschließlich bezieht sich aber nicht auf Alibiänderungen, mit denen ein User seinen Geschmack durchsetzen und eine völlig überflüssige Änderung durchführt. --Edmund (Diskussion) 20:16, 6. Mär. 2016 (CET)

Das sind die Standard Schlüsselwörter der Wiki-Software und passen auch bei Übernahme/Übertragung aus/in andere Sprachversionen. International denken statt teutsch. Die Franzosen etc. sind allerdings auch nicht besser.
Interessant, das hier plötzlich eine IP mit diesem Thema auftaucht - ich denk mir meinen Teil. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:38, 6. Mär. 2016 (CET)

Ich denke nicht, dass man zwingend Englisch können sollte, um hier mitarbeiten zu können. Noch ein paar weitere Beispiele: [1], [2], [3]. -- 84.184.77.46 20:45, 6. Mär. 2016 (CET)

Ob die Begriffe in Englisch oder Deutsch stehen, ist egal. Zulässig ist nach Hilfe:Bilder beides. Das Problem ist aber das massenhafte Durchdrücken eigener Präferenzen quer über den Artikelbestand, und das ist nach Wikipedia:Korrektoren unerwünscht. @Eingangskontrolle: Wäre also schön, wenn Du das zukünftig sein lässt. @IP: Bei Dir wäre es schön, wenn Du Meta-Diskussionen (und ganz besonders solche über Dritte) unter Deinem Account führst. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:12, 6. Mär. 2016 (CET)

Was würde das an an der Bewertung von "Eingangskontrolles" Verhalten ändern? -- 84.184.77.46 22:18, 6. Mär. 2016 (CET)

Es würde etwas an der Bewertung von Deinem Verhalten ändern. --Magiers (Diskussion) 22:23, 6. Mär. 2016 (CET)

Um das geht es aber nicht, denn ich ändere nicht "hochkant" in "upright". Bitte beantworte meine Frage nicht ausweichend. -- 84.184.77.46 22:33, 6. Mär. 2016 (CET), IP-Bashing hassend.

Naja, die einen hassen „IP-Bashing“, die anderen IP-Aktivität im Metabereich... --Gretarsson (Diskussion) 23:04, 6. Mär. 2016 (CET)

Es ging um einen Artikel und eine konkrete Bearbeitung. Aber wir schweifen ab. -- 84.184.77.46 23:09, 6. Mär. 2016 (CET)

Ihr habt ja wahrlich bedeutende Probleme... -- Chaddy · D – DÜP – 22:53, 6. Mär. 2016 (CET)

Es geht ja nur um die Bearbeitbarkeit der Artikel, wenn man kein Englisch kann. Unwichtiges Zeug also?! -- 84.184.77.46 23:09, 6. Mär. 2016 (CET)

Na ja, an der Bearbeitbarkeit scheitern auch Leute, die Englisch können - und dies aus ganz anderen Gründen, z.B. wegen der Unverständlichkeit der Vorlagen-Syntax oder der Syntax der Einzelnachweise. Dagegen ist das hier Pillepalle... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:19, 7. Mär. 2016 (CET)

Ich oute mich mal als solcheiner, der ebenfalls bei Gelegenheit die englischen Parameter in deutsche verwandelt. Sogar cite web verschwindet, wenn ich einen Artikel aus anderen Gründen in der Hand habe, auch "Sortierung" ersetzt das englische Pendant.. Und ich halte mich an die oben von J budissin zitierte Regel. Abschweifend prangere ich an, daß schon wieder eine IP zur Offenlegung ihres Kontos gedrängt wird. --Tommes ^✉ 00:59, 7. Mär. 2016 (CET)

Im Gegensatz zu irgendwelchen wilden Vorlagenbasteleien (insbesondere mitten im Fließtext), die so mancher für ne ganz tolle Idee hält, ist das hier wirklich ein kleines Problem. -- Chaddy · D – DÜP – 01:09, 7. Mär. 2016 (CET)

Ich stimme mit Eingangskontrolle überein, dass es eine schlechte Idee ist/war, Syntaxelemente zu lokalisieren. Ich sehe das Problem dabei aber weniger in der Übertragbarkeit in andere Sprachversionen oder Wikis (dabei müssen ja neben i.d.R. dem gesamten Text ohnehin auch Vorlagen, Format, etc. angepasst werden) als in der Uneinheitlichkeit. Ein Benutzer, der heute lernt, dass man mit "Datei:" ein Bild einbindet, der muss sich morgen (oder vielleicht auch noch imnnerhalb desselben Artikelquelltextes) nochmal neu fragen, was denn "File:" bewirkt, und was denn nun der Unterschied zwischen den beiden ist. Und dann gibt es auch noch Bild: und Image: (das ist keine Lokalisierung, aber halt eine Änderung), und die Verwirrung ist perfekt. Daher ändere auch ich diese Elemente häufig in ihre übliche Form (nicht manuell, sondern per Script, das noch andere Quelltext-Cleanups übernimmt), nur ist das halt die gegenteilige Richtung zu der von Eingangskontrolle). --YMS (Diskussion) 12:41, 7. Mär. 2016 (CET)

Na hier stimme ich Dir voll zu, YMS. Sprachvielfalt als Auftrag, gut und schön. Aber wer nur in deWP lernt, ist im Rest der Sprachwelt verloren und kann niczhtmal ein Bild einbinden. Der kleine Lerneffekt ganz nebenbei geht auch flöten: die Syntax ist ja abgespecktes HTML, das weltweit in englisch geschrieben wird. −Sargoth 12:49, 7. Mär. 2016 (CET)

Wer woanders ein Bild einbindet, sollte dort aber auch eine BU schreiben können. Und wer das hinbekommt, wird wohl auch noch soeben den Rest wuppen. Ganz so blöd, wie die Leute dargestellt werden, sind sie dann in der Regel doch nicht. NNW 12:52, 7. Mär. 2016 (CET)

Ich bin zwar gegen Anglizismen und die überbordende Benutzung der englischen Sprache aber im Netz ist das zumindest bei Quelltexten Standard und die krampfhafte Eindeutscherei ist eine Krankheit. Das sollte einheitlich sein. --Pölkkyposkisolisti 12:54, 7. Mär. 2016 (CET)

Bitte mal in Babak Sandschani das Durcheinander von Name und Daten auflösen

Durch die arabischepersische Schreibweise kommt das aus dem Tritt, keine Ahnung wie man das korrekt formatiert.--Quark (Diskussion) 22:01, 6. Mär. 2016 (CET)

Erstens sei angemerkt: Das ist nicht arabisch, sondern persisch (ist aber von der Schrift her verwandt).

Zweitens: Kannst du das Problem genauer beschreiben? Ich habe keine Probleme, den Artikel anzusehen und sowohl per Wikitext-Editor als auch VisualEditor zu bearbeiten.--Cirdan ± 22:07, 6. Mär. 2016 (CET)

Ok, wer lesen kann ist klar im Vorteil. Nun aber zum Problem. Bei mir steht (IE und Edge) (persisch 21 *;بابک مرتضی زنجانی‎. März 1974 in Teheran, Iran). Die persischen Schriftzeichen sind also mitten im Datum. Lustigerweise kann Ich das per Copy&Paste rauskopieren, dann ist es richtig. Ratlos.Quark (Diskussion) 10:39, 7. Mär. 2016 (CET)

Nochmal nachgeprüft. Im Chrome ist das richtig dargestellt. Also ein Browserabhängiges Problem.Quark (Diskussion) 10:41, 7. Mär. 2016 (CET)

@Quark: Ich habe gerade nochmal nachgeschaut, der Schriftrichtungswechsel ist im Quelltext mit ‎ richtig und gemäß der Anleitung zur {{FaS}} markiert. Auch mein Smartphone macht keine Schwierigkeiten.--Cirdan ± 21:27, 7. Mär. 2016 (CET)

Laut http://netrenderer.de/index.php tritt das Problem erst mit IE 11 auf, während IE 10 (und auch 7 bis 9) noch korrekt sind. --Schnark 09:32, 8. Mär. 2016 (CET)

7. März 2016

Artikel linkt zu Category, oder doch nicht?

In einem Artikel findet sich ein Link zu einer Category auf Commons. Das Werkzeug Links auf diese Seite sagt in der Category allerdings, Keine Seite verlinkt auf …. Wie das? --Tommes ^✉ 00:38, 7. Mär. 2016 (CET)

Verlinkungen zwischen Projekten tauchen nicht in den jeweiligen lokalen Linklisten auf. -- hgzh 00:43, 7. Mär. 2016 (CET)

Wie findet man dann heraus, ob und wo eine DateiKategorie auf Commons in de-wp verwendet wird? --Tommes ^✉ 00:49, 7. Mär. 2016 (CET)

Es besteht ein Unterschied zwischen Bild- und Kategorienseiten. Bildseiten haben einen Abschnitt „(Globale) Dateiverwendung“, die die Einbindungen des Bildes geordnet nach Projekt auflistet. Für Links auf Kategorienseiten (z.B. über die Commonscat-Vorlage) gibt es so etwas nicht. -- hgzh 00:53, 7. Mär. 2016 (CET)

Schade. Danke. --Tommes ^✉ 01:08, 7. Mär. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Speravir (Disk.) 19:41, 10. Mär. 2016 (CET)

Anzahl der Artikel in der Kategorie:Recht

Hi, kann man die Anzahl der Artikel in der Kategorie:Recht herausfinden, ohne Catscan kaputt zu machen? Danke und Gruß, --Gnom (Diskussion) 11:42, 7. Mär. 2016 (CET)

Pages in Category sagt 384.597. --Schnark 11:49, 7. Mär. 2016 (CET)

Cool, danke! Können wir auch eine Aussage treffen, wie viele davon in den letzten 12 Monaten erstellt wurden? Danke und Gruß, --Gnom (Diskussion) 12:17, 7. Mär. 2016 (CET)

Das kann zwar Catscan theoretisch, aber praktisch scheitere ich gerade daran und befürchte, dass die Chancen eher schlecht stehen, dass es funktioniert. --Schnark 10:04, 8. Mär. 2016 (CET)

Zweck der Vorlage:Werbetreibende - im Verhältnis zu Vorlage:Werbung und Vorlage:Marketing

Vorlage:Werbung und Vorlage:Marketing sind ja mittlerweile von einander abgegrenzt. Aber wozu dient im Vergleich dazu die Vorlage:Werbetreibende? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:52, 7. Mär. 2016 (CET)

Anmeldung eines Interessenskonflikts. ;-)

Hallo,

auf ReCoBS sind drei Firmen gelistet (und unter "Weblinks" auch verlinkt), die entsprechende Systeme anbieten. Wir sind zwar kein so großes Unternehmen, bieten aber ebenfalls schon seit Dezember 2009 solche Systeme an. Via archive.org können wir dies für den 19.11.2010 und später nachweisen. Die Seite wurde von einem Konkurrenzanbieter von uns erstellt - den wir an dieser Stelle für seine sehr neutralen Formulierungen ausdrücklich loben möchten; die Seite ist alles andere als ein PR-Text für sein Angebot. Können wir uns einfach der Liste hinzufügen? Sollte es besser jemand anderes tun? Oder wie sollen wir vorgehen? Gibt es, auch wenn wir keinen Artikel über uns haben wollen, sondern uns nur gern in dieser Seite mit aufgeführt sehen möchten, Relevanzkriterien, die wir erfüllen müssten? -- 109.193.81.164 13:29, 7. Mär. 2016 (CET)

Hallo, Willkommen in Wikipedia! Als Laie frage ich mich zunächst einmal, ob das Lemma nicht eigentlich Remote controlled Browser Systems heissen müsste. Aber zu Deiner Frage: Einerseits Ist Wikipedia eigentlich kein Ratgeber oder Einkaufskatalog. Es soll eigentlich eher die Technik beschrieben werden, und da stimme ich mit Dir überein, dass das recht anschaulich und für mich verständlich geschieht. Dennoch sollten die wichtigen Akteure genannt werden. Allerdings nicht für einen deutschen (oder deutschsprachigen) Markt, sondern global, weil der Anspruch Wikipedias eigentlich darauf abzielt. Ich kann mir kaum vorstellen, dass in einem solchen Markt, der ja ein globales Problem adressiert, sich nur deutsche Marktteilnehmer tummeln. Gibt es denn dazu eine (auch fremdsprachige) fachlich unzweifelhafte Marktübersicht? Gruss --Port(u*o)s 13:49, 7. Mär. 2016 (CET)

Trotz des englischen Namens ist ReCoBS ein Konzept, das vom deutschen Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik entwickelt wurde. (Genauer gesagt: Unabhängig voneinander parallel entwickelt wurde, denn der ehemalige Arbeitgeber unseres Firmengründers hatte ein gleichartiges System - rein zur internen Nutzung, da kein IT-Dienstleister - entwickelt, und war gerade damit fertig, als das BSI seine Veröffentlichung herausbrachte. Erinnert so ein bisschen an Daimler und Benz bzw. Bell und Reis - manchmal haben eben zwei schlaue Köpfe zur etwa selben Zeit die gleiche Idee.)

Entsprechend ist es auch so nur in Deutschland bekannt. Uns wäre nicht bewusst, dass das Ausland schon auf diesen Zug aufgesprungen wäre bzw. irgendeines der genannten Unternehmen - uns eingeschlossen - aktive Vermarktung im Ausland betreibt (von D/A/CH evtl. mal abgesehen).

Dein "Willkommen" nehmen wir gerne an, wir sind allerdings schon länger in WP unterwegs. Es ist nur das erste Mal, dass es um die Firma und einen eventuellen Interessenskonflikt geht. :-) -- 109.193.81.164 14:29, 7. Mär. 2016 (CET)

Ach so, noch etwas, für den Fall, dass das unsere Relevanz erhöhen sollte: Unser Quasi-Alleinstellungsmerkmal ist, dass wir uns vor allem auf die kleineren Kunden fokussieren. Die Angebote der Konkurrenzanbieter rechnen sich eigentlich erst ab 10 gleichzeitigen Nutzern, es bietet nach unserem Kenntnisstand auch nur einer der drei ein Einsteigermodell für kleinere Kunden an. -- 109.193.81.164 14:35, 7. Mär. 2016 (CET)

Noch ein Nachtrag: Wir haben gerade bis zur 7. Google-Ergebnis-Seite geblättert und dabei außer den 3 gelisteten Firmen und uns nur noch genau einen weiteren ReCoBS-Anbieter gefunden - er sitzt ebenfalls in Deutschland. Ausland also Fehlanzeige. Eventuell mal mit einer englischsprachigen Beschreibung des Konzepts auf dem Reference Desk/IT bei den englischsprachigen Wikipedia-Kollegen anfragen? Was meinst Du? -- 109.193.81.164 14:45, 7. Mär. 2016 (CET)

Zertifikat

warum ist das Zertifikat von wikipedia (https) nicht mehr sicher? Liegt es daran, dass der Staandart erhöht wurde oder ist es verfallen?--Schnellbehalter ^!? 13:43, 7. Mär. 2016 (CET)

Warum behauptest du, das Zertifikat sei nicht mehr sicher? --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 13:49, 7. Mär. 2016 (CET)

Vielleicht, weil es veraltet ist (bei mir kommt eine solche Meldung, wenn man das Icon auf Google Chrome klickt)? --Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine (Diskussion) 13:56, 7. Mär. 2016 (CET)

In FF nicht. Dort ist als Ablaufdatum Samstag, 10. Dezember 2016 angegeben. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 13:58, 7. Mär. 2016 (CET)

Ähnliche Fragen gab es in der Vergangenheit, die Lösung war häufig, das die Systemzeit des eigenen Computers in der Zukunft lag und daher die Zertifikate auf dem Rechner scheinbar abgelaufen sind. Der Umherirrende 18:50, 7. Mär. 2016 (CET)

Spielwiese für VisualEditor

Spricht etwas dagegen auf Benutzer:Spielwiese eine öffentliche Spielwiese für den VisualEditor anzulegen? (siehe Wikipedia:Technik/Text/Edit/VisualEditor/Rückmeldungen#Preparation work for the visual editor arrival) --Diwas (Diskussion) 15:02, 7. Mär. 2016 (CET)

Hallo Diwas, im Test-Wiki kannst du im Artikelnamensraum experimentieren, ohne Ärger zu bekommen. --Bernello (Diskussion) 09:53, 8. Mär. 2016 (CET)

Danke, aber es geht mir um eine deutschsprachige Spielwiese, die auch als solche zu erkennen und auffindbar ist, für Anfänger und IPs. --Diwas (Diskussion) 20:59, 8. Mär. 2016 (CET)

achgut.com

Hallo, weiß jemand wer oder was hinter dieser http://www.achgut.com steht? PG 15:24, 7. Mär. 2016 (CET)

Das ist ein Zusammenschluss mehrere Journalisten die dort einen Blog betreiben und ihre Meinung zu allerlei Themen publizieren. Prominentestes Mitglied ist nach meinem Wissen Broder. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 15:26, 7. Mär. 2016 (CET)

Danke habs gefunden Die Achse des Guten. wikipedia ist manchmal besser, als sein Ruf :-) PG 15:28, 7. Mär. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Speravir (Disk.) 19:43, 10. Mär. 2016 (CET)

Wikipedia vergibt Preise für Mitarbeit

Neuer Laptop gefällig oder einen Reisegutschein im Wert von 1000 US-Dollar? Dann schaut mal auf der sudanesischen bzw. estnischen Wikipedia vorbei, denn dort werden für Mitarbeit an deren Projekte Preise ausgelobt. Ist so etwas auch für deWP geplant? --Harry Canyon (Diskussion) 16:00, 7. Mär. 2016 (CET)

Was ist denn die sudanesische Wikipedia? --j.budissin^+/- 16:08, 7. Mär. 2016 (CET)

Gibts für sowas auch Quellen? --Ailura (Diskussion) 16:12, 7. Mär. 2016 (CET)

Kannst du Estnisch? --j.budissin^+/- 16:18, 7. Mär. 2016 (CET)

<quetsch>su:Wikipedia:Wiki Sabanda. --Harry Canyon (Diskussion) 16:37, 7. Mär. 2016 (CET)

@Harry Canyon: Aha, Sundanesisch also. --j.budissin^+/- 16:54, 7. Mär. 2016 (CET)

Genau, danke für's n, hast einen Buchstaben gut bei mir Vorlage:Smiley/Wartung/:) . --Harry Canyon (Diskussion) 17:04, 7. Mär. 2016 (CET)

Tatsächlich funktioniert google Translate bei estnisch garnichtmal so gut. Anscheinend veranstaltet Wikimedia Eesti einen Wettbewerb. Wenn Du hierzuwiki etwas gewinnen möchtest, empfehle ich Wiki loves Monuments, Wiki loves Earth, den WikiCup, Schreibwettbewerb oder Wartungsbausteinwettbewerb. --Ailura (Diskussion) 16:32, 7. Mär. 2016 (CET)

Ich spreche von dem deutschsprachigen Projekt, da hier um Leute geworben wird. --Harry Canyon (Diskussion) 16:37, 7. Mär. 2016 (CET)

@Ailura: Was gibt es denn auf deWP beim Schreibwettbewerb oder Wartungsbausteinwettbewerb zu gewinnen? --Harry Canyon (Diskussion) 16:46, 7. Mär. 2016 (CET)

Beim Wikipedia:Schreibwettbewerb gibts Preise, die von den Wikipedianern oder von irgendwelchen Unternehmen gespendet werden, beim Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb gibts glaub ich.. tolle Bausteine für die Benutzerseite! DestinyFound (Diskussion) 16:52, 7. Mär. 2016 (CET)

Peanuts, maximal ein T-Shirt oder fünf kleine Täfelchen Schokolade für den Wartungsbausteinwettbewerb, was der andere bietet weiß ich nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:54, 7. Mär. 2016 (CET)

Dafür reißt sich keiner das Futter aus der Jacke. Und ein Stipendium brauch ich auch keines mehr. Neuer Laptop wäre nicht schlecht, bei meinem alten klappern schon die Tasten verdächtig und verursachen hin und wieder Tippos. --Harry Canyon (Diskussion) 17:04, 7. Mär. 2016 (CET)

Dann übersetz doch hundert Artikel in gutes Estnisch. Viel Spaß. --Ailura (Diskussion) 18:51, 7. Mär. 2016 (CET)

DEL - IHRE Seite: https://de.wikipedia.org/wiki/DEL_2015/16

Hallo wikipedia, was & wer ist ploetzlich wikimedia?

Zur Anfrage: IHRE Seite: https://de.wikipedia.org/wiki/DEL_2015/16

Suchergebnisse fuer: https://de.wikipedia.org/wiki/DEL_2015/16

Ihre ANZEIGE: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ASuche&profile=all&search=+https%3A%2F%2Fde.wikipedia.org%2Fwiki%2FDEL_2015%2F16&fulltext=Search

Geanau DIESE Seite als IHRE Anzeige: Der Artikel „Https://de.wikipedia.org/wiki/DEL 2015/16“ existiert in der deutschsprachigen Wikipedia nicht.

Was darf ich nun an- oder uebernehmen? MfG

--62.226.119.125 16:39, 7. Mär. 2016 (CET)

Es wäre hilfreich, wenn du deine Frage etwas präzisieren könntest. Was genau möchtest du wofür übernehmen? Was hat Wikimedia damit zu tun? --j.budissin^+/- 16:53, 7. Mär. 2016 (CET)

Der Artikel bei uns heißt DEL_2015/16. Einen Link innerhalb der Wikipedia kann man so erstellen: [[DEL_2015/16]]. Das sieht dann so aus: DEL_2015/16. Links von außerhalb der Wikipedia erfordern die Kompette URL, die du oben verwendet hast (mit https..). Weitere Infos dazu gibt's unter Hilfe:Links. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 16:47, 8. Mär. 2016 (CET)

WP-Statistiker gesucht

Heute habe ich eine Presseanfrage vom Kölner Stadt-Anzeiger erhalten. Sie wollen eine "Übersicht der beliebtesten Wikipedia-Seiten mit Köln-Bezug" zusammenstellen.

1. "Wie oft wird die Seite über Köln pro Jahr aufgerufen und auf welchem Platz der meistgelesenen deutschsprachigen Wikipedia-Einträge rangiert sie?"
2. "Wie viele Bilder zu Köln sind in den Wikimedia Commons zu finden?" -> Zählen von c:Category:Cologne mit allen Unterkategorien, aber nur Medien. Entweder bediene ich CatScan falsch oder gibt es ein anderes Tool zum zählen?
3. "Welche sind die meistgelesenen Wikipedia-Artikel mit Köln-Bezug?" -> Hat jemand ein Tool, um Kategorie:Köln mit Unterkategorien per Batch durch https://tools.wmflabs.org/pageviews zu jagen?

Für eure Hilfe wäre ich bei diesen Fragen sehr dankbar. — Raymond ^Disk. 16:52, 7. Mär. 2016 (CET)

Für 3 könnte auch das hier helfen: https://tools.wmflabs.org/glamtools/treeviews/ -- southpark 17:17, 7. Mär. 2016 (CET)

Berta Cáceres

Könnte jemand ihren Tod auf der Hauptseite eintragen? 90.184.23.200 18:27, 7. Mär. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Speravir (Disk.) 19:44, 10. Mär. 2016 (CET)

Murks

Wer hat wann, wo und warum seine Inkompetenz am Layout des Hinweistextes den Unangemeldete über dem Bearbeitungsfenster angezeigt bekommen kürzlich ausgelebt? ;-)

Die ehemals schwarze und nun braune Schrift ist auf dem hellblauen Hintergrund nur schwer zu lesen. Außerdem wurde der blaue Kasten jetzt linksbündig angeordnet, wodurch rechts ein großes weißes Nichts entstand.

Gab es dazu einen Community-Konsens?

Ich bitte darum die Schrift wieder zu schwärzen und den Kasten zentriert auszurichten, was auch dem Aussehen des anderen Hinweises den man als Unangemeldeter in der Vorschau angezeigt bekommt entsprechen würde.

Besten Dank im Voraus und mit freundlichen Grüßen, --176.0.104.72 19:08, 7. Mär. 2016 (CET)

+1. und ich bitte zusätzlich das neuartige weglassen des "unterschrift"-buttons im bearbeitungsrahmen auf die alte version zurückzustellen! wozu hatten wir von anfang an im Mentorenprogramm die neulinge darauf hingewiesen?? lg, --NBarchiv (Diskussion) 21:06, 7. Mär. 2016 (CET) (widerwillich 2x "-" + 4x "~" tippend...)

Das ist eigentlich Mediawiki:anoneditwarning, wurde aber ewig nicht geändert. Die Mediawiki:common.css packt das noch in einen Kasten. Aber wo die Schrift eingefärbt wird … Ich komme nicht darauf … Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:32, 8. Mär. 2016 (CET)

Meckern über „Inkompetenz“ ist immer toll, besonders einfach mal so auf Verdacht, wenn man wenig Ahnung hat …

Das aktuelle Layout ist durch eine Vermischung verschiedener Stile entstanden. Die Box war wohl früher von MediaWiki aus weitgehend unformatiert und wurde in unserer lokalen Mediawiki:Common.css formatiert. Dann haben sich die MediaWiki-Entwickler erlaubt, die Box mit einer Formatierung zu versehen (Böse, böse! Ganz ohne Meinungsbild in jedem Wiki!), aber die lokalen Formatierungen wurden nicht daran angepasst.

Das Standardlayout dieser Box ohne lokale Anpassungen sieht übrigens so aus:

Du bearbeitest diese Seite unangemeldet. Wenn du deine Änderung speicherst, wird deine aktuelle IP-Adresse in der Versionsgeschichte aufgezeichnet und ist damit öffentlich einsehbar. Wenn du ein Benutzerkonto anlegst, bleibt deine IP-Adresse verborgen.

Wie fast immer wäre ich auch hier tendenziell dafür, die lokalen Anpassungen zugunsten des Standardlayouts aufzugeben, da die lokalen Anpassungen – wie man wieder einmal sieht – wenig gepflegt werden.

Gruß --Entlinkt (Diskussion) 07:00, 8. Mär. 2016 (CET)

Das ist deutlich besser als das, was im Moment zu sehen ist. Nicht das Optimum in Sachen Kontrast, aber vermutlich immer noch von jedem gut genug zu lesen, ohne aufdringlich zu sein. Von meiner Seite her gerne das MediaWiki-Layout ohne Anpassungen. NNW 10:28, 8. Mär. 2016 (CET)

@Entlinkt: Wenn verschiedene Stile von unterschiedlichen Parteien offenbar ohne Rücksichtnahme und somit ohne Konsens global und lokal in ungünstiger Art und Weise miteinander vermischt werden, dann kann man das ganz objektiv durchaus als inkompetenten Murks bezeichnen, und zwar ohne dass sich hier irgendwer dadurch persönlich angegriffen fühlen muss, zumal der erste Satz, wie man am Smiley deutlich erkennen kann, ja auch nur scherzhaft gemeint war.

Sollte das MediaWiki-Standardlayout auch zum lokalen Standard werden, müsste noch das Aussehen der anderen Box die man als Unangemeldete/r in der Vorschau angezeigt bekommt angepasst werden.

Auf welcher Seite wird denn das globale MediaWiki-Standardlayout verwaltet?

Mit freundlichen Grüßen, --176.0.104.72 13:04, 8. Mär. 2016 (CET)

Kurz gesagt: hier, im Git der Wikimedia Foundation. Änderungswünsche kannst du im phabricator (Anleitung) loswerden. — Raymond ^Disk. 13:40, 8. Mär. 2016 (CET)

@Raymond: Ich habe gar keine Änderungswünsche. Ich hatte nur gefragt, weil ich von Natur aus nunmal neugierig bin und die Wikipedia besser kennen und verstehen lernen möchte.

Mir gefällt das globale Design der Warnbox sogar besser als das lokale. Ab wann kann man mit einer Anpassung der beiden Warnhinweise rechnen?

Mit freundlichen Grüßen, --176.0.104.72 14:18, 8. Mär. 2016 (CET)

Nun, dann für die Neugier*: Mit der Browser-Konsole ist es ganz leicht (lies: wenn man etwas CSS kann und weiss wo man klicken muss) herauszufinden, dass der entsprechende Eintrag von hier eingebunden wird. Mittels Bisecting kann man das auf einen Modulnamen einschränken. Da ich auch immer nicht weiss, wo sich bei MW sowas findet hilft danach eine Websuche. Hat mich zwar in diesem Fall nur zu einem Patch, in dem eine andere Datei geändert wurde, geführt, aber dort war der Dateipfad dieser Datei relativ zu der vom Patch betroffenen angegeben :-) *: Gibt leider auch Benutzer, die ihre Neugier verloren haben und allergisch auf Erklärungen reagieren… Die sind meist besonders schwer behandelbar. --nenntmichruhigip (Diskussion) 16:54, 8. Mär. 2016 (CET)

@IP 176.0.104.72: Nee, inkompetent ist es, Inkompetenz zu diagnostizieren, ohne selbst kompetenter zu sein. Allein die obligatorische Frage nach einem „Community-Konsens“ sagt diesbezüglich genug aus. Inkompetenz-Diagnosen gehen weit über „Neugier“ hinaus und mit „Community-Konsens“ erreicht man in solchen Dingen genau gar nichts, weil die Community für solche Dinge nicht kompetent genug ist. *Sigh* --Entlinkt (Diskussion) 18:13, 8. Mär. 2016 (CET)

Die Software-Änderung war gerrit:271720. Ich habe die de.wp-eigene Styles entfernt. Kann bis zu 5 Minuten dauern, bis das sichtbar ist. Der Umherirrende 20:49, 8. Mär. 2016 (CET)

@Umherirrender: Danke für Deine Mühe. Sollte nicht auch der zweite Warnhinweis der in der Vorschau angezeigt wird, nun dem Aussehen des ersten angepasst werden? Freundliche Grüße --176.4.67.210 22:34, 8. Mär. 2016 (CET)

Am einfachsten und zielführendsten ist es immer, die Änderung in MediaWiki selbst zu erreichen, dann kommt sie (fast) automatisch hier an – wir müssten nur noch unsere eigene Formatierung entfernen. Dass wir die Formatierung für den anderen Hinweiskasten lokal duplizieren, glaube ich eher nicht. --Entlinkt (Diskussion) 23:09, 8. Mär. 2016 (CET)

Je nach dem welche Seite man bearbeitet, kann es verschiedene Boxen geben, die nicht alle als Warnhinweis zu beachten sind. Ich würde hier nichts ändern wollen. Der Umherirrende 17:49, 9. Mär. 2016 (CET)

...oh - wie schön :) ! der signatur- und zeitstempel iss wieder da!! naja, denn: (click!) --NBarchiv (Diskussion) 02:58, 9. Mär. 2016 (CET)

Im Artikelnamensraum ist es gewollt, das er nicht da ist. Wenn er sonst als einzige Schaltfläche fehlt, wäre das Merkwürdig. Anders sieht es auch, wenn alle Schaltflächen fehlen, dann kann ein Blick in die Fehlerkonsole helfen. Der Umherirrende 17:49, 9. Mär. 2016 (CET)

8. März 2016

Most visited articles

Hi all -- sorry for posting in English! I wanted to share a site that has a chart of the most visited articles on Wikipedia: http://top.hatnote.com/de/. Although it supports German Wikiepdia, the templates are still all in English (since I don't speak German, unfortunately). If you are able to help me translate the phrases in this file, please let me know! Thank you, Slaporte (Diskussion) 04:48, 8. Mär. 2016 (CET)

Schwarze Wanne? Why? --Gereon K. (Diskussion) 09:06, 8. Mär. 2016 (CET)

It was a question in yesterdays popular quizshow Wer wird Millionär. Christina Schwanitz, Bratwurst, Suspensorium, Pan Tau and The World’s Billionaires were also part of other questions. There is a huge correaltion between the TV-programm and the searches. Even Besoldungsordnung W might have been caused by the quizshow, since one of the participants was a proffesor.--84.144.80.133 10:09, 8. Mär. 2016 (CET)

Perlmuttfalter

Warum fahren wir Bezeichnungen wie:

• Feuriger Perlmutterfalter (Argynnis adippe)
• Großer Perlmutterfalter (Argynnis aglaja)
• Mittlerer Perlmutterfalter (Argynnis niobe)
• Hochmoor-Perlmutterfalter (Boloria aquilonaris )
• Silberfleck-Perlmutterfalter (Boloria euphrosyne)
• Alpenmatten-Perlmutterfalter (Boloria pales)
• Ähnlicher Perlmutterfalter (Boloria napaea)
• Natternwurz-Perlmutterfalter (Boloria titania)
• Alpen-Perlmutterfalter (Boloria thore)
• Magerrasen-Perlmutterfalter (Boloria dia)
• Mädesüß-Perlmutterfalter (Brenthis ino)

Es hat doch etwas mit Perlmutt zu tun, oder nicht?

Ich sehe einen anderen Sprachgebrauch hier:

• https://www.lbv-muenchen.de/tiere-pflanzen/schmetterlinge/schmetterlinge-einzelansicht/braunfleckiger-perlmuttfalter/53ebe3fe54644ad56688b4e891ea2cea.html
• http://www.lepiforum.de/lepiwiki.pl?Argynnis_Niobe

Warum heissen zwei Gattungen gleich?

Gruß Querstange (Diskussion) 14:21, 8. Mär. 2016 (CET)

Perlmutt = Perlmutter (siehe den von dir verlinkten Artikel). Bei den Faltern ist Perlmutterfalter häufiger in der Literatur anzutreffen, obgleich es auch Permuttfalter gibt. [4] vs. [5]. --IEprob.123 (Diskussion) 16:25, 8. Mär. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Speravir (Disk.) 18:43, 10. Mär. 2016 (CET)

9. März 2016

Klimadiagramme: Daten doppelt verwursten

Guten Abend. Unsere Klimadiagramm-Vorlage (willkürliches Beispiel Berlin#Klima, und etwa 3800 Ortsartikel mehr) stellt die Klimadaten ja alle doppeltgemoppelt dar: Einmal als farblich unterlegte Tabelle, und dann noch einmal aus der "Seitenansicht" als Balkendiagramm, wo sogar wieder die Zahlenwerte dran stehen, die aber diesmal anders gerundet sind. Wie seht ihr das? Sollten wir uns nicht für eine Darstellungsart entscheiden? Ober sollten wir die Vorlage umstellen, dass man mit Parametern eine einzige Darstellung auswählen kann? "Der Leser kann sich aussuchen was er möchte" - "Hm, der Leser möchte aber vielleicht noch lieber die Walter/Lieth-Darstellung und das Polkoordinatendiagram" ;) --Hareinhardt (Diskussion) 00:18, 9. Mär. 2016 (CET)

Bei Berlin#Klima sieht's ja noch harmlos aus, bei anderen Temperaturwerten erzeugt die Vorlage nur eine knallige Klima-Bonbonfabrik, die bei 2-Satz-Ortsartikeln ein völliges Missverhältnis verursachen. Ich verwende bei Ortsartikel (fernes Ausland) seit langem keine Klimatabellen mehr, wenn ja, nur die "dezente". Und hier habe ich noch das Problem der Unglaubwürdigkeit der teils nicht nachprüfbaren Quellen, aber das ist ein anderes Thema. --Emeritus (Diskussion) 04:31, 9. Mär. 2016 (CET)

Die Redundanz kann man beseitigen, wenn man zwei der Parameter "TABELLE =", "DIAGRAMM TEMPERATUR =" und "DIAGRAMM NIEDERSCHLAG =" auf "deaktiviert" setzt. Ich finde die Tabelle reicht völlig aus und ist bunt genug. --Sakra (Diskussion) 05:44, 9. Mär. 2016 (CET)

Vielen Dank Euch, auch für den Tip mit dem Abschalten. Ich hattes gestern nicht hinbekommen. Werd ich in "meinen" Artikeln nach und nach für eine Darstellung entscheiden.--Hareinhardt (Diskussion) 10:01, 9. Mär. 2016 (CET)

Lemma Hans Ernst (Wied-Runkel)

Kommt mir etwas seltsam vor: sollte das nicht Hans Ernst zu Wied-Runkel lauten und ist Ernst da nicht ein Vorname statt eines Nachnamens? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 07:58, 9. Mär. 2016 (CET)

Kann man machen, muss man aber m.E. nicht. Folgt halt dem Schema beim Adel, die Familie in Klammern anzugeben, z.B. Leopold IV. (Lippe) oder Volkwin II. (Schwalenberg). Dagegen spricht allerdings die inkonsistente Benennung in Fürstentum Wied#Siehe auch. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 08:42, 9. Mär. 2016 (CET)

Es ist mir halt aufgefallen, weil er in der BKL Hans Ernst steht und da gehört er somit nicht rein, da Ernst in der BKL als Nachname gedacht ist. Ich verschiebe mal. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:05, 9. Mär. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:50, 9. Mär. 2016 (CET)

Entwurf

Übertragung von Entwurf auf regulären Wikipedia-Artikel

Hallo, kannst du mir bitte schreiben (oder auf Hilfe-Artikel verweisen), wie ich am einfachsten meinen Entwurf "umschaufle" auf regulären Artikel? Besten Dank!

--morphalert (Diskussion) 11:14, 9. Mär. 2016 (CET)

Hallo,

du musst den Artikel in den sog. Artikelnamensraum verschieben. Siehe Hilfe:Verschieben. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:16, 9. Mär. 2016 (CET)

Hm, falls es um diesen Entwurf geht rate ich davon ab, den im jetzigen Zustand in den ANR zu verschieben. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 11:24, 9. Mär. 2016 (CET)

Wikipedia Abmahnung

Hallo ihr! Gibt es Beispiele dafür, dass die nicht lizenzgerechte Nutzung von unter Creative Commons Lizenz auf Wikimedia Commons hochgeladenen Bildern außerhalb der Wikipedia abgemahnt wurde? Bezüglich der deutschsprachigen Wikipedia konnte ich einige Beispiele finden (MN, RR, TW), komme allerdings bei anderen Sprachen nicht weiter. Gab es solche Fälle in anderen Sprachen, insbesondere im Englischen (Vereinigtes Königreich oder Vereinigte Staaten)? Sehr gerne würde ich einige Beispiele und Artikel zu diesem interessanten Thema lesen, Sprache irrelevant. Besten Dank und viele Grüße, --Jakob Gottfried (Diskussion) 12:48, 9. Mär. 2016 (CET)

Selbstportrait eines Affen

Den Affen kennst du bestimmt schon? Sonst schau darunter mal nach, da gabs wohl eine Gerichtsverhandlung wegen dem Bild. Gruß -- Bernello (Diskussion) 18:25, 9. Mär. 2016 (CET)

Den Affen kenne ich. Ich meine einzelne Benutzer, die Außenstehende abgemahnt haben, weil diese ein CC-Bild nicht lizenzgemäß genutzt haben. Grüße, --Jakob Gottfried (Diskussion) 19:35, 9. Mär. 2016 (CET)

Abmahnungen sind wenig hilfreich; wenn jemand meine Fotos oder Audiofiles von der Commons-Plattform nutzt, ohne mir wie vorgeschrieben zu huldigen, verschicke ich Pauschalrechnungen über 100 Euro, das hab ich mir von einem anderen Wikipedianer abgeguckt, der das auch so praktiziert. Die Leute zahlen immer sofort, weil die angedrohte Klage bei der erdrückenden Beweislast grundsätzlich deutlich teurer wird. --GeoTrinity (Diskussion) 19:43, 9. Mär. 2016 (CET)

Nicht lizenzierte Nutzungen von US-Seiten kann man "besser" als mit einer Abmahnung mit einem US-Werkzeug angehen, und zwar der DMCA-Takedown-Notice. Das gilt auch (und gerade) bei Seiten wie Wordpress.com (bzw. dort gehosteten Blogs) und Youtube, die ziemlich weit vorne in ihren Hilfeseiten auf die DMCA-Takedown-Möglichkeit hinweisen. Aus eigener Erfahrung erfolgt dann bei diesen beiden Anbietern auch eine schnelle Reaktion, fast noch am selben Tag (und das unlizenziert genutzte Material, bei mir waren es zwei Fotos von Commons war gesperrt). Falls man einen Bilderbestand auch Commons verwalten möchte, hilft einem das Firefox-Addon Search by Image von Google, mit dem man nach weiteren Verwendungen seiner Bilder suchen kann. Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 16:29, 10. Mär. 2016 (CET)

Für Commons selbst geht das sogar noch einfacher/besser über die dortigen Einstellungen: Unter Helferlein/Gadgets „GoogleImages tab“ und „TinEye“ aktivieren. Tineye findet üblicherweise weniger, ich habe aber durchaus damit Funde gemacht, die in ich in Google Images entweder nicht gefunden oder vielleicht ob der Menge auch nur übersehen habe. --Speravir (Disk.) 18:41, 10. Mär. 2016 (CET)

Beitragslisten anderer Nutzer –- Stalking

Hi,

ich überprüfe öfter die Beiträge eines bestimmten Mitarbeiters. Jetzt hat sich der bei mir beschwert, nennt es gar "beginnendes Stalking". Ich würde gerne meine Überprüfungen einstellen, jedoch müsste dann ja jemand anders gefunden werden, der die Beiträge überprüft. Was kann man hier machen?

--Distelfinck (Diskussion) 13:55, 9. Mär. 2016 (CET)

Für Mitlesende: Siehe Benutzer_Diskussion:Distelfinck#Forbes_Spammer, Benutzer Diskussion:Distelfinck#Missbrauch der Funktion rückgängig machen und Wikipedia:Bearbeitungsfilter/Anträge#Antrag. XenonX3 – (☎) 14:08, 9. Mär. 2016 (CET)

Danke. Das ist der Fall im Detail, aber allgemeine Tipps würden auch schon helfen --Distelfinck (Diskussion) 20:59, 9. Mär. 2016 (CET)

Auf diese „Überprüfungen“, die der „Überprüfte“ offenbar als Stalking empfindet, einfach zu verzichten, kommt aus nochmal genau welchem Grund keinesfalls in Frage? --Kreuzschnabel 04:50, 10. Mär. 2016 (CET)

Was jetzt den speziellen Fall angeht, da kann ich vielleicht so vorgehen wie du sagst, möchte hier aber nicht näher drauf eingehen. Mich würde der hypothetische Fall interessieren, wenn ein Nutzer eine immer wieder zu Tage tretende Fehleranfälligkeit in seinen Edits hat, sodass es Sinn macht – solange er das nicht ändert – seine Edits zu überprüfen --Distelfinck (Diskussion) 12:17, 10. Mär. 2016 (CET)

Direktlink auf Bearbeiten-Fenster

Hallo! Gibt es eine Vorlage oder ein MagicWord, mit welchem ich direkt ins Bearbeitungsfenster einer gewünschten Seite komme, ohne Umweg? --j.budissin^+/- 16:05, 9. Mär. 2016 (CET)

Was heißt Umweg? Einfach ?action=edit an eine Seite anfügen. Also z. B. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia?action=edit. DestinyFound (Diskussion) 16:13, 9. Mär. 2016 (CET)

Meinst du sowas? --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 16:15, 9. Mär. 2016 (CET)

@Tsungam: Danke, genau das meinte ich. Hätte ich natürlich auch selber draufkommen können, sorry. Grüße, j.budissin^+/- 16:23, 9. Mär. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Speravir (Disk.) 18:33, 10. Mär. 2016 (CET)

Legt überhaupt noch irgendjemand Wert auf Neutralität?

Vor wenigen Monaten habe ich jemanden darauf hingewiesen das in dem Artikel Alternative für Deutschland deutlich über 30 x verschiedene Variationen für "Rechts" (rechtspopulistisch, rechtsextrem, rechtskonservativ etc. ) untergebracht wurden. Heute habe ich nochmal geschaut und inzwischen hat man es auf unglaubliche über 100 Nennungen gebracht. (die ganzen nationalistisch und völkisch etc. nicht mitgezählt) Natürlich immer unter Vorbehalt, aber dafür gleich sechs mal in der Einleitung. Und bei der "Ausrichtung" hat man auch nicht gerade gekleckert. Das dies nichts mit neutraler Artikelgestaltung zu tun hat, sondern damit das es User gibt die ihre politische Agenda auf der WP ausleben dürfte allgemein bekannt sein. Gibt es da noch irgendjemanden der auch nur im Ansatz versucht diesen und andere politische Artikel halbwegs neutral zu gestalten? Oder hat man irgendwie auf der letzten Wikipediaversammlung beschlossen dass Propaganda ab jetzt erlaubt ist so lange es die richtige Propaganda ist? Und nein das gehört nicht in die Artikeldiskussion. Das ist ein Phänomen das sehr viele Artikel betrifft nur in diesem besonders ausgeprägt und deutlich ist. --84.155.226.13 17:28, 9. Mär. 2016 (CET)

Ist doch klar belegt und sehr neutral. Ich würde sie eher Naziwolf im nationalkonservativen Schafspelz nennen, aber das wäre dann eben nicht neutral. Auch die sehr angebrachte Bezeichnung Hassprediger für die meisten der Redner dieser Partei wäre nicht neutral, wenngleich zutreffend. Hast Du irgendwelche relevanten Belege, die die Zuschreibungen als rechte Partei nicht teilen? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:33, 9. Mär. 2016 (CET)

Die AfD sieht sich selbst rechts von der CDU. Willst du denen etwa schaden, indem du sie auch irgendwo in die "Mitte" reinstopfst? -- Janka (Diskussion) 18:58, 9. Mär. 2016 (CET)

unnötiger Kampf

auf der Seite wo man auf Speichern Drückt nachdem man einen Artikel verändert, da gibts ja ein leeres Feld, nennt sich "zusammenfassung und Quellenangabe", jetzt gibt es menschen, die schreiben da tatsächlich eine Seite rein die als Quelle dient und dann wird das zurück revidiert, weil ja im Artikel kein Beleg ist, wo das herkommt, und der revidierende Benutzer sich diese "zusammenfassung und Quelle" übrhaupt nicht anschaut. Warum wird das Feld nicht unbenannt, nachdem es so häufig missverstanden wird? --Tankanlagenbauer (Diskussion) 18:45, 9. Mär. 2016 (CET)

Zwei Rückfragen:

• Hast du einen konkreten Vorschlag?
• Kennst du Hilfe:Zusammenfassung und Quellen?

--Leyo 18:50, 9. Mär. 2016 (CET)

Deine Bearbeitungen kannst du jetzt aber nicht meinen, oder? --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 18:51, 9. Mär. 2016 (CET)

Wer weiß, wer er noch so alles ist... Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:53, 9. Mär. 2016 (CET)

Nein, Hilfe:zusammenfassung und Quellen kenne ich nicht und jeder der neu hierherkommt kennt das auch nicht und dann passiert genau dieses Missverständnis was ich beschrieben habe. Und das missverständnis kann man hier jede Früh von 9-11 beobachten zum Beispiel zwischen anderen Benutzern. --Tankanlagenbauer (Diskussion) 19:07, 9. Mär. 2016 (CET)

Na, ganz unrecht hat der Benutzer Tankanlagenbauer nicht. Dieses „Zusammenfassung und Quellen" stammt noch aus den Zeiten als es keine Möglichkeit gab Quellen per Fußnoten im Artikel nachzuweisen. (… wir hatten ja damals nichts anderes :)) Und besser als Null Quelle war dann immer noch Quelle in der ZQ. Man sollte das wirklich mit einem kleinen Zusatz versehen, daß Quellen/Belege bitte per Fußnote im Artikel eingetragen werden sollen. Alternativ könnte man auch alle Revertierer bitten, daß sie den ZQ-Quellenbeleg in eine ordentliche Fußnote umwandeln; fragt sich bloß in wieviel Nach-Recherchen das dann ausartet … --Henriette (Diskussion) 19:43, 9. Mär. 2016 (CET) 

Man muß nicht jeden Killefitz mit Fußnote versehen, oft ist die Zusammefassungszeile vollkommen ausreichend. --Pölkkyposkisolisti 20:31, 9. Mär. 2016 (CET)

Ich denke auch, dass man das Feld besser umbenennen sollte in "Begründe deine Änderung hier:" o.ä. - aber grundsätzlich sollte es schon so sein, dass eine dort begründete oder bequellte Änderung nicht zurückgesetzt wird (zumindest nicht kommentarlos). Meine Beobachtungen in dieser Hinsicht decken sich aber in keiner Weise mit denen von Tankanlagenbauer - ich möchte ihn daher bitten, mal ein bisschen Butter bei die Fische zu geben und uns ein paar Beispiele zu nennen. Bzw.: Wenn das wirklich häufiger geschieht, dann sollte man den jeweiligen Benutzer ansprechen und ihm sagen, dass das so nicht erwünscht ist. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:22, 9. Mär. 2016 (CET)

Tankanlagenbauer wurde infinit gesperrt; der Troll wird dir also zumindest in dieser Inkarnation nicht mehr antworten können. Gruß --Schniggendiller Diskussion 10:38, 10. Mär. 2016 (CET)

Frage zum Umgang mit Namensänderungen von Benutzern

Ist es gewollt, dass bei einer durchgeführten Namensänderung nicht mehr vom vorherigen Namen auf die neue (möglicherweise nicht angelegte und daher rote) Benutzernamensseite verlinkt wird? Mann kann dann ja gar nicht mehr problemlos nachvollziehen, dass ein Benutzer im Laufe seiner Wikikarriere den Namen geändert hat. Insbesondere, wenn zwei völlig unterschiedliche Namen gewählt werden, fällt dass dann gar nicht auf, dass zwei Accountnamen identisch sind. Man bekommt dann nämlich beim Klick auf eine Benutzersignatur in einer alten Diskussion angezeigt, dass "Das Benutzerkonto „...“ ist nicht vorhanden. Bitte prüfe, ob du diese Seite wirklich erstellen/bearbeiten willst." Ferner erscheint auf der linken Bildseite in der Werkzeugliste der Button "Benutzerbeiträge" nicht mehr. Ist das so üblich?--Losdedos (Diskussion) 22:35, 9. Mär. 2016 (CET)

10. März 2016

Personensuche-Tool defekt

Hallo APPER, siehe dazu auch Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Personensuche-Tool_.5B7.5D. Vielleicht kannst du es wieder in Schuss bringen? (nicht signierter Beitrag von 84.180.42.5 (Diskussion) 09:22, 10. Mär. 2016 (CET))

Moin Moin IP, suchst du dieses Tool? mfg --Crazy1880 10:49, 10. Mär. 2016 (CET)

Uwe Grüning (Schriftsteller)

Kann sich den Artikel mal jemand bzgl. der eingestellten Literatur anschauen? Glaub nich, das die Lit-Liste länger als die Biographie sein sollte.--scif (Diskussion) 09:40, 10. Mär. 2016 (CET)

[Bearbeiten] Schaltfläche nicht klein und in eckigen Klammern, sondern in Formatierung der Überschrift

Im Artikel Peter Heppner sehe ich in Opera wie auch in IE die [Bearbeiten] Schaltfläche hinter den Überschriften nicht klein und in eckigen Klammern, sondern in Formatierung der Überschrift und ohne Leerzeichen dazwischen. Bei anderen Artikeln ist alles normal. Geht das noch jemandem so? Woran liegt das? Wer hat eine Lösung? -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB

Das tritt nur auf, wenn ich nicht angemeldet bin. Angemeldet sieht alles normal aus. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 12:01, 10. Mär. 2016 (CET)

Ja, das Problem ist bekannt (phab:T124356). Grundsätzlich hilft in solchen Fällen purgen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:45, 10. Mär. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Speravir (Disk.) 19:45, 10. Mär. 2016 (CET)

Spendenkampagne

"Derzeit läuft eine Spendenkampagne." sagt die Hauptseite. Wofür denn jetzt schon wieder? Weder angemeldet noch als IP sehe ich einen Banner. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 14:20, 10. Mär. 2016 (CET)

@Nightflyer: in Österreich, → WD:K#Massen-Postsendung, welche persönlich adressiert ist, teiladressiert ist oder als Wurfsendung verbreitet wird. — Raymond ^Disk. 14:25, 10. Mär. 2016 (CET)

Meinst Du das? --Ailura (Diskussion) 14:29, 10. Mär. 2016 (CET)

@Ailura: Ahhhhhhh... danke!!! Copy & Paste-Fehler *rotwerd* — Raymond ^Disk. 16:27, 10. Mär. 2016 (CET)

Hauptseite - Kasten Wikipedia aktuell, erster Spiegelstrich. --Pankoken (Diskussion) 14:37, 10. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:kulac war´s. --Sakra (Diskussion) 14:42, 10. Mär. 2016 (CET)

Stimmt ja auch. Die Kampagne läuft. --Ailura (Diskussion) 16:18, 10. Mär. 2016 (CET)

Welche Kampagne aus welchem Anlaß eigentlich? Wir haben Mitte März, sind die zu Weihnachten eingesammelten Millionen schon wieder weg? --Sakra (Diskussion) 17:18, 10. Mär. 2016 (CET)

Die WMF macht ihre Spendenkampagne seit neuestem in jedem Land in einem anderen Monat, wir hatten zu Weihnachten kein Banner. --Ailura (Diskussion) 19:29, 10. Mär. 2016 (CET)

Wikidata muckt mal wieder

Ich habe aus John Travers durch Verschub des Schauspielers auf das Klammerlemma eine BKL gemacht, aber noch immer verlinken die beiden Interwikis auf den Schauspieler. Wieso? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:12, 10. Mär. 2016 (CET)

Aber das ist doch korrekt?! --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 16:14, 10. Mär. 2016 (CET)

Da hat jemand ziwschenzeitlich gedreht, bis eben war es noch falsch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:18, 10. Mär. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:18, 10. Mär. 2016 (CET)

Nekrologe automatisch anlegen

Die Nekrologe (zum Beispiel Nekrolog 2016) werden durch Benutzer gepflegt. Dazu werden besonders relevante Personen (nicht alle, über die es einen Artikel gibt, dagegen auch solche, über die es noch keinen Artikel gibt) dort eingetragen. Das scheint mir mühsam zu sein. Ich halte die Nekrologe für gut geeignet, automatisiert zu werden, und zwar über eine Vorlage, die in diejenigen Personenartikel, die im Nekrolog erscheinen sollen, eingefügt wird. Ein Bot könnte dann zu allen Artikeln, in denen die Vorlage verwendet wird, einen Eintrag im jeweiligen Nekrolog automatisch erstellen.

Zu Beginn müsste in alle Artikel, die derzeit bereits in einem Nekrolog verlinkt sind, die Vorlage, ebenfalls automatisiert, eingetragen werden. Im Übrigen darf der Bot natürlich zusätzliche Eintragungen von Personen, die noch keinen Artikel besitzen, nicht löschen.

Gibt es dagegen Einwände? --BlackEyedLion (Diskussion) 17:39, 10. Mär. 2016 (CET)

Problem bei „Links auf diese Seite“

Hi, ich habe den heute angelegten Artikel Max Landis unter Ariana Grande/Diskografie#Musikvideos verlinkt. Trotzdem taucht dieser Artikel auch Stunden später nicht unter Spezial:Linkliste/Max Landis auf. Das Problem hatte ich bisher noch nie. Woran könnte es liegen? Danke und Grüße, --NiTen ^(Discworld) 17:49, 10. Mär. 2016 (CET)

Das weiß ich nicht, aber ich hab dasselbe Problem heute auch. Die meisten Fälle sind zwar inzwischen erledigt (nach etwa ein bis zwei Stunden), aber einige sind auch noch "offen". Sicher war das Hamsterfutter nicht sehr nahrhaft. -- Jesi (Diskussion) 18:12, 10. Mär. 2016 (CET)

Könnte an der Job Queue hängen. Diese Verlinkungen werden nicht in Echtzeit direkt in die entsprechende Datenbank-Tabelle geschrieben, die von Spezial:Linkliste ausgelesen wird, sondern das wird praktisch erstmal auf eine "Zu erledigen"-Liste des Servers gepackt. Wenn diese Liste (die Job Queue) schon sehr umfangreich ist, kann es mitunter schonmal etwas länger dauern, bis Seiten wie die Linkliste auf dem aktuellen Stand sind. --Kam Solusar (Diskussion) 18:33, 10. Mär. 2016 (CET)

Alles klar, danke euch. Mittlerweile taucht der Link auch auf. --NiTen ^(Discworld) 19:36, 10. Mär. 2016 (CET)

Wahrscheinlich die JobQueue. Siehe phab:T129517. --AKlapper (WMF) (Diskussion) 12:01, 11. Mär. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Speravir (Disk.) 20:04, 10. Mär. 2016 (CET)

Bild (verkleinert) links vor einem bestimmten Absatz im Mescheder Artikel Fatih-Moschee

Hallo, wie muss ich das linke Bild in diesem Artikel formatieren, damit es links zu Beginn des dritten Absatzes (Ab 1988 stand in einem Fachwerkhaus an der Arnsberger ...) erscheint? Nach zig verschiedenen Formatierungsversuchen (<div style= ..., Absatz u. a.), verrutscht es, egal ob in Firefox oder im IE, immer links zu tief oder es reißt riesig große weiße Flächen zwischen den Text.

Danke und Gruß --Asio (Diskussion) 18:29, 10. Mär. 2016 (CET)

So. Das 2 rechte Bild kam im Quelltext vor dem linken Bild was dazu führt das das linke Bild nicht höher stehen kann als das 2. rechte Bild.--Mauerquadrant (Diskussion) 19:29, 10. Mär. 2016 (CET)

Super. Danke für die Begründung. Gruß --Asio (Diskussion) 19:51, 10. Mär. 2016 (CET)

Nur als Nebenemerkung. Asio und Mauerquadrant, ich weiß, dass ihr es so nicht eingefügt habt, und es funktioniert ja – ihr hättet es aber bei Euren Änderungen zusätzlich bearbeiten können: Ich halte es für ziemlich eigenwillig, ein Bild mit File: einzufügen, dahinter jedoch miniatur zu verwenden. Wenn, dann wenigstens in einer Sprachvariante, denke ich. (Wir müssen das hier nicht ausführlich diskutieren, es gibt weiter oben bereits ein passendes Thema.) --Speravir (Disk.) 20:13, 10. Mär. 2016 (CET)

Danke für Deine Nebenbemerkung. Bei diesem wichtigen Edit (türkisch/deutsch) berücksichtigt. Gruß --Asio (Diskussion) 22:14, 10. Mär. 2016 (CET)

Ah, gut. Noch ’ne Nebenmerkung, Asio Vorlage:Smiley/Wartung/:-) . Sieh dir mal die Vorlage:trS näher an. Du hättest noch besser {{trS|Fatih Camii}} oder sogar {{trS|Fatih Camii|b=Eroberer-Moschee}} schreiben können (im zweiten Fall leider ohne die „Deutsch“-Ergänzung). Das hätte noch einen nicht sichtbaren Vorteil: „Fatih Camii“ würde als türkischsprachig markiert werden, was zum Beispiel eine andere Formatierung oder Schriftverwendung ermöglicht oder, nicht zu vergessen, Vorlesegeräten für Blinde zusätzliche Möglichkeiten in die Hand gibt. Da Du im ersten Absatz aus „Meschede Moschee“ entweder „Mescheder Moschee“ oder „Meschede-Moschee“ machen musst, kannst Du die Änderung gleich miterledigen. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  --Speravir (Disk.) 22:39, 10. Mär. 2016 (CET)

Danke Vorlage:Smiley/Wartung/:-) . Zum Namen habe ich bereits etwas auf die Diskussionsseite geschrieben.

Hinsichtlich Vorlage:trS wäre es sinnvoll einen Vorlagenfachmann und einen Bot ans Werk zu lassen, da eine Änderung entsprechend Deinem Vorschlag vielleicht in vielen Fatih-Moschee-Artikeln gut sein könnte. Ich bin da leider nicht der richtige Ansprechpartner Vorlage:Smiley/Wartung/;-) 

Im Mescheder Artikel werde ich die aufhalten. Gruß --Asio (Diskussion) 23:24, 10. Mär. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Speravir (Disk.) 20:16, 10. Mär. 2016 (CET)

Dokumentarische Videos - Hilfeseite?

Hallo, wie gute Fotos für Wikipedia aussehen, dass wird auf einigen Seiten erläutert. Aber gibt es auch bezüglich Videos Tipps und Tricks wie man das sinnvoll für Wikipedia macht? So also, dass Videos gut brauchbar sind. Gute Qualität natürlich aber auch bezüglich des dokumentarischen Aspekts. Gibt es da eine Seite die da ein wenig Hilfestellung liefert? --87.140.194.1 20:29, 10. Mär. 2016 (CET)

Auf die schnelle hab ich Wikipedia:Videotipps und Wikipedia:WikiProjekt Videos gefunden. Vielleicht gibt es aber auch noch mehr. --Mauerquadrant (Diskussion) 23:01, 10. Mär. 2016 (CET)

Diskussion:Calanda (Berg)

Meine beiden Diskussionsbeiträge im Artikel Calanda (Berg) hätte ich eigentlich gar nicht schreiben sollen. Es war eigentlich vorauszusehen dass ich diesbezüglich nur auf Unverständnis stosse. Wie kann ich erreichen das die beiden Diskussionsbeiträge unwiderruflich gelöscht werden?

--Walter45 (Diskussion) 21:53, 10. Mär. 2016 (CET)

Dafür gibt es wp:AA. Ich sehe allerdings keine Regelwidrigkeit und damit auch keinen Löschgrund. --Rôtkæppchen₆₈ 22:05, 10. Mär. 2016 (CET)

Es muss doch möglich sein meine Ursprünglich gestellten Fragen zu löschen.--Walter45 (Diskussion) 04:10, 11. Mär. 2016 (CET)

Wende Dich an wp:AA. Vielleicht lässt sich dort ein Admin breitschlagen. --Rôtkæppchen₆₈ 10:50, 11. Mär. 2016 (CET)

11. März 2016

HTML-Kommentar ohne schließendes Tag

Ich habe in den letzten Tagen mehrmals das Problem, dass in vorhergehenden Beiträgen öffnende Tags für HTML-Kommentare ohne schließendes Tag verwendet wurden. Dadurch wurden Teile des Textes nicht angezeigt. Ich halte es für besonders schwer, dann den Fehler zu finden, weil man nicht unbedingt an diese Ursache denkt und eher einen Bearbeitungsfehler sieht. Ich halte es deshalb für angebracht, beim Speichern einer Bearbeitung automatisch überprüfen zu lassen, ob alle HTML-Kommentare geschlossen sind. Kann dafür bitte eine erfahrene Person ein Ticket bei den MediaWiki-Patches erstellen? Vielen Dank! --BlackEyedLion (Diskussion) 00:05, 11. Mär. 2016 (CET)

Zum Beispiel bei dieser Version [6] zu Beginn des letzten Abschnitts. --BlackEyedLion (Diskussion) 00:13, 11. Mär. 2016 (CET)

Wo liegt mein Fehler?

in Hahn (Familienname), Abschnitt R. Ich komm nicht drauf :-( --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:31, 11. Mär. 2016 (CET)

Keine Lösung, aber zur Beruhigung: Bei mir sieht alle ordentlich aus: zwei Einträge für Rudolf. Vieleicht ein Problem mit dem Cache? Catrin (Diskussion) 06:57, 11. Mär. 2016 (CET)

Ah, jo, jetzt schaut's gut aus. Danke Catrin! --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:59, 11. Mär. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Schnabeltassentier (Diskussion) 06:59, 11. Mär. 2016 (CET)

Hochladen einer Postkarte "Bild-PD-alt-100"

Kurhaus Bernburg nach der Eröffnung 1902 oder 1903

Weil ich das noch nie gemacht habe hier die Anfrage: Wie kann ich eine alte Bernburg-Postkarte, gelaufen 1903, nach WP (WM?) hochladen? Was ist alles zu beachten (bin da absoluter Neuling was Bilder betrifft) - Format, Pixelgröße, Lizenz etc.? Was sind die Schritte dahin?

MfG Methodios (Diskussion) 07:50, 11. Mär. 2016 (CET)

Siehe Hilfe:Bildertutorial. Das ist eigentlich recht gut dort beschrieben. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:51, 11. Mär. 2016 (CET)

Hallo Schnabeltassentier, vielen lieben Dank für die prompte Replik. Ich hab mich da jetzt mal durchgequält und festgestellt, die Postkarte ist nicht commonsfähig. Deshalb habe ich sie eben auf WP hochgeladen. Sollte es Fehler meinerseits geben, werde ich ja sicherlich angeschrieben. MfG Methodios (Diskussion) 10:43, 11. Mär. 2016 (CET)

Das war genau richtig so, würde ich sagen. --Luftschiffhafen (Diskussion) 12:31, 11. Mär. 2016 (CET)

Inhalt einer Kategorie wird nicht angezeigt

Hallo zusammen, bei Gian Carlo Menotti sind die Kategorie:Samuel Barber und Kategorie:Gian Carlo Menotti hinterlegt, jedoch wird der artikel nicht in diesen kats angezeigt. was ist der grund? gruß -- ^Thomas 08:09, 11. Mär. 2016 (CET)

Nulledit half. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 08:12, 11. Mär. 2016 (CET)

Und beim umgekehrten Fall: Ich habe Kategorie:Person (Gießen) bei Karl Zeiß (Theologe) entfernt, trotzdem erscheint der Artikel noch in der Kategorie.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:21, 11. Mär. 2016 (CET)

Sonderrechte durch das Setzen eines "In-Use"-Bausteins?

Ich wurde von den von den Administratoren hierher verwiesen und hätte mal ne Frage: Berechtigt das Setzen eines "In-Use"-Bausteins (Vorlage:In Bearbeitung) dazu, alle anderen Regeln die für das Schreiben eines guten Artikels gelten, außer Kraft zu setzen, auch wenn es nur für einen kurzen Zeitraum ist? (s. z. B. Son of Saul‎) Ich hatte den Baustein hier entfernt, weil ich von einem Unverständnis im Umgang mit dem Bearbeitungsbaustein oder sogar von Vandalismus ausgehen musste und begründete dies in der Diskussion:Son of Saul auch damit, dass ein Artikel in diesem Prozess nicht aussehen müsse, als würde man diesem in seinem BNR bearbeiten (Platzhalter XXX und so). Ich erklärte dem Baustein-setzenden Nutzer zudem, dass ich denke...

• dass ein Bearbeitungsbaustein nicht davon entbindet, kurz in der Zusammenfassungszeile seine Bearbeitungen zu begründen (s. dessen Begrüßungsbaustein)
• dass man trotzdem eine korrekte Rechtschreibung an den Tag legen sollte. Gleiches gilt für Satzbau etc. (was sollen denn Sichter hier sonst sichten?)
• dass die Empfehlungen von Wie schreibe ich gute Artikel trotzdem zu beachten sind (z.B. Belege einzufügen)

Zudem schlug ich dem Nutzer vor, alles komplett am nächsten Tag in den Artikel einzuarbeiten. Ich finde den geplanten Abschnitt durchaus interessant, aber muss ich mir − ohne irgendetwas tun zu können − anschauen, wie jemand gewagte Thesen und höchstwahrscheinlich unhaltbare (möglicherweise nicht belegbare) Behauptungen in den Artikel schreibt, vom Satzbau & Co. ganz zu schweigen? (Bitte hier Stand 10. Mär. 2016, bis 22:07 anschauen, nicht den aktuellen). --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:00, 11. Mär. 2016 (CET)

--IgorCalzone1 (Diskussion) 12:00, 11. Mär. 2016 (CET)

Sehe ich genauso. Ein Artikel im ANR muss m.E. immer in einem Zustand sein, der einem außenstehenden Leser zugemutet werden kann. Größere Bearbeitungen muss man eben offline oder im BNR vorbereiten. --Luftschiffhafen (Diskussion) 12:32, 11. Mär. 2016 (CET)