Zum Inhalt springen

Wikipedia:Meinungsbilder/Schiedsgericht als „Begnadigungsinstanz“

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Meinungsbilder
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 11. Dezember 2015 um 13:06 Uhr durch Thogo (Diskussion | Beiträge) (→Enthaltung: .). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Dieses Meinungsbild begann am 11. Dezember 2015 um 00:00 Uhr und endete am 25. Dezember 2015 um 00:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Mit diesem Meinungsbild soll geklärt werden, ob das Schiedsgericht zukünftig auch über Anfragen auf vorzeitige Entsperrung von administrativ längerfristig gesperrten Benutzern entscheiden soll, wenn diese keinen Fehler in ihrer ursprünglichen Sperre behaupten (Schiedsgericht als „Begnadigungsinstanz“).

Initiatoren und Unterstützer

Initiatoren
Unterstützer

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Bitte trage dich deshalb erst ein, wenn das Meinungsbild startbereit und auch grundsätzlich sinnvoll ist. Solltest du das Meinungsbild unterstützen wollen, es aber noch unfertig vorfinden, beteilige dich stattdessen an der Fertigstellung, bevor du dich einträgst. Falls du feststellen solltest, dass du dich bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen. Nach Start des Meinungsbildes ändern Ein- oder Austragungen nichts mehr an der Gültigkeit des Meinungsbildes. Die Unterstützung ist unabhängig von der Befürwortung oder Ablehnung der Fragen im inhaltlichen Teil des Meinungsbildes (mind. 10 stimmberechtigte Unterstützer erforderlich; Unterstützer-Stimmberechtigung überprüfen, dabei gilt der Eintragungszeitpunkt, diesen beim Tool in UTC-Zeit eintragen).

  1. Plani (Diskussion) 13:37, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
  2. --codc Disk 13:56, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
  3. --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 14:59, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
  4. --DWI (Diskussion) 16:36, 19. Nov. 2015 (CET) In dieser Form zur Abstimmung geeignet[Beantworten]
  5. --CaZeRillo (Diskussion) 17:16, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
  6. --Magister 18:21, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
  7. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:25, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
  8. --dcb 20:47, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
  9. --Ghilt (Diskussion) 09:28, 20. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
  10. --Helfm@nn -PTT- 18:05, 20. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
  11. -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 04:10, 23. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
  12. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 20:02, 28. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
  13. --Der Buckesfelder  Disk.  bewerten  E-Mail 09:33, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Hintergrund

Aktueller Zustand

Immer wieder kam es in der Vergangenheit zu Anfragen unbeschränkt oder zumindest langjährig gesperrter Benutzer, die um eine Verkürzung ihrer Sperrdauer und eine erneute Möglichkeit zur Mitarbeit baten. Dies geschah sowohl auf WP:AAF als auch auf WP:SPP und direkt an das Schiedsgericht gewendet. Bislang mussten solche Anfragen bereits von vornherein vom Schiedsgericht abgelehnt werden, weil offensichtlich kein Fehler in der ursprünglichen Sperrung behauptet wurde. Die Anfragen stützten sich regelmäßig einzig darauf, dass einige Zeit seit der Sperrung vergangen war und das damalige Verhalten mittlerweile bereut werde. Es handelte sich also um Anträge, die darauf gerichtet waren, trotz zugegebenen Fehlverhaltens in der Vergangenheit wieder mitarbeiten zu dürfen. Solche Anträge sind aktuell unzulässig.

Trotz der Unzulässigkeit solcher Anfragen kam es in letzter Zeit vermehrt zu Hinweisen an unbeschränkt gesperrte Benutzer auf WP:SPP, dass sie sich an das Schiedsgericht bezüglich einer Aufhebung ihrer Sperre zu wenden hätten.

Problembeschreibung

Benutzer, die durch Administratoren der Wikipedia langfristig gesperrt wurden, haben aktuell keine Möglichkeit, unter dem selben Account wieder in der Wikipedia tätig zu werden. Oft resultiert das darin, dass solche Benutzer zu multiplen Sockenpuppenspielern werden und Administratoren und Community in der Folge mit massiven und mehrfachen Sperrumgehungen auf Trab halten. Eine Rückkehr zum ursprünglichen Arbeiten unter nur einem Account ist derzeit ausgeschlossen. Einzige Möglichkeit zur Mitarbeit bleibt für solche Benutzer, einen unauffälligen Neuanfang unter einem neuen Benutzerkonto zu starten.

Dieses Meinungsbild bezieht sich explizit nicht auf Benutzer, die im Rahmen eines Benutzersperr-Verfahrens gesperrt wurden. Solchen Benutzern hat die Gesamt-Community mehrheitlich die weitere Mitarbeit untersagt. Sie könnten daher auch nur durch ein neuerliches Community-Votum wieder in die Gemeinschaft der Wikipedia-Autoren aufgenommen werden.

Administrative Sperrungen sind aber keine solchen Gesamt-Community-Entscheide, weshalb eine nachträgliche Entsperrung nach einiger Zeit und Wohlverhalten vorausgesetzt zumindest denkbar ist. Diese Entscheidung dem Schiedsgericht zu übertragen erscheint logisch, da die SG-Mitglieder mit passiven Adminrechten ausgestattet sind und daher Einblick nehmen können in längst gelöschte Vorgänge, die ursprünglich zur Sperre führten. Mit diesem Meinungsbild soll daher geklärt werden, ob die Community überhaupt möchte, dass eine solche Möglichkeit geschaffen wird.

Vorschlag zur Abstimmung

Das Schiedsgericht soll zukünftig bei administrativ langfristig gesperrten Benutzern über einen Antrag auf vorzeitige Entsperrung und Fortsetzung der Mitarbeit entscheiden. Die Zuständigkeit des Schiedsgerichts wird entsprechend um einen fünften Punkt erweitert.

Abstimmung

Das Meinungsbild gilt als formal angenommen, wenn eine einfache Mehrheit es akzeptiert. Der Vorschlag gilt als angenommen, wenn es mindestens doppelt so viele Stimmen dafür wie dagegen gibt (inhaltliche Zweidrittelmehrheit). Enthaltungen gelten in beiden Fällen nur der Information und werden nicht gewertet. Es gilt die allgemeine Stimmberechtigung.

Formale Abstimmung

Annahme des Meinungsbilds

  1. --Schulhofpassage 00:04, 11. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
  2. -jkb- 00:12, 11. Dez. 2015 (CET) na ok[Beantworten]
  3. --RusslandRussland Dostojewskij (Diskussion) 00:35, 11. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
  4. --tsor (Diskussion) 00:47, 11. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
  5. -- Chaddy · D – DÜP – 00:51, 11. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
  6. --Aschmidt (Diskussion) 00:58, 11. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
  7. --Ambross (Disk) 01:10, 11. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
  8. --Cirdan ± 01:11, 11. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
  9. --Rax post 02:01, 11. Dez. 2015 (CET) ist formal ok[Beantworten]
  10. --Pelz (Diskussion) 02:01, 11. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
  11. --Amberg (Diskussion) 02:08, 11. Dez. 2015 (CET) Nicht ohne Bedenken, weil ich in zwei Punkten Klarheit vermisse: Ab wann gilt eine Sperre als langfristig? Ab wann kann das "Gnadengesuch" frühestens gestellt werden?[Beantworten]
  12. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 02:19, 11. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
  13. Pro --Morten Haan 🍚 Wikipedia ist für Leser da 03:28, 11. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
  14. -- Oliver aus Hambergen Sprich! 05:07, 11. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
  15. --Wassertraeger  07:28, 11. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
  16. Brainswiffer (Disk) 07:43, 11. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
  17. --Karsten11 (Diskussion) 09:41, 11. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
  18. Pro -- feuerst – disk 09:47, 11. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
  19. --Krd 10:14, 11. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
  20. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 11:16, 11. Dez. 2015 (CET) Das per MB klären zu lassen, ist erlaubt. „Begnadigungsinstanz“ zu sein bedeutet im Übrigen nicht mit Gnadenerlassen zu prassen, sondern die Fälle zu prüfen.[Beantworten]
  21. --Der Buckesfelder  Disk.  bewerten  E-Mail 11:26, 11. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ablehnung des Meinungsbilds

  1. --Oliver S.Y. (Diskussion) 00:06, 11. Dez. 2015 (CET) Es wird zuviel gewollt, und zu wenig mit diesem Beschluss geklärt.[Beantworten]
  2. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 07:50, 11. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
  3. M.e. hat das SG ein "Begnadigungsrecht" schon, ein MB dazu, dieses einzuführen, ist also unnötig. Fragen dazu, warum manche derartige Fälle angenommen wurden (z.B. Gordito), andere dagegen nicht (z.B. Mathmensch), wurden leider nicht beantwortet. --Orci Disk 09:24, 11. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Enthaltung

  1. Sehr schwer einzuschätzen, wie das in der Praxis funktioniert. Ich hätte mir eine Probezeit gewünscht. -- Hans Koberger 08:37, 11. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Inhaltliche Abstimmung

Pro

Wenn du hier mit Pro stimmst, stimmst du dafür, dass das Schiedsgericht zukünftig bei administrativ langfristig gesperrten Benutzern über einen Antrag auf vorzeitige Entsperrung und Fortsetzung der Mitarbeit entscheiden soll.

  1. --Schulhofpassage 00:05, 11. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
  2. --Gerold (Diskussion) 00:06, 11. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
  3. -jkb- 00:12, 11. Dez. 2015 (CET) na ok, auch wenn da einige Details fehlen[Beantworten]
  4. --RusslandRussland Dostojewskij (Diskussion) 00:35, 11. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
  5. --Pelz (Diskussion) 02:03, 11. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
  6. --Rax post 02:06, 11. Dez. 2015 (CET) aus meiner Sicht spricht nüscht dagegen, dass erfahrene User im SG (d.h. mit der massiven Rückendeckung der Community!) einen entsprechenden Antrag nach sorgfältiger Prüfung und interner Diskussion entscheiden; besser als eine umstrittene Entscheidung eines einzelnen Admins.[Beantworten]
  7. --Amberg (Diskussion) 02:11, 11. Dez. 2015 (CET) Wie -jkb-, siehe konkret meine Anmerkung bei der Abstimmung zur formalen Annahme.[Beantworten]
  8. Pro --Morten Haan 🍚 Wikipedia ist für Leser da 03:28, 11. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
  9. --Holder (Diskussion) 08:14, 11. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
  10. Pro -- feuerst – disk 09:50, 11. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
  11. --Der Buckesfelder  Disk.  bewerten  E-Mail 11:24, 11. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Contra (Status quo)

Wenn du hier mit Contra stimmst, stimmst du dagegen, dass das Schiedsgericht zukünftig bei administrativ langfristig gesperrten Benutzern über einen Antrag auf vorzeitige Entsperrung und Fortsetzung der Mitarbeit entscheiden soll. Dies entspricht dem aktuellen Status quo.

  1. --Oliver S.Y. (Diskussion) 00:07, 11. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
  2. -- um Gottes Willen. Marcus Cyron Reden 00:38, 11. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
  3. --tsor (Diskussion) 00:47, 11. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
  4. gemäß Diskussion --Aschmidt (Diskussion) 00:58, 11. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
  5. --Kabob (Diskussion) 01:00, 11. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
  6. --Cirdan ± 01:11, 11. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
  7. --Ambross (Disk) 01:26, 11. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
  8. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 02:25, 11. Dez. 2015 (CET) Wir benötigen keine lex A-J, obwohl dies das SG nach seiner aktuellen Entscheidung gg MWExpert, in der es so vehement die Ehre des A-J verteidigte, wohl hiermit andenkt.[Beantworten]
  9. -- Oliver aus Hambergen Sprich! 05:08, 11. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
  10. --Grueslayer 05:35, 11. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
  11. --Gleiberg (Diskussion) 07:09, 11. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
  12. --Wassertraeger  07:29, 11. Dez. 2015 (CET) P.S.: Ich zitiere einfach mal aus dem letzten SG-Urteil :"ich sehe das ähnlich wie Krd, dass das SG keine regelmäßige SP 2.0 ist". Dem kann ich mich nur vollumfänglich anschließen.[Beantworten]
  13. --Brainswiffer (Disk) 07:42, 11. Dez. 2015 (CET) Schiedsgericht ist die "zweite Instanz", die schiedsgerichtet, wenn in "erster Instanz" etwas begründet als problematisch erlebt wird und zum Konflikt wird. Das sollte so bleiben, die Entscheidungen der zuständigen Ebenen werden sonst "entautorisiert". Das System muss gegen "Dauerbeschwerdenhanseln" ausreichend resistent bleiben.[Beantworten]
  14. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 07:54, 11. Dez. 2015 (CET) Nach der eben stattfindenden Selbstdemontage des SG ist dieses MB allenfalls eins: ein Witz, und zwar ein schlechter. Das SG gehört aufgelöst.[Beantworten]
  15. --Karsten11 (Diskussion) 09:43, 11. Dez. 2015 (CET)"Einzige Möglichkeit zur Mitarbeit bleibt für solche Benutzer, einen unauffälligen Neuanfang unter einem neuen Benutzerkonto zu starten.": Genau das ist das Ziel einer infinten Sperre. "Verbrannte" Konten wiederzubeleben dient nicht dem Erstellen einer Enzyklopädie.[Beantworten]
  16. --Geher (Diskussion) 10:10, 11. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
  17. Es ist fraglich, wieviel Rückhalt das Schiedsgericht in der Community genießt, nachdem sich vor ein paar Jahren noch die Mehrheit für eine Abschaffung ausgesprochen hat. Eine Ausweitung der Kompetenzen scheint mir da nicht angebracht. -- kh80 •?!• 10:47, 11. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
  18. --Millbart talk 10:53, 11. Dez. 2015 (CET) Siehe Karsten11 und "Eine Rückkehr zum ursprünglichen Arbeiten unter nur einem Account ist derzeit ausgeschlossen." Wegen des ursprünglichen Arbeitens wurden die Benutzer gesperrt. Spätestens als beim Entwurf diese Sätze geschrieben wurden hätte eigentlich bei den Initiatioren und Unterstützern etwas klingeln müssen...[Beantworten]

Enthaltung

  1. -- Chaddy · D – DÜP – 00:52, 11. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
  2. mit dem gestrigen Urteil hat das SG jegliche Reputation verspielt -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 01:20, 11. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
  3. --Thogo 12:06, 11. Dez. 2015 (CET) MB zur Kenntnis genommen, als SG-Mitglied natürlich Enthaltung.[Beantworten]

Ergebnis

…

Diskussion

Diskussionen bitte auf der Diskussionsseite führen.

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Meinungsbilder/Schiedsgericht_als_„Begnadigungsinstanz“&oldid=148956683“