Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Geschichte der Religion (LAE)

an und für sich keine schlechte idee, eine kategorie speziell zum fachgebiet zu machen: in der stünden dann aber nur die artikel zum fachgebiet, also studienrichtungen und teildisziplinen, die geschichtswissenschaftler, die fachliteratur, wissenschaftgesellschaften und kongresse, ua. interna: das hat nur dann einen sinn, wenn die gesamte Kategorie:Geschichte ihre selbstschau (fachgebietskunde und wissenschaftsgeschichte) und ihre untersuchungsobjekte (historische sachverhalte) voneinander trennt, und das tut sie: Kategorie:Geschichtswissenschaft und Kategorie:Geschichte (und zwar seit 2004). dann passt dieser aufbau, aber nicht der inhalt. das wäre exakt wie die letzthin diskutierte trennung von Kategorie:Alte Geschichte (fachgebiet) und Kategorie:Antike (historische sachverhalte), hier nicht nach epoche, sondern nach sachgebiet (wobei epochen in der geschichte eben sachgebiete sind, nur eben ausserhalb nicht). den verschnitt dieser beiden siehe hier, wo er imho aber aus einer falschen ableitung heraus diskutiert wird, also auch falsche schnitte produziert. --W!B: (Diskussion) 06:28, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

(BK) Völlig richtig. Wir haben nicht nur bei Kategorie:Geschichte des Verkehrs und Kategorie:Verkehrsgeschichte und bei Kategorie:Bildungsgeschichte und Kategorie:Geschichte der Pädagogik, sondern auch im gesamten Bereich des Christentums schon längst die Unterscheidung zwischen den Teildisziplinen und dem Sachgebiet, das sie erforschen: Kategorie:Christentumsgeschichte mit der Unter-Kategorie:Kirchengeschichte, Kategorie:Glaube und Dogma mit der Unter-Kategorie:Dogmatik, Kategorie:Neues Testament mit der Unter-Kategorie:Neutestamentliche Wissenschaft usw. Mit einer „völlig verfehlten "Alles-ist-Geschichte-Ideologie"“ hat das überhaupt nicht zu tun, denn es wird hierdurch nichts zusätzlich in den Geschichtsast verschoben, was nicht schon vorher drin stand. Aber es wird verhindert, dass alle Gegenstände einer Wissenschaft selbst in der Baum der Kategorie:Wissenschaft. Natürlich stehen in der nur die artikel zum fachgebiet, also studienrichtungen und teildisziplinen, die geschichtswissenschaftler, die fachliteratur, usf.; ich meine, das wäre auch so durchgeführt, oder wo siehst du einen falschen Inhalt? Und natürlich hat das nur dann einen sinn, wenn im Fachgebiet selbst fachgebietskunde und wissenschaftsgeschichte von den untersuchungsobjekten (historische sachverhalte) voneinander getrennt werden. Das ist in diesem Fall durch die Erstellung des Artikels Geschichte der Religion zusätzlich zum abgespeckten Artikel Religionsgeschichte geschehen. geschehen. Und erst als zwei Artikel vorlagen, habe ich auch die zweite Kategorie erstellt. Über beides ist in der Redaktion Religion ausführlich gesprochen worden. Da konnte SDB mit seinen Störmanövern nicht durchdringen, deshalb versucht er es jetzt hier – ein klares Zeichen dafür, was er von der Zuständigkeit der Fachbereiche hält. In der Kategorie:Geschichte insgesamt wird hier doch auch klar differenziert: Was das Fachgebiet betrifft, steht in der Kategorie:Geschichtswissenschaft und ihren Unterkategorien, in der laut Intro keine "Artikel über die Geschichte an sich, d. h. geschichtliche Ereignisse, Personen, Hintergründe etc." enthalten sein sollen. Die alte Kategorie:Religionsgeschichte konnte dort nicht eingeordnet (und war trotzdem inkonsequenterweise – durch SDB – in die Kategorie:Religionswissenschaft eingeordnet); die neu zugeschnittene kann mit Fug und Recht in beiden Wissenschaftskategorien stehen. Und gewiss wäre zu begrüßen, wenn auch in anderen Sachgebieten die Unterscheidung zwischen wissenschaftlicher Disziplin und deren Gegenstand durchgeführt würde, teilweise ist das ja schon andiskutiert (vgl. z.B. Diskussion:Militärgeschichte#Militärgeschichte). Aber das muss in den zuständigen Fachbereichen besprochen werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:25, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ist trotzdem nicht OMA-Tauglich und die Diskussion zum Thema Antike versus Antike Geschichte ist meines Wissens noch nicht abgeschlossen. Die Sache beim Verkehr war komplexer, weil der eigentliche Initiator eine Trennung von Kategorie:Verkehrsgeschichte und Kategorie:Verkehrsgeschichte (Disziplin) haben wollte, aus der dann aber Kategorie:Geschichte des Verkehrs und Kategorie:Verkehrsgeschichte wurde. Beides entgegen dem alltäglichen, aber auch fachlichen Sprachgebrauch, wo "Verkehrsgeschichte" und "Geschichte des Verkehrs" synonym verwendet werden. Man beachte den damaligen Diskussionsverlauf. Richtig nachgezogen wurde dann natürlich nie (siehe Unterkategoriebenennung von Kategorie:Geschichte des Verkehrs nach Verkehrsmittel), ebensowenig gewartet, siehe Kategorie:Rennweg u.ö. Es ist kategoriell einfach unsinnig eine Parallelstruktur hochzuziehen, der Trenn- und Wartungsaufwand ist viel zu hoch! - SDB (Diskussion) 09:16, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Völlig verquere Argumente. Wie die Diskussion zum Thema Antike versus Antike Geschichte auch immer entscheiden wird, hat auf die hier durchgeführte Unterscheidung zwischen Disziplin und Sachbereich überhaupt keine Auswirkungen. Wenn es angeblich bei Kategorie:Geschichte des Verkehrs und Kategorie:Verkehrsgeschichte nicht funktioniert, muss der zuständige Fachbereich sich drum kümmern, aber das kann kein Argument für eine Löschung sein, wo es nicht das geringste Problem bei der Zuordnung zur Kategorie:Geschichte der Religion oder zur Kategorie:Religionsgeschichte gibt. Wenn doch, bitte Butter bei die Fische, aber nicht über andere Themen schwadronieren. "Trennaufwand" besteht nicht, weil die Trennung schon vollzogen ist, und Wartungsaufwand besteht nicht, weil ja so gut wie kein Artikel direkt in eine der beiden Oberkategorien eingeordnet werden dürfte, sondern gleich in die Unterkategorien, und somit automatisch gleich in der Kategorie:Geschichte der Religion oder deren Unter-Kategorie:Religionsgeschichte landet. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:34, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

imho argumentiert SDB da schon richtig:

entweder man fasst das nur eingeschränkt auf die geschichtswissenschaften auf, dann wäre das in der dortigen fachgruppe zu diskutieren (und vielleicht eine option, endlich mit ihrem problem ihres horizontes/fokusses ins reine zu kommen).
oder man zieht es für alle wissenschaften durch, das ergäbe eine monumentale grundsatzdiskussion: die meisten (weniger gut mit manpower bestückten) fachdisziplinen betreiben solche spitzfindigkeiten nicht, noch haben sie vor, sie zu betreiben, weil es fachlich nichts bringt: je kleiner und spezieller die fachdisziplin, desto sinnloser, den wissenschaftsbetrieb von der forschungsmaterie zu trennen, da ist gesamtschau besser, meist freut man sich schon, wenn man überhaupt eine eigene kategorie hat. ich kann mir nicht vorstellen, dass fachgebiete wie strukturgeologie oder festkörper-kernphysik ;) da mitspielen. nötig ist das sowieso nur in den beiden großgebieten „geographie, geschichte“, selbst in der biologie stehen die insekten (entomologische sachverhalte) natürlich unterhalb von Kat:Entomologie (wissenschaftsgebiet), und damit dürfte auch jeder entomologie glücklich sein.

ich denke also, man macht das mal nur für geschichte: mmn., wenn das sauber durchgezogen würde, fielen die "Geschichte der/des …" dann mit einem gutteil der zeitlichen systematik zusammen: es ist ja nur die geschichtsredaktion, die das bisher blockiert, de facto stehen, wie Zweioeltanks richtig sagt, die ganzen sachen eh schon lange drin. die lösung für geographie dürfte analog aussehen.

übrigens, @Zweioeltanks: das letzte haben wir grad diskutiert: der schnitt zwischen "Antike Geschichte" (forschungsgebiet) und "Antike" (historische sachverhalte) ist eben genau die chronographie der antike über sich selbst, also geschichtswerke und historiker der antike: die sind beides, interna und untersuchungsobjekte --W!B: (Diskussion) 10:47, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Kann ich nicht nachvollziehen. Welches Argument von SDB genau soll richtig sein? Und womit begründet sich deine Auffassung, man müsse mit einer Lösung warten, bis alle im Gleichschritt marschieren? Die Redaktion Religion hat sich (mit Ausnahme von SDB) dezidiert für diese Aufteilung ausgesprochen, und sie ist ja auch schon durchgeführt. Die Geschichtsredaktion hat sich ebenfalls prinzipiell für die Unterscheidung von Kategorie:Geschichtswissenschaft und Kategorie:Geschichte entschieden und das auch schon für Unterepochen durchgeführt (z.B. Kategorie:Frühe Neuzeit und deren Unter-Kategorie:Geschichtswissenschaft zur Frühen Neuzeit; wenn statt der Kategorie:Antike Geschichte die Wissenschafts-Kategorie:Alte Geschichte als Unterkategorie der Kategorie:Antike geschaffen werden soll, wäre das ja nur die konsequente Weiterführung, aber das jetzige Nebeneinander von Kategorie:Antike Geschichte und Kategorie:Antike, vgl. die aktuelle Befüllung, hat nichts mit der hier durchgeführten Differenzierung zu tun. Probleme treten nur da auf, wo die Geschichte mit einem anderen Sachgebiet verbunden ist, wie bei Kunstgeschichte, Militärgeschichte usw.; beides ist laut Artikel eine Wissenschaft, und die Kategorie:Militärgeschichte ist sogar in die die Kategorie:Militärwissenschaft eingeordnet, aber alle Untersuchungsgegenstände der Wissenschaft sind in den Kategorien mit drin. Wie gesagt, auch das würde ich gern differenziert haben, und wenn du meinst, ein Vorstoß lohne sich, werde ich dich gern unterstützen, aber wenn es in diesen Fachbereichen (noch) nicht durchgeführt werden soll, warum auch immer, kann das doch kein Verbot für die Redaktion:Religion begründen, eine solche Differenzierung als dritter Bereich (nach Verkehr und Bildung) bei sich durchzuführen.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:08, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Bitte lass die Bildung da raus, es gibt keine Kategorie:Geschichte der Bildung und diese ist auch nicht durch Kategorie:Geschichte der Pädagogik abgedeckt. Denn Kategorie:Pädagogik ist als Wissenschaft eine Unterkategorie der Kategorie:Bildung. Gemäß dem Modell aus dem Verkehr wäre ja Kategorie:Bildungsgeschichte ja sonst eine Unterkategorie der Kategorie:Geschichte der Pädagogik und das wäre ausgemachter Quark - SDB (Diskussion) 17:23, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wieso das? Kategorie:Bildungsgeschichte ist gleichbedeutend mit Kategorie:Geschichte der Bildung und Oberkategorie der Kategorie:Geschichte der Pädagogik, also genau entsprechend Kategorie:Geschichte des Verkehrs und Kategorie:Verkehrsgeschichte sowie Kategorie:Geschichte der Religion und Kategorie:Religionsgeschichte, nur ein anderes Benennungsschema.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:29, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Bitte genau schauen

Oberkategorie	Kategorie:Geschichte der Religion	Kategorie:Geschichte des Verkehrs	Kategorie:Geschichte der Bildung
Unterkategorie	Kategorie:Religionsgeschichte	Kategorie:Verkehrsgeschichte	Kategorie:Bildungsgeschichte
davon Unterkategorie	-	-	Kategorie:Geschichte der Pädagogik

Warum aber steht dann Kategorie:Verkehrsgeschichte nach Staat in Kategorie:Geschichte des Verkehrs und nicht in Kategorie:Verkehrsgeschichte, warum steht aber Kategorie:Religionsgeschichte nach Zeit in Kategorie:Religionsgeschichte und nicht wie beim Verkehr in Kategorie:Geschichte der Religion. Warum sollte eine Kategorie:Schulgeschichte und Kategorie:Universitätsgeschichte denn in Kategorie:Bildungsgeschichte verbleiben und nicht in einer Kategorie:Geschichte der Bildung stehen. Das ist enzyklopädisch kategoriell alles unausgegorenes Durcheinander, meinetwegen mit bester Absicht die Fachdisziplin der Geschichte als solcher zu trennen. Das ist aber so nicht OMA-tauglich! - SDB (Diskussion) 20:45, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Deine Fragen haben mit dem Löschantrag nichts zu tun. Aber wenn du nicht in der Lage bist, sie dir selbst zu beantworten, obwohl ein paar Sekunden Überlegung dafür ausreichen würden, kann ich es gern versuchen.

Die Kategorie:Verkehrsgeschichte nach Staat steht in der Kategorie:Geschichte des Verkehrs, weil sie dahin gehört. Es ist ganz offensichtlich, dass in den Unterkategorien Artikel zu dem gesamten Gebiet des Verkehrswesens in seiner historischen Dimension stehen, nicht etwa zur Erforschung der historischen Dimension des Verkehrswesens. Kategorien zu einzelnen wissenschaftlichen Teildisziplinen sind nie nach Staaten aufgeteilt, weil die Wissenschaften international angelegt sind. Die einzige Frage, die sich stellen könnte, wäre also die nach der Benennung. Die kann gern mit dem Portal geklärt werden. Oder stell meinetwegen auch hier einen Umbenennungsantrag, den ich natürlich unterstützen würde. Aber lass es endlich, mit völlig sachfremden Argumenten eine Kategorie abschießen zu wollen, die vom Portal ausdrücklich so gewollt ist.
Dasselbe beim dritten Punkt. Die Kategorie:Bildungsgeschichte ist gleichbedeutend mit einer Kategorie:Geschichte der Bildung, das habe ich oben schon versucht, dir zu erklären. Wie sollte die Kategorie:Bildungsgeschichte Unterkategorie einer Kategorie:Geschichte der Bildung sein, was wäre der Unterschied? Wiederum: Ein Umbenennungsantrag steht dir frei. Aber die Kategorie:Schulgeschichte und die Kategorie:Universitätsgeschichte sind jedenfalls richtig eingehängt, denn sie sammeln Kategorien und Artikel zur Geschichte von Institutionen der Bildung, damit zur Bildungsgeschichte.
Der zweite Punkt ist anders gelagert, aber auch hier könntest du dir die Antwort leicht selbst geben. Die Kategorie:Religionsgeschichte nach Zeit ist komplett überflüssig, und damit ist egal, in welcher Oberkategorie sie steht. Ich habe vor über einem Monat einen LA darauf gestellt und werde mir nicht die Finger daran schmutzig machen, sie zu verschieben. Wenn du es möchtest, bitte sehr. Aber ich gehe davon aus, dass sie bald gelöscht wird. Ich hoffe nur, dass es nciht wieder mehr als ein halbes Jahr dauert wie bei deinen anderen im Projekt nicht verabredeten Anlagen, mit denen du ernsthaft arbeitenden Kollegen schon genug Zeit gestohlen hast. "enzyklopädisch kategoriell alles unausgegorenes Durcheinander" ist ja zweifellos deine Spezialität.-- (Signatur nachträglich)Zweioeltanks (Diskussion) 11:30, 11. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

??? Also Religionsgeschichte ist nicht gleichbedeutend mit Geschichte der Religion, aber Bildungsgeschichte ist mit Geschichte der Bildung gleichbedeutend ??? Das verstehe wer wolle, ist aber von den enzyklopädischen Namenskonventionen her nicht gedeckt, wonach vergleichbares auch gleich benannt werden sollen, weil es sonst nicht OMA-tauglich ist. Innerhalb der Kategorie:Geschichte nach Thema sollte eine Einheitlichkeit der Benennung wie sonst in Wikipedia zumindest noch angestrebt werden. Und dein SDB-Bashing kannst du dir mal wieder sonst wo hinstecken - SDB (Diskussion) 21:36, 11. Dez. 2015 (CET) PS: Man beachte "Lehrstuhl für Universitäts- und Bildungsgeschichte (Prof. Laetitia Boehm) der Ludwig-Maximilian-Universität München" Man kann also Universitäts- und Bildungsgeschichte als wissenschaftliche Teildisziplin studieren. Die "Geschichte der Bildung" wäre dann ja wohl neben der Kategorie:Geschichte der Bildungswissenschaften (von denen die Pädagogik ja nur eine ist), z.B. die Kategorie:Geschichte der Erwachsenenbildung usw. Der Kategorie:Religionshistoriker beschäftigt sich im Rahmen der Diszplin Religionsgeschichte mit der Geschichte der Religion (und der Religionen), der Kategorie:Bildungshistoriker beschäftigt sich im Rahmen des Fachs Bildungsgeschichte mit der Geschichte der Bildung (und des Bildungswesens). Da gibt es in der kategoriellen Benennungsstruktur den Vorrang der Analogie vor der Differenz, da sie nicht sonst nicht tauglich ist. - SDB (Diskussion) 22:47, 11. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Religionsgeschichte ist natürlich nicht gleichbedeutend mit Geschichte der Religion, denn dann brauchte man keine zwei Artikel dafür. Aber da man die hat und so die Zuordnungsprinzipien zu den beiden Kategorien klar sind, ist keine Begründung zur Löschung einer der beiden Kategorien ersichtlich. Was du vorbringst (soweit es überhaupt nachvollziehbar ist, der Satz "Die "Geschichte der Bildung" wäre dann ja wohl neben der Kategorie:Geschichte der Bildungswissenschaften (von denen die Pädagogik ja nur eine ist), z.B. die Kategorie:Geschichte der Erwachsenenbildung usw." ist für mich mal wieder unverständliches Kauderwelsch), sind Uneinheitlichkeiten in der Benennung. Wenn du für die Abgrenzung von Religionsgeschichte und Geschichte der Religion Alternativvorschläge gehabt hättest, hättest du sie bei der Redaktionsdiskussion anbringen können; aber da hast du lieber auf Fundamentalopposition geschaltet. Und wenn du für die bessere Benennung der einschlägigen Kategorien im Bildungsbreich Vorschläge hast, kannst du sie gern im dortigen Portal zur Diskussion stellen. Mit dem LA hat das allesamt nichts zu tun.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:28, 14. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Für dich mögen das "Uneinheitlichheiten in der Benennung" sein, ein Alternativvorschlag kam im Übrigen in der Diskussion selbst, nähmlich eine Trennung nach Kategorie:Religionsgeschichte und Kategorie:Religionsgeschichte (Disziplin). Aber die Trennung zwischen Geschichte der Religion und Religionsgeschichte mag ja religionswissenschaftlich der neueste Geck sein, sie ist aber mitnichten fachwissenschaftlich anerkannt, die Begriffe werden in aller Regel synonym gebraucht. Die Auslagerung in einen eigenen Artikel wurde ja selbst erst Anfang Dezember durch Fährtenleser vollzogen, von daher stell ich mal auch gleich einen Löschantrag auf den Artikel mit. Es gibt im Englischsprachigen eine Unterscheidung zwischen en:Historiography_of_religion und en:History of religions, was im Deutschen der Unterscheidung zwischen Religionsgeschichte und Religionsgeschichte als Disziplin gleich käme. Aber dann handelte es sich ja immer noch um eine "Geschichte der Religionen" und nicht um "Geschichte der Religion" - SDB (Diskussion) 10:22, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ein "Geck" bist höchstens du. Und dein blindwütiges Anrennen gegen den Sachverstand in der Redaktion Religion wird immer peinlicher. Viel Erfolg mit dem LA auf den Artikel. Ein Löschgrund für die Kategorie ist jedenfalls immer noch nicht genannt.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:42, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Auf den angeblichen Sachverstand werde ich mich jedenfalls nicht verlassen, denn Geschichte der Religion ist nicht gleich Geschichte der Religionen und im Deutschen ist Religionsgeschichte als Historiographie der Religion (Disziplin) und Religionsgeschichte als Geschichte der Religionen (Gegenstände der Religionsgeschichte) synonym und nicht oma-tauglich zu trennen, weil im fachwissenschaftlichen Kontext nicht getrennt wird. Zeig mir doch mal die Religionswissenschaftliche Enzyklopädie, wo diese Unterscheidung so vollzogen wird, und vor allem so, wie ihr sie jetzt hier aufbaut. Im Grund ist das ganz hier sogar noch Theoriefindung und -etablierung. Also bleib mir weg mit deinem angeblichen Sachverstand. - SDB (Diskussion) 10:58, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Kompromiss?

Im Rahmen der Loeschdiskussion zu Geschichte der Religion ist von Gestumblindi ein Kompromiss vorgeschlagen worden. Verschiebung des Artikels Religionsgeschichte auf Religionsgeschichte (Fach) und des jetzigen Artikels Geschichte der Religion auf Religionsgeschichte. Ich würde dem zustimmen, wenn auch gleichzeitig das in den Kategorien nachvollzogen wird, d.h. Kategorie:Religionsgeschichte auf Kategorie:Religionsgeschichte (Fach) und der Kategorie:Geschichte der Religion auf Kategorie:Religionsgeschichte. Ich koennte mich damit anfreunden, wenn auch die Kontrahenten zustimmen. - SDB (Diskussion) 01:25, 23. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Gestumblindi hat seine Auffassung zurückgezogen, dass der Artikel verschoben werden müsse. Inzwischen ist SDBs LA auf den Artikel endlich zurückgewiesen. Damit hat sich wohl auch die Löschung dieser Kategorie erledigt. Ich erlaube mir deshalb, LAE zu setzen.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:27, 17. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Veranstaltung (Bildung) (wird nach Kategorie:Bildungsveranstaltung integriert)

hier zeigt sich der ganze Wahnsinn der wikipedianisch (wahlweise auch "wikifantisch") motivierten Teilung der Welt in zwei Teile: Kategorie:Veranstaltung (Bildung) vs. Kategorie:Bildungsveranstaltung. Das führt nur zu leeren zwischenkategorien. -- Radschläger sprich mit mir 01:25, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

+ 1. SDB wird natürlich wieder sagen, dass sich nur so eine saubere Einhängung ermöglichen lässt. Aber abgesehen davon, dass es für sein Konzept, mit der er die ganze WP-Welt beglücken will, außer ihm selbst so gut wie keine Anhänger gibt, stimmt es auch nicht. Didacta, der einzige Artikel in der Kategorie:Veranstaltung (Bildung), der nicht in die Kategorie:Bildungsveranstaltung passt, war schon längst in zutreffenden Unterkategorien sowohl der Kategorie:Veranstaltung (nämlich Kategorie:Messe (Köln)) als auch der Kategorie:Bildung (nämlich Kategorie:Schulmaterial). Die zusätzliche Einordnung in eine Allerweltskategorie wie Kategorie:Veranstaltung (Bildung) (und damit natürlich auch die Kategorie selbst) ist überflüssig wie ein Kropf.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:36, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Schulmaterial war Blödsinn, weil ich keine Messeveranstaltung in meinen Schulranzen packen oder in der Bücherei ausleihen kann. Ist entfernt. Je suis Tiger! WB! 11:03, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Stimmt, Kategorie:Schulmaterial soll wohl eine Objektkategorie sein. Kategorie:Unterricht passt aber.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:51, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ist die didacta nun eine Veranstaltung mit thematischem Bezug zu Bildung, ja oder nein. Kategorie:Bildungsveranstaltung ist als Kategorie:Pädagogische Methode/Lehre kategorisiert und infolgedessen eine Veranstaltung, die Bildung zum Zweck hat. Anstatt mitzuhelfen, die diesbezüglichen Fehlkategorisierungen in Kategorie:Bildungsveranstaltung, wo zum Beispiel auch noch der Wissenschaftstourismus steckt, zu korrigieren, haut man mal hat schnell wieder einen Tageslöschantrag hinaus. Natürlich Behalten - SDB (Diskussion) 09:22, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Die didacta ist eine Veranstaltung mit thematischem Bezug zu Bildung, das hat niemand bestritten. Aber wir brauchen für eine Bildungsmesse keine eigene Kategorie, weil sowohl der Charakter als Veranstaltung als auch der thematische Bezug zu Bildung schon längst in der Kategorienzuordnung des Artikels abgebildet ist. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:39, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Jede bildungspolitische Veranstaltung (Bildungsgipfel), jede Bildungsmesse, ist keine Veranstaltung, die in Kategorie:Bildungsveranstaltung passt. Wieviele dieser Veranstaltungen sind dir für eine übergeordnete Zusammenfassung genug: 3, 5, 8, 10? Brauchen tun wir gar nichts, aber sinnvoll ist es für die Kategorie:Veranstaltung nach Thema (Sachgebiet) allemal. Letztendlich geht es nur darum, diese kontextuelle Kategorie zu torpedieren und das obwohl die Kategorie offensichtlich Potential hat. - SDB (Diskussion) 16:40, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

warum sollte sie da nicht hineinpassen? Du gehst die ganze Zeit mit einer — aus meiner Sicht völlig falschen — Denke an die Kategorien dran. Anstatt mit irgendjemandem zu sprechen oder gar die Fachbereiche zu fragen, hast du dir eine Systematik ausgedacht, die du nun allen Fachbereichen überstülpen möchtest. Hier die "Bildungsveranstaltung" (wo man gebildet wieder rausgeht) und dort die "Veranstaltung (Bildung)" (wo alle Veranstaltungen reinkommen zum Thema Bildung). Aber wenn man mal ins System hineinschaut, bspw. in die Kategorie:Sportveranstaltung, sollen da laut Erläuterung auch messen etc. rein. Vlt. haben die Schöpfer dieser Kategorien gar nicht so eng gedacht, wie du es jetzt auslegst, vlt. haben sie einfach aus den Begriffen ihres Fachgebietes und dem Wort Veranstaltung eine XYveranstaltung gebildet?

also sollte man mal innehalten, bevor man jetzt alle Kategorien in diesem (und auch in anderen Bereichen) verdoppelt. Denn warum sollen wir jetzt alles künstlich trennen, wenn doch nirgendwo ein Schaden entsteht, wenn man es in eine Kat packt? Du musst einzig den Knoten im Kopf lösen, dass das was du dir vorstellst, hinter diesen Kategorien steckt. -- Radschläger sprich mit mir PuB 18:24, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wie unten schon geschrieben, mich reut es sehr, die Kategorie:Veranstaltung (Sport) nicht gleich mit angelegt zu haben, sondern einen faulen Kompromiss mitgetragen zu haben. Die Formulierung "Eine Sportgala ist eine Sportveranstaltung" ist fachlich genauso falsch wie die Aussache "Ein politischer Bildungsgipfel ist eine Bildungsveranstaltung" (und noch mehr dann, solange Bildungsveranstaltungen als Kategorie:Pädagogische Methode/Lehre firmieren. Bei den Preisverleihungen wird etwas sofort umgesetzt und verlangt und alle Preiskategorisierungen mit der Begründung "Ein Preis ist keine Veranstaltung" hinausgeworfen, obwohl die Preisverleihungen in den meisten Preis-Artikeln mit beschrieben sind und noch gar keine Weiterleitungen bestehen. Im Übrigen kannst du hier definitiv nicht auf die Fachbereiche reklamieren, wenn du einen Löschantrag auf eine Kategorie stellst, die der Portal:Bildung und dem Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse unterstellt sind. Irgendwie kann ich auf keiner Seite eine Diskussion deinerseits erkennen. Mal wieder ein Grund mehr, deine ach so hohen Prinzipien zu hinterfragen. Immerhin scheinst du ja aber verstanden zu haben, dass JEDER Artikel und Kategorien erstellen und auch JEDER Artikel und Kategorien zur Löschung vorschlagen kann. Die Begründung dafür sollte aber schon eine fachliche sein. Denn das das nur zu leeren Zwischenkategorien führt ist gerade an deinem Beispiel Sport, wo die Trennung noch nicht vollzogen ist, einfach falsch. Oder glaubst du allen ernstes, dass es bei den wenigen "mit Bezug zu"-Veranstaltungsartikeln, die eben keine politischen, Bildungs- oder Sportveranstaltungen sind. - SDB (Diskussion) 13:24, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Info:, die Kategorie wurde mittlerweile weiter von mir befüllt mit Veranstaltungen mit thematischem Bezug zum Thema Bildung, die allesamt keine Bildungsveransatltungen im Sinne von pädagogische Methode/Lehre sind. Ich halte daher die Löschbegründung eigentlich für LAE-hinfällig. - SDB (Diskussion) 14:33, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Info: SDB hat leider immer noch nicht kapiert, das es nur eine (!) Kategorie braucht.
einfach mal einen Schritt zurückgehen und nachdenken:

braucht es zwei Kategorien? => nein
hängt deine ganze Argumentation daran, dass es die Kategorie:Bildungsveranstaltung gibt? => Ja
kann man sich also auf eine Kategorie beschränken, die alles aufnimmt? => Ja

so einfach ist das. Einfach mal den Knoten im Kopf lösen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 18:43, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

braucht es zwei Kategorien: Ja, weil eine politische Veranstaltung über Bildung oder eine wissenschaftliche Veranstaltung über Bildung der Gleichung: "Eine Bildungsveranstaltung ist eine pädagogische Methode/Lehre" nicht entspricht. Das ist der gleiche Unterschied wie zwischen Kategorie:Organisation nach Zweck und Kategorie:Organisation nach Sachgebiet. Wann wird Radschläger das verstehen. Bezüglich der Einkategorisierung sollte er sich mit dem Ersteller, der sie auch in Kategorie:Pädagogische Methode/Lehre gesteckt hat, kurzschließen. Und ja es handelt sich um Wst, aber seit 2010 wurde sowohl die Kategorie als auch die Zuordnung von unseren Bildungsleuten akzeptiert. Demzufolge könntest du zusätzlich zur Ansprache von Benutzer:Wheeke auch gleich mal Portal Diskussion:Bildung informieren. Ja, auch dafür gibt es einen zuständigen Fachbereich, zu dem du meines Wissens nicht gehörst, ebensowenig wie zum WikiProjekt Ereignisse, das sich für die Veranstaltungskategorien verantwortlich zeichnet. Zumindest bist du mir bislang dort nicht aufgefallen. Insofern gilt auch hier, du kannst einen Löschantrag gerne stellen, aber es gehört eigentlich zum guten alten Stil die anderen betroffenen Wikipedianer und Fachbereiche zu informieren, wenn man LAs in deren Zuständigkeitsbereich stellt. So hab ichs zumindest gelernt und bei den wenigen LAs, die ich bisher gestellt habe, auch gehandhabt. - SDB (Diskussion) 21:00, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

hm.. Wo genau hast du die Einführung der grob geschätzt über hundert Kategorien der letzten Wochen nochmal vorgesprochen? Ach nirgends. Na dann brauche ich die Löschung deiner Kategorien ja auch nirgends vorzubesprechen.

Probleme löst man nicht, indem man sie hinter einer neuen Tapete versteckt. Da stellt man einfach fest, dass diese Zuordnung falsch ist. Fragt mal im Projekt an, bekommt wahrscheinlich Zustimmung. Und jetzt? Genau: wir können auf die Unterscheidung verzichten. Also braucht es nur eine Kategorie. -- Radschläger sprich mit mir PuB 12:15, 11. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Sehr schön, wie SDB hier wieder seine Methode vorführt. Die Unterscheidung zwischen Kategorie:Organisation nach Zweck und Kategorie:Organisation nach Sachgebiet wurde von SDB im Alleingang erfunden, gegen die seit langem bestehende Systematik des Projekts Organisationen. Als ich dazu ein paar Fragen gestellt habe, hat er hektisch versucht, seine Ideen als Beschluss des Projekts zu verkaufen, und als ihm das nicht gelang, hat er LA auf die Projektseite gestellt, und als auch die abgewiesen wurde, hat er die Projektseite inaktiv gesetzt. Wann wird er endlich verstehen, dass das keine Art ist, wie in einem Gemeinschaftsprojekt verfahren wird?--Zweioeltanks (Diskussion) 11:36, 11. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Mal wieder sehr schön SDB-personalisiert. Ich habe sie mitnichten selber erfunden, weder bei den Veranstaltungen noch bei den Organisationen, das ist schlicht und einfach eine Lüge, weil der Organisationszweck (z.B. Vereinszweck) etwas anderes ist als das Thema/Sachgebiet einer Organisation/Vereins und das ist bei auch Veranstaltungen so. Wenn Kategorie:Bildungsveranstaltung nicht nur ein Veranstaltungstyp, sondern auch eine pädagogische Methode, dann ist Bildung der Zweck dieser Veranstaltungen, darüber hinaus gibt es aber eben auch Veranstaltungen zum Thema Bildung, die nicht zwangsläufig Bildung als Zweck verfolgen, dazu gehören bildungswissenschaftliche, bildungspolitische, bildungsmaterialien verkaufende oder präsentierende Veranstaltungen usw usf. Was ist denn daran wirklich so schwer zu verstehen? Das einzige, was in einem Gemeinschaftsprojekt nicht funktioniert ist, ist euer Versuch, eure Vorstellung von "Kategoriensystematik" mittels SDB-Bashing (die Personalisierung aller angeblich falschen Entwicklungen hin auf meine Person) durchzudrücken, obwohl das System viel älter und durchaus von unten gewachsen. Nur weil ich mich dafür verantwortlich zeichne, es zu vervollständigen, damit die Einheitlichkeit fachübergreifend gewahrt bleibt, ebenso wie eine fachübergreifende Wartung mithilfe von IgnoreCats, bin ich nicht alles schuld. Und auch nicht daran, dass ihr Wartung mit Catscan offensichtlich nicht mögt, nicht betreibt oder sonst was negatives daran findet. Die Übersichtlichkeit wird in der Summe gesteigert und die Zuordnung der Kategorie:Bildungsveranstaltung zur Kategorie:Pädagogische Methode/Lehre bleibt möglich. - SDB (Diskussion) 21:44, 11. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Info: Wollen hier Radschläger und Zweioeltanks uns wirklich weiß machen, dass eine Kategorie:Studentenveranstaltung, die aufgrund der Zielgruppe eindeutig eine Kategorie:Veranstaltung (Bildung) ist, auch per se eine Kategorie:Bildungsveranstaltung ist. Nein: der Internationaler Vietnamkongress war auch im weiten Sinn keine Bildungsveranstaltung. Er war eine Veranstaltung mit Zielgruppe Studenten! - SDB (Diskussion) 21:53, 11. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

komm mal lieber aus deiner Sackgasse raus. Es braucht keine künstliche Trennung. Die hat auch niemand irgendwo so diskutiert und beschlossen (ansonsten her mit difflinks). Diese Notwendigkeit siehst ganz alleine nur du. Aber ich für meinen Teil akzeptiere dieses zumüllen unseres Katbaumes nicht mehr.

deswegen, entweder diese löschen oder die Kategorie:Bildungsveranstaltung löschen. beide braucht es definitiv nicht. -- Radschläger sprich mit mir PuB 02:38, 12. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Da Radschläger sich ohne neue Argumente wiederholt und auch keine Ansätze macht, meine Gegenbeispiele argumentativ zu entkräften, ist für mich hier derzeit alles gesagt. Der abarbeitende Admin wird sich seinen Reim daraus machen müssen, auch darauf, warum Radschläger zum wiederholten Male versucht, an einzelnen Teilkategorien von Teilästen eine bestehende Systematik aushebeln zu wollen, ohne bei der eigentlichen Problematik anzusetzen. Hier noch einmal zur Übersicht, worum es in der Summe geht:

Kategorie:Organisation nach Sachgebiet	Kategorie:Organisation (Politik) mit Unterkategorie Kategorie:Politische Organisation	Kategorie:Organisation (Kultur) mit Unterkategorie Kategorie:Kulturelle Organisation	Kategorie:Organisation (Bildung) mit Unterkategorie Kategorie:Bildungseinrichtung	Kategorie:Organisation (Sport) mit Unterkategorie Kategorie:Sportorganisation (derzeit sind Kategorie:Sportschule, Kategorie:Sportverein und Kategorie:Sportverband etc. direkt zugeordnet)	Die jeweiligen Unterkategorien sind direkt in Kategorie:Organisation nach Zweck
Kategorie:Person nach Sachgebiet	Kategorie:Person (Politik) mit Unterkategorie Kategorie:Politiker	Kategorie:Person (Kultur) mit Unterkategorie Kategorie:Künstler	Kategorie:Person (Bildung) mit z.B. Unterkategorie Kategorie:Bildungsforscher	Kategorie:Person (Sport) mit Unterkategorie Kategorie:Sportler	Die jeweiligen Unterkategorien sind direkt in Kategorie:Person nach Tätigkeit
Kategorie:Veranstaltung nach Thema ("Thema" steht bei Ereignissen statt "Sachgebiet")	Kategorie:Veranstaltung (Politik) mit Unterkategorie Kategorie:Politische Veranstaltung	Kategorie:Veranstaltung (Kunst und Kultur) mit Unterkategorie Kategorie:Kulturelle Veranstaltung	Kategorie:Veranstaltung (Bildung) mit Unterkategorie Kategorie:Bildungsveranstaltung	Kategorie:Veranstaltung (Sport) mit Unterkategorie Kategorie:Sportveranstaltung	Die jeweiligen Unterkategorien gehören im Grunde auch in eine Kategorie:Veranstaltung nach Zweck oder so ähnlich

Ich kann nur hoffen, dass endlich mal jemand Radschläger darauf hinweist, dass er die Diskussionen dort ansetzen muss, wo sie eigentlich hingehören, und das kein Admin diesem Versuch, eine Systematik von unten zu zerfleddern, stattgibt. - SDB (Diskussion) 19:37, 12. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Und ich muss die Admins darauf hinweisen, dass die Tabelle von SDB keine anerkannte Systematik darstellt, sondern ein Großteil der doppelten Kategorien von ihm handstreichartig, also ohne vorhergehende Diskussion angelegt worden sind, in klarem Widerspruch zu dem, was unsere Regeln für die Erstellung von Kategorien vorsehen.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:16, 14. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Was beides nicht war ist, auch wenn du ersteres mir und PM3 nicht glaubst (der nämlich Kategorie:Person nach Sachgebiet und viele andere mitangelegt hat) und zweiteres mir und DestinyFound nicht glaubst, dass diese "Regel" deine Erfindung ist und auf einer völlig abstrusen und von der bisherigen Praxis abweichenden Interpretation geprägt ist. Ändern tuts aber nichts daran, dass ihr euch Argumente gegen die Logik der Systematik überlegen müsst, weil euch diese Regelhuberei nicht weiterbringen wird. Die obersten Grundsätze der Wikipedia (im Übrigen auch bei der Anlage von Kategorien) ist und bleibt die wünschenswerte Freiheit der Anlage von Artikeln und Kategorien. Die Verfahren gelten nicht VOR der Anlage, sondern dafür, wie zu verfahren ist, wenn sich nach der Anlage Widerspruch erhebt. Siehe auch Wikipedia:Löschregeln. - SDB (Diskussion) 00:45, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Zitat von Wikipedia:Kategorien#Hinweise für Autoren: "Neue Kategorien sollten mit den jeweiligen Fachbereichen, sofern vorhanden, abgestimmt werden. Eine Übersicht über die bestehenden Fachbereiche und erarbeiteten Systematiken findet sich hier unter Nebenzweige oder Teilbäume. Gibt es keinen passenden Ansprechpartner für eine neue Kategorie, gibt es auch die Möglichkeit, den Vorschlag auf der aktuellen Tagesseite des WikiProjekts Kategorien zur Diskussion zu stellen." Es gibt aber keine solche vorherige Abstimmung.

Daher bitte diese Kategorie hier löschen, nach einer Diskussion kann dann die Kategorie:Bildungsveranstaltung (sie ist die ältere der beiden) hierhin verschoben werden. Eine künstliche Trennung ist letztlich haarspalterei und führt nur zu unnötigen doppelstrukturen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 01:17, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Beide Behalten und auch nichts verschieben: a) Die Löschbegründung hieß zunächst Wahnsinn und leere Zwischenkategorien. Jetzt sind wir zumindest soweit dass offensichtlich der Löschantrag auf der falschen Kategorie steht, weil ja offensichtlich Kategorie:Veranstaltung (Bildung) die bessere Variante ist und von leer auch nicht mehr die Rede sein kann und vieles von dem, was da drin steht eben doch nicht so einfach als Bildungsveranstaltung zu sehen ist. b) Eine künstliche Trennung ist eben keine Haarspalterei und auch von Doppelstrukturen kann in Analogie zu den Organisationen- und Personen- sowie den anderen Veranstaltungs-Fachbereichen (siehe Argumentation von Benutzer:Kein Einstein) nicht so pauschal die Rede sein. c) Es gibt keinen validen Löschgrund "nicht vorher abgesprochen", sowohl in Wikipedia:Sei mutig als auch in Wikipedia:Kategorien ist von "sollen", nicht von "müssen" die Rede, die Praxis in allen betroffenen Bereichen (sogar inklusive PuB) war die letzten zehn Jahre eine andere. d) Zum Thema Fachbereichshoheit und wer gehört zum Fachbereich und wo innerhalb eines Fachbereichs ist was wie zu diskutieren, um von einer verbindlichen Entscheidung zu sprechen, ist schon viel von anderen geschrieben worden. Das ganze, was Radschläger dazu schreibt, wird nicht dadurch wahrer, dass er es monoton wiederholt. - SDB (Diskussion) 13:41, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Service: Gemeint ist wohl diese meine Argumentation. So weit ich diese Diskussion überblicke, ist das tatsächlich übertragbar. Kein Einstein (Diskussion) 13:54, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Danke, ja die war gemeint, aber auch die wo du aufgrund der für dich nachvollziehbaren Unterscheidung zwischen Künstler und Person (Kunst und Kultur), die Unterscheidung zwischen Veranstaltung nach Thema/Sachgebiet und Veranstaltung nach Zweck/Ziel/Tätigkeit grundsätzlich für nachvollziehbar bezeichnest. - SDB (Diskussion) 13:59, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

halten wir einmal fest.

Nur weil eine "Studentenveranstalung" und eine "Bildungsmesse" keine "Bildungsveranstaltungen" sind, soll der gesamte Katbaum verdoppelt werden indem der bisherigen Kategorie:Bildungsveranstaltung diese Kategorie:Veranstaltung (Bildung) übergeordnet wird.
das Argument, man bräuchte dies für die Wartung läuft ins Leere, denn das geht ganz einfach mit "ignorecat", dafür müssen wir den Katbaum nicht aufblähen.
damit ist es dann aber auch wieder vorbei mit den Argumenten, denn Bequemlichkeit muss hier wohl eindeutig gegenüber dem Ziel einen schlanken und damit wartbaren Katbaum zu haben zurückstehen.

daher mein Vorschlag: diese Kat hier erstmal löschen. Denn das ganze lag ja neunmal jahrelang auf "Bildungsveranstaltung", einschließlich messen und studentischen Veranstaltungen. Wenn der unbedingte Wunsch besteht von diesem Begriff runterzugehen, kann man auf dieses Lemma hier verschieben. Damit bliebe dann auch die versionsgeschichte erhalten. -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:39, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich halte gar nichts mit dir fest und Kein Einstein offensichtlich auch nicht. Du solltest dir deinen Pluralis majestatis möglichst schnell abgewöhnen. Und dass viele bildungsbezogene Veranstaltungen vorher überhaupt nicht in der Kategorie:Bildungsveranstaltung waren, scheint dir entgangen zu sein. Aber das ist dir ja egal, Hauptsache "schlank", gleichzeitig aber die Kontextualisierung ablehnen zugunsten eines völlig unübersichtlichen Sachsystematik-Molochs, der bei Religion z.B. von Askese und Religiösen Auszeichnungen bis zu Wasser in der Religion und Werke (Religion) fast 60 Kategorien unterschiedslos nebeneinanderstellt. Soviel zu deinen Schlankheitsvorstellungen. - SDB (Diskussion) 21:23, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

ich kann nichts für deinen Mangel auf Argumente einzugehen. Das musst du mit dir ausmachen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:27, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Argumente??? Was waren deine Argumente gleich nochmal? - SDB (Diskussion) 01:08, 22. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

die Argumente, diese Kategorie nach Kategorie:Bildungsveranstaltung zu integrieren, erachte ich als sinnvoll und beauftrage die Warteschlange damit ... – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 22:07, 18. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Heilige Schriften (Offenbarungsreligion) (SLA)

Nachdem die Löschung der nicht in der Redaktion Religion besprochenen Kategorie:Offenbarungsreligion als Thema jetzt endlich administrativ entschieden wurde, weil sie "detaillierter als sonst üblich" ist, sollte mit derselben Begründung auch diese Kategorie gelöscht werden. Alle fünf Unterkategorien passen sehr gut in die Ober-Kategorie:Heilige Schriften, ohne dass es da unübersichtlich wird, weil sie nämlich ohnehin immer noch dort drin sind. Dann kann auch die überflüssige Kategorie:Offenbarungsreligionen gelöscht werden (wie ja auch laut Admin-Entscheid die nach Löschung der Kategorie:Weltreligion als Thema überflüssige Kategorie:Weltreligionen gelöscht werden wird).--Zweioeltanks (Diskussion) 16:30, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Habe als Ersteller SLA gestellt - SDB (Diskussion) 17:18, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Naturreligionen (SLA)

Sowohl im Begriff fragwürdige, als auch in der Pluralbenennung überflüssige Kategorie innerhalb der stark ausgedünnten Kategorie:Religionen - SDB (Diskussion) 16:54, 9. Dez. 2015 (CET) PS: Die enthaltenen Einzelbegriffe sind alle anderweitig abgedeckt.[Beantworten]

Ich stimme dem Antrag und auch der Begründung ausdrücklich zu. Aber dass ausgerechnet SDB festellt, dass die Pluralbenennung ein Indikator für die Überflüssigkeit einer Kategorie ist, verwundert doch sehr – gefühlt 98 % der Kategorien der Pluralbenennungen dürften von ihm stammen.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:01, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Sorry, das braucht dich nicht zu wundern. Allmählich glaubst du wohl deinem eigenen Feindbild von mir. Ich war noch NIE außerhalb von feststehenden Systematiken ein Freund von 1-Unterkategorien-Kategorien, was hier durch die paar auch anders aufgehangenen Artikel nicht geändert wird. Mal hab ich vielleicht, welche angelegt und kam dann nicht dazu, sie weiter zu befüllen (Real Life) und dann ists mir abhanden gekommen. Aber wenn es keine Kategorie:Naturreligion als Thema gibt, braucht es auch keine Kategorie:Naturreligion. Zum Thema Naturreligion an sich habe ich was in der Redaktion gepostet. - SDB (Diskussion) 20:06, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Du versuchst es wieder mit Verdrehung. Bitte lies dir deine LA-Begründung noch einmal durch. Steht da auch nur ein Sterbenswörtchen von "1-Unterkategorien-Kategorie"???? Aha. Es wäre übrigens auch falsch, denn die Kategorie:Naturreligionen enthält zwar nur eine Unterkategorie, aber dazu 20 Artikel, und das reicht in formaler Hinsicht alle Male zur Rechtfertigung. Und dass der Wegfall der Kategorie:Naturreligion als Thema auch zwangsläufig die Löschung der Kategorie:Naturreligion begründen soll, ist erst recht völlig kurzschlüssig. Dann müssen die Kategorien Kategorie:Weltreligion, Kategorie:Offenbarungsreligion, Kategorie:Monotheistische Religion usw. ja auch alle gelöscht werden, oder? Ich hätte nichts dagegen, sehe es aber auch noch nicht präjudiziert. Schließlich haben wir auch eine Kategorie:Gebetskette ohne eine Kategorie:Gebetskette als Thema. Richtig ist allein dein Hinweis auf den fragwürdigen Begriff, und deshalb unterstütze ich den LA weiterhin. Ohne aber all deinen weiteren argumentativen Purzelbäumen zu folgen.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:04, 11. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Du warst doch derjenige, der den Begriff als solches als religionsethnologisch nicht tauglich beschrieben hast, dann machen wir doch weder das eine noch das andere. Hier geht es zunächst um die Pluralkategorie, die für eine einzige Unterkategorie unnötig ist. Die meisten der einzeln kategorisierten Begriffe haben (wenn man genau ist) nicht einmal das Thema "Naturreligionen". Und letztlich ist es mir doch völlig egal, was dich wundert oder nicht wundert. Faktisch verweise ich auf Kategorie Diskussion:Naturreligionen, demzufolge ist IMHO sowohl Kategorie:Naturreligionen und Kategorie:Naturreligion zu löschen. Das wolltest du ja unbedingt aufschieben, um auf deinen Freund Straight-Shoota zu warten. - SDB (Diskussion) 22:22, 11. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt - SDB (Diskussion) 08:09, 14. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Veranstaltung (Politik) (wird nach Kategorie:Politische Veranstaltung integriert)

unnötige doppelung zur länger bestehenden Kategorie:Politische Veranstaltung. Der Bedarf für eine künstliche Unterscheidung ist nicht vorhanden, eine gut formulierte Katbeschreibung reicht vollkommen aus, wie es die Kategorie:Sportveranstaltung zeigt. -- Radschläger sprich mit mir 18:12, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Genau anders herum ist es. Es braucht eine Kategorie:Veranstaltung (Sport), weil eine Katdefinition die sportwissenschaftliche Fachtagungen, Kategorie:Sportmesse und die Kategorie:Sportgala zu "sportlichen Veranstaltungen" oder "Sportveranstaltungen" deklariert, an und für sich Humbug ist. Hätte ich gewußt, dass du mir die Nichtanlage einer kategoriell notwendigen Unterscheidung bei den Veranstaltungen mit Bezug zu Bildung und den Veranstaltungen mit Bezug zur Politik um die Ohren schlägst, hätte ich sie schon längst angelegt und sie wären genauso unwidersprochen geblieben, wie die anderen beiden. Dass du im Moment einen "Drang" zum "SDB-Hinterherräumen" verspürst und dabei jegliche enzyklopädische Sauberkeit vermissen lässt, gleichzeitig aber bei erklärtermaßen Kompromißlösungen gerade mit der fachlich korrekten Benennung hantierst, wonach ein Preis nicht per se auch als Preisverleihung kategorisiert werden kann, konnte ich leider nicht ahnen. - SDB (Diskussion) 13:16, 10. Dez. 2015 (CET) PS: Außerdem sehe ich den Sinn einer Löschung nicht, wenn sie doch im Rahmen der Kategorie:Wissenschaftliche Tagung ein immenses Potenzial hat, wenn man sich die politikwissenschaftlichen Kongresse und Tagungen z.B. allein der Deutsche Vereinigung für Politische Wissenschaft anschaut. Die sind allemal einzelne Artikel wert. Und NEIN, das sind keine "politischen Veranstaltungen", sondern Veranstaltung mit Bezug zum Thema Politik. Da kann ich die Definition hin und her formulieren wie ich will. - SDB (Diskussion) 14:43, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

einfach mal einen Schritt zurückgehen und nachdenken:

braucht es zwei Kategorien? => nein
hängt deine ganze Argumentation daran, dass es die Kategorie:Politische Veranstaltung gibt? => Ja
kann man sich also auf eine Kategorie beschränken, die alles aufnimmt? => Ja

so einfach ist das. Einfach mal den Knoten im Kopf lösen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 18:40, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

ja, es braucht zwei Kategorien, weil der Internationaler Vietnamkongress eine Kategorie:Politische Veranstaltung mit Bezug zu Bildung war und insofern auch eine Kategorie:Veranstaltung (Bildung) ist. Dagegen ist der Schülerwettbewerb zur politischen Bildung eine Kategorie:Bildungsveranstaltung mit Bezug zu Politik und insfoern auch eine Kategorie:Veranstaltung (Politik). Und wenn du aufhören würdest, dich immer als der Checker aufzuführen, wären wir vermutlich schon weiter. - SDB (Diskussion) 22:00, 11. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

komm mal lieber aus deiner Sackgasse raus. Es braucht keine künstliche Trennung. Die hat auch niemand irgendwo so diskutiert und beschlossen (ansonsten her mit difflinks). Diese Notwendigkeit siehst ganz alleine nur du. Aber ich für meinen Teil akzeptiere dieses zumüllen unseres Katbaumes nicht mehr.

deswegen, entweder diese löschen oder die Kategorie:Politische Veranstaltung löschen. beide braucht es definitiv nicht. -- Radschläger sprich mit mir PuB 02:35, 12. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Du wiederholst dich, gähn. Zur Sache siehe Kategorie:Veranstaltung (Bildung) - SDB (Diskussion) 19:39, 12. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

die Argumente, diese Kategorie nach Kategorie:Politische Veranstaltung zu integrieren, erachte ich als sinnvoll und beauftrage die Warteschlange damit ... – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 22:07, 18. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Christine Wolter (gelöscht)

Für 2 Einträge lohnt eine extra Kategorie nicht. --Rita2008 (Diskussion) 18:37, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Zustimmung. Für eine Personenkategorie zu gering besetzt. Bitte löschen. --δ¹ 11:01, 11. Dez. 2015 (CET)

Bei der Anlage habe ich mich an den anderen Kategorien in Kategorie:Schriftsteller als Thema orientiert. Warum soll Wolter mit ihrem Werk dort nicht erscheinen? Bei dem umfangreichen Werk der Autorin kommt da schon noch genügend dazu. -- Gurilla5632 (Diskussion) 11:32, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Nach dem das nicht der berühmte Teil einer Systematik ist, benötigt eine Kategorie:Christine Wolter einen gewissen Mindestinhalt, der mit Hauptartikel+2 nicht erreicht ist. Wenn beim Abzählen des Inhalts eine Hand zu wenig ist, kann die Idee dieser Kategorie womöglich wieder aufgegriffen werden. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 19:59, 21. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten

Benutzer:Reggio Calabria/Messina 1/Hochaltar der Altstädtischen Kirche (Königsberg)

Begründung für LA siehe Argumente von Elektrofisch, Xocolatl und Jergen. 1.Grund 2.Grund 3.Grund Die Versionen bei user:Elektrofisch sind verschwunden .LG --Messina (Diskussion) 00:52, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Klar missbräuchlicher Löschantrag: Keines der verlinkten Zitate bezieht sich auf diesen Artikel. Zulässige Löchgründe nach WP:LR werden nicht genannt.

Eigentlich wollte ich für den Entwurf heute einen Verschiebeantrag stellen, davon sehe ich nach dem von Messina gestellten dritten Löschantrag mit unzulässiger Begründung binnen einer Woche ab, den von gestern abend nicht mitgerechnet. --jergen ? 10:01, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten. Mißbrauch, fehlender Überblick, Unfug oder sonst etwas; ich bin gerade etwas ratlos. Auch auf meine Einwände hin war Messina nicht umzustimmen. Mehrfach teilte ich ihm mit, daß sich die o.g. Einwände von Elektrofisch/jergen/Henriette/Xocolatl oder wer da sonst noch mitläuft, überhaupt nicht auf diesen Artikel beziehen. Wie @jergen mitteilte, war der Artikel verschiebefertig. Der Artikel kann in den ANR verschoben werden; und das sollte er auch. Messina benötigt mE die klare Ansage, daß er in Reggio Calabria nicht mehr die Deutungshoheit über seine Artikel hat. Und daß es kein Anrecht darauf gibt, daß er seine Wunschfassung in den ANR geschoben bekommt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:12, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Nachdem weder Elektrofisch noch Jergen noch Brodkey65 Admins sind, setze ich hier mal zur Erinnerung ein Bild rein, wonach die ANR-Verschiebung ausschließlich nach Adminentscheid erfolgt. Ich glaube nicht, dass dazu eine LD nötig ist. Ansonsten würde man bei anderen Autoren sicherlich von mehr als einem gültigen Stub sprechen. Der Rest wäre per QS oder Fach-QS zu erledigen. Wenn das mit Messina zu Problemen führt, wäre andernorts zu diskutieren, ob er sich aus der QS raushalten soll (ohne dass das den Charakter von Verfolgung bzw. Stalking entwickelt), aber das betrifft ja nicht diese LD. Nach WP:LAE Fall 1 (ersatzweise 2a) plädiere ich auf LAE, vgl. Jergen. --H7 (Diskussion) 13:31, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

@H7: Magst Du mir vllt mal Deine Auffassung mit dem Adminentscheid erläutern? Der Admin trifft hier keinen Entscheid, sondern er erbringt eine technische Dienstleistung = Verschieben. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 18:43, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Das steht sowohl in der Grafik als auch dort, wo ich die Grafik gefunden habe, nämlich [[1]] Aber auch unter Wikipedia_Diskussion:Administratoren/Anfragen, wo du ja bereits mitdiskutierst. --H7 (Diskussion) 18:57, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Azatiwataš

War SLA --Morten Haan 🍚 Wikipedia ist für Leser da 01:26, 9. Dez. 2015 (CET):[Beantworten]

{{Sla|Diese Namensform existiert nicht. --al-Qamar (Diskussion) 21:09, 8. Dez. 2015 (CET)}}[Beantworten]

Ich hab ja keine Ahnung zur Sache, aber Google sieht das anders. --HyDi Schreib' mir was! 21:13, 8. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Google ist da wenig relevant, das sind zumeist von Wikipedia geklonte oder abgeschriebene Seiten. Google Azatiwatas: zuoberst stehen wissenschaftliche Arbeiten (z.B. Hawkins ist einer der wichtigsten Forscher auf diesem Gebiet). Google Azatiwadas, zwar nur wenige, aber an erster Stelle Annick Payne, eine vorzügliche Forscherin.

Kurz zum Sachlichen: Der Name Azatiwada wird nur in phönizischen und hieroglyphenluwischen Inschriften genannt (luwisch: á-za-ti-i-wa-tà-sa; phön. ʾztwd). Der Sibilant steht für den Nominativ, in anatolischen Namen wird aber der Endungslose Absolutiv benutzt, deshalb lautet das Lemma korrekt Azatiwada. Die Wiedergabe mit /š/ ist von Laien, die eine Vorliebe für Sonderzeichen haben, die wissenschaftliche korrekte Form ist mit /s/. Es wäre schön, wenn Wikipedia ihre alten Fehler wiedergutmacht und diese WL löscht. - --al-Qamar (Diskussion) 22:34, 8. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Weiterleitung mit solchen komischen Sonderzeichen sind ohnehin für Normalnutzer nicht eingebbar. Azatiwatas wird verwendet [2] --87.153.123.164 02:01, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Dass man im deutschsprachigen Raum in der Regel auch de-Tastaturen nutzt, wäre mit Sicherheit kein Argument für eine Löschung.--2001:A61:12E2:7201:CDE:1EF4:5D20:1A8D 11:41, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Eine Weiterleitung in einer Schreibweise mit einem unwissenschaftlichen Sonderzeichen - Azatiwataš - die nur in der Wikipedia und deren Klonen existiert, ist mit Sicherheit nicht sinnvoll. Löschen. --87.153.123.164 18:22, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Regionalgericht Oberland (LAE)

Kein richtiger Artikel, Quellen fehlen --91.61.254.181 06:44, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Gültiger Stub. Behalten -- Katanga (Diskussion) 06:49, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Auch wenn ich die Relevanzkriterien für unsäglich halte, sind nach ihnen sämtliche staatliche Gerichte relevant.--Keimzelle talk 06:57, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Relevanz stand im LA auch nicht zur Diskussion. :-) -- Katanga (Diskussion) 06:58, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Egal, etwas über die Relevanzkriterien muss ein gewissenhafter Wikipedianer immer äussern. Diese werden das Projekt irgendwann zu Fall bringen.--Keimzelle talk 07:05, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten, siehe Katanga.--Keimzelle talk 07:05, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Der Artikel hat in dieser Form zwar keine Chance bei einer "lesenwert-" oder "Exzellenz" Kandidatur. Bleibt ein gültiger Stub. Somit ist der LA schon sehr grenzwertig. --PCP (Disk) 07:56, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Gültiger Stub, Zuständigkeit wird erwähnt, es steht als mehr drin, als gibt es. Behalten--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:45, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Das ist nichts anderes als ein Troll-LA um user:Keimzelle endgültig zur Raserei zu bringen. Soetwas sollte nicht durch eine lange Diskussion unterstützt werden. Der Lemmagegenstand ist klar relevant. LAE ist evident, sollte allerdings von einem unbeteiligten umgesetzt werden. MFG. 141.90.9.62 10:16, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

LAE. Da nach einhelliger Meinung (inzwischen) gültiger Stub zu relevantem Gericht.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:02, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Institut für Festkörper-Kernphysik

Keine ausreichende Relevanz. Siehe Diskussion in der Redaktion Physik. Kein Einstein 09:29, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

ich würde es schlicht beim Dual Fluid Reaktor erwähnen, WL dorthin wär akzeptabel: betreiber einer großforschungseinrichtung. die inhalte dürften weitgehend ident mit der konstruktions- und betriebsgeschichte des reaktors sein, die fehlt eh --W!B: (Diskussion) 11:10, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Woher hast Du denn "großforschungseinrichtung"? Hat der Verein überhaupt Büroräume? --Rainald62 (Diskussion) 20:18, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Das Bild ist leider nicht gut genug: Hier hat das "Institut" seine Postanschrift (laut Handelregister Leistikowstraße 2, 14050 Berlin). Großforschung ist das sicher nicht. Kein Einstein (Diskussion) 21:14, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wie in der Diskussion der Redaktion Physik begründet, bin persönlich gegen den Löschantrag aufgrund der Einzigartigkeit dieses Instituts in Deutschland. Der IFK ist nämlich der einzige Institut in Deutschland, in dem Forschung über Kernreaktoren von Generation IV betrieben wird, wenn auch mangels Finanzmitteln fast nur auf theoretischer Ebene. Dieses Forschungsgebiet ist sonst ein zentraler Aspekt der Energiewende in den meisten entwickelten Ländern, unter anderem Frankreich, Großbritannien, Japan, China und Vereinigte Staaten.--Eio (Diskussion) 11:27, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Belege bitte deinen POV. Zu allererst, dass das Institut Forschung betreibt. Mitglieder des Vereins betreiben Forschung als Hobby oder sind woanders angestellt. Die Seite auf der Homepage über den Dual Fluid Reaktor hatte den gleichen Inhalt schon vor Jahren, kurz nach der Gründung des "Instituts". --Rainald62 (Diskussion) 20:18, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Löschen Keine ausreichende Relevanz. Siehe Diskussion in der Redaktion Physik. Eine Erwähnung im Dual Fluid Reaktor mit Link auf die Homepage des Instituts wäre meiner Ansicht nach der Relevanz angemessen.--Alturand (Diskussion) 16:20, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

RAPA (SLA)

Relevanz im Sinne der RK-U nicht dargestellt. Die geforderte Anzahl von 1.000 Mitarbeitern wird deutlich unterschritten. Ansonsten keine relevanzstiftenden Merkmale vorhanden. Keine Belege außer der eigenen Homepage vorhanden. Normaler mittelständischer Zulieferer. --EH (Diskussion) 11:22, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

RAPA ist die Abkürzung des Unternehmens Rausch und Pausch, das 2013 gemäß Jahresabschluss einen Umsatz von 101 Mio. Euro hatte. [3]. --87.153.123.164 18:25, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Parzeller print & media

Konzernumsatz 2013: T€ 75.994, der Druckbereich etnsprechend eine Untermenge davon. Damit weit von den WP:RK#U entfernt Wassertraeger 12:40, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Quantitativ natürlich nicht relevant. Mein Widerspruch gegen den SLA war begründet mit: Es könnte sein, dass die Lokalausgaben "wesentlichen Unterschiede in redaktionellem Konzept, Gestaltung und Geschichte" haben und eigenständig relevant sind, es kann sein, dass unter den ungenannten Magazinen relevante sind, es kann sein, dass der Verlag in seinen 140 Jahren Geschichte relevanzstiftende Aspekte versteckt hat. Quellen hierzu finden sich in Fuldaer Zeitung. Wenn die Relevanz nicht gegeben ist, halte ich eine WL auf den Zeitungsartikel für sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 12:52, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich glaub auch nicht recht an die Relevanz. Als Buchverlag wohl eher auch nicht, dann da ist er vermutlich nur Dienstleister für andere (vgl. Beratung und Referenzen), der für andere Unternehmen (Verlage?) die Arbeit macht. Ohne inhaltliche Verantwortung und deshalb gelten sicherlich die RK#U und nicht die für Verlage. Etwas anderes kann ich der Unternehmenswebsite nicht entnehmen. --H7 (Diskussion) 13:18, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Kann weder im artikel noch auf der Website genügend Hinweise auf enzyklopädische Relevanz erkennen--Lutheraner (Diskussion) 16:33, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Camilla Rosso (LAE)

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 7.2, kein Wikipedia:Artikel --Rôtkæppchen₆₈ 13:08, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Seite behauptet auch nicht, ein Artikel sein zu wollen. Mit der Begründung könntest du auch LAs auf jede Begriffsklärungsseite stellen ... --Don-kun • Diskussion 13:15, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Mit diesem LA kann so wohl keiner was anfangen. Hier ein paar Links zum Verständnis: RFF, Wikidata –Queryzo ?!

13:16, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

(BK)Wenn das keine Weiterleitung mehr ist ist es ein Artikel. Wenn der Artikel mit dem Satz Der Artikel „Camilla Rosso“ existiert in der deutschsprachigen Wikipedia nicht, anfängt ist Murks. Wenn es schon einen Artikel gibt müssen die auch da stehen und nicht in dein ehemals weitergeleiteten Artikel. Wir verbiegen uns hier weil Wikidata Probleme mit Weiterleitungen hat. Das kann es doch wohl nicht sein. Das muss auf Wikidata geändert werden. Wikidata ist ein Anhängsel der Wikipedia nicht umgekehrt. Wieder in eine Weiterleitung verwandeln oder zu einem Artikel ausbauen. Nicht dieser Datenbankmurks. --Mauerquadrant (Diskussion) 13:17, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Es ist aber keine Begriffsklärung. --Mauerquadrant (Diskussion) 13:19, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

(BK) @Rotkaeppchen68, Mauerquadrant: Wäre euch geholfen, wenn die Seiten wieder wie vorher als Weiterleitungen funktionieren, die aktuelle Seitenansicht aber erhalten bleibt? –Queryzo ?!

13:20, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Klar. Wenn es wieder eine Weiterleitung ist ist es ja gut. Wie die Seite dazwischen aussieht ist egal. Was stört ist das der Leser auf eine Seite kommt die keine Informationen für ihn hat und in der er nur weiter klicken muss. So eine Seite darf ein normaler Leser nicht sehen. Wie das gemacht wird ist egal, Hauptsache es funktioniert. --Mauerquadrant (Diskussion) 13:26, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

[4]--Rôtkæppchen₆₈ 13:28, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Also so? –Queryzo ?!

13:33, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Stand jetzt ist der einzige Mehrwert dieser Seite der nicht bequellte Geburtsort. Der kann in den bestehenden Artikel und dann kann aus der inkriminierten Seite eine gewöhnliche Weiterleitung gemacht werden. --Rôtkæppchen₆₈ 13:38, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Die gewählten Eigenschaften sind ja nur ein Beispiel, man kann das beliebig erweitern. Der Ursprung der Diskussion war, ob neben Personen- und Normdaten nun auch Weblinks in die Artikel dürfen (siehe [5]). Sofern die Frage mit "ja" beantwortet werden kann, ist es ein Ansatz, diese Informationen automatisch einzuspeisen, etwa auch das Standard-Bild und die Commons-Kategorie, die im Zielartikel wahrscheinlich keine Verwendung finden, siehe z.B. Ethan Coen. –Queryzo ?!

13:48, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wurde wieder in Weiterleitung umgewandelt. –Queryzo ?!   14:46, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Tötungsstation

Der Begriff selbst ist in einschlägiger deutscher Aktivistenszene belegbar. Das war's dann aber auch - es folgt ein essayistischer Text über Tierheime und die Tötung von herrenlosen Tieren, der mit dem Lemma-Titel und seinem schon in-sich WP:NPOV-widersprechendem Charakter kaum noch etwas zu tun hat. Streicht man den unenzyklopädischen Teil und die nicht (ausreichend) belegten Inhalte weg, bleibt "Kein Artikel" mehr übrig. Als politisch-motivierter POV im Übrigen auch aus Qualitätsgründen zu löschen. --gdo 13:14, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Der Begriff spiegelt Alltagswirklichkeit wieder und es ist ein Begriff, über den Menschen informiert werden wollen. Er ist auch ein eingeführter Begriff, der die Absicht dieser Einrichtungen, die ja keine Tierheime sind, treffend beschreibt. An Belegen wird gearbeitet. Politisch ist der Artikel nicht motiviert auch wenn in Belegen auf Artikel einer deutschen Partei verwiesen wird. --Lametrie 14:16, 9. Dez. 2015

Hm, im Tierschutzrecht nebst Fachliteratur ist mir der Begriff noch nicht untergekommen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:36, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich gehe davon aus daß diese Einrichtungen ja auch irgendwo angemeldet sein müssen. Ich kann mir nicht vorstellen, daß o.g. Begriff die amtliche Bezeichnung ist. Eindeutig Aktivistensprech.--Ocd-cologne (Diskussion) 15:08, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Steht ja im Artikel, daß es kein offizieller Begriff ist. Er ist aber "in einschlägiger deutscher Aktivistenszene belegbar" (s.o.), die Einrichtungen selbst nennen sich Tierheim, Zwinger usw. oder stehen im Zusammenhang mit den Seuchenschutz Programmen verschiedener Staaten.

Als belegter und verbreiteter Begriff, sollte er nicht als Worterklärung einen eigenen Artikel bekommen in abgespeckter Version? Es ist ein Begriff, über den Menschen sich informieren wollen.
Sollte der andere Inhalt dann vielleicht eher im Artikel Tierheim unterkommen?

--Lametrie 16:52, 9. Dez. 2015

Ich kann keinen WP:NPOV-widersprechenden Charakter erkennen. Dass der Begriff (nicht der Artikel) von Aktivisten verwendet wird, disqualifiziert ihn nicht zur Lemmagebung und ist auch kein Löschgrund. Allerdings sollte der Artikel überarbeitet werden. So dürfte eine Verarbeitung zu Tierfutter gleichzeitig mit einer Maßnahme im Rahmen des Seuchenschutzes nirgendwo auf der Welt legal sein. Allgemeine Straffung täte dem Artikel gut. --Slartibartfass (Diskussion) 19:48, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Die koogel [6] findet immerhin 136.000 Treffer, wobei diese (extremen) Tierschützer halt sehr viel medialen Wind erzeugen. [Mir widerstrebt es, solche Leute zu unterstützen] Der Begriff ist auch nicht neutral, sondern schon eine Übertreibung, denn die meisten Tötungsstationen werden ja auch einen anderen Zweck haben (nicht nur das Töten von Tieren)? eher Löschen. lg --Hannes 24 (Diskussion) 20:03, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ebensowenig wie Abtreibungsklinik ein sinnvolles Lemma.

Sinnvoll wäre die übersetzung von Artikel wie fr:Fourrière animale (Hundepension)

oder es:Refugio_de_animales#Perreras (Zwinger)

Löschen. --87.155.253.187 20:04, 9. Dez. 2015 (CET) fehlgeleiteter Beitrag, hierher übertragen von --217.66.60.60 20:07, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Vielleicht unter Tierheim – mit angemessen kritischer Distanz – erwähnen, dass es diesen Diskurs gibt und weiterleiten?! --goiken 20:12, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Oder besser noch Begriffsklären, denn Tötungsstationen sind ja auch lemmawürdige Architekturelemente in Schlachtstraßen. Vielleicht gibts auch in der Literatur zu Vernichtungslagern diese Terminologie …? --goiken 20:15, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

was hab ich oben geschrieben (bezügl. Sympathie)? Abtreibung , Tötung von Tieren und jetzt noch Vernichtungslager (nach Bearbeitungskonflikt) im selben Atemzug verwenden, echt grauslich. Da ist mMn immer noch ein kleiner Unterschied (letzteres ist nahe eines strafbaren Tatbestandes?). --Hannes 24 (Diskussion) 20:19, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ambivalent ob das ein sinnvolles Lemma ist. Den Artikel im jetzigen Zustand aber auf alle Fälle löschen. Massive Neutralitäts-, Definitions- und Belegprobleme. --V ¿ 22:57, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Das ist halt Tierschutzpropaganda. Wenn nicht durch Kastratation verhindert wird, dass die Tiere geboren werden, müssen sie später getötet werden. --87.155.245.62 01:44, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Titan (Fahrradhersteller)

Relevanz dieses ehemaligen Fahrradherstellers nicht nachgewiesen. Zudem (bis auf einen Link zu einem Gebrauchtangebot) belegfrei. Nebenbei auch inhaltlich sehr vage, es sollen in den 1980er Jahren Velos hergestellt worden sein. Wann genau und wieviele, Bedeutung, etc. fehlen. --Alpöhi (Diskussion) 13:21, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich hätte da das, und das gefunden. Wieder das dilemma wenn WP WP bestätigt. Das übliche Paradoxon.--Ocd-cologne (Diskussion) 14:53, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Schließe mich an - bei nicht mehr vorhandenen Marken ist es sehr schwer deren Beduetung einzuschätzen, aber Titan existiert noch und die Rahmen waren in dem Zeitraum ihres Verkaufs offensichtlich beliebt und einigermasen gut, sonst gäbe es sie nichtmehr. Ich bitte warzunehmen, dass bis auf japanische Fahrradmarken es immer kaum Dokumente als valdie Quellen gibt. Behalten und weiter Quellen suchen.--Friedjof (Diskussion) 15:48, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Sorry das sind alles keine Gründe, den Artikel zu behalten. So Löschbar. --Kgfleischmann (Diskussion) 17:58, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Vitamin B – fit für den Verein

Keine Relevanz bzw. nicht aufgezeigt. Der Artikel versucht offensichtlich geradezu verzweifelt, die Relevanz nachzuweisen, was jedoch nicht gelingt. Weder als Verlag noch als Fachstelle (Fachstelle von was oder wem?) noch als Website noch als Weiterbildungseinrichtung, etc. auch nicht die Unterstützung durch Migros etc. machen eine Relevanz ersichtlich. Die angegebene Literatur ist keine Literatur über die Fachstelle, sondern einfach eine Litereatursammlung zum Thema "Vereine". --Alpöhi (Diskussion) 13:31, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Relevanz für einen eignen Artikel durchaus zweifelhaft. Sollte zu Migro-Kulturprozent verschoben werden.--Ocd-cologne (Diskussion) 14:48, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Corps Flaminea Löwen

Keinerlei Relevanz erkennbar, keine Außenwahrnehmung. --131.130.87.194 13:32, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Erste schlagende Verbindung in Belgien. Sollte fürs Behalten locker ausreichen. --109.46.128.79 13:42, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Diese angeblich "erste schlagende Verbindung in Belgien" wurde 1989 gegründet und zählt unter 50 Mitglieder. Das ist Irrelevanz³. --131.130.87.194 13:44, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Unsinn, reine TF. Alter und Mitgliederzahl sind keine Voraussetzungen für Relevanz, sondern können selbstständig Relevanz erzeugen. --109.46.128.79 13:46, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Äh, ja klar, "erster Verein mit Vorstand der Heterochromie" hat ist auch ein Alleinstellungsmerkmal oder "erster Verein mit drei aufeinander folgenden "f" im Namen". Geht es nicht noch etwas banaler? --Wassertraeger

14:09, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Von der "ersten"-Theorie kann man getrost Abschied nehmen. Hier die Verbindungsgeschichte Belgiens auf ein paar Sätze heruntergebrochen.--Ocd-cologne (Diskussion) 14:19, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Keine Außenwahrnehmung ist nicht ganz richtig: ich habe als Beispiel mal eine Reportage der belgischen Zeitung De Standaard verlinkt. Behalten.--Kresspahl (Diskussion) 14:29, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Stimmt, nicht ganz richtig. Was neben dem staunenden Bericht "hey, wir haben ja auch eine SV" gibt es noch zu berichten? Das ist ungefähr so relevanzstiftend wie eine Meldung aus einer 100k-Einwohnerstadt in DE "boah, wir haben sogar einen Poloclub". --Wassertraeger

20:13, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Mag ja sein, dass deine Niederländischkenntnisse besser sind als die anderer Benutzer. Ich konnte aber dennoch in dem verlinkten Artikel keinen Satz erkennen, der übersetzt annähernd "hey, wir haben ja auch eine SV" bedeutet. --91.11.115.231 21:12, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Dann jage zum Beispiel einfach mal folgenden Satz durch den translate.google:"Ook Leuven heeft een eigen vereniging." --Wassertraeger

06:54, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten. Die Position als einzige schlagende Verbindung in Belgien ist ein absolutes Alleinstellungsmerkmal, das sogar in der überregionalen Presse Erwähnung findet. Wo ist das Problem? --Rabe! (Diskussion) 09:25, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

„...die genau einmal in der Presse Erwähnung findet...“ wäre wohl treffender. Sehr bezeichnend sind auch die Googletreffer: ["Corps Flaminea Leuven" -wiki]. Richtiger wäre übrigens auch der Name "Corps Flaminea Leuven", denn so bezeichnen sie sich selber (siehe Homepage) und so findet man wenigstens ein bisschen was mehr im Netz. Wobei der lokale Geschichtsverein in unserer 8000-Seelen-Gemeinde (~20 Aktive) trotz völlig fehlender enz. Relevanz bereits deutlich mehr Treffer bei Google (und Zeitungen auch btw.) vorweisen kann. Nun ist der aber auch "schon" 77 gegründet worden. --Wassertraeger

10:24, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Panoramaroboter

War Schnellöschantrag mit Einspruch:

verbrämte Werbung des Autors mit WP:IK. Auf neutrale Belege wird komplett verzichtet und ebenso wie auf eine Darstellung all dessen, was außerhalb der Firma Clauss zu dem Thema zu sagen ist. In dieser Form daher de facto ein Werbeflyer. --gdo 12:54, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Einspruch: In diesem Artikel geht es allgemein (und nicht bezogen auf die Firma CLAUSS) um Panoramaroboter, ihre Entstehung und Anwendung. Dass der erste Panoramaroboter von Dr. Ulrich Clauß entwickelt wurde ist keine verbrämte Werbung, sondern ein Fakt.

-- kh80 •?!• 13:42, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

weil man mir als SLA-Steller wohl bei Edits im Artikel irgendwelche "dubiosen Absichten vorwerfen würde:

das Patent, mit dem der Autor die (erstmalige) Erfindung belegen will, findet sich [7] - mit anderen Worten: die Patentanmeldung wurde im laufenden Verfahren aufgegeben; ein Patent bestand nicht.

auch eine weitere aufgeführte "Patentschrift" führte (schon wegen Nichtzahlung der Gebühren) nicht zu einem entsprechenden Recht, s. [8]

weitere Prüfungen erspare ich mir, weil offensichtlich ist, dass der Autor hier nur Nebenkerzen zündet, um mit der Aufführung von "Patentschriften" zu suggerieren, dass es da auch Patentrecht gab. Im Übrigen können die übrigen "Patentschriften" ohnehin nicht belegen, was in den zugehörigen Aussagen im Artikel steht. --gdo 15:00, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Löschen - Lemma nicht weit verbreitet (1620 Hits bei Google - bereits unter den ersten Hits einige False-Positives), möglichger WP:IK, und fehlender WP:POV -- Alturand (Diskussion) 16:25, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

hm, grundsätzlich könnte ich mir da schon einen Artikel vorstellen - nur ist das eben derzeit (wegen des Autors mit Interessenkonflikt) kein neutraler Artikel, der Bestand haben darf. Wenn man die Produkte und Anwendungen anderer Hersteller, z.B. Gigapan (Bilder z.B. über National Geographic hier) berücksichtigen würde und die Literatur dazu anschauen würde, könnte sicherlich ein höchst interessanter Artikel dabei rauskommen. --gdo 17:30, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Degelo Architekten

Keine Relevanz erkennbar--Ocd-cologne (Diskussion) 14:06, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

nichts gefunden das von RK#Architekten erfüllt ist --Mehgot (Diskussion) 14:18, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Sollte keine Relevanz erkennbar sein, wo besteht dann die Relevanz von Morger & Degelo und Meinrad Morger. Wenn M&D Relevanz hat, sollte der obige Artikel in diesen eingegliedert werden. Veröffentlichungen Dritter, siehe hier. Selbige Seite wie das TOP100-Kriterium, auf jener ist das Architekturbüro auf Platz 179 (also nicht Top100). Veröffentlichungen gibt es genug zu den entworfenen und gebauten Gebäuden. --AmiraAmidala (Diskussion) 16:49, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Morger & Degelo: Die Bauten des Büros wurden vielfach international publiziert und ausgezeichnet.

Meinrad Morger: Professor an der Hochschule für Technik und Architektur

Degelo Architekten: Für den Grosspeter Tower (das einzige im Artikel genannte Geb. das vielleicht die RK erfüllen könnte) sind sie nicht verantwortlich. --Mehgot (Diskussion) 17:02, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wieso erfüllt der Grosspeter Tower die RK und die Universitätsbibliothek Freiburg nicht?--AmiraAmidala (Diskussion) 18:17, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich habe nicht gesagt dass der Grosspeter Tower die RK erfüllt und die Universitätsbibliothek Freiburg nicht. Im Artikel steht nur, dass sie bei der Bibliothek einen Umbau begonnen haben. --Mehgot (Diskussion) 18:28, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Hier steht Start des Umbaus der Universitätsbibliothek Freiburg und ein Umbau reicht mMn nicht um das Gebäude diesem Büro zuzuschreiben. Im Artikel zur Bibliothek steht hingegen, dass es sich dabei quasi um einen Abriss und Neubau gehandelt hat. Das ist schon eine andere Größenordnung wie ein Umbau. Zum Architektenbüro um das es hier geht steht nur, dass sie vorher im Architektenwettbewerb den ersten Preis gewonnen haben. Ein bedeutsamer Architekturpreis wie in den RK genannt ist das nicht, solche Wettbewerbe gibts vor jedem öffentlichen Bauvorhaben.

Wenn es sich belegen läßt und im Artikel steht dass dieser Neubau von diesem Büro geplant und umgesetzt wurde dann könnte das vielleicht auf Relevanz hindeuten aber wegen einem relevanten Gebäude ist ein Architekturbüro nicht automatisch relevant. --Mehgot (Diskussion) 20:02, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz wirklich nicht gegeben (auch wenn er/sie gute Architektur machen). Ein Wettbewerb ist eine Art Ausschreibung und dabei gibt es auch keinen Architekturpreis. Wegen einem relevanten Gebäude ist ein Architekt sicher noch lange nicht relevant. Im Übrigen gild RK:Architekt für Personen hier soll es aber ein Unternehmen sein. Kurze Erwähnung bei Morger & Degelo sollte reichen. --Graf Umarov (Diskussion) 21:13, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

RK:Architekt gilt für Architekten, Architektengemeinschaften und Architekturbüros, also auch hier, aber eben nichts zutreffend. --Mehgot (Diskussion) (21:46, 9. Dez. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Stümmt, da hab ich wieder das Kleingedruckte nicht gelesen. Hatte nur erinner, dass sie unter Personen geführt sind. :-)--Graf Umarov (Diskussion) 21:55, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Relevanz bisher nicht dargestellt (kein Internationaler Preis, das Büro ist auch noch „jung“ - 10 Jahre) Vielleicht in 5 Jahren. Daher bleibt nur Löschen (der ehem. Partner ist als Uni.-Prof relevant) --Hannes 24 (Diskussion) 09:15, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Loris.S (SLA)

Hat ein bischen Musik gemacht, ein Webdesignunternehmen und ein irrelevantes Plattenlabel gegründet. Warum ist der relevant? --Mehgot (Diskussion) 14:08, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Weil er das gerne hätte...lol, nee...weg damit. Irrelevant--Ocd-cologne (Diskussion) 14:12, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wurde auch bereits als Loris Scomazzon gelöscht: Wikipedia:Löschkandidaten/23. November 2015#Loris Scomazzon (gelöscht) -- 85.181.14.5 14:17, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Als Wiedergänger gelöscht. --Zollernalb (Diskussion) 14:24, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Josef Faber

Keine Relevanz dargestellt. Einziger Ansatz im Artikel für Relevanz ist der verliehene Orden, der aber lt. der italienischen bzw. englischen Wikipedia 400x im Jahr verliehen wird. Zudem scheint es sich nach den Pressfotos um eine der zwei untersten Stufen des Ordens zu handeln. Geiserich77 (Diskussion) 16:22, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Rund 243.000-mal ist das Bundesverdienstkreuz in den vergangenen 60 Jahren verliehen worden, siehe [9] - dass ein Orden mehrfach und vielfach verliehen werden kann, ist vollkommen normal und damit kein Löschgrund. --91.115.18.104 16:53, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Hat auch keiner gesagt. Ist aber auch kein Behalten-Grund. Berihert ♦ ^(Disk.) 18:04, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

ein niedriger Rang eines Ordens macht sicher nicht relevant, aber hier immerhin, die höchstmögliche Auszeichnung -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 18:14, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Hier kann man sicher über die Bedeutung eines gekauften Ordens spekulieren. Kommerzienrat vergibt die Republik Österreich in ähnlichen Fällen langjähriger Geschäftstätigkeit. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:48, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Das ist eine schwere Unterstellung (wg des KommR) ;-) Ein Orden/Titel ist immer eine Auszeichnung (für ein Verdienst), als „Weltweit erfolgreichster Piaggio-Generalimporteur“ (die Firma hat in 51 Jahren fast 200.000 „Mopeds“ importiert) steht ihm diese Auszeichnung zu. [10] hier kann man die Details zum Orden lesen (in Ital.): seit 2011 bestehend, 2012 gab es 160 Träger der niedrigsten Stufe. (Nehme an das er die niedrigste Stufe erhielt). Als einen der größten Importeure weltweit behalten? Der Orden allein schafft wohl keine Relevanz. lg --Hannes 24 (Diskussion) 19:53, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Durch das Mopedverkaufen ist er nicht relevant (gelten mMn RK#U) und der Orden (niedrigste Stufe laut Vorredner) ist auch kein hoher Orden nach RK#Person --Mehgot (Diskussion) 20:32, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wie bei all den jüngst gelöschten Ritterkreuzträgern. Hoher Orden ist nur ein Anhaltspunkt für Relevanz. Da muss man schauen wofür, und ließt man dann Piaggio-Generalimporteu ist die Wikipedia-Reise mMn an der Stelle zuende. --Graf Umarov (Diskussion) 21:20, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich habe ergänzt:" In den Folgejahren konnte der Marktanteil permanent gesteigert werden, sodass in den 2010ern rund 25% Marktanteil am Gesamt-Zweiradsektor sowie rund 40% Marktanteil im Rollersektor gehalten werden, was dem weltweit höchsten Marktanteil von Piaggio-Fahrzeugen entspricht. In Österrrich werden etwa so viele Fahrzeuge verkauft wie im bevölkerungsmäßig zehn Mal so großen Deutschland." Hier http://wirtschaftsblatt.at/home/nachrichten/oesterreich/wien/4837449/Eine-Auszeichnung-fur-die-Coolness-] werden für 2015 sogar 46% Marktanteil im Rollersegment genannt. --178.191.233.248 00:23, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ovwb

Relevanz zweifelhaft, jedenfalls nicht dargestellt. --H7 (Diskussion) 17:05, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Das einzige Medienecho das ich finden konnte. Gruß --Ocd-cologne (Diskussion) 09:11, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Samira Saleh Ali al-Naimi

keine relevanz erkennbar 79.254.244.69 17:07, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Eine bekannte irakische Menschenrechtsaktivistin [11], wie andere auch weitere in der Liste von Hinrichtungen durch den IS mit Namen bekannt. Zählt eine irakische Anwältin weniger als ein "westlicher" Journalist, Entwicklungshelfer, oder Taxifahrer ? Nein. Daher behalten. -- Beademung (Diskussion) 19:30, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Berichte im Spiegel, Handelsblatt und Al Arabia, Stellungnahme eines UN-Hochkommissars. Doch, sieht relevant aus.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:35, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Gewichtsunterschied beim Klettern

Wikipedia:Wwni Pkt. 9 ohne Lit. --CeGe Diskussion 17:08, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Das sollte wohl ein SLA werden. Als LA nicht zulässig 1 Stundenregel. PG ich antworte nicht mehr 17:13, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

LAE, 5 Min sind deutlich unter einer Stunde. ME nicht SLA-tauglich. Kann man später ja wieder ändern --Mehgot (Diskussion) 17:17, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Allerdings wird das Lemma dadurch auch nicht besser. Ich würde das zwar nicht als "Sammlung von Anleitungen und Ratgebern" bezeichnen, aber dennoch wüsste ich nicht, von welchen RKs sowas abgedeckt sein könnte. Die einzige Möglichkeit wäre, dass das in Literatur so nicht nur beschreibend, sondern als feststehender und etablierter Begriff verwendet wird. Via Google und Google Books wird man das ziemlich sicher ausschließen können. Da ist SLA durchaus denkbar. Also dann, in 44 Minuten... --H7 (Diskussion) 17:20, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

LA wieder rein, eine Stunde ist um, am Artikel hat sich seitdem nichts geändert. --Mehgot (Diskussion) 18:07, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

"...empfiehlt der DAV..." (Beleg) - Schade! Da hab ich den Autor sogar extra gegen WWNI verteidigt, und dann schießt der so ein Eigentor. Nun denn... löschen! --H7 (Diskussion) 18:50, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Das kann im Artikel Klettersicherung in einem Satz erwähnt werden.

„Gewichtsdifferenz zwischen Sicherndem und Kletterer sollte nicht mehr als 15 bis max. 20 kg betragen.“ Regeln die es zu beachten gilt: So sichern Sie beim Sportklettern richtig.

Als eigenständiges Lemma ist das nicht sinnvoll. Löschen. --87.153.123.164 19:05, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Hallo miteinander, ich bin neu als Verfasser auf Wikipedia und habe den Beitrag verfasst. Hab noch nicht so ganz den Überblick. Tut mir leid. Ich hatte vorhin schon alles geschrieben, jedoch hat sich mein Rechner aufgehängt und nichts davon wurde gespeichert. Nun habe ich alles Stück für Stück ein zweites Mal verfasst. gdo hat Recht, es gibt bereits Klettersicherung, jedoch passt es da nicht dazu. Besser währe es wenn ich einen Link bei Klettersicherung auf meinen neu hinzugefügten Beitrag platziere. Das Thema ist ein sehr relevantes Thema im Klettersport und wird immer häufiger nachgefragt. Mir geht es da vorallem um die Methoden, mit denen man einen schweren Kletterer sichern kann. Was meint ihr dazu? Was könnte ich an meinem Beitrag noch ändern? Ich freue mich auf eure Kommentare. ----HeinzHolz (Diskussion) 19:23, 9. Dez. 2015 (CET)HeinHolz[Beantworten]

Info:SLA wurde abgelehnt von Benutzer:Engie, Übertrag:

keine stehender Begriff und inhaltlich ein HowTo -> WP:WWNI - da können wir uns eine unergiebige Löschdiskussion sparen. --gdo 18:50, 9. Dez. 2015 (CET) Nachtrag: der Artikel Klettersicherung existiert, ggf. sollte dort noch ein Absatz zum Gewichtsunterschied integriert werden. --gdo 18:53, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Was haltet ihr davon wenn man die Überschrift nicht Gewichtsunterschied sondern Gewichtsfaktor nennt? --HeinzHolz (Diskussion) 20:12, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Du kannst das Ding nennen wie du willst. Hauptsache ist, dass die gewählte Begriffsverwendung durch etablierte und neutrale Medien rezipiert wird und dies als Außenwahrnehmung in nennenswerten Teilen der Gesellschaft (hier also z.B. der Kletterer) im Artikel durch geeignete Literatur und/oder Einzelnachweise nachvollziehbar ersichtlich ist. --H7 (Diskussion) 20:21, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Eine Umbenennung in Gewichtsfaktor wäre laut deinem letzten Kommentar die bessere Variante. Dieser begriff ist in etablierter Fachliteratur benannt. Auch die Kletterer verstehen was dieser Begriff bedeuten soll. Einem Kletteranfänger wird dadurch erläutert was man unter Gewichtsfaktor versteht und welche es gibt (>1 und <1) und was die Folgen dabei sind. Es ist kein Ratgeber sondern eine Erklärung. (nicht signierter Beitrag von HeinzHolz (Diskussion | Beiträge) 20:53, 9. Dez. 2015 (CET))[Beantworten]

Zum Umbenennen muss der Artikel verschoben werden. Ich denke auch, dass Gewichtsfaktor besser ist. Bitte denke auch daran, den Artikel in entsprechende Kategorien einzuordnen und Wikilinks zu setzen sonst setzt dir der MerlBot nach überstandener Löschdiskussion den QS-Baustein. --Mehgot (Diskussion) 22:02, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Danke, ich muss noch zwei Tage warten bis ich lang genug Mitglied bin und dann das Lemma zu "Gewichtsfaktor beim Klettern" ändern kann. Es ist in der Literatur zwar von Gewichtsunterschied als auch von Gewichtsfaktor die Rede, jedoch bedarf der Begriff Gewichtsfaktor eher einer Erklärung. Die Wikilinks habe ich gesetzt. Der Kategorie Klettern ist es auch zugeordnet.--HeinzHolz (Diskussion) 23:19, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Gewichtsfaktor Kletterer/Sichernder? [12] --87.155.245.62 01:42, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Sollte Gewichtsfaktor ein definierter Begriff sein, dann kann auch „beim Klettern” wegfallen. Wie wir am Rotlink sehen. --CeGe Diskussion 09:25, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Grundsätzlich ist es kein Problem, über Begriffe aus dem Klettern etwas zu schreiben. Wir haben schließlich auch einen Kosmos von Begriffen aus dem Burschenschaftswesen.

Das Thema ist etwas zu speziell, das Lemma nicht mal genau. Es geht ums Klettern, genauer um die Klettersicherung, genauer noch um die Passive Körpersicherung. Beispiel für eine gute Quelle, auch wenn sie nicht "renommiert" ist: Sicherheit beim Klettern.

Dahingehend sollte man den Artikel erweitern und auf dieses Lemma verschieben. Oder bei Klettersicherung einfach mal mehr schreiben. -- 92.72.141.11 09:40, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Service-dominierte Architektur

So aus meiner Sicht eine Begriffsetablierung aus dem Bereich „Irgendwas mit Marketing“. Im Artikel findet sich momentan keinerlei Wahrnehmung in der Fachwelt außerhalb des an der FH Wedel als Lehrkraft tätigen Herrn Weiss und seiner in den letzten zwei Jahren erstellten Vorträge und Präsentationen. Alle eingearbeiteten Einzelnachweise behandeln wohl andere Aspekte, belegen aber nicht den Begriff selbst, sondern nur die genannten Themenkomplexe, zu denen es aber eigene Artikel gibt/geben sollte. Auch Suchmaschinen liefern, gelinde gesagt, nahezu null Ergebnisse zu dem Lemma selbst. Außerdem klingt es (siehe ursprüngliche Anlage) nach einem künstlich eingedeutschen Begriff. --2.241.90.140 17:54, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Bismarckburg

Artikel enthält Angaben zu zwei verschiedenen Orten für die ich eigene Artikel angelegt habe: Bismarckburg (Togo) und Bismarckburg (Deutsch-Ostafrika) --Wonderland2001 (Diskussion) 18:38, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

dann wäre eine WP:BKL und eine Anpassung der nunmehr falschen Links hier doch irgendwie der bessere Weg?!? --gdo 18:45, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wandel das selbst in eine BKL um. Dann bleibt auch die Versionsgeschichte. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:46, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Die BKL gibt es schon: Bismarckburg (Begriffsklärung) - bleibt also nur Löschen und Bismarckburg (Begriffsklärung) verschieben. --Dk0704 (Diskussion) 20:37, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ja, da haben wir jetzt einen dicken URV-Bock geschossen. Bismarckburg (Begriffsklärung) hat wohl die geringste Schöpfungshöhe und könnte auf Bismarckburg kopiert werden. Benutzer:HOPflaume kann uns da vielleicht helfen. Und dann noch Versionsimport bei beiden neuen Artikeln falls erforderlich. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:16, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

@Eingangskontrolle: helf mir auf die Sprünge, wo liegt jetzt die URV vor und wo Bedarf eines Versionsimports? Entstanden die zwei neuen durch urheberrechtlich relevantes kopieren aus dem alten Artikel? Sehe ich nicht unbedingt so. Ich könnte die BKL drüber kopieren, dann bliebe die Versionsgeschichte und Wonderland2001 müsste alle erforderlichen Links anpassen. --H O P 10:26, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

P.R.I.S.M.

Ein System, das vieles soll. Aber leider beantwortet der Artikel keine der "W-Fragen" und läßt einen so ratlos ob einer eventuell bestehenden Bedeutung zurück. Eingangskontrolle (Diskussion) 18:59, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Punkte zwischen den Großbuchstaben sind wohl falsch.

"platform for refugees and immigrants to support their social matters", kurz PRISM, [13]

Bisher praktisch keine Medienresonanz und damit auch keine Relevanz für eine Software eines irrelevanten Unternehmens (commuNet) für ein Pilotprojekt beim irrelevanten Träger für für Flüchtlingsheime, Human-Care.[14]

Besteht da nur eine zufällig Namensgleichheit mit dem US-amerikanischen Überwachungsprogramm Prism [15]?

Oder soll dabei eine Datenauswertung mit der gleichen Zielsetzung verfolgt werden?

Irrelevanter Werbeartikel, daher schnellöschbar. --87.155.253.187 20:54, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Das wird der neue Flüchtlingsausweis in elektronisch. PG ich antworte nicht mehr 22:28, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Noch ist nicht einmal das Pilotprojekt (250 Bewohner in Flüchtlingsunterkünften) (http://www.abendblatt.de/hamburg/harburg/article206802775/Software-soll-Fluechtlingen-helfen.html) abgeschlossen. --87.155.245.62 00:36, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

„Der Flüchtlingsausweis wird ein Papierdokument sein. Ausgestellt wird er von der für den Asylsuchenden zuständigen Aufnahmeeinrichtung oder Außenstelle des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge.“ [16] --87.155.245.62 00:39, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Eine Software (Sprachprogramm für Bewohner von Unterkünften) [17] für eine Plattform ("platform for refugees and immigrants to support their social matters") ist wohl kein Flüchtlingsausweis. [18] --87.155.245.62 00:44, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Karnismus

Für den Stellenwert der Analysekategorie in der Literatur völlig überproportioniert. Mind. 2/3 der Quellen sind schon auf den ersten Blick minderwertig oder nicht konkret zur Sache. Nur als Beispiel: Aus dem Steinfeld-Bericht wird einfach nur ein wohlfeiles Datum extrahiert und die ganzen Schwierigkeiten solcher Analysen und die politischen Debatten annähernd mit abzubilden.

Ich würde vorschlagen, die Ergänzung von Piazza et al in Joys Biografie mit einzubauen und den Rest zu verwerfen. --goiken 19:32, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Der Begriff wird in deuschsprachigen Medien erwähnt. [19][20][21][22][23][24][25] Außerdem wird der Begriff in Büchern verwendet. [26] Artikel verbessern und behalten. --87.155.253.187 20:44, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Der Begriff kommt bereits vor rund 100 Jahren mehrfach in Büchern vor (von wegen in Joys Biografie einbauen). Behalten. QA, weil Essay. --Rainald62 (Diskussion) 21:17, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Das läuft mMn auf neu schreiben hinaus… --goiken 21:05, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist eher ein veganes Pamphlet.--Ocd-cologne (Diskussion) 08:12, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

+1 Veganer vergessen, dass selbst unsere biologischen Vorfahren (die Primaten) Fleisch gegessen haben. Die Kritik am heutigen System der Fleischproduktion ist natürlich berechtigt. lg --Hannes 24 (Diskussion) 09:04, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Media Impact

Klingt zwar wie Impact Factor, ist aber tatsächlich ein Vermarktungsunternehmen ohne dargestellte Relevanz. Bei einer GmbH & Co. KG dürften sich vermutlich keine Umsatzangaben recherchieren lassen (befreit gemäß § 264b HGB), Mitarbeiterzahlen sind anscheinend auch nicht verfügbar. Kommunikativ ist das Unternehmen allenfalls im Hinblick auf sein Portfolio. Sechs Standorte sind auch zuwenig. Andere RKs (z.B. allgemein) unklar. Deshalb bitte ich um Relevanzklärung via LD. --H7 (Diskussion) 19:34, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Elena Bleß-Stiftung

Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Stiftungen ist nicht zu erkennen. Außer der Gründung scheint zudem noch nichts passiert zu sein. --ahz (Diskussion) 21:25, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Stiftung soll aus der Entschädigungszahlung der Lufthansa und deren Erträgen bestehen. [27][28], daher keine Relevanz erkennbar durch Höhe des Stiftungskapitals oder hauptamtlichen Geschäftsführer. Löschen. --87.155.245.62 21:41, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Abraham Dürninger (LAE)

Der Artikel besteht aus einem Satz. Relevanz für die im „Artikel“ genannte Person nicht ansatzweise erkennbar, denn auch schon im 18. Jahrhundert gab es sehr viele Kaufleute, Diakone oder Herrnhuter Brüder. QS wurde bemüht (siehe Wikipedia:Qualitätssicherung/9. Dezember 2015#Abraham Dürninger) aber erfolglos beendet. Daher beantrage ich die Löschung des Artikels. --O0TsRVi7 (Diskussion) 21:57, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten; kann zeitnah mit LAE beendet werden. Eintrag im BBKL (absolutes RK!), Eintrag in der NDB (absolutes RK!) und Eintrag in der Sächsischen Biografie (RK!). Gültiger Stub. In den Lexika meiner Jugend stand oft auch net mehr. mfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:02, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Durch Aufnahme in anerkannte Nachschlagewerke relevant. Behalten. --87.155.245.62 22:24, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Soll eines der größten Handelshäuser in Europa besessen haben. Man könnt natürlich Inhalt in den Stummel tun, aber relevant isser, also LAZ? Lieber Antragsteller PG ich antworte nicht mehr 22:26, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Er hat es aufgebaut, nicht nur besessen. --87.155.245.62 22:32, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten. Artikel sollte ausgebaut werden. Relevanz dürfte außer Zweifel stehen. --Christoph Demmer (Diskussion) 22:42, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

LAE Fall 1; gemäß Brodkey65 und den anderen Vorredner eindeutig relevant--dcb 22:45, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Man könnte jedoch noch Inhalt in den Stummel tun. Nein, die Erwähnung in einem Sammellexikon ist ja ausreichend. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:20, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

SWT Gaming

Relevanz nicht dargestellt bzw. kein Artikel ---- Baladid (Diskuſſion) 23:02, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

60-Minuten-Regel nicht beachtet, mea culpa. LAZ. -- Baladid (Diskuſſion) 23:05, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Sei ein wenig mehr übereifrig, wir sind hier nicht die Löschpedia. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:19, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich bin auch eher Inklusionist, aber das hier ist selbst mir zu wenig... LA nach Fristablauf wiedereingestellt. -- Baladid (Diskuſſion) 23:55, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Keine externen Belege angegeben und auffindbar --> keine Relevanz --> Löschen. --87.155.245.62 00:46, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Institut für Festkörper-Kernphysik

Keine ausreichende Relevanz. Siehe Diskussion in der Redaktion Physik Kein Einstein 09:28, 9. Dez. 2015 (CET) Gez:Tim Mehlhorn MIMA= Metrisch-Imperialer-Maschinen-Antrieb. Merke: Die dabei entstehende Masse≈ durch ständigen wechsel der polarisation sowie Position es folgt Gravitation durch Rotation.[Beantworten]

Was soll dieses substanzlose Geschwurbel? Luckyprof (Diskussion) 08:47, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Warum ist diese LD nochmal da?--Ocd-cologne (Diskussion) 09:01, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]