Wikipedia:Löschkandidaten/25. November 2015

21. November

22. November

23. November

24. November

25. November

26. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Der König der Löwen (erl. )

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden

Diff seit QS -- MerlBot 05:26, 25. Nov. 2015 (CET)

Da leer SLA gestellt.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:37, 25. Nov. 2015 (CET)

Da gäbe es derzeit fünf Artikel zum Thema: Der König der Löwen, Der König der Löwen 2 – Simbas Königreich, Der König der Löwen 3 – Hakuna Matata, Der König der Löwen (Musical) und Abenteuer mit Timon und Pumbaa. Dazu kommt noch eine Serie, die zwar schon relevant wäre, aber deren Artikel derzeit noch in der Glashütte liegt. --95.89.234.7 10:39, 25. Nov. 2015 (CET)

Außerdem könnten einsortiert werden: Die Garde der Löwen, Can You Feel the Love Tonight, Circle of Life, Hakuna Matata (Lied) und vielleicht auch Hakuna Matata. Dann wären es zehn Artikel. --Ephraim33 (Diskussion) 20:06, 31. Mai 2016 (CEST)

Kategorie ist zwischenzeitlich mit 10 Artikeln sauber befüllt. Damit erledigt. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 01:09, 1. Jun. 2016 (CEST)

Kategorie:Online-Bezahlsystem (erledigt)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Unbarer Zahlungsverkehr

Diff seit QS -- MerlBot 07:25, 25. Nov. 2015 (CET)

Erledigt. DestinyFound (Diskussion) 08:13, 25. Nov. 2015 (CET)

Kategorie:Ort (Kurpfalz) (wird gelöscht)

Heutige Orte sollen nicht nach historischem Territorium kategorisiert werden. --Århus (Diskussion) 19:17, 25. Nov. 2015 (CET)

Yep. Alternative: Verschieben auf Kategorie: Residenzstadt (Kurpfalz). Dadurch besteht ein direkter Bezug zum Territorium und bei den ganzen Nebenlinien bleibt auch genug zum Einkategorisieren. LG aus der Kurpfalz -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 22:17, 25. Nov. 2015 (CET)

VETO - NICHT LÖSCHEN! - Hier als nur ein Beispiel für eine sehr nützliche Kategorie mit über 2.700 Orten: Kategorie:Ort in Ostpreußen. Kategorie: Residenzstadt (Kurpfalz) würde nur umfassen: (Alzey), Heidelberg, Düsseldorf, Mannheim, München; nicht aber die offiziell 3. Hauptstadt Frankenthal (1681-1797); dazu Unterkategorien: Simmern, Zweibrücken, Mosbach, ...

- Letztendlich sortierten sich die Orte im ehemals k.bay. Regierungsbezirk Pfalz im Jahre 1789 auf 38 verschiedene Territorien. Heute hat die Zugehörigkeit als Ort der Kategorie:Ort (Kurpfalz) noch Bedeutung beim pfälzischen Löwen im Wappen oder nur an den pfälzischen Wappenfarben ...

- Wünschenswert für die Nutzer und Mitarbeiter der Wikipedia in historischer Hinsicht wären z.B. auch Kategorien wie: Burg (Kurpfalz), Burg (Leiningen), Burg (Speyer), Burg (Pfalz-Zweibrücken), Burg (Pfalz-Simmern), usw. und nicht nur eine Sortierung nach heutiger Region. Derartige Kat. wären eine Grundlage für die Anlage lesenswerter und informativer Listen etc. ...

- Wir sind hier WIKIPEDIA und nicht WIKIVOYAGE! --1rhb (Diskussion) 14:01, 26. Nov. 2015 (CET)

und weil wir hier Wikipedia sind halten wir uns an unsere Regel: räumliche Zuordnung in Objektkategorien nur nach heutigen Grenzen. Die Listen kann man auch ohne diese Kat schreiben. -- Radschläger sprich mit mir PuB 10:11, 27. Nov. 2015 (CET)

So pauschal stimmt das net: Kategorie:Historische Geographie. Was die LA-Begründung angeht, da beruft sich Århus auf den im WP:WPD entwickelten Grundsatz, den auch Radschläger hier anführt, allerdings bezieht der sich nach meinem Verständnis darauf, daß wir bspw. Kategorien bilden für die heutigen Landkreise und nicht für die Altkreise, oder daß Gemeindekategorien aufgelöster Gemeinden ebenfalls aufgelöst werden. Hier geht es aber um ein mittelalterliches Territorium und nicht um einen aufgelösten Altkreis. ---Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 05:58, 28. Nov. 2015 (CET)

Wo ist diese "Regel: räumliche Zuordnung in Objektkategorien nur nach heutigen Grenzen." festgehalten?

• Es sind über 5.000 Orte so durch historische Portale kategorisiert worden.
• Bei Kurpfalz geht es nicht um Kategorisieren um des Kategorisierenswillen, sondern um Hunderte von Orten in fünf Bundesländern (ohne Jülich & Berg in NW), - und die Pflege ihrer Geschichtsabschnitte. --1rhb (Diskussion) 13:41, 1. Dez. 2015 (CET)

Als historische Themenkat behalten!-Kresspahl (Diskussion) 14:16, 1. Dez. 2015 (CET)

dann sollte es aber auch eine themenkat und keine objektkat sein! -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:48, 1. Dez. 2015 (CET)

Nachtrag nach Monaten der Stille: Eine Objektkategorie wird nicht dadurch zur Themenkategorie, dass man es in den Vorspann reinschreibt. --Århus (Diskussion) 01:29, 6. Apr. 2016 (CEST)

😂👍🏻 -- Radschläger sprich mit mir PuB 11:14, 6. Apr. 2016 (CEST)

Kategorie:Ort (Herrschaft Ruppin) ist übrigens ein ähnlicher Fall und gehört gleich mit entsorgt. 129.13.72.198 14:14, 6. Apr. 2016 (CEST)

passt so offensichtlich nicht in die bestehende Kategorienstruktur
ob und ggf. wie historische Beziehungen von Orten abzubilden sind, sollte grundsätzlich und nicht nur für ein Territorium
im Geographieprojekt geklärt werden, und zwar im voraus -- Harro (Diskussion) 15:30, 19. Apr. 2016 (CEST)

Wartungskategorien der Vorlage:IAAF (erledigt)

Kategorie:IAAF ID fehlt auf Wikidata (erledigt)

Umbenennen in Kategorie:Wikipedia:Wikidata:IAAF-ID fehlt. Gruß, Siechfred (Diskussion) 12:35, 26. Nov. 2015 (CET)

oder Kategorie:Wikipedia:IAAF-ID fehlt auf Wikidata. --δ¹ 20:39, 26. Nov. 2015 (CET)

Kategorie:IAAF ID unrecht auf Wikidata (erledigt)

Umbenennen in Kategorie:Wikipedia:Wikidata:IAAF-ID nicht eindeutig. Gruß, Siechfred (Diskussion) 12:35, 26. Nov. 2015 (CET)

oder Kategorie:Wikipedia:IAAF-ID auf Wikidata nicht eindeutig. --δ¹ 20:39, 26. Nov. 2015 (CET)

Kategorie:IAAF vorlage ohne ID (erledigt)

Umbenennen in Kategorie:Wikipedia:Wikidata:IAAF-Vorlage ohne ID. Gruß, Siechfred (Diskussion) 12:35, 26. Nov. 2015 (CET)

oder Kategorie:Wikipedia:IAAF-Vorlage ohne ID. --δ¹ 20:39, 26. Nov. 2015 (CET)

Zu allen (erledigt)

Wikidata-Wartungskategorien. Angelegt von einem Benutzer aus der englischen Wikipedia und dementsprechend falsch benannt, unkategorisiert und undokumentiert. Die ersten beiden Kategorien sehen nach alleiniger Wikidata-Wartung aus. Diese ist nach meinem Kenntnisstand in der Vergangenheit nicht erwünscht gewesen. --δ¹ 20:55, 25. Nov. 2015 (CET)

Wir haben einen bunten Strauß Wartungskategorien, warum nicht auch diese? Ich sähe da eher ein Problem der Benennung und habe deshalb oben Vorschläge eingefügt. Die Umsetzung ist eigentlich ganz simpel: Verschieben der Beschreibungsseiten auf die neuen Namen und Anpassung an die neuen Namen im Quelltext der Vorlage:IAAF. Gruß, Siechfred (Diskussion) 12:35, 26. Nov. 2015 (CET)

In dieser Diskussion wurde bei den Kategorien, die auf Wikidata-Mängel hinwiesen, auf Löschen entschieden. Die Benennung Kategorie:Wikipedia:Wikidata: ist bisher nirgendwo anzutreffen. Ich habe daher Alternativvorschläge unterbreitet. --δ¹ 20:39, 26. Nov. 2015 (CET)

Kann man auch machen, prinzipiell dürften beide Vorschläge WP:NK/K entsprechen. Man sollte außerdem eine entsprechende Sammelkategorie Kategorie:Wikipedia:Wikidata-Wartung erstellen, wer weiß, was da noch kommt. Gruß, Siechfred (Diskussion) 08:21, 27. Nov. 2015 (CET)

Die Kategorie:Wikipedia:Wikidata-Wartung habe ich angelegt und vorerst befüllt. --δ¹ 12:02, 27. Nov. 2015 (CET)

@Delta1/s, Siechfred: Ihr zäumt das Pferd mMn von der falschen Seite auf. Die Frage ist hier nicht primär, ob es die Wartungskateorie braucht, sondern die Frage, ob in der Vorlage hier ungefragt die ID von Wikidata gesetzt werden soll, oder ob, wie Benutzer:Boshomi und ich das immer wieder vorschlagen, in DE:WP zumindest vorläufig bewußt mit einer "technischen Redundanz" gearbeitet wird, daß wir bei dieser Vorlage also bewußt die ID selbst setzen und die Vorlage via Wartungskategorie dann meckern soll, falls unsere ID von der dortigen abweicht oder ob die dort keine ID haben. Und wir müssen endlich weiterkommen, unter welchen Bedingungen Daten von Wikidata hier eingebunden werden dürfen. Hier haben wir den Fall, daß ein Wikidatamensch ohne Konsultation des hiesigen Fachbereiches (hier: Portal:Sport) die Vorlage umprogrammiert. Ich habe solche Bearbeitungen in von mir beobachteten Infoboxen schon revertiert, habe aber keine Ahnung, ob das Konsens ist oder was die Community zu diesem Thema für eine Meinung hat. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:45, 28. Nov. 2015 (CET)

PS: Ich halte beide obigen Umbenennungsvorschläge für sprachlich schwerfällig. Wenn wir das überhaupt behalten, sollten wir unter Berücksichtigung der abgestrebten technischen Redundanz verschieben auf Kategorie:Wikipedia:Wikidata-Item ohne IAAF-ID bzw. Kategorie:Wikipedia:Wikidata-Item mit abweichender IAAF-ID bzw. Kategorie:Wikipedia:Wikidata-Item bindet IAAF-ID direkt ein. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:52, 28. Nov. 2015 (CET)

Ich halte die Änderungen in der Vorlage für untauglich. Die Kategorien machen schon Sinn, wenn jemand bereit ist, die wikidata mitzupflegen. Wenn das jemand macht, könnte die Qualität auf beiden Seiten gesteigert werden, falls nicht, füllen sich eben die Kats mit Differenzen. Die direkte Übernahme der Daten habe ich entfernt. Das macht so keinen Sinn. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   23:05, 28. Nov. 2015 (CET)

sind jetzt: Kategorie:Wikipedia:IAAF Vorlage ohne ID, Kategorie:Wikipedia:IAAF ID fehlt auf Wikidata, Kategorie:Wikipedia:IAAF ID weicht ab auf Wikidata -- Harro (Diskussion) 15:40, 19. Apr. 2016 (CEST)

Metaseiten

Karten zur Aufteilung der ehemaligen Wiener Vorstädte in den heutigen Bezirken Margareten und Wieden

• Hundsturm
  Hundsturm
• Hungelbrunn
  Hungelbrunn
• Laurenzergrund
  Laurenzergrund
• Reinprechtsdorf
  Reinprechtsdorf
• Nikolsdorf
  Nikolsdorf
• Matzleinsdorf
  Matzleinsdorf
• Magareten (Bezirksteil)
  Magareten (Bezirksteil)
• Magareten
  Magareten

Die oben stehenden Karten zu den ehemaligen Wiener Vorstädten Hundsturm, Hungelbrunn, Laurenzergrund, Reinprechtsdorf, Nikolsdorf, Matzleinsdorf und Margareten halte ich für löschenswert. Es gibt zu jeder Karte jeweils zwei bessere Versionen, siehe zur Übersicht hier und hier unter "andere Versionen" oder auf der jeweiligen Bildseite die verlinkten Dateien. Zudem fehlen in der von mir zur Löschung vorgeschlagenen Zusammenschau an Karten die ehemaligen Vorstädte Schaumburgergrund und Wieden, welche in den beiden anderen Kartengruppen vorhanden sind (siehe die Verlinkungen). Die Karten sind so ungenau, dass sie als falsch gelten müssen und daher zu löschen sind. - TalkingToTurtles (Diskussion) 17:33, 25. Nov. 2015 (CET)

Kein Löschgrund vorhanden, Dateien werden nur gelöscht, wenn es urheberrechtliche Bedenken gibt. --Pölkkyposkisolisti 17:47, 25. Nov. 2015 (CET)

Ich denke, wenn ich von nun an jeden Tag ein Foto vom Fußboden hochladen würde, wären diese im Nu gelöscht, obwohl es keine urheberrechtlichen Bedenken gibt. Es gibt sehr wohl andere Löschgründe, so auch die von mir genannten qualitativen Mängel. - TalkingToTurtles (Diskussion) 17:58, 25. Nov. 2015 (CET)

das kannst Du sicher denken, das ändert aber an obiger Tatsache nichts, bitte "schnellbehalten" wegen regelwidrigen Löschantrag da ohne regelgemäßen Grund. andy_king50 (Diskussion) 20:59, 25. Nov. 2015 (CET)

Offensichtlich wurde sich nicht die Mühe gemacht, die von mir verlinkten Löschregeln zu lesen. Und mir Regelwidrigkeit vorzuwerfen führt nicht weiter. Bei den Bildern hat sich jemand in Paint versucht und ist gescheitert - wo ist das Problem, diesen Fehler zu beheben? Wikipedia ist keine Datenkrake, die jedes Bild behalten muss, sondern dient der Übermittlung von Wissen, was diese Bilder einfach nicht leisten können. Guten Abend - TalkingToTurtles (Diskussion) 23:07, 25. Nov. 2015 (CET)

Listen

Liste Wiener Persönlichkeiten

Offensichtlich eine Spielwiese im Namensraum, weil nicht exakt definiert ist, wer aller hier eingetragen werden kann/soll - DdSdW 21:48, 25. Nov. 2015 (CET)

Vollredundant zur Kategorie Person (Wien), reine Rohdatensammlung, nach WP:Liste unerwünscht. --Dk0704 (Diskussion) 22:03, 25. Nov. 2015 (CET)

solche Listen gibt es zu jeder größeren Stadt, mit der Vollredundanz wär ich vorsichtig, bei der Mehrzahl von Personenartikeln wird man keine Kategorisierung über Wirkungs- oder Geburtsort finden. Nicht besonders sinnvoll, wenn man zu der einen Stadt eine Liste findet, zur nächsten dann wieder nicht. -- Toolittle (Diskussion) 23:12, 25. Nov. 2015 (CET)

Dieselben verschimmelten Löschbegründungen wie wir sie schon 2006 hatten. Das sind Auslagerungen aus dem Ortsartikel. In Käffern wie Hintertupfing steht das unter dem Abschnitt "Söhne und Töchter der Stadt" oder ähnlichem Titel, da fragt auch keiner danach, wer da eingetragen werden soll/kann. Bei Großstädten wird das dann ausgelagert. Und das Argument, die Liste sei vollredundant zur Kategorie, ist so was von lahm, daß wir as schon vor meiner Zeit verworfen haben, vgl. WP:Liste#Liste kontra Kategorie (und trifft wg. der Berufs-/Tätigkeitsangaben eh nicht zu). Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 04:03, 26. Nov. 2015 (CET)

Eine Liste der Söhne und Töchter ist aber was anderes. Hier eben ein Sammelsurium von Personen, die irgendwie mit Wien zu tun haben. Mein Gott sollen sie sie behalten. Die macht das Kraut auch nicht fett. Liesel 09:12, 26. Nov. 2015 (CET)

Eindeutige Auslagerung aus Wien. Deshalb auf jeden Fall behalten. Allerdings ist die Aufbereitung durchaus verbesserungswürdig, denn üblich ist Trennung in Söhne / Töchter und ... wirkten. In der Regel dann auch noch mit Lebensdaten. Dieser Mangel ist jedoch kein Löschgrund. Behalten. --HsBerlin01 (Diskussion) 09:42, 26. Nov. 2015 (CET)

nur weil die liste nicht "söhne und töchter" heißt, ist es noch lange kein löschgrund, sehe es wie hsberlin, verbessern, nicht löschen. behalten--Abadonna (Diskussion) 09:55, 26. Nov. 2015 (CET)

Wie schon beim Anlegen vor einem Jahrzehnt eine Auslagerung von dem Artikel Wien - also alles was man in Wien hineinschreiben würde, soll hier herein passen - diese Löschbegründung ist also ein vollkommener Humbug, denn es ist eben definiert wie bei jedem Gemeindeartikel. --K@rl 11:33, 26. Nov. 2015 (CET)

Artikel

Hazir Mehmeti

enzyklopädische Relevanz unklar. keine ausreichende Verbreitung in wiss. Bibliotheken, Verlag unklar HyDi Schreib' mir was! 00:29, 25. Nov. 2015 (CET)

Mein Albanisch ist eingerostet. Scheint mir aber relevant. Verlage müssten halt recherchiert werden. Eventuell ist er sogar als Radiomoderator von Bedeutung. --Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:14, 25. Nov. 2015 (CET)

Die A-B-C-Schulfibel ist bei E. Weber erschienen, einem Schulbuchverlag.[1]. Scheint auch sonst Lehrmaterial für den Unterricht in Albanisch verfasst zu haben.[2]--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:58, 25. Nov. 2015 (CET)

Schulbücher, die in keiner Bibliothek stehen? Lehrmaterial zu verfassen ist ansonsten nur relevanzbegründend, wenn das auch nennenswert verwendet wird. --HyDi Schreib' mir was! 10:46, 25. Nov. 2015 (CET)

en:Hazir Mehmeti wurde schnellgelöscht, die behalten doch nicht alles.

Die Bücher sind als Download kostenlos verfügbar. [language=3&tx_inmemttm_pi1[age]=&tx_inmemttm_pi1[category]=3&id=276]

Das Grazer Sprachensiegel hat auch nicht er, sondern sein Vorgesetzter, Basil Schader, erhalten, dessen Mitarbeiter er war. [3]

Löschen. --87.153.112.118 14:45, 25. Nov. 2015 (CET)

Die einzige Bibliothek die www.worldcat.org ausspuckt ist die National library information system of Slovenia --Mehgot (Diskussion) 18:29, 25. Nov. 2015 (CET)

Der Asiate

enzyklopädische Relevanz zweifelhaft HyDi Schreib' mir was! 00:37, 25. Nov. 2015 (CET)

Beinah SLA-fähig. Löschen. -jkb- 00:53, 25. Nov. 2015 (CET)

Es gibt durchaus Rapper die hier bei Wikipedia stehen die nicht ansatzweise die Relevanz wie "Der Asiate" haben. Mit einem Album in den Läden, mehreren Touren und Features mit sehr Relevanten Künstlern ... kann man den Asiaten nicht klein reden ...finde Ich ... Er hat bei Youtube 62Tausend abonnenten und Millionen von Klicks und bei Facebook über 215.000 Fans ... (nicht signierter Beitrag von Reiskanzler1 (Diskussion | Beiträge) 01:20, 25. Nov. 2015)

Danke für die Abo- und Klickzahlen. Dann ist ja soweit alles klar: löschen. --Wassertraeger  07:05, 25. Nov. 2015 (CET) P.S.: yt-Abos:

61.961, Aufrufe der Videos (Klicks): 2.546.697, 215.143 likes bei FB ≠ Zahl von Fans, das die mehrere Beiträge liken dürften)

bin ja sorgfältig und habe nochmals die RKs durchgelesen ->löschen --Ocd-cologne (Diskussion) 09:17, 25. Nov. 2015 (CET)

Eintrag und Plattenkritik bei Laut.de sollten meines Erachtens ausreichen. Hier ist sein Profil. Behalten und eventuell "Belege fehlen"-Baustein im Artikel anbringen falls Informationen nicht belegt sind. --79.226.126.103 01:03, 26. Nov. 2015 (CET)

Von überregionaler Bekanntheit ist bei 215.000 FB-Fans, einer Deutschlandtour und einem Eintrag bei laut.de und Berichterstattung auf den großen Rap-Portalen auszugehen. Seit 2009 kontinuierlich Veröffentlichungen, darunter diverse Alben, Compilations und EPs, außerdem Features bei bekannten Künstlern. Okay, die VÖs erschienenen größtenteils im Eigenverlag, das sagt 2015 aber nicht mehr wirklich viel aus. In Summe meiner Meinung nach unstrittig relevant. Behalten. --NiTen ^(Discworld) 10:21, 26. Nov. 2015 (CET)

Moloko Plus (Cocktail) (SLA)

enz. Relevanz leuchtet mir nicht ein. HyDi Schreib' mir was! 00:41, 25. Nov. 2015 (CET)

mir auch nicht -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 02:41, 25. Nov. 2015 (CET)

+1 --Jbergner (Diskussion) 07:26, 25. Nov. 2015 (CET)

Sehe ich auch so. Inhalt überdies schon im Artikel Moloko Plus enthalten; bei der Löschung wird also das Fitzelchen Information weder verlorengehen noch schwieriger aufzufinden sein als jetzt. --Yen Zotto (Diskussion) 11:40, 25. Nov. 2015 (CET)

Begriff, mir egal, aber nichtsdestortotz existent. Kann man nix machen :-)--Graf Umarov (Diskussion) 11:42, 25. Nov. 2015 (CET)

Ich bin auch existent, aber definitiv nicht WP-relevant. Das ist also kein wirkliches Argument für Behalten (so interpretiere ich deinen Beitrag, lieber Graf). Nicht relevant, also Löschen. --سلوك Saluk 12:37, 25. Nov. 2015 (CET)

Hier eine kleine Interpretationshilfe:Alltagsgegenstände werden aufgenommen, insofern sie aus wissenschaftlicher (technischer, medizinischer, architektonischer etc.), kultureller oder politischer Sicht eine Bedeutung aufweisen. Die reine Definition ist ein Wörterbucheintrag und als solcher nicht Gegenstand einer Enzyklopädie. Beispiele für gelungene Artikel finden sich im Portal:Alltagskultur. Ansonnsten stimme ich aber mit Yen Zotto überein. Sehe den Löschgrund eher in der Redundanz und nicht in den hier vorgebrachten nichtigen Löschargumenten. Daher SLA--Graf Umarov (Diskussion) 13:22, 25. Nov. 2015 (CET)

Wobei im vorliegenden Fall hauptsächlich die Richtlinien Fiktives zu beachten wären. Der Begriff mag existieren, beschreibt aber kein in der Realität existierendes Getränk. --Yen Zotto (Diskussion) 13:30, 25. Nov. 2015 (CET)

Da wäre ich mir nicht so sicher. Drüber hinaus ist Gegenstand laut Duden durchaus auch etwas fiktives. Gegenstand einer LD z.B. :-) --Graf Umarov (Diskussion) 13:36, 25. Nov. 2015 (CET)

Reinhard Köhrer

Nach einem Buch bei Heyne zwei im Selbstverlag, das reicht nicht für enz. Relevanz HyDi Schreib' mir was! 00:42, 25. Nov. 2015 (CET)

Bei einem Selbstverlag trägt der Autor nach dem, was in Wikipedia zu lesen ist, die Kosten für den Druck. Books on Demand ist laut dieser Definition kein Selbstverlag.--hg6996 (Diskussion) 07:42, 25. Nov. 2015 (CET)

Bitte die RKs lesen. Nichts trifft zu!--Ocd-cologne (Diskussion) 09:19, 25. Nov. 2015 (CET)

Moment, eine Nominierung für einen renommierten Preis, auch wenn er dann nicht gewonnen wurde, kann man schon als "sie in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen werden" interpretieren. Damit wären wir bei zwei Büchern. Im Zweifelsfall also eher Behalten--Fano (Diskussion) 15:37, 25. Nov. 2015 (CET)

In der Tat. Die "besondere Wahrnehmung" wie sie in den RKs gefordert wird, sehe ich damit auch als gegeben. Behalten --hg6996 (Diskussion) 20:37, 25. Nov. 2015 (CET)

Löschen. Nur ein Buch in einem regulären Verlag veröffentlicht. Für einen recht speziellen Preis lediglich nominiert. Sonst gar nichts. Das reicht nicht. Nicht nach RK und auch nicht sonst. --Knollebuur (Diskussion) 00:31, 26. Nov. 2015 (CET)

Marijonas Ročius (LAE, Fall 2b)

enz. Relevanz unklar. Mit einer Elo-Zahl von 2275 sind unsere Kriterien (>2500) AFAICS nicht erfüllt. In der Weltranglista auf Platz 24.315. HyDi Schreib' mir was! 00:45, 25. Nov. 2015 (CET)

Internationaler Meister im Fernschach, damit eindeutig relevant. Sogar mehr als das: SIM. Die genannte Elo-Zahl bezieht sich auf Nahschach. Und unsere Kritierien heissen nicht (>2500) = relevant, sondern durch Titel relevant sowie bei (>2500) einer Elo-Zahl vor 1970. Habe gerade keine Zeit, aber der ICCF-Bereich sollte ausgebaut werden. LAE. --Gereon K. (Diskussion) 06:53, 25. Nov. 2015 (CET)

Ich habe mir erlaubt, den Löschantrag zu entfernen, da er gemäß Relevanzkriterien als Fernschachspieler eindeutig relevant ist und die Fernschachtitel jetzt auch belegt sind.--HolgerH (Diskussion) 10:23, 25. Nov. 2015 (CET)

KStV Zollern-Breslau Karlsruhe

Distanzlos geschriebener Artikel, in dem weder Relevanz noch Außenwahrnehmung dargestellt sind. Sachen wie "Semesterberichte der Aktivitas ab 1950" oder "Brief an H. Waschek" sind keine Belege gemäß WP:BLG. --89.144.236.78 01:37, 25. Nov. 2015 (CET)

Distanzloser Wiederholungs-LA der berüchtigten österreichischen Löschsocken-IP. Vorschlag: Warte doch immer die Behaltensentscheidung für Deinen letzten LA ab und reagiere den Zorn der erfolglosen LP hier auch nicht ab, das erspart uns allen Ärger. Artikel existiert seit 2011 und war jetzt einfach mal der Nächste zum Stänkern? Die Phrase mit der Aussenwahrnehmung kann man nicht mehr hören und bequellt ist er auch. Ich bin gespannt, wer wieder der erste Claqueur pro Löschen hier sein wird :-) Ich bin immer noch für Nichbefassung (NBEF) als neue Option für reine Stör-LA. Die IP wurde in verschiedenen Inkarnationen bereits gesperrt- daher auch Sperrumgehung. --Brainswiffer (Disk) 09:13, 25. Nov. 2015 (CET)

Hast du auch etwas zur Relevanz des Lemmas zu sagen? --89.144.236.71 15:40, 25. Nov. 2015 (CET)

Ja, hatte ich (erledigt). --Brainswiffer (Disk) 16:01, 25. Nov. 2015 (CET)

Wieder einmal die Lüge von der Sperrumgehung. Die Relevanz des Lemmas kannst du nicht herbeiführen, in dem du Unwahrheiten über die Ziele deines Gesenfes verbreitest. IPs ist die Teilnahme an LDs nicht verboten. Zum Inhalt des Artikels hast du also nichts zu sagen. --89.144.236.78 16:21, 25. Nov. 2015 (CET)

und noch eine. Admins überlegen schon, wen sie sperren. Finde Dich damit ab, dass auch die Dein Verhalten als projektstörend einschätzen. --Brainswiffer (Disk) 16:33, 25. Nov. 2015 (CET)

Das ändert nichts dass die IP mal wieder Recht hat. Hier nicht einmal ein besonderes Vereinsalter (1910 gegründet, zwischendurch mal zehn Jahre lang aufgelöst, dann in eine andere Stadt umgezogen... keine Besonderheit hinsichtlich Alter und Geschichte in der SV-Branche), Mitgliederzahl verschwindend klein etc. löschen, da WP:RK verfehlt. --Dk0704 (Diskussion) 18:57, 25. Nov. 2015 (CET)

Nicht wirklich, wenn man liest - und schade, dass Du hier der "Wassertäger* sein willst ;-) Das Prinzip des LA stimmt nicht. Auch über qoo jahre sind Tradition. es ist gut beschrieben und bequellt. Es ist also ein politisch motivierter LA und als solcher ein NoGo. --Brainswiffer (Disk) 23:04, 25. Nov. 2015 (CET)

Tatsächlich wäre es besser, den Artikel zu überarbeiten, statt ihn zu löschen. Die Existenz dieser Vereinigung ist nun mal Fakt, eine Löschung des Artikels lässt sie nicht von der Bildfläche verschwinden, also kann es nur Aufgabe sein, diese Existenz so gut es geht (und das heißt so objektiv und mit so vielen Quellen wie möglich) zu dokumentieren. - TalkingToTurtles (Diskussion) 23:49, 25. Nov. 2015 (CET)

Wikipedia beschreibt nicht alles, was irgendwann einmal existiert hat. Voraussetzung dafür ist z.b. die Existenz von Belegen. Bei Dingen, die wie dieser Verein die RK nicht erreichein gibt es keine Belege, anhand derer ein enzyklopädischer Artikel möglich wäre. Somit ist das eher etwas für das Vereinswiki. --89.144.205.126 00:04, 26. Nov. 2015 (CET)

Kaum Mitglieder. Keinerlei Darstellung einer relevanten Tätigkeit. Oder: Was machen die eigentlich? Sich untereinander treffen machen ziemlich viele Menschen ohne lexikalisch relevant zu sein.--Hinnerk11 (Diskussion) 01:48, 26. Nov. 2015 (CET)

Diese Statements kann man nummerieren, weil die immer wieder gleich durchgekaut werden. Die LH-Löschsocke 2 drüber setzt sich mit solchen Lügen schon lange nicht mehr durch (Admins lesen auch die Artikel vorher). Und auch die Frage von Hinnerk, ob die mehr machen als Saufen wurde schon dutzendfach behandelt. Für die LA gilt: es wurde alles gesagt, nur wohgl noch nicht von jedem. Hier geht es nur um eins: LH hat den SV nachweislich (!) aus ideologischen Gründen den Krieg erklärt und stellt mit schöner Regelmässigkeit LA (setzt sich zum Glück immer schlechter durch). Das ist eine Projektstörung (und wird durch die Admins in Form von Sperren ja auch so gewertet. Geduld müssen wir alle haben - aber irgendwann muss Schluss sein. Projektstörung muss als Projektstörung behandelt werden.. --Brainswiffer (Disk) 07:13, 26. Nov. 2015 (CET)

Tja zu dumm nur, das auch die bot-artige Einfügung des Statements zu LH nichts an den Mängeln der Artikel ändert. Quellen? Ein Buch eines Korporierten (bezeichnenderweise schaffte es der Editor nicht mal den richtigen Namen zu finden und am Besten auch noch zu verlinken) was aber gar kein Buch sondern eine Festschrift ist (siehe Personenartikel unter Werke) sowie acht Eigenpublikationen. Wahrnehmung? Laut Artikel schient sich außer dem KV niemand sonst für die SV zu interessieren. Die vielbeschworene Tradition besteht aus der puren Existenz und dem nahezu allen SV gleichen Bundesgedanken (egal ob pro oder kontra Adolf). Es stimmt allerdings, Gripweed (oder vielleicht zur Abwechslung mal wieder DocTaxon) kann es sicher trotzdem nicht lassen schnellstmöglich eine "bleibt"-Entscheidung unter dem LA zu platzieren. --Wassertraeger  08:37, 26. Nov. 2015 (CET)

hast Du den Eindruck, Du sagst was Neues? --134.21.3.87 10:21, 26. Nov. 2015 (CET)

@ IP134...: beide Seiten tauschen immer wieder dieselben Argumente aus, da die Fälle in Folge einer Änderung der Relevanzkriterien (Wegfall der RK für Studentenverbindungen) immer die gleich gelagerten sind. Konsequent wäre ein Sammel-Löschantrag im Jahr 2011 gewesen, fand aber nicht statt. Ein (oder mehrere) nicht angemeldete Benutzer haben es sich nun scheinbar zur Aufgabe gemacht, die Artikel nach und nach auf Relevanz nach den heutigen Kriterien zu prüfen und entsprechende Anträge zu stellen. Damit macht man sich natürlich keine Freunde, das Stellen der entsprechenden LAs ist aber dem WP-Regelwerk nach durchaus legitim und dementsprechend keine Störung des Projektes. --Dk0704 (Diskussion) 11:14, 26. Nov. 2015 (CET)

Freieroffensive (SLA)

Keine eigenständige Relevanz --188.101.94.232 02:49, 25. Nov. 2015 (CET)

Ein anonymer Zusammenschluss, von dem man weiß, dass man nichts genaues weiß man nicht..., und der einen offenen Brief an die Öffentlickeit verfasst hat... Im Artikel geht es auch fast nur um den offenen Brief statt um das Artikellemma selbst. Wahrscheinlich besteht der "anonyme Zusammenschluss" aus einer einzigen anonymen Person, die den offenen Brief verfasst und veröffentlicht hat. Was soll man dazu noch sagen, außer: die WP offensiv befreien von diesem Artikel! -- Laxem (Diskussion) 05:27, 25. Nov. 2015 (CET)

Interessanterweise besteht das bisherige Gesamtwerk dieser "Offensive" im Internet aus genau einem (!) Blogeintrag vom Januar 2014. Ansonsten janüscht. Dieser "offene Brief" scheint ja nichtmal kommentiert, geschweige denn beantwortet zu sein. Deutlicher kann an Irrelevanz wohl nicht bestätigen. Ich stelle mal SLA. --Kuli (Diskussion) 09:51, 25. Nov. 2015 (CET)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 10:03, 25. Nov. 2015 (CET)

Rosa Wallersteiner

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, nicht dargestellt. --JLKiel(D) 06:30, 25. Nov. 2015 (CET)

+1--80.133.227.78 06:47, 25. Nov. 2015 (CET)

Folgende Gesichtspunkte wären interessant: Was hat sie in den USA gemacht? Ich vermute nämlich, das sie einem Herrn mit Beziehungen in Hollywood ihre Ausreise verdankt. Könnte also sein, dass sie als Filmmusikerin relevant ist. Hat sie in Österreich ev. Konzerte gegrben?--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:28, 25. Nov. 2015 (CET)

Danke Lieber Kriddl, wenigstens einer von der alten Garde, der noch so agiert, wie zu alten Zeiten und nicht zu dem 0,01 Prozent (Rest der Wikipedianer 100% ok) entfernt....:)...--87.151.30.134 08:00, 25. Nov. 2015 (CET)

Also zumindest ein Fall für QS. Der Artikel stellt ja fast nichts dar. --Ocd-cologne (Diskussion) 09:23, 25. Nov. 2015 (CET)

IMDb kennt eine Rosa Wallersteiner - allerdings mit abweichendem Geburtsdatum und als mäßig interessante Schauspielerin.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:04, 25. Nov. 2015 (CET)

Die Schauspielerin heißt laut IMDb Wallerstein, ohne „er“ am Ende (wobei der Artikel ursprünglich als Rosa Wallerstein angelegt wurde). Allerdings passt der 1937 in den USA gedrehte Film nicht zur Vita von Rosa Wallersteiner, die laut Artikel erst 1938/39 in die USA emigrierte. --JLKiel(D) 10:42, 25. Nov. 2015 (CET)

Nicht nur heißt die Schauspielerin Wallerstein statt Wallersteiner, sie heißt auch Rose statt Rosa. Und war z. B. 1932 in Detroit zugange und nicht in Wien oder der Schweiz. — ^PDD — 10:47, 25. Nov. 2015 (CET)

Hertz Recording Studio

Machen wir in der deutschen Wiki wirklich Werbung für unbekannte polnische Tonstudios? - Habe ich was verpasst? --Musicproducer 03:39, 25. Nov. 2015 (CET)

Nachgeragen durch Unscheinbar (Diskussion) 06:58, 25. Nov. 2015 (CET)

Wo liest sich das wie ein Werbeeintrag? Die Relevanz generiert sich durch die Anzahl bekannter Künstler die das Studio nutzen und ist doch eher eines der bekannteren im Metal-Bereich. Analog zu z.B. Unisound Studio.--Sheep18 (Diskussion) 07:00, 25. Nov. 2015 (CET)

Namedropping generiert keine Relevanz, die selbst nicht dargestellt ist. Löschen. --Jbergner (Diskussion) 07:28, 25. Nov. 2015 (CET)

Welche RK kann man denn auf ein Tonstudio anwenden? Bei Discogs ist eine noch ausführlichere Liste von Bands, die zeigt, dass es sich hierbei um ein wichtiges Studio im Metal-Bereich handelt. Ich sehe hier zumindest nicht den Unterschied zu Unisound Studio, Hansen Studios oder Stage One Studio.--Sheep18 (Diskussion) 12:51, 25. Nov. 2015 (CET)

Berichte über die Plattenaufnahmen? [4] --87.153.112.118 13:11, 25. Nov. 2015 (CET)

Oder auch hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier oder hier alleine nur im Metal Hammer.---Sheep18 (Diskussion) 18:10, 25. Nov. 2015 (CET)

„Studios“ gibt es wie Sand am Meer, oft wird eines im heimischen Keller eingerichtet, wo die eigenen Aufnahmen gemacht werden und vielleicht ein paar Auftragsarbeiten. Hier handelt es sich um ein Vollprofi-Studio. Die bekanntesten polnischen Metalbands müssen nicht nach D, GB, USA, um gute Produktionen, die für das Mithalten im internationalen Wettbewerb notwendig sind, hinzubekommen. Das zeigt die Wichtigkeit und Klasse des Studios.--Dichoteur (Diskussion) 13:27, 25. Nov. 2015 (CET)

Die Dienste des Studios nahmen Behemoth (Band)(Polen), Kronos (Band)(Frankreich), Hour of Penance(Italien), Emeth(Belgien), Buffalo Grillz(Italien), Holocausto Canibal(Portugal), Homicide Hagridden(Italien)… und viele viele weitere europäische Metalbands in Anspruch. Das Studio ist damit über die Grenze Polens hinaus bekannt und ein wichtiger Dienstleister im europäischen Metal. Behalten.--Fraoch 10:43, 26. Nov. 2015 (CET)

Nightmaker

Nur eine professionelle Veröffentlichung, keine Relevanz dargestellt. Die vorhergehenden Veröffentlichungen sind Fanart-Anthologien, die mE nicht als Veröffentlichungen im Sinne der RK zählen können. --Don-kun • Diskussion 07:02, 25. Nov. 2015 (CET)

Eine Veröffentlicheung reicht nicht, zumal ja nichts über Verkaufszahlen und Reichweite bekannt ist. Weiterhin ein ausgesprochener Nicht-Artikel. Geboren am 8. November. In welchem Jahr und wo. Kleine Vita wäre ja auch nicht schlecht. Und ein Mangazeichner kann ja wohl ein Bild eines Protagonisten ohne Uhrheberrechtsverletzung mit einstellen. Alleine die Faulheit einen Artikel über sich selbst so mangelhaft zu erstellen ist ein Löschgrund. --Ocd-cologne (Diskussion) 09:30, 25. Nov. 2015 (CET)

Ob nun Selbstdarstellung oder nicht halte ich für Spekulation, wenn auch durchaus möglich. Die Reichweite der Anthologien ist sehr gering. Was das Bild betrifft, wird zumindest beim aktuellen Werk der Vertrag mit dem Verlag gegen eine Veröffentlichung bei WP sprechen. Bei Tokyopop wird sie höher sein, aber Einzelbänder von Newcomern werden sicher zu den Werken mit geringster Auflage gehören. --Don-kun • Diskussion 12:49, 25. Nov. 2015 (CET)

Berlinische Grammatik

Nach drei Monaten in der QS-Linguistik und in WP:Überarbeiten hat sich niemand gefunden, der aus dem Artikel etwas Sinnvolles zu machen bereit war. Deshalb jetzt der LA. Begründung: 1.) TF. Dass es eine spezifisch Berlinische Grammatik geben soll, also die Haupt"these" des Artikels, wird nirgendwo begründet. Imho gibt es auch keine. 2.) Der Inhalt des Artikels behandelt nicht eine Berlinische Grammatik, sondern phonetische Eigenheiten des Berliner Dialekts, hat mithin sein Thema verfehlt. 3.) Eine Abgrenzung des Berliner zum Brandenburgischen Dialekt ist nicht vorhanden. Es handelt sich bei dem Artikel imho um einen Bestandteil eines "privaten" Wiki-Projekts innerhalb der WP, an dem der HA das Interesse verloren hat. --Thenardier (Diskussion) 07:21, 25. Nov. 2015 (CET)

Ick sach ma' so: Recht haste, wa? --Kuli (Diskussion) 09:55, 25. Nov. 2015 (CET)

Kürzen, nicht löschen - wenn der phonetische Kram, kann man den wegdampfen. Im Übrigen ist es eine Auslagerung aus dem Hauptartikel zum Berliner Dialekt, am Ende kommt da wieder zuviel rein. GuidoD 16:27, 25. Nov. 2015 (CET)

Behalten. Meinetwegen ein passenderes Lemma finden (Phonetik des Berliner/brandenburgischen Dialekts o. ä.). --Komischn (Diskussion) 16:32, 25. Nov. 2015 (CET)

Gabs da nicht was mit dem Dativ? Bin mich gerade nicht sicher.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:54, 25. Nov. 2015 (CET)

Da ist einiges unverständliche in deinem LA.

1. Du sagst es wäre TF, was du mit "imho" begründest. Besser kannst du eigentlich nicht zeigen, dass der Vorwurf unbegründet ist, denn imho ist die Personifizierung der TF. Befragen wir mal die Linguistiker dann findet man sehr wohl, dass es eine eigene Berlinische Grammatik gibt (hier und hier). Imho ist deine imho TF und Punkt 1 gegenstandslos.
2. Habe den Artikel nur kurz überflogen, aber einiges von dem ist in der Tat eher Phonetik. Aber vieles eben auch Grammatik. Das muss überarbeitet werden. Keine Frage. Ist aber kein Löschgrund.
3. Du forderst eine Abgrenzung zum Brandenburgischen Dialekt? Nun der Artikel handelt nicht vom Dialekt sondern von der Grammatik (hätte das Brandenburgische denn eine eigenständige? Ich glaube doch nicht.) Allenfalls ist das eine Unvollständigkeit. Kritikwürdige TF wäre es geradezu, wenn man so etwas ohne Literatur macht. Es mag vielleicht Untersuchungen geben, wie die Berliner Sprache das Umland beeinflusst hat, aber für die Grammatik ist das schwer vorstellbar. So eine Forderung kann man kaum legitim nennen.

Der Artikel beschreibt mehr als er soll. Thats it. behalten gerne auch schnell. --HsBerlin01 (Diskussion) 09:27, 26. Nov. 2015 (CET)

Christian Driese

Für mich keine Relevanz zu erkennen. -- Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 07:40, 25. Nov. 2015 (CET)

Laut WP:Richtlinien Websites machen 100k Abonnenten durchaus eine Relevanz aus, deshalb behalten. --Thenardier (Diskussion) 07:46, 25. Nov. 2015 (CET)

Kannst Du bitte mal genau zitieren, wo in den WK:Web was von Abonennten (besonders: "relevant >=100k" o.ä.) steht? Ich finde da nämlich nichts. Danke schön. --פת סולת (Diskussion) 09:40, 25. Nov. 2015 (CET)

@Benutzer:Thenardier Du verlinkst auf die RK von Websites. Es geht nicht um die Webseite von CR. Ein Youtubekanal ist keine Website. Dein Argument kann also nicht greifen. Gruß --Ocd-cologne (Diskussion) 09:48, 25. Nov. 2015 (CET)

Felipe Pardo (LAE)

Für mich keine Relevanz zu erkennen. -- Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 07:43, 25. Nov. 2015 (CET)

Hat laut en 8 Erstligaspiele. Wäre damit relevant, aber noch ist der Satz kein Artikel. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:50, 25. Nov. 2015 (CET)

Spielt bei Olympiakos Piräus (steht im Atikel) was ich schon für ausreichend halten würde (mag aber sein, dass ich mich täusche) und gehört laut Wikipedia zu den Top 10-Torschützen der aktuellen UEFA Champions League (die Teilnahme an der Hauptrundes dieses Wettbewerbs ist wohl ein Einschlusskriterium wenn ich WP:RKM#Europa richtig verstehe). Und wenn man dem englischen Artikel glaubt, hatte er schon einen Einsatz in der kolumbianischen Nationalmannschaft, was definitiv ein Einschlusskriterium wäre. Klarer QS- aber kein LD-Fall. JLKiel(D) 07:57, 25. Nov. 2015 (CET)

Der Löschantragsteller hat entweder Tomaten auf den Augen oder ist trotz Englischkenntnissen zu faul, den englischsprachigen Wikipedialink zu berücksichtigen. Artikel verbessern und behalten. --87.153.112.118 08:38, 25. Nov. 2015 (CET)

In der Erstfassung schnelllöschfähig, mittlerweile jedoch auch aufgrund des Nationalmannschaftseinsatzes klar relevant. --Tommy Kellas (Diskussion) 14:50, 25. Nov. 2015 (CET)

• LAE -- Pölkkyposkisolisti 17:49, 25. Nov. 2015 (CET)

LAE (wolltest du nicht eigentlich, Pölkky?); relevant nach WP:RK als Erstligaspieler. -- Toni (Diskussion) 20:32, 25. Nov. 2015 (CET)

Faraday Future

Außer Spekulationen über mögliche Produkte und ein paar Randnotizen über die Eigentümerstrukturen gibt's hier offensichtlich noch nichts zu sagen. Zu früh für Relevanz --gdo 09:11, 25. Nov. 2015 (CET)

Abwarten, derzeit nur Spekulationen über E-Autos. Faraday Future: Mysteriöser Tesla-Konkurrent arbeitet an E-Auto Tesla-Konkurrent startet Milliardenprojekt in USA Elektroauto-Neuling Faraday zieht Fabrik in USA hoch. Derzeit löschen. --87.153.112.118 12:21, 25. Nov. 2015 (CET)

Genug mediale Aufmerksamkeit bereits vorhanden. Investitionsvolumen von einer Milliarde US-Dollar. Ist das eine AG ?--Graf Umarov (Diskussion) 14:13, 25. Nov. 2015 (CET)

kein Dollar Umsatz, kein Produkt in Sicht, Investitionsvolumen laut eigener Ankündigung (völlig belegfrei) und in der medialen Rezeption domnieren "könnte", "wird spekuliert" und ähnliches. Derzeit nur eine Seifenblase. --gdo 14:30, 25. Nov. 2015 (CET)

„FF expects to bring the first vehicle to market in 2017.“ [5] sagt doch alles. Vor 2018 ist das Unternehmen nicht relevant, daher löschen. --87.153.112.118 14:34, 25. Nov. 2015 (CET)

Das stimmt so doch garnicht die können sehr wohl auch vor dem ersten Auto relevant sein. Mediale Rezeption ist auch mit Konjunktiv eine Gültige. --Graf Umarov (Diskussion) 14:46, 25. Nov. 2015 (CET)

Carl Heinz Illies (LAE)

Nichtikel ohne erkennbare Relevanz. Das von ihnm gleitete Unternehmen wurde nach regulärer LD gelöscht. Wassertraeger  13:31, 25. Nov. 2015 (CET)

(quetsch) Was ein Fehler war, da keiner sich um den Artikel gekümmert hat. Relevant ist das Unternehmen auf alle Fälle. -- 77.9.154.218 12:01, 26. Nov. 2015 (CET)

Er war Präses der Handelskammer Hamburg. [6] Nach ihm ist das Carl-Heinz Illies-Förderstipendium in der Deutschen Stiftung Musikleben benannt. [7] --87.153.112.118 13:38, 25. Nov. 2015 (CET)

Bei einer Person mit eigenem Eintrag in der Deutschen Biographische Enzyklopädie (https://books.google.de/books?id=_QPbYJuMGRIC&pg=PA237) kann die Diskussion wohl abgekürzt werden. Die Verweisstelle habe ich im Artikel nachgetragen. -- Gurilla5632 (Diskussion) 14:04, 25. Nov. 2015 (CET)

Naturzentrum Thurauen

1a Werbeflyer eines WP:SPA, ein Relevanznachweis fehlt -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:49, 25. Nov. 2015 (CET)

Eindeutig kein 1A Werbeflyer dafür mMn viel zu wenig Bilder. Ob das Ding relevant ist, das ist hier glaube ich die Frage, weiß ich nicht, ganz abwegig scheint es aber nicht zu sein. --Graf Umarov (Diskussion) 14:06, 25. Nov. 2015 (CET)

Das ist ein staatliches Naturschutzprojekt [8] [9] und kein privates Touristikprojekt.

Der Betreiber, die Stiftung PanEco, ist auch eine im Naturschutz tätigte Stiftung. [10]

Unter museums.ch wird das Naturzentrum Thurauen als Museum geführt. --87.153.112.118 14:27, 25. Nov. 2015 (CET)

Werbeflyer kann ich auch nicht nachvollziehen. Aber wenn man die Abschnitte Hintergrund und die Thrauen im Wandel (sie sagen in der jetzigen Form nichts zum Zentrum aus) weglässt, bleibt nicht viel übrig. Auf Googlemaps ist das Zentrum verzeichnet. Und die Googlefunde zeugen auch eher von Relevanz. Aber die Qualität müsste noch deutlich verbessert werden. Ein paar Quellen außerhalb der eigenen Homepage wären auch sinnvoll. --Of (Diskussion) 15:44, 25. Nov. 2015 (CET)

Verschieben nach Thurauen, entsprechend ausbauen und gut. Die sind als "Auenlandschaft an der Thurmündung" Auengebiet von nationaler Bedeutung, damit im BLN, und damit nach unseren Relevanzkriterien (als Naturdenkmal) relevant.--Meloe (Diskussion) 17:00, 25. Nov. 2015 (CET)

+ Gute Idee, bringt dem Lemma auch gleich mehr Klicks --Graf Umarov (Diskussion) 18:16, 25. Nov. 2015 (CET)

Die Thurauen haben sicher einen Schutzstatus wie Naturschutzgebiet und ein solches Schutzgebiet ist immer relevant.--Falkmart (Diskussion) 19:58, 25. Nov. 2015 (CET)

Abele-Optik

Relevanzzweifel für diesen Werbeeintrag Eingangskontrolle (Diskussion) 13:56, 25. Nov. 2015 (CET)

War SLA mit Einspruch weil schnell... --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:58, 25. Nov. 2015 (CET)

Die Zweifel sind jedenfalls nicht ganz unberechtigt --Graf Umarov (Diskussion) 13:59, 25. Nov. 2015 (CET)

Umsatz: 38,5 Mio. Euro (2014), 72 Filialen. [11] [12] [13]

Nach Filialen war das Unternehmen unter den Top-10 der deutschen Optikerketten auf Platz 8. [14]

570 Mitarbeiter, 70 eigene Filialen, 2 Franchisefilialen, Nettoumsatz 37,76 Millionen,

laut: Abele-Optik GmbH, Würzburg, Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2013 bis zum 31.12.2013 im Bundesanzeiger. --87.153.112.118 14:15, 25. Nov. 2015 (CET)

Damit wäre das RK: "mehr als 20 Filialen einer großen Kapitalgesellschaft" wohl heute erfüllt--Graf Umarov (Diskussion) 14:18, 25. Nov. 2015 (CET)

Ähem, abele ist eine mittelgroße Kap.Ges., wie es im Bundesanzeiger nachzulesen ist("Auf die Rechnungslegung der Gesellschaft finden die Vorschriften für mittelgroße Kapitalgesellschaften im Sinne des § 267 Abs. 2 HGB Anwendung. "). Dazu bitte einfach mal HGB § 267 lesen. Damit keine Erfüllung der harten RK, von soften kann man im Artikel ohnehin nichts lesen. Die Einstundenfrist ist übrigens für ernsthafte Artikel gedacht, nicht aber für en passant eingekippte Artikel2go. Für die haben wir den hier völlig regelkonform und sinnvoll angebrachten SLA. --Wassertraeger  15:11, 25. Nov. 2015 (CET)

Zu den 40 Mio. Euro Umsatz einer großen Kapitalgesellschaft fehlen noch 2,4 Mio. Euro, zur geforderten Bilanzsumme von 20 Mio. Euro fast 7 Mio. (Bilanzsumme laut Bundesanzeiger 2013: 13,069 Mio. Euro). Nur die Zahl von 250 Mitarbeitern wird überschritten. [15] --87.153.112.118 15:24, 25. Nov. 2015 (CET)

Ein Werbeeintrag ist es nicht, da nur Fakten im Artikel stehen, die auch belegbar sind. Das war auch in der Urversion schon so. [16] --87.153.112.118 15:38, 25. Nov. 2015 (CET)

Das sind Formulierungen wie bei iPhone „Die Hardware und Software des iPhone sind eng mit firmeneigenen Diensten verknüpft, sodass eine einfache Bedienung möglich ist. … Dabei pries Steve Jobs die einfach zu bedienende und trotzdem funktionelle Benutzeroberfläche an. Durch eine virtuelle Software-Tastatur, welche nur bei Bedarf eingeblendet wird, soll mehr Platz für Inhalte auf dem Bildschirm entstehen.“ viel besser zur Werbung geeignet. --87.153.112.118 15:41, 25. Nov. 2015 (CET)

Die Zahlen aus dem Bundesanzeiger sind von 2013. Der Zentralverband der deutschen Augenoptiker nennt für 2014 38,5 Mio Umsatz damit wäre die Schwelle zur gr. Kapitalgesellschaft überschritten.--Graf Umarov (Diskussion) 16:30, 25. Nov. 2015 (CET)

warum? weil 38,5 noch immer kleiner als die erforderlichen 40 sind? Ich verstehe die Logik nicht... --gdo 17:10, 25. Nov. 2015 (CET)

Wiki Logik. Da reichen 38,5 --Graf Umarov (Diskussion) 18:02, 25. Nov. 2015 (CET)

Zur Erinnerung: Meine SLA-Begründung hierzu lautete: "Reiner Brancheneintrag ohne enzyklopädischen Mehrwert, trotz grundsätzlicher Relevanz(!) kein Artikel, siehe hierzu WP:WWNI Punkt 7.2." Da die QS keine Artikelschreibstube ist und wir allein dafür kein Wartungsforum haben, war (S)LA genau der richtige Weg dafür, einen untauglichen Text zu entsorgen, falls sich alternativ niemand via Power-QS zum Ausbau entschließt. Die Relevanzfrage ist ein ganz anderes Thema, die erst hier noch zusätzlich thematisiert wurde. --H7 (Diskussion) 17:18, 25. Nov. 2015 (CET)

• Behalten weil relevant --Pölkkyposkisolisti 17:49, 25. Nov. 2015 (CET)

Behalten; bundesweit bekannt. In der Lebenswirklichkeit bitte ankommen. Bundesanzeiger als Fetisch der Deletionisten ist hier völlig irrelevant. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:29, 25. Nov. 2015 (CET)

Abele Optik ist nun wirklich sehr bekannt. Ich plädiere auf behalten. --hg6996 (Diskussion) 23:51, 25. Nov. 2015 (CET)

Die SLA Begründung ist, zumindest für mich, noch weniger nachvollziehbar. Es ist ein gültigen Stub, es ist nicht werblich, das Wesentlich ist genannt und belegt. QS ist nicht erforderlich. Schreibt man mehr, hatt man gleich wieder die Werbeparanoiker in Nacken. --Graf Umarov (Diskussion) 01:12, 26. Nov. 2015 (CET)

Tja und ich verstehe die Logik auch nicht. Die harten RK werden definitiv nicht erfüllt, von anderen relevantzstiftenden Umständen ist in dem Substub nichts zu lesen (wie auch, bei dem "üppigen" Text). Aber man sollte ihn behalten, irgendwer wird das schon in einen Artikel verwandeln (selbstredend nicht durch die Befürworter). Falls ihr Langeweile habt: wir kriegen jeden Tag ein halbes Dutzend Boxer-Substubs rein, die wollen auch noch alle ausgebaut werden. --Wassertraeger  07:00, 26. Nov. 2015 (CET)

Bei den vielen Löschanträgen auf gültige Stubs, kommt man ja kaum zu was.--Graf Umarov (Diskussion) 09:28, 26. Nov. 2015 (CET)

Soilmec Deutschland GmbH (SLA)

Und auch hier SLA "unerwünschte Werbung", gepaart mit Relevanzzweifeln. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:57, 25. Nov. 2015 (CET)

Die Zweifel sind jedenfalls nicht ganz unberechtigt --Graf Umarov (Diskussion) 14:00, 25. Nov. 2015 (CET)

Gemäß Soilmec Deutschland GmbH, Drolshagen, Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2013 bis zum 31.12.2013, im Bundesanzeiger:

kleine Kapitalgesellschaft im Sinne der §§ 264, 267 I HGB. Die deutsche Vertriebsgesellschaft kann beim Mutterunternehmen Soilmec erwähnt werden. Löschen. --87.153.112.118 14:19, 25. Nov. 2015 (CET)

+1 kann sie wirklich --Graf Umarov (Diskussion) 14:21, 25. Nov. 2015 (CET)

Werbung in die Tonne gekloppt. Relevanzzweifel hin oder her, das wäre auf einen Neuschrieb hinausgelaufen. XenonX3 – (☎) 14:25, 25. Nov. 2015 (CET)

Stefanie Moshammer

eine Publikation, kein Preisgewinn, spärliche öffentliche Aufmerksamkeit. Relevanz zweifelhaft. --gdo 14:22, 25. Nov. 2015 (CET)

Der Artikel zu dem Fotofestival, bei dem sie auf der Shortlist war sagt: "Laut art gehört das Festival zu den bekanntesten und wichtigsten der Welt. " Da es dabei Einzelausstellungen gibt gehe ich davon aus, dass sie auch eine solche für die Vegas-Fotos hatte. Damit würde sie die RK für bildende Künstler erfüllen.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:30, 25. Nov. 2015 (CET)

gute Idee, aber anscheinend war lediglich ihr Buch auf der Shortlist von insgesamt 72 Büchern für den Buchpreis des Festivals vertreten, s. [17] Mehr Treffer gibt die Seite des Festivals für Moshammer nicht her, so dass es wohl auch mit einer Einzelausstellung nichts gewesen sein dürfe. --gdo 14:37, 25. Nov. 2015 (CET)

Die Namensgleichheit mit Rudolph Moshammer rechtfertigt einen Artikel. --87.153.112.118 15:19, 25. Nov. 2015 (CET)

Wieso hieß sie den Rudolph?--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:51, 25. Nov. 2015 (CET)

Abschuss einer Suchoi Su-24 der russischen Luftwaffe im Grenzgebiet zu Syrien

Weniger als 24 Stunden nach den Vorfall, braucht es diesen Newstickerartikel nicht. Ob dies Auslöser des 3. Weltkriegs oder nur ein Einzelvorfall ohne Konsequenzen ist, wird man ggf. In 2-3 Wochen sehen. --Stauffen (Diskussion) 14:34, 25. Nov. 2015 (CET)

Ich sehe da keinen gültigen Löschgrund und das der Zwischenfall relevant ist, sollte klar sein.--MBurch (Diskussion) 14:37, 25. Nov. 2015 (CET)

Newstickeritis - aufgeregte Twitterei ist kein Masstab für Relevanz. In diesen Konflikt sind schon andere Flugzeuge abgeschossen worden (und es werden wahrscheinlich noch mehr).--Stauffen (Diskussion) 14:41, 25. Nov. 2015 (CET)

Und wie oft schiesst ein Nato-Land ein russisches Flugzeug ab? Kuck mal die Nachrichten und Zeitungen rund um den Globus sind voll damit, sprich Relevanz gegeben. Fehlt nur noch ein gemäss WP:LR gültiger Löschgrund.--MBurch (Diskussion) 14:49, 25. Nov. 2015 (CET)

WP:WWNI Punkt 8 (und das wie gesagt keine 24 Stunden nach dem Vorfall) - Abhandlung im Artikel über Bürgerkrieg in Syrien, ja sicher - eigener Artikel doch wohl eher nicht...--Stauffen (Diskussion) 14:56, 25. Nov. 2015 (CET)

Zu jedem dummen Fußballspiel, bei dem es Ausschreitungen gibt, braucht es einen extra Artikel zum Spiel. Stellt man dafür einen LA wird man beleidigt und von den Admins hört man, man solle dies als konstruktive Kritik hinnehmen. Bei diesem Ereignis ändert sich die politische Lage in diesem Gebiet und der Artikel soll gelöscht werden. Zum Thema Newstickerei, bei den Anschlägen in Paris, dem Linienflugzeugabsturz Anfang des Jahres, oder damals die Anschläge in Boston, werden innerhalb Minuten diese Artikel erstellt und zu Anfang sind sie das reinste Chaos. Erst wenn die Masse vom Artikel abzieht machen sich erfahrene Autoren daran diese Artikel aufzuräumen. Wenn WP Platz hat für unwichtige Fußballspiele dann hat es auch Platz für wichtige Ereignisse wie dieses. Behalten --O omorfos (Diskussion) 14:59, 25. Nov. 2015 (CET)

Lemma falsch, müsste heissen "im Grenzgebiet zur Türkei". --62.203.70.61 15:15, 25. Nov. 2015 (CET)

Behalten. Ohne Zweifel relevant, cf. Weltpolitik & internationale Beziehungen; vgl. Artikel in anderssprachigen Wikipedias; der Titel sollte neutral formuliert sein, 87.182.98.251 15:24, 25. Nov. 2015 (CET)

PS Lemma z.B. "im Grenzgebiet Syrien-Türkei" (nicht signierter Beitrag von 87.182.98.251 (Diskussion) 15:26, 25. Nov. 2015 (CET))

Behalten. Wenn jemand löschen will, dann lebt er auf dem Momd - oder hat Null Ahnung. --$$$‎ %%% 15:45, 25. Nov. 2015 (CET)

ja, tatsachlich - es geht los mit unbegründigten Beleidigungen - $$$‎ hat die die Weisheit wohl mit Löffeln gegessen, dass er hier solche Reden schwingt...--Stauffen (Diskussion) 15:48, 25. Nov. 2015 (CET)

Sorry, die Wahrheit sollte gesagt werden. --$$$‎ %%% 15:53, 25. Nov. 2015 (CET)

Erinnert sich noch jemand, als der Irak 2001 ein Flugzeug der USA abgeschossen hat? Oder als die USA 2003 einen britischen Kampfjet abgeschossen haben? Nein? Wahrscheinlich weil nicht jeder Abschuss eines Flugzeugs, der in den Medien vermeldet wird, auch zeitüberdauernd von Bedeutung ist. Genau aus dem Grund gibt es schließlich den ersten Satz der allgemeinen RK, weil man nicht im Voraus sagen kann, welches der vielen Ereignisse, die mal für zwei Tage in den Medien sind, auch längerfristig irgendeine Bedeutung haben werden. --95.89.234.7 15:49, 25. Nov. 2015 (CET)

Löschen, da im Moment die dauerhafte Relevanz noch nicht gegeben ist (Russland und Nato drohen sich häufiger mal) und weil der Artikel dem Benutzer persönlich gehört und so eine konstruktive Mitarbeit anderer nicht erwünscht ist. --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 15:58, 25. Nov. 2015 (CET)

Zumindest ein Pilot wurde noch beim Abspringen mit dem Fallschirm getötet, der andere von turkmenischen Rebellen, die gegen Assad kämpfen, gefangengenommen Zwischenfall im GrenzgebietTürkei schießt russisches Flugzeug ab, n-tv, 24. November 2015 Der Zeite Pilot soll von den Rebellen getötet worden sein. Bei der Rettungsaktion für die beiden Piloten wurde ein weiterer russischer Soldat getötet. Am Fallschirm hängend erschossen?: Russische Armee bestätigt Tote nach Absturz, n-tv, 24. November 2015 --87.153.112.118 16:21, 25. Nov. 2015 (CET)

Behalten. Mag als News-Artikel nicht relevant sein, als Flugzeugabsturz ist er es allemal. --Filterkaffee (Diskussion) 16:24, 25. Nov. 2015 (CET)

Löschen - klarer Zeitungsartikel bzw. Newsticker. Was kommt als nächstes "Parkrempler neulich in der Keplerstraße"? Das Geschehen ist akutell nicht so relevant als das es einen eigenen Artikel bräuchte, der über die vorhandene Erwähnung im Artikel Su24 hinausgeht. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:35, 25. Nov. 2015 (CET)

• Behalten, da klar relevant - kein Löschgrund gegeben. --Pölkkyposkisolisti 17:09, 25. Nov. 2015 (CET)

Behalten, Relevanz klar gegeben. -- Glückauf! Markscheider Disk 17:19, 25. Nov. 2015 (CET)

Es ist alles gesagt. Fazit: Behalten und natürlich ausbauen (anstatt hier in der LD Ressourcen zu binden!), vgl. den englischsprachigen Artikel. Die "anderssprachigen" lachen sich (leider) sicher bereits mal wieder "kaputt" über das Grundsatz-Palaver hier in der de-WP. --80.133.141.185 18:58, 25. Nov. 2015 (CET)

Behalten Ist aus Aviatischer Sicht genug relevant, ein Abschuss wegen einer Grenzverletzung ist schon aussergewöndlich (ansonsten würden auf der ganzen Welt jeden Tag zig Luftfahrzeuge abgeschossen). relevant auch im zusammenhang mit dem Krieg in Syrien, auch politisch Relevant. Der Artikel wird sicher noch im bereich der Politischen Konsequenzen wachsen, wie auch in den technischen Bereichen ( eventuelll zum eingesetzten Waffentyp (AMRAAM?) Radarsysteme etc. Momentan gibt es so viele einfach zu findende Belege in den News das dieser Löschantrag unsinnig ist.FFA P-16 (Diskussion) 19:04, 25. Nov. 2015 (CET)

Zudem wurde bereits der UN-Sicherheitsrat angerufen. --80.133.141.185 19:10, 25. Nov. 2015 (CET)

Jedes mal die gleiche Leier. Relevantes Ereignis, Artikel dazu, Löschantrag, viel Diskussion, Artikel wird selbstverständlich behalten. Könnte man auch abkürzen, da das Ergebnis feststeht. Also behalten, alles andere ist nur Zeit- und Hirnschmalzverschwendung. Berihert ♦ ^(Disk.) 19:27, 25. Nov. 2015 (CET)

Es ist eben nicht jedes mal die gleiche Leier. Es werden oft genug Artikel gelöscht, weil sich schon nach zwei oder drei Wochen herausgestellt hat, dass die Ereignisse dann (entgegen der Glaskugel-Vorhersagen mancher Löschdiskussions-Teilnehmer) doch nicht so wichtig waren wie manche unmittelbar danach dachten. --95.89.234.7 21:20, 25. Nov. 2015 (CET)

Untentschlossen Das Ganze fängt früher an. Eigentlich ist alles drum herum in den Artikel Russischer Militäreinsatz in Syrien einzubauen, weil alles, was hier eine Rolle spielte oder spielen wird, auch dort erläutert werden muss. --Anidaat (Diskussion) 20:31, 25. Nov. 2015 (CET)

Genau, jetzt, ganze 36 Stunden danach, sieht es doch so aus, als ob das ganze anfängt, sehr schnell abzuklingen... in den Nachrichten schon kaum mehr erwähnt; jedenfalls scheinbar doch kein Grund für 3. Weltkrieg :)--Stauffen (Diskussion) 21:53, 25. Nov. 2015 (CET)

@Anidaat. Ich denke nur schon von der Aviatischen seite her wird dieser Artikel Relevant genug um ein selbständiger Artikel zu sein, dazu kommt dann noch das ganze Politische das seine Ursache in diesem einen Vorkommniss hat (was natürlich alles konsequenz des Syrienkonflikt ist) Ich denke mann kann dann im Artikel Russischer Militäreinsatz in Syrien einen Abschnitt machen der diesen Vorfall Thematisiert und für detailiertere Informationen direkt auf diesen Artikel hinweist. Und umgekehrt kann man natürlich auch auf den Artikel Russischer Militäreinsatz in Syrien hinweisen. So als Idee. FFA P-16 (Diskussion) 21:45, 25. Nov. 2015 (CET)

Nau joa, oft kommt es nicht vor, dass ein NATO-Land aus nichtigem bzw. vorgeschobenen Grund ein russisches Flugzeug abschießt, daher leicht Tendenz für behalten. - DdSdW 22:01, 25. Nov. 2015 (CET)

Löschen. Newstickerartikel, bei dem noch gar nicht absehbar ist, ob sich eine zeitüberdauernde Relevanz ergeben wird. Die Argumentation bezüglich vermeintlich seltener Besonderheiten sind dabei ungültig, da sich bei jedem Ereignis irgendeine "seltene Besonderheit" finden läßt, wenn man danach sucht. Ob diese "Besonderheit" eine Relevanz im enzykopädischen Sinne erzeugen wird, also ob sich daraus ein geschichtliches Ereignis mit zeitüberdauernder Bedeutung ergeben wird, ist bis auf weiteres unklar - damit ist diese Argumentation an den Haaren herbeigezogen und zielt überdies auf Glaskugelei. --178.4.110.169 22:52, 25. Nov. 2015 (CET)

Zwei Todesfälle im Zusammenhang mit dem Ereignis sollten für die Relevanz ausreichen.[18] --87.153.113.97 23:15, 25. Nov. 2015 (CET)

Nein, zwei Todesfälle sind hier keineswegs eine Begründung, schon gar nicht bei den Ereignissen in Syrien (oder wiegen zwei Russen mehr als die unzähligen Toten unter den Syrern (und anderen Kämpfern)??)--Stauffen (Diskussion) 23:52, 25. Nov. 2015 (CET)

Behalten Dieser LA ist doch satirisch gemeint, anderst nicht zu erklären...--JTCEPB (Diskussion) 23:41, 25. Nov. 2015 (CET)

Ich verweise auf die bis dato verwendeten Relevanzkriterien die mit dem Flugzeugabsturz und den Toten erfüllt sind. Das zwei Tote nichts im Vergleich sind ist "leider" wahr, aber das ist kein Argument gegen den Artikel. Mit der gleichen unsinnigen Argumentation können wir bei jedem Konflikt / Krieg sämtliche Artikel jeweils zu einem grossen aggregieren (das wäre aller höchstens bei einem Ministub ein valables Argument, ist es aber nicht).--MBurch (Diskussion) 00:32, 26. Nov. 2015 (CET)

Nur mal langsam: zum einem sind die "RKs" des Portals Luftfahrt nicht bindend, zum anderen ist dies kein "Unfall" --Stauffen (Diskussion) 00:53, 26. Nov. 2015 (CET)

Korrekt. Ein Flugunfall ist etwas außergewöhnliches, ibs. bei größeren Passagiermaschinen. Ein Abschuß eines Kampfflugzeugs während eines Krieges ist etwas ganz gewöhnliches. --88.68.77.174 03:12, 26. Nov. 2015 (CET)

BehaltenWinterkönig Hannover (Diskussion) 07:13, 26. Nov. 2015 (CET)

Ganz klar löschen, obwohl ich jetzt schon weiß, dass es leider nicht dazu kommen wird. Aber das ist das grundsätzliche Problem der Wikipedia. Der Großteil hier meint, dass etwas Relevanz erzeugt, weil in den Medien rund um den Globus darüber berichtet wird. Dabei wird jedoch nicht verstanden, dass heutzutage dank Internet, Twitter, etc... erst einmal alles in den Medien durchgekaut wird, aber trotzdem nicht von zeitüberdauernder Relevanz ist. Ein Artikel zum Clásico vom Wochenende? Kein Problem, ich werde bestimmt Medienberichte über mehrere Tage hinweg in über 100 Staaten finden. Ist das Spiel deshalb relevant? Der Galgen auf der Pegida-Demo? Ist genau das gleiche... Wenn das gewollt ist, muss halt alles für relevant erklärt werden, was in den Medien vorkommt. Dann darf sich aber auch niemand über eine Flut an seltsamen Artikeln, gerade zu Sportereignissen wie Fußballspielen wundern. Denn dann hat bald jedes einzelne Bundesligaspiel einen Artikel. Eine zumindest europaweite Berichterstattung auch über mehrere Tage hinweg findet nämlich dazu statt. --KayHo (Diskussion) 08:04, 26. Nov. 2015 (CET)

Behalten. Es kommt selten vor, dass eine (eventuelle) Luftraumverletzung zum Anlass genommen, wird ein Flugzeug abzuschießen, die Türkei verletzt rund 2500 mal den Luftraum der EU ohne Folgen. Die Folgen dieses Abschusses werden allen Prognosen zu Folge wirtschaftliche Auswirkungen in Milliardenhöhe haben. Ein Vergleich mit Trivialereignissen wie den "Pegida-Galgen" ist nicht angebracht.--FredericusMagnus (Diskussion) 08:19, 26. Nov. 2015 (CET)

Klar behalten aus zwei Gründen: Zum einen sind alle Zwischenfälle eines relevanten Betreibers (was die russische Luftwaffe zweifellos ist) mit Todesfolge und/oder Totalverlust der Maschine gemäß den Kriterien des Luftfahrtportals relevant. In diesem Fall ist sogar beides gegeben. Zum anderen ist ein Grenzzwischenfall wie dieser ein seltener und schwerer diplomatischer Zwischenfall mit absehbar langfristigen Folgen für die Beziehungen zwischen beiden Ländern (in diesem Fall noch verschärft durch die NATO-Mitgliedschaft eines der Staaten). Insbesondere wenn die Schuldfrage etwas diffus ist sollten wir die vorhandene Fakten genau dokumentieren. --Studmult (Diskussion) 08:47, 26. Nov. 2015 (CET)

Manche lernen es offenbar nie. Wie lange ist es her, daß der Artikel Terroranschläge in Paris am 13. November 2015 mit ziemlich genau denselben Argumenten durch die Löschdiskussion geprügelt wurde? Egal, die Relevanz ist jedenfalls eigenständig zu beurteilen. Und da ist der Hinweis auf die im Portal notierten Relevanzkriterien nur teilweise hilfreich. Luftfahrtrechtlich ist zwar auch das ein Flugunfall, aber das spielt keine Rolle, weil die Angelegenheit militärisch zu bewerten ist. Deswegen sind etwa die 269 Starfighterabstürze NICHT eigenständig relevant. Was die geäußerte Kritik an der Offiziösität dieser portalintern notierten RK angeht, verweise ich darauf, daß vor der von MBurch zitierten Diskussion 2013/2014 die Fassung der Seite den langjährigen Konsens der Community anhand der Löschdiskussionen widerspiegelte, während die folgende Änderung daraus portaleigene Regelungen machten und damit den Kriterien ein Teil ihrer Legitimation nahm; ich hatte dies bereits früher bemängelt. In Bezug auf den obigen Artikel spielt das allerdings keine Rolle, da hier die militärische und politische Bedeutung gesehen wedden muß. Und die liegt eben tatsächlich darin, daß´es nicht alltäglich ist, daß Land A ein Flugzeug aus Land B über Land C abschießt. (Daß die Suchoi sich zum Zeitpunkt des Abschusses über Syrien befand, geht übrigens auch aus den türkischen Karten hervor, etwss mehr Mühe hätte man sich bei der Fälschung der Daten in Ankara schon geben können.) Ist der Zwischenall relevant. Sicherlich. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 09:48, 26. Nov. 2015 (CET)

Christian Lüth

Tätigkeiten als Büroleiter und Pressesprecher sind nicht relevanzstiftend.--78.55.90.22 14:52, 25. Nov. 2015 (CET)

Behalten. Wendehals in der Verwendung auf mittlerer Ebene. Relevant wegen seiner "politischen Flexibilität" und als Sprecher einer Bundespartei.--Friedjof (Diskussion) 15:29, 25. Nov. 2015 (CET)

Behalten. Lüth erfüllt die Wikipedia:Relevanzkriterien#Film als Kameramann eines Dokumentarfilmes. Eklat an der Schaubühne - AfD-Sprecher Lüth filmt "Fear"-Aufführung, rbb, 7. November 2015, daher LAE. --87.153.112.118 15:45, 25. Nov. 2015 (CET)

LA wieder eingefügt, Nonsens-Begründung für LAE - damit ist offensichtlich kein RK erfüllt. --gdo 16:32, 25. Nov. 2015 (CET)

Er ist doch laufend in der Presse. [19] [20] [21][22] --87.153.126.242 21:10, 25. Nov. 2015 (CET)

Löschen. Wirken und Rezeption dieser Person halten sich trotz der Angabe "Pressesprecher" arg in Grenzen.--FredericusMagnus (Diskussion) 08:24, 26. Nov. 2015 (CET)

Abul Djabar

Nahezu quellenfreie Darstellung, die die inhaltlich spärliche Bildunterschrift im Spiegel noch blumig (aber eben völlig unbelegt) ausschmückt. Seriöse Quellen sind nicht zu finden, die dürren Texte auf diversen Seiten sind im Wesentlichen voneinander abgeschrieben. Jedenfalls aus Qualitätsgründen zu löschen. --gdo 15:23, 25. Nov. 2015 (CET)

Der Artikelinhalt ist belegbar. Behalten. --87.153.112.118 15:56, 25. Nov. 2015 (CET)

nö: Randnotizen, wo Journalisten offensichtlich nur voneinander (und vor allem aus der Wikipedia) abschreiben, üblicherweise in irgendwelchen "Ranglisten" der fiesesten Mörder und nicht in tiefergehenden Artikeln, die auf eine intensivere Recherchetätigkeit hindeuten. Insofern verweise ich auf WP:Q und zitiere vorsorglich noch daraus: Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können. Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet. Merke: nicht jeder Rotz der irgendwo abgeschrieben und weiterveröffentlicht wird, ist eine "Quelle". --gdo 16:05, 25. Nov. 2015 (CET)

Gut genug belegt mit mehreren reputablen Belegen. --87.153.112.118 16:16, 25. Nov. 2015 (CET)

blöd nur, wenn die dailymail und die vn-"Quelle" erst erschienen sind, nachdem(!) die angeblichen Tatsachen in der englischen Wikipedia behauptet wurden (s. [23] ). Wo haben diese Journalisten dann bloß recherchiert...? --gdo 16:22, 25. Nov. 2015 (CET)

• Behalten kein Löschgrund gegeben. --Pölkkyposkisolisti 17:11, 25. Nov. 2015 (CET)

Massenmörder mit Beleg, also Behalten--Falkmart (Diskussion) 20:04, 25. Nov. 2015 (CET)

Behalten; kein Löschgrund erkennbar. Die Tatsache, daß Deletionisten sich in der WP langweilen, weil sie erkannt haben, daß sie zu untalentiert zum Artikelschreiben sind, ist keine valide Löschbegründung. Belege sind vorhanden. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:26, 25. Nov. 2015 (CET)

Los Hermanos (Album)

Mit nur einem einzigen Einleitungssatz entspricht dieser Albumartikel nicht im mindesten WP:RK#MA. 7 Tage zum Ausbau oder löschen. Havelbaude (Diskussion) 15:51, 25. Nov. 2015 (CET)

Üsserorts

Ich bezweifle die enzyklopädische Relevanz dieser Schweizer Mundartband. Die Band hat ihre Werke laut ihrer Website bislang im Selbstvertrieb an den Mann/Frau gebracht und steht nunmehr unter Vertrag bei Nadelgrat Productions, wo ein Album lediglich als kostenpflichtiger Download erhältlich ist. Mehr Anhalte für Reevanz erkenne ich in dem beleglosen Artikel nicht, dafür umso mehr Werbesprech. Havelbaude (Diskussion) 15:58, 25. Nov. 2015 (CET)

Behalten. Ich bezweifle die Sachkenntnis des Löschantragstellers. Die Band ist seit Jaaaaahren in der Schweiz im Gespräch. --62.203.70.61 16:25, 25. Nov. 2015 (CET)

Dann wird es ja ein leichtes sein, entsprechende Nachweise zu erbringen - Rezensionen in überregionalen Zeitungen, Auftritte auf grossen Festivals etc.--Nico b. (Diskussion) 17:21, 25. Nov. 2015 (CET)

Ich oute mich gern als Nicht-Schweizer. Aber wenn die Band wirklich so überregional bekannt ist, dann sollte das doch im Artikel belegbar sein, oder? --Havelbaude (Diskussion) 17:24, 25. Nov. 2015 (CET)

Meinung eines Schweizers: Im Oberwallis (eine etwas isolierte Region mit 80'000 Einwohnern und schwer verständlichem Dialekt) mag diese Band vielleicht "weltberühmt" sein. Aber im ganzen Rest des Landes ist sie praktisch unbekannt. So lange die überregionale Bedeutung nicht nachgewiesen ist, Artikel löschen. --Voyager (Diskussion) 18:52, 25. Nov. 2015 (CET)

• Medienberichte: z.B. [24],[25],[26]
• Youtube-Kanal [27]
• Überregionale (!) Konzerte in Bern, Thun, Spiez und Visp[28]
• Nein, die Band hat gar kein Download-Album. Sie hat zwei richtig echte CDs herausgebracht [29]. Eines der Lieder auf einer der CDs ist zusätzlich noch als Download erhältlich [30]

Es dürfte summa summarum noch nicht ganz reichen, um die Relevanzhürde von WP:RK#Pop zu reissen. Schlage eine Verschiebung in den BNR vor und abzuwarten, was die Zukunft bringt.--MatthiasGutfeldt (Diskussion) 22:01, 25. Nov. 2015 (CET)

--MatthiasGutfeldt (Diskussion) 22:01, 25. Nov. 2015 (CET)

Entschuldigen Sie das diese Band leider nicht so bekannt ist wie andere Bands in der Schweiz. Doch Üsserorts bemüht sich sehr um in der Schweiz weiter zukommen und haben das Recht sich auch auf Wikipedia zu beweisen. Der Artikel wird noch weiter geführt mir fehlen allerdings die weiteren Artikel die mir noch zugestellt werden. Leider fehlen mir auch noch die Kenntnisse da dies mein erster Artikel ist. Ich würde mich sehr auf eure Mithilfe freuen. Wenn dies aber wirklich ein Problem sein sollte, dass sich bei Wikipedia nur GROSSE WELTSTARS einen Artikel leisten können, dann soll es so sein. Jeder fängt klein an! Auch diejenigen die diesen Artikel nicht würdigen. Bitte um Verständnis --Bäjizipfel (Diskussion) 23.13, 25. Nov. 2015 (CET)

Bitte nicht ärgern! Löschdiskussionen wie diese hier gehören zur Wikipedia und sind ein wichtiges Mittel, um langfristig die Qualität sicherzustellen. Das heisst ja nicht, dass die Band schlecht ist! Es heisst nur, dass man momentan nicht sieht, dass sie die Relevanzkriterien erfüllt. Bei Bands gilt WP:RK#Pop. Bitte gründlich durchlesen! Falls du im Artikel darstellen kannst, dass Üsserorts diese Kriterien erfüllt, ist alles gut. Falls nicht, wird der Artikel halt momentan gelöscht, das ist für dich als Autor zwar sicher ärgerlich, aber für die Band kein grosses Unglück (Marketing über Wikipedia ist ohnehin Quatsch). Sobald du belegen kannst, dass die Band bekannt genug ist, kannst du den Artikel dann wieder einstellen. Falls du Unterstützung brauchst, mach mit im Mentorenprogramm. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 23:26, 25. Nov. 2015 (CET)

Niemand hat das Recht, sich auf Wikipedia zu "beweisen", dafür ist WP auch nicht da. Es ist an dir im Artikel Belege zu bringen, die zeigen dass Üsserorts im Sinne unserer Relevanzkriterien bereits bekannt genug ist. Ist das der Fall können sie in einem Artikel neutral und sachlich dargestellt werden. Dir ist sicher auch schon aufgefallen, dass es zwischen "lokale Band mit ersten Anzeichen überregionaler Wahrnehmung" und "GROSSER WELTSTAR" noch Abstufungen gibt :). --Nico b. (Diskussion) 11:20, 26. Nov. 2015 (CET)

2011 ein Auftritt beim Open Air Gampel und im kommenden Dezember ein Konzert, das von Radio RaBe live übertragen wird, ansonsten -soweit ersichtlich- nur Auftritte im regionalen Kontext (es bleiben 2 Kantone - das dürfte auch für Schweizer Verhältnisse noch nicht wirklich "überregional" sein). Vielleicht etwas früh der Artikel. --gdo 09:30, 26. Nov. 2015 (CET)

Völlig trolliger Löschantrag. Schon der Name zeigt auf, dass sie überregional ist. Wer in der Schweiz lebt, kennt sie. --178.194.219.141 11:27, 26. Nov. 2015 (CET)

Kurzer Test im Büro: niemand kennt sie, alle leben in der Schweiz. Einwand widerlegt.--Nico b. (Diskussion) 11:46, 26. Nov. 2015 (CET)

Islamische Musik

Theoriefindendes Lemmata! Den Begriff "Islamische Musik" gibt es in der Form in der Musikwissenschaft nicht. Der Artikel würfelt außerdem wahllos und ohne expliziten Bezug zum Islam unterschiedlichste Musikstile von Indonesien, bis Marokko, Syrien und Westafrika durcheinander. Eine ausführlichere Löschbegründung gibt es auf der Diskussionsseite.

Al-kitab (Diskussion) 17:38, 25. Nov. 2015 (CET)

zumindest derzeit befindet sich weder in der Einleitung noch im Abschnitt "Begriff" irgendein Beleg. Insofern ist nach derzeitigem Artikelstand der Vorwurf der Theoriefindung jedenfalls nicht abwegig. --gdo 17:43, 25. Nov. 2015 (CET)

Zumindest die Behauptung durch den LA-Steller auf der Artikeldiskussionsseite, es gäbe gar keine islamische Musik ist nicht haltbar, vgl. Sufi-Musik--Lutheraner (Diskussion) 17:55, 25. Nov. 2015 (CET)

Mein Kommentar zur ungeeigneten Argumentation des Users steht auf der Artikeldisk. Hier noch: Der Artikel könnte deutlich besser sein, aber das ist ein Qualitätsproblem, das nicht leicht zu lösen ist. Die Einleitung braucht wie in jedem Artikel keinen Beleg, das sind triviale Inhalte, die in den verlinkten WP-Artikeln stehen. Gleiches gilt für den Abschnitt "Begriff": Allgemeinplätze, gegen die man wenig sagen kann. Den Begriff "Islamische Musik" gibt es, auch wenn er schwierig ist, sehr reichlich in der Fachliteratur (und sogar in der arabischen WP). Mein Vorschlag wäre, den extra wegen dieser Aktion neuangemeldeten User auf die Möglichkeit einer sinnvollen Mitarbeit hinzuweisen und das hier zu beenden. -- Bertramz (Diskussion) 18:01, 25. Nov. 2015 (CET)

Der Artikel hat fast gar keine Einzelnachweise. Das Lemmata wird von den Artikelautoren freischaffend selber definiert. Die Tatsache der Sufi-Musik (eine kleine Randgruppe des Islam, die der Hauptströmung des Islam als häretisch galt) allein begründet noch keine "Islamische Musik" als Lemmata. Ebenso wenig begründen irgendwelche lokalen musikalischen Begleitungen im Rahmen religiöser Feste als Teil islamischer Volksfrömmigkeit eine "Islamische Musik". Al-kitab (Diskussion) 18:05, 25. Nov. 2015 (CET)

Mit kommt die Argumentation des Antragstellers vor wie "was nicht sein darf, kann nicht sein" - aus streng konservatischer islamischer Sicht, gibt es eben keine islamische Musik, aber dieser Auffassung sollten wir uns nicht anschließen, denn sie ist eindeutig POV--Lutheraner (Diskussion) 18:08, 25. Nov. 2015 (CET)

Du wirst nirgendwo in der Forschung eine Definition von "Islamischer Musik" finden, weil es die "Islamische Musik" per se einfach nicht gibt und es deshalb auch niemand definiert. Auch gibt es kein einziges Buch mit dem Titel Islamische Musik / Islamic Music. Das sagt schon alles und hat nichts mit einer angeblich "konservativistischen islamischen Sicht" zu tun (PS: Ich bin übrigens gar kein Muslim). Wenn wir ein Artikellemmata Islamische Musik erfinden könnten wir hier mit demselben Recht auch Artikel wie Scientologymusik oder Musik der Zeugen Jehovas theoriefindend neu schaffen. Al-kitab (Diskussion) 18:21, 25. Nov. 2015 (CET)

Es gibt ein zusätzliches terminologisches Problem, welches den Artikel zusätzlich fragwürdig werden lässt: Die arabische Sprache verwendet den Begriff Musik nicht wie die westlich-abendländischen Sprachen. Der arabische Ausdruck musiqa wird nicht für alle Formen vokaler oder instrumentaler Musik verwandt. Man verwendet meist den Begriff handasah al sawt. Musiqa bezeichnet eher die musikalischen Formen, die fragwürdig sind und im Islam bekämpft werden. Das kann man nachlesen in al Faruqi, Isma'il R. und Lois Lamya al Faruqi: The Cultural Atlas of Islam, Macmillan Publishing Company, New York, 1986. Al-kitab (Diskussion) 18:41, 25. Nov. 2015 (CET)

Al-kitab, was du hier schlau erläuterst, hast du nicht a.a.O. nachgelesen, sondern ergoogelt, ansonsten hättest du Hickmann von Stauder unterscheiden können. Wenn du ideologisch derart festgelegt bist, ist es schwierig, dagegen anzudiskutieren. Gegen deine beharrliche Ablehnung jeder Existenz von Fachliteratur, die sich explizit mit "islamischer Musik" beschäftigt, kann man nichts machen. Du würdest selbst den Büchertisch vor deiner Nase nicht erkennen wollen. Ich lasse das jetzt. -- Bertramz (Diskussion) 19:09, 25. Nov. 2015 (CET)

@Bertramz: Ob etwas im Buch gelesen oder ergoogelt wurde spielt doch keine Rolle. Langsam wirst du mit Äußerungen wie "ideologisch derart festgelegt bist" oder "Du würdest selbst den Büchertisch vor deiner Nase nicht erkennen wollen." ziemlich beleidigend, obwohl hier auch WP:KPA gilt. Warum wirst du so beleidigend? Gehen dir die sachlichen Argumente aus? Wir sollten den Benutzer:Orientalist um seine Meinung fragen, der ein anerkannter Islamspezialist mit Lehrauftrag an einer Universität ist. Al-kitab (Diskussion) 19:19, 25. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:Supermohi on Tour. --87.155.247.243 19:47, 25. Nov. 2015 (CET)

Was soll jetzt dieser Unsinn bedeuten? Al-kitab (Diskussion) 20:40, 25. Nov. 2015 (CET)

Das ganze ist völlig an den Haaren herbeigezogen. Es mag zwar den persönlichen religiösen Ansichten des Erstellers entgegenkommen (anders kann ich es mir den logischen Ansatz des Artikels nicht erklären), aber es gibt keinen engeren Zusammenhang zwischen der Musik in Nordafrika, der arabischen Halbinsel, Pakistan und Indonesien z.B., ausser dass in diesen Gebieten zumindest ein größerer Teil der Bevölkerung (definitiv nicht die gesamte), dem Islam anhängt. löschen. - andy_king50 (Diskussion) 20:45, 25. Nov. 2015 (CET)

Allein schon der Einleitungssatz des Artikels ist mit: "Islamische Musik ist eine vokale oder instrumentale Musik, die in einem engeren Sinn mit der religiösen Praxis des Islam oder in einem weiteren Sinn mit einer überwiegend muslimischen Gesellschaft bedeutungsmäßig verbunden ist." total nichtssagender Unsinn. Was soll "bedeutungsmäßig verbunden" in diesem Zusammenhang überhaupt bedeuten? Das wissen wohl noch nicht mal die Artikelersteller. Das soll wohl heißen, dass jegliche musikalische Äußerung in einem Land mit einer muslimischen Bevölkerungsmehrheit automatisch "Islamische Musik" sein muss. Das ist purer Unfug! Mein Votum ist: LÖSCHEN! Al-kitab (Diskussion) 20:53, 25. Nov. 2015 (CET)

[31] --87.153.126.242 21:19, 25. Nov. 2015 (CET)

Christliche Musik, Kategorie:Christliche Musik, Buddhistische Musik, Kategorie:Buddhistische Musik, Kategorie:Hinduistische Musik, Geistliche Musik... wenn es möglich ist, den anderen Weltreligionen und geistlicher Musik im Allgemeinen den einen oder anderen Musik-Artikel zu widmen, sollte das für den Islam eigentlich auch möglich sein. Ob's der hier zur Diskussion stehende Artikel ist, ist eine andere Frage. behalten und verbessern. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 22:10, 25. Nov. 2015 (CET)

Das beweisst gar nichts! Der Artikel des ZDF behandelt überwiegend rein weltliche Musik im Nahen Osten ohne Bezug zum Islam. Natürlich hat es in der arabischen Welt seit 1500 Jahren auch immer Musik gegeben. Aber die gab es nicht wegen dem Islam sondern eher trotz des Islam. Eine bedeutende religiöse Musiktradition im Islam gab es nie. In der Moschee wurde nie musiziert. Es gab auch keine Tradition der Vertonung von Korantexten oder Hadithen. Wo allein J.S. Bach in hunderten von Kantaten biblische Texte und neuere religiöse Texte vertonte gab es im Islam absolut gar nichts. Al-kitab (Diskussion) 22:16, 25. Nov. 2015 (CET)

@Matthias Gutfeldt: Was sind denn das für unsinnige Argumente? Weil es die Artikel Christliche Musik, Buddhistische Musik, Hinduistische Musik, Jüdische Musik, usw. gibt muss es wohl aus Gerechtigkeitsgründen auch den Artikel "Islamische Musik" geben. Das ist doch kein sachliches Argument! Mit Christlicher Musik ist das was ganz anderes als mit "Islamischer Musik": Musik war im Gegensatz zum Islam im Christentum fast immer ein wichtiger Bestandteil des Gottesdienstes. Tausende von Musikwerken (Antiphone, Hymnen, Lieder, Kantaten, Messen, Organa, Requiem, usw.) wurden extra für den Gottesdienst komponiert. Im Islam gibt es dagegen nichts für den Gottesdienst. Und im Abendland gibt es Tausende von Musikwerken für den Konzertsaal mit engem Bezug zur Religion. Auch da gibt es im Islam kaum was. Oder hat schon mal ein Muslim die Suren vertont, so wie z.B. J.S. Bach hunderte biblischer Texte vertont hat? Nein! Auch im Judentum gibt es eine musikalische Tradition im Gottesdienst. Zumindest bis zur Zerstörung des Tempels wurde im jüdischen Kult nachweislich eifrig musiziert. Und im 19. und 20. Jahrhundert gab es in der Synagoge oft Orgeln, Chöre und es wurde religiöse Musik aufgeführt und geschrieben. Ob der Artikel Buddhistische Musik berechtigt ist oder Theoriefindung wie "Islamische Musik" ist, kann ich nicht beurteilen. Das müssen Fachleute im Bereich Buddhismus prüfen. Al-kitab (Diskussion) 22:26, 25. Nov. 2015 (CET)

Nur, weil ich von diesem angeblichen "Neuzugang" "Al-kitab" genannt wurde. Kurz: es gibt "islamische Musik": das Kitāb al-Aghānī (schon gelesen?) ist voll mit Anweisungen, wie man die Musikinstrumente für die Vertonung benutzen soll. Bitte, nachschlagen. Der Prophet selbst hat seine Freude daran gehabt, den Sängen und Trommeln zuzuhören. Darüber gibts einen sehr genauen Artikel pro und contra Musik. Wo? Bitte nachschlagen und nicht labbern. Der Löschantrag ist insgesamt für die Katz und ich bin auch hier weg. Das beleidigt schon echt meine Intelligenz.Der Antragsteller hat keine Ahnung. Das ist unter Studi-Niveau. Bedankt.--Orientalist (Diskussion) 23:25, 25. Nov. 2015 (CET)

Der Artikel hat schon seine Relevanz, jedoch darf unter dem Lemma dann auch nur das behandelt werden, was auch tatsächlich unter das Kriterium islamische Musik fällt. Also besser überarbeiten als löschen. - TalkingToTurtles (Diskussion) 23:58, 25. Nov. 2015 (CET)

Das Kitab al-Aghani ist ein weltliches und kein religiöses Traktat des Islam. Dass dort musikalische Anweisungen enthalten sind, beweisst nicht, dass es eine "Islamische Musik" gibt. Und bitte jetzt hier nicht den Ruf des Muezzin als Musik verkaufen. Das sind Signaltöne, die der Hörer genauso wenig als Musik empfindet wie z.B. das Glockengeläut vor dem christlichen Gottesdienst. Benutzer Orientalist und die anderen Befürworter des Artikels sollen hier endlich mal ein oder zwei Definitionen von "Islamischer Musik" aus der Forschung nennen! Wer wie Orientalist angeblich so ein Superfachmann ist, dem wird es nicht schwer fallen, ein paar Lemmadefinitionen aus der Forschungsliteratur zu finden. Und bitte mit genauer Quellenangabe! Im Artikel gibt es keine Definition des Lemmas, sondern nur selbsterfundene, unscharfe und schwafelige Definitionsansätze ohne wissenschaftliche Belege. So geht das nicht! Werter Orientalist, du bist auf diesem Teilgebiet anscheinend nicht sehr sattelfest. Der Begriff "Islamische Musik" wird von der Forschung sehr wohl kritisch gesehen. Im folgenden nur einige wenige Beispiele aus der Forschungsliteratur:

Der US-amerikanische Musikwissenschaftler Michael Frishkopf z.B. hält im Buch The Islamic World den Terminus "Islamische Musik" für äußerst fragwürdig. Er schreibt dort u.a.:

"The category of "Muslim musics" is far less acceptable. By definition it must contain such a diverse musical range, which is furthermore so closely tied to "non-Muslim" musics, that merely to consider it is already to fall into error." (Michael Frishkopf: Music; in Andrew Rippin: The Islamic World, Taylor & Francis Ltd, 2010, Seite 511)

Der deutsche Musikwissenschaftler Hans Hickmann, dessen Spezialgebiet die Musik Ägyptens war und der auch in Ägypten lebte und lehrte, verneint auch den Terminus "Islamische Musik". In seinem Aufsatz Die Musik des arabisch-islamischen Bereichs im Buch Orientalische Musik mit Beiträgen von Hans Hickmann und Wilhelm Stauder, E. J. Brill, Köln, 1970, meint er auf Seite 2 ff.:

"Den gleichen oder ähnlichen Missverständnissen begegnet man, wenn aus Unwissenheit von der "Musik des Islam" gesprochen wird. (...) Der Islam als Religionsgemeinschaft umfasst viele Völker, Staaten und Sprachgebiete Jeder Muslim wird bestätigen, dass es eine Musik des Islam an sich niemals gegeben hat oder jemals geben wird. Diese Haltung ist aus der Lehre des Propheten abzuleiten, aber auch durch die jeweilige Einstellung der orthodoxen Glaubenslehre zu erklären, deren extremste Vertreter, wie z.B. der Dogmatiker und Religionsphilosoph al-Gazali sich nicht scheuen, so bedeutende Musikgelehrte wie ibn-Sina oder al-Farabi als Ungläubige zu brandmarken. Es klingt fast paradox, wenn ein so ausgesprochener Kenner der Materie wie H. G. Farmer feststellt, dass es eine (religiöse) Musik des Islam im abendländischen Sinne wirklich nicht geben kann, (...) Aus der Sicht des gläubigen Muslims gibt es also keine "Musik des Islam", sie gibt es ebenso wenig wie eine katholische, evangelische oder griechisch-orthodoxe schlechthin (...) So wie es eine "Musik des Christentums" nicht gibt, kann es auch keine Musik des Islam geben."

Der britische Musikwissenschaftler Owen Wright sieht den Begriff "Islamische Musik" ebenfalls kritisch. Er schreibt u.a.:

"And if the concept of a global Islamic music is as suspect as that of a global Islamic art, it becomes all the more difficult to establish parallels between them." (Owen Wright: The Sight of Sound; in Gülru Necipoğlu, Doris Behrens-Abouseif und Anna Contadinia (Hrsg.): Muqarnas - An Annual on the visual culture of the Islamic World, Vol. XXI, Koninklijke Brill, Leiden, 2004, Seite 368)

Dass der Begriff einer religiösen Musik im Islam ziemlich fehl am Platz ist schreibt u.a. auch der Musikwissenschaftler Joseph P. Swain in The A to Z of Sacred Music:

"That kind of intimacy begs the question whether the tones uttered during the ritual are properly considered msuic in the usual sense at all. In traditional Islam, the heightened speech of cantillation used to read the Qur`an in religious rites is not so considered by imams, even though it might possibly be written down by ethnomusicologists with pitch notation; it is simply the proper way to proclaim the Quar`an. Any devotional music outside the mosque is suspect as a temptation of the seculkar world (although in certain sects popular religious music associated with particular festivals and temple rites has developed). In this case, and that of Therevada Buddhism, too, and certain early Christian sects, the term "sacred music" is nearly empty." (Joseph P. Swain: The A to Z of Sacred Music, Scarecrow Press, 2006, Seite XVII)

So viel nur mal zum Thema "unter Studi-Niveau", lieber Orientalist. Wer hier keine fachliche Ahnung vom Thema hat bist nur du!

Es sollte den Befürwortern dieses Artikels auch zu denken geben, dass kaum ein Standardwerk einen Artikel "Islamische Musik" aufweisst. Der Brockhaus hat einen Artikel "Arabische Musik" aber keinen Artikel "Islamische Musik. Bei Ullsteins Musiklexikon ist es ebenso. Auch im dtv-Musikatlas gibt es keinen Artikel "Islamische Musik". Auch in William Manns Buch Geschichte der Musik gibt es keinen Abschnitt "Islamische Musik". Das MGG hat einen Eintrag zu "Arabische Musik" aber keinen zu "Islamischer Musik". Der Artikel im MGG (MGG 1, S. 686–766) stammt vom anerkannten Fachmann Amnon Shiloah, der ihn sicher rein zufällig und willkürlich "Arabische Musik" und nicht "Islamische Musik" nennt. Auch Knaurs Weltgschichte der Musik von 1979 hat keinen eigenen Absatz "Islamische Musik" sondern behandelt den Komplex im Kapitel Außereuropäische Musik im Unterabschnitt Vorderer Orient auf den Seiten 67 bis 74. Al-kitab (Diskussion) 08:36, 26. Nov. 2015 (CET)

Al-kitab, das ist der Ton von Supermohi. Dieses Auftrumpfen als Bescheidwisser bei einem Thema und gleichzeitig elementare Kenntnislücken offenbaren, hat regelmäßig zur Sperrung von Supermohis Nachfolgekonten geführt. Es ist also ein schlechter Versuch für einen Neueinstieg. Deine Kenntnislücken habe ich dir oben aufgezeigt und auch gezeigt, dass du Ergoogeltes absichtlich falsch auswähltst und das Ausgewählte absichtlich falsch interpretierst. Dein letzter Versuch, mit Frishkopf zu glänzen, ist von hier. Frishkopf geht es um vier Definitionsmöglichkeiten und nicht ob, sondern wie die "music of the islamic world" eingefasst werden kann. Du zitiertst aus der einzig unbrauchbaren Möglichkeit 3. "Muslim music: all music consumed or produced by Muslims". Dass dies kein brauchbares Abgrenzungskriterium ist, dürfte jedem klar sein. Bei Definition 1 ("religious music, used in Islamic practices") sieht er dagegen eine hohe Kohärenz und eine hohe objektive Fassbarkeit. Das Weitere kann jeder dort nachlesen, es folgt ein brauchbarer Überblick über die klassischen Formen der islamisch-religiösen Musik. Frishkopf sagt also das genaue Gegenteil dessen, für was du ihn missbrauchst. Frishkopf hat sich auch in anderen Artikeln mit unterschiedlichen Formen islamischer Musik beschäftigt. Ich sage das nur, um nochmals dein manipulatives Vorgehen zu zeigen. Auf den Denkfehler deines letzten Absatzes habe ich dich bereits in der Artikeldisk. hingewiesen. Wenn ich auf deine ideologische Schlagseite hinweise bist du beleidigt. Das ist auch das typische Verhalten. Deine Schaubühne geht auf das Zeitkonto anderer Leute. -- Bertramz (Diskussion) 09:11, 26. Nov. 2015 (CET)

@Bertramz:

Erstens bin ich nicht der User Supermohi. Was sollen diese Verdächtigungen? Hier zählen Sachargumente und nicht ausgedachte ad personam-Verdächtigungen. Konzentriere dich endlich auf die rein sachliche Ebene!

Zweitens sind die Argumente gegen den Terminus "Islamische Musik" erdrückend. Es wurde von mir nicht nur aus Michael Frishkopf zitiert, sondern auch aus Werken von Owen Wright, Hans Hickmann und Joseph P. Swain. Sie alle sehen den Terminus "Islamische Musik" sehr kritisch und/oder lehnen ihn sogar als zu unscharf bzw. inhaltsleer und falsch ab. Die Tatsache, dass kaum ein Standardwerk/Musiklexikon einen Artikel/Eintrag "Islamische Musik" aufweisst, ist ein weiteres starkes Argument gegen den Wikipediaartikel.

Drittens nennst du jetzt endlich mal 1-2 seriöse Definitionen des Terminus "Islamische Musik" aus der Forschung samt Autor, Buchtitel, Verlag, Erscheinungsjahr, Auflage und genauer Seitenangabe. Erst dann können wir hier weiterdiskutieren. Vorher bringen Diskussionen mit dir rein gar nichts. Al-kitab (Diskussion) 09:24, 26. Nov. 2015 (CET)

Vorschlag: Die einzige Möglichkeit diesen Artikel noch zu retten besteht darin, ihn vom Lemma in Musik im arabisch-islamischen Kulturraum umzubenennen. Man könnte dann auch die rein weltliche Musik dieser Regionen im Artikel abhandlen bzw. verlinken. Dann müsste aber bereits in der Einleitung auf die ganze Definitionsproblematik mittels exakt referenzierter Fachlliteratur ausführlich eingegangen werden. Und die Musik der Muslime in Afrika, Asien (Indonesien, Usbekistan, usw.), Europa und den USA müsste man ganz aus dem Artikel rauslassen, weil sie nichts mit der Musik des arabischen Kulturkreises (zugegebenermaßen auch ein unscharfer und problematischer Begriff) zu tun hat (es ist ja z.B. eher ein Witz, dass z.B. Cat Stevens im Artikel unter Islamischer Musik subsummiert wird). Unter dem falschen Lemma Islamische Musik hat dieser Artikel absolut keine Überlebenschance! Al-kitab (Diskussion) 09:49, 26. Nov. 2015 (CET)

Endermologie

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, eher werbend--Lutheraner (Diskussion) 17:51, 25. Nov. 2015 (CET)

Sehr geehrter Herr Lutheraner, ich versuche einen Artikel über die Endermologie zu verfassen und bin dabei den Text über Anwälte prüfen zu lassen. Daher befindet sich alles noch in der Entwicklung und die Nachweise werden alle noch hinterlegt. Die Endermologie ist ein sehr gesuchter Begriff in Suchmaschinen und ich finde, dass die Menschen erfahren sollten um was es dabei geht. Der Begriff sollte das Recht haben in WP verzeichnet zu sein wie z.B die Kryolipolyse. Die Endermologie kommt aus dem Medizinischen Bereich und ist bvon der FDA zugelassen.

Ich hoffe Sie verstehen mein Anliegen und lassen mir die Freiheit, den Artikel zu vollenden.

Werbung in Vollendung. Löschen. --87.153.126.242 21:20, 25. Nov. 2015 (CET)

Unabhängig von der Relevanzfrage ist der Artikel derzeit sehr essayistisch geschrieben. --Con^structor 07:41, 26. Nov. 2015 (CET)

Schön möglich, ist ja alles noch im Aufbau und habe schon einiges geändert. (nicht signierter Beitrag von Cosimopolitan (Diskussion | Beiträge) 11:22, 26. Nov. 2015 (CET))

Ich frage mich ob sich der unbekannte Autor sich bei WP "reinklagen" möchte? --Ocd-cologne (Diskussion) 10:36, 26. Nov. 2015 (CET)

Haha, nein, so war das nicht gemeint, der Text wird überprüft weil die von LPG immer ein Auge auf sowas haben.

Na wenigstens siehst du es ja entspannt. Deine Wortableitung wage ich übrigens zu bezweifeln. Ist das nicht eher von endo und derma abgeleitet, also tief in der Haut? Die Methode ist so etwas wie Lymphdrainage nur eben mit Maschinen (zumindest fand ich den Begriff irgendwo)? Einen Tag Ausbildung ist jetzt nicht gerade der Hinweis auf ein medizinisches Verfahren. So lange braucht man auch im den Massagegürtel von QVC auszupacken und die Bedienungsanleitung zu verstehen. --HsBerlin01 (Diskussion) 11:40, 26. Nov. 2015 (CET)

Hei Danke für die Hilfe, Endo klingt gut. Soweit ich weis dauert die Schulung zwei Tage und die neuen Apparaturen haben einen Touchscreen mit allen Protokollen in 3D also Idiotensicher. ;-)

Jungs, ich glaube hier können wir nicht mitreden. Das hier spricht für sich selbst. Was das anwaltliche anbelangt so wäre das vielleicht generell ein Weg, um die Qualität zu steigern. Nicht ganz so ernst gemeinter Beitrag von --HsBerlin01 (Diskussion) 11:06, 26. Nov. 2015 (CET)

Identity Management System

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:57, 25. Nov. 2015 (CET)

Leonard Kelly-Young

verschoben von Leonard Kelly - Young

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:05, 25. Nov. 2015 (CET)

Er hat in einigen Fernsehserien mitgewirkt. [32]. --87.153.112.118 18:37, 25. Nov. 2015 (CET)

LAE, offensichtlich relevant --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:31, 25. Nov. 2015 (CET)

LA wieder rein, so „offensichtlich“ ist keine Relevanz erkennbar. In den drei aufgeführten Filmen bzw. Serien hat er nur unter ferner liefen (Komparse) mitgewirkt, was nicht ausreicht für die Erfüllung der Relevanzkriterien. Darstellung der Relevanz sieht jedenfalls anders aus. JLKiel(D) 22:00, 25. Nov. 2015 (CET)

Komparsen sind was ganz anderes; mal wieder NULL Sach- und Fachkenntnis. LAE war ganz klar gerechtfertigt. Behalten; WP:RK sind klar erfüllt. Der Mann ist einer „der“ Nebendarsteller Hollywoods. Ich werde mich hier aber ganz sicher nicht von unbelehrbaren Deletionisten mißbrauchen und erpressen lassen, hier im Vorfeld was zu tun. Wenn die Behalten-Entscheidung da ist, dann gerne QS. Widerliches Arbeitsklima hier. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:06, 25. Nov. 2015 (CET)

@JLKiel: Die Relevanz wird bereits ausreichend durch den Weblink auf die IMDb dargestellt. Dazun brauct es auch keine ausufernde Filmografie im Artikel. Echt, keine Ahnung, aber eine Meinung....

Der nächste bitte erneut LAE. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:05, 25. Nov. 2015 (CET)

Die Relevanz muss im Artikel dargestellt werden, und das ist sie nicht. Und dass du keine Ahnung hast, dürfte allgemein bekannt sein, dass musst du nicht noch extra hier schreiben. --JLKiel(D) 22:07, 25. Nov. 2015 (CET)

Geh schlafen und stör hier nicht rum. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:09, 25. Nov. 2015 (CET)

Was willst du denn jetzt? Mach mich ncith dumm von der Seite an. --JLKiel(D) 22:14, 25. Nov. 2015 (CET)

Dem LAE wurde wiedersprochen, das ist gutes Recht und es ist zu respektiere, auch wenn es nicht nachvollziehbar ist. Damit bedarf es eine administrativen Entscheidung. Die behalten lauten muss --Graf Umarov (Diskussion) 23:41, 25. Nov. 2015 (CET)

Tim Koller (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:20, 25. Nov. 2015 (CET)

Theaterschauspieler. --87.153.112.118 18:51, 25. Nov. 2015 (CET)

Kann Jmd diesen Lutheraner endlich mal wg Vandalismus auf der VM melden? Der Artikel steht in der QS. Ein konstruktiver Mitarbeiter (Schnabeltassentier) hat mich bereits direkt angesprochen; ich kümmere mich jetzt darum. Muß man da einen destruktiven LA reinknallen? Zum Kotzen eindfach nur noch. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 20:02, 25. Nov. 2015 (CET)

LAE, offensichtlich relevant. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:29, 25. Nov. 2015 (CET)

InSpeculum

Relevanz nicht dargestellt. --217.66.60.60 19:45, 25. Nov. 2015 (CET)

um das nochmal zu konkretisieren: Relevanz als Band könnte sich ergeben aus einem Album bei einem bekannten Label (aus dem Artikel geht aber nicht hervor, bei welchem Label das Album erschienen ist). Oder aus Medienberichten, aber der Artikel ist neben der nicht mehr erreichbaren Bandwebsite nur mit einem Interview in einem mir völlig unbekannten Onlinemagazin belegt. Darüber hinaus sehe ich nichts potenziell relevanzstiftendes. --217.66.60.60 19:52, 25. Nov. 2015 (CET)

Ein Teil der Titel erschien bei Major Label, so bspw. die CD Charivari (siehe [33]). Auch auf Samplern von Major war man vertreten, siehe dazu Discogs. Sollte mE als Nachweis reichen. Damit klar zu behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 00:03, 26. Nov. 2015 (CET)

Major Label macht beim Album nur den Vertrieb nicht das Label, das war da Oomoxx Entertainment aus Dülmen und Samplerbeiträge generieren keine Relevanz. ABER, die Presseresonanz von Das Eulenthal, Mittelalter-Zeit, Pax et gaudium und Orkus sollte genügen. Behalten aber (unabhängig von der Löschdiskussion) es fehlen jedwede Quellenangaben, die sollten noch eingebaut werden. Ich habe einen entsprechenden Baustein platziert.--Fraoch 11:20, 26. Nov. 2015 (CET)

1820 Telefonauskunft

Trotz angestrengter PR-Schreibe im Artikel unbedeutende Neugründung einer Telefonauskunft eines neu gegründeten Privatunternehmens in diesem Jahr. Eher ein PR-/Werbeeintrag samt Tiefschlag gegen "regulatorische Hürden". Nicht-Vorgängerunternehmen sind kein Relevanzgrund. Will man die Verbindlichkeiten nicht übernehmen, kann man kaum die Relevanz des anderen Unternehmens für sich reklamieren. -- andy_king50 (Diskussion) 20:25, 25. Nov. 2015 (CET)

Ich glaube, da hast du was falsch verstanden: die 1818 gibt es noch, arbeitet aber nicht mehr mit Angestellten in der Schweiz. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:35, 25. Nov. 2015 (CET)

das würde obigen Artikel noch ein kleines Bisschen unbedeutener machen, ändert aber nichts wirklich an der Situation. - andy_king50 (Diskussion) 20:48, 25. Nov. 2015 (CET)

Das Wesentliche steht bereits unter Telefonauskunft#Schweiz. Löschen. --87.153.126.242 21:15, 25. Nov. 2015 (CET)

Wie schon auf der Artikel-QS geäußert: Die vom Ersteller behauptete Rezeption ist so leider nicht im Artikel dargestellt, via Google ebenfalls kaum zu ermitteln. --H7 (Diskussion) 22:49, 25. Nov. 2015 (CET)

Weihnachtsdorf Wanderup

Die Veranstaltung kann im Artikel Wanderup erwähnt werden. Relevanz für einen Artikel ist nicht zu erkennen. --ahz (Diskussion) 21:28, 25. Nov. 2015 (CET)

Sehe ich auch so, im Gemeindeartikel ist noch reichlich Platz, da kann man im Prinzip den kompletten Artikel als Unterpunkt reinstellen und evtl das Lemma als WL behalten. --Mehgot (Diskussion) 21:38, 25. Nov. 2015 (CET)

+1--Graf Umarov (Diskussion) 11:52, 26. Nov. 2015 (CET)

Baronius-Akademie für Philosophie und Theologie

Im Artikel wird behauptet, dass es sich um eine private Hochschule handelt, womit eine Relevanz gegeben wäre. Belege hierfür bzw. sonstige Gründe, die einen Artikel in der Wikipedia rechtfertigen würden fehlen jedoch vollständig (und konnten durch Recherchen auch nicht gefunden werden). Somit handelt es sich meiner Ansicht nach lediglich um eine (mit hoher Wahrscheinlichkeit für die Allgemeinheit unbedeutende) Einrichtung der Erwachsenenbildung. --ReclaM (Diskussion) 21:31, 25. Nov. 2015 (CET)

Im Artikel wird behauptet, dass es eine kirchliche, staatlich anerkannte Hochschule ist. Demnach: Neues Priesterseminar der Tradition in Berlin eröffnet – Baronius-Akademie des Instituts St. Philipp Neri und Neuer Studiengang Katholische Theologie in Berlin ist es ein Priesterseminar bzw Priesterausbildung. Ich habe jetzt auf die Schnelle nichts von einem staatlich anerkannten Abschluss gefunden (würde laut RK reichen). Belege fehlen wirklich. --Mehgot (Diskussion) 21:55, 25. Nov. 2015 (CET)

Eine private Hochschule ist immer staatlich anerkannt, ansonsten darf sie sich überhaupt nicht als solche bezeichnen (demnach muss es einen positiven Bescheid eines deutschen Wissenschaftsministeriums bzw. einer äquivalenten Einrichtung geben). Wer dabei der Träger ist spielt keine Rolle. Die von dir zitierten Quellen halte ich für fragwürdig, da sie nur der Eigendarstellung bzw. Werbung für die Einrichtung dienen. Der Begriff Studium ist zudem nicht geschützt und kann daher frei verwendet werden. Zweck der sogenannten Akademie scheint die Ausbildung des eigenen Nachwuchses zu sein, da die etablierten Einrichtungen der Gemeinschaft nicht konservativ genug bzw. geografisch zu weit entfernt sind. Das macht die Einrichtung aber noch lange nicht zu einer Hochschule bzw. erfüllt die Relevanzkriterien. --unsignierter Beitrag, keine Ahnung von wem

In den von mir angegebenen Sites steht was diese Akademie überhaupt genau macht (im Artikel stehts ja nicht). Ich habe nicht gesagt dass das gute Quellen sind. Ob das Studium oder sonstwie genannt wird ist mE unwichtig. Wichtig ist, dass der Abschluss oder die Akademie eben staatlich anerkannt ist und dazu habe ich nichts gefunden. Im Prinzip bin ich ja deiner Meinung (wenn der unsignierte Beitrag von ReclaM ist) dass keine Belege angegeben sind und auch nicht schnell mal bei google gefunden werden können. Wenn keine Belege kommen bin ich für löschen, ansonsten für überarbeiten. --Mehgot (Diskussion) 00:35, 26. Nov. 2015 (CET)

Christopher Kramer

kein Spiel in einer Relevanbegründenden Liga HyDi Schreib' mir was! 22:19, 25. Nov. 2015 (CET)

Pälzisch im Abgang

fehelende enz. Relevanz. Keine ausreichende Anzahl Folgen ausgestrahlt HyDi Schreib' mir was! 22:21, 25. Nov. 2015 (CET)

Bei einer Miniserie auch nicht anders zu erwarten. --87.153.113.97 22:29, 25. Nov. 2015 (CET)

Hier reicht die Mitwirkung bekannter Schauspieler aus: Guido Broscheit, Doris Kunstmann u.a. Behalten. Kein Löschgrund erkennbar. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:32, 25. Nov. 2015 (CET)

Die WP:RK#Serien fordern für Fernsehserien die Erfüllung von zwei der dort aufgeführten Bedingungen. Durch die Mitwirkung bekannter Schauspieler wird nur eine Bedingung erfüllt, das ist somit nicht ausreichend. Erstaunlich, dass ein so erfahrener Benutzer wie Brodkey65 die RK, auf die er seine dauernden „Behalten“-Rufe stützt, offenbar nicht kennt. JLKiel(D) 22:58, 25. Nov. 2015 (CET)

Du glaubst doch net im Ernst, daß mich der WP:RK-Schmarrn interessiert. Ich stehe net auf Fetische und Monstranzen. Hier muß auch gar nix erfüllt werden; dies zeigt schon Dein grundsätzliches Fehlverständnis der WP:RK als Ausschlußkriterien. Solltest Du net schon schlafen gehen? Guten Abend, gute Nacht...MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:02, 25. Nov. 2015 (CET)

Wie wäre es denn zur Abwechlung mal mit Sachargumenten statt persönlichen Angriffen? Aber wahrscheinlich hast du gar keine Argumente, wie üblich. JLKiel(D) 23:06, 25. Nov. 2015 (CET)

Bei einer Miniserie 12 Folgen zu erwarten, ist Regelfetischismus. Eine Miniserie hat gemäß Definition nicht mehr als 10 Folgen, eher weniger. --87.153.113.97 23:09, 25. Nov. 2015 (CET)

Die Änderung der RK wäre dann auf WD:RK zu diskutieren, hier aber nicht. --JLKiel(D) 23:12, 25. Nov. 2015 (CET)

@JLKiel: Sie san doch mW lang gnug dabei, und sollten wissen, daß Jmd wie Brodkey65 Sachargumente net interessieren, woanns gg aus seiner Sicht ganz allg. verzichtbare Deletionisten geht. Wolln'S net amol an kloan Artikel versuchen oder hoams koa Talent dazu? MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:13, 25. Nov. 2015 (CET)

Wie bitte? Was für eine Sprache soll das sein? JLKiel(D) 23:15, 25. Nov. 2015 (CET)

Host mi? --87.153.113.97 23:21, 25. Nov. 2015 (CET)

Sammelt eine Enzyklopädie nicht das (möglichst) gesamte Wissen der Menschheit? Zu diesem Wissen gehört wohl auch diese kleine TV-Serie... Es ist schade, dass immer wieder Artikel gelöscht werden (sollen), weil sie vermeintlich keine Relevanz haben. Ein Projekt, das sich zur Aufgabe gemacht hat, das Wissen der Welt zu sammeln und allen zur Verfügung zu stellen, sollte etwas dankbarer sein. Auch wenn nur ein Artikel über eine Miniserie entsteht. Naja wie gesagt es ist schade. Da will man mal etwas beitragen und dann sowas. Ich stelle dann mal in Frage wie relevant die seitenlangen Artikel über TV Serien wie "GZSZ" oder "Sturm der Liebe" sind... (nicht signierter Beitrag von 88.69.202.86 (Diskussion) 10:14, 26. Nov. 2015 (CET))

D.M. Einstein

enzyklopädische Relevanz dieser kleineren Handelutnernehmung wurde nicht dargestellt. HyDi Schreib' mir was! 22:25, 25. Nov. 2015 (CET)

Behalten; kein Löschgrund erkennbar. Historisch und regionalgeschichtlich von Bedeutung. Über Hundertjährige Tradition. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:39, 25. Nov. 2015 (CET)

Traditionsaberglaube. Yotwen (Diskussion) 08:10, 26. Nov. 2015 (CET)

Walter Hötte

abgesehen davon, dass das kein Artikel ist, ist mir auch die enzyklopädische Relevanz des Herrn nicht klar. In den drei genannten Filmen taucht er 1x gar nicht (Krupp) und bei den anderen beiden am Ende der Cast als "Rettungssanitäter" bzw. "Vater im Auffanglager" auf, was nicht auf eine Sprechrolle hindeutet. HyDi Schreib' mir was! 22:34, 25. Nov. 2015 (CET)

Es macht hier wirklich keinen Spaß mehr. So eine Destruktivität im Minutentakt. Und so Jmd is auch noch Admin. Hat WP definitiv nicht verstanden. Dann löscht ihn, wenn Euch einer dabei abgeht. Brodkey65 läßt sich net erpressen mehr von Euch Deletionisten. Mfg, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:37, 25. Nov. 2015 (CET)

Was ist denn daran destruktiv, wenn ich hinterfrage, ob diese Person wirklich ernstzunehmender Schauspieler ist oder vielleicht doch eher Komparse war? Destruktiv fand ich, einen Artikel über ihn ohne Text hier einzustellen. --HyDi Schreib' mir was! 22:41, 25. Nov. 2015 (CET)

Hötte ist laut eigener Aussage „Kleindarsteller und Komparse“.[34] Die Rollen sprechen für sich [35]. Löschen. --87.153.113.97 23:02, 25. Nov. 2015 (CET)

Natürlich können auch Kleindarsteller die WP:RK erfüllen, dann nämlich, wenn sie als ein bestimmter Rollen-Typus mit Wiedererkennungswert eingesetzt werden. Dies ist bei Götte der Fall. Bekannte Regisseure buchen ihn als Farbtumpfer. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:08, 25. Nov. 2015 (CET)

PUCK

quellenlos, enz. Relevanz unklar, Herausgeber hat keinen Artikel (Aber einige der frühen Preisträger) HyDi Schreib' mir was! 22:39, 25. Nov. 2015 (CET)

Der Stifter des Preisgeldes, Rheinenergie, schon. Regionaler Nachwuchspreis. Löschen. --87.153.113.97 23:06, 25. Nov. 2015 (CET)

Rust Cohle

Keine über die fiktive Welt hinausgehende große Bedeutung, vgl Wikipedia:Richtlinien Fiktives --CENNOXX 22:40, 25. Nov. 2015 (CET)

Erwähnung bei der Serie bzw. dem Darsteller ist sachgerechter.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:33, 26. Nov. 2015 (CET)