Wikipedia:Löschkandidaten/5. August 2015

1. August

2. August

3. August

4. August

5. August

6. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Geschichte der Stolpersteine (gelöscht)

Da alles immer überall eine wesentliche Geschichte hat, kann alles immer hier eingefügt sein. Auch Orte. --Anton-kurt (Diskussion) 08:17, 5. Aug. 2015 (CEST)

Kein Sinn dieser Kategorie feststellbar. Nicht einmal der Hauptartikel und der Erfinder sind da einsortiert. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:16, 5. Aug. 2015 (CEST)

Und zudem ist nicht klar abgrenzbar, wer oder was hier einsortiert werden soll. "Personen, Institutionen und Ereignisse, die wesentlich dazu beigetragen haben, dass das Projekt der Stolpersteine von Gunter Demnig sich international durchsetzen konnte." - das ist so nebulös, dass das Ergebnis letztendlich POV ist. löschen --HH58 (Diskussion) 21:07, 8. Aug. 2015 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 09:34, 1. Sep. 2015 (CEST)

Neue Kategorie: Gemeindekirche des Bistums Essen (abgelehnt)

Es gibt natürlich schon die Kategorien Kategorie:Filialkirche des Bistums Essen und Kategorie:Pfarrkirche des Bistums Essen. Im Bistum Essen gibt es allerdings neben diesen beiden noch die Gemeindekirchen, die dazwischen stehen. Während Pfarrkirchen die Hauptkirchen einer Kirchengemeinde (hier genannt: Pfarrei) sind, stellen Gemeindekirchen die Hauptkirchen eines Pfarrbezirks (hier genannt: Gemeinde) dar. Filialkirchen sind lediglich weitere vom Bistum getragene Kirchen innerhalb eines Pfarrbezirks. (Es gibt noch sogenannte „weitere Kirchen“, bei denen es sich um nicht vom Bistum getragene Kirchen innerhalb eines Pfarrbezirks handelt.)

Es gibt einige Artikel zu Kirchen, die sich daher nicht richtig einordnen lassen. St. Antonius (Alstaden), St. Jakobus (Breckerfeld), St. Bonifatius (Huttrop), St. Mariae Rosenkranz (Styrum), Maria Königin (Lüdenscheid), Heilig-Kreuz-Kirche (Gladbeck) und St. Josef (Kierspe) beispielsweise sind Gemeindekirchen, die teils in der Kategorie Pfarrkirche, teils in der Kategorie Filialkirche, teils nur in der übergeordneten Kategorie Kirchengebäude im Bistum Essen stehen.

Natürlich gibt es im CIC nur Pfarrkirchen und Filialkirchen, die Einteilung ist allerdings diözesanen Rechts und sehr wohl offiziell und sollte daher eigentlich – geht es ja schließlich in der Kategorie nur um das Bistum Essen – respektiert werden. --Macchiavelli2 (Diskussion) 13:43, 5. Aug. 2015 (CEST)

Auf der Bistumskarte ist diese Einteilung ziemlich deutlich erkennbar. --Macchiavelli2 (Diskussion) 13:53, 5. Aug. 2015 (CEST)

Im Projekt Sakralbauten hattest du das ja auch schon mal angesprochen. Das katholische Kirchenrecht definiert nur den Rechtstitel Pfarrkirche. Eine Kirche, die keine Pfarrkirche ist, wird im deutschsprachigen Raum in der Regel Filialkirche genannt, wie auch dem dortigen Artikel zu entnehmen ist, in Abgrenzung gegenüber den Pfarrkirchen sowie den Kapellen/Oratorien, die nicht den Status einer Kirche haben.

Im Prinzip halte ich diese Einteilung auch für vollkommen ausreichend: Pfarrkirchen kommen in Kategorie:Pfarrkirche, alle anderen in Kategorie:Filialkirche (selbst wenn sie anders genannt werden). Auch eine als „Gemeindekirche“ bezeichnete Kirchen im Bistum Essen wird auch einen klaren Rechtsstatus haben: entweder trägt sie den Titel Pfarrkirche oder nicht. Daran ändert ja die Bezeichnung nix. Dementsprechend können sie auch kategorisiert werden.

Ob darüber hinaus eine Kategorie für den anscheinend eher funktional verstandenen Kirchentyp Gemeindekirche sinnvoll ist, lässt sich nicht ohne weiteres beurteilen. Dafür wären erstmal genauere Informationen notwendig, was es damit auf sich hat. Ich habe bisher keine Erkenntnisse darüber gewinnen können. Ohne fachliche Grundlage sollte jedenfalls keine Kategorie angelegt werden, eine Bistumskarte reicht dafür nicht. --$traight-$hoota {#} 01:16, 6. Aug. 2015 (CEST)

Generell unterscheidet das Bistum Essen auch offiziell überall zwischen Pfarr-, Gemeinde- und Filialkirchen. Wie gesagt, nach CIC sind alle Gemeindekirchen Filialkirchen, aber es geht in den betreffenden Kategorien ja speziell ums Bistum Essen, das ja nun mal zwischen Gemeinde- und Filialkirchen unterscheidet. Eine Suche auf der Bistumsseite nach dem Stichwort „Gemeindekirche“ ergab jetzt leider keinen expliziten Beweis für diese Unterteilung, sehr wohl aber 18 Treffer aus Quellen vom Bistum Essen, was zumindest als Hinweis auf diese Unterteilung dient. Die Bistumskarte übrigens ist genauso offiziell und unterscheidet explizit zwischen Pfarr-, Gemeinde-, Filial- und weiteren Kirchen....

Aber wie gesagt, genaueres finde ich nicht. Die Unterteilung ist dennoch allgemein und weithin bekannt. Das ist jetzt schon wieder diese Frage, ob man sich jetzt strikt an administrative Ausdrücke hält oder die gewöhnlichen, überall sonst benutzten Unterteilungen benutzt...

Gruß, --Macchiavelli2 (Diskussion) 18:05, 6. Aug. 2015 (CEST)

Bezeichnungen für Kirchen gibt es viele. Nach manchen wird auch kategorisiert. Aber es braucht zumindest irgendeine Grundlage, was denn überhaupt eine „Gemeindekirche“ bedeutet, bevor wir darüber diskutieren können, ob dafür eine Kategorie angebracht ist, oder nicht. Ohne Hintergründe kann dazu ja keine Aussage getroffen werden. --$traight-$hoota {#} 22:49, 6. Aug. 2015 (CEST)

Wie gesagt, ich finde nichts, aber ich weiß, dass es diese Unterteilung im Bistum Essen gibt. Ich werde mich dann melden, falls ich etwas gefunden habe...--Macchiavelli2 (Diskussion) 18:19, 7. Aug. 2015 (CEST)

Ich fasse die Diskussion mal so zusammen: (vorerst) abgelehnt, --He3nry Disk. 09:35, 1. Sep. 2015 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Maleeetz/Artikel/The Losers

War SLA mit Einspruch:

Wurde inzwischen erstellt (The Losers (Film)), zudem fehlt der Versionsimport. –Queryzo ?! 15:30, 5. Aug. 2015 (CEST)

Einspruch: Bitte [1] beachten. XenonX3 – (☎) 15:36, 5. Aug. 2015 (CEST)

Wurde wiederhergestellt mit der Auflage, den Versionsimport nachzuholen, siehe Benutzer_Diskussion:WolfgangRieger/Archiv2014/IV#Unterseite. Da dies bisher nicht geschehen ist und der Artikel im ANR angelegt wurde, plädiere ich für Löschen. –Queryzo ?! 15:45, 5. Aug. 2015 (CEST)

Ende Übertrag. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:57, 5. Aug. 2015 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Theater in Frankfurt

Themenring. -- 94.221.223.99 03:55, 5. Aug. 2015 (CEST)

Sehe ich nicht so.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 13:36, 5. Aug. 2015 (CEST)

Vorlage:Omdb

Offenbar gezielte Platzierung von Websitelinks, die Seite selbst erscheint mir ziemlich neu und wikihaft. Was mir ein Link auf [2] im Artikel Star Wars: Episode I – Die dunkle Bedrohung bringen soll, ist mir unklar. Ach ja, Löschgrund: Fehlende Relevanz der Website. Siehe auch hier. –Queryzo ?! 16:23, 5. Aug. 2015 (CEST)

Listen

Liste der Kulturdenkmale in Bevern (Holstein)

Die gesamte Liste ist nicht mehr aktuell; in der angegebenen Quelle (Liste der Kulturdenkmale in Schleswig-Holstein – Kreis Pinneberg (PDF)) ist der Ort Bevern nicht mehr aufgeführt. Die Seite müsste demnach gelöscht werden; damit würde auch deren Inhalt verlorengehen; oder es müsste ein entsprechender Hinweis auf der Seite erfolgen. Gibt es dafür einen passenden Textbaustein? --Snoopy1964 (Diskussion) 13:30, 5. Aug. 2015 (CEST)

Im Einführungstext über der Liste steht "Stand 2009". Wenn sie zu diesem angegebenen Stand aktuell ist, sehe ich keinen Löschgrund. --Rudolph Buch (Diskussion) 13:41, 5. Aug. 2015 (CEST)

Gegen vorschnelles Löschen. Mir scheint es etwas merkwürdig, dass auf einmal alle fünf Denkmale keine Denkmale mehr sein sollen. Vielleicht wurde aus irgendwelchen Gründen der Ort Bevern in der Liste vergessen? Hast du schon mal beim Denkmalamt nachgefragt? Das wäre m.E. der erste Schritt. --muns (Diskussion) 13:43, 5. Aug. 2015 (CEST)

Hatten wir doch neulich schon einmal - ich such's jetzt aber nicht raus. Die Liste auf der Website der Landesregierung nennt nur die Denkmäler landesweiter Bedeutung und ist damit nur ein Auszug aus dem Gesamtbestand; eine Gesamtliste ist bei der jeweiligen Kreisverwaltung zu erfragen. Behalten bzw. LAE, da dem Antrag offensichtlich unzureichende Informationen zugrunde liegen. --jergen ? 14:03, 5. Aug. 2015 (CEST)

Ich bitte bei der Diskussion zu berücksichtigen, dass es in Schleswig-Holstein Anfang 2015 eine Änderung der Gesetzesgrundlage gab. Auch die Zuständgkeiten haben sich dadurch geändert. Maßgeblich für die WP-Seiten mit dem Titel "Liste der Kulturdenkmale in ..." ist aber die genannte Quelle, die auf allen Seiten verlinkt ist. Ältere Versionen dieser Liste sind nicht mehr ohne weiteres auffindbar, zumal da auch die Seite schleswig-holstein.de in letzter Zeit erheblich überarbeitet wurde. --Snoopy1964 (Diskussion) 14:18, 5. Aug. 2015 (CEST)

Ja und? Das waren mindestens "einfache Kulturdenkmäler" lt. Denkmalschutzgesetz von 2012. Es wurde also eine besondere Bedeutung der Bauwerke festgestellt ("deren Erforschung und Erhaltung wegen ihres geschichtlichen, wissenschaftlichen, künstlerischen, städtebaulichen, technischen oder die Kulturlandschaft prägenden Wertes im öffentlichen Interesse liegen"). Das verschwindet nicht so einfach. Auch die FAQ zum neuen Denkmalschutzgesetz schreibt dies sinngemäß [3].

Die Liste ist gegebenfalls dahingehend umzubauend, dass es heute in Bevern keine geschützten Objekte gibt, die aufgelisteten Gebäude aber gemäß DSchG SH 2012 als einfache Denkmäler geschützt waren. Löschen kommt aber nicht infrage. --jergen ? 14:40, 5. Aug. 2015 (CEST)

• Behalten, kein Löschgrund angegeben. --Pölkkyposkisolisti 14:25, 5. Aug. 2015 (CEST)

Natürlich behalten. --XPosition (Diskussion) 15:15, 5. Aug. 2015 (CEST)

• Behalten, ggfs. in Liste ehemaliger Kulturdenkmäler in Bevern umbenennen. Alleine die Tatsache dass diese Bauwerke 2012 noch als schützenswert galten macht die Bauwerke und die Liste relevant. --Bullenwächter (Diskussion) 18:47, 5. Aug. 2015 (CEST)

Was bedeutet "noch galten"?--89.15.238.105 23:26, 5. Aug. 2015 (CEST)

Artikel

Trex (LAE)

Kein ausreichender Artikel. Absolut inhaltsleer mit Werbelink. Die QS ist keine Artikelschreibstube, die aus allem einen Artikel machen soll.--Blaufisch123 (Diskussion) 00:29, 5. Aug. 2015 (CEST)

Selbstverständlich ist das ein ausreichender Stub. Behalten --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:59, 5. Aug. 2015 (CEST)

Der Artikel stellt doch das Wichtigste dar? Relevanter, bequellter Stub, unverständlicher LA, behalten, --Gott (Diskussion) 01:12, 5. Aug. 2015 (CEST)

Was Blaufisch123 richtig feststellt, sowohl der Umsatz als auch die Mitarbeiterzahlen werden durch den angehefteten Werbelink nicht gestützt. Über die Bedeutung der Firma in ihrem Marktsegment erfährt man auch nichts. Daher löschbar. --Kgfleischmann (Diskussion) 06:42, 5. Aug. 2015 (CEST)

Als Stub vollkommen ausreichend, die Firma ist über Umsatz und als börsennotiertes Unternehmen klar relevant (und inzwisachen bequellt), daher behalten. --Kurator71 (D) 09:30, 5. Aug. 2015 (CEST)

Immer wieder erstaunlich, dass es Leute gibt, die Artikelwünsche so prompt umsetzen. Nachdem Benutzer:Kurator71 nun einen Minimal-Artikel geschrieben hat, ist es wirklich an der Zeit für einen LAZ (ggf. LAE). --Wassertraeger  12:41, 5. Aug. 2015 (CEST)

Nee, ich hab den Artikel nicht geschrieben, nur aktualisiert, wikifiziert und bequellt. Ich will WP voll kriegen und hier fertig werden! ;-) --Kurator71 (D) 15:38, 5. Aug. 2015 (CEST)

gültiger Stub, also behalten --Balû _Diskussion 13:53, 5. Aug. 2015 (CEST)

• LAE, da gültiger Stub. --Pölkkyposkisolisti 14:23, 5. Aug. 2015 (CEST)

LAE: Die Löschbegründung ist durch Überarbeitung mittlerweile entfallen --Artregor (Diskussion) 19:29, 5. Aug. 2015 (CEST)

Nils Larisch (SLA)

Relevanz nicht dargestellt --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:25, 5. Aug. 2015 (CEST)

Was ist das für ein ominöser Dresdner Landtag, von dem da die Rede ist? 92.105.203.148 07:24, 5. Aug. 2015 (CEST)

Grauenhaft schlechter und einseitiger Propaganda-Artikel. SLA gestellt, . --Wassertraeger  08:22, 5. Aug. 2015 (CEST) P.S.: Das sollte wohl Sächsischer Landtag (in Dresden) heißen. Passend dazu wurde der Mann ja auch im Artikel in Larsich umgetauft.

SLA umgesetzt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:27, 5. Aug. 2015 (CEST)

TU Investment Club

Ich bitte um eine Diskussion der Relevanz dieses Vereins --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:51, 5. Aug. 2015 (CEST)

Ein Investmentclub mit 80 Mitgliedern ohne erkennbare Rezeption und Relevanz: löschen.--Lolkey (Diskussion) 10:54, 5. Aug. 2015 (CEST)

Keine Darstellung einer enzyklopädischen Relevanz--Lutheraner (Diskussion) 11:51, 5. Aug. 2015 (CEST)

Corps Albertina Hamburg

Relevanz dieses 1950 gegründeten Vereins nicht dargestellt. Der Artikel wurde bereits zweimal gelöscht: ([4], [5]). --77.158.33.94 02:16, 5. Aug. 2015 (CEST)

Eigentlich ein Wiedergänger, der schon 2009 nach den damaligen Relevanzkriterien für Studentenverbindungen (!) administrativ als nicht relevant gelöscht wurde. Eine Relevanz nach den jetzt anzuwendenden RK für Vereine ist nicht ersichtlich. --Dk0704 (Diskussion) 03:59, 5. Aug. 2015 (CEST)

Zum Einen kann man die geänderten RK ja auch zugunsten der Verbindung auslegen. Klar ist das ein ein Wiedergänger, der dreist nach nicht einmal zwei Monaten wieder angelegt wurde.

Begründungen pro Artikel (was nicht mal mit den Spezial-RK reichte) war die Übernahme von Traditionen und der Annahme es könnte relevante alte Herren geben. Eine Übernahme von Tradition erzeugt definitiv keine Relevanz, und die Relevanz evtl. vorhandener relevanter alter Herren färbt nicht (mehr) auf die SV ab. Klar löschen und Lemmas dicht machen („Corps Albertina Hamburg“ und „Corps Albertina“.

Dummdreist ist natürlich auch diese Wiederanlage von 2013 nachdem der Artikel erneut als Wiedergänger gelöscht worden war. Imho damit dann doch schnelllöschfähig. Zur Info: Löschungen "Corps Albertina Hamburg" und "Corps Albertina"

Allerdings gibt es auch eine LP im April 2013, die entlang der alten RK (wenn auch etwas kreativ ausgelegt) die Relevanz als vorhanden auslegt. Nun ist die doch ziemlich überraschende Entscheidung, nur vier Tage nach Beginn und entgegen allen anderen Meinungen (bjs, Elektrofisch und Man77), ziemlich überraschend ausgefallen. Vielleicht mag uns @Stechlin: da etwas erhellendes zu sagen? --Wassertraeger  08:02, 5. Aug. 2015 (CEST)

Nachtrag: Stechlin findet sich vermutlich in Kürze auf der Liste zum Deadmin wegen Inaktivität wieder. Die Disk ist auf inaktiv gesetzt und seine letzte Bearbeitung ist datiert auf Dezember 2014. Das war dann wohl nix... Schade, seine Antwort hätte mich interssiert. --Wassertraeger  08:16, 5. Aug. 2015 (CEST)

Klarer Fall, 2013 nach LP administrativ wiederhergestellt. Daher LAE! --Von Hintenburg (Diskussion) 08:21, 5. Aug. 2015 (CEST)

Auch hier gilt: geänderte RK. Neues Spiel neues Glück. Nix LAE. --Wassertraeger  08:24, 5. Aug. 2015 (CEST)

Quetsch: Lieber Wasserträger, wo finde ich denn das geänderte RK eine erneute LD/LP rechtfertigen? Danke und Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 09:20, 5. Aug. 2015 (CEST)

Hmh, ist die Frage wirklich ernst gemeint? Falls Du mich jetzt verarschen wolltest, dann Glückwunsch, war erfolgreich, falls nicht: WP:LR:"Auch veränderte Relevanzkriterien, ... gelten als neues Argument für eine Löschung ... Es besteht also kein „Bestandsschutz“." Bei Bedarf bitte die gesamt Passage dort nachlesen. --Wassertraeger  10:06, 5. Aug. 2015 (CEST)

Ja die Frage war ernst, da ich den Passus nicht gefunden habe.. Danke! Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 11:27, 5. Aug. 2015 (CEST)

Unseren täglichen SV-LA gib uns heute, und vergib uns unsere Schuld, so wie auch wir vergeben unseren Schuldigern, und führe uns nicht in Versuchung, sondern erlöse uns von dem Übel (SV). In absehbarer Zeit ist das Übel ja beseitigt. Ich plädiere deshalb für Enthaltung. MfG --Methodios (Diskussion) 09:17, 5. Aug. 2015 (CEST)

Ganz klar LAE. Die Relevanz wurde schon festgestellt. Hier hat es jemand persönlich auf das Corps Albertina abgesehen. Die Begründung für die Relevanz ist völlig unsubstantiiert. Löschungsantrag entfernen.--Heinrichminga (Diskussion) 09:58, 5. Aug. 2015 (CEST)

...und unseren allfälligen Sockenauflauf haben wir dann ja auch schon. --Wassertraeger  10:06, 5. Aug. 2015 (CEST)

Man sollte doch bitte objektiv bleiben. Gemäß der Wikipedia Löschregelen gilt folgendes: "Ein wiederholter Löschantrag für einen Artikel, der bereits früher Löschkandidat war und durch eine Administratorentscheidung behalten wurde, muss sorgfältig begründet sein. Ohne neue Argumente ist ein solcher Löschantrag unzulässig und kann ohne Diskussion sofort entfernt werden." Der hier vorliegende frühere Löschkandidat wurde durch eine Administratorenentscheidung behalten. Neue Argumente, die sorgfältig begründet sind, liegen nicht vor. Somit ist der Löschantrag unzulässig und kann sofort entfernt werden. LAE--Heinrichminga (Diskussion) (10:20, 5. Aug. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Werte Socke, auf derselben Seite findest du einen Hinweis zur Sachlage bei geänderten Accounts. Wer hinter dir steckt würde mich aber schon interessieren. --82.98.7.202 11:01, 5. Aug. 2015 (CEST)

Da es hier scheinbar nur noch um "Socken" geht und der Antragende keine Gründe mehr für eine fehlende Relevanz hat, kann man die LD wohl getröst entfernen. --Heinrichminga (Diskussion) 11:16, 5. Aug. 2015 (CEST)

Der Löschantrag ist auf Grund der geänderten Relevanzkriterien zulässig wie von Wasserträger dargelegt. Relevanz nach den WP:RK#Vereine ist im Artikel nicht dargestellt. Kein Grund für LAE. Bitte ausdiskutieren und dem Artikel 7 Tage geben, die Relevanz darzustellen. --Dk0704 (Diskussion) 11:22, 5. Aug. 2015 (CEST)

 Info: Socke wurde infinit gesperrt --Wassertraeger  12:07, 5. Aug. 2015 (CEST)

Mal was Anderes: Wie wäre es, wenn ihr den Artikel einfach stehen lassen und diese ewigen Diskussionen beenden würdet. Ich habe den Artikel nicht zu Ende gelesen, da er mich persönlich langweilt. Es ist aber sicher kein grober Fehler, ihn einfach stehen zu lassen. Dann wäre viel Schaffenskraft frei, die für dringender nötige Verbesserungen und Erweiterungen der Wikipedia eingesetzt werden könne. --178.38.27.3 11:31, 5. Aug. 2015 (CEST)

Dieser "Verein" hat überregionale Bedeutung durch den KSCV und die Verhältnisse zu anderen in Deutschland verbreiteten Corps. Durch die gemeinsame Stiftung der drei Gründercorps aus Königsberg, die innerhalb des Corps Albertina aufgingen, hat das Corps eine einzigartige Tradition - auch ggü. anderen Corps. Die RK für Vereine sind somit auch gegeben. Lasst uns diese LD bitte beenden (LAE) --89.204.135.225 11:39, 5. Aug. 2015 (CEST)

Zum gefühlt x-ten Male: Relevanz der Vorgängervereine färbt nicht ab. Zumal diese eigene Artikel haben. --Dk0704 (Diskussion) 15:49, 5. Aug. 2015 (CEST)

Warum sollten wir die selbst gegebenen Regeln ignorieren? Bitte nicht antworten, hier ist LD und nicht die Diskussion über die Relevanzkriterien, war nur eine Rhetorische Frage. --Wassertraeger  12:07, 5. Aug. 2015 (CEST)

Mmmh, sehe hier auch keine Relevanz. --XPosition (Diskussion) 15:15, 5. Aug. 2015 (CEST)

Mmmh (2) Aus Artikeltext: Sie vereint Studenten und Alumni der Universität Hamburg, die Albertiner genannt werden. "Tut" das Lemma dies? Kann so nicht stehen bleiben! --89.15.238.105 20:04, 5. Aug. 2015 (CEST)

Rennstall Hammer

Mal ernsthaft, warum soll diese Mikroklitsche relevant sein? --89.204.135.23 08:28, 5. Aug. 2015 (CEST)

SLA geeignet --217.237.150.56 09:59, 5. Aug. 2015 (CEST)

Bemerkenswert, welche Ausdrucksweise manche Leute pflegen, vor allem im Schutz der Anonymität. Zur Frage: Dieser Rennstall Hammer, von dem ich bis vor wenigen Minuten ebenfalls noch nichts gehört hatte, gehört zur Motorsportgeschichte. Deshalb bin ich dafür, das Artikelchen zu behalten.(nicht signierter Beitrag von Spurzem (Diskussion | Beiträge) 16:50, 5. Aug. 2015‎) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:38, 5. Aug. 2015 (CEST)

Ich auch. In dem Artikel geht es sowohl um die drei Brüder als Personen als auch um ihre gemeinsame Unternehmung. Die in den Belegen dokumentierten Besucherzahlen der organisierten Veranstaltungen, darunter das erste Motorsportrennen in Deutschland nach dem Krieg - unter den Bedingungen von 1946! -, bei dem zudem zwei von ihnen einen 1. bzw. 2. Platz erfuhren, reichen mir für Relevanz. --Yen Zotto (Diskussion) 17:42, 5. Aug. 2015 (CEST)

Bis eben dachte ich noch; Naja, ok?! Aber die Veranstaltung hat bereits einen Artikel (Bergrennen Obertal-Ruhestein) und auch meines Erachtens zu Recht.

Aber ich bin für Löschen für diesen Artikel, da die relevanzstiftende Veranstaltung einen eigenen Artikel hat, und ich kein Indiz für die Relevanz des Unternehmens (überregional, nachhaltig, Umsatz, Mitarbeiter, irgendwas?!) erkennen kann. Auch sind mir zu viele relativierende Formulierungen wie Mitorganisator, Mitbegründer und "Einer der Sieger der 125er Klasse" verwendet worden. Der sportliche Erfolg ist ebenfalls weit von den Relevanzkriterien entfernt. Selbst mit viel AGF, da ist nix was man nicht auch in den Artikel Bergrennens Obertal-Ruhestein einbauen könnte. Meine Meinung --Pitlane02 🏁 _disk 18:25, 5. Aug. 2015 (CEST)

Den genannten Artikel über das Rennen kannte ich nicht. Da wäre es freilich sinnvoll, die Brüder Hammer dort aufzunehmen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:38, 5. Aug. 2015 (CEST)

Turgay Taşkıran

Wahlwerbung für die Wiener Gemeinderats- und Bezirksvertretungswahlen im Oktober 2015. Siehe auch EN3:"ist unbekannt" Wassertraeger  08:36, 5. Aug. 2015 (CEST)

Kann keine Werbung erkennen. Auf Grund der Medienpräsenz eher behalten. --Geiserich77 (Diskussion) 16:35, 5. Aug. 2015 (CEST)

Wenn ihn aber die Medienpräsenz als unbekannt bezeichnet ist es wohl eher belegte Irrelevanz.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:41, 5. Aug. 2015 (CEST)

Flagge Ezidxans (SLA)

Fehlende Relevanz und merwkürdige Behauptungen. Wie kann es eine Flagge der Eziden geben? Wenn dann nur einer Organsiation, nicht aber einer irgendwie definierten Minderheit. Es gibt ja auch keine Flagge der Jaikaner in Alaska.... Wassertraeger  08:39, 5. Aug. 2015 (CEST)

Hm, die Flagge scheint es tatsächlich zu geben, ein Fake ist das nicht. Mal heißt es aber, es sei die Flagge der Jesiden, dann die Flagge des jesidischen Widerstands, dann die Flagge der jesidischen Partei im Irak... Das muss deutlich besser werden, dafür 7 Tage, sonst löschen. --Kurator71 (D) 10:26, 5. Aug. 2015 (CEST)

Wiedergänger; wurde als Flagge der Jesiden schon vor einigen Monaten gelöscht: LD vom 8.3.2015. Inhalt des "Artikels" ist meiner Erinnerung nach im Wesentlichen derselbe wie damals. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 13:28, 5. Aug. 2015 (CEST)

SLA gestellt durch Lutheraner. --Yen Zotto (Diskussion) 13:41, 5. Aug. 2015 (CEST)

SLA umgesetzt, da Wiedergänger. XenonX3 – (☎) 14:24, 5. Aug. 2015 (CEST)

Hymne auf Kim Jong-Un

Ursprünglich SLA von Benutzer:Wasserträger: "Offensichtlich irrelevant. Ich denke nicht, dass auch nur eine der vielen Lobhudeleien in Nordkorea relevant sein könnte." Ich bin mir ob der Offensichtlichkeit nicht so sicher, bitte diskutieren. Kritzolina (Diskussion) 08:50, 5. Aug. 2015 (CEST)

Also ich halte generell alle Lobehudeleien und Hass-Attacken in die Richtung für ziemlich entbehrlich. Andernfalls wünsche ich viel Vergnügen bei der Anlegung der Artikel zu den 593.000 yt-Video-Inhalten von denen man sicher 10% auch mit Erwähnung in einem anderen Medium wiederfindet. Zum Beispiel: Herumtrampeln auf der US-Flagge wird sicher auch noch mal in dem einen oder anderen Printmedium audftauchen. Trotzdem macht das noch keinen Artikel. --Wassertraeger  10:17, 5. Aug. 2015 (CEST)

Die zwei quellenlosen Sätze können in den Artikel über den Obersten Führer rein und dann löschen oder notfalls Weiterleitung.--Lolkey (Diskussion) 11:02, 5. Aug. 2015 (CEST)

Genau so sollte es gehen--Lutheraner (Diskussion) 11:47, 5. Aug. 2015 (CEST)

Wieso so und nicht ersatzlos löschen? Unbelegt, Relevanz (nicht nur eigenständige) dieses lt. Artikel einmal aufgeführten Liedes nicht dargestellt. --Yen Zotto (Diskussion) 13:33, 5. Aug. 2015 (CEST)

Gibt es überhaupt einen Beleg für die Existenz dieses Liedes? --87.148.145.20 14:42, 5. Aug. 2015 (CEST)

ausbauen analog Lied vom General Kim Il-sung -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 15:50, 5. Aug. 2015 (CEST)

So eine Hymne gab es 2012 schon einmal. Hymne für Kim Jong-un: Nordkorea singt sich „dem Endsieg entgegen“, Handelsblatt, 2. Juli 2012. Ohne Belege für die Hymne aus dem Jahr 2015 löschen. --Ochrid Diskussionsseite 16:14, 5. Aug. 2015 (CEST)

Warum schnelllöschen? Problem ist ein Beleg. Dafür darf man sich Zeit lassen. Besonders hierbei. Wem tut hierbei was weh, um zu Schnelllöschung zu "schreien"--89.15.238.105 21:30, 5. Aug. 2015 (CEST)

Bitte sehr: http://news.ichannela.com/list/3/all/20150805/72877766/1 -- 217.190.167.122 21:45, 5. Aug. 2015 (CEST)

Kann bei bestem Willen keine Relevanz daran erkennen. löschen Berihert ♦ ^(Disk.) 23:15, 5. Aug. 2015 (CEST)

Ja, weil Du es nicht lesen kannst.Ich auch nicht. Haben wir hier jemand, der dies lesen kann?--89.15.238.105 23:22, 5. Aug. 2015 (CEST)

Montagefreundliche Produktgestaltung

Kein enzyklopädischer Artikel, Buzzword-Bingo, 92 (wikipedia-bereinigte) Google-Treffer fürs Lemma. -- ɦeph 11:19, 5. Aug. 2015 (CEST)

Relevantes Lemma, wie es auch von einer der deutschen Produktionskoryphäen (ex Institut für Fabrikanlagen und Logistik, Produktionstechnisches Zentrum Hannover) verwendet wird (Prof. Dr.-Ing. E.h. mult. Dr. sc. h.c. Dr.-Ing. Hans-Peter Wiendahl: Montage in der industriellen Produktion. Springer-Verlag, 2012, ISBN 9783642290619), keine Buzzwords, sondern Fachbegriffe der Produktionstechnik, jedoch grottig schlechter Artikel. mMn QS-Fall. meist en:Design for manufacturability (DFM, auch design for manufacturing and assembly). design for manufacturing hat 198 mio Googletreffer. der weitere Begriff ist DFA (en:Design for assembly) bzw DfP (design for producibility), je nach Hersteller der unterstützenden Softwaretools und Schwerpunkt auf Bandmontage oder Handmontage. --Jbergner (Diskussion) 11:55, 5. Aug. 2015 (CEST)

+1 --DWI (Diskussion) 18:23, 5. Aug. 2015 (CEST)

Relevantes Lemma (das hieße dann wohl deutlich etabliert im Fachbereich) mit 92 Google-Treffern, 8 Books- und 9 Scholar-Treffern? -- ɦeph 18:51, 5. Aug. 2015 (CEST)

Ich glaube das Internet ist hier einfach etwas unwissend. Bibliotheksrecherche hat durchaus einige Treffer ergeben allerdings auch unter "Montagegerecht" oder "Kostruieren/Konstruktion" statt Produktgestaltung. Deutlich etabliert? Sagen wir: "etabliert" --DWI (Diskussion) 19:10, 5. Aug. 2015 (CEST)

Ich kenne das als fertigungsgerechtes Konstruieren-Gruß--Suvroc (Diskussion) 22:11, 5. Aug. 2015 (CEST)

Gehalt.de

war SLA mit Einspruch ... -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:33, 5. Aug. 2015 (CEST)

{{Löschen|"Laut Alexa lag die Webseite Gehalt.de im Mai 2015 auf Platz 1.062 aller Domains in Deutschland." Dargestellte Irrelevanz}}

Alexa immerhin nur vierstellig und namhafte Kooperationspartner. Da lohnt IMHO die Prüfung, ob es namhafte Presseberichte etc. gibt. --HyDi Schreib' mir was! 11:26, 5. Aug. 2015 (CEST)

Die RK sprechen nur dann von weiteren Prüfungen, wenn (Zitat)"Folgende Indizien können einen Hinweis auf Relevanz geben: [...] ein hohes Ranking auf Traffic-Messungsseiten wie Alexa Internet (etwa: Top 100 für jedes Land) [...] können ein Indiz für Relevanz sein...." Selbst bei einem (gutgemeinten) Alexa-Indes von das zehnfache (=1.000) des o..g. Wertes erreichen nicht die o.g. Werte der Webseite. --79.240.54.167 15:39, 5. Aug. 2015 (CEST)

reine Innensicht, keine ext. Rezeption, angelegt durch Single-Purpose-Account. Werbung durch Wikipedia. --Jbergner (Diskussion) 11:39, 5. Aug. 2015 (CEST)

Der von mir im SLA zitierte Satz wurde vom Artikelersteller aus dem Artikel entfernt! --79.208.115.110 11:41, 5. Aug. 2015 (CEST)

Keine Relevanzdarstellung zu entdecken, offensichtlich Werbung keine 7 Tage für Werbung--Lutheraner (Diskussion) 11:42, 5. Aug. 2015 (CEST)

Zitat: "Das Geschäftsmodell ... basiert einerseits auf Onlinewerbung und andererseits auf Affiliatelinks ..." Das ist ein Datensammler. Der tiefere Sinn im Sinne einer Enzyklopädie erschließt sich mir dabei nicht. --Snoopy1964 (Diskussion) 12:08, 5. Aug. 2015 (CEST)

Hallo in die Runde, durch die Partnerschaften des Unternehmens mit der EU, dem Bundesfamilienministerium und dem möglicherweise aufkommenden Entgeltgleichheitsgesetz wollte ich das Thema Vergütungsberatung und Gehaltstransparenz unterstützen. Hinzugefügt habe ich noch Studien, die jedes Jahr neu aufgelegt werden. Über Hilfe zur Steigerung der Relevanz bin ich natürlich sehr dankbar.--Slapasen

Schön gesagt. Hilfe zur Steigerung der Relevanz aka Rank-Pushing wollen wir diesem Werbeeintrag aber eigentlich nicht zugestehen. keine 7 Tage für Werbung meint -- Iwesb (Diskussion) 12:28, 5. Aug. 2015 (CEST) der in seinen bisherigen Arbeitsverträgen stets eine Stillschweigeklausel bzgl. Vergütung hatte

Danke, hilft mir aber leider nicht weiter. Aber: Auch eine Stillschweigeklausel muss keinen daran hindern, sein Gehalt mit dem Markt zu vergleichen. --Slapasen 13:02, 5. Aug. 2015 (CEST)

GD Medienverlag

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:32, 5. Aug. 2015 (CEST)

drei Periodisch erscheinende Publikationen, Reisecompass, Immobiliencompass, Stellencompass. --GDmedien (Diskussion) 14:26, 5. Aug. 2015 (CEST)

Na und? Dann weise doch erst mal deren enzyklopädische Relevanz nach!--Lutheraner (Diskussion) 15:29, 5. Aug. 2015 (CEST)

Selbstdarsteller - da hat sich eben kein Freiwilliger gefunden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:40, 5. Aug. 2015 (CEST)

Stylefruits

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:56, 5. Aug. 2015 (CEST)

{{Löschen|1=Zweifelsfreie Irrelevanz, 0815-Werbeeintrag. --EH (Diskussion) 12:57, 5. Aug. 2015 (CEST)}}

Einspruch: Laut Relevanzkriterien ist ein Wirtschaftsunternehmen ab 100 Millionen Euro Umsatz relevant, in den Weblinks ist von 600 Millionen Dollar Umsatz die Rede. Außerdem Börsenkandidat (als Teil des Deutsche Börse Venture Network). Als drittgrößte Marken-Fanpage nach den ganz Großen (Amazon und Zalando) in der deutschen Facebook-Landschaft definitiv nicht unwichtig. (IkoneCoco, 13:38, 5. Aug. 2015)

SLA-fähig Die RK sprechen natürlich von eigenen Umsätzen, nicht von vermittelten Umsätzen. Eigene Umsätze sind hier mit 20 Mio Euro gerade mal 1/5 des geforderten Mindestwertes. --79.240.54.167 14:01, 5. Aug. 2015 (CEST)

Behalten, Nichterfüllung der RKs ist kein Löschgrund. Alexa 26.000 sollte eine genauere Prüfung erlauben. --Pölkkyposkisolisti 14:27, 5. Aug. 2015 (CEST)

Was jetzt: "Behalten" oder "Prüfung"? Die RK sprechen nur dann von weiteren Prüfungen, wenn (Zitat)"Folgende Indizien können einen Hinweis auf Relevanz geben: [...] ein hohes Ranking auf Traffic-Messungsseiten wie Alexa Internet (etwa: Top 100 für jedes Land) [...] können ein Indiz für Relevanz sein...." Selbst bei einem (gutgemeinten) Alexa-Indes von das hundertfache (=10.000) des o..g. Wertes erreichen wir hier (26.000) gerade mal ein Drittel. Im Übrigen sind natürlich die WK keine Ausschlussargumente. Aber wenn weitere relevanzanzeigenden Angaben im Artikel fehlen (wie hier) kann man nichts anderes prüfen, dann ist ausschließlich nach den RK zu urteilen.... --79.240.54.167 15:02, 5. Aug. 2015 (CEST)

Hier: http://excitingcommerce.de/2015/03/04/stylefruits-verdoppelt-die-vermittelten-umsatze-auf-600-mio-dollar/ wird stylefruits als "Wachstumstreiber für den Online-Modemarkt" bezeichnet und hier: http://www.fashionunited.de/News/Leads/Stylefruits_will_international_expandieren_2014051618881/ als "führende Social Shopping Plattform für Mode und Wohnen in Europa. Würde das evtl. für Relevanz sprechen? Die Android App hat beispielsweise auch zwischen 1.000.000 und 5.000.000 Installationen und die Facebook-Fanpage der Niederlande erscheint in Socialbakers als zweitstärkste Markenseite in den Niederlanden. Ich kann gerne noch ein paar Infos ergänzen. Denke, das würde die Relevanz unterstreichen? Das ist mein erster richtiger Beitrag, daher wäre ich für Hilfe dankbar. --IkoneCoco 16:14, 5. Aug. 2015 (CEST)

9ff (LAE)

Keine Relevanz als Unternehmen. Baut auch keine eigenen Autos, zeichnet sich also auch nicht durch relevante Produkte aus. Falls wirklich mal ein Rekord aufgestellt wird, kann das entsprechende Fahrzeug mit einem Artikel bedacht werden. --Vierteltakt (Diskussion) 14:48, 5. Aug. 2015 (CEST)

Löschantrag zurückgezogen. War schon mal mit gleicher Begründung in der Diskussion. --Vierteltakt (Diskussion) 14:57, 5. Aug. 2015 (CEST)

Die Vermessung der Frau

Werbebeitrag Eingangskontrolle (Diskussion) 15:00, 5. Aug. 2015 (CEST)

Ein "Artikel" über dieses Buch wäre vertretbar, vielleicht sogar wünschenswert. Aber nicht in diesem Zustand. Ich bin nicht sicher, ob hier eine Überarbeitung noch realistisch ist und neu schreiben nicht einfacher wäre.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 15:56, 5. Aug. 2015 (CEST)

In diesem Zustand löschwürdig. Louis Wu (Diskussion) 16:20, 5. Aug. 2015 (CEST)

Für einen Werbeeintrag halte ich das nicht. Interessanter Hinweis zur Literatur. Zur Relevanzfrage: Hmmm. NS: Falls relevant gehört der Text natürlich zusammengestrichen/korrigiert --89.15.238.105 21:20, 5. Aug. 2015 (CEST)

Call of War (hier erl., siehe LD vom 3.8.)

Das hat aber auch gar nix mit einem Artikel zu tun. Beliebiges Zitat: "Wie in vielen Spielen auch, gibt es Premium Inhalte. In Call of War kann man Mitglied der "Herresleitung" (sic!) werden. Das soviel heißt, das man Mehrere Forschungen machen kann (sonst 2), Gebäude in Warteschlange Stecken (sonst kann man nur 1 Bauen) und Einheiten in eine Warteschlange stecken." --84.173.24.99 00:09, 4. Aug. 2015 (CEST)

LA nachgetragen, war vom Antragsteller gestern unterlassen worden --Holmium (d) 15:04, 5. Aug. 2015 (CEST)

Die Diskussion findet bereits unter Wikipedia:Löschkandidaten/3. August 2015#Call of War statt. Habe ich im LA-Baustein gerade korrigiert. Hier damit erledigt. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 15:34, 5. Aug. 2015 (CEST)

Einfach leben – ein Brief von Anselm Grün

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:34, 5. Aug. 2015 (CEST)

Hat eine ISSN-Nummer (1862-3700) und ist lt. ZDB in Frankfurt, Karlsruhe und Leipzig verfügbar. Wenn jemand die Infobox einbauen kann, dann sollte der Fall geklärt sein. -- Iwesb (Diskussion) 16:48, 5. Aug. 2015 (CEST)

Ist nur an den drei Pflichtstandorten DNB Leipzig, DNB Frankfurt und LB Karlsruhe (als für den Erscheinungsort zuständigen Pflicht-Landesbib.) geführt. Die RK für Zeitschriften sind damit bei weitem nicht erreicht. Enz. Relevanz ist weit entfernt. -- Laxem (Diskussion) 16:58, 5. Aug. 2015 (CEST)

Stimmt. Lt. Fussnote in den RK Eine angemessene Verbreitung sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht. -- Iwesb (Diskussion) 17:12, 5. Aug. 2015 (CEST) Heut ist offensichtlich nicht mein Tag. Gut N8

Ist es nicht herrlich, dass wir in Wikipedia alles exakt messen können – sogar die Bedeutung einer Zeitschrift?! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:27, 5. Aug. 2015 (CEST)

Sticheleien hin oder her, die Bedeutung dieses Periodikums - ob nun exakt oder nicht - erschließt sich aus dem Artikel wirklich nicht. Auflage? Externe Rezeption? Oder...? Wenn die - gewiss bisweilen pingelig genau gefassten - Einschlusskriterien der RK nicht erreicht werden (und im vorliegenden Fall werden sie sogar sehr deutlich unterlaufen), dann muss eben anderweitig begründete Relevanz dargestellt sein. Das ist hier bis dato nicht so recht der Fall. --Yen Zotto (Diskussion) 18:19, 5. Aug. 2015 (CEST)

Kann das nicht bei Anselm Grün in einem Satz erwähnt werden? Das ist nur ein Infobrief und keine Zeitschrift. So etwas gab es auch zu Tiki Küstenmachers Simplify your life. Löschen. --Ochrid Diskussionsseite 19:22, 5. Aug. 2015 (CEST)

Der Artikel zu Anselm Grün ist jedenfalls noch nicht so überladen, dass er nicht die Ergänzung von zwei, drei Sätzen über diese Publikation verkraften würde, besser als löschen wäre das allemal.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 22:48, 5. Aug. 2015 (CEST)

YUN!Q

Ein Sender, der am Tag 3 seit Sendestart auf seiner eigenen Homepage noch immer nicht angibt, ob und wo er zu empfangen ist (Beleg). Auch die Medienanstalten schreiben: "nicht auf Sendung". Quotenmeter schreibt hier, der Sender wolle zunächst im Internet starten und später im Kabel. Die im Artikel behauptete Verbreitung via Zattoo scheint aber ebenfalls nicht zu stimmen, jedenfalls ist er in der Senderliste nicht verfügbar. Ein Sender mit Lizenz - aber (außer auf der eigenen Homepage) ohne bekannte Verbreitung. --H7 (Diskussion) 16:53, 5. Aug. 2015 (CEST)

Patrick Hemmelmayr

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:50, 5. Aug. 2015 (CEST)

Und der verlinkte Artikel in der Aargauer Zeitung ist rein werblicher Natur und sein Inhalt bestenfalls ein Indiz für die fehlende enzyklopädische Relevanz dieses malenden Gastwirts. --Yen Zotto (Diskussion) 18:28, 5. Aug. 2015 (CEST)

Da ist nicht einmal ein Hauch von Relevanz erkennbar: nach beliebiger Zeit löschen, gerne auch per Express --Artregor (Diskussion) 19:41, 5. Aug. 2015 (CEST)

Per Express? - nun ja. Gab es Ausstellungen? (Ich denke der Ersteller liest mit - Artikel erstellt HEUTE!) --89.15.238.105 21:12, 5. Aug. 2015 (CEST)

Und? Das ist mehr oder weniger belegt dargestellte Irrelevanz. Ob es da jetzt vielleicht noch irgeine kleinere Ausstellung gab, wird da nicht wesentlich etwas ändern --Artregor (Diskussion) 21:48, 5. Aug. 2015 (CEST)

Und, dieses und von Dir bedeutet nichts anderes als "schreibende Arroganz"! Der Artikel ist keine 12 Stunden alt - Du weist aber schon alles. Vor etwas einer Stunde habe ich hier mal die Frage nach Ausstellungen gestellt. - Du weist aber schon alles.(2) Was soll dies? Kann man nichtmal einen Tag abwarten? --89.15.238.105 22:50, 5. Aug. 2015 (CEST)

Richard Pfeiler

Altfall (von 2010) aus der QS-Politiker. Weder enzyklopädisch geschrieben noch in dieser Form brauchbar--Blaufisch123 (Diskussion) 19:19, 5. Aug. 2015 (CEST)

Seit 2000 Erster Vizebürgermeister (Bürgermeisterstellvertreter) und damit vielleicht automatiscch relevant. Aber sehr schwacher Artikel.--Eingangskontrolle (Diskussion) 20:38, 5. Aug. 2015 (CEST)

Belege: Null. Eintrag kam wohl nicht vom ihm, bzw mittlw. sollte er eine Sekretärin haben. Ob Relevanz dargestellt wird, dies sollten Kollgen aus Astria beurteilen lassen. Allerdings so wie dargestellt doch ein etwas peinlicher Artikel.--89.15.238.105 21:00, 5. Aug. 2015 (CEST)

Die Hebamme (Romanreihe)

Keine Relevanz der Buchreihe als einzelnes Werk (nachgewiesen) --79.240.54.167 19:25, 5. Aug. 2015 (CEST)

(Magagrins) Ich mag das Zeug auch nicht! Meine bessere Hälfte aber um so mehr. Daher liegen div. Titel davon bei uns rum. Irgendwie geht der LA an der Wirklichkeit vorbei. (Damit genug: Verteidigen will ich den LA nicht, die Hebamme aber auch nicht) --89.15.238.105 19:42, 5. Aug. 2015 (CEST)

Mit 1,7 Millionen verkauften Büchern 2010 [6] wohl nicht ganz irrelevant. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:20, 5. Aug. 2015 (CEST)

Ja natürlich ist die Reihe als Reihe (auch wenn sie mir nicht gefällt) relevant. LAE und Schwamm drüber. --89.15.238.105 23:38, 5. Aug. 2015 (CEST)

Der LA bezieht sich übrigens auf einzelne Werke. Dies sehe ich auch so, dass diese nicht relevant sind. Nur hat dies mit dem LA hier nun wirklich nichts zu tun. Hier gehts um die Reihe. Die Reihe vgl. Lemma ist (leider) natürlich relevant. --89.15.238.105 23:43, 5. Aug. 2015 (CEST)

Da der LA-Text hier keinen Sinn macht - es geht nicht um Einzelwerke im Lemma,sondern das Lemma stellt die Reihe dar, mache ich mal LAE. Es steht dem LA-Steller frei, einen neuen LA mit konkretem Hintergund/Begründung zu stellen. --89.15.238.105 23:50, 5. Aug. 2015 (CEST)

Kranunglück von Alphen

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, nicht dargestellt. --JLKiel(D) 19:34, 5. Aug. 2015 (CEST)]]

<ironie>Bist du blind? Das Unglück ist bemerkenswert, weil es im Film festgehalten wurde und weil besagte Kräne nicht auf festen Boden, sondern auf einen Ponton standen. <ironie> --DWI (Diskussion) 19:43, 5. Aug. 2015 (CEST)

Newstickermeldung ohne zu erwartende zeitüberdauernde Rezeption. --H7 (Diskussion) 19:50, 5. Aug. 2015 (CEST)

irrelevant. Trotz des toten Hundes. <Ironie an> wenn wenigstens der Reissack neben dem Kran umgefallen wäre...<Ironie aus> --Vierteltakt (Diskussion) 20:21, 5. Aug. 2015 (CEST)

Kommt öfter vor - ohne Auswirkungen auf die Geschichte. Löschen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:34, 5. Aug. 2015 (CEST)

Mediale Darstellung? Wo, wie? --89.15.238.105 21:08, 5. Aug. 2015 (CEST)

Zu klären:

Ist es überhaupt erlaubt, Autokräne von einen schwimmenden Ponton aus einzusetzen? Wenn nein, dann wäre es durchaus relevant. Wenn ja, dann auch, weil dies Unglück zeigte, daß dies nicht unproblematisch ist.

IBA Heidelberg (SLA)

War SLA: Begründung: PR-Veröffentlichung - Megawerbeartikel 194.166.227.239 18:41, 5. Aug. 2015 (CEST) Einspruch: Es handelt sich nicht um einen Werbeeintrag. Die IBA ist eine nichtkommerzielle Bauausstellung. Daher befinden sich zu allen Internationalen Bauausstellungen Artikel auf Wikipedia. Der Artikel ist noch nicht vollständig. https://de.wikipedia.org/wiki/Internationale_Bauausstellung --Tintinlutin (Diskussion) 19:32, 5. Aug. 2015 (CEST)

Übertragen von Kritzolina (Diskussion) 19:55, 5. Aug. 2015 (CEST)

Werbespam, der zurecht heute nachmittag gelöscht wurde. Welcher Admin hatte da einen anderen Eindruck? --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:30, 5. Aug. 2015 (CEST)

Radio Joystick

Ist eine Stunde am Sonntag relevant? Eingangskontrolle (Diskussion) 20:28, 5. Aug. 2015 (CEST)

Sorry, nach dem Lesen des Artikels und des LAs kann ich nicht wiederstehen: Wenn ich schlafen kann schon, dann ist die Stunde am Sonntag relevant (für mich). --89.15.238.105 20:51, 5. Aug. 2015 (CEST)

ISC GmbH

Wo verbirgt sich die Relevanz dieses Unternehmens ? --ahz (Diskussion) 22:13, 5. Aug. 2015 (CEST)

Tlapa

SLA ("Darstellung zweifelloser Irrelevanz") mit Einspruch ("Eine reguläre Löschdiskussion scheint mir angesichts der offenbar langen Tradition dieses Modehauses angezeigt; offenbar war es bereits 1974 Thema in den "Wiener Geschichtsblättern", dem Eintrag unter "Literatur" nach zu urteilen. Da es laut Artikel Anfang 2016 geschlossen werden soll, ist auch gewiss nicht von einer werblichen Absicht auszugehen." in LA umgewandelt-- Karsten11 (Diskussion) 22:36, 5. Aug. 2015 (CEST)

Der Einspruch kam von mir; ergänzend dazu: Mich erinnert das auf den ersten Blick ein wenig an Loeb (Unternehmen) - Loeb erfüllt zwar auch unsere formalen Einschlusskriterien für Unternehmen knapp über den Umsatz (je nach Franken-Euro-Kurs ;-) ), seine Relevanz gründet aber m.E. nicht in erster Linie darin und ich würde es auch bei deutlich niedrigerem Umsatz als relevant ansehen - da das Warenhaus für die Stadt Bern so prägend und bedeutend ist. Dementsprechend hat Loeb auch einen Artikel im Historischen Lexikon der Schweiz, womit die Relevanzfrage für uns sowieso erledigt wäre, würde sie jemand stellen wollen. - Ob nun Tlapa in Wien eine vergleichbar herausragende Position hat, weiss ich nicht, das müsste im Artikel sicher noch besser dargestellt werden. Gestumblindi 22:52, 5. Aug. 2015 (CEST)

Ruf Lebensmittelwerk

Auch wenn man mal wieder über IPs herfällt: Sowas darf hier nicht seit Jahren rumstehen. Daher LA: Relevanz nicht dargestellt. Keinerlei Belege im Artikel dargestellt. Wer nun gegen IPs rumtrollt, der darf gerne intern suchen. Bapperl-Hinweis macht keinen Sinn , da zu alt --89.15.238.105 22:42, 5. Aug. 2015 (CEST) Massives BK bzw Probs. Nur als Hinweis

Wahrhaft dürftiger Artikel. Relevanz dürfte sich daraus ergeben, dass die Produkte dieses Unternehmens in jedem größeren Supermarkt stehen, aber wie das sinnvoll darstellen?--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 22:50, 5. Aug. 2015 (CEST)