Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Übersetzungswerkstatt – für Hilfe bei sprachlichen Fragen zu Übersetzungen
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • diese Woche)

ausblenden

Verhalten im Notfall

18. Juni 2015

Umgang mit ausklappbaren Navigationsleisten

Hallo zusammen, es geht um diese Diskussion in Bezug auf die Benutzung von aufklappbaren Navigationsleisten in Artikeltexten, wie es bspw konkret hier in vielen Soap-Artikeln der Fall ist. Vorausgegangen war die Aktion von Steffen2, die Klappboxen aus dem Quelltext von GZSZ zu entfernen. Da dies aber in Soap-Artikeln (bei Introversionen) gang und gäbe ist (s. bspw. Verbotene Liebe, Marienhof, Schloss Einstein, etc.). Da ich diese Klappboxen aber grundsätzlich für sinnvoll halte, habe ich den Edit revertiert, was mir wieder einen Revert bescherte. Bevor dies nun im Edit- oder VA-War endet, würde ich gern mal andere Meinungen dazu hören. Sind diese Ausklappboxen tatsächlich so unerwünscht und sollten allesamt aus den Texten verbannt werden? Hat jemand nähere Hinweise, wie die WP-Gemeinschaft im Ganzen damit umgeht? LG und danke, --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 18:02, 18. Jun. 2015 (CEST)

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2014/Woche 18#Ausklapp-Tabellen, Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2014/Woche 41#auf- und zuklappbare Bereiche in Artikeln, ... --тнояsтеn ⇔ 18:13, 18. Jun. 2015 (CEST)

Diese Diskus sind nicht eindeutig. Solange es keine eindeutige Entscheidung (Meinungsbild) gibt, die klappbare Tabellen klar erlaubt oder verbietet, liegt es meiner Meinung nach im Ermessen der (Haupt)-Artikelbearbeiter ob klappbare Tabellen eingefügt werden sollten oder nicht (hier kam das Thema auch gerade wieder auf).--Eddgel (Diskussion) 18:18, 18. Jun. 2015 (CEST)

Da das Thema immer mal wieder hochkommt, habe ich mir die beiden verlinkten Diskussionen durchgelesen und dabei das notiert, was ich als Argumente für pro und contra wahrgenommenen habe.

Pro:

• die Übersichtlichkeit des Artikels wird erhöht
• der Lesefluss des Artikels wird durch Listen und Tabellen unterbrochen
• Wikipedia ist wesentlich ein Online-Medium, das online genutzt wird. Daher sollen Online-Techniken auch genutzt werden (s. u.)

Contra:

• die Sichtbarkeit setzt JavaScript voraus
• wird in der Druck- und PDF-Version nicht angezeigt
• Inhalte sollten generell nicht versteckt werden → Versteckte Inhalte sollten sichtbar gemacht, ausgelagert oder wegen Irrelevanz entfernt werden
• wird nicht von Screenreadern erkannt, daher nicht Barrierefrei
• die Browsersuche findet das gesuchte Stichwort nicht, wenn es eingeklappt ist
• der Lesefluss wird durch das Aufklappen unterbrochen, wenn man den ganzen Artikel lesen möchte
• in mobilen Geräten wird der eingeklappte Inhalt an falscher Stelle angezeigt

Ferner wurde mehrfach, auch in dieser Diskussion, der Wunsch geäußert, das Thema verbindlich zu regeln. Sei es unter WP:Klappbox oder unter bestehenden Seiten wie WP:Tabellen oder WP:Listen. Es wurde auch mehrfach ein MB zum Thema angeregt. Jedoch wurde, nach Lektüre dieser drei Diskussionen, offenbar noch nie der Versuch unternommen, eine entsprechende Regel tatsächlich zu finden und irgendwo niederzuschreiben. Salomis 01:15, 19. Jun. 2015 (CEST)

Bei fehlendem JavaScript und bei der PDF-Version sind die standardmäßig ausgeklappt (da ja auch die initiale Einklappung per JavaScript geschieht). Die Nichtanzeige bei Druck ließe sich leicht korrigieren, wenn man wollte. --Mps、かみまみた^Disk. 13:34, 19. Jun. 2015 (CEST)

Die Druckansicht korrigieren wäre fatal. Dann sind nämlich die Navileisten plötzlich dort sichtbar wo sie absichtlich unsichtbar geschaltet sind. --Steffen2 (Diskussion) 19:16, 19. Jun. 2015 (CEST)

Klappboxen sind böse und sollten von jedermann entfernt werden. Erstens will Wikipedia Inhalte vermitteln und nicht vor den Lesern verstecken, und wetten, daß viele Leser gar nicht merken, daß das jede Menge Content einfach weggeklappt wurde? Und zum zweiten werden viele dieser Einklappungen mit der CSS-Klasse für Navileisten erzeugt, was dazu führt, daß auf diese Weise weggeklappte Inhalte nicht ausgedruckt werden können. Klappboxen sind böse, sehr böse. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 07:21, 19. Jun. 2015 (CEST)

++++1 — Raymond ^Disk. 15:12, 19. Jun. 2015 (CEST)

Formel-1-Weltmeisterschaft_2015#Fahrerwertung finde ich schon sinnvoll. --Pölkkyposkisolisti 15:28, 19. Jun. 2015 (CEST)

Ist das Hilfe:Tabellen#mw-collapsible wirklich die einzige Stelle in der Hilfe in der es am Rande um das Thema geht. Das kocht doch quer durch alle Artikel alle paar Wochen oder Monate hoch. Müsste das nicht an einer Stelle wie Hilfe:Textgestaltung#Formatierungen.2C_die_nicht_in_Wikipedia-Artikeln_verwendet_werden_sollten beschrieben werden??? --Steffen2 (Diskussion) 19:16, 19. Jun. 2015 (CEST)

Manchmal sollte man auch darüber nachdenken, statt des Mechanismus lieber den Inhalt zu entfernen. --Pandarine (Diskussion) 20:08, 19. Jun. 2015 (CEST)

das ist ein anderes Thema. Bei GZSZ wäre das in dem Fall eine Option. In den meisten anderen Fällen ist es aber wichtiger Inhalt. --2003:6A:6B68:DB00:3577:FB18:C72F:E0F 21:19, 21. Jun. 2015 (CEST)

Gerade entdeckt: https://de.wikibooks.org/wiki/Vorlage:Klappbox . Wikibooks besitzt eine Klappbox. Brauchen wir so etwas in der Art? Aber keiner fühlt sich zuständig oder weiß was man tun kann. Die Mehrheit möchte es nicht haben. Wie lösen wir das Problem jetzt? --Steffen2 (Diskussion) 18:17, 24. Jun. 2015 (CEST)

lassen wir die Frage weiter im Raum stehen ohne Antwort? --Steffen2 (Diskussion) 22:05, 27. Jun. 2015 (CEST)

Du hast dir die Frage oben schon selbst beantwortet: "Die Mehrheit möchte es nicht haben." --2A02:810D:27C0:5CC:A878:A554:578F:1A34 21:40, 29. Jun. 2015 (CEST)

aber es gibt eine laute Minderheit. --Steffen2 (Diskussion) 19:00, 30. Jun. 2015 (CEST)

aktuell jetzt hier in 2 Abschnitten: Diskussion:Navy_CIS#Vollsperre --Steffen2 (Diskussion) 13:14, 1. Jul. 2015 (CEST)

Du da jetzt auf Navy CIS für Unmut gesorgt hast und auch schon wieder auf GZSZ herumgedoktort hast, möchte ich auch nochmals meinen Senf dazu geben. Die Lösung mit den Klappboxen finde ich zwar nicht immer, aber in bestimmten Fällen sehr wohl sinnvoll. Wenn du, Steffen2 hier etwas Grundlegendes ändern willst, was jahrelang Usus war, dann stehst du auch in der Pflicht, das anhand eines Meinungsbildes zu legitimieren. Aber einfach aufgreund persönlicher Meinung und "da und dort haben das aber auch welche so gesagt" ohne Sinn und Verstand in der WP umherzumissionieren, kann hier für niemanden Konsens sein. So in Eigenregie ist das nicht im Sinne der WP.

Schon gar nicht, wenn man wie auf GZSZ einfach stumpf die Boxen zu entfernen und den Rest so billig formatiert und unfertig zurückzulassen, grenzt schon fast an Vandalismus. Deswegen auch dort ein Revert meinerseits.

Wenn du wirklich längerfristig etwas ändern willst und die Entfernung sämtlicher Klappboxen als positiv empfindest, dann geh doch den sicheren und legitimen Weg und starte ein MB. So ein Alleingang kippt nur Öl ins Feuer und ständig auf's Neue die Diskussion entflammen, ohne zu einem ernsthaften Ergebnis zu führen. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 16:24, 1. Jul. 2015 (CEST)

zu GZSZ: das sieht jetzt genau gleich aus wie davor. Nur jetzt ist es nicht mehr versteckt! --Steffen2 (Diskussion) 17:16, 1. Jul. 2015 (CEST)

@Raymond:, @Matthiasb:, @Mfb:, @Salomis: wie kann es hier weitergehen? Ist eine Lösung wie bei Wikibooks denkbar? Oder wo kann man über so etwas abstimmen oder aus technischen Gründen festschreiben? --Steffen2 (Diskussion) 17:56, 1. Jul. 2015 (CEST)

Dir haben nun schon mehrere Leute zu einem MB geraten, wo ist da genau das Problem? --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 18:15, 1. Jul. 2015 (CEST)

Hier braucht es kein MB. Navileistenelemente dienen zur Navigation, nicht aber zum Verstecken von Inhalten. Deswegen: entfernen, entfernen, entfernen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:50, 1. Jul. 2015 (CEST)

So einfach ist das also. Meinungsbild unnötig, weil es meine Meinung ist, und die steht über allem? Wenn die Boxen so falsch sein sollen, wären sie nicht seit Jahren in der Form in Gebrauch. Wie gesagt Steffen2, eröffne ein MB und wenn das angenommen wird, ist das okay. Wenn nicht, dann genau so. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 21:59, 1. Jul. 2015 (CEST)

@Icy2008:, @Eddgel:, @Serienfan2010:. Meinungen sind das eine, Argumente das andere. Oben habe ich versucht, die Argumente für und gegen Klappboxen der vergangenen Diskussionen zusammenzufassen, wobei ich nur wenige fand, die für Klappboxen sprechen. Gibt es weitere Argumente, die dafür sprechen und oben noch nicht stehen? Nicht zutreffende Contraargumente wurden oben gestrichen. --Salomis 00:45, 3. Jul. 2015 (CEST)

Wir leben mittlerweile in einer digitalen Welt...vieles was wir machen findet nur digital statt...so z. B. unserer Besuch auf Wikipedia. Sicher wird es wohl Leute geben, die trotz der Allgegenwärtigkeit des Internets und Wikipedia – Wikipedia wohl auch ausdrucken wollen (kann man mal seinen Schülern zeigen etc.) aber trotzdem stellt sich dann auch irgendwann mal die Frage, ob man Wikipedia überhaupt ausdrucken muss, da sie sich ja andauernd verändert und eigentlich nur online "immer" aktuell ist.... Soviel zum oben genannten Punkt: "wird in der Druck-Version nicht angezeigt". Drucken ist out! Ja, is so, definitiv!

Zum zweiten Punkt: Inhalte sollten generell nicht versteckt werden → Versteckte Inhalte sollten sichtbar gemacht, ausgelagert oder wegen Irrelevanz entfernt werden...wo in den Regeln kann man diesen Wortlaut genau nachlesen? Die restlichen Kritikpunkte werd ich mir auch noch anschauen. Gruß! PS: Oben steht: der Lesefluss wird durch das Aufklappen unterbrochen, wenn man den ganzen Artikel lesen möchte...Anmerkung meinerseits: vielleicht sollte man dann einfach nicht auf "aufklappen" klicken!??? Dürfte gar nicht so schwer sein!--Eddgel (Diskussion) 08:57, 3. Jul. 2015 (CEST)

Grundsätzlich: Informationen die nicht ganz so wichtig aber trotzdem relevant sind sollte man meiner Meinung nach auch in Klappboxen angeben dürfen. Wenn es jemanden interessiert kann er/sie die Liste aufklappen – wen es nicht interessiert, der lässt es halt einfach sein. Das einzige Argument das hier wirklich gegen die Klappboxen zieht, ist, dass beim Drucken die Klappboxen nicht berücksichtigt werden. Aber wie ich oben schon schrieb, druckt so gut wie niemand mehr was aus der Wikipedia aus...das Argument dürfte also nicht mehr zutreffen.--Eddgel (Diskussion) 09:21, 3. Jul. 2015 (CEST)

Zum Drucken möchte ich noch hinzufügen, dass dazu auch etwas unter Hilfe:Navigationsleisten steht:

„Navigationsleisten sind standardmäßig auf Ausdrucken nicht enthalten. Angemeldete Benutzer können sie trotzdem auf Seitenausdrucken ausgeben, wenn sie in ihrer persönlichen Unterseite common.css Folgendes eintragen:

div.NavFrame,
div.BoxenVerschmelzen {
    display: block;
}

“

Von daher ist das auch entkräftet. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 13:51, 4. Jul. 2015 (CEST)

NEIN. Die meisten Leser sind nicht angemeldet. Und damit werden auch die echten Navi-Leisten ausgedruckt. Das ist aber nicht der Sinn der Sache um die es hier geht. Und ich kenne einige (ältere) Leute die sich Artikel regelmäßig ausdrucken. Nicht immer nur von sich ausgehen! --Steffen2 (Diskussion) 18:15, 4. Jul. 2015 (CEST)

@Icy2008:: Wir schreiben hier vor allem für unagemeldete Leser. Irgendein Patch, der selbst den wenigsten angemeldeten Benutzern bekannt sein dürfte, kann hier tatsächlich keine Rolle spielen. Zumal er unter der Hilfeseite für eine Technik beschrieben wird, die mit dem hier diskutieren Einsatz derselben nichts zu tun hat. --Salomis 02:10, 7. Jul. 2015 (CEST)

Wenn ich es richtig verstanden habe, ist von @Eddgel: das neue (Gegen)Argument dazugekommen, dass die Druckfunktion der Wikipedia als Online-Medium ein vernachlässigbarer Nebenservice ist, da das Wesen der WP ist sich schnell (wiki) verändern zu können. Online-Techniken sollten daher voll genutzt werden können. Oben ergänzt. Wenn falsch verstanden, bitte oben ändern.

Zur Entgegnung zum zweiten Punkt: Diese Vorschläge wurden in den vorangegangenen Diskussionen vorgebracht. Es gibt eben keine Regel, in der sich irgendein Wortlaut finden ließe, was leider immer wieder zu Diskussionen und Konflikten führt.

Der Lesefluss ist bereits auf der Pro- und der Contra-Seite zu finden, hier scheint es schlicht und einfach unterschiedliche Lesegewohnheiten zu geben.

Und schließlich die „Informationen die nicht ganz so wichtig aber trotzdem relevant sind“: das ist mMn der eigentliche Grund des Konflikts, zu dem es bislang vier verschiedene Lösungsansätze gibt.

1. die Inhalte werden in eine Klappbox gepackt. Sie sind zwar für das Lemma relevant, aber nur Nebenaspekte
2. die Inhalte werden ausgelagert. Sie sind zwar nur Nebenaspekte, vermitteln aber relevantes Wissen
3. die Inhalte werden ohne Abstriche im Artikel angezeigt. Sie sind als relevanter Inhalt für das tiefere Verständnis des Lemmas direkt verfügbar zu machen
4. die Inhalte werden entfernt. Wenn umfangreiche Inhalte nicht wichtig genug für eine Auslagerung oder direkte Verfügbarkeit sind, können sie für das Lemma gar nicht relevant sein.--Salomis 02:10, 7. Jul. 2015 (CEST)

Ping an alle hier und in den oben verlinkten Diskussionen Beteiligten (@Steffen2:, @Raymond:, @Matthiasb:, @Mfb:, @Thgoiter:, @Mps:, @Pölkkyposkisolisti:, @Pandarine:, @Atomiccocktail:, @Schniggendiller:, @Entlinkt:, @-jkb-:, @Umherirrender:, @Tsui:, @Liesel:, @Geolina163:, @Frank C. Müller:, @BeverlyHillsCop:, @Rotkaeppchen68:, @Atamari:, @Rax:, @Schnark:, @Emergency doc:, @Lómelinde:) falls irgendwelche Argumente bisher übersehen oder falsch aufgefasst wurden. Beiträge von bisher unbeteligten Mitlesenden sind natürlich ebenfalls erwünscht. --Salomis 02:11, 7. Jul. 2015 (CEST)

@Salomis: Danke für den Pingversuch, denn du hast mehr als 20 Benutzer angepingt, was vom System als Spam gewertet wird und dadurch niemand eine Benachrichtigung erhält. Zum Thema:

1. Das für mich wichtigste Problem ist die Browsersuche, die Stichwörter in eingeklappten Boxen nicht findet. Daher bin ich weiterhin gegen das Einklappen von Infoboxen

2. Auch wenn Benutzer:Eddgel es nicht glauben mag: Gedruckt wird weiterhin weltmeisterhaft. Funktioniert die PDF-Ausgabe auf Grund eines technischen Fehlers nicht, wird das Support-Team unmittelbar mit Anfragen überhäuft. Leider/Zum Glück hinterlässt das normale Drucken aus dem Browser heraus keine statistischen Spuren. Es wird jedoch immer noch die häufigste Druckform sein. Das Problem lässt sich vermutlich aber noch durch einen Eintrag in MediaWiki:Print.css lösen.

3. Wer die Technik für Navigationsleisten benutzt, um andere Elemente einzuklappen, gehört strafversetzt. Navileisten = Navileisten = Navileisten und keine Informationselemente! — Raymond ^Disk. 09:28, 7. Jul. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich versuche es nochmal (und entferne der Übersichtlichkeit halber dann die Namen wieder). --Salomis 20:33, 8. Jul. 2015 (CEST)

Es sind aber eben keine Navileisten sondern Informationselemente. Das Einklappen von bestimmten Tabellen dient der Übersichtlichkeit des Artikels, oftmals da völlig zurecht wo Löschen ungerechtfertigt ist, sich eine Auslagerung aber nicht lohnen würde. Mal gefragt, gibt es denn keine Möglichkeit solche eingeklappten Tabellen für unangemeldete Benutzer ausklappbar zu machen bzw. auch ausdruckbar oder für die Browsersuche auffindbar zu machen?--Eddgel (Diskussion) 03:50, 9. Jul. 2015 (CEST)

Wenn Raymond sagt, es ist eine Navileiste, dann zählt das mehr als wenn 10 andere das Gegenteil behaupten!

Zu meinem Link auf Wikibooks hat sich noch niemand geäußert. Was ist damit? --Steffen2 (Diskussion) 09:12, 9. Jul. 2015 (CEST)

Die Aussage deines ersten Satzes hier oben ist jedenfalls definitiv und für alle Zeiten abgelehnt. Zu deinem Wikibooks-Link: Ja, die haben das schon bei sich eingeführt. Wird Zeit, dass man hier endlich mal nachzieht.--Eddgel (Diskussion) 16:12, 9. Jul. 2015 (CEST)

ich meine das Ernst. Das ist wie bei einer Löschdiskussion. Auch dort ist es keine Abstimmung in der nur Benutzer gezählt werden. Sondern fachliche Argumente von Experten entscheidend sind. --Steffen2 (Diskussion) 19:13, 9. Jul. 2015 (CEST)

@Steffen2: Ich sehe auf Anhieb nicht, wie sich mit der Wikiboks-Klappbox-Vorlage die o.g. Probleme lösen lassen. — Raymond ^Disk. 21:19, 9. Jul. 2015 (CEST)

@Raymond: o.k. Ich bin sowieso gegen das Einklappen egal wie es gemacht ist. Auch weil ich regelmäßig mit der Suchfunktion auf der Seite suche. Da ist auch das mobile Layout unbrauchbar, so dass ich dort immer zuerst auf die normale Ansicht wechsle, damit ich es benutzen kann.--Steffen2 (Diskussion) 18:19, 13. Jul. 2015 (CEST)

@Eddgel: Übersichtlichkeit des Artikels ist ein gutes Anliegen, hier scheiden sich aber die Geister, wie das gelingen kann. Als Beispiel: Es bedurfte eines Meinungsbildes um festzustellen, ob Listen von Serienepisoden in der Wikipedia grundsätzlich erlaubt sein sollen. Es bedurfte eines weiteren Meinungsbildes, ob umfangreiche Episodenlisten auch ausgelagert werden düfen. Dadurch konnten überhaupt erst umfangreiche Episodenlisten entstehen, die dann noch nach Staffeln wie etwa dieser aufgeteilt werden konnten. Das wäre nicht möglich gewesen, wenn die Ansätze dazu als relevant, aber nicht als relevant genug für eine Auslagerung in einer Klappbox versteckt worden wären. Als Gegenbeispiel gebe ich mal Green Lantern: The Animated Series an, wo ich vor Jahren die sehr übrschaubare Episodenliste sichtbar zu machen versuchte und prompt revertiert wurde. Wo besteht deiner Meinung nach die Grenze, wo sich die Auslagerung oder Sichtbarmachung nicht lohnen würde, es sich aber trotzdem um behaltenswerte Informationen handelt? --Salomis 03:15, 10. Jul. 2015 (CEST)

Meiner Meinung nach sollte man diese Entscheidung den Hauptautoren der Artikel überlassen. Ich persönlich finde, dass eine Episodenliste ab drei Staffeln ausgelagert werden sollte. Ob man eine einzelne Staffel einklappen muss, darüber kann man streiten. Bei zwei Staffeln halte ich das Einklappen für sinnvoll (war z. B. bei Starhunter übersichtlicher gewesen). Aber auch bei Game of Thrones#Besetzung und Synchronisation wäre eine Auslagerung nicht wirklich sinnvoller als das Einklappen (übrigens würde bei beidem Drucken und die Browsersuche sowieso nicht funktionieren).--Eddgel (Diskussion) 14:50, 10. Jul. 2015 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, stellt sich für dich das Einklappen als eine Art Vorstufe zur Auslagerung dar (zwei Staffeln einklappen, drei Staffeln auslagern). Für die meisten anderen wird eine Auslagerung als Aufwertung des für den Hauptartikel zu umfangreichen Inhalts angesehen, der weiter ausgebaut werden kann, das Einklappen jedoch aus oben genannten Gründen als eine Abwertung, etwa da es nur über Umwege überhaupt zu sehen ist. Und auch nicht zum weiteren Ausbau einlädt. Die Besetzung von Game of Thrones, einer der erfolgreichsten und einflußreichsten Serien der letzten Jahre, ist hier ein gutes Beispiel: Für diejenigen, die die Einklappung als Abwertung des Inhalts wahrnehmen, kann diese Darstellungsform nicht nachvollziehbar sein, schließlich handelt es sich bei der Besetzung nicht gerade um ein unwesentliches Detail. Eine Auslagerung ist aber ebenfalls nicht in Sicht, die Information ist nicht wie etwa bei Episodenlisten nahezu beliebig vermehrbar. Was bleibt, ist das an sich berechtigte Anliegen, dass die Hauptautoren über die Darstellung entscheiden sollen. Nur dass das hier immer wieder zu Konflikten führt.

Was mich unabhängig von allem Anderen irritiert, ist, dass sich so wenige an der mittlerweile prominent plazierten Diskussion beteiligen. Sind wirklich alle Argumente schon ausgetauscht? Oder wird das Problem als zu marginal wahrgenommen, um sich damit zu beschäftigen, bzw. als zu fundamental, als dass ohne großes Kino da noch was zu reißen wäre? --Salomis 02:44, 14. Jul. 2015 (CEST)

Zur Vorstufen-theorie: Es gibt halt Episodenlisten, die nur zwei Staffeln umfassen und in nächster Zeit vermutlich auch von niemandem so ausgebaut werden, dass sie einen eigenen Artikel verdient hätten. Wären es drei "unausgebaute" Staffeln (also nur mit den üblichen Angaben: Titel, OT, Erstausstrahlung, Regie usw.), dann würde ich meinen, dass man die als Liste auslagern könnte (z. B. wie bei Beastmaster – Herr der Wildnis/Episodenliste). Bei nur zwei Staffeln würde sich ein extra Artikel aber nicht wirklich lohnen...also müssen diese zwei Staffeln halt im Artikel mit angegeben werden. Zwei Staffeln uneingeklappt als Tabelle in einem Artikel anzugeben finde ich aber schon recht unübersichtlich bzw. zu lang und zu groß (man muss erstmal über zwei Bildschirmlängen scrollen um diese zu überspringen). Also warum dann nicht einfach einklappen? Wenn man diese zwei Staffeln einklappen würde wär der Artikel wesentlich übersichtlicher. Ich bin zudem auch der Meinung, dass man auch eine Episodenliste mit nur einer einzigen Staffel einklappen dürfen sollte, aber da finde ich es nicht so wichtig, da eine einzige komplett dargestellte (ausgeklkappte) Staffel in einem Artikel ja nicht wirklich viel Platz in Anspruch nimmt. Die Übersichtlichkeit ist also mehr oder weniger gegeben. Das hat also alles nix mit von mir erdachten Stufen oder so zu tun, sondern ist rein pragmatisch gedacht. Bsp.: Starhunter-unübersichlich vs. Starhunter-schön-übersichlich. PS: Ausgelagerte Artikel sind ebenfalls nur über Umwege zu erreichen. Man könnte sogar schreiben, dass die Auslagerung eines bestimmten Teils eines Artikels sogar noch unübersichtlicher ist als das einfache Einklappen desselben Teils, da so ja die Seite gewechselt werden muss...beim Einklappen bleibt man auf der Seite und klappt halt wieder zu wenn es nicht mehr interessiert... :-) Gruß.--Eddgel (Diskussion) 08:12, 16. Jul. 2015 (CEST)

30. Juni 2015

dewp.org als Linkkürzungsdienst?

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. _{•  • hugarheimur} 00:39, 7. Jul. 2015 (CEST)

In der englischen WP gibt es anscheinend einen (inoffiziellen) Linkkürzungsdienst: enwp.org/Main Page. Ich finde das ziemlich nützlich, weil die URLs bei Wikipedia recht unhandlich sind. Was hieltet ihr von der Idee, einen ähnlichen Dienst für dewp.org einzurichten, eine Domain, die praktischerweise schon auf WMDE registriert ist? Grüße _{•  • hugarheimur} 18:50, 30. Jun. 2015 (CEST)

Halte ich für eine gute Idee. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 19:23, 30. Jun. 2015 (CEST)

Wenn sichergestellt ist das dadurch die lokale und die projektübergreifende Blacklist nicht ausgehebelt werden können warum nicht. --Mauerquadrant (Diskussion) 00:10, 1. Jul. 2015 (CEST)

Gemeldet in Phabricator
Task T44085

Gute Idee, daher auch nicht völlig neu ;-), siehe auch:

• 2011: T32861 Acquire the enwp.org (Closed, Declined)
• T56459 Tiny url like system for Wikimedia sites (Closed, Resolved)
• 2012: T44270 Wikimedia needs a short domain name for URL shortening (Open)
• 2012: T44085 Wikimedia needs a URL shortener (tracking) (Open)
• Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2014/Juni#Weiterleitung von https://de.wikipedia.org/Begriff auf https://de.wikipedia.org/wiki/Begriff

Torana, könntest Du einen Phabricator request aufmachen für dewp.org, so wie T32861, immerhin kann man hier ja nicht ablehnen "weil wir den Domainbesitzer nicht erreichen können"... ;-) Und den Link hier posten? --Atlasowa (Diskussion) 13:15, 1. Jul. 2015 (CEST)

Oh:

• Spage Mar 26 2015: "@kaldari, This RFC seems approved but not implemented, do you agree? Extension:UrlShortener exists, so what's left is just deploying it and T44270: Wikimedia needs a short domain name for URL shortening."
• kaldari Mar 26 2015: "@Spage There are two RFCs: https://www.mediawiki.org/wiki/Requests_for_comment/URL_shortener_service_for_Wikimedia https://www.mediawiki.org/wiki/Requests_for_comment/URL_shortener We now have control of w.wiki, which could be used as the domain name."

Hört sich an als müsste man w.wiki und dewp.org usw. nur noch aktivieren? --Atlasowa (Diskussion) 13:19, 1. Jul. 2015 (CEST)

@Atlasowa: Sorry, aber Phabricator is für mich ein böhmisches Dorf. Ich hatte allerdings gedacht, dass die Bugs dort im Prinzip nur WMF betreffen, während mein Vorschlag eigentlich eine reine WMDE-Sache wäre. Weißt du, wen man bei WMDE als geeigneten Ansprechpartner hier mal formlos anpingen könnte? Grüße _{•  • hugarheimur} 03:54, 3. Jul. 2015 (CEST)

Vielleicht kann uns Benutzerin:Birgit Müller (WMDE) einen Tipp geben, wer diesen technischen Wunsch bei WMDE erfüllen könnte? --Atlasowa (Diskussion) 16:19, 3. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Atlasowa, Hallo Torana, hier kommt der Tipp: WP:Technische Wünsche#Wohin mit dem technischen Wunsch? :) - Ist prinzipiell möglich, dass die Entwickler bei WMDE sich das anschauen, prüfen, ob es dabei keine unüberwindbaren Probleme gibt und das ggf. umsetzen. Aber Leute haben unterschiedliche und viele technischen Wünsche – was es wichtig macht, das miteinander abzustimmen, weil Ressourcen nicht endlos sind. Dafür spielt es nicht so sehr eine Rolle, ob es sich um Kleinigkeiten oder komplexere Sachen handelt, eine scheinbare Kleinigkeit kann sich durchaus als sehr aufwendig herausstellen oder umgekehrt. Für die gemeinsame Abstimmung – was ist wieviel Leuten wichtig? - gibt es regelmäßige Umfragen, die daraus entstanden Top-Listen werden dann vom Entwicklerteam angegangen. Darüber hinaus sind Workshops geplant, um anhand eines Themas oder einer Nutzergruppe (z.B. Fotografen, oder auch Leute mit bestimmten Aufgaben wie z.B. das Support-Team) zu diskutieren, was für Software-Verbesserungen im speziellen Fall hilfreich wären. Auch die Wünsche, die sich aus den Workshops ergeben, werden angegangen. Der nächste Umfragenstart und der nächste Workshop werden breit angekündigt, wir freuen uns sehr, wenn das dann weitergetragen wird :). Herzliche Grüße, Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 11:02, 7. Jul. 2015 (CEST) P.S., Atlasowa und alle :) - würde mich freuen, wenn „jemand“ Lust und Zeit hat, sich das Konzept Technische Wünsche mal anzusehen – das ist hauptsächlich aus den Ergebnissen von WP:Technische Wünsche/Tech on Tour entstanden.

Hallo Birgit. Wie weiter oben bereits beschrieben, hatte ich gehofft, das mein Vorschlag eventuell etwas unbürokratischer zu lösen sei, zumal er 1. die Wikipedia als solche nicht direkt betrifft und 2. – wenn ich die Diskussionen auf en und Phabricator richtig interpretiert habe – ohne großen Aufwand umzusetzen sei. Die Hauptfrage wäre dann vielmehr, ob ein solcher Dienst von Seiten der WMDE überhaupt erwünscht ist. Was das Projekt Technische Wünsche angeht: Ich kenne die Grundidee, hatte bei der ersten Umfrage ja sogar mitgemacht, und werde das ganze dann im September mal dort vorschlagen. Schöne Grüße _{•  • hugarheimur} 22:30, 7. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Torana, bei meiner ersten Antwort vergessen: Die WMF und nicht WMDE ist Betreiberin der deutschsprachigen Wikipedia. Das ist wichtig für die Domainfrage. Softwareentwicklung wie die o.g. Extension kann jedoch von allen gemacht werden - von ehrenamtlichen wie hauptamtlichen Entwicklern - wird dann zuerst im Rahmen eines RfCs mit Interessierten sowie mit dem Mediawiki Architecture Commitee diskutiert und abgestimmt und muss später durch die Code Review (was dauern kann). Was die Umsetzung angeht, das kann sich durchaus auch bei einer "fertigen" Extension als komplexer herausstellen - oder es kann dadurch aufwendig werden, dass einzelne Punkte mit der WMF abgestimmt werden müssen. Viele Grüße, Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 06:35, 14. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Birgid, WMDE ist durchaus Betreiberin der Domain, um die es sich dreht. Es geht im Grunde bloß darum, von der URL dewp.org auf de.wikipedia.org/wiki/ weiterzuleiten, nicht um eine irgendwie geartete Extension (von Wikipedia/Mediawiki). Und die Programierarbeit hat ja tatsächlich – wenn ich Phabricator richtig verstanden habe – bereits ein Wikipedianer übernommen, Tl-lomas nämlich. Kann es sein, das wir ein wenig aneinander vorbeigeredet haben?

PS: Bitte nicht persönlich nehmen, ich bin sehr zufireden mit eurer Arbeit, vor allem was die schon umgesetzten technischen Wünsche angeht. Dafür mal ein Dankeschön und beste Grüße _{•  • hugarheimur} 07:25, 14. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Torana, erst mal Danke für Dein Feedback zu den technischen Wünschen - das gebe ich an die Entwickler weiter :). Und oh man, ja - wir haben ein bisschen aneinander vorbei geredet (aber nicht nur ;) - also, Du hast Recht, WMDE hat die Domain dewp.org. Da passiert momentan eine Weiterleitung auf wikipedia.de. Will man jetzt ein Äquivalent haben zu enwp.org und dem Script von Thomas, so kann man sich das Script ansehen (wenn er es zur Verfügung stellen möchte) und es eventuell verwenden (auch abhängig davon, wie der Code aussieht). Das eine der beiden RFCs, die von Atlasowa eingebracht wurden, bezieht sich auf eine existierende Extension, die wesentlich mehr Features hat als der kleine enwp.org-Dienst. Erste Frage also, was genau will man haben? Und dann: Kann man das verwenden, was es dazu schon gibt (Das Script von Thomas oder die vorhandene Extension?). Wenn es um mehr als eine einfache Domainnamenverkürzung und bestimmte Verknüpfungen anlegen wie mit dem enwp.org Dienst geht, kommt die WMF in Sachen Absprachen auch wieder ins Spiel. Reiche es sehr gerne als Wunsch bei der Umfrage im September ein (entweder in der schlichten Variante oder der aufwändigeren Variante). Ansonsten: Ich wüsste jetzt erstmal nicht, was gegen die Verwendung von dewp.org spricht - aber auch das würden wir abschließend klären, sobald es die hier Aktiven bei der nächsten Umfrage gegenüber anderen Wünschen hoch priorisiert haben ;).

Kurz noch eine Ergänzung zu Phabricator: Hier können alle Fehlermeldungen und Feature-Wünsche gesammelt werden, die die Wikimedia-Projekte betreffen - das hat im Grunde nichts mit WMDE oder WMF zu tun. Die WMF trägt als Betreiberin sozusagen die rechtliche und technische Verantwortung für die Projekte - daher gibt es Prozesse, wie bestimmte Dinge besprochen/abgestimmt werden müssen. Liebe Grüße, Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 16:50, 14. Jul. 2015 (CEST) P.S.: Ich bin in Mexico City bei der Wikimania, es kann daher zu Verzögerungen beim Antworten kommen (oder zu äußerst merkwürdigen Zeitstempeln ;).

Hallo Birgit Müller (WMDE) und Torana, es gibt 2 Punkte zu denen WMDE mal informieren könnte, ob sie einer Umsetzung im Wege stehen:

1) Gibt es rechtliche Haftungsprobleme für WMDE, wenn ihr direkt auf Artikel weiterleitet. Gegebenenfalls erledigt sich dann die Frage. Muss WMDE klären.

2) WMF will ja zunehmend großflächig Analytics machen zu page requests, clickstreams, social media shares usw. Wie integriert man da einen URL shortener, geht das überhaupt? Oder integriert man nicht? Muss WMDE mit WMF klären.

Wie man an den obigen Links erkennt, gibt es diese feature request ja schon einige Jahre, und sie werden von der community auch immer mal wieder erwähnt. Es passiert aber bisher nichts (außer eben durch Privatinitiative bei enwp.org). Da fände ich es eher frustrierend, wenn man diesen Wunsch in einen monatelangen aufwändigen Priorisierungsprozess durch die Community schickt, und am Schluss sagt WMDE tralala, geht sowieso nicht. --Atlasowa (Diskussion) 21:59, 14. Jul. 2015 (CEST)

6. Juli 2015

Mittel gegen Leerräume in Artikeln

Hallo zusammen, bei meiner momentanen Auflösung und eingestellten Schriftgröße habe ich beispielsweise im Artikel Jacksonville (Florida) einen riesigen Leerraum ab der Überschrift Klima. Dies liegt daran, dass die Klimatabelle und die Infobox rechts nicht mehr nebeneinander passen, sodass sie untereinander angeordnet werden. Da die Infobox recht lang ist und sich dann auch noch das Klimadiagramm anschließt, ist der ungenutzte Leerraum etwa zwei Bildschirmseiten lang und damit sehr unschön. Gibt es ein effektives Mittel gegen solche Leerräume; zum Beispiel, indem man die Tabellen bei kleinerer Auflösung schrumpfen oder ggf. den Browser horizontal scrollen lässt? Yellowcard (D.) 11:49, 6. Jul. 2015 (CEST)

bei einem größeren Bildschirm ist dafür die Tabelle "Bevölkerungsentwicklung" bei der Überschrift "Verkehr". Das ist auch nicht besser. --Steffen2 (Diskussion) 13:13, 6. Jul. 2015 (CEST)

Man könnte ein kleineres Bild in die Infobox setzen und den Rest weiter unten einbinden. --mfb (Diskussion) 13:35, 6. Jul. 2015 (CEST)

das hilft in dem Fall nicht. Höhe ≠ Breite. Beide Tabellen haben eine feste bzw sich durch den Inhalt ergebende Mindestbreite. Und wenn das addiert mehr gibt als Pixel in der Breite da sind, dann rutscht die eine nach unten. --Steffen2 (Diskussion) 16:09, 6. Jul. 2015 (CEST)

Schwierig, Stichwort: Responsive Webdesign. Weil, wenn ein Nutzer das auf seine Bildschirmauflösung/ -größe/ Schriftgröße optimiert, sieht es dann wieder beim anderen Nutzer beschissen aus... Bsp. klick auf mobile Wikipedia und verändere die Fenstergröße, dann das gleiche Experiment bei Desktop... Schwierig. --Atlasowa (Diskussion) 17:12, 6. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe da überhaupt keinen Leerraum, was für eine Auflösung verwendest du denn, @Yellowcard:? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:17, 6. Jul. 2015 (CEST)

ab 1100 Pixel Innenbreite des Browsers (FF, Lesezeichen aus) habe ich den großen Leer-Raum. Die Infobox hat eine Breite von ca. 300. Die Klima-Tabelle ca. 590. Das mit dem Standard-Skin. --Steffen2 (Diskussion) 17:52, 6. Jul. 2015 (CEST)

Es ist eine typographische Grundregel, genügend Leerräume zu lassen. Und einer der beliebtesten Anfängerfehler ist es, alle Leerräume vollzupflastern. --Pölkkyposkisolisti 18:17, 6. Jul. 2015 (CEST)

Natürlich hilft das. Die linke Tabelle rutscht zwar immer noch runter, aber nicht mehr so weit da die Infobox dann nicht mehr so hoch ist. --mfb (Diskussion) 18:20, 6. Jul. 2015 (CEST)

@ Pölkky: So ein riesiger Leerraum entspricht sicherlich keiner typographischen Grundregel. Da ist über zwei Bildschirmseiten zwei Drittel des Bildschirms (Seitennavigation außen vor gelassen) weiß.

@Informationswiedergutmachung: Momentan 1280 * 1024. Kommt aber auch auf die Schriftgröße an, sobald ich die um eine Stufe verkleinere, passt alles wunderbar. Yellowcard (D.) 19:07, 6. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe 1162x864 und Firefox und keine Probleme. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:12, 6. Jul. 2015 (CEST)

Mit 1600 x 900, 1600 x 1200 und 1024 x 600 in IE und Chrome sowie Opera getestet, da ist manchmal 1/3 Seite frei und das sieht nicht schlecht aus. --Pölkkyposkisolisti 20:19, 6. Jul. 2015 (CEST)

Leerraum mit Vector-Skin, Auflösung 1280 x 1024, Browser: Firefox

Habe mal einen Screenshot gemacht, um die Größe des Leerraums zu verdeutlichen. Bin mir nicht sicher, ob wir alle über dasselbe sprechen. Hier dargestellt ist eine Bildschirmseite, die Gesamtlänge des Leerraums beträgt ca. zwei Bildschirmseiten (unter der Infobox folgt noch das Klimadiagramm, an dessen unteren Ende erst die Klimatabelle; nichts davon ist nebeneinander angeordnet). Yellowcard (D.) 20:40, 6. Jul. 2015 (CEST)

Die Tabelle könnte doch nur schrumpfen indem man die Schrift verkleinert. Das halte ich nicht für sinnvoll. Und nach rechts scrollen finde ich auch nicht so gut. Das kann im Extremfall dazu führen, dass die Infobox sich komplett rechts neben dem sichtbaren Bildschirm befindet. --Digamma (Diskussion) 20:49, 6. Jul. 2015 (CEST)

Man könnte auch die Klimatabelle weiter nach unten verschieben. Zum Beispiel, indem man Abschnitte tauscht. Das würde das Problem beheben, mir ging es aber darum, ob es vielleicht ein geschickteres Mittel gibt. Grüße, Yellowcard (D.) 20:57, 6. Jul. 2015 (CEST)

Vielleicht mal browsershots.org befragen? Vielleicht hast du ja was an deinem Skin geändert, was "Schuld" ist? --Pölkkyposkisolisti 20:59, 6. Jul. 2015 (CEST)

Ich dachte, worin das Problem besteht, ist geklärt: Bei der eingestellten Auflösung und Schriftgöße sind die Klimatabelle und die Infobox zu breit, als dass sie nebeneinander Platz hätten. Das ist doch ganz offensichtlich und trivial. Die Frage ist, was man machen kann, um das Problem zu beseitigen. (nicht signierter Beitrag von Digamma (Diskussion | Beiträge) 6. Jul. 2015, 21:04:56‎)

(BK) Naja, die Ursache ist doch schnell gefunden: Klimatabelle und Infobox passen nicht nebeneinander. Könnte an meiner Schriftart (Verdana), Schriftgröße oder Auflösung liegen, aber das spielt ja nur eine untergeordnete Rolle: Mir gehts um das grundsätzliche Problem und ob es ein Mittel gibt, es geschickt und browserunabhängig zu lösen. Yellowcard (D.) 21:05, 6. Jul. 2015 (CEST)

Einen Vorteil hat es aber, wenn die Klimatabelle nach unten rutscht: Dann sind Klimatabelle und Klimadiagramm beieinander und die Bevölkerungsstatistik ist auch im richtigen Abschnitt. Ansonsten rutschen ja alle Boxen rechts durch die Infobox nach unten. --Digamma (Diskussion) 21:20, 6. Jul. 2015 (CEST)

http://browsershots.org/https://de.wikipedia.org/wiki/Jacksonville_%28Florida%29 zeigt den fraglichen Teil leider nicht, sondern schneidet das raus... :-( --Atlasowa (Diskussion) 22:05, 6. Jul. 2015 (CEST)

Die Infobox rechts ist gesund, 250px muss gehen. Die {{Klimatabelle}} ist sehr breit und eventuell verbesserungsfähig: Zahlen rechtsbündig kleiner und font-family:monospace. Zum Klima gibt es auch noch ein Diagramm unterhalb der Infobox, da stimmt m.E. die Gliederung nicht, das Klima-Kapitel darf nicht vor dem Ende der langen Infobox beginnen. Bei der Bevölkerung wäre es auch besser, wenn die lange Infobox vorher endet statt die Bevölkerungsdichte nach unten rechts neben Kultur zu quetschen. –Be..anyone (Diskussion) 07:43, 7. Jul. 2015 (CEST)

Das Problem ist die Überlänge der IB durch die Verwendung einer Collage statt eines einzigen Skylinebildes und die Einbindung dere Stadtgliederung als zweites Bild in der IB. Außerdem war der Abschnitt zur Geographie ziemlich mau (ich arbeite noch daran). Im Normalfall geraten IB und Klimadiagramm nicht miteinander in Konflikt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 08:50, 8. Jul. 2015 (CEST), 10:19, 8. Jul. 2015 (CEST)

Wenn kein Platz mehr ist, hilft vielleicht ein Scrollbar. Das schaut dann so aus. Allerdings habe ich das nur q&d in eine Kopie eingebaut, in der Klimatabelle sind mir echt zu viele verschachtelte html- und wiki-Tabellen. Weiß nicht ob das für alle Parameterkonstellationen funktioniert, aber es weist einen gangbaren Weg. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:31, 9. Jul. 2015 (CEST)

Das führt dazu, dass sich der Artikel nicht mehr vernünftig ausdrucken lässt, da dabei die Klimatabelle einfach abgeschnitten wird. --Schnark 12:03, 9. Jul. 2015 (CEST)

Guter Einwand. Im Querformat lässt sich die Seite ohne Verluste ausdrucken. Wir bräuchten halt unterschiedliche Layouts im Druckfall.

div.scrollOnScreen {overflow:auto;};
@media print {
   div.scrollOnScreen {overflow:visible;}
}

Würde das funktionieren? --Herzi Pinki (Diskussion) 13:14, 9. Jul. 2015 (CEST)

Besser, mit ?printable=yes und bewaffnet mit Chrome geht's, aber das eigentliche Problem ist m.E. die Gliederung. Kann der Statistikkram nicht ganz nach unten? –Be..anyone (Diskussion) 13:29, 9. Jul. 2015 (CEST)

Das Klimadiagrammm besteht aus bis zu 3 Diagrammen, die alle zusammenbleiben sollen. Dass eines davon unter die Infobox rutscht, die andere oben stehen bleibt, ist eh keine gute Idee. Daher mein Vorschlag: Alle drei Diagramme in ein gemeinsames <div>, wenn nicht genug Platz ist, wird automatisch umgebrochen, d.h. das 3. und/oder auch das 2. rutschen in die nächste Zeile, bleiben aber zusammen. Leerraum entsteht dann allenthalben unter der Infobox (wo er weniger stört). Wenn der Platz noch immer nicht reicht, dann kommt am Bildschirm der Scrollbar. Beim Druck wird einfach weißer Leerraum gedruckt, kostet ja nix. Wir reden aber hier von einem von Haus aus pathologischen Fall, insoferne lieber einfach als aufwändig. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 20:23, 11. Jul. 2015 (CEST)

@Herzi Pinki: Hört sich nach einem guten Vorschlag an. Kannst Du mal versuchen, das so umzusetzen? Danke! Grüße, Yellowcard (D.) 09:36, 14. Jul. 2015 (CEST)

ja, kann ich machen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:58, 14. Jul. 2015 (CEST)

7. Juli 2015

Roter Interwikilink

Wo kommt bei Druck-Enthalpie-Diagramm der rote Interwikilink her? --Leyo 20:27, 7. Jul. 2015 (CEST)

Bei mir überhaupt kein Interwikilink. --Hydro (Diskussion) 20:29, 7. Jul. 2015 (CEST)

Ist zwar bei mir nicht rot, sondern grau, aber sieht irgendwie nach einem neuen Experiment der WMF aus, um das Übersetzungstool zu pushen... --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 20:30, 7. Jul. 2015 (CEST)

Wenn ich auf den Vector-Skin umstelle, sehe ich den Link ebenfalls grau. --Leyo 21:48, 7. Jul. 2015 (CEST)

Gibt es in fr:WP schon etwas länger. Da sehe ich bei fehlendem de:WP-Artikel immer einen grauen Link zum Übersetzungstool. Woher die wissen, dass sie bei mir den de-Link einblenden müssen, möchte ich gar nicht erst vermuten. NNW 09:53, 8. Jul. 2015 (CEST)

Muss was mit der Sprachpriorisierung in deinem Browser zu tun haben. Bei mir ist er jedenfalls tschechisch. -- j.budissin^+/- 09:57, 8. Jul. 2015 (CEST)

Das ist Teil des Beta-Features "Inhaltsübersetzung" (siehe etwa mw:Topic:Sk46n08asseod2j9). Die Sprachauswahl funktioniert laut Code-Dokumentation so, dass zuerst die eingestellte MediaWiki-Interfacesprache gemnommen wird, dann die Accept-Languages (vom Universal Language Selector), und dann die Browser-Interface-Sprache. --YMS (Diskussion) 10:05, 8. Jul. 2015 (CEST)

In dem Fall müsste bei mir allerdings erst Sorbisch kommen, das erscheint komischerweise nie. -- j.budissin^+/- 10:12, 8. Jul. 2015 (CEST)

Ich weiss es nicht, aber es könnte sein, dass Sorbisch von dem Tool überhaupt nicht unterstützt wird. --YMS (Diskussion) 10:29, 8. Jul. 2015 (CEST)

Doch, zumindest funktioniert die Inhaltsübersetzung auch in der sorbischen Wikipedia. -- j.budissin^+/- 10:32, 8. Jul. 2015 (CEST)

Bei mir gibt es auch graue interwikilinks für "english" auf deWP . Die sind nun weg, nachdem ich das "Inhaltsübersetzung" Betafeature deaktiviert habe. Aber trotzdem wird mir auf frWP immernoch ein grauer interwikilink für "deutsch" angezeigt. --Atlasowa (Diskussion) 10:18, 8. Jul. 2015 (CEST)

@Atlasowa: Die Einstellungen gelten immer nur für die betreffende Wikipedia. --Tlustulimu (Diskussion) 10:33, 8. Jul. 2015 (CEST)

Umgekehrt finde ich unverständlich, dass mir bei einem Klick auf einen Rotlink wie Samuel Afum nicht die engl. Version (aus d:Q7410734, mit vorhandener deutschsprachiger Bezeichnung) vorgeschlagen wird. Ist das ein Bug oder eher ein noch nicht implementiertes Feature? --Leyo 19:20, 8. Jul. 2015 (CEST)

Letzteres natürlich. Das Feature würde ich mir auch wünschen, aber das ist noch ganz ferne Zukunftsmusik. Nur nach dem Label zu gehen, würde kaum weiterhelfen, da dann bei zwei oder mehr identischen Labels unklar wäre, welches Item zu nehmen wäre. Da bräuchte es dann schon sowas wie eingetragene Seitlinks trotz nicht vorhandener Seite. Einfacher wäre es, sowas hier lokal (und manuell) mit einer Vorlage a la {{Rotlink|Samuel Afum|Q7410734}} zu lösen, die je nach Vorhandensein der Seite entweder direkt auf Samuel Afum oder eben auf Wikidata bzw. einen Sitelink von dort verlinkt. Bisweilen müssen wir uns mit dem Userscript en:MediaWiki:Wdsearch.js (http://magnusmanske.de/wordpress/?p=108) begnügen, das zwar mit Rotlinks nichts zu tun hat, aber die Volltextsuche immerhin um Wikidata-Einträge ergänzt, so dass z.B. bei der Suche nach "Samuel Afum" das entsprechende Item auftaucht. --YMS (Diskussion) 19:38, 8. Jul. 2015 (CEST)

Naja, es könnte ja anhand des Labels eine Auswahl-/Vorschlagsliste angezeigt werden.

In der fr-WP werden bei der Suche auch Wikidata-Treffer angezeigt: fr:Special:Search/Samuel Afum --Leyo 13:14, 9. Jul. 2015 (CEST)

Das in der französischen Wikipedia ist genau jenes Benutzerskript, das ich verlinkt habe, nur dort halt für alle standardmässig eingebunden. Auch eine Option für hier? --YMS (Diskussion) 13:21, 9. Jul. 2015 (CEST) PS: Als fr:MediaWiki:Gadget-Wdsearch.js --YMS (Diskussion) 13:23, 9. Jul. 2015 (CEST)

Würde ich sofort befürworten. NNW 14:31, 9. Jul. 2015 (CEST)

+1. Ich sehe keine Gegenargumente. --Leyo 14:42, 9. Jul. 2015 (CEST)

Wurde schon unter MediaWiki Diskussion:Common.js#Give search results even when page doesn't exist vorgestellt, hat aber keiner reagiert. Falls niemand widerspricht, sollte vielleicht demnächst jemand mutig sein und es einbauen. NNW 15:46, 9. Jul. 2015 (CEST)

Da niemand widersprochen hat: Ist nun einer so frei? --YMS (Diskussion) 17:25, 13. Jul. 2015 (CEST)

@YMS: PerfektesChaos hat dort ein paar Einwände eingebracht. --Leyo 19:54, 16. Jul. 2015 (CEST)

Der Trick wäre doch, bei WD Rotlinks zuzulassen, sodass bei Klick auf einen Rotlink die entsprechenden Interwiki-Links angezeigt und von dort komfortabel übersetzt werden könnte. –Queryzo ?! 13:28, 9. Jul. 2015 (CEST)

11. Juli 2015

Umstrittene Staatszugehörigkeit

Gibt es eigentlich eine Regelung, wie in der Wikipedia die Staatzugehörigkeit von umstrittenen Gebieten behandelt wird? Ich frage weil mir auffällt, dass mit viel Elan Orte auf der Krim weiterhin als "ukrainisch" bezeichnet werden. Wie lange nach einem Wechsel der Zugehörigkeit macht man das? Bei diversen Artikeln über Ostjerusalem, dessen Annexion international ebensowenig anerkannt worden ist, steht bereits die Jerusalemer Altstadt, der Felsendom usw. seien "israelisch". --92.104.183.76 13:55, 11. Jul. 2015 (CEST)

Das muss im Einzelfall (also pro politischem Konflikt) geklärt werden. Interessant ist auch, dass verschiedene Sprachversionen das verschieden handhaben. Eine Stadt kann durchaus in einer Sprache zu einem Land gehören und in einer anderen Sprache zu einem anderen Land. Im Zweifelsfall nicht das Land angeben sondern die Region, und auf den Konflikt hinweisen. --mfb (Diskussion) 17:05, 11. Jul. 2015 (CEST)

"Klärung im Einzelfall" tönt nach Problemen und POV. Es sollte eine Regel geben. Gibt es keine? --92.104.183.76 17:26, 11. Jul. 2015 (CEST)

Gegenfrage: Wann war das letzte Ereignis, das man als Präzedenzfall für die Annexion der Krim betrachten könnte? Wie hätte sich da eine Regel etablieren sollen? Es ist (wenn auch weitgehend undiskutierter) Konsens, dass die Krim hinsichtlich der Lemmata und der Kategorisierung weiterhin als ukrainisches Territorium betrachtet wird (das sehen bekanntlich auch fast alle Länder so). Zuständig für eine Diskussion wäre Portal Diskussion:Ukraine. MBxd1 (Diskussion) 20:44, 11. Jul. 2015 (CEST)

Wie sieht es denn aus beim Kosovo? Bei Transnistrien, Bergkarabach, Somaliland, Puntland?

Und die Altstadt von Jerusalem unter Israel einzuordnen, dabei habe ich schon Bauchschmerzen. --Digamma (Diskussion) 21:35, 11. Jul. 2015 (CEST)

Die Situation bei Kosovo usw. ist eine grundsätzlich andere, weil da keine Annexion erfolgt ist. Eigentlich gilt, dass bei De-facto-Regimes Lemmata und Kategorien dem anerkannten Status folgen (mit vereinzelten, nicht immer stichhaltig begründeten Ausnahmen, z. B. bei Stepanakert). Bei Kosovo sieht die Praxis etwas anders aus, das könnte aber auch was damit zu tun haben, dass dort eine internationale Akzeptanz erreicht wurde, von der die Annexion der Krim auch langfristig weit entfernt ist. Ganz zufriedenstellen finde ich diese Praxis aber auch nicht. Allerdings sind das, wie bereits erwähnt, keine Präzedenzfälle. Die völkerrechtliche Situation im Westjordanland ist eine grundlegend andere, weil Jordanien als früherer legitimer Besitzer explizit auf alle territorialen Ansprüche verzichtet hat. MBxd1 (Diskussion) 23:09, 11. Jul. 2015 (CEST)

Wieso ist Kosovo anders? Die haben sich vom Heimatland losgesagt, mit Hilfe einer Nato-Bombenkampagne. Die Krim hat sich vom Heimatland losgesagt, mit Hilfe einer Volksabstimmung und ein paar grüner Männchen. --92.104.183.76 00:18, 12. Jul. 2015 (CEST)

In einer großen Online-Enzyklopädie lese ich: "109 der 193 Mitgliedstaaten der Vereinten Nationen erkennen die Republik Kosovo als unabhängig an." sowie "In einer völkerrechtlich nicht bindenden Resolution vom 24. März 2014 bezeichnete eine absolute Mehrheit von 100 Staaten der UNO-Vollversammlung, der 193 Mitgliedsstaaten angehören, das Referendum auf der Krim als ungültig." Wir bilden die Welt ab und versuchen, nicht einseitig Partei zu ergreifen. Bei strittigen Fragen steht in unseren Artikeln, dass es sich um strittige Fragen handelt. Im Zweifel stellen wir die Rechtsposition so dar, wie sie von D/A/CH, der UNO oder anderen internationalen Organisationen anerkannt werden. -- Perrak (Disk) 04:25, 12. Jul. 2015 (CEST)

Zum Westjordanland: Jordanien hat zugunsten der Palästinenser darauf verzichtet. Aber meines Wissens hat kein oder kaum ein Staat der Welt Israels Anspruch auf Ostjerusalem anerkannt. Und noch nicht einmal Israel selbst behauptet offiziell, dass die übrigen nicht der Autonomiebehörde unterstellten Teile des Westjordanlands (Zone C des Autonomieabkommens) völkerrechtlich zu Israel gehören würden (auch wenn es sie faktisch zumindest teilweise so behandelt). Insofern gibt es m.E. keine Rechtfertigung dafür, die Altstadt von Jerusalem unter Israel einzuordnen. --Digamma (Diskussion) 16:19, 12. Jul. 2015 (CEST)

Jordanien hat nicht zugunsten eines damals de jure oder de facto bestehenden Staats verzichtet, somit ist von aufgegebenem Eigentum auszugehen. Aber auch für diese Frage wirst Du eine zuständige Diskussionsseite finden, wenn Du was ändern willst. MBxd1 (Diskussion) 21:03, 12. Jul. 2015 (CEST)

An emergency meeting of the Arab League in June 1988 gave the PLO financial control of support for the Palestinians, thereby virtually acknowledging ʿArafāt as their spokesman. In response, Ḥussein renounced all Jordanian claims to the West Bank, allowing the PLO to assume full responsibility there. He dissolved the Jordanian parliament (half of whose members were West Bank representatives), ceased salary payments to 21,000 West Bank civil servants, and ordered that West Bank Palestinian passports be converted to two-year travel documents. When the Palestine National Council recognized the PLO as the sole legal representative of the Palestinian people and proclaimed the independence of a purely notional Palestine on Nov. 15, 1988, Ḥussein immediately extended recognition to the Palestinian entity. Quelle: https://www.britannica.com/place/Jordan/Renouncing-claims-to-the-West-Bank

Das klingt für mich nicht nach "aufgegebenem Eigentum". Überhaupt "Eigentum": Das Verhältnis eines Staats zu seinem Staatsgebiet (und dessen Bewohner) ist etwas anderes als "Eigentum". --Digamma (Diskussion) 21:24, 12. Jul. 2015 (CEST)

Man kann kein Eigentum aufgeben, das man nicht besessen hat. Jordanien hat das Westjordanland 1947 besetzt und später völkerrechtswidrig annektiert (dasselbe hat übrigens auch Polen mit Danzig gemacht). Deswegen wurde im bilateralen Friedensvertrag zwischen Israel und Jordanien ja der Jordan als die jordanische Westgrenze vereinbart, aber über das Westjordanland schweigt der Vertrag. (Ähnlich hat Deutschland im 2+4-Vertrag die Oder-Neiße-Linie als deutsche Ostgrenze anerkannnt, aber völkerrechtlich ist Danzig nach wie vor völkerrechtswidrig besetztes Gebiet des einst souveränen Staates Danzig, auf das – im Gegensatz zu Ostpreußen – Deutschland im 2+4-Abkommen gar nicht verzichten konnte, weil es gar nicht zu Deutschland gehörte. Defacto wird sich daran aber nix ändern, genauso wie Israel nicht auf Ostjerusalem verzichten wird, komme was da wolle.) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:34, 16. Jul. 2015 (CEST)

Hinsichtlich Danzigs hast Du im Prinzip recht, und das Problem war mir auch durchaus bewusst. Da ist halt niemand mehr da, der die Rechte der Freien Stadt Danzig einfordern könnte. Deutschland hat nach 1945 jedenfalls das Danziger Gebiet nie als Teil seiner Ostgebiete beansprucht, es gehörte ja auch nicht dazu. Die Hintergründe des jordanischen Besitzes am Westjordanland waren mir so genau nicht bekannt. Hierzu muss man aber auch die Zeitumstände betrachten, es war bis Anfang der 50er Jahre durchaus üblich, durch Gewalt völkerrechtliche Fakten zu schaffen, die dann auch international akzeptiert wurden. Das hat sich erst später geändert (und letztlich ist die Annexion Danzigs auch dadurch final). Das Westjordanland als Teil Jordaniens wurde jedenfalls international nicht mehr in Frage gestellt. Und selbst wenn man es in Frage stellen würde, würde man beim Völkerbundsmandat landen, also auch wieder nicht bei jemandem, der Anspruch erheben würde. Jedenfalls taucht nirgendwo in der historischen Linie ein Staat Palästina auf, weil es einen solchen in den letzten Jahrhunderten nicht gegeben hat. Ein Bezug zur Krim besteht da nicht mal annähernd, die Situation ist grundverschieden. MBxd1 (Diskussion) 20:31, 16. Jul. 2015 (CEST)

@Matthiasb: Ob die Annexion des Westjordanlands durch Jordanien völkerrechtswidrig war, dürfte durchaus strittig sein. Immerhin gab es meines Wissens im Westjordanland eine Versammlung von Repräsentanten, die dem zustimmte. Es wurde ein gemeinsames Parlament gewählt, im dem beide Landesteile gleichermaßen vertreten waren. Die Palästinenser waren völlig gleichberechtigte Bürger Jordaniens. Meines Wissens gab es keine größere Opposition unter den Palästinenser gegen die Zugehörigkeit zu Jordanien. Wenn die Bewohner des Landes nichts dagegen haben, wer sollte den Zusammenschluss mit Jordanien dann in Frage stellen? Israel etwa? Israel hatte mit den Gebieten nichts zu tun, das Westjordanland lag (außer Jerusalem und Bethlehem) komplett in dem Teil Palästinas der für den arabischen Staat vorgesehen war. Wenn dieser Staat sich nicht konstituiert, sondern sich mit einem Nachbarstaat zusammenschließt, warum sollte das völkerrechtswidrig sein? (Jetzt mal mit Ausnahme von Jerusalem, aber da hat Israel mindestens genaus völkerrechtswidrig gehandelt.)

Der Jordan konnte nur deswegen im Friedensvertrag als jordanische Westgrenze vereinbart werden, weil Jordanien zuvor auf das Westjordanland zugunsten der Palästinenser verzichtet hatte. Damit gab es schlicht keinen Grenzkonflikt mehr, denn die im Friedensvertrag vereinbarte Grenze war einfach die alte aus der Mandatszeit (mit ein paar vereinbarten Korrekturen). Was meinst du mit "Defacto wird sich daran aber nix ändern, genauso wie Israel nicht auf Ostjerusalem verzichten wird, komme was da wolle." Was ist hier genauso? --Digamma (Diskussion) 22:24, 16. Jul. 2015 (CEST)

Da ist gar nix strittig. Das fragliche Gebiet westlich des Jordan gehörte zum Gebiet des Völkerbundmandats für Palästina und sollte entsprechend dem UN-Teilungsplan für Palästina (Resolution 181) geteilt werden. Eine Abtretung an Jordanien wurde von den VN nie gebilligt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:55, 16. Jul. 2015 (CEST)

12. Juli 2015

Vorlage:Wikinews

Die Vorlage:Wikinews hat, im Gegensatz zu den Vorlagen Wikisource und Wikiquote, keinen Sprachparameter, der es direkt ermöglicht, auf eine andere als die deutschsprachige Wikinews zu verlinken. In einigen Artikeln wird das aber trotzdem gemacht, indem vor das Wikinews-Lemma einfach "en:" (oder ein anderer Sprachcode) gesetzt wird. Ich zweifle, ob das in Ordnung ist, denn wenn es erwünscht wäre, auf nicht-deutschsprachige Wikinews-Seiten zu verlinken, hätte man doch einen entsprechenden Parameter eingebaut. Oder? 85.212.24.105 00:08, 12. Jul. 2015 (CEST)

Wenn ein Feature nicht existiert, liegt das häufig auch daran, dass es einfach keiner eingebaut hat. Ich verstehe aber nicht, wieso das bei Wikisource und Wikiquote so kompliziert umgesetzt wurde. --mfb (Diskussion) 01:54, 12. Jul. 2015 (CEST)

Weil die Beschreibung dann auch angepasst werden muss, es muss ("Sprache") in Klammern dahinter gesetzt werden. Wie willst du das einfacher lösen? 85.212.31.27 09:37, 12. Jul. 2015 (CEST)

Gibt es denn keine Vorlage, die den Sprachcode auswertet und entweder die Sprachbezeichnung oder einen Fehler ausgibt? Dann könnte man die mit iferror einbauen und würde nicht drei verschiedene Aufrufe für Sprachkonversionen benötigen. --mfb (Diskussion) 13:53, 12. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe es bisher immer so gelöst:

 Wikinews: en:Main Page (Englisch) – Nachricht

--Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:24, 15. Jul. 2015 (CEST)

Das ist sehr unschön! Wenn dann so:

 Wikinews: en:Main Page – Nachricht (englisch)

Aber selbst das ist eher als Hack zu bewerten. 85.212.55.140 21:09, 15. Jul. 2015 (CEST)

Museum mit mehreren Adressen

Beim Universalmuseum Joanneum ist aktuell die falsche Adresse eingetragen. Dies würde ich gerne korriegiren, kann mich jedoch nicht entscheiden, welche hier die "richtige" ist.
Laut Website gibt es eine Verwaltungsadresse (ganz unten im Footer) sowie eine ganze Reihe weiterer Adressen (unter "Unsere Museen & Standorte"), in denen man die Ausstellungsstücke als Besucher besichtigen kann.
Jetzt die Frage: Welche Adresse soll in der Infobox stehen? Die Verwaltungsadresse, die für normale Besucher völlig irrelevant ist? Und wo sollen die anderen Adressen stehen? Die sind für potentielle Museumsbesucher doch viel interessanter. Sollen evtl. alle Adressen in die Infobox rein?
Ich weiß nicht weiter :/ --FeddaHeiko ☺ 10:27, 12. Jul. 2015 (CEST)

Warum sollte nicht die Verwaltungsadresse angegeben werden? Wikipedia ist kein Reiseführer, dafür gibt es Wikivoyage.--Andif1 (Diskussion) 10:41, 12. Jul. 2015 (CEST)

Wenn du die Bildunterschrift in der Infobox meinst, dann ist das auch etwas unsauber. Ich würde dort Altes Joanneum oder Lesliehof drunterschreiben. Das Was und nicht das Wo. Die Adresse ist an dieser Stelle nicht gefragt. Unter Ort steht in der Infoboxbeschreibung: Standort des Museums in der Form „Ort, Land“. Auch dort hat die Raubergasse nichts verloren. Sonst habe ich keine Adresse in dem Artikel gefunden. Hier wird eine Institution beschrieben, die hat nun mal eine zentrale Adresse (lt. Website). Ob die im Artikel stehen muss, da bin ich eher skeptisch, findet man aktueller über die Webseite. In der Infobox ist jedenfalls kein Platz dafür vorgesehen. Die Verwaltungsadresse brauche ich eher selten, um dorthin zu fahren, meist rufe ich an und brauche die Telefonnummer oder email-Adresse, die ohnehin nix im Artikel verloren hat. Die einzelnen Häuser des Museums habe eigenen Abschnitte und die meisten eigene Artikel. Im Sinne der Redundanzvermeidung sind Ortsbezeichnungen und ev. Adressen in diesen Unterartikeln besser aufgehoben. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 13:11, 12. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe die Infobox wie vorgeschlagen angepasst. Die Koordinaten sind allerdings noch drin (auf was genau sie verweisen weiß ich nicht und kann ich auch bei GoogleMaps nicht erkennen).

Wenn genau Standortangaben an dieser Stelle unerwünscht sind, müssen die Koordinaten dann auch raus? --FeddaHeiko ☺ 14:05, 12. Jul. 2015 (CEST)

Danke, die Koordinaten stammen aus dem Jahr 2009, die heutige Verwaltungszentrale liegt in der Mariahilferstraße 2-4 im Kunsthaus. Ev. sind die in den letzten 6 Jahren dorthin übersiedelt. Dorthin würde ich die Artikelkoordinaten setzen. Unter Unsere Museen und Standorte siehst du wie das Museum selbst das Problem löst. Wir können das nachbauen, entweder über {{All Coordinates}} oder über {{Positionskarte+}}, allerdings um den Preis der Redundanz. Bei beiden kann ich dir helfen. --Herzi Pinki (Diskussion) 15:13, 12. Jul. 2015 (CEST)

@Herzi Pinki: Ähm... Verstehe ich das richtig? Die Angabe von Adressen ist nicht erwünscht, weder im Artikel noch in der Infobox, aber die Adressen in Koordinaten umrechnen und dann über die Vorlage als Karte einbinden ist erwünscht?

Also das versteh ich jetzt nicht Vorlage:Smiley/Wartung/???  --FeddaHeiko ☺ 16:49, 12. Jul. 2015 (CEST)

PS: Ich persönlich fänd so ne Übersicht über die verschiedenen Museumshäuser/-bereiche mit Straße und Hausnummer (und meinetwegen auch Koordinaten und/oder in Form einer Karte) am besten, aber das wurde ja oben abgeschmettert (dafür soll man auf die Website des Museums gehen - OK, soweit versteh ichs noch). Der Nutzen einer Karte hingegen, die nun im Wesentlichen ein Nachbau der Karte der offiziellen Website ist, nur ohne Straße und Hausnummer, erschließt sich mir bisher nicht.

Wir können das nachbauen, heißt nicht, wir sollen oder müssen es. Deine Frage hat sich ursprünglich auf die Infobox bezogen. Dort soll keine Adresse stehen. Über den Fließtext haben wir anschließend gesprochen, dort habe ich meine Meinung zum Ausdruck gebracht. Ich sehe aber, dass viele WPnerInnen ein Bedürfnis nach Ankern in der realen Welt haben. Dann folgender Vorschlag, mach die Verwaltungsadresse in den Text hinein, wirst ja sehen, ob das jemand im Artikel wieder rückgängig macht. Und lass die Adressen / Koordinaten der anderen Standorte draußen. Die sind wirklich besser auf der Homepage des Museums aufgehoben. Der Nutzen einer Karte bestünde mE darin, die vielen Standorte und ihre steiermarkweite Verteilung zu visualisieren, als die einzelnen Standorte mit Koordinaten zu versehen. Aber natürlich ist es naheliegend, die Koordinaten dafür herzunehmen. Es ist doch so, dass die meisten Standorte eigene Artikel habe, auch georeferenziert sind. Das reicht doch. Ich habe trotzdem noch eine Karte mit allen Koordinaten verlinkt (rechts über der Box). Bei Nichtgefallen gerne zurück. Zu den Adressen kannst du ja noch mal auf der Diskussionsseite um 3. Meinungen bitten. Tut leid, wenn ich konfus argumentiert haben sollte. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 17:39, 12. Jul. 2015 (CEST)

Wir haben wp:WWNI#7.2: „[…]Bei Artikeln über Institutionen, Unternehmen oder Gesellschaften ist die Angabe von Postanschrift, Telefonnummer, E-Mail-Adressen oder Ansprechpartnern unerwünscht. Das gilt ebenfalls für konkrete Anfahrtsbeschreibungen und Öffnungszeiten (Uhrzeiten). […]“ --Rôtkæppchen₆₈ 23:47, 12. Jul. 2015 (CEST)

Commons hat c:Institution:Neue Galerie, Graz ohne Koordinaten, dito Wikidata d:Q1979511, und d:Q623017 ist hier abgeschrieben. <shrug /> –Be..anyone (Diskussion) 08:47, 13. Jul. 2015 (CEST)

cite web ohne accessdate

Hallo allerseits! Wieso und warum ist diese Kategorie eigentlich gelöscht worden. Wo finde ich etwas ähnliches??? Hier ein Beispiel im Quelltext! Und es gibt mit Sicherheit noch einige hundert weitere Artikel! Darum: Bitte um wiederherstellung der Kategorie! --Giftmischer (Diskussion) 23:20, 12. Jul. 2015 (CEST)

Da die Vorlage:Cite web nicht nur bei Einzelnachweisen sondern auch im Abschnitt "Weblinks" eingesetzt wird, ist der Parameter "accessdate" kein Pflichtparameter. Die Wartungskat machte daher keinen Sinn.--Mabschaaf 23:42, 12. Jul. 2015 (CEST)

Ist allerdings schon suboptimal, da das Zugriffsdatum bei Einzelnachweisen ja eigentlich schon Pflicht sein sollte - kann man das nicht irgendwie trennen? Gestumblindi 23:46, 12. Jul. 2015 (CEST)

Und warum soll bei Weblinks kein Zugriffsdatum stehen? --Giftmischer (Diskussion) 08:03, 13. Jul. 2015 (CEST)

Die Wartungskategorie wurde vor 5 Jahren eingebaut und vor 2 Monaten als unnötig entfernt, nach allerlei Diskussionen. Der Parameter war hier laut Doku noch nie Pflichtparameter. Ich hab das vor Kurzem (2015) absichtlich genutzt, weiss aber nicht mehr, wo und warum. –Be..anyone (Diskussion) 09:23, 13. Jul. 2015 (CEST)

Zitationsvorlagen im Weblink-Abschnitt klingen nun auch nicht sinnvoll. Vorschlag: Wartungslink statt Wartungskategorie. Macht das alle glücklich? --mfb (Diskussion) 11:38, 13. Jul. 2015 (CEST)

Könnte funktionieren, kannst du´s basteln? Macht Wiki wirklich glücklich? --Giftmischer (Diskussion) 15:56, 13. Jul. 2015 (CEST)

Technisch ist das eine Kleinigkeit. Es löst aber nicht die Probleme, die in der von Be..anyone verlinkten Diskussion genannt wurden. Eine Wartungskat (oder ein Wartungslink) führt dazu, dass Benutzer bestrebt sind, die Kat oder die Linkliste zu leeren. Das heißt, dass in der Folge alle Vorlagen mit einem Abrufdatum versehen werden, egal, wo sie im Artikel positioniert sind. Damit erhalten alle Vorlagenverwendungen unter "Weblinks" ebenfalls ein Abrufdatum. Ob das sinnvoll oder duldbar ist, wäre evtl. zu diskutieren, dann aber allgemein für alle Vorlagen, die sowohl als Einzelnachweis wie auch als Weblink verwendet werden.--Mabschaaf 16:48, 13. Jul. 2015 (CEST)

13. Juli 2015

gleichemäßige Einrückung hinter jew. Aufzählung.

Hallo

• a wie bekommt
• bbbb man das
• c auf eine Linie (senkrecht natürlich)

Danke (nicht signierter Beitrag von 217.93.155.85 (Diskussion) 11:56, 13. Jul. 2015‎)

Was meinst Du genau? Die Punkte sind doch alle auf einer Linie? --Nobody Perfect (Diskussion) 11:58, 13. Jul. 2015 (CEST)

Meine "wie", "man" und "auf" unter eine Line, habs neulich gesehn, also es geht, hatte nur vergessen mir den Code anzusehen.(nicht signierter Beitrag von 217.93.155.85 (Diskussion) 12:14, 13. Jul. 2015‎)

a	wie bekommt
bbbb	man das
c	auf eine Linie (senkrecht natürlich)

So? --Färber (Diskussion) 12:18, 13. Jul. 2015 (CEST) Ansich schon, so ist mir das auch klar, das entscheidene ist, wie mit den Aufzählungspunkten. Danke. (nicht signierter Beitrag von 217.93.151.191 (Diskussion) 12:32, 13. Jul 2015 (CEST))

a	wie bekommt
bbbb	man das
c	auf eine Linie (senkrecht natürlich)

--mfb (Diskussion) 13:03, 13. Jul. 2015 (CEST)

@Mfb: Bei Deiner Lösung sehe ich einen Höhenversatz zwischen den Einträgen in der ersten Spalte gegenüber der zweiten Spalte. Geschätzt würde ich sagen, dass die Zeichen rechts etwa eine Drittel Mittellänge höher stehen als die linken.--Mabschaaf 13:09, 13. Jul. 2015 (CEST)

Dazu kommt, aber damit wird man wohl leben müssen und vermutlich auch können, eine semantische Unschönheit: Das sind nun drei Aufzählungslisten mit je einem Punkt statt einer mit dreien... --YMS (Diskussion) 13:18, 13. Jul. 2015 (CEST)

a	wie bekommt
bbbb	man das
c	auf eine Linie (senkrecht natürlich)

Mit mehr Abstand lässt sich die Höhe korrigieren, aber jetzt wird der Code wirklich hässlich. --mfb (Diskussion) 13:28, 13. Jul. 2015 (CEST)

Das ist immer noch nicht auf einer Linie (auch wenn es fast nicht mehr auffällt). 129.13.72.197 13:31, 13. Jul. 2015 (CEST)

Vorschlag:

• a000 wie bekommt
• bbbb man das
• c000 auf eine Linie (senkrecht natürlich)

129.13.72.197 13:36, 13. Jul. 2015 (CEST)

Funktioniert mit einer Proportionalschrift nicht (bzw., wie das Beispiel zeigt, nur zufällig, daher hier mit anderen Buchstaben):

• i000 wie bekommt
• mmmm man das
• m000 auf eine Linie (senkrecht natürlich)

--YMS (Diskussion) 13:41, 13. Jul. 2015 (CEST)

Danke euch (nicht signierter Beitrag von 217.93.161.125 (Diskussion) 13:56, 13. Jul. 2015 (CEST))

PDF auf commons - auf eine bestimmte Seite hüpfen?

Die Zwischen Bayern und Oesterreich am 18. März in Wien geschlossene Vereinbarung bezüglich auf Forst- und Salinen-Verhaeltnisse (1829)

Im Artikel Saalforste ist dieses 1268-seitige PDF-Dokument auf commons verlinkt. Relevant für den Artikel sind nur zwölf Seiten, beginnend auf Seite 384. Ist es möglich, direkt auf die Seite 384 innerhalb des commons-PDFs zu verlinken? Der #page=xx-Parameter wie bei externen Dokumenten scheint hier nicht zu funktionieren.--Ratzer (Diskussion) 14:55, 13. Jul. 2015 (CEST) --Ratzer (Diskussion) 14:55, 13. Jul. 2015 (CEST)

Die Zwischen Bayern und Oesterreich am 18. März in Wien geschlossene Vereinbarung bezüglich auf Forst- und Salinen-Verhaeltnisse (1829)

Hilfe:Bilder#DjVu- und PDF-Dateien sagt: Parameter "seite". --YMS (Diskussion) 15:09, 13. Jul. 2015 (CEST)

Danke sehr, das funzt. Grüße,--Ratzer (Diskussion) 17:10, 13. Jul. 2015 (CEST)

Cache bei Echtzeitdaten

Im Artikel New Horizons ist derzeit eine Näherungsformel für den aktuellen Abstand der Sonde zu Pluto enthalten. Da die Seite zeitweise in einem Cache gespeichert wird, dürfte der sich in diesen Tagen häufig (mehrmals pro Stunde) ändernde Wert dennoch oft etwas veraltet sein. Gibt es da eine bessere Lösung? --84.130.161.98 19:37, 13. Jul. 2015 (CEST)

Siehe Hilfe:Cache#Purge. --Jean11 (Diskussion) 19:54, 13. Jul. 2015 (CEST)

Gut, danke, das kann man von Hand machen. Mich würde noch interessieren, ob eine automatisierte Lösung möglich ist. --84.130.161.98 20:05, 13. Jul. 2015 (CEST)

Ich hab noch die Vorlage {{Purge}} dazu gesetzt. Als Automatische Lösung fällt mir nur ein, einen Bot mit dem regelmäßigen Purge zu Beauftragen. --Jogo.obb (Diskussion) 09:57, 14. Jul. 2015 (CEST)

Prima, das wird sicher oft genug gedrückt. --84.130.162.66 10:20, 14. Jul. 2015 (CEST)

Im Vergleich zu [1] ist unser Wert 50% daneben, auch nach purge. WP wird früher dort sein als die Sonde. --Herzi Pinki (Diskussion) 11:41, 14. Jul. 2015 (CEST)

Schon wieder diese auf Kometen spezialisierte Webseite mit offensichtlich veralteten Daten. Die offizielle Webseite zeigt: Der Wert ist exakt. --84.130.162.66 12:53, 14. Jul. 2015 (CEST)

Auf livecometdata schreiben sie jetzt "Closest approach will be at 11:49:57 UTC. Possible timezone issues for some :/" Sie rechnen also für manche (offenbar auch für uns) die Zeitzone falsch um. Die Sonde nähert sich dort Pluto gerade immer noch an. --84.130.162.66 14:21, 14. Jul. 2015 (CEST)

Wikipedia:Koordinatenwartung

Zur Zeit erscheint in da die Seite Dyffryn Mymbyr. Aber ich seh nicht warum. --Jmv (Diskussion) 21:05, 13. Jul. 2015 (CEST)

Deine verlinkte Seite ist ein Rotlink, da erscheint gar nichts... -- Freddy2001 ^DISK 21:09, 13. Jul. 2015 (CEST)

Gemeint war Kategorie:Wikipedia:Koordinatenwartung. Ansonsten: Keine Ahnung. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:28, 14. Jul. 2015 (CEST)

Beschwerde siehe Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Georeferenzierung#Dyffryn_Mymbyr.Vorlage:Smiley/Wartung/sad  –Be..anyone (Diskussion) 02:35, 14. Jul. 2015 (CEST)

Lag an {{Gbmappingsmall}}, jetzt erledigtErledigt --Herzi Pinki (Diskussion) 09:31, 14. Jul. 2015 (CEST)

http://www.de.wikipedia.org/ nicht erreichbar

Hallo, warum kann ich die Wikipedia nicht über http://www.de.wikipedia.org/ aufrufen? Es erscheint die Meldung im Firefox "Fehler: Server nicht gefunden". über https://www.de.wikipedia.org/ klappt es ohne Probleme. Ich dachte immer, dass von Http eine automatische Weiterleitung auf Https erfolgt, war jedenfalls bis vor einiger Zeit noch so. Wird dies bald wieder geändert?

--Horsefreund (Diskussion) 21:07, 13. Jul. 2015 (CEST)

Bei mir sind beide deiner Links nicht erreichbar, was aber auch daran liegt, dass die Adresse der Wikipedia ohne www ist. http://de.wikipedia.org und https://de.wikipedia.org funktionieren beide. -- Freddy2001 ^DISK 21:12, 13. Jul. 2015 (CEST)

Dito, geht beides nicht. Wüsste auch nicht, daß sie je funktionierten. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:13, 14. Jul. 2015 (CEST)

Wenn ich mich recht erinnere, war doch noch vor ein paar Tagen die Domain "wikipedia.com". Das sagt jedenfalls meine Firefox-Funktion "Besuchte Seiten", die ich nornmalerweise benutze, um WP aufzurufen. Wann ist das auf "wikipedia.org" geändert worden und warum? Und warum habe ich davon nichts erfahren? Ich hätte gewartet, dass eine solche Änderung monatelang ausgiebig diskutiert wird.--62.225.203.210 10:05, 14. Jul. 2015 (CEST)

Keine Ahnung. Bei mir ist das schon seit Jahr und Tag de.wikipedia.org. .com war höchstens eine Krücke. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 10:08, 14. Jul. 2015 (CEST)

http://wikipedia.com geht doch? Du hast nix erfahren, weil nur die angemeldeten Benutzer die diesbezügliche Mail von der Foundation bekommen haben.   --Herzi Pinki (Diskussion) 11:47, 14. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe noch nie etwas anderes als wikipedia.org aufgerufen. Wurde das tatsächlich irgendwann von .com auf .org umgestellt? --Digamma (Diskussion) 12:09, 14. Jul. 2015 (CEST)

Ja, im August 2002: Wikipedia:Enzyklopädie/Geschichte der Wikipedia#2001: Gründung der Wikipedia. Anfangs war auch die deutsche Wikipedia unter deutsche.wikipedia.com zu finden, wann genau da auf Sprachcodes umgestellt wurde, weiss ich nicht, dürfte aber auch so um diesen Dreh gewesen sein. --YMS (Diskussion) 12:30, 14. Jul. 2015 (CEST)

Nachtrag: Das mit den Sprachcodes war schon vorher. Stand 20. Dezember 2001 verwies die Hauptseite der englischen Wikipedia u.a. schon auf de.wikipedia.com für die deutschsprachige Version. Die URL jener lautet also seit August 2002 de.wikipedia.org und nicht anders. --YMS (Diskussion) 12:33, 14. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe deutlich nach 2002 auf Firefox umgestellt und der Browser hat die Funktion "Besuchte Seiten", mit der man seine Lieblinge schneller anklicken kann. Diese Funktion zeigte mir bis vor ein paar Tagen "wikipedia.com" und führte mich zuverlässig dort hin. Seit einigen Tagen findet meim Firefox Wikipedia mut dieser Funktion nicht mehr. Einfach so. Vielleicht ist bei Firefox was geändert worden.--84.160.253.102 16:11, 14. Jul. 2015 (CEST)

wikipedia.com und www.wikipedia.com leiten weiterhin auf die Übersichtsseite www.wikipedia.org weiter, ebenso wie de.wikipedia.com auf de.wikipedia.org weiterleitet. Ob www.de.wikipedia.com jemals irgendwohin geleitet hat, weiss ich nicht, ebensowenig ob www.de.wikipedia.org jemals funktioniert hat. Aber abseits eventuell dieser obskuren Weiterleitungen hat sich am URL-Schema der Wikipedia seit langer Zeit nichts geändert, die Seiten der deutschsprachigen Wikipedia findest du unter de.wikipedia.org, ohne www und ohne com. --YMS (Diskussion) 16:18, 14. Jul. 2015 (CEST)

14. Juli 2015

Umfangreiche Überarbeitung bereits guter Artikel

Welche Richtlinien gibt es zur umfangreichen Ersetzung des guten Textes eines Artikels durch einen anderen genauso guten? Beispiel Brandwand. Vielen Dank für Antworten! --BlackEyedLion (Diskussion) 13:47, 14. Jul. 2015 (CEST)

In dem Fall würde ich sagen ist es eine Verbesserung. --Mauerquadrant (Diskussion) 15:01, 14. Jul. 2015 (CEST)

Eune offizielle Richtlibie gibt es soweit ich weiß nicht. Generell empfiehlt es sich aber bei bereits guten Artikeln konservativ vorzugehen, also nur (unfangreiche) Veränderung vornehmen, wenn sie eine klare Verbesserung darstellen und im Zweifelsfall auf solche Änderungen verzichten. Das hilft (unnötige) Konflikte zu vermeiden und es gibt jede Menge (noch) "nicht gute" oder fehlende Artikel bei denen Überarbeitungen/Erweiterungen/Erstellung erwünscht (und unumstritten) sind.--Kmhkmh (Diskussion) 15:34, 14. Jul. 2015 (CEST)

+1.

Es gab auch eine (mittlerweile gesperrte, Hauptaccount ist aktiv) SP, die regelmäßig die Artikel des Tages (also ausgezeichnete Artikel) durchforstete und ohne viel Ahnung vom jeweiligen Thema zu haben, zumindest die Einleitungen und teilweise den ganzen Text "verbesserte". Scheint aber nicht mit dem Brandwand-Fall zu tun haben. Allerdings wenn einerseits vor einer Komplettänderung nicht die Disk bemüht wird, andererseits hinterher sogar die ganze Disk gelöscht wird, [2] habe ich kein gutes Gefühl bei der Sache. --Global Fish (Diskussion) 15:43, 14. Jul. 2015 (CEST)

Diese Vorlage:DiskussionOA aufgeräumt finde ich sehr bedenklich. --Mauerquadrant (Diskussion) 01:33, 15. Jul. 2015 (CEST)

Die Vorlage wird knapp 100 mal hauptsächlich von Benutzer:Mailtosap und Benutzer:Anselmikus verwendet. Mir erschließt sich dieser Aufräumfimmel nicht. --Mauerquadrant (Diskussion) 02:02, 15. Jul. 2015 (CEST)

Wer beobachtet eigentlich das Tutorial?

Mir ist da zufällig gerade diese →Diskussionsseite aufgefallen und es ist schon beschämend, dass dort niemand den Anfragenden antwortet und auch Änderungsvorschläge scheinbar keinerlei Beachtung finden. Und das obwohl rein theoretisch →246 Leute diese Seite aktiv beobachten. Auch wenn es nur wenige Anfragen sind siehe auch →Archiv ab 2011 so ist es doch arg traurig, dass sich für eine eigentlich für Neuautoren wichtige Seite scheinbar niemand zuständig fühlt. Das ist mir nur so aufgefallen spricht aber für mich Bände. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:35, 14. Jul. 2015 (CEST)

Sei mutig, dies ist ein Freiwilligenprojekt. Arbeitsverpflichtung gibt es nicht. Aber WP:WQ schon. Warum so vorwurfsvoll? So motiviert man niemanden. Zu deiner Frage, es ist nicht mal klar, ob diejenigen, die diese Seite beobachten überhaupt noch aktiv sind. --Itti 16:44, 14. Jul. 2015 (CEST)

Nett, ich wollte aber eher eine ernst gemeinte Antwort und keine Belehrung durch dich. Ich wüsste nicht wo ich jetzt wieder gegen die Wikiquette verstoßen haben soll, aber egal ich habe lediglich darauf aufmerksam gemacht, dass ich so etwas absolut schade finde. Ich habe nicht von irgendwelchen Pflichten geredet. Das war eigentlich eine wirklich ernst gemeinte Frage. Und das „Sei mutig“ kannst du dir sparen. --Lómelinde 17:55, 14. Jul. 2015 (CEST)

Lómelinde, wer soll denn sagen können, wer welche Seite beobachtet. Das wird niemanden angezeigt. Wenn sich niemand findet, derartige Anfragen zu beantworten, ist das doof, da hast du recht. Leider passiert das sogar auf Artikeldiskussionsseiten, nicht nur auf einer eher versteckten Metaseite, doch es wird sich nicht vermeiden lassen. Wenn du Mitstreiter suchst, die helfen sollen, motivierst du ohne Vorwürfe eher jemanden und ja, jeder hier in diesem Projekt, auch wenn er oder sie keine Neuling ist, hat ein Recht auf Freundlichkeit. Das geht aus WQ auch hervor. Viele Grüße --Itti 18:02, 14. Jul. 2015 (CEST)

Nun dann solltest du mal mit gutem Beispiel voran gehen, aber es kommen immer nur Vorwürfe wenn du mich ansprichst, du merkst es vermutlich nicht einmal mehr. Ich wollte niemanden motivieren und ich suche auch für nichts Mitstreiter, es war lediglich ein Hinweis. Es war als Weckruf gedacht, als Hinweis. Und ja vielleicht ist auch ein leiser Vorwurf darin, dass Neuautoren hier nicht mehr wichtig zu sein scheinen und ich das … Niemand soll mir Auskunft geben wer die Seite beobachtet, das wer interessiert mich nicht, eher ob es überhaupt jemand tut. Und ich finde es schlimm wenn dort fast 250 Beobachter angezeigt werden aber eventuell, wie du sagtest keiner mehr aktiv ist. Einen schönen Abend noch. Es zeigt sich ja schon daran, dass „niemand“ auf diese Frage antwortet, wie unwichtig sie war. Daher ist es erledigt. --Lómelinde 18:27, 14. Jul. 2015 (CEST)

Hehe, du hast mir gerade eine wichtige Frage beantwortet, bei mir im Büro gibt es zwei Mitarbeiterinnen, Niemand und Keiner, anscheinend bin ich Niemand   --Itti 18:29, 14. Jul. 2015 (CEST)

Danke, dass Ihr auf das Problem aufmerksam gemacht habt, warum das so vieler Worte bedarf, verstehe ich nicht. Ich bin jetzt 251, aber ob ich helfen kann, weiß ich noch nicht. --Köhl1 (Diskussion) 18:43, 14. Jul. 2015 (CEST)

Danke dafür. Beste Grüße --Itti 19:32, 14. Jul. 2015 (CEST)

Würde ich so nicht sagen, aber das gehört hier auch nicht hin. Du bist Itti und das ist schon „jemand“. Aber wenn du möchtest, ich übernehme dann den Part Keine[r].

Mir ist es lediglich wichtig, dass Seiten auf denen Neuautoren vermutlich auch mal eine Frage stellen nicht gänzlich unbeachtet sein sollten und diese Zahl suggeriert, dass dort doch mitgelesen wird aber trotzdem niemand antwortet.

‹seufz› Warum nur traust du mir so viel schlechtes zu, ich habe nichts gegen dich. --Lómelinde 20:11, 14. Jul. 2015 (CEST)

Ich erlaube mir mal, den erledigt-Baustein rauszunehmen, da ich den Fall ganz interessant finde und zum Anlass nehmen möchte, die allgemeinere Frage zu stellen, ob wir nicht vielleicht schon zu viele Seiten für Neulinge haben - alles in bester Absicht angelegt, aber etwas zerfasert. Ich muss zugeben, Wikipedia:Tutorial überhaupt nicht auf dem Schirm zu haben - hätte mich jemand gefragt, ob es eine solche Seite gibt, wäre ich mir bis jetzt nicht sicher gewesen, ich habe sie vielleicht noch nie auch nur angeschaut. Und dann gibt es ja Wikipedia:Fragen von Neulingen, es gibt die Seite hier, es gibt den Entwurf Wikipedia:Teestube (wird daraus eigentlich noch was?)... vielleicht sollte man eher mal etwas zentralisieren. Beispielsweise scheint es mir nicht sinnvoll, dass auf Wikipedia Diskussion:Tutorial steht "Auf dieser Seite kannst du Anfängerfragen stellen", während wir doch Wikipedia:Fragen von Neulingen haben. Ein auffälliger Link auf letztere Seite und ein Hinweis, dass die Tutorial-Diskussion nur für Fragen zum Tutorial dienen soll, wäre doch wohl besser? Gestumblindi 22:34, 14. Jul. 2015 (CEST)

‹quetsch›Absolut korrekte Einschätzung. Es gibt drei Frageseiten (Auskunft, FzW und FvN). Auf allen dreien erfolgen Antworten stets zeitnah. Darauf sollte von anderen Seiten mit einem fetten Hinweis verwiesen werden. Meint -- Iwesb (Diskussion) 03:13, 15. Jul. 2015 (CEST)

@Lómelinde: Die Anzahl der Beobachter ist nicht unbedingt aussagekräftig, da sind auch viele Karteileichen darunter. Seit 9. Juli kann man allerdings auch feststellen, wieviele davon einigermaßen aktiv sind. In diesem Fall sind es weniger als 30 Benutzer, nämlich 12. LG --Schniggendiller Diskussion 00:20, 15. Jul. 2015 (CEST)

Guten Morgen.

@Schniggendiller: Ja so etwas hatte ich mir schon gedacht darauf zielte ja die Frage auch ab, ist da überhaupt noch jemand, der diese Seiten „aktiv“ auf dem Schirm hat. Ich beispielsweise nicht. Ich kenne diese Seiten zwar namentlich, ich habe sie auch schon mal überflogen, aber ob das wirklich benutzt werden kann ich nicht sagen, denn aufgerufen heißt auch noch nicht gelesen. Und sie stammen aus einer Zeit vor der meinigen, ich beobachte eher nur Seiten an deren Aufbau oder Umgestaltung ich beteiligt war.

@Gestumblindi: Ja es gibt auch aus meiner subjektiven Sicht viel zu viele Seiten und das nicht nur für Neuautoren. Ein erster Schritt das ein wenig zu zentralisieren ist ja die Wikipedia:Starthilfe, wo wir versucht haben möglichst nur die jeweils wichtigsten jeweils sechs Links für die unterschiedlichen Benutzergruppen (Leser, Erstautor, Neuautor, weitere Infos) Zusammenzustellen.

Ich finde es einfach sehr schade, dass man als Neuautor nicht weiß, wo man wichtige Informationen finden kann, manch einer findet nicht einmal die eigene Diskussionsseite oder stellt eine Frage auf einer Funktionsseite und findet diese nicht mehr wieder, so dass er die Antwort gar nicht erhält und möglicherweise frustriert wieder geht.

Und ja die Vielzahl der Richtlinien und Funktionsseiten im WPNR ist ein heikles Thema an dem ich mir schon zu oft die Finger verbrannt habe, denn der Versuch es zu strukturieren ist am Widerstand einiger weniger gescheitert. Warum auch immer, aufgegeben habe ich das Ganze nicht, aber es ruht vermutlich noch für etliche Jahre oder wird irgendwann ganz einschlafen, weil ich nicht mehr weiß wofür sich diese Mühe und der für mich damit einhergehende Stress/Frust lohnen sollte.

Schade, denn mir war und ist es wirklich wichtig Neuautoren bei einem möglichst leichten Einstieg zu helfen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:11, 15. Jul. 2015 (CEST)

Da du ja immer so altruistisch tust, als ob es dir nur um das Wohl des großen Ganzen ginge: Magst du uns vielleicht erklären, warum ausgerechnet [3]  [4] das Häuflein der Jungwikipedianer für dich so viel wichtiger ist als alle Portale, Projekte und Redaktionen zusammengenommen ? Wie verträgt sich dieser Edit mit deinem Großprojekt Ordnung im WP-Namensraum? --Sir rhei (Diskussion) 08:46, 15. Jul. 2015 (CEST)

Wohl als Kompromiss dieser Diskussion. Allen rechtmachen kann man es ohnehin nicht. Grüße, Yellowcard (D.) 09:48, 15. Jul. 2015 (CEST)

O.k. wenn du auf einen derartigen, aus meiner Sicht reinen „Provokationsbeitrag“, reagierst sollte ich wohl auch eine Antwort geben, weil das sonst unhöflich aussehen würde.

• Weil mir hier das Wohl der „Kinder und Jugendlichen“ innerhalb der Wikipedia (angefangen bei einem Alter, wenn auch eher selten, von 6/7 Jahren) seit ich den ersten von ihnen (das waren überwiegend 11/12-jährige und ein 9-jähriger) hier begegnete und gesehen habe wie sie teilweise behandelt wurden ein besonderes Anliegen waren und noch immer sind. Der Schutz und die Begleitung Jugendlicher ist mir besonders wichtig und daher unterstütze ich im Hintergrund auch ihr Projekt.

@Sir rhei: Und dass du sie abwertend als „Häuflein“ bezeichnest sagt für mich schon alles.

Falls du jedoch etwas konstruktives zu dieser Frage beisteuern möchtest, dann tu dir keinen Zwang an. Ich reagiere ansonsten nicht mehr auf deine Beiträge.

Einen schönen Tag noch allerseits. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:06, 15. Jul. 2015 (CEST)

Um mal konkret aktiv zu werden: Ich denke, es ist recht offensichtlich, dass die wenig be(ob)achtete Diskussionsseite Wikipedia Diskussion:Tutorial kein geeigneter Ort für Anfängerfragen ist, ich war daher gleich mal mutig und habe den dortigen Hinweis verändert - "Auf dieser Seite kannst du Anfängerfragen stellen" ersetzt durch "Anfängerfragen kannst du gerne auf Wikipedia:Fragen von Neulingen stellen". Gestumblindi 20:10, 15. Jul. 2015 (CEST)

Prima vielen Dank dafür. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:23, 16. Jul. 2015 (CEST)

Wiktionary: Übersetzungsfehler(?) in Beobachtungsliste

In wikt:de:Special:Watchlist steht unter "Anzeigeoptionen" „Die letzten 1 | 2 | 6 | 12 Stunden; 1 | 3 | 7 | 30 Tage; $3 Änderungen.“ Ist da eine Option samt Übersetzungsparameter weggefallen aber die Übersetzung nicht geändert? Falls ja: Wieso tritt der Fehler hierzuwiki nicht auf, obwohl doch beides deutsch ist? --nenntmichruhigip (Diskussion) 20:44, 14. Jul. 2015 (CEST)

Die entsprechende Systemnachricht wikt:de:MediaWiki:wlshowlast existiert lokal und wurde daher nicht zentral angepasst. Bei uns wurde MediaWiki:wlshowlast im Oktober 2014 gelöscht, vermutlich wegen dem gleichem Problem. Ein Admin auf Wikitionary muss hier aktiv werden (löschen oder anpassen, den aktuellen Text findest du unter wikt:de:MediaWiki:wlshowlast/de) Der Umherirrende 21:26, 14. Jul. 2015 (CEST)

Merci! Mangels AN nebenan rufe ich User:DaB. herbei. Btw @DaB.: Deine dortige Benutzerseite ist veraltet ;-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 21:47, 14. Jul. 2015 (CEST)

Erledigt. --DaB. (Diskussion) 01:07, 15. Jul. 2015 (CEST)

Dir auch ein "Danke"! --nenntmichruhigip (Diskussion) 06:03, 15. Jul. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. nenntmichruhigip (Diskussion) 06:03, 15. Jul. 2015 (CEST)

15. Juli 2015

Book-on-Demand-Bücher zu "Werke" hinzufügen.

Sollten bei Autoren, die inzwischen bei "regulären" Verlagen publizieren und dadurch relevant sind, Werke im BoD-bereich aus Anfangszeiten auch im Abschnitt "Werke" erwähnt werden? -- Baladid (Diskuſſion) 13:16, 15. Jul. 2015 (CEST)

IdR Nein. Begründete Ausnahmen sind möglich. Meint -- Iwesb (Diskussion) 13:23, 15. Jul. 2015 (CEST)

Das sehe ich ähnlich, zumal es viele Books on Demand gibt die Wikipediainhalte abbilden, und wer soll dann diese alle aussortieren? Wir haben seit Kurzem übrigens eine Liste dazu →Wikipedia:Pseudoverlage, dort steht jedoch nicht, ob oder wie damit umgegangen werden sollte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:28, 15. Jul. 2015 (CEST)

Ich glaube, hier wird gerade das Werkverzeichnung eines Autors mit WP:LIT verwechselt. Als Quelle oder Literatur zum Thema haben BoD im Normalfall nichts zu suchen. Aber wenn der relevante Autor nicht nur im regulären Verlag sondern auch im BoD-Verlag veröffentlicht, wird dies i. d. R. auch in seiner "Werkeliste" eingetragen, außer dort wird nur eine Auswahl angezeigt, dann werden nur die wichtigsten bzw. bedeutendsten Werke aufgeführt. Gruß --Traeumer (Diskussion) 13:33, 15. Jul. 2015 (CEST)

Ich vermute mal, dass die Anfrage mit meiner Ergänzung bei Melissa C. Feurer zu tun hat (kommt zeitlich hin). Ich hab das so gemacht, da ein späteres Buch darauf basiert (nach manchen Quellen ist es sogar dasselbe, aber das kann ich nicht einschätzen). Und da ausreichend viele "reguläre" Werke vorhanden sind, warum nicht? -- Jesi (Diskussion) 13:40, 15. Jul. 2015 (CEST)

Bei einer vollständigen Werkliste gehört sowas natürlich dazu. Ich ging - möglicherweise vorschnell - von den "üblichen" Werke (Auswahl) aus. -- Iwesb (Diskussion) 13:52, 15. Jul. 2015 (CEST)

Bezog sich in der Tat darauf. Danke für die Tipps.-- Baladid (Diskuſſion) 15:03, 15. Jul. 2015 (CEST)

Sinnvolle Links?

Eine IP verlinkt massenhaft Weingute mit einer Seite, bei der ich nicht einschätzen kann, ob es sinnvoll oder Linkspam ist, siehe hier. Meinungen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:46, 15. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe den Spammer gestoppt. --He3nry Disk. 13:49, 15. Jul. 2015 (CEST)

Heißt das nicht Weingüter? --Nobody Perfect (Diskussion) 15:14, 15. Jul. 2015 (CEST)

Näher betrachtet: ja --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:03, 16. Jul. 2015 (CEST)

WL auf BKL-Seite und Schriftauszeichnung

Die BKL-Seite Antagonist enthielt zusätzlich fett ausgezeichnet das Wort Gegenspieler. Bei einer Ergänzung fiel mir im Quelltext der Hinweis auf die entsprechende Weiterleitung Gegenspieler auf – wie zu sehen, existiert sie weiterhin. Kurz nach meiner Bearbeitung wurde von einer IP die Fettmarkierung entfernt mit Begründung „nur das Stichwort fett“ (Spezial:Diff/143947640), was ich (nach weiteren Änderungen der IP) rückgängig machte mit dem Hinweis auf die WL (und so bei mir dachte: „Sach ma’, kannst Du nicht lesen? Steht doch deutlich da.“), vgl. Spezial:Diff/144011215. Nun erhielt ich die Meldung, dass diese meine Änderung wieder von einer IP rückgängig gemacht wurde mit deutlich belehrendem Kommentar und Hinweisen auf WP:BKL sowie WP:BKV, vgl. Spezial:Diff/144019162. Ich war versucht, diese Änderung wiederum zu revertieren, will nun aber doch erstmal nach anderen Meinungen fragen:

• Die IP scheint kein Problem mit der WL an sich zu haben trotz der Hinweises auf WP:BKL. Ich habe jedenfalls noch keinen Löschantrag entdeckt. Wohin sollte dann aber Gegenspieler stattdessen weiterleiten? (Beachte auch, dass die erste IP den Verweis auf Gegner entfernt hat, was mir peinlicherweise erst heute auffiel. [Inzwischen erledigt.] Das wäre ja ein möglicher Kandidat.) Nebenbei gesagt ist sollen nicht dasselbe wie müssen.
• Liege ich da etwa falsch, dass der Begriff der Weiterleitung auf der Zielseite fett markiert sein soll? (Haha, sollen statt müssen …)
• Lange Rede kurze Frage: Was hat für euch mehr Gewicht? Ich würde dazu tendieren, die Fettmarkierung der WL für wichtiger zu halten.

--Speravir (Disk.) 18:56, 15. Jul. 2015 (CEST)

Die fünf Einträge im Hauptteil lauten alle "Antagonist". Deshalb ist mMn eine fette Hervorhebung eines anderen Begriffes nicht erforderlich. Dass die WL dorthin zeigt, spielt dabei keine Rolle. -- Jesi (Diskussion) 19:00, 15. Jul. 2015 (CEST)

Doch, das spielt eine Rolle. Vielleicht mal WP:Weiterleitung lesen? Selbstverständlich ist Gegenspieler hier fettzusetzen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:42, 15. Jul. 2015 (CEST)

<quetsch>MMn bezieht sich das auf Artikel, in denen (meist in der Einleitung, evtl. auch später im enzyklopädischen Text) WL-Ziele besonders hervorgehoben werden sollen. BKS werden in WP:WL erst später erwähnt, dort steht nichts von doppelter Fettschreibung. Problematisch ist u.a. auch, dass oft nicht alle Einträge in einer BKL das WL-Ziel als Alternativbezeichnung haben. Dann wird die BKL als solche unkorrekt. -- Jesi (Diskussion) 13:13, 16. Jul. 2015 (CEST)</>

Ah, da zu suchen, war mir offensichtlich zu trivial. Bleibt noch: Wenn zwei Soll-Regelungen in Konkurrenz treten, welche von beiden dann als wichtiger eingeschätzt wird. Ich hatte meine Präferenz ja oben schon geäußert. --Speravir (Disk.) 01:40, 16. Jul. 2015 (CEST)

Es gibt übrigens auch noch eine Tatort-Folge namens Gegenspieler, die aus irgendwelchen Gründen hier abweichend unter dem Lemma Tatort: Gegenspieler zu finden ist. Da das "Tatort" IMO nicht zum eigentlichen Titel gehört wäre hier eine BKL unter Gegenspieler sinnvoll. --95.90.33.121 11:30, 16. Jul. 2015 (CEST)

Das habe ich doch glatt gerade eben getan. Die Folge dessen ist, dass damit der Anlass dieses Abschnitts entfallen ist. Die Namensgebung, über die Du dich wunderst ist doch aber bei Filmreihen üblich, soweit ich das sehe. --Speravir (Disk.) 00:34, 17. Jul. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Speravir (Disk.) 00:35, 17. Jul. 2015 (CEST)

Lateinkenntnisse gesucht: Suffixe

Könnte jemand mit guten Lateinkenntnissen sich mal diese Bearbeitung im Artikel Liste lateinischer Suffixe ansehen? --BHC 🐈 (Disk.) 19:24, 15. Jul. 2015 (CEST)

Ich hab’s rückgängig gemacht. Das einzige, worüber man streiten könnte, wäre, ob die Sektion wirklich noch einmal Lateinische Suffixe heißen muss und nicht Suffixe reichen würde. --Speravir (Disk.) 19:31, 15. Jul. 2015 (CEST)

Nachtrag: Die Lösung in der Liste griechischer Suffixe ist vermutlich noch besser. --Speravir (Disk.) 19:34, 15. Jul. 2015 (CEST)

… weswegen ich weitere, hoffentlich zur Verbesserung führende Änderungen durchgeführt habe. --Speravir (Disk.) 19:38, 15. Jul. 2015 (CEST)

(BK) mmm, ich meine schon zu verstehen, was die IP meint: -eszieren z. B. ist in der Tat kein „lateinisches Suffix,“ sondern eben ein deutsches Suffix, eine hilfweise Eindeutschung des lateinischen Suffix -escere hilsweise übersetzt. Durchaus suboptimal. --Edith Wahr (Diskussion) 19:42, 15. Jul. 2015 (CEST) na hat sich ja fix erledigt. --Edith Wahr (Diskussion) 19:43, 15. Jul. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Speravir (Disk.) 20:45, 15. Jul. 2015 (CEST)

AWB

Ich suche jemanden, der mit dem AWB arbeitet und mir etwas 1:1 erklären kann. Vielleicht liest hier so jemand mit? --Tommes ^✉ 21:21, 15. Jul. 2015 (CEST)

• Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. Dabei solltest du gleich dabei schreiben welche AWB du meinst. --Mauerquadrant (Diskussion) 21:49, 15. Jul. 2015 (CEST)

Den AutoWikiBrowser, was sonst? Und natürlich hat das was mit Wikipedia zu tun. 85.212.55.140 21:51, 15. Jul. 2015 (CEST)

<quetsch>WP:AWB, nicht AWB. Da es hier um die WP geht, ist es logisch, dass man ein WP: davorsetzen sollte, wenn man nach der Abkürzung sucht. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:05, 15. Jul. 2015 (CEST)

Der Eredigt-Baustein war ziemlich deplatziert und der Kontext recht offensichtlich, um ehrlich zu sein ^^ --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 21:59, 15. Jul. 2015 (CEST)

Mach dir nix draus, Benutzer:Mauerquadrant hat wohl nicht so den Durchblick. 85.212.55.140 22:34, 15. Jul. 2015 (CEST)

Wer mit Abkürzungen um sich schmeißt sollte sich nicht über den mangelnden Durchblick anderer beschweren. --Mauerquadrant (Diskussion) 22:39, 15. Jul. 2015 (CEST)

Ändert nichts daran, dass der Erledigt-Baustein völlig unangebracht war. 85.212.55.140 22:42, 15. Jul. 2015 (CEST)

Da Mauerquadrant offensichtlich davon ausgegangen war, dass Tommes irgendwas anderes meinte, ist zusätzlich zum Auskunft-Baustein der Erledigt-Baustein völlig richtig und erwünscht. Kann ja von jedem entfernt werden, der bemerkt, dass es doch was mit Wikipedia zu tun hat. --nenntmichruhigip (Diskussion) 22:46, 15. Jul. 2015 (CEST)

Du hast wohl auch nicht so den Durchblick, ne? Der Erledigt-Baustein wurde in dieser Version gesetzt, als bereits auf den AutoWikiBrowser hingewiesen worden war. 85.212.55.140 22:48, 15. Jul. 2015 (CEST)

(BK) Zu dem Zeitpunkt sah es nach einer allgemeinen Frage nach irgend einem AWB aus. Das wäre zu dem Zeitpunkt erledigt gewesen. Ich konnte nicht ahnen das zufällig ein AWB gemeint war das mit Wikipedia zu tun hat. Solche allgemeinen Fragen tauchen öfters hier auf und sind nach Hinweis auf die Auskunft erledigt. Wie gesagt je mehr Informationen in der Frage sind je genauer sind die Antworten. Eine Mehrdeutige Abkürzung ist halt nicht sehr gehaltvoll. --Mauerquadrant (Diskussion) 22:52, 15. Jul. 2015 (CEST)

@Benutzer:85.212.55.140 Für deinen Durchblick: Ich habe das erledigt mit einem Skript gesetzt. Dafür hab ich den Artikel nicht händisch bearbeitet und dadurch hab ich die Antwort auch nicht gesehen. --Mauerquadrant (Diskussion) 22:58, 15. Jul. 2015 (CEST)Benutzer:Schnark/js/section-links

Tommes, schiess los. Ich arbeite ab und zu mit dem AWB, vielleicht kann ich ja helfen, ansonsten wird sich schon wer finden. Gruss --Port(u*o)s 22:44, 15. Jul. 2015 (CEST)

@Mauerquadrant: Du mußt nicht von den Fehlern anderer darauf schließen, daß ein solcher von mir vorlag. Eine WP-Frage, die sich auf den AWB bezieht, kann nur den AutoWikiBrwoser meinen. Ich hätte es aber verlinken sollen.

@Port(u*o)s: Bräuchte ein bisschen Anleitung. Geht Mail? --Tommes ^✉ 23:08, 15. Jul. 2015 (CEST)

Ja, ich werd sie dann mal abrufen. Gruss Port(u*o)s 23:20, 15. Jul. 2015 (CEST)

Sowas passiert auch Benutzern die auf beiden Seiten viel mitschreiben gelegentlich. Und wenn man den AWB nicht kennt sieht's halt danach aus. --nenntmichruhigip (Diskussion) 00:03, 16. Jul. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Es fand sich ein netter Helfer --Tommes ^✉ 00:07, 18. Jul. 2015 (CEST)

Alle Weiterleitungen zu Artikeln innerhalb einer Kategorie suchen

Ich suche eine Möglichkeit, alle Weiterleitungen auf die Artikel innerhalb einer zu benennenden Kategorie (inkl. Unterkategorien) aufzulisten. Gibts dafür ein Tool, wo ich eine solche Zielkategorie eintippen könnte und das gibt mir dann die Liste der Weiterleitungen und ggf. auch Weiterleitungsziele zurück? Danke für Tipps und viele Grüße, MisterSynergy (Diskussion) 22:07, 15. Jul. 2015 (CEST)

Wenn die Weiterleitungen selbst in den Kategorien sind (und nur dann), kann das Catscan. --mfb (Diskussion) 13:56, 16. Jul. 2015 (CEST)

Mh, Weiterleitungen sind in der Regel nicht kategorisiert, und eigentlich suche ich auch gerade die nicht-kategorisierten Fälle. Eine Prozedur ungefähr wie: Catscan auf eine Kategorie machen, “Links auf diese Seite” für alle Einträge, und aus dem Ergebnis die Nicht-Weiterleitungen wegfiltern. Diese Schritte sind ja alle für sich kein Hexenwerk, aber es scheint kein Tool zu geben, was das automatisiert macht… :( —MisterSynergy (Diskussion) 14:05, 16. Jul. 2015 (CEST)

Wann soll ein Link auf Commons gesetzt werden?

In Biberist wird auf commons:Category:Biberist verlinkt, das ist sinnvoll. Nicht sinnvoll finde ich, in Liste der Kulturgüter in Biberist ebenfalls auf commons:Category:Biberist zu verlinken. Eine entsprechende Entfernung von mir wurde revertiert. Wikipedia:Textbausteine/Schwesterprojekte sagt dazu: Textbausteine für Schwesterprojekte bieten die Möglichkeit, in Artikeln auf Inhalte zum selben Thema bei anderen Wikimedia-Projekten hinzuweisen. (Unterstreichung von mir) Nicht alle (eigentlich die wenigsten) Bilder in commons:Category:Biberist zeigen Kulturgüter, und die Commons-Kategorie ist sowieso vom Gemeinde-Artikel aus erreichbar insofern finde ich den Link dort deplatziert und redundant. Speziell in diesem Fall könnte man z. B. eine Commons-Kategorie für die Kulturgüter anlegen und die dann von der Listen verlinken. 85.212.55.140 22:40, 15. Jul. 2015 (CEST)

Hab die passende Kategorie erstellt, also „selbe Thema“ ist nun erfüllt. Gruß --Jean11 (Diskussion) 22:53, 15. Jul. 2015 (CEST)

Die Frage ist allgemein gemeint und der konkrete Fall war nur ein Beispiel. Alle betroffenen Artikel sind unter Benutzer:Mfb/Doppelte Commonscat-Ziele aufgelistet. Es braucht dafür eine allgemeine Richtlinie, ob die redundanten Links entfernt werden sollten oder nicht. 85.212.55.140 23:05, 15. Jul. 2015 (CEST)

Wenn schon, sollten sie nicht entfernt, sondern ersetzt werden. Das erfordert aber etwas mehr Arbeit, als einfach nur eine Zeile zu löschen. --188.155.233.147 23:09, 15. Jul. 2015 (CEST)

Der Link ist dann sinnvoll, wenn er dem Nutzer hilft. Das ist auch bei doppelten Verlinkungen oft durchaus der Fall. --WolfD59 (Diskussion) 13:22, 17. Jul. 2015 (CEST)

Liste mit zwei Einträgen

Ich frag mich grad warum wegen zwei Kulturgütern ein "Liste der Kulturgüter"-Artikel erstellt wird? --Jean11 (Diskussion) 23:17, 15. Jul. 2015 (CEST)

Weil die Liste der Kulturgüter die Wiedergabe einer amtlichen Liste ist, die nur zwei Einträge enthält. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:47, 15. Jul. 2015 (CEST)

Sollte eine Liste nicht mindestens 2 Einträge haben? Frage weil ich auch einen "Liste"-Artikel mit einem Kulturgut gesehn hab. --Jean11 (Diskussion) 00:00, 16. Jul. 2015 (CEST)

Nein, eine Liste ist wie eine Tabelle eine Darstellungsform. Wenn du bspw eine Vermögensaufstellung (= Liste deines Vermögens) aufstellen sollst, aber nichts besitzst, wird die Liste aus keinem Eintrag bestehen, sondern aus einer durchgestrichenen Seite, ggf. den Worten nichts oder null, es ist dennoch eine Liste. Oder ein anderes Beispiel:

---

Liste der von der EU vorgeschlagenen Reformen, die die griechische Regierung freiweillig umsetzte

–

---

Wie auch immer, die vom Landesdenkmalamt gepflegte Liste der Kulturgüter in Hintertupfing ist auch dann eine Liste der Kulturgüter in Hintertupfing, wenn sie nur einen Eintrag hat. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:19, 16. Jul. 2015 (CEST)

„Liste...bezeichnet eine Sammlung von Daten“, so seh ich das auch, Daten ist Mehrzahl, also ab zwei eine Liste.

Gibt es denn überhaupt eine Liste von den einzelnen Gemeinden, sagen wir mal Gemeinde Zumholz. :)

Ok Matthiasb, erstell einfach die fehlenden categories, dann hat sich das Thema erledigt, viel Spass :) --Jean11 (Diskussion) 15:30, 16. Jul. 2015 (CEST)

Hab mal einen neuen Abschnitt eingezogen, das hat hier nämlich nichts mit der Ausgangsfrage zu tun. 129.13.72.195 11:23, 16. Jul. 2015 (CEST)

Das siehst du nicht so richtig, wenn folgende Artikel Liste der Kulturgüter in Zumholz nicht gewünscht sind, dann hat sich das mit dem Commonslink erledigt. --Jean11 (Diskussion) 15:30, 16. Jul. 2015 (CEST)

Aber auch nur in diesen Artikeln, nicht generell. 85.212.55.140 16:49, 16. Jul. 2015 (CEST)

Unsere Systematiker legen auch eine Liste an, wenn sie kein Element enthält. Ich lege auch sytematische Kategorien an, verzichte allerdings auf ganz leere. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:37, 16. Jul. 2015 (CEST)

16. Juli 2015

Seltsame Zeichenfolge zur URL-Bestätigung

Hallo, ich habe gerade ine IP-Änderung zurückgesetzt und musste, da die alte Version eine URL beinhaltete, ein Codewort eingeben. So gut, so schön. Was mich irrierte war, dass dieses Wort "Jewkill" hieß. Ich habe ein anderes Catcher angefordert. Aber ist das wirklich so gewollt??? --79.240.53.208 15:31, 16. Jul. 2015 (CEST)

--79.240.53.208 15:31, 16. Jul. 2015 (CEST)

Wenn Du als Captcha dieses Wort eingeben solltest, find ich das allerdings auch sehr bedenklich... --Joschi71 (Diskussion) 15:39, 16. Jul. 2015 (CEST)

Der von Wikipedia genutzte Captcha-Mechanismus kombiniert (üblicherweise?) zwei beliebige (evt. eine gewisse Länge nicht überschreitende) Wörter aus einem bestimmten Wortschatz (vermutlich einfach ein englisches Wörterbuch). Da alles rauszufiltern, was in bestimmten Kombinationen evt. nicht so tolle Scheinaussagen ergibt, dürfte ein ziemlicher Aufwand sein, auf den ich persönlich verzichten würde. Aber jedenfalls hat sich da keiner hingesetzt und absichtlich "jewkill" auf die Liste gesetzt um damit irgendwelche Botschaften zu transportieren. --YMS (Diskussion) 15:55, 16. Jul. 2015 (CEST)

Es gibt eine schwarze Liste von Worten, die nicht zur Kombination verwendet werden dürfen. kill steht seit über über einem Jahr der Liste, jew nicht. Es werden aber die Grafiken aus den Wörtern im voraus berechnet, damit immer ein Pool Captchaes zum Abruf bereitsteht. Ich kann nicht sehen, wann der Pool zuletzt generiert wurde. — Raymond ^Disk. 16:03, 16. Jul. 2015 (CEST)

Vielleicht sollte man bestimmte negative Wörter wie kill komplett aus der Liste nehmen, da kann es zu allen möglichen unschönen Kombinationen kommen. --Morten Haan 🍓 Wikipedia ist für Leser da 16:20, 16. Jul. 2015 (CEST)

@Morten Haan: Sind sie ja, siehe meine oben verlinkte Liste. — Raymond ^Disk. 17:39, 16. Jul. 2015 (CEST)

Das Problem ist, daß Wörter in unterschiedlichen Sprache unterschiedliche Bedeutungen haben. Kill ist bspw. die englisierte Form von Chill und bedeutet Kirche; Kill (County Kildare) unweit von Dublin hat daher seinen Namen. Eine andere Bedeutung von Kill ist die Bezeichnung eines Fließgewässers. Das Wort kommt von dem mittelniederländischen kille, und deswegen heißen viele Bäche im Einzugsbereich von Hudson und Delaware River Kill, bspw. Arthur Kill oder Bronx Kill oder, als Zusammensetzunge, Fishkill Creek oder Murderkill River oder Whorekill River. Auch im Niederländischen hat sich diese Bedeutung bis in die Gegenwart erhalten, siehe Dordtsche Kil. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:37, 17. Jul. 2015 (CEST)

Massenlöschung brasilianischer Wappen/Fahnen von Orten auf Commons

Wie aus Portal:Brasilien/Focus von heute zu ersehen ist, werden wohl sämtliche Wappen und Fahnen brasilianischer Gemeinden in einer Massenaktion auf Commons gelöscht. Das ist für unsere Artikel insofern unschön, weil wir in den Ortsinfoboxen ja "riesige" Platzhalter dafür haben.

Meine Frage: Sind noch andere Länder ausser Brasilien durch solche Löschungen betroffen? --Emeritus (Diskussion) 15:54, 16. Jul. 2015 (CEST)

Sieht so aus als ginge es nur um die Beiträge eines einzelnen Benutzers, und der hat nur massenhaft Dateien zu Brasilien angelegt (ggf. 1-2 andere, habe die Liste nur überflogen). --mfb (Diskussion) 17:07, 16. Jul. 2015 (CEST)

Hast du Gunnex schon gefragt? --Leyo 17:35, 16. Jul. 2015 (CEST)

Es sind keine Gemeindewappen/fahnen, sondern private Wappen von Bischöfen; die können natürlich urheberrechtlich geschützt sein, genauso wie wenn ich ein Wappen für mich selbst kreieren würde. -- Liliana • 17:37, 16. Jul. 2015 (CEST)

Ich hatte jetzt nur das erste Beispiel mit dem Ort Campos dos Goytacazes betrachtet - da fiel mir ein, dass das auch bei anderen Ortswappen schon mal im Gespräch war, es versetzte mir jedenfalls einen gehörigen Schreck. Richtig, die anderen betreffen die "Bischof-Vieleinsteller". Ich warte mal ab. Dank für die Rückmeldungen. --Emeritus (Diskussion) 19:57, 16. Jul. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Emeritus (Diskussion) 19:57, 16. Jul. 2015 (CEST)

Zähler der Bearbeitungen

Hallo, ich wollte in mein Profil sonen Zähler aller Bearbeitungen einfügen, kriege das aber nicht wie in Wikipedia:Beitragsanzahl beschrieben hin. ich bin relativ neu und wollte. kann mir jemand das nochmal "kindgerecht" erklären? --Siebenschläferchen (Diskussion) 19:24, 16. Jul. 2015 (CEST)

Versuch’s mal nach dieser Anleitung, die erscheint mir wesentlich einfacher: Benutzer:Beitragszahlen/Anleitung_Beitragszahl. --Mangomix 🍸 19:33, 16. Jul. 2015 (CEST)

BK beim Zurücksetzen

Eigentlich frage ich mich das schon seit Jahren, aber nachdem es heute besonders oft passiert ist: Wieso will einen WP eigentlich, wenn man beim Zurücksetzen einen Bearbeitungskonflikt hat, "zurück zur Hauptseite" schicken? Ich komme in solchen Fällen eigentlich (logischerweise) nie von der Hauptseite, sondern eben von irgendeinem Artikel, in dem vandaliert wurde o. ä. Wenn schon, dann will ich doch zu dem "zurück". --Xocolatl (Diskussion) 20:28, 16. Jul. 2015 (CEST)

Ich schließe mich mal an, denn ich fand das Phänomen „Fehlermeldung und gehe zur Hauptseite“ gestern auch verwirrend. Als ich zwei Werbelinks, die durch zwei Einfügungen in einen Artikel gekommen waren, zurücksetzte (Difflink), zeigte es mir einen Fehler (Fehlermeldung war nicht „Bearbeitungskonflikt“, sondern „Aktion konnte nicht ausgeführt werden“ oder ähnlich, es gab wohl keinen Bearbeitungskonflikt mit einem anderen Benutzer, sondern der Software mit sich selbst) und schickte mich zur Hauptseite. Die Aktion hatte die Software aber doch wie beauftragt vollendet und protokolliert. --Pp.paul.4 (Diskussion) 09:53, 17. Jul. 2015 (CEST)

Massenbenachrichtigungen

Wie kann ich spamartige Massenbenachrichtigungen in einem Arbeitsgang entfernen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:32, 16. Jul. 2015 (CEST)

Ich fürchte gar nicht, evt. könnte ein Bot das erledigen. --Itti 22:35, 16. Jul. 2015 (CEST)

@Eingangskontrolle: m:User:Hoo man/Scripts/Smart rollback schafft bis zu 500 mit einem einzigen Knopfdruck, bei einem normalen USer. Ob dir das in diesem Fall was bringt, weiß ich aber nicht, da ich auch nicht genua weiß, was du genau machen willst. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 22:51, 16. Jul. 2015 (CEST)

17. Juli 2015

Difflink wird falsch angezeigt

Hallo, bei meiner jüngsten Änderung (Difflink) im Artikel „Bostalsee“ fällt mir auf, dass der Difflink eigentlich falsch angezeigt wird.

• Die erste Änderung fügte ein „im Gemeindegebiet von [[Nohfelden]] “. Als Änderung hellblau markiert und gefettet ist aber „]] im Gemeindegebiet von [[Nohfelden“, wobei der hellblau markierte und gefettete Text fälschlich um drei Zeichen gegenüber meiner tatsächlichen Einfügung verschoben ist. Lässt sich das verbessern?
• Die zweite Änderung ersetzte „in Betrieb genommen“ durch „angestaut“. Hier wird richtig hellblau markiert und gefettet.

--Pp.paul.4 (Diskussion) 09:39, 17. Jul. 2015 (CEST)

MediaWiki kann ja nicht wissen ob du das so hinzugefügt hast wie es dargestellt wirst oder so wie du meinst es hinzugefügt zu haben. Also muss es raten, in diesem Fall halt falsch. Ist auch bei Einfügungen in Tabellen nervig, wo es dann so aussieht als hätte man die vorhergehende Zeile bearbeitet und eine neue Zeile mit dem früheren Inhalt der vorherigen neu hinzugefügt. --nenntmichruhigip (Diskussion) 09:46, 17. Jul. 2015 (CEST)

It works!

Bei Eingabe von www.wikipedia.de bekomme ich diese Aussage mit dem Text:This is the default web page for this server. The web server software is running but no content has been added, yet. Ich muss immer über google seit gestern zu wikipedia gehen. Was ist da los? --Armin (Diskussion) 11:27, 17. Jul. 2015 (CEST)

Wo gibst du das denn ein? Also bei mir (Firefox) steht da etwas wie:

• Die Hauptseite der deutschsprachigen Wikipedia finden Sie unter https://de.wikipedia.org.

Du meintest doch oben in die Adresszeile oder? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:33, 17. Jul. 2015 (CEST)

Ja, bei Firefox in der Adresszeile, so wie immer. Dann bekomme ich aber diese Nachricht. --Armin (Diskussion) 11:36, 17. Jul. 2015 (CEST)

Bist Du ganz sicher dass Du keinen Tippfehler drin hast? Was passiert, wenn Du https://wikipedia.de (ohne www.) eingibst? Die besagte Meldung spuckt ein frisch aufgesetzer Apache Webserver aus. Hast Du vielleicht bei Dir etwas neu installiert (LAMPP-Paket o.ä.)? Könnte sein dass in Deiner hosts.etc auf einen lokalen Webserver umgebogen wird. --Nobody Perfect (Diskussion) 11:38, 17. Jul. 2015 (CEST)

Also ich bekomme die Meldung seit gestern bei mir zu Hause und hier auf Arbeit, also auf zwei verschiedenen Rechnern. Ohne www. komme ich wieder auf die Startseite mit www nach wie vor nicht. Danke für die Antwort. --Armin (Diskussion) 11:58, 17. Jul. 2015 (CEST)

Wo hast du das www. überhaupt her? Alle offiziellen Adressen sind doch ohne. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:19, 17. Jul. 2015 (CEST)

Verstehe ich nicht, wenn ich zu spiegel, sport1 usw. gehen will, muss ich www. eingeben. Wenn ich nur wikipedia.de eingebe leitet er mich auf www.wikipedia.de weiter und ich bekomme erneut die Fehlermeldung. --Armin (Diskussion) 12:29, 17. Jul. 2015 (CEST)

Ich sehe gerade erst es geht um wikipedia.de und nicht um de.wikipedia.org. Ich bin Legastheniker da flutschen mir manchmal solche Kleinigkeiten durch. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:34, 17. Jul. 2015 (CEST)

Seit Tagen bekommt man bei Aufruf von wikipedia.de nur noch eine Dummy-Seite angezeigt mit dem Inhalt "Es funktioniert!", d.h. jeglicher HTML-Content fehlt. Offenbar ist irgendwie die Umleitung auf de.wikipedia.org weggebrochen... Danke.

--134.247.251.246 12:30, 17. Jul. 2015 (CEST)

Bei mir geht es. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:44, 17. Jul. 2015 (CEST)

Bei mir funktionieren alle Varianten: https://wikipedia.de/, https://www.wikipedia.de/, http://wikipedia.de/ und http://www.wikipedia.de/ --mfb (Diskussion) 12:49, 17. Jul. 2015 (CEST)

Die von dir angegebenen Links funktionieren bei mir beim Anklicken (außer der Letzte) auch. Wenn ich einen neuen Browser aufmache und es eingebe, kommt nach wie vor diese Meldung. Mittlerweile habe ich das Problem an drei verschiedenen Rechnern seit gestern. --Armin (Diskussion) 13:45, 17. Jul. 2015 (CEST)

Alle vier Links scheitern bei mir, ich bekomme ein Wikipedia-Suchformular mit 7 + mehr Sprachen (Deutsch Dänisch Plattdeutsch Obersorbisch Niedersorbisch Saterfriesisch Romani mehr), deren Auswahl mit nichts auf meiner Seite was zu tun hat. Das sieht nach WMDE gequirlt mit WMCH Romansch und GeoIP Altona ist Dänemark aus. –Be..anyone (Diskussion) 14:32, 17. Jul. 2015 (CEST) rmy romani čhib ist nicht rm rumantsch. –Be..anyone (Diskussion) 14:42, 17. Jul. 2015 (CEST)

Genau das soll auch angezeigt werden. XenonX3 – (☎) 14:35, 17. Jul. 2015 (CEST)

Nachdem .de die deutsche (≠deutschsprachige) Wikipedia impliziert, gibt es offenbar neben dem Suchfeld zur deutschsprachigen Wikipedia auch Links zu Wikipedias in anderen in Deutschland gesprochenen Sprachen. --Luftschiffhafen (Diskussion) 14:55, 17. Jul. 2015 (CEST)

Na denn, als: und frr: könnten da vielleicht noch reingeschummelt werden, –Be..anyone (Diskussion) 15:48, 17. Jul. 2015 (CEST)

Und tr: fehlt auch noch. --Rôtkæppchen₆₈ 15:53, 17. Jul. 2015 (CEST)

pfl: und bar: ebenso. --nenntmichruhigip (Diskussion) 00:15, 18. Jul. 2015 (CEST)

Bei mir kommt auch immer die "It Works" seite - sowohl daheim, als auch in der Firma... 2003:75:2F56:719A:F0D0:FF82:3265:C798 17:51, 17. Jul. 2015 (CEST)

Da sieht mir nach nem kaputten Proxy aus. Wikipedia.de ist nur über IPv4 erreichbar, vll. ein Providerproblem?. Beim direkten aufrufen der IP (195.10.208.211) kommt genau die It-works-Seite. Da wird wohl der Host-Header nicht richtig gesetzt. --217.86.65.141 18:08, 17. Jul. 2015 (CEST)

Okay, Fehler irgendwo auf Armin's Seite. –Be..anyone (Diskussion) 18:31, 17. Jul. 2015 (CEST)

Streng genommen liegt der Fehler nicht am Server... --217.86.65.141 20:38, 17. Jul. 2015 (CEST)

Ganz besonders streng genommen wollte ich Dir recht geben.Vorlage:Smiley/Wartung/zunge  –Be..anyone (Diskussion) 20:45, 17. Jul. 2015 (CEST)

Vielleicht kennen @Thiemo Mättig (WMDE), Johannes Kroll (WMDE), Lydia Pintscher (WMDE), Kai Nissen (WMDE): einen passenden Ansprechpartner. Der Umherirrende 20:37, 17. Jul. 2015 (CEST)

Liste von neu erzeugten Artikeln im enzyklopädischen Namensraum, nach Datum (UTC) geordnet:

Habe ich doch nach 4 Jahren glatt vergessen wo ich das Tool finde, womit ich die Liste generieren kann, oder gibt es das Tool seit dem Toolsserver shut down gar nicht mehr?

--Horgner (Diskussion) 13:05, 17. Jul. 2015 (CEST)

Special:Newpages --Felix ^frag 13:07, 17. Jul. 2015 (CEST)

Danke aber das trifft es nicht ganz, oder ich hab es noch nicht kapiert. Man konnte sich früher eine Liste aller Artikel und/oder Weiterleitungen erstellen lassen, die ein Benutzer erzeugt hat. Auf Special:Newpages scheint das nur für einen kurzen Zeitraum zu gehen. --Horgner (Diskussion) 13:32, 17. Jul. 2015 (CEST)

[5]. Findet man in der Beitragsliste ganz unten in dem Kasten unter dem Link Neue Artikel. XenonX3 – (☎) 13:33, 17. Jul. 2015 (CEST)

That's it !!!! thx --13:35, 17. Jul. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Der Umherirrende 20:37, 17. Jul. 2015 (CEST)

Kleinster Lesenswerter Artikel

Was ist den der kleinste Artikel, welcher mit Lesenswert ausgezeichnet wurde bisher?

Catscan sagt Adenoviruspneumonie des Meerschweinchens. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 15:55, 17. Jul. 2015 (CEST)

Aa (Architekt) war jedenfalls zu klein für eine Auszeichnung (siehe Kandidatur auf der Diskussionsseite). Gruß --Magiers (Diskussion) 16:02, 17. Jul. 2015 (CEST)

WP:?

Die Shortcut WP:? soll hierher führen, tut es aber nicht. Woran liegt das?--JTCEPB (Diskussion) 23:36, 17. Jul. 2015 (CEST)

In der Adressliste des Browswers geht's nicht, aber mittels WP:? schon. --Leyo 23:38, 17. Jul. 2015 (CEST)

Wenn man URL-Encoding drauf macht geht's auch über die Adressleiste. Ohne würde es als Beginn eines leeren Query Strings interpretiert. --nenntmichruhigip (Diskussion) 00:19, 18. Jul. 2015 (CEST)

Also https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:%3F. --Leyo 00:28, 18. Jul. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --JTCEPB (Diskussion) 00:43, 18. Jul. 2015 (CEST)

18. Juli 2015

<br> vs. <br/>

Was ist der Unterschied der beiden Versionen eines Zeilenumbruches. Gibt es eine "richtige"? --Tommes ^✉ 00:07, 18. Jul. 2015 (CEST)

Erstere war bis HTML4 (jedoch nicht XHTML) so vorgesehen, letztere korrektes XML. Ja, letztere. --nenntmichruhigip (Diskussion) 00:14, 18. Jul. 2015 (CEST)

Zusätzlich gibt's noch <br />. --Leyo 00:29, 18. Jul. 2015 (CEST)

…was aber das gleiche wie <br/> ist, aber wohl von älteren HTML-Parsern eher als <br/> erkannt wird. Da die WMF aber alles tut, damit Wikipedia nur auf neuster Hardware läuft, ist dieses Kompatibilitäts-Leerzeichen wohl verzichtbar. --Rôtkæppchen₆₈ 00:41, 18. Jul. 2015 (CEST)

Beide4s falsch, die VErsion von Leyo ist die zu empfehlende, da sie XHTML-valid ist. Die anderen funktionieren trotzdem, ich glaube sogar </br>. Da sist so, weil jeder Tag ein endtag haben muss (Also wie <a href="linkziel">Lintext</a>). Bei Tags ohne Inahlt wird das dann von <br></br> auf <br /> zusammengezogen. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 01:03, 18. Jul. 2015 (CEST)

Dann müßte auch <references /> gegenüber <references/> vorzuziehen sein. --Tommes ^✉ 01:14, 18. Jul. 2015 (CEST)

Nach den HTML5-Specs ist das ganz egal (abgesehen davon, dass references eh kein HTML-Tag ist und nie an einen Browser gelangt, aber auch MediaWiki ist das offenkundig ganz egal). --YMS (Diskussion) 01:20, 18. Jul. 2015 (CEST)