Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Übersetzungswerkstatt – für Hilfe bei sprachlichen Fragen zu Übersetzungen
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)

ausblenden

Verhalten im Notfall

18. Juni 2015

Umgang mit ausklappbaren Navigationsleisten

Hallo zusammen, es geht um diese Diskussion in Bezug auf die Benutzung von aufklappbaren Navigationsleisten in Artikeltexten, wie es bspw konkret hier in vielen Soap-Artikeln der Fall ist. Vorausgegangen war die Aktion von Steffen2, die Klappboxen aus dem Quelltext von GZSZ zu entfernen. Da dies aber in Soap-Artikeln (bei Introversionen) gang und gäbe ist (s. bspw. Verbotene Liebe, Marienhof, Schloss Einstein, etc.). Da ich diese Klappboxen aber grundsätzlich für sinnvoll halte, habe ich den Edit revertiert, was mir wieder einen Revert bescherte. Bevor dies nun im Edit- oder VA-War endet, würde ich gern mal andere Meinungen dazu hören. Sind diese Ausklappboxen tatsächlich so unerwünscht und sollten allesamt aus den Texten verbannt werden? Hat jemand nähere Hinweise, wie die WP-Gemeinschaft im Ganzen damit umgeht? LG und danke, --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 18:02, 18. Jun. 2015 (CEST)

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2014/Woche 18#Ausklapp-Tabellen, Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2014/Woche 41#auf- und zuklappbare Bereiche in Artikeln, ... --тнояsтеn ⇔ 18:13, 18. Jun. 2015 (CEST)

Diese Diskus sind nicht eindeutig. Solange es keine eindeutige Entscheidung (Meinungsbild) gibt, die klappbare Tabellen klar erlaubt oder verbietet, liegt es meiner Meinung nach im Ermessen der (Haupt)-Artikelbearbeiter ob klappbare Tabellen eingefügt werden sollten oder nicht (hier kam das Thema auch gerade wieder auf).--Eddgel (Diskussion) 18:18, 18. Jun. 2015 (CEST)

Da das Thema immer mal wieder hochkommt, habe ich mir die beiden verlinkten Diskussionen durchgelesen und dabei das notiert, was ich als Argumente für pro und contra wahrgenommenen habe.

Pro:

• die Übersichtlichkeit des Artikels wird erhöht
• der Lesefluss des Artikels wird durch Listen und Tabellen unterbrochen
• Wikipedia ist wesentlich ein Online-Medium, das online genutzt wird. Daher sollen Online-Techniken auch genutzt werden (s. u.)

Contra:

• die Sichtbarkeit setzt JavaScript voraus
• wird in der Druck- und PDF-Version nicht angezeigt
• Inhalte sollten generell nicht versteckt werden → Versteckte Inhalte sollten sichtbar gemacht, ausgelagert oder wegen Irrelevanz entfernt werden
• wird nicht von Screenreadern erkannt, daher nicht Barrierefrei
• die Browsersuche findet das gesuchte Stichwort nicht, wenn es eingeklappt ist
• der Lesefluss wird durch das Aufklappen unterbrochen, wenn man den ganzen Artikel lesen möchte
• in mobilen Geräten wird der eingeklappte Inhalt an falscher Stelle angezeigt

Ferner wurde mehrfach, auch in dieser Diskussion, der Wunsch geäußert, das Thema verbindlich zu regeln. Sei es unter WP:Klappbox oder unter bestehenden Seiten wie WP:Tabellen oder WP:Listen. Es wurde auch mehrfach ein MB zum Thema angeregt. Jedoch wurde, nach Lektüre dieser drei Diskussionen, offenbar noch nie der Versuch unternommen, eine entsprechende Regel tatsächlich zu finden und irgendwo niederzuschreiben. Salomis 01:15, 19. Jun. 2015 (CEST)

Bei fehlendem JavaScript und bei der PDF-Version sind die standardmäßig ausgeklappt (da ja auch die initiale Einklappung per JavaScript geschieht). Die Nichtanzeige bei Druck ließe sich leicht korrigieren, wenn man wollte. --Mps、かみまみた^Disk. 13:34, 19. Jun. 2015 (CEST)

Die Druckansicht korrigieren wäre fatal. Dann sind nämlich die Navileisten plötzlich dort sichtbar wo sie absichtlich unsichtbar geschaltet sind. --Steffen2 (Diskussion) 19:16, 19. Jun. 2015 (CEST)

Klappboxen sind böse und sollten von jedermann entfernt werden. Erstens will Wikipedia Inhalte vermitteln und nicht vor den Lesern verstecken, und wetten, daß viele Leser gar nicht merken, daß das jede Menge Content einfach weggeklappt wurde? Und zum zweiten werden viele dieser Einklappungen mit der CSS-Klasse für Navileisten erzeugt, was dazu führt, daß auf diese Weise weggeklappte Inhalte nicht ausgedruckt werden können. Klappboxen sind böse, sehr böse. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 07:21, 19. Jun. 2015 (CEST)

++++1 — Raymond ^Disk. 15:12, 19. Jun. 2015 (CEST)

Formel-1-Weltmeisterschaft_2015#Fahrerwertung finde ich schon sinnvoll. --Pölkkyposkisolisti 15:28, 19. Jun. 2015 (CEST)

Ist das Hilfe:Tabellen#mw-collapsible wirklich die einzige Stelle in der Hilfe in der es am Rande um das Thema geht. Das kocht doch quer durch alle Artikel alle paar Wochen oder Monate hoch. Müsste das nicht an einer Stelle wie Hilfe:Textgestaltung#Formatierungen.2C_die_nicht_in_Wikipedia-Artikeln_verwendet_werden_sollten beschrieben werden??? --Steffen2 (Diskussion) 19:16, 19. Jun. 2015 (CEST)

Manchmal sollte man auch darüber nachdenken, statt des Mechanismus lieber den Inhalt zu entfernen. --Pandarine (Diskussion) 20:08, 19. Jun. 2015 (CEST)

das ist ein anderes Thema. Bei GZSZ wäre das in dem Fall eine Option. In den meisten anderen Fällen ist es aber wichtiger Inhalt. --2003:6A:6B68:DB00:3577:FB18:C72F:E0F 21:19, 21. Jun. 2015 (CEST)

Gerade entdeckt: https://de.wikibooks.org/wiki/Vorlage:Klappbox . Wikibooks besitzt eine Klappbox. Brauchen wir so etwas in der Art? Aber keiner fühlt sich zuständig oder weiß was man tun kann. Die Mehrheit möchte es nicht haben. Wie lösen wir das Problem jetzt? --Steffen2 (Diskussion) 18:17, 24. Jun. 2015 (CEST)

lassen wir die Frage weiter im Raum stehen ohne Antwort? --Steffen2 (Diskussion) 22:05, 27. Jun. 2015 (CEST)

Du hast dir die Frage oben schon selbst beantwortet: "Die Mehrheit möchte es nicht haben." --2A02:810D:27C0:5CC:A878:A554:578F:1A34 21:40, 29. Jun. 2015 (CEST)

aber es gibt eine laute Minderheit. --Steffen2 (Diskussion) 19:00, 30. Jun. 2015 (CEST)

aktuell jetzt hier in 2 Abschnitten: Diskussion:Navy_CIS#Vollsperre --Steffen2 (Diskussion) 13:14, 1. Jul. 2015 (CEST)

Du da jetzt auf Navy CIS für Unmut gesorgt hast und auch schon wieder auf GZSZ herumgedoktort hast, möchte ich auch nochmals meinen Senf dazu geben. Die Lösung mit den Klappboxen finde ich zwar nicht immer, aber in bestimmten Fällen sehr wohl sinnvoll. Wenn du, Steffen2 hier etwas Grundlegendes ändern willst, was jahrelang Usus war, dann stehst du auch in der Pflicht, das anhand eines Meinungsbildes zu legitimieren. Aber einfach aufgreund persönlicher Meinung und "da und dort haben das aber auch welche so gesagt" ohne Sinn und Verstand in der WP umherzumissionieren, kann hier für niemanden Konsens sein. So in Eigenregie ist das nicht im Sinne der WP.

Schon gar nicht, wenn man wie auf GZSZ einfach stumpf die Boxen zu entfernen und den Rest so billig formatiert und unfertig zurückzulassen, grenzt schon fast an Vandalismus. Deswegen auch dort ein Revert meinerseits.

Wenn du wirklich längerfristig etwas ändern willst und die Entfernung sämtlicher Klappboxen als positiv empfindest, dann geh doch den sicheren und legitimen Weg und starte ein MB. So ein Alleingang kippt nur Öl ins Feuer und ständig auf's Neue die Diskussion entflammen, ohne zu einem ernsthaften Ergebnis zu führen. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 16:24, 1. Jul. 2015 (CEST)

zu GZSZ: das sieht jetzt genau gleich aus wie davor. Nur jetzt ist es nicht mehr versteckt! --Steffen2 (Diskussion) 17:16, 1. Jul. 2015 (CEST)

@Raymond:, @Matthiasb:, @Mfb:, @Salomis: wie kann es hier weitergehen? Ist eine Lösung wie bei Wikibooks denkbar? Oder wo kann man über so etwas abstimmen oder aus technischen Gründen festschreiben? --Steffen2 (Diskussion) 17:56, 1. Jul. 2015 (CEST)

Dir haben nun schon mehrere Leute zu einem MB geraten, wo ist da genau das Problem? --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 18:15, 1. Jul. 2015 (CEST)

Hier braucht es kein MB. Navileistenelemente dienen zur Navigation, nicht aber zum Verstecken von Inhalten. Deswegen: entfernen, entfernen, entfernen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:50, 1. Jul. 2015 (CEST)

So einfach ist das also. Meinungsbild unnötig, weil es meine Meinung ist, und die steht über allem? Wenn die Boxen so falsch sein sollen, wären sie nicht seit Jahren in der Form in Gebrauch. Wie gesagt Steffen2, eröffne ein MB und wenn das angenommen wird, ist das okay. Wenn nicht, dann genau so. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 21:59, 1. Jul. 2015 (CEST)

@Icy2008:, @Eddgel:, @Serienfan2010:. Meinungen sind das eine, Argumente das andere. Oben habe ich versucht, die Argumente für und gegen Klappboxen der vergangenen Diskussionen zusammenzufassen, wobei ich nur wenige fand, die für Klappboxen sprechen. Gibt es weitere Argumente, die dafür sprechen und oben noch nicht stehen? Nicht zutreffende Contraargumente wurden oben gestrichen. --Salomis 00:45, 3. Jul. 2015 (CEST)

Wir leben mittlerweile in einer digitalen Welt...vieles was wir machen findet nur digital statt...so z. B. unserer Besuch auf Wikipedia. Sicher wird es wohl Leute geben, die trotz der Allgegenwärtigkeit des Internets und Wikipedia – Wikipedia wohl auch ausdrucken wollen (kann man mal seinen Schülern zeigen etc.) aber trotzdem stellt sich dann auch irgendwann mal die Frage, ob man Wikipedia überhaupt ausdrucken muss, da sie sich ja andauernd verändert und eigentlich nur online "immer" aktuell ist.... Soviel zum oben genannten Punkt: "wird in der Druck-Version nicht angezeigt". Drucken ist out! Ja, is so, definitiv!

Zum zweiten Punkt: Inhalte sollten generell nicht versteckt werden → Versteckte Inhalte sollten sichtbar gemacht, ausgelagert oder wegen Irrelevanz entfernt werden...wo in den Regeln kann man diesen Wortlaut genau nachlesen? Die restlichen Kritikpunkte werd ich mir auch noch anschauen. Gruß! PS: Oben steht: der Lesefluss wird durch das Aufklappen unterbrochen, wenn man den ganzen Artikel lesen möchte...Anmerkung meinerseits: vielleicht sollte man dann einfach nicht auf "aufklappen" klicken!??? Dürfte gar nicht so schwer sein!--Eddgel (Diskussion) 08:57, 3. Jul. 2015 (CEST)

Grundsätzlich: Informationen die nicht ganz so wichtig aber trotzdem relevant sind sollte man meiner Meinung nach auch in Klappboxen angeben dürfen. Wenn es jemanden interessiert kann er/sie die Liste aufklappen – wen es nicht interessiert, der lässt es halt einfach sein. Das einzige Argument das hier wirklich gegen die Klappboxen zieht, ist, dass beim Drucken die Klappboxen nicht berücksichtigt werden. Aber wie ich oben schon schrieb, druckt so gut wie niemand mehr was aus der Wikipedia aus...das Argument dürfte also nicht mehr zutreffen.--Eddgel (Diskussion) 09:21, 3. Jul. 2015 (CEST)

Zum Drucken möchte ich noch hinzufügen, dass dazu auch etwas unter Hilfe:Navigationsleisten steht:

„Navigationsleisten sind standardmäßig auf Ausdrucken nicht enthalten. Angemeldete Benutzer können sie trotzdem auf Seitenausdrucken ausgeben, wenn sie in ihrer persönlichen Unterseite common.css Folgendes eintragen:

div.NavFrame,
div.BoxenVerschmelzen {
    display: block;
}

“

Von daher ist das auch entkräftet. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 13:51, 4. Jul. 2015 (CEST)

NEIN. Die meisten Leser sind nicht angemeldet. Und damit werden auch die echten Navi-Leisten ausgedruckt. Das ist aber nicht der Sinn der Sache um die es hier geht. Und ich kenne einige (ältere) Leute die sich Artikel regelmäßig ausdrucken. Nicht immer nur von sich ausgehen! --Steffen2 (Diskussion) 18:15, 4. Jul. 2015 (CEST)

@Icy2008:: Wir schreiben hier vor allem für unagemeldete Leser. Irgendein Patch, der selbst den wenigsten angemeldeten Benutzern bekannt sein dürfte, kann hier tatsächlich keine Rolle spielen. Zumal er unter der Hilfeseite für eine Technik beschrieben wird, die mit dem hier diskutieren Einsatz derselben nichts zu tun hat. --Salomis 02:10, 7. Jul. 2015 (CEST)

Wenn ich es richtig verstanden habe, ist von @Eddgel: das neue (Gegen)Argument dazugekommen, dass die Druckfunktion der Wikipedia als Online-Medium ein vernachlässigbarer Nebenservice ist, da das Wesen der WP ist sich schnell (wiki) verändern zu können. Online-Techniken sollten daher voll genutzt werden können. Oben ergänzt. Wenn falsch verstanden, bitte oben ändern.

Zur Entgegnung zum zweiten Punkt: Diese Vorschläge wurden in den vorangegangenen Diskussionen vorgebracht. Es gibt eben keine Regel, in der sich irgendein Wortlaut finden ließe, was leider immer wieder zu Diskussionen und Konflikten führt.

Der Lesefluss ist bereits auf der Pro- und der Contra-Seite zu finden, hier scheint es schlicht und einfach unterschiedliche Lesegewohnheiten zu geben.

Und schließlich die „Informationen die nicht ganz so wichtig aber trotzdem relevant sind“: das ist mMn der eigentliche Grund des Konflikts, zu dem es bislang vier verschiedene Lösungsansätze gibt.

1. die Inhalte werden in eine Klappbox gepackt. Sie sind zwar für das Lemma relevant, aber nur Nebenaspekte
2. die Inhalte werden ausgelagert. Sie sind zwar nur Nebenaspekte, vermitteln aber relevantes Wissen
3. die Inhalte werden ohne Abstriche im Artikel angezeigt. Sie sind als relevanter Inhalt für das tiefere Verständnis des Lemmas direkt verfügbar zu machen
4. die Inhalte werden entfernt. Wenn umfangreiche Inhalte nicht wichtig genug für eine Auslagerung oder direkte Verfügbarkeit sind, können sie für das Lemma gar nicht relevant sein.--Salomis 02:10, 7. Jul. 2015 (CEST)

Ping an alle hier und in den oben verlinkten Diskussionen Beteiligten (@Steffen2:, @Raymond:, @Matthiasb:, @Mfb:, @Thgoiter:, @Mps:, @Pölkkyposkisolisti:, @Pandarine:, @Atomiccocktail:, @Schniggendiller:, @Entlinkt:, @-jkb-:, @Umherirrender:, @Tsui:, @Liesel:, @Geolina163:, @Frank C. Müller:, @BeverlyHillsCop:, @Rotkaeppchen68:, @Atamari:, @Rax:, @Schnark:, @Emergency doc:, @Lómelinde:) falls irgendwelche Argumente bisher übersehen oder falsch aufgefasst wurden. Beiträge von bisher unbeteligten Mitlesenden sind natürlich ebenfalls erwünscht. --Salomis 02:11, 7. Jul. 2015 (CEST)

@Salomis: Danke für den Pingversuch, denn du hast mehr als 20 Benutzer angepingt, was vom System als Spam gewertet wird und dadurch niemand eine Benachrichtigung erhält. Zum Thema:

1. Das für mich wichtigste Problem ist die Browsersuche, die Stichwörter in eingeklappten Boxen nicht findet. Daher bin ich weiterhin gegen das Einklappen von Infoboxen

2. Auch wenn Benutzer:Eddgel es nicht glauben mag: Gedruckt wird weiterhin weltmeisterhaft. Funktioniert die PDF-Ausgabe auf Grund eines technischen Fehlers nicht, wird das Support-Team unmittelbar mit Anfragen überhäuft. Leider/Zum Glück hinterlässt das normale Drucken aus dem Browser heraus keine statistischen Spuren. Es wird jedoch immer noch die häufigste Druckform sein. Das Problem lässt sich vermutlich aber noch durch einen Eintrag in MediaWiki:Print.css lösen.

3. Wer die Technik für Navigationsleisten benutzt, um andere Elemente einzuklappen, gehört strafversetzt. Navileisten = Navileisten = Navileisten und keine Informationselemente! — Raymond ^Disk. 09:28, 7. Jul. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich versuche es nochmal (und entferne der Übersichtlichkeit halber dann die Namen wieder). --Salomis 20:33, 8. Jul. 2015 (CEST)

Es sind aber eben keine Navileisten sondern Informationselemente. Das Einklappen von bestimmten Tabellen dient der Übersichtlichkeit des Artikels, oftmals da völlig zurecht wo Löschen ungerechtfertigt ist, sich eine Auslagerung aber nicht lohnen würde. Mal gefragt, gibt es denn keine Möglichkeit solche eingeklappten Tabellen für unangemeldete Benutzer ausklappbar zu machen bzw. auch ausdruckbar oder für die Browsersuche auffindbar zu machen?--Eddgel (Diskussion) 03:50, 9. Jul. 2015 (CEST)

Wenn Raymond sagt, es ist eine Navileiste, dann zählt das mehr als wenn 10 andere das Gegenteil behaupten!

Zu meinem Link auf Wikibooks hat sich noch niemand geäußert. Was ist damit? --Steffen2 (Diskussion) 09:12, 9. Jul. 2015 (CEST)

Die Aussage deines ersten Satzes hier oben ist jedenfalls definitiv und für alle Zeiten abgelehnt. Zu deinem Wikibooks-Link: Ja, die haben das schon bei sich eingeführt. Wird Zeit, dass man hier endlich mal nachzieht.--Eddgel (Diskussion) 16:12, 9. Jul. 2015 (CEST)

ich meine das Ernst. Das ist wie bei einer Löschdiskussion. Auch dort ist es keine Abstimmung in der nur Benutzer gezählt werden. Sondern fachliche Argumente von Experten entscheidend sind. --Steffen2 (Diskussion) 19:13, 9. Jul. 2015 (CEST)

@Steffen2: Ich sehe auf Anhieb nicht, wie sich mit der Wikiboks-Klappbox-Vorlage die o.g. Probleme lösen lassen. — Raymond ^Disk. 21:19, 9. Jul. 2015 (CEST)

@Raymond: o.k. Ich bin sowieso gegen das Einklappen egal wie es gemacht ist. Auch weil ich regelmäßig mit der Suchfunktion auf der Seite suche. Da ist auch das mobile Layout unbrauchbar, so dass ich dort immer zuerst auf die normale Ansicht wechsle, damit ich es benutzen kann.--Steffen2 (Diskussion) 18:19, 13. Jul. 2015 (CEST)

@Eddgel: Übersichtlichkeit des Artikels ist ein gutes Anliegen, hier scheiden sich aber die Geister, wie das gelingen kann. Als Beispiel: Es bedurfte eines Meinungsbildes um festzustellen, ob Listen von Serienepisoden in der Wikipedia grundsätzlich erlaubt sein sollen. Es bedurfte eines weiteren Meinungsbildes, ob umfangreiche Episodenlisten auch ausgelagert werden düfen. Dadurch konnten überhaupt erst umfangreiche Episodenlisten entstehen, die dann noch nach Staffeln wie etwa dieser aufgeteilt werden konnten. Das wäre nicht möglich gewesen, wenn die Ansätze dazu als relevant, aber nicht als relevant genug für eine Auslagerung in einer Klappbox versteckt worden wären. Als Gegenbeispiel gebe ich mal Green Lantern: The Animated Series an, wo ich vor Jahren die sehr übrschaubare Episodenliste sichtbar zu machen versuchte und prompt revertiert wurde. Wo besteht deiner Meinung nach die Grenze, wo sich die Auslagerung oder Sichtbarmachung nicht lohnen würde, es sich aber trotzdem um behaltenswerte Informationen handelt? --Salomis 03:15, 10. Jul. 2015 (CEST)

Meiner Meinung nach sollte man diese Entscheidung den Hauptautoren der Artikel überlassen. Ich persönlich finde, dass eine Episodenliste ab drei Staffeln ausgelagert werden sollte. Ob man eine einzelne Staffel einklappen muss, darüber kann man streiten. Bei zwei Staffeln halte ich das Einklappen für sinnvoll (war z. B. bei Starhunter übersichtlicher gewesen). Aber auch bei Game of Thrones#Besetzung und Synchronisation wäre eine Auslagerung nicht wirklich sinnvoller als das Einklappen (übrigens würde bei beidem Drucken und die Browsersuche sowieso nicht funktionieren).--Eddgel (Diskussion) 14:50, 10. Jul. 2015 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, stellt sich für dich das Einklappen als eine Art Vorstufe zur Auslagerung dar (zwei Staffeln einklappen, drei Staffeln auslagern). Für die meisten anderen wird eine Auslagerung als Aufwertung des für den Hauptartikel zu umfangreichen Inhalts angesehen, der weiter ausgebaut werden kann, das Einklappen jedoch aus oben genannten Gründen als eine Abwertung, etwa da es nur über Umwege überhaupt zu sehen ist. Und auch nicht zum weiteren Ausbau einlädt. Die Besetzung von Game of Thrones, einer der erfolgreichsten und einflußreichsten Serien der letzten Jahre, ist hier ein gutes Beispiel: Für diejenigen, die die Einklappung als Abwertung des Inhalts wahrnehmen, kann diese Darstellungsform nicht nachvollziehbar sein, schließlich handelt es sich bei der Besetzung nicht gerade um ein unwesentliches Detail. Eine Auslagerung ist aber ebenfalls nicht in Sicht, die Information ist nicht wie etwa bei Episodenlisten nahezu beliebig vermehrbar. Was bleibt, ist das an sich berechtigte Anliegen, dass die Hauptautoren über die Darstellung entscheiden sollen. Nur dass das hier immer wieder zu Konflikten führt.

Was mich unabhängig von allem Anderen irritiert, ist, dass sich so wenige an der mittlerweile prominent plazierten Diskussion beteiligen. Sind wirklich alle Argumente schon ausgetauscht? Oder wird das Problem als zu marginal wahrgenommen, um sich damit zu beschäftigen, bzw. als zu fundamental, als dass ohne großes Kino da noch was zu reißen wäre? --Salomis 02:44, 14. Jul. 2015 (CEST)

30. Juni 2015

dewp.org als Linkkürzungsdienst?

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. _{•  • hugarheimur} 00:39, 7. Jul. 2015 (CEST)

In der englischen WP gibt es anscheinend einen (inoffiziellen) Linkkürzungsdienst: enwp.org/Main Page. Ich finde das ziemlich nützlich, weil die URLs bei Wikipedia recht unhandlich sind. Was hieltet ihr von der Idee, einen ähnlichen Dienst für dewp.org einzurichten, eine Domain, die praktischerweise schon auf WMDE registriert ist? Grüße _{•  • hugarheimur} 18:50, 30. Jun. 2015 (CEST)

Halte ich für eine gute Idee. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 19:23, 30. Jun. 2015 (CEST)

Wenn sichergestellt ist das dadurch die lokale und die projektübergreifende Blacklist nicht ausgehebelt werden können warum nicht. --Mauerquadrant (Diskussion) 00:10, 1. Jul. 2015 (CEST)

Gemeldet in Phabricator
Task T44085

Gute Idee, daher auch nicht völlig neu ;-), siehe auch:

• 2011: T32861 Acquire the enwp.org (Closed, Declined)
• T56459 Tiny url like system for Wikimedia sites (Closed, Resolved)
• 2012: T44270 Wikimedia needs a short domain name for URL shortening (Open)
• 2012: T44085 Wikimedia needs a URL shortener (tracking) (Open)
• Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2014/Juni#Weiterleitung von https://de.wikipedia.org/Begriff auf https://de.wikipedia.org/wiki/Begriff

Torana, könntest Du einen Phabricator request aufmachen für dewp.org, so wie T32861, immerhin kann man hier ja nicht ablehnen "weil wir den Domainbesitzer nicht erreichen können"... ;-) Und den Link hier posten? --Atlasowa (Diskussion) 13:15, 1. Jul. 2015 (CEST)

Oh:

• Spage Mar 26 2015: "@kaldari, This RFC seems approved but not implemented, do you agree? Extension:UrlShortener exists, so what's left is just deploying it and T44270: Wikimedia needs a short domain name for URL shortening."
• kaldari Mar 26 2015: "@Spage There are two RFCs: https://www.mediawiki.org/wiki/Requests_for_comment/URL_shortener_service_for_Wikimedia https://www.mediawiki.org/wiki/Requests_for_comment/URL_shortener We now have control of w.wiki, which could be used as the domain name."

Hört sich an als müsste man w.wiki und dewp.org usw. nur noch aktivieren? --Atlasowa (Diskussion) 13:19, 1. Jul. 2015 (CEST)

@Atlasowa: Sorry, aber Phabricator is für mich ein böhmisches Dorf. Ich hatte allerdings gedacht, dass die Bugs dort im Prinzip nur WMF betreffen, während mein Vorschlag eigentlich eine reine WMDE-Sache wäre. Weißt du, wen man bei WMDE als geeigneten Ansprechpartner hier mal formlos anpingen könnte? Grüße _{•  • hugarheimur} 03:54, 3. Jul. 2015 (CEST)

Vielleicht kann uns Benutzerin:Birgit Müller (WMDE) einen Tipp geben, wer diesen technischen Wunsch bei WMDE erfüllen könnte? --Atlasowa (Diskussion) 16:19, 3. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Atlasowa, Hallo Torana, hier kommt der Tipp: WP:Technische Wünsche#Wohin mit dem technischen Wunsch? :) - Ist prinzipiell möglich, dass die Entwickler bei WMDE sich das anschauen, prüfen, ob es dabei keine unüberwindbaren Probleme gibt und das ggf. umsetzen. Aber Leute haben unterschiedliche und viele technischen Wünsche – was es wichtig macht, das miteinander abzustimmen, weil Ressourcen nicht endlos sind. Dafür spielt es nicht so sehr eine Rolle, ob es sich um Kleinigkeiten oder komplexere Sachen handelt, eine scheinbare Kleinigkeit kann sich durchaus als sehr aufwendig herausstellen oder umgekehrt. Für die gemeinsame Abstimmung – was ist wieviel Leuten wichtig? - gibt es regelmäßige Umfragen, die daraus entstanden Top-Listen werden dann vom Entwicklerteam angegangen. Darüber hinaus sind Workshops geplant, um anhand eines Themas oder einer Nutzergruppe (z.B. Fotografen, oder auch Leute mit bestimmten Aufgaben wie z.B. das Support-Team) zu diskutieren, was für Software-Verbesserungen im speziellen Fall hilfreich wären. Auch die Wünsche, die sich aus den Workshops ergeben, werden angegangen. Der nächste Umfragenstart und der nächste Workshop werden breit angekündigt, wir freuen uns sehr, wenn das dann weitergetragen wird :). Herzliche Grüße, Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 11:02, 7. Jul. 2015 (CEST) P.S., Atlasowa und alle :) - würde mich freuen, wenn „jemand“ Lust und Zeit hat, sich das Konzept Technische Wünsche mal anzusehen – das ist hauptsächlich aus den Ergebnissen von WP:Technische Wünsche/Tech on Tour entstanden.

Hallo Birgit. Wie weiter oben bereits beschrieben, hatte ich gehofft, das mein Vorschlag eventuell etwas unbürokratischer zu lösen sei, zumal er 1. die Wikipedia als solche nicht direkt betrifft und 2. – wenn ich die Diskussionen auf en und Phabricator richtig interpretiert habe – ohne großen Aufwand umzusetzen sei. Die Hauptfrage wäre dann vielmehr, ob ein solcher Dienst von Seiten der WMDE überhaupt erwünscht ist. Was das Projekt Technische Wünsche angeht: Ich kenne die Grundidee, hatte bei der ersten Umfrage ja sogar mitgemacht, und werde das ganze dann im September mal dort vorschlagen. Schöne Grüße _{•  • hugarheimur} 22:30, 7. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Torana, bei meiner ersten Antwort vergessen: Die WMF und nicht WMDE ist Betreiberin der deutschsprachigen Wikipedia. Das ist wichtig für die Domainfrage. Softwareentwicklung wie die o.g. Extension kann jedoch von allen gemacht werden - von ehrenamtlichen wie hauptamtlichen Entwicklern - wird dann zuerst im Rahmen eines RfCs mit Interessierten sowie mit dem Mediawiki Architecture Commitee diskutiert und abgestimmt und muss später durch die Code Review (was dauern kann). Was die Umsetzung angeht, das kann sich durchaus auch bei einer "fertigen" Extension als komplexer herausstellen - oder es kann dadurch aufwendig werden, dass einzelne Punkte mit der WMF abgestimmt werden müssen. Viele Grüße, Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 06:35, 14. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Birgid, WMDE ist durchaus Betreiberin der Domain, um die es sich dreht. Es geht im Grunde bloß darum, von der URL dewp.org auf de.wikipedia.org/wiki/ weiterzuleiten, nicht um eine irgendwie geartete Extension (von Wikipedia/Mediawiki). Und die Programierarbeit hat ja tatsächlich – wenn ich Phabricator richtig verstanden habe – bereits ein Wikipedianer übernommen, Tl-lomas nämlich. Kann es sein, das wir ein wenig aneinander vorbeigeredet haben?

PS: Bitte nicht persönlich nehmen, ich bin sehr zufireden mit eurer Arbeit, vor allem was die schon umgesetzten technischen Wünsche angeht. Dafür mal ein Dankeschön und beste Grüße _{•  • hugarheimur} 07:25, 14. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Torana, erst mal Danke für Dein Feedback zu den technischen Wünschen - das gebe ich an die Entwickler weiter :). Und oh man, ja - wir haben ein bisschen aneinander vorbei geredet (aber nicht nur ;) - also, Du hast Recht, WMDE hat die Domain dewp.org. Da passiert momentan eine Weiterleitung auf wikipedia.de. Will man jetzt ein Äquivalent haben zu enwp.org und dem Script von Thomas, so kann man sich das Script ansehen (wenn er es zur Verfügung stellen möchte) und es eventuell verwenden (auch abhängig davon, wie der Code aussieht). Das eine der beiden RFCs, die von Atlasowa eingebracht wurden, bezieht sich auf eine existierende Extension, die wesentlich mehr Features hat als der kleine enwp.org-Dienst. Erste Frage also, was genau will man haben? Und dann: Kann man das verwenden, was es dazu schon gibt (Das Script von Thomas oder die vorhandene Extension?). Wenn es um mehr als eine einfache Domainnamenverkürzung und bestimmte Verknüpfungen anlegen wie mit dem enwp.org Dienst geht, kommt die WMF in Sachen Absprachen auch wieder ins Spiel. Reiche es sehr gerne als Wunsch bei der Umfrage im September ein (entweder in der schlichten Variante oder der aufwändigeren Variante). Ansonsten: Ich wüsste jetzt erstmal nicht, was gegen die Verwendung von dewp.org spricht - aber auch das würden wir abschließend klären, sobald es die hier Aktiven bei der nächsten Umfrage gegenüber anderen Wünschen hoch priorisiert haben ;).

Kurz noch eine Ergänzung zu Phabricator: Hier können alle Fehlermeldungen und Feature-Wünsche gesammelt werden, die die Wikimedia-Projekte betreffen - das hat im Grunde nichts mit WMDE oder WMF zu tun. Die WMF trägt als Betreiberin sozusagen die rechtliche und technische Verantwortung für die Projekte - daher gibt es Prozesse, wie bestimmte Dinge besprochen/abgestimmt werden müssen. Liebe Grüße, Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 16:50, 14. Jul. 2015 (CEST) P.S.: Ich bin in Mexico City bei der Wikimania, es kann daher zu Verzögerungen beim Antworten kommen (oder zu äußerst merkwürdigen Zeitstempeln ;).

Hallo Birgit Müller (WMDE) und Torana, es gibt 2 Punkte zu denen WMDE mal informieren könnte, ob sie einer Umsetzung im Wege stehen:

1) Gibt es rechtliche Haftungsprobleme für WMDE, wenn ihr direkt auf Artikel weiterleitet. Gegebenenfalls erledigt sich dann die Frage. Muss WMDE klären.

2) WMF will ja zunehmend großflächig Analytics machen zu page requests, clickstreams, social media shares usw. Wie integriert man da einen URL shortener, geht das überhaupt? Oder integriert man nicht? Muss WMDE mit WMF klären.

Wie man an den obigen Links erkennt, gibt es diese feature request ja schon einige Jahre, und sie werden von der community auch immer mal wieder erwähnt. Es passiert aber bisher nichts (außer eben durch Privatinitiative bei enwp.org). Da fände ich es eher frustrierend, wenn man diesen Wunsch in einen monatelangen aufwändigen Priorisierungsprozess durch die Community schickt, und am Schluss sagt WMDE tralala, geht sowieso nicht. --Atlasowa (Diskussion) 21:59, 14. Jul. 2015 (CEST)

6. Juli 2015

Mittel gegen Leerräume in Artikeln

Hallo zusammen, bei meiner momentanen Auflösung und eingestellten Schriftgröße habe ich beispielsweise im Artikel Jacksonville (Florida) einen riesigen Leerraum ab der Überschrift Klima. Dies liegt daran, dass die Klimatabelle und die Infobox rechts nicht mehr nebeneinander passen, sodass sie untereinander angeordnet werden. Da die Infobox recht lang ist und sich dann auch noch das Klimadiagramm anschließt, ist der ungenutzte Leerraum etwa zwei Bildschirmseiten lang und damit sehr unschön. Gibt es ein effektives Mittel gegen solche Leerräume; zum Beispiel, indem man die Tabellen bei kleinerer Auflösung schrumpfen oder ggf. den Browser horizontal scrollen lässt? Yellowcard (D.) 11:49, 6. Jul. 2015 (CEST)

bei einem größeren Bildschirm ist dafür die Tabelle "Bevölkerungsentwicklung" bei der Überschrift "Verkehr". Das ist auch nicht besser. --Steffen2 (Diskussion) 13:13, 6. Jul. 2015 (CEST)

Man könnte ein kleineres Bild in die Infobox setzen und den Rest weiter unten einbinden. --mfb (Diskussion) 13:35, 6. Jul. 2015 (CEST)

das hilft in dem Fall nicht. Höhe ≠ Breite. Beide Tabellen haben eine feste bzw sich durch den Inhalt ergebende Mindestbreite. Und wenn das addiert mehr gibt als Pixel in der Breite da sind, dann rutscht die eine nach unten. --Steffen2 (Diskussion) 16:09, 6. Jul. 2015 (CEST)

Schwierig, Stichwort: Responsive Webdesign. Weil, wenn ein Nutzer das auf seine Bildschirmauflösung/ -größe/ Schriftgröße optimiert, sieht es dann wieder beim anderen Nutzer beschissen aus... Bsp. klick auf mobile Wikipedia und verändere die Fenstergröße, dann das gleiche Experiment bei Desktop... Schwierig. --Atlasowa (Diskussion) 17:12, 6. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe da überhaupt keinen Leerraum, was für eine Auflösung verwendest du denn, @Yellowcard:? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:17, 6. Jul. 2015 (CEST)

ab 1100 Pixel Innenbreite des Browsers (FF, Lesezeichen aus) habe ich den großen Leer-Raum. Die Infobox hat eine Breite von ca. 300. Die Klima-Tabelle ca. 590. Das mit dem Standard-Skin. --Steffen2 (Diskussion) 17:52, 6. Jul. 2015 (CEST)

Es ist eine typographische Grundregel, genügend Leerräume zu lassen. Und einer der beliebtesten Anfängerfehler ist es, alle Leerräume vollzupflastern. --Pölkkyposkisolisti 18:17, 6. Jul. 2015 (CEST)

Natürlich hilft das. Die linke Tabelle rutscht zwar immer noch runter, aber nicht mehr so weit da die Infobox dann nicht mehr so hoch ist. --mfb (Diskussion) 18:20, 6. Jul. 2015 (CEST)

@ Pölkky: So ein riesiger Leerraum entspricht sicherlich keiner typographischen Grundregel. Da ist über zwei Bildschirmseiten zwei Drittel des Bildschirms (Seitennavigation außen vor gelassen) weiß.

@Informationswiedergutmachung: Momentan 1280 * 1024. Kommt aber auch auf die Schriftgröße an, sobald ich die um eine Stufe verkleinere, passt alles wunderbar. Yellowcard (D.) 19:07, 6. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe 1162x864 und Firefox und keine Probleme. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:12, 6. Jul. 2015 (CEST)

Mit 1600 x 900, 1600 x 1200 und 1024 x 600 in IE und Chrome sowie Opera getestet, da ist manchmal 1/3 Seite frei und das sieht nicht schlecht aus. --Pölkkyposkisolisti 20:19, 6. Jul. 2015 (CEST)

Leerraum mit Vector-Skin, Auflösung 1280 x 1024, Browser: Firefox

Habe mal einen Screenshot gemacht, um die Größe des Leerraums zu verdeutlichen. Bin mir nicht sicher, ob wir alle über dasselbe sprechen. Hier dargestellt ist eine Bildschirmseite, die Gesamtlänge des Leerraums beträgt ca. zwei Bildschirmseiten (unter der Infobox folgt noch das Klimadiagramm, an dessen unteren Ende erst die Klimatabelle; nichts davon ist nebeneinander angeordnet). Yellowcard (D.) 20:40, 6. Jul. 2015 (CEST)

Die Tabelle könnte doch nur schrumpfen indem man die Schrift verkleinert. Das halte ich nicht für sinnvoll. Und nach rechts scrollen finde ich auch nicht so gut. Das kann im Extremfall dazu führen, dass die Infobox sich komplett rechts neben dem sichtbaren Bildschirm befindet. --Digamma (Diskussion) 20:49, 6. Jul. 2015 (CEST)

Man könnte auch die Klimatabelle weiter nach unten verschieben. Zum Beispiel, indem man Abschnitte tauscht. Das würde das Problem beheben, mir ging es aber darum, ob es vielleicht ein geschickteres Mittel gibt. Grüße, Yellowcard (D.) 20:57, 6. Jul. 2015 (CEST)

Vielleicht mal browsershots.org befragen? Vielleicht hast du ja was an deinem Skin geändert, was "Schuld" ist? --Pölkkyposkisolisti 20:59, 6. Jul. 2015 (CEST)

Ich dachte, worin das Problem besteht, ist geklärt: Bei der eingestellten Auflösung und Schriftgöße sind die Klimatabelle und die Infobox zu breit, als dass sie nebeneinander Platz hätten. Das ist doch ganz offensichtlich und trivial. Die Frage ist, was man machen kann, um das Problem zu beseitigen. (nicht signierter Beitrag von Digamma (Diskussion | Beiträge) 6. Jul. 2015, 21:04:56‎)

(BK) Naja, die Ursache ist doch schnell gefunden: Klimatabelle und Infobox passen nicht nebeneinander. Könnte an meiner Schriftart (Verdana), Schriftgröße oder Auflösung liegen, aber das spielt ja nur eine untergeordnete Rolle: Mir gehts um das grundsätzliche Problem und ob es ein Mittel gibt, es geschickt und browserunabhängig zu lösen. Yellowcard (D.) 21:05, 6. Jul. 2015 (CEST)

Einen Vorteil hat es aber, wenn die Klimatabelle nach unten rutscht: Dann sind Klimatabelle und Klimadiagramm beieinander und die Bevölkerungsstatistik ist auch im richtigen Abschnitt. Ansonsten rutschen ja alle Boxen rechts durch die Infobox nach unten. --Digamma (Diskussion) 21:20, 6. Jul. 2015 (CEST)

http://browsershots.org/https://de.wikipedia.org/wiki/Jacksonville_%28Florida%29 zeigt den fraglichen Teil leider nicht, sondern schneidet das raus... :-( --Atlasowa (Diskussion) 22:05, 6. Jul. 2015 (CEST)

Die Infobox rechts ist gesund, 250px muss gehen. Die {{Klimatabelle}} ist sehr breit und eventuell verbesserungsfähig: Zahlen rechtsbündig kleiner und font-family:monospace. Zum Klima gibt es auch noch ein Diagramm unterhalb der Infobox, da stimmt m.E. die Gliederung nicht, das Klima-Kapitel darf nicht vor dem Ende der langen Infobox beginnen. Bei der Bevölkerung wäre es auch besser, wenn die lange Infobox vorher endet statt die Bevölkerungsdichte nach unten rechts neben Kultur zu quetschen. –Be..anyone (Diskussion) 07:43, 7. Jul. 2015 (CEST)

Das Problem ist die Überlänge der IB durch die Verwendung einer Collage statt eines einzigen Skylinebildes und die Einbindung dere Stadtgliederung als zweites Bild in der IB. Außerdem war der Abschnitt zur Geographie ziemlich mau (ich arbeite noch daran). Im Normalfall geraten IB und Klimadiagramm nicht miteinander in Konflikt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 08:50, 8. Jul. 2015 (CEST), 10:19, 8. Jul. 2015 (CEST)

Wenn kein Platz mehr ist, hilft vielleicht ein Scrollbar. Das schaut dann so aus. Allerdings habe ich das nur q&d in eine Kopie eingebaut, in der Klimatabelle sind mir echt zu viele verschachtelte html- und wiki-Tabellen. Weiß nicht ob das für alle Parameterkonstellationen funktioniert, aber es weist einen gangbaren Weg. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:31, 9. Jul. 2015 (CEST)

Das führt dazu, dass sich der Artikel nicht mehr vernünftig ausdrucken lässt, da dabei die Klimatabelle einfach abgeschnitten wird. --Schnark 12:03, 9. Jul. 2015 (CEST)

Guter Einwand. Im Querformat lässt sich die Seite ohne Verluste ausdrucken. Wir bräuchten halt unterschiedliche Layouts im Druckfall.

div.scrollOnScreen {overflow:auto;};
@media print {
   div.scrollOnScreen {overflow:visible;}
}

Würde das funktionieren? --Herzi Pinki (Diskussion) 13:14, 9. Jul. 2015 (CEST)

Besser, mit ?printable=yes und bewaffnet mit Chrome geht's, aber das eigentliche Problem ist m.E. die Gliederung. Kann der Statistikkram nicht ganz nach unten? –Be..anyone (Diskussion) 13:29, 9. Jul. 2015 (CEST)

Das Klimadiagrammm besteht aus bis zu 3 Diagrammen, die alle zusammenbleiben sollen. Dass eines davon unter die Infobox rutscht, die andere oben stehen bleibt, ist eh keine gute Idee. Daher mein Vorschlag: Alle drei Diagramme in ein gemeinsames <div>, wenn nicht genug Platz ist, wird automatisch umgebrochen, d.h. das 3. und/oder auch das 2. rutschen in die nächste Zeile, bleiben aber zusammen. Leerraum entsteht dann allenthalben unter der Infobox (wo er weniger stört). Wenn der Platz noch immer nicht reicht, dann kommt am Bildschirm der Scrollbar. Beim Druck wird einfach weißer Leerraum gedruckt, kostet ja nix. Wir reden aber hier von einem von Haus aus pathologischen Fall, insoferne lieber einfach als aufwändig. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 20:23, 11. Jul. 2015 (CEST)

@Herzi Pinki: Hört sich nach einem guten Vorschlag an. Kannst Du mal versuchen, das so umzusetzen? Danke! Grüße, Yellowcard (D.) 09:36, 14. Jul. 2015 (CEST)

ja, kann ich machen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:58, 14. Jul. 2015 (CEST)

7. Juli 2015

Vorlage:Veraltet - Einbindung in Jahreskategorien

Ich habe gerade die Vorlage:Veraltet mit Jahresparameter in einen Artikel eingefügt. Dadurch wurde der Artikel in die Kategorie:Wikipedia:Veraltet aufgenommen. Wäre es nicht besser zum systematischen Abarbeiten, wenn die Kategoriesierung analog der Vorlage:Zukunft nach Jahren erfolgen würde? Aktuell kann man nicht ohne weiteres erkennen, ob ein Artikel seit einer Woche oder seit zehn Jahren veraltet ist. Wahrscheinlich könnte ich das gewünscht Ergebnis erzielen, wenn ich die Vorlage:Zukunft mit dem Jahr 2007 einbinde, aber das kann ja nicht die Lösung sein. Diskussion hier, da die Disk zur Vorlage außer Benutzer:111Alpha und Benutzer:Flominator wohl keiner auf der Beobachtungsliste hat.--Carlos-X 19:34, 7. Jul. 2015 (CEST)

Könnte man machen, aber wenn der Baustein gesetzt wird ist ein Benutzer offenbar der Meinung, eine Überarbeitung sei wichtig. Alleine die Zeitspanne sagt einem das nicht unbedingt - wenn Deutschland einen neuen Bundeskanzler bekommt ist der Artikel dieser Person schon einen Tag später bedenklich veraltet, wenn die Einwohnerzahlen in Émaé von 2009 ist, ist das kein allzu dringendes Problem. --mfb (Diskussion) 19:47, 7. Jul. 2015 (CEST)

Wir haben zwar keine Kategorien, aber Wartungslinks, siehe z.B. auf Spezial:Linkliste/Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse/Vergangenheit/2010. Vermutlich ließe sich aber auch eine Abart von Vorlage:Zukunft/Ausgabe einbauen. Gruß, --Flominator 20:20, 7. Jul. 2015 (CEST)

Die Wartungslinks entsprechen ja schon ziemlich der Funktion einer Kategorie. Eine Kategorie hätte den Vorteil der leichteren Auffindbarkeit und der sofort sichtbaren Ergebnisse, wenn man sich um ein paar Artikel gekümmert hat. Das Problem mit der Priorisierungen durchzieht die Wikipedia praktisch vollständig. Der Ansatz aus en.wiki überzeugt mich aber auch nicht unbedingt. --Carlos-X 21:43, 8. Jul. 2015 (CEST)

@Carlos-X: Dürfte nicht arg schwer sein, zu prüfen, ob es zu dem Parameter eine existierende Kategorie gibt und ihn dort einzusortieren. Wenn das niemand anders übernimmt, könnte ich das irgendwann mal machen ... --Flominator 11:07, 12. Jul. 2015 (CEST)

Roter Interwikilink

Wo kommt bei Druck-Enthalpie-Diagramm der rote Interwikilink her? --Leyo 20:27, 7. Jul. 2015 (CEST)

Bei mir überhaupt kein Interwikilink. --Hydro (Diskussion) 20:29, 7. Jul. 2015 (CEST)

Ist zwar bei mir nicht rot, sondern grau, aber sieht irgendwie nach einem neuen Experiment der WMF aus, um das Übersetzungstool zu pushen... --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 20:30, 7. Jul. 2015 (CEST)

Wenn ich auf den Vector-Skin umstelle, sehe ich den Link ebenfalls grau. --Leyo 21:48, 7. Jul. 2015 (CEST)

Gibt es in fr:WP schon etwas länger. Da sehe ich bei fehlendem de:WP-Artikel immer einen grauen Link zum Übersetzungstool. Woher die wissen, dass sie bei mir den de-Link einblenden müssen, möchte ich gar nicht erst vermuten. NNW 09:53, 8. Jul. 2015 (CEST)

Muss was mit der Sprachpriorisierung in deinem Browser zu tun haben. Bei mir ist er jedenfalls tschechisch. -- j.budissin^+/- 09:57, 8. Jul. 2015 (CEST)

Das ist Teil des Beta-Features "Inhaltsübersetzung" (siehe etwa mw:Topic:Sk46n08asseod2j9). Die Sprachauswahl funktioniert laut Code-Dokumentation so, dass zuerst die eingestellte MediaWiki-Interfacesprache gemnommen wird, dann die Accept-Languages (vom Universal Language Selector), und dann die Browser-Interface-Sprache. --YMS (Diskussion) 10:05, 8. Jul. 2015 (CEST)

In dem Fall müsste bei mir allerdings erst Sorbisch kommen, das erscheint komischerweise nie. -- j.budissin^+/- 10:12, 8. Jul. 2015 (CEST)

Ich weiss es nicht, aber es könnte sein, dass Sorbisch von dem Tool überhaupt nicht unterstützt wird. --YMS (Diskussion) 10:29, 8. Jul. 2015 (CEST)

Doch, zumindest funktioniert die Inhaltsübersetzung auch in der sorbischen Wikipedia. -- j.budissin^+/- 10:32, 8. Jul. 2015 (CEST)

Bei mir gibt es auch graue interwikilinks für "english" auf deWP . Die sind nun weg, nachdem ich das "Inhaltsübersetzung" Betafeature deaktiviert habe. Aber trotzdem wird mir auf frWP immernoch ein grauer interwikilink für "deutsch" angezeigt. --Atlasowa (Diskussion) 10:18, 8. Jul. 2015 (CEST)

@Atlasowa: Die Einstellungen gelten immer nur für die betreffende Wikipedia. --Tlustulimu (Diskussion) 10:33, 8. Jul. 2015 (CEST)

Umgekehrt finde ich unverständlich, dass mir bei einem Klick auf einen Rotlink wie Samuel Afum nicht die engl. Version (aus d:Q7410734, mit vorhandener deutschsprachiger Bezeichnung) vorgeschlagen wird. Ist das ein Bug oder eher ein noch nicht implementiertes Feature? --Leyo 19:20, 8. Jul. 2015 (CEST)

Letzteres natürlich. Das Feature würde ich mir auch wünschen, aber das ist noch ganz ferne Zukunftsmusik. Nur nach dem Label zu gehen, würde kaum weiterhelfen, da dann bei zwei oder mehr identischen Labels unklar wäre, welches Item zu nehmen wäre. Da bräuchte es dann schon sowas wie eingetragene Seitlinks trotz nicht vorhandener Seite. Einfacher wäre es, sowas hier lokal (und manuell) mit einer Vorlage a la {{Rotlink|Samuel Afum|Q7410734}} zu lösen, die je nach Vorhandensein der Seite entweder direkt auf Samuel Afum oder eben auf Wikidata bzw. einen Sitelink von dort verlinkt. Bisweilen müssen wir uns mit dem Userscript en:MediaWiki:Wdsearch.js (http://magnusmanske.de/wordpress/?p=108) begnügen, das zwar mit Rotlinks nichts zu tun hat, aber die Volltextsuche immerhin um Wikidata-Einträge ergänzt, so dass z.B. bei der Suche nach "Samuel Afum" das entsprechende Item auftaucht. --YMS (Diskussion) 19:38, 8. Jul. 2015 (CEST)

Naja, es könnte ja anhand des Labels eine Auswahl-/Vorschlagsliste angezeigt werden.

In der fr-WP werden bei der Suche auch Wikidata-Treffer angezeigt: fr:Special:Search/Samuel Afum --Leyo 13:14, 9. Jul. 2015 (CEST)

Das in der französischen Wikipedia ist genau jenes Benutzerskript, das ich verlinkt habe, nur dort halt für alle standardmässig eingebunden. Auch eine Option für hier? --YMS (Diskussion) 13:21, 9. Jul. 2015 (CEST) PS: Als fr:MediaWiki:Gadget-Wdsearch.js --YMS (Diskussion) 13:23, 9. Jul. 2015 (CEST)

Würde ich sofort befürworten. NNW 14:31, 9. Jul. 2015 (CEST)

+1. Ich sehe keine Gegenargumente. --Leyo 14:42, 9. Jul. 2015 (CEST)

Wurde schon unter MediaWiki Diskussion:Common.js#Give search results even when page doesn't exist vorgestellt, hat aber keiner reagiert. Falls niemand widerspricht, sollte vielleicht demnächst jemand mutig sein und es einbauen. NNW 15:46, 9. Jul. 2015 (CEST)

Da niemand widersprochen hat: Ist nun einer so frei? --YMS (Diskussion) 17:25, 13. Jul. 2015 (CEST)

Der Trick wäre doch, bei WD Rotlinks zuzulassen, sodass bei Klick auf einen Rotlink die entsprechenden Interwiki-Links angezeigt und von dort komfortabel übersetzt werden könnte. –Queryzo ?! 13:28, 9. Jul. 2015 (CEST)

8. Juli 2015

Gelöschter Artikel

Hallo liebes Wikipedia-Team,

gestern habe ich einen Artikel versucht hochzuladen.

Es geht um den Artikel über die "Bcc Berlin Congress Center GmbH". Aufgrund von Unwissenheit und Verständnisprobleme zum richten Handling der Veröffentlichung meines Artikels wurde dieser auf meinen fälschlicherweise angewendeten Befehl hin gelöscht. Ich hatte das mit der Schnelllöschung falsch verstanden gehabt.

Könnten Sie diesen Artikel wieder hochladen oder in meinen Benutzernamensraum zurückverschieben?

Ich wäre Ihnen sehr dankbar dafür!

--Awo2015 (Diskussion) 12:19, 8. Jul. 2015 (CEST)

Hallo. Die Seite befindet sich jetzt hier. Bitte beachte, dass es zum einen bereits einen ausführlichen Artikel zum Haus des Lehrers gibt und zum anderen unsere Relevanzkriterien für Unternehmen. -- j.budissin^+/- 12:36, 8. Jul. 2015 (CEST)

@J budissin: Warum kopiert und nicht verschoben? Und was genau ist das Problem mit dem Artikel? –Queryzo ?! 12:54, 9. Jul. 2015 (CEST)

Kopiert deshalb, weil ich (fälschlich, wie ich jetzt sehe) davon ausgegangen bin, dass es sich um einen frisch angemeldeten Nutzer handelt, der noch keine Verschieberechte hat, und daher selbst kopieren müsste. Davon abgesehen sind sämtliche Versionen vom selben Autor, eine en-bloc-Übernahme hätte also nur den Vorteil der Vereinheitlichung der Versionsgeschichte. Was das konkrete Problem mit dem Artikel ist, habe ich nicht tiefer geprüft, meinem Eindruck nach könnte es aber durchaus zu Konflikten mit unseren Relevanzkriterien kommen. Daher der Hinweis. Grüße, j.budissin^+/- 00:21, 10. Jul. 2015 (CEST)

Achtung! Es gibt auch noch Berliner Congress Center, der m.E. der richtige Ort wäre, die Kongresshalle samt heutiger Nutzung adäquat zu beschreiben. Schon allein, weil das Kongressgebäude optisch markant und eigenständig genutzt wird, halte ich ein eigenes Lemma für äußerst sinnvoll. In der jetzigen Konstellation beim Haus des Lehreres gehen die Infos zum bcc jedenfalls unter. --muns (Diskussion) 15:12, 10. Jul. 2015 (CEST)

9. Juli 2015

Eilige Frage, ja Beschwerde ...

Guten Tag.

Ich wollte folgenden Beitrag - der sehr gut belegt ist, jederzeit in Büchern und Zeitungen nachzuschlagen - unter Paul von Lettow-Vorbeck einstellen, doch es klappt nicht:

In seinem Werk "Kriegsgeschichte" würdigt der britische Feldmarschall Montgomery Lettow-Vorbeck: "Lettow-Vorbeck standen nie mehr als 3500 Europäer und 12000 Eingeborene zur Verfügung und deshalb konnte er nicht hoffen, die britischen Streitkräfte in Ostafrika zu besiegen. Seine Leistung lag darin, daß er schließlich 130 000 feindliche Soldaten in Afrika band. Lettow-Vorbeck wird als Meister der irregulären Gefechtsführung unvergessen bleiben, denn er zeichnete sich durch persönliche Qualitäten, militärisches Geschick, Geistesgegenwart, Entschlußkraft und hervorragende Führereigenschaften aus." Die Londoner "Times" schrieb in einem Nachruf: "Bei seinen Gegnern galt er als geschickter, großherziger und ritterlicher Soldat." (Quelle: DIE WELT, 12.3.2008)

Warum funktioniert es nicht? Gibt es bei Euch etwa eine Zensur für mißliebige Meinungen? Das wäre doch ein veröffentlichungswürdiger Skandal, nicht wahr?

Ich bin übrigens selbst mehrfach Buchautor, so wie der Herr Vahrendorf. Ist er wichtiger?

Norbert Breuer info@breuer-exportmarketing.de www.breuer-exportmarketing.de (nicht signierter Beitrag von 84.165.158.185 (Diskussion) 00:23, 9. Jul 2015 (CEST))

Vielleicht antwortet dir jemand unter Diskussion:Paul von Lettow-Vorbeck#Verwunderlich ... oder du kannst du Kommentare in der Versionsgeschichte lesen. --Leyo 01:59, 9. Jul. 2015 (CEST)

Die Meinung eines Exportmarketing-Experten ist uns natürlich wichtiger, als seriöse Sekundärliteratur. --Otberg (Diskussion) 09:49, 9. Jul. 2015 (CEST)

Selbstverständlich sollte Wikipedia die Aussage von Feldmarschall Bernhard Montgomery über Lettow-Vorbeck (in „A History of Warfare“) nicht wegzensieren. Leider gibt es zum Original-Zitat nur den Schnipsel in der Google-Buchsuche. Montgomery sollte genauso gewürdigt werden wie der Privat-Historiker Uwe Schulte-Varendorff. Mit zwei Augen sieht man besser. --Pp.paul.4 (Diskussion) 09:52, 10. Jul. 2015 (CEST)

Brüssel - Panoramabilder

wie kann man, und ich möchte helfen, den bürokratischen Wasserkopf in Brüssel auflösen?! Mit freundlichen Grüßen Udo Kruse --88.74.144.81 12:20, 9. Jul. 2015 (CEST)

Ich vermute mal, du meinst Wikipedia:Initiative für die Panoramafreiheit. Die Bürokratie in Brüssel an sich ist davon natürlich nicht betroffen. NNW 12:59, 9. Jul. 2015 (CEST)

Abgesehen davon waren es nicht irgendwelche "Bürokraten", sondern die gewählten Volksvertreter im EU-Parlament, die diesen Mist in Gang gesetzt haben (aber auch wieder gestoppt). Meist sind es übrigens die nationalen Regierungen. Schuld ist dann immer "die EU". --WolfD59 (Diskussion) 16:53, 11. Jul. 2015 (CEST)

Panoramafreiheit / Commons (erl.)

Wie ernst zu nehmen sind diese neuen Kategorisierungen / Löschandrohungen auf Commons, siehe diese Bothinweise? Und sollte man die Bilder vorbeugend in der deutschen Wikipedia hochladen? --Gerbil (Diskussion) 16:16, 9. Jul. 2015 (CEST)

Ist in Frankreich durchaus problematisch. Egal ob auf Commons oder lokal hochgeladen. --mfb (Diskussion) 16:25, 9. Jul. 2015 (CEST)

Nimm sie ernst. Da es in FR kein FoP gibt und die beiden Gebäude offenbar noch geschützt sind, wird es wohl auf eine Löschung hinauslaufen. Hier kannst du dich noch auf das Schutzlandprinzip berufen. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 16:25, 9. Jul. 2015 (CEST)

Lokal hochladen, die werden jedenfalls auf Commons gelöscht, selbst wenn das nicht Jameslwoodward und seine Chaosclique abarbeitet. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:50, 9. Jul. 2015 (CEST)

Danke für die Hinweise. Da scheint die Initiative pro Panoramafreiheit wohl nach hinten losgegangen zu sein. Die Bilder sind jedenfalls jetzt 9 Jahre in den Commons und werden seitdem auch in der französ. WP genutzt. --Gerbil (Diskussion) 19:24, 11. Jul. 2015 (CEST)

Einwohnerdichte vs. Fläche vs. tatsächliche Einwohnerzahl (Infobox Ortsteil einer Gemeinde in Deutschland)

Ich habe im Artikel Atzenried insg. 7 Einwohner, auf einer Fläche von 0.198 km². Als Bevölkerungsdichte wird der Wert 35 angegeben.

• Zunächst ergibt es keinen Sinn: 35 Einwohner bei dort tatsächlich 7 lebenden Einwohnern ist Murks.
• Der Ort hat keinen vollständigen km² als Fläche.

Auch im Archiv konnte ich keine Lösung finden: Vorlage_Diskussion:Infobox_Ortsteil_einer_Gemeinde_in_Deutschland/Archiv/2014#Bevölkerungsdichte

Blöd gefragt: Was tun? --hilarmont 23:39, 9. Jul. 2015 (CEST)

Dichte = EW/km² = 7/0.198 = 35.353535353535, gerundet 35. Das ist derselbe Wert wenn 7000 EW auf 198 km² leben: 35. siehe auch Bevölkerungsdichte. 7000 auf 19.8 km² wären 10x so viel. Es ist einfach ein Verhältnis. Stell dir 5 so Flecken wie Atzenried nebeneinander vor, mit jeweils 7 EW. Das wären dann auf ungefähr einem km² die 35 Einwohner. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:09, 10. Jul. 2015 (CEST)

Das habe ich schon verstanden. Aber es macht einfach keinen Sinn. hilarmont 00:22, 10. Jul. 2015 (CEST)

Entschuldige, dann habe ich dich nicht verstanden. Was macht keinen Sinn? Man kann mit der Fläche gegen 0 gehen und den Grenzwert errechnen, bei einer Radarmessing wird ja auch die Geschwindigkeit im Moment gemessen und auf das Verhältnis km/h umgerechnet. Da sagt ja auch keiner, bevor ich nicht ne Stunde gefahren bin, kann die Polizei meine Geschwindigkeit nicht messen. Zu deinem Murks oben, es sind eben nicht 35 Einwohner, sondern nur 35 Einwohner/km². Das ist eine ganz andere Einheit. Der Murks ist vielleicht, dass wir hier Flecken mit einer Fläche von 0.198 km² mit eigenen Artikeln beschreiben. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:35, 10. Jul. 2015 (CEST)

Diese Zahl hat einfach keine Aussagekraft... hilarmont 00:44, 10. Jul. 2015 (CEST)

Doch, sie gewährleistet eine Vergleichbarkeit mit anderen Gemeinden und Orten, unabhängig davon, wie groß sie sind. -- j.budissin^+/- 00:55, 10. Jul. 2015 (CEST)

Was wiederum im bundesweiten Vergleich nicht viel hilft, da in anderen Bundesländern nicht so eine feingliedrige Gemeindegliederung vorliegt. Vor allem ist schon innerhalb Bayerns in anderen Regierungsbezirken die Vergleichbarkeit futsch. Selbst im gleichen Regierungsbezirk kann ich nicht die 4 größten Städte (Augsburg 10 OT, Kempten 155 OT, Kaufbeuren 9 OT, Memmingen 26 OT) untereinander vergleichen. Da kocht jede eigenständige Gemeinde ihre eigene Suppe.

Sinn macht eine Vergleichbarkeit zwischen gleichrangigen Gebietskörperschaften, aber nicht untergegliederten Ortsteilen, die eigentlich eine einzelne Adresse eines Gehöfts sind, wo mehr Rindviecher als Menschen leben. hilarmont 01:09, 10. Jul. 2015 (CEST)

So sind auch die 7 Einwohner zu hinterfragen, eine Geburt, ein Zuzug bedeuten ein völlig irreales Bevölkerungswachstum > 10%.   --Herzi Pinki (Diskussion) 01:22, 10. Jul. 2015 (CEST)

Du musst doch nicht Ortsteile miteinander vergleichen, wenn du nicht willst. Die Zahlen gibt es ja auch für höhere Verwaltungsebenen. Ein viel größeres Problem, zumindest im alpinen Raum, ist, dass die Bevölkerungsdichte meistens auf die Gesamtfläche anstatt auf den Dauersiedlungsraum bezogen wird – das ist dann wirklich wenig aussagekräftig. --Luftschiffhafen (Diskussion) 01:40, 10. Jul. 2015 (CEST)

Du hast Deine Frage mit dieser Bearbeitung selbst beantwortet. Bitte diese Lösung jetzt nicht gewaltsam überall versuchen, nur weil Dir die Ergebnisse für kleine Flächen mit wenig Einwohnern nicht gefallen. Das ginge auch automatisch in der Vorlage, wenn "alle" die Anzeige der Dichte nur für Fläche größer 1 "überall" wollen. –Be..anyone (Diskussion) 02:17, 10. Jul. 2015 (CEST)

Die Löschung der Fläche ist Blödsinn, da es ja nur einen theoretischen Wert geht, könnte genausogut Fläche je Einwohner lauten. Tut er aber nicht, sondern Einwohner pro Quadratkilometer. --195.200.70.50 15:14, 10. Jul. 2015 (CEST)

Die Fläche zu löschen ist nicht sinnvoll, sondern Vandalismus. Warum sollte eine Fläche, die kleiner ist als 1 qkm, weniger sinnvoll sein als eine größere? Der Ortsteil ist nunmal so klein. Und die Bevölkerungsdichte wird eben in Einwohner je qkm angegeben, das ist die übliche Einheit. Dass der Zahlenwert größer ist als die Einwohnerzahl, ist völlig nomal, wenn die Fläche kleiner ist als ein qkm. Na und? Jakutien hat eine Bevölkerungsdichte von 0,3 Einw./qkm, das klingt auch sinnlos, da es schließlich keine 0,3 Menschen gibt. Ist aber sinnvoll, da es eben ein Quotient ist. -- Perrak (Disk) 04:17, 12. Jul. 2015 (CEST)

10. Juli 2015

wikED 0.9.144b - automatische Berichtigung von Weiterleitungen (fix redirects)

Mit dem wikED lassen sich normalerweise sehr schön Weiterleitungen per Knopfdruck fixen, bloß leider funktioniert das bei mir seit 3-4 Tagen nicht mehr. Weiß jemand Rat? Browser: FireFox ESR 31.7.0--Xgeorg (Diskussion) 08:49, 10. Jul. 2015 (CEST)

Habe gerade dasselbe Problem, indem ich die Seite „Der Husar auf dem Dach“ nach „Der Husar auf dem Dach (Film)“ verschoben habe, um „Der Husar auf dem Dach (Roman)“ dort zu platzieren, und nun vor einem riesen Berg Links stehe. Kann man das irgendwie automatisch fixen? –Queryzo ?! 10:22, 10. Jul. 2015 (CEST)

d.h. du arbeitest auch mit wikED? Da es weniger als 50 Links auf Der Husar auf dem Dach gibt, lässt sich das sicher manuell machen. Ansonsten gibts ja die Bot-Anfragen. --Xgeorg (Diskussion) 11:24, 10. Jul. 2015 (CEST)

Ist erledigt. Man muss übrigens aufpassen, nicht alles betraf den Film. Für einen Bot sicher kaum zu unterscheiden. -- Jesi (Diskussion) 11:48, 10. Jul. 2015 (CEST)

Kann jemand bezüglich wikED helfen? --Xgeorg (Diskussion) 13:10, 10. Jul. 2015 (CEST)

Es wird die englische Version eingebunden, daher müssen Fehler dort gemeldet und berichtigt werden, siehe en:User:Cacycle/wikEd. Der Umherirrende 20:57, 10. Jul. 2015 (CEST)

Dateiupload

Ich habe mich heute angemeldet. Ab wann kann ich Dateien hochladen? Brauche ich dafür eine besondere Anzahl von Edits!?

--Dovesskips (Diskussion) 22:23, 10. Jul. 2015 (CEST)

Sofort bei Commons, nach vier Tagen hier. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 22:46, 10. Jul. 2015 (CEST)

Könnte jemand bitte bei dem neuen Artikel Thomas Bayer die Normdaten ergänzen? Ich kenne mich damit nicht so gut aus. Falkner67 (Diskussion) 22:44, 10. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:Informationswiedergutmachung hat es versucht, aber keine gefunden. Gruß --Schniggendiller Diskussion 14:57, 11. Jul. 2015 (CEST)

11. Juli 2015

Mediathek

Für Wikipedia:Initiative_für_die_Panoramafreiheit/Pressespiegel#9._Juli bräuchte ich eine Vorlage, die einen zeitlich befristeten externen Link nach Ablauf automatisch verbirgt und zur Entfernung auf einer Wartungskategorie einträgt. Wenn es das wegen gute Idee schon gibt, wie heisst es, oder warum ist es eine schlechte Idee? –Be..anyone (Diskussion) 05:39, 11. Jul. 2015 (CEST)

Ist nur ein Teilaspekt Deiner Frage, aber mit Vorlage:Zukunft kannst Du einen Artikel zu einer bestimmten Zeit in die Wartungskat einreihen. MfG-- Iwesb (Diskussion) 06:14, 11. Jul. 2015 (CEST)

Test {{Zukunft|2015|7}} läuft, nun bin ich gespannt… Vorlage:Smiley/Wartung/smile  –Be..anyone (Diskussion) 14:05, 11. Jul. 2015 (CEST)

Verlinkung von Wikiquote

Gibt es Richtlinien zur Verlinkung von Wikiquote? Also beispielsweise, wenn zu einer nicht-deutschsprachigen Person sowohl eine deutsche als auch diejenige Wikiquote-Seite existieren, die der Muttersprache der Person entspricht. Welche Seite soll dann verlinkt werden? Und wenn nur eine muttersprachliche Seite und eine englische Seite existieren, welche soll dann verlinkt werden? 79.217.130.188 11:33, 11. Jul. 2015 (CEST)

Siehe Hilfe:Interwiki-Links: In Artikeln gelten Interwiki-Links als externe Links und unterliegen den unter Wikipedia:Weblinks beschriebenen Richtlinien. -- FriedhelmW (Diskussion) 11:43, 11. Jul. 2015 (CEST)

Und was ergibt sich daraus konkret als Antwort auf meine Frage? 79.217.130.188 11:47, 11. Jul. 2015 (CEST)

Verlinkung ist nur im Abschnitt Weblinks oder Einzelnachweise zulässig. Sollte keine deutschsprachige Version existieren, so kann auch eine andere Sprache verlinkt werden, während in Klammern diese Sprache vermerkt wird. -- FriedhelmW (Diskussion) 12:48, 11. Jul. 2015 (CEST)

Ok. Und wie sieht das bei meiner zweiten Frage aus? 79.217.130.188 12:51, 11. Jul. 2015 (CEST)

Warum willst du nicht beide verlinken? -- FriedhelmW (Diskussion) 12:58, 11. Jul. 2015 (CEST)

Auch auf Wikiquote gibt es Interwikilinks, d. h. von einer Sprachversion kann man alle anderen existierenden erreichen. Die Frage ist nur, welche Sprachversion direkt aus dem Artikel verlinkt werden soll. Mehrere direkt im Artikel zu verlinken wäre redundant. 79.217.130.188 13:03, 11. Jul. 2015 (CEST)

Ich würde die Zitate falls vorhanden immer auf deutsch verlinken, eine festgefügte Regel dazu haben wir aber nicht. --MBq ^Disk 07:51, 12. Jul. 2015 (CEST)

oldwikisource

Ich möchte gerne alle Vorkommen von "oldwikisource" im Quelltext finden. insource: oldwikisource findet jedoch nicht alle. Wie sucht man richtig? 79.217.130.188 13:16, 11. Jul. 2015 (CEST)

insource:/oldwikisource/i -- FriedhelmW (Diskussion) 13:29, 11. Jul. 2015 (CEST)

Danke. Was hat es eigentlich mit diesem oldwikisource auf sich? Was für Texte werden dort gespeichert? 79.217.130.188 14:13, 11. Jul. 2015 (CEST)

Das ist der frühere, nicht nach Sprachen gegliederte Teil von Wikipedia:Wikisource. --Rôtkæppchen₆₈ 14:47, 11. Jul. 2015 (CEST)

Außerdem doch alles, was noch keine eigene Domain à la de.wikisource.org hat, oder? Gruß --Schniggendiller Diskussion 14:54, 11. Jul. 2015 (CEST)

Umstrittene Staatszugehörigkeit

Gibt es eigentlich eine Regelung, wie in der Wikipedia die Staatzugehörigkeit von umstrittenen Gebieten behandelt wird? Ich frage weil mir auffällt, dass mit viel Elan Orte auf der Krim weiterhin als "ukrainisch" bezeichnet werden. Wie lange nach einem Wechsel der Zugehörigkeit macht man das? Bei diversen Artikeln über Ostjerusalem, dessen Annexion international ebensowenig anerkannt worden ist, steht bereits die Jerusalemer Altstadt, der Felsendom usw. seien "israelisch". --92.104.183.76 13:55, 11. Jul. 2015 (CEST)

Das muss im Einzelfall (also pro politischem Konflikt) geklärt werden. Interessant ist auch, dass verschiedene Sprachversionen das verschieden handhaben. Eine Stadt kann durchaus in einer Sprache zu einem Land gehören und in einer anderen Sprache zu einem anderen Land. Im Zweifelsfall nicht das Land angeben sondern die Region, und auf den Konflikt hinweisen. --mfb (Diskussion) 17:05, 11. Jul. 2015 (CEST)

"Klärung im Einzelfall" tönt nach Problemen und POV. Es sollte eine Regel geben. Gibt es keine? --92.104.183.76 17:26, 11. Jul. 2015 (CEST)

Gegenfrage: Wann war das letzte Ereignis, das man als Präzedenzfall für die Annexion der Krim betrachten könnte? Wie hätte sich da eine Regel etablieren sollen? Es ist (wenn auch weitgehend undiskutierter) Konsens, dass die Krim hinsichtlich der Lemmata und der Kategorisierung weiterhin als ukrainisches Territorium betrachtet wird (das sehen bekanntlich auch fast alle Länder so). Zuständig für eine Diskussion wäre Portal Diskussion:Ukraine. MBxd1 (Diskussion) 20:44, 11. Jul. 2015 (CEST)

Wie sieht es denn aus beim Kosovo? Bei Transnistrien, Bergkarabach, Somaliland, Puntland?

Und die Altstadt von Jerusalem unter Israel einzuordnen, dabei habe ich schon Bauchschmerzen. --Digamma (Diskussion) 21:35, 11. Jul. 2015 (CEST)

Die Situation bei Kosovo usw. ist eine grundsätzlich andere, weil da keine Annexion erfolgt ist. Eigentlich gilt, dass bei De-facto-Regimes Lemmata und Kategorien dem anerkannten Status folgen (mit vereinzelten, nicht immer stichhaltig begründeten Ausnahmen, z. B. bei Stepanakert). Bei Kosovo sieht die Praxis etwas anders aus, das könnte aber auch was damit zu tun haben, dass dort eine internationale Akzeptanz erreicht wurde, von der die Annexion der Krim auch langfristig weit entfernt ist. Ganz zufriedenstellen finde ich diese Praxis aber auch nicht. Allerdings sind das, wie bereits erwähnt, keine Präzedenzfälle. Die völkerrechtliche Situation im Westjordanland ist eine grundlegend andere, weil Jordanien als früherer legitimer Besitzer explizit auf alle territorialen Ansprüche verzichtet hat. MBxd1 (Diskussion) 23:09, 11. Jul. 2015 (CEST)

Wieso ist Kosovo anders? Die haben sich vom Heimatland losgesagt, mit Hilfe einer Nato-Bombenkampagne. Die Krim hat sich vom Heimatland losgesagt, mit Hilfe einer Volksabstimmung und ein paar grüner Männchen. --92.104.183.76 00:18, 12. Jul. 2015 (CEST)

In einer großen Online-Enzyklopädie lese ich: "109 der 193 Mitgliedstaaten der Vereinten Nationen erkennen die Republik Kosovo als unabhängig an." sowie "In einer völkerrechtlich nicht bindenden Resolution vom 24. März 2014 bezeichnete eine absolute Mehrheit von 100 Staaten der UNO-Vollversammlung, der 193 Mitgliedsstaaten angehören, das Referendum auf der Krim als ungültig." Wir bilden die Welt ab und versuchen, nicht einseitig Partei zu ergreifen. Bei strittigen Fragen steht in unseren Artikeln, dass es sich um strittige Fragen handelt. Im Zweifel stellen wir die Rechtsposition so dar, wie sie von D/A/CH, der UNO oder anderen internationalen Organisationen anerkannt werden. -- Perrak (Disk) 04:25, 12. Jul. 2015 (CEST)

Zum Westjordanland: Jordanien hat zugunsten der Palästinenser darauf verzichtet. Aber meines Wissens hat kein oder kaum ein Staat der Welt Israels Anspruch auf Ostjerusalem anerkannt. Und noch nicht einmal Israel selbst behauptet offiziell, dass die übrigen nicht der Autonomiebehörde unterstellten Teile des Westjordanlands (Zone C des Autonomieabkommens) völkerrechtlich zu Israel gehören würden (auch wenn es sie faktisch zumindest teilweise so behandelt). Insofern gibt es m.E. keine Rechtfertigung dafür, die Altstadt von Jerusalem unter Israel einzuordnen. --Digamma (Diskussion) 16:19, 12. Jul. 2015 (CEST)

Jordanien hat nicht zugunsten eines damals de jure oder de facto bestehenden Staats verzichtet, somit ist von aufgegebenem Eigentum auszugehen. Aber auch für diese Frage wirst Du eine zuständige Diskussionsseite finden, wenn Du was ändern willst. MBxd1 (Diskussion) 21:03, 12. Jul. 2015 (CEST)

An emergency meeting of the Arab League in June 1988 gave the PLO financial control of support for the Palestinians, thereby virtually acknowledging ʿArafāt as their spokesman. In response, Ḥussein renounced all Jordanian claims to the West Bank, allowing the PLO to assume full responsibility there. He dissolved the Jordanian parliament (half of whose members were West Bank representatives), ceased salary payments to 21,000 West Bank civil servants, and ordered that West Bank Palestinian passports be converted to two-year travel documents. When the Palestine National Council recognized the PLO as the sole legal representative of the Palestinian people and proclaimed the independence of a purely notional Palestine on Nov. 15, 1988, Ḥussein immediately extended recognition to the Palestinian entity. Quelle: https://www.britannica.com/place/Jordan/Renouncing-claims-to-the-West-Bank

Das klingt für mich nicht nach "aufgegebenem Eigentum". Überhaupt "Eigentum": Das Verhältnis eines Staats zu seinem Staatsgebiet (und dessen Bewohner) ist etwas anderes als "Eigentum". --Digamma (Diskussion) 21:24, 12. Jul. 2015 (CEST)

wie Wikisource-Original vergrößern?

Die Wikisource-Vorlage in der rechten Spalte (altdeutsche Schrift) würde ich mir gern in Vergrößerung anschauen, da der Text noch nicht korrekturgelesen ist (fehlergespickter Text in der linken Spalte). Wie geht das? Ich habe keine entsprechende Schaltfläche gefunden.--Ratzer (Diskussion) 15:02, 11. Jul. 2015 (CEST) --Ratzer (Diskussion) 15:02, 11. Jul. 2015 (CEST)

Hilft es dir, wenn du das [PDF] herunterlädst? --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 15:36, 11. Jul. 2015 (CEST)

Wenn Du im Bearbeitungsmodus bis, sollte rechst in der Leiste oben, Hilfsmittel zum Korrekturlesen stehe, wenn das ausgewählt ist, hast du in der Zeile drunter einen Zoom-Knopf. 15:47, 11. Jul. 2015 (CEST)

Danke an beide. PDF herunterladen löste das Problem bereits. Super, vielen Dank.--Ratzer (Diskussion) 16:36, 11. Jul. 2015 (CEST)

Falls du es mal wieder brauchen solltest: Bearbeiten-Button, auf den Scan klicken, dann mit dem Scrollrad vergrößern/verkleinern. --9xl (Diskussion) 08:55, 12. Jul. 2015 (CEST)

moz-column-count

Gab es nicht eine Konvention, dass Browser-spezifische Darstellung der Wikipedia-Inhalte unerwünscht ist? --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 15:47, 11. Jul. 2015 (CEST)

column-count ist sowieso unglücklich, weil es auf Smartphones zu eng wird. Besser column-width verwenden (in Kombination mit -moz-column-width und -webkit-column-width). -- FriedhelmW (Diskussion) 15:56, 11. Jul. 2015 (CEST)

Mit anderen Worten: „-moz-“ und „-webkit-“-Präfix ist okay, um ältere Browser zu unterstützen, aber immer nur in Kombination mit den CSS3-Eigenschaften (ohne Präfix). — ^PDD — 16:53, 11. Jul. 2015 (CEST)

Sind Erläuterungen in der Begriffsklärung erforderlich oder verboten?

"Eine Begriffsklärung dient ausdrücklich nicht dazu, das Stichwort vollständig in seinen Bedeutungen zu klären oder die verschiedenen ihm zugeordneten Gegenstände bzw. Sachverhalte inhaltlich näher zu erklären.", so zu lesen unter, Zitat [1]. Ist eine Begriffsklärung also nur ein Verteiler, wo über man sich über diverse Lemmata sein Ziel halt suchen soll? Schwierig wird die Suche insbesondere, wenn von einer Sprache auf die andere verwiesen wird. --Zollwurf (Diskussion) 17:30, 11. Jul. 2015 (CEST)

„Ist […] also nur ein Verteiler […]“ – ja, genau das. Eine Bestimmung der jeweiligen Punkte gehört natürlich dorthin. Wenn die verschiedenen Punkte in einer komplizierten Beziehung zueinander stehen, muss die evtl. auch ansatzweise erläutert werden. Deinen letzten Satz verstehe ich nicht, von wo wird wohin verwiesen? Hast du ein Beispiel? --Chricho ¹ ² ³ 17:36, 11. Jul. 2015 (CEST)

Zum Beispiel Turtle Islands, wo jetzt ein Wikipedianer einen eigenständigen Beitrag Turtle-Inseln angelegt hat. --Zollwurf (Diskussion) 17:39, 11. Jul. 2015 (CEST)

Gerade hier sind die Texte zur Unterscheidung doch wichtig, das Ziel soll ja sein, dass der Leser sich nicht durch alle Artikel klicken muss um den richtigen zu finden --Jogo.obb (Diskussion) 17:55, 11. Jul. 2015 (CEST)

Turtle Islands ist eine völlig standardmässige und so akzeptable BKL; ein kurzer Hinweis wie hier "(englisch für Schildkröteninseln)" ist dabei nützlich und entspricht gängiger Praxis. Gestumblindi 17:58, 11. Jul. 2015 (CEST)

Habe umgebogen. --Zollwurf (Diskussion) 18:04, 11. Jul. 2015 (CEST)

Ich glaube, Zollwurf geht es um diese Verschiebung, die ich auch kritisch sehe - man müsste nach der Logik dann ja auch die anderen Turtle Islands aus der BKL auf Turtle-Inseln verschieben. --Port(u*o)s 18:05, 11. Jul. 2015 (CEST)

Nein, muss man m.E. nicht, wenn die BKL grundsätzlich einen Einleitungssatz hätte, wo kurz beschrieben wird, was hier nach TLP (hier .de) rein gehört. Querverweise in andere Sprachen sind unnötig, da das WP-Projekt ja mehrsprachig ist. --Zollwurf (Diskussion) 18:14, 11. Jul. 2015 (CEST)

enwiki-Regel ist m.W. genau ein funktionierender Wikilink pro Eintrag (Zeile), nicht rot, nicht extern, nicht zwei. –Be..anyone (Diskussion) 18:28, 11. Jul. 2015 (CEST)

wenn es jetzt ein Admin noch richtig verschiebt, dann ist auch die jeweilige Versionsgeschichte wieder da wo sie hin soll. --Steffen2 (Diskussion) 18:33, 11. Jul. 2015 (CEST)

Hab' ich mal gemacht. --JuTa 02:50, 12. Jul. 2015 (CEST)

unsichtbare Änderungen

Ich meine mich zu erinnern, dass irgendwo in unseren Regularien stünde, kleine Änderungen am Quelltext, die keine Auswirkungen auf den Lesetext haben, unerwünscht sind. Hab ich recht oder irre ich mich? --Φ (Diskussion) 18:08, 11. Jul. 2015 (CEST)

Du erinnerst richtig; es steht dort. -- FriedhelmW (Diskussion) 18:37, 11. Jul. 2015 (CEST)

Und hier. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:20, 11. Jul. 2015 (CEST)

Und wie immer: Keine Regel ohne Ausnahme: Keine sichtbare Auswirkung, dennoch IMHO sinnvoll. -- Iwesb (Diskussion) 03:45, 12. Jul. 2015 (CEST)

Einfügung von Untertiteln

Ich habe die schwedische Nationalhymne um den deutschen Text ergänzt (bisher gab es nur portugiesisch und schwedisch). Auf https://commons.wikimedia.org/wiki/TimedText:United_States_Navy_Band_-_Sweden.ogg.de.srt wird das Ganze korrekt angezeigt. Die entsprechenden Menüs auf Schweden und Du gamla, du fria enthalten allerdings weiterhin nur Portugiesisch und Schwedisch. Habe ich irgendetwas übersehen? --Andif1 (Diskussion) 19:14, 11. Jul. 2015 (CEST)

Bei mir geht's jetzt auf der Seite Schweden. Auf c:File:United States Navy Band - Sweden.ogg habe ich c:Template:Closed cap eingetragen, aber das hat vermutlich nix mit dem Problem zu tun, probier mal purge. –Be..anyone (Diskussion) 19:50, 11. Jul. 2015 (CEST)

Purge hat geholfen. Danke!--Andif1 (Diskussion) 20:26, 11. Jul. 2015 (CEST)

Jetzt habe ich das nächste Problem: Der Text ist teilweise dreizeilig, die Box hat aber nur Platz für zwei Zeilen. Die erste Zeile ist also teilweise nicht zu sehen.--Andif1 (Diskussion) 20:36, 11. Jul. 2015 (CEST)

Problem gelöst (Größe der Box geändert, ich hoffe, so etwas ist erlaubt).--Andif1 (Diskussion) 20:49, 11. Jul. 2015 (CEST)

Saudumme Idee, ich habe null Ahnung von Untertiteln oder dem MediaViewer, aber "zu lang" klingt wie "zu lang".Vorlage:Smiley/Wartung/zunge  Wenn es Untertitel N von Zeit T bis T+2 mit Text AAA BBB CCC ist, ginge auch N von T bis T+1 mit AAA BBB … und neu N+1 von T+1 bis T+2 mit … BBB CCC. Wenn Du denkst, dass es ein Bug ist, trag's auf phabricator: ein. Oder frag die Experten auf c:COM:FORUM.Vorlage:Smiley/Wartung/smile  –Be..anyone (Diskussion) 21:00, 11. Jul. 2015 (CEST)

Die Lösung ginge natürlich auch, aber die Änderung der Größe der Box, in der der Text angezeigt wird, hat das Problem gelöst.--Andif1 (Diskussion) 21:11, 11. Jul. 2015 (CEST)

Neues Geschäftsmodell: Wikipedia als Content Farm

Hallo, bin ich gerade darauf gestossen: LinkFang.de, eine Website, die Wikipedia als Content Farm benutzt und behauptet, dass das erbeutete Geld Wikipedia zugute kommt. Kann man das irgendwie überprüfen? Gruss Port(u*o)s 20:28, 11. Jul. 2015 (CEST)

Jedenfalls verwenden sie die WP-Artikel ohne Bilder und Bildunterschriften. Alle drei Monate werden die Texte aktualisiert. -- FriedhelmW (Diskussion) 21:22, 11. Jul. 2015 (CEST)

Unter Über Uns klingt das recht dubios. Es werden "Links mit Inhalt" erzeugt? Also irgendwo eine Seite mit dem Inhalt eines WP-Artikels? Wieso sollte das jemand aufrufen? Woher kommt das Geld? Dass Geld auch an "Wikipedia" (wen auch immer dann genau) geht, ist laut dem auch nur "angedacht". Aber erstmal damit werben ... Kann man dagegen nicht wegen Nutzung der Wortmarke vorgehen? --Don-kun • Diskussion 21:33, 11. Jul. 2015 (CEST)

Schon den ersten solchen Link gefunden. An einer Stelle wo man es eher nicht erwartet. Habe mal den Benutzer dort angeschrieben. Das wahre Potential der Seite linkfang sieht man erst, wenn man den Werbeblocker ausschaltet (damit irgendjemand nicht um seine 0,1 cent für den Klick umfällt). Davor hat die ja harmlos ausgesehen. Heißt das da, dass es nur 23 Links dieser Art bisher gibt? :-( --Herzi Pinki (Diskussion) 01:08, 12. Jul. 2015 (CEST)

Jetzt ist es jedenfalls einer weniger. Franz Fuchs hat in dem Wiki tausende von Edits, ist wohl an anderer Stelle darüber gestolpert und hat das Problem nicht bemerkt. Weblinkspam von ihm ist es offensichtlich nicht. Ich habe auch das Wiki durchsucht und keine weiteren linkfang-Links gefunden. --mfb (Diskussion) 01:48, 12. Jul. 2015 (CEST)

CC-BY-NC-SA-2.0-de zulässig?

Hallo. Habe realisiert, dass ein paar Bilder die ich hochladen möchte unter CC-BY-NC-SA-2.0-de (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/de/) lizensiert sind. Unter (https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Lizenzvorlagen#Freie_.E2.80.9ECreative-Commons-Lizenzen.E2.80.9C) Ist diese Lizenz nicht aufgeführt. Heisst das ich kann das Bild nicht auf Commons laden? Gruss--Rocky187 (Diskussion) 21:55, 11. Jul. 2015 (CEST)

ja, das heißt es. --Ailura (Diskussion) 22:03, 11. Jul. 2015 (CEST)

(BK) Richtig. Du müsstest den Urheber davon überzeugen, auf die -nc-Einschränkung zu verzichten. Siehe zu den Gründen auch diese in letzter Zeit oft verlinkte Datei und evtl auch (gerade erst entdeckt) c:Commons:Licensing/Justifications. --nenntmichruhigip (Diskussion) 22:05, 11. Jul. 2015 (CEST)

Bearbeitungsleiste im Editierfeld

Hallo. Ist bestimmt schon x-mal-Deutschland gefragt worden, aber … hmm … wie bekomme ich die umfangreiche Bearbeitungsleiste (mit Links, Vorlage für Einzelnachweise usw.) im Editierfeld (also bei Quelltext bearb.)? Ich stelle mich da gerade dumm an :( Lieben Dank --Sister Ray (Diskussion) 22:28, 11. Jul. 2015 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, was genau du meinst. Es gibt

Einstellungen -> Editieren -> Erweiterte Bearbeiten-Werkzeugleiste aktivieren

Dort gibt es einige Ergänzungen zur Bearbeitungsleiste, jedoch keine Vorlage für Einzelnachweise. Außerdem gibt es unter

Einstellungen -> Helferlein -> Bearbeitungswerkzeuge

eine Reihe weiterer optionaler Tools, z.B. das Extra-Editbuttons-Helferlein, der aber afaik auch keine Vorlage für Einzelnachweise enthält.

Eine Einstellmöglichkeit für einen Einzelnachweis-Button kenne ich leider nicht --FeddaHeiko ☺ 10:48, 12. Jul. 2015 (CEST)

Ja, das ist's! Das hilf mir weiter! Danke --Sister Ray (Diskussion) 11:43, 12. Jul. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sister Ray (Diskussion) 11:44, 12. Jul. 2015 (CEST)

GRIN

…und noch'ne Frage: Wie ist mittlerweile die Akzeptanz zu Publikationen aus dem GRIN Verlag? Erwünscht oder nicht (sorry, war länger nicht hier) ;) --Sister Ray (Diskussion) 22:33, 11. Jul. 2015 (CEST)

Unerwünscht, siehe WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen?. --Φ (Diskussion) 22:42, 11. Jul. 2015 (CEST)

Ok, Danke! --Sister Ray (Diskussion) 11:44, 12. Jul. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sister Ray (Diskussion) 11:44, 12. Jul. 2015 (CEST)

Rechtfertigen unsinnige Änderungen auf einer Diskussionsseite eine Vandalismusmeldung?

Hallo, eine Frage:

wenn ein Nutzer bzw. hier eine IP auf einer Diskussionsseite Unsinn macht, ist das dann auch ein Fall für eine Vandalismusmeldung? Ein Nutzer macht seinem Ärger hier gerade Luft. Gruß, M-B (Diskussion) 22:59, 11. Jul. 2015 (CEST)

Da die IP fremde Diskussionsbeiträge gefälscht hat: Ja, das ist Vandalismus. -- FriedhelmW (Diskussion) 23:12, 11. Jul. 2015 (CEST)

12. Juli 2015

Vorlage:Wikinews

Die Vorlage:Wikinews hat, im Gegensatz zu den Vorlagen Wikisource und Wikiquote, keinen Sprachparameter, der es direkt ermöglicht, auf eine andere als die deutschsprachige Wikinews zu verlinken. In einigen Artikeln wird das aber trotzdem gemacht, indem vor das Wikinews-Lemma einfach "en:" (oder ein anderer Sprachcode) gesetzt wird. Ich zweifle, ob das in Ordnung ist, denn wenn es erwünscht wäre, auf nicht-deutschsprachige Wikinews-Seiten zu verlinken, hätte man doch einen entsprechenden Parameter eingebaut. Oder? 85.212.24.105 00:08, 12. Jul. 2015 (CEST)

Wenn ein Feature nicht existiert, liegt das häufig auch daran, dass es einfach keiner eingebaut hat. Ich verstehe aber nicht, wieso das bei Wikisource und Wikiquote so kompliziert umgesetzt wurde. --mfb (Diskussion) 01:54, 12. Jul. 2015 (CEST)

Weil die Beschreibung dann auch angepasst werden muss, es muss ("Sprache") in Klammern dahinter gesetzt werden. Wie willst du das einfacher lösen? 85.212.31.27 09:37, 12. Jul. 2015 (CEST)

Gibt es denn keine Vorlage, die den Sprachcode auswertet und entweder die Sprachbezeichnung oder einen Fehler ausgibt? Dann könnte man die mit iferror einbauen und würde nicht drei verschiedene Aufrufe für Sprachkonversionen benötigen. --mfb (Diskussion) 13:53, 12. Jul. 2015 (CEST)

Auflagen und ihre Bezeichnungen

Was versteht man mit der Abkürzung: verm. Auflage? Taucht immer wieder auf, hauptsächlich im 19. Jahrhundert. -- Ilja (Diskussion) 05:04, 12. Jul. 2015 (CEST)

"vermehrt" - heutzutage schreibt man "erweitert". Findet sich meist in "verb. und verm.", also wurden Fehler korrigiert und neues Material kam dazu. MfG -- Iwesb (Diskussion) 07:07, 12. Jul. 2015 (CEST)

Danke, ich dachte zwar auch an [vermehrt], es war mir aber unverständlich, weil jeder Druck eigentlich auch als eine Art Vermehrung zu deuten sei. Wäre es nicht sinnvoll alle diese Adjektive zu Auflage in dem Artikel mit den jeweiligen - leicht kryptischen - Abkürzungen aufzulisten? Alleine in der DNB gibt es schon so viele und fantastische Variationen davon. Gruß! -- Ilja (Diskussion) 07:30, 12. Jul. 2015 (CEST)

Die Vermehrung bezieht sich natürlich auf den Inhalt, nicht auf die Vermehrung der~Anzahl Exemplare... Gestumblindi 23:25, 12. Jul. 2015 (CEST)

Museum mit mehreren Adressen

Beim Universalmuseum Joanneum ist aktuell die falsche Adresse eingetragen. Dies würde ich gerne korriegiren, kann mich jedoch nicht entscheiden, welche hier die "richtige" ist.
Laut Website gibt es eine Verwaltungsadresse (ganz unten im Footer) sowie eine ganze Reihe weiterer Adressen (unter "Unsere Museen & Standorte"), in denen man die Ausstellungsstücke als Besucher besichtigen kann.
Jetzt die Frage: Welche Adresse soll in der Infobox stehen? Die Verwaltungsadresse, die für normale Besucher völlig irrelevant ist? Und wo sollen die anderen Adressen stehen? Die sind für potentielle Museumsbesucher doch viel interessanter. Sollen evtl. alle Adressen in die Infobox rein?
Ich weiß nicht weiter :/ --FeddaHeiko ☺ 10:27, 12. Jul. 2015 (CEST)

Warum sollte nicht die Verwaltungsadresse angegeben werden? Wikipedia ist kein Reiseführer, dafür gibt es Wikivoyage.--Andif1 (Diskussion) 10:41, 12. Jul. 2015 (CEST)

Wenn du die Bildunterschrift in der Infobox meinst, dann ist das auch etwas unsauber. Ich würde dort Altes Joanneum oder Lesliehof drunterschreiben. Das Was und nicht das Wo. Die Adresse ist an dieser Stelle nicht gefragt. Unter Ort steht in der Infoboxbeschreibung: Standort des Museums in der Form „Ort, Land“. Auch dort hat die Raubergasse nichts verloren. Sonst habe ich keine Adresse in dem Artikel gefunden. Hier wird eine Institution beschrieben, die hat nun mal eine zentrale Adresse (lt. Website). Ob die im Artikel stehen muss, da bin ich eher skeptisch, findet man aktueller über die Webseite. In der Infobox ist jedenfalls kein Platz dafür vorgesehen. Die Verwaltungsadresse brauche ich eher selten, um dorthin zu fahren, meist rufe ich an und brauche die Telefonnummer oder email-Adresse, die ohnehin nix im Artikel verloren hat. Die einzelnen Häuser des Museums habe eigenen Abschnitte und die meisten eigene Artikel. Im Sinne der Redundanzvermeidung sind Ortsbezeichnungen und ev. Adressen in diesen Unterartikeln besser aufgehoben. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 13:11, 12. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe die Infobox wie vorgeschlagen angepasst. Die Koordinaten sind allerdings noch drin (auf was genau sie verweisen weiß ich nicht und kann ich auch bei GoogleMaps nicht erkennen).

Wenn genau Standortangaben an dieser Stelle unerwünscht sind, müssen die Koordinaten dann auch raus? --FeddaHeiko ☺ 14:05, 12. Jul. 2015 (CEST)

Danke, die Koordinaten stammen aus dem Jahr 2009, die heutige Verwaltungszentrale liegt in der Mariahilferstraße 2-4 im Kunsthaus. Ev. sind die in den letzten 6 Jahren dorthin übersiedelt. Dorthin würde ich die Artikelkoordinaten setzen. Unter Unsere Museen und Standorte siehst du wie das Museum selbst das Problem löst. Wir können das nachbauen, entweder über {{All Coordinates}} oder über {{Positionskarte+}}, allerdings um den Preis der Redundanz. Bei beiden kann ich dir helfen. --Herzi Pinki (Diskussion) 15:13, 12. Jul. 2015 (CEST)

@Herzi Pinki: Ähm... Verstehe ich das richtig? Die Angabe von Adressen ist nicht erwünscht, weder im Artikel noch in der Infobox, aber die Adressen in Koordinaten umrechnen und dann über die Vorlage als Karte einbinden ist erwünscht?

Also das versteh ich jetzt nicht Vorlage:Smiley/Wartung/???  --FeddaHeiko ☺ 16:49, 12. Jul. 2015 (CEST)

PS: Ich persönlich fänd so ne Übersicht über die verschiedenen Museumshäuser/-bereiche mit Straße und Hausnummer (und meinetwegen auch Koordinaten und/oder in Form einer Karte) am besten, aber das wurde ja oben abgeschmettert (dafür soll man auf die Website des Museums gehen - OK, soweit versteh ichs noch). Der Nutzen einer Karte hingegen, die nun im Wesentlichen ein Nachbau der Karte der offiziellen Website ist, nur ohne Straße und Hausnummer, erschließt sich mir bisher nicht.

Wir können das nachbauen, heißt nicht, wir sollen oder müssen es. Deine Frage hat sich ursprünglich auf die Infobox bezogen. Dort soll keine Adresse stehen. Über den Fließtext haben wir anschließend gesprochen, dort habe ich meine Meinung zum Ausdruck gebracht. Ich sehe aber, dass viele WPnerInnen ein Bedürfnis nach Ankern in der realen Welt haben. Dann folgender Vorschlag, mach die Verwaltungsadresse in den Text hinein, wirst ja sehen, ob das jemand im Artikel wieder rückgängig macht. Und lass die Adressen / Koordinaten der anderen Standorte draußen. Die sind wirklich besser auf der Homepage des Museums aufgehoben. Der Nutzen einer Karte bestünde mE darin, die vielen Standorte und ihre steiermarkweite Verteilung zu visualisieren, als die einzelnen Standorte mit Koordinaten zu versehen. Aber natürlich ist es naheliegend, die Koordinaten dafür herzunehmen. Es ist doch so, dass die meisten Standorte eigene Artikel habe, auch georeferenziert sind. Das reicht doch. Ich habe trotzdem noch eine Karte mit allen Koordinaten verlinkt (rechts über der Box). Bei Nichtgefallen gerne zurück. Zu den Adressen kannst du ja noch mal auf der Diskussionsseite um 3. Meinungen bitten. Tut leid, wenn ich konfus argumentiert haben sollte. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 17:39, 12. Jul. 2015 (CEST)

Wir haben wp:WWNI#7.2: „[…]Bei Artikeln über Institutionen, Unternehmen oder Gesellschaften ist die Angabe von Postanschrift, Telefonnummer, E-Mail-Adressen oder Ansprechpartnern unerwünscht. Das gilt ebenfalls für konkrete Anfahrtsbeschreibungen und Öffnungszeiten (Uhrzeiten). […]“ --Rôtkæppchen₆₈ 23:47, 12. Jul. 2015 (CEST)

Commons hat c:Institution:Neue Galerie, Graz ohne Koordinaten, dito Wikidata d:Q1979511, und d:Q623017 ist hier abgeschrieben. <shrug /> –Be..anyone (Diskussion) 08:47, 13. Jul. 2015 (CEST)

Kriterien für Admin-Wahl

Wie kann es sein, dass ein Benutzer mit genau einem Artikel hier Admin wird? --178.199.146.237 13:10, 12. Jul. 2015 (CEST)

Die Hauptaufgabe eines Admins ist nicht, den ersten Eintrag in Versionsgeschichten zu haben (was nicht identisch mit dem Schreiben von Artikeln ist - und selbst das ist keine besondere Adminaufgabe). --mfb (Diskussion) 13:44, 12. Jul. 2015 (CEST)

Aber einen Führerschein sollte er haben   -- Iwesb (Diskussion) 13:55, 12. Jul. 2015 (CEST)

Das sollten aber LA-steller auch haben ;-) --K@rl 15:55, 12. Jul. 2015 (CEST)

Genau. Übrigens: Ich habe mehr als nur einen Artikel geschrieben. Ich habe zum Beispiel Artikel übersetzt, dass solltest du, liebe IP, auch nicht vergessen. Funkruf ^WP:CVU 16:03, 12. Jul. 2015 (CEST)

Mhm, bei mir werden übersetzte Artikel auch nach Import als eigene Artikel angezeigt. Der Trick ist glaube ich erst später importieren. --Gripweed (Diskussion) 22:56, 12. Jul. 2015 (CEST)

Ja, das stimmt, habe ich auch festgestellt. --Itti 22:58, 12. Jul. 2015 (CEST)

Wenn du, IP, dir schon Funkrufs Bearbeitungslogbuch angesehen hast, wirst du sicherlich festgestellt haben, dass dieser schon seit Jahren die MB-Auswertungen durchgeführt hat. Funkruf ist viel Vergnügen mit dir als Vertreter der Ferro-Extremfraktion zu wünschen.--LH-ist-unterwegs mobiler Account von Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 22:52, 12. Jul. 2015 (CEST)

cite web ohne accessdate

Hallo allerseits! Wieso und warum ist diese Kategorie eigentlich gelöscht worden. Wo finde ich etwas ähnliches??? Hier ein Beispiel im Quelltext! Und es gibt mit Sicherheit noch einige hundert weitere Artikel! Darum: Bitte um wiederherstellung der Kategorie! --Giftmischer (Diskussion) 23:20, 12. Jul. 2015 (CEST)

Da die Vorlage:Cite web nicht nur bei Einzelnachweisen sondern auch im Abschnitt "Weblinks" eingesetzt wird, ist der Parameter "accessdate" kein Pflichtparameter. Die Wartungskat machte daher keinen Sinn.--Mabschaaf 23:42, 12. Jul. 2015 (CEST)

Ist allerdings schon suboptimal, da das Zugriffsdatum bei Einzelnachweisen ja eigentlich schon Pflicht sein sollte - kann man das nicht irgendwie trennen? Gestumblindi 23:46, 12. Jul. 2015 (CEST)

Und warum soll bei Weblinks kein Zugriffsdatum stehen? --Giftmischer (Diskussion) 08:03, 13. Jul. 2015 (CEST)

Die Wartungskategorie wurde vor 5 Jahren eingebaut und vor 2 Monaten als unnötig entfernt, nach allerlei Diskussionen. Der Parameter war hier laut Doku noch nie Pflichtparameter. Ich hab das vor Kurzem (2015) absichtlich genutzt, weiss aber nicht mehr, wo und warum. –Be..anyone (Diskussion) 09:23, 13. Jul. 2015 (CEST)

Zitationsvorlagen im Weblink-Abschnitt klingen nun auch nicht sinnvoll. Vorschlag: Wartungslink statt Wartungskategorie. Macht das alle glücklich? --mfb (Diskussion) 11:38, 13. Jul. 2015 (CEST)

Könnte funktionieren, kannst du´s basteln? Macht Wiki wirklich glücklich? --Giftmischer (Diskussion) 15:56, 13. Jul. 2015 (CEST)

Technisch ist das eine Kleinigkeit. Es löst aber nicht die Probleme, die in der von Be..anyone verlinkten Diskussion genannt wurden. Eine Wartungskat (oder ein Wartungslink) führt dazu, dass Benutzer bestrebt sind, die Kat oder die Linkliste zu leeren. Das heißt, dass in der Folge alle Vorlagen mit einem Abrufdatum versehen werden, egal, wo sie im Artikel positioniert sind. Damit erhalten alle Vorlagenverwendungen unter "Weblinks" ebenfalls ein Abrufdatum. Ob das sinnvoll oder duldbar ist, wäre evtl. zu diskutieren, dann aber allgemein für alle Vorlagen, die sowohl als Einzelnachweis wie auch als Weblink verwendet werden.--Mabschaaf 16:48, 13. Jul. 2015 (CEST)

13. Juli 2015

gleichemäßige Einrückung hinter jew. Aufzählung.

Hallo

• a wie bekommt
• bbbb man das
• c auf eine Linie (senkrecht natürlich)

Danke (nicht signierter Beitrag von 217.93.155.85 (Diskussion) 11:56, 13. Jul. 2015‎)

Was meinst Du genau? Die Punkte sind doch alle auf einer Linie? --Nobody Perfect (Diskussion) 11:58, 13. Jul. 2015 (CEST)

Meine "wie", "man" und "auf" unter eine Line, habs neulich gesehn, also es geht, hatte nur vergessen mir den Code anzusehen.(nicht signierter Beitrag von 217.93.155.85 (Diskussion) 12:14, 13. Jul. 2015‎)

a	wie bekommt
bbbb	man das
c	auf eine Linie (senkrecht natürlich)

So? --Färber (Diskussion) 12:18, 13. Jul. 2015 (CEST) Ansich schon, so ist mir das auch klar, das entscheidene ist, wie mit den Aufzählungspunkten. Danke. (nicht signierter Beitrag von 217.93.151.191 (Diskussion) 12:32, 13. Jul 2015 (CEST))

a	wie bekommt
bbbb	man das
c	auf eine Linie (senkrecht natürlich)

--mfb (Diskussion) 13:03, 13. Jul. 2015 (CEST)

@Mfb: Bei Deiner Lösung sehe ich einen Höhenversatz zwischen den Einträgen in der ersten Spalte gegenüber der zweiten Spalte. Geschätzt würde ich sagen, dass die Zeichen rechts etwa eine Drittel Mittellänge höher stehen als die linken.--Mabschaaf 13:09, 13. Jul. 2015 (CEST)

Dazu kommt, aber damit wird man wohl leben müssen und vermutlich auch können, eine semantische Unschönheit: Das sind nun drei Aufzählungslisten mit je einem Punkt statt einer mit dreien... --YMS (Diskussion) 13:18, 13. Jul. 2015 (CEST)

a	wie bekommt
bbbb	man das
c	auf eine Linie (senkrecht natürlich)

Mit mehr Abstand lässt sich die Höhe korrigieren, aber jetzt wird der Code wirklich hässlich. --mfb (Diskussion) 13:28, 13. Jul. 2015 (CEST)

Das ist immer noch nicht auf einer Linie (auch wenn es fast nicht mehr auffällt). 129.13.72.197 13:31, 13. Jul. 2015 (CEST)

Vorschlag:

• a000 wie bekommt
• bbbb man das
• c000 auf eine Linie (senkrecht natürlich)

129.13.72.197 13:36, 13. Jul. 2015 (CEST)

Funktioniert mit einer Proportionalschrift nicht (bzw., wie das Beispiel zeigt, nur zufällig, daher hier mit anderen Buchstaben):

• i000 wie bekommt
• mmmm man das
• m000 auf eine Linie (senkrecht natürlich)

--YMS (Diskussion) 13:41, 13. Jul. 2015 (CEST)

Danke euch (nicht signierter Beitrag von 217.93.161.125 (Diskussion) 13:56, 13. Jul. 2015 (CEST))

PDF auf commons - auf eine bestimmte Seite hüpfen?

Die Zwischen Bayern und Oesterreich am 18. März in Wien geschlossene Vereinbarung bezüglich auf Forst- und Salinen-Verhaeltnisse (1829)

Im Artikel Saalforste ist dieses 1268-seitige PDF-Dokument auf commons verlinkt. Relevant für den Artikel sind nur zwölf Seiten, beginnend auf Seite 384. Ist es möglich, direkt auf die Seite 384 innerhalb des commons-PDFs zu verlinken? Der #page=xx-Parameter wie bei externen Dokumenten scheint hier nicht zu funktionieren.--Ratzer (Diskussion) 14:55, 13. Jul. 2015 (CEST) --Ratzer (Diskussion) 14:55, 13. Jul. 2015 (CEST)

Die Zwischen Bayern und Oesterreich am 18. März in Wien geschlossene Vereinbarung bezüglich auf Forst- und Salinen-Verhaeltnisse (1829)

Hilfe:Bilder#DjVu- und PDF-Dateien sagt: Parameter "seite". --YMS (Diskussion) 15:09, 13. Jul. 2015 (CEST)

Danke sehr, das funzt. Grüße,--Ratzer (Diskussion) 17:10, 13. Jul. 2015 (CEST)

Cache bei Echtzeitdaten

Im Artikel New Horizons ist derzeit eine Näherungsformel für den aktuellen Abstand der Sonde zu Pluto enthalten. Da die Seite zeitweise in einem Cache gespeichert wird, dürfte der sich in diesen Tagen häufig (mehrmals pro Stunde) ändernde Wert dennoch oft etwas veraltet sein. Gibt es da eine bessere Lösung? --84.130.161.98 19:37, 13. Jul. 2015 (CEST)

Siehe Hilfe:Cache#Purge. --Jean11 (Diskussion) 19:54, 13. Jul. 2015 (CEST)

Gut, danke, das kann man von Hand machen. Mich würde noch interessieren, ob eine automatisierte Lösung möglich ist. --84.130.161.98 20:05, 13. Jul. 2015 (CEST)

Ich hab noch die Vorlage {{Purge}} dazu gesetzt. Als Automatische Lösung fällt mir nur ein, einen Bot mit dem regelmäßigen Purge zu Beauftragen. --Jogo.obb (Diskussion) 09:57, 14. Jul. 2015 (CEST)

Prima, das wird sicher oft genug gedrückt. --84.130.162.66 10:20, 14. Jul. 2015 (CEST)

Im Vergleich zu [2] ist unser Wert 50% daneben, auch nach purge. WP wird früher dort sein als die Sonde. --Herzi Pinki (Diskussion) 11:41, 14. Jul. 2015 (CEST)

Schon wieder diese auf Kometen spezialisierte Webseite mit offensichtlich veralteten Daten. Die offizielle Webseite zeigt: Der Wert ist exakt. --84.130.162.66 12:53, 14. Jul. 2015 (CEST)

Auf livecometdata schreiben sie jetzt "Closest approach will be at 11:49:57 UTC. Possible timezone issues for some :/" Sie rechnen also für manche (offenbar auch für uns) die Zeitzone falsch um. Die Sonde nähert sich dort Pluto gerade immer noch an. --84.130.162.66 14:21, 14. Jul. 2015 (CEST)

Wikipedia:Koordinatenwartung

Zur Zeit erscheint in da die Seite Dyffryn Mymbyr. Aber ich seh nicht warum. --Jmv (Diskussion) 21:05, 13. Jul. 2015 (CEST)

Deine verlinkte Seite ist ein Rotlink, da erscheint gar nichts... -- Freddy2001 ^DISK 21:09, 13. Jul. 2015 (CEST)

Gemeint war Kategorie:Wikipedia:Koordinatenwartung. Ansonsten: Keine Ahnung. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:28, 14. Jul. 2015 (CEST)

Beschwerde siehe Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Georeferenzierung#Dyffryn_Mymbyr.Vorlage:Smiley/Wartung/sad  –Be..anyone (Diskussion) 02:35, 14. Jul. 2015 (CEST)

Lag an {{Gbmappingsmall}}, jetzt erledigtErledigt --Herzi Pinki (Diskussion) 09:31, 14. Jul. 2015 (CEST)

http://www.de.wikipedia.org/ nicht erreichbar

Hallo, warum kann ich die Wikipedia nicht über http://www.de.wikipedia.org/ aufrufen? Es erscheint die Meldung im Firefox "Fehler: Server nicht gefunden". über https://www.de.wikipedia.org/ klappt es ohne Probleme. Ich dachte immer, dass von Http eine automatische Weiterleitung auf Https erfolgt, war jedenfalls bis vor einiger Zeit noch so. Wird dies bald wieder geändert?

--Horsefreund (Diskussion) 21:07, 13. Jul. 2015 (CEST)

Bei mir sind beide deiner Links nicht erreichbar, was aber auch daran liegt, dass die Adresse der Wikipedia ohne www ist. http://de.wikipedia.org und https://de.wikipedia.org funktionieren beide. -- Freddy2001 ^DISK 21:12, 13. Jul. 2015 (CEST)

Dito, geht beides nicht. Wüsste auch nicht, daß sie je funktionierten. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:13, 14. Jul. 2015 (CEST)

Wenn ich mich recht erinnere, war doch noch vor ein paar Tagen die Domain "wikipedia.com". Das sagt jedenfalls meine Firefox-Funktion "Besuchte Seiten", die ich nornmalerweise benutze, um WP aufzurufen. Wann ist das auf "wikipedia.org" geändert worden und warum? Und warum habe ich davon nichts erfahren? Ich hätte gewartet, dass eine solche Änderung monatelang ausgiebig diskutiert wird.--62.225.203.210 10:05, 14. Jul. 2015 (CEST)

Keine Ahnung. Bei mir ist das schon seit Jahr und Tag de.wikipedia.org. .com war höchstens eine Krücke. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 10:08, 14. Jul. 2015 (CEST)

http://wikipedia.com geht doch? Du hast nix erfahren, weil nur die angemeldeten Benutzer die diesbezügliche Mail von der Foundation bekommen haben.   --Herzi Pinki (Diskussion) 11:47, 14. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe noch nie etwas anderes als wikipedia.org aufgerufen. Wurde das tatsächlich irgendwann von .com auf .org umgestellt? --Digamma (Diskussion) 12:09, 14. Jul. 2015 (CEST)

Ja, im August 2002: Wikipedia:Enzyklopädie/Geschichte der Wikipedia#2001: Gründung der Wikipedia. Anfangs war auch die deutsche Wikipedia unter deutsche.wikipedia.com zu finden, wann genau da auf Sprachcodes umgestellt wurde, weiss ich nicht, dürfte aber auch so um diesen Dreh gewesen sein. --YMS (Diskussion) 12:30, 14. Jul. 2015 (CEST)

Nachtrag: Das mit den Sprachcodes war schon vorher. Stand 20. Dezember 2001 verwies die Hauptseite der englischen Wikipedia u.a. schon auf de.wikipedia.com für die deutschsprachige Version. Die URL jener lautet also seit August 2002 de.wikipedia.org und nicht anders. --YMS (Diskussion) 12:33, 14. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe deutlich nach 2002 auf Firefox umgestellt und der Browser hat die Funktion "Besuchte Seiten", mit der man seine Lieblinge schneller anklicken kann. Diese Funktion zeigte mir bis vor ein paar Tagen "wikipedia.com" und führte mich zuverlässig dort hin. Seit einigen Tagen findet meim Firefox Wikipedia mut dieser Funktion nicht mehr. Einfach so. Vielleicht ist bei Firefox was geändert worden.--84.160.253.102 16:11, 14. Jul. 2015 (CEST)

wikipedia.com und www.wikipedia.com leiten weiterhin auf die Übersichtsseite www.wikipedia.org weiter, ebenso wie de.wikipedia.com auf de.wikipedia.org weiterleitet. Ob www.de.wikipedia.com jemals irgendwohin geleitet hat, weiss ich nicht, ebensowenig ob www.de.wikipedia.org jemals funktioniert hat. Aber abseits eventuell dieser obskuren Weiterleitungen hat sich am URL-Schema der Wikipedia seit langer Zeit nichts geändert, die Seiten der deutschsprachigen Wikipedia findest du unter de.wikipedia.org, ohne www und ohne com. --YMS (Diskussion) 16:18, 14. Jul. 2015 (CEST)

14. Juli 2015

soda fabrication?

--188.98.89.234 11:57, 14. Jul. 2015 (CEST) Was heißt soda fabrication? Wer hat es erfunden ? Im welchen Jahr war das? Das sind meine Frage.

Bitte in der Auskunft nachfragen! --192.35.17.17 12:14, 14. Jul. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eingangskontrolle (Diskussion) 12:28, 14. Jul. 2015 (CEST)

Umfangreiche Überarbeitung bereits guter Artikel

Welche Richtlinien gibt es zur umfangreichen Ersetzung des guten Textes eines Artikels durch einen anderen genauso guten? Beispiel Brandwand. Vielen Dank für Antworten! --BlackEyedLion (Diskussion) 13:47, 14. Jul. 2015 (CEST)

In dem Fall würde ich sagen ist es eine Verbesserung. --Mauerquadrant (Diskussion) 15:01, 14. Jul. 2015 (CEST)

Eune offizielle Richtlibie gibt es soweit ich weiß nicht. Generell empfiehlt es sich aber bei bereits guten Artikeln konservativ vorzugehen, also nur (unfangreiche) Veränderung vornehmen, wenn sie eine klare Verbesserung darstellen und im Zweifelsfall auf solche Änderungen verzichten. Das hilft (unnötige) Konflikte zu vermeiden und es gibt jede Menge (noch) "nicht gute" oder fehlende Artikel bei denen Überarbeitungen/Erweiterungen/Erstellung erwünscht (und unumstritten) sind.--Kmhkmh (Diskussion) 15:34, 14. Jul. 2015 (CEST)

+1.

Es gab auch eine (mittlerweile gesperrte, Hauptaccount ist aktiv) SP, die regelmäßig die Artikel des Tages (also ausgezeichnete Artikel) durchforstete und ohne viel Ahnung vom jeweiligen Thema zu haben, zumindest die Einleitungen und teilweise den ganzen Text "verbesserte". Scheint aber nicht mit dem Brandwand-Fall zu tun haben. Allerdings wenn einerseits vor einer Komplettänderung nicht die Disk bemüht wird, andererseits hinterher sogar die ganze Disk gelöscht wird, [3] habe ich kein gutes Gefühl bei der Sache. --Global Fish (Diskussion) 15:43, 14. Jul. 2015 (CEST)

Diese Vorlage:DiskussionOA aufgeräumt finde ich sehr bedenklich. --Mauerquadrant (Diskussion) 01:33, 15. Jul. 2015 (CEST)

Die Vorlage wird knapp 100 mal hauptsächlich von Benutzer:Mailtosap und Benutzer:Anselmikus verwendet. Mir erschließt sich dieser Aufräumfimmel nicht. --Mauerquadrant (Diskussion) 02:02, 15. Jul. 2015 (CEST)

Verwaiste Diskussionsseiten

Ich habe ein paarmal festgestellt, dass einige Administratoren beim Löschen von Artikeln die Diskussionsseite nicht löschen. Gibt es einen Bot, der verwaiste Diskussionsseiten aufspürt und zum Abschuss freigibt? Yotwen (Diskussion) 14:34, 14. Jul. 2015 (CEST)

→ Wikipedia:Verwaiste Diskussionsseiten. Da ist das entsprechende Tool im ersten Satz verlinkt. XenonX3 – (☎) 14:38, 14. Jul. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Das war zu einfach für mich. Könnt ihr das bitte komplizierter machen? SCNR Yotwen (Diskussion) 14:42, 14. Jul. 2015 (CEST)

Und was ist mit Verschieberesten? Also wo eine neuer Artikel (meist eine BKL) mit einer Diskussions-WL existiert? --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:00, 14. Jul. 2015 (CEST)

Die findet das Tool nicht. Es gibt vielleicht die Möglichkeit, solche Diskussionsweiterleitungen über eine SQL-Abfrage zu finden, siehe die ähnliche Botanfrage aus 2010, die APPER beantwortet hatte. --MBq ^Disk 16:47, 14. Jul. 2015 (CEST)

Diskussionsseitenweiterleitungen werden in der Regel gelöscht. U. a. bin auch ich da aktiv, soll heißen, ich schaue mind. 1 mal täglich durchs Verschiebelog. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:16, 15. Jul. 2015 (CEST)

Wer beobachtet eigentlich das Tutorial?

Mir ist da zufällig gerade diese →Diskussionsseite aufgefallen und es ist schon beschämend, dass dort niemand den Anfragenden antwortet und auch Änerungsvorschläge scheinbar keinerlei Beachtung finden. Und das obwohl rein theoretisch →246 Leute diese Seite aktiv beobachten. Auch wenn es nur wenige Anfragen sind siehe auch →Archiv ab 2011 so ist es doch arg traurig, dass sich für eine eigentlich für Neuautoren wichtige Seite scheinbar niemand zuständig fühlt. Das ist mir nur so aufgefallen spricht aber für mich Bände. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:35, 14. Jul. 2015 (CEST)

Sei mutig, dies ist ein Freiwilligenprojekt. Arbeitsverpflichtung gibt es nicht. Aber WP:WQ schon. Warum so vorwurfsvoll? So motiviert man niemanden. Zu deiner Frage, es ist nicht mal klar, ob diejenigen, die diese Seite beobachten überhaupt noch aktiv sind. --Itti 16:44, 14. Jul. 2015 (CEST)

Nett, ich wollte aber eher eine ernst gemeinte Antwort und keine Belehrung durch dich. Ich wüsste nicht wo ich jetzt wieder gegen die Wikiquette verstoßen haben soll, aber egal ich habe lediglich darauf aufmerksam gemacht, dass ich so etwas absolut schade finde. Ich habe nicht von irgendwelchen Pflichten geredet. Das war eigentlich eine wirklich ernst gemeinte Frage. Und das „Sei mutig“ kannst du dir sparen. --Lómelinde 17:55, 14. Jul. 2015 (CEST)

Lómelinde, wer soll denn sagen können, wer welche Seite beobachtet. Das wird niemanden angezeigt. Wenn sich niemand findet, derartige Anfragen zu beantworten, ist das doof, da hast du recht. Leider passiert das sogar auf Artikeldiskussionsseiten, nicht nur auf einer eher versteckten Metaseite, doch es wird sich nicht vermeiden lassen. Wenn du Mitstreiter suchst, die helfen sollen, motivierst du ohne Vorwürfe eher jemanden und ja, jeder hier in diesem Projekt, auch wenn er oder sie keine Neuling ist, hat ein Recht auf Freundlichkeit. Das geht aus WQ auch hervor. Viele Grüße --Itti 18:02, 14. Jul. 2015 (CEST)

Nun dann solltest du mal mit gutem Beispiel voran gehen, aber es kommen immer nur Vorwürfe wenn du mich ansprichst, du merkst es vermutlich nicht einmal mehr. Ich wollte niemanden motivieren und ich suche auch für nichts Mitstreiter, es war lediglich ein Hinweis. Es war als Weckruf gedacht, als Hinweis. Und ja vielleicht ist auch ein leiser Vorwurf darin, dass Neuautoren hier nicht mehr wichtig zu sein scheinen und ich das … Niemand soll mir Auskunft geben wer die Seite beobachtet, das wer interessiert mich nicht, eher ob es überhaupt jemand tut. Und ich finde es schlimm wenn dort fast 250 Beobachter angezeigt werden aber eventuell, wie du sagtest keiner mehr aktiv ist. Einen schönen Abend noch. Es zeigt sich ja schon daran, dass „niemand“ auf diese Frage antwortet, wie unwichtig sie war. Daher ist es erledigt. --Lómelinde 18:27, 14. Jul. 2015 (CEST)

Hehe, du hast mir gerade eine wichtige Frage beantwortet, bei mir im Büro gibt es zwei Mitarbeiterinnen, Niemand und Keiner, anscheinend bin ich Niemand   --Itti 18:29, 14. Jul. 2015 (CEST)

Danke, dass Ihr auf das Problem aufmerksam gemacht habt, warum das so vieler Worte bedarf, verstehe ich nicht. Ich bin jetzt 251, aber ob ich helfen kann, weiß ich noch nicht. --Köhl1 (Diskussion) 18:43, 14. Jul. 2015 (CEST)

Danke dafür. Beste Grüße --Itti 19:32, 14. Jul. 2015 (CEST)

Würde ich so nicht sagen, aber das gehört hier auch nicht hin. Du bist Itti und das ist schon „jemand“. Aber wenn du möchtest, ich übernehme dann den Part Keine[r].

Mir ist es lediglich wichtig, dass Seiten auf denen Neuautoren vermutlich auch mal eine Frage stellen nicht gänzlich unbeachtet sein sollten und diese Zahl suggeriert, dass dort doch mitgelesen wird aber trotzdem niemand antwortet.

‹seufz› Warum nur traust du mir so viel schlechtes zu, ich habe nichts gegen dich. --Lómelinde 20:11, 14. Jul. 2015 (CEST)

Ich erlaube mir mal, den erledigt-Baustein rauszunehmen, da ich den Fall ganz interessant finde und zum Anlass nehmen möchte, die allgemeinere Frage zu stellen, ob wir nicht vielleicht schon zu viele Seiten für Neulinge haben - alles in bester Absicht angelegt, aber etwas zerfasert. Ich muss zugeben, Wikipedia:Tutorial überhaupt nicht auf dem Schirm zu haben - hätte mich jemand gefragt, ob es eine solche Seite gibt, wäre ich mir bis jetzt nicht sicher gewesen, ich habe sie vielleicht noch nie auch nur angeschaut. Und dann gibt es ja Wikipedia:Fragen von Neulingen, es gibt die Seite hier, es gibt den Entwurf Wikipedia:Teestube (wird daraus eigentlich noch was?)... vielleicht sollte man eher mal etwas zentralisieren. Beispielsweise scheint es mir nicht sinnvoll, dass auf Wikipedia Diskussion:Tutorial steht "Auf dieser Seite kannst du Anfängerfragen stellen", während wir doch Wikipedia:Fragen von Neulingen haben. Ein auffälliger Link auf letztere Seite und ein Hinweis, dass die Tutorial-Diskussion nur für Fragen zum Tutorial dienen soll, wäre doch wohl besser? Gestumblindi 22:34, 14. Jul. 2015 (CEST)

<quetsch>Absolut korrekte Einschätzung. Es gibt drei Frageseiten (Auskunft, FzW und FvN). Auf allen dreien erfolgen Antworten stets zeitnah. Darauf sollte von anderen Seiten mit einem fetten Hinweis verwiesen werden. Meint -- Iwesb (Diskussion) 03:13, 15. Jul. 2015 (CEST)

@Lómelinde: Die Anzahl der Beobachter ist nicht unbedingt aussagekräftig, da sind auch viele Karteileichen darunter. Seit 9. Juli kann man allerdings auch feststellen, wieviele davon einigermaßen aktiv sind. In diesem Fall sind es weniger als 30 Benutzer, nämlich 12. LG --Schniggendiller Diskussion 00:20, 15. Jul. 2015 (CEST)

Wiktionary: Übersetzungsfehler(?) in Beobachtungsliste

In wikt:de:Special:Watchlist steht unter "Anzeigeoptionen" „Die letzten 1 | 2 | 6 | 12 Stunden; 1 | 3 | 7 | 30 Tage; $3 Änderungen.“ Ist da eine Option samt Übersetzungsparameter weggefallen aber die Übersetzung nicht geändert? Falls ja: Wieso tritt der Fehler hierzuwiki nicht auf, obwohl doch beides deutsch ist? --nenntmichruhigip (Diskussion) 20:44, 14. Jul. 2015 (CEST)

Die entsprechende Systemnachricht wikt:de:MediaWiki:wlshowlast existiert lokal und wurde daher nicht zentral angepasst. Bei uns wurde MediaWiki:wlshowlast im Oktober 2014 gelöscht, vermutlich wegen dem gleichem Problem. Ein Admin auf Wikitionary muss hier aktiv werden (löschen oder anpassen, den aktuellen Text findest du unter wikt:de:MediaWiki:wlshowlast/de) Der Umherirrende 21:26, 14. Jul. 2015 (CEST)

Merci! Mangels AN nebenan rufe ich User:DaB. herbei. Btw @DaB.: Deine dortige Benutzerseite ist veraltet ;-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 21:47, 14. Jul. 2015 (CEST)

Erledigt. --DaB. (Diskussion) 01:07, 15. Jul. 2015 (CEST)

15. Juli 2015